Справа № 761/5804/23
Провадження № 1-кс/761/4066/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль Рівненської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого завідувачем центру нейрохірургії КНП «Київська обласна клінічна лікарня», одруженого, який має доньку 2008 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360 від 12.07.2022,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

16 лютого 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360 від 12.07.2022.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліціїу м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360 від 12.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

15.02.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, копії яких долучено до матеріалів клопотання.

Також в обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим в клопотанні викладено відомості про існування достовірних ризиків щодо того, що ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, максимальне покарання за який передбачає позбавлення волі до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, та перебуваючи на волі, може: переховуватись від органів досудового слідства і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків або інших підозрюваних; незаконно впливати на свідків або інших підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність таких ризиків слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, максимальне покарання за який передбачає позбавлення волі до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна та усвідомлюючи реальність такого покарання може ухилятися від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_4 має постійне місце проживання та місце реєстрації у Київській області, що є передумовою для застосування відносно останнього такого запобіжного заходу як домашній арешт.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, запобігання спробам перешкоджати розгляду кримінального провадження, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з мотивів, які в ньому викладені, та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, мотивуючи це тим, що його підзахисний понад 25 років праціє лікарем-нейрохірургом, і вимушений цілодобово проводити медичні операції. Зазначав, що ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв`язки, місце проживання, і позитивно характеризується за місцем роботи. Враховуючи вказане просив застосувати щодо його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Свої заперечення виклав у письмовому вигляді і надав суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав свого захисника. Просив врахувати, що у зв`язку зі специфікою його професії необхідність проведення оперативних втручань може виникнути у будь-який час доби. Крім того зазначав, що на всю Київську область хірургів з його спеціалізацією всього лише вісім.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників досудового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліціїу м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360 від 12.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

15.02.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

Прокурор просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаючи, що існують обґрунтовані ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, та перебуваючи на волі, може: переховуватись від органів досудового слідства і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків або інших підозрюваних; незаконно впливати на свідків або інших підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.

Водночас слідчим суддею беруться до уваги дані про особу підозрюваного, наявність постійного місця реєстрації та проживання, міцність соціальних зв`язків, те, що ОСОБА_4 є одружений, офіційно працює та позитивно характеризується, стан здоров`я підозрюваного.

Крім того, слідчим суддею враховуються конкретні обставини вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та дані про особу підозрюваного. Так, зі змісту підозри вбачається, що під час вчинення інкримінованого підозрюваному злочину, не застосовувалось насильство у будь-якому його прояві, сам злочин не пов`язаний із злочинами у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, стороною обвинувачення не завлено про наявність діях підозрюваних ознак злочинів, передбачених передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України, чи інших факторів, які б суттєво збільшували поточну небезпеку підозрюваного для суспільства. В той же час, слідчим суддею враховується, що ОСОБА_4 є вузьконаправленим фахівцем у медичній сфері, при цьому його спеціалізація вимагає від підозрюваного виконання ургентних оперативних втручань у будь-який час доби, зокрема і в нічний час, тобто участі у таких хірургічних втручаннях в області головного мозку, які через свою специфіку не можуть бути відкладені, оскільки від оперативності вчинення відповідних медичних дій безпосередньо залежить здоров`я та життя осіб, що потребують медичної допомоги.

Разом з тим, як було встановлено в судовому засіданні, і проти цього не заперечувала сторона обвинувачення, фахівців із відповідною спеціалізацією, які б могли замінити ОСОБА_4 у разі застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною полишати місце свого проживання, вкрай мало.

За таких обставин застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, який би обмежував останнього у виконанні ним своїх обов`язків як лікаря-нейрохірурга, було б очевидно невиправданим та становить ризики для можливості забезпечення громадян належною і необхідною оперативною медичною допомогою.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено недостатність більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, враховуючи існуючі ризики, фактичні обставини за яких інкримінується ОСОБА_4 вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, обґрунтованість повідомленої підозри, характеризуючі дані про особу ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання забезпечить ненастання ризиків, зазначених у клопотанні.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.

За таких обставин, на переконання слідчого судді, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання буде співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та з урахуванням даних про особу підозрюваного, в повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з зобов`язанням підозрюваного ОСОБА_4 : прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (в залежності від стадії кримінального провадження), за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання та/або роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 197, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (в залежності від стадії кримінального провадження), за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання та/або роботи;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків - у межах строку досудового розслідування до 15 квітня 2023 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголосити 21 лютого 2023 року о 14 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1