ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/3334/23 (1-кс/644/745/23) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/853/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 червня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні її скарги про зобов`язання слідчого у кримінальному провадженні № 0000423 від від 15.03.2023 року надати ОСОБА_6 статус потерпілої,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 про зобов`язання слідчого по кримінальному провадженню № 0000423 надати ОСОБА_6 статус потерпілої.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000423 відновити документи по втраченому кримінальному провадженню № 0000423.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилалася на те, що суд першої інстанції порушив вимоги чинного законодавства, а також розглянув скаргу без матеріалів кримінального провадження. Вказує, що до теперішнього часу відсутні постанова про відмову у визнанні її потерпілою в рамках цього кримінального провадження. Вважає, що суд першої інстанції не повно дослідив усі обставини провадження та постановив необґрунтоване та незаконне рішення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги відповідно до вимог ст.ст. 135, 136 КПК України.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначила, що не бажає брати участь в апеляційному розгляді її скарги (арк. 37).

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, які були належним чином повідомлений про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 0229.05.2023 року на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої службової особи ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

В обґрунтування скарги ОСОБА_6 просила надати їй статс потерпілої в кримінальному провадженні № 0000423 відносно ОСОБА_7 за ст. 409 КК України, оскільки пілсдя смерті чоловіка вона залишилась одна та не має більше близьких родичів. ОСОБА_7 її єдиний близький родич, який на протязі двох років не відповідає на її дзвінки, чим завдає заявниці моральні страждання. На її заяву від 22.05.2023 року отримала відповідь від Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, що орган який буде здійснювати досудове розслідування зазначеного кримінального провадження Харківська спеціалізована прокуратура у сфері оборони. Разом з тим листом від 15.05.2023 року з спеціалізованої прокуратури їй повідомили, що Харківською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони процесуальне керівництво по зазначеному кримінальному провадженню не здійснюється.

Залишаючи без задоволення скаргу слідчий суддя суду першої інстанції послався на те, що станом на теперішній час матеріали кримінального провадження № 0000423 відсутні. Відповідно до норм КПК України, заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Вирішення заяв або клопотань органом досудового розслідування можливо лише у порядку, передбаченому ч.1 ст.220 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Оскільки ОСОБА_6 не має процесуального статусу у цьому кримінальному провадженні, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності фактичних та процесуальних підстав щодо задоволення її скарги в порядку, визначеному ст. 303 КПК України.

Поряд з цим, зі скарги, що подана до суду першої інстанції, а також з апеляційних доводів не вбачаються відомості про те, що злочин заподіяв саме ОСОБА_6 будь-якої шкоди. Тобто відсутні підстави стверджувати, що вона є потерпілою, що унеможливлює задоволення її вимоги, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.220 КПК України з клопотанням можуть звертатись лише сторона у кримінальному провадженні. З матеріалів провадження не вбачається, що ОСОБА_6 була заявником у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, в своїй апеляційній скарзі (арк. 37), ОСОБА_6 зазначила, про те, що стосується визнання або невизнання її потерпілою, то вважає, що це питання є передчасним, оскільки ще не було винесено постанови про відмову у визнанні потерпілою.

Враховуючи наявність таких твердження ОСОБА_6 , а також те, що предметом розгляду в суді першої інстанції було саме її скарга про зобов`язання слідчого у кримінальному провадженні надати їй статус потерпілої у цьому кримінальному провадженні, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова та відсутності підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 червня 2023 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :