Провадження №1-кп/369/1062/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2023 року м. Київ

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0002633 від 15 жовтня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк Донецької області, українця, громадянина України, розлученого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, складений старшим дізнавачем СД Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_12 та затверджений прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_13 , надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області - 01 грудня 2021 року.

У підготовчому судовому засіданні, прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю, обвинуваченого, захисника, потерпілої та її представника.

Представник потерпілої ОСОБА_9 та потерпіла ОСОБА_8 не заперечували проти думки прокурора.

Захисник ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_10 заперечили проти думки прокурора.

При цьому, захисник ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 звернувся до суду із клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, оскільки на його думку формулювання обвинувачення є неконкретним, не розкрито суть обвинувачення та характер дій обвинуваченого. Також зазначає, що порушено принцип презумпції невинуватості, рівноправності та змагальності сторін, оскільки в обвинуваченні наявне ствердження дізнавача про встановлений факт вчинення кримінального проступку.

Разом з тим, в подальшому в судовому засіданні захисник ОСОБА_11 просив клопотання про повернення обвинувального акту залишити без розгляду.

Крім того, захисник ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. В обґрунтування наведеного захисник зазначив, всупереч вимог ст. 218 КПК України мало місце порушення правил територіальної підслідності, що дає підстави стверджувати, що досудове розслідування було проведено не уповноваженою особою, а докази отримані в ході досудового розслідування є недопустимими. Стверджував, що доручення про здійснення досудового розслідування не є належним процесуальним документом, оскільки не відповідає вимогам КПК України, а постанова прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області про визначення підслідності від 27 жовтня 2021 року є немотивованою та не містить в собі посилання, які б вказували на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було визнано неефективним.

Обвинувачений ОСОБА_10 клопотання захисника підтримав у повному обсязі та просив його задовльнити.

Прокурор, потерпіла та представник потерпілої проти клопотання захисника стосовного закриття кримінального провадження заперечили, вважали його безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду провадження, відповідно до обвинувального акту, оскільки останній відповідає вимогам КПК України.

Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження відсутні.

Твердження захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 про необхідність закриття кримінального провадження, не заслуговують на увагу, так як вирішення питання про встановлення достатності доказів для доведення винуватості особи в суді є виключно предметом судового розгляду й вирішується під час ухвалення рішення по суті, у зв`язку з чим клопотання захисника є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Суд зауважує, що на даній стадії судового провадження, суд позбавлений можливості досліджувати докази та давати їм відповідну оцінку, з огляду на системний аналіз положень глави 27 та параграфу 3 КПК України.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися одноособово у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду технічної фіксації судового процесу.

Під час досудового розслідування запобіжний захід до ОСОБА_10 не застосовувався.

Керуючись ст. 27, 31-33, 291, 284, п. 5 ч. 3 ст. 314, 381 КПК України,

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 про повернення обвинувального акту - залишити без розгляду.

Клопотання захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження - залишити без задоволення.

Призначити кримінальне провадження № 0002633 від 15 жовтня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до судового розгляду у судовому засіданні о 17:00 год. 12 червня 2023 року, який проводити у відкритому судовому засіданні в залі суду (в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: вул. Мельниченка, 1, м. Київ), суддею одноособово за участю прокурора, потерпілої, представника потерпілої, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1