overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/654/23 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 646/597/2023 Слідчий суддя - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

17 липня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника власника майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.05.2023 про передачу арештованого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003019 від 27.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 111-1 КК України Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами одержаними від корупційних злочинів та інших злочинів,-

в с т а н о в и в:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження о 15 год. 00 хв. 21 липня 2023 року.

Керуючись частиною 2 статті 376 КПК України, -

постановив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.06.2023 - закрити.

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.06.2023 - повернути особі, яка її подала.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий :

Судді:
Справа № 308/9019/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 червня 2023 року (справа №308/9019/23, провадження 1-кс/308/2265/23), за заявою слідчого СВ Ужгородького РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яка полягає у невірно внесеному місці виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 05 червня 2023 року було постановлено ухвалу, про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Слідчим СВ Ужгородького РУП ГУНП в Закарпатській області подана заява про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.06.2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 стосовно місця виконання ухвали, а саме з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 .

Слідчий суддя констатує, що при складенні тексту ухвали від 05.06.2023 року, а саме стосовно фактичного місця проживання підозрюваного ОСОБА_4 , а відповідно і заборони залишати таке місце проживання, у вступній, мотивувальні та резолютивній частині помилково зазначена адреса АДРЕСА_1 , замість вірного АДРЕСА_2 .

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися. А тому слідчий суддя розглядає питання про внесення виправлень до ухвали слідчого судді за їх відсутності, оскільки згідно ч.2 ст.379 КПК України їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність внесення виправлень до ухвали від 05.06.2023 року.

У відповідності до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою інших учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Керуючись ст.ст. 369-372, 379 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.06.2023 року (справа №308/9019/23, провадження 1-кс/308/2265/23) про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали вважати вірним місце проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 , замість помилково зазначеної АДРЕСА_1 .

Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.06.2023 року (справа №308/9019/23, провадження 1-кс/308/2265/23).

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/239/23
Справа №447/2128/23
У Х В А Л А

про виправлення описки

18.07.2023 Миколаївський районний суд Львівської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироці суду від 17.07.2023 про обвинувачення:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Новий Розділ Львівської області, раніше не судимого, інваліда ІІІ групи, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..126-1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 17.07.2023 ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому обвинувачені за ст.126-1 КК України та призначено йому покарання у виді 120 ( ста двадцяти ) годин громадських робіт.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту вироку у резолютивній частині помилково зазначено " 120 ( сто двадцять ) годин громадських робіт " замість вірного "150 ( сто п`ятдесят ) годин громадських робіт".

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що при ухваленні вироку дійсно була допущена описка, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.371,379 КПК України, суд,,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині вироку Миколаївського районного суду Львівської області від 17.07.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, зазначивши замість «120 (сто двадцять ) годин громадських робіт» вірно «150 (сто п`ятдесят ) годин громадських робіт».

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1656/23
УХВАЛА

13 червня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

під час підготовчого судового засідання у кримінального провадження №521/13260/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Малиновським районним судом м. Одеси розглядається кримінальне провадження №521/13260/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті.

В судове засідання, призначене на 13 червня 2023 року о 10 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання з розгляду кримінального провадження, не з`явився, про причини своєї неявки до суду не повідомив.

У судовому засіданні прокурор вважала за необхідне застосувати до обвинуваченого примусовий привід з метою забезпечення його участі у наступному судовому засіданні.

Захисник не заперечував в задоволенні клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Таким чином, враховуючи неявку обвинуваченого ОСОБА_5 без поважних причин у судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати до останнього привід з метою забезпечення його участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140-143, 327, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке призначено на 10.07.2023 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання до Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, для контролю виконання до Малиновської окружної прокуратури міста Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/3239/23
Номер провадження:1-кп/521/1153/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року головуючий суддя Малиновський районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 02.01.2023 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження №0000005 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора, про проведення підготовчого судового засідання та судових засідань, у дистанційному режимі відеоконференції з Центральним районним судом м. Миколаєва, з огляду на те, що потерпілий ОСОБА_3 проживає поза територією міста Одеси, а саме в Херсоні, та щоб прибути в судове засідання витрачає значний час та кошти, що утруднює його безпосередню участь в судовому провадженні.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд вважає, що з огляду на проживання потерпілого на значній відстані від Малиновського районного суду м. Одеси, за наявності в Центральному районному суді м. Миколаєва необхідного обладнання, є підстави для постановлення ухвали для проведення судових засідань в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 02.01.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції, 29 вересня 2023 року о 12 год. 00 хв.

Доручити Центральному районному суду м. Миколаєва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні суду, за участю потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали направити до Центрального районного суду м. Миколаєва для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 510/1875/20
Провадження № 1-кп/510/101/23
У Х В А Л А

18.07.23 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені Одеської області в режимі відео-конференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2019 № 0000383 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ренійського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт із додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1ст.249 КК України

У визначений судом час, у судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про час, дату, місце розгляду кримінального провадження. Декілька разів відносно обвинуваченого ОСОБА_4 був застосований привід, які не виконані.

У ході судового засідання, прокурор заявив усне клопотання про привід обвинуваченого.

Ч.2ст.318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне відкласти судове засідання, у зв`язку із неявкою обвинуваченого, та застосувати до обвинуваченого привід, суд приходить до висновку, що судове засідання підлягає відкладенню, з застосуванням до обвинуваченого заходів - забезпечення його прибуття до суду (привід).

Керуючись ст.ст.42,140,142,318,323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2019 № 0000383 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.249 КК України - відкласти на 10:45 год. 20.09.2023 року.

Здійснити привід в судове засідання на 10:45 год. 20.09.2023 року в приміщення Ренійського районного суду Одеської області (м. Рені вулиця Соборна, 122) обвинуваченого - ОСОБА_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити відділенню поліції 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали для відому направити прокурору Ізмаїльської окружну прокуратури Одеської області.

Належним чином повідомити сторони кримінального провадження про час, місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №944/4604/23
Провадження №1-кп/944/1015/23
УХВАЛА

(про призначення підготовчого судового засідання)

18.07.2023 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та матеріалами кримінального провадження відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №000056 від 27.05.2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Необхідності для призначення запасного судді суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №000056 від 27.05.2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15год 10хв 24 липня 2023 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м.Яворів, вул.Будівельна, 5 (3-поверх. зал судових засідань.№7).

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 484/3679/23
Провадження № 1-кп/484/313/23
УХВАЛА

про призначення підготовчого засідання

18.07.2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000581 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 14.07.2023 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000581 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити справу до підготовчого судового засідання, про що слід повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по справі у кримінальному провадженні №0000581 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 407 КК України на 09.08.2023 року на 14.00 годину в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (адреса: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області).

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/3730/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 18 липня 2023 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження №0000274 від 13.03.2023 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И В

Старший слідчий відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження №0000274 від 13.03.2023 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 до початку розгляду клопотання подав заяву про повернення клопотання про надання дозволу на проведення обшуку для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Матеріали клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження №0000274 від 13.03.2023 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, повернути слідчому згідно з поданою заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 577/3603/23
Провадження № 1-кс/577/1090/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у судовому провадженні за скаргою засудженого ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, чка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 з підстав наявності обгрунтованих сумнівів в неупередженості, суть якої зводиться до того, що прокурор ОСОБА_3 раніше підтримував обвинувачення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 і, на переконання останнього, був зацікавлений в результаті розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 заперечуючи задоволенню відводу зазначив про його безпідставність, оскільки наведена заявником обставина не передбачена законодавцем.

Суд, вислухавши учасників процесу, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (п.3 ч.1 ст.77 КПК).

Саме на цю норму фактично послався автор відводу зазначивши, що прокурор ОСОБА_3 раніше підтримував обвинувачення у кримінальному провадженні по його звинуваченню і був необ`єктивним.

Проте, наведений довод не є переконливим підтвердженням заінтересованості прокурора в результатах розгляду даного судового провадження, на чому наголосив і останній.

Суд звертає увагу, що вирішальним при визнанні прокурора безстороннім є те, чи можуть бути об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо заангажованості. Підтримка ж прокурором державного обвинувачення в суді є одним із повноважень визначених ст. 36 КПК України, а тому не може бути підставою для відводу.

За таких обставин звернення ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.ст.77, 81 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1