Справа № 296/6523/23
УХВАЛА

Іменем України

про арешт майна

11 липня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира клопотання старшого слідчого управління ГУНПв Житомирські області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000293, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання старшого слідчого управління ГУНПв Житомирські області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000293, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Клопотання обгрунтовано тим, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000293 від 02.06.2023, за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, про те, що колишній директор ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Українські авіаційні системи» ОСОБА_7 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права, у період часу з 24.02.2022 по 03.10.2022 року, діючи умисно, зловживав своїми повноваженнями всупереч інтересам юридичної особи приватного права, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам ТОВ «Науково- виробниче підприємство «Українські авіаційні системи».

Зокрема встановлено, що ТОВ НВП «Українські авіаційні системи» здійснює господарську діяльність з метою виробництва товарів та послуг, які задовольняють потреби Збройних Сил України.

З моменту створення підприємства та до 03.10.2022 р. включно директором Товариства являвся громадянин ОСОБА_7 .

Протягом 2018-2022 р. Товариство являлось виконавцем державного оборонного замовлення та виготовляло товари подвійного призначення (БПЛА) для потреб Збройних Сил України.

Діяльність ОСОБА_7 на посаді директора ТОВ НВП «Українські авіаційні системи» призвела до затримки з виконанням вказаного оборонного замовлення, що потягло за собою наявність відповідних судових спорів з Міністерством Оборони України та кримінального провадження стосовно самого ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 114-1 КК України (перебувало в провадженні СУ УСБУ в м. Києві).

При цьому ОСОБА_7 регулярно ігнорував законні вимоги учасників Товариства, не виконував вимоги законодавства та Статуту щодо щорічного звітування перед учасниками та за результатами останньої звітності ТОВ НВП «Українські авіаційні системи» за 2021 р. призвів до отримання Товариством збитків в сумі понад 18 млн.грн.

У зв`язку з наведеним, 03.10.2022 рішенням загальних зборів ТОВ НВП «Українські авіаційні системи» ОСОБА_7 було звільнено з посади директора Товариства та призначено нового директора - ОСОБА_8 04.10.2022 відповідні відомості було внесено до ЄДРЮОФОП.

На час зміни керівника ТОВ НВП «Українські авіаційні системи», попереднім директором ОСОБА_7 не забезпечено належної передачі бухгалтерської, кадрової, технічної та всієї іншої документації, товарно- матеріальних та грошових цінностей підприємства, нематеріальних активів новому керівнику або уповноваженій ним особі.

У подальшому, у ході приведення у відповідність документації з приводу фінансової, господарської, трудової, зокрема кадрової, діяльності ТОВ НВП «Українські авіаційні системи» новим керівництвом було встановлено, що станом на 03.10.2022 р. в Товаристві за даними бухгалтерського обліку рахувались та рахуються товарно-матеріальні цінності та нематеріальні активи, придбані та виготовлені з метою виконання наведеного вище державного оборонного замовлення та забезпечення господарської діяльності Товариства, а саме: відповідне обладнання для виробництва (пристрої, прилади, обладнання, меблі тощо), деталі та частини, у тому числі комп`ютерна та інша техніка - складними предмету державного оборонного замовлення (БПЛА), виставкові та не введені в експлуатацію зразки виготовляємо! продукції (БПЛА), нематеріальні активи та інше, на загальну суму 12 785 596,68 грн.

До жовтня 2022 р. інших матеріально-відповідальних осіб, окрім ОСОБА_7 , у віданні яких перебувало наведене вище майно, у ТОВ НВП «Українські авіаційні системи» не було. Однак на неодноразові усні та письмові звернення до колишнього директора Товариства ОСОБА_7 , останній відмовляється передати наведене вище майно.

Встановлено, що до вчинення вказаного злочину безпосередньо безпосередньо причетний колишній директор ТОВ НВП «Українські авіаційні системи» ОСОБА_7 , який 03.10.2022 рішенням загальних зборів вказаного товариства був звільнений з посади. До моменту звільнення з посади ОСОБА_7 являвся матеріально-відповідальною особою ТОВ НВП «Українські авіаційні системи», однак з моменту звільнення і по даний час останній не здійснив передачу товарно-матеріальних цінностей новому директору Товариства та відмовився їх передати на неодноразові звернення.

Крім того, до однієї з судових справ, учасниками якої є ТОВ НВП «Українські авіаційні системи» та ОСОБА_7 , представником останнього було долучено нотаріально посвідчену заяву колишнього головного бухгалтера ТОВ НВП «Українські авіаційні системи» ОСОБА_3 , яка завила, що на момент її звільнення з Товариства, документи, щодо діяльності вказаного товариства, вона, як головний бухгалтер підприємства, нікому не передала.

Тобто, частина майна ТОВ НВП «Українські авіаційні системи», а також документів, можуть перебувати і за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

05.07.2023 в період часу з 07:15 год. по 10:30 год., на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира у справі №296/5801/23 №1-кс/296/2281/23 від 23.06.2023, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 , а саме в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено системний блок чорного кольору «Impression HomeBox F2314» S/N: 1207815, на якому збережені документи ТОВ НВП «Українські авіаційні системи».

Враховуючи, що є достатньо підстав вважати вищевказаний системний блок та збережені на ньому документи зберегли на собі сліди вчинення злочину, тобто містять відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому відповідно до ст. 98 КПК України, постановою слідчого вказаний системний блок 05.07.2023 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів вказаного кримінального провадження.

Таким чином, за результатами обшуку було виявлено та вилучено зокрема речі і документи, які містять інформацію, яка має значення для кримінального провадження, які можуть бути використані як докази по кримінальному провадженні.

Вказані документи 05.07.2023 постановою слідчого визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000293 від 02.06.2023, за ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Слідчий до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання просив задовольнити у повному обсязі.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 категорично заперечував проти накладення арешту на майно, вказуючи, що в системному блоці зберігаються родинні фото, інші документи які не мають жодного відношення до кримінального провадження, а тому нема потреби накладати арешт.

Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Під час судового розгляду клопотання слідчий суддя встановив, шо 05.07.2023 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира у справі №296/5801/23 №1-кс/296/2281/23 від 23.06.2023, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 , а саме в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено системний блок чорного кольору «Impression HomeBox F2314» S/N: 1207815, на якому збережені документи ТОВ НВП «Українські авіаційні системи».

Постановою слідчого від 05.07.2023 вилучене майно під час обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000293 від 02.06.2023, за ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно вказане в клопотанні, а заперечення представника власника майна щодо арешту є необгрунтованими

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт речового доказу, з метою його збереження слідчий суддя не вбачає, адже під час судового розгляду докази оцінюються безпосередньо судом.

З огляду на обставини вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, слідчий суддя з метою забезпечення дієвості досудового розслідування, запобігання можливості приховування та зникнення майна та насамперед збереження речового доказу, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для задоволення клопотання в частині накладення арешту на майно заборонивши відчуждення, користування чи розпорядження цим майном.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого управління ГУНПв Житомирські області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000293, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України - задовільнити.

Накласти арешт, на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку 05.07.2023 за місцем проживання ОСОБА_3 в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: системний блок чорного кольору «Impression HomeBox F2314» S/N: 1207815, на якому збережені документи ТОВ НВП «Українські авіаційні системи».

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконнанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено 11.07.2023

Слідчий суддя ОСОБА_1