УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

20 червня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання,що внесене слідчим слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України, дані про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001645 від 13.02.2016,-

ВСТАНОВИВ:

Виходячи із змісту даного клопотання та долучених до нього доказів, досудовим розслідуванням встановлено, що10.02.2016 приблизно о 11:45 годин, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, 44 зустрівся з раніше знайомою йому ОСОБА_6 , з якою раніше домовився про поїздку для закупки запчастин на автомобілі ВАЗ-21013 д.н.з. НОМЕР_1 , 1984 року випуску, який перебуває в її володінні, яким мав на меті незаконно заволодіти шляхом зловживання довірою та не виконувати умови домовленості.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_6 добровільно передала ОСОБА_5 документи та ключі до автомобіля марки ВАЗ-21013 д.н.з. НОМЕР_1 , 1984 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_7 та яким володіє та користується ОСОБА_6 вартість якого становить 14 000 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 , заволодівши вищевказаним автомобілем з місця вчинення кримінального правопорушення зник та автомобілем розпорядився на свій власний розсуд, в результаті чого ОСОБА_7 була завдана матеріальна шкода на суму 14 000 гривень.

В подальшому, 11.03.2016 працівниками поліції встановлено місцезнаходження вищевказаного автомобіля марки ВАЗ-21013 д.н.з. НОМЕР_1 , 1984 року випуску, який повернуто ОСОБА_6 на відповідальне зберігання, яка ним фактично володіє.

Таким чином, ОСОБА_5 всіма своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання;

- Іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 1 ст. 289 КК України карається обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування затримання підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 615 КПК України у разі введення в Україні або окремих її місцевостях (адміністративній території) воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України та якщо відсутня об`єктивна можливість виконання у встановлені законом строки слідчим суддею повноважень, передбачених статтями 140, 163, 164, 170, 173, 189, 233, 234, 235, 245, 247, 248 та 294 цього Кодексу, а також повноважень щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 30 діб до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-115, 121, 127, 146, 146-1, 147, 152, 153, 185, 186, 187, 189-191, 201, 258-258-5 258-258-5, 260-263-1, 294, 348, 349, 365,377-379, 402-444 Кримінального кодексу України, а у виняткових випадках також у вчиненні інших тяжких чи особливо тяжких злочинів, якщо затримка в обранні запобіжного заходу може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення, втечі особи, яка підозрюється у вчиненні таких злочинів, -такі повноваження виконує керівник відповідного органу прокуратури з урахуванням вимог глави 37 цього Кодексу за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором.

Підозрюваний ОСОБА_5 на даний час ухиляється від органів досудового розслідування та його місцезнаходження невідоме.

В зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового слідства, прокурор просив слідчого суддю надати дозвіл на затримання з метою приводу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний, будучи обізнаним про наявність кримінального провадження щодо нього, переховується від органів досудового розслідування та слідчого судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

Враховуючи зазначене, слідчий суддя погоджується з думкою слідчого про те, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування т аслідчого судді.

На даний час місце знаходження ОСОБА_5 не відоме, оскільки останній не з`являється за місцем мешкання протягом певного часу, ухиляється від органу досудового розслідування. Про зміну місця свого проживання він не повідомив.

Виходячи з зазначеного, слідчий суддя погоджується з думкою прокурора про те, що ОСОБА_5 може і надалі переховуватися від органів досудового розслідування, слідчого судді та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та таким чином негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження.

Таким чином, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Виходячи із вищезазначеного та керуючись нормами ст.ст. 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Організацію виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала діє до моменту встановлення місцезнаходження підозрюваного і приводу її до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1