Справа № 591/2393/23
Провадження № 1-кс/591/1052/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла вказана скарга, яка мотивована тим, що 28.02.2023 старшим слідчим 4-го СВ ТУ ДБР м.Полтава прийнята постанова про закриття кримінального провадження 0000076 від 05.11.2021, в якому він визнаний потерпілим. Вважає, що доказам у кримінальному провадженні надана неналежна оцінка, не проведено очну ставку між ним та поліцейським ОСОБА_4 , про проведення якої він неодноразово клопотав перед слідчим, а Легкий не притягнутий до відповідальності, у зв`язку з чим просив скасувати наведену постанову слідчого.

В судове засідання слідчий прибув, на виконання ухвали суду від 28.03.2023 надав матеріали кримінального провадження 0000076 від 05.11.2021.

ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд скарги без його участі.

Дослідивши додані до скарги матеріали, а також оглянувши матеріали кримінального провадження, подані слідчим до канцелярії суду, доходжу таких висновків.

В судовому засіданні встановлено та з оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 05.11.2021 на виконання ухвали Октябрського районного суду м.Полтава від 19.08.2021 внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 365 КК України відносно співробітників правоохоронних органів, які застосували насильство до ОСОБА_3 .

В ході досудового розслідування під час допиту Корніцького отримано оптичний носій інформації із записом застосування насильства до останнього співробітниками поліції. Також потерпілий повідомив, що в цей же день був доставлений до КНП «ЦМКЛ» СМР. На підставі викладеного слідчим призначена судово-медична експертиза у кримінальному провадженні, за результатами якої встановлено, що при обстеженні ОСОБА_5 виявлені легкі тілесні ушкодження, які утворилися в термін, вказаний у постанові. Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів, гематоми та садна могли утворитися при нанесенні ударів ногами і руками, кількість травматичних впливів не менше 5-ти. В прямому причинному зв`язку перебування на стаціонарному лікуванні ОСОБА_5 з приводу гіпертонічної хвороби з травмою не знаходиться. Виявлені у потерпілого тілесні ушкодження могли утворитися при обставинах, зафіксованих на носію інформації при хапанні за руки внаслідок дії пальців рук, контактуванні з поверхнею землі, коли потерпілий був повалений на землю (а.к.п. 68, 96-97).

Також під час досудового розслідування слідчим отримано висновок службового розслідування за фактом внесення відомостей до ЄРДР відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в якому вказано, що не слідчим шляхом встановити обставини, що можуть вказувати на можливе вчинення окремими працівниками УПП в Сумській області ДПП кримінального правопорушення, неможливо (а.к.п. 96-111, 134-142).

В рамках кримінального провадження слідчий допитав свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

В постанові про закриття кримінального провадження від 28.02.2023 викладено позицію ОСОБА_3 , покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які є протилежними поясненням потерпілого та з посиланням на ст. 62 Конституції України закрито провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Слідчий чи прокурор, при проведені досудового розслідування, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають обсяг слідчих та процесуальних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Згідно ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

В даному випадку, як вбачається з сукупності досліджених матеріалів, наданих сторонами, проведений обсяг слідчий дій а саме допит двох свідків та потерпілого, які кожен в своїй мірі зацікавлені у результатах кримінального провадження, є очевидно недостатнім.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи оптичного носія, на місці події були не лише співробітники поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і потерпілий, а й інші особи очевидці події. Про перебування на місці події інших осіб свідчать і відомості протоколу допиту потерпілого, також це вбачається і з рапорту оперуповноваженого ОВС СУ ДВБ НП України, покази від яких не відібрані, хоча особи відомі та встановлені. Крім того, як вбачається з вказаного рапорту, ОСОБА_11 бажає давати свідчення у даному кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Бєлоусов проти України у п.55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (Алексахін проти України п.55).

Але, дослідивши постанову слідчого про закриття кримінального провадження, вважаю, що слідчий вказаних норм не дотримався, не здійснив у вказаному кримінальному провадженні усіх необхідних процесуальних та слідчих дій, направлених на забезпечення виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, та спрямованих на встановлення усіх обставин визначених ст.91 КПК України.

Так, у період з 05.11.2021 по 28.02.2023 слідчий фактично лише допитав потерпілого, двох свідків, які є зацікавленими особами, поклавши їх в основу прийнятого рішення, та провів судово-медичну експертизу, отримав висновок службового розслідування.

Жодних інших слідчих чи процесуальних дій на перевірку обставин, про які вказує у своїй скарзі ОСОБА_5 не вчинено.

Вказане свідчить недотримання слідчим ч. 2 ст. 93 КПК України, тобто не в повному обсязі зібрано, перевірено та оцінено докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно і підлягає скасуванню.

За таких обставин, скаргу слід задовольнити та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.9, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого четвертого слідчого відділу ТУ ДБР м. Полтава (з дислокацією у м. Сумах) ОСОБА_12 від 28 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000076 від 05.11.2021 скасувати.

Матеріали кримінального провадження в 1 томі повернути до четвертого слідчого відділу ТУ ДБР м. Полтава (з дислокацією у м. Сумах).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1