ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2784/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Лантанагра» на бездіяльність керівника Київської міської прокуратури щодо не розгляду клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ТОВ «Лантанагра», звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність керівника Київської міської прокуратури, яка на думку заявника, полягає у не розгляді поданого представником Товариства адвокатом ОСОБА_3 клопотання в межах кримінального провадження № 0002157 від 01.07.2021 року.

Відповідно до змісту скарги адвокат зазначає, що 08.07.2023 року представником ТОВ «Лантанагра» в інтересах останнього на адресу керівника Київської міської прокуратури скеровано клопотання в порядку ч. 6 ст. 36 КПК України про скасування постанов у кримінальному провадженні № 0002157 від 01.07.2021 року. Оскільки зазначені клопотання керівником Київської міської прокуратури не розглянуті, заявник вбачає порушення прокурором вимог ст. 220 КПК України та ставить питання щодо зобов`язання прокурора розглянути відповідне клопотання.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , підтримуючи доводи скарги пояснив, що він, здійснюючи представництво інтересів ТОВ «Лантанагра», звертався у межах кримінального провадження № 0002157 від 01.07.2021 року до слідчого з клопотанням про його закриття, однак постановою від 06.12.2022 року йому було відмовлено. Після цього з аналогічним клопотанням він звернувся до Дарницької окружної прокуратури м. Києва, однак процесуальним рішенням прокурора ОСОБА_6 від 28.12.2022 року йому було відмовлено. Неодноразові звернення до керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва з приводу скасування відповідних постанов результатом мали отримання ним листів за підписами керівника та його заступника (від 15.02.2023, 23.03.2023, 27.04.2023) про відсутність підстав для скасування відповідних постанов слідчого та прокурора.

У зв`язку з викладеним 03.08.2023 року він звернувся до керівника Київської міської прокуратури з клопотанням про скасування постанов від 06.12.2022 та 28.12.2022 у межах повноважень прокурора, визначених ч. 6 ст. 36 КПК України.

Прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважаючи її необґрунтованою.

Представник Київської міської прокуратури у судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, встановив наступні обставини.

Слідчим відділом Дарницького УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002157 від 01.07.2021 року за ч. 4 ст. 358 КК України.

06.12.2022 року постановою уповноваженого у кримінальному провадженні слідчого, а 28.12.2022 - постановою процесуального керівника було відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ «Лантанагра» адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Листами керівника та заступника Дарницької окружної прокуратури м. Києва від 15.02.2023, 23.03.2023, 27.04.2023 представнику ТОВ «Лантанагра» у відповідь на клопотання було повідомлено про відсутність підстав для скасування постанов слідчого та прокурора від 06 та 28 грудня 2022 року відповідно.

03.08.2023 року представник ТОВ «Лантанагра» адвокат ОСОБА_3 звернувся до керівника Київської міської прокуратури з клопотанням про скасування постанов слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві та прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва від 06.12.2022 та 28.12.2022 у кримінальному провадженні № 0002157 від 01.07.2021 року за ч. 4 ст. 358 КК України. Зазначене клопотання відповідним прокурором у межах повноважень, передбачених ч. 6 ст. 36 КПК України, не розглянуто, що на думку заявника свідчить про бездіяльність прокурора.

Вирішуючи по суті скаргу представника ТОВ «Лантанагра», суд виходить з наступного.

Частиною 6 ст. 36 КПК України передбачено, що генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, керівник окружної прокуратури, їх перші заступники та заступники при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування мають право скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих та прокурорів нижчого рівня у межах строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України. Про скасування таких постанов повідомляється прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення відповідного досудового розслідування.

Повноваження прокурора щодо здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, тобто у конкретному кримінальному провадженні, передбачено ч. 2 ст. 36 КПК України та є значно ширшими за повноваження прокурорів вищого рівня, зазначених у ч. 6 цієї норми.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Аналіз зазначених норм процесуального права дозволяє дійти висновку, що обов`язок, передбачений ч. 1 ст. 220 КПК України покладено на слідчого, дізнавача, якими безпосередньо здійснюється досудове розслідування чи дізнання, та прокурора, яким здійснюється процесуальне керівництво у конкретному кримінальному провадженні відповідно до повноважень, передбачених ч. 2 ст. 36 КПК України.

В той же час, прокурорам, зазначеним у ч. 6 ст. 36 КПК України, надано право скасовувати постанови слідчих та прокурорів нижчого рівня при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування. Цією ж нормою передбачено повідомлення про скасування постанови прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення відповідного досудового розслідування. Тобто сам закон розмежовує загальний нагляд прокурора за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та такий нагляд у відповідному досудовому розслідуванні.

Окремим підтвердженням такого розмежування є наступне.

Стаття 220 КПК України, якою передбачено обв`язок прокурора розглянути клопотання визначеного кола учасників кримінального провадження, розташована у Главі 19 «Загальні положення досудового розслідування» Розділу ІІІ КПК України - «Досудове розслідування», що передбачений законом зв`язок між повноваженнями прокурора та досудовим розслідуванням у конкретному кримінальному провадженні.

Ст. 36 КПК України, на одну з частин якої посилається заявник, розташована у Главі 3 Розділу І «Загальні положення» та містить перелік повноважень прокурора в цілому, у тому числі і керівників органів прокуратури.

Отже, на підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність у керівника Київської міської прокуратури обов`язку, передбаченого ч. 1 ст. 220 КПК України щодо розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0002157 від 01.07.2021, оскільки він не є процесуальним керівником у ньому.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Оскільки судом встановлено, що керівник Київської міської прокуратури не мав обов`язку розглянути клопотання представника ТОВ «Лантанагра» взагалі та у визначений законом строк зокрема, такі дії не можуть вважатись бездіяльністю.

Крім того, з урахуванням висновків суду щодо відсутності повноважень у прокурора Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні № 0002157 від 01.07.2021, безпідставними є твердження заявника щодо можливості оскарження такої бездіяльності до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва з урахуванням вимог, передбачених ч. 1 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя також враховує, що аналогічна за змістом скарга була розглянута Дарницьким районним судом м. Києва, при цьому у її задоволенні було відмовлено.

За таких обставин підстави для задоволення скарги представника ТОВ «Лантанагра» відсутні, у зв`язку з чим необхідно відмовити у її задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Лантанагра» на бездіяльність керівника Київської міської прокуратури щодо не розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1