Справа № 202/7010/23
Провадження № 1-кс/202/3206/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 17.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2023 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання.

Клопотання мотивоване тим, що СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000141 від 17 квітня 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Процесуальне керівництво в зазначеному кримінальному провадженні здійснюється Донецькою спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони.

16.04.2023 року приблизно о 21:30 в одному з приватних будинків у с. Нове Лиманської ТГ Краматорського р-ну Донецької області, в якому дислокується один з підрозділів В/Ч НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час розпивання спиртних напоїв з сержантом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив у останнього 8 пострілів зі штатної ручної вогнепальної зброї - АК-74 з № НОМЕР_2 , в результаті чого ОСОБА_6 помер на місці.

За даним фактом внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 17 квітня 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, з приміткою очевидне вбивство.

17.04.2023 у період часу з 11 год. 38 хв. до 12 год. 53 хв. проведено огляд домоволодіння АДРЕСА_1 , під час якого виявлено труп військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в кухонній кімнаті на підлозі із множинними вогнепальними кульовими пораненнями тіла.

Також під час огляду вилучено наступне:

1) автомат АК-74 № НОМЕР_2 , який стояв при вході до кв. АДРЕСА_2 , з правого боку, обпертий об стіну, який було поміщено до прозорого пакету з пластиковою пломбою NPU A680273.

2) 21 патрон з однаковим маркуванням «270 х 81», що були виявлені в магазині з маркуванням №43, біля автомата АК-74 № НОМЕР_2 на підлозі, та були поміщені до сейф-пакету №5334883;

3) Один патрон з маркуванням «270 на 81», що лежав на підлозі біля магазину з маркуванням №43, та який був поміщений в сейф-пакету №5334883;

4) вісім предметів візуально схожих на гільзи з маркуванням «270 на 81», що були виявлені на підлозі навколо трупа ОСОБА_7 , та поміщені до сейф-пакету SUD2058038;

5) два предмети візуально схожі на металеві кулі, які було виявлені на підлозі біля трупа ОСОБА_7 , та поміщені до сейф-пакету №5334882.

Постановою слідчого від 17 квітня 2023 року вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони містять сліди злочину, тобто, утримують відомості, що можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час проведення досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, арешт вищезазначених предметів, які будуть мати доказове значення для кримінального провадження, забезпечить їх цілісність та не дозволить їх втрати, спотворити або знищити. Вказані речі слідчий планує використати для призначення експертиз у цьому кримінальному провадження.

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з даним клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки зазначені вище об`єкти мають значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином. До суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив суд клопотання задовольнити.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи положення ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає доцільним здійснити розгляд клопотання за відсутності учасників.

На підставі викладеного, у зв`язку із неприбуттям учасників судового розгляду аудіо-, відеофіксація судового засідання не здійснювалась.

Вивчивши клопотання, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження, внесене 17.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до копії протоколу огляду місця події від 17.04.2023 року у період часу з 11 год. 38 хв. до 12 год. 53 хв. Було проведено огляд домоволодіння АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено наступне майно, а саме: автомат АК-74 № НОМЕР_2 , який стояв при вході до кв. АДРЕСА_2 , з правого боку, обпертий об стіну, який було поміщено до прозорого пакету з пластиковою пломбою NPU A680273; 21 патрон з однаковим маркуванням «270 х 81», що були виявлені в магазині з маркуванням №43, біля автомата АК-74 № НОМЕР_2 на підлозі, та були поміщені до сейф-пакету №5334883; Один патрон з маркуванням «270 на 81», що лежав на підлозі біля магазину з маркуванням №43, та який був поміщений в сейф-пакету №5334883; вісім предметів візуально схожих на гільзи з маркуванням «270 на 81», що були виявлені на підлозі навколо трупа ОСОБА_7 , та поміщені до сейф-пакету SUD2058038; два предмети візуально схожі на металеві кулі, які було виявлені на підлозі біля трупа ОСОБА_7 , та поміщені до сейф-пакету №5334882.

Постановою слідчого від 17 квітня 2023 року вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий просить арештувати майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в порядку, визначеному п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено, що автомат АК-74 № НОМЕР_2 , який було поміщено до прозорого пакету з пластиковою пломбою NPU A680273; 21 патрон з однаковим маркуванням «270 х 81», які поміщені до сейф-пакету №5334883; один патрон з маркуванням «270 на 81», який поміщений в сейф-пакету №5334883; вісім предметів візуально схожих на гільзи з маркуванням «270 на 81», які поміщені до сейф-пакету SUD2058038; два предмети візуально схожі на металеві кулі, які поміщені до сейф-пакету №5334882, які визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, мають доказове значення у даному кримінальному провадженні і можуть бути використаний як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що накладення арешту, наразі, на зазначене майно буде відповідати тим завданням кримінального провадження під час проведення досудового розслідування, а отже відповідатимуть вимогам ст. 2, 98, 170 КПК України.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На думку слідчого судді, органом досудового розслідування доведено, що незастосування в даному випадку арешту речових доказів може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, перетворення.

З метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчого слідчий суддя постановляє ухвалу, у якій, зокрема, зазначає, порядок виконання ухвали.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити спосіб виконання даної ухвали, визначивши місце зберігання арештованого майна в порядку затвердженому постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а отже після усунення обставин, які були підставою для накладення арешту, зокрема проведення експертизи, власник майна має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, чи надати докази належності вказаного майна іншим особам тощо, що буде оцінено вже під час іншої процедури, передбаченої законом, задля можливості визначення, можливо, іншого менш обтяжливого способу забезпечення доказів чи визначеного способу арешту майна.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 17.04.2023 року в ході огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_1 , проведеного в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР 17.04.2023 року за № 0000141, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, із забороною права на відчуження, користування та розпорядження а саме:

-автомат АК-74 № НОМЕР_2 , який було поміщено до прозорого пакету з пластиковою пломбою NPU A680273;

-21 патрон з однаковим маркуванням «270 х 81», які поміщені до сейф-пакету №5334883;

-один патрон з маркуванням «270 на 81», який поміщений в сейф-пакету №5334883;

-вісім предметів візуально схожих на гільзи з маркуванням «270 на 81», які поміщені до сейф-пакету SUD2058038;

-два предмети візуально схожі на металеві кулі, які поміщені до сейф-пакету №5334882.

Заборонити відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Арештоване майно зберігати, в порядку визначеному розділом «Зберігання речових доказів» Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1