overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 484/2999/23
Провадження № 1-кс/484/574/23
УХВАЛА

про виправлення описки

12 червня 2023 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.06.2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2023 року ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0000643 від 08.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вказаною ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з моменту його затримання і до 07 серпня 2023 року включно.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що пов`язане із умисним протиправним заподіянням смерті іншій людині, тобто із застосуванням насильства, тому відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України підозрюваному не визначається розмір застави.

Таким чином, у резолютивні частині ухвали слідчого судді було допущено описку та не вказано, що запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується без визначення розміру застави.

Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Особи, які брали участь у розгляді клопотання були повідомлені про час та місце розгляду питання про виправлення описки, проте в назначений час в судове засідання не з`явились.

Вважаю за необхідне виправити допущену у резолютивній частині ухвали описку та у абзаці першому резолютивної частини ухвали після слів "строком на 60 днів" доповнити словами "без визначення розміру застави"

Керуючись ст. 379 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У резолютивній частині ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.06.2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою виправити допущену описку та у абзаці першому резолютивної частини ухвали після слів "строком на 60 днів" доповнити словами "без визначення розміру застави".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа№ 201/6163/22
Провадження № 1кп/201/743/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000188 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 111-1 КК України, -

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження № 0000188 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Також в провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0003106 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 110 КК України, яке передано для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор просив об`єднати кримінальні провадження, так як вони стосуються одних і тих же подій, а також обставини цих подій доводяться одними й тими ж доказами.

Захисник ОСОБА_7 , а також прокурор і захисники у кримінальному провадженні №0003106 та інші захисники не заперечував проти об`єднання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання кримінального провадження № 0003106 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 110 КК України з кримінальним провадженням № 0000188 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 111-1 КК України, так як ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 217 КПК України передбачено, що суд може об`єднувати матеріали кримінального провадження в одне провадження щодо однієї особи обвинуваченої у вчиненні кількох кримінальних правопорушень та щодо декількох осіб, обвинувачених у вчиненні одного кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 217, 334 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Об`єднати кримінальне провадження № 0003106 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 110 КК України в одне провадження з кримінальним провадженням № 0000188 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 111-1 КК України та об`єднаній справі присвоїти номер 201/6163/22.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.06.2023 о 17:00 годин.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 185/6805/23
Провадження № 1-кс/185/1337/23
У Х В А Л А

12 червня 2023 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна, погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження за ч. 1 ст. 263 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2023 за № 0000764,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотанням слідчий порушує питання про накладення арешту, шляхом заборони на користування, розпорядження, відчуження на предмети: сім-карти, флеш носії, імітаційні засоби, засоби для паління, мундштук та ваги.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Виходячи з беззастережних приписів, що містить ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю, зокрема, власника майна. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Проте, матеріалами доданими до клопотання не підтверджено власника майна, на яке просять накласти арешт, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, а також не вказано засобів зв`язку власника майна, та з огляду на скорочений строк розгляду справи, суд позбавлений можливості викликати особу судовою повісткою.

Також слідчим не вказано та не обґрунтовано підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Викладене свідчить про недотримання слідчим вимог ст. 171 КПК України, а відтак зумовлює повернення клопотання згідно ч.3 ст.172 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.172 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна, погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження за ч. 1 ст. 263 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2023 за № 0000764 повернути, для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години з моменту постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 387/933/23
Провадження № 1-кп/396/245/23
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

12 червня 2023 року м.Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно обвинуваченого:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Комшево Новоархангельського району Кіровоградської області та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої начальника відділу освіти, молоді, спорту, культури та туризму виконавчого комітету Тишківської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, відомості про що внесено до ЄРДР за №0000167 від 30.03.2023 р., -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , надійшов до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, 07 червня 2023 року, в порядку визначення підсудності від Кропивницького апеляційного суду.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, здійснюється суддею одноособово, щодо злдочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, здійснюється суддею одноособово, крім випадків, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Як вбачається із обвинувального акту, учасниками судового провадження є: прокурор Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області, представник потерпілої сторони, відділу освіти, молоді, спорту, культури та туризму виконавчого комітету Тишківської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , які викликаються на підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст.31, ст.32, ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, відомості про що внесено до ЄРДР за №0000167 від 30.03.2023 р., з обов`язковою участю прокурора Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області, представника потерпілої сторони, відділу освіти, молоді, спорту, культури та туризму виконавчого комітету Тишківської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , яких викликати на підготовче засідання на 10.30 год. 22 серпня 2023 року, до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: м.Новоукраїнка вул.Соборна,34 Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 623/4719/21
Провадження № 1-кс/638/1101/23
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про повторний допит свідків та потерпілого,

встановив:

Скаржник звернувся до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області зі скаргою на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про повторний допит свідків та потерпілого.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 20.04.2023 № 399/0/15-23 Ізюмський міськрайонний суд Харківської області змінив територіальну підсудність судових справ на Дзержинський районний суд м. Харкова.

07.06.2023 справа надійшла до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Скарга подана у строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави, не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Керуючись ст. 303 - 306 КПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про повторний допит свідків та потерпілого.

Призначити судовий розгляд скарги на 12 год. 40 хв. 27.06.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 721/512/23
Провадження № 1-кс/721/16/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

ОСОБА_1 Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участі начальника сектору дізнання ОСОБА_2 , секретаря судових засідань ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі № 2 Путильського районного суду Чернівецької області клопотання начальника сектору дізнання ВП №1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному 08.06.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000048 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника сектору дізнання ВП №1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному 08.06.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000048 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться на земельній ділянці площею 0,339 га з кадастровим номером :01:001:0517, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , володільцем якої являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю відповідно до законодавства України.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год. 50 хв. 12.06.2023 року.

ОСОБА_1 ОСОБА_7
Справа №587/350/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/567/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 13 вересня 2022 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

звільнено від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку зі закінченням строків давності, з закриттям кримінального провадження.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 405, 407, 408, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 13 вересня 2022 року, якою ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито - змінити, у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини ухвали посилання суду на стягнення з ОСОБА_8 на користь держави судових витрат в розмірі 16047 грн 83 коп.

В іншій частині ухвалу суду залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст даного судового рішення буде виготовлено та оголошено «13» червня 2023 року о «08.00» год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 522/16965/22

Провадження №1-кп/522/485/23

12 червня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001012, відомості про яке внесено 14.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пужайково, Балтського району, Одеської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, враховуючи, що виготовлення повного тексту вимагає значного часу, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001012, відомості про яке внесено 14.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , не пов`язаного із цілодобовим домашнім арещтом - відмовити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності залишати житло під час оголошення повітряної тривоги.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 строком на 2 місяці обов`язки, передбачені п.1, п.2, п.3, п. 4, п.8 ч.5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатись із населеного пункту - м.Одеса, в якому він проживає без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченими ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 15 червня 2023 року о 12 годині 10 хвилин в залі судового засідання № 219 Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя ОСОБА_1

12.06.2023
Справа №523/3449/23
Провадження №1-в/523/173/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2023 року суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку з інвалідністю, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

відповідно до ст.56 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшло подання Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку з інвалідністю, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Київського районного суду м.Одеси від 18.06.2021 року за ст.309 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 07.06.2023 року призначене вироком Київського районного суду м.Одеси від 18.06.2021 року покарання у виді штрафу замінено на покарання у виді громадських робіт, строком 240 (двісті сорок) годин, з відбуванням не більше 4 годин на день.

06.02.2023 року на адресу Суворовського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області надійшли документи, які підтверджують 2 інвалідність засудженого ОСОБА_3 .

В свою чергу згідно ст.56 КК України, громадські роботи не призначаються особам, визнаним особами з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які не досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.

Вивчивши подання та матеріали особової справи, суд вважає, що при наведених обставинах подання Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_3 , відповідно до ст.56 КК України, у зв`язку з інвалідністю, обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.56 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку з інвалідністю відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання з випробуванням, призначеного ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 07.06.2022 року, на підставі ст.56 КК України - звільнити.

Матеріали особової справи відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути до Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1