Провадження № 1-кс/638/524/23
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , відповідно до якої скаржник просить скасувати постанову дізнавача ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 17.02.2023 в частині відмови у задоволенні пунктів 1, 3 та 5 клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 13.02.2023 у кримінальному провадженні №0000377 від 07.04.2021, а також зобов`язати дізнавача ОСОБА_4 здійснити слідчі (розшукові) дії за пунктами 2 та 5 клопотання, а саме:

-активізувати досудове розслідування і здійснювати його за участі потерпілого згідно з п.4 ч.2 ст.56 КПК України;

-звернутись письмово до начальника ХРУП №3 ГУНП в Харківській області про необхідність накладення дисциплінарних стягнень на винних осіб оперативного персоналу за злісне невиконання слідчих (розшукових) дій за неодноразовими дорученнями дізнавачів.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що сектором дізнання ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000377 від 07.04.2021 за ч.1 ст.184 КК України.

13 лютого 2023 року потерпілий ОСОБА_3 заявив клопотання про вчинення процесуальних дій.

Постановою дізнавача ОСОБА_4 від 17.02.2023 у задоволенні клопотання скаржника в пунктах 1, 2, 5 відмовлено, у пунктах 3,4 - задоволено.

Скаржник зазначає, що вказана постанова необґрунтованою та є незаконною. Вважає, що у кримінальному провадженні №0000377 від 07.04.2021 необхідна додаткова кваліфікація за ч.4 ст.190 КК України, а також просить передати справу до органу досудового слідства, оскільки орган дізнання не діє протягом останніх двох років, у зв`язку з чим порушуються права та обов`язки потерпілого.

Також ОСОБА_3 не погоджується з п.2 постанови щодо відмови у активізації досудового розслідування, оскільки бездіяльність триває протягом двох років, а посилання дізнавача на військовий стан скаржник вважає недоречним.

Крім того, скаржник за пунктом 5 клопотання вимагав дізнавача звернутись до начальника ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області із необхідністю накладення дисциплінарних стягнень на працівників оперативного підрозділу за злісне невиконання слідчих(розшукових) дій.

Скаржник ОСОБА_3 до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, скаргу підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_4 надала заяву, де просила провести судове засідання без її участі, винесену нею постанову підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України неявка дізнавача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

У провадженні сектору дізнання ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебуває досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000377 від 07.04.2021 за ч. 1 ст.184 КК України.

13 лютого 2023 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до дізнавача ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про вчинення процесуальних дій.

У пункті 1 вказаного клопотання заявник зазначив, що окрім існуючої кваліфікації дій винних осіб за ч.1 ст.184 КК України, їх дії потребують додатково основної кваліфікації за ч.4 ст.190 КК України.

Також у вказаному клопотання заявник просив:

-активізувати досудове розслідування і здійснювати його за участі потерпілого згідно з п.4 ч.2 ст.56 КПК України (п.2 клопотання);

-особисто, за участі потерпілого, ознайомитись з необхідною медичною і кадровою документацією і встановити осіб - виконавців і організаторів кримінальних правопорушень, встановити їх адреси, зв`язок та забезпечити їх виклик або примусову доставку для допиту. Також просив встановити осіб - свідків кримінальних правопорушень і допитати їх (п.3 клопотання);

-під час здійснення слідчих (розшукових) дій у лікарняній установі просив мати при собі зброю, або залучити озброєного оперативника задля блокування можливого фізичного спротиву з боку злочинної групи (п.4 клопотання);

-звернутись письмово до начальника ХРУП №3 ГУНП в Харківській області про необхідність накладення дисциплінарних стягнень на винних осіб оперативного персоналу за злісне невиконання слідчих (розшукових) дій за неодноразовими дорученнями дізнавачів (п.5 клопотання).

Постановою дізнавача ОСОБА_4 від 17.02.2023 у задоволенні клопотання скаржника в пунктах 1, 2, 5 відмовлено, у пунктах 3, 4 - задоволено.

У відповідності до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Жодне з викладених вище рішень заявником не оскаржуються.

Відповідно до ч. 2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 26, 303, 307 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ХРУП №3 ГУНП в Харківській області - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1