ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1008/23 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 646/3042/23 Слідчий суддя ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.07.2023 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 19.06.2023, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.07.2023 у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 19.06.2023 відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та зобов`язати посадових осіб Харківської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за заявою голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_7 від 19.06.2023.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_7 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді.

Вважає, що після отримання його заяви, уповноважена особа Харківської обласної прокуратури зобов`язана внести відомості до ЄРДР та провести необхідні першочергові слідчі дії, а невнесення відповідних відомостей до ЄРДР є порушенням вимог частини 4 статті 214, частини 1, 2 статті 218 КПК України.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції не прибув, в апеляційній скарзі просив розглядати апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить наступного висновку.

З матеріалів провадження вбачається, що 19.06.2023 ОСОБА_7 , як голова ГО «НОН-СТОП» звернувся до правоохоронних органів з заявою про вчинення колом осіб, кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 15, частиною 1 статті 115, частиною 1 статті 129, частиною 1 статті 170, частиною 1 статті 172, частиною 1 статті 182, статтею 209, частиною 1 статті 212, частиною 2 статті 364, частиною 1 статті 365, частиною 2 статті 397 КК України.

Зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.06.2023 вбачається, що в діях ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які знаходяться в злочинній змові з головою фракції «Слуга народу» в Верховній Раді України ОСОБА_13 , який зловживаючи своєю посадою впливає на керівництво ДБР, керівника ДСР НП України ОСОБА_14 , колишнього заступника керівника ДСР НП України ОСОБА_15 , керівництво УСР у м. Києві ДСР НП України, крім того ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які контролюються вищевказаними правоохоронними органами, невстановлені працівники правоохоронних органів, які виконують злочинні накази керівництва вищезазначених правоохоронних органів, також групи невстановлених осіб, що постійно погрожують пошкодженням майна та вбивством ОСОБА_18 , а також СТО, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ківкідзе, 43, а саме Vianor, автосервіс Master Benz, Центр безпеки авто NETUGONA, Локал сервис, Starline, AVZ Ukraine, AUTO DENT KIEV та TOB «АВТОТРАНС- ІНВЕСТ», ТОВ «ГРАН ЛУОЛ» вчинили кримінальні правопорушення, спрямовані запобігання законній правозахисній діяльності ГО «НОН-СТОП», адвокатській діяльності адвоката ОСОБА_19 , розслідувальної діяльності, залякування, замаху на життя адвоката ОСОБА_19 , шляхом зловживання владою та службовим становищем встановленням несанкціонованих технічних засобів, а саме: мікрофону, камери відеоспостереження, трекер-шайби GPRS до автомобіля TOYOTA PRADO НОМЕР_1 , з метою незаконного збору інформації? для дискредитації та створення негативного образу ГО «НОН-СТОП» та адвоката ОСОБА_19 , відстеження місцезнаходження ОСОБА_19 , погрожувати вбивством, з подальшою метою планування замаху на вбивство або вбивства ОСОБА_19 .

Крім того, заявник вказує, що зазначені особи, перешкоджають здійсненню правомірної діяльності захисника, здійснили незаконне збирання, зберігання, використання, знищення, поширення конфіденційної інформації про адвоката ОСОБА_19 , перешкоджали законній діяльності громадської організації та її органів.

Окрім того, СТО що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Ківкідзе, 43, а саме Vianor, автосервис Master Benz, Центр безпеки авто NETUGONA, Локал сервис, StarLine, AVZ Ukraine, AUTO DENT KIEV тa TOB «ABTOTPAHC-IHBECT», TOB «ГРАН ЛУОЛ» вчиняють легалізацію майна одержаного злочинним шляхом, ухиляються від сплати податків та грубо порушують законодавство про працю.

Оскільки відомості до ЄРДР за заявою голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_7 від 19.06.2023 внесені не були, ОСОБА_7 26.06.2023 звернуся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування Харківської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за заявою голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_7 від 19.06.2023 про вчинення кримінального правопорушення.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив з того, що наведені доводи ОСОБА_7 у поданому ним повідомленні про вчинення кримінальних правопорушень, недостатні для того, щоб розпочати кримінальне провадження, оскільки досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дійшов висновку, що заява голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_7 не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, а викладені в заяві обставини є суб`єктивними припущеннями заявника про вчинення протиправних дій.

З висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За приписами частини 1 статті 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 2 КПК України, основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стадія ж ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання вказаних завдань і покликана, з одного боку, забезпечити рішуче оперативне реагування на кожне повідомлення про кримінальне правопорушення, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого - виключити незаконне і необґрунтоване залучення громадян в орбіту кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів.

Положеннями КПК України закріплено спрощену процедуру початку досудового розслідування (без проведення дослідчої перевірки).

Так, в силу вимог частин 1 та 2 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Проте, така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Її спрощеність виражається в тому, що для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення, які можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України).

Разом з цим, якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не підлягають внесенню до ЄРДР.

Наведений вище підхід узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 30.09.2021 у справі №556/450/18 (провадження № 51-4229км20), відповідно до якої слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 30.01.2019 у справі №818/1526/18 (провадження №11-1263апп18) також наголосила на тому, що в межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28.05.1985, одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.

З матеріалів проведеної Харківською обласною прокуратурою перевірки за отриманою заявою голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень від 19.06.2023 вбачається, що 26.06.2023 за підписом першого заступнику керівника обласної прокуратури Лимар надіслана відповідь голові ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_7 про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Дослідивши матеріали скарги та додатки до неї, матеріали проведеної перевірки Харківською обласною прокуратурою за заявою голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 19.06.2023, суд апеляційної інстанції вважає, що зі змісту поданої заяви про вчинення зазначеними особами кримінальних правопорушень не вбачається достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів щодо наявності ознак кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 15, частиною 1 статті 115, частиною 1 статті 129, частиною 1 статті 170, частиною 1 статті 172, частиною 1 статті 182, статтею 209, частиною 1 статті 212, частиною 2 статті 364, частиною 1 статті 365, частиною 2 статті 397 КК України, та не є повідомленням про злочин.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_7 від 26.06.2023.

Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги щодо незаконності, необґрунтованості ухвали слідчого судді та винесення її з порушенням вимог КПК України, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження під час апеляційної перевірки ухвали слідчого судді.

З огляду на викладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги ОСОБА_7 , суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.07.2023 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді: