СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2801/23
ун. № 759/8394/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , та адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 від 09.02.2022 року про закриття кримінального провадження №0002860 від 18.11.2021 року,-

встановив:

10.05.2023 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із скаргою на постанову старшого дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 від 09.02.2022 року про закриття кримінального провадження №0002860 від 18.11.2021 року.

Скаржник оскаржувану постанову вважає незаконною, необґрунтованою, прийнятою передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин та без проведення будь-яких слідчих дій для повного і всебічного з`ясування цих обставин. У зв`язку з чим просить оскаржувану постанову скасувати, а справу повернути для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав.

Прокурор Святошинської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_6 направила до суду заяву про розгляд скарги у її відсутність, щодо скасування постанови заперечувала.

Як встановлено судом, Святошинським УП ГУНП у м.Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0002860 від 18.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно постанови дізнавача про закриття кримінального провадження від 09.02.2022 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002860 від 18.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язкуіз відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (проступку).

Проте, в розумінні ч.5 ст.110 КПК України, постанова, на думку слідчого судді, є необґрунтованою, оскільки не містить висновків щодо доказів на підставі яких дізнавач прийшов до висновку про відсутність кримінального правопорушення і які саме процесуальні дії передували зазаначеному висновку слідчого.

При винесенні оскаржуваної постанови, дізнавач не послався на жодну обставину, встановлену під час досудового розслідування та на будь-які слідчі процесуальні дії, які ним були вчинені для встановлення цих обставин. Також дізнавачем не надано жодної оцінки зібраним та встановленим під час досудового розслідування обставинам та не зазначені підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки дізнавачем не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, та не було надано їм оцінку.

У оскаржуваній постанові дізнавач жодним чином не обґрунтовує своє рішення про закриття кримінального провадження та не вказує на зібрані у кримінальному провадженні докази, які дають йому підстави вважати, що в діях особи відсутній склад кримінального правопорушення.

Поряд з наведеним, слідчий суддя погоджується з твердженням скаржника про формальне відношення дізнавача до перевірки доводів, зазначених в заяві та неприйняття усіх передбачених законом заходів для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові дізнавача, формальне відношення дізнавача до проведення досудового розслідування, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст.ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 від 09.02.2022 року про закриття кримінального провадження №0002860 від 18.11.2021 року - задовольнити.

Постанову старшого дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 від 09.02.2022 року про закриття кримінального провадження №0002860 від 18.11.2021, скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1