КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1543/23
Провадження № 1-кс/534/403/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2023 року місто Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП№2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000501 від 28.06.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-30.01.2021 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт, 01.07.2021 знятий з обліку в зв`язку з відпрацюванням громадських робіт.

-19.12.2022 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Старша слідча відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області звернулася до суду із клопотанням, погодженим прокурором, в якому порушує питання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивовано слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганням спробам останнього ухилитись від слідства, суду та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Виходячи із змісту внесеного клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 червня 2023 року близько 09 год. 57 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на території садового товариства «Мічурінець» алея «0», по вул. Будівельників, 19 в м. Горішні Плавні Полтавської області, помітив на алеї велосипед марки «Україна», синього кольору, який належить ОСОБА_6 , після чого у ОСОБА_4 , виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. |

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи таємно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України № 2102-1X від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку велосипеду марки «Україна», синього кольору, вартістю 1250 гривень.

В подальшому, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 1250 гривень.

Таким чином. ОСОБА_4 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ІІ. 27 червня 2023 року близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебуваючи біля магазину «Оптовичок» по просп. Героїв Дніпра, буд. №4 в м. Горішні Плавні Полтавської області, помітив біля магазину велосипед марки «Україна», чорного кольору, який належить ОСОБА_7 , після чого у ОСОБА_4 , виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи таємно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», з корисливих мотивів шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку велосипеду марки «Україна», чорного кольору, вартістю 1250 гривень.

В подальшому, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матертального збитку на суму 1250 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ІІІ. 01 липня 2023 року близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи біля скверу по просп. Героїв Дніпра, 2 в м. Горішні Плавні, Полтавської області, помітив біля лавочки для відпочинку велосипед марки «Azimut Energy 29», чорного кольору, який належить ОСОБА_8 , після чого у ОСОБА_4 , виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи таємно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку велосипеду марки «Azimut Energy 29», чорного кольору, вартістю 5320 гривень.

В подальшому, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 5320 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримуючи клопотання слідчого та зазначаючи про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наполягав на застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому зазначив, що будучи неодноразово засудженим за вчинення умисних злочинів, маючи не погашену судимість, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку і може переховуватись від слідства і суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечуючи своєї причетності до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, просив не застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, а застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думки прокурора, підозрюваного, дослідивши приєднані до клопотання матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з представлених суду матеріалів, в провадженні відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за загальним номером № 0000501 від 28.06.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження 07.07.2023 ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Копія клопотання та копії доданих до нього матеріалів вручена підозрюваному ОСОБА_4 25.07.2023 о 16 год. 55 хв., з дотриманням вимог ч.2 ст.184 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; протоколами прийняття заяв про кримінальне правопорушення; протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілих; протоколом огляду диска; протоколом огляду місця події від 27.06.2023, постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речового доказу; протоколами допиту свідків.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

За змістом ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Проаналізувавши приєднані до клопотання слідчого матеріали досудового розслідування, слідчий суддя доходить висновку, що наведені вище докази, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання на строк до восьми років позбавлення волі.

Одночасно, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

В якості підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу слідчий у внесеному клопотанні посилається на наявність двох ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, і також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Наявність зазначених ризиків була підтримана прокурором у судовому засіданні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості ризику можливого переховування, з огляду на встановлені обставини та особу підозрюваного, який міцних соціальних зв`язків, постійного житла та роботи не має, суспільно-корисною діяльністю не займається, слідчий суддя вважає, що вказаний ризик знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду.

Слідчий суддя вважає слушними посилання сторони обвинувачення на наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний будучи раніше судимою особою обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів проти власності, законного джерела доходу не має та суспільно-корисною діяльністю не займається і вчинив кримінальні правопорушення у період іспитового строку.

Згідно із внесеним слідчим клопотанням, стороною обвинувачення наведені наступні дані, що характеризують підозрюваного. Так, ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашені судимості, вчинив кримінальні правопорушення, що йому інкримінуються в період іспитового строку. Підозрюваний не працює, не одружений, позитивних характеристик не має, суспільно-корисною діяльністю не займається.

Оцінивши всі обставини в їх сукупності, у відповідності до вимог ст.178 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного підлягає задоволенню. Лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам вчинення іншого кримінального правопорушення та можливого впливу на потерпілого, які були доведені під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

Судом вивчалась можливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Проте, з урахуванням особи підозрюваного, відсутності у нього законних джерел доходів та певну схильність до вчинення злочинів, його спосіб життя та відсутність позитивних характеристик, застосування таких не буде дієвим.

Вік обвинуваченого, його стан здоров`я, сімейне та матеріальне становище не дає підстав для незастосування до нього такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Виходячи з вимог ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя наголошує, що підстави для визначення підозрюваному розміру застави відсутні.

Згідно із приєднаними до клопотання матеріалами, підозрюваний ОСОБА_4 не був затриманий на підставі ст.208 КПК України.

Питання про застосування застави вирішено судом в порядку ч.3 ст.183 КПК України. У відповідності до ч.5 ст.182 КПК України, з урахування тяжкості інкримінованих злочинів та відомостей, що характеризують обвинуваченого, суд визначає заставу, достатню для забезпечення підозрюваним належної процесуальної поведінки у розмірі 53680 грн., із покладенням на обвинуваченого передбачених законом обов`язків.

Керуючись ст.ст.176-178,183,194 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП№2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000501 від 28.06.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Взяти ОСОБА_4 під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з 26.07.2023 .

Строк дії ухвали закінчується 23 вересня 2023 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 грн, яка може бути внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (отримувач: ТУ ДСА України в Полтавській області; ЗКПО 26304855; р/р UA0015950 в ДКСУ м.Київ; МФО 820172; призначення платежу: ПІБ платника, призначення платежу, суд) підозрюваним, обвинуваченим або заставодавцем, який зобов`язується надати суду документ, що це підтверджує.

В разі внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою суду, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це прокурора та суд.

В разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти на нього покладаються строком до 23 вересня 2023 року наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу, прокурора або суду,

- повідомляти, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до прокурора, суду за першим викликом.

Роз`яснити особі, якою буде внесено заставу, що в разі невиконання підозрюваним перелічених вище обов`язків, заставу буде звернуто в дохід держави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1