Справа № 396/734/20
Провадження № 1-кп/396/28/23
УХВАЛА
21.07.2023 року м. Новоукраїнка Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
По даному кримінальному провадженню обвинуваченому ОСОБА_4 не застосовувався запобіжний захід.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.
Прокурор в обґрунтування клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначила про тяжкість вчиненого правопорушення, а також те, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду та ухилятися від передбаченої законом відповідальності, а також необхідність забезпечення дієвості та прийняття рішення у визначені Кримінальним процесуальним кодексом України строки. Зазначила, що ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, роботи, а тому застосування відносно нього іншого запобіжного заходу є недоцільним. Крім того вказала, що протягом часу перебування обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у провадженні суду, до останнього, у зв`язку з неявкою до суду неодноразово застосовувались примусові приводи, оскільки обвинувачений будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді до суду не з`являвся, причини неявки не повідомляв.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення клопотання прокурора щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення клопотання прокурора щодо обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати інший запобіжний захід не пов"язаний з позбавленням волі.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 вирішення клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишили на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_8 належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з"явилась.
Дослідивши подане клопотання, обвинувальний акт та додані матеріали, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.
Згідно Рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року № 14-рп/2003, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжким злочином.
Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем проживання характеризується негативно, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за станом здоров`я може триматися під вартою, не працює, не одружений, малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, раніше судимий, а також те, що ОСОБА_4 має реальну можливість переховуватись від суду, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд,
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі "Кропивницький слідчий ізолятор"строком на 60 днів, до 19.09.2023 року включно.
Строк рахувати з моменту затримання з 12.00 год 21.07.2023 року до 12.00 год 19.09.2023 року.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі протягом її дії.
У разі внесення такої застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати на виклик суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУДКСУ у Кіровоградській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суд.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Виконання ухвали покласти на Новоукраїнський РВП ГУНП в Кіровоградській області.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складено 21.07.2023 року і оголошено учасникам провадження 21.07.2023 року о 13.30 годині.
Головуючий: ОСОБА_1