Справа №203/3504/23
Провадження №1-кс/0203/3174/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

-представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві,

у с т а н о в и в:

1. 27 червня 2023 року заявник засобами електронного зв`язку звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що заявник звернувся до органу досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, проте останній не вчинив дії, передбачені процесуальним законом, а саме: не вніс відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не вжив заходів до проведення такого розслідування. Заявник просить суд зобов`язати третій СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.а.с. 1, 2, 17).

2. У судовому засіданні представник заявника підтримав заявлену скаргу.

3. Представник органу досудового розслідування до суду не з`явився, був повідомлений належним чином.

4. Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

5. Судом встановлено, що заявник 26.06.2023 звернувся до третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, з повідомленням про вчинення суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366 Кримінального кодексу України. Суть правопорушення, на думку заявника, полягає у порушенні ним процесуального закону, встановленому Дніпровським апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги на судове рішення (а.с.а.с 2-звор., 3).

6. Відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

7. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

8. Разом з цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

9. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

10. Судом встановлено, що вимога заявника внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення побудована на висновках Дніпровського апеляційного суду, викладених в ухвалі від 14.06.2023, постановленій за результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2023 у кримінальній справі №932/7061/22. Справа стосувалася зобов`язання органу досудового розслідування внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення (а.с.а.с. 4 7).

11. Так, апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції, дійшов висновку про допущення судом першої інстанції трьох порушень, а саме:

- слідчий суддя не взяв до уваги, що чинний процесуальний закон не передбачає обов`язку заявника надавати докази на підтвердження подання заяви про вчинення правопорушення;

- матеріали справи містили відомості про подання такої заяви заявником;

- суд, зваживши на брак доказів, мав відкласти розгляд справи і запросити заявника.

12. Суд не вбачає у доводах, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, жодної вагомої обставини, що може свідчити про його вчинення. Сама заява при цьому містить виключно доводи, які зведено до незгоди з висновками суду першої інстанції при розгляді останнім відповідної справи по суті.

13. Аналогічного висновку дійшов Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду у постанові від 30.09.2021 №100109396 (справа №556/450/18).

14. З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення заявленої у справі скарги.

15. Керуючись статтями 303, 306, 307, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_4 право на звернення до Вищої ради правосуддя із скаргою на дії (бездіяльність), рішення судді.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1