Справа № 456/4613/23
Провадження № 1-кс/456/869/2023
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

13 вересня 2023 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360 від 13.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю.

В обґрунтування клопотання покликався на те, що у провадженні СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360 від 13.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 грудня 2022 року близько 19:00 ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на прохання останнього приїхали автомобілем марки «Hyundai» сірого кольору, реєстраційний номерний знак якого не встановлено досудовим розслідуванням, до будинку АДРЕСА_2 , поблизу якого розташована автобусна зупинка, де побачив незнайомих йому потерпілих ОСОБА_9 , з яким ОСОБА_8 спілкувався раніше у телефонному режимі, та ОСОБА_10 , які знаходилися біля вищевказаного будинку, і в них раптово та безпричинно виник злочинний умисел на вчинення відносно них хуліганства із застосуванням фізичного насильства.

Тоді ОСОБА_6 групою осіб спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вийшли із вказаного транспортного засобу, усвідомлюючи, що перебувають у громадському місці, керуючись спільним злочинним умислом, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та прагненням показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільств, протиставити себе іншим громадянам та самоутвердитися за рахунок приниження інших, грубо порушуючи громадський порядок, з хуліганських мотивів підійшли до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і одразу ж безпричинно почали наносити їм удари кулаками рук та ногами по тілу, внаслідок чого останні впали на асфальтне покриття.

Крім цього, ОСОБА_6 групою осіб спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не реагували на неодноразові зауваження сторонніх осіб та вимогу припинити протиправну поведінку, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, керуючись спільним злочинним умислом на вчинення хуліганства із застосуванням фізичного насильства, використовуючи формальний привід, незважаючи на те, що потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знаходились у лежачому положенні, продовжували свої протиправні дії групою осіб, під час яких наносили удари кулаками рук та ногами потерпілим, внаслідок чого ОСОБА_10 зазнав фізичного болю та отримав тілесні ушкодження у вигляді рани на слизовій верхньої губи та осаднення шкіри правого променевого зап`ястного суглобу, забою м`яких тканин обличчя, голови та спинки носа, які згідно з висновком судово-медичного експерта за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, а ОСОБА_9 зазнав фізичного болю та отримав тілесні ушкодження у вигляді садна тім`яної ділянки голови справа та садна правої китиці, забою м`яких тканин обличчя, голови, які згідно з висновком судово-медичного експерта за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після вчинення хуліганських дій підозрюваний ОСОБА_6 з іншими учасниками кримінального правопорушення покинув місце події на транспортному засобі марки «Hyundai» сірого кольору, реєстраційний номерний знак якого не встановлено досудовим розслідуванням

Таким чином, в діях ОСОБА_6 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а саме: у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб.

26.07.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 є запобігання незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В ході досудового розслідування в порядку ст. 135 КПК України неодноразово здійснювався виклик ОСОБА_6 як в статусі свідка, так і в статусі підозрюваного шляхом вручення повісток, надсилання їх поштою, а також здійснення виклику по телефону, що підтверджується корінцями повісток, рапортами слідчого з долученням знімків екрану про здійснення телефонного виклику та фіскальними чеками із зазначенням даних про надсилання повісток поштою. Слідчим складено рапорти про неприбуття у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 не з`являвся без поважних причин і не повідомляв вчасно про причини свого неприбуття.

Крім цього, щодо надсилання повісток поштою особу було додатково повідомлено шляхом надсилання смс-повідомлення та здійснення телефонного дзвінка, однак повістки ОСОБА_6 отримані не були та даний факт був використаний як «аргумент» неприбуття за викликом слідчого.

Зокрема, 15 серпня 2023 року в приміщенні службового кабінету № 4 слідчим СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області підозрюваному ОСОБА_6 було вручено повістки про виклик на 21.08.2023, 25.08.2023 та 28.08.2023, що підтверджується підписами на корінцях повісток про їх отримання. Однак на жодну із зазначених дат ОСОБА_6 не прибув, у результаті чого слідчим складено рапорти про неприбуття, оскільки останній не з`являвся без поважних причин і не повідомляв про причини свого неприбуття, крім цього ігнорував телефонні виклики слідчого.

В клопотанні слідчий Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 просить застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до чотирьох років, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, запобігти спробам впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення. Слідчий вважає, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, є недостатнім для запобігання ризикам, визначеним у ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_5 клопотання підтримала, просить його задовольнити у зв`язку з наявністю обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та навів обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечив.

Захисник ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту просила відмовити. Зазначила, що відсутні об`єктивні та належні причини, у зв`язку з якими слід обмежити конституційне право ОСОБА_6 на вільне пересування. Також прокурором не доведено наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України. У зв`язку із зазначеним просила обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000360 від 13.12.2022 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України /а.с. 6/.

26.07.2023 ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000360 від 13.12.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України /а.с. 87-88/.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_6 /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/, про що свідчать, зокрема: заява ОСОБА_9 від 12.12.2022 про вчинення кримінального правопорушення /а.с. 7/; заява ОСОБА_10 від 12.12.2022 про вчинення кримінального правопорушення /а.с. 8/; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 14.12.2022 /а.с. 9-10/; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 14.12.2022 /а.с. 11-12/; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 14.12.2022 /а.с. 13-14/; висновок експерта № 171 від 15.12.2022 /а.с. 15/; довідка Стрийської ЦРЛ № 6114 від 12.12.2022 /а.с. 16/; висновок експерта № 172 від 15.12.2022 /а.с. 17/; довідка Стрийської ЦРЛ № 6115 від 12.12.2022 /а.с. 18/; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 23.12.2022 /а.с. 19-20/; протокол проведення слідчого експерименту від 23.12.2022 /а.с. 21-23/; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 26.12.2022 /а.с. 24-25/; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 26.12.2022 /а.с. 26-27/; протокол огляду предметів від 24.01.2023 /а.с. 28-34/; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 06.03.2023 /а.с. 36-38/; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 06.03.2023 /а.с. 39-41/; протоколи пред`явлення особи до впізнання від 07.03.2023 /а.с. 42-65/; протокол одночасного допиту осіб від 13.03.2023 /а.с. 66-68/; протокол одночасного допиту осіб від 13.03.2023 /а.с. 69-72/; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 02.05.2023 /а.с. 72-74/; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 02.05.2023 /а.с. 75-76/; протокол пред`явлення особи до спізнання за фотознімками від 04.05.2023 /а.с. 77-79/; протокол пред`явлення особи до спізнання за фотознімками від 04.05.2023 /а.с. 80-82/; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 26.07.2023 /а.с. 93-94/; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 26.07.2023 /а.с. 91-92/; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 26.07.2023 /а.с. 89-90/.

Таким чином, на даній стадії слідчий та прокурор навели переконливі факти того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні правопорушення, яке йому інкримінується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В клопотанні слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни їх показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд бере до уваги, що ОСОБА_6 21.08.2023, 25.08.2023 та 28.08.2023 мав прибути на виклик слідчого в Стрийське РУП ГУ НП у Львівській області, про що свідчать повістки про виклики з розпискою про їх отримання.

Однак з долучених захисником ОСОБА_4 клопотань встановлено, що остання завчасно просила орган досудового розслідування відкласти проведення слідчих дій у вказані дати. Зазначені клопотання було скеровано на електронну адресу органу досудового розслідування, про що свідчить відповідний реєстр відправки. Разом з тим, слідчим у поданому клопотанні про обрання запобіжного заходу зазначених обставин не наведено.

Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, що підтверджується довідками КНП «Пустомитівська лікарня» № 556 та № 512 від 20.12.2022.

Крім цього, слідчим та прокурором не долучено до матеріалів справи жодного доказу, який би підтвердив той факт, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, однак вважає недоведеними обставини про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Наведені обставини слугують підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, даних про його особу, який має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, з 06.08.2023 проходить стажування в ФОП ОСОБА_13 , раніше не судимий, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на доведеність прокурором наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя дійшов переконання, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 176-179, 184, 193-194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

У клопотанні слідчого Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, прокурора Стрийської окружної прокуратури та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі території Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або перебування;

4) здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані зобов`язання покладаються на ОСОБА_6 строком на два місяці, тобто до 13 листопада 2023 року.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1