1Справа № 335/6597/23 1-кс/335/1849/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні № 0001384 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому слідчий ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Гуляйпільського відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , просить накласти арешт на тимчасове вилучене майно, яке має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, та яке було вилучене в ході огляду предмету 17.07.2023 року, а саме велосипед марки «Тітан» із забороною його відчуження та розпорядження.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 21.07.2023 року, вказане клопотання було розподілено та передано в провадження слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України).

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що в період часу з липня 2022 року по 14.07.2023 року невідома особа, діючи в умовах воєнного стану, проникла до приміщення гаражу на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку спортивного велосипеду марки «Тітан», що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинивши майнову шкоду. (ЄО 9981)

Викрадений спортивний велосипед марки «Тітан» належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

17.07.2023 року проведено огляд предмету в ході якого вилучено спортивний велосипед марки «Тітан», який надав для огляду ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 .

Вищезазначене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, про що 17.07.2023 року винесено відповідну постанову.

Допитаний ОСОБА_6 пояснив, що 10.03.2023 до нього на велосипеді марки «Тітан» приїхав його знайомий ОСОБА_7 , мешканець смт. Залізничне та запропонував йому придбати у нього вказаний велосипед, при цьому повідомивши, що він належить йому. Останній погодився та придбав у нього велосипед марки «Тітан».

Опитаний ОСОБА_7 пояснив, що 05.03.2023 року він з гаражного приміщення на території домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , викрав велосипед марки «Тітан», який в подальшому продав ОСОБА_6 .

Таким чином, вилучений під час огляду предмету велосипед марки «Тітан», є тимчасово вилученим майном.

Враховуючи те, що в разі несвоєчасного арешту вилученого майна, зацікавлені особи можуть знищити, зіпсувати, приховати або відчужити майно, яке має важливе значення для встановлення об`єктивних обставин під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, орган досудовогорозслідування вважає за необхідне накласти арешт на велосипед марки «Тітан», який є тимчасово вилученим майном.

Тому, посилаючись на викладене слідчий просила клопотання задовольнити.

Слідчий СВ ВП № 1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду невідомо.

Згідно ч. 1 ст. 172 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), неприбуття у судове засідання слідчого та власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні СВ Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування, встановлено, що в період часу з липня 2022 року по 14.07.2023 року невідома особа, діючи в умовах воєнного стану, проникла до приміщення гаражу на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку спортивного велосипеду марки «Тітан», що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинивши майнову шкоду. (ЄО 9981)

Згідно протоколу огляду предмету від 17.07.2023 року, вбачається, що 17.07.2023 року начальником СВ Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області підполковником поліції ОСОБА_8 вилучено велосипед марки «Тітан».

Постановою слідчого СВ ВП № 1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_9 від 17.07.2023 року, вилучений під час огляду предмету 17.07.2023 року велосипед марки «Тітан» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, який в подальшому переданий на зберігання до камери речових доказів Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області., що підтверджується квитанцією Про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження (порядковий номер 415).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування було допитано ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Згідно заяви ОСОБА_6 , 17.07.2023 року, ним надано згоду на проведення огляду та вилучення працівниками поліції велосипеду марки «Тітан».

Так, як передбачено до ч. 1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Частиною 3 статті 170 КПК України, визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчим вказаний строк дотримано, клопотання подано поштовим зв`язком наступного дня після вилучення майна.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням голови Верховного суду України від 14.09.2022 року № 49/0/9-22, підсудність Пологівського районного суду Запорізької області визначено за Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

Відповідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотанні слідчого майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні № 0001384 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасове вилучене майно, яке було вилучене в ході огляду предмету 17.07.2023 року, а саме велосипед марки «Тітан» із забороною його відчуження та розпорядження.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ ВП № 1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітану поліції ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити слідчому, прокурору і власнику майна.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Арешт майна також може бути скасований ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На цю ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1