Провадження № 1-кп/127/890/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2023 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2022 р. за № 0000949, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого:

13.07.2009 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

14.03.2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт;

14.05.2012 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді арешту на строк 5 місяців 16 днів;

25.11.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік;

30.09.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці;

17.01.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

21.09.2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 06.10.2022 приблизно о 12 год. 00 хв., будучи обізнаним про те, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан, перебуваючи в тролейбусі, який курсував маршрутом №5 та рухався по проспекту Коцюбинського неподалік будинку №35 в м. Вінниці, помітив у салоні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого в кишені його куртки знаходився гаманець. Після цього у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , в період дії воєнного стану, умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, розуміючи, що він діє щодо особи похилого віку, взяв із незастебнутої кишені куртки гаманець із логотипом «Tailian», вартість якого, згідно висновку експерта від 14.11.2022 №7170/22-21 становить 137 грн. 50 коп., у якому знаходилися грошові кошти в сумі 5 065 грн. 00 коп., дві банківські картки АТ «Ощадбанк», посвідка на постійне проживання № НОМЕР_2 , посвідчення водія, копія паспорта, видані на ім`я ОСОБА_8 , три квитанції, календар, пластикова частина від сім картки ПрАТ «Київстар», частина блістера від пігулок, пільгова муніципальна картка вінничанина № НОМЕР_3 , шість візитівок, шість картонних фрагментів від упаковок лікарських засобів, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять. Після чого з викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в загальному розмірі 5 202 грн. 50 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та показав, що 06.10.2022 приблизно о 12 год. 00 хв. їхав у тролейбусі, який рухався по проспекту Коцюбинського в м. Вінниці. Він помітив у салоні бувшого працівника поліції, який є свідком у кримінальному провадженні, - ОСОБА_9 . Оскільки ОСОБА_9 під час його роботи в поліції неодноразово підходив до нього, тому щоб уникнути неприємної ситуації, він вийшов на зупинці біля центрального ринку та вирішив пересісти в маршрутне таксі. Коли він зайшов в маршрутне таксі, ОСОБА_9 зайшов за ним, тому він вирішив вийти із маршрутного таксі та йти додому. Гаманця у потерпілого не крав, потерпілого не бачив, під сидінням маршрутного таксі гаманець не викидав. Оскільки ОСОБА_9 його знав раніше, тому спостерігав за ним в тролейбусі. Раніше між ними конфліктів не було, однак вважає, що свідок може його обмовляти. В той же день його затримали працівники поліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що 06.10.2022 приблизно об 11 год. 00 хв. перебував на зупинці громадського транспорту та помітив обвинуваченого, який вів себе підозріло, розглядав чоловіка похилого віку, який стояв перед ним. Оскільки раніше працював в органах поліції, тому знав обвинуваченого, як особу, яка вчиняє кримінальні правопорушення, конфліктних ситуацій між ними не було. Обвинувачений зайшов в тролейбус №5 за чоловіком похилого віку та став поряд з ним. Побачивши це, він також зайшов в тролейбус через передні двері та спостерігав за обвинуваченим. Побачив, що обвинувачений став штовхати потерпілого ззаду та рукою вийняв із верхнього переднього карману куртки потерпілого гаманець. Потерпілий цього не помітив. Після чого обвинувачений вийшов на зупинці із тролейбусу, він вийшов за ним, потерпілий поїхав в тролейбусі далі. Підійшовши до обвинуваченого на зупинці по проспекту Коцюбинського в м. Вінниці, сказав, щоб він віддав чоловікові гаманець, однак обвинувачений забіг в маршрутне таксі. Він також зайшов в маршрутне таксі та сказав водієві, що в маршрутному таксі є особа, яка вкрала гаманець. Він знову сказав обвинуваченому, щоб той повернув гаманець, однак він відповів, що не брав, викинув гаманець рукою під сидіння та вибіг з маршрутного таксі і побіг через дорогу. Після чого він знайшов під сидінням маршрутного таксі гаманець потерпілого та викликав працівників поліції. Обвинувачений був одягнутий в темний одяг. Причин обмовляти обвинуваченого у нього немає.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить судовий розгляд кримінального провадження здійснювати без його участі, оскільки він, враховуючи похилий вік, немає можливості з`явитися до суду, щодо міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, вважає за можливе проведення судового розгляду без потерпілого.

З досліджених судом доказів, зокрема з документів, які надані стороною обвинувачення, вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення зареєстровані 06.10.2022 р. за № 0000949, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 06.10.2022 року та фотоілюстрацій до нього, огляд проводився по проспекту Коцюбинського в м. Вінниці поряд із зупинкою громадського транспорту, що біля входу до центрального ринку. На даній зупинці перебував ОСОБА_9 , який добровільно видав працівникам поліції гаманець чорного кольору в поліетиленовому пакеті. Даний гаманець він знайшов в маршрутному таксі №3А на цій же зупинці. Під час проведення огляду гаманця встановлено, що гаманець чорного кольору із шкірозамінника. У гаманці виявлено грошові кошти в сумі 5 065 грн. 00 коп. купюрами номіналом по 50 грн. 5 штук, номіналом по 100 грн. 10 штук, номіналом по 200 грн. 19 штук, монети номіналом 10 грн. та номіналом 5 грн. по 1 шт., дві банківські картки АТ «Ощадбанк», посвідку на постійне проживання № НОМЕР_2 , посвідчення водія, копію паспорта, видані на ім`я ОСОБА_8 , три квитанції, календар, пластикову частину від сім картки ПрАТ «Київстар», частину блістера від пігулок, пільгову муніципальну картку вінничанина № НОМЕР_3 , шість візитівок, шість картонних фрагментів від упаковок лікарських засобів. Під час огляду вказані предмети було вилучено та запаковано до паперового конверту.

Як вбачається із заяви ОСОБА_9 від 06.10.2022 року він добровільно видав працівникам поліції гаманець, у якому були грошові кошти в сумі 5 065 грн. 00 коп., дві банківські картки АТ «Ощадбанк», посвідка на постійне проживання № НОМЕР_2 , посвідчення водія, копія паспорта, видані на ім`я ОСОБА_8 , три квитанції, календар, пластикова частина від сім картки ПрАТ «Київстар», візитівки.

Крім того, з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.10.2022 року та довідки до протоколу вбачається, що потерпілий ОСОБА_8 впізнав на фотознімку № 2 обвинуваченого ОСОБА_5 як особу, яка здійнила крадіжку його гаманця в тролейбусі, який курсував маршрутом №5 та рухався по проспекту Коцюбинського в м. Вінниці.

Крім того, з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.10.2022 року та довідки до протоколу вбачається, що свідок ОСОБА_9 впізнав на фотознімку № 1 обвинуваченого ОСОБА_5 як особу, яка здійнила крадіжку гаманця в тролейбусі, який курсував маршрутом №5 та рухався по проспекту Коцюбинського в м. Вінниці.

З протоколу огляду відеозапису від 08.11.2022 року вбачається, що об`єктом огляду був цифровий носій інформації - диск з відеозаписом, який вилучено з камери відеоспостереження, що здійснює фіксацію по проспекту Коцюбинського в м. Вінниці. При перегляді відеозапису вбачається, що 06.10.2022 року об 11:43:56 год. на відеозаписі з`являється маршрутне таксі мікроавтобус білого кольору, який зупиняється на зупинці громадського транспорту перед входом до центрального ринку. Після цього, об 11:44:19 год. до зупинки під`їжджає тролейбус. В подальшому тролейбус від`їжджає від зупинки, а маршрутне таксі залишається на зупинці. Через деякий час позаду маршрутного таксі об 11:45:46 год. починає перебігати проїжджу частину дороги особа, зодягнута в темний одяг.

Згідно висновку експерта №7170/22-21 від 14.11.2022 вартість гаманця із логотипом «Tailian» становить 137 грн. 50 коп.

Таким чином, за встановлених судом фактичних обставин справи діяння обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, а доводи обвинуваченого та його захисника про відсутність у діях обвинуваченого складу злочину, є безпідставними.

Що стосується тверджень обвинуваченого та його захисника про те, що обвинувачений злочину не вчиняв, а свідок ОСОБА_9 його обмовляє, суд вважає, що такі твердження спростовуються дослідженими судом та наведеними вище доказами.

Суд, належним чином оцінивши показання свідка ОСОБА_9 (який був попереджений судом про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, а також приведений до присяги) у їх сукупності з іншими доказами, так і окремо, дійшов висновку про відсутність об`єктивних даних, які б вказували на те, що свідок ОСОБА_9 обмовляє обвинуваченого. Обвинувачений та свідок в судовому засіданні показали, що свідок дійсно раніше працював в органах поліції, однак конфліктних ситуацій між ними не було.

При цьому, показання обвинуваченого суд оцінює критично, як намагання уникнути відповідальності за вчинений злочин, оскільки вони повністю спростовуються наведеними вище доказами, які між собою узгоджуються і доводять вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Невизнання обвинуваченим своєї вини суд розцінює як захисну версію з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Під час судового провадження суд, у відповідності з вимогами ст. 349 КПК України, дослідив докази у тому обсязі, як про це просили учасники судового провадження. Зокрема, допитав обвинуваченого, свідка, дослідив інші надані докази.

Клопотань про дослідження будь-яких інших доказів на підтвердження чи спростування висунутого ОСОБА_5 обвинувачення учасники судового провадження не заявляли.

Дослідивши і проаналізувавши надані суду докази - кожен окремо, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, повністю доведена наданими та дослідженими судом доказами.

Суд визнає дані докази належними та допустимими, сумнівів у їх достовірності немає. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд, відповідно до вимог статей 50,65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, є тяжким злочином, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, однак на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти злочини, те, що за місцем проживання він характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходиться під диспансерним наркологічним спостереженням з 28.10.2015 року з відповідним діагнозом, непрацевлаштований.

Обставин, які, згідно частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України, пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставинами, які, згідно статті 67 Кримінального кодексуУкраїни, обтяжують покарання, суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Суд також зазначає, що потерпілий в своїй письмовій заяві вказав, що при призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Згідно положень статей 50, 65 Кримінального кодексу України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Отже, враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Як вбачається з протоколу затримання від 06.10.2022 року ОСОБА_5 було затримано 06.10.2022 року.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2022 року до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 04.12.2022 року з одночасним визначенням розміру застави.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2022 року продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на строк 60 днів до 29.01.2023 року з одночасним визначенням розміру застави.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2023 року продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на строк 60 днів до 26.03.2023 року з одночасним визначенням розміру застави.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2023 року продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на строк 60 днів до 22.05.2023 року з одночасним визначенням розміру застави.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України (в редакції Закону № 2046-VIII) слід зарахувати обвинуваченому у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Суд, враховуючи обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, з метою попередження ризику переховування обвинуваченого та вчинення інших кримінальних правопорушень, вважає, що запобіжний захід відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою слід залишити без змін та продовжити строк даного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2022 року на гаманець із логотипом «Tailian» чорного кольору, у якому знаходяться грошові кошти в сумі 5 065 грн. 00 коп., дві банківські картки АТ «Ощадбанк», посвідка на постійне проживання № НОМЕР_2 , посвідчення водія, копія паспорта, видані на ім`я ОСОБА_8 , три квитанції, календар, пластикова частина від сім картки ПрАТ «Київстар», частина блістера від пігулок, пільгова муніципальна картка вінничанина № НОМЕР_3 , шість візитівок, шість картонних фрагментів від упаковок лікарських засобів, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Крім того, на підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів в загальному розмірі 12 785 грн. 49 коп.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України, ст. ст. 100, 124, 174, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання 06.10.2022 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити строк даного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 12 785 (дванадцять тисяч сімсот вісімдесят п`ять) грн. 49 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2022 року на гаманець із логотипом «Tailian» чорного кольору, у якому знаходяться грошові кошти в сумі 5 065 грн. 00 коп., дві банківські картки АТ «Ощадбанк», посвідка на постійне проживання № НОМЕР_2 , посвідчення водія, копія паспорта, видані на ім`я ОСОБА_8 , три квитанції, календар, пластикова частина від сім картки ПрАТ «Київстар», частина блістера від пігулок, пільгова муніципальна картка вінничанина № НОМЕР_3 , шість візитівок, шість картонних фрагментів від упаковок лікарських засобів - скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні букальний епітелій обвинуваченого, який, відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 12.10.2022 року та квитанції №2016 від 19.11.2022 року, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - знищити.

Речовий доказ у кримінальному провадженні букальний епітелій потерпілого, який, відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 13.10.2022 року та квитанції №2016 від 19.11.2022 року, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - знищити.

Речові докази у кримінальному провадженні - гаманець із логотипом «Tailian» чорного кольору, у якому знаходяться грошові кошти в сумі 5 065 грн. 00 коп., дві банківські картки АТ «Ощадбанк», посвідка на постійне проживання № НОМЕР_2 , посвідчення водія, копія паспорта, видані на ім`я ОСОБА_8 , три квитанції, календар, пластикова частина від сім картки ПрАТ «Київстар», частина блістера від пігулок, пільгова муніципальна картка вінничанина № НОМЕР_3 , шість візитівок, шість картонних фрагментів від упаковок лікарських засобів, які, відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами від 06.10.2022 року та розписок від 12.10.2022, 13.10.2022 та 22.11.2022, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити потерпілому ОСОБА_8 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні - цифровий носій інформації диск з відеозаписом, який вилучено з камери відеоспостереження, що здійснює фіксацію по проспекту Коцюбинського в м. Вінниці, який, відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 08.11.2022 року, зберігається в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя