н/п 1-кп/766/2185/23
УХВАЛА

про призначення судового розгляду та продовження строку дії запобіжного заходу

28 вересня 2023 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції з ДУ "Київський слідчий ізолятор") та його захисників адвокатів ОСОБА_5 (додатково діє як представник третьої особи ТОВ "ІКСОРА"), ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсон, матеріали кримінального провадження № 0000593 від 31 жовтня 2022 року щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України,

(обвинувальний акт з додатками до суду надійшов 26.09.2023 р. з Верховного Суду, відносно обвинуваченого, на стадії досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою», який продовжено до 01.10.2023 р., копія клопотання про продовження строків тримання під вартою отримана 27.09.2023 р., ), -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Офісу Генерального прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні з відповідними додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, відомості щодо яких внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000593 від 31 жовтня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25.09.2023 р. матеріали кримінального провадження №0000593 від 31 жовтня 2022 року (справа № 761/26522/23) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, направлено з Шевченківського районного суду м. Києва до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.09.2023 р. призначено підготовче засідання.

27.09.2023 р. до суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4

28.09.2023 р. засобами електронного зв`язку надійшли клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору, зміну обвинуваченому запобіжного заходу та, як представника ТОВ Іксора у Херсонському міському суді Херсонської області від 27.09.2023 р. за договором про надання правової допомоги від 02.03.2023р. б/н про скасування арешту майна.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , обґрунтовуючи свою позицію тим, що підстав для зміни або скасування запобіжного заходу останньому не вбачається, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилався на відсутність ризиків та відповідно необґрунтованості клопотання. Крім того, подав клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на особисте зобов`язання. В обґрунтування клопотання зазначив, що прокурором не доведено наявності існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просив врахувати, що ОСОБА_4 тривалий час перебуває під вартою, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, місце роботи, є інвалідом ІІІ групи, потребує медичної допомоги та просив змінити відносно нього запобіжний захід на особисте зобов`язання. Крім того, вказав, що суд знаходиться у м.Херсоні, відеоконференція має нестабільний зв`язок, порушується право обвинуваченого на захист, оскільки він у повному обсязі не чує виступи учасників, крім того, в такому ракурсі неможливе дослідження доказів. Обвинувачений сприяв розслідуванню справи, не вчиняв дій щодо переховування, а лише їхав по робочим справам в Молдову про що свідчить протокол його затримання. Крім того, коли він їхав в Молдову він не мав процесуального статусу по справі. Обвинувачений не може впливати на свідків, оскільки в даному кримінальному провадженні спір не про факти, а про їх оцінку, тобто продовження обвинуваченим господарської діяльності.

Крім того, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив повернути обвинувальний акт прокуророві, оскільки він не відповідає ст. 291 КПК України, оскільки прокурор знеособив співучасників так званих злочинів обвинуваченого, чим обмежив можливість, перш за все суду допитати їх, а відповідно встановити всі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Суперечливий виклад обвинувачення порушує право на захист обвинуваченого, оскільки унеможливлює реалізацію такого права в таких умовах.

Як представник ТОВ «Іксора» адвокат ОСОБА_5 просив скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду Києва майна ТОВ «ІКСОРА» ця ухвала була мотивована можливим застосуванням конфіскації майна у випадку визнання обвинуваченого винуватим. Але власником даного майна є ТОВ «ІКСОРА», кримінальне провадження відносно якого не здійснюється, товариство не має нести відповідальність за дії ОСОБА_4 . Тому відпала потреба у застосуванні цього заходу. Крім того, ухвалою слідчого судді накладений не лише арешт, але і право користуватися, внаслідок чого товариство несе збитки.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала щодо продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не обґрунтовано наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які на думку захисника, відсутні, просила задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_5 з підстав викладених у них. Вказала, що цивільні позови відсутні, заблокована робота підприємства, яке б могло здійснювати перевезення громадян Херсону. Також вважала, що обвинувальний акт складений з порушенням вимог КПК України та підлягає поверненню.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисників. Просив задовольнити клопотання ОСОБА_5 та змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання, зазначав, що він виїзжав до Молдови по роботі, був запрошений до СБУ на 08.12.2022 р. та до цього часу повернувся би, його підприємство здійснює перевезення Херсон-Кишинів з 2006 року.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотань адвоката ОСОБА_5 , зазначивши, що відсутні підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу. Обвинувачення містить посилання на ОСОБА_1 ОСОБА_2, оскільки такі критерії встановлені практикою касаційного суду, крім того, вказане зазначено лише в обвинувальному акті, а докази, які відкриті стороні захисту безпосередньо містять визначення таких осіб, які перебувають на тимчасово окупованій території України.

Заслухавши сторін кримінального провадження, суд дійшов наступного наступного.

І. Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

За прписами ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.

Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

До обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу); розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, обвинувальний акт, який складений старшим слідчим 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_7 та затверджений прокурором третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , відповідає вимогам ст. 291 КПК України та містить, зокрема, виклад фактичних обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Також в ньому зазначені анкетні дані обвинуваченого, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер. Обвинувальний акт підписаний слідчим та прокурором. До обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки обвинуваченого та його захисника про отримання копії обвинувального акту.

Таким чином, обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає обвинувальний акт вимогам ст. 291 КПК України, а обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення, тобто, обставини висунутого обвинувачення є предметом розгляду в судовому засіданні кримінального провадження по суті, а тому суд вважає, що висновок захисника про наявність недоліків в обвинувальному акті, які зазначені в клопотанні, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

Щодо посилань захисника, як на єдину підставу для повернення обвинувального акту прокурору, на ту обставину, що текст обвинувального акту не містить прізвищ осіб співучасників, не дає підстав для застосування в даному випадку вимог ст. 291, 314 КПК України, оскільки обвинувальний акт складений відносно однієї особи ОСОБА_4 , і в даній частині процесуальний документ містить повний виклад фактичних обставин кримінального провадження, формулювання обвинувачення та кваліфікацію дій.

При цьому у відповідності до усталеної практики Верховного Суду, у разі виділення матеріалів кримінального провадження стосовно інших співучасників кримінального правопорушення в окреме провадження, посилання в обвинуваченні на прізвища вказаних осіб є неприпустимим.

Таким чином, обставини, які зазначив захисник з приводу повернення обвинувального акту, не є підставою для його повернення, оскільки наданий суду обвинувальний акт містить виклад тих фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також правову кваліфікацію кримінального правопорушення, дослідження судом обставин справи не є предметом розгляду під час підготовчого судового засідання, а оцінка зібраним і дослідженим доказам надається виключно в ході розгляду кримінального провадження по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту, оскільки обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України, який поверненню прокуророві не підлягає, підстави для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження відсутні.

Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстави для прийняття рішення згідно пунктів 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, його захисники.

Обвинуваченому роз`яснено його право на розгляд справи колегіальним складом суду. Обвинуваченим ОСОБА_4 такого клопотання не заявлено.

ІІ. Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, Європейський Суд з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» зазначив, що продовжуване утримання особи під вартою може бути виправдане у тій чи іншій справи лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.

При цьому, судом враховується, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки та за яке, у разі визнання його вини, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а тому ризик щодо переховування від суду з метою уникнення покарання є цілком ймовірним.

Враховуються також й ті обставини, що обвинувачений, реально може здійснити вплив на свідків в даному провадженні, з метою зміни останніми показань, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 на даний час на законних підставах утримується під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор" у зв`язку з тим, що, на переконання суду, продовжують існувати реальні ризики, передбачені п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може здійснити спробу переховуватися від суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, впливати на свідків.

В той же час, суд погоджується з доводами сторони захисту щодо недоведеності ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки докази стороною обвинувачення зібрані.

Суд приймає до уваги та враховує доводи сторони захисту щодо віку обвинуваченого, наявності в нього 3 групи інвалідності безстроково з причин каліцтва отриманого при виконанні службових обов`язків по ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС.

В межах вирішення питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження не вирішується питання про доведеність або недоведеність вини особи в обсязі висунутого обвинувачення, не перевіряє докази, що підтверджують або спростовують винуватість особи, що є предметом перевірки під час судового розгляду справи та вирішується судом при ухваленні відповідного судового рішення за результатами розгляду кримінального провадження по суті.

Також при вирішенні питання суд бере до уваги у сукупності обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке може бути застосоване до обвинуваченого у разі доведення обсягу обвинувачення під час судового розгляду; враховуються вік та стан здоров`я обвинуваченого, які не перешкоджають подальшому утриманню в умовах ізоляції від суспільства, оскільки даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надходило, що дає можливість зробити висновок про те, що його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення.

Обставини, на які посилається захисник та обвинувачений не зменшують встановлені ризики та не є визначальними аргументами, які б могли бути запорукою належної процесуальної поведінки та надали б можливість застосувати до обвинуваченого запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Також суд виходить з того, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , має досить високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого та, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу на менш суворий і з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити його застосування в межах строку, визначеного законом, - по 26 листопада 2023 року.

Водночас, у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави для обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому, тому у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на особисте зобов`язання слід відмовити, клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

ІІІ. Щодо скасування арешту майна ТОВ «ІКСОРА».

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, серед іншого, з метою забезпечення виконання покарання у виді конфіскації майна.

Оскільки арешт відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 12.04.2023 р. накладено з метою конфіскації майна, як виду додаткового покарання, в разі визнання ОСОБА_4 винуватим за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, відповідно до ст.170 КПК України, існують підстави для тимчасового позбавлення права на відчуження вказаного майна.

За приписами ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Додані до клопотання матеріали не містять доказів, на які посилається ТОВ «ІКСОРА», тому відсутні підстави для його задоволення.

Керуючись ст. 27, 174, 176-178, 183, 197, 314-317, 369, 371, 372, 376 КПК України, п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання сторони захисту (адвоката ОСОБА_5 ) щодо повернення обвинувального акту прокуророві відмовити.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № № 0000593 від 31 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, на 06 жовтня 2023 року о 10-00 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисників.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.

Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не більше ніж на 60 днів, по 26 листопада 2023 року включно, що є не більше, ніж шістдесят днів з дати прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Копію ухвали направити до ДУ "Київський слідчий ізолятор" для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

В задоволенні клопотання представника ТОВ «ІКСОРА» адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту відмовити.

Ухвала суду про продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8