ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/864/23 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 636/217/23 Слідчий суддя ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 14.06.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000030 від 10.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 14.06.2023 задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів до 12.08.2023.

Визначено розмір застави в сумі 80 520 грн, при внесенні якої підозрюваний ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти та покладенню на нього наступних обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді передачі на поруки ГО «Шекіна».

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що застосований до підозрюваного запобіжний захід є занадто суворим, вважає, що до ОСОБА_7 можливо застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із ізоляцією від суспільства.

Зазначає, що підозрюваний не має наміру уникати кримінальної відповідальності, так як свою вину у вчиненні злочинів визнає, а тому відсутні підстави вважати, що він продовжить злочинну діяльність.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, представником ГО «Шекіна» було заявлено клопотання про передачу підозрюваного на поруки реабілітаційному центру, в якому ОСОБА_7 перебуває понад 6 місяців, через складну ситуацію, яка склалася у родині. Перебуваючи в реабілітаційному центрі, ОСОБА_7 виправив свою поведінку та став на шлях виправлення, а саме кинув зловживання алкогольними напоями, став працювати та не вчиняв нових злочинів.

Захисник вважає, що органом досудового розслідування необґрунтовано наявність ризиків, ОСОБА_7 не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вважає, що вийшло непорозуміння через його неналежне повідомлення про виклик до відділку поліції.

Також захисник вважає, що визначений розмір застави є необґрунтованим та непомірним для ОСОБА_7 .

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги, прокурор до суду апеляційної інстанції не прибув, про причини свого неприбуття не повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника підозрюваного яка підтримала апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши представлені матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки

Як вбачається із матеріалів судового провадження, СВ Чугуївського РУП ГУНПУ в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 0000030 від 10.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

22.11.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, яка вручена його дружині - ОСОБА_9 , у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 з 14.11.2022 перестав виходити на зв`язок та відсутній за місцем свого мешкання.

Постановою слідчого від 10.01.2023 зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 0000030 від 10.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_7 .

13.06.2023 ОСОБА_7 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 18.01.2023.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, слідчий суддя, оцінюючи сукупність обставин, а саме: наданих органом досудового розслідування доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, що свідчать про набуття ОСОБА_7 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення інкримінованому йому злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України та дані, що характеризують особу підозрюваного, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не забезпечать можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Визначаючи підозрюваному альтернативний вид запобіжного заходу - заставу 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 80 520 грн, слідчий судді вважав , що такий розмір достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам статей 193-194, 196 КПК України, пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Матеріали, додані слідчим в обґрунтування поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Остаточна кваліфікація дій та доведеність вини підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується, підлягають з`ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді щодо виду застосованого до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосуванням альтернативного виду запобіжного заходу - застави, оскільки саме такий запобіжний захід на початковій стадії досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що підозрюваний не має наміру уникати кримінальної відповідальності, так як свою вину у вчиненні злочинів визнає, а тому відсутні підстави вважати, що він продовжить злочинну діяльність, суд апеляційної інстанції вважає такими, що не спростовують висновків слідчого судді, з огляду на таке.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 одружений, офіційно не працює, переховувався від органів досудового розслідування та суду в наслідок чого був оголошений у розшук, кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_7 має епізодичний, системний характер, за сказаних обставин, суд апеляційної інстанції приходить висновку, що ОСОБА_7 має схильність до вчинення правопорушень, а відтак може вдатися до вчинення дій, передбачених пунктами 1, 3, 5 частиною 1 статті 177 КК України.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції вважає, що вирішуючи питання про визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя врахував підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178, 182 КПК України та дійшов висновку про визначення застави у 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80 520 грн, який здатен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та не є завідомо непомірним.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді та призначення підозрюваному ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, у тому числі, передачі підозрюваного на поруки ГО «Шекіна», оскільки вказана організація з письмовим зобов`язанням до суду апеляційної інстанції не зверталась.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 14.06.2023 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді: