Справа № 274/5015/23 Провадження № 1-кс/0274/858/23
У Х В А Л А

31.07.23 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001153 від 28.07.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на мобільний телефон марки "Тесnо ВD4і", блакитного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з наявною сім-картою мобільного оператора "Київстар" НОМЕР_3 , на рахунку якої було 0,50 грн., а також флеш-картою "Мікро СД" 16 Гб, якою споряджений телефон, та новий чохол, в якому знаходиться телефон, які було упаковано до спец-пакету РSР1176410 та вилучено до Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області, які належать ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що вказане майно було вилучено, оскільки є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження на нього необхідно накласти арешт.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу від 28.07.2023 р. з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, вказаного у вступній частині ухвали, 28.07.2023 р. близько 11:00 невстановлена особа, перебуваючи у домогосподарстві, що по АДРЕСА_1 , відкрито викрала у ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон "Тесnо BD4і", чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на суму, яка встановлюється (ЄО - 11946).

З протоколів від 28.07.2023 р. допиту потерпілого ОСОБА_5 та малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що 28.07.2023 р. близько 10:00 вони разом перебували на території їхнього домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час до них у подвір`я прийшов раніше відомий їм ОСОБА_8 та попросив ОСОБА_7 поїсти. Бєлова ОСОБА_9 підігріла ОСОБА_10 їжу, син разом з ОСОБА_10 були на території подвір`я, а вона була поодаль він них. Після того, як ОСОБА_10 поїв, в ході розмови ОСОБА_11 попросив його мобільний телефон, щоб подзвонити до своєї сестри і самостійно взяв його з кишені ОСОБА_12 , розблокував та став комусь телефонувати. Декілька хвилин він розмовляв по телефону й різко почав бігти в бік виходу з подвір`я. ОСОБА_13 одразу побіг за ним й кричав, щоб він віддав телефон. Бєлова ОСОБА_9 запитала сина, що сталося, а він відповів їй, що ОСОБА_14 викрав телефон. Вона почала бігти за ними, але не наздогнала їх. Наздогнати ОСОБА_15 не вдалося теж, але дорогою він зустрів свого знайомого, у якого попросив телефон та зателефонував на лінію 102. В ході розмови з оператором він не повідомив, що це був ОСОБА_16 , тому що дуже переживав і забув, як його звати. Мобільний телефон, який викрав ОСОБА_10 , був марки "Тесnо ВD4і", синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , без пошкоджень, куплений 10.04.2023 р. за 3 999,00 грн., чохол був куплений близько тижня тому за 400,00 грн. Телефон належить ОСОБА_5 , сину вона дала його зранку покористуватися.

З протоколу від 28.07.2023 р. затримання особи, причетної до вчинення злочину, випливає, що ОСОБА_17 було затримано в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України, та під час проведення особистого обшуку у останнього було вилучено мобільний телефон марки "Тесnо ВD4і" блакитного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з наявною сім-картою мобільного оператора "Київстар" НОМЕР_3 , на рахунку якої було 0,50 грн., а також флеш-картою "Мікро СД" 16 Гб, якою споряджений телефон, та новий чохол, в якому знаходиться телефон, які було упаковано до спец-пакету РSР1176410 та вилучено до Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Постановою від 28.07.2023 р. Слідчого мобільний телефон марки "Тесnо ВD4і" блакитного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з наявною сім-картою мобільного оператора "Київстар" НОМЕР_3 , на рахунку якої було 0,50 грн., а також флеш-картою "Мікро СД" 16 Гб, якою споряджений телефон, в прозорому силіконовому чохлі, визнано речовими доказами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином речі, на які просить накласти арешт Слідчий, відповідають критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, що є підставою для накладення на них арешту з метою збереження як речових доказів.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

2. Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на майно мобільний телефон марки "Тесnо ВD4і", блакитного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з наявною сім-картою мобільного оператора "Київстар" НОМЕР_3 , на рахунку якої було 0,50 грн., а також флеш-картою "Мікро СД" 16 Гб, якою споряджений телефон, та новий чохол, в якому знаходиться телефон, які належать ОСОБА_5 .

3. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнього проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1