справа № 361/5681/23
провадження № 1-кп/361/1005/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2023 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий: суддя ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в залі судового засідання за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000669 від 17.06.2023 по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, не інваліда, не маючого утриманців, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого;

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2023, приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Броварської сотні, 15 поблизу готелю «Каїр» спільно зі своїми знайомими ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помітив у ОСОБА_5 мобільний телефон марки/моделі Redmi А1, Model 22073З SG , чорного кольору, огорнутий в чохол чорного кольору, після чого у ОСОБА_2 виник умисел, направлений на заволодіния чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Того ж дня, тобто 11.06.2023 приблизно о 23 год. 20 хв. ОСОБА_2 , реалізуючи свій умисел, направлений на заволодіния чужим майном шляхом обману, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи іх негативні наслідки, перебуваючи поблизу готелю «Каїр», іцо знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Броварської сотні, 15, скориставшись, що його дії не викликають підозри, попрохав у ОСОБА_4 мобільний телефон марки/моделі Rеdmi А1, Model НОМЕР_2 , чорного кольору, огорнутий в чохол чорного кольору для здійснення телефонного дзвінка та відійшов від ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на певну відстань.

В подальшому, через декілька хвилин, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 поклав мобільний телефон марки/моделі Redmi А1, Model 220733SG, чорного кольору, огорнутий в чохол чорного кольору до кишені кофти, яка на той момент була на ньому та пішов у невідомому напрямку.

Своїми діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 3393 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто у вчиненні кримінального правопорушення(проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В направленому прокурором обвинувальному акті міститься клопотання про розгляд обвинувального акту у порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_2 своєю заявою від 11.07.2023 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190КК України, а також згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

ОСОБА_2 надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_2 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник - адвокат ОСОБА_7 .

Потерпілий ОСОБА_4 заявою від 11.07.2023, надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні, або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту, що повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи щодо спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження № 0000669 від 17.06.2023, вважає встановленим і доведеним зібраними матеріалами факт вчинення ОСОБА_2 , своїми умисними діями кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужого майна шляхом обману (шахрайство).

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до кримінальних проступків, та конкретні обставини їх вчинення, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості скоєного, особу ОСОБА_2 , який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, та обставин що пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, можливе при призначенні йому покарання в межах санкції статті закону, що передбачає кримінальну відповідальність, у вигляді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України з покладанням на ОСОБА_2 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Речовими доказами суд розпоряджається у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.

Понесені по провадженню судові витрати суд вважає за необхідне відшкодувати за рахунок обвинуваченого.

Цивільний позов по провадженню відсутній. Арешт на майно не накладався

Керуючись ст.ст. 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом одного не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення експертизи в розмірі 260,00 грн.

Речові докази:

мобільний телефон марки/моделі Redmi А1, Model 220733SG, чорного кольору, огорнутого в чохол чорного кольору, ІМЕі 1: НОМЕР_3 , ІМЕі 2: НОМЕР_4 та сім карта з абонентським номером телефону НОМЕР_5 що передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 - вважати повернутим власнику.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1