Справа №991/6608/23
Провадження №11-сс/991/547/23
Суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2023 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника Компанії «АРЕС СИСТЕМС ЛТД» адвоката ОСОБА_6 ,

прокурор не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу представника Компанії «АРЕС СИСТЕМС ЛТД» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 липня 2023 року про повернення скарги на бездіяльність уповноважених осіб НАБ України щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 липня 2023 року скаргу представника Компанії «АРЕС СИСТЕМС ЛТД» - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб НАБ України щодо невнесення даних до ЄРДР повернуто скаржнику. Підставами прийняття рішення слідчим суддею зазначено, що скарга адвоката ОСОБА_6 за заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205-1, ч.2 ст.357 КК України, не підсудна Вищому антикорупційному суду. Зокрема, зі змісту заяви вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ст.205-1 КК України, не належить до переліку, визначеному ст.33-1 КПК України та приміткою до ст.45 КК України, як і ст.357 КК України, оскільки злочин, передбачений цією статтею є корупційним, виключно у разі, якщо він був вчинений шляхом зловживання службовим становищем, а не шляхом шахрайства, як зазначається у заяві. Крім того, зі змісту заяви вбачається, що ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння» не належить до суб`єктів великого підприємництва, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків, у розумінні п.1 ч.5 ст.216 КПК України, а ОСОБА_7 не належить до переліку суб`єктів, визначеною цією нормою, що свідчить про відсутність другої обов`язкової умови підсудності кримінального правопорушення Вищому антикорупційному суду.

01 серпня 2023 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга представника Компанії «АРЕС СИСТЕМС ЛТД» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 липня 2023 року. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб НАБ України внести відомості за її заявою від 14 липня 2023 року до ЄРДР та надати витяг з нього. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з істотними порушеннями вимог КПК України при її прийнятті. Вказує, що слідчий суддя вийшов за межі наданих йому на цій стадії кримінального провадження повноважень, вдавшись до оцінки фактичних обставин кримінального правопорушення, а саме окремих елементів складу злочину - його предмета та суб`єкта. Крім того, зазначає, що заява про кримінальне правопорушення від 14 липня 2023 року була подана в межах кримінального провадження №0000247 та по своїй суті є доповненнями відомостей досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. У зв`язку з чим слідчий суддя повинен був прийняти до розгляду скаргу на бездіяльність НАБ України у межах даного кримінального провадження та встановити чи мала місце така бездіяльність, відповідно до п.20-2 розділу XI «Перехідних положень» КПК України. Також зазначає, що кримінальні правопорушення були вчинені в період з 11 липня 2023 року, коли держава в особі ПАТ «Укрнафта» контролювала частку у розмірі 100% статутного капіталу ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння» на підставі договору управління активами, укладеного з Національним агенством України з виявлення, розшуку та управління активами, що свідчить про неправильність висновку слідчого судді про відсутність частки держави у вказаному підприємстві. Отже, підстав для повернення скарги у слідчого судді не було.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити в повному обсязі та надала пояснення аналогічні обставинам, викладеним в апеляційній скарзі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив. Разом з тим, неявка учасників судового провадження, які повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя Вищого антикорупційного суду дотримався в повній мірі зазначених вимог закону.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (ч.1 ст.306 КПК України).

Згідно з п.2 ч.2 ст.304 КПК України у випадку, якщо буде встановлено, що подана скарга не підлягає розгляду в цьому суді, вона повертається особі, яка її подала.

Слідчим суддею проведено детальний аналіз обставин, викладених у скарзі, та зроблено правильний висновок щодо непідсудності скарги Вищому антикорупційному суду відповідно до ст.33-1 КПК України, примітки ст.45 КК України, п.1-3 ч.5 ст.216 КПК України.

Посилання адвоката ОСОБА_6 на те, що скарга підсудна ВАКС, оскільки заява про вчинення злочину від 14 липня 2023 року подана в межах кримінального провадження, яке вже розслідується НАБ України, є безпідставними, так як ставиться питання про невнесення відомостей, які кваліфікуються за іншими статтями та за іншими фактами.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що держава в особі ПАТ «Укрнафта» контролює частку у розмірі 100% статутного капіталу ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння», то вказані обставини не можуть бути підставою для підсудності скарги ВАКС, так як абз.9 п.1 ч.5 ст.216 КПК України передбачає наявність частки державної або комунальної власності, що перевищує 50 відсотків, у статутному капіталі підприємства, якому заподіяно шкоду, а не підприємства, яке контролюється ним.

Оскільки колегією судів встановлено, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст.45 КК України, ст.33-1, 216, 303, 309, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника Компанії «АРЕС СИСТЕМС ЛТД» - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 липня 2023 року про повернення скарги на бездіяльність уповноважених осіб НАБ України щодо невнесення відомостей до ЄРДР, залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4