Справа № 492/348/23
Провадження № 1-кп/513/56/23
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

02 травня 2023 року Саратський районний суд Одеської області

в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у смт. Сарата Одеської області кримінальне провадження № 0000584, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 листопада 2022 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Арциз Арцизського району Одеської області, громадянина України, українця, не одруженого, з неповною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.06.2014 року Піщанським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 29.03.2017 року Арцизським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 13.10.2022 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.4 ст.185 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2023 року до Саратського районного суду Одеської області з ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.04.2023 року щодо визначення підсудності, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000584, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 листопада 2022 року, відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.4 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою обвинуваченого та його захисника про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Згідно автоматизованого розподілу справ, для розгляду справи визначено колегію суддів: головуючим визначено суддю ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_8 та передано вказану справу до провадження колегії суддів.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 27 квітня 2023 року, призначене підготовче судове засідання на 02 травня 2023 року.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені в порядку та строки визначені ст.. 135 КПК України, до суду надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. З урахуванням положень ст.. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд заслухавши думку учасників судового провадження, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого.

Колегія суддів визнала за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

У підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до ч.3 ст.31 КПК України роз`яснено право на звернення до суду з клопотанням про розгляд кримінального провадження судом присяжних. ОСОБА_6 клопотання про розгляд кримінального провадження судом присяжних не заявив, згоден на розгляд кримінального провадження колегіальним складом суду.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні колегіальним складом суду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору, внесення подання про визначення підсудності, немає, угоди між сторонами кримінального провадження не укладались. Прокурор також направив до суду письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_13 , яке підтримав в судовому засіданні, зазначивши що існують ризики передбачені ст.177 КПК України, які дають підстави для заявлення даного клопотання, а саме: останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких та тяжкого кримінальних правопорушень, може переховуватися від суду, враховуючи тяжкість злочинів та міру покарання що йому загрожує у випадку визнання його винним, може вчинити новий аналогічний злочин, а тому з метою забезпечення обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам перешкоджання здійснення кримінального провадження та з підстав того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти приведеним ризикам, існує необхідність у продовженні міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою. Застережень, які б унеможливлювали перебування ОСОБА_6 під вартою не має. Просив викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.

Захисник адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечують проти призначення справи до судового розгляду, щодо продовження строку запобіжного заходу покладаються на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників досудового розгляду кримінальної справи, колегія суддів прийшла до переконання про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України. Кримінальне провадження підсудне Саратському районному суду Одеської області згідно ухвали Одеського апеляційного суду від 21.04.2023 року щодо визначення підсудності для розгляду даної справи за Саратським районним судом Одеської області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Порушень вимог кримінально-процесуального законодавства під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України, немає.

В ході проведення підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України судом не встановлено. Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.

Підстав для призначення запасного судді в порядку передбаченому ст.320 КПК України судом не вбачається.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Таким чином, у наявності достатні підстави для завершення підготовки до судового розгляду та для призначення даного кримінального провадження до судового розгляд, у відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України. .

Що стосується клопотання прокурора про продовження строку заходу у вигляді тримання під вартою, то суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 14 грудня 2022 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без внесення застави до 09.02.2023 року включно.

07 лютого 2023 року ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області продовжено запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, до 13.03.2023 року, включно, без внесення застави.

09 березня 2023 року ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області продовжено запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, до 07.05.2023 року, включно, без внесення застави.

На теперішній час розгляд кримінального провадження не завершено. 07 травня 2023 року закінчується строк дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Положеннями ч.2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно вимог ст..176 та ст. 177 КПК України, законодавець дав вичерпний перелік загальних положень про запобіжні заходи та визначив мету і підстави їх застосування за наявності ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження, міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приймає до уваги ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, у яких він обвинувачується, необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а також те, що заявлені під час досудового розслідування ризики, передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а саме: можливість переховуватися від суду, вчиняти інші злочини а також впливати на свідків, враховуючи, що він обвинувачується у вчиненні умисних особливо тяжких та тяжкого злочинів, та з урахуванням самих обставин кримінального правопорушення у яких він обвинувачується, враховуючи те, що він раніше судимий, не має постійного джерела доходу), не зменшилися і виправдовують обраний запобіжний захід, для запобігання ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченим під вартою, вслід виходити з того, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Підстави для заміни ОСОБА_6 міри запобіжного заходу на більш м`який, відсутні.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Пунктом 4 ч.2 ст.315 КПК України встановлено, що під час підготовчого провадження, з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження. Сторони кримінального провадження інших клопотань не заявили.

Керуючись ст.ст. 177, 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче судове засіданні та призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000584, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 29.11.2022 року,в якому обвинувачується ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.4 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Саратського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область смт.Сарата вул.К.Вернера,105, яке відбудеться 10.05.2023 року о 11-30 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься колегіальним складом суду: головуючим - суддею ОСОБА_1 , суддями: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м.Арциз. Одеської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 30.06.2023 року включно, без внесення застави.

Копію ухвали негайно направити до ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» (68601, м.Ізмаїл, пр.Суворова,70) - для організації виконання.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, уповноваженого на участь у справі, потерпілих, обвинуваченого та його захисника.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження

Ухвала в частині обрання строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 7-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

СуддяОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3