Провадження №1-кс/127/8810/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 10.07.2023 про закриття кримінального провадження №0000480 від 21.08.2022,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 10.07.2023 про закриття кримінального провадження №0000480 від 21.08.2022.

Скарга мотивована тим, що під час досудового розслідування слідчим ОСОБА_4 не було вжито всіх заходів для здійснення всебічного, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, тому ОСОБА_3 просить скасувати вищевказану постанову про закриття кримінального провадження.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Судом встановлено, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000480 від 21.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Підставою внесення відомостей до ЄРДР стало повідомлення чергового військової частини НОМЕР_1 від 21.08.2022 о 06:28 про те, що в приміщенні КПП автомобільного батальйону зазначеної військової частини військовослужбовець, солдат, стрілець 2 відділення 1 взводу роти супроводження військових вантажів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв самогубство, шляхом пострілу в голову через ротову порожнину із особистої автоматичної зброї АК 74 ( НОМЕР_2 ). Труп направлено до Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз.».

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена ч. 1 ст. 115 КК України.

27.10.2022 слідчим відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000480 від 21.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2022 по справі №127/25344/22 вищевказану постанову скасовано.

16.02.2023 слідчим відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000480 від 21.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.03.2023 по справі №127/6032/23 вищевказану постанову скасовано.

При розгляді скарг ОСОБА_3 у справах №127/25344/22, №127/6032/23 слідчими суддями було встановлено, що слідчим ОСОБА_4 в межах досудового розслідування не вжито необхідних заходів та не здобуто достатньо доказів, які вказували б на відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що і сталопідставою для скасування вищевказаних постанов слідчого про закриття кримінального провадження.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження №0000480 в судовому засіданні встановлено, що 02.05.2023 ОСОБА_3 визнано потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.

Проте в матеріалах кримінального провадження відсутній протокол допиту ОСОБА_3 в якості потерпілої. Крім того, слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_3 неодноразово зверталась до слідчого з повідомленням про те, що невідомі особи повідомили їй, що смерть її сина не самогубство. Проте слідчим не було вжито будь-яких заходів для перевірки вказаної інформації, встановленні осіб, про яких вказувала ОСОБА_3 , допиту потерпілої щодо надання більш детальної інформації стосовно вказаних осіб.

Аналізуючи ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.03.2023 у справі № 127/6032/23, встановлено, що однією з підстав повторного скасування постанови про закриття кримінального провадження стало те, що слідчим ОСОБА_4 не було досліджено мобільний телефон загиблого «Xiaomi Redmi Model: M1908C3JG». В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 зазначив, що дійсно телефон загиблого не досліджувався, так як відповідні фахівці не змогли розблокувати телефон загиблого. З огляду на вищевказане, слідчим суддею встановлено, що в цій частині ухвала суду по теперішній час не виконана.

Таким чином, з початку досудового розслідування до дня винесення постанови про закриття кримінального провадження, слідчим ОСОБА_4 не здобуто усіх доказів, як на підтвердження певних обставин так і на їх спростування, не проведено усіх слідчих дій спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушення та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії" (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі "Танрікулу проти Туреччини" (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, "Ґюль проти Туреччини" (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий суддя, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у вказаному кримінальному провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування і не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, про неналежне та неповне дослідження обставин кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого ОСОБА_4 від 10.07.2023 про закриття кримінального провадження №0000480 від 21.08.2022 року була винесена передчасно, а тому не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 10.07.2023 про закриття кримінального провадження №0000480 від 21.08.2022- скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000480 від 21.08.2022 направити до СУ ГУНП у Вінницькій області для виконання та організації проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя