Справа 688/2280/23
№ 1-кс/688/1238/23
Ухвала

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

31 травня 2023 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане в рамках кримінального провадження №0000592 від 07 квітня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки смт Гриців Шепетівського району Хмельницької області, з повною загальною середньою освітою, неодруженої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , раніше судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

встановив:

31 травня 2023 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 19 березня 2023 року біля 17 години 32 хвилини, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні магазину ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», що знаходиться по проспекту Миру, 14 в м. Шепетівка Хмельницької області, достовірно знаючи, що на всій території України діє воєнний стан, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, із вітрин торговельного залу, викрала молодіжний рюкзак із шкірозамінника блакитного кольору, подарунковий жіночий набір «Syoss Color» (шампунь 440 мл + кондиціонер 250 мл), труси жіночі з мереживом, труси жіночі котонові, бюстгальтер жіночий спортивний, розміру D, одну банку розчинної кави марки «Le Cage Gold» вагою 200 г, один пакет незбираного згущеного молока з цукром вагою 290 г, одну банку незбираного згущеного молока марки «Первомайськ» вагою 370 г, блискітки в баночці марки «Wonder Time», які належать ТОВ «Вигідна покупка», чим спричинила потерпілій стороні майнової шкоди на загальну суму 1012 грн.

Крім того, 04 квітня 2023 року біля 00 годин 10 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у прихожій кімнаті житлового будинку по АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю останнього, діючи умисно, таємно, повторно, викрала мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9A», з вбудованою пам`яттю 32 Gb та оперативною пам`яттю 2 Gb, з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПРАТ «Київстар» № НОМЕР_1 , який стояв на зарядці, від`єднавши його від зарядного пристрою, чим завдала потерпілому майнової шкоди на загальну суму 1620 грн.

Крім того, 16 травня 2023 року біля 17 години 57 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на літньому майданчику магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», який розташований по АДРЕСА_3, під час спільного вживання алкогольних напоїв разом із потерпілим ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що на всій території України введено воєнний стан, скориставшись тим, що останній пішов в середину магазину, залишивши на столі без нагляду належний йому телефон, умисно, таємно та повторно, шляхом вільного доступу, зі столу, викрала бувший у користуванні мобільний телефон марки «Орро» моделі «СРН2015», з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПРАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , який знаходився у чохлі марки «G-Case», чим спричинила потерпілому майнової шкоди на загальну суму 1857 грн 40 коп.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 вчинила злочини, передбачені ч.4 ст.185 КК України.

Крім того, після вчинення крадіжки майна ОСОБА_8 , 16 травня 2023 року біля 18 години, ОСОБА_6 у чохлі марки «G-Case» від мобільного телефону марки «Орро» моделі «СРН2015» виявила безконтактну банківську картку АТ «Універсал Банк» (monobank) № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_8 , яку умисно привласнила, з метою подальшого проведення нею розрахунків за придбаний товар в торговельних магазинах, обладнаних банківськими терміналами, оскільки достовірно знала, що для доступу до грошових коштів на рахунку вказаної картки ПІН-код не вимагається. В подальшому, 16 травня 2023 року біля 19 години 32 хвилини, ОСОБА_6 , діючи умисно, використовуючи привласнену нею вищевказану банківську картку, намагалася розрахуватись за допомогою банківського терміналу за придбані продукти харчування в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4», що по АДРЕСА_4, однак у зв`язку з тим, що потерпілим ОСОБА_8 після виявлення крадіжки телефону і картки проведено блокування рахунку, транзакція була відхилена.

Своїми умисними діями, які виразились у привласненні офіційного документа, вчиненими з корисливих мотивів, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.357 КК України.

30 травня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші злочини та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникла об`єктивна необхідність у застосуванні до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на мотиви такого.

Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_5 просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

07 квітня 2023 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000592 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрювана ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_5 отримали 30 травня 2023 року.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, що підтверджується наступними доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколом огляду речового доказу (відеозапису з ломбарду); висновком судової товарознавчої експертизи від 28 квітня 2023 року; актом інвентаризації товарно-матеріальних цінностей в магазині « Аврора »; протоколом огляду речового доказу (відеозапису з магазину «Аврора»); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду речових доказів за участі потерпілого; висновком судової товарознавчої експертизи від 30 травня 2023 року; протоколом огляду речового доказу (відеозапису з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 »); протоколом огляду речового доказу (відеозапису з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4»), а також іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження №0000592.

Суд вважає, що потреби досудового розслідування, яке перебуває на початковій стадії, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, оскільки застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить ефективне розслідування кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування на даний час ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та вчиняти інші злочини.

Стороною обвинувачення не доведено наявність таких ризиків, що підозрювана ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За змістом п. п. "b" та "c" ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її допровадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» N.°14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язала мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Ризиком у контексті кримінального провадження є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки підозрюваної, певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, зокрема враховано те, що остання, будучи засудженою вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2023 року за ст.185 ч.4 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненою від відбування покарання із встановленням іспитового строку один рік, під час іспитового строку, через невеликий проміжок часу після засудження, повторно вчинила два тяжкі кримінальні правопорушення проти власності, що свідчить про стійке небажання стати на шлях виправлення та про існування обґрунтованого ризику, що вона буде продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_6 тривалий час за місцем реєстрації не проживає, ніде не працює, немає постійного джерела доходів, зловживає спиртними напоями та наркотичними засобами, у зв`язку з чим перебуває під динамічним наглядом у лікаря нарколога, веде аморальний спосіб життя.

З врахуванням, інкримінованих органом досудового слідства ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, існування ризиків, оцінюючи сукупність таких обставин, як вагомість наявних доказів на підтвердження причетності останньої до інкримінованих правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винною у вчиненні правопорушень, які їй інкримінуються, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах даного кримінального провадження, оскільки вказаний запобіжний захід не дозволить забезпечити її належну процесуальну поведінку.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я чи з інших підстав слідчому судді не надано.

Відповідно до ст.183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави та зазначити обов`язки, які будуть покладені на підозрювану у разі внесення застави.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали рахувати до 29 липня 2023 року включно.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останньої.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_6 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання чи роботи.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваній та направити для виконання в Шепетівський РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення таможе бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 01 червня 2023 року.

Слідчий суддя: