Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/5820/21
У Х В А Л А

22.09.2023 року м. Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2021 року за № 0000451 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204 Кримінального кодексу України (надалі - КК України),

В С Т А Н О В И В:

16.11.2021 року в суд поступило клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2021 року за № 0000451 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204 КК України, а саме: автомобіля марки «Mercedes» моделі «МВ-100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіля марки «Nissan» моделі «Patrol», реєстраційний номер НОМЕР_2 , безпілотного літального апарата, схожого на літак, балона з металевою трубою, 32 блоків цигарок марки «Compliment» з акцизними марками «Duty Free», парашута салатового кольору, джойстика, ноутбука марки «HP», антени, мобільного телефона марки «Айфон 5S», мобільного телефона марки «Айфон 6S».

17.11.2021 року слідчим суддею постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 про поновлення строку подання клопотання, яку скасовано ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 05.01.2022 року.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.11.2021 року близько 22 години 40 хвилин працівниками прикордонного загону та відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в міждамбовому просторі неподалік с. Дротинці Берегівського району Закарпатської області було виявлено автомобіль марки «Nissan» моделі «Patrol», реєстраційний номер НОМЕР_2 , безпілотний літальний апарат, схожий на літак, систему запуску до нього, комп`ютерну техніку та пакунок із 32 блоків цигарок марки «Compliment» з акцизними марками «Duty Free».

14.11.2021 року під час проведення огляду місця події вилучено такі речі: автомобіль марки «Mercedes» моделі «МВ-100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль марки «Nissan» моделі «Patrol», реєстраційний номер НОМЕР_2 , безпілотний літальний апарат, схожий на літак, балон з металевою трубою, 32 блоки цигарок марки «Compliment» з акцизними марками «Duty Free», парашут салатового кольору, джойстик, ноутбук марки «HP», антену, мобільний телефон марки «Айфон 5S», мобільний телефон марки «Айфон 6S».

15.11.2021 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000451 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204 КК України.

15.11.2021 року слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 винесено постанову, якою вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Зазначені речі є тимчасово вилученим майном. 32 блоки цигарок марки «Compliment» виступають предметом кримінального правопорушення, автомобілі, мобільні телефони та інші речі засобами вчинення кримінального правопорушення, які зберегли на собі його сліди, тобто речами, за допомогою яких здійснено незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів.

Підставою арешту є те, що вилучене майно відповідно до статті 98 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України) визнано речовими доказами постановою слідчого, тому у кримінальному провадженні виникла необхідність вжити захід щодо збереження речових доказів у виді арешту.

Мета арешту - збереження речових доказів задля унеможлення розпоряджатися ними, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню.

Обставинами, які підтверджують необхідність арешту майна, є потреба у відібранні запахових слідів, залишених на вилучених предметах, для призначення одорологічної експертизи з метою встановлення того, хто саме керував транспортними засобами, тобто здійснював перевезення тютюнових виробів, та хто користувався згаданими предметами, а також призначення судово-технічної експертизи для встановлення наявності/відсутності ознак підроблення акцизних марок, наявних на вилучених цигарках, та товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості цигарок. Ненакладення арешту на майно унеможливить проведення відповідних експертиз, та може призвести до знищення чи перетворення майна у разі його повернення.

Слідчим суддею встановлено, що 15.11.2021 року слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 204 КК України, за № 0000451 за фактом того, що 14.11.2021 року близько 22 години 40 хвилин працівниками прикордонного загону та відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в міждамбовому просторі русла ріки Тиса, неподалік с. Дротинці Берегівського району Закарпатської області, було виявлено автомобіль марки «Nissan» моделі «Patrol», реєстраційний номер НОМЕР_2 , безпілотний літальний апарат, схожий на літак, систему запуску до нього, комп`ютерну техніку та пакунок із 32 блоків цигарок марки «Compliment» з акцизними марками «Duty Free». Для здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення визначено групу слідчих відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області у складі слідчих відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , для здійснення процесуального керівництва групу прокурорів Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури у складі прокурорів Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Наведені обставини підтверджено відомостями, які містяться у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.11.2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2021 року за № 0000451 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204 КК України, виготовленому слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (арк. 5).

Копії таких документів: 1) рапорту дільничного офіцера поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 від 15.11.2021 року (арк. 6, 7); 2) повідомлення про виявлення кримінального правопорушення (протиправного діяння, що містить ознаки злочину) ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.11.2021 року № 5/1568 (арк. 8, 9); 3) пояснень ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 14.11.2021 року, відібраних оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_14 (арк. 10-13); 4) заяви ОСОБА_13 від 14.11.2021 року (арк. 14); 5) протоколу огляду місця події від 14.11.2021 року, складеного слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (арк. 15, 16); 6) постанови про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування від 15.11.2021 року, винесеної заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_15 (арк. 17, 18), визнано недопустимими доказами ухвалою слідчого судді від 22.09.2023 року.

Згідно положень пункту 7 частини другої статті 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

У абзаці першому частини першої статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України (частина перша статті 173 КПК України).

Відповідно до частини шостої статті 132 КПК України до клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

З огляду на відсутність витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в якому подано клопотання, який би підтверджував факт здійснення досудового розслідування на даний час, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170, 173, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2021 року за № 0000451 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1