Справа № 307/3426/23
Провадження №1-кс/307/537/23
УХВАЛА

24 серпня 2023 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 20 серпня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000562 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що близько 16 години, в АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_2 , керуючи автомобілем марки «Citroen» моделі «Веrlingo», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вулиці Спортивної в напрямок вулиці Озерної допустила наїзд на праву ногу малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_3 , яка йшла на зустріч автомобілю. Малолітня доставлена до Тячівської РЛ, попередній діагноз закритий перелом обох кісток правої гомілки. Автомобіль поміщено на арешт майданчик Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

У зв`язку з чим, 19 серпня 2023 року ході огляду місця події було виявлено та вилучено транспортний засіб автомобіль марки «Citroen» моделі «Веrlingo» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , жительці АДРЕСА_4 , та який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, просить накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на тимчасово вилучене майно, а саме транспортний засіб автомобіль марки «Citroen» моделі «Веrlingo» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , жительці АДРЕСА_4 , фактичним володільцем, якого є ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

В судовому засіданні слідчий подане клопотання з викладених підстав підтримав в повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти накладення арешту на майно, проте просила передати транспортний засіб їй на відповідальне зберігання.

Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином.

Вислухавши пояснення слідчого, володільця майна, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 1 ч. 2 цієї статті КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України, встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності з ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Судом встановлено, що подане клопотання старшим слідчим слідчого відділення Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Із витягу з ЄРДР вбачається, що старшим слідчим слідчого відділення Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2023 року за №0000562, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Із рапорту помічника чергового Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 19 серпня 2023 року, о 16 год. 25 хв. вбачається, що заявник ОСОБА_9 повідомив, про те, що за адресою смт. Солотвино, вул. Озерна, Тячівського району, Закарпатської області, невідома особа на автомобілі марки «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_1 , допустила наїзд на 10-річну дівчину. Бригада ШМД транспортує її до Тячівської ЦРЛ. Водій автомобіля (учасник ДТП) знаходиться на місці події.

Із протоколу огляду місця події від 19 серпня 2023 року встановлено, що на місці події було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Citroen» моделі «Веrlingo» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Із постанови старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про визнання предмету речовим доказом від 20 серпня 2023 року встановлено, що транспортний засіб автомобіль марки «Citroen» моделі «Веrlingo» державний номерний знак НОМЕР_1 було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000562 від 20 серпня 2023 року.

Із матеріалів справи встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль «Citroen» моделі «Веrlingo» державний номерний знак НОМЕР_1 , належить, ОСОБА_7 , жительці АДРЕСА_4 , фактичним володільцем, якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи наведене, а також те, що майно, а саме автомобіль «Citroen» моделі «Веrlingo» державний номерний знак НОМЕР_1 є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а також з метою запобігання можливості приховування, псування, знищення, перетворення чи відчуження, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на майно є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000562 від 20 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме на:

- автомобіль марки «Citroen» моделі «Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , жительці АДРЕСА_4 , фактичним володільцем, якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_2 - шляхом заборони його користування, відчуження та розпорядження;

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, ОСОБА_4 та направити прокурору та власнику майна ОСОБА_7 .

Роз`яснити положення, що закріплені в ч.1 ст. 174 КПК України, відповідно до яких арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1