Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/463/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 191 (84, 86-4) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2023 року. Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відео конференції апеляційні скарги прокурора Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_6 та представника потерпілого КНП «Новоукраїнська центральна районна лікарня» ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000512 на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2023, якою стосовно обвинуваченого:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого,

закрито кримінальне провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України,

за участі сторін кримінального провадження:

- прокурора ОСОБА_9 ,

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10 ,

- обвинуваченого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12.06.2023 задоволено клопотання адвоката та закрито кримінальне провадження № 0000512, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2019, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що 1 лютого 2021 року прокурор Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_11 надіслав до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000512 від 18.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України (а.с. 29).

Із записів у обвинувальному акті та Реєстрі матеріалів досудового розслідування, а також матеріалів кримінального провадження, які долучені захисником до клопотання про закриття кримінального провадження, а також аналізу ряду норм права суд дійшов висновку, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні обчислюється з 18 липня 2019 року і закінчився 5 серпня 2020 року, оскільки відповідно до абзацу 2 частини п`ятої статті 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки, передбачені цією статтею та поновленню не підлягає, тобто строк з 25 липня 2020 року по 30 жовтня 2020 року, а також з 30 жовтня 2020 року по 7 грудня 2020 року включається у строк досудового розслідування, оскільки ухвалою слідчого судді від 12 січня 2021 року постанови слідчого про зупинення провадження скасовані.

Згідно з ухвалою слідчого судді від 19 січня 2021 року зупинений строк відновився 27 січня 2021 року.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 направлено до суду лише 1 лютого 2021 року, тобто з порушенням строку на 4 місяці та 15 днів.

В апеляційних скаргах прокурор та представник потерпілого КНП «Новоукраїнська центральна районна лікарня» просять ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції

Мотивують свої доводи тим, що 29.01.2021 до суду було скеровано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. 12.06.2023 в підготовчому судовому засіданні суд задовольнив подане захисником обвинуваченого клопотання та закрив кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України. Однак, в ході розгляду зазначеного клопотання судом не було безпосередньо досліджено усіх доказів, які надала сторона захисту та які стосуються вирішення даного клопотання, також не досліджено матеріали кримінального провадження, які могли істотно вплинути на висновки суду. Зазначене порушує принципи всебічного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та в свою чергу викликає сумнів законності та обґрунтованості судового рішення. Представник потерпілого також вказує і на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що потерпіла сторона була належним чином повідомлена про дату, час і місце підготовчого судового засідання.

В направлених запереченні на апеляційну скаргу прокурора захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_10 просить подану апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без зміни, посилаючись на законність і обґрунтованість судового рішення та безпідставність вимог апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які просили залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора, дослідивши доводи апеляційної скарги, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до положення ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно положень п.1 та п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ст.410 КПК України неповним визнається судовий розгляд під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обгрунтованого та справедливого судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Так, згідно ст. 219 КПК з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: 1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу; 2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім; 3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 цього Кодексу; 4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і, серед іншого, закінчується направленням до суду обвинувального акта.

Отже згідно з ст.ст. 5, 110, 115, ч. 1 ст. 291 та ч. 2 ст. 283 КПК України, прокурор має право приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні виключно в межах процесуальних строків, зокрема, складати, затверджувати та направляти обвинувальний акт у кримінальному провадженні у межах строку досудового розслідування.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до його відновлення, ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею. Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки, передбачені цією статтею, крім випадків винесення такої постанови у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексі

При цьому колегія суддів враховує, що закон містить поняття «завершення» як проміжний етап досудового розслідування. Досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом або з клопотанням про застосування примусових заходів, має три ключові віхи: початок - визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення - пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень ст. 290 КПК; закінчення - фіксується направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Тобто, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, як це передбачено у ст. 219 КПК, та не має точок дотику із завершенням досудового розслідування.

Разом із тим, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Так суд в оскаржуваній ухвалі зазначив про те, що із записів у обвинувальному акті та Реєстрі матеріалів досудового розслідування, а також матеріалів кримінального провадження, які долучені захисником до клопотання про закриття кримінального провадження, вбачається наступне:

1) 18.07.2019 внесено відомості до ЄРДР № 0000512 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України (а.с. 3, 18, 64-65);

2) 5.02.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України (а.с. 24, 66-77);

3) 2.04.2020 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда строк досудового розслідування продовжено до 4-х місяців, тобто до 5.06.2020 (а.с. 78-82);

4) 3.06.2020 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда строк досудового розслідування продовжено до 6-ти місяців, тобто до 5.08.2020 (а.с. 83-89);

5) 25.07.2020 постановою слідчого зупинено досудове розслідування у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_8 (а.с. 25, 88-89);

6) 30.10.2020 постановою слідчого строк досудового розслідування відновлено (а.с. 25);

7) 30.10.2020 постановою слідчого строк досудового розслідування зупинено у зв`язку із розшуком підозрюваного (а.с. 93-94);

8) 7.12.2020 постановою слідчого строк досудового розслідування відновлено (а.с. 25);

9) 7.12.2020 слідчим повідомлено про завершення досудового розслідування та надано матеріали для ознайомлення (а.с. 25);

10) 12.01.2021 ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області скасовано постанову слідчого від 25.07.2020 про зупинення досудового розслідування (а.с. 26, 90-92);

11) 12.01.2021 ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області скасовано постанову слідчого від 30.10.2020 про зупинення досудового розслідування (а.с. 26, 95-97);

12) 19.01.2021 ухвалою слідчого судді встановлено строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 26.01.2021 (а.с. 98-103).

Згідно з ухвалою слідчого судді від 19 січня 2021 року зупинений строк відновився 27 січня 2021 року. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 направлено до суду лише 1 лютого 2021 року, тобто з порушенням строку на 4 місяці та 15 днів.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

У разі ж встановлення районним судом обставин, передбачених нормою закону, рішення про закриття кримінального провадження, передбачене п.10 ч.1 ст.284 КПК, має бути належним чином мотивоване, а такі висновки суду мають бути підтверджені доказами, безпосередньо дослідженими в суді першої інстанції. Дотримання принципу безпосередності дослідження доказів районним судом у такому випадку є обов`язковим.

У свою чергу положеннями ст. 94 КПК передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як установлено з оскаржуваної ухвали, закриваючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, суд послався на записи у обвинувальному акті, Реєстр матеріалів досудового розслідування, а також матеріали кримінального провадження, які долучені захисником до клопотання про закриття кримінального провадження.

Проте приймаючи рішення про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, визначеного ст. 219 КПК, районний суд безпосередньо не дослідив усіх доказів, які стосуються вирішення клопотання про закриття провадження за вищевказаних підставах, та не надав кожному доказу належної правової оцінки. зокрема, щодо дослідження та аналізу доказів встановлення та перебігу строку досудового розслідування, з його початку і до закінчення ( зазначених у п.п.1-12) інші необхідні з цього приводу матеріали кримінального провадження починаючи з дати внесення відомостей в ЄРДР до направлення обвинувального акту до суду, та такому разі можливості закриття провадження на підставі саме п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів доходить висновку, що кримінальне провадження розглянуто з неповним дотриманням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити обґрунтоване рішення, і які неможливо усунути під час апеляційного розгляду, враховуючи принцип інстанційності та безпосередності дослідження доказів, передчасно закрив кримінальне провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування визначеного ст. 219 КПК України, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, з призначенням нового судового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Керуючись ст. ст. 376, 409, 412, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги прокурора Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_6 та представника потерпілого КНП «Новоукраїнська центральна районна лікарня» ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2023 про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України стосовно ОСОБА_8 скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4