Справа № 495/3887/23
№ провадження 1-кс/495/885/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , поданого в рамках кримінального провадження №0000044 від 16 лютого 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калачівка Тарутинського району Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст. 360, ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

24.04.2023 слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням в рамках кримінального провадження №0000044 від 16 лютого 2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст. 360, ч. 4 ст.185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .

1. - Виклад обставин, зазначених в клопотанні.

До Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області 15.02.2023 надійшла заява від начальника ДМД АТ «Укртелеком» Одеської філії ОСОБА_6 про те, що 15 лютого 2023 року при обстеженні траси, було встановлено, що невідомі особи в м. Білгород-Дністровський по вул. Кишинівській, з буд. № 273 по буд. № 277 з магістральної лінії, яка належить ОФ АТ «Укртелеком», котра проходить повітряною лінією зв`язку по бетонним електроопорам, де було зловмисне пошкодження кабелю ТПП 50х2х0,4 приблизно 40 метрів, вартістю матеріальних збитків на дату скоєння кримінального правопорушення складає 4002 гривень. (ЖЄО 1545).

За даним фактом 16.02.2023 року відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 360 КК України.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 21.03.2023 року до ЧЧ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 надійшло повідомлення про виявлення ознак кримінального правопорушення, в якому йдеться про те, що в ході досудового розслідування кримінального правопорушення No000044, було встановлено, що 15 лютого 2023 року невстановлені особи перебуваючи в м. Білгород-Дністровський по вул. Кишинівській, з буд. № 273 по буд. № 277, шляхом пошкодження таємно заволоділи кабелем ТПП 50х2х0,4, довжиною приблизно 40 метрів, який був установлений на магістральної лінії та проходив повітряною лінією зв`язку по бетонним електроопорам, який належить ОФ АТ «Укртелеком», що призвело до матеріальних збитків на зальну суму 4002 гривень.

За даним фактом 21.03.2023 року відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

31.03.2023 прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_8 було винесено постанову про об`єднання матеріалів в одне кримінальне провадження та відповідно об`єднано кримінальні провадження №0000044 від 16.02.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 360 КК України, № 0000317 від 21.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, в одне кримінальне провадження № 0000044.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 22 лютого 2023 року до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява АТ «Укртелеком» про виявлення 18 лютого 2023 року факту викрадення кабелю ТПП 100х0,4 з залізо-бетонних опор по вулиця Кишинівській 227 в місті Білгород-Дністровський, Одеської області.

За даним фактом 23.02.2023 року відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

08.04.2023 о 13:53 до чергової частини Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 08.04.2023 о 12:30 невстановлена особа, знаходячись за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Єльцова, здійснила крадіжку кабелю ТТП 50х2, довжиною 90 метрів.

За даним фактом 09.04.2023 року відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження №0000402, було встановлено, що 08.04.2023 невстановлена особа, внаслідок крадіжки кабелю ТПП 50х2х0,4 довжиною 90 метрів, діючи повторно, здійснила умисне пошкодження телекомунікаційної мережі.

За даним фактом 18.04.2023 року відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000432 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 360 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження №0000197 було встановлено, що 18.02.2023 невстановленва особа, внаслідок крадіжки кабелю ТПП 100х2х0,4 довжиною 25 метрів, діючи повторно, здійснила умисне пошкодження телекомунікаційної мережі.

За даним фактом 18.04.2023 року відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 360 КК України.

18.04.2023 прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_9 , матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402 від 09.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, № 0000197 від 23.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, № 0000432 від 18.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.360 КК України, № 0000433 від 18.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.360 КК України, об`єднано в одне провадження за № 0000044 від 16.02.2023.

15.02.2023 біля 03 години 00 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про запровадження на території України воєнного стану, маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення кабельно-провідникової продукції з корисливого мотиву, прибув до бетонної опори, що розташована біля будинку № 277 по вул. Кишинівській в м. Білгород-Дністровський Одеської області, на якій прокладено лінії зв`язку, що належать Одеській філії АТ «Укртелеком». Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи умисно, заліз на бетонну опору, на якій прокладено лінії зв`язку, де таємно, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи заздалегідь підготовлений секатор, шляхом перекусу, викрав кабель зв`язку марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 40 метрів, загальною вартістю 4 219 грн. 60 коп., який перебував на балансі Одеської філії АТ «Укртелеком». В подальшому ОСОБА_4 залишив місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив Одеській філії АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

18.02.2023 біля 04 години 00 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про запровадження на території України воєнного стану, маючи прямий умисел направлений на повторне таємне викрадення кабельно-провідникової продукції з корисливого мотиву, прибув до бетонної опори, що розташована біля будинку № 227 по вул. Кишинівській в м. Білгород-Дністровський Одеської області, на якій прокладено лінії зв`язку, що належать Одеській філії АТ «Укртелеком». Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи умисно, заліз на бетонну опору, на якій прокладено лінії зв`язку, де таємно, повторно, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи заздалегідь підготовлений секатор, шляхом перекусу, викрав кабель зв`язку марки ТПП 100х2х0,4 довжиною 25 метрів, загальною вартістю 5179 грн. 50 коп., який перебував на балансі Одеської філії АТ «Укртелеком». В подальшому ОСОБА_4 залишив місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив Одеській філії АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вищевказану суму. Крім того, ОСОБА_4 , реалізувавши свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення кабельно-провідникової продукції, а саме кабелю марки ТПП 1000х2х0,4 довжиною 25 метрів, що мало місце 18 лютого 2023 року біля 04 години 00 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, з бетонної опори, що розташована біля будинку № 227 по вул. Кишинівській в м. Білгород-Дністровський Одеської області, на якій прокладено лінії зв`язку, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, які полягали у тимчасовому припиненні телефонного зв`язку та інтернету, і перебувають у причинному зв`язку з вищевказаною крадіжкою, умисно повторно пошкодив кабельну лінію зв`язку Одеської філії АТ «Укртелеком», шляхом перекусу за допомогою заздалегідь підготовленого секатора, чим спричинив тимчасове припинення зв`язку та роботу чотирьох абонентів окремого телефонного апарату та двох абонентів широкосмугового доступу.

08.04.2023 біля 12 години 00 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про запровадження на території України воєнного стану, маючи прямий умисел направлений на повторне таємне викрадення кабельно-провідникової продукції з корисливого мотиву, прибув до бетонної опори, що розташована біля будинку № 4 по вул. Єльцова в м. Білгород-Дністровський Одеської області, на якій прокладено лінії зв`язку, що належать Одеській філії АТ «Укртелеком». Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи умисно, заліз на бетонну опору, на якій прокладено лінії зв`язку, де таємно, повторно, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи заздалегідь підготовлений секатор, шляхом перекусу, викрав кабель зв`язку марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 90 метрів, загальною вартістю 9 372 грн. 60 коп., який перебував на балансі Одеської філії АТ «Укртелеком». В подальшому ОСОБА_4 залишив місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив Одеській філії АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

ОСОБА_4 , реалізувавши свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення кабельно-провідникової продукції, а саме кабелю марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 90 метрів, що мало місце 08 квітня 2023 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, з бетонної опори, що розташована біля будинку № 4 по вул. Єльцова в м. Білгород-Дністровський Одеської області, на якій прокладено лінії зв`язку, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, які полягали у тимчасовому припиненні телефонного зв`язку, і перебувають у причинному зв`язку з вищевказаною крадіжкою, діючи умисно, повторно, пошкодив кабельну лінію зв`язку, за допомогою заздалегідь підготовленого секатора, чим спричинив тимчасове припинення зв`язку та роботу трьох абонентів окремого телефонного апарату.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18 квітня 2023 року повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.1, 2 ст. 360, ч. 4 ст. 185 КК України. Підозра ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також приймачі до уваги той факт, що жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам на підставі чого слідчий просив застосувати, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, із забороною йому залишати місце свого проживання з 23:00 по 06:00 год., за адресою: АДРЕСА_1 .

2. - Позиції сторін.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби строком на 60 діб, з покладенням обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в рамках кримінального провадження або суду за першим викликом; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження; утримуватись від спілкування зі свідками в рамках кримінального провадження; повідомляти службову особу (слідчого, прокурора) або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, якщо такий є, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував, поклався на розсуд суду.

3. - Мотивація суду.

Відповідно до положень ст.176 КПК України передбачені такі види запобіжних заходів: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно зі ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно правової позиції викладеної в рішенні ЄСПЛ «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

3.1 - Наявність обґрунтованої підозри.

В рамках кримінального провадження №0000044 від 16.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 360, ч. 4 ст.185 КК України 18.04.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Калачівка Тарутинського району Одеської області, громадянину України, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 360, ч. 4 ст.185 КК України.

Стороною обвинувачення зазначається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідка ОСОБА_10 від 13.04.2023 року; протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 від 13.04.2023; показаннями свідка ОСОБА_11 від 11.04.2023; проведеним обшуком 14.04.2023 за місцем мешкання ОСОБА_4 в ході якого було вилучено речові докази та іншими матеріалами в сукупності.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (ч.2 ст.177 КПК України). Оскільки в процесуальному законодавстві нема чіткого визначення обґрунтованої підозри, слідчий суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 2 ст. 8 КПК України). Обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення було доведено ознаки можливого складу злочину. Надані достатні підстави для наявності обґрунтованої підозри стосовно можливого вчинення ОСОБА_4 дій, що кваліфікуються за ч.ч. 1, 2 ст. 360, ч.4 ст. 185 КК України.

3.2 - Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і на які вказує слідчий чи прокурор.

Слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий (п.2 ч.1 ст.194 КПК України), а саме ризик:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 , у разі визнання його винним у вчиненні вказаних злочинів, та достовірно розуміючи той факт, що вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, з метою уникнення відповідальності за вчинення ним суспільно небезпечного винного діяння, може вдатись до спроби переховуватись.

- незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваному відомі їх анкетні дані та місця проживання, та яких на теперішній час допитано лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного, внаслідок психологічного тиску шляхом погроз або вмовляння, можуть змінити показання, або ухилятись від з`явлення для давання показань.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на теперішній досудове розслідування не завершено, а тому, перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_4 матиме можливість ухилення від слідства з метою перешкоджання встановленню органом досудового розслідування всіх об`єктивних обставин кримінального правопорушення тощо.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Прокурор в засіданні підтримав викладені у клопотанні ризики.

Оцінюючи питання щодо ризиків, зазначених у клопотанні, слідчий суддя з урахуванням позиції ЄСПЛ зазначає,що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).

Стосовно загрози втечі, практика ЄСПЛ виходить з того, що загроза втечі не випливає з простої можливості для обвинуваченого перетнути кордон держави. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно доказувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.

Відповідно до правової позиції Європейського суду відсутність в особи роботи та сім`ї не є доказом того, що вона може схилиться до вчинення нових злочинів. Так само як і сама по собі відсутність постійного місця роботи не є доказом того, що особа зникне (Пшевечерський проти Росії від 24 травня 2003 року).

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведені заявлені ризики переховування та незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

3.3 - Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У клопотанні слідчим зазначено, що обрання більш м`якої міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не є доцільним, оскільки враховуючи тяжкість вчиненого злочину, може призвести до вчинення підозрюваним інших, більш тяжких кримінальних правопорушень. У провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Дослідивши надані до суду матеріали слідчий суддя приходить до висновку, що обґрунтовуючи необхідність обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного прокурором доведена доцільність застосування домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у певний період доби.

З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні матеріалів, враховуючи вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов висновку, що буде доцільним та достатнім для запобігання ризикам кримінального провадження обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , поданого в рамках кримінального провадження №0000044 від 16 лютого 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного, а саме: АДРЕСА_1 із забороною йому залишати місце свого проживання в період часу з 23:00 по 06:00 год. в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.06.2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в рамках кримінального провадження або суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі Білгород-Дністровського району без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в рамках кримінального провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1