СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5152/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000017 від 26.01.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000017 від 26.01.2022 року.

Скарга мотивована тим, що 02.08.2023 року було проведено обшук у вказаному кримінальному провадженні за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 в ході якого серед іншого вилучено речі та документи, а саме свідоцтва про реєстрацію ТЗ, ключі від транспортних засобів та самі транспортні засоби, що належать на праві власності ОСОБА_4 : ВMW X6 д.н.з. НОМЕР_1 , Land Rover Range Rover д.н.з. НОМЕР_2 , Mercedes Benz AMG GT S д.н.з. НОМЕР_3 .

ОСОБА_4 колекціонує коштовні автомобілі та підтримує стосунки із ОСОБА_5 , але ці транспортні засоби є приватною власністю ОСОБА_4 і жодної частки права власності на ці транспортні засоби ОСОБА_5 не має, крім того ОСОБА_4 не має жодного вілношення до даного кримінального провадження.

Захисником ОСОБА_3 подаваласись заява про розгляд клопотання про накладення арешту за її участі та повідомлення про розгляд клопотання про накладення арешту від 09.08.2023 року, яка була залишена без відповіді.

Факт допущення слідчим та прокурором бездіяльності було встановлено лише тільки з моменту отримання відповіді Святошинським районним судом міста Києва від 21.08.2023 року, з якої встановлено, що в період з 01.01.2022 року по теперішній час до Святошинського районного суду м. Києва не надходили та слідчими суддями не розглядалися клопотання слідчого/прокурора у кримінальному провадженні ЄРДР №0000017 від 26.01.222 про накладення арешту на належні ОСОБА_4 транспортні засоби.

У зв`язку з тим, що транспортні засоби, свідоцтва про реєстрацію ТЗ та ключі, не є знаряддям злочину, арешт на вказане майно накладений не був, вважає, що вказане майно підлягає поверненню власнику.

На підставі викладеного просила скаргу задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого , прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Як передбачено ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Встановлено, що 02.08.2023 року за місцем проживання ОСОБА_5 було проведено обшук, в ході якого вилучено речі та документи, а саме свідоцтва про реєстрацію ТЗ, ключі від транспортних засобів та самі транспортні засоби, що належать на праві власності ОСОБА_4 : ВMW X6 д.н.з. НОМЕР_1 , Land Rover Range Rover д.н.з. НОМЕР_2 , Mercedes Benz AMG GT S д.н.з. НОМЕР_3 .

Скаржник вважає, що вилучення вказаного майна відбулося всупереч ухвалі слідчого судді та не є майном, яке містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, на що слід зазначити наступне.

Підстави та порядок тимчасового вилучення майна врегульовані ст. ст. 167, 168 КПК України, а припинення тимчасового вилучення майна - ст. 169 КПК України.

Згідно зі ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом, законодавець не вказує.

Згідно частини 2 цієї ж процесуальної норми, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.

Частиною 3 статті 168 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст. 169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст. 171, частиною шостою ст. 173 цього Кодексу.

При цьому, в ч. 5 ст. 171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В даному випадку у слідчого, прокурора після спливу 48 годин виникає обов`язок негайно повернути тимчасово вилучене майно власникам. Оскільки з моменту закінчення обшуку з 02.08.2023 сплинуло 48 годин, то слідчий або прокурор зобов`язані були негайно повернути тимчасово вилучене майно.

В матеріалах справи відсутні відомості про накладення арешту на вказане майно з метою забезпечення його збереження як речового доказу в даному кримінальному провадженні, що на думку слідчого судді суперечить вимогам КПК України.

Більш того, відповіддю Святошинського районного суду м. Києва від 21.08.2023 року за вих. №01/1161/2023 на адвокатський запит від 16.08.2023 року №2 вбачається, що в період з 01.01.2022 року по теперішній час до Святошинського районного суду м. Києва не надходили та слідчими суддями не розглядалися клопотання слідчого/прокурора у кримінальному провадженні ЄРДР №0000017 від 26.01.222 про накладення арешту на належні ОСОБА_4 транспортні засоби, а саме: ВMW X6 д.н.з. НОМЕР_1 , Land Rover Range Rover д.н.з. НОМЕР_2 , Mercedes Benz AMG GT S д.н.з. НОМЕР_3 .

Таким чином, можливість законного утримання тимчасово вилученого майна органом досудового розслідування можливе лише в разі накладення на нього слідчим суддею арешту, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною 5 статті 9 КПК України, передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

У своєму рішенні від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява № 19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 167, 169, 171, 173, 236, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000017 від 26.01.2022 року - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_4 після спливу 48 годин з моменту тимчасового вилучення майна, а саме: - ключ від транспортноого засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та транспортний засіб ВMW X6 д.н.з. НОМЕР_1 ; - ключ від транспортноого засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 та транспортний засіб Land Rover Range Rover д.н.з. НОМЕР_2 , - ключ від транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та транспортний засіб Mercedes Benz AMG GT S д.н.з. НОМЕР_3 .

Зобов`язати слідчого головного управління Національної поліції поліції в Київській області ОСОБА_6 та прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно під час обушку 02.08.2023 року, а саме: ключ від транспортноого засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та транспортний засіб ВMW X6 д.н.з. НОМЕР_1 ; - ключ від транспортноого засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 та транспортний засіб Land Rover Range Rover д.н.з. НОМЕР_2 , - ключ від транспортноого засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та транспортний засіб Mercedes Benz AMG GT S д.н.з. НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1