Номер провадження 1-кп/754/675/23
Справа№754/2629/23
Вирок

Іменем України

04 липня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

за участю потерпілої - ОСОБА_4

за участі представника потерпілої - ОСОБА_5

за участю адвоката - ОСОБА_6

за участі обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0002356 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Геройськ, Голопристанського району, Херсонської області, українця, громадянина України, пенсіонера, із вищою освітою, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за таких обставин.

Так, ОСОБА_7 16.09.2022 року, приблизно 00 годин 10 хвилин, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті раптового виниклих неприязних відносин, вступив у словесну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_8 , у ході якої у ОСОБА_7 виник умисел спрямований на заподіяння смерті останній.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, взяв в руки двоствольну мисливську рушницю «ТОЗ-БМ», 16-го калібру та здійснив один постріл в ОСОБА_9 , спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді: наскрізного вогнепального поранення живота з утворенням по ходу направлення дії снаряду у напрямку зліва направо та згори (низу, садна на задньо-зовнішньому квадраті лівої молочної залози, вихідної вогнепальної рани на рівні 8-9 ребер по передньо-паховій лінії зліва, пошкодження по ходу ранового каналу лівої нирки, черевного відділу аорти та брижі тонкої кишки, а також крайовим переломом лівої здухвинної кістки та вихідною раною на рівні перелому по задньо-паховій лінії. Зазначені ушкодження виникли внаслідок вогнепального, дробового поранення, що було спричинено пострілом здійсненим з дуже близької відстані у напрямку зліва направо та згори донизу по відношенню до тіла потерпілої. Усі зазначені тілесні ушкодження спричиненні безпосередньо перед настанням смерті, у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя у момент їх спричинення та перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 , смерть якої настала на місці події.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в умисному вбивстві ОСОБА_9 не визнав, зазначив, що наміру вбивати ОСОБА_9 у нього не було. Вказав, що 15.09.2022 року його дружина, ОСОБА_9 , з якою він проживав окремо, перебувала у нього вдома в гостях, де вони розпивали спиртні напої, при цьому ОСОБА_9 вжила набагато більше спиртного. В подальшому він ліг спати. Потім його стала будити дружина, яка повідомила, що збирається їхати додому. Оскільки вже була комендантська година, він сказав, щоб вона ночувала у нього в квартирі, а зранку поїде додому, і знову ліг спати. Через деякий час його знову розбудила ОСОБА_9 .. Коли він відкрив очі, то побачив дружину, яка тримала належну йому рушницю «ТОЗ-БМ», 16-го калібру, і цілилась у нього. Він одразу схопив руками рушницю і піднявся з ліжка на ноги, після чого він намагався забрати рушницю у ОСОБА_9 , однак остання не відпускала її з рук. В ході сутички він схопив рушницю таким чином, що вона опинилась у правій руці прикладом вверх і ненавмисно, намагаючись вихопити з рук ОСОБА_9 рушницю, здійснив постріл. Після цього він одразу зателефонував доньці, яка викликала поліцію та швидку медичну допомогу.

Крім цього ОСОБА_9 в судовому засіданні вказав, що показання під час досудового розслідування, зокрема під час слідчого експерименту, він давав неправдиві. Дані показання він давав на вимогу інших ув`язнених Київського СІЗО, які йому погрожували, і казали визнати вину в умисному вбивстві своєї дружини.

Незважаючи на невизнання своєї вини, його вина у вчиненні злочину підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, а саме:

- показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_4 , про те, ОСОБА_7 є її батьком, який є військовим пенсіонером, а ОСОБА_9 була її матір`ю. Вказала, що батьки не проживали разом близько 10 років, однак зустрічались. 16.09.2022 року вночі їй зателефонував батько та попросив викликати швидку медичну допомогу для мами в яку він вистрілив з рушниці. Після цього вона викликала швидку медичну допомогу та повідомила в поліцію.

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , працівника управління патрульної поліції, який показав, що здійснюючи патрулювання у Деснянському районі в м. Києві вони отримали виклик про вбивство по АДРЕСА_3 . Зв`язавшись з заявницею, остання повідомила, що їй зателефонував батько і повідомив, що вбив з рушниці матір. Приїхавши на місце події, двері квартири їм відчинив ОСОБА_7 , який був у стані алкогольного сп`яніння, і повідомив, що застрелив свою дружину, показав місце розташування трупа та рушниці. При цьому, ОСОБА_7 повідомив, що він намагався заснути а дружина хотіла дивитись телевізор, внаслідок чого сталась суперечка. Він, ОСОБА_7 пішов взяв рушницю, і хотів налякати дружину, однак стався постріл і від отриманих травм дружина померла. Після цього вони викликали СОГ.

- аналогічними показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_11

- даними, що містяться в протоколі огляду місця події з фототаблицею від 16.09.2022 року, згідно якого в квартирі АДРЕСА_2 було виявлено труп жінки з вогнепальним пораненням. Також у квартирі було виявлено та вилучено рушницю «ТОЗ-БМ», 16-го калібру та набої.

- даними, що містяться в ухвалі слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 16.09.2022 року, якою було надано дозвіл на проведення огляду квартири АДРЕСА_2 .

- даними, що містяться у протоколі огляду трупа від 16.09.2022 року, згідно якого в ході огляду трупа ОСОБА_9 було виявлено 4 механічні ушкодження у вигляді розривів(отворів), а саме 2 отвори у нижній частині лівого рукава, 1 отвір на лівій частині у підпахвовій ділянці та 1 отвір у правій частині на лінії поясу.

- даними, що містяться в у протоколі проведення слідчого експерименту від 01.11.2022 року за участі ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 , де ОСОБА_7 детально розповів та показав про обставини здійснення пострілу з рушниці та вбивства ОСОБА_9

- даними, що містяться в ДВД-диску, на якому зафіксовано слідчий експеримент за участі ОСОБА_7

- даними, що містяться у висновку експерта №КСЕ-19/111-22/42347-БД від 31.01.2023 року, згідно якого на наданому на дослідженні предметі з-зовні схожому на рушницю з маркуванням « НОМЕР_1 », а саме на поверхні важеля рушниці виявлені клітини з ядрами, які збігаються з генетичними зразками букального епітелію ОСОБА_7

- даними, що містяться у висновку експерта №КСЕ-19/111-22/42347-БЛ від 03.02.2023 року надана на дослідження рушниця є двоствольною мисливською рушницею «ТОЗ-БМ» № НОМЕР_2 , 16 калібру, є гладкоствольною вогнепальною зброєю і придатна для стрільби. Надана на дослідження частина гільзи є частиною срільяної гільзи мисливського патрону 16 калібру, та не відноситься до боєприпасів вогнепальної зброї. Патрон, частиною якого є надана на дослідження гільза, призначений для стрільби з мисливських гладкоствольних рушниць відповідного калібру.

- даними, що містяться у висновку експерта №СЕ-19/111-22/42120-БЛ від 09.11.2022 року, згідно якого надані на дослідження патрони є мисливськими патронами 16 калібру, відносяться до боєприпасів гладкоствольної вогнепальної зброї, придатні для стрільби, призначені для використання у мисливських гладкоствольних рушницях 16 калібру.

- даними, що містяться у висновку експерта №022-80-2665-2022 від 16.01.2023 року, згідно якого смерть ОСОБА_9 настала приблизно за 08-12 годин до проведення дослідження у морзі, тобто у період часу з 22.00год. 15.09.2022 року до 02.00год. 16.09.2022 року. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 були виявлені наступні тілесні ушкодження: наскрізного вогнепального поранення живота з утворенням по ходу направлення дії снаряду у напрямку зліва направо та згори (низу, садна на задньо-зовнішньому квадраті лівої молочної залози, вихідної вогнепальної рани на рівні 8-9 ребер по передньо-паховій лінії зліва, пошкодження по ходу ранового каналу лівої нирки, черевного відділу аорти та брижі тонкої кишки, а також крайовим переломом лівої здухвинної кістки та вихідною раною на рівні перелому по задньо-паховій лінії. Зазначені ушкодження виникли внаслідок вогнепального, дробового поранення, що було спричинено пострілом здійсненим з дуже близької відстані у напрямку зліва направо та згори донизу по відношенню до тіла потерпілої. Усі зазначені тілесні ушкодження спричиненні безпосередньо перед настанням смерті, у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя у момент їх спричинення та перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 , смерть якої настала на місці події. Будь-яких тілесних ушкоджень, які-б свідчили про боротьбу чи спробу захисту від нанесення тілесних ушкоджень не виявлено. Смерть ОСОБА_9 настала від вогнепального дробового наскрізного поранення живота з ушкодженням внутрішніх органів. В результаті судово-токсилогічної експертизи в крові трупа ОСОБА_9 ю виявлено етиловий спирт у концентрації 2,24 проміле.

- даними, що містяться у висновку експерта №022-3-2665-2022 від 19.01.2023 року, згідно якого враховуючи дані слідчого експерименту, результати дослідження трупа, з врахуванням характеру та локалізації тілесних ушкоджень, локалізації та характеру ушкоджень на одязі потерпілої, траєкторії польоту кулі, вважаю, що пошкодження виявлені при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 могли виникнути за обставин зазначених ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту. Однак під час проведення пострілу потерпіла була повернута до дульного зрізу лівою передньою-боковою поверхнею тіла, торс був нахилений у напрямку зброї та ліва рука була зігнута у лікті і піднята майже до рівня плечового суглобу(чи то у спробі закритись від пострілу, чи то у спробі відхилити ствол рушниці в сторону(назад та вліво по відношенню до тіла потерпілої).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №748 від 01.12.2022 року, ОСОБА_12 в період часу до якого відносить діяння на будь-який психічний розлад не страждав, психічним розладом не страждає., в період часу до якого відноситься інкримінуємо діяння міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_7 в період часу до якого відносить діяння у стані фізіологічного афекту чи іншому емоційному стані, який міг би суттєво вплинути на його свідомість та діяльність не знаходився.

Твердження ОСОБА_7 про те, що він під час досудового розслідування давав недостовірні показання під тиском інших ув`язнених Київського СІЗО, суд вважає безпідставними, версією свого захисту, намаганням у такий спосіб ухилитись від кримінальної відповідальності за умисне вбивство, оскільки винність ОСОБА_7 в умисному вбивстві ОСОБА_9 повністю підтверджується вищевикладеними доказами.

Твердження про неналежність та недопустимість доказів, а саме протоколу слідчого експерименту за участі ОСОБА_9 , оскільки в ході вказаної слідчої дії ОСОБА_7 розповідав про обставини події будучи під тиском інших ув`язнених Київського СІЗО, суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються змістом протоколу вказаної слідчої, а так само відеозаписом слідчого експерименту за участі ОСОБА_7 .

До початку слідчої дії ОСОБА_7 були роз`яснені його права, про це свідчить його підпис у протоколах та відеозапис. ОСОБА_7 був представлений захисником як до, так і під час слідчого експерименту, і у суду немає підстав вважати, що захисник не роз`яснив ОСОБА_7 його право мовчати і не свідчити проти себе, а також його права під час участі у цій слідчій дії та наслідки його участі в ній, включаючи вірогідне використання його показань під час слідчого експерименту у якості доказу. Слідчий експеримент проведено за участі понятих і зафіксовано на відеозапис. Щодо характеру оспорюваної слідчої дії, суд зазначає, що відеозапис слідчого експерименту містить як показання ОСОБА_7 , так і елементи, які можна вважати відтворенням обставин подій. Враховуючи викладене, наявність інших доказів, які свідчать, що саме ОСОБА_7 вчинив вбивство, суд не вбачає підстав вважати, що показання ОСОБА_7 під час слідчого експерименту, є істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Крім того, з метою усунення суперечностей в показаннях ОСОБА_7 які він давав під час досудового розслідування, зокрема під час слідчого експерименту а також у судовому засіданні, судом був допитаний експерт ОСОБА_13 , який після допиту ОСОБА_7 , зокрема щодо обстановки яка передувала вбивству, місця розташування обвинуваченого та потерпілої перед пострілом, обставин боротьби ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , де останній нібито намагався вихопити з рук потерпілої рушниці, розташування рушниці в момент пострілу, зокрема, що рушниця була прикладом вверх а дулом вниз, зазначив, що ці показання обвинуваченого враховуючи механізм та локалізацію отриманих тілесних ушкоджень а також напрям ранового каналу, з експертної точки зору є неспроможними, показання ОСОБА_7 є неправдивими, оскільки виявлені при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 пошкодження не могли виникнути за обставин зазначених ОСОБА_7 у судовому засіданні. Експерт вказав, що обставини вбивства вказані ОСОБА_7 під час слідчого експерименту відповідають характеру та локалізації тілесних ушкоджень, локалізації та характеру ушкоджень на одязі потерпілої, що він і зазначив у своєму висновку №022-3-2665-2022 та стверджує, що потерпіла у момент пострілу намагалась чи то закритись від пострілу, чи намагалась відхилити ствол рушниці в сторону назад вліво по відношенню до тіла потерпілої, і цей постріл не міг відбутись в ході боротьби.

Оцінюючи докази в їх сукупності, які досліджені в судовому засіданні, суд вважає доведеною вину ОСОБА_7 у вчинені умисного вбивства, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, та кваліфікує його дії за ч.1ст.115 КК України.

Згідно зі ст.50,65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, тяжкість вчиненого злочину, його наслідки, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, задовільно характеризувався за місцем тимчасового утримання, є особою пенсійного віку.

Обставин, пом`якшує чи обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченого, суд призначає обвинуваченому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів у вигляді позбавлення волі, яке він з врахуванням особи і тяжкості скоєного злочину має відбувати в ізоляції від суспільства.

Питання з речовими доказами колегія суддів вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.115ч.1 КК України і призначити йому покарання дев`ять років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з 16 вересня 2022 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без змін - взяття під ватру та утримувати в Київському СІЗО №13 Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Речові докази по справі: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , мобільний телефон «Redmi» повернути законним володільцям; дозвіл на зброю № НОМЕР_3 зберігати при матеріалах справи; рушницю з маркуванням « НОМЕР_1 », гільзу, патрон з каналу ствола, деформовану кулю, сорок вісім патронів 16 калібру конфіскувати в доход держави, інші речові докази: капці темного кольору, штани темного кольору, халат білого кольору знищити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 19964грн.75коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий: