Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/624/23
Провадження № 1-кс/650/89/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

03 серпня 2023 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

за участю : секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка клопотання т.в.о. слідчого слідчого відділення Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бериславської окружної прокуратури ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0002157 від 01.07.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Софіївка Золотоношського району Черкаської області, громадянин України, непрацюючий, з базовою загально середньою освітою, не одружений, на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей не має, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий згідно Закону,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого відділення Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002157 від 01.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 18.06.2023 приблизно о 09.30 год., перебуваючи поблизу будинку 47 в с. Миколаївка Бериславського району Херсонської області, у ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_7 , переслідуючи раптово виниклий прямий умисел на заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно наніс йому мінімум 1 удар кулаком правої руки в лівий бік тулубу ОСОБА_7 внаслідок чого останньому спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої травми органів грудної клітини у вигляді прямих лівобічних переломів ребер по передній пахвовій лінії з пошкодженням пристінкової плеври та легеневої тканини, крововиливів у м`які тканини в області переломів ребер, які згідно висновку судово-медичного експерта № 286 від 10.07.2023 за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 , який помер не раніше ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він в останніх числах травня 2023 року близько 09:00 години перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 у ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_8 , переслідуючи раптово виниклий прямий умисел на заподіяння йому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно наніс йому три удари кулаком правої руки, а саме один удар в передню ліву волосисту частину голови, один удар в ліве плече та один удар у задню ліву частину тулуба, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синця лівого плечового суглобу, який згідно з висновком судово-медичної експертизи № 82 від 04.07.2023, відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

31.07.2023 року у кримінальному провадженні № 0002157 від 01.07.2023 року ОСОБА_5 відповідно до ст. ст. 276 - 278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтована зібраними під час досудового розслідування доказами:

- протоколом огляду місця події від 30.06.2023, що проводився за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від ІНФОРМАЦІЯ_4 , який пояснив, що він 26.06.2023 попрохав ОСОБА_10 подивитись чи за місцем мешкання знаходиться його брат ОСОБА_7 , який не відповідає на телефонні дзвінки;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.07.2023, який пояснив, що йому гр. ОСОБА_12 розповів, що він особисто бачив як ОСОБА_13 в один із днів в червні 2023 року наніс ОСОБА_14 удар по тулубу, від отримання якого останній присів;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 01.07.2023, який пояснив, що 18.06.2023 року він став свідком того, як ОСОБА_7 стояв на колінах а перед ним стояв ОСОБА_13 , який тримав ОСОБА_16 за футболку;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 03.07.2023, який пояснив, що 18.06.2023 року він став свідком того як гр. ОСОБА_13 перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_3 наніс два удари по тулубу гр. ОСОБА_18 , від отримання яких останній звалився на бік.

- протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_17 від 06.07.2023, в ході якого останній показав механізм нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_19 по тулубу ОСОБА_18 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 03.07.2023, який пояснив, що 18.06.2023 року він став свідком того як гр. ОСОБА_13 перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_3 наніс удар по тулубу гр. ОСОБА_18 , від отримання якого останній звалився на бік.

- протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_20 від 10.07.2023, в ході якого останній показав механізм нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_19 по тулубу ОСОБА_18 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 03.07.2023, який пояснив, що 18.06.2023 року він став свідком того як гр. ОСОБА_13 перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_3 наніс удар по тулубу гр. ОСОБА_18 , від отримання якого останній звалився на бік.

- протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_21 від 06.07.2023, в ході якого останній показав механізм нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_19 по тулубу ОСОБА_18 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 05.07.2023, який пояснив, що в двадцятих числах червня 2023 року гр. ОСОБА_23 розповів йому що ОСОБА_13 наніс йому тілесні ушкодження. Далі останнього було виявлено за місцем мешкання без ознак життя.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 01.07.2023, яка пояснила про конфліктні ситуації які траплялися з ОСОБА_25 за час їхнього спільного проживання.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_26 , яка пояснила, що вона стала свідком того як ОСОБА_13 в двадцятих числах червня 2023 року наніс два удари долонею по обличчю ОСОБА_18 . В цей же день між останніми знову стався конфлікт та ОСОБА_27 почав тікати в бік городу. ОСОБА_28 біг за ним з метою нанесення тілесних ушкоджень, що було далі на городі свідок не бачила.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_29 , який пояснив, що 18.06.2023 він був свідком того як біля його двору по вул. Набережна, 42 між гр. ОСОБА_27 та ОСОБА_19 був конфлікт, він чув крики;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_30 , яка пояснила, що 18.06.2023 вона стала свідком того як біля її двору по АДРЕСА_4 між гр. ОСОБА_27 та ОСОБА_19 був конфлікт;

- висновком експерта КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради №286 від 10.07.2023 року відповідно до якого: виявлені тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості можна розділити на 3 групи:

1. закрита тупа травма органів грудної клітини у вигляді прямих лівобічних переломів ребер по передній пахвовій лінії з пошкодженням пристінкової плеври та легеневої тканини, крововиливів у м?які тканини в області переломів ребер, згідно п.2.3.2. "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених наказом МО3 Ne 6 від 17.01.1995 року, відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (небезпечними для життя є ушкодження, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитись смертю), знаходяться у прямому причинному зв?язку з настанням смерті;

2. переломи ребер справа: 7-9-го по передній пахвовій лінії, 9,10-го по лопатковій лінії, без пошкодження легеневої тканини та пристінкової плеври, крововиливи у м?які тканини грудної клітини в проекції переломів, відносяться до середнього ступеню тілесних ушкоджень за критерієм розладу для здоров?я, у причинному зв?язку з настанням смерті не знаходяться:

3. крововиливи у м?які покрови голови відносяться до категорії легких тілесних

ушкоджень.

Всі вищевказані тілесні ушкодження утворились прижиттєво від дії тупих предметів за 6-10 діб до настання смерті.

2.(1.). Смерть наступила в результаті закритої тупої травми органів грудної клітини у вигляді прямих лівобічних переломів ребер з пошкодженням пристінкової плеври та легеневої тканини, що підтверджується наявністю та характером ушкоджень.

Враховуючи ступінь вираженості трупних явищ на момент дослідження їх у морзі 01.07.2023 року о 10.10 годин, наявність гнильних змін, вважаю, що смерть наступила не менше ніж за 3-5 діб до моменту дослідження трупних явищ.

3.(3.). Утворення виявлених у ОСОБА_7 переломів ребер при падінні з висоти власного зросту виключається. Крововиливи у м?які покрови голови в лобно-тім?яній області справа могли утворитись в результаті паління з висоти власного зросту.

4.(4.). Беручи до уваги характер та тяжкість виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень, які знаходяться у прямому причинному зв?язку з настанням смерті, властивості кісткового мозолю ушкоджених ребер, можливість ОСОБА_7 самостійно пересуватись декілька діб не виключається.

- висновком експерта КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради №3/286 від 14.07.2023 року відповідно до якого: були виявлені тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості можна розділити на 3 групи:

1. закрита тупа травма органів грудної клітини у вигляді прямих лівобічних переломів ребер по передній пахвовій лінії з пошкодженням пристінкової плеври та легеневої тканини, крововиливів у м?які тканини в області переломів ребер, згідно п.2.3.2. "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ N° 6 від 17.01.1995 року, відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (небезпечними для життя є ушкодження, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитись смертю), знаходяться у прямому причинному зв?язку з настанням смерті;

2. переломи ребер справа: 7-9-го по передній пахвовій лінії, 9,10-го по лопатковій лінії, без пошкодження легеневої тканини та пристінкової плеври, крововиливи у м?які тканини грудної клітини в проекції переломів, відносяться до середнього ступеню тілесних ушкоджень за критерієм розладу для здоров?я, у причинному зв?язку з настанням смерті не знаходяться;

3. крововиливи у м?які покрови голови відносяться до категорії легких тілесних

ушкоджень.

Всі вищевказані тілесні ушкодження утворились прижиттєво від дії тупих предметів за 6-10 діб до настання смерті.

2.(1.). Виникнення тілесних ушкоджень 1-ї групи (прямих лівобічних переломів ребер по передній пахвовій лінії з пошкодженням пристінкової плеври та легеневої тканини, крововиливів у м?які тканини в області переломів ребер) способом, як вказують свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_17 у протоколах їх допитів від 03.07.2023 року та в протоколах проведення слідчих експериментів за їх участю від 06.07.23 р. та 10.07.2023 р., не виключається.

3.(2.). Утворення тілесних ушкоджень 1-ї групи, а саме: прямих лівобічних переломів ребер по передній пахвовій лінії з пошкодженням пристінкової плеври та легеневої тканини, крововиливів у м?які тканини в області переломів ребер способом, як вказує свідок ОСОБА_31 в протоколі його допиту та протоколі проведення слідчого експерименту за його участю від 06.07.23 р. "нанесла один удар металевим предметом... по правій частині спини в районі низу лопаток, почала наносити удар зверху вниз, але не втримала монтіровку та нанесла удар зліва направо по спині..." виключається.

4.(3.). У представлених протоколах допитів свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_32 та ОСОБА_17 , а також у протоколах проведення слідчих експериментів за їх участю від 06.07.23 р. та 10.07.2023 р. відсутній можливий механізм утворення тілесних ушкоджень 2-і групи.

5.(4.). Виникнення частини тілесних ушкоджень 2-ї групи, а саме: перелому 9-10-го ребра справа по лопатковій лінії, способом, як вказує свідок ОСОБА_31 в протоколі його допиту та протоколі проведення слідчого експерименту за його участю від 06.07.23 р. (один удар металевим предметом по правій частині спини в районі низу лопаток, нанесла удар монтіровкой (прямої форми, довжиною близько 60 см, діаметром близько 2 см) зліва направо по спині) не виключається.

6.(7.). Тілесних ушкоджень, характерних для дорожньо-транспортної пригоди, при експертизі трупа ОСОБА_7 не виявлено.

7.(8.). Утворення виявлених у ОСОБА_7 переломів ребер внаслідок падіння з велосипеду на тверду поверхню виключається. Крововиливи у м?які покрови голови в лобно-тім`яній області справа могли утворитися в результаті падіння ОСОБА_7 з велосипеду на тверду поверхню.

- заявою про вчинення правопорушення від 03.07.2023 від ОСОБА_8 ;

- допитом потерпілого ОСОБА_8 від 03.07.2023, який пояснив, що в останніх числах травня 2023 року близько 09:00 години перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 гр. ОСОБА_5 наніс йому тілесні ушкодження;

- протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_8 від 03.07.2023, в ході якого останній показав механізм нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_19 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 03.07.2023, який пояснив, що він був свідком того як в останніх числах травня 2023 року близько 09:00 години перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 гр. ОСОБА_5 наніс ОСОБА_8 тілесні ушкодження;

- протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_20 від 03.07.2023, в ході якого останній показав механізм нанесення тілесних ушкоджень;

- висновком експерта КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради №82 від 06.07.2023 року відповідно до якого: в гр. ОСОБА_8 виявлено синець лівого плечового суглобу, який утворився від дії тупого предмета, якими могли бути руки, ного та інші предмети, з давністю утворення, не виключно в строк вказаний в постанові - в останніх числах травня 2023 року, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, утворення яких не виключаються за обставин вказаних свідком та потерпілим на слідчому експерименті.

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за вчинення якого передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, тобто останній підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Встановлені під час досудового розслідування обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень та існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилаючись на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання існуючим ризикам, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи у даному випадку є недостатніми.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення вказаного клопотання заперечував та просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 18.06.2023 приблизно о 09.30 год., перебуваючи поблизу будинку 47 в с. Миколаївка Бериславського району Херсонської області, у ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_7 , переслідуючи раптово виниклий прямий умисел на заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно наніс йому мінімум 1 удар кулаком правої руки в лівий бік тулубу ОСОБА_7 внаслідок чого останньому спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої травми органів грудної клітини у вигляді прямих лівобічних переломів ребер по передній пахвовій лінії з пошкодженням пристінкової плеври та легеневої тканини, крововиливів у м`які тканини в області переломів ребер, які згідно висновку судово-медичного експерта № 286 від 10.07.2023 за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 , який помер не раніше ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він в останніх числах травня 2023 року близько 09:00 години перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 у ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_8 , переслідуючи раптово виниклий прямий умисел на заподіяння йому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно наніс йому три удари кулаком правої руки, а саме один удар в передню ліву волосисту частину голови, один удар в ліве плече та один удар у задню ліву частину тулуба, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синця лівого плечового суглобу, який згідно з висновком судово-медичної експертизи № 82 від 04.07.2023, відноситься до Легких тілесних ушкоджень.

31.07.2023 року у кримінальному провадженні № 0002157 від 01.07.2023 року ОСОБА_5 відповідно до ст. ст. 276 - 278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. ст. 131, 177 КПК України запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження, метою застосування якого є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризику (ризиків), які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, що повністю узгоджується з положеннями Європейської конвенції з прав людини.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, у зв`язку з чим, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що останній з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

ОСОБА_5 усвідомлюючи, що у зв`язку із повідомленням йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у подальшому його може бути притягнуто до кримінальної відповідальності, що тягне за собою певні негативні наслідки у вигляді санкції, передбаченої ч. 2 ст. 121 КК України, може умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства, слідчого судді або переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі.

Підтвердженням наявного ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те що підозрюваний, під час дії на території України воєнного стану в Україні, з метою створення перешкод досудовому слідству, може виїхати на місцевість, що перебуває на території громади, яка перебуває в тимчасовій окупації, відповідно до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блоковані) станом на 27 квітня 2022 року, затверджений наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 року № 75, у зв`язку з цим, у правоохоронних органів України фактично не буде можливості затримати підозрюваного та як наслідок, притягнути останнього до кримінальної відповідальності.

Отже, існує ризик того, що ОСОБА_5 у разі не застосування запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджаючи таким чином встановленню істини по справі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний, перебуваючи на волі, самостійно або через інших осіб може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі «алібі» щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні, що дає підстави стверджувати, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно забезпечити виконання запланованих процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

У випадку не застосування до підозрюваного запобіжного заходу, існує вірогідність незаконного впливу на свідків. Вказані дії можуть протиправно перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню всіх обставин події, зокрема, перешкоджати їх прибуттю до слідчого, прокурора або суду, іншим чином вплинути на своїх колишніх знайомих по службі тощо.

Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконний вплив на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), тому можуть бути застосовані лише за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Відповідно до ст. ст. 131, 177 КПК України запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження, метою застосування якого є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 KПK України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_5 відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий згідно Закону, має постійне місце проживання, співмешкає, що вказує на стійкі соціальні зв`язки останнього, за місцем проживання характеризується позитивно.

Слідчим, прокурором у судовому засіданні не надано доказів того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.

З урахуванням підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає. Однак з урахуванням ризиків, які мають місце щодо підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати стосовно нього запобіжний захід домашній арешт, оскільки застосування даного запобіжного заходу дозволить запобігти вчиненню підозрюваним ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень, а також не дасть можливості йому переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи незаконно впливати на потерпілу та свідків, з метою уникнути відповідальності, ризики чого суд вважає доведеними і застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи характеристику підозрюваного, забезпечить уникненню настання вказаних ризиків.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 176-178, 182-183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого по кримінальному провадженні № 0002157 від 01.07.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці по 01 жовтня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на першу таку вимогу;

- не відлучатися із фактично місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не залишати приміщення будинку АДРЕСА_1 в нічний час доби з 21:00 год. по 06:00 год. строком до 01 жовтня 2023 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою контролю передати для виконання до Бериславського РВ ГУНП в Херсонській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_33 за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися до нього в житло, в якому він перебуває під домашнім арештом, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_34