ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/472/23 Номер провадження 11-сс/814/574/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 30 березня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 від 31.01.2023 про закриття кримінального провадження № 0000024 від 26.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що відповідно до досліджених матеріалів кримінального провадження, встановлено, що перевірка за заявою ОСОБА_7 проводилась в повному обсязі, з виконанням усіх необхідних процесуальних дій та було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя, при вирішенні скарги виходив зокрема з того, що слідчий в кримінальному провадженні в силу норм ст. 40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, уповноважений приймати рішення про закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 284 КПК України. При цьому, слідчий оцінює докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчої СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 31.01.2023 про закриття кримінального провадження № 0000024 від 26.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що слідчий суддя не в повній мірі дослідив усі докази по справі та не надав оцінку тому факту, що досудове розслідування проводилось чотири дні, слідчий жодного разу не допитав потенційного підозрюваного, не викликав ОСОБА_10 , як свідка для допиту, щоб він міг у процесуальний спосіб дати показання, не допитав свідків подій, не перевірив докази, а саме відеоматеріали злочину, які ним були надані до заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Вказує, що слідча не витребувала Витягу з Єдиного реєстру нерухомого майна договору про оренду земельної ділянки в розмірі 10,39 га, акту передачі земельної ділянки, не провела жодних слідчих дій по викраденню ОСОБА_11 кукурудзи із земельної ділянки площею 10,39 га, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Крім того зазначає, що приймаючи рішення, слідчий суддя послався, що у матеріалах справи маються такі докази, як договір про відшкодування бюджету Малоперещепинсакої сільської ради Новосанжаського району Полтавської області від недоотримання коштів за фактичне користування земельною ділянкою від 05 січня 2016 року, додаткова угода вказаного договору від 21.12.2017, інформація із Новосанжарської селищної ради щодо земельної ділянки.

Посилається, що слідчий суддя помилково взяв до уваги вказані договори, як докази, так як вони укладені з іншою особою, а не з ОСОБА_11 , який викрадав з земельної ділянки кукурудзу, яка належить комунальній власності Новосанжарської селищної раді Полтавської області.

Позиції інших учасників судового провадження.

ОСОБА_7 та його представник - адвокат ОСОБА_8 підтримали подану ОСОБА_7 апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважав рішення слідчого судді законним та обгрунтованим.

Мотиви суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається із судових матеріалів та матеріалів кримінального провадження № 0000024, внесеного до ЄРДР 26.01.2023 за заявою ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, дане кримінальне провадження 31.01.2023 закрито постановою слідчого СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. З чим ОСОБА_7 не погодився та звернувся до слідчого судді зі скаргою.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до матеріалів закритого кримінального провадження, приводом звернення ОСОБА_7 із заявою про вчинення кримінального правопорушення стало те, що на думку заявника 16.01.2023 близько 19 години, ОСОБА_11 , в умовах воєнного стану, скосив 10 га, 37 сотих кукурудзи, на земельній ділянці в селі Кустолове Перше, Полтавського району, Полтавської області, тобто вчинив крадіжку.

Згідно постанови слідчого від 31.01.2023 мотивом для закриття кримінального провадження № 0000024 стало те, що під час досудового розслідування не було встановлено підстав для визнання незаконності дій ОСОБА_11 по збору кукурудзи на вказаній земельній ділянці.

У зв`язку з цим, слідчий дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

На думку колегії суддів, наведені положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження слідчим дотримані, а викладені у скарзі ОСОБА_7 доводи належним чином перевірені слідчим суддею, який дійшов правильного висновку про обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Так всупереч доводам апеляційної скарги, слідчим в ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій на встановлення обставин кримінального провадження та проаналізовано отримані докази, що на думку колегії суддів свідчить про всебічне, повне і неупереджене дослідження слідчим обставин кримінального провадження, внесеного за ч. 4 ст. 185 КК України.

Так в ході досудового розслідування було встановлено та слідчим надано оцінку:

- показанням ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , які вказали, що в кінці квітня 2022 року, ОСОБА_11 , засіяв кукурудзою земельну ділянку площею 10,39 га, з кадастровим номером 532348403:03:001:0053, яка знаходиться в селі Кустолове Перше, Полтавського району. Полтавської області та 16 січня 2023 року, зібрав вищезазначену кукурудзу із земельної ділянки площею 10,39 га, з кадастровим номером 532348403:03:001:0053, яка знаходиться в селі Кустолове Перше, Полтавського району, Полтавської області.

- показанням ОСОБА_11 , який вказав що ОСОБА_12 турбуючись про продовольчу безпеку країни звернувся до нього з проханням щодо допомоги в обробітку земельної ділянки площею 10,39 га, з кадастровим номером 532348403:03:001:0053, яка знаходиться в селі Кустолове Перше, Полтавського району. Полтавської області. Враховуючи обставини, він погодився надати ОСОБА_12 допомогу в обробітку вищезазначеної земельної ділянки в 2022 р. та виконав на ній закінчений цикл сільськогосподарських робіт з вирощування кукурудзи. Близько 15 квітня 2022 року, ОСОБА_11 засіяв на вищезазначеній земельній ділянці кукурудзу та 16 січня 2023 року, він зібрав кукурудзу з вищезазначеної земельної ділянки. Ніхто крадіжку кукурудзи на земельній ділянці площею 10,39 га, з кадастровим номером 532348403:03:001:0053, яка знаходиться в селі Кустолове Перше, Полтавського району, Полтавської області, не вчиняв. У зв`язку з тим, що засіяв кукурудзу на земельній ділянці площею 10,39 га, з кадастровим номером 532348403:03:001:0053, яка знаходиться в селі Кустолове Перше, Полтавського району, Полтавської області він, та зібрав кукурудзу на земельній ділянці площею 10,39 га, з кадастровим номером 532348403:03:001:0053, яка знаходиться в селі Кустолове Перше, Полтавського району, Полтавської області, також він.

Крім того, у ході проведення досудового розслідування встановлено, що рішенням шостої сесії сьомого скликання Малоперещепинської сільської ради від 18.03.2016 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства». ОСОБА_12 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що знаходиться в межах населеного пункту с. Кустолове Перше на території Малоперещепинської селищної ради орієнтовною площею 10,39 га (рілля) для ведення фермерського господарства з подальшою передачею в оренду.

Між Малоперещепинською сільською радою та ОСОБА_12 05.01.2016 укладено договір про відшкодування втрат бюджету Малоперещепинської сільської ради від недоотримання коштів за фактичне використання земельної ділянки площею 10,39 га. У послідуючому сторонами укладено додаткову угоду від 21.12.2017 до вказаного договору.

На підставі рішення Малоперещепинської сільської ради від 18.03.2016 виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_12 для ведення фермерського господарства площею 10,39 га кадастровий номер :03:001:0053.

Рішенням чотирнадцятої позачергової сесії восьмого скликання Новосанжарської селищної ради від 26.10.2021, відмовлено ОСОБА_12 у затверджені проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду площею 10,39 га.

Було встановлено, що користування земельною ділянкою кадастровий номер :03:001:0053 здійснювалося на підставі укладеного договору про відшкодування втрат бюджету Малоперещепинської сільської ради від недоотримання коштів за фактичне використання земельної ділянки площею 10,39 га. та додаткової угоди від 21.12.2017 до вказаного договору, укладеного між Малоперещепинською сільською радою та ОСОБА_12 .

Відповідно до отриманої інформації за підписом селищного голови Новосанжарської селищної ради, встановлено, що на даний час вказаний договір та додаткова угода до нього рішенням суду не скасовані, а отже не визнані не дійсними.

Крім того, у провадженні сектору дізнання Відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебували матеріали кримінального провадження за №0000169 від 01.11.2022, за фактом можливого самовільно засіяння земельної ділянки площею 10,39 га, з кадастровим номером 532348403:03:001:0053, яка знаходиться в селі Кустолове Перше, Полтавського району, Полтавської області. По даному кримінальному провадженню проведене повне та всебічне дізнання. За результатами проведеної перевірки дій ОСОБА_11 прийнято рішення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вказане рішення не є скасованим чи оскарженим.

Слідчий дійшов висновку, що оскільки в діях ОСОБА_11 не встановлено ознак кримінального проступку за ч. 1 ст. 197-1 КК України, відсутні підстави для визнання його дій по збору кукурудзи на даній земельній ділянці незаконними.

В той же час, надана в судовому засіданні ухвала слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 17.04.2023, якою скасовано постанову дізнавача ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 28.03.2023 про закриття кримінального провадження № 0000207 від 28.12.2022 за ч. 1 ст. 197-1 КК України, стосується іншого кримінального провадження, та не спростовує висновків процесуального рішення у кримінальному провадженні №0000169 від 01.11.2022, що набрало законної сили.

Так, відповідно до ст. 185 КК України, об`єктивна сторона крадіжки передбачає тільки прямий умисел: особа усвідомлює, що посягає на чужу власність, таємно вилучає чуже майно, на яке вона не має ніякого права, передбачає спричинення матеріальної шкоди в певному розмірі і бажає завдати таку шкоду.

Разом із тим, як з показань ОСОБА_11 так і ОСОБА_7 слідує, що зазначену вище ділянку було засіяно кукурудзою саме ОСОБА_11 та ним же зібрано врожай.

В той же час, користування земельною ділянкою кадастровий номер :03:001:0053 здійснювалося ОСОБА_12 на підставі укладеного договору про відшкодування втрат бюджету Малоперещепинської сільської ради від недоотримання коштів за фактичне використання земельної ділянки площею 10,39 га. та додаткової угоди від 21.12.2017 до вказаного договору, укладеного між Малоперещепинською сільською радою та ОСОБА_12 , та на даний час вказаний договір та додаткова угода до нього рішенням суду не скасовані, а отже не визнані недійсними.

Відомостей про те, що ОСОБА_12 як землекористувач не був обізнаний про збір врожаю та такий збір відбувся без його згоди, в ході досудового розслідування не встановлено, враховуючи що відповідно до матеріалів кримінального провадження, зокрема акту обстеження земельної ділянки від 29.04.2022, ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є представниками одного сільськогосподарського підприємства ПП "Нагода+", отже відсутня і заподіяна шкода.

Таким чином, висновок слідчого що обробка земельної ділянки площею 10,39 га, з кадастровим номером 532348403:03:001:0053, яка знаходиться в селі Кустолове Перше, Полтавського району, Полтавської області, здійснювався на підставі договору, який виконується ОСОБА_12 належним чином, засіяв кукурудзу на земельній ділянці з кадастровим номером 532348403:03:001:0053, ОСОБА_11 , зібрав кукурудзу на вищезазначеній земельній ділянці ОСОБА_11 та жодних збитків ОТГ завдано не було, є правильним та таким, що грунтується на зібраних в ході досудового розслідування доказах.

В даному випадку вбачається цивільно-правовий спір, що не є предметом досудового розслідування.

Враховуючи наведене, рішення слідчого судді є законним та вмотивованим, а апеляційні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 30 березня 2023 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3