Справа № 489/1864/20
Кримінальне провадження №1-кп/489/284/23
УХВАЛА

15 серпня 2023 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Ленінський районний суд м. Миколаєва, головуючий - суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження 0003815 від13.10.19.

Обвинувальний акт про вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України стосовно ОСОБА_3 .

Сторони: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), прокурор ОСОБА_5 .

Мотивувальна частина

На даний час провадження перебуває на етапі перевірки нових обставин, про які обвинувачений усно заявив про час судових дебатів.

Детально його нова позиція викладена в клопотаннях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про призначення повторної амбулаторної судової комісійної психіатричної експертизи, проведення якої доручити КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров1я" з витребуванням від цієї установи усієї медичної документації стосовно ОСОБА_3 з приводу з`ясування наявності у того психічного захворювання, та наявності у того на час здійснення ДТП юридичного дефекту стану осудності - можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними та потреби застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

Обґрунтування зводиться до того, що проведена при досудовому розслідування комісійна судова психіатрична експертиза від 17.03.20 неповна, необ`єктивна, неупереджена, не досліджені в повному обсязі документи, містяться протиріччя у мотивувальній частині.

Так, автори пишуть, що у пункті висновку експерти не звернули увагу, що в 1983 обвинувачений перебував на стаціонарному лікуванні у зв`язку з діагнозом деліквентною поведінкою на резидуально-органічному фоні, невротичними тиками.

Крім того, на думку авторів клопотання, висновок експертів, що ОСОБА_3 має психічне захворювання (розлад особистості та поведінки внаслідок ураження головного мозку складеного генезу, ускладненого розладом психіки) суперечить висновку, про те, що ні на момент скоєння ДТП міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Згідно ч.1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Суд, вислухавши думку учасників, вважає клопотання безпідставним.

На думку авторів, суттєвим і таким, що робить дефектним висновок, є стверджуваний факт, що за вищевказаним діагнозом ОСОБА_3 лікувався стаціонарно.

Яким чином з огляду на здійснене експертне дослідження від першочергового звернення ОСОБА_3 за психіатричною допомогою в дитинстві і до моменту проведення дослідження, встановивши і діагноз, який вказує захист, це впливає на повноту та обґрунтованість висновку, клопотання відповіді не надає.

Стосовно нерозуміння наявності психічного захворювання та можливості усвідомлення обвинуваченим своїх дій, які корелюються у ч.ч.1, 2 ст. 20 КК України, клопотання не містить ні фактичних, законодавчих умов для цього виснування.

Оцінюючи експертизу як упереджену, авторами в клопотанні не наведеної жодних обставин на це.

Посилання захисника власне при розгляді клопотання, що ОСОБА_3 повідомив йому ще те, що експерт ставиться нього з неприязню, суд відкидає. Сам ОСОБА_3 суду повідомив, що експерт вимагав від нього гроші, але в поліцію він не заявляв.

Експертиза робилась комісійно двома експертами. Жодних фактів, навіть прізвища експерта, крім голослівних звинувачень ініціаторами нене наведено. Отже цей довід є недоказаним також.

Резолютивна частина

Клопотання захисника про призначення повторної амбулаторної судової комісійної психіатричної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1