Справа № 648/3624/20
Провадження № 1-в/522/250/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні №0000750 від 06.07.2020 року,

за участю:

заявника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференцзв`язку з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор»),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 16.03.2023 рокузаяву ОСОБА_3 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, в рамках кримінального провадження №0000150 стосовно ОСОБА_3 засудженого вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 03.08.2021 року за ч. 2 ст. 121 КК України, залишено без розгляду та повернуто її адресату ОСОБА_3 .

Постановлену судом ухвалу мотивовано тим, що Приморський районний суд м. Одеси не уповноважений розглядати подану ОСОБА_3 вищевказану заяву, оскільки це питання підлягає вирішенню судом апеляційної інстанції.

Однак ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси іззаявою про роз`яснення вищевказаного судового рішення, оскільки він не може зрозуміти ухвалу суду, оскільки є юридично не грамотною особою.

Також у заяві просив накласти арешт на його майно та нерухомість за адресою його проживання в Херсонській області, на яке він має право за заповітом його матері, щоб уникнути незаконних дій з нерухомістю.

В судовому засіданні приймав участь ОСОБА_3 в режимі відеоконференцзв`язку з ДУ «МСІ». Інші учасники кримінального провадження не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши доводи заяви, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, за змістом положень частини 1 статті 380 КПК України, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення та фактичного оскарження судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.

Відповідно до статті 372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини; 2) мотивувальної частини 3) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Дослідивши подану заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку, що оскільки мотиви прийнятого рішення чітко визначені в ухвалі суду, то підстави для роз`яснення зазначеної ухвали відсутні.

Крім того, питання, про які ОСОБА_3 просить надати роз`яснення, не можуть вважатись такими, що потребують роз`яснення, оскільки, вони є достатньо зрозумілими та не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України, а відтак у задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Щодо клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, суд вважає за необхідне зазначити, що воно не підлягає вирішенню під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_3 , що він має право звернутися з відповідним клопотанням з дотриманням вимог, визначених чинним законодавством України, в тому числі і в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372, 376, 379, 380 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16.03.2023 року, у кримінальному провадженні №0000750 від 06.07.2020 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_4