Справа № 742/4276/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/372/23
Категорія - арешт майна. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

власника майна ОСОБА_6

його представника - адвоката ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові судове провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою частково задоволене клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000079 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та накладений арешт на:

- автомобіль МАЗ 543208-020, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2004 року випуску, із подальшою забороною на його відчуження, з можливістю розпорядження та/або користування майном;

- причеп марки ПП модель VANHOOL тип Н/ПРИЧІП БОРТОВИЙ-Е державний номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 року випуску, із подальшою забороною на його відчуження, розпорядження та користування;

- колоди деревини з листками зовні схожих на деревину породи тополя, які знаходилися на причепі марки ПП модель VANHOOL тип Н/ПРИЧІП БОРТОВИЙ-Е державний номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 року випуску.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав, що автомобіль, причеп та деревина, вилучені під час огляду місця події, є речовими доказами у кримінальному провадженні, накладення арешту необхідне з метою їх збереження для подальшого проведення відповідних та необхідних слідчих дій в рамках досудового розслідування.

В апеляційній скарзі представник власника майна адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на причеп бортовий державний номерний знак НОМЕР_3 , шляхом заборони користування та розпорядження даним майном скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині заборони користуватися та розпоряджатися причепом бортовим.

Мотивує тим, що 01.08.2023 між ФОП « ОСОБА_6 » та ТОВ «Інейтс» було укладено договір субпідряду №01-08/23-3, за яким останній зобов`язувався своїми силами виконати роботи по видаленню аварійних придорожніх насаджень уздовж автодороги С251525 Мала Дівиця - Новий лад /Н07/ км 1+800-км12+200 та 025525 Прилуки - Сергіївка - Білошапки -Линовиця км 10+000-км 29+500 у межах Прилуцького району. При цьому 01.08.2023 між ФОП « ОСОБА_6 » як покупцем та ТОВ «Інейтс» як продавцем був укладений договір купівлі-продажу №01-08/23-2 за яким ФОП « ОСОБА_6 » зобов`язувався купити лісоматеріали круглі тополя, дров`яну деревину непромислового використання групи 1, 2 та 3.

Перелічені роботи ФОП « ОСОБА_6 » виконував 15 серпня 2023 року між с. Сергіївка та с. Яблунівка Прилуцького району на підставі виданого на ім`я ТОВ «Інейтс» лісорубного квитка серії ЧН ЛРК №014966 від 28 липня 2023 року особисто та за допомогою його знайомих. У цей день ФОП « ОСОБА_6 » використовував власний транспорт автомобіль МАЗ 543208-020, державний номерний знак НОМЕР_1 , причіп бортовий НОМЕР_3 .

Проте, за викликом невідомих осіб, 15.08.2023, слідчо-оперативна група Прилуцького РВП ГУНП у Чернігівській області виїхала за місцем валки дерев та здійснила опитування людей, які допомагали ФОП « ОСОБА_6 », опитала його, склала протокол огляду місця події, де вирубувались дерева, протокол огляду місця події автомобіля та деревини за місцем його знаходження та вилучила автомобіль, напівпричеп та деревину. І це все зробила не зважаючи на те, що ФОП « ОСОБА_6 » надав усі перераховані документи, в рамках яких він працював та дозволив їх сфотографувати.

15.08.2023 ФОП « ОСОБА_6 » надав розписку працівникам поліції про зобов`язання зберігати вилучене майно до вирішення питання по суті.

16.08.2023 Прилуцькою окружною прокуратурою до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за №0000078 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Проте, 18.08.2023 слідчим СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 було доведено ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області по справі № 742/4276/23, якою частково задоволено клопотання слідчого та накладений арешт на МАЗ 543208-020, державний номерний знак НОМЕР_1 , причіп бортовий НОМЕР_3 та на деревину зовні схожу на тополю.

При цьому, на автомобіль МАЗ 543208-020, державний номерний знак НОМЕР_1 накладений арешт із забороною відчужувати без заборони використання, а на причіп бортовий державний номерний знак НОМЕР_3 накладений арешт із забороною відчужувати та використовувати. Також даною ухвалою було зобов`язано ОСОБА_6 доставити причіп разом з арештованою деревиною до Прилуцького ВП ГУНП у Чернігівській області.

Апелянт звертає увагу на те, що у судове засідання, призначене на 18.08.2023 місцевий суд не викликав взагалі власника майна ОСОБА_6 .

З матеріалів клопотання, поданого слідчим, вбачається порушення слідчим вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки клопотання подано до суду 17.082023, у той час коли огляд місця події з вилученням майна відбулися 15.08.2023, тобто клопотання подано з пропущенням строку.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , який просив проводити апеляційний розгляд дистанційно, на час призначення судового засідання в апеляційному суді, у Прилуцький міськрайонним суд, своєчасно не прибув.

Заслухавши доповідача, власника майна ОСОБА_6 , його представника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів судового провадження, а саме з Витягу з ЄРДР за №0000079, під час перевірки заяв і повідомлень, які надійшли до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, виявлено факт укриття кримінального правопорушення. Встановлено, що між ДП «Агенство місцевих доріг Чернігівської області» та ТОВ «Інейтс» укладений договір про закупівлю послуг за державні кошти щодо експлуатаційного утримання автомобільних доріг. Одним із видів робіт є очищення узбіч доріг від насаджень, однак ФОП « ОСОБА_6 », виконуючи субпідрядні роботи здійснив порубку дерев, які не зазначені в лісорубному квитку.

Відповідно до Протоколу огляду місця події від 15 серпня 2023 року, огляд проводився поряд з господарством, розташованим АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено автомобіль МАЗ 543208-020, державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом, номерний знак НОМЕР_3 , в якому знаходяться колоди деревини з гіллям з листками, зовні схожими на деревину породи тополя.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу України серії НОМЕР_5 , автомобіль марки МАЗ 543208-020, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2004 року випуску з причепом марки ПП модель VANHOOL тип напівпричеп бортовий-Е державний номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 року випуску належить ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ).

Постановою слідчого Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області від 17 серпня 2023 року, автомобіль марки МАЗ 543208-020, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 2004 року випуску з причепом марки ПП модель VANHOOL тип Н/ПРИЧІП БОРТОВИЙ-Е державний номерний знак НОМЕР_3 , синього кольору, номер шасі НОМЕР_6 , 1989 року випуску, колоди деревини з листками зовні схожих на деревину породи тополя, які знаходилися у вищевказаному причепі визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000079, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та повернуто ОСОБА_6 .

Відповідно дане майно не є тимчасово вилученим майном, перебуває у володінні власника, тому строки подання клопотання, встановлені ч. 5 ст. 171 КПК України, не застосовуються.

Але навіть порушення строку на звернення з клопотанням про арешт майна, яке має ознаки речового доказу, задля досягнення завдань кримінального провадження, не позбавляє таке майно доказової сили, а тому потребує забезпечення його збереження, зокрема, шляхом накладення арешту.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

На даному етапі досудового розслідування підозра нікому не оголошена, не визначений розмір шкоди, завданої державі внаслідок видалення аварійних придорожніх насаджень, а тому виходячи із принципів розумності та спів розмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, достатнім буде обмежити власника у відчуженні причепа марки ПП модель VANHOOL тип Н/ПРИЧІП БОРТОВИЙ-Е державний номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 року випуску, з можливістю розпорядження та/або користування ним.

У своєму рішенні слідчий суддя належним чином не обґрунтувала необхідність накладення арешту саме в частині обмеження власника можливості користуватися та розпоряджатися причепом марки ПП модель VANHOOL тип Н/ПРИЧІП БОРТОВИЙ-Е державний номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 року випуску.

На сьогоднішній день ОСОБА_6 є добросовісним набувачем причепа марки ПП модель VANHOOL тип Н/ПРИЧІП БОРТОВИЙ-Е державний номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 року випуску, право власності його не скасовано.

У п.п. 1, 2, 9 ч. 1 ст. 7 КПК України зазначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; недоторканність права власності.

За таких обставин, без урахування у повній мірі правових підстав, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, накладений слідчим суддею арешт на причеп із подальшою забороною на його відчуження, розпорядження та користування, не можна вважати законним та обґрунтованим. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_6 .

У той же час - колоди деревини з листками зовні схожих на деревину породи тополя, які знаходилися на причепі, підлягають передачі органу досудового розслідування, який повинен забезпечити їх зберігання. Власник транспортного засобу та причепу не заперечує проти доставки колод, які зберігаються у нього, доставити їх в розпорядження слідчим СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 серпня 2023 року в частині накладення арешту на причеп марки ПП модель VANHOOL тип Н/ПРИЧІП БОРТОВИЙ-Е державний номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 року випуску, із подальшою забороною на його відчуження, розпорядження та користування, скасувати.

Накласти арешт на причеп марки ПП модель VANHOOL тип Н/ПРИЧІП БОРТОВИЙ-Е державний номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 року випуску, із подальшою забороною ОСОБА_6 на його відчуження, з можливістю розпорядження та користування.

Зобов`язати ОСОБА_6 колоди деревини з листками зовні схожих на деревину породи тополя, які знаходилися на причепі, доставити та передати в розпорядження слідчим СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4