Справа № 991/4926/23
Провадження № 1-кс/991/4945/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И ЛА :

І. Суть скарги

1.1. 07 червня 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР).

Скаржник повідомив, що 30 травня 2023 року поштою направив до НАБУ повідомлення про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, вчинених посадовими особами ДК «Укрспецекспорт», яке було отримано 01 червня 2023 року, втім станом на 03 червня 2023 року відомості до ЄРДР внесені не були.

Зазначені правопорушення, за твердженням скаржника, були пов`язані з укладенням та невиконанням договору на постачання боєприпасів, укладеного між ДК «Укрспецекспорт» та компанією «Level 11 Sp. z о.о.» (Республіка Польща).

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. ОСОБА_3 підтримав скаргу з наведених у ній мотивів та додав, що працював в ДК «Укрспецекспорт» на посаді начальника управління, у зв`язку з чим йому стали відомі відомості про можливі протиправні дії її посадових осіб. Зокрема, за твердженням скаржника, договір на постачання боєприпасів був укладений з метою протиправного заволодіння грошовими коштами та не мав на меті його виконання. За умовами договору компанія «Level 11 Sp. z о.о.» повинна була надати дозвільні документи на постачання товару, зокрема, експортну ліцензію. У зв`язку з ненаданням таких документів, ДК «Укрспецекспорт» мало вжити заходи щодо застосування до продавця фінансових санкцій, втім дій, спрямованих на застосування таких санкцій, посадовими особами ДК «Укрспецекспорт» вжито не було.

2.2. Представник НАБУ у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Неприбуття у судове засідання особи, чиї дії оскаржуються, не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).

ІІІ. Мотиви слідчого судді

3.1. Дослідивши зміст скарги ОСОБА_3 , додані до неї матеріали та повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшла наступних висновків.

3.2. 30 травня 2023 року скаржник звернувся до НАБУ з повідомленням про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, вчинених посадовими особами ДК «Укрспецекспорт», яка на період дії воєнного стану в Україні передана до сфери управління Міністерства оборони України.

26 травня 2022 року між ДК «Укрспецекспорт» та компанією «Level 11 Sp. z о.о.», зареєстрованою у Республіці Польща, укладено контракт на постачання боєприпасів для потреб Міністерства оборони України. 24 червня 2022 року продавець повідомив компанію про значне підвищення виробником ціни на товар у зв`язку з підвищенням цін на сировину для його виробництва. З огляду на цю обставину було запропоновано змінити ціну та строк поставки.

26 вересня 2023 року з ініціативи юридичного управління ДК «Укрспецекспорт» було проведено нараду, під час якої було проінформовано присутніх про наведені обставини. За результатом обговорення було вирішено звернутися до Генерального директора ДК «Укрспецекспорт» щодо надання доручення юридичному управлінню про організацію претензійної та позовної роботи за контрактом.

Попри це, станом на теперішній час відсутня інформація щодо виконання зобов`язань за контрактом від 26 травня 2022 року. Також відсутня інформація щодо вжитих заходів, спрямованих на захист інтересів ДК «Укрспецекспорт».

Наведені обставини, на думку скаржника, можуть свідчити про зловживання посадовими особами ДК «Укрспецекспорт» своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, яке може полягати, зокрема, у незастосуванні штрафних санкцій за односторонню відмову від поставки товару.

3.3. Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено право оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України покладають на слідчого обов`язок невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Порядок внесення таких відомостей врегульований ч. 5 ст. 214 КПК України та розділом ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року. Зокрема, цими нормативно-правовими актами передбачено, що до ЄРДР підлягає внесенню короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Разом з тим, як зазначив Верховний Суд у постанові від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Викладене свідчить про наявність у слідчого та прокурора обов`язку після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, перевірити достатність відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, і лише за наслідками такої перевірки ним може бути ухвалене рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у повідомленні мать бути зазначено конкретні відомі заявнику обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому воно полягало, які особи причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України).

Оцінюючи, чи відбулося виконання цього обов`язку відповідно до вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя має з`ясувати, чи містить зміст повідомлення обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

3.4. По-перше, слідчий суддя звертає увагу, що повідомлення ОСОБА_3 має характер припущення, адже воно не містить відомостей про конкретні дії, обставини та події, які відбулися і які стали відомі скаржнику. ОСОБА_3 стверджує лише про існування абстрактної можливості зловживання своїм службовим становищем певного невизначеного кола осіб.

Слід наголосити, що кримінальний процесуальний закон передбачає оскарження бездіяльності органу досудового розслідування щодо початку досудового розслідування за конкретним відомим особі фактом вчинення кримінального правопорушення, а не бездіяльності щодо непроведення перевірки, спрямованої на його можливе виявлення.

По-друге, аналізуючи наведені у повідомленні ОСОБА_3 обставини, слід констатувати:

- ці обставини пов`язані виключно з укладенням господарського договору та подальших перемовин щодо його невиконання;

- інформація щодо невиконання договору була у повному обсязі доступна відповідальним особами та керівництву ДК «Укрспецекспорт», відомостей про її приховання чи викривлення повідомлення містить;

- жодних відомостей про перерахування грошових коштів, передачу матеріальних цінностей за договором чи іншої інформації, яка могла б свідчити про заподіяння матеріальних збитків (шкоди), повідомлення не містить. Більш того, скаржник стверджував, що такі факти відсутні, позаяк договір не був виконаний;

- у повідомленні не наведене коло осіб, які могли б вчинити, на думку ОСОБА_3 , кримінальне правопорушення;

- повідомлення не містить інформації, в чому саме полягали дії (бездіяльність) посадових осіб, шляхом яких, на думку скаржника, було вчинено кримінальне правопорушення.

Доцільність ініціювання питання щодо застосування фінансових санкцій за договором має оцінюватися компетентними посадовими особами, виходячи з його умов, аналізу причин його невиконання, їх поважності, співставлення перспективи досягнення бажаного результату та ресурсів, які мають бути витрачені на його досягнення. У всякому разі ухвалене рішення за результатом такої оцінки саме по собі не свідчить про наявність ознак злочину.

3.5. Вартує уваги, що повідомлення містить твердження про вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень.

Згідно з визначенням, яке міститься у ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», корупцією є використання особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у ч. 1 ст. 3 Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.

Водночас, повідомлення ОСОБА_3 не містить відомостей про одержання неправомірної вигоди посадовими особами ДК «Укрспецекспорт».

3.6. Отже, сукупність наведених у повідомленні ОСОБА_3 відомостей не створює підстав для висновку про існування ознак кримінального правопорушення.

Слідчий суддя наголошує, що лише наявність у повідомленні конкретних та об`єктивних відомостей, які свідчать про вірогідність вчинення кримінального правопорушення, створює у слідчого обов`язок внести їх до ЄРДР. Саме по собі твердження заявника про існування кримінального правопорушення, за відсутності таких відомостей, не є достатньою підставою для ініціювання досудового розслідування.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 214, 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні скарги - відмовити.

Положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(ІІ)/2020 від 17 червня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1