Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/438/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.08.2023, якою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з 06.04.2020 перебуває у ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор»,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 11.08.2023 по 03.10.2023 включно, тобто в межах строку досудового розслідування та визначено заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 134 200 грн.

За участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.08.2023 задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 ,про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Мотивуючи зазначену ухвалу, слідчий суддя вказав на необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані, що підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов'язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов'язків, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, санкція якої передбачає позбавлення волі на строк понад п`ять років, він не працює, оскільки майже 3 роки перебуває під вартою, раніше неодноразово судимий, але відносно нього направлено обвинувальний акт до суду, характеризуючих даних не надано, наявні вагомі докази про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 ,просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити у повному обсязі.

Отже, підозрюваний вважає, що повідомлення про підозру і клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ґрунтується лише на результатах проведення слідчих дій та негласних слідчих дій, зокрема, залученими речовими доказами за двома епізодами від 13.02.23 та 10.04.23 - це посилки з харчовими продуктами, де вказано отримувачем ОСОБА_8 , але ніякого відношення до нього вони не мають.

Так, проаналізувавши надані протоколи про результати проведення НСРД, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 25.07.23, можна з`ясувати, що він спілкувався із ОСОБА_9 і ОСОБА_10 на різноманітні теми. Але це не є підтвердженням того, що вони спільники, і що він перебуває у змові із групою осіб.

Матеріали, якими обґрунтовується підозра, не містять доказів його причетності до кримінального правопорушення, а у такий спосіб, як їх збирають правоохоронні органи по відношенню до нього, однозначно, носить характер неналежності і недопустимості, що в подальшому буде ним доведено.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , який підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим управлінням ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001883 від 22.07.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

03.08.2023 старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.08.2023 задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів і визначено заставу у розмірі п`ятдесяти (50) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 134 200 гривень (сто тридцять чотири тисячі двісті) грн.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також те, що матеріали клопотання містять дані, які вказують на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа.

Про наявність вказаного ризику свідчить той факт, що ОСОБА_5 систематично, протягом тривалого часу, збував наркотичні засоби, тому це з високою вірогідністю вказує, що застосувавши менш суворий запобіжний захід він продовжить вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Окрім цього, на даний час ОСОБА_5 перебуває в статусі обвинуваченого у іншому кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні злочинів, зокрема за ч. 3 ст. 307 КК України.

Кримінальне правопорушення в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, санкцією ч. 2 ст. 307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, окрім того, підозрюваний не працює, оскільки майже 3 роки перебуває під вартою, раніше неодноразово судимий.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 21.07.2022 (а.к.7-9), висновком експерта № СЕ-19/112-22/5266-НЗПРАП від 29.07.2023 (а.к.10-11), № СЕ-19/112-23/1806-НЗПРАП від 06.03.2023 (а.к.14-17), протоколом огляду місця події від 13.02.2023 (а.к.12-13), протоколом огляду від 10.04.2023 (а.к.18-19), висновком експерта № СЕ-19/112-23/3507-НЗПРАП від 20.04.2023 (а.к.20-22), протоколами проведення НС(р)Д зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж: контроль за телефонними розмовами від 25.07.2023 (а.к.24-42), протоколом обшуку від 03.08.2023 (а.к.53-58), які у сукупності свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого і застосував до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти доведеному ризику, та забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, застосований до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за обставин даного кримінального провадження, з урахуванням встановленого ризику, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Щодо апеляційних доводів апелянта про необґрунтованість підозри і як наслідок необхідності відмови у задоволенні клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. На час розгляду клопотання зазначені умови виконані. З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що на даному етапі розслідування, підозра відносно ОСОБА_5 є обґрунтованою, а зібрані докази вказують на його причетність до вчинення даного злочину.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого і застосував до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти доведеному ризику та забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, застосований до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за обставин даного кримінального провадження, з урахуванням встановленого ризику, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.08.2023, якою щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а самез 11.08.2023 по 03.10.2023 включно, тобто в межах строку досудового розслідування та визначено заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 134 200 грн - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_11

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2