Провадження №11-сс/824/4491/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

адвокатів, які діють в інтересах

підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000047 від 08.04.2020 року за апеляційною скаргою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.07.2023 року, якою скасовано повідомлення ОСОБА_8 про підозру від 01.02.2023 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру від 18.04.2023 року у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.357, ч.1 ст.366, ч.3 ст.206-2 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

11 травня 2023 року адвокат, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_11 , звернувся до Печерського районного суду

м. Києва із скаргою в порядку ст.303 КПК України про скасування повідомлення ОСОБА_8 про підозру від 01.02.2023 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру від 18.04.2023 року у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.357, ч.1 ст.366, ч.3 ст.206-2 КК України, у кримінальному провадженні №0000047 від 08.04.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від

07 липня 2023 року вказану скаргу адвоката ОСОБА_11 , задоволено, повідомлення ОСОБА_8 про підозру від 01.02.2023 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру від 18.04.2023 року, скасовано.

На вказану ухвалу слідчого судді, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її передчасною та необґрунтованою, через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неврахування слідчим суддею дійсних обставин кримінального провадження. Тому, просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_11

11 вересня 2023 року у судовому засіданні апеляційного суду адвокат, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_10 , подав заяву про відвід судді ОСОБА_2 , при цьому в судовому засіданні уточнив, що просить відвести також суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що вказані троє суддів у даній справі вже приймали рішення, а саме 08.08.2023 року ними було постановлено ухвалу, якою скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2023 року, щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу, в рамках кримінального провадження №0000047 від 08.04.2020 року.

Обговоривши доводи поданої заяви адвоката ОСОБА_10 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду у суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 КПК України.

Положеннями ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому, відповідно до вимог ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підставі, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Така позиція узгоджується з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, згідно з яким суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Положенням ст.6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Зі змісту ст.6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п.118; Мікаллеф проти Мальти, п.93). ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п.118; П`єрсак проти Бельгії, п.30; Грівз проти Сполученого Королівства, п.69). Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об`єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб`єктивний тест). Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).

При цьому, як вбачається з матеріалів наданих апеляційному суду, 08.08.2023 року, колегією у складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 булоскасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2023 року, щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу, в рамках кримінального провадження №0000047 від 08.04.2020 року.

При постановленні вказаного рішення, зазначеними суддями досліджувалися додані до клопотання слідчого матеріали та надавалася їм оцінка, а саме докази, які обґрунтовують підозру пред`явлену ОСОБА_8 , наявні ризики, тобто надавалася їм оцінка з точки зору їх достатності та допустимості, після чого було зроблено висновок про недостатню мотивованість слідчим суддею таких доказів та недостатній їх аналіз.

Отже, судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вже аналізували докази щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000047 від 08.04.2022 року, що може викликати сумнів в їх неупередженості у провадженні за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 .

Таким чином, враховуючи зазначені вимоги закону, загальні засади кримінального провадження, доводи зазначені у заяві адвоката ОСОБА_10 про відвід суддів та з метою забезпечення розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_7 , незалежним та безстороннім судом, колегія суддів вважає, що у даному випадку правомірним і доцільним буде задовольнити заяву адвоката ОСОБА_10 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява адвоката, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_10 , по відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , підлягає до задоволення, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.07.2023 року, необхідно направити до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 405, 418 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву адвоката, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_10 , про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , задовольнити.

Відвести від участі у розгляді апеляційного провадження №11-сс/824/4491/2023 (справа №757/19280/23-к), суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.07.2023 року, якою скасовано повідомлення ОСОБА_8 про підозру від 01.02.2023 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру від 18.04.2023 року у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.357, ч.1 ст.366, ч.3 ст.206-2 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4