Справа № 991/1688/23
Провадження 1-кп/991/28/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд (ВАКС) колегією суддів у складі

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі суд),

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокур ора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК

у кримінальному провадженні №0000506 від 05.08.2020 щодо обвинувачення

ОСОБА_6 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Балаклія Харківської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , працює радником директора державного підприємства «Ізюмський приладобудівний завод», розлучений, депутат Ізюмської міської Ради VІІІ скликання) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368 Кримінального кодексу України (далі КК),

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий опис судового провадження.

23.02.2023 зі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (САП ОГП) до ВАКС надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000506 від 05.08.2020.

Відповідно до частини 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2023 для розгляду такого кримінального провадження визначено колегію суддів ВАКС у складі головуючого судді ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Ухвалою від 07.03.2023 задоволено заяви про самовідвід суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_11 від розгляду обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні, відтак на підставі розпорядження керівника апарату ВАКС від 10.03.2023 №40ав та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2023 таких суддів замінено на суддів ОСОБА_12 і ОСОБА_13 .

Ухвалою від 28.03.2023 відмовлено в задоволенні заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_13 та задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_12 від розгляду цього кримінального провадження, відтак на підставі розпорядження керівника апарату ВАКС від 29.03.2023 №70ав та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2023 таку суддю замінено на суддю ОСОБА_14 .

Ухвалою від 03.04.2023 задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_14 у цьому кримінальному провадженні, відтак на підставі розпорядження керівника апарату ВАКС від 04.04.2023 №75ав та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2023 таку суддю замінено на суддю ОСОБА_15 .

Ухвалою від 11.04.2023 задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_15 від розгляду обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні, відтак на підставі розпорядження керівника апарату ВАКС від 11.04.2023 №76ав та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2023 таку суддю замінено на суддю ОСОБА_16 .

Ухвалою від 24.04.2023 задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_16 від розгляду цього кримінального провадження, відтак на підставі розпорядження керівника апарату ВАКС від 25.04.2023 №88ав та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2023 колегію суддів другої судової палати у складі ОСОБА_16 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 замінено на колегію суддів першої судової палати у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_17 та ОСОБА_3 .

У зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_17 у тривалій відпустці на підставі розпорядження керівника апарату ВАКС від 26.04.2023 №89ав та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2023 таку суддю замінено на суддю ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 01.05.2023 призначено підготовче судове засідання на 04.05.2023 з перервами до 12.05.2023, 22.05.2023, 23.05.2023. Ухвалою суду від 23.05.2023 призначено судовий розгляд на 23.05.2023 з перервами до 31.05.2023, 12.06.2023, 10.07.2023, 11.07.2023.

2. Короткий виклад клопотання та позицій учасників судового провадження в засіданні.

2.1. 10.07.2023 до ВАКС надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000506 від 05.08.2020 на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК, оскільки після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК, яке обґрунтовувалось зокрема таким:

«Відомості за фактом, начебто, отримання ОСОБА_6 неправомірної вигоди від ОСОБА_18 за укладення та виконання договору від 26.04.2016 № 3076 із ТОВ «Оптимумспецдеталь» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, внесено до ЄРДР детективом НАБУ ОСОБА_19 21.04.2020 року за №0000270.

16.07.2020 року прокурором САП ОГП ОСОБА_5 винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000102 від 01.04.2016 за підозрою низки осіб у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3,5 ст. 27, ч. З ст. 212, ч. 3,5 ст. 27, ст. 209 КК України, а також за фактом скоєння посадовими особами ТОВ «Оптимумспецдеталь» низки кримінальних правопорушень та №0000270 від 21.04.2020 року…

05.08.2020 року прокурором САП ОГП ОСОБА_5 винесено постанову про виділення з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000102 від 01.04.2016 матеріалів за фактом, начебто, отримання директором ДП «Ізюмський приладобудівний завод» ( ОСОБА_6 ) неправомірної вигоди за укладення та виконання договору від 26.04.2016 № 3076 із ТОВ «Оптимумспецдеталь» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, яке зареєстроване в ЄРДР за № 0000506, обвинувальний акт у якому скеровано до суду…

При продовженні строку досудового розслідування слідчому судді детективом не було надано відомостей про виділення та об`єднання кримінального провадження, в якому продовжувався строк досудового розслідування. При ознайомленні в порядку тимчасового доступу з матеріалами справи №991/6787/21 стороною захисту виявлено, що відповідні постанови прокурора про виділення та об`єднання слідчому судді не надавались, згідно з описом справи з п.1 до п. 18 - слідчому судді були надані виключно саме клопотання про продовження строку досудового розсліування, витяг з ЄРДР, який сформовано без жодних посилань на кримінальне провадження №0000102 від 01.04.2016 (але містить інформацію, що кримінальне провадження було виділено), Договір від 26.04.2016 №3076 з додатками, видаткову накладну, платіжне доручення, рахунок на оплату, протокол огляду документів (звертаємо увагу, що огляд проводився у кримінальному провадженні №0000438), додаток до протоколу - банківська виписка - не читається (захист робить припущення, що вона не досліджувалась через аналіз тексту, шрифт надзвичайно малий, відповідно з тексту неможливо встановити як відбувався рух грошових коштів), протокол додаткового допиту від 13.05.2020 підозрюваного ОСОБА_20 у кримінальному провадженні №0000102 (таким чином сторона обвинувачення демонструє слідчому судді, що у кримінальному провадженні здійснено повідомлення про підозру), протокол огляду предметів (у кримінальному провадженні №0000102), протокол огляду речей та документів (у кримінальному провадженні №0000102), документи на підтвердження посадового становища ОСОБА_6 , листи САП, - на цьому детектив обмежився в інформуванні слідчого судді про строки досудового розслідування з урахуванням приписів ст. 219 КПК України.

А отже, як зазначено в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_21 від 04.10.2021 року у справі № 991/6787/21 (захист зауважує, що суд досліджував виключно надані детективом документи, хоча міг і повинен був звернути увагу, що ряд доказів здобуті в інших кримінальних провадженнях і очевидно повинні мати взаємозв`язок з провадженням, в якому продовжується строк, особливо у зв`язку з наявністю підозрюваного) строк досудового розслідування кримінального провадження, визначений ст. 219 КПК України (18 місяців), закінчувався 21.10.2021 року. Цією ж ухвалою, констатуючи закінчення строку досудового розслідування у вказаний день, слідчий суддя продовжив строк досудового розслідування до 21.04.2022 року. А отже, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000506 від 05.08.2020 року закінчився 21.04.2022 року і поновленню він не підлягає з наступних підстав.

Правова природа судового контролю обумовлюється потребою учасників кримінального провадження в отриманні невідкладного судового захисту їх прав, свобод та інтересів під час досудового розслідування. Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що слідчий суддя уповноважений перевіряти доводи клопотання в межах наданих доказів детективом. Відповідно до ч. З до ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, тим самим клопотання детектива слідчий суддя аналізував тільки в ключі порушених у клопотання підстав та в межах наданих доказів.

У відповідності до ч. 8 ст. 615 КПК України, у кримінальних провадженнях, в яких жодній особі не було повідомлено про підозру на дату введення воєнного стану, строк від зазначеної дати до дати припинення чи скасування воєнного стану не зараховується до загальних строків, передбачених статтею 219 цього Кодексу (в нашому випадку, цей строк 18 місяців вже сплинув 21.10.2021 року).

Одночасно з прийняттям цієї норми, яка регламентує порядок зупинення строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях, в яких на момент введення військового стану строк, визначений ст. 219 КПК України не закінчився, законодавцем було врегульовано і питання продовження строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях, в яких такий строк закінчився і вже продовжувався слідчими суддями у встановленому ст. 294 КПК України порядку.

Зокрема, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 615 КПК України, у разі введення воєнного стану та якщо відсутня об`єктивна можливість виконання слідчим суддею повноважень, передбачених статтями 140,163,164,170,173,206,219,232,233, 234, 235, 245-248, 250 та 294 цього Кодексу, - такі повноваження виконує керівник відповідного органу прокуратури за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором. Рішення керівника органу прокуратури приймається у формі постанови та має містити обґрунтування правомірності здійснення ним повноважень слідчого судді.

А отже, законодавцем чітко розмежовано як має діяти слідчий/прокурор у тих кримінальних провадженнях, де на момент введення воєнного стану визначений ст. 219 КПК України строк не закінчився (не звертатись до слідчого судді із відповідним клопотанням про продовження строку досудового розслідування) та у тих провадженнях, де такий строк закінчився і вже продовжувався (звернутись до слідчого судді або прокурора із клопотанням про продовження строку досудового розслідування до його завершення, встановленого відповідною ухвалою, прийнятою до введення воєнного стану).

Як встановлено, станом на день закінчення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000506 від 05.08.2020 року - 21.04.2022 року Вищий антикорупційний суд функціонував в робочому режимі. Проте сторона обвинувачення не зверталась до суду із клопотанням про продовження строку досудового розслідування. Так само, не виносилась і відповідна постанова прокурора в порядку, визначеному п. 2 ч. 1 ст. 615 КПК України.

Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає (ч. 5 ст. 294 КПК України).

У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Проте, всупереч вищенаведених норм КПК України, ані детективом НАБУ, ані прокурором не прийнято відповідне процесуальне рішення, наслідком чого є повідомлення про підозру, проведення досудового розслідування, вручення та направлення до суду обвинувального акту поза межами строків досудового розслідування.

Норма п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, передбачає, що суд може закрити кримінальне провадження на стадії судового провадження якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи…

З огляду на те, що станом на момент проведення підготовчого судового засідання в розпорядженні суду був відсутній необхідний обсяг документів, на підставі яких має здійснюватися перевірка відповідних доводів сторони захисту, а також наявність заборони надання суду таких документів до початку судового розгляду, сторона захисту звертається з клопотанням про закриття кримінального на підставі наданих до суду відомостей про рух кримінального провадження вих. № 16/1/2-26114-20 від 29.06.2023 року на виконання Ухвали суду у цій справі від 23.05.2023 року.

За результатами аналізу наданих офісом Генерального прокурора відомостей про рух кримінальних проваджень захистом встановлено, що на момент повідомлення про підозру ОСОБА_6 строки досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчилися і не продовжувались у передбаченому КПК України порядку. Суд не позбавлений можливості прийняти рішення про закриття кримінального провадження за наслідками судового розгляду, на чому наголошував Верховний Суд у постанові по справі № 583/1283/20, провадження № 51-6154км21, адже вимоги кримінального процесуального закону не містять заборон щодо прийняття такого рішення у разі виявлення зазначених підстав під час розгляду кримінального провадження по суті.

Зокрема з Відомостей про рух кримінального провадження №0000102 від 01.04.2016 року за період з 01.04.2016 по 05.08.2020 вбачається, що згідно із внесеними записами під номером: 53- 27.04.2017 року о 13.01 було повідомлено про підозру ОСОБА_22 ; 68-06.03.2019 о 20.29 було повідомлено про підозру ОСОБА_20 ; 69-06.03.2019 о 20.29 було повідомлено про підозру ОСОБА_18 ; 71-02.05.2019 о 17.58 відбулося продовження строків досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 05.06.2019 року; 72-13.05.2019 було відкрито матеріали досудового розслідування; 73-24.06.2019 відбулося відновлення провадження після відкриття матеріалів досудового розслідування; 74-24.06.2019 відбулося знову відкриття матеріалів досудового розслідування; 75-24.06.2019 відбулося знову відновлення провадження після відкриття матеріалів досудового розслідування; 76-24.06.2019 призначено групу прокурорів; 77-24.06.2019 відбулося знову відкриття матеріалів досудового розслідування; 78-25.07.2019 відбулося знову відновлення провадження після відкриття матеріалів досудового розслідування; 79-83 - виділення та закриття кримінальних проваджень (не має значення для обчислювання строків); 84-26.07.2019 зазначено результат досудового розслідування (направлення до суд клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності); 85-08.11.2019 зазначено повернення кримінального провадження судом (що не відповідає дійсності, оскільки кримінальне провадження з моменту винесення ухвали суду 02.09.2019 до надходження із суду клопотання 08.11.2019 перебувало у слідчого/прокурора).

Таким чином, станом на 13.05.2019 залишалось 23 дні строків досудового розслідування, адже відновлення строків відбулося тільки 24.06.2019.

В подальшому, клопотання про закриття кримінального провадження №0000102 від 01.04.2016 року було направлено до суду і повернуто стороні обвинувачення 08.11.2019 року. Самі матеріали кримінального провадження №0000102 від 01.04.2016 року залишились у слідчого, який здійснював у ньому досудове розслідування.

Зі змісту ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 02 вересня 2019 року по справі №761/29617/19, провадження №1-кп/761/2265/2019 вбачається, начальника другого відділу що тільки 26.07.2019 року заступником процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України внесено до Шевченківського районного суду м. Києва клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, в якому порушено питання про звільнення підозрюваного у кримінальному провадженні №0000102 від 01.04.2016 року ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України на підставі ч. 4 ст. 212 КК України у зв`язку зі сплатою податків, та закриття кримінального провадження.

Винесена за результатами розгляду вищевказаного клопотання 02.09.2019 ухвала оскарженню не підлягає. Як вбачається з описової частини ухвали прокурор був присутній в судовому засіданні та був обізнаний про її проголошення.

З резолютивної частини вбачається, що судом було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора - заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Головної військової прокуратури про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ-1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.212 КК України від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.212 КК України та закриття кримінального провадження №0000102 від 01 квітня 2016 року. Суд також постановив повернути клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження №0000102 від 01 квітня 2016 року в загальному порядку.

Аналіз офіційного сайту судової влади ІНФОРМАЦІЯ_2 / за параметрами пошуку по номеру справи 761/29617/19 дає можливість встановити, що клопотання вносилось відносно підозрюваного ОСОБА_20 .

Не маючи у розпорядженні матеріалів кримінального провадження №0000102 від 01 квітня 2016 року, сторона захисту обґрунтовано припускає, що 24.06.2019 здійснивши тричі відновлення досудового розслідування та, начебто, так само вчинивши в порядку ст. 290 КПК України відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту, таке відкриття по суті не вчинялось. А отже, 24.06.2019 відновлення досудового розслідування відбулось, а відкриття матеріалів в порядку ст. 290 КПК України - ні, що свідчить про те, що з цієї дати строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000102 від 01 квітня 2016 року розпочали свій перебіг, оскільки ст. 290 КПК України через її не здійснення, не зупинила цей перебіг.

Таким чином, захист обґрунтовано стверджує, що після відновлення строків досудового розслідування 24.06.2019 року, з урахуванням того факту, що тільки 26 липня 2019 року надійшло до Шевченківського районного суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності (вбачається з описової частини ухвали), період між 24.06.2019 року до 26.07.2019 року включається у строки досудового розслідування.

Таким чином з урахуванням того факту, що станом на 13.05.2019 року залишалось 23 дні строку досудового розслідування, строк досудового розслідування закінчився 16.07.2019 року, адже продовжений до 3-місяців строк досудового розслідування після повідомлення про підозру сплинув, у зв`язку із відновленням досудового розслідування 24.06.2019.

02.09.2019 року, відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про звільнення підозрюваного ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.212 КК України від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.212 КК України та закриття кримінального провадження №0000102 від 01 квітня 2016 року, суд одночасно постановив повернути клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження № 0000102 від 01 квітня 2016 року в загальному порядку.

Дана ухвала оскарженню не підлягає та вступає в силу з моменту її проголошення. А отже, вважаю, що з моменту її проголошення 02.09.2019 прокурор, який був присутній на засіданні мав отримати короткий текст ухвали, внести її до ЄРДР та негайно розпочати досудове розслідування, а не чекати формального надходження клопотання від суду, оскільки, як зазначалось вище, матеріали досудового розслідування у повному обсязі перебували у розпорядженні сторони обвинувачення.

Таким чином, вважаю що строк від дня винесення ухвали 02.09.2019 до 08.11.2019 надходження клопотання стороні обвинувачення із суду (а не кримінального провадження, як вказано в ЄРДР) має включатись у загальні строки досудового розслідування кримінального провадження № 0000102 від 01 квітня 2016 року.

08.11.2019 року Постановою Генерального прокурора (яка була оскаржена стороною захисту на підготовчому судовому засіданні) визначена підслідність кримінального провадження за НАБ України і відповідно провадження було передано для проведення досудового розслідування, хоча повинно було бути закрито у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування з вищенаведених підстав.

Під №90 міститься запис про продовження строків досудового розслідування 19.11.2019 від 3 до 6 місяців, тобто до 03.03.2020 (хоча такі строки спливли 16.07.2019, а з урахуванням додавання строків від 02.09.2019 до 08.11.2019, тим паче, і поновленню вони не підлягають).

Під №94 міститься запис про продовження строків досудового розслідування 27.02.2019 від 6 до 12 місяців, тобто до 03.06.2020.

Під №96 та 99 містяться записи про зміну підозри ОСОБА_18 та ОСОБА_20 , а під №100 - відомості про повідомлення про підозру ОСОБА_23 , під №102, 104, 106, 107 знову відомості про повідомлення про підозру ще чотирьом особам.

Якби такі дії вчинялись у виділених кримінальних провадженнях - відповідні записи не вносились би до відомостей саме про це кримінальне провадження.

Під №109 внесено запис про продовження строків досудового розслідування від 3 до 6 місяців 02.07.2020 ( хоча попередньо продовжено до 03.06.2020), але вже до 02.09.2020.

Висновок Верховного Суду про застосування положень ст. 294 КПК в об`єднаних провадженнях викладено у справі №753/12578/19 (Постанова від 31.10.2022 року): зокрема судом вказано, що продовження строків досудового розслідування здійснюється слідчим суддею в межах повноважень, визначених положеннями Законів № 2147-VІІІ і № 2617-VІП, у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР з 15 березня 2018 року і які були об`єднані з кримінальним провадженням, розпочатим до цієї дати…

Врешті решт 05.08.2020 з кримінального провадження №0000102 виділено кримінальне провадження №0000506, в якому повідомлено про підозру та складено обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 …

Згідно з висновком щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (Постанова ВС від 15.09.2021 у справі №711/3111/19 (провадження №51-2890км 19) - кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке як етап кримінального провадження законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду…

На підставі викладеного вище, кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування до моменту повідомлення про підозру ОСОБА_6 , а ухвалення будь-яких процесуальних рішень у цьому кримінальному провадженні після цієї дати було незаконним, оскільки такі мали місце після завершення строків досудового розслідування».

2.2. В судовому засіданні 11.07.2023 захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_6 підтримали подане клопотання та просили таке задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження, зазначивши, що пункт 10 частини 1 статті 284 КПК не може бути застосованим в даному випадку, про що зазначалось раніше в ухвалі суду від 12.05.2023 про відмову в задоволенні аналогічного клопотання про закриття кримінального провадження.

3. Обґрунтування позиції суду.

3.1. Статтею 2 КПК визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 1 статті 5 КПК визначає, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Статтею 284 КПК визначено вичерпний перелік випадків, за яких закривається кримінальне провадження та провадження щодо юридичної особи, й зокрема, відповідно до пункту 10 частини 1 статті 284 КПК, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною 2 статті 214 КПК досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Частиною 2 статті 283 КПК визначено, що прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відтак звернення до суду з обвинувальним актом є одним із можливих варіантів закінчення досудового розслідування, що включає комплекс взаємопов`язаних дій, а саме: відкриття матеріалів досудового розслідування (стаття 290 КПК); складання і затвердження обвинувального акту і додатків до нього (стаття 291 КПК); вручення його копій стороні захисту (пункт 3 частини 4 статті 291 та частина 1 статті 293 КПК); направлення обвинувального акту до суду.

При цьому кожну із таких дій належить вчинити в межах конкретного строку досудового розслідування, визначеного згідно із статтею 219 КПК.

Частиною 1 статті 219 КПК визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Частиною 2 статті 219 КПК визначені диференційовані залежно від тяжкості злочину строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього кодексу, до дня повідомлення особі про підозру, а частиною 3 статті 219 КПК - з дня повідомлення особі про підозру до закінчення досудового розслідування.

Зокрема, відповідно до пункту 4 частини 3 статті 219 КПК з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Також згідно з першим реченням частини 4 статті 219 КПК, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього кодексу.

Статтями 294, 295, 295-1 КПК (розташованими в параграфі 4 глави 24 КПК) визначені диференційовані повноваження на продовження досудового розслідування (залежно від терміну) керівника окружної прокуратури, керівника обласної прокуратури або його першого заступника чи заступника, заступника Генерального прокурора, слідчого судді (а саме: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками).

При цьому частиною 5 статті 219 КПК зокрема визначено, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

3.2. Суд зазначає, що під час підготовчого судового провадження у кримінальному провадженні №0000506 вже розглядалось аналогічне клопотання захисника ОСОБА_7 про закриття цього провадження, за наслідками розгляду якого суд постановив ухвалу від 12.05.2023, де зокрема виснував, що норми пункту 10 частини 1 статті 284 КПК не можуть бути застосовані, оскільки такі застосовуються за умови спливу строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК, вже після повідомлення особі про підозру, а також висловив правову позицію щодо нерелевантності висновків постанови ОП ККС ВС від 31.10.2022 в справі №753/12578/19 до цього кримінального провадження №00000506 з огляду на аналіз змісту такої постанови.

Повторним поданням аналогічного клопотання захисник фактично намагався спонукати суд переглянути власне попереднє судове рішення від 12.05.2023, спираючись на суб`єктивне розуміння матеріалів судового провадження у справі №991/6787/21 (отриманими в порядку тимчасового доступу) у якій слідчий суддя ВАКС ОСОБА_21 постановив ухвалу від 04.10.2021 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000506.

3.3. Суд на підставі наявних матеріалів справи встановив такі обставини:

01.04.2016 військовим прокурором Київського гарнізону внесені до ЄРДР відомості у кримінальному провадженні №0000102 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 191 КК, а саме можливого вчинення посадовими особами ТОВ «Оптимумспецдеталь» () в особі директора ОСОБА_23 та ТОВ «Фірма «Ренал» () в особі директора ОСОБА_24 неправомірного отримання та привласнення державних коштів на загальну суму 1538000 гривень.

18.04.2016 військовим прокурором Київського гарнізону внесені до ЄРДР відомості у кримінальному провадженні №0000119 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 209 КК, а саме можливого вчинення службовими особами ДП «Київський бронетанковий завод» () фінансових операцій з коштами одержаними внаслідок фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Фірма «Ренал» (), ТОВ «Оптимумспецдеталь» (), ТОВ «Интер СтальЛТД» (), ТОВ «Промомаркетгруп» (), що передувало легалізації доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховування чи маскування незаконного походження коштів, джерел їх походження.

18.04.2016 військовим прокурором Київського гарнізону внесені до ЄРДР відомості у кримінальному провадженні №0000118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 205 КК, а саме можливого створення та придбання невстановленими особами впродовж 2015-2016 року на території міста Києва підприємства з ознаками фіктивності ТОВ «Промомаркетгруп» (), директором, головним бухгалтером та засновником якого являється ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

18.04.2016 прокурор першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону постановив об`єднати матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000118 з кримінальним провадженням №0000119, зазначивши, що є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою.

18.05.2016 слідчим слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві внесені до ЄРДР відомості у кримінальному провадженні №0000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 205 КК, а саме, що невстановлені слідством особи, протягом 2015 року діючи на території м. Києва, повторно створили та придбали з метою прикриття незаконної діяльності ТОВ «Малаві» (), ТОВ «Мідленд Інвест» () і ТОВ «Промомаркетгруп» (), та використовуючи реквізити вказаних підприємств, неправомірно сформували для ТОВ «Оптимумспецдеталь» (), ТОВ «Интер Сталь ЛТД» (), ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» () і інших підприємств податковий кредит з податку на додану вартість у значних розмірах.

01.06.2016 військовим прокурором Київського гарнізону внесені до ЄРДР відомості у кримінальному провадженні №0000152 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 191 КК, а саме, що за повідомленням Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України службові особи ДП «Київський бронетанковий завод» привласнили бюджетні кошти, які виділяються державою для потреб Збройних Сил України, шляхом створення та укладення контрактів з фіктивним підприємством ТОВ «ВП Патріот».

10.06.2016 прокурор військової прокуратури Київського гарнізону постановив об`єднати матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000102 з кримінальним провадженням № 0000118, зазначивши, що є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені одними і тими ж особами.

10.06.2016 прокурор військової прокуратури Київського гарнізону постановив об`єднати матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000102 з кримінальним провадженням №0000152, зазначивши, що достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені одними і тими ж особами.

21.06.2016 військовим прокурором Київського гарнізону внесені до ЄРДР відомості у кримінальному провадженні №0000184 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 28 та частиною 3 статті 209 КК, а саме щодо можливого вчинення посадовими особами ТОВ «Оптимумспецдеталь» () фінансових операцій з коштами одержаними внаслідок фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Гранді Плюс» () та ТОВ «Еталон Сіті» (), що передувало легалізацію доходів, а також вчинення дій спрямованих на приховування чи маскування незаконного походження коштів, джерел їх походження.

19.10.2016 прокурор військової прокуратури Київського гарнізону постановив об`єднати матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000102 з кримінальним провадженням № 0000184, зазначивши, що достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою.

17.01.2017 слідчим слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України внесені до ЄРДР відомості у кримінальному провадженні №000087 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 256 КК.

17.01.2017 слідчим слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України внесені до ЄРДР відомості у кримінальному провадженні №000088 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених частиною 4 статті 190 КК.

17.01.2017 прокурор військової прокуратури Луганського гарнізону постановив об`єднати в одному провадженні матеріали досудових розслідувань №0000087 від 17.01.2017 та №0000088 від 17.01.2017 із присвоєнням об`єднаному кримінальному провадженню номера раніше розпочатого кримінального провадження №0000087, зазначивши, що є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, пов`язані між собою та вчинені одними і тими ж особами.

23.02.2017 прокурор військової прокуратури Луганського гарнізону постановив об`єднати в одному провадженні матеріали досудових розслідувань №0000087 від 17.01.2017 та №0000513 від 23.02.2017 із присвоєнням об`єднаному кримінальному провадженню номера раніше розпочатого кримінального провадження №0000087, зазначивши, що першим слідчим відділом слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000087 від 17.01.2017 за підозрою ОСОБА_20 та ОСОБА_26 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 256, частиною 4 статті 190 КК. Разом з тим, у провадженні слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження № 0000513 від 23.02.2017 за фактом легалізації грошових коштів отриманих шахрайським шляхом, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК. У матеріалах досудових розслідувань наявні достатні підстави вважати, що усі вищевказані злочини пов`язані між собою та вчинені одними і тими ж особами, що є підставою для об`єднання цих матеріалів досудового розслідування.

27.02.2017 прокурор військової прокуратури Луганського гарнізону постановив об`єднати в одному провадженні матеріали досудових розслідувань №0000087 від 17.01.2017 та №0000102 від 01.04.2016 із присвоєнням об`єднаному кримінальному провадженню номера раніше розпочатого кримінального провадження №0000102, зазначивши, що є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

В квітні 2017 року (конкретна дати не зазначена) заступник начальника управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України постановив об`єднати в одному провадженні матеріали досудових розслідувань №0000102 від 01.04.2016 та №0000025 від 18.05.2016 із присвоєнням об`єднаному кримінальному провадженню номера раніше розпочатого кримінального провадження №0000102 та визначенням підслідності злочинів, передбачених статтями 256, 190, 191, 209, 205 КК за слідчими слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, зазначивши, що у матеріалах досудових розслідувань наявні достатні підстави вважати, що усі вищевказані злочини пов`язані між собою та вчинені одними і тими ж особами.

14.04.2017 заступник начальника управління з розслідування злочинів, скоєних на тимчасово окупованих територіях Генеральної прокуратури України постановив об`єднати в одному провадженні матеріали досудових розслідувань №0000102 від 01.04.2016, №0001152 від 13.04.2017 та №0001153 від 13.04.2017 із присвоєнням об`єднаному кримінальному провадженню номера раніше розпочатого кримінального провадження №0000102, зазначивши таке: «першим слідчим відділом слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000102 від 01.04.2016 за підозрою ОСОБА_20 , ОСОБА_26 та ОСОБА_22 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 256 та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч. З ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. З ст. 209, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205 КК України. Разом з тим, у провадженні слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України перебувають кримінальні провадження №0001152 від 13.04.2017 та №0001153 від 13.04.2017 за фактом вчинення ОСОБА_23 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, а саме придбання суб`єкту підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності та ч. 1 ст. 358 КК України, а саме підроблення офіційного документу, який видається підприємством з метою використання його іншою особою. У матеріалах досудових розслідувань наявні достатні підстави вважати, що усі вищевказані злочини пов`язані між собою та вчинені одними і тими ж особами, що є підставою для об`єднання цих матеріалів досудового розслідування».

26.02.2019 детективами Національного антикорупційного бюро України внесені до ЄРДР відомості у кримінальному провадженні №0000172 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК, а саме, що «в ході опрацювання інформації з відкритих джерел встановлено, що організована група у складі осіб, яким підконтрольні ТОВ «Оптимумспецдеталь», ТОВ «Фірма «Ренал», із залученням посадових осіб Міністерства оборони України, державного концерну «Укроборонпром», державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод», державного підприємства «Львівський бронетанковий завод», державного підприємства «Харківський бронетанковий завод», державного підприємства «Київський бронетанковий завод», державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод», державного підприємства «Ізюмський приладобудівний завод», Приватне акціонерне товариство «Завод «Кузня на Рибальському», та інших, не встановлених на даний час, фізичних та юридичних осіб заволоділа грошовими коштами державного бюджету України та державних підприємств орієнтовно у розмірі 250 млн грн, тобто в особливо великих розмірах, під час виконання договорів про постачання бронетанкового озброєння та техніки на зазначені вище державні підприємства».

04.03.2019 перший заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України постановив об`єднати в одному провадженні матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000438 від 26.02.2019 та №0000172 від 26.02.2019, із присвоєнням об`єднаному кримінальному провадженню номера №0000438, зазначивши таке: «детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000438 від 26.02.2019 за фактами, оприлюдненими у журналістському розслідуванні програми «Наші гроші» щодо корупції у сфері діяльності Державного концерну «Укроборонпром», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Водночас, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000172 від 26.02.2019 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за аналогічними фактами, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. В той же час, у вищевказаних кримінальних провадженнях хоча і не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами)».

05.03.2019 прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України постановив об`єднати в одному провадженні матеріали досудових розслідувань №0000102 від 01.04.2016, а також №0011919 від 23.09.2016 за номером раніше розпочатого кримінального провадження, а саме - №0000102, зазначивши таке: «Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000102 від 01.04.2016 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України. У ході проведення досудового розслідування встановлено можливу причетність службових осіб ТОВ «Оптимумспецдеталь» до привласнення бюджетних коштів, виділених на оборонну сферу держави під час постачання товарів та послуг підприємствам оборонного комплексу, які входять до складу ДК «УКРОБОРОНПРОМ». Окрім того, під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що ТОВ «Оптимумспецдеталь» могло бути створене з метою прикриття незаконної діяльності, спрямованої на заволодіння бюджетними коштами, а також у період 2015-2018 років здійснювало придбання товарів, робіт, послуг, у суб`єктів господарювання, які так само мають ознаки фіктивності. Водночас, слідчим управлінням ГУ ДФС у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0011919 від 23.09.2016, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою народного депутата України ОСОБА_27 щодо можливої фіктивності ТОВ «Оптимумспецдеталь», ТОВ «Фірма «Ренал» та ТОВ «Вертол», за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України. З огляду на викладене, з матеріалів вищевказаних кримінальних проваджень вбачається, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються досудові розслідування, вчинені одними і тими ж особами».

15.03.2019 прокурор другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України (далі САП) ОСОБА_5 постановив об`єднати матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000438 від 26.02.2019 та №0000186 від 05.03.2019 в одному провадженні, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню загальний №0000438, зазначивши таке: «детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000438 від 26.02.2019 за оприлюдненими у журналістському розслідуванні програми «Наші гроші» ймовірними фактами корупції у сфері діяльності Державного концерну «Укроборонпром», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Водночас, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000186 від 05.03.2019, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за інформацією, висвітленою у третій частині програми «Наші гроші», щодо заволодіння службовими особами ДК «Укроборонпром», РНБО України та ТОВ «Оптимумспецдеталь» коштами державного бюджету під час проведення закупівлі деталей і комплектуючих для авіатехніки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. При цьому, у вищевказаних кримінальних провадженнях хоча і не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами)».

08.11.2019 Генеральний прокурор ОСОБА_28 постановив доручити здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 212 КК у кримінальному провадженні №0000102 детективам Національного антикорупційного бюро України, зазначивши таке: «Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000102 від 01.04.2016 за підозрою ОСОБА_18 та ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України. Одночасно Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000438 від 26.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України. З урахуванням викладеного, з метою забезпечення ефективності розслідування кримінальних правопорушень у кримінальних провадженнях №0000102 та №0000438, враховуючи, що предметом досудових розслідувань є одні і ті ж фактичні обставини».

17.01.2020 прокурор САП ОСОБА_5 постановив об`єднати в одному провадженні матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000438 від 26.02.2019 та №0000121 від 30.06.2016, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню загальний №0000121, зазначивши таке: «детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000438 від 26.02.2019 за фактами, оприлюдненими у журналістському розслідуванні програми «Наші гроші» щодо корупції у сфері діяльності ДК «Укроборонпром», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Водночас, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000121 від 30.06.2016 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за пов`язаними фактами заволодіння коштами, підробки документів та ухилення від сплати податків ДП «Житомирський бронетанковий завод» ДК «Укроборонпром» за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.ч. 1, 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України. В той же час, у вищевказаних кримінальних провадженнях хоча і не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами)».

14.02.2020 перший заступник керівника САП ОСОБА_29 постановив об`єднати в одному провадженні матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000102 від 31.03.2016 та №0000062 від 23.01.2020, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню загальний №0000102, зазначивши таке: «детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000102 від 31.03.2016 за підозрою ОСОБА_18 , ОСОБА_20 за фактом умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, службовими особами ТОВ «Оптимумспецдеталь», що призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України. Водночас, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000062 від 23.01.2020 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за пов`язаними фактами легалізації коштів, отриманих ТОВ «Оптимумспецдеталь» внаслідок умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України. В той же час, у вищевказаних кримінальних провадженнях є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, можуть бути вчинені одними особами».

10.03.2020 прокурор САП ОСОБА_5 постановив об`єднати в одному провадженні матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000102 від 31.03.2016 та №0000121 від 30.06.2016, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню загальний №0000102, зазначивши таке: «детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000102 від 31.03.2016 за підозрою ОСОБА_18 , ОСОБА_20 за фактом умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, службовими особами ТОВ «Оптимумспецдеталь», що призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 27, ч. З ст. 212 КК України. Водночас, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000121 від 30.06.2016 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами ДК «Укроборонпром» за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч.ч. 1, 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України. В той же час, у вищевказаних кримінальних провадженнях є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, можуть бути вчинені одними особами».

21.04.2020 детективом НАБУ ОСОБА_19 на підставі службової записки внесені до ЄРДР відомості із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за частиною 4 статті 368 КК та таким коротким викладом обставин, що можуть свідчити про його вчинення: « ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у період часу, не раніше 28.09.2016, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці надав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директору державного підприємства «Ізюмський приладобудівний завод» (далі - ДП «ІПЗ»), тобто службовій особі ДП «ІПЗ», неправомірну вигоду у розмірі 500 000 грн та 18 300 доларів США, що є особливо великим розміром, за укладення від імені ДП «ІПЗ» та виконання договору від 26.04.2016 №3076 із ТОВ «Оптимумспецдеталь», що було підконтрольне ОСОБА_18 та ОСОБА_20 », чим розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000270.

16.07.2020 прокурор САП ОСОБА_5 постановив об`єднати в одному провадженні матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000102 від 31.03.2016 та №0000270 від 21.04.2020, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню загальний №0000102, зазначивши таке: «детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000102 від 31.03.2016 за підозрою ОСОБА_18 та ОСОБА_20 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27, ч. 3. ст. 209 КК України, ОСОБА_30 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, за фактами умисного ухилення від сплати податків ТОВ «Оптимумспецдеталь» в особливо великих розмірах та легалізації майна ТОВ «Оптимумспецдеталь» в особливо великих розмірах, одержаного злочинним шляхом, вчиненого групою осіб за попередньою змовою за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 212 (чинна до 25.09.2019), ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України. Водночас, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000270 від 21.04.2020 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом одержання директором державного підприємства «Ізюмський приладобудівний завод» неправомірної вигоди у розмірі 500 000 грн та 18 300 доларів США за укладення від імені ДП «ІПЗ» та виконання договору від 26.04.2016 №3076 із ТОВ «Оптимумспецдеталь», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.. В той же час, у вищевказаних кримінальних провадженнях є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, можуть бути вчинені одними особами».

05.08.2020 прокурор САП ОСОБА_5 постановив «виділити з матеріалів досудового розслідування №0000102 від 30.06.2016 в окреме провадження матеріали досудового розслідування за фактами прохання в отриманні та одержанні неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, в особливо великому розмірі, а також щодо можливого подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», за 2019 рік, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366- 1, ч. 4 ст. 368 КК України, згідно з додатком до цієї постанови, та виділені в окреме провадження матеріали досудового розслідування зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000506», зазначивши таке: «детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000102 та 30.06.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 212 (чинна до 25.09.2019), ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ст. 366-1, ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 369 КК України. Зокрема, у ході досудового розслідування отримано відомості, що про можливе одержання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, а також прохання в отримання та одержання службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, а також щодо можливого подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», за 2019 рік, що можуть однією бути вчинені однією особою…При цьому, виділення з кримінального провадження №0000102 матеріалів за фактами прохання в отриманні та одержанні неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, в особливо великому розмірі, а також щодо можливого подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», за 2019 рік, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366- 1, ч. 4 ст. 368 КК України, не вплине негативно на повноту досудового розслідування та судового розгляду обох кримінальних проваджень», додавши реєстр матеріалів до постанови від 05.08.2020 про виділення матеріалів досудового розслідування.

01.10.2021 детектив НАБУ ОСОБА_31 подав до ВАКС клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000506 від 05.08.2020 на 12 місяців, тобто до 21.10.2021, зокрема зазначивши таке:

«2. Слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження. 1. Огляд зі спеціалістом ноутбуку, що належить ОСОБА_20 , який містив листування між ОСОБА_18 та ОСОБА_6 . 2. Негласні слідчі (розшукові) дії, в результаті яких здобуто листування між ОСОБА_18 та ОСОБА_6 . 3. Огляд листування між ОСОБА_18 та ОСОБА_6 , яке надано добровільно свідком у кримінальному провадженні. 4. Виїмка первинної документації ДП «ІПЗ» щодо договору поставки товарно-матеріальних цінностей від 26.04.2016 № 3076. 5. Огляд інформації про рух коштів на рахунках ТОВ «Оптимумспецдеталь». 6. Допиту підозрюваного ОСОБА_20 . 7.Обшук за місцем проживання ОСОБА_6 . 8. Обшук в автомобілях ОСОБА_6 . 9. Огляд мобільного телефону та інших цифрових носіїв інформації, вилучених у ОСОБА_6 . 10. Допит свідків ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 .

3.Обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше. У зв`язку із наявністю достатніх доказів для підозри особи у вчиненні злочину, відповідно до вимог ст. ст. 40, 42, 276-279 КПК України у кримінальному провадженні підготовано проект повідомлення про підозру ОСОБА_6 . В той же час, ОСОБА_6 обраний депутатом Ізюмської міської ради, у зв`язку з чим проект повідомлення про підозру та матеріали кримінального провадження скеровано до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора для прийняття рішення у відповідності до вимог ст. 481 КПК України. Вказані обставини перешкоджають на даний час здійснити ключову процесуальну дію у кримінальному провадженні - письмове повідомлення про підозру».

04.10.2021 слідчий суддя ВАКС ОСОБА_21 ухвалою в справі №991/6787/21 частково задовольнив клопотання детектива НАБУ та продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000506 на шість місяців - до 21.04.2022, зазначивши зокрема таке:

«1. Як вбачається із витягу з ЄРДР, у цьому кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено.

2. Стороною обвинувачення при зверненні із клопотанням не було порушено строків, визначених ч. 2 ст. 219 КПК (в межах строку досудового розслідування).

21.04.2020 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 0000506.

Таким чином, строк досудового розслідування розпочався 21.04.2020.

Санкція ч. 4 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України такий злочин є особливо тяжким.

Для розслідування особливо тяжких злочинів чинний КПК встановлює строк тривалістю вісімнадцять місяців. Таким чином, строк досудового розслідування кримінального провадження закінчується 21.10.2021.

3. На думку слідчого судді, продовження строків досудового розслідування у провадженні є необхідним. При цьому, враховуються такі критерії: тяжкість злочину, щодо обставин якого здійснюється провадження, обсяг та специфіку процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, активність слідчого/прокурора при проведенні слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, потреби досудового розслідування тощо…

При розгляді клопотання, слідчим суддею також не було встановлено фактів затягування розслідування з боку органу досудового розслідування.

Додані до клопотання матеріали підтверджують проведення ряду слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій в цьому кримінальному провадженні, а саме: проведено огляд документів, а саме виписок по рахункам банків; допитано свідка ОСОБА_20 ; проведено огляд предметів; проведено огляд речей і документів.

Проведення вказаних слідчих дій і їх результати зафіксовано у відповідних протоколах. До клопотання долучено й інші документи у їх копіях, що стосуються обставин розслідування кримінального провадження.

З урахуванням зазначеного у попередніх абзацах ухвали, слідчий суддя робить висновок, що слідчі (розшукові) дії вчинялися періодично.

Разом з цим, слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження детектива, що досудове розслідування неможливо закінчити до 21.10.2021.

Обумовлюючи продовження досудового розслідування, детектив вказує, що у органу досудового розслідування наявні достатні докази для підозри особи у вчиненні злочину, а тому у кримінальному провадженні підготовано проект повідомлення про підозру ОСОБА_6 . В той же час, останнього обрано депутатом Ізюмської міської ради, у зв`язку з чим проект повідомлення про підозру та матеріали кримінального провадження скеровано до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора для прийняття рішення у відповідності до вимог ст. 481 КПК. Це перешкоджає на даний час здійснити ключову процесуальну дію у кримінальному провадженні - письмово повідомити про підозру.

В подальшому ж, після повідомлення про підозру органу досудового слідства необхідно вжити заходів забезпечення кримінального провадження, допитів підозрюваного, ознайомлення з матеріалами досдудового слідства тощо.

Слідчий суддя приходить до висновку, що продовження строку досудового розслідування є необхідним для проведення цих дій, які виконати раніше не виявилося за можливе з об`єктивних причин. У даному випадку наявні достатні підстави для продовження досудового розслідування на строк шість місяців, тобто до 21.04.2022. А тому, клопотання детектива необхідно задовольнити частково».

19.08.2022 прокурор САП ОСОБА_5 постановив об`єднати в одному провадженні матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000506 від 05.08.2020 та №0000468 від 04.10.2021, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню загальний № 0000506, зазначивши таке: «детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000506 від 05.08.2020 за фактом прохання та отримання директором ДП «Ізюмський приладобудівний завод» ОСОБА_6 неправомірної вигоди в особливо великому розмірі в сумі 879 554 грн за вчинення ним в інтересах ОСОБА_18 дій з використанням наданої йому влади та службового становища, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. Одночасно, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000468 від 04.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України, за фактом внесення до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік директором ДП «Ізюмський приладобудівний завод» ОСОБА_6 недостовірних відомостей, які відрізняються від достовірних на суму від 500 до 4000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 1 січня звітного періоду. При цьому, у вищевказаних кримінальних провадженнях не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, можуть бути вчинені однією особою (особами)».

25.10.2022 о 14.05 ОСОБА_6 повідомлено у кримінальному провадженні №0000506 від 05.08.2020 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 368, та частиною 1 статті 366-2 КК, де зокрема зазначено таке: « ОСОБА_6 , будучи службовою особою, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з корисливим мотивом, шляхом зловживання службовим становищем, у період з 20.09.2016 до 16.01.2017 здійснив безпідставну оплату від імені ДП «ІПЗ» на користь ТОВ «Оптимумспецдеталь» на загальну суму 4 019 658 грн, з яких у подальшому ОСОБА_18 передав ОСОБА_6 неправомірну вигоду на загальну суму 2 443 854 грн. З огляду на викладене ОСОБА_6 підозрюється у проханні надати та одержанні службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі загальною сумою 2 443 854 грн для себе за вчинення в інтересах ОСОБА_18 дій з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України».

22.11.2022 прокурор САП ОСОБА_5 доручив детективу НАБУ ОСОБА_19 повідомити підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000506 від 05.08.2020.

01.02.2023 ухвалою слідчого судді ВАКС у справі №991/481/23 встановлено для сторони захисту строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000506 від 05.08.2020 до 20.02.2023 року включно.

23.02.2023 листом від 22.02.2023 №16-26115-20 САП ОГП направило до ВАКС обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000506 від 05.08.2020.

3.4. Суд зазначає, що вищенаведений детальний виклад змісту процесуальних рішень у кримінальному провадженні №0000102 від 01.04.2016 (яке в свою чергу складається з матеріалів цілої низки інших кримінальних проваджень) засвідчує, що у такому провадженні будь-яким чином не розслідувались обставини інкримінованого згодом ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368 КК, та вперше відомості про таке внесені до ЄРДР саме 21.04.2020 у кримінальному провадженні №0000270.

При цьому об`єднання 16.07.2020 матеріалів кримінального провадження №0000270 із матеріалами кримінального провадження №0000102 до моменту виділення 05.08.2020 матеріалів у окреме кримінальне провадження №0000506 вочевидь мало формальний характер, оскільки тривало лише 20 календарних днів, й, крім того, як вбачається із реєстру виділених 05.08.2020 матеріалів, у такий період не здійснювалось будь-яких слідчих дій.

Відтак факти повідомлень про підозру будь-яким особам чи продовження строків досудового розслідування тощо у рамках кримінального провадження №0000102 від 01.04.2016 не мають значення для кримінального провадження №0000506 від 05.08.2020.

Також суд зазначає, що зміст норм статті 295-1 КПК (яка визначає порядок продовження строку досудового розслідування слідчим суддею) засвідчує, що слідчий суддя під час розгляду такого питання (незалежно від того, подане клопотання до чи після повідомлення особі про підозру) на підставі наданих доказів з`ясовує винятково питання про перелік вже вчинених органом досудового розслідування всіх попередніх слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, проведених під час конкретного кримінального провадження, та наявність конкретних обставин, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше, й відтак згідно із частиною 1 статті 94 КПК за своїм внутрішнім переконанням (яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення) визначає конкретний строк, необхідний для проведення або завершення таких процесуальних дій.

При цьому слідчий суддя не уповноважений самостійно збирати будь-які відомості (зокрема про виділення чи об`єднання) у конкретному кримінальному провадженні, в якому розглядається питання про продовження строку досудового розслідування, оскільки згідно з частиною 3 статті 26 КПК, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Наведені ж у клопотанні захисника доводи про зворотне є надуманими та фактично зводяться до незгоди із судовим рішенням слідчого судді ВАКС ОСОБА_21 від 04.10.2021 в справі №991/6787/21, яке не підлягало оскарженню та набрало законної сили.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) неодноразово (наприклад, в пункті 40 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» - заява №3236/03) зазначав, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Тому суд вважає, що початок строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000506 повинен обчислюватись з моменту внесення до ЄРДР відомостей про можливе вчинення конкретного кримінального правопорушення, тобто з 21.04.2020, та такий строк цілком законно та обґрунтовано на підставі ухвали слідчого судді від 04.10.2021 продовжено до 21.04.2022.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 615 КПК (яка визначає особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану) у редакції, запровадженій з 08.03.2022 Законом від 03.03.2022 №2111-IX, у разі введення в Україні або окремих її місцевостях (адміністративній території) воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України та якщо відсутня об`єктивна можливість виконання у встановлені законом строки слідчим суддею повноважень, передбачених статтями 140, 163, 164, 170,173, 189, 233, 234, 235, 245, 247, 248 та 294 цього Кодексу, а також повноважень щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 30 діб до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-115, 121, 127, 146, 146-1, 147, 152, 153, 185, 186, 187, 189-191, 201, 258-258-5, 260-263-1, 294, 348, 349, 365, 377-379, 402-444 Кримінального кодексу України, а у виняткових випадках також у вчиненні інших тяжких чи особливо тяжких злочинів, якщо затримка в обранні запобіжного заходу може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі особи, яка підозрюється у вчиненні таких злочинів, - такі повноваження виконує керівник відповідного органу прокуратури з урахуванням вимог глави 37 цього Кодексу за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Законом України від 15.03.2022 №2137-IX, чинним з 22.03.2022, статтю 615 КПК було доповнено новою частиною 8, згідно із якою у кримінальних провадженнях, в яких жодній особі не було повідомлено про підозру на дату введення в Україні або окремих її місцевостях воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України, строк від дати введення до дати скасування або закінчення відповідного стану або заходів не зараховується до загальних строків, передбачених статтею 219 цього кодексу.

Згодом Законом від 14.04.2022 №2201-IX з 01.05.2022 запроваджена нова редакція статті 615 КПК, зокрема й пункту 2 частини 1 (згідно з якою у разі введення воєнного стану та якщо відсутня об`єктивна можливість виконання слідчим суддею повноважень, передбачених статтями 140, 163, 164, 170, 173, 186, 187, 189, 190, 206, 219, 232, 233, 234, 235, 245-248, 250 та 294 цього кодексу, а також повноважень щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 30 діб до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-115, 121, 127, 146, 146-1, 147, 152-156-1, 185, 186, 187, 189-191, 201, 255-255-2, 258-258-5, 260-263-1, 294, 348, 349, 365, 377-379, 402-444 Кримінального кодексу України, а у виняткових випадках також у вчиненні інших тяжких чи особливо тяжких злочинів, якщо затримка в обранні запобіжного заходу може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі особи, яка підозрюється у вчиненні такого злочину, - такі повноваження виконує керівник відповідного органу прокуратури з урахуванням вимог статті 37 цього Кодексу за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором) та частини 8 (згідно з якою у кримінальних провадженнях, в яких жодній особі не було повідомлено про підозру на дату введення воєнного стану, строк від зазначеної дати до дати припинення чи скасування воєнного стану не зараховується до загальних строків, передбачених статтею 219 цього кодексу) .

Суд зазначає, що оскільки момент закінчення 21.04.2022 продовженого строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000506 припав на час дії воєнного стану, введеного із 05.30 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» (та який триває дотепер), враховуючи, що чинні на той момент норми частини 8 статті 615 КПК були та є спеціальними щодо норм пункту 2 частини 2 статті 615 (тобто мають пріоритет), то відтак з 24.02.2022 продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000506 фактично перестав спливати, тоді як доводи клопотання про зворотне є неспроможними.

Як зазначено вище, 25.10.2022 ОСОБА_6 в межах загальних строків досудового розслідування повідомлено про підозру зокрема у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368 КК, тобто останнім днем строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000506 могло бути 25.12.2022, проте 22.11.2022 сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та їй відкрито для ознайомлення матеріали досудового розслідування, тому строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000506 не спливав у період з 23.11.2022 до 20.02.2023 включно, опісля чого 23.02.2023 обвинувальний акт надійшов до ВАКС.

Таким чином, суд не вбачає підстав для перегляду раніше зробленого ним же в ухвалі від 12.05.2023 висновку про те, що норми пункту 10 частини 1 статті 284 КПК не можуть бути застосовані у даному випадку, оскільки застосовуються винятково за умови спливу строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК, вже після повідомлення особі про підозру.

3.5. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що відсутні підстави для закриття даного кримінального провадження, визначені пунктом 10 частини 1 статті 284 КПК, й відтак належить відмовити у задоволенні клопотання захисника.

Керуючись статтями 219, 284, 294, 369-372, 532, 615 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 17.07.2023.

Головуючий суддя ОСОБА_1 Суддя ОСОБА_2 Суддя ОСОБА_3
______________________________________________________________________