Справа № 286/993/23
У Х В А Л А

27.04.2023

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву судді Овруцького районного суду ОСОБА_4 про самовідвід у справі №286/993/23, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2023 суддею Овруцького районного суду ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід у справі №286/993/23 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 365-2 КК України з тих підстав, що одним із учасників даного кримінального провадження є ОСОБА_6 , з яким вона перебувала у зареєстрованому шлюбі, а тому, з метою недопущення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, а відтак і в законності судового рішення, на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, подала вказану заяву.

В своїй заяві суддя просить справу розглядати без її участі.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення заяви покладається на погляд суду.

Суд, вислухавши думку прокурора та дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід судді, в їх сукупності дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім 'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя ОСОБА_4 підставою для відводу судді зазначила підставу, яка визначена п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 , який є одним із учасників даного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the UnitedKingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Оцінюючи, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв, стосунки, що розглядаються, суд відмічає, що вказані обставини є такими, що можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість судді при судовому розгляді даної справи, а тому суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 309, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Овруцького районного суду ОСОБА_4 про самовідвід у справі №286/993/23 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 365-2 КК України, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1