Справа № 199/4776/23
УХВАЛА

іменем України

2023 року червня місяця 07 дня м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з повною загальною середньою освітою, маючого на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05.06.1992 Амур Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 1, ст. 42 КК України до покарання у вигляді виправних робіт на строк на 2 роки;

- 07.07.1995 Амур Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст.86-1, ст.44, ч. 4 ст. 81, ч. ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 89, ст. 42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців з конфіскацією майна;

- 29.05.1998 Дніпровським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ч. 1 ст. 42, ст. 43 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна;

- 25.03.2003 Амур Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

- 24.01.2007 Амур Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 188, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

- 22.10.2008 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік;

- 17.06.2010 Амур Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 384 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України 2001 року від відбування покарання звільнений з іспитовим строком у вигляді 1 року;

- 10.12.2012 Амур Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75, КК України 2001 року від відбування покарання звільнений з іспитовим строком у вигляді 3 роки;

- 29.04.2014 Амур Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбутий строк 1 місяць за вироком суду Амур Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська

від 10.02.2012 до відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років 1 місяць з конфіскацією всього особистого майна. Звільнений: 26.11.2019 з Солонянської ВК №21 за відбуттям строку покарання;

- 16.06.2020 Амур Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 6 місяців;

- 23.06.2020 Амур Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 2 місяці.

якому 07.06.2023 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2023 слідчий СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 06.06.2023, приблизно о 11:20 годині, ОСОБА_4 перебував біля буд. №7 по вул. Шолохова у м. Дніпро, де зустрів раніше невідомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким пішов на лавку, розташовану за вищевказаною адресою, де разом почали спілкуватись.

Далі, 06.06.2023, приблизно о 11:25 годині, до останніх підійшла ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та сіла на лавку разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , де вони у трьох почали спілкуватись між собою.

Після чого, 06.06.2023, приблизно о 11:30 годині, ОСОБА_4 перебуваючи на лавці, яка розташована біля буд. №7 по вул. Шолохова у м. Дніпро, побачив в руках у потерпілого ОСОБА_8 мобільний телефон марки OPPO A15s 4/64Gb модель CHP2179, блакитного кольору, який визначив предметом свого злочинного посягання, після чого у нього виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, а саме вищевказаного мобільного телефону, який належить потерпілому ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , 06.06.2023, приблизно о 11:35 годині, перебуваючи на лавці, яка розташована біля буд. №7 по вул. Шолохова у м. Дніпро, діючи умисно, розуміючи, що його дії є очевидними для ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , застосовуючи фізичну силу рук, шляхом ривка, зірвав з потерпілого ОСОБА_8 чоловічу сумку чорного кольору (для потерпілого не становить матеріальної цінності) в якій знаходились чохол шкіряний для документів чорного кольору (для потерпілого не становить матеріальної цінності); посвідчення водія серії № НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (для потерпілого не становить матеріальної цінності); карта А-Банк № НОМЕР_2 (для потерпілого не становить матеріальної цінності); карта «BLACKCFTCARD» № НОМЕР_3 видана на ім`я ОСОБА_10 (для потерпілого не становить матеріальної цінності); карта Izibank № НОМЕР_4 (для потерпілого не становить матеріальної цінності); карта Forwarol Bank № НОМЕР_5 (для потерпілого не становить матеріальної цінності); мобільний телефон марки OPPO A15s 4/64Gb модель CHP2179, блакитного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_8 .

Доводячи до кінця свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , діючи умисно, розуміючи, що його дії є очевидними для оточуючих та потерпілого, утримуючи при собі сумку чорного кольору, в якій знаходились вищевказані речі та яка належить потерпілому ОСОБА_8 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 18-23 від 06.06.2023, вартість мобільного телефону марки OPPO A15s 4/64Gb модель CHP2179, становить 1980 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 1980 гривень.

06.06.2023, приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та цього ж дня складено протокол про затримання останнього.

07.06.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

За таких обставин, порушується питання обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_6 просив клопотання задовольнити, посилаючись на підстави, викладені в ньому та на існуючі ризики, передбачені п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, проти обрання більш м`якого запобіжного заходу заперечував, оскільки це не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього нормами КПК України обов`язків, а також не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти клопотання слідчого щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді нічного або цілодобового домашнього арешту. Суду пояснив, що він не виривав сумку у потерпілого. Потерпілий був у стані алкогольного сп`яніння, а сумка лежала і він її взяв.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання, посилався на необґрунтованість заявлених прокурором ризиків, необґрунтованість та безпідставність підозри, неможливість врахування при розгляді клопотання поданих органом досудового розслідування доказів. Крім того, звернув увагу суду на невірну кваліфікацію дій ОСОБА_4 , вказавши, що дії підозрюваного підпадають під дію ч. 4 ст. 185 КК України. Просив суд застосувати до ОСОБА_4 нічний або цілодобовий домашній арешт за місцем його мешкання в м. Дніпро, враховуючи, що останній має доньку та неофіційно працює.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, відповідно до Витягу з ЄРДР за №0000695 внесено відомості про те, що 06.06.2023 до ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що 06.06.2023 близько 11:35 годин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мпер5ебуваючи на набережній вздовж «Фрунзенського каналу» напроти будинку №7 по вулиці Шолохова, м. Дніпро, відкрито заволодів його барсеткою, у якій був мобільний телефон марки ОРРО А 15s 4/64Gb модель СНР2179, блакитного кольору, банківські картки та документи (ЄО №11351).

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст.177 КПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 5 ст. 177 КПК України можливо вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 має не зняту та не погашену в законному порядку судимість за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, а саме: за вироком Амур-Нижньодніпровського районного судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців від 25.03.2003, за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік від 22.10.2008 та за вироком Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років від 29.04.2014, веде антисоціальний спосіб життя, не має законного джерела прибутку у зв`язку з чим і вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що застосування до ОСОБА_4 будь-якого з запобіжних заходів не пов`язаного з триманням під вартою, не перешкоджатиме його спробам вчинити нове кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця події за адресою: м. Дніпро, пр. Свободи, біля будинку №81 від 06.06.2023; протоколом огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Шолохова, навпроти будинку №7; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 06.06.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_9 , що в сукупності може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, однак відповідно до вимог ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеній у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає те, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, репутацію, вік та стан здоров`я, майновий стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків.

Слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у скоєні злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, раніше судимий, у тому числі за корисливий злочин, судимість за яке не знята і не погашена у встановленому законом порядку, офіційно не працевлаштований, законних джерел доходу не має, а отже не маючого міцних соціальних зв`язків.

Наявність судимості у особи з урахуванням правових позицій ЄСПЛ (п. 34 Рішення ЄСПЛ «Сельчук проти Турції», п. 9 рішення ЄСПЛ «Мацнеттер проти Австрії») свідчить про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також, слідчий суддя зважує на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який скоєно під час воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, який діє по теперішній час.

Визнаючи доведеними заявлені слідчим та прокурором вищевказані ризики, слідчий суддя також керується практикою Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні від 26 липня 2001 року по справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Тому, з метою запобігання вказаним ризикам, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідним запобіжним заходом, який має бути застосований до нього є тримання під вартою, у зв`язку із чим клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Підсумовуючи наведене, вважаю, що до ОСОБА_4 не може бути застосовано інший менш суворий запобіжний захід згідно п.п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вирок суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід - тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України вважаю, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків передбачених статтею 177 КПК України розмір застави необхідно визначити в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 161 040 гривень.

З огляду на зазначене клопотання захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_4 про обрання щодо останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 03.08.2023 включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у сумі 161 040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 будуть покладені обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання цих обов`язків, до ОСОБА_4 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

07.06.2023