Справа № 344/7995/23
Провадження № 1-кс/344/3104/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000605 від 01.12.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 201-2 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Івано-Франківської обласної прокуратури звернувся в суд з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилався на те, що в період часу з листопада по грудень 2021 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на умисне знищення майна шляхом підпалу, а саме трактора марки «John Deere 8430», номер рами НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить філії ПрАТ «Зернопродукт МХП» «Перспектив».

З метою реалізації протиправного наміру ОСОБА_4 залучив до вчинення даного кримінального правопорушення не встановлену на даний час слідством особу. При цьому ОСОБА_4 та не встановлена на даний час слідством особа, будучи об`єднаними єдиним умислом, спрямованим на умисне знищення майна шляхом підпалу, розподілили свої функції таким чином, що ОСОБА_4 заздалегідь підготував необхідний одяг, взуття, засоби маскування, легкозаймисту рідину для підпалу автомобіля, яку налив у ємність для транспортування, та скоїв інші необхідні дії на стадії готування до вчинення злочину.

01 грудня 2021 року, о 02:28 год, ОСОБА_4 , діючи умисно та за попередньою змовою з не встановленою на даний час слідством особою, з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на умисне знищення майна шляхом підпалу, підійшов до огорожі території філії ПрАТ «Зернопродукт МХП» «Перспектив», що по вул. Українська, 1 у с. Вербівці Городенківської ТГ, де, перелізши через бетонну огорожу, проник на територію вказаного підприємства.

Після цього, 01.12.2021, о 02:32 год, з метою доведення спільного злочинного наміру до кінця, ОСОБА_4 та не встановлена на даний час слідством особа підійшли до трактора марки «John Deere 8430», номер рами НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився на території філії ПрАТ «Зернопродукт МХП» «Перспектив», по вул. Українська, 1 у с. Вербівці Городенківської ТГ, де умисно облили заздалегідь заготовленою легкозаймистою рідиною кабіну трактора та її підпалили, після чого з місця вчинення злочину скрилися.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , та не встановленої на даний час слідством особи, які виразились в умисному знищенні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, філії ПрАТ «Зернопродукт МХП» «Перспектив» спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 3 511 050 грн, яка більш як у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є особливо великим розміром.

Також, 21.02.2022, приблизно о 14:30 год, ОСОБА_4 перебуваючи по вул. С. Бандери, в с. Стрільне Городенківської ТГ, біля магазину фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою порушення правового режиму забезпечення недоторканості життя і здоров`я особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, розуміючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті особистих неприязних відносин, шляхом словесних погроз, погрожував вбивством ОСОБА_6 , причому підтверджував свої наміри предметом схожим на вогнепальну зброю пістолетом, здійснивши в сторону потерпілого 3 постріли. В результаті цього ОСОБА_6 в обставинах, які створив ОСОБА_4 сприймав погрози вбивством як реальні та такі, які можуть бути виконані.

Крім того, в липні 2022 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на умисне знищення майна шляхом підпалу, а саме трактора марки «NEW HOLLAND TD 5.110», який належить ОСОБА_7 .

З метою реалізації протиправного наміру ОСОБА_4 залучив до вчинення даного кримінального правопорушення не встановлену на даний час слідством особу. При цьому ОСОБА_4 та не встановлена слідством особа, будучи об`єднаними єдиним умислом, спрямованим на умисне знищення майна шляхом підпалу, розподілили свої функції таким чином, що ОСОБА_4 заздалегідь підготував необхідний одяг, взуття, засоби маскування, легкозаймисту рідину для підпалу, яку налив у ємність для транспортування, та скоїв інші необхідні дії на стадії готування до вчинення злочину.

В період часу з 22:00 год 14.08.2022 по 06:00 год 15.08.2022 ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно та за попередньою змовою з не встановленою на даний час слідством особою, з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на умисне знищення майна шляхом підпалу, підійшов до складського приміщення ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 , де шляхом зламу металічної решітки проник у середину приміщення.

Перебуваючи в складському приміщенні, з метою доведення спільного злочинного наміру до кінця, ОСОБА_4 та не встановлена на даний час слідством особа підійшли до трактора марки «NEW HOLLAND TD 5.110», який належить ОСОБА_7 , та, діючи умисно, повторно, облили заздалегідь заготовленою легкозаймистою рідиною кабіну трактора та її підпалили, після чого з місця вчинення злочину скрилися.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 та не встановленої на даний час слідством особи, які виразились в умисному, повторному знищенні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 спричинено майнову шкоду на загальну суму 857 227 грн, що більш як у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром.

Також, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 , знаючи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України № 64/2022 з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, у лютому 2023 року, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив на особисте збагачення, вчинили таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, з будівлі швейної майстерні, що за адресою АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_9 .

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , будучи об`єднаними єдиним корисливим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, заздалегідь заготовили необхідний одяг, взяття та засоби зламу замків, здійснили інші необхідні дії для скоєння злочину.

Після цього, в період часу з 23:00 год 10.02.2023 по 01:30 год 11.02.2023, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , з корисливим мотивом та метою вчинення крадіжки чужого майна прибули за адресою АДРЕСА_2 , де, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій в умовах воєнного стану, удвох проникли на територію володіння ОСОБА_9 та з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, переконавшись у відсутності власників та знаючи, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом зламу дверей котельні та вхідних дверей майстерні проникли до приміщення швейної майстерні.

Перебуваючи в швейній майстерні, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , діючи спільно, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення таємно викрали майно ОСОБА_9 , а саме:

генератор потужністю 5 кВ вартістю 50 000 грн;

бензопилу виробництва КНР вартістю 2500 грн;

сокиру виробництва КНР з пластиковою ручкою вартістю 350 грн;

сокиру-колун виробництва КНР з пластиковою ручкою вартістю 600 грн;

два автомобільні зимові колеса «Преміорі r-17 255/65» вартістю 2500 грн кожне, всього на суму 5 000 грн;

два гелеві акумулятора ємністю 65А кожен вартістю 12 000 грн кожен, всього на суму 24 000 грн;

реєстратор вартістю 2500 грн;

камери спостереження вартістю 2000 грн кожна, всього на суму 8 000 грн;

чотири пари берців «Бастіон» в паперових фірмових коробках чорного кольору, вартість однієї пари 2200 грн, всього на суму 8800 грн;

розкрійний ніж «Мінерва» вартістю 7000 грн;

водяний насос виробництва Польщі, нікельований, вартістю 6000 грн;

автомобільний акумулятор марки «VARTA» ємністю 74 Ah вартістю 3800 грн;

ручні ножиці для кроїння тканини марки «Wayken» моделі TC-W300 вартістю 1800 грн;

плоскогубці комбіновані Profi 200 мм INGCO INDUSTRIAL вартістю 380 грн;

викрутку двосторонню марки «INGCO» вартістю 85 грн.

Заволодівши вказаними речами, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з місця скоєння злочину втекли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_9 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 113 415 грн.

28.03.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Стрільче, Городенківського району, Івано-Франківської області, зареєстрованому по АДРЕСА_3 , жителю АДРЕСА_4 , громадянину України, одруженому, із вищою освітою, відносно якого на розгляді суду знаходиться обвинувальний акт за ч. 2 ст. 289 КК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 185 КК України.

28.03.2023 до Івано-Франківського міського суду направлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , копію якого останньому вручено о 12.30 год 28.03.2023.

Розгляд даного клопотання Івано-Франківським міським судом призначено на 15.10 год 28.03.2023, про що завчасно належним чином повідомлено підозрюваного ОСОБА_4 .

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 особисто отримав судову повістку, про що є відповідна відмітка, в судове засідання він не з`явився не повідомивши суд про причини неявки.

В зв`язку з неявкою ОСОБА_4 в судове засідання 28.03.2023, розгляд клопотання судом відкладено на 15.10 год 29.03.2023, про що також належним чином було повідомлено підозрюваного та його захисника.

На вказані час та дату в судове засідання ОСОБА_4 також не з`явився та причину неявки суду не повідомив.

За клопотанням прокурора 29.03.2023 слідчим суддею винесено ухвалу про примусовий привід в судове засідання підозрюваного ОСОБА_4 на 16.00 год 30.03.2023 для розгляду клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу.

Ухвалу суду про здійснення примусового приводу в судове засідання підозрюваного ОСОБА_4 виконати не представилось можливим, оскільки місце перебування його не встановлено. На даний час місцезнаходження ОСОБА_4 невідоме, а за місцем реєстрації та відомим місцем проживання останній відсутній.

Постановою слідчого від 30.03.2023, підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів з метою встановлення місця перебування підозрюваного ОСОБА_4 з`ясовано, що останній виїхав за межі України, ймовірно на територію ЄС. Надалі ОСОБА_4 будучи обізнаним про проведення досудового розслідування щодо його протиправної діяльності, а також про повідомлення йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 185 КК України, на територію України не повернувся, тим самим намагається уникнути кримінальної відповідальності.

У зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_4 невідоме, 24 квітня 2023 року слідчим у кримінальному провадження винесено постанову про оголошення його у міжнародний розшук з метою подальшого затримання та екстрадиції на територію України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав викладених в ньому, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний в судове засідання не викликався, оскільки згідно постанови слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 оголошений у міжнародний розшук. В матеріалах клопотання наявні відомості про те, що підозрюваний перебуває за кордоном.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно з ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

28.03.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Стрільче, Городенківського району, Івано-Франківської області, зареєстрованому по АДРЕСА_3 , жителю АДРЕСА_4 , громадянину України, одруженому, із вищою освітою, відносно якого на розгляді суду знаходиться обвинувальний акт за ч. 2 ст. 289 КК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 185 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 оголошено у міжнародний розшук з 24.04.2023 року та він перебуває за кордоном.

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 129, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює неминучість покарання за скоєння тяжких злочинів у виді позбавлення волі; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, оскільки ОСОБА_4 знає їх анкетні відомості та адреси проживання; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 може не прибувати на виклики, тим самим затягувати хід досудового розслідування, окрім того останній являється колишнім працівником міліції, впродовж тривалого часу перебував на керівних посадах на території Івано-Франківської та інших областей, являється діючим адвокатом, має велике коло спілкування з працівниками та службовцями органів державної влади та місцевого самоврядування, обізнаний із формами та методами діяльності в правоохоронних органах та судових органах та може чинити різного роду тиск на прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , відносно якого було обрано запобіжний захід та проводиться судове слухання про обвинувачення у тяжкому злочині продовжує займатись злочинною діяльності та вчинив нові умисні кримінальні правопорушення.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості обрання більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити та обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1