Справа № 361/5580/23
Провадження № 1-кс/361/1418/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання слідчого слідчого відділу Броварського РУП ГУ НП в Київській області старшого капітана поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування № 0002286, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2023 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Гадяч Полтавської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не депутата, не інваліда, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Броварського міськрайонного суду Київської області подано клопотання слідчого, погодженого з прокурором, в порядку статті 40 КПК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002286, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 06 липня 2023 року приблизно о 23 год. 30 хв. більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 прибули на територію подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , з метою отримання речей від ОСОБА_8 .

В ході перебування ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на території подвір`я, за адресою: АДРЕСА_2 , останні не отримали від ОСОБА_8 , речі за якими вони приїздили, у зв`язку із чим в ході їх спілкування із ОСОБА_9 виник словесний конфлікт.

Пісно чого, у ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виник спільний злочинний протиправний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_9 , поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, погрозою застосування такого насильства (розбій), групою осіб.

Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, реалізуючи спільний намір спрямований на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_9 , поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, почали вимагати від ОСОБА_9 грошові кошти, на що потерпілий відповів відмовою.

Після цього, ОСОБА_4 , з метою незаконного заволодіння чужим майном та подолання опору ОСОБА_9 , почав наносити тримачем для гантелі невизначену кількість ударів в область голови потерпілого, від чого потерпіли ОСОБА_9 короткочасно втратив свідомість. ОСОБА_7 , в свою чергу, з меттою недопущення можливого опору з боку потерпілого, взяв з салону автомобіля, на якому вони попередньо прибули за вказаною адресою, гладко ствольну мисливську рушницю та передав її ОСОБА_4 , останній здійснив постріл в гору з рушниці та продемонстрував таким чином свій намір застосувати до потерпілого насильство, небезпечне для життя та здоров`я у разі невиконання вимоги віддати грошові кошти, при цьому потерпілий ОСОБА_9 сприймав погрозу, як реальну.

В цей же час ОСОБА_4 , достовірно розуміючи протиправність своїх дій, реалізуючи спільний із ОСОБА_7 умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи узгоджено з останнім, з гладко ствольною мисливською рушницею в руках, підійшов до ОСОБА_9 , та прикладом рушниці завдав удар в область голови потерпілого, після чого відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Нокіа» модель «G21» та грошовим коштами в сумі 700 грн., чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому .

В подальшому ОСОБА_9 , прийшовши в свідомість, продовжуючи реально сприймаючи погрози застосування насильства, висунуті ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , побоюючись за своє життя і здоров`я, оцінюючи обстановку, що склалась, перескочив через паркан та втік з місця пригоди.

Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_4 місця вчинення кримінального правопорушення залишили, розпорядившись грошовими коштами в сумі 700 грн. та мобільним телефоном марки «Нокіа» модель «G21» на власний розсуд.

Згідно висновку експерта потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани та підшкірної гематоми в лівій тім`яній області; розлитий синець на повіках лівого ока з переходом на спинку носу зліва та в ліву виличну область, забійно-рвана рана на нижній повіці лівого ока та забійна рана в лівій тім`яній області як кожна окремо, так і у своїй сукупності відносяться до легких тілесних пошкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; підшкірна гематома в лівій тім`яній області; розлитий синець на повіках лівого ока з переходом на спинку носу зліва та в ліву виличну область, садно в області лівої вушної раковини, розлитий синець в області лівого надпліччя по задній поверхні з переходом в область лівого плечового суглобу як кожне окремо, так і своїй сукупності відносяться до легких тілесних пошкоджень.

07 липня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме: у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, тобто до 07 вересня 2023 року.

До зазначеного терміну, а саме до 07 вересня 2023 року досудове розслідування не може бути завершеним у зв`язку із складністю кримінального провадження.

Постановою заступника Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 29 серпня 2023 року строк досудового розслідування продовжено до 07 жовтня 2023 року включно.

08 липня 2023 року слідчим суддею Броварського міськрайонного суду Київської області, відповідно до ухвали справа № 361/5580/23, провадження № 1-кс/361/1036/23,підозрюваному ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 вересня 2023 року, включно.

За таких обставин підозрюваному ОСОБА_11 необхідно продовжити строк тримання під вартою на строк здійснення досудового розслідування.

Метою продовження строків запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання.

У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання, висловившись про його обґрунтованість та просила його задовольнити, з підстав викладених у ньому.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строків застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт в нічний час доби.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому підтримав доводи свого захисника та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній наголосив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.

Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Матеріали клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Слідчим суддею у кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктами 1,2,3,5 частини 1 статті 177 КПК України і в обґрунтування продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 покладається наступне.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

До 07 вересня 2023 року досудове розслідування не може бути завершеним у зв`язку із складністю кримінального провадження.

Окрім цього, необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії, які потребують додаткового часу: отримати висновок судової молекулярно генетичної експертизи по змивам РБК з тримача гантелі; отримати висновок судової молекулярно генетичної експертизи по тримачу гантелі; отримати висновок комплексної судової молекулярно-генетичної та судової дактилоскопічної експертиз по предмету схожому на рушницю; призначити судову балістичну експертизу по предмету, схожому на рушницю, після повернення об`єкта дослідження з судово-молекулярної експертизи; отримати висновок судово-психологічної експертизи за відеоматеріалами слідчого експерименту з підозрюваними ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ; виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України та скласти обвинувальний акт.

Обставинами, що перешкоджали раніше виконати перелічені процесуальні дії та прийняти процесуальні рішення є складність провадження та тривале виконання судових експертиз.

За відсутності вищевказаних висновків експертиз неможливо на теперішній час завершити досудове розслідування без шкоди для повноти та та об`єктивності досудового розслідування.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній наголосив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.

Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

При продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може здійснювати незаконний вплив на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука) не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу ані ж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбачених пунктами 1,2,3,5 частини 1 статті 177 КПК України та не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстав для застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, ані ж тримання під вартою не має.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є виправданим та необхідним та приходить до висновку про доцільність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 на строк досудового розслідування, тобто до 07 жовтня 2023 року, оскільки на думку слідчого судді саме такий строк буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризикам, передбаченим частиною 1 статті 177 КПК України, на період проведення органом досудового розслідування необхідних слідчих дій.

Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стороною захисту не надано, а слідчим суддею не встановлено.

Керуючись статтями 177, 182, 183, 193-194, 196-199, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк досудового розслідування, тобто до 07 жовтня 2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Броварської окружної прокуратури в Київській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_11 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1