Справа № 136/603/23
Провадження №11-сс/801/339/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

при секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 05 червня 2023 року про відмову у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Погребище Вінницької області, проживаючої по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не одруженої, не працюючої, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 05 червня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження № 0000050, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2023 року за ознаками ст. 263 ч. 1, 307, ч. 1, 307 ч. 2, 307 ч. 3 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Приймаючи рішення про відмову у задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя вказав, що прокурором під час розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, проте не доведено наявність ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні, а саме ухилення від слідства та суду та незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 05.06.2023 через істотні порушення кримінального процесуального закону та невідповідність висновків фактичним обставинам провадження. Просить винести своє рішення, яким задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також визначити відповідний розмір застави.

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час розгляду клопотання слідчим суддею в порушення вимог ст. 178 КПК України не надано оцінку усіх обставин, які необхідно враховувати під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу. Зокрема, не враховано тяжкість кримінального правопорушення, за яким ОСОБА_7 оголошено підозру, що у свою чергу вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також на думку прокурора можливість впливу на свідків зумовлена тим, що на даному етапі провадження останні ще не допитані.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.

Підозрювана ОСОБА_7 та її захисник адвокат ОСОБА_8 заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з ухвали, слідчим суддею зазначені вимоги закону не в повній мірі дотримано, через що висновки про неможливість обрання запобіжного заходу належним чином не вмотивовано.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

Стосовно ж наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважав недоведеним ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Щодо ризику переховування від слідства суд апеляційної інстанції наголошує, що можливе призначення в майбутньому кримінального покарання, навіть у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально в місцях несвободи, не може бути об`єктивною підставою вважати доведеним, що підозрюваною буть вчинятись спроби ухилятись від органів досудового розслідування чи суду. Натомість з матеріалів провадження убачається, що з часу проведення обшуку у підозрюваної пройшов тривалий проміжок часу, в ході якого остання неодноразово прибувала до слідчого, в тому числі для вручення підозри та клопотання про застосування запобіжного заходу. Також на першу вимогу з`являлась до слідчого судді для розгляду клопотання та до суду апеляційної інстанції. Таким чином ОСОБА_7 належним чином виконує покладені процесуальні обов`язки, відтак висновки слідчого судді про недоведеність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є обґрунтованими.

Натомість оцінюючи ризик впливу на свідків необхідно враховувати не лише наявність доказів про намагання здійснення такого впливу, але і стадію провадження та поведінку особи, щодо якої вирішується питання про обрання запобіжного заходу. З матеріалів провадження вбачається, що підозрювана ОСОБА_7 на етапі досудового розслідування не визнає факту зберігання наркотичних засобів саме з метою збуту, та такі обставини з огляду на тривалість провадження дають підстави вважати досить високим ризик впливу на свідків з метою надання відповідних показань, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Проте такий ризик може бути нівельований шляхом заборони особі спілкуватись із свідками.

Окрім наведеного, за приписами ст. 187 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Установлено, що ОСОБА_7 раніше не судима, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину, батько якої позбавлений батьківських прав, також на утриманні перебувають батьки, які мають хронічні захворювання. Такі дані про особу свідчать про позитивну репутацію підозрюваної.

З урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, за яким особі оголошено підозру, наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також даних про особу підозрюваної, на переконання апеляційного суду до відсутні підстави для застосування виняткового запобіжного заходу, яким є тримання під вартою, натомість належним і достатнім запобіжним заходом, який забезпечить виконання ним покладених обов`язків, може бути домашній арешт, а з урахуванням наявності у підозрюваної утриманців - запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло в певний період доби.

Також з метою забезпечення кримінального провадження суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 05 червня 2023 про відмову у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів із визначенням застави відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , з забороною залишати житло з 22:00 години до 06:00 години наступної доби.

Встановити термін дії ухвали до 08 липня 2023 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки:

-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання чи роботи;

-утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон.

Копію ухвали для виконання та здійснення контролю надіслати органу поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: