Справа № 203/4494/22
Провадження № 1-кс/0203/369/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

05 червня 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

потерпілого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 25 червня 2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2014 року під № 0000394, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 374 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року засобами поштового зв`язку надійшла подана 07 листопада 2022 року ОСОБА_3 слідчому судді в порядку п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України скарга на рішення у формі постанови від 25 червня 2021 року слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження № 0000394, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 374 КК України, обґрунтовуючи таку вимогу наявними численними порушеннями вимог КПК України, оскільки слідчим не проведено належний обсяг слідчих дій для встановлення обставин, визначених ст. 91 КПК України, постанова не відповідає критеріям вмотивованості, його клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій взагалі не розглядались ,він як потерпілий допитаний лише за одним фактом, тоді як досудове розслідування здійснюється відносно трьох внесених до ЄРДР фактів, викладених у його заявах та складів кримінальних правопорушень, сама постанова фактично не відрізняється від попередніх, які вже скасовувались, що в своїй сукупності потягло неповноту досудового розслідування та безпідставне закриття кримінального провадження без встановлення усіх істотних обставин.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі, наполягаючи на задоволенні вимог з наведених у ній підстав.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, подавши через канцелярію суду 20 грудня 2022 року для огляду матеріали кримінального провадження № 0000394.

Заслухавши думку скаржника, перевіривши доводи скарги, дослідивши додані до неї докази, а також матеріали кримінального провадження № 0000394, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, під процесуальним керівництвом Дніпропетровської обласної прокуратури, з 10 березня 2021 року здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження № 0000394, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2014 року на підставі ували слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2014 року № 1кс/201/2140/2014 (201/5708/14-к) за заявою ОСОБА_3 за фактом можливої фальсифікації співробітниками СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області кримінальної справи № 67091352, що органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст. 364 КК України.

16 листопада 2017 року до ЄРДР внесені відомості під № 0001488 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № 201/7140/16-к за заявою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за фактом неналежного виконання слідчим слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, що органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1ст. 367 КК України.

10 грудня 2018 року до ЄРДР внесені відомості під №0001503 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2018 року № 201/12443/18 за заявою ОСОБА_3 від 16 жовтня 2018 року за фактом можливого порушення права на захист слідчим СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000394, що органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст. 374 КК України.

Постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 22 грудня 2018 року матеріали кримінальних проваджень № 0000394 та № 0001503 об`єднані в одне провадження- № 0000394.

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 26 квітня 2019 року матеріали кримінальних проваджень № 0001488 та № 0000394 об`єднані в одне провадження - № 0000394.

Постановою слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 , 25 червня 2021 року кримінальне провадження № 0000394 від 28 травня 2014 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 374 КК України.

За змістом цієї постанови слідчий на підставі даних протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_10 , наглядового провадження та судових рішень у кримінальній справі № 67091352 дійшов висновку про відсутність у діях слідчої ОСОБА_10 , слідчого ОСОБА_8 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. .1 ст. 364, ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 374 КК України.

За диспозицією ч.1 ст .364 КК України кримінальна відповідальність передбачена за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

За диспозицією ч.1 ст. 367 КК України кримінальна відповідальність передбачена за службоу недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб

За диспозицією ч.1 ст. 374 КК України кримінальна відповідальність передбачена за недопущення чи ненадання своєчасно захисника, а також інше грубе порушення права підозрюваного, обвинуваченого на захист, вчинене слідчим, дізнавачем, прокурором або суддею.

Відповідно до ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Так, в порядку усунення недоліків досудового розслідування, на які вказано слідчим суддею в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2019 року, а також у постанові прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, та слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 19 листопада 2019 року, слідчим не проводились жодні слідчі дії, про що свідчать матеріали кримінального провадження, зокрема, у томі 4.

Одночасно слідчий суддя відзначає, що в порядку ст. 220 КПК України залишились нерозглянутими ряд клопотань потерпілого про проведення слідчих дій, враховуючи, що матеріали кримінального провадження не містять ні даних про задоволення цих клопотань та, відповідно, проведення заявлених слідчих дій, ні вмотивованих постанов про відмову у задоволенні таких клопотань.

Зокрема, клопотання потерпілого за вих. № О-7 від 17 січня 2019 року, за вих. № О-71 від 01 липня 2019 року, за вих. № О-72 від 01 липня 2019 року, за вих. О-74 від 03 липня 2019 року, за вих. № О-91 від 16 серпня 2019 року, за вих. № О-388 від 13 серпня 2018 року, за вих. №О-392 від 16 серпня 2018 року, за вих. №О-418 від 27 серпня 2018 року, за вих. № О-16 від 12 жовтня 2018 року, за вих. № О-20 від 16 жовтня 2018 року, за вх. № 6237-18 від 05 грудня 2018 року (датоване 26 листопада 2018 року), за вих. № О-31 від 07 грудня 2018 року згідно встановленого ст. 220 КПК України порядку залишилися нерозглянутими, оскільки листи прокурора не свідчать про належний розгляд таких клопотань з прийняттям рішення або про задоволення з повідомленням про це у письмовій формі потерпілого або про відмову у задоволенні у формі мотивованої постанови.

Крім того, матеріали кримінального провадження не містять даних про виконання вимог ст. 220 КПК України за ухвалами слідчих суддів: - від 17 вересня 2018 року (№201/9953/18, провадження 1кс/201/5868/2018) про зобов`язання розглянути клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій за вих. № О-418 від 27 серпня 2018 року; - від 08 січня 2019 року (№ 201/11061/18, провадження 1кс/201/43/2019) про зобов`язання розглянути клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій за вих. О-31 від 07 грудня 2018 року; - від 17 жовтня 2019 року (№ 201/11404/19, провадження 1кс-/201/201/5960/2019) про зобов`язання розглянути клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій за вих. № О-130 від 24 вересня 2019 року; - від 07 листопада 2019 року (№ 201/12142/19, 1кс/201/6227/2019) про зобов`язання розглянути клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій за вих. № О-153 від 10 жовтня 2019 року.

Одночасно належить відзначити, що згідно задоволених слідчим клопотань потерпілого про допит з обставин, за якими здійснюється досудове розслідування, ОСОБА_10 в статусі свідка, проведений після скасування постанови про закриття кримінального провадження від 31 липня 2019 року ухвалою слідчого судді від 11 вересня 2019 року - без додержання вимог ст. ст. 95, 104, 224 КПК України (т.4 а.с.4-7).

Так само, слідчий суддя відзначає, що закриваючи кримінальне провадження слідчий у своїй постанові не навів переліку дій, правомірність яких ним перевірялася на предмет наявності ознак трьох різних нетяжких злочинів, не встановив і кожне з діянь, які за його висновками не містить умислу, не описав, внаслідок чого наявні достатні сумніви у відсутності скоєного і встановлених фактичних обставин, розслідуваних у цьому кримінальному провадженні, не послався (без наведення мотивів такого) на усі здобуті докази, навіть які наявні у матеріалах кримінального провадження (зокрема, протоколи допитів інших свідків, окрім ОСОБА_10 , матеріали виконаних доручень слідчого, тощо), з оцінкою доказового значення кожного, що б за сукупністю останніх могло свідчити про відсутність складів кримінальних правопорушень, а тому висновки слідчого передчасні.

Разом з тим, належить відзначити, що доводи потерпілого про те, що його клопотання за вих. № О-37 від 23 січня 2017 року (т.1 а.с.90-92) нерозглянуте по суті, слідчий суддя відхиляє, оскільки постановою слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 в задоволенні даного клопотання відмовлено (т.1 а.с.94) і дані про те, що така постанова скасовувалась слідчим суддею в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Так само, доводи потерпілого про те, що його не допитували в якості потерпілого за обставинами трьох фактів за якими здійснюється досудове розслідування, слідчий суддя відхиляє, оскільки за обставинами розслідування за ч. 1 ст. 367 КК України ОСОБА_3 допитувався в статусі потерпілого 19 листопада 2018 року (т.3 а.с.188-189), а за обставинами розслідування за ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 374 КК України ОСОБА_3 допитувався в статусі потерпілого 28 грудня 2018 року (т. 2 а. с. 22-24).

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, рішення слідчого про закінчення досудового розслідування закриттям кримінального провадження з підстав відсутності складу кримінальних правопорушень є передчасним, без дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню за ст. 91 КПК України, без проведення в повному обсязі слідчих дій та процесуальних дій, зокрема, без розгляду по суті усіх клопотань потерпілого про проведення слідчих дій, тощо, що свідчить про певну неповноту досудового розслідування, а тому така постанова не відповідає критеріям обґрунтованості і законності та підлягає скасуванню, що тягне наслідком продовження проведення всього обсягу процесуальних дій для об`єктивного розслідування, встановлення та дослідження всіх обставин, за сукупністю чого лише можливо прийняти законне та обґрунтоване рішення про закінчення досудового розслідування в одній із форм, передбачених ст. 283 КПК України.

Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 25 червня 2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2014 року під № 0000394, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 374 КК України- скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000394 повернути Третьому слідчому відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, для подальшої організації досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена і оголошена учасникам судового провадження о 16 год. 40 хв. 09 червня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1