Справа № 539/4474/23
Провадження № 1-кс/539/718/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2023 року м. Лубни
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним клопотанням в якому просить накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 211440-110-30» державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстровано за ОСОБА_7 , мешканцем АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном. Накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 2107» держаний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстровано за ОСОБА_8 , мешканцем АДРЕСА_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном. Автомобіль «ВАЗ 211440-110-30» державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль «ВАЗ 2107» держаний номерний знак НОМЕР_2 залишити на зберігання на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, що по вулиці Київській, 2 у м. Лубни, Полтавської області.
Клопотання мотивоване тим, що 25.09.2023 приблизно о 11 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Шевченка, у м. Лубни, здійснював маневр повороту ліворуч на вул. Монастирській, при цьому не переконавшись в- безпеці маневру, не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ 211440-110-30» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вул. Шевченка в зустрічному напрямку. В результаті пригоди ОСОБА_7 доставлено до лікарні.
25.09.2023 під час огляду місця події було вилучено автомобіль ««ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль «ВАЗ 211440-110-30» д.н.з. НОМЕР_1 , які поміщено на майданчик тримання транспортних засобів по вул. Київській, 2 у м. Лубни Полтавської області.
25.09.2023 автомобіль «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль «ВАЗ 211440-110-30» д.н.з. НОМЕР_1 постановою слідчого визнано речовим доказом та поміщено на майданчик тримання транспортних засобів.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль «ВАЗ 211440-110-30» державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_7 , мешканцем АДРЕСА_1 , м.т.: НОМЕР_4 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 автомобіль «ВАЗ 2107» держаний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстровано за ОСОБА_8 , мешканцем АДРЕСА_2 , м.т.: НОМЕР_6
В судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.
Володілець автомобілю ««ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Представник власника автомобілю «ВАЗ 211440-110-30» д.н.з. НОМЕР_1 адвокат ОСОБА_5 в цілому не заперечував проти задоволення клопотання, однак просив передати автомобіль на зберігання ОСОБА_7 .
Вислухавши слідчого, володільця майна, представника власника майна, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 25.09.2023 приблизно о 11 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Шевченка, у м. Лубни, здійснював маневр повороту ліворуч на вул. Монастирській, при цьому не переконавшись в безпеці маневру, не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ 211440-110-30» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вул. Шевченка в зустрічному напрямку. В результаті пригоди ОСОБА_7 доставлено до лікарні.
Відповідно до постанови від 25.09.2023 було вилучено автомобіль ВАЗ 211440-110-30» державний номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 та автомобіль «ВАЗ 2107» держаний номерний знак НОМЕР_2 , належний ОСОБА_8 .
Метою застосування арешту у цьому кримінального провадження є необхідність проведення ряду процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище згадуваного кримінального правопорушення, зокрема проведення експертиз.
Тому суд приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, суд не вбачає.
Крім того, відповідно до положень ст. 174 КПК України, вказаний вид заходу забезпечення може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження за умови відсутності у його потребі.
В той же час, необхідність зберігання транспортних засобів на майданчику тимчасового тримання відсутня, а тому автомобілі слід передати на зберігання їх власникам.
Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання ст.слідчого Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 211440-110-30» державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстровано за ОСОБА_7 , мешканцем АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, передавши на зберігання власнику.
Накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 2107» держаний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстровано за ОСОБА_8 , мешканцем АДРЕСА_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, передавши на зберігання власнику.
Ухвала може бути оскаржена відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 28.09.2023 року о 14.00 год.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1