Справа № 351/1715/23
Номер провадження №1-кс/351/356/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині заяву судді Снятинського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000092 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.1 ст.382, ч.1 ст.388 КК України (справа №351/1715/23, провадження 1-кп/351/145/23), -

В С Т А Н О В И В:

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 звернувся з заявою про самовідвід у кримінальному провадженні №0000092 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.1 ст.382, ч.1 ст.388 КК України (справа №351/1715/23, провадження 1-кп/351/145/23).

У своїй заяві ОСОБА_3 зазначає, що 21.08.2023 у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду кримінального провадження по суті та дослідження матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, а також матеріалів, які стосуються заходів забезпечення кримінального провадження, було виявлено, що суддею ОСОБА_3 , як слідчим суддею було постановлено ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000104 від 25.06.2023, а саме автомобіля марки BMW 530 на іноземній реєстрації з номером НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_5 .

Суддя зазначає, що під час судового засідання прокурор пояснив, що кримінальні провадження №0000104 від 25.06.2023 та №0000092 від 06.06.2023 в ході досудового розслідування були об`єднанні в одне кримінальне провадження №0000092 від 06.06.2023, а обвинувальний акт поданий до суду саме з цим номером провадження. Проте слідчим помилково у реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено, що арешт майна 07.06.2023 та 29.06.2023 застосовувався слідчим суддею ОСОБА_6 .

У зв`язку з цим суддя ОСОБА_3 вважає, що на даний час існують обставини, передбачені ст.. 76 КПК України, що виключають його участь як судді у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.1 ст.382, ч.1 ст.388 КК України (справа №351/1715/23, провадження 1-кп/351/145/23), у зв`язку із чим вважає за необхідне заявити самовідвід.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих дій (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід слід задоволити.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Із заяви про самовідвід слідує, що 21.08.2023 у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду кримінального провадження по суті та дослідження матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, а також матеріалів, які стосуються заходів забезпечення кримінального провадження, було виявлено, що суддею ОСОБА_3 , як слідчим суддею було постановлено ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000104 від 25.06.2023, а саме автомобіля марки BMW 530 на іноземній реєстрації з номером НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_5 . Зі слів прокурора під час судового засідання кримінальні провадження №0000005, №0000104 від 25.06.2023 та №0000092 від 06.06.2023 в ході досудового розслідування були об`єднанні в одне кримінальне провадження №0000092 від 06.06.2023, а обвинувальний акт поданий до суду саме з цим номером провадження.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 75,76 КПК України.

Частиною 1 статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За таких обставин справи суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 8, 80-82, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задоволити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0000092 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.1 ст.382, ч.1 ст.388 КК України (справа №351/1715/23, провадження 1-кп/351/145/23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7