КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року про продовження ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ,обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 05 червня 2023 року, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ з ДУ «Київський слідчий ізолятор»), -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05 травня 2023 року включно.

Рішення суду мотивовано наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, тим що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, переховуватися від суду, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, на даний час, не забезпечить дотримання обвинуваченими процесуальної поведінки під час судового розгляду.

В апеляційній скарзі захисникОСОБА_5 просить ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року, якою обвинуваченій ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, скасувати та звільнити її з-під варти в залі судуі застосувати до ОСОБА_6 будь-який іншій забіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема, домашній арешт у нічній час.

Захисник зазначає, що під час прийняття судом оскаржуваного рішення стороною обвинувачення не було надано достатнього підґрунтя для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки прокурор не навів жодних обставин, які би свідчили або могли би свідчити про наявність вказаного ним ризику щодо переховування обвинуваченої від суду з метою уникнення можливого покарання, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, як і не навів жодних переконливих аргументів щодо можливого впливу обвинуваченої на свідків, що не були допитані.

Припущення прокурора щодо можливого переховування ОСОБА_6 від суду були спростовані захистом з посиланням на вже досліджені судом: рапорти оперуповноваженого, що складалися безпосередньо на місці події, протоколи огляду місця події, висновки експертних досліджень та СМЕ, іншими документами, з яких зрозуміло, що ОСОБА_10 не має відношення до скоєного правопорушення, а відтак і ризик переховування від суді є надуманим, як і ризик впливу на свідків, що не були допитані.

Захисник вважає, що суд, під час вирішення питання доцільності продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою по суті обмежився припущеннями прокурора, про нібито існування ризиків переховування від суду та впливу на свідків, що не були допитані.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та ухвалити нове рішення, обравши більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Захисник не погоджується з даною ухвалою та вважає її необґрунтованою, невмотивованою, незаконною та такою, що порушує права його підзахисного ОСОБА_8 .

Апелянт зазначає, що жодний ризик, передбачений статтею 177 КПК України, прокурором не доведений. Обвинуваченому ОСОБА_8 не має сенсу переховуватись від суду. Обвинувачений розуміє, що при переховуванні він сам собі нашкодить, що може в подальшому призвести до негативних наслідків.

В ухвалі суду першої інстанції про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою вказано, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинувачених запобіжних заходів, на даному етапі у кримінальному провадженні не зменшилась, однак обґрунтування даного факту в ухвалі суду взагалі відсутнє. Хоча, на думку захисника, зазначені ризики навпаки зменшились, у справі допитана потерпіла та майже всі свідки, не допитано лише одного свідка ОСОБА_11 , яка перебуває за межами України, тому ризик впливу на неї обвинуваченим відсутній. Жодного доказу, що його підзахисний ОСОБА_8 спричиняв тілесні ушкодження ОСОБА_12 прокурором під час судового розгляду не надано взагалі.

Судом не взято до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, неофіційно був працевлаштований, що свідчить про стійкі соціальні зв`язки, активну законослухняну громадську позицію. Обвинувачений чудово розуміє відповідальність за можливе порушення покладеного на нього зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України у зв`язку з відсутністю клопотання захисника ОСОБА_7 про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 здійснюється без його участі та без участі обвинуваченого ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченої ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу свого захисника, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали за апеляційними скаргами захисників, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав.

Висновок викладений в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року щодо підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ґрунтується на матеріалах провадження та відповідає вимогам закону.

Так суд, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , врахував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу згідно з вимогами ст. 178 КПК України.

Наведені в ухвалі ризики, зокрема, щодо можливості обвинувачених переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, ґрунтуються на досліджених у суді матеріалах кримінального провадження, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк до десяти років, з огляду на тяжкість покарання, що їм загрожує у разі визнання обвинувачених винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються, обрані відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особам обвинувачених.

Також судом враховано, що не всі свідки допитані по справі, а тому обвинувачені з метою уникнення відповідальності, можуть незаконно впливати на свідків.

Посилання апелянтів на необґрунтованість підозри та висунутого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обвинувачення, не може бути прийнятим до уваги, оскільки на стадії судового розгляду кримінального провадження суд позбавлений можливості давати оцінку обґрунтованості підозри, яка оголошена обвинуваченим, зважаючи на те, що судом розглядається обвинувальний акт, у якому викладені фактичні обставини кримінального провадження, які потребують перевірки на предмет доведеності чи недоведеності висунутого обвинувачення.

Посилання захисника ОСОБА_5 на те, що прокурор не обґрунтував наявності ризиків, зокрема, ухилення обвинуваченої від суду є безпідставним, оскільки у клопотанні прокурор зазначив, що обвинувачена не працює, немає джерела прибутку, а також усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину у сфері злочинів проти життя та здоров`я особи, може переховуватись від суду.

Також прокурор у клопотанні зазначив, що у кримінальному провадженні допитано ряд свідків, анкетні дані та місця проживання яких відомі ОСОБА_6 , обвинувачена з метою уникнення відповідальності може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні із застосуванням погроз, вмовляння чи підбурювання до дачі неправдивих показань або відмови від дачі показань.

Посилання захисника ОСОБА_7 на те, що зазначені прокурором ризики зменшились, оскільки у справі допитана потерпіла та майже всі свідки, не допитано лише одного свідка ОСОБА_11 , яка перебуває за межами України, тому ризик впливу на неї обвинуваченим відсутній є безпідставними.

Та обставина, що судом була допитана потерпіла не впливає на висновок суду щодо існування ризику впливу на свідків, відтак, посилання захисника на те, що судом не допитано лише одного свідка ОСОБА_11 , яка перебуває за межами України, не може бути взятим до уваги.

Посилання захисника ОСОБА_7 на те, що судом не враховано особу обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, неофіційно був працевлаштований, що свідчить про стійкі соціальні зв`язки є безпідставними, оскільки вказані обставини не нівелюють ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому посилання захисника на активну законослухняну громадську позицію обвинуваченого ОСОБА_8 є неспроможним, позаяк він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який має надзвичайно високий ступінь зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому.

Прийняте судове рішення суду першої інстанції не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в провадженні існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, колегія суддів, вважаючи законною і обґрунтованою ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 квітня 2022 року про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 строку тримання під вартою, не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 422-1 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року про продовження ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 2 місяці, залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №754/12028/22

Провадження №11-кп/824/3074/2022

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_13

Доповідач ОСОБА_1