Справа № 214/4245/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання представника заявника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

Встановив:

У провадженні СВ ВП №4 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 19.04.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування, а саме 27.06.2023, було проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено наступні предмети: - мобільний телефон марки «IPhone 14 Plus 128 GB», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , даний телефон належить ОСОБА_4 , який поміщено до сейф-пакету «Національна поліція України» «WAR 1202839»; - сліп пакет в середині якого 9 (дев`ять) пігулок білого кольору, без маркувань, які поміщено до сейф-пакету «Національна поліція України» «WAR 1202841».

Крім того, 27.06.2023 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук автомобіля марки «JEEPCOMPASS», чорного кольору, д.р.з. НОМЕР_4 за адресою: м Кривий Ріг, вул. Володимира Великого 29-В, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого виявлено та вилучено: - автомобіль марки «JEEP COMPASS», чорного кольору, д.р .з. НОМЕР_4 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки автомобіля марки «JEEPCOMPASS», чорного кольору, д.р.з. НОМЕР_4 , серії НОМЕР_5 , видане ТСЦ1243 та ключі від автомобіля, які поміщено до сейф-пакету «Національна поліція України» «WAR 1201073».

Постановою слідчого від 27.06.2023 вищевказані майно (речі) визнано речовими доказами в кримінальному провадженні. За клопотанням слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_8 слідчим суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_9 , 29.06.2023, було накладено арешт на все вищевказано майно. Ухвала слідчого судді про арешт майна обґрунтовується метою забезпечення збереження речових доказів з посиланням на ст. 170 КПК України. Арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 29.06.2023 підлягає скасуванню з підстави необґрунтованого накладення, беручи до уваги наступне. По-перше, винесена постанова про визнання речових доказів та визначення місця їх зберігання не відповідає встановленим вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України щодо наведення мотивів прийняття постанови та їх обґрунтування. У постанові про визнання речових доказів та визначення місця їх зберігання взагалі відсутня мотивувальна частина, хоча остання є обов`язковим структурним елементом відповідно до ст. 110 КПК України.

Всупереч нормативним приписам ч. 5 ст. 110 КПК щодо мотивування постанови, слідчий ОСОБА_10 просто перерахував предмети, які були вилучені під час незаконного обшуку та зазначив: «визнати речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000076 від 19.04.2023 й зберігати з матеріалами кримінального провадження». У змісті постанови про визнання речових доказів та визначення місця їх зберігання немає відомостей щодо встановлення відповідності між вилученим майном та ознаками речових доказів, що встановлені ст. 98 КПК України. За таких обставин, необхідно констатувати, що прийнята слідчим постанова про визнання речових доказів та визначення місця їх зберігання є незаконною, що є наслідком того, що вилучене у ході обшуку від 27.06.2023 майно - предмети не є речовими доказами.

Таким чином, постановлена слідчим суддею ухвала про арешт майна від 29.06.2023 є необґрунтованою, оскільки така ухвала винесена з метою забезпечення збереження речових доказів, які визнано такими незаконно.

По-друге, проведений 27.06.2023 обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якого було вилучено майно, є незаконним. Так, згідно ухвали від 16.06.2023 слідчим суддею було надано дозвіл на проведення обшуку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , тоді як фактично обшук проведено за адресою: АДРЕСА_1 , що зокрема підтверджується змістом протоколу про проведення обшуку від 27.06.2023. Таким чином, необґрунтованість накладення арешту на майно випливає з незаконності проведеного 27.06.2023 обшуку, в результаті здійснення якого відповідне майно було вилучено. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України однією з вимог, які слідчий суддя має врахувати при вирішенні питання про арешт майна, є розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Згідно з ст. 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Обшук від 27.06.2023 проведений без законних підстав, оскільки не була застосована належна правова процедура щодо ОСОБА_4 , майно якого було незаконно вилучено в результаті проведеного обшуку.

Отже, накладення арешту на майно є нерозумним та неспіврозмірним завданням кримінального провадження щодо дотримання належної правової процедури. Таким чином, слідчим суддею під час накладення арешту на майно не дотримано нормативної вимоги п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України

По-третє, згідно з ч.1, ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Аналіз вказаних норм свідчить, що клопотання про арешт майна, яке було тимчасово вилучене, має розглядатись з повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника. Разом з тим, клопотання про арешт майна, а саме мобільного телефону марки «IPhone 14 Plus 128 GB», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , сліп пакету в середині якого 9 (дев`ять) пігулок білого кольору, автомобіля марки «JEEPCOMPASS», чорного кольору, д.р.з. НОМЕР_4 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки автомобіля марки «JEEP COMPASS», чорного кольору, д.р.з. НОМЕР_4 , серії НОМЕР_5 , видане ТСЦ1243 та ключі від автомобіля, розглядалось без власника майна та за необхідності його представника. У зв`язку з порушенням процедури розгляду клопотання про арешт майна, у частині повідомлення власника майна, ухвала про арешт майна від 29.06.2023 є незаконною та необґрунтованою, тому арешт має бути скасованим, а майно повернуте власнику.

По-четверте, відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. У справі «East/West Alliance Limited проти України» (заява 19336/04) ЄСПЛ наголосив, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Документ сформований в системі «Електронний суд» 09.07.2023 6 У справі «Beyeler v. Italy», п.п. 108-114 ЄСПЛ відмітив, що втручання у право передбачене ст. 1 Протоколу № 1 Конвенції повинне виконувати певні критерії: воно повинне відповідати принципу законності і переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є достатньо пропорційними меті, яку намагаються реалізувати. Втручання у право мирно володіти своїм майном ОСОБА_4 на сьогоднішній день, а саме 09.07.2023, не відповідає законності та не переслідує законну мету. Безпідставно триваючі, наразі, процесуальні засоби щодо обмеження права на майно ОСОБА_4 не є пропорційними будь якій меті у вказаному кримінальному провадженні.

По-п`яте, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Всупереч вказаним вимогам, зі змісту клопотання та додатків до нього взагалі не вбачається, що ОСОБА_4 чи будь-які інші особи вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України, або будь-яке інше, передбачене законом про кримінальну відповідальність. Так, до клопотання не додано жодного протоколу допиту свідка, протоколу контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупівлі, крім того, у ОСОБА_4 не вилучено будь-яких наркотичних речовин, ані за місцем проживання, ані у автомобілі. Вказані обставини обґрунтовано свідчать про порушення слідчим суддею п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України при постановлені ухвали про накладення арешту на майно. Приписами ч. 1 ст. 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Власник майна, ОСОБА_4 , його представники не були присутні під час розгляду питання про арешт майна, а отже у розумінні ч. 1 ст. 174 КПК України мають право на подачу такого клопотання слідчому судді.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисники підтримали клопотання про скасування арешту майна та уточнили його резолютивну частину, в частині транспортного засобу просили передбачити арешт із можливістю власнику забезпечити право користування автомобілем марки «JEEP COMPASS», чорного кольору, д.р .з. НОМЕР_4 , врахувавши принципи та європейські стандарти забезпечення державою необхідності захисту права власності, в тому числі права вільно володіти та користуватись об`єктом права власності.

Крім того, ОСОБА_4 пояснив, що автомобіль є його єдиним транспортним засобом, який він використовує в інтересах родини, має дружину і доньку, тому доцільніше було б передати його в користування, враховуючи, що в Україні війна та на автомобілі він за потреби міг би забезпечити убезпечення близьких. В автомобілі не було найдено наркотичних засобів, тому його передача не буде впливати на хід досудового розслідування.

Слідчий ОСОБА_11 заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що в протоколі про обшук допущена описка в написанні адреси, проте, обшук проведений за адресою, зазначеною в ухвалі слідчого судді за місцем мешкання ОСОБА_4 . Слідчою суддею ОСОБА_9 було надано доступ до мобільного телефону. Крім того, пояснив, що мета арешту на автомобіль передбачена КПК, а саме, захід забезпечення кримінального провадження. З автомобілем він не планував проводити експертизи, він знаходиться на майданчику поліції.

Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, доходить до наступного висновку.

На підтвердження обставин зазначених в клопотанні захисником до матеріалів справи долучено: копію клопотання про арешт тимчасово вилученого майна від 28.06.2023 року ( а.с. 5-6), копію постанови про визнання речових доказів та визнання місця їх зберігання від 27.06.2023 року ( а.с. 9), копію протоколу обшуку від 27.06.2023 року ( а.с. 10-12) , копію протоколу обшуку від 27.06.2023 року ( а.с. 13-15), копію ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_9 про арешт тимчасово вилученого майна ( а.с. 16-17), копію ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 16.06.2023 року про проведення обшуку ( а.с. 19-20).

Згідно положень ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положеннями ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою збереження речових доказів, забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до положень п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, і згідно ч.1 ст.131КПК України застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 1 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 19.11.2012 № 1104 (далі - Порядок), цей Порядок визначає правила зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, та схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 Порядку, речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку. Якщо через громіздкість чи з інших причин речові докази не можуть бути передані суду, вони зберігаються в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку, до набрання законної сили судовим рішенням, яким закінчується кримінальне провадження або вирішується спір про їх належність у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11. 2012 року за № 1104, зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Судом враховано також, що слідчий не планував призначати експертизи з автомобілем, не виявлено що він був знаряддям або предметом злочину, не є об`єктом протиправних дій або набутий злочинним шляхом, визнаний речовим доказом слідчим. Накладення арешту на автомобіль фактично зведено до необхідності забезпечити його збереження. З урахуванням пояснень власника ОСОБА_4 щодо необхідності в користуванні автомобілем в інтересах родини в умовах військового стану, та в рамках уточненого в судовому засіданні клопотання в частині стосовно автомобіля, суд доходить висновку про часткове задоволення клопотання власника ОСОБА_4 та його захисників, та вважає за можливе змінити місце зберігання арештованого майна транспортного засобу «Jeep compass» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_6 , передавши його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час передачі автомобіля на власника слід покласти обов`язок до скасування арешту на майно, забезпечити належне його зберігання і безперешкодний доступ до нього слідчим СВ ВП № 4 УРУП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення слідчий дій та для перевірки стану збереження, а на слідчого СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 обов`язок повернути власнику свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

В частині клопотання про скасування арешту майна на мобільний телефон та сліп пакети з пігулками білого кольору, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню оскільки було встановлено, що зазначені предмети в кримінальному провадженні можуть бути доказами протиправної діяльності та підлягають додатковій оцінці та процесуальних дій з залученням експертів в рамках кримінального провадження та можуть бути доказами винуватості/невинуватості причетних до кримінального провадження осіб.

Постановив:

Клопотання представника заявника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Змінити місце зберігання арештованого майна транспортного засобу «Jeepcompass» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_6 та передати його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти обов`язок на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до скасування арешту на майно, забезпечити належне його зберігання і безперешкодний доступ до нього слідчим СВ ВП № 4 УРУП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення слідчий дій та для перевірки стану збереження.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 повернути свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «Jeepcompass» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_6 , серії НОМЕР_5 , видане ТСЦ 1243 та ключі від автомобіля.

В іншій частині клопотання відмовити.

Повний текст судового рішення буде складено та проголошено о 10-00 год. 07.08.2023 року.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1