Провадження № 1-кс/344/3922/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000767, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.209 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого покликався на те, що слідчим відділом Управління СБ України в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000767 від 02.11.2020 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.209 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 02 квітні 2019 року між ТОВ «Еко-Енергопром» та ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття», укладено договір №ІД-19-10 на здійснення технологічних операцій з очищення та утилізації нафтового шламу, який накопичився в резервуарах для зберігання нафти ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття».

В ході виконання робіт із очищення резервуарів, з метою особистого збагачення, був розроблений злочинний план із заволодіння залишків нафти Товариства, яка зберігалась у резервуарі Р-67 території цеху №3 ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття», який передбачав відкачування нафти та вивезення її з території Товариства під виглядом продукту залишкового переробки нафти для подальшого продажу.

Створена та очолювана ОСОБА_7 організована злочинна група в складі ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , діючи у відповідності до злочинного плану розробленим ОСОБА_7 та погодженим з усіма учасниками злочинної групи, розпочала здійснення розкрадання та заволодіння нафти ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття».

Зокрема, в ході виконання зобов`язань по очистці резервуарів, ОСОБА_7 під час спілкування із ОСОБА_8 , якого відповідно до наказу Товариства від 04 серпня 2010 року №431-к призначено на посаду начальника цеху №3 ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття», отримав від останнього інформацію про те, що в резервуарі Р-67 зберігаються надлишки не облікованої нафти, які утворилися в результаті здійснення технологічної операції із звільнення технологічних трубопроводів від залишків нафти відповідно до наказу голови правління ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття» №33 від 06 квітня 2017 року, яку в порушення передбачених договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 04 серпня 2010 року обов`язків, не було поставлено на облік.

ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 було підготовлено Додаток №8 до Договору №ІД-19-10 від 02 квітня 2019 року з метою отримання доступу на підприємство працівників ТОВ «Еко-Енергопром» та їх залучення для подальшого вивозу нафти під виглядом продукту залишкового переробки нафти. Також з метою контролю за бухгалтерською діяльністю та можливістю підпису документів бухгалтерського обліку (відомостей про відвантаження, видаткових накладних та інше) від директора ТОВ «Еко-Енергопром» на ОСОБА_10 видана Довіреність №04/04-1 від 04 квітня 2019 року, яка уповноважувала останнього на підписання актів прийому-передачі шламонакопичувачів для зачищення від залишків проукту переробки нафти.

Так, з відома ОСОБА_5 , 03.03.2021, 04.03.2021, 10.03.2021, 22.03.2021, було здійснено безоблікове перекачування нафти загальною кількості 83 560 кг на загальну суму 1 313 236,48 грн та вивезення її у резервуари та причепи вантажного транспорту, який знаходився на території орендованій підприємством ТОВ «Еко-Енергопром» за адресою: м. Надвірна, вул. Майданська, 1.

Підписання договорів, товарно-транспортних накладних, договорів оренди, здійснення банківських перерахунків, зняття коштів із банківських рахунків та їх передачу ОСОБА_7 , здійснював ОСОБА_5

31.05.2023 ОСОБА_5 в порядку п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.209 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитами свідків, висновками експертиз нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів, протоколами обшуків, протоколами оглядів речей, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У відповідності до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, цього Кодексу відносяться до категорії особливо тяжкого злочину, санкція статті передбачає максимальне покарання за його вчинення позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити максимальний розмір застави в межах норми вимог КПК України.

Захисник вказав, що у підозрі не зазначено статтю 27 КПК України, щодо організованої групи, окрім того у матеріалах доданих до клопотання відсутня постанова про визначення групи прокурорів та визначення групи слідчих, також підслідність даної справи відноситься до органів Національної поліції. Обґрунтованість підозри підпадає під сумнів, стороною обвинувачення не зазначено чому слід саме застосувати тримання під вартою а не більш м`який запобіжний захід. Зазначив, що ризики викладені в клопотання а саме незаконно впливати на свідків є необґрунтованими. оскільки у клопотанні не зазначено на яких саме свідків може впливати обвинувачений. Зазначив, що всі матеріали клопотання які додані до нього є матеріалами 2020 року. Щодо переховування підозрюваного від органів слідства, то зазначив, що слідство тримає ще від 2020 року, підозру вручено 31.05.2023 року, за весь цей час підозрюваний жодного разу не ухилявся та не переховувся від слідства. Підзахисний є хворий, переніс інфаркт. Також зазначив що підзахисний продовжує підприємницьку діяльність, та вклав договори із підприємствами критичної інфраструктури. Вказав, що допит свідка та протокол огляду є нечитабельними. У задоволенні клопотання просив відмовити, оскільки воно не відповідає вимогам законодавства. Щодо підтвердження фінансового стану клієнта, то сторона обвинувачення доказів не надала

Підозрюваний в судовому засідання зазначив, що підтримує позицію адвоката, є працюючим, середньомісячний дохід становить п`ятнадцять-двадцять тисяч гривень.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, та дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний усвідомлює про можливість покарання за вчинення такого злочину. Окрім цього, ОСОБА_5 усвідомлює, що санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк до дванадцяти років, у зв`язку із чим, враховуючи режим воєнного стану на території України, може покинути її територію, тим же самим переховуватись від органів досудового розслідування та суду за скоєне кримінальне правопорушення;

- незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні з метою спотворення доказів стосовно фактичних обставин та здобуття можливості уникнути покарання також знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину проти власності.

Водночас, слідчий суддя погоджується з доводами сторони захисту щодо часткового обґрунтування ризиків по п.1, а саме що підозрюваний не зважаючи на воєнний час та можливість покинути територію України через те, що непридатний до військової, не покинув Україну

Встановлено, що за викладених вище обставин у заволодінні чужого майна вчиненому в особливо великому розмірі та організованою групою, ОСОБА_5 спільно із іншими членами організованої групи заволодів матеріальними цінностями ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття» та завдали збитків на суму 1 313 236,48 грн., що свідчить про високий рівень матеріального забезпечення ОСОБА_5 та відповідно можливість внесення ним чи іншими особами застави в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Наявні у матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності дають підстави слідчому судді прийти до висновку, що органами досудового розслідування обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Омельянів Козелецького району Чернігівської області та житель АДРЕСА_1 , громадянин України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 § 1 (c) Конвенції, передбачає наявність обставин, або відомостей, як переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа можливо вчинила злочин».

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.209 КК України повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: допитами свідків, висновками експертиз нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів, протоколами обшуків, протоколами оглядів речей, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 p., ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. та відповідних положень низки інших міжнародно-правових актів з прав людини і судочинства кожна людина має право на свободу і особисту недоторканність. Застосування до неї як до підозрюваного чи обвинуваченого запобіжних заходів є істотним обмеженням цього права, а тому можливе лише у виняткових випадках, за наявності передбачених законом підстав і в передбаченому законом порядку.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину проти власності, за вчинення якого передбачено покарання до дванадцяти років позбавлення волі.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Частиною 1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вбачається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик - це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором частково доведено наявність встановлених на досудовому розслідуванні ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час існують.

На твердження адвоката щодо відсутності у формулі кваліфікації підозри статті 27 КПК України, відсутності підстав підслідності даної справи, прокурор у додаткових поясненнях зазначив. що ч.5 ст. 191 КПК України не потребує додаткової кваліфікації щодо організованої групи, а також роль підозрюваного зазначена у самій підозрі. Щодо підстав підслідності прокурор зазначав, що дана справа дійсно була передана від ГУНП до Служби безпеки України у зв`язку із неефективністю проведення слідства органами поліції, про що є відповідна постанова. Сума збитків становить понад 1 мільйон гривень, тому просив дати максимальний розмір застави.

Інші доводи захисника не спростовують висновки слідчого судді

Також, слідчий суддя враховує, що злочин вчинений організованою групою осіб, сума збитків становить понад 1 мільйон гривень. Злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до особливо тяжкого злочину проти власності, за вчинення якого передбачено покарання до дванадцяти років позбавлення волі

Підсумовуючи наведене, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть в повній мірі запобігти наведеним ризикам, а відтак не будуть здатними і забезпечити дієвість даного кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість інкримінованого злочину, міцність соціальних зв`язків підозрюваного та характеризуючи його особу дані, те що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, зважає на те, що під час досудового слідства встановлено, а в судовому засіданні підтверджено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити.

Разом із тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом (ч.3 ст. 183 КПК України).

Розмір застави, у відповідності до п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, враховуючи позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання сховатися, те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України), зважаючи на обставини кримінального правопорушення, мотив кримінального правопорушення, тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваному, розмір завданих злочином збитків, характеристику підозрюваного та його майновий стан, з огляду на вимоги щодо того, що застава повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нею обов`язків та не може бути завідомо непомірною для нього, то слідчий суддя, вважає за необхідне визначити розмір застави в межах 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 268 400 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста гривень) гривень.

На переконання слідчого судді з отриманих пояснень та доказів внесення застави саме в такому розмірі зможе в повній мірі гарантувати належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків під час досудового розслідування.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 56 днів до 31 липня 2023 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Тримання під вартою ОСОБА_5 здійснювати в Державній установі "Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)".

Розмір застави визначити в межах 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 268 400 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста гривень) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код отримувача: 26289647, банк:ДКСУ України, м. Київ, МФО 820172, рахунок: UA15 259 002 000 002 265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду, із встановленою періодичністю;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

3) утримуватись від спілкування з свідками, в даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали до 31 липня 2023 року включно.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 07 червня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_11