КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 березня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 березня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Теріторіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 25.12.2022.

Таке рішення суд мотивував тим, що в розумінні ст. ст. 2, 11 КПК України заява ОСОБА_5 від 25.12.2022 про вчинення кримінального правопорушення не містить даних про вчинення діяння, яке містить ознаки злочину та є суспільно небезпечним.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 березня 2023 року скасувати, постановити нову, якою зобов`язати керівника Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_6 внести до ЄРДР відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 25.12.2022. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що, на його думку, у заяві про вчинення кримінального правопорушення наведено достатньо підстав для того, щоб розпочати кримінальне провадження, а тому у даному випадку мала місце бездіяльність слідчого.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що ним раніше подавалася апеляційна скарга у передбачений законом строк, але через суд першої інстанції, через те до суду апеляційної інстанції вона надійшла поза межами строку; в подальшому ухвалою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2023 року була повернуто йому з мотивуванням, що особа подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та не порушує питання про поновлення цього строку. У зв`язку із викладеним, апелянт вважає, що він не бездіяв, а вживав всіх необхідних заходів щодо своєчасного подання апеляційної скарги, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання ОСОБА_5 , з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд уважає за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки матеріалами судового провадження підтверджується, що особа не бездіяла, а вживала заходів з наміром оскаржити рішення в апеляційному порядку у передбачений законом строк.

Неприбуття у судове засідання апелянта, належним чином повідомленого про день та час розгляду справи, за відсутності його заяв чи клопотань, не перешкоджає розгляду у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , вивчивши матеріали судового провадження за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України передбаченого, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться, зокрема відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Статтею 11 КК України встановлено, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Таким чином, аналіз положень ст. 214 КПК України, ст. ст. 2, 11 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Отже, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, у висновку, зробленому у постанові Великої Палати Верховного суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, встановлено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як убачається із наданих суду матеріалів, зокрема, із відповіді Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, за підписом керівника Першого слідчого відділу ОСОБА_6 на заяву ОСОБА_5 від 25.12.2022 щодо можливих протиправних дій державного секретаря Міністерства фінансів України ОСОБА_7 , - слідчими вивчено викладені у заяві ОСОБА_5 твердження про злочин та встановлено, що вони не містять відомостей про вчинення кримінального правопорушення та ознак складу кримінального правопорушення. Також у відповіді державного секретаря Міністерства фінансів України ОСОБА_7 на звернення ОСОБА_5 від 15.11.2022 №БЕ-14810846 зазначено, що питання щодо передачі квартири у власність новоутвореного Державного податкового університету є предметом розгляду суду за позовною заявою ОСОБА_5 .

Отже, суд першої інстанції, дослідивши зміст долученої до скарги заяви щодо можливих протиправних дій державного секретаря Міністерства фінансів України ОСОБА_7 , а також з інших питань, дійшов обґрунтованого висновку, що вона не містить достатніх відомостей про вчинення державним секретарем Міністерства фінансів України ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 356, 367 КК України.

За таких обставин колегія суддів уважає, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 березня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Теріторіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 25.12.2022, - без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ ______________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3094/2023

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_8

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1