Провадження № 1-кп/760/2428/23
Справа № 760/9475/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2023 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, обвинувальний акт, складений 28.04.2023 прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 25.04.2023 року у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нараївка Славутського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування були встановлені наступні обставини:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше не судимим, вчинив корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

25.04.2023 року приблизно о 08 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував по особистим справам поблизу закладу швидкого харчування «McDonald's» навпроти Центрального залізничного вокзалу, що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, де познайомився з потерпілим ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 проводили разом час на вокзалі, оскільки потерпілий мав дочекатись електропотягу, яким мав намір прямувати до Київської області.

Після чого, 25.04.2023 приблизно о 09 год. 30 хв. потерпілий ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 направились до магазину «Все в дорогу», що знаходиться поблизу станції метро «Вокзальна» та замовили собі продукти харчування, де потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що не має грошових коштів готівкою та може розрахуватись безконтактно мобільним телефоном, після чого вийшли з приміщення магазину, та направились до закладу швидкого харчування « McDonalds ».

В цей час, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Київ, площа Вокзальна, буд. 1, поблизу закладу швидкого харчування «McDonald's», вирішив незаконно заволодіти чужим майном шахрайським шляхом.

В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел і корисливий мотив, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, попросив у потерпілого ОСОБА_5 належне йому майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung S20 Ultra 5G» моделі «SM-G988B/DS» IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чорного кольору в пластиковому чорному чохлі, згідно висновку експерта № СЕ-19/111-23/21357-TB від 27 квітня 2023 року: ринкова вартість, мобільного телефону марки «Samsung S20 Ultra 5G» моделі «SM-G988B/DS» IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 25.04.2023 року, становила 12 328,80 грн. (дванадцять тисяч триста двадцять вісім грн. 80 коп.); ринкова вартість пластикового чохла чорного кольору станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 25.04.2023 року становила 183,33 грн. (сто вісімдесят три грн. 33 коп.), щоб скористатись ним для здійснення безконтактної оплати в магазині за замовлені товари, пообіцявши, що телефон поверне.

Потерпілий ОСОБА_5 , не підозрюючи про протиправні наміри ОСОБА_4 , будучи в свою чергу впевненим у добропорядності намірів останнього, надав ОСОБА_4 на його прохання, свій мобільний телефон.

Після чого, ОСОБА_4 , діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, заволодівши чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме: мобільним телефоном марки «Samsung S20 Ultra 5G» моделі «SM-G988B/DS» IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чорного кольору в пластиковому чорному чохлі, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 , відволік свою увагу та не спостерігає за його діями, відійшов від потерпілого та з місця вчинення кримінального проступку зник, розпорядившись незаконно набутим майном на власний розсуд. Внаслідок чого, злочинними діями ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 було заподіяно майнову шкоду на загальну суму 12 512 грн. 13 коп.

Зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані на досудовому розслідуванні за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Під час досудового розслідування було встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою вину, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у зв`язку із чим прокурором до суду був направлений обвинувальний акт разом із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

До обвинувального акту додані:

-Письмова заява обвинуваченого ОСОБА_4 , надана в порядку ч.2 ст.302 КПК України щодо визнання свої винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, яка написана обвинуваченим у присутності захисника ОСОБА_6 .

Зі змісту заяви слідує, що обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Обвинуваченому роз`яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини.

-Письмова заява потерпілого ОСОБА_5 , надана в порядку ч.2 ст.302 КПК України, у якій він підтверджує зазначені в обвинувальному акті обставини, а також висловлює згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, зазначає про ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження;

-Матеріали досудового розслідування.

Згідно зі ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Встановлені органом досудового розслідування обставини і викладені судом, не оспорюються учасниками судового провадження, так як під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою вину, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, потерпілий ОСОБА_5 надав свою згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Окрім того, обвинувачений та потерпілий ознайомлені з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Отже, саме з підстав вищевикладеного суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, що відповідно до класифікації кримінальних правопорушень не належить до злочинів, та свідчить про незначну суспільну небезпеку вчиненого ним діяння; офіційно не працевлаштований /а.с.55/, за місцем проживання та реєстрації характеризується позитивно /а.с.75/; на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває /а.с. 77/, раніше не судимого /а.с.72/.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до змісту обвинувального акту, не встановлені.

Призначаючи покарання, суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обираючи вид покарання, суд приймає до уваги характер вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, кримінальний проступок вчинено ним вперше, тому суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить тридцять чотири тисячі гривень.

Враховуючи те, що відносно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого.

Процесуальні витрати в межах кримінального провадження: становлять 1195,00 грн. витрати на проведення експертизи /а. с. 60/.

Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 7, 17, 100, 124, 301, 302, 368-371, 374, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

мобільний телефон марки «Samsung S20 Ultra 5G» моделі «SM-G988B/DS» IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чорного кольору в пластиковому чорному чохлі, переданий на відповідальне зберігання потерпілому, - залишити у володінні власника потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

лазерний CD-R диск з записом з камер відеоспостереження системи «Безпечне місто» за 25.04.2023 р., - зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави (код отримувача: 26268059, ДКСУ м. Київ, код банку отримувача 820172, рахунок отримувача UA1012089) витрати на залучення експерта у сумі 1 195 грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1