Справа №718/1594/23
Провадження №1-кс/718/193/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2023 року м.Кіцмань Чернівецька область

Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено начальником Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки

с. Колінківці Хотинського району Чернівецької області, українки, громадянки України, із неповною середньою освітою, неодружена, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судима, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ :

22.05.2023 старший слідчий СВ ВП № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодження начальника Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обґрунтовує клопотання тим, що 18.05.2023 близько 21 год 30 хв, ОСОБА_5 знаходилася на подвір`ї домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де між ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відбувався конфлікт. В цей же час, ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин почав ображати нецензурною лайкою ОСОБА_5 , в результаті чого у останньої виник умисел на спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення фізичного болю шляхом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , маючи на меті заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлено, ОСОБА_5 взяла до правої руки кухонний ніж, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, здійснила один удар цим ножем в область черевної порожнини ОСОБА_9 , завдавши йому фізичного болю і заподіявши тілесні ушкодження.

В результаті умисних противоправних дій ОСОБА_5 . ОСОБА_9 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини із внутрішньою кровотечою, наскрізне поранення печінки та поранення шлунка. Відповідно до п.п. а) п.2.1.1 та п.п. а) п. 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995, вказані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що є небезпечними для життя в момент їх заподіяння.

20.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчим та прокурором зазначено ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Сторона обвинувачення просить суд застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме у виді цілодобового домашнього арешту. Пояснили, що потерпілий ОСОБА_9 близько 21:30 год. 18.05.2023 прийшов до будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 зі своїм співмешканцем ОСОБА_10 . ОСОБА_9 почав бити вікна та пошкодив вхідні двері цього будинку, після чого почав наносити удари ОСОБА_10 , ображав всіх непристойними словами. ОСОБА_5 під час цього схопила в будинку кухонний ніж та завдала ним один удар ОСОБА_9 в область живота, після чого він покинув територію їхнього домогосподарства. Після цього ОСОБА_5 самостійно зателефонувала в поліцію та повідомила обставини цієї події. Додали, що ОСОБА_10 також має намір звернутися в поліцію з приводу нападу на нього та нанесення тілесних ушкоджень. Ці обставини просили врахувати під час постановлення ухвали.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого та прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваної та її захисника, який заявив клопотання про застосування запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на причини та обставини конфлікту, які підтверджені у судовому засіданні прокурором та слідчим, а також відсутність в кримінальному провадженні ризиків, з якими закон пов`язує доцільність застосування до особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, доходить наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СВ ВП № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину за викладених у клопотанні органу досудового розслідування обставин.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього

процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування до підозрюваної найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Між тим, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, обставини якого визнає, самостійно повідомила поліцію про подію злочину, сприяє органу досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення, зокрема добровільно взяла участь у проведенні слідчого експерименту, наразі не затримана, ОСОБА_10 є її співмешканцем, а потерпілий ОСОБА_9 перебуває на стаціонарному лікуванні у медичному закладі.

За таких обставин, враховуючи характер висунутої підозри, відомості про особу ОСОБА_5 та обставини конфлікту, слідчий суддя доходить висновку, що застосування до підозрюваної виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а відтак відмовляє в його задоволенні.

Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, слідчий суддя доходить висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде співмірним з існуючими в кримінальному провадженні ризиками, відповідає особі підозрюваної та тяжкості висунутої їй підозри і зможе забезпечити належне виконання нею процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин клопотання слідчого необхідно залишити без задоволення, заявлене клопотання стороною захисту задовольнити та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Колінківці Хотинського району Чернівецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб - до 20 липня 2023 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) здати на зберігання слідчого закордонний паспорт (у разі наявності);

4) не спілкуватися з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні;

Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтись в її житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на відділення поліції № (2) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1