Справа № 357/8912/23
У Х В А Л А

31 липня 2023 року м. Біла Церква

Слідчий суддя суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в залі судових засідань № 1 в м. Біла Церква, Київської області, скаргу представника потерпілого ТОВ «Озерна - Агро» в особі адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 25.05.2022 про закриття кримінального провадження № 0000475 від 18.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

У С Т А Н О В И В:

25.07.2023 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга представника потерпілого ТОВ «Озерна - Агро» в особі адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 25.05.2022 про закриття кримінального провадження № 0000475 від 18.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000475 від 18.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

25.05.2022 слідчим слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000475 від 18.02.2022, у зв`язку з відсутністю склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Звертаючи увагу на порушення слідчим норм КПК України, що призвели до прийняття ним незаконного процесуального рішення про закриття кримінального провадження, скаржник вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки фактично, на думку скаржника, не вчинено всіх необхідних слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що починаючи з 2010 року на території Київської області здійснює свою господарську діяльність ТОВ «ОЗЕРНА - АГРО», генеральним директором та кінцевим бенефіціарним власником якого є громадянин Німеччини - ОСОБА_5 .

Водночас, протягом 2021-2022 років ТОВ «ОЗЕРНА - АГРО» стикнулось з рейдерським захопленням майна підприємства з боку представників ТОВ «АГРОТЕРРА ІНВЕСТМЕНТ», ФГ «ТЕХНО-ФАРМ», якими упродовж вищевказаного періоду здійснено викрадення зернової продукції загальною вагою понад 2600 тон, яка належала ТОВ «ОЗЕРНА - АГРО».

Заявник зазначає, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні № 0000475 від 18.02.2022 тривало приблизно трьох місяців, у ході якого здійснено допити лише 6 свідків - очевидців вказаного злочину та працівників ТОВ «ОЗЕРНА - АГРО», які показали, що 18.12.2022 приїхали невідомі особи на вантажних та легкових транспортних засобах та здійснили відкрите викрадення зернової продукції, що належить ТОВ «ОЗЕРНА - АГРО». Разом з тим, слідчим не встановлено та не допитано уповноважених осіб ТОВ «АГРОТЕРРА ІНВЕСТМЕНТ» та ФГ «ТЕХНО-ФАРМ» та інших організованих ними осіб, які причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, не встановлено транспортні засоби на яких вивозилась зернова продукція та інших дій для ефективного досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Таким чином особа, яка подала скаргу просить постанову слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 25.05.2022 про закриття кримінального провадження № 0000475 від 18.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, скасувати.

В судове засідання особа, яка подала скаргу скаржник адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про час, місце, дату розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просив розглянути скаргу за його відсутністю, а також просив скаргу задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилась про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення повідомлення про виклик, що узгоджується з положеннями ст. 135 КПК України. Слідчий надіслала на адресу суду до початку слухання справи матеріали кримінального провадження № 0000475 від 18.02.2022.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності, думки особи, що звернулась зі скаргою, положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність заявника та слідчого.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000475 від 18.02.2022 приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

При поданні скарги, заявник - адвоката ОСОБА_3 порушив питання щодо поновлення строків для подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Отже, 25.07.2023 слідчим суддею поновлений заявнику строк для звернення зі скаргою до слідчого судді, у зв`язку з чим, скарга підлягає розгляду по суті.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 18.02.2022 на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.02.2022 відомості за заявою адвоката ОСОБА_6 від 18.12.2021 внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В ході досудового розслідування допитано свідків події та встановлено, що в діях представника ТОВ «Агротерра Інвестмент» і невідомих осіб вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та 23.02.2022 склад злочину перекваліфіковано.

Отже, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000475 від 18.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

25.05.2022 слідчим слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000475 від 18.02.2022, у зв`язку з відсутністю склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

При розгляді скарги слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 по справі «Савіцький проти України», відповідно до п. 99 якого вбачається, що положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов`язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.

Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Однак, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова від 25.05.2022 є такою, що винесена передчасно на підставі неповного проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, слідчий, як на підставу закриття кримінального провадження обґрунтовує тим, що 23.12.2021 дізнавачем Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування по даному факту та триває досудове розслідування за ст. 356 КК України самоправство.

Разом з цим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не здійснено слідчих дій, спрямованих на встановлення дійсних обставин провадження.

Так, в ході досудового розслідування будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_5 надав покази, що він є громадянином Німеччини та являється генеральним директором та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ОЗЕРНА - АГРО», яке починаючи з 2010 року на території Київської області здійснює свою господарську діяльність.

Станом на 13.08.2011 генеральним директором ТОВ «ОЗЕРНА - АГРО» була ОСОБА_7 .

У серпні 2011 року в зв`язку з виробничою необхідністю, у УН ТОВ «АГРОС» виникла необхідність відчужити деякі нежитлові будинки і споруди, які розташовані в селі Чупира, Білоцерківського району Київської області ТОВ «ОЗЕРНА - АГРО».

Так, 13.08.2011 перебуваючи у нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області - ОСОБА_8 , ОСОБА_5 підписав від імені Українсько-Німецького Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОС» чотири договори купівлі - продажу нежитлових приміщень, які розташовані в селі Чупира, Білоцерківського району, Київської області за адресами: вул. Першотравнева, 2; вул. Першотравнева, 4; вул. Жовтнева, 59; вул. Радянська, 32, будучи впевненим, що продає ці приміщення ТОВ «ОЗЕРНА- Агро», засновником якого являється він.

Вільд ОСОБА_9 у своїх показах зазначає, що на час укладання зазначених договорів, останній не володів українською мовою та генеральний директор ТОВ «ОЗЕРНА- АГРО» ОСОБА_7 , яка на той момент представляла інтереси «Покупця» запевнила його, що зміст договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень повністю відповідає його волевиявленню і таким чином, як вважає ОСОБА_5 , остання використала дану ситуацію на свою користь, бо насправді оформила нерухомість у свою особисту власність.

Крім того, ОСОБА_5 показав, що ОСОБА_7 ініціювала проведення загальних зборів ТОВ «Озерна-Агро» в лютому 2012 року, на яких, вирішувались зовсім не ті питання, які йому озвучувала ОСОБА_7 та в результаті яких його частка як учасника ТОВ «Озерна-Агро» зменшилась з 100% до 0,11%.

Також, як вбачається з показів ОСОБА_5 , в 2018 році ОСОБА_7 перебувала на посаді генерального директора Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» та користуючись своїм службовим положенням видала довіреність, якою уповноважила іншу особу - ОСОБА_10 на вчинення юридично значимих дій від імені Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна», на підставі цієї довіреності ОСОБА_10 розірвав 352 договорів оренди земельних паїв, які були укладені з «Агро-Вільд Україна», чим завдав збитки підприємству за попередніми розрахунками на суму близько 2 мільйонів доларів США, точна сума збитків підлягає додатковому встановленню.

Разом з тим, з показів ОСОБА_5 вбачається, що 18.12.2021 приблизно о 15:20 години до території за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Чупира, вул. Радянська, 32 та Першотравнева, 2 та 4, приїхало два водія завантажених за місяць до цього зерновозів, які залишились на території ТОВ «Озерна Агро», представник ТОВ «Агротерра Інвесмент» та 8 легкових автомобілів з заклеїними номерами, з яких вийшли приблизно 20 осіб в масках та почали відтісняти людей, які на вказаній території проводили протест. В ході чого представник ТОВ «Агротерра Інвесмент» на ім`я ОСОБА_11 , який з його слів є заступником Паладюка, наказав двом водіям сідати до зерновозів та їхати, що вони і зробили та покинули територію ТОВ «Озерна Агро» та поїхали, зі слів представників ОСОБА_7 , до Любашівського елеватора вивезти зерно, де воно зберігається.

Таким чином, враховуючи викладене, слідчим не в повному обсязі встановлені всі обставини кримінального провадження, зокрема не перевірені обставини, викладені потерпілим ОСОБА_5 у своїх показах, зокрема не допитано ОСОБА_7 , яка перебувала на посаді генерального директора ТОВ «ОЗЕРНА - АГРО» та генерального директора Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна».

Не витребувано чотири договори купівлі - продажу нежитлових приміщень, які розташовані в селі Чупира, Білоцерківського району, Київської області за адресами: вул. Першотравнева, 2; вул. Першотравнева, 4; вул. Жовтнева, 59; вул. Радянська, 32, укладені 13.08.2011 між УН ТОВ «АГРОС» та ТОВ «ОЗЕРНА - АГРО», переклад яких, за словами ОСОБА_5 , на німецьку мову не здійснювався.

Не допитано приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області - ОСОБА_8 , з приводу того, чи ОСОБА_5 під час підписання договорів купівлі - продажу нежитлових приміщень, які розташовані в селі Чупира, Білоцерківського району, Київської області за адресами: вул. Першотравнева, 2; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , розумів зміст вказаних договорів та чи відповідали вони його волевиявленню.

Не витребувана нотаріальна справа про укладення вищевказаних чотирьох договорів купівлі - продажу нежитлових приміщень, які розташовані в селі Чупира, Білоцерківського району, Київської області.

Не витребувано протокол загальних зборів ТОВ «Озерна-Агро» від лютого 2012 року, в результаті яких частка ОСОБА_5 як учасника ТОВ «Озерна-Агро» зменшилась з 100% до 0,11%.

Не витребувано довіреність генерального директора Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» ОСОБА_7 , якою уповноважено ОСОБА_10 на вчинення юридично значимих дій від імені Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна».

На допитано ОСОБА_10 та директора ТОВ «Агротерра Інвесмент» Паладюка.

Не проведено жодної перевірки щодо вивозу зерна 18.12.2021 з території ТОВ «Озерна Агро» до Любашівського елеватора та не витребувано документів, які підтверджують факт зберігання зерна на вказаному елеваторі.

Не проведено впізнання по фото водіїв, які вивозили зерно 18.12.2021 з території ТОВ «Озерна Агро».

Не проведено одночасного допиту потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з приводу особистих відносин, умов укладення договорів купівлі - продажу нежитлових приміщень, які розташовані в селі Чупира, Білоцерківського району, Київської області.

Не витребувана первинна документація і статути ТОВ «ОЗЕРНА - АГРО» та Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна».

Таким чином, оскаржувана постанова не містить інформації про здійснення слідчих дій, спрямованих на зібрання доказів вчинення кримінального правопорушення та встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення та осіб, щодо нього причетні, не містить висновку чи обґрунтування, за яких слідчий не здійснив всього можливого обсягу слідчий, процесуальних дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

При цьому закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження. Слідчий зобов`язаний вжити всі передбачені законом заходи, для забезпечення повного та ефективного розслідування кримінального провадження.

У зв`язку з вказаним вище, в рамках даного провадження неможливо об`єктивно встановити всі фактичні обставини події, що є обов`язковим для прийняття слідчим обґрунтованого та законного рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи все вищевикладене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки слідчим не в повному обсязі встановлені всі обставини кримінального провадження, досудове розслідування проведено не в повному обсязі, висновки постанови про закриття кримінального провадження є передчасними, тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню органу досудового розслідування для організації досудового розслідування.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника потерпілого ТОВ «Озерна - Агро» в особі адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 25.05.2022 про закриття кримінального провадження № 0000475 від 18.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити.

Постанову від 25.05.2022 слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000475 від 18.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження за № 0000475 від 18.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, повернути слідчому слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 для проведення належного та повного досудового розслідування.

Копію ухвали направити слідчому слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 для виконання, а прокурору Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - для відома та нагляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_14