Справа № 296/5526/23
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає, як ВПО за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, дітей на утриманні не має, утримує батька інваліда, похилого віку, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 КК України у кримінальному провадженні №0000028 від 23.02.2022,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу визначеноому підозрюваному ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 05.06.2023 з застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень на особисте зобов`язання.

Клопотання обгрунтовано тим, що ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 05.06.2023 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

Після обрання запобіжного заходу з`явилися нові обставини, що не були враховані слідчим суддею, зокрема захисник вказує, що 04.06.2023 відбувся підрив дамби Каховської ГЕС, внаслідок чого підтопило велику кількість населених пунктів в тому числі і .м.Херсон, що є загальновідомим фактом та не потребує доказування. До збройної агресії підозрюваний, проживав в Херсонській області, там живе його сестра, про що свідчить її реєстрація, після цих подій родина підозрюваного опинилася ще у скрутнішому становищі, оскільки майно знищене водою, родина не має змоги продати житло що в Херсонській області та внести заставу.

Під час судового розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили слідчого суддю його задовольнити.

Як пояснив підозрюваний він до вторгнення рф був зареєстрований в Херсонській області, проживав то з батьками то в сестри в м.Херсон, після повномасштабного вторгнення рф він виїхав на підконтрольну територію та наразі зареєстрований як ВПО за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, дітей на утриманні не має, утримує батька інваліда, похилого віку, офіційно не працевлаштований, проте працює таксистом через додаток УКЛОН, раніше не судимий.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував щодо зміни запобіжного заходу підозрюваному та просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки на його думку такий запобіжний заход не здатен забезпечити належну поведінку підозрюваного. Визначення застави оскаржувалося в апеляційному порядку, проте суд визнав її правомірною, а відтак її змінювати теж нема підстав.

Вислухавши сторони кримінального провадження слідчий суддя прийшов наступного.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 05.06.2023 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 пржиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень на особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із місця проживання , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця фактичного проживання, а у разі працевлаштування також про місце роботи та/або його зміну;

- утримуватися від спілкування по суті пред`явленої підозри із іншими підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та свідками, коло яких має визначити та повідомити підозрюваному слідчий або прокурор у цьому кримінальному провадженні;

- у разі наявності здати на зберігання до УСБУ в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Зазначену ухвалу слідчого судді щодо встановлення застави, було оскаржено в апеляційному порядку прокурором. За наслідками апеляційного розгляду ухвалою Житомирського апеляційного суду від 20.03.2023 рішення слідчого судді залишено без змін (про це повідомив слідчого суддю прокурор та підтвердив підозрюваний та його захисник) під час судового розгляду. При цьому, отримати хоча б вступну та резолютивну частини ухвали апеляційної інстанції не виявилося можливим, через зайнятість колегії суддів у інших процесах.

Отже , станом на день розгляду клопотання відносно ОСОБА_4 продовжує діяти запобіжний захід у вигляді застави у розмірі у розмірі 80 пржиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень з рядом обов`язків

Відповідно до ст. 201 КПК підозрюваний , до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, яке в силу вимог ч. 4 цієї статті розглядається судом згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ст. 194 КПК України визначає порядок застосування запобіжного заходу, зокрема, за приписами ч. 1 цієї статті суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

(1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

(2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

(3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з положень ст. 194 КПК України, суд змінює раніше застосований до підозрюваного/обвинуваченого запобіжний захід лише у разі, якщо сторона захисту доведе, що раніше заявлені ризики зменшилися або втратили свою актуальність, що спростовує потребу у подальшому його збереженні.

Обираючи запобіжний захід у вигляді застави слідчий суддя посилався на наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних.

В ході досудового слідства встановлено причетність до вказаних злочинів ОСОБА_4 та 11.05.2023 йому повідомлено про підозру за ч.4 ст.28, ч.1 ст.203-2 ч.1 ст.255 КК України у кримінальному провадженні № 0000028 від 23.02.2022

Враховуючи стадію судового розгляду, суд, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) вважає, що підозра ОСОБА_4 у вчинені злочинів передбачених ч.4 ст.28, ч.1 ст.203-2 ч.1 ст.255 КК України є обґрунтованою в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України

Щодо ризику переховування від суду

Як підставу для зміни запобіжного заходу сторона захисту зазначила, що заявлений прокурором та підтверджений під час обрання запобіжного заходу слідчим суддею ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду взагалі не існує оскільки, підозрюваний вже тривалий час знає про кримінальне провадження, отримав підозру, проте на всі виклики до суду, слідчого чи прокурора з`являється та не має намірів переховуватися від слідства чи суду.

Так дійсно, підозрюваний, як ВПО офіційно зареєстрований, хоча і не має дружини та дітей, проте має батька, який є пенсіонером, оскільки має третю групу строком до 01.03.2024 та сестру яка зареєстрована в м.Херсоні, що в свою чергу свідчить про наявність соціальних зв`язків з одного боку, проте не виключає в повній мірі ризик можливого переховування від слідства та суду з іншого боку, оскільки, статті за якими він обвинувачується - ч.4 ст.28, ч.1 ст.203-2 ч.1 ст.255 КК України у кримінальному провадженні № 0000028 від 23.02.2022, відповідно до положеннь ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів .

Разом з цим, слідчий суддя опирається на усталену практику ЄСПЛ, який в своїх рішеннях зазначає, що небезпеку переховування від правосуддя не можна констатувати, виходячи виключно з суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що можна застосувати більш м`який запобіжний захід. З огляду на це слідчим суддею враховується також те, що ОСОБА_4 є молодим чоловіком оскільки йому наразі лише 30 років, та в період воєнного стану йому заборонено перетинати державний кордон.

Отже ризик переховування , значно зменшився, проте хоч і незначний існує, при цому не потрібно щоб він був доведений реально, оскільки мета - саме запобігти ризикам, а не їх констатувати

Щодо ризику незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних.

Враховуючи стадію кримінального провадження слідчий суддя вважає, що цей ризик також продовжує існувати, з тих підстав, що підозрюваний підозрюється в тому, що він є одним з учасників злочиної організації, яка налічує бульше 5 осіб, що займалася забороненим гральним бізнесом, більшість свідків ще не встановлено та не допитано, а тому можливий вплив на них, як і на інших підозрюваних з метою змінити свідчення, хоча наразі таких доказів і не має

Слідчий суддя, констатує, що згідно з положеннями ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки не мають преюдиціального значення для слідчого судді, а тому він не надає оцінку ухвалам слідчих суддів, якими було обрано запобіжні заходи іншим фігурантам кримінального провадження (про що було вказано під час розгляду даного клопотання).

Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Попередньо, слідчим суддею встановлено зменшення ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_16 від досудового слідства та суду, та впливу на підозрюваних, оскільки йому досить давно відомо про кримінальне провадження, 11.05.2023 він отримав підозру, проте не вчиняв спроб переховування від слідства чи суду, та не надано доказів спілкування з підозрюваними чи свідками в цьому кримінальному проваджені

Захисник вказує, що наразі реально не можливо внести заставу, оскільки все майно підозрюваного та його родини ( в тому числі рідної сестри) знаходиться в Херсонській області та м.Херсоні та фактично знищене внаслідок підриву дамби ОСОБА_17 , що не потребує доказування бо є загальновідомим фактом, підозрюваний має скрутне матеріальне становще, бо продати чи закласти майно не можливо

Отже, враховуючи хоча і зменшення ризику можливості переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду (хоча і в меншому розмірі ніж під час обрання запобіжного заходу) , слідчий суддя дійшов висновку про можливість зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу з застави на більш м`якки запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, як того просив захисник та підозрюваний з покладенням ряду обов`язків передбачених вст.194 КПК України, оскільки вважає, що такий запобіжний захід також може забезпечити його належну процесуальну поведінку, натомість застава в розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень фізично не може бути внесена підозрюваним, та ставить його у безвихідне становище, так як згідно приписів ч.6 ст.182 КПК України він повинен протягом не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Підсумовуючи викладене, якщо надати оцінку всим доказам в сукупності то на думку слідчого судді є всі підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу з застави на більш м`який, а саме особисте зобов`язання з покладенням ряду обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, як про те клопотав захисник підозрюваного, це на думку слідчого судді забезпечить його належну процесуальну поведінку.

При цьому у разі порушення цього запобіжного заходу сторона обвинувачення має право на звернення до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш суворий, як то застава, домашній арешт чи тримання під вартою

Отже, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , належить задовольнити та змінити запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177,179,194,201, КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу - задовольнити .

Змінити запобіжний захід визначений підозрюваному ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 05.06.2023 з запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень на особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із місця проживання , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця фактичного проживання, а у разі працевлаштування також про місце роботи та/або його зміну;

- утримуватися від спілкування по суті пред`явленої підозри із іншими підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та свідками, коло яких має визначити та повідомити підозрюваному слідчий або прокурор у цьому кримінальному провадженні;

- у разі наявності здати на зберігання до УСБУ в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Встановити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного до 05 серпня 2023 року.

Попередити підозрюваного, що у разі невиконання обов`язків визначених цією ухвалою , до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на слідчих у кримінальному провадженні №0000028 від 23.02.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст виготовлено та оголошено 21.06.2023 о 16-30 годині

Слідчий суддя ОСОБА_1