Житомирський апеляційний суд
Справа №274/6225/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.4 ст.185,ч.4 ст. 187 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

19 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід захиснику ОСОБА_7 із мотивів того, що адвокат неналежним чином виконує свої обов`язки щодо його захисту.

Вислухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника, заперечення прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що у заявленому відводі слід відмовити, оскільки засудженим не наведено підстав, визначених ст. 78 КПК України, які б перешкоджали визначеному захиснику брати участь у кримінальному провадженні.

Підстави для відводу захисника, представника визначені ст. 78 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Відповідно до ч.2 ст.78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Судом встановлено, що будь-яких обставин, зазначених у ст. 78 КПК України, заява обвинуваченого не містить.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 та ч.4 ст.187 КК України, один з яких віднесений до категорії особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

За відсутністю коштів ОСОБА_6 не може залучити захисника самостійно, тому відповідно до доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 22.10.2022 року №006-60000751 захисник ОСОБА_7 була призначена ОСОБА_6 під час досудового розслідування та брала участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу до правосуддя (ч.1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу).

При реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки відповідно до ст.49 КПК України, захисник такій особі призначається за ухвалою суду. Так само особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника з особистих мотивів.

На думку колегії суддів, адвокат ОСОБА_7 виконує покладені на неї обов`язки по захисту прав обвинуваченого ОСОБА_6 , діяла в межах наданих їй повноважень, брала участь у слідчих діях, які проводились під час досудового розслідування, ознайомлена з матеріалами кримінального провадження, приймала участь у всіх судових засіданнях, заявляла клопотання, узгодила та підтримувала у справі правову позицію свого підзахисного, подала апеляційну скаргу.

Передбачених законом підстав, які би викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості наданого за рахунок держави захисника, а також інших підстав, які би виключали участь захисника ОСОБА_7 у розгляді даного провадження не встановлено, що вказує на необґрунтованість заяви про відвід та необхідності відмови у його задоволенні.

Разом з тим, прийняте рішення не позбавляє права обвинуваченого на залучення до справи іншого захисника на договірних умовах.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 78, 81 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захисника ОСОБА_7 .

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: