Провадження №1-кс/522/4474/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених відповідальних посадових осіб СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та Приморської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , подана в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність службових осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, вказаних у її заяві від 06 липня 2023 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що мешканка квартири АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_4 , діючи всупереч установленому законом порядку, під час військового стану з 03 лютого 2023 року, з корисною метою незаконно відключила подачу води на другий поверх в її квартиру АДРЕСА_2 , яка належить їй ОСОБА_3 на підставі приватної власності із застосуванням протиправних дій, поширення про неї недостовірної інформації образливого характеру, що принижує мою особисту людську гідність та погрозами реального застосування до мене фізичного та психологічного насильства, чим спричинила значну шкоду охоронюваним законом моїм правам та інтересам громадянки України.

При цьому, на протязі тривалого часу з 25 вересня 2019 року гр. ОСОБА_4 вимагає з неї гроші у розмірі 5 000 доларів США, що еквівалентно на теперішній час біля 187 000 грн. з суттєвим обмеженням її конституційних прав та законних інтересів, загрозою знищення її особистого майна, моєї нерухомості.

Зазначає, що протиправні дії ОСОБА_4 у спеку при підвищеній температурі створюють реальні умови антисанітарного стану, спалаху різних кишкових інфекцій, в тому числі холери у нашому місті, а також небезпеку виникнення пожежі у цьому будинку, значні незручності для проживання мене у своєї квартирі та користування приватною власністю, в порушення ст.41 Конституції України.

Вважає, що ці протиправні дії гр. ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.356 , ч.4 ст.189 КК України.

У зв`язку з чим, ОСОБА_3 06.07.2023 року було поданої заяву на адресу начальника Відділу поліці №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області та начальника слідчого Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області відомості щодо протиправних дій скоєних гр. ОСОБА_4 .

У зв`язку з бездіяльністю вказаних посадових осіб, 11.07.2023 року звернулася із заявою, в порядку ст.214 КПК України, до керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси, проте відомості стосовно гр. ОСОБА_4 , яка вчинила на її думку протиправні дії за ознаками кримінальних правопорушень ст.ст. 356, 189 ч.4 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, заява залишена без розгляду та задоволення.

Вказану бездіяльність скаржник вважає протиправною, у зв`язку з чим, на підставі ст.303 КПК України просить зобов`язати уповноважених посадових осіб внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення злочину від 06.07.2023 року, невідкладно розпочати розслідування та надати заявнику витяг з ЄРДР.

В судове засідання ОСОБА_3 з`явилась, скаргу підтримала у повному обсязі. Що у неї давній конфлікт з сусідкою

Наполягала на тому, що вважає, що саме сусідка вимкнула постачання до її квартири та на вимогу відновлення водопостачання сусідка вимагає грошові кошти. На запитання суду пояснила, що підтверджень, що саме сусідка виключила воду не має. Комунальне підприємство, яке забезпечує надання житлово-комунальних послуг Акт про відключення не складав. Доказів того, що зверталася до комунального підприємства у судовому засіданні не надала.

Представник ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та Приморської окружної прокуратури в судове засідання не з`явились, повідомлено належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу та перевіривши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до долученої до скарги заяви, 06 липня 2023 року ОСОБА_3 звернулась до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.356 , ч.4 ст.189 КК України. В подальшому, 11.07.2023 року звернулася із заявою за наведеними вище обставинами, в порядку ст.214 КПК України, до керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси

У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Тобто в вищезазначених статтях КПК України йдеться мова про внесення до ЄРДР саме таких відомостей, які містять дані про кримінальне правопорушення.

Частина п`ята ст.214 КПК України конкретизує зміст таких відомостей, вказуючи, що вони обов`язково повинні містити, зокрема: короткий зміст обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником, виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, тощо.

Не зважаючи на те, що ст.214 КПК України прямо не передбачено проведення перевірки щодо змісту заяви, виходячи з положень ч.5 ст.214 КПК України, викладені обставини таких відомостей мають бути піддані оцінці.

Повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленнях потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Оскільки КПК України надана можливість оскаржити дії прокурора, то у слідчого судді виникають повноваження щодо перевірки правильності висновку прокурора в результаті такої оцінки.

Вказане відповідає основним положенням цього Кодексу, зокрема п.18 ст.3 КПК України (визначення основних термінів Кодексу), відповідно до якого, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю з дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Заявник, в якості обставин, які, на його думку, свідчать про вчинення кримінального правопорушення, зокрема, вказує на вимагання та самоправство.

Наведені в заяві дані про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 та 356 КК України, не місять фактичних відомостей чи посилання на обставини, які б свідчили про вчинення вказаного кримінального правопорушення. Ці дані ґрунтуються лише на припущеннях щодо противоправних дій, а обставини, викладені у заяві, не охоплюються поняттям злочину, визначеному у ст. 11 КК України, і тому не може вважатися такою, що підлягає внесенню до ЄРДР.

Крім того, із матеріалів подано скарги вбачається, що станом на теперішній час між сусідами наявні цивільні правовідносини, а відомості, що містяться у заяві ОСОБА_3 , щодо вимагання чи самоуправства не може однозначно свідчити про наявність злочинного умислу.

ОСОБА_3 у скарзі не послалась на жодний доказ, який би вказував на вчинення кримінального правопорушення.

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя звертає увагу, що за вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Пунктом 1.2 розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4.5 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до висновку, який викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Крім того, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 30.09.2021 року у справі №556/450/18.

Розглянувши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя вбачає, що у скарзі та заяві про вчинення злочину недостатньо відомостей для ствердження, що вчинено кримінальні правопорушення передбачені ч. 4 ст. 189 та 356 КК України.

В заяві не було наведено об`єктивних даних та конкретних фактів, що могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення,.

Враховуючи вищевикладене, повноваження органу досудового розслідування в межах своєї компетенції та підслідності, положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 214-216, 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , поданої в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених відповідальних посадових осіб СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та Приморської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 06.07.2023 року відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1