ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 646/1731/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/818/686/23 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: оскарження бездіяльності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, з участю заявника ОСОБА_6 , без участі всіх інших учасників по справі, а саме - прокурора, належним чином повідомленого про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 05 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 05 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Харківської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На зазначену ухвалу слідчого судді заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та зобов`язати керівника Харківської обласної прокуратури не пізніше 24 годин з часу набрання чинності відповідної ухвали суду внести відомості до ЄРДР , викладені в заяві - повідомлені ОСОБА_6 від 20.04.2023 за ст.15, ч.4 ст. 190, ст.ст. 362, 366, 367,376, 382, 384 КК України.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник вказує, що з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що внесені 12.05.2023Шевченківською окружною прокуратурою м. Харкова на виконання ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.05.2023 відомості внесені за № 0000093, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.4 ст.358 КК України та не містять зазначеної ним правової кваліфікації за ст.15, ч.4 ст. 190, ст.ст. 362, 366, 367,376, 382, 384 КК України.

Проте, на думку заявника, слідчим суддею не надано оцінки зазначеному факту, а також тому, що прокурор перенаправив адресоване йому звернення іншому підпорядкованому прокурору без письмових вказівок та провів перевірку зазначених в заяві-повідомлені фактів, до внесення відомостей до ЄРДР, всупереч ч.2 ст.214 КПК України.

Як зазначає заявник, органи державної влади і їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України. А тому, він має звернутись до службової особи прокуратури з індивідуальним письмовим зверненням про вчинення кримінального правопорушення, з суб`єктивними міркуваннями і припущенням, а прокурор зобов`язаний розглянути його звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк відповідно до норм КПК, тобто, обґрунтувати свою відповідь на його звернення, з посиланням на докази, отримані кримінально-процесуальним шляхом. Тому заявник вважає, що внесення до реєстру наданих ним відомостей про вчинення кримінального правопорушення , є першим обов`язковим кроком при розгляді прокурором його звернення, відповідно до його прав, гарантованих ст.40 Конституції.

Заявник вважає, що його заява-повідомлення містить достатньо відомостей для виконання вимог ч.5 ст.214 КПК України.

Виходячи з вищенаведеного, вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, із задоволенням його вимог.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Заявник підтримав апеляційну скаргу і просив задовольнити її в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був відповідно до вимог, зазначених в ч.1 ст. 135 КПК України належним чином повідомленим про дату та час та місце розгляду справи, будь-яких заяву про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали слідчого судді за відсутністю прокурора, оскількице відповідає вимогам ст.401 КПК України, так як неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заявника, який підтримав свою апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність керівника Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за його заявою від 20.04.2023, в якій просив зобов`язати керівника Харківської обласної прокуратури не пізніше 24 годин з часу набрання чинності відповідної ухвали суду внести відомості до ЄРДР , викладені в заяві-повідомлені ОСОБА_6 від 20.04.2023 за статтями 15, ч.4 ст. 190, ст.ст. 362, 366, 367,376, 382, 384 КК України. Та через 24 години з моменту внесення таких відомостей, надати йому витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань на його електронну пошту, зазначену ним в скарзі (а.с.1-4).

В обґрунтування скарги ОСОБА_6 посилався на те, що 20.04.2023 він звернувся до керівника Харківської обласної прокуратури із заявою-повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень на електронну адресу прокуратури. Проте, керівником Харківської обласної прокуратури відомості внесені не були, а його звернення було перенаправлено для розгляду Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, у зв`язку з чим, заявник вважав, що внесення до реєстру наданих ним відомостей про вчинення кримінального правопорушення є першим обов`язковим кроком при розгляді прокурором його звернення, відповідно до його прав, гарантованих ст.40 Конституції.

Відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні його скарги на бездіяльність, слідчий суддя керувався положеннями ч. 1 ст.303 КПК України, якою передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та вимогами ч.1 ст. 214 КПК України, якою передбачено підстави внесення відповідних відомостей слідчим, прокурором до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Встановивши в судовому засіданні, що відомості, викладені у заяві-повідомленні ОСОБА_6 від 20.04.2023 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 , 190 ч.4; 362, 364, 366, 367, 376, 382, 384 КК України, були внесені на виконання ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.05.2023 року, Шевченківською окружною прокуратурою м. Харкова до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2023 року за № 0000093 , слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 .

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі змісту фактичних відомостей, що містяться в матеріалах справи вбачається, що скаржник звернувся з заявою до керівника Харківської обласної прокуратури, щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, про вчинення злочину, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст.ст.15 , 190 ч.4; 362, 364, 366, 367, 376, 382, 384 КК України, яка, відповідно до наданих прокурором Харківської обласної прокуратури відомостей, 21.04.2023 року була направлена для організації перевірки до Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова (а.с.5).

Як вбачається з наданої прокурором відповіді (а.с.25), вказане звернення ОСОБА_6 надійшло до Харківської обласної прокуратури 20.04.2023 та 21.04.2023 року було направлено для організації перевірки до Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова.

Яв вбачається зі змісту повідомлення прокурора, звернення ОСОБА_6 від 20.04.2023 року перебувало на розгляді Дзержинського районного суду м. Харкова (справа №638/3674/23) та ухвалою зазначеного суду від 04.05.2023 було зобов`язано уповноважених осіб Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, внести зазначені в заяві ОСОБА_6 відомості до ЄРДР.

На виконання ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.05.2023, зазначені відомості, викладені ОСОБА_6 у своєму повідомлені від 20.04.2023, були внесені Шевченківською окружною прокуратурою м. Харкова до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2023 року за № 0000093 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.4 ст.358 КК України.

При цьому, слід врахувати, що прокурором, в межах своїх повноважень, який наділений спеціальною процесуальною компетенцією, направленою на приймання, реєстрацію та розгляд заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, було ретельно перевірена заява ОСОБА_6 від 20.04.2023, за наслідком якої, в межах своєї компетенції, якими наділені правоохоронні органи відповідно до норм чинного КПК України, 12.05.2023 року відомості за заявою ОСОБА_6 були внесені до ЄРДР 12.05.2023 року за № 0000093 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.4 ст.358 КК України.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України в ЄРДР вноситься, крім іншого, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яку може бути змінено в ході досудового розслідування, та визначено відповідну територіальну підслідність, оскільки визначення підслідності та попередньої правової кваліфікації належить до повноважень органу досудового розслідування чи органів прокуратури у визначених законом випадках.

Відповідно до ст. 214 КПК України відомості про особу та попередню кваліфікацію її дій вносяться до ЄРДР слідчим або прокурором. А тому, у скаржника відсутнє право на реєстрацію повідомлення про злочин за бажаною ним кваліфікацією дій особи за диспозицією КК України, оскільки право на кримінально-правове переслідування конкретної третьої особи із обраною самостійно кваліфікацією скаржнику не гарантується положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини. Кримінально-правова кваліфікація обставин вчинення злочину особою є підставою для оголошення про підозру і здійснюється виключно в порядку ст. 22 КПК України органом досудового розслідування.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93) право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією. А у справі «Preda and Dardari v. Italy, 1999), суд вказав, що метою цієї норми є запобігання використанню принципів, на яких ґрунтується Конвенція, щоб здійснювати будь-яку діяльність, спрямовану на скасування прав і свобод, визнаних цією Конвенцією.

Враховуючи вищенаведене, судовий контроль, який здійснюється слідчими суддями при розгляді скарг на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, фактично передбачає необхідність забезпечення належного реагування на випадки ініціювання особою питань, пов`язаних з реалізацією завдань кримінального провадження як щодо захисту від кримінальних правопорушень, так і стосовно того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.

А тому, колегія суддів погоджується з обґрунтованими висновками слідчого судді щодо відсутності підстав для задоволення скарги, що обумовлює необхідність залишення без задоволення і апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Поряд з цим, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_6 процесуальне право подавати слідчому та прокурору під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000093 від 12.05.2023 заяви та клопотання з приводу додаткових або нових відомостей, які на його думку стосуються цього провадження.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною, оскільки її постановлено у відповідності до норм чинного законодавства, а тому, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 05 2023 року про відмову в задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про кримінальне правопорушення, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу заявника - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3