Провадження № 1-кп/127/906/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2023 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2020 року за № 0000793 та 13.10.2022 року за № 0001176, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, громадянина України, раніше судимого:

03.04.2015 Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Волинської області від 09.06.2015 року, з урахуванням положень ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців,

04.04.2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 08.08.2020 приблизно о 23:00 год., перебуваючи навпроти школи №10 по вул. А. Первозванного в м. Вінниці, помітив припаркований автомобіль марки «RENAULT» моделі «Scenic», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , та в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з незаконним проникненням у сховище.

Після чого ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, підійшовши до автомобіля марки «RENAULT» моделі «Scenic», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , та пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, таємно, умисно, повторно, шляхом натискання ручки задніх лівих дверей, відчинив двері автомобіля, з метою завершення свого злочинного умислу та діючи з корисливим мотивом власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрав з салону автомобіля, а саме з речового ящика, тканинну поясну сумку чорного кольору, в якій знаходились навушники марки «Marshall» чорного кольору, вартість яких, відповідно до висновку експерта від 13.08.2020 становить 1 886, 82 грн., належні ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_10 . В подальшому, ОСОБА_5 , тримаючи зазначену сумку у руках, зачинив двері автомобіля та залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 1 886, 82 грн.

Крім того, ОСОБА_5 09.08.2020 приблизно о 02:30 год., перебуваючи за адресою другий проїзд Генерала Арабея в м. Вінниці, переглядаючи через паркан, оглядав територію домогосподарства АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_11 , де побачив велосипед білого кольору. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з незаконним проникненням у сховище.

Після чого ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, підійшовши до території домогосподарства АДРЕСА_3 та пересвідчившись відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, перелізши через паркан, незаконно проник на подвір`я зазначено домогосподарства. Перебуваючи на подвір`ї домогосподарства АДРЕСА_3 , з метою завершення свого злочинного умислу та діючи з корисливим мотивом власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, викрав велосипед білого кольору, вартість якого, відповідно до висновку експерта від 14.08.2020, становить 1 580,00 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 1 580,00 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи обізнаним про те, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 року №2500-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 23.08.2022 року строком на 90 діб, 13.10.2022 приблизно о 20 год. 30 хв., проходячи по вул. Соборній, 10-А в м. Вінниці, а саме біля магазину «Рошен», помітив велосипед марки «Azimut» червоного кольору з електромотором моделі 36V10AH, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою власного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи в умовах воєнного стану, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів велосипедом марки «Azimut» червоного кольору з електромотором моделі 36V10AH, що належить ОСОБА_12 . Після цього ОСОБА_5 з викраденим велосипедом залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 6624/22-21 від 21.10.2022 ринкова вартість наданого на дослідження велосипеду марки «Azimut» з рамою червоного кольору та електромотором типу «36V10AH» станом на момент вчинення кримінального правопорушення становить 11 775, 00 грн. Отже, своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 11 775, 00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав та показав, що дійсно вчинив дані злочини за вказаних в обвинувальному акті обставин. Вчинивши крадіжки, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. У вчиненому щиро кається та завіряє суд, що зрозумів свої помилки і подібне більше не повториться, просить його суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилися, однак надали до суду заяви, в яких просять судовий розгляд кримінального провадження здійснювати без їх участі, щодо міри покарання обвинуваченому покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечують проти проведення судового розгляду без потерпілих, вважає за можливе проведення судового розгляду без потерпілих.

Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих його даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.

Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суду обставини вчинення злочинів, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ним обставин злочинів, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.

А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за епізодом крадіжки 08.08.2020 року за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, за епізодом крадіжки 09.08.2020 року за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, за епізодом крадіжки 13.10.2022 року за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, однак на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти злочини, те, що за місцем проживання він характеризується посередньо, відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що він щиро кається та жалкує про вчинене, завіряє суд, що подібне більше не повториться, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, непрацевлаштований.

Обставиною, яка, згідно частини 1 статті 66 Кримінального кодексуУкраїни, пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка, згідно статті 67 Кримінального кодексуУкраїни, обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

Суд також зазначає, що потерпілі в своїх письмових заявах зазначили, що при призначенні покарання покладаються на розсуд суду.

Суд зазначає, що згідно положень статей 50, 65 Кримінального кодексу України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Отже, враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. ч. 3, 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (в редакції на час вчинення злочинів), із призначенням остаточного покарання у виді позбавлення волі з урахуванням положень ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України.

Як вбачається з протоколу затримання від 13.10.2022 року ОСОБА_5 було затримано 13.10.2022 року.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.10.2022 року до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, на строк 60 днів до 11.12.2022 року з одночасним визначенням розміру застави.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2022 року продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на строк 60 днів до 05.02.2023 року з одночасним визначенням розміру застави.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2023 року продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на строк 60 днів до 18.03.2023 року з одночасним визначенням розміру застави.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2023 року продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на строк 60 днів до 13.05.2023 року з одночасним визначенням розміру застави.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України (в редакції Закону № 2046-VIII) слід зарахувати обвинуваченому у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Суд, враховуючи обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, з метою попередження ризику переховування обвинуваченого та вчинення інших кримінальних правопорушень, вважає, що запобіжний захід відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою слід залишити без змін та продовжити строк даного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2022 року на шкіряну куртку темно-коричневого кольору, вилучену 13.10.2022 року під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2022 року на велосипед марки «Azimut» червоного кольору, вилучений 13.10.2022 року під час огляду місця події, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.08.2020 року на навушники марки «Marshall» чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_10 , вилучені 09.08.2020 року під час огляду місця події, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2020 року на велосипед білого кольору з ручками та сидінням чорного кольору, вилучений 09.08.2020 року під час огляду місця події, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Крім того, на підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 1 270 грн. 73 коп.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України, ст. ст. 100, 124, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання 13.10.2022 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити строк даного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 1 270 (одна тисяча двісті сімдесят) грн. 73 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2022 року на шкіряну куртку темно-коричневого кольору, вилучену 13.10.2022 року під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2022 року на велосипед марки «Azimut» червоного кольору, вилучений 13.10.2022 року під час огляду місця події, - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.08.2020 року на навушники марки «Marshall» чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_10 , вилучені 09.08.2020 року під час огляду місця події, - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2020 року на велосипед білого кольору з ручками та сидінням чорного кольору, вилучений 09.08.2020 року під час огляду місця події, - скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - шкіряну куртку темно-коричневого кольору, вилучену 13.10.2022 року під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , яка, відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 13.10.2022 року та квитанції №3866 від 04.11.2022 року, передана на зберігання до камери зберігання речових доказів Вінницького районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - повернути ОСОБА_5 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні - велосипед марки «Azimut» червоного кольору, вилучений 13.10.2022 року під час огляду місця події, який, відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 13.10.2022 року та розписки від 22.11.2022 року переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 - залишити потерпілому ОСОБА_12 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні - велосипед білого кольору з ручками та сидінням чорного кольору, вилучений 09.08.2020 року під час огляду місця події, який, відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 10.08.2020 року та квитанції №173 від 30.08.2020 року, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - повернути потерпілому ОСОБА_11 .

Речові докази у кримінальному провадженні - навушники марки «Marshall» чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_10 , вилучені 09.08.2020 року під час огляду місця події, які, відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 09.08.2020 року та квитанції №172 від 30.08.2020 року, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - повернути потерпілому ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілим та прокурору.

Суддя