Справа № 953/3978/22
н/п 1-кс/953/3843/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2023 р. м..Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчої слідчого управління ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором групи прокурорів прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 09.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2023 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчої слідчого управління ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором групи прокурорів прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке належить на праві приватної власності підозрюваному по даному кримінального провадженню, а саме: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 та транспортний засіб, який на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_5 - автомобіль «SKODA OKTAVIA», 2006 p.н. НОМЕР_1 , колір - НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_3 .

Дане клопотання обґрунтоване тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000134 від 09.06.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.191, ч.2 ст.209, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у період часу з березня 2022 року по квітень 2022 року (більш точний час встановити в ході досудового розслідування не виявилося можливим) за попередньою змовою із раніше знайомим ОСОБА_6 , здійснив заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме бюджетних грошових коштів відділу освіти Донецької селищної ради Ізюмського району Харківській області в умовах воєнного стану загальною сумою 299 390 грн, а саме під час закупівлі продуктів харчування довготривалого зберігання для потреб територіальної громади, для чого з місцевого бюджету було виділено грошові кошти загальною сумою 1 023 350 грн.

Так, використовуючи фіктивне підприємство ТОВ «СІАНА», створене без мети зайняття фінансово-господарською діяльністю, ОСОБА_6 за попередньою змовою із раніше знайомим ОСОБА_5 від імені вказаного ТОВ замовив та придбав у підприємства із реального сектору економіки ТОВ «Проденерго» продукти харчування на загальну суму 723 960 грн. Частиною грошових коштів, що залишилися на рахунку ТОВ «СІАНА», у сумі 299 390 грн, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заволоділи та обернули на власну користь, що підтверджується висновком судово-економічної експертизи № 1711/5305-5306 від 10.02.2022.

Також слідча вказує, що ОСОБА_7 на початку квітня 2022 року (точну дату та час в ході слідства не встановлено), діючи умисно, за попередньою змовою у групі із раніше знайомим йому начальником фінансового відділу Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області ОСОБА_5 , постійно займаючий посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, діючи умисно, з метою заволодіння бюджетними грошовими коштами відділу освіти Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області, використав, шляхом їх надання голові Донецької селищної ради ОСОБА_8 , завідомо підроблені офіційні документи, а саме: - договір № 5 від 01.04.2022 на постачання тушонки яловичої ТМ «Славпродукт» 525 грам на загальну суму 628 800 грн постачання підтверджується видатковою накладною № 23 від 01.04.2022; - договір № 6 від 01.04.2022 на постачання крупи пшеничної, пшона та крупи перлової на загальну суму 301 050 грн постачання підтверджується видатковою накладною № 23 від 01.04.2022; -договір № 7 від 01.04.2022 на постачання олії рафінованої ТМ «Жирнов» на загальну суму 93 500 грн постачання підтверджується видатковою накладною № 23 від 01.04.2022.

Надалі, ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи свій авторитет, надав вищевказані договори, специфікації та видаткові накладні до них, з надрукованими на чорно-білому копіювальному пристрої реквізитами від імені ТОВ «СІАНА», скріпленими відтиском печатки та підписом, для підписання ОСОБА_9 , завіривши останню у законності договорів та подальшої оплати за товар.

Такими своїми умисними діями ОСОБА_5 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_6 , на початку квітня 2022 року вчинив використання завідомо підроблених документів договорів № № 5, 6, 7 від 01.04.2022 із специфікаціями до договорів та видатковими накладними №№ 23, 24, 25 від 01.04.2022.

18.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.4 ст.191 КК України, тобто заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану; ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використанні завідомо підроблених документів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Слідча також вказала, що санкціями зазначених статей Кримінального кодексу України передбачено покарання у вигляді конфіскації майна, а також 25.05.2023 прокурором заявлено цивільний позов, у зв`язку з чим належить арештувати майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: транспортний засіб "SKODA OKTAVIA", 2006 року, p.н., НОМЕР_1 , колір - НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_3 ; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторона обвинувачення в судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлялася у встановленому законом порядку. Прокурор ОСОБА_10 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю. Клопотання підтримує та прохає його задовольнити.

З метою забезпечення арешту майна, клопотання прокурора про арешт майна розглядається без повідомлення власника майна, відповідно до вимог ч.2 ст.172 КПК України.

Слідча суддя, дослідивши додані до клопотання документи, яким слідчий обґрунтовує свою вимогу, встановив наступне.

Як вбачається із витягу з ЄРДР, Головним управлінням Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР 09.06.2022 за №0000134, в рамках якого подається дане клопотання.

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, за ознаками ч.4 ст.191 КК України внесені до ЄРДР 09.06.2022 за фактом того, що службові особи органу місцевого самоврядування Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області діючи під час дії на території України воєнного стану спільно та за попередньою змовою з невстановленими особами, які діяли від імені службових осіб ТОВ «СІАНА», зловживаючи службовим становищем, заволоділи чужим майном бюджетними грошовими коштами у розмірі 299 390 гривень, чим спричинили шкоду в особливо великому розмірі на вказану суму.

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, за ознаками ч.1 ст.358 КК України внесені до ЄРДР 05.05.2023 за фактом того, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000134 від 09.06.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України встановлено, що невстановлена особа внесла недостовірні відомості до договору №5 від 01.04.2022, договору №6 від 01.04.2022, договору №7 від 01.04.2022 укладеними між відділом освіти Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області та ТОВ «СІАНА», а саме виконала підпис від імені керівника ТОВ «СІАНА» ОСОБА_11 .

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, за ознаками ч.4 ст.358 КК України внесені до ЄРДР 05.05.2023 за фактом того, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000134 від 09.06.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 використали завідомо підроблений документ, а саме: договір №5 від 01.04.2022, договір №6 від 01.04.2022, договір №7 від 01.04.2022 укладеними між відділом освіти Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області та ТОВ «СІАНА».

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, за ознаками ч.2 ст.209 КК України внесені до ЄРДР 05.05.2023 за фактом того, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000134 від 09.06.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України встановлено, що ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою та в групі з невстановленою особою, усвідомлюючи, що майно одержано злочинним шляхом, здійснив фінансові операції з таким майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його незаконне одержання.

ОСОБА_5 о 10 годині 33 хвилин 18.05.2023 у кримінальному провадженні №0000134 від 09.06.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 4 ст. 191 КК України, тобто заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану; ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використанні завідомо підроблених документів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною 3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з вимогами ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.3,4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а також з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно з ч.5 ст.170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У випадку, передбаченому п. 4 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні ( ч.6 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.8 ст.170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові розмірі.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 10, 11 ст. 170 КПК).

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідча суддя зазначає, що на даній стадії кримінального провадження суд не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідча суддя лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання слідчою суддею встановлено, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України, обґрунтовується наданими стороною обвинувачення документами та висновками експерта: даних протоколу огляду предмету від 21.09.2022; даних протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 02.08.2022, та даних документів, згідно опису у додатку до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 02.08.2022; показаннями свідка ОСОБА_12 , які містяться в протоколі допиту від 08.09.2022; показаннями свідка ОСОБА_12 , які містяться в протоколі додаткового допиту від 21.09.2022; даних протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 22.12.2022 щодо руху грошових коштів по банківському рахунку ТОВ «ЦБО «ПЕРФЕКТ ПЛЮС», відкритому в АТ КБ «ПриватБанк»; даних протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем стосовно ОСОБА_6 ; показаннями свідка ОСОБА_9 , які містяться в протоколі допиту від 02.08.2022; показаннями свідка ОСОБА_9 , які містяться в протоколі додаткового допиту від 16.05.2023; показаннями свідка ОСОБА_9 , які містяться в протоколі додаткового допиту від 17.02.2023; показаннями свідка ОСОБА_13 , які містяться в протоколі допиту від 02.08.2022; показаннями свідка ОСОБА_14 , які містяться в протоколі допиту від 09.08.2022; висновком експерта №СЕ-19/121-23/10096-ДД від 16.05.2023, складеного за результатами проведення судової технічної експертизи документів; висновком експерта №1711/5305-5306 від 10.02.2023, складеного за результатами проведення судової економічної експертизи; даних протоколу огляду предмету від 15.02.2023.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 слідча суддя приходить до висновку, що досліджені в межах розгляду даного клопотання матеріали свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталися події кримінальних правопорушень, які дали підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно з даними, які містяться в Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 332332339 від 15.05.2023, на праві приватної власності ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_4 , належить житловий будинок, загальною площею 146,4 кв.м., житловою площею 48,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :00:031:0452, реєстраційний номер 040, площею 0,978 га, належить на праві власності ОСОБА_5 , документи, подані для державної реєстрації: свідоцтво про право на спадщину за законом, серія та номер: №241, виданий 23.02.2022, видавник: приватний нотаріус Ізюмського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_15 , розмір частки: 1/1, дата та час державної реєстрації: 23.02.2022 17:29:45, державний реєстратор: приватний нотаріус ОСОБА_15 , Ізюмський районний нотаріальний округ, Харківська обл., підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 63655929 від 23.02.2022 17:47:18, приватний нотаріус ОСОБА_15 , Ізюмський районний нотаріальний округ, Харківська обл.

Транспортний засіб автомобіль «SKODA OCTAVIA», 2006 року випуску, категорія В, р.н. НОМЕР_5 , дата реєстрації 26.08.2021, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , код кольору колір 8-сірий, № двигуна НОМЕР_7 , № кузова НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_3 . на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання про правову підставу для забезпечення кримінального провадження слідча суддя зазначає, що по кримінальному провадженню №0000134 від 09.06.2022 Харківською обласною прокуратурою в інтересах держави в особі представницького органу територіальної громади смт.Донець Ізюмського району Харківської області Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області заявлено цивільний позов про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави в особі Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області завдану державним інтересам майнову шкоду в розмірі 299 390,00 гривень.

Згідно змісту повідомленої ОСОБА_5 підозри у даному кримінальному провадженню, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням становить 299 390,00 грн, що підтверджується висновком судово-економічної експертизи №1711/5305-5306 від 10.02.2022.

З огляду на зазначене, слідча суддя приходить до висновку, що розмір цивільного позову у даному кримінальному провадженні є обґрунтованим.

Досліджені слідчою суддею документи дають підстави підстави для висновку, що заявлена слідчим мета забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), може бути досягнута через застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна підозрюваного, оскільки вразі його не застосування призведе до втрати, передачі майна.

Разом з цим, слідча суддя вважає не доведеною слідчим правову підставу для накладення арешту на майно підозрюваного- з метою конфіскації майна як виду покарання, оскільки як вище зазначалося, ОСОБА_16 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.191, ч. 2 ст.28 ч. 4 ст. 358 КК України, санкція яких не передбачає покарання у виді конфіскації майна.

Як вище зазначалося, відповідно до ч.8 ст.170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Разом з тим, слідчим не зазначено у клопотанні та не надано жодних даних на підтвердження загальної вартості нерухомого та рухомого майна, які належать ОСОБА_5 на праві власності, арешт на яке просить накласти слідчий.

З урахуванням того, що дані про дійсну вартість майна ОСОБА_5 , на яке слідчий просить накласти арешт, відсутні, що унеможливлює перевірити її співмірність розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, зазначені обставини унеможливлюють перевірку слідчою суддею співмірності вартості майна, на яке просить накласти арешт слідчий, із розміром завданої шкоди та ціною заявленого цивільного позову.

Слід зазначити, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації правомочностей щодо таких прав, такий захід є тимчасовим. Отже, при вирішенні питання про накладення арешту на об`єкти нерухомого та рухомого майна підозрюваного ОСОБА_5 враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З огляду на зазначене, а також те, що цивільний позов в межах даного кримінального провадження про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 299390,00 грн., заявлений прокурором як до підозрюваного ОСОБА_5 , так і до підозрюваного ОСОБА_6 , слідча суддя дійшла висновку про наявність необхідних і достатніх підстав для часткового задоволення клопотання слідчого шляхом накладення арешту на транспортний засіб «SKODA OKTAVIA» 2006 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , колір - НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_3 .

На підставі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись статтями 131, 132, 170 - 175, 309, 369-372, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої слідчого управління ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором групи прокурорів прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 09.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України КК України задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження майном: транспортний засіб «SKODA OCTAVIA», 2006 року випуску, категорія В, р.н. НОМЕР_5 , дата реєстрації 26.08.2021, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , код кольору колір 8-сірий, № двигуна НОМЕР_7 , № кузова НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя - ОСОБА_1