УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2181/23

23 липня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання слідчого СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000280 від 17.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження - прокурора ОСОБА_6 підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області звернувся до суду із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000280 від 17.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що з клопотання вбачається, що слідчим СВ відділення поліції №2 Рівненського управління поліції ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 17.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

У ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що ОСОБА_5 , 16.06.2023 року близько 17:30 год., діючи повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, зайшов на територію домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу заволодів транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «Viper», транзитний номер НОМЕР_1 (серія «16»), вартістю 43937 грн. 67 коп., який знаходився в підсобному приміщенні без вхідних дверей, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на зазначену суму.

30.06.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Новорічиця, Зарічнянського району Рівненської області, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_2 , громадянину України, судимому, востаннє згідно вироку Волинського апеляційного суду від 23.03.2023 за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 5 місяців, на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільненому від відбування покарання згідно ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 26.05.2023 з невідбутою частиною покарання 3 місяці 23 дні, у кримінальному провадженні №0000280 від 17.06.2023, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та вручено його матері ОСОБА_9 , у зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та місце перебування останнього невідоме.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджуються зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами, а саме: показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , згідно даних показань останні впізнають ОСОБА_5 , та повідомили, що бачили як останній 16.06.2023 керував транспортним засобом «Viper» в с. Лісопіль, по вул. Центральній, протоколом огляду комп`ютерних даних від 28.06.2023, згідно яких встановлено, що ОСОБА_5 , керував транспортним засобом «Viper» по вул. Незалежності, в смт. Клевань, Рівненського району Рівненської області; висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/118-23/6756-АВ від 26.06.2023, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Зазначено, що у разі не застосування до ОСОБА_5 , запобіжного захду у вигляді тримання під вартою останній може спробувати: переховуватися від органу досудового розслідуваннята/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи викладене просить суд задоволити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання слідчого в повному обсязі та просив його задоволити з підстав викладених у ньому.

Слідчий суддя заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили суд застосувати відносно ОСОБА_5 більш м"який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 289 КК України, що підтверджується такими матеріалами провадження:

показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , згідно даних показань останні впізнають ОСОБА_5 , та повідомили, що бачили як останній 16.06.2023 керував транспортним засобом «Viper» в с. Лісопіль, по вул. Центральній, протоколом огляду комп`ютерних даних від 28.06.2023, згідно яких встановлено, що ОСОБА_5 , керував транспортним засобом «Viper» по вул. Незалежності, в смт. Клевань, Рівненського району Рівненської області; висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/118-23/6756-АВ від 26.06.2023, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчим та прокурором також належно обґрунтовано та доведено наявність достатніх даних, що у разі незастосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існує ймовірність настання ризиків того, що ОСОБА_5 спробує:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, прокурором доведено, що ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховуватися від суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та будучи на волі може переховуватись задля уникнення від відповідальності так як санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає безальтернативну міру покарання - позбавлення волі строком від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення хоча не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Зокрема, у справі «Ілійко проти Болгарії», Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Окрім того, після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 залишив місце проживання та його місце перебування було невідоме.

Ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків обгрунтований тим, що потерпілий та свідки ще не були допитані в судовому провадженні, а тому ОСОБА_5 шляхом погроз, умовлянь, чи іншим чином може впливати на свідків та потерпілого з метою їх відмови від давання показань або дачі необ`єктивних чи вигідних для нього показань під час розгляду справи в суді.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово вчиняв кримінальне правопорушення, в тому числі майнового характеру, будучи 26.05.2023 умовно-достроково звільненим з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти корисливі майнові злочини.

Суд, враховуючи, ризики передбачені ст. 177 КПК України, та те, що ОСОБА_5 обвинувачуються в скоєнні тяжкого злочину, вважає за доцільне обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діяння, у якому підозрюється ОСОБА_5 , та запобіганню можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від органів досудового слідства та суду, а тому, суд приходить до висновку про відсутність на цей час підстав для обрання підозрюваному інших більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

Будь-яких даних про відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Перелічені вище обставини обумовлюють висновок суду про необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його майновий стан, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України визначити заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави необхідно покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) докласти зусиль до пошуку роботи; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю;

Згідно ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 183, 197, 314, 315 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задоволити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новорічиця, Зарічнянського району Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання від вартою строком на 60 днів, з моменту затримання, тобто з 23 год. 07 хв. 21 липня 2023 року та утримувати його в Державній установі "Рівненський слідчий ізолятор".

Строк дії ухвали до 23 год. 07 хв. 18 вересня 2023 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що ставить 107360 гривень 00 коп.

Сума застави може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок UA 0010559, код отримувача за , банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави заставодавцем роз`яснити заставодавцю, що: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої. Заставодавець зобов`язаний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та його явку за викликом.

За умови внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

1) прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) докласти зусиль до пошуку роботи;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Строк дії покладених у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків визначити до 18 вересня 2023 року.

Роз`яснитипідозрюваному та заставодавцю - що, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1