ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3504/23 Провадження 1-кс/636/613/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2023 місто Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали клопотання прокурора - начальника Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні за №0001020 від 19.07.2023, за ознаками складу злочину, передбачених ч.1 ст. 206-2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшло зазначене клопотання, яке обґрунтовано тим, що Слідчим відділом ВП №1 Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001020 від 19.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Агростіл» () та ФГ «Затока» () про протиправне заволодіння майном вищевказаних юридичних осіб, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених або викрадених документів.

Також в ході досудового розслідування надійшла заява ОСОБА_4 представника ФГ «Затока» () та головного інженера ТОВ «Агростіл» () про протиправне заволодіння майном зазначених юридичних осіб, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених або викрадених документів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.07.2023, близько 11.30 на територію ТОВ «Агростіл» () та ФГ «Затока» (), розташовану за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с Хотімля, вул. Харківська, 85 прибули невідомі особи, які повідомили, що вони являються новим керівництвом вказаних юридичних осіб та попросили ОСОБА_4 та інших робітників покинути територію, при цьому пред`явили документи, які містять ознаки підробки.

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що відбулось протиправне заволодіння майном ТОВ «Агростіл» (), шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів.

На виконання ухвали слідчого судді від 21.07.2023 про надання дозволу на проведення обшуку, 21.07.2023 слідчим СВ ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області проведено обшук автомобіля «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого виявлені та вилучені копії та оригінали документів.

25.07.2023 на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання прокурора Начальника Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна, в якому посилаючись на те, що вилучене майно буде використовуватись у якості речових доказів і з метою збереження речових доказів та позбавлення можливості його знищення або переховування, просив накласти арешт на майно та визначити місце зберігання вилученого майна.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання документи, встановив наступне: згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, крім іншого, є доказом злочину.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна - повинно бути зазначено: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна.

У відповідності до ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання має бути повернуто прокурору, оскільки, до клопотання не долучені: копія витягу з ЄРДР, копія постанови про призначення групи прокурорів у провадженні, - що дозволить слідчому судді встановити наявність чи відсутність повноважень особи, що подала клопотання; копія ухвали слідчого судді, на підставі якої проводився обшук, в ході якого вилучені документи, про арешт яких заявлене клопотання; копія постанови слідчого про визнання вилученого майна речовими доказами.

За таких обставин слідчий суддя повертає клопотання прокурору для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 171-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора - начальника Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні за №0001020 від 19.07.2023, за ознаками складу злочину, передбачених ч.1 ст. 206-2 КК України, - повернути прокурору - начальнику Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 .

Встановити строк для усунення недоліків 72 години.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1