Справа № 333/4862/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у відкритті провадження

18 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, вилученого під час проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя 17.08.2023 надійшла скарга ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, вилученого під час проведення обшуку, в якій просить визнати бездіяльність слідчих слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо неповернення тимчасово вилученого майна протиправною; зобов`язати слідчих негайно повернути належне ОСОБА_4 майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку 13.06.2023, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Космічна, буд.76-А, кафе «Водолій» а саме:мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 8», в корпусі синього кольору.

В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження №0000428 від 15.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. В ході проведення обшуку 13.06.2023, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Космічна, буд.76-А, кафе «Водолій» було вилучено майно, в тому числі мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 8», в корпусі синього кольору, який належить ОСОБА_4 . Обшук було проведено на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2023 року справа №333/2985/23, провадження №1-кс/333/1788/23, відносно якого не було безпосередньої вказівки в ухвалі.

Вважає, що мобільний телефон не є предметом злочину, не є робочим телефоном кафе, а належить безпосередньо ОСОБА_4 , яка є працівником кафе та яка при проведенні обшуку не відмовлялась надати пароль до телефону з метою його огляду на місці проведення обшуку, тому телефон підлягає поверненню володільцю.

Оскільки слідчий не повертає тимчасово вилучене майно, вимушені звернутися до суду з відповідною скаргою .

При вирішенні питання про відповідність скарги положенням чинного законодавства та можливість відкриття провадження за скаргою, слідчий суддя виходить з наступного.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності дізнавача, слідчого чи прокурора, які можуть бути предметом оскарження до слідчого судді в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема такою є бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, на яку покликається скаржник.

Відповідно до положень ч.4ст.304 КПК України, слідчий суддя,суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Згідно з ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Тобто, в даному випадку, скаржником, з метою доведення свого права на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, слід було надати відповідні докази, в першу чергу,що майно є тимчасово вилученим.

Однак таких доказів слідчому судді не представлено.

Навпаки, відповідно до ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 від 19 червня 2023 року, клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000428 від 15.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України про накладення арешту на майно задоволено.

Накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку 13.06.2023, в період часу з 10:17 год. по 12:07 год. 13.06.2023 за адресою: м.Запоріжжя, вул.Космічна, буд.76-А, кафе «Водолій» в тому числі на мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 8», в корпусі синього кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Тобто, вказане майно не є тимчасово вилученим майном.

Отже, заявник, оскаржуючи бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, не вказує на жодну з вимог визначених статтею 169 КПК України, як на підставу повернення майна, що вказує на те, що скаргу подано на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню, а отже, з огляду на вимоги ч.4 ст.304 КПК України, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, вилученого під час проведення обшуку.

Згідно положень ст. 174 КПК України питання про скасування арешту майна розглядається на підставі клопотання підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, інших власників або володільців майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

А відтак, особа не позбавлена права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України у випадку необґрунтованості накладеного арешту або якщо у його накладенні відпала потреба.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПКУкраїни, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, вилученого під час проведення обшуку.

Копію ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою невідкладно надіслати скаржникові на вказану ним електронну пошту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1