Справа № 401/503/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника, адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого, адвоката ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Чернівці, громадянина України, має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-вироком Першотравневого районного суду міста Чернівці від 12 лютого 1992 року за ч.3 ст.81КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 46-1 КК України звільнений від відбування покарання з відстрочкою на 2 роки;
-вироком Ленінського районного суду міста Чернівці від 14 липня 1992 року за ч.2 ст.140, ст.42, ст.46-1 КК України до 3 років позбавлення волі із конфіскацією майна, відповідно до ст. 46-1 КК України звільнений від відбування покарання з відстрочкою на 2 роки;
-вироком Першотравневого районного суду міста Чернівці від 15 листопада 1993 року за ч.3 ст.140, ст.43 КК України до 4 років позбавлення волі із конфіскацією майна. 31 травня 1997 року звільнений із Сокирянської виправної колонії Чернівецької області № 67 по відбуттю строку покарання;
-вироком Садгорського районного суду міста Чернівці від 19 червня 1998 року за ч.2 ст.141, ст.191, ст.42 КК України до позбавлення волі на 1 рік 6 місяців із конфіскацією майна. 15 липня 1999 року звільнений із Стрижавської виправної колонії Вінницької області № 81 по відбуттю строку покарання;
-вироком Садгорського районного суду міста Чернівці від 10 лютого 2000 року за ч.2 ст.141 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;
-вироком Першотравневого районного суду міста Чернівці від 12 липня 2002 року за ч.3 ст.185, ст.191, ст.42 КК України до позбавлення волі на 3 роки, згідно ст.70 КК України та відповідно до вироку від 10 лютого 2000 року приєднано строк позбавлення волі - 4 роки 6 місяців позбавлення волі. 03 квітня 2004 року звільнений із Стрижавської виправної колонії Вінницької області №81 по відбуттю строку покарання;
-вироком Садгорського районного суду міста Чернівці від 26 грудня 2006 року за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на 4 роки. 12 квітня 2010 року звільнений із Райковецької виправної колонії Хмельницької області № 78 по відбуттю строку покарання;
-вироком Першотравневого районного суду міста Чернівці від 30 травня 2011 року за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців. 24 травня 2013 року звільнений із Крюківської виправної колонії Полтавської області № 29 по відбуттю строку покарання, не відбутою частиною покарання 1 рік 20 днів;
-вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2015 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту строком 6 місяців. 15 січня 2016 року звільнений з під арешту по відбуттю строку покарання;
-вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 червня 2018 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;
-вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2018 року за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки;
-вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 грудня 2022 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, із застосуванням ч.1 ст. 70, статті 71 КК України до позбавлення волі на 4 роки 2 місяці,
- у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -
ОСОБА_4 вчинив ряд умисних, корисливих кримінальних правопорушень, за таких обставин.
Так, 07 жовтня 2016 року, у вечірній час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 проходив повз багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 .
В цей час, у ОСОБА_4 з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення будь-якого майна, що знаходилося в автомобілі марки «NISSAN» моделі «QASHQAI» чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належать ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замка незаконно проник до вказаного автомобіля, який є сховищем.
В подальшому ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1432 гривень 18 копійок.
Крім того, 03 листопада 2020 року, у денний час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 проходив повз домоволодіння АДРЕСА_3 .
В цей час, у ОСОБА_4 з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення будь-якого майна, що знаходилося на огородженій парканом території домоволодіння АДРЕСА_3 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, з корисливих мотивів, зайшов через відчинену хвіртку та незаконно проник на територію вищевказаного домоволодіння.
Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи незаконно на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_4 підійшов до приміщення житлового будинку, переконавшись, що його злочинні дії нікому не помітні, скориставшись незачиненими дверима, незаконно проник до його приміщення, з якого таємно, повторно, викрав масляний обігрівач марки «Saturn» моделі «ST-OH0403», потужністю 2500 Втвартістю 1376 гривень 87 копійок та пилу електричну марки «Кентавр» моделі «СП-163с» вартістю 566 гривень 08 коп., з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1942 гривні 95 коп.
Також, 03 листопада 2020 року, у вечірній час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , проходив повз домоволодіння АДРЕСА_3 .
В цей час, у ОСОБА_4 з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення будь-якого майна, що знаходилося на огородженій парканом території домоволодіння АДРЕСА_3 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, з корисливих мотивів, зайшов через відчинену хвіртку та незаконно проник на територію вищевказаного домоволодіння.
В подальшому ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 6627 гривень 98 копійок.
Крім того, 03 листопада 2020 року у вечірній час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , проходив по АДРЕСА_3 .
Проходячи повз будинок АДРЕСА_4 по вищезазначеній вулиці, у ОСОБА_4 з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення будь-якого майна з автомобіля марки «Volksvagen» моделі «Transporter» білого кольору державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився біля території домоволодіння АДРЕСА_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_11 .
Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, з корисливих мотивів, зламавши замок багажнику незаконно проник до вищезазначеного автомобіля, який є сховищем.
Перебуваючи незаконно в вищезазначеному автомобілі, ОСОБА_4 , переконавшись, що його злочинні дії нікому не помітні, таємно повторно викрав перфоратор марки «Forte» моделі «RH26-82» серійний номер « НОМЕР_3 » вартістю 2291 гривні 30 копійок, перфоратор марки «DWTSBH08-26T» вартістю 1610 гривень 58 копійок, будівельний міксер марки «Makita» вартістю 1275 гривень 50 копійок.
В подальшому ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 5177 гривень 38 копійок.
Також, 23 січня 2021 року, близько 02:34 год., ОСОБА_4 , зайшов до магазину ТОВ «АТБ маркет» «Продукти 1258», який розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Б.Хмельницького, 34, для того щоб зробити покупки.
Перебуваючи в приміщенні вище вказаного магазину у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, на таємне повторне викрадення майна з полиць магазину, що належить ТОВ «АТБ Маркет» «Продукти 1258».
Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 , впевнившись в тому, що його дії нікому не помітні, з полиці магазину ТОВ «АТБ Маркет» «Продукти 1258», який розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Б.Хмельницького, 34, шляхом вільного доступу таємно, повторно викрав новий міні квадрокоптер на радіо керуванні «DFTOY5098», вартість якого складає 699 гривень.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене при собі, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив юридичній особі потерпілому магазину ТОВ «АТБ Маркет» «Продукти 1258» матеріальну шкоду на суму 699 гривень.
Крім того, 05 квітня 2021 року, в денний час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебував у гостях у свого знайомого ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 , де в приміщенні гаражу, який розташований на території вище зазначеного домоволодіння ОСОБА_4 виявив вантажний фургон марки «MERCEDES-BENZ» моделі «Sprinter 308 CDI» білого кольору, р.н. НОМЕР_4 , який на праві приватної власності належить батькові ОСОБА_12 ОСОБА_6 .
В цей час, з корисливих мотивів, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.
З метою реалізації свого злочинного задуму та ефективного вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, в той час коли ОСОБА_12 , перебував у спальній кімнаті, ОСОБА_4 , переконавшись що його дії непомітні, таємно повторно викрав ключі від навісного замка гаража та ключі від замка запалення автомобіля.
У подальшому, 06.04.2021, приблизно о 03:00 годині, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , діючи згідно свого злочинного задуму, з метою заволодіння чужим майном, підійшов до воріт гаражу зі сторони вулиці Київської та за допомогою раніше викраденого, непомітно для ОСОБА_12 , ключа відчинив навісний замок воріт, та проник до гаражу, який є сховищем.
Продовжуючи свої злочинні дії, переконавшись, що його дії непомітні третім особам та ОСОБА_12 , ОСОБА_4 відчинив дверцята вантажного фургона марки «MERCEDES-BENZ» моделі «Sprinter 308 CDI» білого кольору, р.н. НОМЕР_4 , які були не зачинені та сів до салону.
Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 за допомогою ключа раніше викраденого, непомітно для ОСОБА_12 , привів в робочий стан двигун вказаного транспортного засобу, почав рух, та керуючи транспортним засобом ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим незаконно повторно заволодів транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ» моделі «Sprinter 308 CDI» білого кольору, р.н. НОМЕР_4 , вартістю 218 480 гривень, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , як і під час досудового слідства, в інкримінованому йому кримінальному правопорушені, передбаченому ч.2 ст.289 КК України, винуватим себе визнав, щиро розкаявся, та пояснив, що дійсно ввечері 05 квітня 2021 року, перебуваючи в гостях у свого знайомого ОСОБА_12 , в домоволодінні по АДРЕСА_5 , він таємно викрав ключі від гаражу та від вантажного фургона «Мерседес Спрінтер». Близько 03 години ночі 06 квітня 2021 року, скориставшись, відсутністю ОСОБА_13 , він викраденими ключами відкрив гараж вказаного домоволодіння, де запустив двигун вказаного автомобіля, на якому з місця злочину зник, та поїхав в село Калантаїв, для його продажу за 7 тис. дол., проте про продаж не домовилися, тому викрадений автомобіль був залишений в селі. Будучи допитаний прокурором в судовому засіданні, обвинувачений детально пояснив про вчинення ним крадіжки чужого майна та угон автомобіля. У вчиненому він щиро кається, просив суворо його не карати. Бажає відшкодувати завдану шкоду.
Крім пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , його вина по епізоду вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, а саме вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_6 , який вчинено повторно, поєднане з проникненням у сховище, повністю підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення належних, допустимих, достовірних та досліджених в судовому засіданні доказів.
Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що дійсно в АДРЕСА_5 , він має домоволодіння, де в приміщенні гаражу, який розташований на території вище зазначеного домоволодіння він зберігає вантажний фургон марки «MERCEDES-BENZ» моделі «Sprinter 308 CDI» білого кольору, р.н. НОМЕР_4 , який належить йому на праві приватної власності. З грудня 2020 року по травень 2021 року він знаходився за кордоном в Сибірі. Його син ОСОБА_12 в цей час проживав у будинку сам. Від сина він дізнався про викрадення його автомобіля вантажний фургон марки «MERCEDES-BENZ» моделі «Sprinter 308 CDI». 08 травня 2021 року він повернувся до ОСОБА_14 та звернувся до поліції з приводу угону його автомобіля. Син повідомив йому, що коли сина не було дома, то викрали з гаражу автомобіль. Також, син повідомив, що з ним познайомився ОСОБА_15 , який втерся до сина в довіру та часто до нього приходив у гості та якого він підозрює у злочині. ОСОБА_16 погрожував сину та вимагав не давати показання проти нього. При викраденні автомобіль пошкодили, розбили бампер, ліве крило, повторювач, ліве дзеркало, та інші частини автомобіля, а також знесли стойку воріт гаражу. Також під час угону були викрадені документи на автомобіль. Факт угону бачили сусіди ОСОБА_17 . Поліція знайшла його автомобіль у с. Калантаїв, та повернули йому.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 повідомив, що добре знає ОСОБА_19 . 06 квітня 2021 року вночі до нього в село Калантаїв приїхав на вантажному фургоні «Мерседес Спрінтер» ОСОБА_15 з зі своїм знайомим. Йому запропонували купити вказаний автомобіль за 7 тис.дол. Але вони не домовилися через високу ціну.
Суд враховує, що в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в присутності захисника повідомив, що не оспорює надані під час досудового розслідування показання свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , яких не було допитано в судовому засіданні, з ними повністю згідний, та не наполягає на їх допиті у судовому засіданні.
В зв`язку з визнанням обвинуваченим ОСОБА_4 обставин про які під час досудового розслідування повідомили свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , суд за згодою захисника, прийняв відмову прокурора від допиту в судовому засіданні вказаних свідків.
Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами досудового розслідування та доказами:
Протоколом прийняття заяви ОСОБА_12 від 06 квітня 2021 року про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка з 05 на 06 квітня 2021 року з гаражу домоволодіння АДРЕСА_5 в Світловодську незаконно викрала вантажний фургон марки «MERCEDES-BENZ» моделі «Sprinter 308 CDI.
Результатами огляду місця події, які зафіксовано в протоколі огляду місця події від 06 квітня 2021 року з яких видно, що на території домоволодіння по АДРЕСА_5 було виявлено слід зламу воріт гаражу домоволодіння АДРЕСА_5 , у виді структури матеріалу із внутрішньої сторони металевих дверей гаражу; ліве оглядове дзеркало та пластиковий фрагмент помаранчевого поворотника кольору від вантажного фургона марки «MERCEDES-BENZ» моделі «Sprinter 308 CDI, який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області. Фототаблицею до протоколу огляду місця події від 06 квітня 2021 року.
Результатами огляду місця події, які зафіксовано в протоколі огляду місця події від 06 квітня 2021 року з фототаблицею з яких видно, що на території домоволодіння по АДРЕСА_6 було виявлено Вантажний фургон марки «MERCEDES-BENZ» моделі «Sprinter 308 CDI» білого кольору р.н. НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , який викрадено вніч з 05 на 06 квітня 2021 року з домоволодіння по АДРЕСА_5 , та який передано на зберігання власнику ОСОБА_6 ; також виявлено рукавичку із тканини чорного кольору; 2 сліди папілярного візерунку пальців руки із поверхні водійських дверцят; чохол на водійське сидіння, яку передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області;
Результатами огляду місця події, які зафіксовано в протоколі огляду місця події від 06 квітня 2021 року з яких видно, що на території ділянки прилеглої до будинку АДРЕСА_7 у ОСОБА_4 було виявлено два ключа від навісного замка вхідних дверей гаража належного гр. ОСОБА_6 , передано на зберігання власнику ОСОБА_6 .
Результатами огляду місця події, які зафіксовано в протоколі огляду місця події від 06 квітня 2021 року з яких видно, що на території ділянки прилеглої до підїзду №2 будинку АДРЕСА_8 у ОСОБА_4 було виявлено ключ від замка запалення до Вантажний фургон марки «MERCEDES-BENZ» моделі «Sprinter 308 CDI» білого кольору р.н. НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , який передано на зберігання власнику ОСОБА_6 .
Протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 від 11 травня 2021 року про притягнення до кримінальної ОСОБА_4 , який внія з 05 на 06 квітня 2021 року з гаражу його домоволодіння АДРЕСА_5 в Світловодську незаконно викрала вантажний фургон марки «MERCEDES-BENZ» моделі «Sprinter 308 CDI, д.р.н. НОМЕР_4 .
Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 07 жовтня 2017 року згідно якого вантажний фургон марки «MERCEDES-BENZ» моделі «Sprinter 308 CDI д.р.н. НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , та протоколами перевірки технічного стану транспортного засобу і страховим полісом.
Результатами судово-транспортної товарознавчої експертизи, які зафіксовані у висновку експерта №СЕ-19/112-21/3103-АВ від 14 квітня 2021 року, якою визначено середню ринкову вартість викраденого малотонажного вантажного фургон марки «MERCEDES-BENZ» моделі «Sprinter 308 CDI д.р.н. НОМЕР_4 , 2001 року випуску, станом на 06 квітня 2021 року становить 218480 грн.
Речовими доказами, якими визнано у справі:
- Слід структури матеріалу із внутрішньої сторони металевих дверей гаражу; ліве оглядове дзеркало та пластиковий фрагмент помаранчевого поворотника кольору від вантажного фургона марки «MERCEDES-BENZ» моделі «Sprinter 308 CDI, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області;
- Вантажний фургон марки «MERCEDES-BENZ» моделі «Sprinter 308 CDI» білого кольору р.н. НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 ; - два ключа від навісного замка вхідних дверей гаража належного гр. ОСОБА_6 ; - ключ від замка запалення до Вантажного фургону марки «MERCEDES-BENZ» моделі «Sprinter 308 CDI» білого кольору р.н. НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 ;
- Рукавичка із тканини чорного кольору; 2 сліди папілярного візерунку пальців руки із поверхні водійських дверцят; чохол на водійське сидіння, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області;
Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження.
Відповідно до статті 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процессуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися та повністю визнанні, зібрані під час досудового розслідування докази під сумнів не ставилися, дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, проаналізувавши та оцінивши зібрані у справі докази в їх єдності, і сукупності, та у взаємозв`язку, суд доходить висновку, що вказані докази є належними, допустимими, достовірними та поза розумним сумнівом достатніми для визнання обвинуваченого ОСОБА_4 винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.289 КК України.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи суд визнає, що винуватість ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині, який вчинено щодо ОСОБА_23 , доведена повністю, дії обвинуваченого суд кваліфікує як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, тобто за ч.2 ст.289 КК України.
Крім того, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , як і під час досудового розслідування, в інкримінованих йому злочинах, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що дійсно у жовтні 2016 року в нічний час він розбив вікно автомобіля ОСОБА_24 , який був припаркований біля будинку №70 по вулиці Приморська в м. Світловодську, і з салона автомобіля викрав навігатор, який продав, а гроші використав на власні потреби. Крім того, у листопаді 2020 року він двічі проникав до приватного будинку АДРЕСА_3 , де раніше купляв молоко, та скориставшись відсутністю знайомого йому власника будинку, у перший раз викрав масляний обігрівач та електричну пилку, а у другий раз, з сараю вказаного домоволодіння, він викрав перфоратор, електродриль, шліфувальну машинку та будівельний фен, які використав на власний розсуд. Також, у листопада 2020 року у вечірній час він зламав замок багажнику автомобіля Фольксваген Транспортер, який був припаркований біля будинку №21 по вулиці Богдана Хмельницького в м. Світловодську, і з салону автомобіля викрав два перфоратори та будівельний міксер, які продав, а гроші використав на власні потреби. Крім того, 23 січня 2021 року в нічний час він зайшов до магазинку АТБ, який знаходиться по вулиці Б. Хмельницького, 34 в м. Світловодську, звідки таємно викрав дитячу іграшку міні-квадрокоптер, яку сховав в одязі. Оскільки іграшка не сподобалася дитині його співмешканки, він повернув її на наступний день в магазин. Будучи допитаний прокурором в судовому засіданні, обвинувачений детально пояснив про вчинені ним крадіжки чужого майна та угон автомобіля. У вчиненому він щиро кається, просив суворо його не карати. Бажає відшкодувати завдану шкоду.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї провини у вчинені злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 185 КК України, його винуватість в інкримінованих злочинах повністю підтверджується зібраними по справі доказами: відношенням керуючого магазинку «Продукти-1258» від 24 січня 2021 року про притягнення невідомого, який викрав 23 січня 2021 року квадрокоптер, вартістю 699 грн.; - результатами огляду місця події від 24 січня 2021 року; - результатами огляду речового доказу на місці події від 28 січня 2021 року; - висновком товарознавчої експертизи від 29 січня 2021 року, згідно якого ринкова вартість квадрокоптеру на радіо керуванні «DFTOY5098» становить 699 грн.; - речовим доказом - новий міні квадрокоптер на радіо керуванні «DFTOY5098»; - результатами огляду місця події та вилучення відеозапису факту крадіжки 23 січня 2021 року нового міні квадрокоптера на радіо керуванні «DFTOY5098», який у справі визнано речовим доказом.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що проживає в будинку АДРЕСА_3 . 03 листопада 2020 року, в той час коли він був на похоронах, з будинку невідома особа викрала електропилку, обігрівач, а з приміщення сараю викрали перфоратор, шліф машинку, будівельний фен. Просив покарати ОСОБА_4 за вчинене згідно закону.
Потерпілі ОСОБА_25 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_26 пояснив, що працює охоронником в магазині ТОВ «АТБ маркет» «Продукти 1258», який розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Б.Хмельницького, 34, для того щоб зробити покупки. 23 січня 2021 року, перебуваючи в приміщенні вище вказаного магазину у ОСОБА_4 з полиці магазину таємно викрав міні квадрокоптер на радіокеруванні «DFTOY5098», вартість якого складає 699 гривень. Наступного дня ОСОБА_4 повернув в магазині викрадений товар.
Суд враховує, що в судовому засіданні обвинувачений в присутності захисника повідомив, що не оспорює надані під час досудового розслідування показання свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , з ними повністю згідний, та не наполягає на їх допиті у судовому засіданні.
В зв`язку з визнанням обвинуваченим обставин про які під час досудового розслідування повідомили вказані свідки, суд за згодою сторони захисту, прийняв відмову прокурора від допиту в судовому засіданні вказаних свідків.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню по епізодах вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, які є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні інкримінованих йому та встановлених судом злочинів, та обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи суд визнає, що винуватість ОСОБА_4 в інкримінованих йому злочинах доведена повністю, дії обвинуваченого суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднаного з проникненням до житла, іншого приміщення чи сховища, особи, тобто за ч.3 ст.185 КК України, а по епізоду викрадення майна з приміщення магазину ТОВ «АТБ маркет», дії обвинуваченого суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто за ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні покарання, відповідно до ст.65 КК України, з врахуванням роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, сукупність усіх обставин, що характеризують злочини (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченим ОСОБА_4 скоєно п`ять умисних корисливих злочинів проти власності, та умисний тяжкий злочин проти безпеки руху і експлуатації транспорту, він має судимості, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Суд враховує, що ОСОБА_4 під час іспитового строку, призначеного вироком суду від 17 грудня 2018 року, знову вчинив інкриміновані умисні корисливі злочини.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєних злочинах.
Обтяжуючих покарання обставин органом обвинувачення не виявлено та в ході судового розгляду не встановлено.
Суд бере до уваги, що обвинувачений особисто не відшкодував завдану майнову шкоду жодному потерпілому.
Суд враховує інформацію, що характеризує обвинуваченого, яка міститься у досудовій доповіді уповноваженого органу пробації, відповідно до якої орган пробації вважає, що існує високий ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та середній рівень ймовірної небезпеки для суспільства. Тому виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк не можливе та становить високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб) (а.с.175-179. Том №3).
З урахуванням встановлених обставин справи, та даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання, законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно відповідати обставинам та характеру скоєного правопорушення, та необхідним і достатнім для виправлення винуватої особи, враховуючи, що обвинувачений не працює та немає офіційного самостійного доходу, має судимість, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів, ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкцій ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на визначений строк.
Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, враховуючи значну кількість вчинених ним кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 , слід визначити покарання за інкриміновані кримінальні правопорушення керуючись правилом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Крім того, суд бере до уваги, що після вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 вчинив ряд умисних корисливих злочинів проти власності, за які був засуджений вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 грудня 2022 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, із застосуванням ч.1 ст. 70, статті 71 КК України до позбавлення волі на 4 роки 2 місяці.
Відповідно до статті 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
При складанні покарань остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначається в межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає більш суворе покарання. Якщо хоча б один із кримінальних правопорушень є умисним тяжким або особливо тяжким, суд може призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у межах максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.
За правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Суд враховує, що після вчинення інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 грудня 2022 року ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні у листопаді 2019 року двох кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, та йому призначено із застосуванням ч.1 ст. 70, та статті 71 КК України, шляхом приєднання частково невідбутого покарання за вироком Світловодського міськрайсуду від 17 грудня 2018 року, остаточне покарання до відбування у виді позбавлення волі на 4 роки 2 місяці.
Враховуючи, що ОСОБА_4 за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 грудня 2022 року має реально відбувати покарання, відповідно до положень ст.70 КК України, ОСОБА_4 слід призначити остаточно строк покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, керуючись правилом часткового складання призначених покарань.
Відносно обвинуваченого в зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, строк дії якого судом продовжувався.
На переконання суду вказаний запобіжний захід до набрання цим вироком законної сили має бути залишений без змін.
Початок строку відбування покарання слід рахувати з часу взяття обвинуваченого ОСОБА_4 08 квітня 2021 року під варту.
Згідно з вимогами ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VІІІ, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_4 у строк відбуття покарання слід зарахувати в строк відбування покарання період його попереднього ув`язнення з 08 квітня 2021 року до дня вступу вироку в законну силу.
Вирішуючи справу в частині цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 до Любчинського про відшкодування шкоди завданої злочином, суд виходить з таких положень чинного законодавства.
Так, відповідно до ч.1, ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до положень ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Моральна шкода відшкодовується грішми. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав позов потерпілого ОСОБА_6 повністю в частині відшкодування завданої матеріальної шкоди.
Факт отримання потерпілим ОСОБА_6 моральних страждань внаслідок вчиненого обвинуваченим злочину, перенесені страждання потерпілим у результаті отриманих психологічної травми, є безспірними.
Визначаючи розмір суми компенсації завданої моральної шкоди суд враховує обставини за яких була завдана така шкода потерпілому, ступінь його моральних страждань, факт порушення його нормальних життєвих зв`язків, виходячи з засад розумності і справедливості, в рахунок відшкодування моральної шкоди на думку суду з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 слід стягнути 10 000 грн.
Судові витрати відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України покладаються на засудженого.
Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ч.9 ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
-за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
-за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
За сукупністю кримінальних правопорушень, відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
За сукупністю кримінальних правопорушень, відповідно до вимог ч.1 та ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначеного даним вироком покарання з покаранням, яке призначено вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 грудня 2022 року, ОСОБА_4 призначити покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання з 08 квітня 2021 року.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 08 квітня 2021 року до дня вступу вироку в законну силу за правилами ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VІІІ, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 залишити без змін.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 1634,50 грн.
2. Новий міні квадрокоптер на радіо керуванні «DFTOY5098», який передано на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_25 , повернути власнику за належністю.
3. Слід структури матеріалу із внутрішньої сторони металевих дверей гаражу; ліве оглядове дзеркало та пластиковий фрагмент помаранчевого поворотника кольору від вантажного фургона марки «MERCEDES-BENZ» моделі «Sprinter 308 CDI, рукавичку із тканини чорного кольору; 2 сліди папілярного візерунку пальців руки із поверхні водійських дверцят; чохол на водійське сидіння, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, - знищити.
4. Вантажний фургон марки «MERCEDES-BENZ» моделі «Sprinter 308 CDI» білого кольору р.н. НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , два ключа від навісного замка вхідних дверей гаража належного гр. ОСОБА_6 , ключ від замка запалення до Вантажний фургон марки «MERCEDES-BENZ» моделі «Sprinter 308 CDI» білого кольору р.н. НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , які передано на зберігання власнику ОСОБА_6 , залишити йому за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом