Справа № 953/6896/22
н/п 1-кп/953/550/23
"25" травня 2023 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарях - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Бурлук Печенізького району (в теперішній час - Чугуївський район) Харківської області, громадянина України, розлученого, освіта середньо-спеціальна, пенсіонера, учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
1) вироком Харківського районного суду Харківської області від 02.09.1996 за ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції КК України 1960 року) до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 45 КК України (в редакції КК України 1960 року) звільнений з умовним строком на 1 рік, на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 17.03.1997 ст. 45 КК України (в редакції КК України 1960 року) скасована, направлений для відбування покарання до місць позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений умовно-достроково 31.03.1999 за постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.03.1999 на невідбутий строк 11 місяців 16 днів;
2) вироком Печенізького районного суду Харківської області від 16.02.2001 за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції КК України 1960 року) до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 45 КК України (в редакції КК України 1960 року) звільнений з умовним строком на 2 роки, та штрафом в дохід держави 680 гр.;
3) вироком Печенізького районного суду Харківської області від 04.04.2003 за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальнім строком на 1 рік;
4) вироком Печенізького районного суду Харківської області від 14.11.2003 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці, звільнений з Темнівської виправної колонії Харківської області (№ 100) умовно-достроково 14.10.2005 за постановою Харківського районного суду Харківської області на невідбутий строк 1 рік 6 днів;
5) вироком Печенізького районного суду Харківської області від 24.10.2006 за ч. 3 ст. 185, ст. 395, ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці, звільнений з Дерачівської виправної колонії Харківської області (№ 109) умовно-достроково 30.03.2009 за постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 20.03.2009 на невідбутий строк 7 місяців 9 днів;
6) вироком Печенізького районного суду Харківської області від 31.07.2009 за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільнений з Дерачівської виправної колонії Харківської області (№ 109) умовно-достроково 25.02.2013 за ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 15.02.2013 на невідбутий строк 11 місяців 16 днів;
7) вироком Печенізького районного суду Харківської області від 26.02.2014 за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;
8) вироком Печенізького районного суду Харківської області від 10.06.2014 за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі терміном на 3 роки 7 місяців, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.01.2016 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк позбавлення волі з 23.04.2014 по 11.07.2014 із розрахунку 1 день за 2 дні позбавлення волі, звільнений з Дерачівської виправної колонії Харківської області (№ 109) умовно-достроково 29.11.2016 за ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 21.11.2016 на невідбутий строк 9 місяців 15 днів
9) вироком Печенізького районного суду Харківської області від 16.01.2018 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільнений з Темнівської виправної колонії Харківської області (№ 100) умовно-достроково 19.06.2020 за ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11.06.2020 на невідбутий строк 11 місяців 13 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, -
встановив:
22.05.2023 за результатами розгляду обвинувального акту колегія суддів видалилася до нарадчої кімнати для ухвалення вироку по даній справі.
Згідно протоколу судового засідання, 01.02.2023 було встановлено наступний обсяг доказів, що підлягав дослідженню та порядок їх дослідження, а саме: допит свідків сторони обвинувачення: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , дослідження письмових доказів, допит обвинуваченого ОСОБА_9 . Згідно встановленого порядку, після дослідження наданих доказів колегією суддів, в судовому засіданні 22.05.2023, допитано обвинуваченого ОСОБА_9 , який погодився давати показання, після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, проведено дебати, надано обвинуваченому останнє слово, після чого колегія суддів видалилася до нарадчої кімнати. Під час перебування по даному кримінальному провадженню у нарадчій кімнаті у колегії суддів виникла необхідність в додатковому допиті обвинуваченого ОСОБА_9 .
Згідно ч. 6 ст. 366 КПК України, суд виходить до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, про що головуючий оголошує присутнім у залі судового засідання.
Даною нормою та положеннями КПК України не передбачена можливість виходу суду з нарадчої кімнати без постановлення вироку та можливість суду постановити ухвалу про поновлення розгляду справи.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься: законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.
Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Вихід з нарадчої кімнати та поновлення судового розгляду не суперечать загальним засадам кримінального провадження, оскільки оцінка доказів здійснюється саме в нарадчій кімнаті, а за наявності зазначених вище обставин, усунути їх можливо лише в результаті відновлення судового розгляду.
Така правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 28.01.2021 по справі № 182/523/16-к (провадження N 51-1103 - 20).
Оскільки наведене, в тому числі, сприяє реалізації загальних засад і прийняття рішення поза розумним сумнівом, суд вважає за необхідне відновити судовий розгляд з метою додаткового допиту в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_9 та уточнення даних щодо його особи, в частині обчислення строків погашення судимостей за вироками, зазначеними вище.
Керуючись ст.ст. 7,9, 365 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Поновити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3