Справа № 456/2891/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/656/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.06.2023 якою обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваному за ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під варту з визначенням розміру застави,

за участю:

прокурора- ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

встановила :

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.06.2023 задоволено клопотання слідчого та обрано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначено термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» до 30 липня 2023 року, включно.

Строк тримання під вартою рахується з моменту затримання - з 15 год. 40 хв. 01 червня 2023 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 161040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту міста Миколаїв, Львівської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 15 год.40 хв. 30 липня 2023 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Слідчий суддя суду першої інстанції вмотивовуючи своє рішення, про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував, що ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід вважати той факт, що підозрюваний ніде не працює, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, що характеризує особу як таку що не має достатніх моральних цінностей, раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 11.06.2019 за ч. 3 ст.15 ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 29.07.2022 із державної установи «Львівська установа виконання покарання №19» по відбуттю строку покарання, відносно якого 02.03.2022 скеровано обвинувальний акт в Шевченківський районний суд міста Львова за ч. 3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.2 ст.307, ч.2 ст.255 КК України, залишаючись на волі зможе ухилятися від органу досудового розслідування або суду, переховуватися у своїх знайомих та друзів, а також залишити територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні вчиненому.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п.4 ч.2 ст.183 КПК України.

Суд першої інстанції вважав, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановлених у судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України. Жодних доказів щодо поганого стану здоров`я підозрюваного суду не надано.

На дану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга захисником адвокатом ОСОБА_6 в якій вона ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та ухваленні нової ухвали, якою обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає ухвалу необгрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновок суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Апелянт не погоджується з обґрунтуваннями ризиків на які покликається суд оскільки в ухвалі фактично зазначені вимоги клопотання та покликання на загальні вимоги КПК без належного обґрунтування. Слідчим суддею не взяті до уваги покликання підозрюваного на поганий стан здоров`я. Крім того зазначені ризики не обґрунтовані належно і їм не надано відповідної оцінки. Ухвала слідчого судді винесена з порушенням вимог ст. 6 ЄСПЛ, ст. 22 КПК України.

Апелянт вважає обраний запобіжний захід надто суворим, який розходиться з практикою ЄСЛ та України, а розмір застави є для родини непомірним, однак це суд проігнорував, а тому є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Апелянт наполягає, що тримання під вартою є винятковим заходом і може застосовуватися лише коли особа підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину і за умови доведення ризиків за ст. 177 КПК України.

З врахуванням практики Європейського Суду сторона захисту вважає, що в суді першої інстанції прокурором не доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, міркування захисника адвоката ОСОБА_6 , підтримане підозрюваним ОСОБА_7 , про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Встановлено, що слідчим відділенням Стрийського РУП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000328 від 01.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що в діях ОСОБА_7 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у таємному викрадені чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчать, зокрема: заява ОСОБА_9 про вчинення крадіжки від 27.04.2023; виписка по картковому рахунку від 27.04.2023; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 01.05.2023; протокол оглядів предметів від 03.05.2023; постановами про визнання речовими доказами дисків із відеозаписами із камер відеоспостереження; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 04.05.2023; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 24.05.2023.

Рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням ст.ст. 177, 178 КПК України.

Ризиками, які є підставою слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що підозрюваний ніде не працює, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, що характеризує особу, що не має достатніх моральних цінностей, раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 11.06.2019 за ч. 3 ст.15 ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого 29.07.2022 із державної установи «Львівська установа виконання покарання №19» по відбуттю строку покарання, відносно якого 02.03.2022 скеровано обвинувальний акт в Шевченківський районний суд міста Львова за ч. 3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.2 ст.307, ч.2 ст.255 КК України, залишаючись на волі зможе ухилятися від органу досудового розслідування або суду, переховуватися у своїх знайомих та друзів, а також залишити територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні вчиненому. Доказів щодо поганого стану здоров?я підозрюваного суду не надано. Слідчим суддею враховано, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п.4 ч.2 ст.183 КПК України.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та слідчий суддя обґрунтовано задовольнив таке клопотання при цьому врахувавши конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного.

З огляду на вищевказане, доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність у справі наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, щодо особи підозрюваного ОСОБА_7 та наявність підстав для застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з взяттям під варту, не знайшли свого підтвердження.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п.4 ч.2 ст.183 КПК України, крім того ОСОБА_7 визначено можливість внесення застави.

Враховуючи зазначене вище колегія суддів апеляційного суду підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

постановила :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.06.2023 якою обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваному за ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під варту з визначенням розміру застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: