Справа № 129/913/21
Провадження по справі № 1-кп/129/175/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2023 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальну справу №0000019 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, несудимого,-

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,-

Встановив:

В ніч з 19.01.2021 на 20.01.2021, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні літньої кухні по місцю свого постійного проживання, що знаходиться в АДРЕСА_1 , маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_10 , прикладаючи значну фізичну силу, наніс близько 10-ти ударів кулаками правої та лівої рук в область тулуба потерпілого, внаслідок чого останній упав на підлогу та від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.

Згідно висновку експерта №l1 від 19.02.2021 у ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді множинних двобічних переломів ребер, що ускладнилися травматичним шоком, тому мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які є загрозливими для життя в момент їх заподіяння.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.1 ст. 115 КК України як навмисне убивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

ОСОБА_5 вину визнав частково і пояснив, що в ніч з 19.01.2021 на 20.01.2021, точного часу не пам`ятає, перебуваючи в літній кухні де під час розпивання спиртних напоїв ОСОБА_10 став на нього нападати, після чого ОСОБА_5 почав наносити ОСОБА_10 удари. На його думку наніс більше п`яти ударів. В удари, які наносив в грудну клітину ОСОБА_10 прикладав значну силу. Визнав, що через його дії ОСОБА_10 помер, однак у нього наміру позбавляти його життя не було.

Потерпіла ОСОБА_7 надала суду письмові пояснення в яких зазначила, що претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_5 немає, просила розгляд справи проводити у її відсутність, також просила суд ОСОБА_5 суворо не карати (т. 1 а.с.32). В судовому засіданні зазначила, що обставин події не знає.

Потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що 19.01.2021р. в 14:10год. надійшло на телефон фото побитого батька. Зеленецький часто приходив до ОСОБА_10 , зазначила, що ОСОБА_5 бив свою дружину та ходив по селу і казав, що хоче когось вбити.

Незважаючи на суперечливе ставлення до скоєного у виді часткового визнання вини ОСОБА_5 його винуватість в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, повністю і поза розумним сумнівом підтверджується такими доказами:

- показами свідка ОСОБА_11 , який показав, що був запрошений понятим при огляді місця події будинковолодіння АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_5 . Повідомив, що він був у ОСОБА_5 в 11-12 годин до події, коли він разом із ОСОБА_12 прийшли до ОСОБА_5 . ОСОБА_10 вже був у останнього, при цьому вони алкоголю не вживали, пізніше прийшла ОСОБА_13 , бачив, що у ОСОБА_10 була подряпина над бровою, після чого через пів години пішли та ОСОБА_10 більше не бачив. Вказав, що відносини між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 були нормальні, причини виникнення бійки не знає, про бійку він із ОСОБА_5 не говорив, при вживанні алкогольних напоїв ОСОБА_5 претензій до ОСОБА_10 не мав. Зазначив, що ОСОБА_10 раніше був запальний, однак останнім часом він не знає. При огляді місця події ОСОБА_5 скаржився на біль в боку, однак до подій, які сталися на стан здоров`я ОСОБА_5 не скаржився;

- показами свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що він 18-19 січня 2021 р. разом із ОСОБА_11 приходили до місця проживання ОСОБА_5 , в літній кухні був ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , який в п`яному вигляді лежав на матраці, який знаходився на полу літньої кухні, сварок між ними не було, коли приходила племінниця ОСОБА_5 ОСОБА_13 вони, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 вживали алкоголь. На наступний день, приблизно о 08:00год. до нього прийшли працівники поліції та запросили його бути понятим при огляді місця події, та бачив, як труп ОСОБА_10 лежав на матраці на полу літньої кухні та у нього на лобі була рана. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 не було, а обставини події знає зі слів працівників поліції;

- показами свідка ОСОБА_13 , яка вказала, що є племінницею ОСОБА_5 та 19.01.2021 приблизно о 11:00год. до ОСОБА_5 прийшла з дитиною, в кухні вже були ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та на матраці сидів ОСОБА_10 , які розмовляли між собою, зазначила, що у ОСОБА_10 була розсічена брова, в її присутності вони алкоголю не вживали, однак були напідпитку, після того, як пішли ОСОБА_12 та ОСОБА_11 вона їх того дня більше не бачила, а ОСОБА_5 та ОСОБА_10 залишилися удвох, про конфлікти між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 нічого не знала, а деталі події дізналася від працівників поліції;

- витягом з ЄРДР від 20.01.2021року, за яким до ЄРДР за №0000019 внесено за повідомленням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він в приміщенні літньої кухні, що розташована в домогосподарстві по місцю його проживання виявив труп односельчанина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким він на протязі тривалого часу вживав спиртні напої. В ході проведення розтину трупа ОСОБА_10 виявлено закриту тупу травму грудної клітки з множинними двобічними переломами ребер, смерть останнього настала від травматичного шоку (т. 1 а.с. 150-151);

- рапортом чергового Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області від 20.01.2021року, згідно із яким 20.01.2021року о 04:07год. Гайсинським ВП ГУНП у Вінницькій області було зареєстровано повідомлення про те, що 20.01.2021року до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області звернувся із заявою житель с.Бондурі Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що він 20.01.2021року близько 03:55год. виявив тіло ОСОБА_10 без ознак життя (т.1 а.с.152);

- протоколом огляду місця події, з якого вбачається, що 20.01.2021 р. в період з 08:00 год. до 08:50 год. в житловому будинку АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_10 (т. 1 а.с.153-162);

- протоколом огляду трупа ОСОБА_10 , доведено наявність в ділянці лівої брови рани лінійної форми, яка розташована в поперечному напрямку відносно тіла, в ділянці носа садна, невизначеної форми, в потиличній ділянці голови є рана лінійної форми в поперечному напрямку відносно тіла, в ділянці верхньої лівої кінцівки в середній третині ліктьового суглобу синець, який бере свій початок в середній третині по зовнішній боковій поверхні лівого передпліччя та закінчується в ділянці лівого променево-зап`ясного суглоба, синього кольору, в ділянці правого променево-зап`ясного суглоба синець, в ділянці тулуба зліва наявні синці, в ділянці правого колінного суглоба має місце синець на фоні якого є садно, в ділянці середньої третини лівої гомілки на зовнішній поверхні мають місце синці на фоні яких є множинні садна, в ділянці лівої сідниці синці та садна, в ділянці лівого колінного суглобу синці. Під час огляду трупа було вилученого одяг ОСОБА_10 (т. 1 а.с.171-182);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.01.2021 року, згідно із яким ОСОБА_5 20.01.2021 року о 13:45год. затримано поліцейськими як підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, - вбивстві ОСОБА_10 ; під час затримання у присутності двох понятих та захисника адвоката ОСОБА_6 проведено особистий обшук ОСОБА_5 під час якого вилучено мобільний телефон SAMSUNG SM-G390F, ІМЕІ НОМЕР_1 , чорні зимові черевики (т.1 а.с.164-167);

- постановою про визнання предметів речовими доказами від 20.01.2021р., за якою вилучені під час огляду та затримання підозрюваного ОСОБА_5 один змив РБК з поверхні підлоги, 1 змив РБК з поверхні тумбочки, три фрагменти розбитого дерев`яного стільця, мобільний телефон SAMSUNGSM-G IMEI: НОМЕР_1 , зимові черевики темного кольору, 2 змиви з рук, зрізи піднігтьових пластин кистей рук, зразок букального епітелію, відібрані у ОСОБА_5 зразок крові, вилучені під час огляду трупа ОСОБА_10 куртку синього кольору, светр сірого кольору, штани спортивного крою, труси сірого кольору, шкарпетки світло-синього кольору, чоловічу сорочку в клітинку чорно-зеленого кольору, 2 змиви з рук, зрізи піднігтьових пластин кистей рук, зразок крові, - визнано речовими доказами та передано на зберігання в камеру схову речових доказів Гайсинського РУП (т. 1 а.с. 168-169);

- ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду від 22.01.2021року, за якою накладено арешт на вилучені в ході огляду місця події в належному ОСОБА_5 домоволодінні по АДРЕСА_1 один змив РБК з поверхні підлоги, один змив РБК з поверхні тумбочки, три фрагменти розбитого дерев`яного стільця, вилучені під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні передбаченого ч.1 ст.115 КК України кримінального правопорушення мобільний телефон «SAMSUNG SM-G 390 F» IMEI: НОМЕР_1 , зимові черевики темного кольору, два змиви з рук, зрізи піднігтьових пластин кистей рук, зразок букального епітелію, відібраний у ОСОБА_5 зразок крові, вилучені під час огляду трупа ОСОБА_10 куртку синього кольору, светр сірого кольору, штани спортивного крою, труси сірого кольору, шкарпетки світло-синього кольору, чоловічу сорочку в клітинку чорно-зеленого кольору, два змиви з рук, зрізи піднігтьових пластин кистей рук, зразок крові (т.1 а.с. 170);

- заявою ОСОБА_7 від 21.01.2021р. про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №0000019 (т.1 а.с.183);

- заявою ОСОБА_8 від 29.09.2021р. про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №0000019 та ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 21.10.2021р., якою ОСОБА_8 визнано потерпілою в кримінальному провадженні №0000019 (т.1 а.с.58,70);

- повідомленням про підозру від 21.01.2021р., відповідно до якої ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України, вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_10 (т.1 а.с. 184-186);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.01.2021р. та відеозаписом на DVD+R диску до протоколу вказаної слідчої дії, згідно з якими під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 детально показав і розповів, як спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_10 (т.1 а.с.188-190);

- висновком експерта № 08 від 25.01.2021р. (т.1 а.с. 191), згідно з яким:

1.При судово-медичній експертизі у ОСОБА_5 виявлено тілесне ушкодження у вигляді садна в ділянці живота, дане тілесне ушкодження могло виникнути від дії тупого-их, твердого-их предмета-ів або співудару об нього-их;

2. Термін виникнення даного ушкодження не менше 6-7 діб до моменту експертизи;

3.Ушкодження у вигляді садна відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинило короткочасний розлад здоров`я;

- висновком експерта № 11 від 19.02.2021р. (а.с.192-194), відповідно до якого:

1.При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлено ушкодження в вигляді саден в ділянці носа, лівої гомілки, правого колінного суглобу ; синців в ділянці лівого ліктьового суглобу, лівого передпліччя, лівої та правої кисті з переходом на фаланги, в ділянці лівого стегна, лівої гомілки, правого колінного суглобу; забійних ран в ділянці лівої брови, лівій тім`яно-потиличній ділянці; множинних двобічних переломів ребер;

2. Тілесні ушкодження вказані в пункті 1 могли виникли внаслідок неодноразової дії тупого твердого предмета з обмеженою або відносно контактуючою поверхнею. Не виключається, що травмуючим предметом могла бути рука людини стиснена в кулак, ноги людини на яких знаходилось взуття та без нього, тощо;

3.Тілесні ушкодження в вигляді забійних ран, синців та саден мають ознаки легких тілесних ушкоджень відносно живих осіб;

4. Тілесні ушкодження в вигляді множинних двобічних переломів ребер, що ускладнилися травматичним шоком, тому мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які є загрозливими для життя в момент їх заподіяння;

5. Тілесні ушкодження вказані в пункті 1 виникнули прижиттєво незадовго до смерті і мають причинний зв`язок з настанням смерті;

6. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_10 можна вважати травматичний шок, який виник внаслідок закритої тупої травми грудної клітки, яка проявилась множинними двобічними переломами ребер;

7. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень можна допустити, що травмуюча сила на тіло потерпілого діяла не менше 10 разів;

8. Характер та локалізація тілесних ушкоджень не виключає можливість, що потерпілий після нанесення йому тілесних ушкоджень, міг виконувати цілеспрямовані дії (кричати, пересуватись, стогнати і тощо);

9. Потерпілий ОСОБА_10 міг знаходитись в будь-якому положенні під час нанесення йому тілесних ушкоджень при умові доступності контактування травмуючої сили з тілом;

10. Тілесні ушкодження в ділянці кистів рук та передпліччях можуть бути розцінені як характерні для боротьби чи самооборони по локалізації;

11. Враховуючи трупні явища станом на 11:00год. 20.01.2021р. виявлені при судово-медичній експертизі, не виключається що від моменту настання смерті до моменту проведення експертизи пройшло не менше 8-12 годин;

12.При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_10 , методом газово-рідинної хроматографії виявлено наявність етилового спирту в концентрації в крові -3,2‰., в сечі-4,0‰о, наявність метилевого спирту, а також пропилового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. Така концентрація етанолу у крові свідчить про сильну ступінь алкогольного сп`яніння. Більша кількість етилового спирту в сечі вказує на те, що смерть ОСОБА_10 настала в період виведення алкоголю із організму.

- протоколом проведення обшуку від 22.01.2021р. та відеозаписом на DVD+R диску до протоколу обшуку від 22.01.2021р., відповідно до якого, в будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_14 добровільно видала светр сірого кольору та камуфляжний костюм синього кольору в якому був одягнений ОСОБА_5 19.01.2021р., крім цього вилучено кухонний ніж з дерев`яною ручкою та фрагмент металевої арматури, які були вилучені до Гайсинського РУП (т.1 а.с.196-198);

- постановою про визнання речових доказів від 22.01.2021р. вилучені речі, а саме кухонний ніж з дерев`яною ручкою та фрагмент металевої арматури, - визнано речовими доказами (т.1 а.с.200);

- ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду від 25.01.2021року, якою накладено арешт на тимчасово вилучені в ході обшуку в належному ОСОБА_5 домоволодінні по АДРЕСА_1 кухонний ніж з дерев`яною ручкою та фрагмент металевої арматури (т.1 а.с. 201);

- постановою про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 20.01.2021р. та протоколом отримання зразків для експертизи від 20.01.2021 року, за якими у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібрано зразки крові (т.1 а.с.а.с.202, 204);

- висновком судово-медичної експертизи № 42 від 28.01.2021р., відповідно до якого, кров трупа ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогмаглютинином анти-В з ізосерологічною системою АВО. (т. 1 а.с.205-206);

- висновком судово-медичної експертизи №43 від 26.02.2021р., згідно з яким кров ОСОБА_5 відноситься до групи АВ з ізосерологічною системою АВО (т. 1 а.с.207-208);

- висновком судово-медичної експертизи №21 від 26.02.2021р., відповідно до якого, згідно "Висновку експерта" №42 від 28.01.2021р. відділення судово-медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ: "Кров ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи ABO. Згідно "Висновку експерта" №43 від 26.02.2021р. відділення судово-медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ: Кров ОСОБА_5 відноситься до групи АВ ізосерологічної системи АВО". При дослідженні піднігтьового вмісту правої та лівої рук трупа ОСОБА_10 (об?єкти №№1,2) встановлено наявність крові людини, статева належність якої не встановлена в зв?язку з непридатністю клітинних елементів крові (лейкоцитів) для даного виду цитологічного дослідження. При визначенні групової належності крові в об`єктах №№1,2 (права і ліва рука трупа ОСОБА_10 ) були виявлені антигени А і В, що можуть визначати AB(IV), А(II) та В(ІІІ) групи крові ізосерологічної системи АВО. Крім того, в мікропрепаратах об`єктів №№1,2 (права і ліва рука трупа ОСОБА_10 ) знайдено епітеліальні клітини людини, статева належність яких не встановлена в зв`язку з відсутністю серед них епітеліоцитів зі збереженими і придатними для цитологічного дослідження ядрами. При визначенні групової належності епітеліальних клітин в об`єктах №№1,2 був виявлений антиген А, що може визначати А(II) групу крові ізосерологічної системи АВО. Враховуючи отримані результати та групову характеристику осіб, що проходять по справі, походження слідів крові в піднігтьовому вмісті правої і лівої рук трупа ОСОБА_10 може бути від однієї або декількох осіб з групою крові AB(IV), або при змішуванні груп крові у варіантах: АВ(IV) з A(II), AB(IV) з B(III), А(II) з В(III), в тому числі як від підозрюваного ОСОБА_5 (за рахунок антигенів А і В), так і від трупа ОСОБА_10 (за рахунок антигену А) не виключається. Крім того, походження епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті правої і лівої рук трупа ОСОБА_10 (об`єкти №№ 1,2) може бути від однієї чи кількох осіб з групою крові A(II), в тому числі і від самого трупа ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 209-214);

- висновком судово-медичної експертизи №46 від 26.02.2021р., відповідно до якого експерт дійшов висновку, що в слідах на правому черевикові, представленому для дослідження, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений лише антиген А, таким чином, дана кров може походити від будь-якої людини з групою крові А з ізогемаглютинином анти-В і походження її від потерпілого ОСОБА_10 не виключається. На лівому черевикові, представленому для дослідження, плям, схожих на кров, не знайдено (т.1 а.с. 215-217);

- висновком судово-медичної експертизи №47 від 26.02.2021р., згідно з яким, в слідах на марлевих тампонах, представлених для дослідження, знайдена кров людини групи А з ізогемаглютинином анти-В і походження її від потерпілого ОСОБА_10 не виключається (т.1 а.с. 218-220);

- висновком судово-медичної експертизи №45 від 26.02.2021р. відповідно до якого, в слідах на светрі, представленому для дослідження, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені лише антигени А та В, таким чином, якщо кров у зазначеному об`єкті походить від однієї особи, то група крові її АВ і походження її від ОСОБА_5 не виключається. У випадку можливого змішування крові осіб, що проходять по справі, домішка крові в даному об`єкті особи групи А з ізогемаглютинином анти-В не виключається (т.1 а.с. 221-223);

- висновком судово-медичної експертизи №25 від 03.02.2021р., за яким, при дослідженні фрагменту металевої арматури наявність крові не встановлено (т.1 а.с. 224-225);

- висновком судово-медичної експертизи №24 від 05.02.2021р., відповідно до якого, при дослідженні кухонного ножа наявність крові не встановлено (т. 1 а.с. 226-227);

- довідкою КНП «Гайсинська центральна районна лікарня Гайсинської міської ради» №483 від 22.03.2021р., за якою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , за медичною допомогою в КНП «Гайсинська центральна районна лікарня Гайсинської міської ради» у період часу з 01.12.2020р. по 31.01.2021р., згідно наявної облікової медичної документації, не звертався, на стаціонарному та амбулаторному лікуванні не перебував (т.1 а.с. 231);

- повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 31.03.2021р., відповідно до якого ОСОБА_5 змінено раніше повідомлену підозру (т.1 а.с. 233-236);

- ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 05.02.2021р., відповідно до якої надано дозвіл на направлення і поміщення підозрюваного в скоєнні передбаченого ч.1 ст. 115 КК України злочину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не судимого, до 9-го відділення Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня імені академіка О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» (м. Вінниця, вул. Пирогова, 109) на строк два місяці для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи (т.1 а.с.237);

- висновком судово-психіатричної експертизи №36 від 29.03.2021р. відповідно до якого, підтверджено, що в період часу, до якого відноситься інкриміноване діяння, ОСОБА_5 виявляв психічний розлад у вигляді циклотимії (F 34.0), однак міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_5 виявляє психічний розлад у вигляді циклотимії (F 34.0) та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує (т.1 а.с.238-243);

- протоколом огляду предмета від 29.03.2021р., відповідно до якого оглянуто спеціальні пакети Національна Поліція України Головне Слідче Управління: №7257932, №INZ3012134, №INZ2041467, №INZ4000386, №7257933, №7259279, №INZ4000387, №71578669 (т. 1 а.с.244 - т.2 а.с.32);

- довідкою лікаря нарколога від 21.01.2021р., відповідно до якої ОСОБА_5 , 1962р.н., не знаходиться на обліку в Гайсинському наркологічному кабінеті і за допомогою не звертався (т.2 а.с.33);

- довідкою лікаря психіатра від 21.01.2021р., відповідно до якої ОСОБА_5 , 1962р.н., не перебуває на диспансерному обліку в Гайсинському психіатричному кабінеті та на момент огляду психічних розладів не виявляє (т. 2 а.с.34);

- висновком амбулаторного медичного огляду №14 від 20.01.2021р., згідно з яким, у ОСОБА_5 виявлено алкогольне сп`яніння ІІ ступеня (т.2 а.с. 35);

- вимогою інформаційного центру УМВС України у Вінницькій області, відповідно до якої, ОСОБА_5 є не судимим (т.2 а.с. 26);

- довідкою характеристикою №14 від 20.01.2021р. Бондурівського старостинського округу Гайсинського району Вінницької області Гайсинської міської ради, згідно з якою, ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується з позитивної сторони (т. 2 а.с.37);

- довідкою №13 від 20.01.2021р. Бондурівського старостинського округу Гайсинського району Вінницької області Гайсинської міської ради, відповідно до якої, до складу сім`ї ОСОБА_5 входять ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 (т. 2 а.с.38).

Оцінені в сукупності зазначені докази переконливо підтверджують винуватість ОСОБА_5 у скоєнні поставленого йому за вину злочину.

Часткове визнання ОСОБА_5 своєї вини у скоєнні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, суд розцінює як незаборонену законом позицію захисту власних інтересів, шляхом спроби уникнути або ж пом`якшити покарання за скоєне, та до уваги не бере, оскільки ці заперечення та доводи спростовуються наведеними вище беззаперечними доказами, які підтверджують вчинення ним злочину, - вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_10 .

Обвинувачений під час судового розгляду справи сам підтвердив у судовому засіданні достовірність всіх наданих ним особисто показів та пояснень під час проведених із ним слідчих дій, - слідчого експерименту, де він детально показував як вчиняв злочин, як спричиняв потерпілому тілесні ушкодження.

Обвинувачений під час судового розгляду справи сам підтвердив, що 20.01.2021року на час вказаної події вбивства ОСОБА_10 він перебував в стані алкогольного сп`яніння, при якому він усвідомлював значення своїх дій та міг оцінювати події навколо нього.

При цьому як обвинувачений, так і потерпілі, свідки у справі підтвердили, що вони не перебували у неприязних стосунках, а також підстав оговорювати обвинуваченого останні не мають.

Проаналізовані у сукупності вищеперераховані докази ще раз підтверджують умисел обвинуваченого саме на вбивство потерпілого.

Відповідно до п 22 Постанови Пленуму ВС України від 07.02.2003 N2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Отже, аналізуючи здобуті і вивчені докази, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині повністю доведена.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти росії» від 24.03.2005р.; «Ісмайлова проти росії» від 29.11.2007 р.).

При цьому суд бере до уваги визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину і законну за нього санкцію, особу винного та відсутність визначених ст.66 КК України пом`якшуючих обставин.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 суд враховує вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину особою в стані алкогольного сп`яніння; разом з тим вид і розмір призначеного покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення винної у скоєнні злочину особи та попередження нових злочинів.

Окрім зазначеного, суд при призначенні покарання ОСОБА_5 враховує його особу, який є осудним, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, не порушував громадський порядок, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень.

Суд приймає до уваги позицію потерпілої ОСОБА_7 , яка просила суд обвинуваченого суворо не карати (т. 1 а.с. 32)

Крім того, суд приймає до уваги позицію потерпілої ОСОБА_8 , яку було висловлено її представником адвокатом ОСОБА_9 щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_5 максимального покарання в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років.

Згідно із ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно із п.1 ст.2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - Право кожного на життя охороняється законом. Нікого не може бути умисно позбавлено життя інакше ніж на виконання смертного вироку суду, винесеного після визнання його винним у вчиненні злочину, за який закон передбачає таке покарання.

Таким чином, з урахуванням вказаних, встановлених під час судового розгляду обставин у їх сукупності, з огляду на скоєння обвинуваченим в стані алкогольного сп`яніння, особливо тяжкого стосовно ст.12 КК України злочину (кримінального правопорушення), умисного вбивства людини, скоївши який ОСОБА_5 позбавив ОСОБА_10 життя, яке згідно із ст.3 Конституції України визнається в Україні найвищою соціальною цінністю та є особливим об`єктом кримінально-правової охорони, оскільки життя людини не може бути відновлене через незворотність смерті; враховуючи особу винного, який є осудним, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, жалкує про скоєне, хоча й не визнає юридичної кваліфікації його дій, позиції потерпілих щодо призначення покарання обвинуваченому, суд дійшов обґрунтованого висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_5 і запобігти скоєнню ним нових кримінальних правопорушень (злочинів) можливо лише за умови ізоляції його від суспільства з призначенням йому покарання у виді реального позбавлення волі у межах, установлених санкцією, передбаченою ч.1 ст.115 КК України, яке буде достатнім для виправлення особи обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень (злочинів) та при цьому не порушить справедливий баланс між вказаними інтересами суспільства та правами ОСОБА_5

29.03.2023року ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60діб, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 27.05.2023року о 14год. 25хв.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили необхідно залишити попередній, - у вигляді тримання під вартою на строк не більше 60 днів, який рахувати із дня постановлення вироку, з метою забезпечення виконання вироку та уникнення ризиків ухилення обвинуваченого від суду і продовження злочинної діяльності, з огляду на його засудження за вчинення тяжкого злочину до реальної міри покарання, відсутність у нього сім`ї, постійного місця роботи та джерела для існування.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

За таких обставин питання про речові докази вирішується на підставі ст.ст.100, 170, 174 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, -

Присудив:

ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк дев`ять років.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній утримання під вартою, але зі строком дії не більше 60 днів, який рахувати, починаючи із 04.05.2023року.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_5 зарахувати період перебування його під вартою (попереднє ув`язнення), починаючи з 20.01.2021року (за протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину) по день набрання цим вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду від 22.01.2021року, на вилучені в ході огляду місця події в належному ОСОБА_5 домоволодінні по АДРЕСА_1 один змив РБК з поверхні підлоги, один змив РБК з поверхні тумбочки, три фрагменти розбитого дерев`яного стільця, вилучені під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні передбаченого ч.1 ст.115 КК України кримінального правопорушення мобільний телефон «SAMSUNG SM-G 390 F» IMEI: НОМЕР_1 , зимові черевики темного кольору, два змиви з рук, зрізи піднігтьових пластин кистей рук, зразок букального епітелію, відібраний у ОСОБА_5 зразок крові, вилучені під час огляду трупа ОСОБА_10 куртку синього кольору, светр сірого кольору, штани спортивного крою, труси сірого кольору, шкарпетки світло-синього кольору, чоловічу сорочку в клітинку чорно-зеленого кольору, два змиви з рук, зрізи піднігтьових пластин кистей рук, зразок крові.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду від 25.01.2021року, на тимчасово вилучені в ході обшуку в належному ОСОБА_5 домоволодінні по АДРЕСА_1 кухонний ніж з дерев`яною ручкою та фрагмент металевої арматури.

Речові докази, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області:

- мобільний телефон SAMSUNG SM-G 390 F, IMEІ: НОМЕР_1 повернути ОСОБА_5 ;

- 1 змив РБК з поверхні підлоги, 1 змив РБК з поверхні тумбочки, три фрагменти розбитого дерев`яного стільця, зимові черевики темного кольору, 2 змиви з рук, зрізи піднігтьових пластин кистей рук, зразок букального епітелію відібраного у ОСОБА_5 , зразок крові ОСОБА_5 , куртку синього кольору ОСОБА_10 , светр сірого кольору ОСОБА_10 , штани спортивного крою ОСОБА_10 , труси сірого кольору, шкарпетки світло-синього кольору ОСОБА_10 , чоловіча сорочка в клітинку чорно-зеленого кольору ОСОБА_10 , 2 змиви з рук ОСОБА_10 , зрізи піднігтьових пластин кистей рук ОСОБА_10 , зразок крові ОСОБА_10 , кухонний ніж з дерев`яною ручкою, фрагмент металевої арматури, камуфляжний костюм синього кольору та светр сірого кольору, - знищити.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти діб з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: