КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/9516/23 Головуючий І-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3747/2023 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю:

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою направити матеріали за його скаргою до суду першої інстанції на новий розгляд.

Окрім цього заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була ним вперше отримана лише 29.05.2023 р., фактично спрямована з Шевченківського районного суду м. Києва 23.05.2023 р. рекомендованим листом. До того ж оскаржувана ухвала приймалась без виклику заявника, а тому строк на апеляційне оскарження розпочинається з моменту отримання ухвали.

В обґрунтування апеляційних вимог заявник вказує, що першою підставою повернення скарги став той факт, що ним не було надано документальних підтверджень щодо повноважень діяти від імені та в інтересах ОСОБА_7 , що на думку слідчої судді є підставою вважати надання ним скарги як не уповноваженою особою. Вважає такий висновок спотворенням дійсних обставин, перекручуванням фактів та підміною понять. Він не діє в інтересах ОСОБА_7 , він є першим заявником, який повідомив про вчинення тяжких злочинів групою осіб, а другим заявником з повідомленням про злочин є сам ОСОБА_7 . ОСОБА_6 як заявник повідомив про вчинення злочину разом з іншим заявником ОСОБА_7 , та не зобов`язаний надавати суду документи, що підтверджують його повноваження в інтересах ОСОБА_7 , оскільки не є його захисником, не діє в його інтересах, а діє в своїх власних інтересах, право якого було порушено органом досудового розслідування.

Другою підставою повернення ОСОБА_6 скарги є ненадання копії заяви з повідомленням про вчинення злочину. Зазначає, що чинним процесуальним кодексом України не передбачено обов`язкове повідомлення про кримінальне правопорушення виключно шляхом подання письмової заяви і закон не виключає можливості повідомлення заявником про кримінальне правопорушення в усній формі, також закон не виключає можливість повідомлення про вчинення кримінального правопорушення шляхом надсилання листа поштою. В даному випадку ОСОБА_6 спрямовано відповідну заяву цінним листом з описом вкладеного. Окрім цього зауважує, що ГСУ ДБР відмовляється приймати заяви про вчинення злочину, пропонуючи вкидати таку заяву до скриньки без відмітки про отримання, що позбавляє можливості доказу заявником про наявність такого звернення та фактично позбавляє можливості оскаржити таку бездіяльність. Надати копію заяви з повідомленням з відміткою про реєстрацію та дати подання є неможливим.

Зазначає, що слідчий суддя була зобов`язана витребувати відповідні документи від ГСУ ДБР, але проігнорувала ці дані як і сам зміст скарги, який містить зміст заяви з повідомленням про вчинення злочину від 04.03.2023 р.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_6 , перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного.

Колегія суддів не вбачає підстав розглядати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки такий строк апелянтом дотримано. Враховуючи, що ухвала слідчого судді постановлена без виклику заявника, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. ОСОБА_6 отримав копію ухвали 29.05.2023 року, а подав апеляційну скаргу 02.06.2023 року, що підтверджується інформацією, за трекінгом вказаним на конвертах, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Прийняте рішення слідчий суддя вмотивував тим, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , № 06/03/23 про вчинення тяжких кримінальних правопорушень. При цьому, до матеріалів скарги не додано документів на підтвердження повноважень особи, діяти в інтересах ОСОБА_7 .

Слідчий суддя прийшов до переконання про те, що ОСОБА_6 , яким подано скаргу, не підтверджено його повноваження відповідно до вимог КПК України на звернення до суду в інтересах ОСОБА_7 , тому скарга підлягає поверненню згідно приписів п.1 ч.2 ст. 304 КПК України. Однак, апеляційний суд не погоджується з такими висновками, виходячи з наступного.

За правилами ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачена п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_6 особисто подав заяву про вчинене кримінальне правопорушення від свого імені, що підтверджується описом вкладення до цінного листа, яке він направив до центрального апарату Державного бюро розслідувань. Крім того, в скарзі до слідчого судді ОСОБА_6 зазначив, що саме ним подано заяву про вчинене кримінальне правопорушення.

Проте, слідчий суддя не врахувавши зміст його скарги, передчасно прийняв рішення про повернення скарга з вищенаведених підстав, не перевіривши доводи ОСОБА_6 про те, що саме він є заявником. Та обставина, що кримінальне правопорушення вчинено щодо інших осіб, як зазначає ОСОБА_6 у своїй скарзі, не свідчить про відсутність у самого ОСОБА_6 процесуального статусу заявника.

Не долучення до матеріалів скарги копії заяви про вчинення кримінального правопорушення не є самостійною підставою для повернення скарги.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

_____________ ____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .