Провадження № 1-кс/947/5327/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000144 від 20.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м.Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 від 20.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Процесуальне керівництво досудового розслідування здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що наказом начальника ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 24.02.2021 за №292 о/с, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Крім того, установлено, що ОСОБА_7 відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 від 07.10.2022 за №285, перебуває на військовій службі за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 від 07.10.2022.

Під час виконання бойових завдань у зоні бойових дій на території Донецької області, ОСОБА_7 використовував транспортний засіб марки Volvo, моделі 340 на українській реєстрації НОМЕР_2 , в результаті чого зазначений автомобіль отримав механічні пошкодження, що унеможливлювало його подальше користування для вищевказаних цілей.

З метою продовження вищевказаних завдань, ОСОБА_7 доставив зазначений вище транспортний засіб на територію Одеської області для подальшого його відновлення.

Поряд з цим, ОСОБА_7 стало відомо, що поряд з його місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 , за місцем роботи мешканця цього селища у громадянина ОСОБА_9 у володінні перебуває аналогічний автомобіль марки Volvo, моделі 340 на іноземній реєстрації - Придністровської Молдавської Республіки НОМЕР_3 . З метою отримання аналогічного за характеристиками автомобілю, який до цього ним використовувався у вищевказаних бойових завдань, ОСОБА_7 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 , здійснив обмін на належний йому транспортний засіб марки Ford, модель Scorpio з д.н.з. НОМЕР_4 .

Надалі, 16.04.2023, точний час в ході розслідування не встановлено, під час керування транспортним засобом марки «Volvo 340» з д.н.з. Придністровської Молдавської Республіки НОМЕР_3 , ОСОБА_7 на відрізку траси Роздільна-Степанівка в Одеській області був зупинений інспекторами СРПП № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та ОСОБА_10 . Під час спілкування ОСОБА_7 , на повідомлення працівників поліції про неможливість керувати цим автомобілем на території України без перереєстрації на український облік, повідомив, що він є військовослужбовцем і вказаний автомобіль на іноземній реєстрації він придбав для відправлення його у зону бойових дій та використання у військових цілях. Поряд з цим зазначив, що саме вказана марка та модель транспортного засобу, але на українській реєстрації, ним вже використовувалась під час виконання бойових завдань, однак у теперішній час зазнала суттєвих пошкоджень, та перебуває на ремонті. Для підтвердження своїх слів надав для огляду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль. В цей момент у інспектора СРПП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 виник злочинний умисел на особисте збагачення, шляхом використання службового становища, а саме на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за невчинення відносно останнього заходів, передбачених КУпАП.

Реалізуючи свій злочинний намір інспектор СРПП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , замість виконання вимог, передбачених ЗУ «Про національну поліцію», посадової інструкції, КУпАП, а також інших нормативно-правових актів, спрямованих на притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, вилучив зазначене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, та продовжуючи свій злочинний умисел на особисте збагачення, повідомив ОСОБА_7 про необхідність йому передати грошові кошти у розмірі 10 000 грн. за подальше безперешкодне використання автомобілю «Volvo 340» з д.н.з. Придністровської Молдавської Республіки НОМЕР_3 , не притягнення його до адміністративної відповідальності та повернення вказаного документу.

На висунуту незаконну вимогу ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що у разі невиконання ним злочинних вимог ОСОБА_6 можуть настати для нього негативні наслідки у вигляді залишення без документа на автомобіль, та бути притягненим до адміністративної відповідальності, змушений був погодитись, при цьому, розуміючи незаконність вимог та протиправність дій останнього, з метою викриття злочинної діяльності вказаної службової особи, 20.04.2023 звернувся до правоохоронних органів.

Надалі, 26.04.2023, приблизно о 12:00 год., ОСОБА_7 , діючи під контролем правоохоронних органів, заздалегідь погодивши у телефонній розмові час та місце зустрічі, на вимогу ОСОБА_6 передав раніше обумовлені грошові кошти у розмірі 10 000 грн. працівниці продуктового магазину «Океан», розташованого біля місця їх зустрічі, після чого у присутності останньої ОСОБА_6 у свою чергу передав ОСОБА_7 раніше ним вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Volvo, моделі 340 на українській реєстрації НОМЕР_2 . При цьому, ОСОБА_6 , після передачі за його вказівкою ОСОБА_7 грошових коштів працівниці торгівельного магазину «Океан», зазначив, що останній відтепер може безперешкодно користуватись автомобілем «Volvo 340» з д.н.з. Придністровської Молдавської Республіки НОМЕР_3 , та як наслідок без подальшого притягнення його до адміністративної відповідальності.

Під час затримання ОСОБА_6 , за добровільної згоди останнього, здійснено особистий обшук, за результатом чого вилучено мобільний телефон «OPPO A96» ІМЕІ1 НОМЕР_5 ІМЕІ2 НОМЕР_6 , який поміщено до сейф-пакету В2009148.

Вищевказаний телефон 27.04.2023 постановою слідчого визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій клопотання підтримав, просив розглянути у його відсутності та повідомив, що власник вилученого майна повідомлений належним чином про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході затримання особи в порядку ст.208 КПК України майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 27.04.2023 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000144 від 20.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «OPPO A96» ІМЕІ1 НОМЕР_5 ІМЕІ2 НОМЕР_6 .

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1