Справа № 683/1728/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Старокостянтинові кримінальне провадження №0000140 від 22.03.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ладиги, Старокостянтинівського р-ну, Хмельницької обл., громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину та одну неповнолітню дитину, тракториста ДП ДГ «ПАСІЧНА» ІС НААН, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Жураки, Богородчанського р-ну., Івано-Франківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, пасічника ДП ДГ «ПАСІЧНА» ІС НААН, зареєстрований по АДРЕСА_2 та проживаючого по АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

24.02.2022 указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного станув Україні» на території України, у зв`язку із воєнною агресією військ Російської Федерації, введено воєнний стан, який указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023 продовжено по 20.05.2023.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 достовірно знаючи про те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, 19.03.2023 в післяобідню пору (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, умисно, з корисливих мотивів, зайшли на територію домогосподарства АДРЕСА_4 , де шляхом зривання навісного замка за допомогою металевого пруту, проникли до господарського приміщення (гаражу), звідки викрали два газових балони (металевих), об`ємом по 50 л., радянського виробництва, за один вартістю 800 грн., а всього на загальну суму вартістю 1 600 грн. В подальшому, за допомогою ручного інструменту плоскогубці, які ОСОБА_5 взяв із гаражу, зрізали навісний замок на вхідних дверях до житлового будинку, звідки викрали 1 (один) поліпропіленовий мішок із вмістом білого цукру, кристалічного з цукрових буряків, категорії ІІ, вагою 50 вартістю 1 500 грн., мотокосу бензинову марки «Bosch», моделі «GTR 52», зеленого кольору вартістю 1 677 грн. 30 коп. та садовий обприскувач, акумуляторного типу, марки «Садочок», моделі «СОЭ-12», помаранчевого кольору вартістю 895 грн. 10 коп. Крім того, шляхом від`єднання частини навісного замка за допомогою сили рук, проникли до другого господарського приміщення (гаражу) на території даного домогосподарства, звідки викрали садову, металеву, ручну сівалку, зеленого з червоним кольорів вартістю 498 грн. 50 коп. та слюсарські, металеві лещата, радянського виробництва вартістю 3 150 грн., якими в подальшому розпорядилися на власний розсуд, таким чином ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 9 320,9 гривень.

За таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 , за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, підлягає кримінальній відповідальності за ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнали, щиро розкаялися та показали, що дійсно у вищевказаному місці та часі, за обставин викладених в обвинувальному акті, вони за попередньою змовою викрали належне потерпілій майно, розмір та вартість якого не оспорює. Заподіяну шкоду потерпілій відшкодували.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинувачених, які повністю визнали себе винними у вчиненні інкримінованого злочину, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене обвинуваченим обвинувачення.

Таким чином, дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують їм покарання.

Згідно із ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення, призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України раніше не судимі, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебувають, за місцем проживання характеризуються позитивно, мають на утриманні неповнолітніх дітей.

Суд враховує, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повністю визнали свою вину, щиро розкаялися, активно сприяли розкриттю злочину та добровільно відшкодували потерпілій шкоду, що є обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченим.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченим є вчинення злочину щодо особи з інвалідністю.

Враховуючи характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_6 та ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Разом з тим, приймаючи до уваги особу винних, які повністю визнали свою вину, щиро розкаялися, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували шкоду, позицію прокурора, який просив призначити покарання із застосуванням іспитового строку, а також інші в сукупності обставини, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 під час досудового розслідування обирався у вигляді домашнього арешту, який слід продовжити до вступу вироку в закону силу.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.

Документально підтверджені витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/123-23/3990-Д від 18.04.2023, в сумі 956 грн. відповідно до вимог ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (роки) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 залишити без змін до набрання вироку законної сили.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (роки) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 залишити без змін до набрання вироку законної сили.

Речовий доказ по справі :

- 2 (два) газових балони (металевих), об`ємом 50 л., радянського виробництва; мотокосу бензинову марки «Bosch», моделі «GTR 52», зеленого кольору; 1 (один) поліпропіленовий мішок, білого кольору із вмістом білого цукру, кристалічного з цукрових буряків, категорії ІІ, вагою 50; 2 (два) колеса до автомобіля марки «ИЖ»; 2 (дві) пластикові каністри, об`ємом 10 л., білого кольору із вмістом паливо мастильної речовини; 1 (одну) пластикову каністру, об`ємом 20 л., чорного кольору із вмістом паливо мастильної речовини; саморобне електроточило, яке являє собою електродвигун із бруском круглої форми (точила), які з`єднані між собою за допомогою проводів; саморобний зварювальний електричний апарат; поверхню для газової плити на два відділення, садовий обприскувач, акумуляторного типу марки «Садочок», моделі «СОЭ-12», помаранчевого кольору; саморобний електричний зерноочищувач для зерна кукурудзи; садову, металеву, ручну сівалку, зеленого з червоним кольорів; 2 (дві) пластикові каністри, об`ємом 20 л., чорного кольору із вмістом паливо - мастильної речовини; 1 (одну) пластикову каністру, об`ємом 10 л., білого кольору із вмістом паливо - мастильної речовини; поліпропіленовий мішок білого кольору, з наявним написом «ЕНСЕЛКО група компаній» із вмістом мінерального добрива, ззовні схожим на нітроамофос, вагою 50 кг.; 2 (два) поліпропіленових мішки білого кольору, із вмістом наповнених на 1/3 об`єму мішка, мінерального добрива; слюсарські, металеві лещата, радянського виробництва, які під розписку повернуто потерпілій ОСОБА_7 , залишити останній за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було судом визнано недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: