Справа №302/1677/23
Провадження №1-кс/302/227/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2023 смт. Міжгір`я Закарпатської області

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, відомості про яке 05.09.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивовано тим, що 03.08.2023 близько 14.40 год., невстановлена особа шляхом вільного доступу умисно, з метою крадіжки у період воєнного часу перебуваючи в приміщені магазину «Андроїд», що знаходиться по вул. Ольбрахта в смт. Міжгір`я Хустського району Закарпатської області викрала мобільний телефон марки «Самсунг», чим саме спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_3 .

Вказаний факт 05.09.2023 відповідно до положень статті 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 із зазначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення частина 4 статті 185 КК України.

Під час досудового розслідування, 06.09.2023 був виявлений та вилучений мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime» 1/8 ГБ, а також сім карта «Vodafone» та флешносій марки «Kingston» на 16 ГБ, які постановою слідчого визнано речовими доказами та передано на зберігання під розписку громадянину ОСОБА_3 .

З урахуванням викладеного, слідчий зазначає про існування наразі достатніх підстав вважати, що мобільний телефон є важливим доказом у вказаному кримінальному провадженні, а тому у зв`язку з цим, з метою забезпечення кримінального провадження, зокрема, збереження речових доказів, недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також з`ясування всіх інших обставин справи є необхідність у накладенні на них арешту.

У клопотанні висловлено прохання щодо розгляду такого без участі слідчого та прокурора, а також без участі володільця майна.

На підставі частини 2 статті 163 КПК України, розгляд клопотання необхідно проводити без участі власника майна.

В силу частини 4 статті 107 та статті 108 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

На обґрунтування клопотання про арешт тимчасово вилученого майна надані наступні копії матеріалів: витяг з ЄРДР №0000183 від 05.09.2023; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.09.2023; пояснення ОСОБА_3 від 04.09.2023; протокол допиту потерпілого; протокол огляду предметів від 06.09.2023; постанова про визнання речовими доказами від 06.09.2023; розписка.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Враховуючи викладене, наразі існують достатні підстави вважати, що мобільний телефон є важливим доказом у вказаному кримінальному провадженні, а тому у зв`язку з цим, з метою забезпечення кримінального провадження та з`ясування всіх інших обставин справи, слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Одночасно, учасникам процесу, які не були присутні під час розгляду даного клопотання, роз`яснюється, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись статтями 98, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на:

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime» 1/8 ГБ, сім карту «Vodafone» та флешносій марки «Kingston» на 16 ГБ, які належать ОСОБА_3 та передані останньому на зберігання під розписку.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП №2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1