Єдиний унікальний номер 728/2639/23
Номер провадження 1-кс/728/481/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Бахмач

Слідча суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмач скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 15.09.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000275 від 24.11.2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

22.09.2023 року ОСОБА_3 звернулася з даною скаргою вказуючи на те, що постанова слідчого є необґрунтованою, а висновок про відсутність складу кримінального правопорушення невмотивованим, оскільки слідчим не забезпечено всебічного повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та не надано їм належної оцінки в порядку, визначеному КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 22.09.2023 року відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 26.09.2023 року.

В судовове засідання заявниця ОСОБА_3 не з`явилася, проте надала заяву про розгляд скарги без її участі, підтримала скаргу і просила іі задовольнити.

Слідчий СВ ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000275 від 24.11.2022 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 24.11.2022 року за підставі ухвали слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області були внесені відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 172 КК України з приводу порушення трудових прав ОСОБА_3 .

В ході досудового розслідування 30.11.2022 року допитана потерпіла ОСОБА_3 , 01.12.2022 року,02.12.2022 року, допитані свідки, в тому числі і ОСОБА_5 та було встановлено, що ОСОБА_3 з 05.07.2021 року по 01.02.2022 року перебувала на обліку в Чернігівському обласному центрі зайнятості Бахмацької районної філії та отримувала допомогу по безробіттю. З 08.12.2021 року почала неофіційно працювати у ФОП ОСОБА_5 на продуктовій базі «БАЗА» в м. Бахмач під час підготовки її до відкриття та на початку відкриття, за що отримувала грошову винагороду та сподівалася на офіційне працевлаштування в подальшому. Однак точної відповіді від роботодавця не отримала. В січні та лютому 2022 року перебувала на лікарняному в зв`язку з вагітністю. З 01.02.2022 року була знята з обліку у центрі зайнятості в зв`язку з подальшим працевлаштування у ФОП ОСОБА_5 , починаючи з 24.02.2022 року. Після початку агресії росії проти України, починаючи з 24.02.2022 року на роботу її ніхто не викликав, трудової книжки не забирав і жодних документів про її офіційне працевлаштування їй ніхто не надав. Трудова книжка перебувала у неї на руках. Влітку, після народження дитини, вона мала намір отримати виплату від роботодавця в зв`язку з народженням дитини, однак дізналася, що у ФОП ОСОБА_5 вона офіційно не була оформлена, з зв`язку з чим вважає, що її трудові права порушені роботодавцем.

Постановою слідчого ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 30.12.2022 року зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалю слідчого судді від 20.02.2023 року задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

06.09.2023 року був допитаний свідок ОСОБА_6 та було встановлено, що ОСОБА_3 працювала продавцем на касі на оптовій продуктовій базі «БАЗА», що знаходиться по вул. Шевченка в м. Бахмач з грудня 2021 року по кінець лютого 2022 року, а потім ОСОБА_7 звільнили. З якої причини він не знає. Також йому відомо, що ОСОБА_3 так як і він не була офіційно працевлаштована і через це у неї з ОСОБА_8 виник конфлікт.

Також 06.09.2023 року була допитана в якості свідка ОСОБА_9 , яка підтвердила, що ОСОБА_3 працювала продавцем на касі на оптовій продуктовій базі «БАЗА», що знаходиться по вул. Шевченка в м. Бахмач з грудня 2021 року по кінець лютого 2022 року.

Згідно довідки Головного управління ДПС у Чернігівській області Державної податкової служби України 01.02.2022 було подано початкове повідомлення про прийняття працівника на роботу ОСОБА_10 та 22.06.2022 року було подано скасовуючи повідомлення про прийняття працівника ОСОБА_10 .

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно диспозиції ч.2 ст 172 КК України (Грубе порушення законодавства про працю) кримінальна відповідальність настає за незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів чи у зв`язку з повідомленням ним як викривачем про вчинення іншою особою корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції", а також інше грубе порушення законодавства про працю, якщо вони вчинені повторно, або щодо неповнолітнього, вагітної жінки, одинокого батька, матері або особи, яка їх замінює і виховує дитину віком до 14 років або дитину з інвалідністю.

Своє рішення слідчий мотивував тим, що використання найманої праці без укладення з працівником трудового договору у письмовій формі, а також невиконання фізичною особою підприємцем вимог ст. 24 КЗпПУ, хоча і є порушенням вимог законодавства про працю, однак не впливає на можливість реалізації працівником його конституційного права на працю і не завдає істотної шкоди трудовим відносинам, а тому «грубим порушенням» вважатися не може, а містить у своєму складі адміністративний делікт, передбачений ч.1 ст.41 КУпАП, та прийшов до висновку про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України зазначена постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку.

За приписами ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії» (Dedovskiy and others v. Russia).

Мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine).

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування , після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Складовими елементами юридичного складу кримінального правопорушення є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, слідчий в мотивувальній її частині не вказує які саме із елементів складу кримінального правопорушення, про яке йде мова у постанові, відсутні.

Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закриття провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що під час проведення перевірки обставин, на які посилався скаржник, слідчим відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України не було у повній мірі всебічно, повно і неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, не надано аналіз усім обставинам, а також не проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на установлення фактичних обставин подій, тому постанова винесена передчасно і підлягає скасуванню.

Оскільки зі змістом постанови заявниця ознайомилася 18.09.2023 року, тому, виходячи з положень ч.1 ст. 304 КПК України, строк звернення до суду з даною скаргою нею не пропущено.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідча суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 15.09.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000275 від 24.11.2022 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 15.09.2023 року про закриття кримінального провадження за № 0000275 від 24.11.2022 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1