Справа №345/2906/23
Провадження № 1-кс/345/446/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2023 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000251,

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_4 звернувся в суд зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000251, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2023 року.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 10.06.2023 року слідчий СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 прийняв постанову про закриття кримінального провадження щодо умисного пошкодження майна ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю у його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.194 КК України. Таке рішення слідчого вважає незаконним, оскільки досудове розслідування проведено неповно, невсебічно та необєктивно. Зокрема, не проведено усіх необхідних слідчих дій, не допитав особу, яка вчинила злочин. Слідчий умисно вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про , нібито, вчинення кримінального правопорушення за заздалегідь невірною попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.194, а не за ч.1 ст.194-1 КК України. За таких обставин просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просить її задовільнити з підстав наведених у скарзі.

Слідчий ОСОБА_3 вказав, що під час досудового розслідування ним проведено усі необхідні слідчі дії, дано обєктивну оцінку зібраним доказам, а тому висновок про закриття кримінального провадження є правомірним.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з таких підстав.

Встановлено, що слідчим СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000251, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2023 року за заявою ОСОБА_4 , який повідомив, що 14.03.2023 року біля 19.50 год. невідома особа почала нищити сонячні батареї, тобто здійснювала пошкодження його майна.

В ході досудового розслідування встановлено, що в ході проведення огляду території домогосподарства по АДРЕСА_1 , було встановлено пошкодження 22-х сонячних панелей марки Trinasolar, моделі TSM-335DЕ06М.08 .

Відповідно до висновку експерта №СЕ19/1098-23/5636-ТВ ринкова вартість сонячної панелі марки Trinasolar, моделі TSM-335DЕ06М.08 станом на 14.03.2023 становила 3940 грн. Таким чином шкода спричинена діями ОСОБА_5 склала 86680 грн.

Відповідно до ч.1 ст.194 КК України об`єктивною стороною кримінального правопорушення являється умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах. Згідно примітки до ст..185 КК України у статтях 185-191, 194 КК україни у великих розмірах визнається кримінальне правопорушення, що вчинене однією особою чи групою осіб на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про державний бюджет України на 2023 рік» з 1січня 2023 року прожитковий мінімум на одну особу складає 2684 грн.,таким чином неоподаткований мінімум доходів громадян складає 1342 грн.

Таким чином шкода у великих розмірах, передбачена ч.1 ст.194 КК України становить 335500 грн.. Шкода завдана подією кримінального правопорушення складає 86680 грн., та являється нижчою ніж та яка передбачена ч.1 ст.194 КК України.

В результаті проведеного досудового розслідування слідчим прийнято постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`яжу з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Даючи правову оцінку прийнятому слідчим процесуальному рішенню, слід зазначити, що чинний КПК України не встановлює вичерпного переліку дій, які є обов`язковими до вчення слідчим при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення.

Під час досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатніх, за їх переконанням, для прийняття обгрунтованого рішення.

В своїх посиланнях заявник зазначає, що слідчим не проведено усіх необхідних слідчих дій.

Разом з тим, ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів досліджених у судовому засіданні вбачається, що під час досудового розслідування слідчим було проведено всі можливі та необхідні слідчі дії, допитаний потерпілий, призначена експертиза, а встановленим під час досудового розслідування обставинам дана відповідна правова оцінка.

Так, у відповідності до ч.1 ст.194 КК України об`єктивною стороною кримінального правопорушення являється умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах .

Посилання скаржника на те, що слідчий умисно вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про, нібито, вчинення кримінального правопорушення за заздалегідь невірною попередньою правовою кваліфікацією є не обґрунтованим, а оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Крім того, вважаю, що слідчий об`єктивно оцінив показання потерпілого ОСОБА_4 , висновок експерта №СЕ19/1098-23/5636-ТВ та інші матеріали провадження .

Висновок слідчого про те, що дії ОСОБА_5 не містять складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, беручи до уваги зібрані матеріали є вірним, оскільки шкода завдана подією кримінального правопорушення складає 86680 грн., та являється нижчою ніж та яка передбачена ч.1 ст.194 КК України .

Враховуючи те, що під час досудового розслідування стороною кримінального провадження з боку обвинувачення не здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.194 КК України, слідчим було прийнято постанову про закриття кримінального провадження з дотриманням вимог КПК України, а тому вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000251.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя