ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8703/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/159/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжні заходи
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючої - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання сторони обвинувачення та застосовано щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 332 КК України запобіжний захід у вигляді застави строком до 23 год. 59 хв. 14.07.2023 року.

Визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі 77 (сімдесят сім) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 206 668 (двісті шість тисяч шістсот шістдесят вісім) гривень, зобов`язавши ОСОБА_7 , внести вказану суму протягом п`яти днів з дня постановлення ухвали, або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою визначеної суми коштів у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Тернопільській області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_7 у справі №607/8703/23, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.05.2023.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні та підозрюваним ОСОБА_9 ;

- здати на зберігання у ДМС України паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають можливість виїзду за кордон..

Як слідує з оскаржуваної ухвали, слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області, звернувся із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що саме цей запобіжний захід може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить поновити строк на апеляційне оскарження, а вказану вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Свої доводи аргументують тим, що у судовому засіданні слідчим та прокурором не було надано жодних реальних доказів, що б підтверджували наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, що всупереч наведеним вимогам кримінального процесуального закону, слідчим суддею враховано не було.

Зазначає, що з моменту початку досудового розслідування ОСОБА_7 сприяв слідству, з`являвся на всі виклики, тому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання був би цілком обґрунтованим, адже охоплює такі ж обов`язки, які визначені в ухвалі слідчого судді.

Вказує, що судом не враховано майновий стан підозрюваного, що має невеликий дохід, а в нього на утриманні перебувають батьки похилого віку, і хворіє хронічною хворобою серця, тому визначений розмір застави є завідомо непомірним.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просять постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід, доводи прокурора, який вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає до задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджуються доводи захисника підозрюваного щодо поважності причин пропуску нею строку апеляційного оскарження, а тому колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин і його слід поновити.

Так, відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити або сховати будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді застави та прокурор при розгляді клопотання вказували про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 даного кримінального правопорушення, що свідчить про існування ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, чим перешкоджати кримінальному провадженню.

Матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 332 КК України, санкція останнього із яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, що в силу вимог ст.12 КК України є тяжким злочином.

Так, ОСОБА_7 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за те, що він, переслідуючи корисливий мотив, вступив в злочинну змову з ОСОБА_9 з метою сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України, шляхом надання порад, вказівок та засобів, розробив схему сприяння незаконному переправленню громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, яким заборонено перетинати державний кордон України відповідно до ЗУ Про військовий обов`язок і військову службу у зв`язку із введенням 24.02.2022 року на території України воєнного стану, в тому числі шляхом виготовлення підроблених документів, які б надавали право безперешкодного перетину державного кордону України, при цьому надаючи поради, вказівки щодо способів перетину державного кордону України за грошову винагороду. Та здійснив пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка уповноважена на виконання функцій держави, яка має право видавати документи, і який надає право або звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами, які детально викладені в ухвалі слідчого судді.

Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у виді застави, місцевий суд належним чином вмотивував своє рішення тим, що саме цей запобіжний захід є необхідним і достатнім та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та попередить ризики, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Задовольняючи зазначене клопотання слідчого, слідчий суддя належним чином вмотивував своє рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, обґрунтувавши також про наявність ризиків, визначених в п.п.1,2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших учасників чи інших осіб у даному кримінальному провадженні, а відтак перешкодити повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді в частині виду запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки прокурором в судовому засіданні доведено обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, що в оскаржуваній ухвалі належним чином мотивовано.

Крім того, з матеріалів провадження слідує, що слідчий суддя визначив розмір застави, відповідно до ст.182 КПК України.

Так, відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За змістом частин четвертої, п`ятої ст.182 КПК України:

- розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- у кожному конкретному випадку розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи відомості щодо зазначених обставин, які встановлені в ході судового розгляду, колегія суддів вважає, що в даному випадку розмір застави в межах, встановлених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, здатний забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а отже слідчий суддя вірно визначив її розмір.

В даному випадку, беручи до уваги наведене і те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів під час дії воєнного стану, враховуючи при цьому об`єктивні обставини кримінального правопорушення і встановлені в судовому засіданні дані про особу підозрюваного та обсяг встановлених у даному випадку ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність підстав для визначення застави у визначеному слідчим суддею розмірі, а саме 77 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не вбачає підстав для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, як про це просить захисник підозрюваного.

Отже, з огляду на вище викладене, враховуючи, що апеляційна скарга захисника не містить вказівки на конкретні і підтверджені доказами обставини, які би обґрунтовували твердження про незаконність ухвали слідчого судді, яку просять скасувати, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги захисника не підлягають до задоволення.

Таким чином, судом встановлено та підтверджується матеріалами провадження, що обрання ОСОБА_7 іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе попередити ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 - без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176 179, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити захиснику підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2023 року без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді