ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1980/23 Справа № 183/8995/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ліквідатора ТОВ «Євро Лізинг», - арбітражного керуючого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні відповіді на запит,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ліквідатор ТОВ «Євро Лізинг», - арбітражний керуючий ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити його скаргу в повному обсязі.

Посилається на те, що ухвала слідчого є необґрунтованою, так відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, разом з тим слідчим суддею не враховано, що запит по своїй правовій природі є клопотанням про надання інформації.

Суддя прийшов до висновку відмовити у відкритті провадження з огляду на те, що запит не є процесуальною дією в розумінні норм Кримінального процесуального кодексу України, однак, відповідно до ст. 60 КПК України заявник має право на доступ до матеріалів кримінального провадження, зокрема, має право отримувати відомості про стан кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг», від імені якого виступає представник ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області у кримінальному провадженні відомості про яке внесено 16.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що надання /ненадання слідчим відповіді на запит не є процесуальною дією у розумінні норм КПК України, у зв`язку з чим, зазначені дії/бездіяльність не підлягають оскарженню у порядку ст. 303 КПК України.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, ліквідатор ТОВ «Євро Лізинг», - арбітражний керуючий ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив задовольнити апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача,дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, згідно із ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до матеріалів справи ліквідатор ТОВ «Євро Лізинг», - арбітражний керуючий ОСОБА_6 просить слідчого суддю зобов`язати Магдалинівське ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надати відповідь на запит щодо стану кримінального провадження №0000042.

Згідно із ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що ліквідатор ТОВ «Євро Лізинг», - арбітражний керуючий ОСОБА_6 не є особою, яка має право подавати клопотання в порядку ст.220 КПК України, оскільки згідно із скаргою ОСОБА_6 має статус заявника.

Крім того, запит про надання інформації не є клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій.

Відомості про те, що заявник належить до категорії інших осіб, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, подана скарга не містить.

Відповідно до ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про те, що ліквідатором ТОВ «Євро Лізинг», - арбітражним керуючим ОСОБА_6 подано скаргу з вимогами, що не входять до переліку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України.

Отже, з огляду на наведене, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення, а рішення слідчого судді законним та обґрунтованим.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2023 року, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ «Євро Лізинг», - арбітражного керуючого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2023 року - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2023 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4