Справа № 635/3008/23
Провадження по справі №1-кс/635/1096/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі прокурора - ОСОБА_2 ,

підозрюваного - ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого CВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000595 від 08 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2023 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого CВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000595 від 08 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 .

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000595 від 08 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 травня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , в денний час доби, при природньому освітленні, на асфальтобетонній сухій ділянці дороги, горизонтального профілю, шириною 6 м, де рух транспортних засобів здійснюється в двох напрямках, ОСОБА_3 керував автомобілем «ВАЗ 111830», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, від смт Безлюдівка у напрямку смт Хорошеве, здійснюючи поворот, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка у наслідок дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме:

- п. 12.1 Правил дорожнього руху України «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Згідно висновку судово-медичної експертизи №12-14/79-НВ/23 від 25 травня 2023 року потерпіла ОСОБА_6 отримала травми у вигляді гострої закритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку середнього ступеню тяжкості, субарахноїдальний крововилив у лобних частках головного мозку, множинні переломи лобової кістки з переходом на основу правої передньої черепної ямки, переломи кісток верхньощелепних та фронтальних пазух, крововиливи y пазухи мозкового і лицевого черепу, забійно-рвана рана правої верхньої повіки.

За ступенем тяжкості отримані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпечних для життя (п.п. 2.1.2., 2.1.3.б), в), г), е) «Правил судово-медичного визначення ступеню тілесних ушкоджень» Наказ №6 від 17 січня 1995 року).

Дії водія ОСОБА_3 , виразилися в тому, що він, керуючи автомобілем перебував у стані алкогольного сп`яніння, не обрав таку швидкість руху та такі прийоми керування транспортним засобом, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з висновком судово-автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-23/14928-ІТ від 26 липня 2023 року дії водія автомобіля «ВАЗ 111830», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , не відповідають вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, та з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події.

31 липня 2023 року органом досудового розслідування ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286-1 КК України повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами та іншими зібраними матеріалами в їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07 травня 2023 року; відеозаписами з камер відеоспостереження на місці ДТП за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08 травня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08 травня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08 травня 2023 року; результатом токсилогічного дослідження №764 від 09 травня 2023 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 11 травня 2023 року; висновком судово-медичної експертизи №12-14/79-НВ/23 від 13 липня 2023 року; висновком автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-23/10379-ІТ від 12 червня 2023 року; висновком автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-23/14928379-ІТ від 26 липня 2023 року.

Слідчий зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тяжкістю вчиненого злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до восьми років та досягненням підозрюваним пенсійного віку, що у свою чергу надає можливість останньому покинути територію України на час періоду дії військового стану. Про можливість незаконного впливу на свідків та потерпілу свідчить те, що підозрюваний може вчинити дії, спрямовані на надання необхідних відомостей для дачі відповідних показів, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просила задовольнити його з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000595 від 08 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

31 липня 2023 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 підтверджується наданими слідчому судді доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07 травня 2023 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08 травня 2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08 травня 2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08 травня 2023 року, постановою про визнання речовими доказами від 08 травня 2023 року, висновком експерта №12-14/79-НВ/23 від 27 травня 2023 року, протоколом огляду предмета від 11 травня 2023 року, постановою про визнання речових доказів від 11 травня 2023 року, DVD диском з відеозаписом з камер відеоспостереження на місці ДТП за адресою: АДРЕСА_1, висновком експерта №СЕ-19/121-23/10379-ІТ від 12 червня 2023 року, постановою про визнання речових доказів від 26 червня 2023 року, протоколом огляду предмета від 20 червня 2023 року, DVD диском з відеозаписом з камер відеоспостереження на місці ДТП за адресою: АДРЕСА_1 , результатом токсилогічного дослідження №764 від 09 травня 2023 року, висновком експерта №СЕ-19/121-23/14928-ІТ від 26 липня 2023 року.

Положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За ч. 1 ст. 177 КПК України метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

На думку слідчого судді, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 в разі доведення його вини, з огляду на характер та фактичні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, суспільну небезпечність дій обвинуваченого, можливість останнього покинути територію України з метою уникнення покарання, у даному випадку має місце ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя погоджується з наявністю ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, та вважає, що унеможливити вплив ОСОБА_3 на потерпілу та свідків можливо шляхом покладення на нього відповідного обов`язку, передбаченого ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України, за яке визначено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до восьми років, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягається вперше, має постійне місце проживання, є особою пенсійного віку, ту обставину, що ОСОБА_3 інкримінується злочин, вчинений через необережність, приходить до висновку про недоведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Отже, відсутні підстави вважати, що відносно ОСОБА_3 може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні, та недоведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, слідчий суддя вважає, що необхідно відмовити в застосуванні щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо нього альтернативний запобіжний захід, а саме, цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строків досудового слідства.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та унеможливить незаконний вплив на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого CВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000595 від 08 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 30 вересня 2023 року, заборонивши йому цілодобово залишати житло без дозволу слідчого, прокурора або суду, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю.

Попередити ОСОБА_3 , що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії, є невиконанням обов`язків, покладених судом на обвинуваченого при продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваного ОСОБА_3 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідному органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_3 на облік як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 17 серпня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1