СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4033/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників ТОВ «Кийтранс-2005» - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002542 від 03.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на транспортний засіб - засіб ATAMAN A-092H6, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2017 року випуску, що на праві власності належить ТОВ «Кийтранс-2005», яке розташоване по вул. Остапа Вишні, 1 м. Вишневе Бучанського району Київської області, а саме: накласти обтяження з забороною його експлуатації, перереєстрації, зняття з обліку та відчуження або виїзду за межі України на час досудового розслідування, визначити місце зберігання автомобілів у відповідності до постанови про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів.

В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002542, відомості про яке внесені 03.07.2023 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 23.06.2023 р. біля 14:30 ОСОБА_6 , здійснюючи перевезення пасажирів маршрутним таксі рейсом № 510, керуючи автобусом ATAMAN A-092H6, р.н. НОМЕР_1 , здійснивши висадку пасажирів на кінцевій зупинці маршруту на перехресті вулиць Чорнобильської та Ірпінської, не впевнившись у безпеці, розпочав рух, що призвело до контактування з пішоходом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і, як наслідку, падіння та травмування останньої.

23.06.2023 р. в період часу з 16:30 до 17:30 за адресою: м. Київ, перехрестя вулиць Чорнобильської та Ірпінської було проведено огляд місця події, зокрема огляд транспортного засобу - ATAMAN A-092H6, р.н. НОМЕР_1 .

05.07.2023 р. транспортний засіб ATAMAN A-092H6, р.н. НОМЕР_1 , було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки останній зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та може мати значення для доказування.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , транспортний засіб ATAMAN A-092H6, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2017 року випуску, що на праві власності належить ТОВ «Кийтранс-2005», яке розташоване по вул. Остапа Вишні, 1 у м. Вишневе Бучанського району Київської області.

В даному кримінальному провадженні є необхідність у проведенні автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу, а також можуть виникнути обставини у проведенні інших експертиз. Крім цього, транспортний засіб ATAMAN A-092H6, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2017 року випуску, що на праві власності належить ТОВ «Кийтранс-2005», є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.

У судовому засіданні представник ТОВ «Кийтранс-2005» - ОСОБА_4 просила задовольнити клопотання прокурора частково, а саме: передати автомобіль на відповідальне зберігання ТОВ «Кийтранс-2005».

У судовому засіданні представник ТОВ «Кийтранс-2005» - ОСОБА_5 також просив задовольнити клопотання прокурора частково, а саме: дозволити експлуатувати транспортний засіб ATAMAN A-092H6, р.н. НОМЕР_1 , та передати на зберігання ТОВ «Кийтранс-2005».

Заслухавши прокурора, представників ТОВ «Кийтранс-2005» та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

П. 1 та ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно аб. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею з`ясовано, що слідчим відділом Святошшинського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002542 від 03.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З постанови слідчого від 05.07.2023 р. вбачається, що автобус ATAMAN A-092H6, р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002542 від 03.07.2023 р. та вказаний автобус залишено на зберігання представнику ТОВ «Кийтранс-2005» - ОСОБА_5 .

Беручи до уваги наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання переконливо свідчать про те, що транспортний засіб, на який прокурор просить накласти арешт відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України, а також обґрунтовано визнаний речовим доказом, що в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.

Таким чином, з метою збереження доказів у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане у клопотанні прокурора майно, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Клопотання прокурора в частині визначення місця зберігання транспортного засобу задовольнянню не підлягає з огляду на наступне.

Ч. 1 та ч. 2 ст. 100 КПК України визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На даний час у кримінальному провадженні № 0002542 від 03.07.2023 р. триває досудове розслідування, й особою, відповідальною за зберігання речових доказів у цьому кримінальному провадженні є орган, що проводить досудове розслідування, тому слідчий суддя дійшов висновку, що вирішення питання місця зберігання речового доказу транспортного засобу ATAMAN A-092H6, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2017 року випуску, що на праві власності належить ТОВ «Кийтранс-2005», не входить до компетенції слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб ATAMAN A-092H6, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2017 року випуску, що на праві власності належить ТОВ «Кийтранс-2005», що за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Остапа Вишні, 1, із забороною його експлуатації, перереєстрації, зняття з обліку та відчуження або виїзду за межі України на час досудового розслідування.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на прокурора Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , зобов`язати останнього письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та оголошено 18.07.2023 р. о 09:30.

Слідчий суддя ОСОБА_1