Справа № 528/1346/20
Номер рядка звіту 93
В И Р О К

іменем України

01 червня 2023 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження №0000130 від 01.05.2020 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гребінка Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на обліку у військкоматі не перебуває, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 25.05.2007 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 190, ст. 69, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до штрафу 520грн; 07.07.2008 штраф замінено на 240год громадських робіт. 11.01.2010 знятий з обліку по відбуттю громадських робіт;

2) 08.09.2009 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки;

3) 09.04.2010 Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. 13.01.2011 Гребінківським районним судом Полтавської області іспитовий строк скасовано та направлено в місця позбавлення волі на 4 роки;

4) 17.03.2011 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 71 КК України приєднано 1 рік позбавлення волі по вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 09.04.2010 та остаточно засуджено до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

22.11.2013 звільнений умовно-достроково з невідбутим терміном 1 рік 4 місяці 25 днів;

5) 25.04.2016 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України з урахуванням вироку Гребінківського районного суду від 17.03.2011 призначено остаточно покарання 2 роки 5 місяців позбавлення волі;

6) 16.09.2016 Київським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України із урахуванням вироку Гребінківського районного суду Полтавської області від 25.04.2016 остаточно засуджений до 2 років 5 місяців позбавлення волі;

7) 25.10.2016 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань зараховано невідбуте покарання за вироком Київського районного суду м.Полтави від 16.09.2016, остаточно засуджений до 2 років 8 місяців позбавлення волі.

30.11.2017 звільнений по відбуттю терміну покарання;

8) 10.04.2020 Ленінським районним судом м.Полтави за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 на початку квітня 2020 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, шляхом виймання віконного скла, через вікно проник до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав пральну машинку марки LG модель F1068LD білого кольору, вартість якої згідно висновку експерта №1242 від 27.05.2020 становить 3366,67грн. Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав, суду пояснив наступне. В перших числах квітня 2020 року зустрів свого знайомого ОСОБА_7 , якого попросив допомогти йому перенести речі з будинку, що належить родині ОСОБА_8 . Через вікно він проник у будинок та з середини будинку відкрив двері. У ванній кімнаті забрав пральну машинку марки LG, в неї поклав посуд, а машинку накрив покривалом з дивану. Свідок допоміг йому донести пральну машинку. Вину свою визнає, просить не позбавляти його волі.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив при призначенні його підзахисному покарання застосувати положення ст.75 КК України, оскільки ОСОБА_4 вину визнав, розкаявся, має хвору матір, яка потребує стороннього догляду, збитки відшкодовані.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, просила розглядати справу без її участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. (т.1 а.с.149, 175).

Свідок ОСОБА_9 , будучи допитаним у судовому засіданні, пояснив, що на початку квітня 2020 року він допомагав прибирати на дворищі своїй тітці, яка проживає на АДРЕСА_4 . Увечері ОСОБА_10 прийшов на сусіднє дворище за №104 та попросив його за матеріальну винагороду допомогти забрати речі Аркадія з сусіднього будинку. ОСОБА_10 сказав, що з господарями будинку він про все домовився, і вони знають. ОСОБА_10 вийняв скло у вікні, заліз у будинок, зсередини відкрив двері. У будинку взяв два покривала, склав новий посуд та від`єднав пральну машинку. Всі ці речі вони віднесли та залишили під мостом. На наступний день він знову допоміг ОСОБА_11 перенести ці речі до Аркадія.

У силу ст.337 КПК України cудовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, а це, зокрема, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду свою вину у скоєнні злочину визнав, його винуватість повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, досліджених безпосередньо в судовому засіданні, а саме:

- витягом з ЄРДР №0000130 від 01.05.2020, в якому зазначені: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме: в період часу з кінця березня 2020 року по 29.04.2020 невідомі особи проникли до домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали пральну машинку марки LG білого кольору, дві гардини зеленого кольору, плед-ковдру бежевого кольору та набір посуду в кількості близько 12 тарілок; правова кваліфікація ч.3 ст.185 КК України (т.1 а.с.176);

- товарним чеком від 07.03.2012 та гарантійним талоном на пральну машинку марки LG (т.1 а.с.178, 179);

- протоколом огляду місця події від 01.05.2020, проведеним з дозволу власниці домоволодіння ОСОБА_6 , та фототаблицею до нього, під час якого було проведено огляд будинку та дворища за адресою: АДРЕСА_3 , та виявлено відсутність пральної машинки марки LG, двох гардин, пледа-ковдри та посуду (т.1 а.с.180-188);

- протоколом обшуку житла та іншого володіння від 19.05.2020 з відеозаписом за адресою: АДРЕСА_5 , за місцем проживання ОСОБА_12 . В ході обшуку за вказаною адресою за участю потерпілої ОСОБА_6 було виявлено та вилучено пральну машинку марки LG білого кольору, плед-ковдру та тарілки (т.1 а.с.189-198);

- протоколом огляду від 19.05.2022 з фото таблицею, під час якого було оглянуто та сфотографовано пральну машинку LG білого кольору (т.1 а.с.201-206);

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 27.05.2020 №1242, згідно якого ринкова вартість пральної машини марки LG модель F1068LD білого кольору станом на 31.03.2020 могла становити 3366,67грн, станом на 27.05.2020 може становити 3366,67грн (т.1 а.с.209-214);

- протоколом проведення слідчого експерименту та відеозаписом слідчого експерименту від 22.05.2020, під час якого свідок ОСОБА_9 у присутності понятих розказав та показав як ОСОБА_4 здійснив крадіжку майна з будинку за адресою: АДРЕСА_3 (т.1 а.с.215-216, 218);

- протоколом огляду відеозапису від 22.05.2020 (т.1 а.с.217-218);

- висновком судової трасологічної експертизи від 25.11.2020 №2644, згідно якого в результаті дослідження слідів папілярних узорів на поверхні п`яти відрізків липкої прозорої стрічки, що були виявлені під час проведення огляду домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , було встановлено, що слід папілярного узору пальця руки розмірами по вісях 14х23мм, залишений середнім пальцем правої руки; слід папілярного узору пальця руки розмірами по вісях 13х23мм, залишений мізинним пальцем правої руки; слід папілярного узору пальця руки розмірами по вісях 12х38мм, залишений безіменним пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході дослідження слідів папілярних узорів на поверхні трьох відрізків липкої прозорої стрічки, що були виявлені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , було встановлено, що слід папілярного узору пальця руки розмірами по вісях 13х23мм, залишений вказівним пальцем правої руки; слід папілярного узору пальця руки розмірами по вісях 27х72мм, залишений долонею лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.2 а.с.1-14);

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який розказав, як ОСОБА_4 на початку квітня 2020 року вкрав речі з будинку Рубан, що за адресою: АДРЕСА_3 .

Отже, суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч.1 ст.337 КПК України в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, проаналізувавши перераховані вище докази на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точку зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку, і аналіз цих доказів привів до того, що вони є такими, що доводять винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тому суд уважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникнення у житло.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, судом не встановлено.

Доводи сторони захисту щодо наявності такої пом`якшуючої обставини як щире каяття суд не приймає до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до норм діючого законодавства щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого правопорушення, яке виявляється у тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася. Щире каяття у вчиненому злочині передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Натомість, суд не вбачає в діях обвинуваченого ОСОБА_4 щирого каяття, оскільки його дії та поведінка у судових засіданнях під час розгляду даного кримінального провадження не свідчать про те, що він виражає щирий жаль та осуд своєї поведінки, оскільки переховувався від суду майже два роки. Крім того викрадена ОСОБА_4 пральна машинка була знайдена органом досудового розслідування, що не свідчить про добровільне відшкодування шкоди обвинуваченим, а тому суд також не вважає наявність даного факту щирим каяттям обвинуваченого.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_4 має матір, яка за станом свого здоров`я потребує стороннього догляду, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд такі доводи не приймає до уваги.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином; ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, який свою вину визнав; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він має не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що свідчить про його осудність; раніше неодноразово судимий (т.1 а.с.219-229).

За сукупності наведених вище обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд уважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі. Підстав для застосування положень ст.69, 75 КК України не вбачається.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим, адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності, даним про особу, достатнім для перевиховання обвинуваченого та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а також відповідатиме його меті, гуманності, справедливості, співмірності та індивідуалізації і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними правами потерпілої та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Також суд враховує, що ОСОБА_4 вироком Ленінського районного суду м.Полтави від 10.04.2020 засуджений за ч.2 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строком на два роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У пункті п. 23 Постанови №7 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» роз`яснено, коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила злочин до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Даним вироком ОСОБА_4 засуджується до покарання, яке належить відбувати реально. Враховуючи зазначене вирок Ленінського районного суду м.Полтави від 10.04.2020 слід виконувати самостійно.

Цивільні позови не заявлялись.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведені експертизи стягнути з ОСОБА_4 на підставі ст. 124, 126 КПК України (т.1 а.с.208, 245).

З метою забезпечення виконання вироку, уникнення ризиків щодо ухилення від виконання вироку суду та продовження злочинної діяльності суд уважає за необхідне запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання за даним законом у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Зарахувати ОСОБА_4 до строку відбування покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення з 01.03.2023.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 01 березня 2023 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили, застосований до ОСОБА_4 , залишити без змін тримання під вартою.

Вирок Ленінського районного суду м.Полтави від 10.04.2020 виконувати самостійно.

Речові докази: пральну машинку марки LG білого кольору, плед-ковдру бежевого кольору та тарілки 17 штук, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 1797 (одна тисяча сімсот дев`яносто сім) гривень 95 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1