overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 485/636/23
Провадження №1-кс/485/212/23
Ухвала

іменем України

про арешт майна

(резолютивна частина)

20 липня 2023 року м. Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка Миколаївської області в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду клопотання начальника Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 ,

про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000318 від 12 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України,

встановив:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання начальника Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене протоколом огляду місця події від 12 липня 2023 року, а саме на пісок (вагою 7670 кг), забезпечивши його подальше зберігання у СПД № 1 ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області на час досудового розслідування кримінального провадження № 0000318 від 12 липня 2023 року, до його скасування.

Накласти арешт на майно, вилучене протоколом огляду місця події від 12 липня 2023 року, а саме на вантажно-спеціалізований самоскид, марки «ЗИЛ-ММЗ» моделі «4502», синього кольору, державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , однак фактично перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони ОСОБА_5 та ОСОБА_4 його відчудження на час досудового розслідування кримінального провадження № 0000318 від 12 липня 2023 року, до його скасування.

Передати транспортний засіб вантажно-спеціалізований самоскид, марки «ЗИЛ-ММЗ» моделі «4502», синього кольору, державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідальне зберігання під розписку, попередивши про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України, із зобов"язанням надання арештованого майна на першу вимогу слідчого, прокурора для проведення слідчих дій з цим майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню начальником Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 з обов"язковим повідомленням слідчого судді про вжиті заходи у порядку ч. 3 ст. 169 КПК України.

Копію ухвали направити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутній під час розгляду.

Повний текст ухвали буде проголошено 20 липня 2023 р. о 13:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2933/23
Номер провадження 1-кп/585/424/23
У Х В А Л А

20 липня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської обл., м. Ромни, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу 89 КК України не судимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України (внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04.07.2023 року за № 0000251), -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадження до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджений прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

За таких обставин, вважаю, що для розгляду справи в підготовчому судовому засіданні є достатні підстави.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити на 10:00 годину 13 вересня 2023 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська обл., м. Ромни, вул. Соборна, 12, підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 521/9758/21
Номер провадження:1-кп/521/597/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої сторони ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000206 від 21.04.2021 року відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000206 від 21.04.2021 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 197-1 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття справи у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачена підтримала клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти клопотання захисника, оскільки вважав його передчасним, так як на даний час строки не сплили.

Представник потерпілої сторони підтримав думку прокурора, вважав клопотання передчасним.

Вислухавши клопотання захисника обвинуваченої, думку учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали справи, суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до ст. 12 КК України та санкції ч. 3 ст. 197-1 КК України, ОСОБА_5 обвинувачується у нетяжкому злочині.

Відповідно до обвинувального акту, вчинення злочину було розпочато у вересні 2020 року.

Водночас, вказаний злочин, відноситься до триваючих злочинів, які є закінченими з моменту припинення вчинення діяння або з моменту настання події, яка виключає його вчинення.

Відомостей про час припинення вказаного злочину, обвинувальний акт не містить.

Тому, для правильного вирішення питання щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження відповідно до ст. 49 КК України, суду необхідно встановити обставини, які можливо з`ясувати лише під час розгляду справи по суті.

Тому, на цій стадії у задоволенні клопотання слід відмовити, як заявленого передчасно.

Керуючись ст.ст. 370-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника відмовити.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1068/23
Провадження по справі № 1-кс/514/105/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року смт Тарутине

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу депутата районної ради Одеської області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

До Тарутинського районного суду Одеської області надійшла скарга депутата районної ради Одеської області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні, а відтак провадження за скаргою слід відкрити.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою депутата районної ради Одеської області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 19 липня 2023 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 299/498/20
У Х В А Л А

18.07.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до свого провадження кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , за апеляційними скаргами: прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 31 серпня 2021 року, яке надійшло в порядку ст.35 КПК України внаслідок закінчення в судді ОСОБА_6 терміну повноважень судді Закарпатського апеляційного суду, згідно розпорядження № 1540 від 14.07.2023,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2023 року, суддею - доповідачем у даному кримінальному провадженні визначено - суддю ОСОБА_1 .

Вважаю за необхідне прийняти до свого провадження кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за апеляційними скаргами: прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 31 серпня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 35, 401 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - прийняти до свого провадження (справа №299/498/20 кримінальне провадження № 11-кп/4806/500/21 у 4-х томах: том № 1 на 250 арк., том № 2 на 222 арк., 2 конверти з дисками техн.запису с/з; том № 3 на 249 арк., 6 конвертів з дисками техн.запису с/з; том № 4 на 8 арк.).

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/8414/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/450/23
Категорія - ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

розглянувши у письмовому провадженні у м. Чернігові кримінальне провадження № 0000778 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 березня 2023 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_5 заявила про самовідвід з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, так як вона приймала участь як слідчий суддя у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування при наданні дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до інформації, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, суддя ОСОБА_5 як слідчий суддя надавала дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Тому заява судді ОСОБА_5 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід - задовольнити, та відвести її від участі у розгляді даного кримінального провадження.

Апеляційний розгляд кримінального провадження відкласти до вирішення питання про заміну судді ОСОБА_5 у порядку, визначеному КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_6
Справа № 308/2380/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , керівника КП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_4 та уповноваженого представника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчої групи у кримінальному провадженні №0000211 - слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження № 0000211, відомості про яке 06.05.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що обґрунтування висновків суду та складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчої групи у кримінальному провадженні №0000211 - слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження № 0000211, відомості про яке 06.05.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 24.07.2023 о 16.50.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1
Справа № 502/1150/20
УХВАЛА

20 липня 2023 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кілія, матеріали кримінального провадження відомості про яке 11.05.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191, за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1, ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

06.06.2023 року по даному кримінальному провадженню ухвалено обвинувальний вирок відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 судом ухвалено обвинувальний вирок, а відносно обвинуваченого ОСОБА_4 наразі продовжується судове провадження, на підставі ст. 217, ч. 1 ст. 334 КПК України суддя приходить до висновку, що задля правильного ведення статистичної звітності, матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 слід виділити в окреме провадження, оскільки таке виділення не може негативно вплинути на повноту судового розгляду.

Разом з тим, приймаючі до уваги, що на розгляді в Кілійському районному суді Одеської області перебуває кримінальне провадження № 502/1086/13 за звинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, то у відповідності до вимог ст. ст. 217, 334 КПК України обидва провадження підлягають об`єднанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 217, 314-316, 334, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - виділити в окреме провадження.

Виділені матеріали кримінального провадження зі справи № 502/1150/20 за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 502/1086/13 за звинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, присвоївши єдиний реєстраційний номер 502/1086/13.

Призначити судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження № 502/1086/13 - у відкритому судовому засіданні на 04.08.2023 року о 12.00 годині, в залі судових засідань з розгляду кримінальних справ Кілійського районного суду Одеської області, суддею одноособово

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 750/6522/23
Провадження № 1-кс/750/3679/23
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

19 липня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у місті Чернігів) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 про проведення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000079 від 18.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 7 ст. 111-1 КК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000079 від 18.04.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У випадку, якщо підозрюваний ОСОБА_6 , стосовно якого постановлено ухвалу про здійснення спеціального досудового розслідування, буде затриманий або добровільно з`явиться до органу досудового розслідування, подальше досудове розслідування щодо нього здійснюватиметься згідно із загальними правилами, передбаченими КПК України.

Відомості про здійснення спеціального досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_6 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин після постановлення ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та не може бути оскаржена, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухали буде оголошено 20.07.2023 о 09-30.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/418/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/237/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А

19 липня 2023 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 03 липня 2023 року,

ВсТАНОВИла:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_6 , посилаючись на те, що вона не знає справи і не брала участі у розгляді даної справи.

Заслухавши адвоката ОСОБА_8 , який підтримав клопотання, пояснення прокурора, яка вказала, що є процесуальним прокурором у справі з початку внесення відомостей в ЄРДР, тому клопотання обвинуваченого вважає необґрунтованим, колегія суддів вважає, що клопотання про відвід прокуроа ОСОБА_6 не підлягає до задоволення, оскільки наведені заявником обставини, відповідно до ст. 77 КПК України, не є підставою для відводу прокурору.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 - відмовити.

Судді
Справа № 283/771/23
Провадження №1-кп/283/120/2023
У Х В А Л А

20 липня 2023 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17.02.2023 за № 0000059 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження № 0000059 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

У судове засідання 20.07.2023 обвинувачений не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки та їх поважність суд не повідомив.

Прокурор звернувся до суду із заявою про відкладення судового засідання та застосування приводу до обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

За ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до положень ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції.

Виходячи з наведеного, а також з метою недопущення в подальшому безпідставного відкладення судового засідання, суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 139, 140, 141, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться о 08 годині 30 хвилин 31 липня 2023 року в залі судових засідань №2 Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна, 8).

2. Виконання ухвали доручити Відділенню поліції №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області.

3. Копію ухвали направити до Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури (процесуальний керівник у кримінальному провадженні - прокурор ОСОБА_4 ) для контролю за виконанням.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1