Справа № 544/2159/23
пров. № 1-кп/544/175/2023
Номер рядка звіту 93
В И Р О К

іменем України

26 вересня 2023 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду по вул. Ярмарковій, 17, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000237 від 17.05.2023, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, на утриманні має доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на військовому обліку, як військовозобов`язаний, особою з інвалідністю та депутатом не є, в силу ст. 89 КК України раніше несудимого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі КК України),

із участю сторін кримінального провадження із боку обвинувачення: прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в :

15.05.2023 близько 23:00, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , в період дії воєнного стану в Україні, визначеного Указом Президента України від № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого Указом Президента України від № 58/2023 від 06.02.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб, знаходився за адресою: вул. Калинова, 12 в місті Пирятин Лубенського району Полтавської області, де побачив автомобіль марки «Fiat Punto» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , котрий був не замкнений. У цей час у ОСОБА_3 виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. У подальшому реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, виражених у таємному викраденні чужого майна, передбачаючи настання наслідків у виді заподіяння майнового збитку потерпілому і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення та наживи, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, відкрив праві передні пасажирські двері автомобілю та проник в середину, звідки таємно викрав ліву автомобільну фару, вартістю 384 гривні 20 копійок, яка належить потерпілому ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення, зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 15.06.2023 близько 00:30, ОСОБА_3 , в період дії воєнного стану в Україні, визначеного 24.02.2022 Указом Президента України від № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 20 травня 2023 року строком на 90 діб, знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де біля під`їзду будинку побачив велосипед без маркувальних написів сірого кольору із рамою жіночого типу. У цей час у ОСОБА_7 виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. У подальшому реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, виражених у таємному викраденні чужого майна, передбачаючи настання наслідків у виді заподіяння майнового збитку потерпілому і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення та наживи, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав велосипед без маркувальних написів сірого кольору із рамою жіночого типу, вартістю 850 гривень 00 копійок, який належить потерпілому ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення, зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 16.06.2023 у нічну пору доби, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , в період дії воєнного стану в Україні, визначеного 24.02.2022 Указом Президента України від № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 20 травня 2023 року строком на 90 діб, знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив автомобіль марки «ВАЗ 2104» синього кольору д.н.з. НОМЕР_2 , двері багажного відділення якого були не замкнені. У цей час у ОСОБА_3 виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. У подальшому реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, виражених у таємному викраденні чужого майна, передбачаючи настання наслідків у виді заподіяння майнового збитку потерпілому і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення та наживи, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, відкрив двері багажного відділення автомобіля та проник в середину, звідки таємно викрав бензопилу марки «Sadco» модель GCS-450E (2.4к.с), вартістю 2022,06 грн., яка належить потерпілому ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення, зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 19.06.2023 у період часу з 13:15 по 15:30, ОСОБА_3 , в період дії воєнного стану в Україні, визначеного 24.02.2022 Указом Президента України від № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 20 травня 2023 року строком на 90 діб, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , помітив, що хвіртка до подвір`я не замкнена та зайшов на територію домоволодіння, де побачив електросамокат марки «Хіаоті». У цей час у ОСОБА_3 виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. У подальшому реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, виражених у таємному викраденні чужого майна, передбачаючи настання наслідків у виді заподіяння майнового збитку потерпілому і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення та наживи, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав електросамокат марки «Хіаоmі», вартістю 12973 гривні 60 копійок, який належить потерпілій ОСОБА_11 . Після чого, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення, зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час, неподалік мосту, що розташований поблизу м. Пирятин Лубенського району Полтавської області, на автошляху Р-60 Кроливець-Конотоп-Ромни-Пирятин, діючи всупереч «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року та інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів з гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї або вибухових матеріалів», затвердженого наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, знайшов, тим самим незаконно придбав, без передбаченого законом дозволу гранату, яка є гранатою Ф-1 з маркуванням «386 292-85Т», та запал з маркуванням 386-100-78 УЗРГМ-2 - уніфікований запал ручної гранати модернізований типу УЗРГМ, тобто незаконно придбав вибухові пристрої без передбаченого законом дозволу. Після чого ОСОБА_8 діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, став зберігати гранату Ф-1 та запал у картонній коробці на верхній полиці шафи в спальній кімнаті будинку за адресою АДРЕСА_1 . 07.07.2023 в період часу з 11 год 27 хв. по 12 год 06 хв працівниками відділення поліції в ході проведення санкціонованого Пирятинським районним судом обшуку, за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме по АДРЕСА_1 , в присутності понятих в спальній кімнаті вказаного домоволодіння в шафі було виявлено та вилучено предмет схожий на гранату Ф-1, та запал, які відповідно висновку експертизи №СЕ-19/117-23/10633-ВТХ від 18.07.2023 року, є уніфікованим запалом ручної гранати модернізований типу УЗРГМ та корпусом ручної осколкової гранати Ф-1, споряджений в середині, які у разі поєднання в єдину конструкцію будуть відноситись до категорії вибухових пристроїв (боєприпасів), яку ОСОБА_3 знайшов, тим самим незаконно придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням.

Прокурор не заперечував проти такого порядку розгляду справи і суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Потерпілі у судове засідання не з`явилися, на адресу суду подали заяви у яких просили справу слухати у їх відсутність, претензій до обвинуваченого вони не мають, викрадене ОСОБА_3 майно їм повернуто, не заперечують проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно скоїв кримінальні прапопорушення, як вказано в обвинувальному акті. Щиро розкаюється в скоєному і прохає вибачення, більше йому добавити нічого.

Суд, реалізуючи своє право, передбачене частиною 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, ураховуючи, що учасники судового розгляду проти цього не заперечують.

З`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України, як, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану, за ч. 1 ст. 263, як придбання та зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу правильна.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, його вік та те, що ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України несудимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав повністю, щиро розкаюється в скоєному.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до висновку викладеного у досудової доповіді, підготовленої Лубенським районним сектором № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, наявність обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданого збитку та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв декілька кримінальних правопорушень і тому суд з урахуванням особи обвинуваченого, обставин справи призначає йому покарання за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Беручи до уваги викладене, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 пом`якшувальні та відсутність обтяжуююих обставин, суд приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , попередження з його боку вчинення нових кримінальних правопорушень і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі, зі звільненням від відбування покарання із іспитовим строком. Саме таке покарання буде співмірним діянню і характеристиці особи.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про можливість обрання обвинуваченому покарання із звільненням його від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України із покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Питання визначення тривалості іспитового строку та обов`язків передбачених ст.ст. 75, 76 КК України є виключною компетенцією суду та вирішується ним самостійно, а тому враховуючи обставини справи, з огляду на тяжкість вчинених злочинів та його суспільну небезпеку, суд вважає за необхідне встановити ОСОБА_3 іспитовий термін, з покладенням обов`язків, передбачених пп. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України для здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання, оскільки вважає, що саме такі обов`язки забезпечать належну поведінку ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов заявлено не було.

Суд вважає за необхідне згідно ст.ст. 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведені експертизи.

Ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 10.07.2023 накладено арешт майна, а саме: електросамокат марки «Xiaomi Electric Scooter», опечатаний біркою з пояснювальним текстом; картонну коробку з предметом, схожим на ручну гранату та запал, які вилучено до сейф пакету НПУ РSР 6101582, що вилучені 07.07.2023 під час обшуку у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по АДРЕСА_1 , із забороною володіння, користування та розпорядження даним майном, до вирішення питання по суті чи скасування арешту майна в установленому Законом порядку, що зберігається в кімнаті схову речових доказів відділення поліції № 1 Лубенського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області по вул. Зоряна, 7, м. Пирятин Лубенського району Полтавської області.

Доля речових доказів вирішується згідно ст. 100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 28.08.2023 обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобів`язання терміном до 28.10.2023.

Керуючись ст. 373, 374 КПК, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочів, передбачених ч. ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_3 відповідно до пп. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України в період іспитового строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 10.07.2023.

Речові докази по справі: автомобільну фару від автомобіля «Fiat Punto», яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_6 з набранням вироку законної сили залишити останньому, як власнику; велосипед жіночого типу сірого кольору без маркувальних написів, який передана на зберігання потерпілому ОСОБА_12 з набранням вироку законної сили залишити останньому, як власнику; бензопилу марки «Sadco» модель GCS-450E (2.4к.с), яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_10 з набранням вироку законної сили залишити останньому, як власнику; електросамокат марки «Хіаоmi Electric Scooter», який передана на зберігання потерпілій ОСОБА_11 з набранням вироку законної сили залишити останній, як власнику; диск з відеозаписом залишити при матеріалах кримінального провадження; уніфікований запал ручної гранати модернізований типу УЗРГМ, корпус ручної осколкової гранати Ф-1 споряджений в середині, який передано на зберігання до камери схову речових доказів ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області з набранням вироку законної сили знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави (отримувач ГУК у Полт.обл/тг м.Пирятин/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство Україна (ел.адм.подат.), код банку (МФО) 899998, номер рахунок UA0016573, код класифікації доходів бюджету 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету-інші надходження), витрати за проведені експетизи: транспортно-товарознавчі експертизи у сумі 2390,00 грн., товарознавчі експертизи у сумі 2868,00 грн., вибухово технічної експертизи - 1434 грн., а всього у сумі 6692 (шість тисяч шістсот дев`яносто дві) гривні 00 копійок, у кримінальному провадженні № 0000237.

Вирок суду може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1