Дата документу 13.07.2023 Справа № 332/895/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №332/895/23 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/219/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 20 лютого 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на ВП №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, що полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

представника скаржника - адвоката ОСОБА_8

ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 20 лютого 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на ВП №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, що полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що між фізичною та юридичною особами виникли цивільні відносини (спори), які вирішуються в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, а скаргу - задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала слідчого судді суперечить законодавству.

Вказує, що в своїй ухвалі суд послався на Акт, в якому вказано лише частину викрадених речей, хоча в судовому засіданні оголошував його показання.

Суд не надав правової оцінки тому, як його назвав працівник кооперативу.

Суд посилається на показання осіб, які незаконно потрапили до гаражу і скоїли крадіжку, при цьому не звернувши увагу на різницю в їх показаннях. При цьому, суд не прийняв до уваги на відсутність підтверджень цих показань.

Зазначаючи про те, що ОСОБА_6 не вносив плат понад 10 років, не звертає уваги, на те, що це нічим не підтверджується.

Посилаючись на наявність цивільних відносин, суд не звертає уваги на відсутність законної підстави у працівників кооперативу для зрізання замків з гаражу, проникнення до нього та викрадення речей.

Заслухавши доповідь судді; ОСОБА_6 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає не в повній мірі, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність ВП №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, що полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В скарзі заявник вказує, що 13 лютого 2023 року, потрапивши до гаражу у кооперативі «Металург» за адресою: м.Запоріжжя, вул.Образцова, 1-Б, він виявив, що речі, які там знаходились, а саме: будівельні матеріали, запчастини до автомобіля (колеса та інше), інструменти, які йому належали - були викрадені. У зв`язку з чим, ОСОБА_6 було викликано працівників поліції ВНП №1, які відібрали в нього пояснення та заяву, що була зареєстрована за номером 1379. 15 лютого 2023 року, під час відвідування відділення поліції ОСОБА_6 було з`ясовано, що відомості по його заяві до ЄРДР не внесені, а матеріали надані дільничному інспектору до з`ясування обставин. Вважаючи бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань неправомірною, скаржник просить зобов`язати уповноважену особу ВП № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області внести відомості за його заявою від 13 лютого 2023 року за №1379 про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

У зазначеній скарзі ОСОБА_6 просив зобов`язати уповноважену особу відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення.

Відмовляючи в задоволенні вказаної скарги, слідчий суддя вказав на те, що між фізичною та юридичною особами виникли цивільні відносини (спори), які вирішуються в порядку цивільного судочинства.

Переглядаючи вказану ухвалу слідчого судді, колегія суддів звертає увагу на таке.

Згідно з матеріалами провадження, 13 лютого 2023 року ОСОБА_6 звернувся до відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області із заявою щодо виявлення крадіжки його речей в гаражі № НОМЕР_1 блок 26а, який розташований в ГК Металург за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.п.10).

Відповідно до рапорту 13 лютого 2023 року, отримано заяву та зареєстровано ЄО за №1379 від 13 лютого 2023 року «крадіжка». В результаті відпрацювання встановлено: 13 лютого 2023 року о 10:54 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 13 лютого 2023 року о 10:54 за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 10 лютого 2023 року по 13 лютого 2023 року невідомі зламали замок на гаражі, що вкрали не знає. Заявник ОСОБА_6 (а.п.12).

За вказаним фактом 13 лютого 2023 року ст. ДОП СП ВНП №1 ОСОБА_9 проведено опитування осіб, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_10 (в.о. голови ГК Металург); а також допитано свідка ОСОБА_11 , який працює охоронця ГК Металург.

Відомості за вказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, що підтверджується листом т.в.о. начальника СВ ВНП №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 (а.п.9).

Виходячи із системного аналізу норм КПК України (в т.ч. ст.ст.91-94 КПК України), перевірка обставин, викладених в заяві про вчинення злочину, можлива лише після початку досудового розслідування.

Відповідно, без проведення всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин висновки слідчого судді про те, що між фізичною та юридичною особами виникли цивільні відносини (спори), які вирішуються в порядку цивільного судочинства, є передчасними.

Більш того, виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року №298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Колегія суддів вважає, що в заяві ОСОБА_6 викладені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а висновки слідчого судді в оскаржуваній ухвалі про протилежне суперечать змісту самої заяви та є передчасними.

В свою чергу, обґрунтованість такої заяви має перевірятися шляхом проведення всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин провадження, що можливе лише під час досудового розслідування після внесення відповідних відомостей за вищевказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чого відповідними уповноваженими особами ВП №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області здійснено не було.

У зв`язку з викладеним, оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає безумовному скасуванню відповідно до вимог ст.ст.407, 409, 412 КПК України, з постановленням нової ухвали - про задоволення скарги та зобов`язання уповноваженої особи відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 та виконати інші дії, передбачені ст.214 КПК України.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 20 лютого 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на ВП №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, що полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 задовольнити та зобов`язати уповноважену особу відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 та виконати інші дії, передбачені ст.214 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4