Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4520/2023 У Х В А Л А
20.05.2023р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
20.05.2023р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Згідно повідомлення 19.05.2023р. близько 05:00 год. військовослужбовець за призовом під час мобілізації, технік із системного адміністрування інформаційно-телекомунікаційного вузла в/ч НОМЕР_1 сержант ОСОБА_6 , знаходячись в районі виконання завдань за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , поряд із яким проживали інші громадяни, керуючись хуліганськими спонуканнями, із застосуванням ввіреної йому для службового користування нарізної автоматичної зброї 5,45 мм автомата АК-47 серійний № НОМЕР_2 , 1988 р.в., безпідставно привів вказаний автомат у бойове положення і продовжуючи свої злочинні дії, здійснив не менше 22 пострілів по житловому будинку вищевказаного домоволодіння, таким чином пошкодивши його, завдавши матеріальних збитків власнику та створивши реальну загрозу для життя і здоров`я громадян.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що 19.05.2023р. перебував у зоні виконання завдань по Херсонській області, знаходився за адресою: АДРЕСА_1 . Вночі вийшов на вулицю та помітив через огород, що біля сусіднього будинку ходять якісь люди, одягнені у все чорне. Точно знаючи що у вказаному помешканні ніхто не проживає, ОСОБА_6 припустив що вказані особи можуть бути ворожим ДРГ, за такого дійсно привів свій автомат у бойове положення та здійснив попереджувальні постріли по стінам будівлі. Після вказаного невідомі особи одразу втекли, а ОСОБА_6 не став їх переслідувати. Лише перевірив обстановку біля вказаного будинку та повернувся додому. Вранці про ситуацію доповів безпосередньому командиру, після чого пішов до згаданої будівлі, щоб знайти свій мобільний телефон та там же був затриманий працівниками поліції. Додав, що на момент події та після неї був повністю тверезий.
Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання з огляду на необґрунтованістю підозри та недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, який є тяжким кримінальним правопорушенням, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років.
В аспекті причетності ОСОБА_6 до здійснення пострілів по будівлі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 така підозра на даному етапі досудового розслідування є обґрунтованою та підтверджується: повідомленням зі служби "102"; протоколом огляду місця події від 19.05.2023р. - на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 19.05.2023р. за адресою: АДРЕСА_1 ; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та протоколами пред`явлення особи для впізнання за участі вказаних свідків; власними поясненнями ОСОБА_6 в судовому засіданні; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.
Таким чином, оскільки із вказаних доказів вбачається, що у стороннього спостерігача дійсно може сформуватися добровільне припущення про причетність ОСОБА_6 до здійснення пострілів по будівлі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , за такого підозра формально є обґрунтованою.
Мотивуючи необхідність обрання підозрюваному виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор вказав про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оцінюючи наявність наведених ризиків, слідчий суддя виходить з наступного.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, зважаючи на те, що в Україні введено воєнний стан, ведуться активні бойові дії та ситуація є нестабільною; враховуючи що підозрюваний мешкає у с. Чорнобаївка Херсонської області, частина якої досі залишається окупованою та ведуться активні бойові дії; враховуючи те, що свідки у даному кримінальному провадженні мешкають по сусідству із місцем проживання підозрюваного, за такого вбачаються наявними ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Між тим, зважаючи на те, що ОСОБА_6 є військовослужбовцем, має постійне місце мешкання, одружений та має малолітню дитину на утриманні, має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, має позитивну службову характеристику; враховуючи, що ОСОБА_6 визнає свою причетність до події, доповів про неї безпосередньому командиру, після вчиненого не вжив заходів до переховування, наразі співпрацює зі слідством; беручи до уваги те, що з встановлених доказів наразі не вбачається в діях ОСОБА_6 ознак хуліганства, натомість його версія про здійснення пострілів по будівлі за припущенням про виявлення ворожого ДРГ - зібраним матеріалами досудового розслідування не спростована; зважаючи на те, що свідки у даному кримінальному провадженні бачили як ОСОБА_6 у військовій формі ходив по території домоволодіння АДРЕСА_2 , а потім вони почули два постріли (проти вказаних обставин власне і підозрюваний не заперечує, надає аналогічні пояснення), таким чином не зрозуміло яким чином і навіщо підозрюваний буде впливати на згаданих свідків; враховуючи що наразі слідством не підтверджено перебування підозрюваного у стані алкогольного сп`яніння на момент події, за такого вбачається, що встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є вкрай невагомими.
Ризики, передбачені п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення взагалі є надуманими, необґрунтованими та недоведеними жодним матеріалом провадження.
На підставі викладеного вбачається, що запобігти настанню встановлених ризиків є можливість шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Він же буде запорукою належної процесуальної поведінки на період проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. 179, 183, 196 КПК України, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора та суду на весь час досудового розслідування та розгляду провадження по суті, а також на строк до 20.07.2023р. покласти обов`язки: не виїжджати за межі с. Чорнобаївка без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця мешкання та засобів зв`язку.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1