Справа № 369/5932/23
Провадження № 1-кс/369/1369/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2023 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000706 від 28.02.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2023 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000706 від 28.02.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000706 від 28.02.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи прямий умисел направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та подальший незаконний збут метадону, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи при цьому, що метадон являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено, у невстановлений досудовим розслідуванням час незаконно придбав з метою подальшого збуту у невстановленої досудовим розслідуванням особи у невстановленому досудовим розслідуванням місці вказаний наркотичний засіб, який незаконно зберігав з метою незаконного збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 05 квітня 2023 року.

У подальшому, 05 квітня 2023 року у період часу з 13 годині 25 хвилин до 13 години 35 хвилин, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел та мету збуту наркотичного засобу метадону, перебуваючи на території квартири за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно збув ОСОБА_8 , щодо якого застосовано заходи безпеки, а саме продав за 400 (чотириста) гривень наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон у виді десяти пігулок білого кольору.

Цього ж дня у період часу з 13 год. 39 хв. по 14 год. 42 хв. вказані десять пігулки білого кольору були добровільно передані ОСОБА_8 працівникам поліції.

Згідно висновку експерта надані на дослідження таблетки білого кольору, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.

Загальна маса метадону (фенадону) в таблетках складає 0,088 г.

Метадон (фенадон), згідно Списку № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 (із змінами та доповненнями) є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичного засобу.

Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000706 від 28.02.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи прямий умисел направлений на повторне незаконне придбання, зберігання з метою збуту та подальший незаконний збут метадону, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи при цьому, що метадон являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено, у невстановлений досудовим розслідуванням час повторно незаконно придбав з метою подальшого збуту у невстановленої досудовим розслідуванням особи у невстановленому досудовим розслідуванням місці вказаний наркотичний засіб, який повторно незаконно зберігав з метою незаконного збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 05 квітня 2023 року.

У подальшому, 24 квітня 2023 року у період часу з 10 годині 39 хвилин до 10 години 48 хвилин, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел та мету повторного збуту наркотичного засобу метадону, перебуваючи в під`їзді за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 повторно незаконно збув ОСОБА_8 , щодо якого застосовано заходи безпеки, а саме продав за 300 (триста) гривень наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон у виді десяти пігулок білого кольору.

Цього ж дня у період часу з 10 год. 52 хв. по 10 год. 55 хв. вказані десять пігулок білого кольору були добровільно передані ОСОБА_8 працівникам поліції.

Згідно висновку експерта надані на дослідження таблетки білого кольору, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.

Загальна маса метадону (фенадону) в таблетках складає 0,09 г.

Метадон (фенадон), згідно Списку № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 (із змінами та доповненнями) є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно.

Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001454 від 24.04.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурором 25.04.2023 матеріали кримінальних проваджень № 0000706 та № 0001454 об`єднано в одне кримінальне провадження за № 0000706.

ОСОБА_4 затримано 24.04.2023 в порядку ст. 208 КПК України. Останнього 24.04.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця села Шпитьки (Києво-Святошинського) нині Бучанського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Підозра ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях обґрунтовується зібраними доказами, а саме: протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколами видачі від 05.04.2023 та 24.04.2023, протоколом проведення обшуку від 24.04.2024, висновком експерта СЕ-19/111-23/18071-НЗПРАП та висновком експерта № СЕ-19/111-23/20888-НЗПРАП.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які за ст. 12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження задля об`єктивного його розслідування у розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та які вказують що підозрюваний може.

Слідчий просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у арештному домі державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця села Шпитьки (Києво-Святошинського) нині Бучанського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, строком на 60 діб. Визначити щодо підозрюваного розмір застави, з урахуванням положень ст. 182, 183 КПК України, у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 214 720 гривень 00 копійок, що буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених КПК України

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав та просив суд задовольнити клопотання.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник проти вимог клопотання заперечували просили суд обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000706 від 28.02.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи прямий умисел направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та подальший незаконний збут метадону, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи при цьому, що метадон являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено, у невстановлений досудовим розслідуванням час незаконно придбав з метою подальшого збуту у невстановленої досудовим розслідуванням особи у невстановленому досудовим розслідуванням місці вказаний наркотичний засіб, який незаконно зберігав з метою незаконного збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 05 квітня 2023 року.

У подальшому, 05 квітня 2023 року у період часу з 13 годині 25 хвилин до 13 години 35 хвилин, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел та мету збуту наркотичного засобу метадону, перебуваючи на території квартири за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно збув ОСОБА_8 , щодо якого застосовано заходи безпеки, а саме продав за 400 (чотириста) гривень наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон у виді десяти пігулок білого кольору.

Цього ж дня у період часу з 13 год. 39 хв. по 14 год. 42 хв. вказані десять пігулки білого кольору були добровільно передані ОСОБА_8 працівникам поліції.

Згідно висновку експерта надані на дослідження таблетки білого кольору, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.

Загальна маса метадону (фенадону) в таблетках складає 0,088 г.

Метадон (фенадон), згідно Списку № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 (із змінами та доповненнями) є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичного засобу.

Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000706 від 28.02.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи прямий умисел направлений на повторне незаконне придбання, зберігання з метою збуту та подальший незаконний збут метадону, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи при цьому, що метадон являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено, у невстановлений досудовим розслідуванням час повторно незаконно придбав з метою подальшого збуту у невстановленої досудовим розслідуванням особи у невстановленому досудовим розслідуванням місці вказаний наркотичний засіб, який повторно незаконно зберігав з метою незаконного збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 05 квітня 2023 року.

У подальшому, 24 квітня 2023 року у період часу з 10 годині 39 хвилин до 10 години 48 хвилин, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел та мету повторного збуту наркотичного засобу метадону, перебуваючи в під`їзді за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 повторно незаконно збув ОСОБА_8 , щодо якого застосовано заходи безпеки, а саме продав за 300 (триста) гривень наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон у виді десяти пігулок білого кольору.

Цього ж дня у період часу з 10 год. 52 хв. по 10 год. 55 хв. вказані десять пігулок білого кольору були добровільно передані ОСОБА_8 працівникам поліції.

Згідно висновку експерта надані на дослідження таблетки білого кольору, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.

Загальна маса метадону (фенадону) в таблетках складає 0,09 г.

Метадон (фенадон), згідно Списку № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 (із змінами та доповненнями) є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно.

Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001454 від 24.04.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурором 25.04.2023 матеріали кримінальних проваджень № 0000706 та № 0001454 об`єднано в одне кримінальне провадження за № 0000706.

ОСОБА_4 затримано 24.04.2023 в порядку ст. 208 КПК України. Останнього 24.04.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця села Шпитьки (Києво-Святошинського) нині Бучанського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Підозра ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях обґрунтовується зібраними доказами, а саме: протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколами видачі від 05.04.2023 та 24.04.2023, протоколом проведення обшуку від 24.04.2024, висновком експерта СЕ-19/111-23/18071-НЗПРАП та висновком експерта № СЕ-19/111-23/20888-НЗПРАП.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які за ст. 12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення із під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 307 КК України, є обґрунтованою, що дає підстави для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Проте, ні в самому клопотанні, ні прокурором у судовому засіданні не було наведено індивідуальних підстав для підтвердження необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та даних, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 згідно вищевказаної норми КК України, обставини вчинення правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що міра запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

ЄСПЛ наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у вищезазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04, пункт 26, з подальшими посиланнями).

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, дані про особу підозрюваного, процесуальну поведінку до та після повідомлення про підозру, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду в даному кримінальному провадженні, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду та вважає, що застосування саме вказаного запобіжного заходу забезпечить уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця села Шпитьки (Києво-Святошинського) нині Бучанського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем проживання: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, в межах строків досудового розслідування, до 23 червня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати його:

- не відлучатись зі свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- прибувати до слідчих та прокурорів у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків в межах строку досудового розслідування до 23 червня 2023 включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений і проголошений 26 квітня 2023 року о 14 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1