Справа № 495/5009/16-к
№ провадження 1-кс/495/1603/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 поданого в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001727 від 28.06.2016 про скасування арешту майна -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2023 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, яке було подано в рамках кримінального провадження №0001727 від 28.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обґрунтування клопотання.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 червня 2016 року у справі № 495/5009/16-к накладено арешт на автомобіль марки "Nissan Qashgai", р/н НОМЕР_1 , чорного кольору, який згідно полісу цивільно-правової відповідальності транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 18.05.2016 року належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою про закриття кримінального провадження від 16.05.2019 старшим слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_5 було вирішено кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001727 від 28.06.2016 закрити у зв?язку із відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Однак, під час закриття кримінального провадження №0001727 питання про скасування арешту накладеного на автомобіль, що належить ОСОБА_4 не вирішувалось.

На даний час на автомобіль марки "Nissan Qashgai", р/н НОМЕР_3 , чорного кольору, який згідно технічного паспорта належить ОСОБА_4 накладено арешт на підставі ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 червня 2016 року. Разом з тим, у зв?язку із закриттям кримінального провадження № необхідність в арешті автомобіль марки "Nissan Qashgai", p/н НОМЕР_3 , чорного кольору, який згідно технічного паспорта належить ОСОБА_4 відпала.

Подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту піддає власника майна необґрунтованому процесуальному примусу, порушує право власності ОСОБА_4 , у зв`язку з чим він просила скасувати арешт.

Позиції сторін.

В судове засідання представник власника майна не з`явився, надав заяву за вхідним №ЕП-3282/23-Вх у якій просив клопотання розглядати за його відсутності та задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду клопотання були повідомлені.

Мотивація суду.

Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до змісту ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.

Зазначений принцип відображено та конкретизовано в ч.1 ст.321 Цивільного кодексу, згідно з якою право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним зі способів захисту права власності є гарантована в ст.391 цього кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, одним з яких є арешт майна у кримінальному провадженні.

Частиною 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Порядок скасування арешту майна визначений ст.174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши надані до суду матеріали слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000718 надано належним заявником.

Як вбачається з наданих до клопотання документів до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001727 28.06.2016 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та розпочато досудове розслідування.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир та водій автомобіля "Nissan Qashgai", р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 , 1981 року народження та ОСОБА_6 , 1982 року народження отримали тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких на даний час встановлюється.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки "Nissan Qashgai" належить ОСОБА_4 , 1981 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний транспортний засіб в ході огляду місця події направлено на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового утримання СП-3 розташованого в с.Салгани, Білгород-Дністровського району, Одеської області.

На час розгляду клопотання про накладення арешту на майно автомобіль "Nissan Qashgai", р/н НОМЕР_1 визнано таким, що зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що він є доказом вчинення злочину. На підставі викладеного, 29.06.2016 року зазначений транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001727.

В ході досудового розслідування, з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин вказаного ДТП, слідчим було призначено ряд експертних досліджень, зокрема: 29.06.2016 року експертизу технічного стану автомобіля та транспортно-трасологічну експертизу.

Разом з тим, згідно наданої до матеріалів клопотання постанови слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області 16.05.2019 кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001727 закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Зазначене свідчить про минування потреби у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту.

Розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість (необґрунтованість) накладеного арешту та наявність (відсутність) підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник. У клопотанні заявник вказує на втрату потреби застосування арешту майна, що обумовлює межі дослідження і оцінки обставин справи слідчим суддею у цьому провадженні.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Факт перебування майна під арештом тривалий час фактично позбавляє конституційного права власника на законних підставах розпоряджатися своєю власністю.

Згідно з ч.3 ст.22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - на власника майна. При цьому жоден учасник не позбавлений можливості надати докази.

Сторону обвинувачення було сповіщено про дату та час розгляду клопотання, однак у судове засідання слідчий не з`явився, доказів, які б свідчили про недоцільність скасування арешту надано не було.

Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477- IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час таке втручання держави не відповідає принципам пропорційності, справедливої рівноваги між інтересами суспільства і правом особи на мирне володіння своїм майном та призводить до невиправданого обмеження права власності ОСОБА_4 .

З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню, оскільки потреба у застосуванні такого заходу забезпечення відпала через закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 поданого в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001727 від 28.06.2016 про скасування арешту майна, -задовольнити.

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.06.2016 по справі № 495/5009/16-к на:

- автомобіль марки "Nissan Qashgai", р/н НОМЕР_1 , чорного кольору, який згідно полісу цивільно-правової відповідальності транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 18.05.2016 року належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1