1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4796/23 1-кс/335/2394/2023
11 вересня 2023 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ОСОБА_3 у судовому засіданні 08.09.2023 заявлено відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від участі у розгляді його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування заяви про відвід зазначив, що слідчий суддя з 2016 року неодноразово розглядала його скарги, під час яких порушувала його права щодо оскарження бездіяльності прокуратури. Слідчим суддею раніше буда вже сформована думка щодо скарг заявника та винесено, на його думку, необґрунтовані ухвали. Раніше цьому слідчому судді задовольнявся відвід, про що виносились відповідні ухвали. З цих підстав у нього існують сумніви в неупередженості слідчого судді, а тому вважає, що слідчий суддя підлягає відводу.
У судове засідання заявник, суб`єкт оскарження, слідчий суддя, якій заявлено відвід, не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Дослідивши доводи заяви про відвід, суд встановив наступне.
В провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення заявника про злочин, вчинений керівниками КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» щодо примусової участі у клінічному випробуванні (медичному експерименті), щепленні від COVID-19, за ст.ст. 109, 111, 442 Кримінального кодексу України.
У судовому засіданні 08.09.2023 ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 до початку розгляду скарги по суті.
Відповідно до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В ході розгляду заяви ОСОБА_3 не було встановлено обставин, передбачених зазначеними вище вимогами КПК України, які б виключали участь слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 в розгляді вищезазначеної скарги.
Суд не приймає посилання ОСОБА_3 на те, що слідчим суддею ОСОБА_4 раніше розглядалися інші скарги заявника, під час розгляду яких нею порушувались його права як заявника, виносились необґрунтовані ухвали, оскільки ці посилання заявника об`єктивно нічим не підтверджені. Крім того, незгода заявника із процесуальними рішеннями та діями слідчого судді у інших справах не є підставою відводу відповідно до ст. 75 КПК України. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.
Та обставина, що слідчому судді ОСОБА_4 задовольнявся відвід у інших справах за участі заявника, не підтверджує наявність підстав для відводу у цій справі.
Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід має бути мотивованим. З наведених підстав суд вважає заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 належним чином не мотивованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 335/4796/23) залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1