Справа № 932/4883/23
провадження № 1-кс/932/2079/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2023 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Держава Україна в особі громадського діяча ОСОБА_3 в інтересах Держави Україна, на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою в якій просить: визнати порушення слідчим процесуального права частини восьмої статті 3 КПК України, частини першої статті 220, 214 та 55 КПК України в частині відсутності прийняття процесуального рішення визнання порушення слідчим СВ процесуального права передбаченого пунктом 1 частини четвертої статті 214, статті 217 та статті 307 КПК України, яке полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від зазначеної во вступної частині дати та бездіяльність СВ в дотримані процесуального права визначеного КПК України; у відповідності до пункту 3 частини другої статті 307 КПК України зобов`язати слідчого вчинити певну процесуальну дію що до розгляду його повідомлення, в судовому порядку поновити порушене слідчим процесуального права частини першої статті 214 та статті 307 КПК України, шляхом зобов`язання слідчого порушити кримінальну справу та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань його повідомлення про скоєння злочину за підозрою скоєного багато засудженим ОСОБА_4 за ознаками частини третьої статті 296 КК України з мотиву помсти за кримінальне провадження 0000374; за підсумком слідства притягти винну групою осіб к кримінальної відповідальності за ознаками частини третьої статті 296 КК України; в одноденний строк видати йому на руки (надіслати поштою) витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про скоєння злочину; вчинити процесуальну дію, щодо видачі йому на руки витяг з ЄРДР в одноденний строк після рестораці про вчинення злочину; у відповідності до пункту 3 частини другої статті 307 КПК України зобов`язати слідчого надати йому як громадянину України витяг з ЄРДР, номер кримінального провадження та прийняте по ньому процесуальне рішення.

В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що за його повідомленням про скоєння злочину від 15 травня 2023 року, а в подальшому за таким саме повідомленням від 22 травня 2023 року поданим до Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпровській області, впродовж 24 годин не було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що свідчить про неправомірну бездіяльність відповідальних службових осіб.

Факт вчинення кримінального правопорушення вбачається з таких обставин.

За судовим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпро від 22 квітня 2022 року за справою № 201/2386/22 провадження № 1-кс/201/698/22 триває досудове слідство.

Після зобов`язань судом скоювати процесуальні дії зазначена слідча нічого не скоює понад рік з ознак отримання неправомірної вигоди та допускає втручання в розгляд кримінальної справи начальника Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 , оскільки зі слів підозрюваного він є позаштатним працівником Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області.

Оскільки громадянин ОСОБА_6 дивлячись на то що йому допомагає начальник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 уникнути покарання за кримінальним провадженням 0000374 вирішив помститися йому вчинивши грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства чи іншим громадянам, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Скоїв перепону йому в доступі до оселі шляхом обмеження йому доступу до садової дільниці, складання будівельного сміття перед його входом в оселю та забруднення входу в оселю фекаліями (18 травня 2023 року), про що було повідомлено за номером 102 (о 16-29) та як доказ зробленi фото таблиці.

На судове засідання особи, які беруть участь у розгляді справи і які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду скарги не з`явилися (скаржник заявив клопотання про розгляд скарги за його відсутності), що не перешкоджає проведенню судового розгляду у відповідності до статей 22, 26, частини третьої статті 306 КПК України.

Перевіривши матеріали скарги слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до частини першої статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно з частиною першою статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, як передбачено частиною першою статті 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, а одним із завдань кримінального провадження згідно з частиною першою статті 2 КПК України є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Аналіз тлумачення словосполучень «заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення» та «обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» дає підстави для висновку, що контекст цих словосполучень зводиться не до звичайних заяв, повідомлень чи обставин, а саме до тих, які стосуються кримінальних правопорушень.

У свою чергу, за визначенням частини першої статті 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Тобто, кримінальне правопорушення, як соціальне явище, характеризується сукупністю таких обов`язкових ознак: 1) суспільна небезпечність діяння; 2) кримінальна протиправність; 3) караність; 4) винність.

Частиною другою статті 11 КК України визначено, що не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Тобто заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення повинна містити у собі перелік мінімально допустимих ознак (ознаку), які дозволяють відрізняти їх від будь-яких інших заяв чи повідомлень, не тільки за формою, але й за змістом.

При цьому, вирішуючи питання про внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчий, дізнавач, прокурор не мають права вдаватися до встановлення та перевірки фактичних обставин, зазначених у заяві, шляхом надання оцінки долученим доказам. Такі саме обмеження встановлені і для слідчого судді при вирішенні відповідної скарги.

Слідчий суддя встановив, що за фактом вчинення 18 травня 2023 року ОСОБА_4 грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства чи іншим громадянам, що супроводжувалось особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом скаржник 18 травня 2023 року, а в подальшому 22 травня 2023 року звернувся із повідомленням про скоєння злочину Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпровській області.

У заяві про вчинення злочину заявник вказав, що за судовим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпро від 22 квітня 2022 року за справою № 201/2386/22 провадження № 1-кс/201/698/22 триває досудове слідство.

Після зобов`язань судом скоювати процесуальні дії зазначена слідча нічого не скоює понад рік з ознак отримання неправомірної вигоди та допускає втручання в розгляд кримінальної справи начальника Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 , оскільки зі слів підозрюваного він є позаштатним працівником Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області.

Оскільки громадянин ОСОБА_6 дивлячись на то що йому допомагає начальник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 уникнути покарання за кримінальним провадженням 0000374 вирішив помститися йому вчинивши грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства чи іншим громадянам, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Скоїв перепону йому в доступі до оселі шляхом обмеження йому доступу до садової дільниці, складання будівельного сміття перед його входом в оселю та забруднення входу в оселю фекаліями (18 травня 2023 року), про що було повідомлено за номером 102 (о 16-29) та як доказ зробленi фото таблиці.

Відповідно до частини першої статті 296 КК України злочином визнається хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Відповідно до частини другої статті 296 КК України злочином визнаються ті самі дії, вчинені групою осіб.

Відповідно до частини третьої статті 296 КК України злочином визнаються дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, якщо вони були вчинені особою, раніше судимою за хуліганство, чи пов`язані з опором представникові влади або представникові громадськості, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку, чи іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії.

Оскільки із встановлених обставин вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 296 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що у відповідальної особи Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було достатньо відомостей про кримінальне правопорушення для внесення їх до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а отже допущена нею бездіяльність щодо цього є неправомірною та такою, що істотно порушує права заявника.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Отже, зважаючи на те, що відповідальна особа вказаного управління допустила протиправну бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, останню слід зобов`язати до вчинення відповідних дій, врегульованих вищенаведеними положеннями закону, а також Положенням про «Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», що затверджено наказом Генерального прокурора 30 червня 2020 року № 298.

Слідчий суддя вважає, що скаржником не пропущений строк на звернення із вказаною скаргою до суду, оскільки хоча первісно він звертався до правоохоронного органу із повідомленням про скоєння злочину 18 травня 2023 року, проте він також із відповідним повідомленням звертався і 22 травня 2023 року, не реагування на яке є предметом оскарження в даному провадженні.

Вимоги скаржника в частині притягнення винної групи осіб до кримінальної відповідальності, видачі йому в одноденний строк витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань тощо, не охоплюються предметом даної скарги, оскільки підстави для прийняття відповідних рішень виникають у слідчих лише після внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що в даному випадку буде здійснено на підстави постановленої ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 304, 307, 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Скаргу Держава Україна в особі громадського діяча ОСОБА_3 в інтересах Держави Україна, на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену службову особу органу досудового розслідування Дніпровського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області (м. Дніпро. пл. Троїцька 2а) внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про скоєння злочину громадського діяча ОСОБА_3 від 22 травня 2023 року за фактом вчинення засудженим ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого частиною третьою статті 296 КК України, про що повідомити заявника у строки, визначені статтею 214 КПК України, з урахуванням положень статті 28 КПК України.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, у відповідності до статті 309 КПК України.

Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1