Справа № 362/399/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/4770/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2023 року, якою продовжено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 06 жовтня 2023 року, включно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно ухвали суду, в провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження, у якому прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2023 року продовжено ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 06 жовтня 2023 року, включно.

Своє рішення суд мотивував тим, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків та належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у зв`язку з чим є достатні підстави для продовження дії такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В обґрунтуванні вказує, що ОСОБА_8 має середню освіту, має на утриманні дітей, постійне місце проживання та роботи, також має хронічні захворювання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Обвинувачений на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, характеризується позитивно.

Апелянт зазначає, що окремої уваги заслуговують показання неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , які були надані останнім в судовому засіданні 04 квітня 2023 року. Ці покази не тільки доводять незаконність тримання особи під вартою вже тривалий час, також необґрунтованість обвинувачення як такого взагалі.

З показів неповнолітнього ОСОБА_9 , слідує, що 31.10.2022 останній перебував вдома разом з батьком. В цей день він дивився телевізор в кімнаті батьків. В цей же час його тато - ОСОБА_8 , перебував на кухні та вживав спиртні напої. Коли ОСОБА_8 закінчив вживати алкоголь, то прийшов у свою спальню кімнату для відпочинку, де в свою чергу, на ліжку відпочивав ОСОБА_9 . На думку потерпілого, ОСОБА_8 вважав, що на ліжку відпочиває його матір. Саме цим, неповнолітній потерпілий і скористався для того, щоб провчити свого рідного тата. Коли ОСОБА_8 притиснувся та обняв ОСОБА_9 , останній почав це знімати на відео через додаток на смартфоні «Інстаграм» та імітувати дії сексуального характеру. Батько - ОСОБА_10 , навіть не зрозумів, що це був його син, оскільки весь час він дивився на камеру смартфона. Але тільки потім, коли він помітив, що це не його дружина, відштовхнув та спитав «ОСОБА_8, це що, ти?!».

При цьому, окремої уваги заслуговує факт того, що як батько так і син перебували в одязі, про що, особисто повідомив потерпілий під час допиту. Ніхто не знімав з себе будь-яку одежу та не оголював статеві органи. Окрім того, потерпілий повідомив суду, що він міг зупинити це та зробити зауваження, але навмисно цього не робив, для того, щоб в подальшому показати це відео матері.

Також, захисник вказує, що в данному кримінальному провадженні, як на досудовому розслідуванні, так і під час судового розгляду, слідчі та прокурор діяли і продовжують діяти без законних на те підстав, оскільки вони не є ювенальними слідчими та прокурором.

Під час дослідженім письмових доказів у судових засіданнях, які відбулись 13 та 14 червня 2023 року, сторона захисту акцентувала увагу суду на тому, що в даному кримінальному провадженні відсутній потерпілий.

Адже, ознайомившись з витягом з ЄРДР, було встановлено, що відомості були внесені на підставі повідомлення від ГО «Ла Страда-Україна» про те, що батько ґвалтує сина. ОСОБА_9 з жодними заяви про злочин вчинений відносно себе, до правоохоронних органів не звертався. Отже, ОСОБА_8 повинен був бути залучений до провадження як потерпілий на підставі постанови, винесеною слідчим, або за заявою з проханням залучити його до провадження в якості потерпілого. Під час дослідження письмових доказів, стороною обвинувачення не надано постанови про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_9 , також, відсутня і заява останнього з проханням залучити його як потерпілого.

Таким чином, характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_8 , немає підстав стверджувати про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, на запобігання яких спрямоване застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора щодо необґрунтованості апеляційних вимог сторони захисту, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Правовими приписами ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано.

Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , як того вимагає закон, суд встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та при продовженні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 не зменшились.

Також, в сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону суд врахував дані, які характеризують особу обвинуваченого, а також інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, в тому числі і ті, на які посилається захисник в апеляційній скарзі.

Посилання захисника на те, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом та на обліку у лікаря-психіатра не перебуває не можуть бути взятими до уваги, оскільки вказані обставини не нівелюють наявності ризиків, які стали підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність доказів вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, слід зазначити наступне.

На даний час в провадженні суду першої інстанції перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 . Пред`явлене йому обвинувачення обґрунтоване викладеними в обвинувальному акті фактами та інформацією, які у своїй сукупності здатні переконати пересічного об`єктивного спостерігача у тому, що обвинувачений може бути причетний до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та на даний час триває судовий розгляд, а питання щодо доведення або не доведення винуватості у його вчиненні не може бути предметом дослідження суду апеляційної інстанції, зважаючи на стадію кримінального провадження та особливості апеляційного розгляду з перегляду конкретного судового рішення. Не вправі давати таку оцінку доказам і суд першої інстанції, оскільки це виходить за межі його повноважень під час судового розгляду, в ході якого докази досліджуються, а оцінка їм може бути надана в нарадчій кімнаті під час прийняття рішення за наслідками розгляду кримінального провадження по суті.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 401, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2023 року, якою продовжено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 06 жовтня 2023 року, включно - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: