Справа № 541/2657/23
Провадження № 1-кс/541/791/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000931 від 27.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2023 року слідча СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене в ході огляду місця події 28.07.2023, яке добровільно видав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: два гумові капці темно-синього кольору «DQGO Style» 43 розміру, які запаковано до сейф-пакету № SUD 3106950, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання вказувала, що у провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2023 за № 0000931 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 липня 2023 року, близько 07 години 30 хвилин (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_4 , правомірно перебував в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , де фактично проживає разом зі співмешканкою ОСОБА_5 . Розпиваючи міцні алкогольні напої в компанії знайомих, серед яких знаходилася ОСОБА_5 . В подальшому близько обідньої години (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) у ОСОБА_4 з ОСОБА_5 виник словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. В ході словесної сварки ОСОБА_5 сіла на фрагменті диванного матрацу, що лежав на підлозі у одній із житлових кімнат, в цей час ОСОБА_4 діючи умисно, маючи намір та бажання на спричинення тілесних ушкоджень своїй співмешканці, на ґрунті отриманих словесних образ від останньої усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наблизився до потерпілої, та умисно заподіяв один удар лівою ногою взутою в гумові капці в праву частину голови потерпілої ОСОБА_5 . На цьому протиправні дії ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 закінчилися.

Внаслідок умисних та протиправних дій ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження, відповідно до довідки КНП «Миргородська лікарня інтенсивного лікування» Миргородської міської ради №01-13/1844 від 28.07.2023 у вигляді ЗЧМТ, забою головного мозку, травматичної субдуральної гематоми праворуч зі зміщенням серединних структур головного мозку вліво, які по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення.

У ході розслідування кримінального провадження 28.07.2023 в ході огляду речей, які видав ОСОБА_4 було вилучено: два гумові капці темно-синього кольору «DQGO Style» 43 розміру, які запаковано до сейф-пакету № SUD 3106950.

Слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області вилучене в ході проведення огляду майно 28.07.2023 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищезазначене майно з метою подальшого проведення слідчих дій та експертних досліджень.

В судове засідання слідча не з`явилася, направила заяву про розгляд клопотання у її відсутність, подане клопотання підтримала та просила задовольнити.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників кримінального провадження фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши зміст клопотання та дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000931 від 27.07.2023 року за ч. 1 ст. 121 КК України.

28.07.2023 слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 проведено огляд місця події, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 , де ОСОБА_4 фактично проживає разом зі співмешканкою ОСОБА_5 . Під час огляду речей, ОСОБА_4 добровільно видав два гумові капці темно-синього кольору «DQGO Style» 43 розміру, які запаковано до сейф-пакету № SUD 3106950, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 28.07.2023 вилучене майно визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню та визначено їх місце зберігання камера зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою м. Миргород вул. Якова Усика 34.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вказаний слідчим захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку співрозмірним з тими обмеженнями, які існують під час згаданого досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення. Незастосування арешту згаданих речей може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню, оскільки відносно даних речей є необхідність у проведенні слідчих дій та експертних досліджень.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, оскільки вимога заявлена в клопотанні про визначення місця зберігання вилученого майна є безпідставною, так як постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 28.07.2023 визначено місце зберігання вищезазначеного майна камера зберігання речових доказів, яка є обгрунтованою та спрятиме виконанню завдань кримінального судочинства.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 98, 170, 171-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно кримінальному провадженню № 0000931 від 27.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, задовольнити частково .

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, вилучене 28.07.2023 в ході проведення огляду речей, які добровільно видав ОСОБА_4 в житловому будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: два гумові капці темно-синього кольору «DQGO Style» 43 розміру, які запаковано до сейф-пакету № SUD 3106950, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Залишити вищевказане майно на зберіганні в камері речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою м. Миргород вул. Якова Усика 34, визначеного постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 28.07.2023 кримінальному провадженню № 0000931 від 27.07.2023.

Копію цієї ухвали для виконання вручити слідчому, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1