Справа № 646/6182/18
Провадження № 1-кс/646/34/2023
У Х В А Л А

іменем України

31.07.2023 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001737 від 07.09.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торжок. Калінінської області РФ, росіянина, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: в тому, що 06.09.2018 року приблизно о 18 годині 50 хв. ОСОБА_4 перебуваючи поблизу магазину «Борисфен», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Воскресенька, 23, маючи злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправнісь своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, підійшов до раніше незнайомого ОСОБА_5 , який сидів на парапеті, поблизу зазначеного магазину, та скориставшись тим. що останній в результаті вживання алкогольних напоїв будучи у стані алкогольного сп`яніння, заснув втративши при цьому пильність та не міг повністю адекватно приймати події, що відбувалися навколо нього, дістав з сумки, яка належала потерпілому мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy J5. ІМЕН 25757. ІМЕІ2 НОМЕР_1 . вартістю 2250 гривень, однак при цьому був помічений свідком ОСОБА_6 , який вимагав припинити протиправні дії. Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії помічені, вимогу ОСОБА_6 проігнорував та покинув місце вчинення злочину з викраденим майном.

Своїми умисними, протиправними діями. ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

07.09.2018 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001737 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

07.09.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

05.01.2023 року слідчий СВ ВГІ №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 . Одночасно з цим. слідчим до суду було подане клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного, у зв`язку з тим. що він покинув місце свого проживання, на телефонні дзвінки не відповідає. Тому, слідчий вважає, що є всі підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний перебуває на свободі.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті.

05.01.2023 року Червонозаводським районним судом м. Харкова було задоволено клопотання слідчого та дозволено затримання ОСОБА_4 з метою приводу до Червонозаводського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Станом на 31.07.2023 року ОСОБА_4 до суду самостійно не прибув, не доставлений приводом, місце його перебування не встановлено.

Прокурор ОСОБА_7 подав до суду заяву, в якій просив залишити клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою без розгляду.

З урахуванням того, що дія ухвали про затримання та доставления до суду ОСОБА_4 діє до приводу підозрюваного, але не більше шести місяців з дня її постановления, або відкликання ухвали прокурором, а суд позбавлений можливості розглядати клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного, суд задовольняє заяву прокурора та залишає дане клопотання слідчого без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177. 178. 186. 187. 188, 189, 190, 193. 369-372 КГІК України, суд

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВИ №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя