Справа номер №303/8021/21
Провадження №1-кс/303/747/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання дозволу на затримання

06 червня 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП

ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 вересня 2021 року за №00000413, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :

06 червня 2023 року слідчий СВ Відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що 22 вересня 2021 року близько о 11:25 год. ОСОБА_6 , маючи прямий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що його дії не будуть помічені продавцем кафе-магазину ОСОБА_7 , та іншими сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи в приміщенні кафе-магазину розташованому в АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з гаманця коричневого кольору, який лежав під прилавком грошові кошти в сумі 5000 гривень, після чого в подальшому шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з гаманця рожевого кольору, який лежав в сумці на стільці біля вище вказаного прилавку грошові кошти в сумі 2000 гривень, чим самим спричинив матеріальні збитки ОСОБА_8 на загальну суму 7000 гривень. В подальшому, переслідуючи користь, розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

В результаті таємного викрадення майна ОСОБА_6 , завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 7000 гривень.

Таким чином дії ОСОБА_6 , кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдино реєстру досудових розслідувань 23 вересня 2021 року за №00000413 - кваліфікація частина 2 статті 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 23 листопада 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, його винуватість обґрунтовується та доведена здобутими в ході досудового слідства доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 22 вересня 2021 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду відеозапису разом з потерпілою та свідком ОСОБА_7 , які під час перегляду впізнали та вказали на підозрюваного ОСОБА_6 під час вчинення ним злочину.

23 листопада 2021 року ОСОБА_6 вручено письмову повістку про виклик, та повинен був прибути до слідчого за викликом 24 листопада 2021 року о 09:30 годині, для проведення допиту підозрюваного, але останній не прибув за викликом.

Слідчим неодноразово відвідуючи ОСОБА_6 за місцем проживання в АДРЕСА_1 , та за місцем реєстрації в АДРЕСА_2 встановлено, що останній за вказаними адресами відсутній потягом тривалого часу та його місце знаходження на даний час органом досудового розслідування не встановлено.

В порядку статті 40 КПК України слідчим надано доручення оперативному підрозділу з метою забезпечення явки підозрюваного та встановлення його місця знаходження, у відповідь на яке надано рапорт про те що проведеною бесідою з мешканцями сусідніх будинку ОСОБА_6 за місцем проживання не з`являвся. Також проведеною бесідою з мамою підозрюваного яка в усній формі повідомила що де знаходиться її син їй не відомо, а також згідно рапортів від 15,18,19,20 грудня 2021 року за місцем проживання підозрюваний не з`являвся.

На даний час ОСОБА_6 до слідчого відділення відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області не прибув, місце фактичного перебування його не відоме та останнього 24 грудня 2021 року оголошено в розшук.

Також, зазначив що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 та фактично проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше судимий Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 12 квітня 2017 року за частиною 3 статті 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, вчинив інший корисливий злочин.

01 березня 2023 року слідчим суддею Мукачівським міськрайонним судом в Закарпатській області було винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , а саме строком до 31 травня 2023 року включно. Проте, під час відвідувань було встановлено, що ОСОБА_6 за місцем реєстрації та фактичного проживання відступній з 24 грудня 2021 року та по теперішній час.

Вказаний факт підтверджується рапортами оперуповноваженого СКП ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 05 січня 2022 року, 12 січня 2022 року, 20 січня 2022 року, 24 січня 2022 року, 07 лютого 2022 року, 17 лютого 2022 року, 22 лютого 2022 року, 03 березня 2022 року, 08 березня 2022 року, 24 березня 2022 року, 05 квітня 2022 року, 14 квітня 2022 року, 25 квітня 2022 року, 03 жовтня 2022 року, 25 травня 2023 року, про те, що громадянин ОСОБА_6 у вказані вище періоди часу не з`являвся за місцем свого фактичного проживання в АДРЕСА_1 , та за місцем реєстрації в АДРЕСА_2 , а також про те, що на даний час не відоме місце знаходження останнього.

В ході досудового розслідування слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду 29 грудня 2021 року, 02 травня 2022 року, 17 листопада 2022 року, 01 березня 2023 року виносились ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його проводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Проте, в ході виконання доручення в порядку статті 40, 41 КПК України отримано рапорт оперуповноваженого СКР ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області з інформацію про проведення ОРЗ в період з 10 грудня 2022 року по 31 травня 2023 року.

Отримано тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку, яким користується ОСОБА_6 . Оперативними заходами встановлено, що номер яким користується ОСОБА_6 перебував у місті Івано-Франківськ, а саме 28 лютого 2023 року. Також, встановлено, що вищевказаний абонент оператора «Київстар», яким користується ОСОБА_6 , здійснює телефонні дзвінки за допомогою соціальних мереж «Телеграм» та «Вайбер», у зв`язку з чим не представляється можливим встановити точне місце знаходження дзвінків.

Також, слідчий зазначив, що отримано інформацію про те що ОСОБА_6 не змінював своє прізвище, акт про смерть відсутній. Згідно бази Аркан підозрюваний ОСОБА_6 державний кордон України не перетинав.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового слідства, зокрема це підтверджується тим, що після зібрання всіх доказів вини підозрюваного останній, з місця свого проживання та реєстрації втік, теперішнє його місце знаходження органу досудового слідства не відоме.

Прокурор у судовому засіданні просив надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора про необхідність задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слід прийти до наступного.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Статтею 188 КПК України визначено, що слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно частин 2 статті 188 КПК України це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

23 листопада 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, його винуватість обґрунтовується та доведена здобутими в ході досудового слідства доказами.

Встановлено, що ОСОБА_6 за місцем реєстрації та фактичного проживання відступній з 24 грудня 2021 року та по теперішній час. Зазначене підтверджується рапортами оперуповноваженого СКП ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 05 січня 2022 року, 12 січня 2022 року, 20 січня 2022 року, 24 січня 2022 року, 07 лютого 2022 року, 17 лютого 2022 року, 22 лютого 2022 року, 03 березня 2022 року, 08 березня 2022 року, 24 березня 2022 року, 05 квітня 2022 року, 14 квітня 2022 року, 22 квітня 2022 року, про те, що громадянин ОСОБА_6 у вказані вище періоди часу не з`являвся за місцем свого фактичного проживання в АДРЕСА_1 , та за місцем реєстрації в АДРЕСА_2 , а також про те, що на даний час не відоме місце знаходження останнього.

Слід зазначити, що під час досудового розслідування слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду 29 грудня 2021 року, 02 травня 2022 року, 17 листопада 2022 року, 01 березня 2023 року приймались рішення стосовно дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою його проводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з вищевказаним клопотанням, слідчим СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, до клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу додано докази, що підтверджують неможливість встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 . За таких обставин, розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можливо.

З урахуванням наведеного вище, вважаю, що подальше перебування підозрюваного на свободі сприяє перешкоджанню здійснення кримінального провадження, супроводжується переховуванням від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, наявні всі підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись вимогами статтей 131, 132, 176-178, 188,189 КПК України слідчий суддя,

постановив :

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_3 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до статті 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала втрачає законну силу 10 липня 2023 року, або з моменту приводу підозрюваного до суду, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1