Справа № 1-кс/593/263/2023
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

"26" травня 2023 р. м. Бережани

Слідчий суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника відділу поліції начальника СВ відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , захисниці ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани клопотання заступника начальника СВ №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, вдівця, освіта середня - спеціальна, пенсіонера, не депутата, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2023 року заступник начальника СВ відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказуючи, що 25 травня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ч.2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України.

26 травня 2023 року за вказаним кримінальним провадженням ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Згідно матеріалів клопотання вбачається, що 25 травня 2023 року, близько 09:00 години, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_6 , який перебував у приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка» товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничої компанії «Львівхолод» (), що розташований за адресою: вул. Шевченка, 1А, м. Підгайці Тернопільського району Тернопільської області, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , 25 травня 2023 року, близько 09 год. 00 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка» товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничої компанії «Львівхолод» (), що розташований за адресою: вул. Шевченка, 1А, м. Підгайці Тернопільського району Тернопільської області, - скориставшись відсутністю уваги продавців та покупців магазину «Рукавичка», переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, із полиць торгівельних стелажів вказаного вище магазину таємно викрав: одну пляшку коньяку торговельної марки «Коблево Reserve V.S.O.P. 5 зірок», ємністю 0,5 літра, вартістю 240 гривень 50 копійок, п`ять шоколадок торговельної марки «Millennium Golden Nut», загальною вартістю 248 гривень, одну коробку цукерок «Ferrero Rocher», вартістю 115 гривень 80 копійок, одну пачку кави меленої «Carte Noir» 250 гр., вартістю 280 гривень 20 копійок, які заховав під верхній одяг, у який був одягнений. В подальшому ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно при собі, не маючи наміру сплачувати кошти за вказаний товар, пройшов через касову зону, не розрахувавшись за вищевказаний товар, тим самим виконав всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим майном не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений працівником охорони вказаного магазину при виході з нього.

Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч,4 ст. 185 КК України, а саме закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.

Із доданих до клопотання матеріалів вбачається, що докази про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України є вагомими.

В судовому засіданні прокурор та заступник начальника відділу поліції начальник СВ відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області клопотання підтримали з підстав та мотивів наведених у клопотанні, підозрюваний ОСОБА_6 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що дійсно 25 травня 2023 року близько 09 год. 00 хв. намагався викрасти: одну пляшку коньяку торговельної марки «Коблево Reserve V.S.O.P. 5 зірок», п`ять шоколадок торговельної марки «Millennium Golden Nut», одну коробку цукерок «Ferrero Rocher», одну пачку кави меленої «Carte Noir» 250 гр.,- з магазину «Рукавичка», що знаходиться по вул. Шевченка, 1 А, у м. Підгайці Тернопільського району Тернопільської області. Довести крадіжку до кінця йому завадив охоронець магазину, який зупинив його за касами. Просив не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки від явки до слідчого ухилятися не буде, вину у вчиненому визнає, розкаюється у вчиненому, добровільно розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення. Захисник підозрюваного проти клопотання заперечив, просив відмовити в його задоволенні, обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

*протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 25.05.2023 року відповідно до якого 25.05.2023 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_6 вчинив крадіжку товару з магазину «Рукавичка», що за адресою: вул. Шевченка, 1А, м. Підгайці, - а саме викрав коньяк марки «Коблево» об`ємом 0,5 л, п`ять шоколадок марки «Міленіум», коробку цукерок «Ferrero Rocher», упаковку кави «Carte Noir», - які заховавши під верхній одяг намагався викрасти із магазину «Рукавичка»,однак в цей час був зупинений охоронцем ОСОБА_8 ;

*протоколом огляду місця події від 25.05.2023 року та таблицею ілюстрацій до нього, відповідно до яких під час огляду місця події ОСОБА_8 показав де в магазині «Рукавичка» знаходилися товари, які 25 травня 2023 року близько 09 год. 00 хв. намагався викрасти ОСОБА_6 ;

*заявою ОСОБА_8 та протоколом добровільної видачі від 25.05.2023 року з таблицею ілюстрацій відповідно до яких ОСОБА_8 видав працівникам поліції товари, які 25.05.2023 року близько 09 год. 00 хв. намагався викрасти з магазину «Рукавичка», що по вул. Шевченка, 1А, м. Підгайці Тернопільського району Тернопільської області, - ОСОБА_6 та під верхнім одягом намагався винести із магазину, однак біля виходу з магазину був зупинений ОСОБА_8 ;

*протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 25 травня 2023 року, відповідно до якого останній пояснив, що працює регіональним старшим охоронником ТзОВ торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод», в його обов`язки входить контроль роботи магазинів «Рукавичка». 25 травня 2023 року зранку він приїхав у магазин «Рукавичка» по вул. Шевченка, 1 А, м. Підгайці Тернопільського району Тернопільської області, - та перебував у підсобному приміщенні, де здійснював перевірку документації. Близько 08 год. 50 хв. до нього прибігла касирка ОСОБА_9 і повідомила, що перебуваючи у торговому залі побачила як чоловік бере товар із стелажу і ховає його під верхній одяг. Після цього він почав стежити за вказаним чоловіком по камерах відеоспостереження та побачив, як вказаний чоловік ще ховав товар під верхній одяг. Він вийшов в торговий зал і побачив як вказаний чоловік на касі розрахувався за хліб та вермішель мівіну і йшов по свій рюкзак, який знаходився біля камери схову. Він підійшов до вказаного чоловіка та попросив пройти з ним в кабінет керуючого магазину, на що той погодився. В наступному він сказав показати чек на придбаний товар, на що той чоловік відповів, що все зрозумів і почав витягувати з-під куртки викрадений ним товар: п`ять шоколадок Millennium, вартістю 58 грн. 49 коп., коньяк Коблево Резерв 5 зірок, вартістю 273 грн. 49 копійок, каву Карт Нуар мелену, вартістю 299 грн. 90 коп., коробку цукерок Ferrero Rocher, вартістю 125 грн. 49 коп., - які виклав на стіл. Після цього він запитав у вказаного чоловіка чи має він документи, які посвідчують його особу, тоді вказаний чоловік пред`явив паспорт і представився ОСОБА_6 . Після цього він зателефонував в поліцію та повідомив про факт вчинення ОСОБА_6 вказаної крадіжки;

*протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 25 травня 2023 року, в якому свідок повідомила, що 25 травня 2023 року вона з охоронцем ОСОБА_8 за допомогою камер відеоспостереження стежила за ОСОБА_6 і бачила, як той ховав товар в куртку в яку був одітий. Пізніше ОСОБА_6 підійшов до каси та розрахувався за хліб і мівіну, за товар який він сховав останній не розрахувався. Біля виходу з магазину охоронець попросив ОСОБА_6 пройти в кабінет, де ОСОБА_6 у її та охоронця присутності витягнув з під куртки викрадений товар та поклав на стіл;

*протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 25 травня 2023 року, в якому свідок повідомила, що 25 травня 2023 року вона побачила, як ОСОБА_6 ховав під куртку, в яку був одітий, товар про вказаний факт вона повідомила охоронця. В наступному при виході з магазину до ОСОБА_6 підійшов охоронець та запросив його до кабінету;

*довідками про вартість товару та прихідною накладною;

* протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , в якому підозрюваний повідомив про обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, які в цілому аналогічні наведеним у клопотанні.

Проаналізувавши та оцінивши наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

В клопотанні міститься посилання на те, що зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою запобігання вказаним ризикам просять обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту.

Підтвердженням існування ризиків наведених у клопотанні, є те, що: ОСОБА_6 усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення (позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років) може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності; ОСОБА_6 в ході розслідування кримінального провадження може негативно вплинути на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також на представника потерпілого ОСОБА_8 , оскільки враховуючи той факт, що показання останні під час досудового розслідування у судовому засіданні не надавали, підозрюваний у свою чергу таким чином може вплинути на повноту чи достовірність показань, свідків та представника потерпілого, оцінку яким у подальшому буде надавати суд; ОСОБА_6 раніше вже відбував покарання за вчинення злочинів, а тому може продовжувати свою злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилання на наявність ризику, того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є обґрунтованими оскільки ОСОБА_6 усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення (позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років) може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Натомість посилання в клопотанні на існування ризиків які полягають у тому, що ОСОБА_6 : в ході розслідування кримінального провадження може негативно вплинути на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також на представника потерпілого ОСОБА_8 ; раніше вже відбував покарання за вчинення злочинів, а тому може продовжувати свою злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, - є лише необґрунтованими припущеннями сторони обвинувачення такий висновок випливає з того, що відсутні відомості про те, що підозрюваний робив спроби впливати на представника потерпілого та свідків, окрім цього згідно з відомостями про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності останній вважається не судимим, оскільки судимість за вчинений ним у 1989 році злочин погашена.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Виходячи з того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. А також враховуючи те, що підозрюваний: в силу ст. 89 КК України не судимий, не підозрюється у вчиненні інших кримінальних правопорушень, посередньо характеризується за місцем фактичного проживання, не має стійких соціальних зв`язків, є пенсіонером, - суд приходить до висновку, що менш суворий запобіжний захід ніж домашній арешт не зможе запобігти ризику наведеному вище, а тому є необхідність застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, також на ОСОБА_6 слід покласти обов`язки, необхідність покладення яких встановлена з наведеного обґрунтування клопотання.

Керуючись ст.ст. 176 178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, вдівця, освіта середня - спеціальна, пенсіонера, не депутата, в силу ст. 89 КК України не судимого,- запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком на два місяці.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду за першою їх вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 виконання наступних обов`язків:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування з представником потерпілого ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про обставини вчинення кримінального правопорушення поза межами приміщення органу досудового розслідування та залу судового засідання, -

строком на два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя