Справа № 594/156/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

в ході відкритого судового засідання кримінального провадження, внесеного 26 вересня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

В ході судового розгляду захисником заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на м`якший запобіжний захід - домашній арешт.

В обґрунтування такого посилається на те, що стан здоров`я ОСОБА_6 погіршився, у нього загострились хронічні захворювання, крім того, на даний час у його батька, який проживає за місцем реєстрації обвинуваченого, виявлено рак лівої легені 4 стадії. За місцем утримання нарікання на поведінку обвинуваченого з боку адміністрації відсутні. При цьому, просила врахувати міцність соціальних зв`язків обвинуваченого - майже два роки проживав з сім`єю співмешканки, яка є рідною сестрою потерпілого, крім того, підтримує зв`язки з сестрою та батьками.

В межах судового розгляду фактично досліджено всі докази, а тому виключається вплив обвинуваченого на інших учасників кримінального провадження.

З огляду на що та життєві обставини, які склались у сім`ї обвинуваченого, просила обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, що в свою чергу надасть можливість ОСОБА_7 поспілкуватись з батьком в режимі відеозв`язку.

Прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що ризики стосовно особи обвинуваченого не зменшилися. Зокрема, не виключено, що при перегляді рішення суду, виникне потреба у дослідженні доказів у справі. Стан здоров`я обвинуваченого не свідчить про неможливість утримання в умовах установи, більше того, за необхідності йому надається медична допомога. Незадовільний стан здоров`я батька не може розцінюватись як підстава для зміни запобіжного заходу.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 зачитала клопотання потерпілого, адресоване суду, в якому просив суд клопотання захисника задоволити. При цьому, потерпілий, вдаючись до оцінки дій суду, прокурора, які на його думку вказують на те, що такі його покази не сприймають, при здійсненні провадження діють упереджено, з обвинувальним нахилом стосовно обвинуваченого, просив врахувати, що претензій до обвинуваченого ні він, ні жителі с. Турильче, свідки, які були допитані судом не мають. Вкотре зауважив на необхідність звільнення ОСОБА_6 з-під варти, так як останній допомагав вести домашнє господарство.

ОСОБА_6 просив клопотання задоволити, з огляду на те, що наміру ухилятися від суду, чи відбування покарання, що буде обрано, не має. При цьому, просив врахувати його бездоганну поведінку у минулому.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши доводи заявленого захисником клопотання, суд приходить до висновку, що таке задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_6 під варту та по даний час, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід. Обрання відносно особи останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було зумовлено не виключно тяжкістю злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, а й сукупністю і інших даних, які, зокрема, стосувалися його особи.

З огляду на покази в ході судового розгляду потерпілого, свідків, які є членами його сім`ї та близькими рідними, які за твердженням сторони обвинувачення суттєво відрізняються від показів даних ним в ході досудового розслідування, враховуючи поведінку останніх та обвинуваченого під час судового розгляду, суд ставить під сумнів приязність відносин між обвинуваченим, потерпілим та свідками, відсутність будь-якого впливу на потерпілого.

При цьому, суд враховує, що всі вище зазначені особи, проживають в одному господарстві, у повсякденному житті використовують територію такого, жилі та нежилі приміщення спільно, пов`язані спільним побутом - що випливає з їх показів, в тому числі і з письмових заяв потерпілого, які адресовував суду.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання винуватим, те, що він офіційних джерел доходу не має, проживає з членами родини співмешканки, яка фактично перебуває на заробітках за межами держави, що викликає природний сумнів у міцності його зв`язків за місцем тимчасового проживання.

При цьому суд звертає увагу на те, що дослідженні в ході судового розгляду дані щодо особи обвинуваченого - а саме, інформація органу самоврядування як за місцем проживання у с. Турильче так і за місцем реєстрації у с. Краненьке Миколаївської області, не відображає часу протягом якого він в таких місцях проживав постійно. Так, за даними Красненьківського старостинського округу Кривоозерської селищної ради від 03.10.2022р. ОСОБА_6 трудову діяльність здійснював у приватних підприємствах Київської області, перебував у селі періодично, поводячи себе задовільно.

Що суд розцінює, як відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого, як на то вказує сторона захисту.

Доказів того, що обвинувачений не може за станом здоров`я утримуватися в установі попереднього ув`язнення суду надано не було.

Що, в сукупності, на думку суду, свідчить про те. що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, при спільному проживанні з потерпілим зможе незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Що суд розцінює свідченням того, що заявлені відносно особи обвинуваченого ризики, передбачені пп 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, продовжують існувати, а його належна поведінка досягнута виключно завдяки ізоляції від суспільства.

Посилання сторони захисту на незадовільний стан здоров`я батька обвинуваченого, у зв`язку з цим необхідності проведення відеозв`язку обвинуваченого з таким, виключно в умовах перебування під домашнім арештом, суд не знаходить підставним.

Керуючись ст. 331 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуюча: