КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 05 вересня 2023 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу представника власника майна ЗАТ «Консалтингюрсервіс» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 травня 2023 року,

за участі:

представника власника майна адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку в офісних приміщеннях ЗАТ «Консалтингюрсервіс» (), які розташовані за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграда 27, а саме: жорсткий диск HD 502HJ, s/n S20BJ9DB300478 та документи:

1.Звіт про оцінку майна 1-но кімнатної квартири загальною площею

41,4 кв.м., що знаходиться у власності ОСОБА_7 - 1 (один) прим.;

2.Лист УО ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «УФС» №26/17 від 05.10.2018 на 1 (одному) арк. у 3 (трьох) примірниках;

3.Рекомендаційний лист №01/5806 від 04.07.2016 на 1 (одному) арк.;

4.Комерційна пропозиція №03/02 від 03.02.2015 на 1 (одному) арк.;

5.Проекти актів приймання - передачі документів за договором на проведення незалежної оцінки майна №172/2018 від 29.12.2018 на

1 (одному) арк. у 2 примірниках;

6.Лист №27 від 20.06.2014 на 1 (одному) арк.;

7.Журнал із чорновими записами на 35 (тридцяти п`яти) арк.;

8.Накази ЗАТ «Консалтингюрсервіс» із рукописними підписами ОСОБА_8 - 24 (двадцять шість) шт. на 1 (одному) арк. кожен;

9.Аркуші із рукописними підписами, схожими на ОСОБА_8 (підписи) на 2 (двох) арк.;

10.Повідомлення про прийняття працівника на роботу на 1 (одному) арк. у 2 (двох) примірниках від 30.10.2015 та від 11.12.2015;

11.Договір про надання послуг стосовно проведення оцінки майна №03EVL-2014 на 5 (п`яти) арк.;

12.Довіреність №30/03 від 31.03.2023 на 3 (трьох) арк.;

13.Блокнот коричневого кольору із чорновими записами;

14.Акт здачі - прийняття робіт (подання послуг) №145 від 29.11.2016 на 2 (двох) арк.;

15.Договір про проведення незалежної оцінки майна №145 із додатками від 12.09.2016 на 4 (чотирьох) арк.;

16.Акт здачі - прийняття робіт/надання послуг № 136 від 05.10.2016 на

1 (одному) арк.;

17.Договір про проведення оцінки майна №89 від 17.05.2016 на 3 (трьох) арк.;

18.Договір на проведення незалежної оцінки майна №136 від 09.09.2016 на

3 (трьох) арк.;

19.Акт №102/2019 здачі - приймання робіт (надання послуг) від 04.07.2019 на 1 (одному) арк.;

20.Акт №121/2019 здачі - приймання робіт (надання послуг) від 22.07.2019 на 1 (одному) арк.;

21.Акт №168/2019 здачі - приймання робіт (надання послуг) від 29.08.2019 на на 1 (одному) арк.;

22.Договір на проведення незалежної оцінки майна №168/2019 від 19.08.2019 на 3 (трьох) арк.;

23.Заява ОСОБА_8 від 18.02.2018 на 10 (десяти) арк.;

24.Журнал договорів на 10 (десяти) арк.

В іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник власника майна ЗАТ «Консалтингюрсервіс» - адвокат ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 травня 2023 року, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що 04 травня 2023 року клопотання прокурора розглянуто без виклику власника майна чи його представника, копію оскаржуваного рішення не направлено, а отримано представником 17 липня 2023 року під час ознайомлення із матеріалами провадження, апеляційну скаргу подано 24 липня 2023 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що клопотання подано з порушенням строку та розглянуто його слідчим суддею в порушення вимог ч. 1 ст. 172 КПК України.

Крім того, що 06 квітня 2023 року обшук слідчим ОСОБА_9 проведено незаконно, оскільки за даними Витягу з ЄРДР вказаного слідчого включено до групи слідчих 07 квітня 2023 року.

Зауважує, що обшук проведено у приміщенні за адресою без дозволу слідчого судді, а сама ухвала містить неіснуючу адресу, крім того вилучено документи та речі, дозвіл на вилучення яких не надано.

Зазначає, що обшук проведено без роз`яснення прав та обов`язків учасникам слідчої дії, а протокол обшуку складено із порушенням вимог ч. 3 ст. 104 КПК України.

На думку захисника, вилучені речі та документи не містять відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, не є знаряддям кримінального правопорушення або майном, яке здобуте у результаті його вчинення.

В судове засідання прокурор не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання його повідомлено у встановленому законом порядку. Колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України, зважаючи на скорочені строки розгляду справ такої категорії (ч. 2 ст. 422 КПК України).

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені апелянтом доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки, 04 травня 2023 року клопотання прокурора розглянуто без виклику власника майна чи його представника, копію оскаржуваного рішення не направлено, а отримано представником 17 липня 2023 року під час ознайомлення із матеріалами провадження, апеляційну скаргу подано 24 липня 2023 року. З цих підстав, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Як убачається з матеріалів судового провадження, відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 24 липня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000644, за ознакамивчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Як зазначено у клопотанні прокурора, відповідно до матеріалів Департаменту кіберполіції Національної поліції України отримано інформацію щодо протиправного внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей із використанням електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж, що спричинило тяжкі наслідки.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 05.04.2016 ПАТ «КБ «Хрещатик» () визнано неплатоспроможним, та виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб () розпочато процедуру ліквідації банку, в тому числі реалізацію активів банку.

Так, на балансі ПАТ «КБ «Хрещатик» знаходилась будівля, розташована за адресою: м. Київ, вул. Прорізна 8, яка 07.10.2019 продана

ПрАТ «Діпробудмашина» (), шляхом проведення електронного аукціону за допомогою автоматизованої системи

ТОВ «Українська універсальна біржа» ().

При цьому уповноважені особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб під час формування стартової ціни реалізації зазначеного активу значно її занизили, шляхом протиправного використання «простроченого» звіту експертної оцінки генерального директора ЗАТ «Консалтингюрсервіс» (код 23718881) ОСОБА_8 , який в свою чергу містив значно занижений показник вартості зазначеного активу.

Висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/111-20/61858-ЕК від 29.12.2020 документально підтверджується завдана майнова шкода

ПАТ «КБ «Хрещатик» у сумі 160 944 890, 00 грн. в результаті укладення 07.10.2019 ПАТ «Діпробудмашина» договору купівлі - продажу нерухомого майна (будинок по вул. Прорізній, 8 в м. Києві) за ціною 425, 1 млн. грн. з урахуванням висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/111-20/47938-ОБ від 18.11.2020 та матеріалів кримінального провадження № 0000644 від 24.07.2020

Встановлено, що Головою Малого комітету з управління активами

ПАТ «КБ «Хрещатик» - уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (), яким сформовано початкову ціну зазначеного активу, був ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В ході отриманої інформації з Департаменту кіберполіції Національної поліції України встановлено, що ОСОБА_10 може зберігати речі та документи, які мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

06 квітня 2023 року на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в офісних приміщеннях ЗАТ «Консалтингюрсервіс» (), в ході якого виявлено та вилучено фінансово - господарську документацію.

07 квітня 2023 року постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_11 вказане майно, документи та предмети визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

17 квітня 2023 року прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва клопотанням про арешт майна, з метою збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 травня 2023 року клопотання задоволено частково.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000644 про накладення арешту на майно, слідчий суддя дослідив матеріали додані до клопотання та прийшов до правильного висновку, що з метою збереження речових доказів необхідно накласти арешт.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у права та діяльність ЗАТ «Консалтингюрсервіс» з потребами кримінального провадження, оскільки вбачається його причетність до нього.

З огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів, оскільки слідчим доведено обставини, які підтверджують, що незастосування такого обмеження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Доводи апелянта, що клопотання подано з порушенням строку, не спростовують висновки слідчого судді щодо наявності підстав для накладення арешту та не є безумовною підставою скасування оскаржуваного рішення.

Посилання захисника на те, що проведений обшук 06 квітня 2023 року є незаконним, оскільки за даними Витягу з ЄРДР слідчого ОСОБА_9 включено до групи слідчих 07 квітня 2023 року є необґрунтованим та спростовується матеріалами провадження.

Зокрема, до матеріалів клопотання долучено постанову про зміну слідчої групи від 05 квітня 2023 року (а.с. 11-12), з якої вбачається, що до групи слідчих включено, у тому числі слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 .

Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи також не можуть бути підставами для скасування ухвали, оскільки були відомі та перевірені слідчим суддею.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

З урахуванням наведеного, ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику власника майна ЗАТ «Консалтингюрсервіс» - адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 травня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 травня 2023 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ЗАТ «Консалтингюрсервіс» - адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 752/16615/20 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12

Провадження № 11сс/824/4737/2023 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК