Провадження №11-кп/801/901/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.07.2023 щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивувала тим, що ризики, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали. Крім того, посилалась на ту обставину, що ОСОБА_7 вчинив ряд інкримінованих йому діянь після направлення відносно нього кримінальних проваджень до суду. Зауважила, що обвинувачений у зв`язку з неявкою до суду був оголошений в розшук. Саме тому прокурор вважає, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти нові злочини, переховуватись від суду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вирішив продовжити запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на 60 днів, з 20 липня 2023 року до 23.59 год 17 вересня 2023 року.

Також визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 грн та покладено на нього відповідні обов`язки в разі внесення застави.

Своє рішення суд мотивував тим, що доводи, озвучені прокурором, слід визнати слушними, так як ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні ряду умисних злочинів, частина яких була останнім вчинена під час дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави, тобто фактично застави, під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений перебував у розшуку в зв`язку з ухиленням від явки до суду, перебуваючи на волі, може вчиняти дії, спрямовані на незаконний вплив на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Також, враховуючи характер та тяжкість інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, суд вирішив застосувати до останнього альтернативний запобіжний захід у вигляді застави розміром 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить поновити процесуальний строк на подачу апеляційної скарги, так як повний текст ухвали він та обвинувачений не отримали, також захисник не мав можливість прибути до суду на оголошення повного тексту.

Також захисник просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 вже обраний ухвалою від 02.03.2021 Вінницького міського суду запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а у випадку відмови апеляційних вимог повернути заставу у сумі 45400 грн.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що в справі щодо ОСОБА_7 були об`єднанні два кримінальні провадження №0000273 та №0000534 в одне провадження, де в кримінальному провадженні №0000534 застосовано запобіжний захід у виді застави.

Таким чином суд продовжуючи строк тримання під вартою з визначенням застави 214720 грн в кримінальному провадженні №0000273 не вирішив питання повернення застави 45400 грн в провадженні №0000534.

Також суд міг обрати більш м`ягкий запобіжний захід, оскільки матеріальна шкода в кримінальному провадженні відсутня, ОСОБА_7 раніше не судимий, кримінальні провадження за ст. 190 КК України не підтвердженні доказами, як і інші інкриміновані злочини, жодний ризик, передбачений ст. 177 КПК, прокурором не доведений, при обранні первинного запобіжного заходу ОСОБА_7 жодних порушень не допускав, а визначений розмір застави є непомірний для обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, з мотивів зазначених в ній, та просять обрати ОСОБА_7 більш м`ягкий запобіжний захід, через його належну поведінку та відсутність зазначених прокурором ризиків, також захисник зазначив, що пропустив строк на оскарження з поважних причин, прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу залишити без змін, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд вважає за необхідне поновити захиснику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження, а також частково задовільнити апеляційну скаргу з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, в судовому засіданні 20.07.2023 була проголошена лише резолютивна частина, під час проголошення повного тексту 24.07.2023 сторона захисту була відсутня, а 27.07.2023 захисником ОСОБА_6 була подана апеляційна скарга на оскаржену ухвалу, а тому пропущений строк на апеляційне оскарження апеляційний суд вважає поважним, який з метою забезпечення права на захист підлягає поновленню.

Що стосується обраного запобіжного заходу, то розглядаючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд першої інстанції в повній мірі з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для застосування та продовження в кримінальному провадженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого.

Зокрема взято до уваги, що ОСОБА_7 є особою раніше неодноразово судимою, який вчинив інкриміновані правопорушення маючи не зняту і не погашену судимість та під час перебування в провадженні Вінницького міського суду на розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України вчинив інше інкриміноване правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений перебував у розшуку в зв`язку з ухиленням від явки до суду, що свідчить про його кримінальну направленість та неможливість застосування більш м`ягкого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 ніж тримання під вартою, враховуючи реальні ризики можливості обвинуваченого вчинити нові кримінальні правопорушення, переховуватись від суду та впливати на потерпілих та свідків, з метою уникнути відповідальності за вчинене, так як заперечує свою вину.

Що стосується обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у двох об`єднаних кримінальних провадженнях та на думку захисту відсутності доказів вчинення кримінальних правопорушень, які доводять вину ОСОБА_7 , то такі доводи були неодноразово перевірені судом при продовжені строку запобіжного заходу та не знайшли свого підтвердження, і на даному етапі судового розгляду передчасно робити такі висновки, оскільки суду належить провести судове розслідування, дослідити всі наявні докази та в залежності від встановленого зробити відповідні висновки.

Разом з тим, судом першої інстанції обґрунтовано визначений більший розмір застави, ніж той який був застосований стосовно ОСОБА_7 до об`єднання двох кримінальних проваджень в одне, оскільки застава має бути альтернативою обраному запобіжному заходу у виді тримання під вартою, враховуючи вже встановлені нові ризики, особу обвинуваченого та тяжкість кримінальних правопорушень.

Тому апеляційний суд вважає доводи захисту необґрунтованими та не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу чи зменшення розміру застави, який є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 в разі її внесення.

Проте, колегія суддів вважає доречними посилання захисту про необхідність повернення раніше внесеної застави, в кримінальному провадженні №0000534 де був застосований запобіжний захід у виді застави у сумі 45400 грн, на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2021, яка на цей момент втратила свою чинність.

Згідно з ч. 11 статті 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Враховуючи, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2021 втратила свою чинність, а стосовно запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 постановлено іншу ухвалу, якою об`єднано два кримінальних провадження і продовжено строк тримання під вартою та визначено більший розмір застави, апеляційний суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення попередньої застави підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 182, 405, 407, 419, 422-1 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовільнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.07.2023 про продовження строку перебування під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення застави, внесеної на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2021 задовільнити.

Повернути заставу в розмірі 45400 гривень, внесену на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області згідно квитанцій № від 04.03.2021 в сумі 33240 гривень та № від 04.03.2021 в сумі 13280 гривень заставодавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4