Справа № 206/2691/23
Провадження № 1-кс/206/612/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2023 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скаргу обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 26 березня 2023 року звернувся до ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення відносно нього кримінально правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 350 КК України. Відповідно до заяви невідомий йому чоловік прийшов до магазину за адресою: АДРЕСА_1 , який належить його матері ФОП ОСОБА_5 та повідомив продавця цього магазину про те, що розшукує ОСОБА_3 з метою завдання йому тілесних ушкоджень за участі друзів цього чоловіка з метою помсти за те, що ФОП ОСОБА_5 звернулась до правоохоронних органів із заявою про вчинення колишнім працівником магазину ОСОБА_6 крадіжки грошових коштів з каси та товару, та висловив намір знищити майно магазину шляхом підпалу. Разом з ОСОБА_3 до поліції з`явився продавець ОСОБА_7 , який одразу надав відповідні свідчення та повідомив, що ПІБ зловмисника не знає, але ця особа чекала на ОСОБА_6 біля магазину під час здійснення крадіжки, знає, що це чоловік або співмешканець її подруги, впізнати особу може. Вказана заява зареєстрована в ЖЄО за № 3140 26 березня 2023 року. З метою отримання інформації про стан кримінального провадження за вищезазначеною заявою ОСОБА_3 до ВП подано адвокатський запит, відповідь на який отримано адвокатом 10 травня 2023 року, з відповіді вперше стало відомо про те, що відомості до ЄРДР внесені не були, досудове розслідування не розпочате. Скаржник просить зобов`язати уповноважених осіб СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою зареєстрованою 26 березня 2023 року ЖЄО № 3140 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 350 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 просить поновити строк на подання скарги на бездіяльність уповноваженої особи СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у зв`язку із тим, що заявника повідомлено про те, що відомості за його заявою не були внесені до ЄРДР лише 10 травня 2023 року.

Скаржник ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, 19 червня 2023 року адвокат ОСОБА_4 подала до суду заяву в якій повідомила, що станом на 19 червня 2023 року ані її ані ОСОБА_3 не повідомлено про внесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою ОСОБА_3 , у зв`язку з чим просила задовольнити скаргу та розглянути її без участі адвоката.

Уповноважена особа СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про її часткове задоволення з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 26 березня 2023 року лейтенант поліції ДОП СП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 прийнято заява ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення.

25 квітня 2023 року лейтенантом поліції ДОП СП ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 за погодженням Начальника СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 складено висновок про результат розгляду матеріалу, відповідно до якого за результатами проведення перевірки матеріалів ЖЄО № 31401 від 26 березня 2023 року відсутні підстави для внесення інформації до ЄРДР та провадження досудового слідства.

28 квітня 2023 року на ім`я ОСОБА_3 складено повідомлення про те, що по фактах, викладених у заяві, проведена перевірка, за результатами якої відстуні об`єктивні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, тому СВ ВП № 4 ДРУП не вбачає підстав для внесення даної інформації до ЄРДР та провадження досудового слідства.

09 травня 2023 року за підписом Начальника ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 на ім`я адвоката ОСОБА_4 надано відповідь на запит № 43.4/13а/з з якого вбачається, що матеріал звернення ОСОБА_3 щодо погроз на його адресу невстановленою особою було зареєстровано до єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області № 3140 від 26 квітня 2023 року, за розглядом якого проведено відповідну перевірку в ході якого СВ ВП № 4 ДРУП не вбачає підстав для внесення даної інформації до ЄРДР та провадження досудового слідства, було прийнято рішення відповідно до вимог чинного законодавства та відповідно до Закону України «Про звернення громадян». Відповідь на адвокатський запит отримано 10 травня 2023 року.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З поштової накладної на конверті в якому надійшла вказана скарга вбачається, що відправлення на адресу суду було оформлене 20 травня 2023 року.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання скаржника ОСОБА_3 про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність уповноваженої особи СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, оскільки адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаною скаргою за допомогою пошти 20 травня 2023 року, тобто не пізніше десяти днів з моменту отримання нею відповіді на адвокатський запит № 43.4/13а/з від 09 травня 2023 року про невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у не здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

В силу ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до частини 1 статті 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Частиною 1 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Стаття 25 КПК України визначає обов`язок прокурора, слідчого в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ж позиції ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» №9-49/0/4-17 від 12 січня 2017 року якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Таким чином, бездіяльність уповноваженої особи СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не пізніше 24 годин після отримання заяви про кримінальне правопорушення не тільки порушує права та інтереси заявника, але й суперечить завданням кримінального провадження, визначеним у статті 2 КПК України в частині забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 та зобов`язання уповноваженої особи СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 26 березня 2023 року (зареєстрована ЖЄО № 3140 від 26 березня 2023 року).

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу скаржника на те, що за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора на досудовому провадженні слідчий суддя відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України постановляє ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

При цьому, зобов`язання слідчого, дізнавача або прокурора вчинити певну дію за ухвалою слідчого судді має чітко відповідати оскаржуваній бездіяльності з числа визначених положеннями ст. 303 КПК України та не має виходити за її межі.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у вимозі скарги щодо зобов`язанні уповноваженої особи СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості за вказаною заявою ОСОБА_3 від 26 березня 2023 року саме ч. 1 ст. 350 КК України, оскільки така вимога виходить за межі рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування після отримання заяви про кримінальне правопорушення - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 26 березня 2023 року (зареєстрованою за ЖЄО № 3140 від 26 березня 2023 року) та розпочати досудове розслідування.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1