Справа № 296/7960/23
УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання (зі слів): АДРЕСА_2 , одруженого, маючого двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимого Коростишівським районним судом 16.04.2010 ст. 198 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 189, частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні №0000373 від 14 липня 2023 року,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 17.08.2023 старший слідчий СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором відділу Житомирської області прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, у кримінальному провадженні №0000373 від 14.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 342, ч.1 ст. 309 КК України.

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000373 від 14 липня 2023 року, згідно якого у період з березня 2023 року по теперішній час, група осіб, діючи за попередньою змовою в умовах воєнного стану, в одному із населених пунктів Житомирської області, на ґрунті вигаданого та неіснуючого боргового зобов`язання, з корисливих мотивів вчиняли неправомірні дії відносно мешканця м. Житомира ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що виражаються у вимаганні грошових коштів в сумі 1000 доларів США з погрозами заподіяння тілесних ушкоджень, а також пошкодження та знищення його майна.

1.3. Крім цього, у період з травня 2023 року по теперішній час, група осіб, діючи за попередньою змовою в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів в одному із населених пунктів Житомирської області, на ґрунті вигаданого та неіснуючого боргового зобов`язання, вчиняє неправомірні дії відносно громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 що виражаються у вимаганні грошових коштів в сумі 190 тисяч гривень і заподіянням тілесних ушкоджень та погрозами заподіяння тілесних ушкоджень.

1.4. Крім цього, у період з 10.07.2023 по теперішній час, група осіб, діючи за попередньою змовою в умовах воєнного етапу, з корисливих мотивів в одному із населених пунктів Житомирської області, на ґрунті вигаданого та неіснуючого боргового зобов`язання, вчиняє неправомірні дії відносно громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що виражаються у вимаганні грошових коштів в сумі 70 тисяч гривень із заподіянням тілесних ушкоджень та погрозами заподіяння тілесних ушкоджень.

1.5. Також зазначено, що ОСОБА_6 придбав та переніс до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , оборонну осколкову ручну гранату «Ф-1», що складається з корпусу оборонної осколочної ручної гранати Ф-1, та підривача - уніфікованого запалу ручних гранат дистанційної дії УЗГРМ, що є бойовим припасом, яку ОСОБА_6 , всупереч вимогам, які передбачені Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 24.01.1995, Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС №662 від 21.08.1998 та Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992, незаконно без передбаченого законом дозволу придбав та зберігав у вказаній квартирі до 15:00 год. 15.08.2023.

1.6. Вказані обставини попередньо кваліфіковані за частиною 4 статті 189, частиною 1 статті 263 КК України.

1.7. 15.08.2023 СУ ГУНП в Житомирській області о 15 год. 33 хв., у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

1.8. 16.08.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у незаконному придбані, зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

1.9. 17.08.2023 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме, у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, поєднаного з насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, кваліфіковані за частиною 4 статті 189 КК України та у придбані та зберіганні бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, кваліфіковано за частиною 1 статті 263 КК України.

1.10. Подане слідчим клопотання обґрунтовувалось наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень, наявністю ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідчий та прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримали, надали усні пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні з урахуванням повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України від 17.08.2023 та просили клопотання задовольнити.

2.3. Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, вказувала на необґрунтованість підозри за ч. 1 ст. 263 КК України та недоведеність ризиків, на які посилався слідчий, посилаючись на наявність у підозрюваного родини, малолітніх дітей на утриманні та постійного місця проживання, просила застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав думку захисника, надав усні пояснення, в яких вину свою не визнав, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Відповідно до частини 2 статті 176 КПК України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

3.3. Згідно із частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.4. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.5. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.6. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (пункту 4 частини 2 статті 183 КПК).

3.7. Згідно із пунктом 1 частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

3.8. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.2. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.3. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.4. Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_6 підозрюється у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, поєднаного з насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, кваліфіковані за частиною 4 статті 189 КК України та у придбані та зберіганні бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, кваліфіковано за частиною 1 статті 263 КК України.

4.5. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_6 причетний до вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189 та ч.1 ст.263 КК України, що стверджується, зокрема: постановою про проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, протоколом обшуку від 15.08.2023 проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів №488 від 15.08.2023, довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів №489 від 15.08.2023, протоколом затримання 15.08.2023 ОСОБА_6 під час вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України, протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії-зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 11.08.2023; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії-зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 11.08.2023, висновком експерта № СЕ-19/106-23/10526-ВТХ від 16.08.2023 за результатами проведення судової вибухо-технічної експертизи, висновоком експерта №СЕ-19/106-23/10501-НЗПРАП від 16.08.2023 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 15.08.2023, протоколом огляду мобільного телефону потерпілого ОСОБА_8 з номером НОМЕР_1 від 15.08.2023, листом УСБУ в Житомирській області №57/5/1-3429 від 15.08.2023, протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 16.08.2023, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 16.08.2023, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.6. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_6 : (1) переховуватися від органів досудового розслідування; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину; (3) незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

4.7. Вирішуючи питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя враховує, зокрема, початкову стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000373, яке розпочалося 14.07.2023, суть та характер злочину, передбаченого зокрема ч. 4 ст. 189 КК України, що відноситься до особливо тяжкого злочину, пов`язаного із вимаганням із застосуванням насильства, вчиненим організованою групою в умовах воєнного стану, поєднане із заподіянням тілесного ушкодження, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які характеризують підозрюваного.

4.8. Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, під загрозою покарання може переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати знаряддя нанесення потерпілим тілесних ушкоджень, яке має значення для кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, враховуючи, що інкримінований підозрюваному злочин вчинений з корисливих мотивів, що може свідчити про спосіб отримання джерел доходів, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які дають підстави вважати наявними ризики передбачені пп. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.9. Слідчий суддя враховує відомості про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який є одруженим, має місце проживання АДРЕСА_2 та двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 на утриманні, однак вказані обставини самі по собі не здатні запобігти встановленим ризикам, передбаченим п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які з урахуванням обставини вчинення, насильницьким характером та тяжкістю злочину у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , а також початковою стадією досудового розслідування, дають можливість дійти висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не здатний запобігти встановленим ризикам та гарантувати забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

4.10. За таких обставин, слідчий суддя вважає наявними підстави для застосування до ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК з моменту фактичного затримання, тобто до 13.10.2023.

4.11. При цьому, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи насильницький характер, тяжкість та обставини вчинення злочинів, у яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , за попередньою змовою групи осіб в умовах воєнного стану, а також встановлені ризики, передбачені п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України вважає за можливе не визначати розмір застави.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 , задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 13.10.2023.

3. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено 22.08.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1