Справа № 461/4766/23
Провадження № 1-кс/461/3309/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2023 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові погоджене з прокурором клопотання слідчого в ОВС 2-го слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000117 від 14.04.2023 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

16.06.2023 року до суду надійшло клопотання слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000117 від 14.04.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Слідчий клопотання обгрунтовує наступним. ОСОБА_6 у квітні 2023 року, більш точно встановити час не вдалося, знаходячись в м. Львові, у точно не встановленому досудовим розслідуванням місці, маючи на меті заволодіти грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 в тому числі через його близьких родичів, під приводом повернення останнім неіснуючого боргу в сумі 2000 (двох тисяч) доларів США.

При цьому, ОСОБА_6 та інші, на даний час не встановлені особи, усвідомлюючи, що добровільно грошових коштів ОСОБА_8 не передасть, на виконання свого злочинного умислу, розробили план вимагання у ОСОБА_8 передачі ОСОБА_6 та іншим не встановленим на даний час особам грошових коштів, який полягав у здійсненні психологічного тиску на ОСОБА_8 шляхом висунення йому вимог щодо повернення неіснуючого боргу і переконування його у реальності такого боргу, які чергувалися із висловленням погроз застосування насильства щодо нього та його близьких родичів, у випадку ненадання грошових коштів в умовах воєнного стану.

Так, маючи прямий умисел, на виконання попередньо розробленого плану, 20.04.2023 близько 14 год 20 хв ОСОБА_6 використовуючи месенджер «WhatsApp» з номером мобільного телефону НОМЕР_1 зателефонував до потерпілого ОСОБА_8 , де в ході розмови ОСОБА_6 усно виразив вимагання грошових коштів у розмірі 2000 (двох тисяч) доларів США, а також надав потерпілому час на передачу вказаних грошових коштів.

Після того, 20.04.2023 близько 16 год 46 хв ОСОБА_6 використовуючи месенджер «WhatsApp» з номером мобільного телефону НОМЕР_1 достовірно знаючи, що потерпілий ОСОБА_8 не має перед ним жодних грошових зобов`язань, з метою вчинення психологічного тиску на нього, зателефонував до потерпілого, де в ході розмови ОСОБА_6 висловлюючись нецензурною лайкою, висловив завуальовані погрози потерпілому ОСОБА_8 , які останній сприйняв як реальні.

01.05.2023 близько 16 год 46 хв ОСОБА_6 використовуючи месенджер «WhatsApp» з номером мобільного телефону НОМЕР_1 з метою вчинення психологічного тиску, повторно зателефонував потерпілому ОСОБА_8 де висловив останньому незадоволення з приводу не передачі потерпілим раніше озвученої йому суми грошових коштів, а також висловив погрози близьким родичам ОСОБА_8

15.05.2023 близько 19 год 45 хв ОСОБА_6 використовуючи месенджер «WhatsApp» з номером мобільного телефону НОМЕР_1 з метою вчинення психологічного тиску, повторно зателефонував потерпілому ОСОБА_8 , де висловлюючись нецензурною лайкою, висловив останньому незадоволення з приводу непередачі потерпілим раніше озвученої йому суми грошових коштів, а також, повторно висловив завуальовані погрози потерпілому ОСОБА_8 , та його близьким родичам, які останній сприйняв як реальні у разі не передачі грошових коштів у розмірі 2000 (двох тисяч) доларів США.

У подальшому, 16.05.2023 близько 13 год 12 хв ОСОБА_6 у ході телефонної розмови, використовуючи месенджер «WhatsApp» з номером мобільного телефону НОМЕР_1 маючи прямий умисел, на виконання попередньо розробленого плану, повторно висловив потерпілому ОСОБА_8 вимагання грошових коштів із завуальованими погрозами потерпілому, які останній сприйняв як реальні.

Після того, 16.05.2023 близько 13 год 41 хв використовуючи месенджер «WhatsApp» потерпілий ОСОБА_8 у ході розмови з ОСОБА_6 , з метою викриття злочинної діяльності останнього, погоджується передати йому частину грошових коштів, в розмірі 100 (ста) доларів США, які ОСОБА_6 вимагає в потерпілого.

Однак, в ході вказаної розмови, ОСОБА_6 реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 повідомив, щоб останній перерахував вказану суму на банківську картку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на прізвисько « ОСОБА_10 ».

18.05.2023, близько 17 год 16 хв потерпілий ОСОБА_8 діючи під контролем працівників правоохоронних органів з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_6 та інших, на даний час не встановлених, осіб, попередньо вказавши, що погоджується передати йому частину грошових коштів у сумі 40 000 (сорок тисяч) гривень.

Після того, на паркінгу торгового центру «Метро» по вул. Городоцька, буд. 300, у м. Львові в салоні автомобіля марки BMW X5, сірого кольору, ОСОБА_6 реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 , отримав від нього грошові кошти у сумі 40 000 (сорок тисяч) гривень, як частину грошових коштів, які ОСОБА_6 вимагав у ОСОБА_8 погрожуючи насильством над потерпілим та його близькими родичами.

07.06.2023 близько 20 год 43 хв ОСОБА_6 у ході телефонної розмови, використовуючи месенджер «WhatsApp» з номером мобільного телефону НОМЕР_1 , з метою вчинення психологічного тиску на потерпілого ОСОБА_8 та спонукання його до передачі грошових коштів, у телефонній розмові висловив останньому погрозу насильства та застосування тяжких тілесних ушкоджень, які потерпілий сприйняв як реальні.

15.06.2023, близько 18 год 40 хв., потерпілий ОСОБА_8 повторно діючи під контролем працівників правоохоронних органів з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_6 та інших, на даний час не встановлених, осіб, попередньо вказавши, що погоджується передати їм останню частину грошових коштів у сумі 40 000 (сорок тисяч) гривень, за вказівкою ОСОБА_6 на паркінгу торгового центру «Метро» по вул. Городоцька, буд. 300, у м. Львові в салоні автомобіля марки «Honda Pilot», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_3 , за кермом якого був ОСОБА_11 , передав останньому в якості повернення неіснуючого боргу для ОСОБА_6 вищезазначену грошову суму.

Після отримання вказаних грошових коштів ОСОБА_6 , був затриманий працівниками правоохоронних органів.

15.06.2023 о 18 год 45 хв слідчим в ОВС 2-го відділення УСБУ у Львівській області ОСОБА_7 , в порядку ч. 1 ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, складено 16 червня 2023 року та цього ж дня вручено ОСОБА_6 .

Ураховуючи характер вчиненого підозрюваним злочину та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованому злочину, є всі підстави вважати, що підозрюваний може полишити місце свого постійного проживання та виїхати з території України, де буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами через залякування впливати на потерпілого, свідків та інших осіб у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначеного злочину, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжуватиме вчиняти злочини проти власності, волі, честі та гідності особи та може вчинити інші злочини, з метою запобігання вказаним ризикам, слідчий просить клопотання задоволити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання. Надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що підозрюваний хворіє та має інвалідність. Ризики зазначені в клопотанні недоведені. Просив у задоволенні клопотання відмовити та надати можливість підозрюваному внести заставу.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши думку прокурора, слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисників, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України і воно отримано підозрюваним та його захисником. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділу УСБ України у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000117, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України.

16 червня 2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 стверджується зібраними доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_8 від 12.04.2023, (вх. № Б-257);

- рапортом про виявлений злочин прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури від 14.04.2023 № 09/2/2-67вн-23

- допитами потерпілого ОСОБА_8 від 14.04.2023 та 17.05.2023;

- відповіддю оперативного підрозділу УСБ України у Львівській області на доручення прокурора №62/5/3-2711п від 17.04.2023;

- відповіддю оперативного підрозділу УСБ України у Львівській області на доручення прокурора №62/5/3-2863нт від 20.04.2023;

- відповіддю оперативного підрозділу УСБ України у Львівській області на доручення прокурора №62/5/3-4065нт від 13.06.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.06.2023;

- протоколом затримання ОСОБА_6 від 15.06.2023;

- протоколом ідентифікації та огляду грошових коштів від 15.06.2023;

- протоколом обшук автомобіля марки «Honda Pilot», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , 2008 року випуску від 15.06.2023;

- протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях підозрюваного ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Слідчим доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Cлідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»). ОСОБА_6 не одружений, раніше судимий, не має на утриманні осіб, які потребують догляду. При цьому, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. У разі визнання винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, і це може стимулювати підозрюваного до втечі. Вищезазначене в сукупності підтверджує ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду. Разом з цим, ОСОБА_6 внесений в систему «Шлях» та в будь-який час, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може виїхати за межі України де вподальшому буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, а також осіб які можливо причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Крім того, останній достовірно знаючи про місце перебування документів або речей, за допомогою яких було реалізовано злочинний намір, може їх знищити, спотворити, приховати не надавши органам досудового розслідування можливості встановити місце їх перебування та вилучити у встановленому законом порядку. Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може спілкуватися з невстановленими зазначеними вище особами з приводу планів укриття злочинної діяльності, знищення, приховання та спотворення речових доказів, що негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності та зможе надавати останнім допомогу у переховуванні від органу досудового розслідування.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_6 володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних, даних свідків, потерпілого, які надали та можуть у подальшому надати органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього та інших невстановлених осіб у зв`язку з чим останній перебуваючи на волі матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз, у тому числі із застосуванням насильства з метою зміни або відмови їх від показів.

Крім цього, кримінальне правопорушення вчинене підозрюваним здійснювалося із залученням інших осіб, які наразі встановлюються органом досудового розслідування для подальшого проведення слідчих дій за їх участю, а тому у випадку обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, призведе до конспірації злочинної діяльності шляхом надання порад та вказівок стосовно завуальованого спілкування в телефонних розмовах з використанням маршрутизаторів (інтернет роутерів) та месенджерів на базі соціальних мереж, які неможливо відслідкувати гласними чи негласними засобами контролю. Про вказаний факт свідчать неодноразові факти спілкування останнього саме за допомогою інтернет месенджерів із потерпілим та іншими особами з метою конспірації своїх дій.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме тим, що ОСОБА_6 розуміючи невідворотність покарання за вчинені ним діяння, знаючи про чисельність вчинених ним інших злочинів, обставини яких на даний час встановлюються органом досудового розслідування, намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності.

Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначеним у клопотанні. Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищення або спотворення будь-яких речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини та спосіб вчинення злочину підозрюваним, наявність вищевказаних ризиків, передбаченого, статтею 177 цього Кодексу, суд не вбачає підстав застосувати більш м`який запобіжний захід. За вказаних обставин, підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Відповідно до клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, із погрозою застосування насильства. Тому, суд вважає за необхідне не визначати ОСОБА_6 розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк до 13.08.2023 року, без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого в ОВС 2-го слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_13 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1