Номер провадження: 11-сс/813/1027/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.05.2023 року в кримінальному провадженні №0001471 від 29.12.2021 року,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді повернуто скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на повідомлення про підозру в кримінальному провадженні №0001471 від 29.12.2021 року.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено шляхом складення та направлення обвинувального акта для розгляду до Тарутинського районного суду Одеської області, а тому слідчий суддя не уповноважений здійснювати розгляд вказаної скарги на повідомлення про підозру в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити скаргу та скасувати повідомлення про підозру від 17.02.2023 року ОСОБА_8 у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст.191; ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

Захисник, не заперечує того факту, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні 12.05.2023 року вже направлений для розгляду до суду, що свідчить про завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, однак вважає, що слідчий суддя мав розглянути її скаргу на повідомлення про підозру, оскільки її було подано до суду 11.05.2023 року.

Крім того, захисник вказує, що обставини, які викладені в повідомленні про підозру від 17.02.2023 року спростовуються висновком судової будівельно-технічної експертизи №03/23 від 11.01.2023 року та висновком судової будівельно-технічної експертизи №23-639 від 28.04.2023 року.

Захисник вважає, що висновками вказаних експертиз встановлено, що сума не виконаних робіт становить 7984,92 грн, що спростовує позицію слідства про наявність майнової шкоди на загальну суму 3513738,82 грн, що в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та щодо особливо великого розміру. За таких обставин повідомлення про підозру є необґрунтованим та свідчить про неправильну кваліфікацію кримінального правопорушення.

Апеляційний розгляд проведено без участі ОСОБА_8 , який до апеляційного суду не з`явився, захисник ОСОБА_7 вказала, що останній сповіщений про судове засідання та вважала можливим здійснити розгляд без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; прокурора, яка заперечував проти задоволення апеляційної скарги; обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши надані стороною захисту докази; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України (далі - КПК) передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з приписами ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Отже, слід констатувати, що положення п.10 ч.1 ст.303 КПК чітко визначають момент, з початку якого повідомлення слідчого, прокурора про підозру може бути оскаржене підозрюваним, його захисником чи законним представником, зокрема після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Стаття 2 КПК передбачає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Апеляційним судом встановлені наступні обставини кримінального провадження.

17.02.2023 року старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 , склав повідомлення про підозру в кримінальному провадженні №0001471 від 29.12.2021 рокувідносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, а також кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, за кваліфікуючими ознаками: складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів за попередньою змовою групою осіб (а.п.7-14).

11.05.2023 року, о 19:34 год., на електронну пошту Київського районного суду м. Одеси захисником ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_8 подано скаргу на повідомлення про підозру в кримінальному провадженні №0001471 від 29.12.2021 року в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України (а.п.1).

Вказана скарга зареєстрована судом, в робочий час наступного дня 12.05.2023 року за вх.№24459.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.05.2023 року справу передано для розгляду слідчій судді ОСОБА_1 (а.п.76).

15.05.2023 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси відкрито провадження за скаргою захисника ОСОБА_11 та призначено до розгляду на 18.05.2023 року.

17.05.2023 року на електронну адресу Київського районного суду м. Одеси надійшло повідомлення прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 про те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001471 від 29.12.2021 року закінчено складанням обвинувального акта, який 12.05.2023 року скеровано для розгляду до Тарутинського районного суду Одеської області, у зв`язку із чим прокурор просив відмовити в задоволенні скарги.

Крім того, прокурором долучено копію супровідного листа адресованого Тарутинському районному суду Одеської області за вих.№09/2/1-1676-21 від 12.05.2023 року, згідно якого вбачається направлення суду обвинувального акта з додатками в кримінальному провадженні №0001471 від 29.12.2021 року відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191; ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, та ОСОБА_12 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191; ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

18.05.2023 року оскарженою ухвалою слідчого судді повернуто скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на повідомлення про підозру в кримінальному провадженні №0001471 від 29.12.2021 року в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК.

З огляду на викладене, враховуючи те, що скарга на повідомлення про підозру була подана до закінчення досудового розслідування 11.05.2023 року, слідчий суддя мав розглянути її по суті, а не повертати захиснику без розгляду, що свідчить про необґрунтованість оскарженої ухвали.

Оскільки в апеляційний скарзі ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення судом апеляційної інстанції нової ухвали про задоволення скарги, яка фактично не була предметом розгляду слідчим суддею місцевого суду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу частково, оскаржену ухвалу слідчого судді скасувати в порядку п.2 ч.3 ст.407 КПК, та постановити свою ухвалу про закриття провадження за скаргою на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні та повернення захиснику вищевказаної скарги, разом із доданими матеріалами, оскільки досудове розслідування на час апеляційного розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.05.2023 року, якою повернуто скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на повідомлення про підозру в кримінальному провадженні №0001471 від 29.12.2021 року в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою закрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0001471 від 29.12.2021 року.

Повернути захиснику ОСОБА_7 вищевказану скаргу, разом із доданими матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4