Справа № 216/3325/23
провадження 1-кс/216/1462/23
УХВАЛА

іменем України

08 червня 2023 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №2 приміщення суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 07.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, посилаючись на те, що у провадженні СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000052 від 07.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України.

В ході проведення досудового розслідування попередньо встановлено, що невстановлені особи, з січня 2022, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення від реалізації незаконно виготовленої алкогольної продукції та тютюнових виробів, в порушення вимог ст. 226 Податкового Кодексу України та Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1251 від 27.12.2010, не маючи дозвільних документів здійснюють незаконну реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марки акцизного податку (фальсифікована продукція), а також алкогольних напоїв та тютюнових виробів з марками акцизного податку, які візуально мають ознаки підробки, через торгівельні об`єкти розташовані на території м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Фальсифіковані алкогольні напої та тютюнові вироби, реалізуються як з приміщення складу розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , так і поставляються з вказаного складу торговельним об`єктам міста Кривого Рогу або відвантажуються торговим представникам та оптовим покупцям.

До числа причетних торговельних об`єктів та закладів громадського харчування відносяться в тому числі продуктовий магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 .

29.05.2023 в період часу з 09.54 годин по 10.50 годин на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22.05.2023 проведено обшук у приміщені продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, в ході обшуку виявлено та вилучено: 2 тетрапаки, об`ємом по 10 літрів, кожний, з вмістом рідини схожою на вино, без марок акцизного податку.

В ході проведення обшуку задокументовано протиправну діяльність певного кола осіб, яка пов`язана з виготовленням, реалізацією підроблених марок акцизного податку, алкогольних напоїв та тютюнових виробів з ними та без них на території м. Кривого Рогу, вилучених у володільця ОСОБА_3 . Тому, слідчий просив накласти арешт на вказане майно.

Прокурор, будучи повідомленим належним чином, у судове засідання не з`явився.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання по арешт (власник майна) ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши про те, що він є власником вилученого майна, фізичною-особою підприємцем, який займається роздрібною торгівлею з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями, та 29.05.2023 року за місцем здійснення його торгівельної діяльності, а саме в приміщенні АДРЕСА_3 , був проведений обшук на підставі ухвали слідчого судді від 22.05.2023 року. Проте, у вказаній ухвалі вказана інша адреса приміщення, в якому необхідно було провести обшук, де він не здійснює підприємницьку діяльність та не має до цього приміщення жодного відношення.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000052 від 07.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України, за фактом того, що невстановлені особи, з січня 2022, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення від реалізації незаконно виготовленої алкогольної продукції та тютюнових виробів, в порушення вимог ст. 226 Податкового Кодексу України та Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1251 від 27.12.2010, не маючи дозвільних документів здійснюють незаконну реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марки акцизного податку (фальсифікована продукція), а також алкогольних напоїв та тютюнових виробів з марками акцизного податку, які візуально мають ознаки підробки, через торгівельні об`єкти розташовані на території м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В03 № 412774 з 20.07.2010 року є фізичною особою-підприємцем.

З витягу з реєстру платників єдиного податку № 199972/10/04-81-17-01 від 11.10.2014 року ОСОБА_3 займається роздрібною торгівлею з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями.

Відповідно до договору оренди № 15 від 20.09.2020 року та Акту прийому-передачі приміщення від 20.09.2020 р., ФОП ОСОБА_5 передав в оренду ФОП ОСОБА_3 у строкове платне користування частину нежитлового приміщення № 47, що перебуває за адресою: АДРЕСА_1 (на теперішній час АДРЕСА_4 ).

Відповідно до положення ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: 1) збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, положеннями ст. ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 1 ст. 233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною 3 цієї статті.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.05.2023 року у кримінальному провадженні № 0000052 від 07.04.2022, надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні АДРЕСА_5 , власником якого є ТОВ "РЕЕЛТІ ЦЕНТР" за місцем розташування продуктового магазину «Сита Хата», з метою відшукання та вилучення : підроблених марок акцизного податку України, алкогольної та тютюнової продукції виготовленої з використанням підроблених марок акцизного податку України, та без таких, у різній тарі, обладнання чи устаткування для виробництва, підготування до виробництва тютюнової та алкогольної продукції, етикеток з зазначенням бренду виробника продукції, документальні носії інформації (чорнові записи, блокноти, записні книжки, тощо), в яких відображена господарська діяльність, інші предмети, які стосуються вчиненого кримінального правопорушення та містять відомості про фінансові оборудки з коштами, що мають сумнівне джерело походження, що мають доказове значення для досудового розслідування.

Згідно протоколу обшуку від 29.05.2023 року, слідчим слідчого відділу Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проведено обшук приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_6 за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3 .

Згідно ст. 86 ч.1 КПК України доказ визнається допустимими, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, за такі діяння: 1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов. Докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.

Проте, з відеозапису фіксації проведення обшуку від 29.05.2023 року, вбачається, що майно, а саме: 2 тетрапаки, об`ємом по 10 літрів, кожний, з вмістом рідини схожою на вино, без марок акцизного податку, виявлено та вилучено в приміщенні АДРЕСА_3 .

З огляду на встановлені обставини, враховуючи, що обшук та вилучення майна в приміщенні АДРЕСА_3 , проведений слідчим без отримання відповідної ухвали та дозволу слідчого судді (на тимчасовий доступ до речей і предметів або огляду (обшуку)), що призвело до грубого порушення гарантованих Конституцією України, Законами України прав власності та свобод фізичної особи ОСОБА_3 , тому протокол обшуку від 29.05.2023 року, проведений в рамках кримінального провадження № 0000052 від 07.04.2022 року, має бути визнаний недопустимим доказом, як того вимагає ч.4 ст. 87 КПК України.

Таким чином, враховуючи порушення порядку тимчасового вилучення майна слідчим у його власника, підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання відмовити повністю за необґрунтованістю.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, в тому числі, у відповідності до ст. 169 КПК України шляхом повернення тимчасово вилученого майна його володільцю ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений 12 червня 2023 року. Її фіксування не застосовувалося у відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_6