Справа № 138/1290/23
Провадження №:1-кс/138/325/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2023 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт майна, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 05.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із зазначеним клопотанням звернувся слідчий СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 за погодженням із заступником керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Просить накласти арешт на

-автомобіль марки «ЗИЛ-131 Самоскид-с», д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, під керуванням ОСОБА_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 15.10.2011 являється ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 ;

-два металеві клинка, молот з дерев`яною ручкою та металеву сапу з дерев`яною ручкою, власником яких являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 ,

-бите каміння різної форми об`ємом близько 5 куб. м, що завантажене на кузові вказаного автомобіля.

Слідчий СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , заступник керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримали, неявка яких відповідно до ч.1 ст.172 КК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Власник майна ОСОБА_7 надав заяву про розгляд клопотання про арешт належного йому майна у його відсутність, проти накладення арешту на майно не заперечує.

Власник майна ОСОБА_3 пояснив, що є володільцем автомобіля марки «ЗИЛ-131 Самоскид-с», д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, однак право власності на який офіційно на нього не зареєстровано. 4 травня 2023 року він перевозив у кузові зазначеного автомобіля бите каміння, яке підібрав і власноруч завантажив у кар`єрі, що розташований у 7-8 м від с. Немія, для власних потреб, однак був зупинений працівниками поліції, які вилучили у нього належний йому автомобіль з камінням. Просив клопотання задовольнити частково, заборонивши розпорядження автомобілем, так як автомобіль є його єдиним джерелом засобів до існування.

Заслухавши третю особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є забезпечення можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правого характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), що стогується з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положеннями ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій.

Отже, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може бути застосований з метою забезпечення збереження речових доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Як передбачено ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частинами 2, 3 ст.168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Загальними підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і арешт майна, КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

4 травня 2023 року до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області по тел. 102 від ОСОБА_8 надійшло повідомлення про те, що ним виявлено незаконне видобування корисних копалин за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський район між с. Немія та с. Озаринці в районі «Водокачки» на кар`єрі.

За даним фактом 5 травня 2023 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000258 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

При виїзді на місце події було проведено огляд місця події, в ході чого встановлено, що місцем події являється земельна ділянка з координатами: 48,521772, 27,804737, яка розташована на відстані біля 180 м. від колишньої водяної станції, що у с. Озаринці Могилів-Подільського району Вінницької області, та являє собою кар`єр з видобування каміння. На момент огляду на вказаному кар`єрі виявлено та вилучено два металеві клинки, молот з дерев`яною ручкою та металеву сапу з дерев`яною ручкою, також на місці виявлені деінде залишки битого каміння.

Крім цього, 4 травня 2023 року проведено ще один огляд місця події, а саме на відрізу дороги, що розташований на відстані близько 300 метрів від крайнього будинку по вулиці Річковій у с. Немія Могилів-Подільського району, рухаючись в напрямку с. Озаринці, на якому виявлено та вилучено автомобіль марки «ЗИЛ-131 Самоскид-с», д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, кузов якого завантажений битим камінням різної форми об`ємом близько 5 куб. м., під керуванням ОСОБА_3 . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 15.10.2011 власником автомобіля марки «ЗИЛ-131 Самоскид-с», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору являється ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 .

ОСОБА_9 пояснив, що його брат ОСОБА_7 запропонував йому підзаробити шляхом биття каміння в кар`єрі. Протягом 2 та 3 травня 2023 року вони з братом били каміння на околиці с. Озаринці. Набивши камінь, 4 травня 2023 року вони пішли разом із братом вантажити каміння. На місці до них під`їхало авто марки ЗІЛ, ім`я водія не відоме, після чого вони одразу почали вантажити автомобіль. Після завантаження невідомий чоловік розрахувався з братом, скільки заплатив йому не відомо.

ОСОБА_7 пояснив, що з метою підзаробити разом з братом ОСОБА_9 пішли до місцевого кар`єру, який знаходиться в близько 400 метрах від його будинку. З собою взяли молот, сапу та два клинка. За три дні набили близько 6 м3. Від знайомого дізнався, що ОСОБА_10 , якого ОСОБА_7 давно знає, може купити даний камінь, тому він зателефонував до нього. 4 травня 2023 року Дубок близько 16 години під`їхав до зазначеного місця, і він з братом завантажили йому близько 6 м3 каменя, за що Дубок заплатив 2000 грн.

Постановою слідчого від 5 травня 2023 рокуавтомобіль марки «ЗИЛ-131 Самоскид-с», д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, два металевих клинка, молот з дерев`яною ручкою, металеву сапу з дерев`яною ручкою, бите каміння різної форми об`ємом близько 5 кб. м, що завантажене на кузові вказаного автофілія визнано речовими доказами у кримінальному провадженні і залишено на зберігання на території Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Необхідність накладення арешту на майно слідчий обґрунтовує тим, що автомобіль марки «ЗИЛ-131 Самоскид-с», д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, кузов якого завантажений битим камінням різної форми об`ємом близько 5 куб. м, два металеві клинка, молот з дерев`яною ручкою та металева сапа з дерев`яною ручкою зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким, чином вважаю, що стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України. Слідчим доведено наявність правових підстав для накладення арешту на майно, оскільки необхідність його накладення обумовлена потребою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. До того ж, стадія досудового розслідування триває, а відомості щодо кваліфікації кримінального правопорушення, яке внесено до ЄРДР не є остаточними, адже пов`язані з попередньою кваліфікацією дій, яка може в подальшому уточнюватись. Також в межах досудового розслідування можуть бути виявлені нові епізоди протиправної діяльності певних осіб.

На даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точку зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є накладення арешту на майно.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З урахуванням наслідків арешту майна для власника майна, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що для досягнення завдань застосування арешту майна, буде достатнім накласти арешт шляхом заборони відчуження вилученого автомобіля, з передачею його на відповідальне зберігання володільцеві, оскільки це не призведе до суттєвого обмеження його прав.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне попередити володільця транспортного засобу про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України, яка стосується незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.

Слідчий суддя також враховує, що обраний захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, обумовлений метою проведення досудового розслідування, його межі у часі окреслені строками, які чітко регламентуються нормами ст.219 КПК України. Відповідно у випадку, якщо наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у розумні строки, відповідно до ст.28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для встановлення та перевірки відповідних обставин, володілець майна не позбавлений права ініціювати в порядку ст.174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Матеріали провадження свідчать про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володіяльця майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальну провадженню.

Доказів будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчому судді не надано.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 5 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на

-автомобіль марки «ЗИЛ-131 Самоскид-с», д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, під керуванням ОСОБА_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 15.10.2011 являється ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 , шляхом заборон його відчуження;

-два металеві клинка, молот з дерев`яною ручкою та металеву сапу з дерев`яною ручкою, власником яких являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 ,

-бите каміння різної форми об`ємом близько 5 куб.м, що завантажене на кузові вказаного автомобіля.

Зобов`язати слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 або уповноважених осіб спеціалізованого майданчика тримання транспортних засобів передати автомобіль марки «ЗИЛ-131 Самоскид-с» д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору на відповідальне зберігання його володільцю ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, третій особі, щодо майна якого вирішується питання про арешт, ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати третім особам, щодо майна яких вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1