ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1848/23 Справа № 191/2966/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Синельниківського РУП ГУНА в Дніпропетровській області, в порядку ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2023 року відмовелно в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Синельниківського РУП ГУНА в Дніпропетровській області, в порядку ст. 303 КПК України.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що заява ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 358 КК України, в сукупності з дослідженими в судовому засіданні матеріалами ЖЄО №3836, №3491, не містить достатніх та конкретних даних, чи відомостей, що можуть свідчити про вчинення саме кримінального правопорушення, спричинення наслідків правового характеру, тому невнесення посадовою особою Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області, визначених у встановленому законом порядку відомостей за заявою ОСОБА_6 від 29.06.2023 року не є протиправним.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов"язати уповноважену особу внести відомості до ЄРДР.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що в судовому засіданні нею було зазначено, що вона може і не вірно кваліфікувати злочин, адже це функції слідчого, цей злочин можливо кваліфікувати і за ст. 366 КК України.

Вказує, що опитані свідки зацікавлені в наданні неправдивих пояснень, сам протокол не містить ніякого номеру, що теж підтверджує, що його було підроблено. Її взагалі не запрошували для дачі будь-яких показів, також не була опитана ОСОБА_7 , яка також зазначена в протоколі наради.

Також зазначає, що не взято той факт, що є свідки, які підтвердять, що 15.12.2023 року вона перебувала в іншому місті і ніяк не могла бути присутня ні на якій нараді.

ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

В пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, слідчий суддя при відсутності правових підстав не позбавлений можливості відмовити у задоволенні скарги щодо зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.06.2023 року ОСОБА_6 звернулась із заявою до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 358 КК України, щодо підробки документів першим заступником Синельниківського міського голови ОСОБА_8 , а саме протоколу наради, яка начебто була проведена 15.12.2022 року за її участю, але фактично вона була відсутньою на ній, так як знаходилась в іншому місті

На думку апеляційного суду, слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано прийшов до висновку, що заява ОСОБА_6 не є такою, що підлягає внесенню до ЄРДР.

Так, підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, дізнавачем, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Апеляційним переглядом встановлено, що ДОП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області вчинялись дії для встановлення обставин злочину по заяві ОСОБА_6 перед тим як внести відомості до ЄРДР.

Відібрано пояснення у першого заступника міського голови ОСОБА_8 , начальника відділу ЖКГ в УЖКГ та КВ Синельниківської міської ради ОСОБА_9 , представника ТОВ АВ «Сервіс Груп». Взято копію протоколу від 15.12.2022 року Синельниківської міської ради Дніпропетровської області.

Вищезазначені докази, як правильно зазначив слідчий суддя, вказують на не достатність конкретних даних, чи відомостей, що можуть свідчити про вчинення саме кримінального правопорушення, спричинення наслідків правового характеру.

Тому відсутні підстави задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Істотних порушень вимог положень КПК України, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим та підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Синельниківського РУП ГУНА в Дніпропетровській області, в порядку ст. 303 КПК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4