Справа № 202/1208/23
Провадження № 1-кс/202/3281/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

17 травня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, утриманців не маючого, учасника АТО, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 21.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

25.04.2023 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 25.04.2023 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини - метамфетамін, переслідуючи мету незаконного збагачення, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, посягаючи на встановлені та охоронювані законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, придбав у невстановленого слідством джерела, невстановлену кількість психотропної речовини - метамфетамін, але не менше ніж 0,2751 г, яку ОСОБА_5 почав незаконно зберігати в невстановленому в ході досудового розслідування місці з метою подальшого збуту.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 03.10.2022, о 16:15 год. знаходячись у квартирі АДРЕСА_1 , незаконно збув за 400 гривень громадянці ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 2 поліетиленові пакет з фіксатором у яких кристалічні речовини, масою 0,2936 г та 0,1080 г, які містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну становить 0,1994 г та 0,0757 г відповідно.

Таким чином, ОСОБА_5 , незаконно придбав, зберігав з метою збуту, а також незаконно збув вищевказану кількість психотропної речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, який у подальшому ОСОБА_8 добровільно видала працівникам поліції.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме:унезаконному придбанні, зберіганні з метою збуту,а також незаконному збуті психотропної речовини.

Крім того, ОСОБА_5 у невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропної речовини, обіг якого обмежено - метамфетамін, переслідуючи мету незаконного збагачення, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, посягаючи на встановлені та охоронювані законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, повторно, придбав у невстановленого слідством джерела, кристалічну речовину жовтого кольору масою 5,3202 г, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, яку останній, повторно, незаконно почав зберігати за адресою свого проживання з метою подальшого збуту. Маса метамфетаміну складає 2,1637 г.

08.02.2023 за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено пачку з під цигарок «Марвел» з паперовою серветкою, у яку загорнений поліетиленовий пакет з фіксатором з кристалічною речовиною жовтого кольору, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса метамфетаміну складає - 2,1637 г, що є великим розміром, яку він, переслідуючи єдиний злочинний умисел, діючи повторно, незаконно придбав та зберігав з метою збуту за адресою: АДРЕСА_1 .

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2. ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин у великих розмірах, вчинене повторно.

За сукупністю викладеного, дії ОСОБА_5 , які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин у великих розмірах, вчиненому повторно, кваліфікуються за ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

08.02.2023 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, яка оголошена та вручена ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2023 підозрюваному ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з одночасним визначенням ОСОБА_5 , застави в сумі 53680 грн.

13.02.2023 ОСОБА_9 , звільнений з під варти під заставу у розмірі 53 680 грн та вибув за місцем реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1 .

30.03.2023, 31.03.2023 та 04.04.2023 з метою вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру зроблено виїзд за адресою проживання останнього, а саме: АДРЕСА_1 . Виїздом на місце проживання ОСОБА_5 , встановлено, що за вищевказаною адресою його не було. Засоби зв`язку з Орловським відсутні.

04.04.2023 ОСОБА_5 відправлено «Укрпоштою» повідомлено про підозру, за ознаками складу злочину, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України.

У зв`язку з вищевказаним 04.04.2023 постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

17.05.2023 року у зв`язку з встановленням місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області досудове розслідування було відновлено.

Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 17.05.2023 року було продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 21.06.2023 року.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.

Крім того, ОСОБА_5 не виконує обов`язки, які на нього були покладенні відповідно до Ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2023, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, тим самим порушив покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки,застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Таким чином, слідство приходить висновку, ОСОБА_5 , навмисно переховується від органів досудового розслідування, намагаючись таким чином уникнути покарання за вчинений злочин.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , є те, що ним вчинено тяжкий злочин, передбачений ч.ч.1,2 ст. 307КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років позбавлення волі, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник у судовому засіданні просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на розсуд суду.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 21.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України

Дії ОСОБА_5 , які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин у великих розмірах, вчиненому повторно, кваліфікуються за ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

08.02.2023 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, яка оголошена та вручена ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2023 підозрюваному ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з одночасним визначенням ОСОБА_5 , застави в сумі 53680 грн.

13.02.2023 ОСОБА_9 , звільнений з під варти під заставу у розмірі 53 680 грн та вибув за місцем реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1 .

30.03.2023, 31.03.2023 та 04.04.2023 з метою вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру зроблено виїзд за адресою проживання останнього, а саме: АДРЕСА_1 . Виїздом на місце проживання ОСОБА_5 , встановлено, що за вищевказаною адресою його не було. Засоби зв`язку з Орловським відсутні.

04.04.2023 ОСОБА_5 відправлено «Укрпоштою» повідомлено про підозру, за ознаками складу злочину, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України.

У зв`язку з вищевказаним 04.04.2023 постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

17.05.2023 року у зв`язку з встановленням місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області досудове розслідування було відновлено.

Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 17.05.2023 року було продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 21.06.2023 року.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких, та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При заявлені клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, ураховано та не порушено вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в провадженні існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Отже, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_5 кримінально протиправного діяння.

Також, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, слідчий суддя, із врахуванням того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дійшов висновку про доведеність існування ризиків, передбачених п.1,3,4, ч.1 ст.177 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчим суддею враховано, що підозрюваний має середню спеціальну освіту, є учасником АТО, має постійне місце проживання, раніше не судимий, однак лише такі обставини, на переконання слідчого судді, не можуть нівелювати зазначені ризики неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_5 а відтак не можуть свідчити на користь застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, має встановлюватися в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 року, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

Враховуючи положення ст. 182 КПК України та практику Європейського суду з прав людини, слідчий суддя вважає, що достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного у даному кримінальному провадженні є застава в розмірі 671 000 (шістсот сімдесят одна тисяча) грн.

Такий розмір застави, на думку слідчого судді, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного.

Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п. 2-4, 8 ч. 5 цієї статті. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 , відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 181, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 36 (тридцять шість) днів, в межах строку досудового розслідування, а саме до 21.06.2023 року.

Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 671 000 (шістсот сімдесят одна тисяча) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в будь-який момент протягом дії ухвали - до 21.06.2023 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, крім проведення слідчих та процесуальних дій;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій підозрюваний тримається під вартою.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави - до 21.06.2023 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1