УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 06.04.2022 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 06.04.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України - звернувся із вказаним клопотанням про надання йому дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні банківської установи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), а саме документів в електронному та друкованому вигляді, з можливістю вилучення їх копій, відносно рахунків, що належать компанії ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), реєстраційний номер НОМЕР_1 , юридична адреса компанії: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000167 від 06.04.2022 року. В рамках вказаного кримінального провадження, 13.07.2022 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , було складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Адвокатом ОСОБА_3 у клопотанні зазначено, що з тексту повідомлення про підозру (абз. 8 стор. 9) зазначено: «Так, 03.06.2021 директором компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 було видано дві ідентичні за змістом довіреності, окремо ОСОБА_4 та окремо ОСОБА_8 , строком дії до 03.06.2022. Згідно зазначених довіреностей, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 були уповноважені, у тому числі, підписувати банківські документи та керувати розрахунковим рахунком компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відкритим у « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Підгориця, Чорногорія), а також відкривати та керувати рахунками в інших банківських установах; вести справи, організовувати зустрічі та підписувати договори, рахунки-фактури та інші документи від імені компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Далі, в тексті повідомлення про підозру (абз. 5 стор. 10), орган досудового розслідування вказує: «В подальшому, як встановлено досудовим розслідуванням, в період з 16.04.2021 по 14.06.2021 з розрахункового рахунку компанії* « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у банківській установі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на розрахунковий рахунок підконтрольної ОСОБА_4 та ОСОБА_8 компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (Велика Британія) під приводом здійснення фінансово-господарської діяльності були перераховані раніше отримані кредитні грошові кошти ОСОБА_9 у наступному розмірі: - 16.04.2021 - 1 200 000 доларів США; - 07.05.2021 - 554 980 доларів США; - 18.05.2021 - 2 193 400 доларів США; - 24.05.2021 - 296 200 доларів США; - 28.05.2021 - 350 000 доларів США; - 14.06.2021 - 1 800 000 доларів США.

У клопотанні зазначено, що сторона захисту заперечує щодо достовірності та правдивості зазначеної вище інформації та вважає її такою, що не відповідає дійсності, адже ОСОБА_4 не здійснював будь-яких дій, в тому числі, підписання банківських документів, керування розрахунковим рахунком компанії та не здійснював будь-яких перерахувань коштів з рахунку, відкритого у банківській установі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », від імені компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Усі зазначені дії, якщо і вчинялись, то лише директором компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 )) ОСОБА_7 . Так, відповідно до повідомлення про підозру (абз. 2 стор. 8) 08.04.2021 року між компанією « ІНФОРМАЦІЯ_2 )) в особі її директора ОСОБА_10 та ОСОБА_9 були підписані два кредитні договори. Крім того, в обґрунтування повідомлення про підозру органом досудового розслідування зазначено перелік контрактів, а саме: № 050821-SBO від 05.08.2021 року, № 06102021 від 06.10.2021 року, № SBM від 29.10.2021 року, № 05112021 від 05.11.2021 року, № SBM/FF-P/1 від 04.02.2022 року про постачання певних товарів без їх попередньої оплати, кожен з яких був підписаний саме директором компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 )) ОСОБА_7 , на підставі яких з невідомих причин ОСОБА_4 інкримінується заволодіння чужим майном. Проте попри наявність вказаної інформації та зазначених контрактів в матеріалах кримінального провадження, органом досудового розслідування жодним чином не доведено існування та фактичне використання ОСОБА_4 зазначеної довіреності. Варто звернути увагу на те, що навіть якщо відповідна довіреність (про які йдеться у абз. 8 стор. 9 Повідомлення про підозру) коли-небудь виписувалась, це не означає, що ОСОБА_4 був обізнаний про її існування та вчиняв за допомогою неї будь-які дії, оскільки будь-яка довіреність може бути виписана на будь-кого та будь-коли без присутності та повідомлення особи, на яку вона виписується.

Клопотання мотивовано тим, що задля спростування зазначеного в повідомленні про підозру посилання органу досудового розслідування, у сторони захисту підозрюваного ОСОБА_4 існує необхідність в отриманні тимчасового доступу до відповідної інформації відносно рахунку компанії' « ІНФОРМАЦІЯ_2 )), відкритого в банківській установі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою витребування копій документів в цьому банку. Отримання відповідної інформації та документів надасть можливість стороні захисту досягнути повноти, всебічності та неупередженості під час розслідування кримінального провадження.

При цьому, адвокатом зазначено, що 19.04.2023 року захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СУ ГУНП у м. Києві, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000167 від 06.04.2022 року, із клопотанням про виконання процесуальних дій, відповідно до змісту якого просив звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні банківської установи « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме документів в електронному та друкованому вигляді, з можливістю вилучення їх копій, відносно рахунків, що належать компанії» ІНФОРМАЦІЯ_2 . Окрім того, 19.04.2023 року із клопотанням аналогічного змісту захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до прокурора Київської міської прокуратури процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні. Проте ані ОСОБА_4 , ані його захисником не було отримано жодної належної відповіді з приводу вищевказаних клопотань як від уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_6 , так і ІНФОРМАЦІЯ_7 , жодних відповідних процесуальних дій останніми також виконано не було, у зв`язку з чим захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого від 05.05.2023 року та скаргою на бездіяльність прокурора від 08.05.2023 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

На підставі ч.2 ст. 163, ст. 222 КПК України розгляд клопотання проведено без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Під час розгляду клопотання з його матеріалів слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000167 від 06.04.2022 року. В рамках вказаного кримінального провадження, 13.07.2022 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , було складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

За положеннями ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В свою чергу ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Приписами ст. 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.ч.1, 4 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, при цьому для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, врахувати докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, які мають бути надані ініціатором клопотання.

Подане до суду клопотання адвоката не відповідає вимогам, регламентованим, зокрема, п.7 ч.2 ст.160 КПК України, а саме: у клопотанні не зазначено щодо можливості використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах та неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів враховуючи попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, зазначену в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Таким чином, у відповідності до загальних засад кримінального провадження та основних засад судочинства, закріплених у законі, ініціатор клопотання повинен самостійно обґрунтувати у судовому засіданні правову позицію, що викладена у клопотанні. Крім того, до суду має бути подано докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, та доведено їх переконливість перед судом.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

При прийнятті рішення судом враховано, що відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Також, у вказаному клопотанні адвокатом в порушення вимог ч. 5 ст. 163 КПК України не доведено, що речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

Разом з тим, адвокатом не наведено достатніх відомостей, що могли б вказувати на можливість досягнення мети проведення слідчої (розшукової) дії, а відтак, суддя не вбачає підстав вважати, що є необхідність у отримання тимчасового доступу, з можливістю вилучення вказаних в клопотанні документів.

Крім того, всупереч вимогам ч. 6 ст. 163 КПК України, ініціатором клопотання не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

На підставі вищевикладеного, враховуючи надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що правові підстави для задоволення клопотання адвоката відсутні.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 22, 26, 131, 132, 159, 160, 163, 562 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

в задоволені клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: