УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи ГСУ СБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва з Київського апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи ГСУ СБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій заявники просять зобов`язати уповноважену особу ГСУ СБУ внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою №952 від 06.12.2022 року, визнати бездіяльність уповноважених осіб ГСУ СБУ незаконною та рекомендувати т.в.о. Голови СБУ провести службові перевірки в органі досудового розслідування.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою заявники посилаються на положення ст.303 КПК України та обґрунтовують її тим, що 07 грудня 2022 року, ОСОБА_3 , шляхом направлення відповідного повідомлення на офіційну електронну пошту органу досудового розслідування, звернувся до ГСУ СБУ із колективною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення №952 від 06.12.2022.

Так, всупереч вимогам ст.214 КПК України та на час звернення до слідчого судді зі скаргою, у встановлений процесуальним законом строк, уповноваженою особою ГСУ СБУ відомості про кримінальне правопорушення за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, досудове слідство не розпочато, витяг з ЄРДР заявнику не надано, що свідчить про порушення вимог КПК України.

Заявник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду, в судове засідання не прибув. До початку судового розгляду подав до суду заяву в якіій просив проводити судовий розгляд за його відсутності, до заяви долучив документи на підтвердження доводів викладених у скарзі, зокрема і копію повідомлення про кримінальне правопорушення №952 від 06.12.2022.

Заявник ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду, в судове засідання не прибув. До початку судового розгляду подав до суду заяву, в якій просив проводити судовий розгляд за його відсутності.

Заявниця ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про час та дату судового розгляду, в судове засідання не прибула. У своїй заяві просила проводити судовий розгляд за її відсутності.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особи, які подали скаргу, будучи повідомленими про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явились, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявників.

Уповноважена особа ГСУ СБУ, бездіяльність якої оскаржується, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, на неодноразові виклики у судове засідання не з`явилася.

Разом з цим, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту скарги, 07 грудня 2022 року, ОСОБА_3 , шляхом направлення відповідного повідомлення на офіційну електронну пошту органу досудового розслідування, звернувся до ГСУ СБУ із колективною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про вчинення кримінального правопорушення №952 від 06.12.2022.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що колегією суддів Київського апеляційного суду, в рамках даного судового провадження, було становлено факт отримання уповноваженою особою ГСУ СБУ заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення №952 від 06.12.2022.

Станом на день розгляду скарги відомості про вчинене кримінальне правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та досудове розслідування не розпочато.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 5 ст.214 КПК України визначено, зокрема, що достатнім для початку досудового розслідування є повідомлення даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Дана обставина зобов`язувала уповноважених осіб ГСУ СБУ внести передбачені законом відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що після звернення заявників з заявою про вчинення кримінального правопорушення, відповідні відомості про кримінальне правопорушення не були внесені уповноваженою особою ГСУ СБУ до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що є порушенням вимог КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи ГСУ СБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягає частковому задоволенню.

При цьому, в частині вимог визнати бездіяльність уповноважених осіб ГСУ СБУ незаконною та рекомендувати т.в.о. Голови СБУ провести службові перевірки в органі досудового розслідування, зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР за визначеними заявниками, конкретними статтями КК України, скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно вимог ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 307 КК України, до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення про визнання незаконною бездіяльності службових чи посадових осіб, що було би втручанням без законних на те підстав у повноваження слідчого, дізнавача чи прокурора - скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в частині прохання визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб ГСУ СБУ, не підлягає задоволенню.

В той же час, слідчий суддя роз`яснює, що питання про проведення службових перевірок стосовно посадових осіб органу досудового розслідування не входить до повноважень слідчого судді у кримінальному провадженні і може вирішуватись виключно в рамках інших, відповідних галузей права, на підставі та у порядку, передбачених чинним законодавством, з огляду на що, вказана вимога не може бути задоволена слідчим суддею в межах даного судового провадження.

Крім того, положеннями ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За таких умов надання слідчому прямих вказівок щодо визначення конкретної кваліфікації, прийняття конкретних процесуальних рішень чи зобов`язанням вчинити конкретні процесуальні дії - було б невиправданим перевищенням меж повноважень слідчого судді, яке за жодних умов не може бути визнано справедливим та законним в очах стороннього та незацікавленого спостерігача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 26, 37, 40, 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи ГСУ СБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ГСУ СБУ виконати вимоги ч.1 ст.214 КПК України та невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 №952 від 06.12.2022, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявникам витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1