Справа № 203/1566/23
Провадження № 1-в/0203/90/2023
УХВАЛА

іменем України

14 серпня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро подання заступника начальника відділу № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 10.04.2019 року Святошинським районним судом м.Києва за ч.1 ст.205-1, ст.ст.75,76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від відбування покарання з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказане подання органу пробації, в обґрунтування його представником зазначено, що ОСОБА_5 10.04.2019 року був засуджений вироком Святошинського районного суду м.Києва за ч.1 ст.205-1, ст.75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання. Вказаний вирок до відділу № 4 надійшов до виконання 23.05.2019 року. За період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, відомостей щодо перетину ним державного кордону відсутні, актового запису про його смерть не виявлено, перебуває у розшуку за Маріупольським районним управлінням поліції ГУНП в Донецькій області. На даний час його місцезнаходження не встановлено, м.Маріуполь є тимчасово окупованою територію та у зв`язку із закінченням 10.04.2020 року іспитового строку просив вирішити питання про звільнення Бібіка ВП.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання, оскільки ОСОБА_5 з 2019 року перебуває у розшуку, вважає, що обов`язки, покладені на нього судом, не виконані.

Представник органу пробації до судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу без його присутності.

Засуджений до судового засідання не з`явився, хоча був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Вироком Святошинського районного суду м.Києва від 10.04.2019 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.1 ст.205-1, ст.75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що після отримання органом пробації вироку відносно ОСОБА_6 для виконання не вдалось встановити його місце знаходження з метою виклику до органу пробації, після чого Маріупольським РУП ГУНП в Донецькій області його було оголошено у розшук (ОРС «Розшук» № 18-366 від 06.09.2019 року).

Згідно з ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином, як вбачається з системного аналізу вищевказаних положень діючих Кримінального кодексу України та Кримінально-виконавчого кодексу України підставою звільнення засудженого від призначеного покарання, окрім закінчення іспитового строку, також являється встановлення факту виконання ним протягом іспитового строку покладених на нього судом обов`язків та не вчинення нового злочину.

Однак з наданих суду матеріалів вбачається, що засуджений ОСОБА_5 , знаючи про наявність вироку відносно нього, ухваленого на підставі угоди про визнання винуватості, покладення на нього судом певних обов`язків, не повідомив уповноважений орган пробації про своє фактичне місце проживання, місце перебування його невідоме.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що незважаючи на закінчення іспитового строку, визначені в ст.78 КК України та ст.165 КВК України правові підстави для звільнення засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, є дані, які вказують, що ним не виконані протягом іспитового строку покладені на нього судом обов`язки, а тому в задоволенні подання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючисьст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання заступника начальника відділу № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням - відмовити.

Повний текст ухвали складено та оголошено 15 серпня 2023 року о 17.00 годині.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1