Справа № 307/1881/23
Провадження № 1-кс/307/296/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржинка ОСОБА_3 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тячів скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 31 березня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000102,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 31 березня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000102. В скарзі представник скаржника зазначила, що 03 березня 2023 року ОСОБА_3 звернулася до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, а саме нанесення тілесних ушкоджень її сусідкою ОСОБА_6 . За даним фактом уповноваженою особою Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області 03 березня 2023 року внесено відомості в ЄРДР №0000102 та розпочато досудове розслідування. В ході досудового розслідування, дізначачем сектору дізнання Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , 03 березня 2023 року було призначено судово-медичну експертизу та винесено постанову про її призначення. 09 березня 2023 року було відібрано пояснення у ОСОБА_6 ,21 березня 2023 року було допитано ОСОБА_3 в якості потерпілої. Інших жодних дій, спрямованих на вчинення та встановлення всіх фактичних обставин справи проведено не було. Так, 31 березня 2023 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження за даним фактом, у зв`язку із тим, що досудовим розслідуванням не представилося можливим встановити інших сторонніх осіб, які б могли бачити та підтвердити дану подію та відсутні фактичні дані для встановлення обставин, що могли б мати значення в цьому кримінальному провадженні та підлягали доказуванню, а також не виключено, що ОСОБА_3 могла отримати тілесні ушкодження при інших обставинах. Зазначає, що з даною постановою вони категорично не погоджуються, та вважають, її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України та позбавляє права потерпілої ОСОБА_3 на справедливий, законний та всебічний захист її прав та інтересів. Крім того зазначила, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 досить довгий період перебувають у неприязних відносинах, залякування та погрози різного характеру неодноразово проявлялися зі сторони ОСОБА_6 в сторону потерпілої. Натомість, ОСОБА_3 є особою похилого віку, проживає за даною адресою сама, а тому у неї є всі підстави побоюватися за своє життя, через постійні погрози зі сторони ОСОБА_6 , та її чоловіка. Також зазначає, що постанову про закриття кримінального провадження від 31 березня 2023 року потерпіла не отримувала. Про наявність постанови про закриття кримінального провадження, їм стало відомо після ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, а саме 12 травня 2023 року.

Враховуючи викладене, просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31 березня 2203 року по кримінальному провадженню № 0000102 від 03 березня 2023 року.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 та представник скаржниці- адвокат ОСОБА_8 , скаргу підтримали в повному обсязі з викладених в ній підстав, та просили її задовольнити.

Дізнавач сектору дізнання Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши представника скаржника, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що постановою дізнавача сектору дізнання Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , від 31 березня 2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 03 березня 2023 року, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Так, згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Однак, винесену дізнавачем сектору дізнання Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , оскаржувану постанову вважати такою, що відповідає вимогам кримінального закону та є мотивованою та обґрунтованою вважати не можна виходячи з наступного.

Закриваючи кримінальне провадження за №0000102 від 03 березня 2023 року та виносячи постанову від 31 березня 2023 року органом досудового розслідування не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 03 березня 2023 року ОСОБА_3 звернулася до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 , яка 26 лютого 2023 року близько 17 год. 00 в. в ході сварки нанесла їй тілесні ушкодження. За даним фактом, уповноваженою особою Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області 03 березня 2023 року внесено відомості в ЄРДР за №0000102 та розпочато досудове розслідування.

В ході дізнання у кримінальному провадженні дізнавачем 21 березня 2023 року було проведено допит потерпілої ОСОБА_3 .

Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 03 березня 2023 року дізнавачем сектору дізнання Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні було призначено судово-медичну експертизу та згідно висновку експерта від 03 березня 2023 року, у ОСОБА_3 має місце наступне тілесне ушкодження: синець лівого плеча та передпліччя. Вказане тілесне ушкодженні відноситься до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинило короткочасний розлад здоров`я, чи незначну стійку втрату працездатності.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 09 березня 2023 року дізнавачем сектору дізнання Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 було відібрано пояснення від ОСОБА_6 .

Слідчим суддею встановлено, що дізнавачем не надано доказів щодо вжиття інших процесуальних заходів для встановлення інших свідків події, тобто не забезпечено ефективного досудового розслідування кримінального провадження. А проведене досудове розслідування не було ретельним, безстороннім і сумлінним, оскільки не було вжито усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події кримінального правопорушення, а також не виконано усіх необхідних процесуальних дій передбачених кримінальним процесуальним законом.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Рішенням Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" (п. 42) розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання вcіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у дослідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відтак, враховуючи вищенаведене, дізнавачем сектору дізнання Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , винесено постанову від 31 березня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 03 березня 2023 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, передчасно та необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, є невмотивованою, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 303-307, 369-372, 376 КПК Укрaїни,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 31 березня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000102 від 03 березня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1