ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0000339 від 15.11.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маслівка Миронівського району Київської області, громадянина України, з не повною середньою освітою, не одруженого, на утриманні нікого не має, не є інвалідом, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.09.2021 Миронівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року виправних робіт з відрахуванням 10 відсотків заробітної плати в дохід держави, звільнений на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, за наступних обставин.

Так, 10.10.2021 приблизно о 20.00 години ОСОБА_4 прибув на своєму велосипеді до господарства ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 з метою викрадення будь-яких речей та обернення їх на власну користь.

В подальшому ОСОБА_4 скориставшись відсутністю власника та очевидців своєї злочинної діяльності, реалізуючи свій корисливий, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, проник на територію господарства ОСОБА_5 та за допомогою фізичної сили пошкодив вхідні двері гаражного приміщення та проник в середину.

Потім ОСОБА_4 перебуваючи в середині гаражного приміщення відшукав належне потерпілому ОСОБА_5 майно, а саме: двох поршневий компресор марки «СО 76» та електроточило марки «ЗТ-62», які таємно викрав винісши через вхідні древі та погрузив на свій велосипед.

Після цього, ОСОБА_4 на своєму велосипеді з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи вартість викраденого майна, а саме: двох поршневого компресора марки «СО 7 б» становить 3600,00 грн., електроточила марки «ЗТ-62» становить 1400,00 грн.

Отже, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 5000,00 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та пояснив суду, що 10.10.2021 близько 20 год. він приїхав на власному велосипеді до домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 .. Потім він зайшов до гаража, який розташований на території зазначеного домоволодіння, звідки викрав поршневий компресор та точило, які там зберігались та які він взяв для власних потреб. Викрадені ним речі він повіз до свого знайомого ОСОБА_7 , у якого залишив їх на подвір`ї. Володимир обіцяв йому надати за ці речі певну суму грошей - 1000 або 2000 грн. Йому також відомо, що компресор та точило у ОСОБА_7 вилучили працівники поліції. У вчиненому щиро розкаявся.

З наведеного вище видно, що показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту пред`явленого обвинувачення та обставин вчинення злочину, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини кримінального правопорушення і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, за згодою обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Проаналізувавши викладене вище, суд зазначає наступне.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , останній раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, на утриманні нікого не має, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальне покарання, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (злочину).

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких умисних корисливих злочинів, обставини, вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав у повному обсязі, щиро розповідав про скоєне та розкаявся, його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у мінімальному розмірі.

Остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити із застосуванням ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуте покарання у виді одного року виправних робіт з відрахуванням 10 відсотків заробітної плати в дохід держави за попереднім вироком Миронівського районного суду Київської області від 01.09.2021, за правилами ч. 1 ст. 72 КК України, перевівши менш суворий вид покарання у виді виправних робіт у більш суворий у виді позбавлення волі виходячи з такого співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають три дні виправних робіт.

На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався, клопотань про його обрання не надходило.

Арешт накладений на майно ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 29 листопада 2021 слід скасувати.

Цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Відомостей про витрати на залученння експерта суду під час судового розгляду не надавались.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуте покарання, призначене за вироком Миронівського районного суду Київської області від 01.09.2021 у виді одного року виправних робіт з відрахуванням 10 відсотків заробітної плати в дохід держави, та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць, перевівши менш суворий вид покарання у виді виправних робіт у більш суворий у виді позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 29 листопада 2021 на: двохпоршневий компресор марки «СО 76» з металевим корпусом зеленого кольору, маховиком та головкою циліндрів, клапанна плита якого обмотана липкою стрічкою та електроточило марки «ЗТ-62», яке складається з електродвигуна, корпус якого пофарбовано барвником сірого кольору, з металевою біркою з написами, які частково читаються, та станини , яка пофарбована барвником зеленого кольору і містить металеву бирку з написами «Министерство Просвящения РСФСР Главучтехпром Механический завод № 8 г.Касимов Ряз обл. тип ЭГ-62»- скасувати.

Речові докази у справі після набрання вироком законної сили, а саме:

- двохпоршневий компресор марки «СО 76» з металевим корпусом зеленого кольору, маховиком та головкою циліндрів, клапанна плита якого обмотана липкою стрічкою та електроточило марки «ЗТ-62», яке складається з електродвигуна, корпус якого пофарбовано барвником сірого кольору, з металевою біркою з написами, які частково читаються та станини, яка пофарбована барвником зеленого кольору і містить металеву бирку з написами «Министерство Просвящения РСФСР Главучтехпром Механический завод № 8 г.Касимов Ряз обл. тип ЭГ-62»- які передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області - повернути власнику ОСОБА_5 ..

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_8