Справа№751/4982/23
Провадження №1-кс/751/1251/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові заяву захисника адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_9 у справі за клопотанням слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000417 від 27.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4,5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21.06.2023 року на розгляд слідчого судді ОСОБА_9 надійшли матеріали за клопотанням слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000417 від 27.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4,5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

27 червня 2023 року під час судового засідання вказаного кримінального провадження захисником ОСОБА_7 усно заявлено про відвід слідчого судді ОСОБА_9 , що зафіксовано у журналі судового засідання ( а.с.93).

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав усну заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_9 , мотивуючи тим, що ані слідчим, ані прокурором стороні захисту не було вручене клопотання про продовження строку досудового розслідування, у зв`язку з чим під час судового розгляду ним було заявлено клопотання слідчому судді про надання часу для ознайомлення з матеріалами клопотання. Суддя ОСОБА_9 надала час 30 хвилин, якого вистачило тільки для того, щоб сфотографувати матеріали клопотання, які містять 87 аркушів. Тим самим, захисник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_9 обмежила його у праві надати ефективну правову допомогу підзахисному ОСОБА_5 , надавши переваги стороні обвинувачення, а тому вважає, що слідчий суддя ОСОБА_9 не може брати учать у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки наявність даних обставин викликає сумніви у її об`єктивності та неупередженості. Зауважив, що бажав би надати більш детальні письмові обґрунтування заявленого відводу, але інших підстав відводу судді не висловлював.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 повністю підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_9 .

Захисник ОСОБА_8 вказала, що вона та її підзахисний підозрюваний ОСОБА_6 відводів слідчому судді ОСОБА_9 не мають.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді, оскільки вважає для її задоволення адвокатом ОСОБА_7 не наведено адекватних законних підстав, суддя ОСОБА_9 діяла в межах закону, дотримуючись розумних строків. Зауважив, що стороною обвинувачення раніше вже надавались стороні захисту матеріали кримінального провадження. Також зазначив про наявність достатнього часу у сторони захисту для обґрунтування заявленого відводу судді.

Слідчий у судовому засіданні підтримала думку прокурора.

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_9 , будучи повідомленою про розгляд заяви про відвід, у судове засідання не з`явилась, пояснень не надавала.

Вислухавши заяву захисника ОСОБА_7 , думки інших учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження, суд вважає що заява про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_9 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 7 Кодексу суддівської етики визначено, що суддя повинен старанно й неупереджено виконувати покладені на нього обов`язки.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж обставинами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Положеннями ст. 75 КПК України викладений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема п.4 ч.1 ст. 75 КПК України встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проаналізувавши заяву захисника ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_9 , суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки обставини, на які посилається заявник, а саме: визначення слідчим суддею тривалості часу, наданого для ознайомлення захиснику з матеріалами судового провадження, - не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід, не передбачені ст. 75 КПК України в якості підстав для відводу судді і не є такими, що можуть викликати сумніви в об`єктивності і неупередженості судді.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_9 , суд враховує вимоги ч.5 ст.80 КПК України, за якими відвід повинен бути вмотивованим, при цьому заявниками не надано доказів на підтвердження обставин, викладених в обґрунтування заявленого відводу судді як її упередженість з розгляду справи.

Виходячи з наведеного, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_9 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_9 у справі за клопотанням слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000417 від 27.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4,5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1