Справа № 462/5775/23
провадження 1-кс/462/1416/23
У Х В А Л А

02 серпня 2023 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання старшої слідчої слідчого відділення відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_7 , подане у кримінальному провадженні №0000729 від 01 серпня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянин України, без постійного місця проживання, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, неодруженого, раніше судимого 29.01.2019 Галицьким районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт, звільнений від відбування покарання відповідно до ст. 80 КК України, -

встановив:

старша слідча слідчого відділення відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області майор поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_7 , звернулася до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000729 від 01 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 . Подане клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 01.08.2023 близько 02:00 год., перебуваючи на зупинці громадського транспорту «ТЦ СКРИНЯ», що поруч із АЗС «БРСМ» на вул. Городоцькій, 116Г в м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, таємно викрав з правої кишені штанів потерпілого ОСОБА_9 мобільний телефон «TECNO POP» в корпусі золотисто-рожевого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 3 000 грн, в який була вставлена сім карта, яка вартості не становить, в силіконовому чохлі прозорого кольору, який вартості не становить, всередині якого знаходився паспорт громадянина України на ім`я потерпілого у вигляді ID-карти НОМЕР_3 , після чого заховав його в свою сумку, яку мав при собі та залишив місце події, проте через деякий час був затриманий працівниками поліції, які виявили та вилучили у ОСОБА_5 вказаний мобільний телефон потерпілого із ID-карткою під чохлом.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 на підставі Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, зі змінами, внесеними згідно з Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022, зі змінами, внесеними згідно з Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022, зі змінами, внесеними згідно з Указом Президента України №757/2022 від 07.11.2022, зі змінами, внесеними згідно з Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023, зі змінами, внесеними згідно з Указом Президента України №255/2023 від 01.05.2023 у зв`язку із вторгненням Російської Федерації на територію України, злочин вважається вчиненим в умовах воєнного стану.

Відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000729 від 01.08.2023 та у кримінальному провадженні визначено попередню правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 185 КК України.

01.08.2023 ОСОБА_5 затримано відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, про що складено протокол затримання.

01.08.2023 ОСОБА_5 відповідно до п. п. 1,3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час допиту в статусі підозрюваного, ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав.

Водночас, вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від 01.08.2023, рапортом працівників УПП у Львівській області ДПП, протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом пред`явлення для впізнання особи підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_5 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідча зазначає, що на даний час органом досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк до 8 років, не одружений, офіційно не працевлаштований, не має на утриманні неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів; незаконно впливати на свідків та потерпілого, зокрема, вчиняти фізичний і психологічний тиск на останніх з метою їх залякування та примушування до зміни показів; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше судимий за вчинення корисливого злочину, окрім цього, спосіб вчинення злочину, що проявився у вчиненні кримінального правопорушення в громадському місці, під час воєнного стану характеризує його, як особу, що не має достатніх моральних цінностей, соціально-стримуючих факторів, схильну для досягнення своїх злочинних цілей, свідоме нехтування підозрюваним не лише вимогами законодавства, але і загальноприйнятими морально-етичними цінностями, який, залишаючись на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вказує і про наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, які передбачені у ст. 178 КПК, а саме: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік, який не перешкоджає застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відсутність перешкод щодо застосування до підозрюваного запобіжних заходів, у тому числі у вигляді тримання під вартою.

Оскільки орган досудового розслідування вважає, що жодний із менш суворих запобіжних заходів не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, просять задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюванийв судовому засіданні проти поданого клопотання заперечив, просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, запевняє суд про те, що буде неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання, просить обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді нічого домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 в денний час збирає макулатуру, виручені кошти є джерелом його доходу. Крім цього, ОСОБА_5 вважається раніше не судимим, в ході досудового розслідування пояснив, що телефон знайшов. Сама тяжкість злочину не може слугувати основним аргументом для обрання найбільш суворого запобіжного заходу.

Заслухавши доводи сторін кримінальногопровадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав у строк, передбачений ч. 2 ст. 184 КПК України.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №

№0000729 від 01 серпня 2023 року у провадженні Відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області знаходиться кримінальне провадження ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185 КК України.

01.08.2023 ОСОБА_5 відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріалами, що підтверджують обгрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушеня є:протокол прийняття заяви від 01.08.2023, рапорт працівників УПП у Львівській області ДПП, протокол затримання в порядку ст.208 КПК України, протокол допиту свідка ОСОБА_10 , протокол допиту свідка ОСОБА_11 , протокол допиту свідка ОСОБА_12 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 , протокол допиту свідка ОСОБА_13 , протокол пред`явлення для впізнання особи підозрюваного ОСОБА_5 , протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_5 , протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 .

Як зазначено у пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, п.32 рішення у справі «Фокс, Кампбел і Хартлі проти Сполученого Королівства» слідчий суддя (суд) повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені слідчим у клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, перелік яких міститься в клопотанні, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до п.9 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно п. 10 зазначеного Листа ВСУ у кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність таких ризиків.

Так, слідчий суддя враховує специфіку кримінального правопорушення, за яким оголошено підозру, конкретні обставини, мотиви, час і місце, спосіб скоєння такого та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні корисливого кримінального правопорушення проти власності вчиненого в умовах воєнного стану, зокрема санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, без місця постійного проживання, був звільнений від відбування покарання за попереднім вироком у зв`язку із закінченням строків давності, не має постійного законного джерела доходів, неодружений, дітей на утриманні немає, тобто у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки.

Таким чином, враховуючи наведене, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, конкретні обставини вчинення злочину, слідчий суддя приходить до висновку, що можливість того, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання за вчинене, може переховуватись від органів досудового розслідування, і в подальшому - суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на наведені обставини, реально існує.

Відтак, вищевказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, в судовому засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_5 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України, враховуючи, що хоча тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте жодний більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, наявність яких доведена в судовому засіданні слідчим та прокурором.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, при цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає строк дії ухвали у шістдесять днів, тобто, до 29.09.2023 року включно.

Крім цього, клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не містить жодних доводів чи застережень щодо доцільності не визначення підозрюваному альтернативного розміру застави.

Враховуючи наведене, за недоведеності виняткових обставин для безальтернативного тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя вважає, що підозрюваному слід визначити альтернативну заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

На переконання слідчого судді, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання сховатися, перешкодити слідству, чи не виконувати процесуальні обов`язки.

Крім цього, при внесенні застави, вважаю, що слід покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, що забезпечить дієвість кримінального провадження, процесуальну поведінку підозрюваного та процесуальні дії слідчого

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000729 від 01 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 29 вересня 2023 року, включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1)прибувати до суду, слідчого судді, процесуального прокурора та слідчого за першою вимогою;

2)не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чисуд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4)утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні;

5)здати, за наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо підозрюваний ОСОБА_5 у разі внесення застави, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному, прокурору, слідчому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали знаходиться у справі № 462/5775/23.

Слідчий суддя ОСОБА_1