УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілою і закриття кримінального провадження № 201/7009/23 (пр. № 1-кп/201/726/2023), відомості про яке 06 травня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001242, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Дніпропетровськ, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, заміжньої, працевлаштованої на посаді завідувача відділення ОКЛ імені І.І. Мечнікова, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2023 року близько 08.00 години водій ОСОБА_5 , керуючи власним технічно справним автомобілем «TOYOTA RAV4» р.н. НОМЕР_1 , рухалась в Соборному районі м. Дніпра по вул. Академіка Чекмарьова з боку проспекту Гагаріна в напрямку вул. Героїв Крут.

Під час руху ОСОБА_5 проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, на регульованому перехресті вул. Академіка Чекмарьова та вул. Героїв Крут, перед поворотом ліворуч на вул. Героїв Крут не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи маневр повороту ліворуч не надала дорогу пішоходу ОСОБА_4 , яка переходила проїзну частину вул. Героїв Крут справа наліво за напрямком її руху, на яку вона повертала, внаслідок чого, на вказаному перехресті, скоїла на неї наїзд.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого внутрішньо-суглобового перелому зовнішнього виростку лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, двох синців - по задньо-внутрішній поверхні правого ліктьового суглобу з переходом у верхню третину правого передпліччя відповідно, майже на всьому протязі правої сідниці, двох саден - по задній та задньо-внутрішній поверхням правого ліктьового суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. № 6.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилися в тому, то водій ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «TOYOTA RAV4» р.н. НОМЕР_1 , не виконала вимоги пункту 16.2 Правил дорожнього руху України, який свідчить: «На регульованих і нерегульованих перехрестях-водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку»; невиконання яких, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи знаходиться в причинному зв`язку з наслідками що настали.

Таким чином, дії ОСОБА_5 виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_5 була подана письмова заява про закриття кримінального провадження, у зв`язку із примиренням з потерпілою, якій вона повністю відшкодувала завдану шкоду.

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, зазначивши, що обвинуваченою ОСОБА_5 їй було повністю відшкодовано завдану шкоду.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, у зв`язку із примиренням з потерпілою, пославшись на наявність законних підстав для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

Розглядаючи питання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Частиною 4 статті 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як випливає з положень ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, дійсно примирилася з потерпілою ОСОБА_4 та повністю відшкодувала останній завдану шкоду, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілою, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 284, 285, 286, 288, 369-372 КПК України, ст.ст. 12, 46 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про звільнення її від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілою і закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити, у зв`язку з примиренням її з потерпілою, звільнивши ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Арешт на майно, який було накладено в рамках кримінального провадження № 0001242 ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від 08 травня 2023 року, після набрання ухвалою суду законної сили - скасувати.

Речовий доказ - автомобіль «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - НОМЕР_2 - залишити за належністю власнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1