Провадження № 1-кс/752/5303/23
У Х В А Л А

15.08.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Трейд 22», про скасування арешту, накладеного на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 26.05.2023 у справі № 752/18445/22,-

ВСТАНОВИВ:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ВС Трейд 22», про скасування арешту, накладеного на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 26.05.2023 у справі № 752/18445/22, у кримінальному провадженні за № 0000544 від 27.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, зокрема, в частині накладення арешту на блокнот чорного кольору з написом «Робота на мільйон» та флеш носій Survaval, які належать ТОВ «ВС Трейд 22».

Дане клопотання адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що ТОВ «ВС Трейд 22» (каб. 92, 93 поверх 8)жодним чином не є фігурантом даного кримінального провадження, обшук було проведено не за фактичним місцем здійснення діяльності службовими особами ТОВ «Архімагір», а за місцем орендованих приміщень ТОВ «ВС Трейд 22», речі та документи, вилучені під час обшуку, не мають відношення до ТОВ «Архімагір», а тому відсутні достатні та обґрунтовані підстави для арешту зазначених речей та документів. Судом для участі в розгляді клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна представник ТОВ «ВС Трейд 22» не викликався, із вказаним майном понад один місяць жодних процесуальних дій не проведено. У зв`язку з цим, адвокат наголошує на тому, що арешт накладено безпідставно та такий захід забезпечення кримінального провадження застосовано не виправдано.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Вислухавши доводи адвоката, дослідивши клопотання та долучені до нього додатки, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відтак, КПК України надає суду першої інстанції вичерпний перелік повноважень при розгляді питання про скасування арешту майна, в частині перевірки підстав щодо наявності чи відсутності потреби в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а також підстав щодо обґрунтованості вжиття такого заходу.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.05.2023 задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000544 від 27.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та накладено арешт на майно, вилучене за адресою: м. Київ, вул. Сім"ї Хохлових, 15, БЦ Кронос (каб. 92, 93 поверх 8), зокрема, на блокнот чорного кольору з написом «Робота на мільйон» та флеш носій Survaval.

Арешт на вказане майно накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно, яке має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, прокурора, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.

З урахуванням досліджених обставин, в цьому кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи. Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі наведеного, слідчий суддя дійшов до переконання, що адвокатом не було доведено наявності правових підстав для скасування арешту майна, а саме, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки арештоване майно є речовим доказом в кримінальному провадженні, а тому в цілях подальшого безперешкодного та своєчасного проведення досудового розслідування, в задоволенні клопотання адвоката слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Трейд 22», про скасування арешту, накладеного на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 26.05.2023 у справі № 752/18445/22 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: