УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1698/21

Провадження № 1-кп/486/38/2023

22 вересня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2023 року до суду надійшло клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дане клопотання обґрунтоване тим, що в судове засідання щодо розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 призначене на 11:00 год. 15.09.2023 року останній не з`явився, повідомивши, що перебуває на стаціонарному лікування в КНП «Южноукраїнська багатопрофільна лікарня». Наступне судове засідання щодо розгляду клопотання призначене на 10:00 год. 22.09.2023 року, проте ОСОБА_6 до зали суду не прибув та про поважні причини неприбуття суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 - ОСОБА_4 у судовому засіданні просила відмовити у клопотанні прокурора, а також зазначила, що її підзахисний ОСОБА_6 надіслав телефонограму, де останній вказав, що госпіталізований у інфекційне відділення м.Первомайськ.

Заслухавши думку прокурора, захисника та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності з ч.3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до ч.1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Доводи захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 заслуговують на увагу, але, разом з тим, наданий останньою на адресу суду витяг з постанови ЛКК №17 від 22.09.2023 року є ксерокопією не завіреною в установленим Законом порядку та не може слугувати документом, який може підтвердити ті чи інші обставини. Окрім того, захисник не наполягала провести перевірку викладених обставин, які зазначені у клопотанні.

На думку суду така позиція обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4 направлені на свідоме ухилення обвинуваченим ОСОБА_6 від явки до суду, що може ускладнити продовження розгляду кримінального провадження за участю обвинуваченого ОСОБА_6 по суті.

Таким чином, з огляду на викладене, з урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , його поведінки під час судового розгляду, обставин кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження, а тому дане клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, 184, 187, 188, 191, 331, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження.

Виконання ухвали суду доручити Відділенню поліції №3 Вознесенського районного управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Южноукраїнського відділу окружної прокуратури ОСОБА_3 (Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул. Миру, 11).

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6, 7 ст. 191 КПК України:

- Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу;

- Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали;

- Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі;

- Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Відповідно до ч.3 ст.190 КПК України, ухвала втрачає свою дію з моменту приводу обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її проголошення і діє протягом шести місяців з дня її винесення, тобто до 22.03.2024 включно.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1