У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2023 м. Бар Вінницької області

Слідча суддя Барського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 від 15.08.2023, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 296 КК України,

УСТАНОВИЛА:

Старший слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 296 КК України, на строк досудового розслідування до 16.10.2023.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 15.08.2023 о 19 год. 00 хв. слідчим слідчого відділення Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 спільно з оперуповноваженим цього ж Відділення ОСОБА_8 , було здійснено виїзд у складі слідчо-оперативної групи на повідомлення про конфлікт, який стався біля кафе «Супремо», що розташоване за адресою: вул. Каштанова, буд. 31/3 у м. Бар Жмеринського району Вінницької області. Працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_9 підійшли до ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , які перебували за вказаною адресою. Поліцейські були в однострої зі знаками розрізнення Національної поліції України (поліцейський жетон із індивідуальним номером, погони з індивідуальними номерами, шеврони «Національна поліція України» та «Головне управління у Вінницькій області»), запропонували вказаним особам пояснити про обставини конфлікту, який виник між ними та заявницею. У відповідь на пропозицію працівників поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи умисно, протиправно, з винятковим цинізмом в агресивній формі, демонструючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих норм поведінки та моральності у суспільному житті, виражалися нецензурними словами та погрожували фізичною розправою працівникам правоохоронних органів. Після цього, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, демонструючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих норм поведінки та моральності у суспільному житті, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з винятковим цинізмом, впритул наблизились до працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та нанесли їм тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку експерта № 65 від 16.08.2023, у ОСОБА_7 виявлено синці в ділянці лівої вушної раковини, на підборідді зліва, садно по задній поверхні лівого передпліччя в верхній третині.

Відповідно до висновку експерта № 66 від 16.08.2023, у ОСОБА_8 виявлено синці на потилиці зліва, по внутрішній поверхні лівого плеча в середній третині (3), по внутрішній поверхні правого плеча в середній третині (3).

За вказаним фактом СВ ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 від 15.08.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

На підставі здобутих досудовим розслідуванням доказів ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 296 Кримінального кодексу України хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, пов`язане з опором представникові влади або представникові громадськості, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Необхідність застосування цілодобового домашнього арешту обумовлена тим, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Зокрема, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціаліста в цьому кримінальному провадженні. Вказаний ризик доводиться тим, що ОСОБА_4 , розуміючи, що йому у разі доведення вини загрожує покарання у виді позбавлення волі, може впливати на вказаних осіб з метою зміни показань у суді, оскільки йому відомі їх дані. Може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути покарання та затягування строків досудового розслідування. Вказаний ризик доводиться тими обставинами, що ОСОБА_4 не має сталих соціальних зв`язків, ніде не працює, тому за нагоди може залишити межі району і переховуватись від слідства, оскільки останнього нічого не стримує. Крім того, існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Цей ризик доводиться тим, що з показань свідків встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння чіплявся до інших осіб, вчиняв хуліганські дії, чинив активний опір та наносив тілесні ушкодження працівникам правоохоронних органів, що свідчить про те, що останнього нічого не стримує щодо вчинення правопорушень.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.

У судовому засіданні ОСОБА_4 зазначив, що його захисник не зміг прибути у судове засідання, тому зазначив, що буде себе представляти самостійно, клопотань про перенесення розгляду не заявив. Щодо своєї причетності до описаних у клопотанні подій зазначив, що злочину не вчиняв, можливості, сів не за той столик, не може детально розповісти про події, бо не пам`ятає і не розумів, що відбувається. Просив застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки він є нормальною людиною, у нього хворий тесть, який потребує стороннього догляду, його потрібно возити до лікарні, а також потрібно їздити в село.

Заслухавши учасників розгляду, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, слідча суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 2 статті 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На момент обрання запобіжного заходу вагомість зібраних доказів оцінюється з точки зору стандарту доказування - обґрунтована підозра, котрий відрізняється від стандарту доказування доведеності вини поза розумним сумнівом, що застосовується під час ухвалення обвинувального вироку. На стадії обрання запобіжного заходу досудове розслідування ще триває і сторона обвинувачення не повинна вже на цей момент здобути такі докази винуватості особи, які б забезпечували стандарт доказування «поза розумним сумнівом». В результаті вчинення слідчих (розшукових) дій орган досудового розслідування може здобувати докази, які можуть спричинити зміну первинної кваліфікації діяння особи.

Такі висновки ґрунтуються на системному аналізі норм глави 18 КПК України, які регламентують порядок обрання запобіжних заходів.

На момент розгляду клопотання досудове розслідування триває всього третій день. На цей момент допитані свідки, які були очевидцями подій, проведено судово-медичні експертизи тілесних ушкоджень працівників поліції, зібрані характеризуючи матеріали щодо особи підозрюваного.

З доданих до клопотання доказів встановлено таке.

Згідно з даними рапорта чергового ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, 15.08.2023 о 18.43 на лінію «102» надійшло повідомлення від заявника ОСОБА_11 про конфлікт з особами у стані сп`яніння в кав`ярні «Супремо» у м. Бар, просила про приїзд поліції.

Згідно з даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 станом на 17.08.2023, до реєстру 15.08.2023 було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 296 КПК України, з таким коротким викладом обставин: 15.08.2023 у вечірню пору доби двоє жителів міста Бар Вінницької області ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , перебуваючи по вулиці Каштановій поблизу кафе «Супремо» в місті Бар порушили громадський порядок, а саме чинили активний опір та нанесли тілесні ушкодження працівникам поліції ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, ЄО2461.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.08.2023, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий 15.08.2023 о 23 год. 38 хв. Ознайомившись з підставами затримання, правами та обов`язками затриманого, підозрюваний пояснив, що із затриманням не погоджується, він злочинних дій не вчиняв. Від підпису протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину відмовився, від отримання такого протоколу відмовився, у присутності двох понятих: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Протокол затримання складався у присутності захисника ОСОБА_16 .

Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 16.08.2023, яка працює баристом у кав`ярні «Супремо», остання повідомила, що 15.08.2023 близько 17.15 до кав`ярні прийшли троє чоловіків, як пізніше вона дізналася двоє з них це ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , які на вигляд були у стані алкогольного сп`яніння, та сіли на терасі кав`ярні. Чоловіки почали розпивати пиво, на що свідок повідомила, що у кав`ярні не розпивають алкогольні напої. Після чого свідок зателефонувала власнику кав`ярні і повідомила про ситуацію. Поблизу вказаних чоловіків сиділи двоє дівчат, ОСОБА_10 і ОСОБА_4 почали нецензурною лексикою звертатися до вказаних дівчат та при цьому гучно кричали, тому дівчата викликали поліцію. Через 10 хвилин приїхав власник кав`ярні ОСОБА_18 , зробив зауваження чоловікам, останні агресивно зреагували на зауваження, почали шарпати власника за одяг, намагалися його побити. ОСОБА_18 сів в автомобіль і поїхав. Приблизно через 10 хвилин приїхали працівники поліції, які підійшли до ОСОБА_10 і ОСОБА_4 , останні піднялися із-за столика, та ОСОБА_10 вдарив близько двох разів поліцейського ОСОБА_8 в область голови, в цей час ОСОБА_4 став бити поліцейського ОСОБА_7 , зав`язалася бійка, і тоді поліцейським вдалося припинити протиправні дії ОСОБА_10 і ОСОБА_4 , на них вдягнули кайданки і вивели з приміщення кав`ярні.

Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , яка працює у кав`ярні «Супремо», 15.08.2023 приблизно о 17 год. 00 хв. до кав`ярні зайшов чоловік і спитав, чи продаються у них алкогольні напої, на що вона відповіла, що не продаються. Вказаний чоловік з двома іншими купив у сусідньому закладі алкоголь, і вони присіли за столик кав`ярні, де розпивали алкоголь. Потім до чоловіків вийшла її колега ОСОБА_17 і зробила їм зауваження. Пізніше до них зайшла відвідувачка закладу, яка повідомила, що буде викликати поліцію, оскільки дані чоловіки чіпляються до неї та її подруги. Подальші показання свідка ОСОБА_19 , в яких відображено хід подій після приїзду власника кав`ярні ОСОБА_20 і поліцейських, відповідають показанням свідка ОСОБА_17 .

Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , 15.08.2023 близько 18.30 вона перебувала у кав`ярні «Супремо» разом із своєю подругою ОСОБА_21 , сиділи за столиком на вулиці. Біля них сиділи троє чоловіків, які розпивали алкогольні напої. Один із них, як пізніше дізналась свідок, його звуть ОСОБА_13 , почав говорити їй неприємні речі та словесно чіплятися до неї. Свідок із подругою зайшли до кав`ярні і запитали працівниць, чому невідомі чоловіки розпивають алкогольні напої та чіпляються до дівчат. Потім приїхав власник кав`ярні, якого ОСОБА_13 вдарив по обличчю, а ОСОБА_12 розбороняв ОСОБА_10 . Свідок викликала поліцію, і вказала поліцейським на чоловіків, які сиділи за столиком і вчиняли хуліганські дії. Двоє поліцейських, як пізніше стало відомо, це були ОСОБА_22 і ОСОБА_23 , підійшли до тих чоловіків, ОСОБА_24 підійшов ближче, а ОСОБА_13 відштовхнув цього поліцейського, після чого наніс йому удар по голові. Після чого інший поліцейський ОСОБА_23 , намагався стримати ОСОБА_10 , однак ОСОБА_12 також продовжив бійку з поліцейськими. ОСОБА_13 намагався вирвати пістолет в ОСОБА_25 , однак йому не вдалось. Перехожі допомогли припинити протиправну діяльність ОСОБА_10 і ОСОБА_26 . На ОСОБА_10 одягли кайданки, оскільки він поводився агресивно, а ОСОБА_26 без кайданок повезли у лікарню.

Показання свідка ОСОБА_21 , викладені у протоколі від 16.08.2023, повністю відповідають показанням свідка ОСОБА_11 .

Постановами про призначення судово-медичної експертизи від 16.08.2023 у кримінальному провадженні призначено дві судово-медичні експертизи щодо визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у поліцейських, до проведення яких залучено завідуючого Барським відділенням Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_27 .

Відповідно до даних висновку експерта № 65 від 16.08.2023 у ОСОБА_7 виявлено синці в ділянці лівої вушної раковини, на підборідді зліва, садно по задній поверхні лівого передпліччя в верхній третині;

Відповідно до висновку експерта № 66 від 16.08.2023, у ОСОБА_8 виявлено синці на потилиці зліва, по внутрішній поверхні лівого плеча в середній третині (3), по внутрішній поверхні правого плеча в середній третині (3).

Згідно з даними довідок, виданих КНП «Барська міська лікарня» Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області, від 16.08.2023 на обліках у нарколога та психіатра ОСОБА_4 не перебуває.

Згідно з даними висновку КНП «Барська міська лікарня», складеного 15.08.2023 о 19 год. 45 хв. у ОСОБА_4 встановлено стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з копією письмового повідомлення про підозру, складеного 16.08.2023, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 296 КПК України, однак від підпису про отримання письмового повідомлення про підозру він відмовився у присутності двох понятих. На цей момент ОСОБА_4 був затриманий, про що свідчать дані протоколу затримання.

Згідно з частиною 2 статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

З огляду на те, що слідчий вжив заходів для вручення письмового повідомлення про підозру затриманій особі, однак ОСОБА_4 відмовився від підпису про отримання письмового повідомлення, під час судового розгляду клопотання сторона захисту набуття статусу підозрюваного у кримінальному провадженні не оспорювала, ОСОБА_4 набув статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Дослідивши долучені до клопотання докази сторони обвинувачення на обґрунтування висунутої підозри, надавши їм оцінку з урахуванням висловлених стороною захисту аргументів, з огляду на те, що підозрюваний частково визнав свою причетність до описаних у клопотанні подій, а свідки зазначили про те, що він розпивав алкогольні напої на території кав`ярні, брав участь у бійці з поліцейськими, враховуючи етап досудового розслідування, яке триває три дні, слідча суддя дійшла висновку, що оголошена ОСОБА_4 на цей момент підозра у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 296 Кримінального кодексу України, не є явно необґрунтованою, визнання причетності підозрюваного до описаних у клопотанні подій не є явно безпідставним, тому на момент вирішення питання про обрання запобіжного заходу оголошена підозра досягла рівня обґрунтованості, який вимагається на цьому етапі досудового розслідування.

Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу, з урахуванням етапу досудового розслідування, його тривалості і конкретних обставин цього кримінального провадження, визначення остаточної кваліфікації діяння кожного з учасників події, розмежування їхньої участі у вчиненні суспільно-небезпечного діяння за стандартом доведення поза розумним сумнівом не є ані необхідним, ані об`єктивно можливим, тому доводи сторони захисту щодо необґрунтованості висунутої підозри відхиляються.

Відповідно до положень КПК щодо застосування запобіжних заходів прокурор має довести наявність ризиків, які дають слідчому судді достатні підстави вважати, що підозрюваний з достатньою ймовірністю може здійснити дії, які передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідча суддя вважає, що прокурор довів ризик незаконного впливу на свідків, які були очевидцями подій. Про високу ймовірність таких дій свідчать ті обставини, що підозрюваний оспорює причетність до вчинення хуліганських дій, які встановлені саме з показань свідків, у зв`язку із чим для уникнення чи пом`якшення відповідальності може чинити на них незаконний вплив для зміни їх показань, ймовірність чого посилюється з урахуванням тих обставин, що підозрюваний є дорослим чоловіком, має бойовий досвід, раніше служив в органах поліції, а свідки є молодими дівчатами віку 18-ти, 19-ти, 21-го року без такої фізичної і психологічної підготовки, яким підозрюваний, будучи старшим за них на тридцять років, не надав допомоги під час образливого чіпляння до них іншого підозрюваного, у компанії з яким перебував, як свідчать з`ясовані на цей момент обставини кримінального правопорушення.

Інші вказані у клопотанні ризики прокурором не доведені.

Зважаючи на доведений ризик для кримінального провадження, який є сам по собі створює істотну загрозу для подальшого ходу розслідування, слідча суддя вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту є необхідним та обґрунтованим.

Водночас, слідча суддя зауважує, що запобіжний захід не є покаранням і застосовувані до особи обмеження мають бути пропорційними меті запобігання встановленим ризикам. Цілодобовий домашній арешт за своєю суттю є позбавленням свободи, тому прокурор має довести у судовому засіданні необхідність спростування презумпції свободи у зв`язку із тим, що без такого запобіжного заходу уникнути ризиків для кримінального провадження є неможливим, і має довести неможливість застосування більш м`якого виду домашнього арешту на певний період доби.

Однак неможливість застосування більш м`якого виду домашнього арешту прокурором не доведено.

Слідча суддя враховує надані стороною захисту документи, які містять дані щодо характеристики особи підозрюваного та стану його здоров`я.

Зокрема, за даними наказу командиру військової частини від 06.07.2023, довідок про безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України від 22.08.2022 №1762, від 29.07.2023 №1529, довідки військо-лікарської комісії № 323 від 09.11.2022, ОСОБА_4 до 06.07.2023 був військовослужбовцем ЗСУ, виконуючи свій громадянський обов`язок із захисту Батьківщини, брав участь у відповідних заходах у Слов`янському районі Донецької області, у бойових діях, 06.04.2023 отримав мінно-вибухову травму в районі м. Бахмут Донецької області, наразі має захворювання, пов`язані із проходженням військової служби.

Враховуючи заслуги ОСОБА_4 перед Батьківщиною, що охоплюється поняттям репутації, яка підлягає врахуванню при обранні запобіжного заходу у сукупності з іншими обставинами, а також стан його здоров`я, слідча суддя вважає непропорційним застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, що є фактичним позбавленням свободи і унеможливлюватиме отримання ним своєчасно і належної медичної допомоги.

На думку суду, доведеному прокурором ризику здатний запобігти запобіжний захід у виді домашнього арешту на період доби з 18 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв., що зведе ризики впливу на свідків до мінімуму, сприятиме належному виконанню процесуальних обов`язків, оскільки особа буде позбавлена можливості на тривалий час відлучатися з дому, водночас протягом світлої пори доби матиме час на відвідування медичних установ і надання допомоги сім`ї та родині, і такий запобіжний захід суд вважає пропорційним і достатнім на цьому етапі кримінального провадження, оскільки він становитиме обмеження, а не позбавлення свободи.

Обираючи вказаний запобіжний захід слідча суддя також враховує загальнодоступні і загальновідомі дані про те, що на сухопутній території Жмеринського району Вінницької області наразі не ведуться активні бойові дії.

З наведених мотивів, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання слідчого, погоджене прокурором, підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 176-178, 182-184, 186-187, 193,194, 196, 205, 395 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на період доби із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 18 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв. на строк досудового розслідування, а саме до 16.10.2023.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

- не залишати місце проживання у визначений час без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утриматися від спілкування з потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та свідками у кримінальному провадженні.

Дата закінчення дії ухвали 16.10.2023.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

ОСОБА_4 негайно звільнити з-під варти.

Зобов`язати ОСОБА_4 невідкладно прибути до місця свого проживання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 18.08.2023 о 8 год. 30 хв.

Слідча суддя Юлія САЛДАН