Номер провадження:1-кп/521/1741/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2023 року м. Одеса

Малиновським районним судом м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 06.03.2023 року за № 0000359 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, Одеської області, громадянки України, українки, з вищою освітою, не заміжньої, на утримані неповнолітніх дітей немає, працюючої вчителем англійської мови, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 05.03.2023 приблизно о 19 годині 47 хвилин, допустила порушення вимог п. п. 2.3 (б), 10.1, 11.4 та 1.3 (дорожньої розмітки), Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:

п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

п. 11.4. «На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги;

д.р. 1.3. « поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху або на ділянках доріг з трьома (2 + 1) смугами. Лінію перетинати забороняється.

Порушення виразились в тому, що 05.03.2023 приблизно о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Mazda З», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювала рух по дорожньому сухому покриттю проїжджої частин вулиці Академіка Філатова зі сторони вул. Космонавтів в напрямку вулиці Івана та Юрія Лип, в Малиновському районі м.Одеси, біля буд. № 27 не врахувавши дорожню обстановку, в ході руху за кермом транспортного засобу уважною не була, діючи необережно, проявивши злочинну недбалість, розпочата рух, в ході здійснення маневру розвороту, перетнувши подвійну суцільну смугу та зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не давши дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, допустила зіткнення з мотоциклом марки «BAJAJ Boxer ВМ 150» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла марки «BAJAJ Boxer ВМ 150», реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому вилицевоорбітального комплексу справа - перелом зовнішньої стінки правої орбіти, перелом передньої та зовнішньої стінок правої гайморової пазухи зі зміщенням уламків, перелом кісток носу, гематома параорбітальної ділянки справа. Вказане ушкодження спричинено дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини кузова легкового автомобіля в умовах ДТП (зіткнення автомобіля та мотоцикла), згідно з п.2.2.2, та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.) відноситься до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Діяння ОСОБА_4 кваліфіковано стороною обвинувачення за ч. 1 ст. 286 КК України як вчинення порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Від обвинуваченої ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження і звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з обвинуваченої з потерпілим, тобто на підставі ст. 46 КК України.

В своєму клопотанні обвинувачена вказала, що щиро кається у скоєному, вибачилась перед потерпілим, та примирилась із останнім.

Потерпілий ОСОБА_5 також надав клопотання до суду, відповідно до якого примирився із обвинуваченою, жодних матеріальних та моральних претензій до обвинуваченої не має. Бажає, щоб кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 було закрито.

В судовому засіданні обвинувачена та потерпілий підтримали заявлені ними клопотання.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження.

Вислухавши клопотання обвинуваченої, потерпілого, думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше скоїла нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду..

Органами досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

Згідно ст. 12 КК України, вказаний злочин віднесений законом до нетяжкого злочину.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.

В судовому засіданні обвинувачена заявив про повне визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення і підтвердила факт примирення.

Потерпілий також у суді підтвердив факт примирення.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги думку сторін, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 46 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, а кримінальну справу стосовно нього, в силу п.1 ч.2 ст. 284 КПК України закрити.

Процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування склали:

-1433 гривні 88 копійок за проведення авто-технічної експертизаи технічного стану транспортного засобу, висновок експерта №23-1204 від 16.05.2023 року;

-1433 гривні 88 копійок за проведення транспортно-трасологічної експертизи механізму зіткнення транспортних засобів, висновок експерта №23-1203 від 16.05.2023 року;

-1433 гривні 88 копійок за проведення авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу, висновок експерта №23-1205 від 16.05.2023 року;

-1433 гривні 88 копійок за проведення судової автотехнічної експертизи обставин зіткнення, висновок експерта № 23-2407 від 16.05.2023 року.

Відповідно до положень ч.2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути документально підтверджені витрати на залучення експертів у загальній сумі 5735 гривень 52 копійки.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 369, 371,372,376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 , про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим і закриття кримінального провадження щодо неї задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності, відповідно з ст. 46 КК України, а кримінальне провадження стосовно неї, в силу ст. 284 ч.2 п.1 КПК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в загальній сумі 5735 гривень 52 копійки.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.03.2023 року.

Речові докази по справі:

-автомобіль марки «Mazda З», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вважати повернутим власнику за належністю згідно зберігальної розписки;

-мотоцикл марки «BAJAJ Boxer ВМ 150» реєстраційний номер НОМЕР_2 , вважати повернутим власнику за належністю згідно зберігальної розписки.

Ухвала суду може буди оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1