Справа № 642/839/23
Провадження № 1-кс/642/1389/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 , погоджене прокурором про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обіймаючого посаду поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП НП України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова із клопотання про продовження застосування строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Як вбачається з клопотання, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000203 від 06.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 534 о/с від 22.06.2021 лейтенанта поліції ОСОБА_4 , призначено на посаду поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону 4 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - УПП в Харківській області ДПП).

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, ОСОБА_4 , як працівник органу державної влади, зобов`язаний був діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_4 , як поліцейський, був представником держави, законні вимоги якого є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами. При виконанні покладених на нього обов`язків ОСОБА_4 повинен керуватись тільки законом, діяти в його межах і підпорядковуватись тільки своєму безпосередньому та прямому керівнику.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про Національну поліції» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Отже, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП Національної поліції України, постійно здійснював функції представника влади - працівника правоохоронного органу, і відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та Примітки до ст. 364 КК України був службовою особою.

Таким чином, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП, будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, здійснюючи функції представника влади, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленими на цей час особами - членами медико-соціальної експертної комісії Харківської області, надав обіцянку ОСОБА_8 за грошові кошти в розмірі 3500 доларів США, сприяти у прийнятті позитивного рішення комісією медико-соціальної експертизи щодо встановлення останньому інвалідності 2 групи, а також пільг визначених законодавством для даної категорії осіб.

В ході досудового розслідування встановлено, що 02.02.2023 ОСОБА_8 в ході телефонної розмови з ОСОБА_4 , повідомив останньому про свої хвилювання бути мобілізованим на військову службу, а також про порядок проходження медичного огляду, переліку документів, згідно якого останнього буде визнано непридатним до військової служби.

02.02.2023 приблизно о 18.00, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, реалізуючи раптово виниклий, корисливий умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, в ході телефонної розмови ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що має знайомих, які допоможуть останньому за грошові кошти в розмірі 3500 доларів США, вирішити питання щодо непридатності до військової служби. Після чого, ОСОБА_4 шляхом використання інтернет месенджеру «Whatsapp» надіслав номер банківської картки НОМЕР_1 на яку наказав скинути грошові кошти в розмірі 500 доларів США, для того щоб розпочався процес підготовки документів. ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_4 про неможливість виконання висунутих вимог у визначені ним строки.

09.02.2023 приблизно о 17.00, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у кафе «Вилка», яке розташоване на другому поверсі супермаркету «РОСТ» за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 165, ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_8 та висунув останньому обіцянку за грошові кошти в розмірі 3500 доларів США допомогти вирішити питання щодо встановлення останньому інвалідності 2 групи, а також надання останньому пільг визначених законодавством для даної категорії осіб. На виконання раніше висунутих ОСОБА_4 вимог, ОСОБА_8 передав йому у прозорому поліетиленовому пакеті копії особистих документів.

Вийшовши на вулицю, перебуваючи неподалік від супермаркету «РОСТ» за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 165, на виконання раніше висунутих ОСОБА_4 вимог, ОСОБА_8 дістав грошові кошти у суму 21000 грн та передав їх ОСОБА_4

11.02.2023 приблизно о 19.00, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати злочинний, корисливий умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами, висунув ОСОБА_8 вимогу передати другу частину раніше обумовленої суми горошкових коштів, а саме 3000 доларів США. Отримавши від ОСОБА_8 відповідь про неможливість передати вказану ОСОБА_4 суму грошових коштів, останній висунув вимогу відшукати та передати хоча б 1000 доларів США, а решту грошових коштів знайти пізніше.

16.02.2023 ОСОБА_4 , маючи намір продовжити реалізацію корисливого, злочинного умислу, при цьому побоюючись бути викритими працівниками правоохоронних органів, вирішив змінити раніше висунуті ОСОБА_8 умови, для чого зателефонував останньому та повідомив про необхідність передати грошові кошти в розмірі 1000 доларів США їх спільній знайомій на ім`я ОСОБА_9 . Окрім того, в ході телефонної розмови ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що процедуру оформлення інвалідності 2 групи вже розпочато та зазначив, що при цьому ОСОБА_8 не доведеться ходити по лікарнях, а в разі необхідності він йому зателефонує та повідомить, що робити.

23.02.2023 в ході телефонної розмови ОСОБА_4 продовжуючи переконувати ОСОБА_8 у необхідності передання йому грошових коштів, повідомив, що в розі виконання неодноразово озвучених вимог, при проходженні відповідної процедури, ОСОБА_8 видадуть пенсійне посвідчення та документи на інвалідність, а робитись це буде в організації, яка обслуговує цивільних осіб.

08.03.2023 приблизно о 18.45, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, неподалік від будинку за адресою: АДРЕСА_3 , маючи намір отримати грошові кошти в розмірі 1000 доларів США, ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_8 . В ході розмови, ОСОБА_8 повідомив, що зараз не має при собі вказаних грошових коштів, вони знаходяться в офісі. Отримавши відповідь про неможливість надання грошових коштів, ОСОБА_4 обурився, після чого повідомив ОСОБА_8 , що вже пообіцяв «людям» через яких він вирішує питання, що зараз він приїде з грошима. Після чого, ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_8 вчиняє не гарно, та запитав, яка сума грошових коштів у нього взагалі зараз наявна. Також, ОСОБА_4 повідомив, що він не може повернутись з «порожніми руками» до людей, які вирішують питання щодо оформлення інвалідності 2 групи та висунув вимогу надати 10000 грн, а потім 5000 грн. Отримавши від ОСОБА_8 відмову в наданні грошових коштів того дня, ОСОБА_4 обурено залишив місце зустрічі.

09.03.2023 приблизно з 09.30, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 почав активно телефонувати ОСОБА_8 . Відповівши на телефонний дзвінок у другій половині дня, ОСОБА_8 почув від ОСОБА_4 вимогу щодо необхідності прибуття до супермаркету «Восторг» за адресою: пр. Героїв Харкова, 274-В, та за допомогою банківського терміналу перерахувати на озвучений ним банківський рахунок 40000 грн. Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_4 про технічну несправність банківського терміналу та неможливість виконання висунутих вимог останнім.

Того ж дня, приблизно о 18.00, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, продовжуючи реалізацію корисливого, злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 , прибув до супермаркету «Восторг» за адресою: пр. Героїв Харкова, 274-В та зустрівся із ОСОБА_8 . В ході розмови ОСОБА_4 продовжив запевняти ОСОБА_8 у позитивному кінцевому результаті проходження процедури оформлення інвалідності 2 групи та підійшовши до автомобілю Chevrоlet Malibu, сірого кольору д.р.н.з. НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , ОСОБА_8 на виконання вимоги ОСОБА_4 поклав грошові кошти в розмірі 40000 грн на заднє сидіння вказаного автомобілю. Після чого, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що процес інвалідності буде готовий приблизно у травні місяці, однак для цього йому необхідно буде надати решту грошових коштів.

10.03.2023 ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_8 , та повідомив, що 09.03.2023 він отримав грошові кошти не в повному розмірі, а саме замість 40000 грн. отримав 38000 грн. При цьому, ОСОБА_4 зазначив, що вказані грошові кошти перерахували люди, яким він їх передав для вирішення питання щодо оформлення інвалідності 2 групи. Після чого, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 про необхідність ще раз скинути йому копії паспорту та коду у месенджері «WhatsApp». Окрім того, ОСОБА_4 зазначив, що поспілкувавшись з людьми, які вирішують питання, останні виразили невдоволення через те, що ОСОБА_8 довго шукав грошові кошти, у зв`язку із чим він повинен наступного дня надати ще одну частину з раніше оголошеної суми грошових коштів - 1000 доларів США, а іншу частину пізніше.

12.03.2023 в ході телефонної розмови ОСОБА_8 , запитав у ОСОБА_4 , навіщо йому ще раз необхідно надіслати копії своїх особистих документів, адже він вже їх надавав раніше. ОСОБА_4 відповів, що йому це не відомо, про вказану необхідність йому зазначили його знайомі люди, які займаються процесом оформлення інвалідності. На прохання ОСОБА_8 роз`яснити йому порядок проходження обстежень для подальшого проходження комісії медико-соціальної експертизи, ОСОБА_4 повідомив, що не має підстав перейматись, він зателефонує та скаже куди та коли поїхати, коли йому про таку необхідність повідомлять його знайомі «люди». Окрім того, ОСОБА_4 зазначив, що документи ОСОБА_8 він перенаправив своїм «людям» та запевнив останнього, що посвідчення буде готове у травні місяці.

Пізніше, того ж дня, ОСОБА_4 знов зателефонував ОСОБА_8 та в ході розмови наказав перерахувати 2000 грн. на банківську картку, яких на його думку не вистачило серед суми, що він передавав йому 09.03.2023. Свою вимогу ОСОБА_4 аргументував тим, що нібито його знайомі «люди» зателефонували йому та попросили скинути вказані грошові кошти. ОСОБА_8 про необхідність зробити це, так як того дня був вихідний день.

14.03.2023 ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_8 та в ході телефонної розмови повідомив, про необхідність надати йому 40000 грн., про які він вже неодноразово зазначав раніше. Окрім того, ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_8 буде «лікуватись» в обласній клінічній лікарні за адресою: м. Харків, вул. Трінклера, 6.

15.03.2023 ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_8 та запитав, чи знайшов він гроші, після чого наказав скинути їх на карту ОСОБА_8 , повідомив, що виконає вказані вимоги пізніше. Через деякий час, ОСОБА_4 знов зателефонував та запитав ОСОБА_8 де він зараз знаходиться. ОСОБА_8 відповів, що з банкоматом справу мати не хоче та зараз перебуває у кафе в ТРК «Україна». Приблизно о 14.00 ОСОБА_4 приїхав до ТРК «Україна», за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 59/56. Вийшовши з автомобілю ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_8 , та наказав спускатись вниз зазначивши, що буде вчити його користуватись банкоматом. ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_4 піднятись до кафе в якому він розпиває напої ОСОБА_4 піднявшись на другий поверх ТРК «Україна», за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 59/56, разом з малолітньою дитиною, яку він представив як його дочку на ім`я ОСОБА_10 , в ході розмови з ОСОБА_8 наказав останньому надати заздалегідь обумовлену суму грошових коштів його дочці ОСОБА_11 . Виконавши вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_8 передав імітаційні засоби - купюри номіналом 500 грн. кожна, в кількості 84 шт. із однаковими серіями та номерами ЛА4527246 на загальну суму 42000 грн дочці

ОСОБА_4 . Фактично отримавши неправомірну вигоду, ОСОБА_4 почав рухатись у напрямку вулиці. В ході розмови, ОСОБА_4 додаткового зазначив ОСОБА_8 , що про дату та час надання наступної суми грошових коштів він повідомить пізніше, при цьому зазначивши ОСОБА_8 , що останній з понеділка вже нібито буде лікуватись у лікарні, а також, що серед членів медико-соціальної експертної комісії Харківської області його знайомий є головним, тобто головою комісії. Біля виходу з ТРК «Україна», за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 59/56, ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення такою службовою особою, в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

15.03.2023 о 14.22 ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні злочину повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

16.03.2023 о 13.05 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з вищою освітою, одружений, має малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обіймаючий посаду поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП НП України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

17.03.2023 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 (справа № 642/839/23, провадження № 1-ккс/642/768/23) до підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 діб, а саме до 13.05.2023.

Постановою прокурора від 08.05.2023, строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, тобто до 16.06.2023.

На сьогоднішній день ризики передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України КПК України, які враховані судом при обранні запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 щодо продовження строку запобіжного заходу заперечували та просили змінити запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі , зменшити розмір застави.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

16.03.2023 о 13.05 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

17.03.2023 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 (справа № 642/839/23, провадження № 1-ккс/642/768/23) до підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 діб, а саме до 13.05.2023.

Постановою прокурора від 08.05.2023, строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, тобто до 16.06.2023.

З матеріалів судової справи, наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення.

Для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88).

Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom).

Проте, у практиці ЄСПЛ відсутній універсальний підхід, за якого підозра вважається обґрунтованою. Це визначається конкретними обставинами (рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», п.32; «Merabishvili v. Georgia», п.184), а також пов`язується зі ступенем суспільної небезпечності діяння.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість підозри може встановлюватися тільки щодо діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» має динамічний характер, тобто з плином часу така підозра в учиненні кримінального правопорушення не може бути самостійною підставою для продовження обмеження прав особи, мають бути наведені відповідні й достатні підстави (ризики), підкріплені доказами.

Доводи сторони захисту про те, що органом досудового розслідування не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, наявність ризиків неправомірної поведінки підозрюваного, слідим суддею не приймаються.

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

З огляду на вказані положення закону, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , що є виключною прерогативою суду за результатами розгляду справи по суті, приходить до висновку про наявність в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження достатніх фактичних даних ( фактів та інформації), які свідчать про можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Як передбачено ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи, як заходи забезпечення кримінального провадження, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшились.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

На думку суду, є встановленим факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного, а обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 на більш м`який, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою та залишити раніше визначену суму застави, продовживши строк застосованого запобіжного заходу відносно нього у вигляді тримання під вартою до проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 376, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання начальника Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони про Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у межах строку досудового розслідування, тобто до 16.06.2023, з триманням останнього в умовах ДУ «Харківській слідчий ізолятор», яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 99.

Залишити раніше визначену суму застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 214 720 гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області, протягом дії запобіжного заходу.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 , з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із м. Харків, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_8 та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину та іншими свідками визначеними слідчим чи прокурором, експертами тощо; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Строк дії ухвали до 16.06.2023.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1