Провадження 1-кп/557/102/2023
Справа 557/1107/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

номер кримінального провадження №0000094 від 28.05.2023, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Тучин Гощанського району Рівненської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, із повною загальною середньою освітою, одружений, раніше не судимий, працює трактористом в КЗ «Тучинська спеціальна школа І-ІІ ступенів»,

за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща кримінальне провадження з обвинувальним актом про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , у вересні 2017 року, перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою підробки і використання свідоцтва про реєстрацію машини на трактор колісний та свідоцтва про реєстрацію машини на причіп, які згідно Положення про порядок відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 № 694 є офіційними документами, оскільки містять зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру та реєструються на підстав зареєстрованої в установленому порядку державним інспектором заяви власника або уповноваженої ним особи у разі, коли документи, що додаються до заяви, подані у повному обсязі, та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи про те, що всупереч п.4 Положення про порядок відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 694 від 08.07.2009, не подавав заяви до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - територіальні органи Держпродспоживслужби), тобто не мав права на отримання свідоцтва про реєстрацію машини - трактора колісного та свідоцтва про реєстрацію машини - причепа, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пособництво в підроблені офіційних документів та їх використання, у вересні 2017 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 в соціальній мережі «Facebook», знайшов оголошення про виготовлення свідоцтв про реєстрацію машин, та написав приватне повідомлення в соціальній мережі «Telegram» невідомій особі, котра розмістила дане оголошення, де під час переписки домовився про підроблення свідоцтва про реєстрацію машини - трактора колісного та свідоцтва про реєстрацію машини - причепа. Після чого ОСОБА_3 сприяв вчиненню кримінального правопорушення, шляхом надання для невідомої особи своїх анкетних даних (адресу свого місця проживання, прізвища, ім`я та по-батькові), ідентифікуючих даних трактора (марка «DONGFENG 244 DН», 2016 р.в., заводський № НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1532 см/куб та причепа марка «1ПТС2», 1990 р.в., заводський № НОМЕР_3 ).

У подальшому, у вересні 2017 року, точного часу досудовим розслідування не встановлено, невстановлена досудовим розслідуванням особа через поштове відділення № 1 «Нова пошта», що знаходиться за адресою: с. Тучин, Рівненського району Рівненської області, передала ОСОБА_3 завідомо підроблене свідоцтво про реєстрацію машини на трактор колісний з анкетними даними - ОСОБА_3 , з серійним номером документа НОМЕР_4 , виданого 21.10.2016 ДІСГ в Харківській області (згідно відомостей у самому документі) та свідоцтво про реєстрацію машини на причеп з анкетними даними - ОСОБА_3 , з серійним номером документа НОМЕР_5 , виданого 24.03.2010 ДІСГ в Миколаївській області (згідно відомостей у самому документі), після отримання яких ОСОБА_3 здійснив оплату грошових коштів, у сумі 6000 (шість тисяч) гривень, як оплату за надання послуг з підробки свідоцтв про реєстрацію машин.

У подальшому, 27.05.2023 ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 від 21.10.2016 та серії № НОМЕР_6 від 24.03.2010, у встановленому законом порядну він не отримував, з метою підтвердження права власності та його реєстрації на трактор, марки «DONGFENG 244 DН», з приєднаним причепом марки «1 ПТС 2», перебуваючи в с. Тучин по вул. Сінна Рівненського району Рівненської області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на законну вимогу працівників поліції, пред`явив для перевірки завідомо підроблені документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію машини, з серійним номером НОМЕР_4 , виданого 21.10.2016 ДІСГ в Харківській області (згідно відомостей у самому документі) на ім`я ОСОБА_3 , на трактор, марки «DONGFENG 244 DН», та свідоцтво про реєстрацію машини, з серійним номером НОМЕР_5 , виданого 24.03.2010 ДІСГ в Миколаївській області (згідно відомостей у самому документі) на ім`я ОСОБА_3 , на причеп марки «1 ПТС 2» .

Дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України, як пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи та який надає права, з метою його використання підроблювачем, а також використання завідомо підробленого документа.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст.358 ч.4 ст.358 КК України, визнав повністю, у скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєння ним кримінальних правопорушень, які викладені в обвинувальному акті.

29.06.2023 між прокурором Гощанського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди, прокурор та обвинувачений дійшли згоди, щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.5 ст. 27, ч.1 та ч.4 ст. 358 КК України. Обвинувачений у повному обсязі сформульованої підозри, беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачений повинен понести за вчинені кримінальні правопорушення, а саме у виді штрафу 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян та за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу 30 (тридцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно обрати покарання у виді штрафу 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`ясненні обвинуваченому.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

В підготовчому судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 просив дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання, укладення угоди відповідає інтересам його підзахисного.

Обвинувачений в судовому засіданні просить укладену з прокурором угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Враховуючи викладене, суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов висновку про доцільність затвердження угоди про визнання винуватості.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, вимогам закону України про кримінальну відповідальність за ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженого покарання.

Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. При цьому, судом з`ясовано в обвинуваченого та встановлено, що він зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Окрім цього, обвинуваченому роз`яснено частини 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечив проти затвердження угоди.

Суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.5 ст. 27 ч.1 ст.358 ч.4 ст.358 КК України, як вчинення пособництва у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи та який надає права з метою його використання, та використання завідомо підробленого документа.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно зі ст.12 КК України є кримінальними проступками.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно ст. 66 КК України - є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно ст. 67 КК України - судом не встановлено.

Перевіряючи покарання, узгоджене сторонами угоди, на відповідність вимогам КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, як обставини, які пом`якшують покарання, а тому за наявності вказаних обставин суд вважає за можливе призначення узгоджене покарання.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про доцільність затвердження угоди про визнання винуватості.

Питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29.06.2023, укладену між прокурором Гощанського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000094 від 28.05.2023, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 та ч.4 ст. 358 КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази по справі - причіп марки «1 ПТС», державний номерний знак НОМЕР_7 із заводським номером № НОМЕР_3 , який знаходиться на території ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - повернути ОСОБА_3 ;

- свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 від 21.10.2016 та серії НОМЕР_5 від 24.03.2010, видані на ім`я ОСОБА_3 , яка зберігається у матеріалах кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, а саме:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником - виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором - з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1