Справа № 129/1302/23
Провадження № 1-кс/135/199/23
УХВАЛА

Іменем України

19.06.2023 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №0000538 від 09.04.2013 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

По вказаному кримінальному провадженню в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 усно заявив відвід головуючій по даній справі судді ОСОБА_7 , зазначивши, що суддею Ладижинського міського суду ОСОБА_7 під час розгляду справи були винесені процесуальні рішення з якими він не згоден. Оскільки при винесенні ухвал від 27.04.2023 про продовження запобіжного заходу та 09.06.2023 про відмову в поверненні обвинувального акту суддя висловила свою позицію, яка ґрунтувалась на ухвалах, що набрали законної сили та були винесені фактично на користь сторони обвинувачення. При цьому не враховувались ухвали, які виносились на користь сторони захисту. Тому в нього виникли підстави сумніватись в неупередженості та безсторонності головуючої по справі судді.

Захисник підтримав заяву обвинуваченого про відвід, вказавши, що позиція суду свідчить про обвинувальний нахил при винесенні процесуальних рішень.

Прокурор заперечила проти заявленого відводу, посилаючись на його безпідставність.

Представник потерпілого заперечувала щодо заявленого обвинуваченим відводу судді.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні наведені в ст. 75 КПК України.

Як вбачається з пояснень обвинуваченого, підставою для відводу, на думку обвинуваченого, є упередженість судді, що полягає у винесенні ухвал, в яких враховано лише обставини, вигідні стороні обвинувачення.

На думку суду, підстави для відводу, оголошені в судовому засіданні обвинуваченим не містять обставин, які можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_7 при розгляді даного кримінального провадження.

Так, винесення судом під головуванням судді ОСОБА_7 ухвали 27.04.2023 про продовження запобіжного заходу та ухвали від 09.06.2023 якою відмовлено в поверненні обвинувального акту, не може саме по собі свідчити про упередженість судді по даній справі.

Обвинувачений та сторона захисту не надали суду жодних доказів на підтвердження упередженості судді.

Оцінюючи зазначені стороною захисту доводи суд доходить висновку, що вони фактично зводяться до незгоди з ухваленими головуючою суддею рішеннями, а тому не можуть бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді є необґрунтована, оскільки в обґрунтування своїх доводів стороною захисту не наведено передбачених ст. 75 КПК України обставин, що можуть виключати участь судді в розгляді даного кримінального провадження. В ході судового розгляду заяви про відвід також не встановлено даних, які викликали б сумнів в неупередженості головуючого судді, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя