Справа № 456/3394/22
Провадження № 1-кп/456/136/2023
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2023 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зокрема вироком Франківського районного суду м. Львова від 14.03.2022р. за ст. 408 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 1 (один) рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 6.07.2022р. близько 14.00 год., шляхом вільного доступу, зайшов на промислову територію поблизу виробничих приміщень підприємства ФОП « ОСОБА_6 », що по АДРЕСА_2 , де скориставшись тим, що його дій ніхто не бачить, в умовах воєнного стану, таємно викрав велосипед торгової марки «Prince» моделі «RazorAlu» (КЛ0Л02410) вартістю 3134,67 грн., який належав ОСОБА_7 , після чого, розпорядився таким велосипедом на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, додатково пояснив, що дійсно того дня, зайшов на територію підприємства де раніше працював, що на вул. Нижанківського в м. Стрий. Звідки викрав велосипед, який в подальшому продав за 600 грн., оскільки йому терміново потрібні були кошти. Коли до нього звернувся власник велосипеда, з вимогою повернути такий, викупив велосипед та повернув ОСОБА_7 .. Щиро розкаюється у вчиненому та просить його суворо не карати.

Окрім визнання вини ОСОБА_4 , його винуватість по вказаному епізоду злочинної діяльності доводиться такими доказами по справі:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 даними в судовому засіданні про те, що з ОСОБА_4 , він знайомий, раніше працювали разом на одному підприємстві. Того дня зранку приїхав на роботу на підрприємство, що розташоване на промисловій території по АДРЕСА_2, на своєму велосипеді. Велосипед залишив на території підприємства, а сам разом з іншими працівниками службовим автомобілем, виїхали на інший об`єкт. Коли повернувся близько 17.30 год. на місце праці, велосипеда вже там не було. Ніхто з працівників не бачив, куди подівся велосипед. За декілька днів проходячи вулицями м. Стрий, біля магазину де торгують велосипедами, побачив свій велосипед. Однак власник магазину не захотів йому повертати такий. А тому звернувся з відповідною заявою в поліцію. Коли в подальшому прийшов в магазин з працівниками поліції, то власник надав їм записи, де було вказано,що велосипед в магазин 6.07.2022 здав ОСОБА_4 за ціною 700 грн.. Доповнив, що в день крадіжки велосипед в нього ніхто не просив, і він нікому не надавав дозволу на користування таким. Відразу не звертався в поліцію, оскільки вважав, що можливо хтось поверне велосипед. Претензій до обвинуваченого не має, при цьому зазначив, що так не поступають. При призначенні покарання покладається на розсуд суду;

Оцінюючи показання потерпілого в судовому засіданні, суд надає їм віри, оскільки вони знаходяться в об`єктивному зв`язку з матеріалами справи, стверджуються іншими об`єктивними доказами по справі, зокрема показаннями свідків, висновком експертизи, дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_9 даними в судовому засіданні про те, що він являється власником «вело магазину» в м. Стрий. Пригадує, що одного дня літом 2022р., до нього підійшов мужчина і настійливо просив придбати в нього велосипед, оскільки дружині на лікування необхідні кошти, запевняв, що це його велосипед. Вони узгодили ціну 750 грн., при цьому він записав паспортні дані чоловіка та номер його мобільного телефону та відібрав в нього відповідну розписку. Надавши велосипеду товарного вигляду, відремонтувавши його замінивши деякі пошкоджені вузли (орієнтована вартість ремонтних робіт 600грн.), виставив такий на продаж. Орієнтовно за два тижні, до нього підійшов незнайомий чоловік та запитав звідки в нього цей велосипед і що це його велосипед, який в нього викрали. А тому, він рекомендував чоловіку звернутись в поліцію. Після чого за декілька днів, разом з працівниками поліції прийшов ОСОБА_4 та викупив в нього цей велосипед, покривши витрати на ремонт;

Оцінюючи показання свідка суд надає їм віри та вважає їх правдивими, оскільки вони не заперечуються обвинуваченим, доповнюються іншими доказами по справі.

Крім вищенаведеного, винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доводиться й матеріалами кримінального провадження, зокрема:

- заявою потерпілого ОСОБА_7 від 13.07.2022 на ім`я начальника Стрийського РУП, в якій він просив притягнути до відповідальності особу, яка 6.07.2022 р. в період часу з 12 до 17 год. з території підприємства, що по АДРЕСА_2 , викрала належний йому велосипед (а.с.49);

- протоколом огляду місця події від 15.07.2022р. з фото-таблицею до нього, згідно якого місцем огляду є територія підприємства, що по АДРЕСА_2 , де свою підприємницьку діяльність здійснює ОСОБА_6 .. На відстані 25 м. від заїзду на територію знаходиться металевий павільйон, де зі слів ОСОБА_7 він залишив обпертим до кута павільйону свій велосипед (а.с.51-55);

- протоколом огляду предмету від 16.07.2022, згідно якого було оглянуто DVD-R диск із файлами відеозапису події, які зафіксували камери відеоспостреження, які розміщені по АДРЕСА_3 за період 6.07.2022 (а.с. 56-59);

- копією розписки виданою ОСОБА_4 16.07.2022р., в якій він засвідчує, що 6.07.2022р. він ОСОБА_4 продав велосипед за ціною сімсот п`ятдесят гривен (а.с. 62);

-заявою ОСОБА_4 на ім`я слідчого Стрийського РУП ОСОБА_11 від 28.07.2022р., в якій ОСОБА_4 вказує, що добровільно видає працівникам поліції велосипед сірого кольору марки Prince, який він викрав 6.07.2022 із території по вул. Нижанківського в м. Стрий (а.с.61);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.09.2022 р. з відеозаписом до нього, який був досліджений у порядку ст. 359 КПК України, судом встановлено, що ОСОБА_12 при проведенні зазначеної слідчої дії надав свідчення, де детально розповів де, коли і при яких обставиних він вчинив крадіжку велосипеда.(а.с. 68-71);

- висновком експерта № СЕ-19/114-22/13802-ТВ від 26.09.2022р, згідно якого, ринкова вартість велосипеда торгової марки «Prince» моделі «RazorAlu» (КЛ0Л02410) з урахуванням відсотку зносу станом на 13.07.2022, становила 3734,67 грн. (а.с. 72-76);

Окрім цього, в судовому засіданні була допитана експерт ОСОБА_13 , яка показала, що велосипед оцінювався виключно з урахуванням фізичного зносу, в постанові слідчого, жодної мови не йшло, про те, що велосипед був відремонтований та замінені деякі вузли. А тому, якщо такі роботи були проведені, про це необхідно було зазначити і це звичайно вплинуло на оцінку вартості досліджуваного об`єкта;

А тому, враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини, а саме те, що після викрадення та продажу велосипеда ОСОБА_4 , такий було відремонтовано та замінено деякі вузли і тільки після того передано на огляд експерту, про що експерт не був попереджений. Судом за клопотанням сторони обвинувачення по даній справі призначено повторну судово-товарознавчу експертизу.

За наслідками, згідно висновку експерта № СЕ-19/114-23/7879-ТВ від 12.05.2023р, встановлено, що ринкова вартість велосипеда сірого кольору торгової марки «Prince» моделі «RazorAlu» (КЛ0Л02410) з урахуванням відсотку зносу станом на 6.07.2022, без урахування вартості ремонтно-відновлювальних робіт проведених ОСОБА_9 у період з 6.07.2022 по 28.07.2022, становила 3134,67 грн..

Відтак, беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до переконливого висновку, що розміром збитків заподіяних ОСОБА_4 внаслідок викрадення велосипеда, його власнику ОСОБА_7 , слід вважати суму 3134 (три тисячі сто тридцять чотири) грн. 67 коп.. І саме така сума зазначається у вступній частині вироку, при викладенні обвинувачення, яке суд вважає доведеним.

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст.91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в умисному, таємному викраденні чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану, доведена повністю, а тому його дії вірно кваліфіковано за ч. 4 ст.185 КК України.

Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченого в суду не викликає сумнівів. Наведені вище докази винності у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце.

Відтак, визначаючи міру покарання обвинуваченому по даній справі суду слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами.

Також при призначенні покарання особі, яка вчинила кримінальне правопорушення суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтересом потерпілого, щодо міри покарання та правом обвинуваченого на справедливе покарання.

При цьому, суд бере до уваги роз`яснення, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7 (зі змінами), зокрема п.1, згідно якого, суди при призначенні покарання мають суворо дотримуватися вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через них реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, та п. 3 в якому наголошується на тому, що, встановлюючи ступінь тяжкості злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його скоєння (зокрема форми вини, мотиву й мети, способу, стадії скоєння, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали). Відтак, обираючи певний вид та міру покарання (строк, розмір, суму), суд окремо щодо кожного кримінального правопорушення і кожної конкретної особи повинен ураховувати, чи є воно необхідним і достатнім для виправлення особи, запобігання скоєнню як нею, так і іншими особами злочинів, а також зважати на інші обставини в провадженні, які можуть вплинути на вибір судом певних його видів і міри.

Також, при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини правопорушення, його наслідки, ступінь його тяжкості, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому до обставин, щопом`якшують відповідальність суд визнає те, що ОСОБА_4 , щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодував завдані збитки.

Обтяжуючих відповідальність ОСОБА_4 обставин по справі не встановлено.

Враховується, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, не вперше притягується до кримінальної відповідальності, хворіє, являється інвалідом другої групи, посередньо характеризується по місцю проживання, не працевлаштований, а також те, що потерпілий при призначенні покарання покладається на думку суду.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів можливе шляхом застосування до нього покарання у вигляді позбавлення волі, яке буде для нього необхідне та достатнє.

Окрім того, оскільки ОСОБА_4 вчинив новий злочин до відбуття покарання за попереднім вироком, тому відповідно до вимог ст.71 КК України, до покарання, призначеного за новим вироком, повинна бути приєднана невідбута частина покарання за попереднім вироком Франківського районного суду м. Львова від 14.03.2022 року.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити згідно положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Франківського районного суду м. Львова від 14.03.2022 року та визначити ОСОБА_4 остаточне покарання - 5 (п`ять) років один місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід, щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити - заставу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання та приведення вироку до виконання.

Зарахувати ОСОБА_4 термін перебування під вартою по вказаному кримінальному провадженню з 4.10.2022 року по 27.01.2023 року.

Стягнути в користь держави з ОСОБА_4 витрати за проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-22/13802-ТВ від 26.09.2022 у сумі 1132 (одну тисячу сто тридцять дві) грн. 68 коп, та товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-23/7879-ТВ від 12.05.2023 у сумі 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) грн.

Речові докази:

DVD-R диск із файлами відеозапису від 6.07.2022, який долучено до матеріалів справи, залишити при справі; велосипед сірого кольору торгової марки «Prince» моделі «RazorAlu» (КЛ0Л02410), який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , залишити в потерпілого.

Скасувати арешт навелосипед сірого кольору торгової марки «Prince» моделі «RazorAlu» (КЛ0Л02410), накладений ухвалою слідчого-судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.08.2022р.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя ОСОБА_1