ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9678/23
провадження № 1-кс/753/1964/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0001374,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2023 прокурор Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт на посвідчення водія Республіки Італія видане на ім`я " ОСОБА_4 " серії НОМЕР_1 , яке перебуває у камері схову Дарницького УП ГУ НП у м.Києві, які були вилучені 03.06.2023 у громадянина ОСОБА_5 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою дізнавачів відділу дізнання Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0001374, внесене до ЄРДР 03.06.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

У клопотанні зазначено, що 03.06.2023 о 11-20 у м. Києві на блок-посту НОМЕР_2 , що неподалік пр-ту. М. Бажана було зупинено автомобіль BMW, моделі Х6, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на законну вимогу пред`явити документи, які надають право керувати транспортних засобом пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_1 на власне ім`я з ознаками підробки (ЄО 24639 від 03.06.2023). В ході огляду місця події дізнавачем у присутності двох понятих виявлено та вилучено у ОСОБА_5 вищевказане посвідчення водія Республіки Італія, видане на ім`я " ОСОБА_4 ".

Клопотання обґрунтоване тим, що арешт необхідний для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження речових доказів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав пославшись на викладені у ньому обставини.

Володілець вилученого посвідчення ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, проте його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши прокурора та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, вважаю клопотання обґрунтованим з таких підстав.

З протоколу огляду місця події складеного дізнавачем відділу дізнання Дарницького УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , вбачається, що при огляді зупиненого 03.06.2023 у м. Києві на блокпості "503" автомобіля BMW, моделі Х6, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено, водійське посвідчення серії НОМЕР_1 з явними ознаками підробки, та є підозра у використання завідомо підробленого документа. Одночасно з цим, в протоколі зафіксовано вилучення у громадянина України ОСОБА_5 вищевказаного водійського посвідчення серії НОМЕР_1 .

З огляду на особу ОСОБА_5 зазначений протоколу огляду місця події суд вважає достатнім для цього етапу розслідування доказом існування обґрунтованої підозри у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 170 КПК України підставою для постановлення ухвали про арешт майна є наявність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Підставою арешту майна слідчий вказав забезпечення збереження речових доказів, а відтак згідно з приписом ч. 3 ст. 170 КПК України таке майно повинно відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України дає визначення речових доказів як матеріальних об`єктів, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з постановою дізнавача від 03.06.2023 водійське посвідчення Республіки Італія видане на ім`я " ОСОБА_4 " серії НОМЕР_1 визнане речовим доказом, при цьому вищевказане посвідчення зберігається в камері схову Дарницького УП ГУ НП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 3-А.

Суд вважає вищевказану постанову слідчого обґрунтованою, оскільки встановлені досудовим розслідуванням обставини та предмет доказування у цьому кримінальному провадженні дають достатні підстави вважати,що вилучене у ОСОБА_5 водійське посвідчення зберегло на собі сліди злочину, тобто це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Постановою від цієї ж дати дізнавач призначив технічну експертизу документа.

Враховуючи, що підозра у підробленні водійського посвідчення потребує перевірки, зокрема, шляхом проведення відповідної експертизи, та беручи до уваги, що ОСОБА_5 не надав жодних доказів на підтвердження законності цього документа, суд вбачає підстави для арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів вважаючи такий захід забезпечення кримінального провадження розумним і співмірним його завданням.

Більш того при арешті майна з метою забезпечення збереження речових доказів перевіряється лише доказове значення майна, на яке накладається арешт, при цьому добросовісність набувача такого майна не є перешкодою для його арешту на цій підставі (ч. 10 ст. 170 КПК України).

Керуючись статтями 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 03.06.2023 у громадянина України ОСОБА_5 , а саме: водійське посвідчення Республіки Італія видане на ім`я " ОСОБА_4 " серії НОМЕР_1 , залишивши його на зберіганні в органі досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: