Справа № 489/582/22
кримінальне провадження
№1-кп/489/537/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, із повною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в присутності:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

встановив:

07.10.2021 приблизно о 10:45 годині, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «TOYOTA CAMRY», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в світлий час доби, по проїжджій частині вулиці Маршала Василевського, зі сторони вулиці Чкалова, в напрямку вулиці Кузнецької, в місті Миколаєві.

Рухаючись у вказаному напрямку, ОСОБА_3 , в районі нерегульованого перехрестя з вулицею Пограничною, здійснював маневр повороту ліворуч на проїжджу частину вулиці Пограничної, в напрямку проспекту Богоявленського у м. Миколаєві. В цей же час, по проїжджій частині вулиці Пограничної, з права наліво (відносно руху автомобіля), рухалась пішохід ОСОБА_6 .

При проїзді вищевказаного перехрестя доріг, водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги пп. «б» п. 2.3, п.п. 10.1, 12.2, 12.3, 16.2, 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, із відповідними змінами (далі - Правила дорожнього руху), а саме: перед початком зміни напрямку свого руху (повороту ліворуч), рухаючись в умовах недостатньої видимості проїжджої частини (засліпленні сонячним світлом), проявив особисту неуважність та недбалість до забезпечення вимог безпеки дорожнього руху, а також до дорожньої обстановки та її змінам, хоча зобов`язаний був постійно її контролювати і мав таку можливість, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, при повороті ліворуч, на нерегульованому перехресті, не надав перевагу в русі пішоходу, яка перетинала проїжджу частину вулиці Пограничної, в межах нерегульованого пішохідного переходу, позначеного інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід» Правил дорожнього руху, та дорожньою розміткою білого кольору 1.14.1 додатку 2 Правил дорожнього руху «Пішохідний перехід», на яку він здійснював поворот, у результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 .

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку середнього ступеню тяжкості з вогнищевим крововиливом правої скроневої ділянки, крововиливів під твердою та над твердою оболонкою головного мозку правої скроневої ділянки, лінійної перелому луски правої скроневої кістки, підшкірного крововиливу правої потиличної ділянки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_3 вимог пп. «б» п. 2.3, п.п. 10.1, 12.2, 12.3, 16.2, 18.1 Правил дорожнього руху, які знаходяться в прямому, причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Суд визнає ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій тяжкі тілесні ушкодження.

Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та показав, що 07.10.2021 приблизно 11:00 години, рухаючись на своєму автомобілі при здійсненні повороту ліворуч на проїжджу частину вулиці Пограничної, в напрямку проспекту Богоявленського у м. Миколаєві, на нерегульованому пішохідному переході через засліплення здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка отримала тілесні ушкодження. Після чого викликав швидку та поліцію. Потерпілій надав всю можливу допомогу, в т. ч. при її лікуванні в медичному закладі, де її постійно відвідував та оплачував лікування. Через що жодних претензій до нього потерпіла немає, що підтвердила власноручно написаною заявою. Цивільний позов прокурора, поданий інтересах держави визнав повністю. У вчиненому щиро кається.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому діянні, крім визнання себе винним, підтверджується наступними дослідженими судом доказами.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.10.2021, згідно якого слідчим, за участю понятих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди в м. Миколаєві в районі перехрестя вулиць Пограничної та Маршала Веселовського, в ході якого встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася на горизонтальної ділянці проїзної частини, яка має асфальтобетонне покриття (монолітна поверхня сіро-чорного кольору), яке перебувало у сухому чистому стані, призначене для руху в одному напрямку, з числом смуг для руху 3 та шириною роздільної смуги 0,15, із нанесенням на проїзній частині смуги горизонтальної розмітки 1.14.1, 1.5 згідно Правил дорожнього руху, з нерегульованим пішохідним переходом.

У ході огляду дорожньо-транспортної пригоди на проїзній частині в районі перехрестя вул.Маршала Веселовського та вулиці Пограничної виявлено транспортний засіб марки «ТОYОТА САMRY», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який має вм`ятину на кришці капоту по середині та подряпину на передньому бампері.

До протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди додано схему з умовними позначеннями на ділянці дороги в м. Миколаєві, в районі перехрестя вул. Погранична та вул. Маршала Василевського, з фототаблицею.

Висновком експерта від 20.01.2022 № СЕ-19/115-21/14753-ІТ, згідно якого на момент ДТП ходова частина, рульове керування і робоча гальмівна система автомобіля ТОYОТА САMRY, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходились в працездатному стані.

Висновком експерта від 10.01.2022 № СЕ-19/115-21/14752-ІТ, згідно якого первинний контакт автомобіля ТОYОТА САMRY, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з пішоходом відбувся передньою центральною частиною (докладніше зазначено у дослідницькій частині). Через причини зазначених в дослідницькій частині відповідь на питання під яким кутом відбувся первинний контакт між автомобілем і пішоходом не давалася.

Через причини зазначених в дослідницькій частині встановити де на проїжджій частині відбувалося контактування між автомобілем «ТОYОТА САMRY», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , і пішоходом не є можливим.

Висновком експерта Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради № 1304 від 24.11.2021, згідно якого у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мають місце тілесні пошкодження у вигляді забою головного мозку середнього ступеню тяжкості з вогнищевим крововиливом правої скроневої ділянки, крововиливів під твердою та над твердою оболонкою головного мозку правої скроневої ділянки, лінійної перелому луски правої скроневої кістки, підшкірного крововиливу правої потиличної ділянки, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів.

Утворення даних тілесних пошкоджень в строк вказаний в постанові - 07.10.2021, в умовах ДТП (при зіткненні пішоходу та автотранспортних засобів), не виключається.

По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Висновком експерта Миколаївського відділення ОНДІСЕ № 22-50 судової автотехнічної експертизи по дослідженню механізму та обставин ДТП, складеного 25.01.2022, згідно якого:

За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, водію автомобіля «ТОYОТА САMRY», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в своїх діях необхідно було керуватися вимогами, викладеними в п.п. 12.4, 12.2, 10.1, 16.2, 18.1, 12.3 Прал дорожнього руху, а саме: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»; «В темний час доби і в умовах недостатньої видимості швидкість руху має бути такою, щоб водій мав можливість зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги»; «Перед початком руху. Перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; «На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку»; «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»; «При виникненні перешкоди або небезпеки для руху, які водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Дії водія автомобіля при засліпленні регламентуються вимогами, викладеними в п.19.3 Правил дорожнього руху, а саме: «У разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення», але вимоги вказаного пункту Правил дорожнього руху формально передбачають засліплення водія саме світлом фар зустрічного автомобіля, тому можливість застосування вимог вказаного пункту у даній дорожній ситуації потребує додаткової слідчої оцінки.

За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, належним і своєчасним виконанням вимог п.п. 12.2, 10.1, 16.2, 18.1, 12.3 Правил дорожнього руху, водій автомобіля «ТОYОТА САMRY», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , мав би технічну можливість запобігти ДТП (наїзду на пішохода).

Дії водія автомобіля при засліпленні регламентуються вимогами, викладеними в п.19.3 Правил дорожнього руху, але вимоги вказаного пункту Правил дорожнього руху формально передбачають засліплення водія саме світлом фар зустрічного автомобіля, тому розгляд дій водія відповідно до вказаних вимог потребує додаткової слідчої оцінки.

За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, дії водія автомобіля «ТОYОТА САMRY», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що передували дорожньо-транспортної пригоди, не відповідали вимогам п.п. 12.2, 10.1, 16.2, 18.1, 12.3 Правил дорожнього руху. Дії водія автомобіля «ТОYОТА САMRY», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що в даному випадку не відповідали вимогам п.п. 12.2, 10.1, 16.2, 18.1, 12.3 Прави дорожнього руху, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку с настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Дії водія автомобіля при засліпленні регламентуються вимогами, викладеними в п.19.3 Правил дорожнього руху, але вимоги вказаного пункту Правил дорожнього руху формально передбачають засліплення водія саме світлом фар зустрічного автомобіля, тому розгляд дій водія відповідно до вказаних вимог потребує додаткової слідчої оцінки.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.11.2021, з схемою до протоколу та фототаблицею, згідно якого ОСОБА_3 у присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , розповів фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.10.2021 в м. Миколаєві на перетині вул. Маршала Василевського та вул. Пограничної.

Заявою потерпілою від 26.10.2021, відповідно до якої жодних претензій до ОСОБА_3 вона не має та він відшкодував їй шкоду завдану дорожньо-транспортною пригодою.

При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, наявність обставин що пом`якшують відповідальність щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 2 ст. 286 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, дані щодо особи обвинуваченого, а саме вчинення ним злочину вперше, з необережності, визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих обставин і відсутність обтяжуючих обставин, а також визнання цивільного позову прокуратури, поданого в інтересах держави, про відшкодування витрат понесених медичним закладом на лікування потерпілої.

З урахуванням викладеного та з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити основне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.286 КК України.

Однак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, так як виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання.

При вирішенні питання про призначення додаткового, з огляду на наведене вище та те, що ОСОБА_3 згідно наказу від 22.02.2022 № 47-к працює на Комунальному підприємстві «Миколаївкомунтранс» на посаді слюсаря та відповідно до наказу № 50-к від 03.09.2022 за сумісництвом виконує обов`язки водія автотранспортного засобу МАЗ, що підтверджується довідкою Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс», за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, має на утриманні крім дружини та малолітньої дитини, батьків, які мають інвалідність, та які мешкають разом з його сім`єю за однією адресою, а керування транспортним засобом є одним із його доходів, позбавлення якого негативно вплине на утримання сім`ї та батьків, суд не вбачає необхідності в призначенні ОСОБА_3 додаткового покарання у виді у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Позов прокурора в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування особи потерпілої від кримінального правопорушення підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.8 ч.2ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 1206 ЦК України (в редакції на час вчинення злочину), особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного суду України від 07.07.1995 №11 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат», питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з «Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.07.1993 №545.

Відповідно до п.2 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі, та вартості витрат на його лікування в день. Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого (форма 003/у) або інших документів, які підтверджують дату госпіталізації та виписки хворого із стаціонару лікувального закладу.

Визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентаря та обладнання.

Довідкою лікувального закладу обчислена вартість лікування потерпілої в розмірі 12013,02 грн. яка підлягає стягнення не на користь самого закладу охорони здоров`я, як вказано в позові, а дохід бюджету м. Миколаєва, тому позов задоволений частково.

Судові витрати на проведення експертиз в сумі 4462,02 слід стягнути на користь держави з засудженого.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує керуючись ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (три) роки позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов прокурора задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід бюджету м. Миколаєва витрати на лікування потерпілої ОСОБА_6 , понесені Комунальним некомерційним підприємством Миколаївської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» в сумі 12013,02 грн. (дванадцять тисяч тринадцять гривень 02 коп.).

В іншій частині цивільного позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 4462,02 грн. (чотири тисячі шістдесят дві гривні 02 коп.)

Речові докази: автомобіль «ТОYОТА САMRY», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути власнику.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_6 не заявлявся.

Запобіжний захід відносно засудженого не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1