Справа № 351/918/22
Провадження № 11-кп/4808/312/23
Категорія ч.1 ст.125 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

в с т а н о в и л а :

Під час апеляційного розгляду суддя ОСОБА_3 заявив про самовідвід, у зв`язку з наявністю підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що виключають можливість його участі в розгляді апеляційних скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 та прокурора Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_12 на вирок Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2023 року.

Самовідвід обґрунтовує тим, що раніше переглядав в апеляційному порядку постанову Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2022 року, якою ОСОБА_10 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. За результатами апеляційного розгляду винесено постанову від 01 лютого 2023 року, якою скасовано постанову суду першої інстанції, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_10 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Водночас, встановлені судом першої інстанції в адміністративній справі фактичні обставини події, пов`язані із обставинами, які стосуються обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Оскільки головуючим суддею в адміністративній справі була надана оцінка діям ОСОБА_10 , який в даному кримінальному провадженні є потерпілим, то така обставина може бути розцінена стороннім спостерігачем як ознака упередженості судді ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_8 .

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Колегією суддів встановлено, що постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року скасовано постанову Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2022 року, якою ОСОБА_10 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_10 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. У зазначеній адміністративній справі суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_10 07.06.2022р. біля 20.00 год., перебуваючи в с. Попельники по вул. Кузика, Коломийського району, вчинив словесну суперечку із гр. ОСОБА_13 , під час якої виражався нецензурними словами, голосно кричав, чим порушив громадський порядок. Вищевказані фактичні обставини пов`язані із обставинами, які стосуються обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а саме у навмисному заподіянні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 07 червня 2022 року приблизно о 20:10 год.

Колегія суддів вважає, що зазначені в заяві про самовідвід обставини дають підстави вважати, що розгляд даного провадження суддею ОСОБА_3 може викликати у стороннього спостерігача сумніви в його неупередженості.

З огляду на викладене, з метою забезпечення неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного провадження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 376,75,80,81 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Матеріали провадження направити на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5