Справа № 286/3796/23
У Х В А Л А

18.09.2023 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №00000374 від 14.09.2023, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2023 слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на вантажний автомобіль «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , який є речовим доказом та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном та залишити на зберіганні за ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Клопотання мотивоване тим, що 14.09.2018 року в АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи вантажним автомобілем марки «Hyundai», здійснив наїзд на ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.

15.09.2023 вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

15.09.2023 року в ході проведення огляду місця події вулиці Київської, в с.Раківщина, Овруцької ОТГ, Коростенського району, Житомирської області, працівниками поліції було вилучено вантажний автомобіль марки «Hyundai»» д.н.з. « НОМЕР_1 », який був під керуванням ОСОБА_6 (м.б НОМЕР_2 ) та відповідно до свідоцтва про реєстрацію т.з належить ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, та те що, вантажний автомобіль марки «Hyundai»» д.н.з. « НОМЕР_1 », який був під керуванням ОСОБА_6 та відповідно до свідоцтва про реєстрацію т/з належить ОСОБА_5 , є речовим доказом та зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Власник та володілець майна в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

З матеріалів клопотання видно, що у відділенні поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000374 від 14.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Дані відомості внесено, у зв`язку з тим, що 14.09.2023 року в АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи вантажним автомобілем марки «Hyundai», р.н. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.

З копії протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди видно, що автомобіль марки «Hyundai», р.н. НОМЕР_1 , було вилучено під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 14.09.2023 року. Автомобіль визнано та приєднано до кримінального провадження №0000374 в якості речового доказу.

З матеріалів клопотання видно, що 15.09.2023 року слідчим призначено проведення експертизи технічного стану вказаного транспортного засобу.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником автомобіля марки «Hyundai», р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 .

При накладенні арешту повинні враховуватись одночасно його мета і підстави (ст.170 КПК України) та інші передбачені законом обставини (ст.173 КПК України).

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є, зокрема, тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Крім того, відповідно до вимог п. 5 п.6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту для майна третіх осіб.

Частиною четвертою ст.173 КПК також передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Оцінюючи наявність підстав для накладення арешту, слідчий суддя з врахуванням досліджених матеріалів клопотання, з якого видно, про необхідність проведення процесуальних дій відносно вказаного в клопотанні транспортного засобу, що мають значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні, вважає, що в судовому засіданні доведено існування розумних підозр, що лише такий захід забезпечення кримінального провадження, забезпечить збереження речових доказів, що є засобом вчинення кримінального правопорушення, а тому для запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя приходить до переконання про доведеність слідчим необхідності такого арешту.

Натомість рішення слідчого судді не перешкоджає власнику майна в подальшому порушувати перед органами досудового слідства питання про передачу йому зазначеного майна для зберігання чи повернення майна, а перед слідчим суддею клопотання про скасування арешту.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173,175 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вантажний автомобіль «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , який є речовим доказом та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном та залишити на зберіганні за ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1