ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1090/23 Справа № 203/1742/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2023 року про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_8 від 13 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000008, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2023 року, скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_8 від 13 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000008, було залишено без задоволення.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя зазначив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу, її захисника, представника є перешкодою для розгляду скарги. А тому, небажання заявника та його представника брати участь у розгляді ініційованої ними же скарги суд приймає як законну підставу для залишення її без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що слідчий суддя не врахував всі обставини справи.

Вказує, що ані скаржнику, ані його представнику пам`ятка про права та обов`язки не вручалась та не надсилалась, права та обов`язки не роз`яснювались.

Вважає, що судовий розгляд відбувся з істотними порушеннями кримінального процесуального закону.

Крім того, вказує, що скаржник ОСОБА_7 на даний час проходить службу в ЗСУ та в матеріалах справи відсутні будь-які докази належного повідомлення скаржника про дату і час розгляду.

Адвокат ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки до апеляційного суду не повідомив, заяви про відкладення апеляційного розгляду не подавав.

Згідно з ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 за відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, думку адвокат ОСОБА_6 , дослідивши надані до суду матеріали, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 2 КПК основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_8 від 13.09.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000008.

17 квітня 2023 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_6 залишено без задоволення.

Разом з тим, як вбачається з ухвали, яка оскаржується, слідчим суддею скарга по суті не розглядалася, оскільки підставою для відмови у задоволенні скарги є неявка в судове засідання особи, яка її подала.

В мотивування ухвали, слідчий суддя послався на те, що особа, яка подала скаргу у судове засідання не з`явились, а тому небажання заявника та його представника брати участь у розгляді ініційованої ними же скарги суд приймає як законну підставу для залишення її без задоволення. є підстави для залишення скарги без розгляду.

Однак, такий висновок слідчого судді не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно до змісту ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Так, під час апеляційного розгляду встановлено, що розгляд скарги 17 квітня 2023 року відбувся без участі адвоката ОСОБА_6 , та потерпілого ОСОБА_7 , що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 26) та зазначено в ухвалі слідчого судді (а.с. 27). Отже, скарга була розглянута без участі осіб, які подали скаргу, що є порушенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Порядок здійснення виклику слідчим суддею передбачений ч.1 ст. 135 КПК України, де зазначено, що він здійснюється шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

В той же час, виклик від 04 квітня 2023 року скаржників до суду на 09-40 годину 10 квітня 2023 року, був здійснений шляхом повідомлення ОСОБА_6 електронною поштою. Разом з тим, в матеріалах скарги не має належного повідомлення, передбаченого ч. 1 ст. 136 КПК України, про отримання виклику до суду скаржників.

Посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі на те, що скаржники не прибули у судове засідання для розгляду скарги, а тому є підстави для для залишення скарги без задоволення, не можуть бути визнанні належним обґрунтуванням прийнятого судового рішення, оскільки воно не ґрунтується на вимогах закону, в тому числі на загальних засадах кримінального провадження та нормах законодавства, з аналізу яких виходив суд.

Крім того, адвокат ОСОБА_6 у своїй заяві просив провести розгляд справи за його відсутності у разі неявки.

Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією України (ст. 55 ч. 2, ст. 129 ч. 2 п. 8 Конституції України, ст. 7, ст. 9 ч. 6, ст. 24 КПК України).

Також, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає також право на розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися за захистом до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Обов`язковою умовою дотримання цього права є те, що особі має бути забезпечена можливість реалізації зазначених прав без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень. Можливість людини без перепон одержати судовий захист є головним змістовним аспектом поняття доступу до правосуддя.

Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" п. 36).

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що залишивши без задоволення скаргу у зв`язку з неявкою в судове засідання заявника, слідчий суддя позбавив його права на судовий захист, не дослідив належним чином доводи скарги, що призвело до не встановлення фактичних обставин у справі, які впливають на її правильне вирішення, а тому ухвала слідчого судді не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, тобто не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, ухвала слідчого судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 у суді першої інстанції, отже апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2023 року про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_8 від 13 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000008, - скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4