Справа №: 398/1892/23
провадження №: 1-кс/398/609/23
УХВАЛА

Іменем України

"11" травня 2023 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області та прокурора Кропивницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2023 ОСОБА_3 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області та прокурора Кропивницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід прокурора ОСОБА_4 у даному провадженні з підстав відсутності підтвердження повноважень прокурора на участь у даній справі.

Прокурор ОСОБА_4 пояснив, що діє на підставі письмової резолюції керівника Олександрійської окружної прокуратури, яку надав для огляду слідчому судді, посвідчення прокурора та отримання судової повістки про виклик до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області. Вважає, що підстави для задоволення заяви скаржника про його відвід відсутні.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, дійшов до наступних висновків.

Згідно ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на неможливість його участі у кримінальному провадженні.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Проте, заява про відвід прокурора ОСОБА_4 заявлена з формальних необгрунтованих підстав та не містить жодних підстав, які б виключали/унеможливлювали його участь у розгляді вказаної судової справи, відповідно до приписів ст.77 КПК України.

Повноваження прокурора для його участі у розгляді скарги підтверджені належним чином.

Отже слідчий суддя приходить до переконання, що підстави для відводу прокурору відсутні.

Керуючись ст.ст. 37, 77, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви скаржника ОСОБА_3 про відвід прокурора Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1