Провадження №11-сс/801/472/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2023 про відмову в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про арешт майна,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування № 0000072, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1-2 ст. 204 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні установлено, що група осіб, діючи за попередньою змовою, займаються реалізацією фальсифікованих підакцизних товарів, в т.ч. з підробленими марками акцизного податку.

На виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 12.07.2023 №127/20522/23, 13.07.2023 було проведено обшук автомобіля Hyundai Santa Fе, д.н.з. НОМЕР_1 (яким користується ОСОБА_8 та належить ОСОБА_9 ).

В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено: автомобіля Hyundai Santa Fе д.н.з. НОМЕР_1 (яким користується ОСОБА_8 та належить ОСОБА_9 ).

Автомобіль було вилучено, як знаряддя вчинення злочину, оскільки саме ним здійснювалось перевезення фальсифікованої контрафактної продукції (алкогольних та тютюнових виробів), а тому слідчий просить накласти арешт на вказане майно.

02.08.2023 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого, оскільки сам факт формального набуття згідно постанови слідчого ОСОБА_6 від 13.07.2023 року процесуального статусу речового доказу, яким є вилучене майно, а саме автомобіль Hyundai Santa Fе, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 та який належить ОСОБА_9 , не свідчить про відповідність вказаного майна визначеним ст.98 КПК критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та не є безумовною підставою для арешту цього майна.

Також в задоволенні вимог клопотання щодо накладення арешту на автомобіль Hyundai Santa Fе, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 та який належить ОСОБА_9 слід відмовити, оскільки необхідні слідчі дії відносно вказаного майна було проведено та майно було оглянуто слідчим, в межах даного кримінального провадження підозру не оголошено, вказаний автомобіль не є знаряддям вчинення злочину, не зберіг на ньому його сліди та не може виступати доказом у даному кримінальному провадженні.

Крім того, вказаний автомобіль не може бути підданий спеціальній конфіскації чи конфіскації, як міри покарання, а також не може бути використаний для відшкодування шкоди, завданої правопорушенням, а тому відсутні підстави для накладення арешту, які зазначені в ст. 170 КПК України, через що арешт даного майна може призвести до порушення прав власника майна ОСОБА_9 , що в даному випадку не відповідає потребам досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовільнити клопотання слідчого про арешт майна, так як досудовим розслідуванням здобуто відповідні докази використання ОСОБА_8 автомобіля Hyundai Santa Fе, д.н.з. НОМЕР_1 , для транспортування незаконно виготовлених підакцизних товарів та є знаряддям вчиненого злочину, а тому він підлягає арешту, оскільки його незастосування може призвести до відчуження майна та настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, наведених в ній та просить задовільнити клопотання слідчого про арешт автомобіля, через наявність доказів його використання для перевезення підакцизних товарів, а тому він є речовим доказом у кримінальному провадженні, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що при постановленні ухвали про відмову в арешті майна слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, що, відповідно до п.1 ч.1 ст.409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.

Так відмовляючи у накладені арешту на автомобіль Hyundai Santa Fе, д.н.з. НОМЕР_1 , слідчий суддя вказав, що даний автомобіль не є знаряддям вчинення злочину, не зберіг на ньому його сліди та не може виступати доказом у даному кримінальному провадженні.

Проте, на підтвердження статусу даного автомобіля як речового доказу, прокурором було надано протокол про результати проведення НСРД від 13.06.2023, згідно якого існують докази використання ОСОБА_8 автомобіля Hyundai Santa Fе, д.н.з. НОМЕР_1 , для транспортування незаконно виготовлених підакцизних товарів, а тому є підстави вважати його знаряддям вчиненого злочину та як наслідок речовим доказом в кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Такий, зокрема, згідно з вимогами вказаної статті кримінального процесуального закону, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Зважаючи, що зазначений транспортний засіб, відповідно до матеріалів провадження, є речовим доказом, апеляційний суд вважає за необхідне накласти на нього арешт, оскільки іншим шляхом неможливо його зберегти, шляхом заборони його відчуження, передавши на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_9 , що буде достатнім для його збереження.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а клопотання слідчого про арешт майна задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовільнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2023 про відмову у накладені арешту на автомобіль Hyundai Santa Fе, д.н.з. НОМЕР_1 - скасувати.

Клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про арешт майна задовільнити.

Накласти арешт на вилучений 13.07.2023, в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 12.07.2023 № 127/20522/23, автомобіль Hyundai Santa Fе, д.н.з. НОМЕР_1 (яким користується ОСОБА_8 та належить ОСОБА_9 ), шляхом заборони його відчуження, передавши на відповідальне зберігання ОСОБА_9 .

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4