ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1600/23 Справа № 203/3046/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2023 року про повернення скарги на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2023 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури повернуто заявнику.

Обгрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що досудове розслідування за заявою ОСОБА_5 здійснюється Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, який знаходиться у межах територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, або про те, що скарга ОСОБА_5 з інших підстав підсудна цьому суду.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 повернути до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, для прийняття належного процесуального рішення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що висновки слідчого судді є необґрунтованими і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що слідчим суддею не прийнято до уваги, що ОСОБА_5 не отримала витягу з ЄРДР, у зв`язку з чим подала клопотання до Дніпропетровської обласної прокуратури про надання копій процесуальних документів, а у подальшому оскаржувала бездіяльність прокурора.

Звертає увагу на те, що її заява про кримінальне правопорушення стосувалась вчинення слідчим СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 та ст. 396 КК України, у зв`язку з чим можна прийти до логічного висновку, що органом досудового розслідування по даному провадженню має бути Третій слідчий відділ, з дислокацією у м. Дніпрі, ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, через що скарги на дії та бездіяльність підлягають розгляду слідчим суддею у межах територіальної юрисдикції органу досудового розслідування, а не за місцем знаходження органу прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво.

Будучи належним чином повідомленими про дату, місце та час апеляційного розгляду, учасники процесу в судове засідання не з`явились, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі від 20.06. 2023 року просила проводити судовий розгляд без її участі. Враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неявка сторін не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. На думку апеляційного суду, слідчий суддя при вирішенні питання про прийняття до провадження скарги ОСОБА_5 цих вимог закону дотримався.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що 23 березня 2023 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, задоволено та зобов`язано ТУ ДБР, розташоване у м. Полтаві, внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 15.02.2023 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

З наданих матеріалів вбачається, що 14 травня 2023 року ОСОБА_5 звернулась до Дніпропетровської обласної прокуратури з клопотанням про надання їй копій процесуальних документів, а саме: витягу з ЄРДР, постанови керівника органу досудового розслідування про визначення слідчого, які здійснюють досудове розслідування, та постанови керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про визначення групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво, без конкретизації кримінального провадження, щодо якого дане клопотання подане.

05 червня 2023 року ОСОБА_5 , звернулась до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягала у несвоєчасному розгляді вищезазначеного клопотання та наданні відповіді щодо його розгляду.

09 червня 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська повернув скаргу ОСОБА_5 , мотивуючи своє рішення тим, що вказана скарга подана з порушенням територіальної підсудності.

Аналізуючи висновки слідчого судді у цій частині, колегія суддів вважає їх законними та обґрунтованими з огляду на наступне.

Так, зі змісту скарги ОСОБА_5 вбачається, що останню подано в порядку ст. 303 КПК України, а отже заявницею оскаржена бездіяльність прокурора у межах певного досудового розслідування, оскільки згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена зокрема бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні у кримінальному провадженні процесуальних дій, які він повинен вчинити у визначений КПК України строк.

Кримінальним процесуальним кодексом України не визначена прямо та безпосередньо територіальна підсудність скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, оскарження яких регламентоване главою 26 цього Кодексу. Однак, виходячи зі змісту положень п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 9, ч. 2 ст. 132 КПК України, скарги в порядку ст. 303 КПК України подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування у кримінальному провадженні, якого стосується скарга.

Зі змісту скарги ОСОБА_5 не вбачається за можливе достовірно встановити, бездіяльність прокурора у межах якого саме кримінального провадження є предметом оскарження, оскільки заявником не зазначені ані фабула та кваліфікація розслідуваного кримінального правопорушення, ані його номер за ЄРДР, ані конкретний орган досудового розслідування, у провадженні якого воно перебуває, у зв`язку із чим висновок слідчого судді про відсутність підстав для розгляду даної скарги слідчим суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська належить вважати обгрунтованим.

Більше того, зміст скарги та апеляційної скарги ОСОБА_5 дозволяє грунтовно припускати, що остання оскаржує бездіяльність прокурора в рамках кримінального провадження за кримінальним правопорушенням, відомості про яке повинні бути внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 березня 2023 року.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що вказаної ухвалою обов`язок внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення покладено на уповноважених осіб конкретного органу досудового розслідування - ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, який розташований за межами юрисдикції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, у зв`язку із чим питання про правомірність дій його уповноважених осіб розглядалося слідчим суддею саме Октябрського районного суду м. Полтави.

Доводи ОСОБА_5 про те, що згідно із її логічним висновком органом досудового розслідування міг би бути Третій слідчий відділ з дислокацією у м. Дніпрі ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, мають характер припущення, позбавленого будь-якого підтвердження.

Посилання апелянта на те, що слідчий суддя міг відкрити провадження у справі за її скаргою та витребувати відомості про виконання ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 березня 2023 року, у такий спосіб з`ясувавши орган досудового розслідування і, відповідно, належний суд першої інстанції для розгляду її скарги, суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки за змістом ст. ст. 303-306 КПК України, а також виходячи із принципу диспозитивності, закріпленого у ст. 26 КПК України, визначення суб`єкту, предмету та підстав оскарження до слідчого судді, а також належного суду, до якого підлягає поданню відповідна скарга, є виключною компетенцією самого скаржника. Обов`язок отримання відомостей, необхідних заявнику для складання скарги та визначення належного суду, до якого вона має бути подана, не може бути покладений заявником на слідчого суддю будь-якого суду за його вибором.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для висновку про те, що скарга ОСОБА_5 підлягає розгляду слідчим суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, а отже рішення слідчого судді щодо її повернення є законним та обґрунтованим, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2023 року про повернення скарги на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3