Справа № 303/778/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/206/23 за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 березня 2023 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 22.12.2021 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в дохід держави в сумі 17 000 грн., ухвалою суду штраф замінено на 240 годин громадських робіт;

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України

В С Т А Н О В И В:

Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 березня 2023 року визнано ОСОБА_7 винним за ч. 2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2021 року, та остаточно призначено покарання у виді 7 років 5 днів позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 15 грудня 2022 року.

До набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишено без змін.

Речові докази по справі: СД-Р диск з одним відеозаписом з камери відео спостереження з приміщення ломбарду «Золота скриня» залишено в матеріалах справи, мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 9 3/64 GB», який знаходиться на відповідальному збереженні в представника потерпілої сторони ОСОБА_8 повернути володільцю, знято арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.12.2022 року.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

14 грудня 2022 року близько 16-00 години ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні ломбарду «Золота скриня» за адресою: м.Мукачево вулиця Мостова будинок 6, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно -небезпечних наслідків, знаючи, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, взяв від продавця ломбарду ОСОБА_8 для огляду мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 9 3/64 GB», вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи становить 3500 грн., після чого вибіг з ломбарду в сторону перехрестя вулиць Мостова та Валенберга, але був зупинений громадянином ОСОБА_9 .

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікував за ч. 2 ст.15 ч.4 ст. 186 КК України як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно в умовах воєнного стану.

Прокурор в апеляційній скарзі, не оспорюючи кваліфікацію дій обвинуваченого, а також доведеність його вини, вважає, що вирок у частині призначеного покарання підлягає до зміни через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, яка полягає в безпідставному незастосуванні судом стосовно Горвата ч.3 ст.68 КК України та призначенні більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Просить вирок суду змінити, зменшивши ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України покарання у виді позбавлення волі до 6 років 8 місяців, на підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2021 року, та остаточно призначити покарання у виді 6 років 8 місяців 5 днів позбавлення волі.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності обвинуваченого та потерпілої сторони, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. З матеріалів провадження вбачається, що: обвинувачений та потерпіла сторона належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; даних про поважність причин неявки та заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший термін від них не надходило; в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого і його явка не визнавалась апеляційним судом обов`язковою; від обвинуваченого не надходило заяв про бажання брати участь у розгляді апеляційної скарги; прокурор не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі сторін обвинуваченого та потерпілої сторони.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 , кваліфікацію його дій за ч. 2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України, сторонами кримінального провадження не оспорюються і апеляційним судом, з огляду на положення ст. 404 КПК України, не перевіряються, у зв`язку з чим визнаються обґрунтованими і належним чином вмотивованими, такими, що ґрунтуються на матеріалах та фактичних обставинах кримінального провадження.

Тому, вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_7 переглядається в межах доводів апеляційної скарги, зокрема щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність при призначенні ОСОБА_7 покарання.

Відповідно до вимог ч.3 ст.68 КК України, за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (частиною статті) Особливої частини цього Кодексу.

В той же час, санкція ст.4 ст.186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років. Таким чином, максимальний строк покарання у виді позбавлення волі за ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України становить 6 років 8 місяців.

Однак, суд першої інстанції при прийнятті рішення, помилково визначив покарання за ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України у виді 7 років позбавлення волі, не врахувавши положень закону про кримінальну відповідальність.

Відповідно до роз`яснень п. 6-1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, іедбаченого санкцією статті (частини статі) Особливої частини КК. При цьому, призначаючи особі покарання згідно з частинами 2 і 3 статті 68 КК України, у вироку суд повинен наводити відповідні мотиви, посилатися на статтю 69 КК України у такому разі не потрібно.

Зважаючи на вказані порушені, допущені судом при винесені вироку, колегія суддів приходить до переконання, що суд при винесенні вироку не врахував вимоги ч.3 ст. 68 КК України, відтак допустив неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність.

У зв`язку з цим вирок в частині призначення покарання підлягає зміні, зменшити призначене ОСОБА_10 за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 186 КК України покарання у виді позбавленим волі до 6 років 8 місяців, на підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду віл 22.12.2021 та остаточно призначити покарання у виді 6 років 8 місяців 5 днів позбавлення волі.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зміни вироку щодо ОСОБА_10 у частині призначення покарання із застосуванням приписів ст. 71 КК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на законність і обґрунтованість ухваленого в кримінальному провадженні судового рішення, та які б могли слугувати безумовною підставою для його скасування з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд, колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

На підставі вище викладеного, колегія суддів вважає, що вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_10 підлягає зміні, а апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 березня 2023 року відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених за ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України - змінити, зменшити призначене ОСОБА_7 за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 186 КК України покарання у виді позбавленим волі до 6 років 8 місяців, на підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 22.12.2021 та остаточно призначити покарання у виді 6 років 8 місяців 5 днів позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді