Справа № 592/9164/23
Провадження № 1-кс/592/4070/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання слідчого Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001766, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2023 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пустогород Шосткинського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 146, частиною 4 статті 189 КК України,

у с т а н о в и л а:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Сторона обвинувачення просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 25.07.2023 з визначенням розміру застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 214720 грн.

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що 25.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень: за частиною 2 статті 146 КК України - викраденні людини та незаконному позбавленні волі ОСОБА_7 , вчиненому в групі з ОСОБА_8 з корисливих мотивів, тобто викраденні людини те незаконному позбавленні волі, вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групи осіб; за частиною 4 статті 189 КК України вимозі до ОСОБА_7 передачі грошових коштів в сумі 2000 доларів США, належного останньому, з погрозою насильства над потерпілим, обмеженням його прав та свобод, вчиненому за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , тобто вимаганні, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, діючи в умовах воєнного стану.

26.05.2023 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 27.06.2023 включно з визначенням розміру застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 214720 грн.

Зазначає, що органом досудового розслідування вжито вичерпних заходів до завершення досудового розслідування в найкоротші строки, проте неможливо завершити до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою необхідно отримати відповіді на запити, з метою отримання характеризуючих даних на ОСОБА_4 , систематизувати матеріали кримінального провадження, виконати вимоги ст. 290 КПК України, відкрити матеріали досудового розслідування та ознайомити підозрюваного і захисника.

Вказує, що звернення із клопотанням викликано досягненням мети забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наявним ризикам, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки підозрюваний може: без застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що ускладнює здійснення органом досудового розслідування контролю за виконанням ним своїх обов`язків підозрюваного; у разі застосування до нього менш суворого запобіжного заходу намагатиметься незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки вчинив кримінальне правопорушення в ході якого здійснював погрози застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, в разі несплати йому та його співучаснику грошових коштів; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та вчинив два нових умисних злочини, вчинення яких було припинене тільки після втручання працівників Національної поліції та його затримання, що може вказувати на його протиправну поведінку.

Зазначає, що запобігти зазначеним ризикам може лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки поведінка підозрюваного свідчить про мету перешкоджання встановленню істини по справі, а тому підозрюваний не заслуговує на довіру. Інші більш м`які запобіжні заходи, крім тримання під вартою не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

Позиція сторін.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у задоволенні клопотання просили відмовити. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 просив визначити домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 , де орендує кімнату у будинку ОСОБА_9 та проживав коли приїздив до своєї дівчини ОСОБА_10 . Вказував на не доведення прокурором заявлених ризиків, а також необґрунтованість підозри за ч. 4 ст. 189 КК України. Посилався на те, що вимагання спростовують телефонні розмови потерпілої, яка сама їх записувала. ОСОБА_11 сама вказувала про гроші, ніхто не вимагав. Сам потерпілий ОСОБА_7 не був обмежений у пересуванні, що підтверджується відеозаписом, сам виходив з автомобіля до магазину, ніхто його не утримував.

Встановленні слідчим суддею обставини.

Сумське районне управління поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001766, внесеному 24.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною 2 статті 146, частиною 4 статті 189 КК України, у якому 25.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.05.2023 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 27.06.2023 включно з визначенням розміру застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 214720 грн.

Надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази: електронні картки 102 з «Інформаційного порталу Національної поліції України» від 24.05.2023 зареєстрована в Єдиній телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) № 12488, № 21516; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.05.2023 у ОСОБА_7 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.05.2023; протоколи проведення слідчого експерименту від 24.05.2023 за участю ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_12 ; протокол огляду місця події від 24.05.2023; протокол обшуку від 24.05.2023; протоколи допиту свідків від 24.05.2023 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протокол огляду документів та речей від 08.06.2023; протокол огляду від 10.06.2023 - вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 146, частиною 4 статті 189 КК України.

Наведені докази у своїй сукупності об`єктивно зв`язують підозрюваного із кримінальними правопорушеннями, а тому пред`явлена ОСОБА_4 підозра на даній стадії досудового розслідування є обґрунтованою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява №42310/04) від 21.04.2011.

Слідим суддею досліджено надані стороною захисту докази Протокол допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_10 , протокол допиту свідка ОСОБА_9 , світлокопію заяви ОСОБА_10 , Протокол огляду від 29.05.2023 мобільного телефону ОСОБА_15 , відеозапис з камер відеоспостереження та записи розмов. На записах не зафіксовано, що свідок ОСОБА_15 пропонує гроші, а припускає, що в неї є кошти. Зазначені докази не спростовують обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри та підлягають оцінці у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження.

За наведеного фактичні обставини кримінального провадження, на які посилається захисник, винуватість чи не винуватість особи у вчиненні кримінальних правопорушень вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, у яких повідомлено про підозру є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до частини 1, пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу і не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого частиною 2 статті 146 КК України та умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого частиною 4 статті 189 КК України санкція за який передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Загальний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні - два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину спливає 25.07.2023, а строк дії запобіжного заходу 27.06.2023. В цей строк завершити досудове розслідування з об`єктивних причин не можливо.

Заявлені прокурором ризики, передбачені пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України з 26.05.2023 не зменшились та не втратили своєї актуальності.

Продовжує існувати ймовірність того, що ОСОБА_4 усвідомивши міру покарання, яка може йому загрожувати у випадку визнання винуватим, зможе переховування від органів досудового розслідування, суду, адже з його слів проживав у м. Бровари, до затримання не мав постійного місця проживання у м. Суми та Сумському районі, протиправні дії були припиненні після зупинки транспортного засобу на блокпосту.

ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Разом з тим, ризик передбачений пунктом 4 частини1 статті 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчий суддя вважає недоведеним.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені статтею 178 КПК України, слідчим суддею враховується тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні злочинів; дані про особу підозрюваного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, не має сталих соціальних зав`язків та місця проживання у м. Суми та Сумському районі.

Слідчий суддя звертає увагу що ухвалою слідчого судді визначено альтернативний запобіжний захід застава, внесення якої є підставою для звільнення з під варти.

Захисник просив визначити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адерсою: АДРЕСА_2 , надавши договір оренди житлового приміщення від 20.06.2023, укладений з ОСОБА_9 , де ніби то проживав коли приїздив до дівчини ОСОБА_10 .

ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з його слів проживав у м. Бровари, вказану в договорі адресу слідчому судді не зазначив, як місце проживання. До того ж неповнолітній свідок ОСОБА_10 зазначила, що ОСОБА_4 її хлопець, який живе у м. Київ і приїздив до неї протягом трьох років раз на місяць, а інколи раз у півроку. При цьому і орендодавець ОСОБА_9 та її донька ОСОБА_10 є свідками у кримінальному провадженні.

За наведеного відсутні підстави вважати вказану у договорі оренди адресу місцем проживання ОСОБА_4 , тому слідчий суддя не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за вказаною у договорі оренди адресою.

Ураховуючи положення статті 199 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним прокурором, що на даній стадії досудового розслідування, яке триває місяць, заявлені ризики, не зменшилися і вони виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою та неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема у вигляді домашнього арешту, як просить сторона захисту.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування та доводів клопотання по 25.07.2023.

На підставі частини 3 статті 183, пункту 3 частини 5 статті 182 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 гривень 00 копійок, який може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

З огляду на викладене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131 - 132, 176 - 178, 183, 193 - 197, 199, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по 25 липня 2023 року.

Строк дії ухвали по 25 липня 2023 року включно.

Розмір застави визначити в межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за реквізитами: одержувач ТУ ДСА України в Сумській області, код 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, рахунок UA0008869, призначення платежу: застава за кого (П.І.Б.), № ухвали суду, платник застави (П.І.Б.).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати, за наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог статті 182 КПК України роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого злочину, за який передбачене законом покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного. Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Час проголошення повного тексту ухвали 08-50 год. 28 червня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1