Справа № 442/3125/23
Провадження № 1-кп/442/248/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження №0000296 від 11.04.2023 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дрогобич Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , неодруженого, працюючого автослюсарем ТзОВ "Термопласт-М", раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

з участю прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 під час дії воєнного стану, продовженого Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2915-ІХ від 07.02.2023 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» (зі змінами, внесеними Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022) та Указом Президента від 07.11.2022 №757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 №2738-ІХ, строк дії якого продовжено з 05 год 30 хв 19 лютого 2023 року на 90 діб, 14 березня 2023 року в період часу з 23 год 00 хв по 24 год 00 хв, знаходячись у салоні автомобіля марки «ВАЗ-2109», д.н.з. НОМЕР_1 , який йому з власної волі передав у тимчасове користування на один день власник ОСОБА_5 , за місцем знаходження дачного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , забираючи свої речі з заднього сидіння вказаного транспортного засобу, виявив мобільний телефон марки «Redmi Note 9 Рго», який вирішив таємно викрасти.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_3 , в той же час усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій та передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, переконавшись у тому, що за його діями не спостерігають сторонні особи, умисно таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Redmi Note 9 Рго» вартістю 4840 гривень 20 копійок, який лежав на задньому сидінні автомобіля марки «ВАЗ-2109», д.н.з. НОМЕР_1 , привласнив його та розпорядився на свій розсуд, а в подальшому передав у постійне користування своєму знайомому ОСОБА_6 , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Пояснив, що викладене у фабулі обвинувачення відповідає дійсним обставинам. Щиро шкодує про вчинене та розкаюється. Зобов`язується більше такого не вчиняти. Просить суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що жодних претензій до обвинуваченого не має, оскільки той вибачився перед ним, а телефон зберігається у правоохоронних органах. Вони знайомі близько року і він може охарактеризувати обвинуваченого лише з хорошої сторони, вважає, що останній більше не вчинить такого. Просить не карати ОСОБА_3 суворо.

Зважаючи на те, що обвинувачений визнав себе винуватим, він та інші учасники судового провадження не оспорюють докази щодо обставин справи, суд, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснивши, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів у даному провадженні. А тому, розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, допитавши потерпілого та обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують його особу, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Відтак, дії ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України кваліфіковано вірно, оскільки він таємно викрав чуже майно (вчинив крадіжку) в умовах воєнного стану.

При обранні виду і міри покарання ОСОБА_3 суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та, відповідно до ст.65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим правопорушення, враховує наслідки та обставини вчиненого.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Беручи до уваги вищезазначене та обставини справи, враховуючи особу винного, який позитивно характеризується по місцю проживання, його молодий вік, щире каяття, відсутність будь-яких претензій від потерпілого, суд дійшов переконання, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, яке є необхідне й достатнє, на думку суду, для його виправлення та попередження нових злочинів.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.118 КПК України до процесуальних витрат відносяться, в тому числі, витрати, пов`язані із залученням спеціалістів та експертів. У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (ч.2 ст.124 КПК України). Відтак, з ОСОБА_3 слід стягнути витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, одночасно вирішивши питання про скасування арешту майна у відповідності до ч.4 ст.174 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 127 129, 368, 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. 1, п. 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 220,00 грн (двісті двадцять гривень) за проведення судово-товарознавчої експертизи №1852/23 від 19.04.2023.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 14.04.2023 на речовий доказ - мобільний телефон марки «Redmi Note 9 Рго», ІМЕІ НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, та повернути його потерпілому ОСОБА_5 .

Речовий доказ: коробку від мобільного телефону марки «Redmi Note 9 Рго», яка знаходиться на зберіганні в потерпілого повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1