Справа № 180/823/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 р. Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2023 року за №0000204 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянин України, освіта середня, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

в с т а н о в и в:

15.05.2023 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Нікопольського районного управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2023 року за №0000204.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30.04.2023 близько 12 год. 25 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи біля торгівельного павільйону «Магніт», розташованого біля будинку № 12 на вул. Перспективній в м. Марганець Дніпропетровської області, побачив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який тримав у руках сумку з особистими речами, у зв`язку з чим у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення будь- якого майна, належного потерпілому ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 30.04.2023 близько 12 год. 25 хв.,прослідкував за тим, як потерпілий ОСОБА_7 відійшов від торгівельного павільйону,пішов слідом за ним, наздогнав між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 та застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме: штовхнув у спину, в результаті чого ОСОБА_7 впав на тротуар.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, ОСОБА_4 діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_9 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ, строк дії якого продовжено на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.02.2023 № 2915-IX,обшукав сумку, яку тримав у руках потерпілий ОСОБА_7 , витяг із неї мобільний телефон марки «ІРhопе-5S», моделі «А 1530» (МР352КН/А), вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2373/23 від 08.05.2023 становить 1800 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_1 ,яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, після чого ОСОБА_4 , тримаючи у руках вказаний мобільний телефон, залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 1800 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

11.05.2023 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність передбачених ст. 177 КПК України, ризиків щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема:

-передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду.

-передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Просить суд застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування.

Підозрюваний проти клопотання слідчого не заперечував.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступного.

05.05.2023 року за №0000204 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану.

11.05.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Згідно ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та прокурор в судовому засіданні при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, раніше несудимий, непрацює, тому наявні ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на потерпілого та свідків, переховування підозрюваного від досудового розслідування, суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слід клопотання слідчого задовольнити, обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло цілодобово.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.181,194 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, тобто з 16 травня 2023 року до 13 липня 2023 року включно.

Заборонити ОСОБА_4 :

- залишати місце свого фактичного мешкання, а саме домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, на час дії запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного обов`язок:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого слідчого відділення поліції №1 Нікопольського районного управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , а, якщо справа перебуватиме в провадженні суду, - на прокурора.

Копію ухвали надіслати слідчому, вручити прокурору, підозрюваному.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1