Справа № № 585/5/22
Номер провадження 1-кп/585/105/23
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

10 травня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни матеріали об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.357, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Роменського міськрайонного суду Сумської області з січня 2022 року перебуває об`єднане кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 травня 2023 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , надано дозвіл на затримання останнього, з метою його приводу до Роменського міськрайонного суду Сумської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження, провадження по справі зупинено.

09.05.2023 року до суду надійшов лист т.в.о. начальника Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , в якому вказано, що 09.05.2023 року місцезнаходження ОСОБА_3 було встановлено.

10.05.2023 року ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області області провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч. 3 ст. 185 КК України відновлено.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_3 ухилявся від явки до суду у зв`язку з чим, відносно нього ухвалою суду оголошено розшук. Також вказує, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, останній зможе переховуватися від суду та може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаному ризику, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, за доцільне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, прокурор зазначив про необхідність обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки існує ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховування обвинуваченого від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що останній має визначене місце проживання, працює, весь час перебував за місцем проживання.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Суд погоджується з прокурором щодо існуванням ризику можливого переховування обвинуваченого від суду, але цей ризик є мінімізованим з даних про особу обвинуваченого.

Як вбачається з п. 62 рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Відповідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 має постійне місце проживання -будинок АДРЕСА_1 , працевлаштований, з огляду на вищезазначене, суд вважає, що на момент розгляду клопотання прокурора, відсутні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, і тому достатнім для їх запобігання є обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, а в задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 199, 309, 331, 395 КПК України, , суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 - відмовити.

Застосувати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений проміжок доби, яким заборонити обвинуваченому у період з 20 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку наступної доби залишати будинок АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожним викликом до суду;

- не залишати територію Роменського району без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та номеру телефону;

- утриматись від спілкування з свідками у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали про застосування домашнього арешту та покладення обов`язків визначити на 60 днів, до 08 липня 2023 року.

Виконання ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Копію вказаної ухвали направити прокурору та відділу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого - для виконання та контролю.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1