Провадження № 1-кс/686/3812/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У скарзі зазначає, що 12.04.2023 ОСОБА_4 звернувся до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15, ст. 115 КК України, яке полягало у замаху на вбивство, що завдало йому фізичної, матеріальної та моральної шкоди.

Станом на 08.05.2023 ОСОБА_4 витяг з ЄРДР та результату розгляду заяви від 12.04.2023 не отримав.

Просить визнати бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 12.04.2023 та зобов`язати уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 від 12.04.2023 про вчинення відносно нього замаху на вбивство.

Представник скаржника у судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд скарги у його відсутності; викладені у скарзі вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник органу досудового розслідування, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що у її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Із наданих копій матеріалів за зверненням ОСОБА_4 слідує, що 12.04.2023 останній звернувся до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15, ст. 115 КК України.

У заяві вказав, що 24.11.2022 року, коли він із братом ОСОБА_5 близько 16 години прийшли в гості до ОСОБА_6 , проживаючого в будинку АДРЕСА_1 щоб випити горілки, останній був під дією наркотичних засобів. Через деякий час ОСОБА_5 пішов додому, а ОСОБА_4 з ОСОБА_6 залишились продовжували розпивати горілку, в ході чого ОСОБА_6 покурив канабіс і після цього став вести себе неадекватно і агресивно - почав безпідставно обзивать нецензурними і образливими словами, погрожувати, шарпати ОСОБА_4 за одяг. Не витримавши образ, ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_6 по обличчю, після чого останній взяв зі столу в руку кухонного ножа і зі словами «я тебе уб`ю» почав нападати на ОСОБА_4 , котрий відбивався та з метою захисту наніс ОСОБА_6 5 чи б ударів в лице і по тулубу. Таким чином ОСОБА_6 вчинив замах на вбивство, що завдало ОСОБА_4 матеріальної і моральної шкоди, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст.15, cт. 115 КК України.

Вказана заява була зареєстрована у ЖЄО Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області 25.04.2023 за № 6611.

Листом за підписом т.в.о. начальника ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області № 1988/121/119/118/01-2023 від 11.05.2023 ОСОБА_4 було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР у зв`язку із відсутністю даних, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення.

Положеннями частини 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Із цими приписами Кримінального процесуального закону кореспондуються викладені у п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 норми, згідно з якими відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Наведене дає підстави для висновку про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За приписом ч.1 ст.11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.

Верховний Суд у своїй постанові від 16.05.2019 у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) вказав: «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.....».

Отже ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Слідчою суддею, шляхом огляду веб-ресурсу Єдиного державного реєстру судових рішень, встановлено, що 03 грудня 2022 року ОСОБА_4 у межах кримінального провадження №0002892 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України за наступних обставин «24 листопада 2022 року близько 17:00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_6 , в будинку АДРЕСА_1 , розпивав із останнім алкогольні напої. В ході розпивання алкогольних напоїв, ОСОБА_6 розпочав словесну суперечку із ОСОБА_4 , під час якої останній вирішив спричинити потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження.

Під час вказаного конфлікту, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи в житловій кімнаті будинку АДРЕСА_2 , навпроти ОСОБА_6 , кулаками обох рук почергово наніс невстановлену, на даний час, досудовим розслідуванням кількість ударів в область обличчя потерпілого, а також по передній поверхні грудної клітки, в результаті отримання яких потерпілий ОСОБА_6 помер на місці вчинення злочину».

Таким чином, органом досудового розслідування саме дії ОСОБА_4 кваліфіковані як умисні та такі, що спричинили потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді субдуральної гематоми, набряку головного мозку, яке за своїм характером є тяжким тілесним ушкодженням, небезпечним для життя потерпілого в момент заподіяння та яке спричинило його смерть.

Обставини, на які указує ОСОБА_4 , вважаючи, що діяв в умовах захисту від протиправних дій ОСОБА_6 , який, за його версією, спершу ображав ОСОБА_4 та погрожував йому, а пізніше почав нападати на нього із кухонним ножем у руках, мають бути досліджені у межах порушеного кримінального провадження №0002892, де їм має бути надана належна правова оцінка.

У даному випадку станом на момент розгляду скарги, заява ОСОБА_4 про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15, ст. 115 КК України, не містять фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій ОСОБА_6 як замаху на умисне вбивство ОСОБА_4 - підозрюваного у кримінальному провадженні №0002892.

Представник органу досудового розслідування обґрунтовано відмовив скаржнику у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР, оскільки зазначені скаржником відомості не можуть слугувати належною підставою для ініціювання кримінального провадження та є необґрунтованим застосуванням заходу кримінально-правового примусу.

Керуючись статтями 214, 303- 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя