У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16"серпня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження:

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 липня 2023 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 липня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, до 27.09.2023.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Обвинувачений просить скасувати ухвалу суду.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що судом порушено його право на захист.

Посилається на незадовільний стан здоров`я та зазначає, що немає наміру переховуватись від суду.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

На розгляді Вознесенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання, суд дійшов висновку, що на даний час існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, який був встановлений під час обрання запобіжного заходу, а саме: можливість переховування обвинуваченого від суду.

Окрім того, враховуючи наявність цього ризику, а також те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що застосування щодо обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать його належної процесуальної поведінки та розгляду кримінального провадження в розумні строки.

Позиції учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 повідомлена про розгляд поданої апеляційної скарги, проте, до апеляційного суду не з'явилася. Під час апеляційного розгляду обвинувачений просив розглянути подану апеляційну скаргу без участі його захисника, участь якої з огляду на положення ст. 422-1 КПК не є обов`язковою.

Прокурор до апеляційного суду не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час апеляційного розгляду, причини неявки не повідомив. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, заслухавши учасника провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції дотримався вимог ч. 3 ст. 331 КПК України ( в редакції Закону України від 18 жовтня 2022 року № 2690-IX), яка передбачає, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя особи (ч.1 ст.115 КК України), за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років).

Окрім того, як вбачається із матеріалів провадження, обвинувачений залишив місце події, не має міцних соціальних зв`язків.

Суд першої інстанції, врахувавши дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, дійшов правильного висновку про продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України (переховування від суду), який був встановлений при обранні обвинуваченому запобіжного заходу.

Апеляційний суд вважає правильними висновки суду першої інстанції, що зазначений ризик продовжує існувати та йому неможливо запобігти в умовах застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою, і що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи, що застосування запобіжних заходів має на меті забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а до завершення строку дії попередньої ухвали щодо тримання обвинуваченого під вартою судовий розгляд не може бути завершений, за наявності ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у даному випадку застосування виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою, є доцільним та достатнім для забезпечення завдань кримінального процесуального закону на даному етапі кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що на підставі наданих апеляційному суду матеріалів, а також характеру інкримінованого кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, судом першої інстанції прийняте законне та обґрунтоване рішення, а стосовно обвинуваченого на теперішній час неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки він не зможе запобігти наявному ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, який об`єктивно продовжує існувати.

Посилання обвинуваченого на те, що він має постійне місце проживання, хронічні захворювання не є достатніми підставами для обрання обвинуваченому іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ризик, що був підставою для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу не зменшився та продовжує існувати

Окрім того, не є слушними твердження обвинуваченого, що за станом здоров`я він не може знаходиться в умовах слідчого ізолятору. Так, відповідно до положень Закону України «Про попереднє ув`язнення» при необхідності медична допомога обвинуваченому може бути надано у медичній частині філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Миколаївській області.

Тому, суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407,422-1, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 липня 2023 року щодо ОСОБА_5 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3