ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/3927/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/634/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.04.2023 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суд відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено.

Продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 19 червня 2023 року включно

В обґрунтування прийнятого рішення зазначено, що враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, їх ступінь, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: 1) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; 2) даних про особу обвинуваченого, наведених вище; 3) факту переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та від суду, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під, адже жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову, якою обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Мотивує дану вимогу тим, що ризики, які встановив суд не підтверджені доказами.

Вказує, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, раніше не судимий, має дружину.

Сторони кримінального провадження були повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином. Захисник надала заяву про розгляд апеляційної скарги за її відсутності, обвинувачений не виявив бажання приймати участь у судовому засіданні.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе проводити судовий розгляд за відсутності сторони захисту в порядку письмового судового провадження.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Порядок продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачений положеннями ст. 199 КПК України.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам КПК України.

Як вбачається з оскаржуваного судового рішення, судом було належно досліджено дані про особу ОСОБА_6 , враховано тяжкість злочину, який інкримінується обвинуваченому.

Також районним судом при розгляді даного клопотання констатовано існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що може переховуватись від суду; незаконно впливати на недопитаних судом свідків.

Крім того суд констатував відсутність обставин, які б свідчили про зменшення вказаних ризиків.

З оскаржуваної ухвали та матеріалів провадження також вбачається, що обвинувачений оголошувався у розшук згідно постанови слідчого від 22.02.2017 під час досудового розслідування.

Відтак, висновок суду про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України є обґрунтованим, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою є неможливим.

Також колегія суддів звертає увагу на наступне.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Також згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Колегія суддів зазначає, що з урахуванням відомостей про оголошення ОСОБА_6 у розшук та враховуючи здійснення судом судового розгляду по суті, продовження обвинуваченому строку дії саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обгрунтованим.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не буде запобігати встановленим ризикам передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Також належить врахувати відповідь Харківської міської медичної частини №27 Філії ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» у Харківській та Луганській областях від 02.03.2023 №461/13-ХК-23, згідно якої станом на час складання довідки загальний стан здоров`я ОСОБА_6 задовільний. Перебуває на диспансерному обліку медичної частини №27 та отримує медикаментозне лікування стосовно своїх хронічних захворювань. Лікарськими засобами забезпечений в повному обсязі. Додаткових обстежень, стаціонарного лікування, в тому числі за межами установи, не потребує.

Таким чином, відомості, які б свідчили про незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, відсутні.

За таких обставин, ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування або зміни з підстав зазначених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 406, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.04.2023 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді