07.08.2023
Справа № 642/4231/23
н/п 1-кс/642/2186/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, щодо нездійснення процесуальних дій, -

встановив:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ленінського райогнного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, а саме не вручення витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості до якого мали бути внесені на виконання ухвали в справі 642/3993/23 від 19.07.2023 року, та не надання пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого. Скаржник зазначив, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19.07.2023 року (справа 642/3993/23) зобов`язано уповноважену особу ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, , після отримання даним правоохоронним органом заяви ОСОБА_3 , датованої 11.07.2023 року, про вчинення кримінального правопорушення, яка була зареєстрована в ЖЄО за № 8486 від 11.07.2023 року. Однак, на час подання скарги ОСОБА_3 всупереч вимог ст. 214 КПК України не отримав витягу з ЄРДР, та йому не було вручено пам`ятку про права потерпілого. Прохає забов`язати уповноважену особу ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП В Х/обл., видати йому витяг з ЄРДР, та відповідно до вимог ст. 55 КПК України видати йому пам`ятку про права потерпілого, а також визнати незаконною бездіяльність уповноваженої особи, про що винести окрему ухвалу.

В судове засідання заявник з`явився, скаргу підтримав. Також просив забов`язати прокурора виконати ухвалу суду від 19.07.23р.

Представник ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області до судового засідання не з`явився. Суду були надані відомості, що заява ОСОБА_3 зареєстрована у ЖЄО № 8486 від 11.07.2023 року направлена до ДБР м. Полтави 12.07.2023.

Суд, заслухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає що скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

19.07.23 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова винесено ухвалу якою уповноважену особу ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, , після отримання даним правоохоронним органом заяви ОСОБА_3 , датованої 11.07.2023 року, про вчинення кримінального правопорушення, яка була зареєстрована в ЖЄО за № 8486 від 11.07.2023 року.

Судом встановлено що ОСОБА_3 звернувшись 19.07.2023 до ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області не отримав витяг з ЄРДР. Не отримав витяг він і на час розгляду скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування наведений у ст. 303 КПК. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, серед іншого бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України: «Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом вказаної норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.

Частиною 2 ст. 60 КПК України передбачено, що заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію, а також отримати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню у частині зобов`язання уповноваженої особи ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області надати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, відомості про яке мали бути внесені до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова у справі № 642/3993/23 від 19.07.2023 року.

Положеннями частин 1 та 2 статті 55 КПК України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, діючий КПК України не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування приймати процесуальне рішення про визнання особи потерпілою.

У той же час, за змістом ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим. В такому випадку, оскарженню підлягає саме така постанова на підставі п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно дост. 55 КПК України є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані.

При цьому очевидність та достатність таких підстав є оціночним поняттям, яке визначається в кожному окремому випадку, виходячи з обставин кримінального провадження і внутрішнього переконання особи, уповноваженої на визнання потерлілим.

На час розгляду скарги заявнику ОСОБА_3 не вручена пам`ятка про права та обов`язки потерпілого та відсутні відомості, що винесена постанова про відмову у визнанні потерпілим.

Слідчий суддя враховує, що в даному випадку предметом оскарження є не відмова у визнанні потерпілим, а бездіяльність, яка полягає у невчиненні процесуальних дій.

Слідчий суддя за результатами розгляду скарги вважає за можливе захистити право заявника, шляхом зобов`язання уповноважену особу ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області за відсутності обставин, передбачених ч. 5 ст. 55 Кримінального процесуального кодексу України, видати ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого відповідно до положень абзацу 2 ч. 2 ст. 55 КПК України.

Щодо вимог скарги ОСОБА_3 в частині визнання бездіяльності слідчого незаконною, то слідчий суддя, приходить до висновку, що такі вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Винесення слідчим суддею будь-яких інших рішень за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідуваннячинним КПК України не передбачено.

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, щопередбачені Конституцією та законами України.

Слідчий суддя не може виходити за межі повноважень, визначених КПК України.

За таких обставин, вимоги скарги в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки заявлені скаржником всупереч вимогам ч. 1 ст. 303 КПК України та не відносяться до повноважень слідчого судді.

Також слідчий суддя зазначає, що винесення окремої ухвали згідно до положень КПК України від 2012р. не передбачено.

Бездіяльність органу прокуратури щодо виконання ухвали суду від 19.07.23р. не є предметом розгляду скарги ОСОБА_3 оскільки суду не надано доказів звернення заявника до органу прокуратури з відповідними вимогами.

Таким чином скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні, відомості про яке мали бути внесені до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова у справі № 642/3993/23 від 19.07.2023 року, вчинити наступні дії: надати ОСОБА_3 витяг з ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні; за відсутності обставин, передбачених ч. 5 ст. 55 Кримінального процесуального кодексу України, видати ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого відповідно до положень абзацу 2 ч. 2 ст. 55 КПК України.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1