ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10268/23

Провадження № 11-сс/4820/204/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

доповідача-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

представника

заявника-адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що викладені у заяві ОСОБА_7 обставини, недостатні для того, щоб внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, а відтак представник органу досудового розслідування обґрунтовано відмовив ОСОБА_7 у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, представник заявника-адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, згідно із заявою ОСОБА_7 . Зазначає, що вступну та резолютивну частину ухвали було проголошено 10.05.2023 року, однак повний текст ухвали було виготовлено 16.05.2023 року та отримано ним лише в цей день, тому пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин. Уважає, що вказана ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права. Переконує, що слідча суддя безпідставно прийшла до висновку про те, що представник органу досудового розслідування обґрунтовано відмовив ОСОБА_7 у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР, так як в матеріалах провадження відсутній будь-який документ представника органу досудового розслідування щодо цього. Апелянт переконує, що в даному випадку має місце бездіяльність правоохоронного органу без пояснення ним причин чи мотивів такої бездіяльності. На думку апелянта слідча суддя перебрала на себе функції правоохоронного органу і фактичну бездіяльність правоохоронного органу, оцінила заяву ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення з точки зору особи, яка уповноважена законом на прийняття рішення щодо внесення чи невнесення відомостей, викладених у такій заяві до ЄРДР. Чим, фактично, виказала свою упередженість до заяви ОСОБА_7 . Разом з тим, заява ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень з достатньою повнотою вказує на реальність конкретної події кримінального правопорушення. Крім фактів, які ОСОБА_7 виклав у своїй заяві, він, як його представник, в судовому засіданні, надав слідчій судді додаткові докази, які вказують на реальність конкретної події кримінального правопорушення, однак вона не вказала у своїй ухвалі чому не взяла їх до уваги, тому оскаржувана ухвала слідчої судді підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника заявника - адвоката ОСОБА_6 , на підтримку поданої апеляційної скарги, із посиланням на зазначені у ній доводи, прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Вирішуючи питання про вагомість причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд виходить з положень ст.24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень.

Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.

Згідно з чинним законодавством поновити процесуальний строк суд може лише пропущений з поважних причин.

Як убачається з матеріалів судового провадження, у день розгляду справи було проголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали від 10.05.2023 року, проголошення повного тексту ухвали відбулось 15.05.2023 року. Даних про направлення повного тексту оскаржуваного рішення учасникам, та дату отримання вказаної ухвали, матеріали справи не містять, у зв`язку з цим строк для подачі апеляційної скарг пропущено з поважних та незалежних причин, а тому необхідно задовольнити клопотання представника заявника та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.05.2023 року.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Слідчий суддя, при розгляді скарги ОСОБА_7 , в повній мірі, дотримався цих вимог закону.

Так, положеннями частини 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З матеріалів провадження та перевірки № 1656 вбачається, що 14.04.2023 року ОСОБА_7 звертався до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, датованою 13.04.2023 р., в якій зазначав, що він є служителем (протоієреєм) Свято- Георгіївського Храму міста Хмельницького, членом Парафіяльних зборів та Головою Парафіяльної ради Релігійної організації «УКРАЇНСЬКА ПРАВОСЛАВНА ЦЕРКВА СВЯТО-ГЕОРГІЇВСЬКОГО ХРАМУ МІСТА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ЄПАРХІЇ» (). Відповідно до Статуту та згідно з відомостями із ЄДРПОУ, релігійна організація об`єднує громадян православного віросповідання, для сумісного здійснення права на свободу сповідання та поширення православної віри, а також для піклування про релігійно-моральне виховання. Увесь час існування релігійної організації, богослужіння та інші релігійні обряди проводилися у храмі на честь великомученика Георгія Победоносця , який розташований за адресою: вул.Франка І., 1/15, м.Хмельницький. Однак, 10.04.2023 р. група невідомих осіб незаконно захопила храмову будівлю, під вигуки різних гасел та образливі крики щодо православного сповідання віри громадян, які її сповідають у канонічній єдності із Українською православною церквою, принижуючи таким чином честь та гідність православних вірян та священнослужителів. При цьому, не справившись з центральними дверима церкви, рейдери зламали бокові двері за допомогою ломів та проникли в храм через пономарку та вівтар. За ними слідували прихильники ПЦУ. ОСОБА_7 підозрює, що до вчинення кримінального правопорушення причетні службові особи Хмельницької обласної ради та Хмельницької міської ради, зокрема, ОСОБА_9 та інші особи, які діяли в організованій групі, підбурюючи мешканців міста до протиправних дій, які мають ознаки розпалювання регіональної ворожнечі та ненависті, чим грубо і болісно порушили почуття ОСОБА_7 , як людини, громадянина України та священнослужителя. В подальшому, правопорушники зрізали замки до вхідних дверей храму та продовжують утримувати храм у своєму володінні, не маючи для цього жодних підстав. При цьому, невідомі перешкодили здійсненню богослужіння справжнім вірянам релігійної організації та інших обрядів за участі дійсних членів релігійної організації. У такий спосіб невідомі особи грубо порушують вимоги Конституції України та законів України, що є підставою для притягнення їх до кримінальної відповідальності. ОСОБА_7 уважав, що такі дії вчиняються за сприяння посадовців органів місцевого самоврядування, у війні, що сприяє загостренню соціально-політичного стану, дестабілізує суспільство, штовхає на відкриту внутрішню ворожнечу на релігійному ґрунті та є передумовою для утисків та дискримінації вірян Української православної церкви. Тому, у заяві просив: забезпечити внесення до ЄРДР відомостей про вчинення невстановленими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.161, ст.178 та ст.179 КК України, за ознаками розпалювання релігійної ворожнечі, вчинені організованою групою, пошкодження релігійної споруди (культового будинку) та незаконного утримування релігійних святинь, а саме, СВЯТО-ГЕОРГІЇВСЬКОГО ХРАМУ МІСТА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО Релігійної організації «УКРАЇНСЬКА ПРАВОСЛАВНА ЦЕРКВА СВЯТО-ГЕОРГІЇВСЬКОГО ХРАМУ МІСТА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ЄПАРХІЇ» (), який розташований за адресою: вул.Франка І., 1/15, у м.Хмельницькому; встановити та допитати осіб, які причетні до вчинення, описаних вище кримінальних правопорушень; визнати його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, адже своїми протиправними діями, означені у цій заяві, особи заподіяли йому, як вірянину та священнослужителю, моральну шкоду, розмір якої ОСОБА_7 оцінює у 50 тисяч гривень.

Відомості до ЄРДР, за цією заявою, поданою ОСОБА_7 , датованою 13.04.2023 р., внесені не були, про що ОСОБА_7 було повідомлено листом №5476/121/122-2023 від 08.05.2023 р.

Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року № 298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року, у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно з ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР передбачено положеннями ч.1 ст.214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч.4 ст.214 КПК України).

З урахуванням наведеного, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про те, що у поданій ОСОБА_7 заяві, яка датована 13.04.2023 р., викладені факти, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, зокрема й тих, які передбачені ч.3 ст.161, ст.ст.178, 179 КК України, оскільки ця заява не містить об`єктивних даних, які підтверджували би реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, зокрема, зі змісту поданої заяви не вбачається, що у випадку, про який повідомляв ОСОБА_7 , мали місце: будь-які умисні дії, спрямовані на розпалювання національної, регіональної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті, на приниження національної честі та гідності, або образа почуттів громадян у зв`язку з їхніми релігійними переконаннями, а також пряме чи непряме обмеження прав або встановлення прямих чи непрямих привілеїв громадян за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, інвалідності, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками; пошкодження чи зруйнування саме релігійної споруди або культового будинку (а не малозначне пошкодження вхідних дверей, яке, відповідно до ч.2 ст.11 КК України, не становить суспільної небезпеки); саме незаконне утримування, осквернення або знищення релігійних святинь), не містить ця заява й конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій осіб за відповідними статтями Кримінального кодексу України. Аргументи ОСОБА_7 , висловлені ним у поданій заяві від 13.04.2023 р., та підтримані в судовому засіданні й представником ОСОБА_6 , про можливе вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.161, ст.ст.178, 179 КК України, фактично ґрунтуються на їх власній оцінці та зводяться до незадоволення і суб`єктивної незгоди з проведенням 10.04.2023 р. загальних (парафіяльних) зборів членів релігійної організації та ухваленням цими зборами рішення про зміну підлеглості у канонічних та організаційних питаннях релігійної організації «УКРАЇНСЬКА ПРАВОСЛАВНА ЦЕРКВА СВЯТО-ГЕОРГІЄВСЬКОГО ХРАМУ МІСТА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ЄРАПХІЇ» та її перехід в канонічне підпорядкування релігійної організації - «УПРАВЛІННЯ ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ (ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ УКРАЇНИ)», та затвердженням, на вказаних зборах, нового Статуту релігійної організації, який, в подальшому, на думку представника ОСОБА_6 , без законних підстав, був погоджений Хмельницькою військовою адміністрацією. Однак, ні заява ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень, ні долучені до цієї заяви документи (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23.11.2021 р. та відеозапис, який не підтверджує викладені ОСОБА_7 обставини), жодним чином не свідчать про те, що невідомими особами були вчиненні дії, спрямовані на: порушення рівноправності громадян залежно від їх расової, національної, регіональної належності, релігійних переконань, інвалідності та за іншими ознаками; пошкодження релігійних споруд чи культових будинків; незаконне утримування, осквернення або знищення релігійних святинь, за які передбачена (кримінальна) відповідальність за ч.3 ст.161, ст.ст.178, 179 КК України, а саме посилання на викладені у заяві ОСОБА_7 обставини, недостатні для того, щоб розпочати досудове розслідування, згідно з його заявою про кримінальні правопорушення, адже досудове розслідування розпочинається на підставі фактів, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення.

Слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, на що є посилання в апеляційній скарзі.

А отже, доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , про зворотнє, висновків слідчого судді не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2023 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Поновити представнику заявника ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін, а апеляційну скаргу представника заявника - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3