Справа № 405/4248/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2023 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю заявника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0000596 від 26.05.2023,

встановив:

Захисник ОСОБА_3 07.09.2023 під час проведення судового засідання по розгляду його скарги на бездіяльність слідчого та прокуроразаявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

Після чого, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2023 матеріали відводу передані судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 в обґрунтування відводу вказала, що в клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу вказано, що строк досудового розслідування продовжено, однак, на момент складання вищезазначеного клопотання ухвали слідчого судді про продовження досудового розслідування ще не було, оскільки обидва клопотання подавалися одночасно і призначалися до розгляду на один день. Вважає, що дана підстава свідчить про упередженість судді, оскільки слідчим вже винесено рішення, яке ще не винесено суддею. Окрім того, під час досудового розслідування клопотання відносно підозрюваного повинні бути розглянуті різними слідчими суддями, а не одним, як у даному випадку. Також, вказала, що на сайті «Судова влада України» в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду» їхнього клопотання немає у списку. Вважає, що є всі підстави для відводу слідчого судді.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти клопотання захисника, вказавши, що підстав для відводу слідчого судді немає, оскільки в клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою вказали орієнтовний термін продовження строку досудового розслідування. При цьому, в списку немає прізвища підозрюваного, оскільки це є таємницею слідства. Зазначив, що в автоматичний розподіл справ ніхто не втручався, і спочатку розглядається клопотання про продовження строку досудового розслідування, а потім продовжується строк дії запобіжного заходу підозрюваним.

Слідчий підтримав позицію прокурора.

Заслухавши доводи учасників судового процесу дослідивши матеріали відводу, суд приходить до наступного.

Положеннями ст. 75 КПК України встановлено перелік підстав, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинна визначатись за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пп.27, 28, 30).

Відповідно до пп.1.5, пп. 1.6 п.1 Розділу ХХ Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 26.11.2010 року №30 зі змінами, в редакції від 02.03.2018 року №17, (далі Положення), для судів загальної юрисдикції, до їх підключення до модуля автоматизованого розподілу та інших підсистем, є чинними норми цього Положення в редакції від 15.09.2016 року. Автоматизований розподіл судових справ в судах загальної юрисдикції до їх підключення до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, зазначеними в редакції цього Положення від 15.09.2016 року з урахуванням положень процесуального закону та з використанням програмного забезпечення, розробленого Адміністратором.

Так, відповідно до пп.2.3.45 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30, в редакції від 15.09.2016, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Встановлено, що згідно Рішення зборів суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда №16 від 01.09.2022 вирішено, що клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

При цьому, згідно п.2.3.38 засад використання автоматизованої системи документообігу Ленінського районного суду м. Кіровограда, затвердженого Рішенням зборів Ленінського районного суду м. Кіровограда №1 від 06.01.2016 (зі змінами) клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що оскільки з самого початку клопотання слідчого в рамках кримінального провадження за №0000596 від 26.05.2023 було розподілено на слідчого суддю ОСОБА_6 , то і усі послідуючі клопотання в рамках зазначеного кримінального провадження будуть розглядатися слідчим суддею ОСОБА_6 у відповідності до Рішення зборів суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Щодо доводів сторони захисту про те, що ще однією підставою для відводу слідчого судді є те, що на сайті «Судова влада України» в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду» не зазначено їхнє клопотання, а саме зазначено тільки дата та час розгляду клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно пп.2.8.5. п.2.8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30, зі змінами, на веб-порталі судової влади України щоденно оприлюднюється така інформація:

- список судових справ, призначених до розгляду (дата та час розгляду судової справи; склад суду; єдиний унікальний номер судової справи; сторони у справі; суть судової справи). У разі якщо суд розташований в декількох приміщеннях, у списку зазначається адреса приміщення суду. Для місцевих та апеляційних загальних судів додатково зазначається форма судочинства;

- список апеляційних скарг (єдиний унікальний номер судової справи; дата надходження судової справи; сторони у судовій справі; дата надходження апеляційної скарги; дата надсилання судової справи до апеляційного суду). Такий список оприлюднюється на веб-сайтах місцевих судів;

- список автоматично розподілених судових справ (єдиний унікальний номер судової справи; дата надходження судової справи; дата визначення складу суду; склад суду; сторони у судовій справі; суть судової справи);

інформація щодо стадій розгляду судових справ (назва суду; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження; дата реєстрації; склад суду; сторони у судовій справі; суть судової справи; стадія розгляду судової справи; звіт про автоматизований розподіл судової справи).

(абзац п`ятий підпункту 2.8.5 пункту 2.8 у редакції рішення Ради суддів України від 22.07.2015 р. №79)

Не оприлюднюється інформація щодо сторін та суті судової справи, якщо таке обмеження встановлено чинним законодавством.

Списки формуються автоматично на підставі внесеної до автоматизованої системи інформації.

Так, при реєстрації клопотання слідчого секретарем суду вносяться до документообігу суду дані щодо підозрюваного, відносно якого внесено до суду клопотання та суть самого клопотання. Після чого, секретарем судового засідання до автоматизованої системи вносяться дані про дату та час розгляду клопотання. І потім дана інформація автоматично формується в «списки судових справ, призначених до розгляду» на сайті «Судова влада України».

З урахуванням викладеного суд зазначає, що слідчий суддя не наділений правом щодо реєстрації клопотання і оприлюднення відповідної інформації на сайті «Судова влада України», а тому дана підстава для відводу не свідчить про упередженність слідчого судді ОСОБА_6 .

Щодо твердження сторони захисту про те, що слідчим в клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу зазначено, що строки досудового розслідування продовжено, суд зазначає, що дана обставина є незгодою захисника з текстом клопотання слідчого та ніяким чином не може свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки підстави для продовження строку тримання під вартою встановлюються в судовому засіданні.

У зв`язку з викладеним, вважаю заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.80-81, 409 КПК України,

постановив:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0000596 від 26.05.2023- відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7