Справа № 944/4899/23
Провадження №1-кп/944/1038/23
УХВАЛА

26.09.2023 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Яворові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2023 року за № 0000854, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, Кримінального кодексу України,

в с та н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, Кримінального кодексу України.

Представник обвинуваченого, а також як представник власника пошкодженого майна адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про скасування накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 19 червня 2023 року арешту на автомобіль марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , в частині заборони користування та проведення ремонтно-відновлювальних робіт з підстав, що в межах кримінального провадження проведено слідчий експеримент, транспортний засіб було оглянуто експертами, проведено усі необхідні судові експертизи і досудове розслідування вже завершено, а справа знаходиться на розгляді в суді.

В підготовчому судовому засіданні представник обвинуваченого просив подане ним клопотання про скасування арешту автомобіля, задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо передачі автомобіля марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідне зберігання власнику ОСОБА_8 .

Потерпіла ОСОБА_5 дане клопотання просила вирішити на розсуд суду.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_6 не заперечив щодо задоволення клопотання представника обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_7 , також не заперечили щодо задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши клопотання представника обвинуваченого, потерпілої, думку прокурора, обвинуваченого, а також представника потерпілих, дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя дійшов висновку про те, що клопотання представника обвинуваченого та як власника пошкодженого майна підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 19 червня 2023 року накладено арешт на речові докази у справі, а саме: автомобіль марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 .

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.

Відповідно до ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, зокрема, арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Зі змісту ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З системного аналізу норм Кримінального процесуального кодексу України можна зробити висновок, що на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.

Розглянувши клопотання представника обвинуваченого, суддя вважає, що потреба в подальшому накладенні арешту на автомобіль марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не відпала, оскільки, кримінальне провадження на даний час не завершено, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для скасування арешту майна.

Водночас, зважаючи на те, що, як встановлено з матеріалів кримінального провадження, після накладення арешту здійснено процесуальні дії, які потребують безпосередньої наявності автомобіля, справа знаходиться на розгляді, враховуючи думку прокурора, який не заперечує щодо передачі автомобіля на відповідне зберігання власникові, суд вважає можливим скасувати частково арешт, а саме передати автомобіль марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 , з покладенням на неї заборони відчуження вказаного майна та здійснення ремонтно-відновлювальних робіт - до скасування арешту майна у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. 388 Кримінального кодексу України, а саме за вчинення незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.

Керуючись ст.ст. 22, 98, 170, 172 - 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_8 про скасування арешту автомобіля марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , задовольнити частково.

Автомобіль марки Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 - передати власнику ОСОБА_8 , на відповідальне зберігання до остаточного прийняття рішення у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2023 року за №0000854.

Попередити ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за ст. 388 Кримінального кодексу України, а саме за вчинення незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання слідчим суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1