У Х В А Л А

підготовчого судового засідання та вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

07.09.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000415 від 11 травня 2023 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Могилівка Жмеринського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 146 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в :

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений та його захисник згодні з позицією прокурора.

Заслухавши думки учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до такого.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, його розгляд підсудний Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.

У підготовчому судовому засіданні не вбачається підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4, 5, 6, 7, 8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 частини третьої статті 314 КПК України, а саме затвердження угоди про визнання винуватості чи про примирення, закриття провадження, повернення обвинувального акту, його направлення до відповідного суду для визначення підсудності не встановлено. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

Дату та місце проведення судового розгляду визначено.

Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, передбачені частиною другою статті 27 КПК України, відсутні.

Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано.

Поступило клопотання прокурора про судовий виклик до суду для допиту свідків, зазначених у додатку до обвинувального акту, з яким погодилась сторона захисту.

Поступило клопотання захисника про судовий виклик до суду для допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , з яким погодилась сторона обвинувачення.

Цивільний позов не заявлений.

Суд вважає, що судовий розгляд на підставі обвинувального акту слід призначити.

Водночас прокурор 7 липня 2023 року подає клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на тримання під вартою. До клопотання додає копії: витягу з ЄРДР № 0000058 від 5 липня 2023 року за статтею 386 КК України; рапорту чергового офіцера поліції від 4 липня 2023 року про реєстрацію повідомлення начальника Управління міграційної поліції про можливість перевезення ОСОБА_3 потерпілого у автомобілі "Мерседес Віто"; рапорту чергового офіцера поліції від 5 липня 2023 року про повідомлення потерпілим ОСОБА_12 щодо тиску на нього зі строни ОСОБА_3 , який намагався його підкупити, примушував змінити показання у судовому засіданні; протоколу прийняття заяви від ОСОБА_12 вказаного змісту; пояснення ОСОБА_12 та його співмешканки ОСОБА_13 .

У судовому засіданні 30 серпня 2023 року прокурор подає клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до якого додає витяг з ЄРДР № 0000058 від 5 липня 2023 року за статтею 386 КК України про початок досудового слідства по заяві ОСОБА_12 про погрози зі сторони ОСОБА_3 фізичною розправою, насильством та підкупом, примушенням до давання завідомо неправдивих показань під час судового розгляду. У клопотанні прокурор вказує, що оскільки обвинувачений не з`явився у попереднє судове засідання і запобіжний захід відносно нього у виді домашнього арешту припинив свою дію, то обвинуваченому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримує своє клопотання. Пояснює, що необхідність подання ним клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а не зміну, викликана неявкою без поважних причин у судове засідання обвинуваченого. Підставою для обрання такого запобіжного заходу стало те, що обвинувачений не виконав обов`язків, які поклав на нього слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час, зокрема, утриматись від спілкування з потерпілим та свідками. Однак потерпілий звернувся з заявою до поліції, пояснив, що обвинувачений чинить на нього тиск, погрожує, примушує до зміни показань. Де в теперішній час знаходиться потерпілий - не відомо, основний свідок по цій справі несподівано помер, йде досудове слідство по кримінальним провадженням: за статтею 368 КК України, а також за частиною першою статті 115 КК України. Обвинувачений також не з`явився до суду без поважних причин 7 липня 2023 року. Тому для об`єктивного та неупередженого судового розгляду обвинуваченому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого заперечує щодо обрання його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Пояснює, що у клопотанні прокурора не зазначені ризики обрання такого запобіжного заходу. В описовій частині клопотання взагалі йдеться про зміну, а не про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Його підзахисний 1962 року народження, є багатодітним батьком, стан його здоров`я хворобливий. Син ОСОБА_14 , 2021 року народження, хворіє на ДЦП. Раніше обраний відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту діяв до 9 липня 2023 року, порушень умов запобіжного заходу зафіксовано не було. Неявка до суду 7 липня 2023 року обумовлена госпіталізацією обвинуваченого до Гніванської міської лікарні і в той же день - доправлення "швидкою" до обласної лікарні ім. Пирогова. Просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора і обрати його підзахисному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, або домашній арешт у нічну пору доби.

Обвинувачений підтримує свого захисника.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до такого.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до положень статті 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу обов`язково повинно містити посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Тобто, одних припущень слідчого та прокурора щодо наявності певних ризиків недостатньо для винесення слідчим суддею, судом рішення про обрання запобіжного заходу, кожен конкретний ризик має бути доведений та обґрунтований доказами його існування, з наданням копій матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Як зазначено в пунктах 111-112 Рішення ЄСПЛ «Белеветський проти росії» - обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням пункту 4 статті 5 Конвенції.

Як зазначено в Рішенні ЄСПЛ "Александер Макаров проти росії" національні органи влади зобов`язані проаналізувати особисті обставини особи докладніше та навести на користь тримання її під вартою конкретні підстави, підкріплені встановленими в судовому засіданні доказами.

Суд, в свою чергу повинен ретельно дослідити наявні докази вказаних ризиків, проаналізувати, дати належну оцінку в кожній конкретній справі. Це узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Кобець проти України» зазначив, що «Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (також рішення у справі «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Відповідно до вимог частини п`ятої статті 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні довести суду обставини, на які вони посилаються.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх вищевказаних обставин.

ЄСПЛ визнав, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню є недостатньою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, доказами на обґрунтування ризику можуть бути: незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, які підтверджені документально; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином - підтверджене документально; необхідні докази того, що особа вчиняє якісь конкретні дії, направлені на створення перешкод правосуддю.

На думку суду, надана прокурором копія пояснення потерпілого не є достатнім доказом на підтвердження вчинення обвинуваченим тиску на потерпілого. Іншим доказів сторона обвинувачення не надала.

Неявку обвинуваченого до суду 7 липня 2023 року суд не вважає з неповажних причин, оскільки згідно з копією довідки головного лікаря Гніванської міської лікарні від 11 липня 2023 року обвинувачений цього дня о 9 год був госпіталізований у терапевтичне відділення лікарні, а о 14 год доправлений у Вінницьку обласну лікарню ім. Пирогова у зв`язку з гострою шлунковою кровотечею (а.с.48). Стороною обвинувачення не спростована вказана у довідці інформація. Підстав не брати до уваги вказану довідку у суду немає.

Суд вважає, що викладені вище обставини свідчать про можливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. І до нього слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час.

Суд вважає, що саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого і не призведе до порушення прав сторін кримінального провадження.

Керуючись статтями 176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 314, 315 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000415 від 11 травня 2023 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Могилівка Жмеринського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 146 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду на 10 год 17 жовтня 2023 року.

Наступною датою судового засідання визначити 10 год 13 листопада 2023 року.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілого, свідків, вказаних у реєстрі матеріалів досудового розслідування (а.с.7) та клопотанні захисника на а.с.52; обвинуваченого.

У задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який обвинувачується за частиною другою статті 146 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з 23 год до 6 год ранку наступної доби терміном на шістдесят днів: з 7 вересня 2023 року по 5 листопада 2023 року включно.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 прибувати до Жмеринського міськрайонного суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_12 , свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_24 .

На ухвалу може бути подана апеляція в частині обрання запобіжного заходу протягом п`яти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ