Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року Справа № 608/981/23

Номер провадження1-кс/608/896/2023

Слідча суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Заліщицького відділу Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , представника скаржника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові в режимі відеоконференції з Заліщицьким районним судом Тернопільської області скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на повідомлення слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області про підозру,

ВСТАНОВИЛА:

Представник скаржника ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 звернувся в суд з вищезазначеною скаргою в порядку ст. ст. 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України. В скарзі вказав, що 11 травня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України. Слідчий, під час оголошення ОСОБА_5 повідомлення про підозру вважав, що його причетність до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами. При цьому, слідчий покликався на покази свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .. Разом з тим, їхні свідчення спростовуються, на думку захисника, показами допитаних за ініціативою сторони захисту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Також вважає, що інші докази, на які посилається слідчий, жодним чином не підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Зокрема, вказує на те, що покази потерпілого ОСОБА_11 є неспроможними, оскільки, не вказують на ОСОБА_5 .. А висновок експерта від 26.05.2023, яким зафіксовано сліди папілярних узорів пальців рук ОСОБА_5 на знайдених в сміттєвому контейнері номерних знаках, вини ОСОБА_5 у підпалі авто не доводять, так як, ОСОБА_5 визнає, що дійсно зірвав вказані номерні знаки з авто 13.04.2023 близько 21 години.

Інших доказів вини ОСОБА_5 досудовим розслідуванням не здобуто, тому на думку сторони захисту, відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Крім того, у сторони захисту відсутня будь-яка інформація стосовно рішення прокурора про продовження строку досудового розслідування.

Також, 31 липня 2023 року захисником отримано від Бучацької окружної прокуратури витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000224 від 14.04.2023. Проаналізувавши вказаний витяг, захисник вважає, що повідомлення 11.05.2023 ОСОБА_5 про підозру, вчинене у кримінальному провадженні № 0000224, однак, слідчим ОСОБА_12 при цьому грубо порушено припис ч. 4 ст. 278 КПК України, оскільки, до ЄРДР не внесено правової кваліфікації кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (запис № 8 у витягу з кримінального провадження № 12-0224).

У зв`язку з наведеним, просить скасувати повідомлення слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України від 11.05.2023.

В судовому засіданні представник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримав, просить задовольнити, з мотивів, викладених в ній. Крім того, адвокат ОСОБА_6 зазначив, що слідчим порушено вимоги п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України, оскільки, в повідомленій підозрі ОСОБА_5 не зазначено мотиву та мети інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Прокурор Заліщицького відділу Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_3 та слідчий СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області майор поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 .. Вважають скаргу безпідставною, надуманою та такою, що не відповідає суб`єктивним та об`єктивним обставинам, встановленим під час досудового розслідування кримінального провадження. Зокрема, слідчий ОСОБА_4 зазначив, що у своїй скарзі адвокат ОСОБА_6 не в повній мірі відобразив покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .. Крім того, вказує, що адвокату ОСОБА_6 відомо про продовження строків досудового розслідування вказаного кримінального провадження, так як, він був присутній при продовженні строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 в рамках продовженого строку досудового розслідування. Також, 09 серпня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри. Просять відмовити в задоволенні скарги, так як, підстав для скасування підозри не має.

Розглянувши скаргу, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_6 , прокурора Заліщицького відділу Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000224 від 14 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно положень статті 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Слідчою суддею встановлено, що слідчим відділом Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області розслідується кримінальне провадження № 0000224 від 14.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України, в межах якого 11 травня 2023 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру. У вказаному повідомленні викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , у тому числі: зазначення часу, місця його вчинення а також інших суттєвих обставин, відомих на час повідомлення про підозру.

В ході подальшого досудового розслідування, 09 серпня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, в якому ОСОБА_5 повідомлено, що він підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України. У вказаному повідомленні слідчим також викладено фактичні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця їх вчинення а також інших суттєвих обставин, відомих на час повідомлення про підозру.

Вимоги до змісту письмового повідомлення про підозру містить ст. 277 КПК України. Так, згідно вказаної норми, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. ч. 1, 4 ст. 278 КПК України).

Підозра - це процесуальне рішення прокурора, слідчого (за погодженням з прокурором), яке ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах та в якому формується припущення про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення, з повідомленням про це такій особі та роз`ясненням її прав та обов`язків відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак, його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що повідомлення про підозру від 11 травня 2023 року як процесуальний документ складено та підписано з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства і стороною обвинувачення вжито заходів для його вручення підозрюваному ОСОБА_5 у спосіб, передбачений КПК України. Так, письмове повідомлення про підозру вручено в день його складення (о 17 год. 50 хв. 11.05.2023), про що свідчить підпис ОСОБА_5 про отримання. Крім того, в цей же день ОСОБА_5 роз`яснено права підозрюваного та допитано в якості підозрюваного за участі захисника ОСОБА_6 ..

Таким чином, слідчою суддею встановлено, що ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000224 від 14.04.2023 відповідно до положень ч. 1 ст. 42 КПК України.

Разом з тим, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, хоча і передбачено право оскарження повідомлення про підозру, втім, кримінальним процесуальним законодавством не визначено критеріїв і підстав, які можуть бути покладені в основу скасування повідомлення слідчого, прокурора про підозру у вчинені особою злочину.

Аналізуючи наявні у провадженні слідчої судді матеріали, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, допустимість доказів щодо встановлення його винуватості, слідча суддя вважає, що зміст таких матеріалів може свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

При цьому, слідчою суддею на даній стадії провадження не перевіряється наявність всіх елементів складу кримінального правопорушення, наведених у повідомленні про підозру.

Крім того, слідча суддя звертає увагу на те, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, перевірялась слідчими суддями при вирішенні клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Слід зазначити, що висновок органу досудового розслідування з приводу ймовірної причетності ОСОБА_5 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим, а тому слідча суддя не вбачає у висновках слідчого про обґрунтованість підозри, чогось очевидно довільного чи необґрунтованого.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра», як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення ( рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися, поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Саме при розгляді кримінального провадження по суті суд, відповідно до положень ст. 94 КПК України, дослідивши всі обставини, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, може прийняти рішення щодо стадії кримінального правопорушення, за наявності підстав, встановити наявність/відсутність в діях особи складу кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного та з урахуванням встановлених обставин, слідча суддя приходить до висновку про безпідставність доводів сторони захисту про необґрунтованість підозри..

Стороною захисту жодним чином не наведено у скарзі обставин та не підтверджено доказами, які б очевидно та беззаперечно вказували на будь-яку непричетність підозрюваного до злочину, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, або необґрунтованість повідомленої підозри, а за такого на цій стадії досудового розслідування відсутні підстави вважати, що повідомлення про підозру є необґрунтованим.

Таким чином, враховуючи те, що фактичне вручення підозрюваному ОСОБА_5 повідомлення про підозру відбулося у відповідності до вимог законодавства та у спосіб, передбачений чинними нормами КПК України, за відсутності належних доказів на спростування зазначеного факту, з огляду на відповідність повідомлення про підозру вимогам ст. 277 КПК України, та відсутність повноважень у слідчої судді надавати оцінку обґрунтованості підозри з точки зору наявності достатніх та допустимих доказів для встановлення вини особи у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, що є безпосереднім обов`язком суду при розгляді кримінального провадження по суті, слідча суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування повідомлення про підозру від 11.05.2023 ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а тому скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 277, 278, 303, 304, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на повідомлення слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області про підозру відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга Тернопільському апеляційному суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, або в той же строк з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали оголошено 24 серпня 2023 року о 16-й годині.

Слідча суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Ухвала набрала законної сили « » року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/981/23, яка зберігається в Чортківському районному суді.

Слідча суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано «___»____________________2023 року.

Секретар: