Справа № 577/4014/23
Провадження № 1-кп/577/393/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2023 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000653 від 07.07.2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за ознаками скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

07.07.2023 о 08 год. ОСОБА_4 їхав на власному велосипеді по вул. М.Немолота в м. Конотоп Сумської області по якій проходить КПЛ-10 кВ ТП-61 ТП-175, яка належить філії «Конотопський РЕМ» АТ «Сумиобленерго» та по якій проведений алюмінієвий семижильний провід (дроту) А-50.

Проїжджаючи по вул. М.Немолота в м. Конотоп, ОСОБА_4 побачив, що внаслідок буревію на узбіччі лежить зламане дерево, біля якого знаходився обірваний алюмінієвий семижильний провід (дроту) А-50 довжиною 163 м, вагою 20 кг, який належить на праві власності філії «Конотопський РЕМ» АТ «Сумиобленерго» .

В цей час у ОСОБА_4 виник єдиний злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення алюмінієвого семижильного проводу (дроту) А-50 довжиною 163 м, вагою 20 км.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечних характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, ОСОБА_4 діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-1X) та продовженого згідно Указу Президента України №254/2023 від 01.05.2023 на 90 діб до 18.08.2023, впевнившись у тому, що його ніхто не бачить і його дії є таємними, шляхом вільного доступу, переламав руками алюмінієвий семижильний дріт біля опори №6 по вул. М. Немолота в м. Конотоп на відрізки 80 та 83 м, та по черзі, за допомогою свого велосипеда перевіз їх до будинку АДРЕСА_2 , отримавши тим самим можливість вільно розпорядитися викраденим майном.

У подальшому, ОСОБА_4 викрадений алюмінієвий семижильний провід (дроту) А-50 довжиною 163 м, вагою 20 кг продав своєму знайомому ОСОБА_5 за 720 грн.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/1 19-23/9626-1В від 19.07.2023 ринкова вартість алюмінієвого семижильного проводу (дроту) А-50 довжина якого складає 163 м, загальною вагою 20 кг, становить 2219 грн.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальні збитки філії «Конотопський РЕМ» АТ «Сумиобленерго» на загальну суму 2219 грн.

Виконуючі вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільно-небезпечний характер, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у виді спричинення матеріальних збитків потерпілому та бажала їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним злочину, зазначеного в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує та визнає. Щиро розкаюється у вчиненому, шкодує та пояснив, що 07.07.2023 о 08 год. він їхав на велосипеді по вул. М.Немолота в м. Конотоп Сумської області та побачив, що внаслідок буревію на узбіччі лежить зламане дерево, біля якого знаходився обірваний алюмінієвий семижильний провід (дроту) А-50 довжиною 163 м . Впевнившись у тому, що його ніхто не бачить, переламав руками алюмінієвий семижильний дріт та за допомогою свого велосипеда перевіз їх до пункту прийому металобрухту будинку АДРЕСА_2 , де продав своєму знайомому ОСОБА_5 за 720 грн. Збитки спричинені потерпілій стороні повністю відшкодував, просив провадження за цивільним позовом закрити.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, у суду відсутні сумніви в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого.

Представник потерпілого ОСОБА_6 , подала до суду заяву про відшкодування збитків в повному обсязі, у зв`язку з чим просить провадження за цивільним позовом закрити, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції. Роз`яснивши йому положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів (крім допиту обвинуваченого та дослідження документів, які характеризують особу обвинуваченого) стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Згідно ст. 12 КК України обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення віднесене до тяжкої категорії.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину , добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 13.03.2012 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом побутове пияцтво, за місцем проживання характеризується задовільно.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 складену Конотопським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Міністерства юстиції України «беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. Заходи роботи з обвинуваченим мають бути спрямовані на покращення його матеріального становища, попередження вживання алкоголю, налагодження зв`язків з особами з про соціальним ставленням та здійснення нагляду за його поведінкою. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд ураховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було «свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»».

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме виходить з принципів справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, наявність декількох пом`якшуючих обставини, позицію представника потерпілого, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а дискреційність повноважень суду, яка повинна відповідати принципу верховенства права, надає можливість застосувати до обвинуваченого положення ст. 69 КК України і перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів, а саме покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, при цьому його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України і призначити покарання з іспитовим строком з застосування ст. 76 КК України.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме виходить з принципів справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, наявність декількох пом`якшуючих обставини, позицію потерпілої сторони, повне відшкодування завданих збитків, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а дискреційність повноважень суду, яка повинна відповідати принципу верховенства права, надає можливість застосувати до обвинуваченого положення ст. 69 КК України і перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів, а саме покарання у виді громадських робіт, яке буде співмірним скоєному та достатнім для запобігання вчиненню нових злочинів.

Відповідно до частини 1 статті 129 КПК України суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Заявлений у справі цивільний позов АТ «Сумиобленерго», в особі представника ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків підлягає залишенню без розгляду враховуючи наявність клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування обвинуваченим збитків в повному обсязі (а.с. 44-46,65).

Речові докази визначити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироку законної сили не обирати.

Цивільний позов АТ «Сумиобленерго», в особі представника ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків - залишити без розгляду (а.с.8-9).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави код класифікації доходів 24060300 "Інші надходження" процесуальні витрати в розмірі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. 00 коп. (а.с.58).

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.07.2023 року на відрізок дроту та на поліетиленовий мішок білого кольору, в якому знаходяться 15 кусків семижильного алюмінієвого дроту, загальною довжиною 163 м, загальною вагою 20 кг - скасувати (а.с. 52-53).

Речовий доказ по справі: зразок дроту поміщений до поліетиленового пакету Національної поліції України WAR0017778; білий поліетиленовий пакет, в якому знаходяться 15 шматків семижильного алюмінієвого дроту, опечатаний печаткою № 1 Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, де нанесені написи слідчого і підписи учасників та понятих, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області - знищити (а.с.54-57).

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1