Справа № 362/4132/23
Провадження № 1-кп/362/595/23
ВИРОК

Іменем України

12.07.2023 м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з доданими матеріалами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000274 від 05.06.2023, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Василькова Київської області, громадянина України, що має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У вересня 2022 року (точного часу встановити неможливо), перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_2 виник прямий умисел на підроблення посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії «В, С» шляхом внесення до нього його зображення та анкетних даних з метою пред`явлення такого посвідчення при керуванні транспортним засобом. З цією метою ОСОБА_2 через мобільний додаток «Телеграм» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » домовився з невстановленою особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, про виготовлення нею на ім`я ОСОБА_2 підробленого посвідчення водія.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на підроблення посвідчення водія, у вересні 2022 року (точну дату та час встановити неможливо) ОСОБА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи, що він не проходив установленого законом порядку отримання посвідчення водія та з метою незаконного отримання права керувати транспортними засобами, виконуючи роль пособника через месенджер «Телеграм» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надав невстановленій в ході дізнання особі, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, свої персональні дані та власне фотозображення в електронній формі.

Після чого у вересні 2022 року (точну дату та час встановити неможливо) ОСОБА_2 , перебуваючи у відділенні служби доставки «Нова Пошта», розташованої за адресою: Київська обл.,Обухівський р-н, м. Васильків, вул. Грушевського, 10, отримав від невстановленої особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, підроблений офіційний документ, який не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України, виготовлений не установою, що має право видавати такі документи, та надає права, а саме: посвідчення водія категорії «В, С» НОМЕР_2 від 07.07.2020 на власне ім`я, ніби-то видане ТСЦ 3244.

05.06.2023 близько 06 год. 54 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2101», н.з. НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_3, був зупинений поліцейським СРПП ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 за порушення правил дорожнього руху.

Пред`являючи на вимогу поліцейського СРПП ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області документи на право керування вказаним транспортним засобом, маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документу, який надає право на керування, ОСОБА_2 , діючи умисно з метою посвідчення своєї особи, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 07.07.2020, видане на його ім`я, у встановленому законом порядку він не отримував, надав поліцейському СРПП ОСОБА_3 вищевказане підроблене посвідчення водія, тобто використав завідомо підроблений документ, факт пред`явлення якого був виявлений поліцейським СРПП ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

Встановлено, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 07.07.2020 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території країни України.

Прокурор в порядку ст. 302 КПК України звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінальних правопорушень у спрощеному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_2 в ході досудового розслідування подав особисту заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_4 , де зазначив, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини, а також з розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, просив призначити йому покарання у виді штрафу.

Отже, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України як пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права з метою використання його іншою особою, а за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Обираючи вид та міру покарання, суд, згідно ч. 2 ст. 50 КК України, враховує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень. При цьому, відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем проживання характеризується позитивно, звільнений з лав ЗСУ за станом здоров`я зі зняттям з військового обліку, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття у вчиненому кримінальному проступку. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.; за ч. 4 ст. 358 КК України у виді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу в розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн., оскільки, на думку суду, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

В порядку ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з

обвинуваченого витрати, пов`язані із залученням експерта у сумі 956,00 грн.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 374, 381-382 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом повного складання призначених покарань, призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу в розмірі ста п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. на користь держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області № 362/3324/234 провадження № 1-кс/362/592/23 від 14.06.2023.

Речові докази у провадженні - посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 , видане 07.07.2020 ТСЦ 3244, що зберігається при матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження 0000274 від 05.06.2023.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду, за виключенням оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1