Провадження № 1-кс/947/6524/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000229 від 16.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 , подане в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.12.2022 року на майно, яке було виявлено та вилучено 07.12.2022 року поблизу будинку АДРЕСА_1 в ході особистого обшуку громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: грошові кошти купюрами номіналом по 500 гривень серій та номерів: ЕЕ5625819, ЦБ4176777, ЕБ9241247, ЄБ1384766; грошові кошти купюрою номіналом 100 гривень серії та номеру СВ0065675; грошові кошти купюрами номіналом по 50 гривень серій та номерів: ЄТ9268331, УР8020899, УН1688176, СН5945246, УЖ7879058; грошові кошти купюрами номіналом по 20 гривень серій та номерів: ЧБ2075086, ЧА2262942; грошові кошти купюрою номіналом 5 гривень серії та номеру ЮЖ6045423; мобільний телефон марки «IPhone» в корпусі блакитного кольору; мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі чорного кольору.

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що майно на яке було накладено арешт слідчим суддею не є об`єктом кримінального правопорушення, не набуте ОСОБА_5 внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також не може бути використане як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення за обставин викладених нею у письмовому вигляді у клопотанні. Адвокат ОСОБА_6 вважає дію заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно таким, що порушує права власника майна та звертається до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту.

У судовому засіданні -

Адвокат ОСОБА_6 вимоги клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, так як майно на яке накладено арешт є речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_4 заперечувала проти скасування арешту майна, так як вилучене майно відповідає критеріям речових доказів.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.12.2022 року досудовим розслідуванням встановлено, що після початку військової агресії Російської Федерації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , імовірно організував незаконне переправлення через Державний кордон України чоловіків, яким заборонено виїзд за межі країни під час воєнного стану, за сприянням лікарів комунальних некомерційних підприємств, та подальшого направлення за недостовірними даними патопсихологічними дослідженням особи якої заборонено виїзд за межі країни на проходження «Медико-соціальної експертної комісії» для визначення в установленому порядку потреб особи, що оглядається, в заходах соціального захисту, включаючи реабілітацію, на основі оцінки обмежень життєдіяльності, викликаних стійким розладом функцій організму.

07.12.2022 року в період часу з 14 год. 59 хв. по 15 год. 20 хв., в порядку ст. 208 КПК України, на місці скоєння злочину, за адресою: АДРЕСА_1 , співробітниками правоохоронних органів було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, в ході особистого обшуку у ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено, зокрема: грошові кошти купюрами номіналом по 500 гривень серій та номерів: ЕЕ5625819, ЦБ4176777, ЕБ9241247, ЄБ1384766; грошові кошти купюрою номіналом 100 гривень серії та номеру СВ0065675; грошові кошти купюрами номіналом по 50 гривень серій та номерів: ЄТ9268331, УР8020899, УН1688176, СН5945246, УЖ7879058; грошові кошти купюрами номіналом по 20 гривень серій та номерів: ЧБ2075086, ЧА2262942; грошові кошти купюрою номіналом 5 гривень серії та номеру ЮЖ6045423; мобільний телефон марки «IPhone» в корпусі блакитного кольору; мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі чорного кольору.

У зв`язку із тим, що вилучене майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою його збереження на нього було накладено арешт слідчим суддею, про скасування якого на даний час просить представник власника майна.

З ухвали слідчого судді вбачається, що арешт на майно було накладено обґрунтовано.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Слідчий суддя, зважаючи на те, що кримінальне провадження було відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке вчиняється з корисливих мотивів вважає, що існує вірогідність того, що виявлені і вилучені грошові кошти мають доказове значення у цьому провадженні.

Відповідно до чого, доводи представника власника майна щодо невідповідності вилучених грошових коштів, на які накладено арешт слідчим суддею критеріям речових доказів, виходячи зі стандарту доведення «достатні підстави», не знайшли свого підтвердження.

Також слідчий суддя вважає обґрунтованим накладення арешту мобільні телефони ОСОБА_5 , адже вони могли використовуватися ним для організації незаконного перенаправлення осіб через державний кордон України та містять у собі інформацію щодо обставин імовірного вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання представника власника майна про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, а прокурор та слідчий заперечують проти зняття арешту з вилученого майна, яке визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що оскільки на даний час кінцеве рішення в рамках кримінального провадження ще не прийняте, сторона обвинувачення заперечує проти скасування арешту майна, арештоване майно про скасування арешту з якого просить представник власника майна визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, а тому у випадку скасування арешту майна, існує ризик можливої зміни або знищення майна, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , поданого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000229 від 16.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1