Справа 688/1846/23
№ 1-кс/688/962/23
Ухвала

про накладення арешту на майно

01 травня 2023 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000730 від 27 квітня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289 ч.4 ст.185 ч.1 ст.162 КК України, про арешт майна,

встановив:

Старший слідчий СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся із клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000730 від 27 квітня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289 ч.4 ст.185 ч.1 ст.162 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 27 квітня 2023 року о 03 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу мотелю «ОК», який розташований за адресою: Хмельницька область м. Шепетівка вул. Митрополита Шептицього, 10А, помітив припаркований автомобіль марки «ГАЗ», моделі «2410», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 та перебуває у користуванні ОСОБА_7 та прийняв рішення незаконно ним заволодіти.

В подальшому ОСОБА_5 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у вище вказаний день та час, скориставшись тим, що автомобіль не обладнаний сигналізацією і водійські дверцята не зачинені, відчинив їх та незаконно проник до салону автомобіля та сів на водійське місце, після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, всупереч волі власника - ОСОБА_7 , за відсутності дозволу останнього на керування вищевказаним транспортним засобом, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою ключа запустив двигун автомобіля та о 03 год. 04 хв. поїхав на вказаному автомобілі в напрямку Шепетівського автовокзалу.

За вказаних обставин, ОСОБА_5 незаконно заволодів автомобілем марки «ГАЗ» моделі «2410», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номером кузова НОМЕР_3 , 1989 року випуску, вартістю 30 000 грн., який належить на праві власності ОСОБА_6 та який перебуває у користуванні ОСОБА_7 та в подальшому залишив даний автомобіль на узбіччі автомобільної дороги Р 05, сполученням «Городище-Сарни-Рівне», на відстані близько одного кілометру до АЗС «Укрнафта», яка розташована за адресою: м. Шепетівка вул. Митрополита Шептицького, 65, де він був виявлений працівниками поліції.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , після того як 27.04.2023 року о 03 год. 00 хв., таємно, шляхом вільного доступу, проник та заволодів автомобілем марки «ГАЗ», моделі «2410», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було припарковано за адресою: м. Шепетівка вул. Митрополита Шептицького, 10А. В подальшому ОСОБА_5 перебуваючи в салоні вище вказаного автомобіля, який припаркував на узбіччі автомобільної дороги Р 05, сполученням «Городище-Сарни-Рівне», на відстані близько одного кілометру в напрямку АЗС «Укрнафта», помітив на задньому сидінні чоловічу куртку марки «Suprome», яку вирішив викрасти.

З цією метою, 27.04.2023 в період часу з 03 год. 04 хв. по 05 год. 00 хв. ОСОБА_5 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що на всій території України ведений воєнний стан Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, який неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 07.02.2023 № 2915-ІХ, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв рукою чоловічу куртку сірого кольору марки «Suprome», вартістю 1 300 гривень, яку одягнув на себе, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 завдано майнової шкоди на загальну суму 1 300 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 27.04.2023 року в період часу з 05 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись на АДРЕСА_1 , виявив підвальне приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке належить потерпілій ОСОБА_8 , в яке вирішив незаконно проникнути.

Перебуваючи у вказаний час, день та місці, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що він порушує недоторканість володіння особи, в порушення вимог ст. 30 Конституції України, яка не допускає проникнення до житла чи іншого володіння особи, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без згоди та всупереч волі потерпілої ОСОБА_8 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою камінця, який він знайшов на землі неподалік зірвав навісний замок дверей підвального приміщення та проник до нього, чим порушив конституційні права потерпілої на недоторканість іншого володіння особи.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному проникненні до іншого володіння особи, ОСОБА_5 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.162 КК України.

Вище вказані кримінальні провадження об`єднано у одне кримінальне провадження № 0000730 від 27 квітня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.4 ст.185, ч.1 ст.162 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що до даного злочину може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому, 28 квітня 2023 року ОСОБА_5 добровільно видав синій спортивний светр із елементами червоного кольору, марки «Nike», в який він був одягнутий 27 квітня 2023 року під час вчинення кримінальних правопорушень.

Постановою старшого слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , від 28 квітня 2023 року синій спортивний светр марки «Nike» визнано речовим доказом.

В подальшому під час досудового розслідування виникла потреба в проведенні певних слідчих дій, зокрема проведення експертиз у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим виникла необхідність у накладені арешту на вищевказане майно, так як у разі не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, це може призвести до його зникнення або пошкодження, та як наслідок призведе до перешкоджання та затягування в прийнятті процесуального рішення по провадженню.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Слідчий суддя вважає, що неявка прокурора та слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України визначено правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Враховуючи те, що синій спортивний светр із елементами червоного кольору, марки «Nike», який належить ОСОБА_5 , в який він був одягнутий 27 квітня 2023 року під час вчинення кримінальних правопорушень, визнано речовим доказом, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речових доказів слід накласти арешт на вказане майно із забороною користування та розпорядження ним.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000730 від 27 квітня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289 ч.4 ст.185 ч.1 ст.162 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на синій спортивний светр, із елементами червоного кольору, марки «Nike», який 28 квітня 2023 року добровільно видав ОСОБА_5 , в який він був одягнутий 27 квітня 2023 року під час вчинення кримінальних правопорушень, заборонивши ОСОБА_5 розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ігор ОГОРОДНІК