Справа № 577/2692/20
Провадження № 1-кп/577/44/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження відомості про яке внесено 05 червня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000552 про обвинувачення,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого в КЗ «Запорізька обласна школа вищої спортивної майстерності» , не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_4 та особа, матеріали кримінального провадження стосовно якого судом виділені у окреме провадження, маючи умисел на знищення чужого майна шляхом підпалу, взявши з собою невстановлену в ході досудового розслідування кількість легкозаймистої рідини, 05 червня 2019 близько 20 години прибули до мосту через річку Сейм, неподалік від с. Озаричі Конотопського району Сумської області, де був припаркований автомобіль марки «BMW 520» д.н. НОМЕР_1 , 2007 р.в., належний потерпілому ОСОБА_7 та який відпочивав на березі вищевказаної річки. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_4 та особа, матеріали кримінального провадження стосовно якого судом виділені у окреме провадження підійшли до автомобіля марки «BMW520», д.н. НОМЕР_1 , 2007 р.в. та за допомогою запалювальної суміші здійснили його підпал, тим самим умисно знищили майно, яке належить ОСОБА_7 , спричинивши майнову шкоду у великих розмірах, яка відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №19/119/11-2-128е від 24.06.2019 становить 365120 гривень, та залишили місце злочину.

За таких обставин дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.194 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе не визнав, оскільки кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, не вчиняв, цивільний позов потерпілого не визнає та показав, що з ОСОБА_8 знайомий років десять , як з товаришем по килимку, дружніх стосунків не підтримує. З 2015 по 2019 рік навчався в м. Рівне, сесії здавав вчасно, а іноді, достроково. Колись у нього був мотоцикл Шинорай 250, який ранньою весною 2019 року продав незнайомому чоловіку за суму, яка його влаштовувала, оскільки вирішив, що мотоцикл йому не потрібний. На час вчинення злочину, який йому інкримінують , 05.06.2019 року в Конотопі не був, а перебував у цей час у м. Рівне з травня 2019 , де готувався до змагань, які мали відбутися 07 червня 2019 року у м. Черкаси і він з командою мав брати в них участь. Коли їхав у травні з Конотопа, забув у спортзалі свій мобільний телефон, тому користувався телефоном товариша ОСОБА_9 05.06.2019 року тренувався у м. Рівне, а 06.06.2019 разом з командою прибув у м. Черкаси, де проживав в готелі ОСОБА_10 у двомісному номері з ОСОБА_11 . На мандатній комісії 06.06.2019 в Черкасах зустрівся з ОСОБА_8 і той побажав проживати з ними у готелі саме з Рівненською командою . 08.06 він поїхав у м. Рівне здавати екзамени , після чого повернувся у м. Конотоп, де у тренера забрав свій телефон, якому віддав якийсь хлопець. Про готель Нива йому нічого невідомо, він з ОСОБА_8 там не проживав, а проживав зі своєю командою. Те, що маються білети і автомобіль замовлений для поїздки на змагання, то, мабуть для звітності, оскільки змагання були 07 числа, то треба було приїхати раніше, тому вони приїхали 06.06 а не 07.06, як по документам. З ОСОБА_13 не спілкувався, а дізнався про неї, коли від неї надійшли на нього покази. Просить виправдати.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_4 доводиться наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні, пояснив, що 05 червня 2019 приблизно о 20 годині разом із ОСОБА_14 прибув на своєму автомобілі марки «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, до мосту через річку Сейм, неподалік від с. Озаричі, Конотопського району, Сумської області. Проїжджаючи міст, він побачив, що назустріч їде спортивний, кросовий мотоцикл, темно-зеленого кольору, на якому рухалися дві особи, водієм мотоциклу був молодий чоловік, якого він зараз ідентифікує як ОСОБА_15 , а тоді не знав його ім`я, обличчя пасажира не розгледів. Автомобіль він припаркував неподалік від берега і з ОСОБА_14 вони пішли до берега, де спілкувалися та відпочивали. Через 10-15 хвилин він почув хлопок з того боку, де був його автомобіль. Зробивши крок, він побачив, що автомобіль палає, та почав бігти в напрямку автомобіля. Зробивши декілька кроків в сторону авто, побачив що по мосту, який був перед ним, біжить першим ОСОБА_15 , який був вдягнений в темний одяг (шорти темні та кофта з довгими рукавами), а за ним біжить ОСОБА_16 , який був в синіх шортах, голий торс, футболка була на шиї, зав`язана як шарф. Побачивши хлопців, наголосив, що очі в очі, він почав їм кричати та побіг за ними. Забігши на міст, він продовжив переслідувати невідомих йому на той час хлопців та кликати на допомогу відпочивальників із іншого протилежного берега. У обох хлопців обличчя були відкриті, . освітлення було літнє, було добре видно, будь-яких перешкод, які б заважали йому роздивитися обличчя хлопців відсутні. Серед усіх відпочиваючих на іншому березі один чоловік сів у свій автомобіль, дев`ятку, підхопив його в кінці мосту і вони проїхали 10-20 метрів, коли побачили, що ОСОБА_16 та ОСОБА_17 побігли в лівий бік по кущам , через дерева в хащі. Він вибіг з авто та дивився куди, треба бігти за ними, і через 30 секунд почув, що загудів мотоцикл та по звуку зрозумів , що невідомі на той час йому хлопці поїхали на мотоциклі по полю з місця події. Тоді він повернувся на місце вчинення злочину. Чекали працівників поліції і пожежні довго їхали. Повідомив, що саме на місці події він дав перші покази , в яких чітко описав, за ким біг, хто біг від автомобіля. Коли з ним проведено впізнання особи за фотознімками , він впізнав ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Пізніше з ним на зв`язок вийшла дівчина ОСОБА_20 та повідомила, що знає, хто причетний до вчинення злочину. В розмові з нею він встановив, що вона добре знайома з ОСОБА_21 , оскільки вона надіслала його фото і повідомила, що саме він з ОСОБА_22 вчинили підпал його автомобіля. Заявлений ним цивільний позов підтримує, просить його задовольнити та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на його користь матеріальну шкоду 400 383 гривень, а також відшкодування моральної шкоди, яку він оцінює в 30 000 гривень. Матеріальну шкоду обгрунтовує втратою майна, вартість якого підтверджено висновком експерта. Моральну шкоду обгрунтовує тим, що за час, який пройшов після події порушився уклад його життя, він відчуває стрес і приниження, обвинувачений жодного разу не проявив наміру якимось чином пом`якшити ситуацію, в той час , як інші особи до нього підходили і просили за них. Також просить покарати обвинуваченого суворо.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що потерпілого ОСОБА_23 знає давно , але спілкуватися з ним почали за місяць до події. 05 червня 2019 близько 20 години вона разом з потерпілим ОСОБА_24 прибули на його автомобілі марки «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, до мосту через річку Сейм, неподалік від с. Озаричі, Конотопського району, Сумської області, де припаркували автомобіль неподалік від берега, а самі пішли до річки, де спілкувалися. Автомобіль проглядався добре і зір у неї також гарний. Під час їх перебування на березі річки почули хлопок. Спартак визирнув через кущ, повідомив, що горить його автомобіль та побіг туди. Вона вибігла за ним і побачила втікаючих в бік мосту людей. Потерпілий ОСОБА_24 погнався за ними, кричав їм у слід та прохав зупинитися. Вона залишилася біля палаючого автомобіля і бачила, як ті хлопці, що втікали, вже бігли по мосту, одягнені у темний одяг, в одного з них футболка була обернута навколо шиї. Хлопці не ховали обличчя , коли тікали, їх обличчя було добре видно, вона їх бачила на протязі до 10 секунд і запам`ятала їх на все життя. В руках, коли бігли, у них нічого не було. Вона впізнає осіб, які зараз перебувають в якості підсудних, що це ті хлопці, які бігли від палаючого автомобіля і за якими гнався потерпілий ОСОБА_7 . Інших осіб там не було, то відразу було зрозуміло, що це ті особи підпалили автомобіль, оскільки їх поведінка свідчила про таке. Вона піднялася на міст. Потерпілий , який побіг за ОСОБА_8 та ОСОБА_25 , їй кричав, щоб викликала поліцію та пожежних. Що вона і зробила. Потім повернувся потерпілий та повідомив що хлопці втекли від нього на мотоциклі, на який пересіли в кущах також розповідав, в чому хлопці були вдягнені і говорив, що чітко їх бачив. Вони тоді декілька разів обговорювали ці обставини.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні показав, що потерпілого знає в обличчя, з ним не родичі. Коли, дату не пам`ятає, влітку 2019 року був біля річки в с. Озаричі, де рибалив і сидів біля самої води, почув, що на березі почали вигукувати про те, що щось горить. Поки він піднімався з - під мосту, почув, що крикнули, що пробігли два чоловіка і кликали про допомогу їх наздогнати. Намагаючись допомогти, оскільки просили про допомогу, він сів у автомобіль, виїхав на трасу, до нього підсів чоловік, який наздоганяв двох, вони проїхали з ним метрів 200-300 і тільки в авто він вже побачив, що був ОСОБА_27 , який показав вліво, що саме туди побігли хлопці, яких він доганяв. Він зупинив автомобіль. ОСОБА_28 вийшов з авто, зійшов з траси і в цей час там метрів за 200 запрацював мотоцикл, який, судячи по звуку , поїхав у бік с. Озаричи по чагарникам. ОСОБА_28 повернувся, поросив довезти його назад до мосту, де стояла дівчина, а потім його автомобіль вибухнув. А він повернувся до своєї доньки, яка чекала його і стояла на березі, її забрав та вони поїхали додому. По дорозі мотоциклістів не бачив. Осіб, які бігли по мосту, також не бачив, а лише чув, що кричали люди по пожежу.

Свідок ОСОБА_29 , інспектор пожежного нагляду , в судовому засіданні показав, що 05 червня 2019 року о 20 год. 19 хв. було повідомлення про пожежу біля мосту , неподалік села Озаричі, куди було направлено пожежний підрозділ, і він виїхав також. О 20 год. 39 хв. прибули на місце пожежі, де побачили палаючий автомобіль. Пожежу локалізовано о 20 год. 42 хв. та ліквідовано о 21 год. 20 хв. Ним було допитано ОСОБА_14 та ОСОБА_7 , зі слів яких він дізнався, що під час перебування поблизу річки вони почули хлопок з місця , де це знаходилося авто, пішовши його перевірити, вони побачили що авто охоплено полум`ям зі сторони моторного відсіку, також вони бачили двох осіб, які піднявшись на міст тікали і бігли по мосту в сторону села, потерпілий намагався їх наздогнати, але йому це не вдалося, бо ті сіли на мотоцикл і він їх не зміг наздогнати. Про пожежу повідомила ОСОБА_14 . Після ліквідації пожежі встановлено, що вогнем знищено моторний відсік, салон та колеса і багажний відсік. Ймовірна причина пожежі під час огляду було встановлено занесення стороннього джерела запалювання ззовні. Для здійснення вказаного підпалу достатньо одного літру займистої рідини. Ця причина свідчить про те , що джерело запалювання не могло бути кинуто через необережність, тобто воно занесено ззовні, умисно, що і спричинило виникнення пожежі. При встановленні причини пожежі ним було враховано огляд території пожежі, погодні умови, локалізації пожежі , а також пояснення свідка та потерпілого. Потерпілий також повідомив, що особи були чоловічої статі, він намагався їх наздогнати, але потерпілий та свідок йому повідомляли , що осіб, які підпалили авто, вони побачили , як ті бігли до мосту, а потім по мосту. А він сам, коли знаходився біля автомобіля, то чітко бачив потерпілого та свідка, які стояли у цей час на мосту, тобто, потерпілий та свідок також чітко бачили обличчя підпалювачів. Потерпілого до цього не знав і бачив його вперше саме , коли приїхав на місце події.

Свідок ОСОБА_30 , працівник Конотопського РВП, який виїздив на місце події, в судовому засіданні показав, що надійшло повідомлення про те, що в с. Озаричи під мостом згорів автомобіль. Він був у екіпажі з ОСОБА_31 (інспектором ГРПП). Вони забрали свого керівника ОСОБА_32 та втрьох приблизно о 20:20 год приїхали до с. Озаричі, заїхали під міст, де вже був пожежний автомобіль та той, що згорів. Потім вони поїхали в центр с. Озаричі, з`ясувати, чи може хтось щось бачив, разом зі слідчим заїхали до кіоску в центрі села, де було до п`ять осіб, які відпочивали, то в них почали з`ясовувати , дехто з цих осіб пояснювали, що бачили двох молодих хлопців на мотоциклі спортивного типу, які виїхали з села і що запам`яталося, що той чоловік, що позаду, був у шортах і що поїхали в сторону м. Кролевця. Тому вони поїхали їх шукати , однак, ніякого мотоцикла не бачили. З місця, де був згорівший автомобіль, можливо гарно роздивитися того, хто стоїть на мосту. На місці події був потерпілий, який повідомив правоохоронним органам, що було два хлопці, які кудись перебіги, завели мотоцикл та на ньому поїхали. Потерпілий описував детально їх , що хлопці були в шортах темного кольору, молоді.

Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні показав, що пам`ятає випадок, коли одного літнього дня ввечері вони з братом приїхали в с. Озаричі та відпочивали у місцевому магазині на терасі в центрі села, де він алкоголю не вживав, а тільки відпочивав, коли одномоментно з вулички, що поряд із закладом, на великій швидкості з сильним звуком роботи двигуна виїхав мотоцикл, тому вони звернули на нього увагу. Огляд на терасі не був обмежений і все було гарно видно. На мотоциклі було двоє молодих чоловіків віком від 20 до 30 років, у пасажира було закрите обличчя футболкою чи кофтою, в чому одягнений був водій, не встиг роздивитися, бо це була секунда часу і чи був це ОСОБА_17 , не може сказати, бо рухався мотоцикл дуже швидко. Мотоцикл був кросовий, яка марка не знає, не однокольоровий. Мотоцикл повернув у бік с. Присеймів`я . На продемонстроване йому фото мотоцикла з матеріалів справи свідок повідомив, що мотоцикл схожий за зовнішнім виглядом на той, що він бачив у с. Озаричі, коли відпочивав з братом. Коли його допитували, то малювали схему і він її підписував.

Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні показав, що декілька років тому влітку з братом приїхали в с. Озаричі та відпочивали у місцевому магазині на терасі в центрі села, де були присутні окремо ще інші відпочиваючі. Через деякий час , близько 20 чи 21 години, з грунтової дороги, що біля тераси, шумно, на великій швидкості виїхав мотоцикл , на якому було два молодих чоловіка, у що одягнені, забув. Звернув на них увагу, бо шумно і швидко їхали, до того ж , розміщення доріг таке, що при виїзді необхідно було зупинитися, але мотоцикліст вискочив без зупинки на проїжджу частину і на великій швидкості поїхав у бік Кролевця. Склалося враження, що вони втікали. Запам`ятав, що мотоцикл був спортивного типу, темного кольору з різнокольоровими вставками, і що на одному були шорти темного кольору, майка на плечах. На продемонстроване йому фото мотоцикла з матеріалів справи свідок не міг сказати, чи той мотоцикл він бачив, бо рух мотоцикла був дуже швидкий.

Свідок ОСОБА_35 , працівник Конотопського РВП, в судовому засіданні показав, що за службовими обов`язками разом з іншими співробітниками здійснював супровід цього кримінального провадження. Влітку 2019 року, через один чи два місяці після підпалу авто до нього звернувся потерпілий ОСОБА_7 і повідомив, що дівчина на ім`я ОСОБА_20 вийшла з ним на зв`язок і повідомила, що хлопець, з яким вона зустрічалася ОСОБА_16 , у розмові з нею вихвалявся, що разом зі знайомим ОСОБА_4 наказали одного хлопця, підпаливши йому автомобіль . Він вирішив перевірити цю інформацію, щоб у подальшому використати при проведенні відповідних слідчих дій. Він під`єднав камеру, щоб записати розмову. Вони з`єдналися по телефону потерпілого з нею, дівчина назвалася ОСОБА_36 . В ході розмови вона називала прізвища обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_18 , як таких, що підпалили автомобіль одного місцевого, і вчинили це , використовуючи мотоцикл, який належав ОСОБА_4 . На запитання потерпілого, чи знає вона, де мотоцикл , повідомила, що заховали десь у селі Конотопського району, але їй треба час, щоб дізнатися точно, де він. В ході розмови, при якій він був присутній весь час, потерпілий ОСОБА_7 ніякого тиску, погроз, примусу не застосовував, розмова між ними була вільною. По закінченні розмови він підійшов до камери, щоб зберегти запис і виявив, що камера не ввімкнена на запис. Чому дівчину не допитали, йому точно невідомо, але знає, що вона певний час була відсутня в Україні і що було встановлено, що ця дівчина є спортсменом і навчалася разом з кимось з обвинувачених. Потерпілий йому повідомив, що дівчина зв`язалася через його акаунт у соцмережі. Перевіривши номер її телефону, він співпав з номером акаунту. Також, в ході розмови виникали несподівані питання, які в неї з`ясовував потерпілий, тому він не сумнівався, що це дійсно реальна особа з таким ім`ям і прізвищем.

Свідок ОСОБА_37 , яка є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_4 , в судовому засіданні показала, що її син з другої половини травня місяця був в Рівному, де навчався у Рівненському державному гуманітарному університеті (фіз. факультет). Там він здавав заліки та готувався до чемпіонату України, який мав проходити в місті Черкаси 7-8 червня 2019 року, а звідти виїхав на чемпіонат, повернувся назад у Рівне, щоб забрати диплом, який їм мали видати 11 червня 2019 року. Додому в м. Конотоп повернувся чи 12, чи 13 червня 2019 року. Син мав мотоцикл темного кольору, якого типу не знає, бо не розуміє в них. На початку квітня 2019 року бачила востаннє мотоцикл, бо син його продав, оскільки були необхідні гроші . Коли у травні, червні син перебував за межами м. Конотоп, він користувався телефоном товариша ОСОБА_38 , а також ще когось , оскільки їй телефонував кожного вечора, говорив, що свій телефон загубив.

Свідок ОСОБА_39 , тренер ДЮСШ, в судовому засіданні показав, що йому відомо, не пам`ятає, з яких джерел, що на початку червня 2019 стався підпал автомобіля на р. Сейм. В цей час у них проходили заняття, оскільки йшла підготовка до чемпіонату України, який мав проходити в м. Черкаси з 5 по 8 червня, і був другий етап. Тренувалися кожного дня. Перше заняття проходило з 10 до 12 години, а друге з 17 до 20 години. У нього тренувався ОСОБА_16 , який був на заняттях з 04.06 по 06.06 і про це він може стверджувати. 05.06.2019 ОСОБА_16 пройшов повне тренування, тобто і з 17 до 20 години також. Хто в цей час тренувався з ОСОБА_40 з 17 до 20 години, він не пам`ятає, бо заняття проходили на стадіоні. За загальним правилом спочатку бігли крос, потім робили загальну фізичну підготовку, тому , хто там був і що хто робив, не запам`ятав. У журнал обліку тренувань , який знаходиться в спортивній школі імені Маміашвілі , записи здійснюють формально, в основному фіксують хід занять .Бігом займалися на стадіоні Локомотив, а боротьбу тренували в ДЮСШ, в залі на матах. На запитання прокурора, чому на досудовому розслідуванні говорив, що не знав, де в час підпалу був ОСОБА_16 , а зараз говорить, що ОСОБА_16 був на тренуванні, повідомив, що офіційно заняття закінчуються о 19 год 45 хв і ОСОБА_16 , як учасник змагань проходив тренування і він про це згадав. 05.06.2019 ОСОБА_18 він бачив о 18 год 30 хв на шикуванні, а пізніше не бачив його. Яким чином ОСОБА_16 покинув стадіон Локомотив та о котрій годині, він не бачив, коли закінчилося у нього тренування , не пам`ятає. ОСОБА_41 також добре знає. З кінця травня 2019 року в Конотопі його не бачив, бо той поїхав у місто, де навчався, здавати іспити і тренуватися, а звідти він поїхав на змагання в м. Черкаси. Потім його побачив після змагань, приблизно після 12.06.2019. Раніше бачив ОСОБА_42 на мотоциклі, якої моделі, не пам`ятає . Де знаходиться мотоцикл ОСОБА_42 , не знає.

Свідок ОСОБА_43 в судовому засіданні показав, що знайомий з ОСОБА_4 , має з ним товариські стосунки. 06.06.2019 року були разом у м. Рівне, де готувалися до Чемпіонату України і разом цього дня виїхали на автобусі в м. Черкаси, заселилися разом в готель. 7-8 червня були змагання потім всі разом поїхали у м. Рівне здавати екзамени. ОСОБА_4 приїхав у м.Рівне ще в травні і вони проживали в одній кімнаті та готувалися до змагань. ОСОБА_4 залишив вдома свій телефон, тому користувався його телефоном. Чи здавав ОСОБА_4 достроково сесію, йому невідомо. У Черкасах ОСОБА_4 також, жив з ним в одному номері. Він знайомий з ОСОБА_8 , але тоді він за їх команду не виступав і чи брав участь у змаганнях тоді, сказати не може. На запитання, чи зв`язувався з ОСОБА_4 по телефону , перебуваючи у м. Черкаси на змаганнях , не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_44 в судовому засіданні показав, що знає ОСОБА_4 з 2016 року , з ним товаришує, разом тренуються, брали участь разом у змаганнях 07.06.2019 року у Черкасах. Останнє тренування перед цим у них відбулося 05.06.2019 р м. Рівне, 06.06 вся команда виїхала у м. Черкаси на змагання, хто організовував поїздку, не знає.

Судом досліджено і письмові докази, з аналізу яких встановлено про наступне.

З рапорту про виявлення кримінального правопорушення від 05.06.2019 (ЄО №7368) вбачається, що 05.06.2019 о 20 год. 30 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_7 про те, що 05.06.2019 о 20 год. 18 хв. за адресою: с. Озаричи, біля закладу «Відьма» сталося загорання його автомобіля марки «БМВ» (т. 3 а.с. 11 )

З рапорту про виявлення кримінального правопорушення від 05.06.2019 (ЄО №7369) наступного змісту: 05.06.2019 о 20 год. 58 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_14 про те, що 05.06.2019 о 20 год. 21 хв. за адресою: с. Озаричи, біля закладу «Відьма» невідомі дві особи підпалили авто «БМВ» н/з НОМЕР_1 .Власник авто побіг за даними особами. (т. 3 а.с. 12 )

В протоколі прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 06.06.2019 заначено, що дві невідомі особи підпалили 05.06.2019 близько 20 год. 18 хв. його автомобіль марки «БМВ 520» сірого кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . (т. 3 а.с. 13 ).

В протоколі огляду місця події від 05.06.2019 (розпочатого о 20 годл. 49 хв., закінченого о 23 год. 10 хв.) зазначено, що місцем огляду є відкрита ділянка місцевості, а саме: с. Озаричі, праворуч від мосту на відстані 10 метрів знаходиться автомобіль марки «БМВ 520» сірого кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджений вогнем. Імовірна причина пожежі занесення стороннього джерела вогню. Під час ОМП виявлено та вилучено два сліди підошви взуття та обгорівші деталі автомобіля (т. 3 а.с. 15-19 )

В протоколі огляду місця події від 06.06.2019, розпочатого об 11 год. 20 хв., закінченого о 12 год. 30 хв., зазначено, що місцем огляду є відкрита ділянка місцевості, а саме: с. Озаричі, праворуч від мосту. Під час ОМП виявлено та вилучено: грунт землі; обгорілі запчастини автомобіля. (т.3 а.с. 20-24 )

В протоколі огляду місця події від 06.06.2019, розпочатого о 12 год 45 хв., закінченого о 13 год. 00 хв , зазначено, що місцем огляду є територія ділянки, яка знаходиться на відстані 105 метрів від дороги в напрямку с. Озаричі з лівого боку. Дана ділянка являється територією, куди 05.06.2019 привели службові собаки, від місця вчинення підпалу. Зазначено напрямок, куди побігли невідомі особи після підпалу автомобіля. (т.3 а.с. 27-29 )

В акті застосування службової собаки від 05.06.2019, відображено , звідки взято нею слід і, до якої місцевості привела (т. 3 а.с. 238 ).

В досліджених судом протоколах огляду місця події містяться відомості, які співпадають з показами потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 , ОСОБА_45 , братів ОСОБА_46 . Акт застосування службової собаки від 05.06.2019, яка, взявши слід від місця вчинення злочину, вказала шлях відходу злочинців, що співпадає з даними протоколу огляду місця події від 06.06.2019 .

З протоколу проведення слідчого експерименту з потерпілим із застосуванням технічних засобів фіксування від 18.07.2019, який розпочато о 15 год. 00 хв., закінчено о 15 год. 54 хв, ( т. 3 а.с. 38-53 ) вбачається, що під час його проведення потерпілий ОСОБА_7 детально розповідає обставини вчинення злочину, вбачається , що його покази співпадають з показами, наданими ним та свідком ОСОБА_14 в судовому засіданні, а також підтверджуються доводи потерпілого ОСОБА_7 про те, що він мав реальну можливість роздивитися обличчя ОСОБА_42 та особу, матеріали кримінального провадження стосовно якого судом виділені у окреме провадження, чим спростовуються доводи захисників, що автомобіль та міст знаходився в чагарниках, і це перешкоджало потерпілому та свідку роздивитися обличчя ОСОБА_42 та особи, матеріали кримінального провадження стосовно якого судом виділені у окреме провадження, а також видимість автомобіля. Поняті підтверджують, що з місця, яке вказує потерпілий, видно обличчя людей, статистів, які знаходяться на мосту.

З протоколу проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_14 із застосуванням технічних засобів фіксування від 18.07.2019, розпочатого о 15 год. 57 хв., закінченого о 16 год. 31 хв. (т.3 а.с.82-91) вбачається, що під час його проведення свідок детально розповідає обставини вчинення злочину, які співпадають з показами , наданими нею та потерпілим в суді, а також підтверджуються доводи потерпілого та свідка, що вони мали реальну можливість роздивитися обличчя ОСОБА_42 та особу, матеріали кримінального провадження стосовно якого судом виділені у окреме провадження . Поняті підтверджують, що з місця яке вказує свідок та потерпілий , видно обличчя людей , статистів, які знаходяться на мосту.

В судовому засіданні досліджені оптичні диски з записами проведення слідчого експерименту з потерпілим та свідком ОСОБА_14 (т. 3 а.с.72/73)

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.05.2020 , розпочатого об 11 год 40 хв, закінченого об 11 год 52 хв, за участю потерпілого ОСОБА_7 , вбачається, що він на фото під № 2 впізнав чоловіка , якого переслідував одразу після вчинення підпалу, що вказана особа була вдягнена у чорні шорти та кофту з довгими рукавами, бачив його зверху на мосту, коли той пробігав. Впізнає за формою лобу, який відкритий широкий, по формі вух , які виступають, крім того, зазначає, що, коли розвертав автомобіль перед мостом , вказана особу бачив за кермом мотоцикла. (т. 3 а.с. 74,75 )

Згідно довідки до протоколу на фото №2 зображений ОСОБА_4 (т.3 а.с. 76,77)

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.05.2020, (розпочатого об 11 год 55 хв, закінченого о 12 год 05 хв, за участю потерпілого ОСОБА_7 , вбачається, що він на фото під № 3 впізнав хлопця, якого він переслідував через міст одразу після підпалу автомобіля, бачив його зверху на мосту, коли він пробігав. Впізнає за загальними рисами обличчя, однак на той момент був без бороди, але могла бути легка неголеність . Дана особа була вдягнена у сині шорти, він мав оголений торс та щось намотане навколо шиї, взуття темне з білими підошвами. (т.3 а.с. 78,79 ).

Згідно довідки до протоколу на фото №3 зображена особа, матеріали кримінального провадження стосовно якого судом виділені у окреме провадження . (т.3 а.с. 80,81 ).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.10.2019, розпочатого о 17 год. 35 хв., закінченого о 17 год. 50 хв., за участю свідка ОСОБА_14 , яка на фото під №3 впізнала чоловіка, якого переслідував одразу після вчинення підпалу потерпілий, вона бачила його в світлу пору доби, особа худорлявої тіло будови, обличчя овально-продовгувате, впізнаю за загальними рисами обличчя - форма підборіддя, обличчя, носу та очей. (т. 3 а.с. 92,93 )

Згідно довідки до протоколу на фото №3 зображений ОСОБА_4 .(т.3 а.с.94 )

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.10.2019, розпочатого о 17 год 59 хв, закінченого о 18 год 12 хв за участю свідка ОСОБА_14 , вбачається , що на фото під № 2 вона впізнала чоловіка, якого потерпілий переслідував через міст одразу після підпалу автомобіля, бачила його на відстані до 50 метрів, що це особа середньої тіло будови, обличчя в нього овальне, невеликі бокові залисини, форма щелепи така, що впізнати можна. Впізнає за формою обличчя, зачіскою, формою щелепи та загальними рисами обличчя. (т.3 а.с.95,96 )

Згідно довідки до протоколу на фото під № 2 зображена особа, матеріали кримінального провадження стосовно якого судом виділені у окреме провадження (т. 3 а.с.97 ).

Відповідно до інформації Територіального сервісного центру від 06.05.2020 , згідно облікових записів ЄДР БД НАІС мотоцикл марки SHINERAY XY 250 GY-6C, 2017 року випуску з державним номером НОМЕР_2 в період з 01.01.2019 по теперішній час зареєстрований за ОСОБА_4 ( т.3 а.с. 99).

Вказане узгоджується з доводами потерпілого ОСОБА_7 про те, що особи прибули для вчинення кримінального правопорушення на мотоциклі, що він впізнав ОСОБА_4 , коли той керував мотоциклом перед підпалом автомобіля, а також упізнав, як особу, яку наздоганяв, коли біг по мосту, та свідка ОСОБА_14 , яка упізнала ОСОБА_4 , яку наздоганяв потерпілий після підпалу його авто, а також в судовому засіданні вказане підтвердила, зазначивши, що добре цих осіб запам`ятала.

Відповідно до запиту від 10.06.2019, у ТОВ «Вітчизна» витребувано відеозаписи з камер спостереження з 19 год. по 20 год. 05.06.2019 . Листом ТОВ «Вітчизна» повідомлено про направлення диску з відеозаписами з зовнішніх камер відеоспостереження. (т. 4 а.с. 64).

З протоколу огляду речей (документів) від 11.06.2019 за участю потерпілого вбачається, що на оптичному диску, отриманому від ТОВ «Вітчизна», маються відео файли, на яких видно, як о 19:35:15 потерпілий на автомобілі «БМВ 520» сірого кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 рухається у напрямку з м. Конотоп, а о 19:36:07 за ним рухаються двоє хлопців на мотоциклі, яких він впізнавав, як тих, що здійснили підпал його автомобіля 05.06.2019. Аналогічна інформація про його рух о 19:31:46 , а за ним о 19:32:07 проїжджають хлопці на мотоциклі.(т. 4 а.с.65, 67). Вказаний диск досліджений в судовому засіданні, в ньому маются відеофайли, на яких видно, як о 19:36:07 та 19:32:07 год. у напрямку з м. Конотоп їдуть двоє молодих хлопців одягнених у футболки та шорти, взуті в чорні кросівки з білою підошвою, на мотоциклі кросового типу чорного кольору з зеленим вставками, ободи чорного кольору; по правій частині мотоцикла розташована хромова труба витоку вихлопних газів. ( т. 4 а.с.66 ).

Згідно протоколів тимчасового доступу до речей та документів від 20.09.2019 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» по номеру телефону НОМЕР_3 , який належить особі, матеріали кримінального провадження стосовно якого судом виділені у окреме провадження , ПрАТ «Київстар» по номерам телефонів НОМЕР_4 ( ОСОБА_20 ), НОМЕР_5 ( ОСОБА_4 ), мобільний телефон ОСОБА_42 НОМЕР_5 05.06.2019 саме в день вчинення злочину працював в зоні дії базових станцій в м. Конотоп та Конотопському районі, а 06.06.2019 - в м. Черкаси, мобільний телефон особи, матеріали кримінального провадження стосовно якого судом виділені у окреме провадження о 10 год. 48 хв. 52 сек. працював по АДРЕСА_2 ( т. 5 а.с. 25-37 ).

Зі скриншотів, які зроблені потерпілим та приєднані до матеріалів провадження, переписки між ним та ОСОБА_13 , вбачається, що остання повідомляє потерпілому про те, що злочин відносно нього вчинили ОСОБА_17 та особа, матеріали кримінального провадження стосовно якого судом виділені у окреме провадження. З протоколу огляду від 07.02.2020 вбачається, що потерпілий видав працівникам поліції аудіозаписи розмов з абонентом НОМЕР_6 ( ОСОБА_47 ), на яких остання повідомляє що підпал автомобіля вчинили ОСОБА_4 та особа, матеріали кримінального провадження стосовно якого судом виділені у окреме провадження . (т. 5 а.с.10-14 ). З повідомлення в.о. директора «Львівське училище фізичної культури» вбачається , що ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вступила до училища у 2015 році, на відділення боксу, станом на лютий 2020 року є студенткою заочного факультету Львівського державного університету фізичної культури ім. І.Боберського. Її контактний номер НОМЕР_4 .( т. 5 а.с.114). Згідно інформації Львівського державного університету фізичної культури ім. І.Боберського від 10.02.2020 №123 про те що ОСОБА_56 навчається на 4 курсі. Згідно копії паспорта, який додається місце реєстрації - відсутнє, адреса фактичного проживання невідома. ( т.5 а.с.117)

Тобто, реально встановлена особа, яка повідомляла, що до вчинення злочину причетний обвинувачений , встановлено її контактний телефон - НОМЕР_4 і отримано до вказаного номеру тимчасовий доступ, при аналізу з`єднань за яким, встановлено іі спілкування з потерпілим .

Відповідно до листа Президента Федерації греко-римської боротьби України №44 від 11.09.2019 , ОСОБА_4 та особа, матеріали кримінального провадження стосовно якого судом виділені у окреме провадження з 07 по 09 червня 2019 в м. Черкаси приймали участь у чемпіонаті України серед дорослих до 23 років з боротьби греко-римської. ( ОСОБА_4 зайняв 3 місце)(т. 5 а.с. 5-7).

В акті про пожежу від 05.06.2019 зазначено що ймовірною причиною пожежі є занесення стороннього джерела запалювання ззовні. Відповідно до звіту про причини виникнення пожежі, яка виникла 05.06.2019 в легковому автомобілі «БМВ 520» сірого кольору, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 (т.3 а.с. 240-242) , згідно висновку пожежно-технічної експертизи №19/119/10-1/23е від 23.08.2019 причиною виникнення пожежі автомобіля є займання горючого середовища внаслідок дії на нього стороннього джерела запалювання; осередок пожежі (джерело пожежі) знаходяться в зоні, яка включає поверхню капоту та передніх крил автомобіля; джерело запалювання, яке спричинило виникнення пожежі, пов`язане з тепловими проявами хімічних реакцій у вигляді вогневого джерела запалювання полуменевої або безполуменевої форми горіння; від осередку пожежі горіння розповсюджувалося по зовнішнім поверхням капоту, переднім крилам автомобіля(т. 3 а.с.247-291 )

Згідно з висновком судової експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів №19/119/7-1/965е від 25.07.2019 на наданих на дослідження зразках пожежного сміття виявлені сліди нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів та сліди, характерні для зміненого світлого нафтопродукту; в наданих на дослідження зразках виявлено сліди нафтопродуктів, характерних для нафтової оливи. (т.4 а.с.128-137 )

Відповідно до висновку судової експертизи №19/14/2/12-СЕ/19 за напрямком дослідження провідників з ознаками короткого замикання на наданих на дослідження фрагментах автомобіля (провідниках), вилучених в ході огляду місця події від 05.06.2019 в с. Озаричі, Конотопського району, оплавлень які відповідають таким, що виникли внаслідок дії струмів короткого замикання немає. (т.4 а.с.10-54 )

Згідно з інформацією Територіального сервісного центру №5942 від 13.06.2019 автомобіль марки «БМВ 520» сірого кольору 2007 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 з 21.12.2018 зареєстрований за ОСОБА_7 (т. 5 а.с. 78).

Відповідно до інформації Територіального сервісного центру №5942 від 06.05.2020 за ОСОБА_4 зареєстрований мотоцикл SHINERAY XY 250 GY-6C , 2017 року випуску, номер НОМЕР_2 (т. 3 а.с.99 ).

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №19/119/11-2/128е від 24.06.2019 вартість автомобіля «БМВ 520» сірого кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 станом на 05.06.2019 могла складати 365 120 гривень(т. 4 а.с.121-123 ), тобто саме на таку суму потерпілому ОСОБА_7 завдано майнової шкоди, що є станом на час скоєння злочину шкодою у великому розмірі.

Судом досліджені також надані органом обвинувачення в якості доказів висновок судової фототехнічної експертизи №19/119/13/27е від 28.12.2019, згідно якого в зображенні транспортного засобу, схожого на мотоцикл, ймовірно зображений мотоцикл SHINERAY XY 250 GY-6C 2019 MY SPECIAL EDITION CROSS або інший мотоцикл, схожий за своїми класом, зовнішнім виглядом та конструктивними особливостями з мотоциклом SHINERAY XY 250 GY-6C 2019 MY SPECIAL EDITION CROSS (т. 4 а.с. 72-76), висновок судової трасологічної експертизи №19/119/6-2/437е від 19.06.2019, згідно якого сліди низу підошви взуття, зафіксовані методом масштабної фотозйомки, придатні для становлення групової належності взуття(т.4 а.с.102-107 ), висновок судової трасологічної експертизи №19/119/6-2/947е від 07.11.2019, згідно якої два сліди підошви, виявлені 05.06.2019, залишені не взуттям потерпілого чи свідка ОСОБА_14 (т4. а.с. 146-156), висновок судової портретної експертизи від 06.11.2019 №19/119/13/21е, згідно якого відповісти на питання чи одна й та сама особа зображена на відео, яка кермує мотоциклом на фото ( ОСОБА_4 ) та особа яка сидить на пасажирському сидінні (особа, матеріали кримінального провадження стосовно якого судом виділені у окреме провадження) не є можливим через низьку якість зображення (т.4 а.с.165-172), висновок комплексної судової портретної експертизи та експертизи відео, звукозапису від 30.04.2020 №2326/2327 , згідно якого зображення особи, що знаходиться за кермом двоколісного транспортного засобу, одягненої у темну куртку або кофту з довгими рукавами та темні шорти, та зображення особи, що знаходиться на пасажирському сидінні та одягнена в чорну фуфайку зі світлим принтом спереду та короткими рукавами і сині шорти, які зафіксовані у файлі, не придатні для проведення порівняльних досліджень під час ідентифікації особи, за ознаками зовнішності. (т. 4 а.с.175-186 ).

Вказані докази зібрані органом досудового розслідування в межах цього провадження, які не спростовують обвинувачення, і не суперечать доказам, які його підтверджують.

Аналізуючи письмові докази, покази потерпілого та свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 , ОСОБА_45 , братів ОСОБА_46 та ОСОБА_49 суд дійшов висновку, що вони є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою і в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні підпалу автомобіля «БМВ 520» сірого кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю, відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи 365 120 гривень, який зареєстрований за потерпілим ОСОБА_7 , чим завдав потерпілому майнової шкоди, що станом на час скоєння злочину є шкодою у великому розмірі.

Судом також досліджені і докази, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_4 , серед яких позитивні характеристики з місця навчання та роботи , що раніше не судимий, є майстром спорту України, бронзовим призером II юнацьких олімпійських ігор, багаторазовим чемпіоном та призером Чемпіонатів України з греко-римської боротьби ( т. 1 а.с. 117-141, 143-149, 152-165, т. 2 а.с. 92 т. 5 а.с. , 171-173,241, 241, 245-247, 250-252, ) ,досудова доповідь ( а.с. 238-239 т.1) .

Суд критично відноситься до показів свідків ОСОБА_50 , тренера обвинуваченого, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, ОСОБА_37 , матері обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_51 та ОСОБА_52 , товаришів обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки ці особи є зацікавленими в розгляді справи, а їх доводи спростовуються доказами, добутими органом обвинувачення у незалежних осіб. А покази свідка ОСОБА_9 , крім того, є ще і не щирими, оскільки , пояснюючи , що ОСОБА_4 постійно користувався його телефоном , на запитання , чи зв`язувався з ОСОБА_4 по телефону , перебуваючи у Черкасах на змаганнях , повідомив, що не пам`ятає. Тобто він вже забув про те, що у ОСОБА_53 за його поясненнями взагалі не було телефона.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 щодо заперечення проти пред`явленого обвинувачення, про те, що в час вчинення кримінального правопорушення- підпалу автомобіля потерпілого він перебував у іншому місті, тому не міг бути причетним до цього, що не мав при собі свого мобільного телефону, який забув у м. Конотопі, а також, що, хоча мотоцикл і зареєстрований за ним , але фактично він його продав, віддавши технічний паспорт, як на даний час не заборонено, суд сприймає, як дозволений йому спосіб захисту.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення достеменно доводиться дослідженими судом доказами, яким суд дав свою оцінку.

Так, відповідно до принципів презумпції невинуватості, обвинувачений не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Однак, захистом в судовому засіданні заявлялися клопотання, направлені на відшукання доказів, які б спростовували обвинувачення, і судом були задоволені такі клопотання. Однак, в той же час, сторона захисту не повідомила ні органу досудового розслідування, ні суду про те, де ж знаходиться мотоцикл, який зареєстрований за ОСОБА_4 , та не заявили жодного клопотання про встановлення особи, якій, ніби-то, обвинувачений продав мотоцикл, а також, особи, яка віддала обвинуваченому телефон , який він, ніби-то, забув під час тренування, і згадав про нього, коли сів у потяг. Крім того, ОСОБА_4 , пояснюючи, що продав мотоцикл, повідомив, що за ціною, яка його влаштувала, при цоьому , навіть, її не конкретизував. І вказане свідчить про неправдивість показів з цього приводу.

В той же час, доводи обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_54 , ОСОБА_37 , ОСОБА_51 та ОСОБА_52 спростовуються наступними доказами .

Відповідно до листа Президента Федерації греко-римської боротьби України №44 від 11.09.2019 ОСОБА_4 та особа, матеріали кримінального провадження стосовно якого судом виділені у окреме провадження з 07 по 09 червня 2019 в м. Черкаси приймали участь у чемпіонаті України серед дорослих до 23 років з боротьби греко-римської. ( ОСОБА_4 зайняв 3 місце). Відповідно до інформації Рівненської обласної державної адміністрації від 15.06.2019 команда, в тому числі і ОСОБА_4 з тренерами о 9 год. 30 хв. з м. Рівне поїхали до м. Київ а звідти до м. Черкаси, прибули о 16 год. 40 хв. 07.06.2019. Відповідно до інформації директора ТОВ «Альфа -22 в період часу з 06.06.2019 по 07.06.2019 в готелі Нива проживали ОСОБА_4 та особа, матеріали кримінального провадження стосовно якого судом виділені у окреме провадження, та додано квитанції про проживання останніх удвох в кімнаті №311 . З вказаної інформації вбачається, що змагання, у яких приймали участь обвинувачені, проходили з 07 по 09 червня 2019 у м. Черкаси, обвинувачений ОСОБА_4 з особою, матеріали кримінального провадження стосовно якого судом виділені у окреме провадження виїхавши з м. Конотоп, 06.06.2019 заселилися до готелю Нива, про що мається квитанція, а коли приїхала команда ОСОБА_42 ( а він був у списках команди), то вони з особою, матеріали кримінального провадження стосовно якого судом виділені у окреме провадження, заселилися в готель ОСОБА_10 разом з командою. Тобто, вказані докази разом з доказами про те, що їх телефони працювали в зоні дії станцій в м. Конотопі та Конотопському районі доводять, що 05.06.2019 обвинувачений ОСОБА_17 , перебував в м. Конотопі. Доводи ОСОБА_4 про те, що він здавав екзамени, спростовується тим, що його заява про дострокову здачу екзамену зареєстрована лише 05.06.2019 року, на якій мається відповідна резолюція.

Суд не погоджується з доводами сторони захисту про те, що досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно, грунтується лише на доводах потерпілого, що здійснювалося не уповноваженими особами та з порушенням процедури, оскільки в судовому засіданні , крім потерпілого, допитані свідки, досліджено письмові докази, в результаті чого знайшло підтвердження пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, яке йому інкримінується. Судом не виявлено порушень з боку сторони обвинувачення, які можуть бути підставою для визнання недопустимими протоколів слідчих дій та інших доказів . Що стосується зауважень сторони захисту щодо протоколів пред`явлення осіб для впізнання потерпілому та свідку ОСОБА_14 , то суд вважає їх також необґрунтованими, виходячи із наступного. Відповідно до вимог закону за необхідності впізнання може проводитися за фотознімками. Свідку ОСОБА_14 та потерпілому було пред`явлено фотознімки обвинувачених разом з іншими фотознімками, яких було чотири і вони не мали різких відмінностей у віці та зовнішності. У відповідності до вимог ч.7ст.223 КПК України ця слідча дія була проведена у присутності двох понятих. Тому доводи сторони захисту не знайшли свого підтвердження . З цих же підстав суд не приймає до уваги зауваження щодо слідчих експериментів із потерпілим та свідком ОСОБА_14 . Так, потерпілий ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_14 безпосередньо в судовому засіданні вказали на обвинувачених, як на осіб, які скоїли підпал автомобіля потерпілого, детально описали всі обставини під час проведення усіх слідчих дій з ними. Зазначені докази були досліджені в судовому засіданні з наданням можливості стороні захисту надати аргументи на спростуваня його достовірності. Однак, жодних об`єктивних даних для того, щоб ставити їх під сумнів, суд не встановив. Окрім того, до часу події , що розглядається, потерпілий та свідок не були знайомі із обвинуваченим, що фактично виключає можливість неприязних відносин між ними, а отже, і мотив оговорити останніх, тому, доводи сторони захисту суд вважає необґрунтованими.

Доводи захисту про те, що додатки до протоколу огляду місця події від 06.06.2019 року не підписані понятими, які були присутні, не заслуговують на увагу , оскільки слід зазначити, що до участі понятих, обвинуваченого, захисника при огляді місця події, КПК України не передбачає обов`язкової участі понятих при огляді, якщо він проводиться не в житловому приміщенні. Участь понятих, обвинуваченого та його захисника при огляді місця події, який проводився на відкритій місцевості, не була обов`язковою, отже питання щодо залучення вказаних осіб до проведення зазначеної дії є правом, однак не обов`язком слідчого.

Так, статтею 223 КПК України визначено, що слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне.

Правову позицію щодо не обов`язкової участі понятих при огляді місця події поза межами житла висловив також Верховний Суд у справі № 473/2485/17.

Зауваження захисника щодо недослідження речового доказу автомобіля потерпілого, який також, на їх твердження, стороною обвинувачення не відкривався, також є необгрунтованими, про безпосередній огляд речових доказів стороною захисту на відповідній стадії не заявлялось.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово від¬значав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та ін¬ших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних сво¬бод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що ви¬магає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява №4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 і необхідності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.194 КК України - умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, що заподіяло шкоду у великих розмірах.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 працевлаштований, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання і роботи характеризується позитивно.

Обставини , що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає, що він є особою молодого віку та приймає участь у спортивних заходах, представляючи Україну на міжнародних змаганнях, та є призером спортивних змагань.

Органом обвинувачення визначено обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , рецидив злочинів та вчинення злочину групою осіб.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 296 ч. 1 КК України. 28.03.2019 Подільським районним судом м. Києва було затверджено угоду про визнання винуватості і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, відомості про скасування затвердженої судом угоди відсутні. На даний час, кримінальне правопорушення за ст. 296 ч. 1 КК України є проступком, то в силу ст. 89 КК України , ОСОБА_4 є особою, що не має судимості. За таких обставин обтяжуюча покарання обставина рецидив злочинів відсутня.

Відповідно до положень ч.1 п.2 ст. 67 КК України, якою визначено обставини, що обтяжують покарання, є вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою(частина 2 або 3 статті 28). Частиною 2 статті 28 КК України передбачено, що кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб ( дві і більше), які заздалегідь , тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення .

Однак, пред`явленим обвинуваченням не інкримінується ОСОБА_4 вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, і в судовому засіданні не встановлено обставини, які б свідчили про те, що до початку кримінального правопорушення особи , домовилися про спільне його вчинення , як то визначено ч. 2 ст. 28 КК України. А тому, обтяжуюча покарання обставина вчинення злочину групою осіб відсутня.

Таким чином , обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відсутні.

Враховуючи обставини справи, наставші наслідки, відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а також висновок органу пробації, викладений у досудовій доповіді ( а.с. 238-239 т.1), з якої вбачається, що виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства може становити небезпеку для суспільства, та про високий ризик повторного вчинення кримінального правопорушення, що не відшкодовано кошти за цивільним позовом , думку потерпілого, який прохає покарати суворо, суд дійшов висновку що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, як то передбачено ч. 2 ст. 194 КК України і, за існування цих же обставин, не вбачає підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України, якими передбачено за існування певних умов, призначення покарання, більш м`якого, ніж визначено санкцією ст. 194 ч. 2 КК України, за якою обвинувачується, або застосування звільнення від покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку. В той же час, суд, враховуючи наявність обставин, які пом`якшують покарання, а також відсутність обставин, які його обтяжують, відомості про особу обвинуваченого, вважає, що вказані обставини дають підстави не призначати покарання за інкримінованою статтею КК України у максимальному розмірі. На переконання суду, покарання у виді п`яти років позбавлення волі відповідатиме характеру вчинених ОСОБА_4 дій . При визначенні саме такого виду і розміру покарання судом враховується і вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання, з- поміж інших завдань, має на меті не лише кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим , так й іншими особами.

Судом встановлено заподіяння шкоди потерпілому ОСОБА_7 саме обвинуваченим .

В силу ст. 128 КПК України, а також ст.ст. 1166, 1167 ЦК України підлягає вирішенню цивільний позов потерпілого, який заявлений в кримінальному провадженні.

З огляду на вищевказані норми закону, враховуючи, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження заподіяння матеріальної шкоди ОСОБА_7 саме протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_4 , підлягає задоволенню заявлений потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов про стягнення на його користь з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 400 383 гривень. Під час судового розгляду було встановлено, що внаслідок винних дій обвинуваченого потерпілому, як цивільному позивачеві було спричинено моральну шкоду, яка виразилась у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку із протиправною поведінкою відносно його, порушення життєвого укладу, втраті спокою, сну, набуття почуття образи , зміні звичного способу життя, оскільки він є громадським активістом, бере участь у громадських заходах і йому для цього потрібен автомобіль. За таких обставин, з врахуванням характеру правопорушення, відомостей про особу обвинуваченого, що він працює, ступеню його вини, глибини страждань потерпілого, суд вважає, що виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, відшкодуванню підлягає моральна шкода в розмірі 30 тисяч гривень, як заявлено потерпілим, що відповідає положенням ст.ст. 23, 1167 ЦК України та п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Заначений вище розмір задоволених позовних вимог, на думку суду, відповідаючи засадам розумності, виваженості та справедливості, також не порушує балансу між правами обвинуваченого, з одного боку, та інтересами потерпілих, - з іншого.

Вирішуючи питання про запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , заслухавши позицію прокурора про заміну обвинуваченому запобіжного заходу на тримання під вартою суд дійшов до наступного висновку.

За змістом ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від суду, знищення , приховування або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення , незаконного впливу на потерпілого , свідка , перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини , передбачені ст. 178 КПК України, і , зокрема, тяжкість кримінального правопорушення та дані, які характеризують обвинуваченого і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення ) ризиків чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Заміну запобіжного заходу прокурор обгрунтовує мірою покарання, яку пропонує застосувати до обвинуваченого. Інших ризиків та аргументів не наведено.

Зокрема, суд приймає до уваги, що на даний час кримінальне провадження завершено. Суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_4 , визначився з мірою покарання, а також дійшов висновку про задоволення цивільного позову потерпілого . Тобто, ризики тиску на потерпілого, свідків, які були підставою застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , перестали існувати, за період розгляду провадження в суді інформація про вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 іншого злочину не надходила. ОСОБА_4 без порушень виконував умови запобіжного заходу у виді застави та покладені на нього судом обов`язки, що свідчить про дієвість цього запобіжного заходу, а підтвердження протилежного заявником клопотання суду не надано. Так , дійсно , суд визначився з покаранням обвинуваченому, яке пов`язане з позбавленням волі.

Однак, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу фактичних обставин кримінального правопорушення та обвинуваченої особи (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців тощо), її поведінки під час досудового розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади, способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків ). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від суду, не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення Європейського Суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Також, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обмеження свободи особи має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 21.02.2023 у справі «HYSA v ALBANIA» зауважив, що тяжкість правопорушення або його наслідки не є самостійними підставами , що обгрунтовують тримання під вартою, і не можуть самі по собі обгрунтовувати позбавлення підозрюваного свободи, якщо вони не враховуються під час оцінки наявності допустимих підстав, за яких може бути видане рішення про тримання під вартою .

Враховуючи обставини кримінального правопорушення в сукупності з даними про особу обвинуваченого ОСОБА_4 та з у рахуванням практики Європейського суду з прав людини , які виправдовують застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до переконання, що запобігти встановленим ризикам можливо у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу .

Вирішуючи, який саме запобіжний захід можливо застосувати до ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.

Особисте зобов"язання, домашній арешт, як запобіжні заходи, пов`язані з необхідністю встановлення певних обов`язків, виконання яких підлягає контролю відповідними органами, залежно від стадії провадження. На даний час розгляд провадження завершено . Відомості про поручителів на даний час відсутні, тому, такий запобіжний захід не може бути розглянутий судом.

На даний час до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді застави, який не обмежений у часі, оскільки при обранні до нього за клопотанням прокурора тримання під вартою було визначено заставу в розмірі 208 тисяч гривень , яка була внесена на відповідний рахунок і ОСОБА_4 було звільнено з-під варти . Після застосування вказаного запобіжного заходу порушень обов`язків, застосованих судом з боку обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено. Особою, яка внесла заставу за ОСОБА_4 клопотань про її повернення не заявлено.

Враховуючи, що для набрання вироком законної сили законом визначений певний період, в який можливим є заявлення сторонами апеляцій, які мають розглядатись , тому , з метою не допущення перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді застави.

В разі відсутності підстав для обернення застави в дохід держави, після приведення вироку до виконання її слід повернути заставодавцю .

Питання про судові витрати та речові докази слід вирішити в порядку ст. ст. 124 та 100 КПК України . В силу ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений на підставі ухвал слідчих суддів від 13.06.2019 та 01.11.2019 , скасувати .

Керуючись ст. ст . 373, 374, 376 КПК України ,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, і призначити йому покарання виді п`яти років позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання період перебування його під вартою з 08 по 09 серпня 2022 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді застави, до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Після вступу вироку в законну силу та приведення вироку до виконання заставу в розмірі 208 (двісті вісім тисяч гривень) гривень , внесену 09 серпня 2022 року , квитанція № 43796039-1 , повернути заставодавцю ОСОБА_55 за відсутності підстав звернення її в дохід держави .

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити повністю .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 400 383 гривень та 30 000 грн. відшкодування моральної шкоди в розмірі тридцять тисяч гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в розмірі 51 468 гривень 22 копійки.

Арешт, накладений на два сліди підошви взуття, шматок білої тканини зі слідами термічного впливу, фрагмент пластику, проводку з моторного відсіку автомобіля, пластикові та металеві деталі автомобіля , автомобіль «BMW 520» д.н. НОМЕР_1 , 2007 р.в., апарат мобільного зв`язку LG G3 Stylus скасувати.

Речові докази: два сліди підошви взуття, шматок білої тканини зі слідами термічного впливу, фрагмент пластику, проводку з моторного відсіку автомобіля, пластикові та металеві деталі автомобіля знищити, автомобіль «BMW 520» д.н. НОМЕР_1 , 2007 р.в. повернути потерпілому ОСОБА_7 , апарат мобільного зв`язку LG G3 Stylus повернути його володільцю.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в канцелярії суду.

Суддя ОСОБА_1