Номер провадження: 11-кп/813/1655/23
Справа № 504/1928/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.05.2023 року,

встановив:

Оскарженою ухвалою суду повернуто подання Одеського районного відділу №3 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про затримання та направлення до місця відбування покарання за вироком суду в порядку встановленому для засуджених до позбавлення волі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для звернення до належного суду.

Суд мотивував своє рішення тим, що він не вправі розглядати вказане подання органу пробації, оскільки вирок ухвалений щодо ОСОБА_8 іншим судом, який має право розглядати подання органу пробації щодо направлення особи до місця відбування покарання у виді обмеження волі.

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить скасувати та призначити новий розгляд подання органу пробації в суді першої інстанції.

Прокурор зазначає, що місцевим судом не було здійснено виклик засудженого, захисника та прокурора, що суперечить вимогам ст.539 КПК України, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції. На думку прокурора суд дійшов помилкового висновку про повернення подання органу пробації.

Судовий розгляд в суді апеляційної інстанції, відповідно до положень ч.4 ст.405 КПК України, проведено за відсутності засудженого, оскільки, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, останній в судове засідання апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення судового засідання не заявляв.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу керівника окружної прокуратури; перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.404 КПК України (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідності до положень ст. 2 КПК одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Відповідно до ст.ст. 8, 9 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права, згідно з якими людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст та спрямованість діяльності держави.

Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб`єктів, усі дії і процесуальні рішення.

Відповідності до вимог ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Тобто, обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства на всіх стадіях судового розгляду.

Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону та прийняв рішення, яке є законним, вмотивований та обґрунтованим.

Обмеження волі - це покарання, що полягає у триманні особи в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці, що передбачено ст. 61 КК України.

Згідно ч.1 ст.57 КВК України особи, засуджені до обмеження волі, прямують за рахунок держави до місця відбування покарання самостійно. Уповноважений орган з питань пробації згідно з вироком суду вручає засудженому припис про виїзд до місця відбування покарання. Не пізніше трьох діб з дня одержання припису засуджений зобов`язаний виїхати до місця відбування покарання і прибути туди відповідно до вказаного в приписі строку. Уповноважений орган з питань пробації надсилає засудженому виклик, за яким він зобов`язаний з`явитися для вручення припису та ознайомлення з порядком і умовами відбування покарання.

Частиною 2 статті 57 КПК з урахуванням особи та інших обставин кримінального провадження суд може направити засудженого до обмеження волі до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб засуджених до позбавлення волі. У цьому випадку засуджений звільняється з-під варти при прибутті до місця відбування покарання.

Згідно ст. 533 КПК вирок або ухвала, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для всіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_8 21.07.2022 року засуджений Суворовським районним судом м. Одеси. Вирок місцевого суду набрав законної сили 22.08.2022 року.

В подальшому, 22.11.2022 року, засуджений ОСОБА_8 був поставлений на облік до Одеського районного відділу №3 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області та того ж дня йому направлено виклик про прибуття до відділу пробації для роз`яснення порядку відбування покарання у виді обмеження волі та отримання припису про виїзд до місця відбування покарання.

Однак, засуджений не з`являвся до органу пробації.

02.05.2023 року працівниками поліції ОСОБА_8 був доставлений до органу пробації, однак відмовився від отримання припису на добровільне відбуття до виправного центру для відбування покарання, що і стало підставою для звернення до Комінтернівського районного суду Одеської області з поданням про затримання та направлення засудженого до місць відбування покарання.

Відповідно до Розділу Х «Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі», затвердженого Наказом від 29.01.2019 №272/5, у разі неприбуття засудженого до обмеження волі до місця відбування покарання та у разі, якщо місцезнаходження його невідоме, уповноважений орган з питань пробації, на обліку якого він перебуває, здійснює заходи з виявлення засудженого до обмеження волі протягом п`ятнадцяти днів з часу отримання повідомлення адміністрації виправного центру про неприбуття до місця відбування покарання. Якщо після здійснення зазначених заходів місцезнаходження засудженого до обмеження волі не встановлено, уповноважений орган з питань пробації надсилає до територіального органу Національної поліції України за місцем розташування уповноваженого органу з питань пробації клопотання про розшук для оголошення його в розшук та клопотання до суду для вирішення питання щодо направлення засудженої особи до місця відбування покарання в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі. Зазначені в цьому пункті заходи уповноважений орган з питань пробації, вживає також стосовно засуджених до обмеження волі, які зникли з місця проживання до отримання припису.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Пунктом 4 частини 2 статті 539 КПК визначено, що до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Із аналізу наведених норм процесуального закону вбачається, що саме суд, який ухвалював вирок має право надавати дозвіл на затримання особи та направляти її до місць відбування покарання, а не суд за територіальною юрисдикцією знаходження органу пробації, що буде відповідати логічному ланцюгу розгляду судом, який ухвалив вирок, питань пов`язаних з забезпеченням виконання вироку, в тому числі розгляду подання органу пробації щодо затримання особи та направлення засудженої особи до місць позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 537 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.05.2023 року, якою повернуто подання Одеського районного відділу №3 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, про затримання та направлення до місця відбування покарання в порядку встановленому для засуджених до позбавлення волі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для звернення до належного суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4