Справа № 476/438/23
Провадження № 1-кп/476/58/2023
УХВАЛА

21.09.2023 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Єланець кримінальне провадження, внесене 19.11.2022 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000239, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маложенівка Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заявили відвід прокурорів, які є процесуальними керівниками в даному кримінальному провадженні та прокурорів окружної Вознесенської прокуратури Миколаївської області та надали суду відповідне клопотання.

Заявлене клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 дізнавшись, що у відношенні нього порушено кримінальне провадження за заявою ОСОБА_6 10.01.2023 року звернувся до Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про притягнення до відповідальності останньої за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину. Однак начальник Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області з метою приховання злочину ОСОБА_6 навмисно не надіслав йому відповідь на його звернення, що призвело до порушення ним строку для оскарження дій останнього до слідчого судді. 10.04.2023 року з аналогічною заявою ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , проте заява з невідомих причин була прийнята дізнавачем ОСОБА_10 . Згідно відповіді начальника Вознесенського РУП ВП №1 в Миколаївській області 02.05.2023 року, яка була складена з порушенням строків, передбачених ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 214 КПК України, подана заява не містить повідомлення про скоєння злочину. Таким чином, внаслідок незаконних дій чи бездіяльності начальника Вознесенського РУП він знову пропустив строк для звернення до слідчого судді зі скаргою на дії останнього. Крім того, 04.02.2023 року у відношенні нього було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 161 КК України, про що він повідомив до чергової частини поліції, однак на даний час рішення за його зверненням не прийнято. Він разом із захисником вже зверталися з клопотанням про відвід слідчих СВ Вознесенського ВП №2 та прокурорів Вознесенської окружної прокуратури, однак їх було відмовлено. Працівники поліції своєю бездіяльністю порушили Конституційні права ОСОБА_4 , вдалися до обмежень за ознаками раси, незаконними діями принизили його честь і гідність. На підставі викладеного обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 просили суд задовольнити клопотання.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 заперечили проти задоволення клопотання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечив проти задоволення відводу, оскільки підстави для його задоволення відсутні.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вказана норма КПК України містить вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор не має права брати участі у кримінальному провадженні.

Наведені обвинуваченим та його захисником доводи містять в собі невичерпне коло осіб, щодо яких вони мають сумнів в їх неупередженості, не конкретизовано які саме дії, бездіяльність чи рішення цих прокурорів викликають сумнів, а тому не мають об`єктивних підстав для сумнівів в неупередженості та не можуть бути підставою для відводу прокурорів, які є процесуальними керівниками в даному кримінальному провадженні та прокурорів окружної Вознесенської прокуратури Миколаївської області, а тому в задоволенні заявленого стороною захисту клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 77, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 про відвід прокурорів, які є процесуальними керівниками в даному кримінальному провадженні та прокурорів окружної Вознесенської прокуратури Миколаївської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 22.09.2023 року о 15:00 годині.

Суддя ОСОБА_1