Справа № 538/2186/20
Провадження № 1-в/538/12/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2023 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника органу з питань пробації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиці подання провідного інспектора Миргородського районного сектору № 2 філії ДУ "Центр пробації" в Полтавській області ОСОБА_4 про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Сенча Лохвицького району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, неодруженого, працюючого в Сенчанській ОТГ різноробочим, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, засудженого вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 19.05.2021 року за ч. 2 ст. 125, ст. 126-1, ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України строком на 3 роки, -

в с т а н о в и в:

До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшло відповідне подання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання ОСОБА_6 , призначеного вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 19.05.2021 року за ч. 2 ст. 125, ст. 126-1, ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 309КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України строком на 3 роки.

В обґрунтування подання інспектор посилається на те, що розпорядження та копія вироку суду стосовно ОСОБА_6 були отримані Миргородським районним сектором № 2 з питань пробації та прийняті до виконання 08.07.2021 року. 15.07.2021 року Меркур"єв І.В. з"явився до Миргородського районного сектору № 2 з питань пробації, де його було ознайомлено з порядком здійснення нагляду стосовно звільнених з випробуванням та роз"яснено обов"язки покладені на нього судом, про що відібрано підписку. Засуджений ОСОБА_7 був попереджений, що у разі невиконання обов"язків покладених на нього судом або систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, матеріали відносно нього будуть направлені до суду для вирішення питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Згідно з повідомлення ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 притягувався до адміністративної відповідальності 02.11.2021 року за ст. 185 КУпАП, ст. 173 КУпАП, 08.01.2022 року за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. ч. 1 ст. 178 КУпАП. З цього приводу 18.04.2022 року засуджений ОСОБА_7 надав письмове пояснення, в якому він зазначив, що дійсно притягувався до адміністративної відповідальності, останньому було винесено попередження та повторно роз"яснено обов"язки, покладені на нього судом та наслідки у разі їх невиконання.

20.02.2023 року засуджений ОСОБА_7 не з"явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації. 27.02.2023 року Меркур"єв І.В. з"явився до Миргородського РС № 2 з питань пробації та надав письмове пояснення в якому зазначив, що поважної причини для неявки він не мав, останньому було винесено попередження.

Згідно з повідомлення ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , після застосування до нього письмового попередження повторно притягувався до адміністративної відповідальності 09.04.2023 року за ст. 183 КУпАП. 17.04.2023 року засуджений ОСОБА_7 з"явився до уповноваженого органу з питань пробації та надав письмове пояснення, в якому зазначив, що дійсно притягувався до адміністративної відповідальності. ОСОБА_7 був попереджений, що матеріали відносно нього будуть направлені до суду для вирішення питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком за допущені ним порушення.

Представник органу пробації подання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор проти задоволення подання заперечував, посилаючись на те, що засудженим ОСОБА_8 відповідно до вимог КВК України дійсно були порушення, щодо виконання вироку, але вони не є систематичними. Просить суд на даний час подання не задовольняти.

Засуджений ОСОБА_7 в суді дав пояснення, про те, що в подальшому не допустить помилки, просив не направляти його на відбування покарання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 19.05.2021 року ОСОБА_7 засуджений за ч. 2 ст. 125, ст. 126-1, ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 309КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Згідно ч. 2 ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені КВК України, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Згідно ч. 4 ст. 166 КВК України письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних, обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Суд, вислухавши думку прокурора, пояснення представника органу з питань пробації та засудженого, вивчивши матеріали особової справи № 33/2021 р., доходить висновку про відсутність підстав для задоволення подання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком відносно ОСОБА_6 , оскільки засуджений протягом іспитового строку в цілому умови іспитового строку виконував, систематично не вчиняв правопорушення, відповідно до подання. Допущені ним порушення суд розцінює як формальні, а поведінку засудженого під час розгляду подання в суді як демонстрацію ним розуміння своєї неналежної поведінки та щире розкаяння в цьому, що дає підстави суду розцінити це як намір його виправлення без ізоляції від суспільства, а отже без скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого в місця позбавлення волі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Керуючись ст. 166 КВК України, ст. 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні подання провідного інспектора Миргородського районного сектору № 2 філії ДУ "Центр пробації" в Полтавській області ОСОБА_4 про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1