Справа №:755/9563/23
Провадження №: 1-кс/755/1969/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2023 р. м. Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 3 відділу (з дислокацією у м. Херсон) слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим капітана юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки та процесуального керівництва і публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених в умовах збройного конфлікту, прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000015, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2019 р., за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 3 відділу (з дислокацією у м. Херсон) слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим капітана юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки та процесуального керівництва і публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених в умовах збройного конфлікту, прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000015, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2019 р., за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

В судове засідання слідчий не прибув, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій зазначив, що вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В свою чергу, у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Зважаючи на обставини кримінального провадження та зазначені положення закону слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність особи, яка ініціювала питання щодо накладення арешту, та власника майна.

Вивчивши зміст клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000015, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

20.06.2023 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

На виконання вимог ст. 135 КПК України, 23.06.2023 повідомлення про підозру ОСОБА_5 та повістки про його виклик на 27.06.2023, 28.06.2023, 29.06.2023 опубліковано в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр», випуск № 125 (7523) від 23.06.2023 р. та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Поряд з тим, інформацію щодо повідомлення про підозру та виклики ОСОБА_5 . 23.06.2023 направлено на офіційну електронну пошту Інтеренет-провайдера «EvpaNet» - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Санкція ч. 4 ст. 111-1 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна.

Враховуючи наведене, слідчий порушив питання про накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному, з метою забезпечення конфіскації майна, а саме: 43/100 домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку для ведення садівництва площею 557, 8400 кв.м., державний акт від 10.11.2006 ЯА 678484, кадастровий номер :05:001:0077, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Дослідивши зміст клопотання та доводи, якими воно обґрунтовується, вивчивши надані на їх підтвердження докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Частина третя ст. 132 КПК України встановлює, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , належить наступним особам у відповідних частках: 43/100 на праві комунальної спільної часткової власності належать ОСОБА_5 ; 14/100 на праві приватної спільної часткової власності належать ОСОБА_6 ; 14/100 на праві приватної спільної часткової власності належать ОСОБА_7 ; 9/50 на праві приватної спільної часткової власності належать ОСОБА_8 .

Водночас, згідно відомостей з Державного земельного кадастру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП НОМЕР_1 , на праві приватної власності належить земельна ділянка для ведення садівництва, площею 557,8400 кв.м., державний акт від 10.11.2006 ЯА 678484, кадастровий номер :05:001:0077, розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

На думку слідчого судді, слідчим у клопотанні, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170-173 КПК України, доведено, що існують правові підстави для накладення арешту на вказане майно, що є власністю підозрюваного, із забороною відчуження та розпорядження вказаним майном, з метою забезпечення конфіскації майна, що може бути застосована у разі ухвалення обвинувального вироку у кримінальному провадженні.

Як визначено у ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

За правилами ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Зважаючи на те, що санкція інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що охоплюється диспозицією ч. 4 ст. 111-1 КК України, передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна і незастосування арешту щодо майна підозрюваного може призвести до наслідків, наведених у ч. 11 ст. 170 КПК України, зокрема, таких як його відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, що унеможливить виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, у разі постановлення обвинувального вироку, а також беручи до уваги розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, доведеність необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на 43/100 частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1625400, шляхом заборони відчуження та розпорядження.

Накласти арешт на земельну ділянку для ведення садівництва, площею 557,8400 кв.м., кадастровий номер :05:001:0077, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони відчуження та розпорядження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим/прокурором у кримінальному провадженні № 0000015 від 26.07.2019 р.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9