У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_4

розглянув апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.05.2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000616 від 23.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

в с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на вилучені в ході огляду місця події автомобіль марки «ЗАЗ TF 699P», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та перебував у володінні ОСОБА_7 , та мопеду невстановленої марки та моделі, без реєстраційного номеру, який перебував у володінні ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000616 від 23.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, що було вилучено в ході огляду місця події, проведеного в межах кримінального провадження № 0000616 від 23.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Прокурор вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною, постановленою на підставі не об`єктивно з`ясованих обставин з порушенням вимог КПК України.

Зазначає, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна.

Також прокурор стверджує, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000616 від 23.05.2023р є СУ ГУНП в Миколаївській області. Відповідно до матеріалів цього кримінального провадження досудове розслідування здійснює ВП № 2 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

До суду надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на вилучене під час огляду місця події майно, а саме автомобіль марки «ЗАЗ TF 699P», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та перебував у володінні ОСОБА_7 , та мопеду невстановленої марки та моделі, без реєстраційного номеру, який перебував у володінні ОСОБА_8 ,. у кримінальному провадженні № 0000616 від 23.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що вилучене майно відповідає критерію речового доказу, визначеного ст. 98 КПК України. Не застосування арешту майна може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про арешт майна, слідчий суддя вказав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки встановлені обставини вказують на те, що органом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є слідче управління ГУ НП в Миколаївській області, яке розташоване на території, на яку не розповсюджується територіальна юрисдикція Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Слідчий суддя, отримавши клопотання прокурора про арешт вилученого в ході огляду місця події майна, у кримінальному провадженні №0000616 від 23.05.2023р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, дійшов висновку, що слід відмовити в задоволенні цього клопотання з тих підстав, що органом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є слідче управління ГУ НП в Миколаївській області, яке розташоване на території, на яку не розповсюджується територіальна юрисдикція Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Колегія суддів не погоджується з таким рішенням слідчого судді, з огляду на наступне.

Статтями 32, 218 КПК України визначено порядок місця проведення досудового розслідування та територіальну підсудність. Зокрема, ч.1 ст. 218 КПК України передбачено, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 23.05.2023 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000616 за ч. 1 ст. 286-1 КК України за фактом ДТП, яке мало місце на регульованому перехресті проспекту Богоявленського та вул. Будівельників та Кузнецької у м. Миколаєві.

Згідно зі змістом витягу з ЄРДР, органом досудового розслідування було визначено ВП № 2 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, що знаходиться за адресою м. Миколаїв, 12-та Повздовжня, 42-а.

Також відповідно до змісту вищеназваного витягу з ЄРДР досудове розслідування здійснюється групою слідчих у складі: ОСОБА_9 (старший групи), ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та інш.

Вищевказану групу слідчих було визначено Постановою начальника СУ ГУ НП в Миколаївській області від 23.05.2023 року. В групу включено, як зазначив суд першої інстанції, спеціально уповноважених слідчих для розслідування кримінальних проваджень у сфері транспорту у територіальних підрозділах ГУ НП в Миколаївській області, але старшим групи визначено ст. слідчого ВП № 2 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 .

З постанови про доручення проведення досудового розслідування кримінального провадження від 23.05.2023 р. вбачається, що начальником ВП № 2 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 доручається проведення досудового розслідування ст. слідчому ВП № 2 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 .

Отже, відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000616 досудове розслідування здійснюється ст. слідчим ВП № 2 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9

ВП № 2 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області розташований за адресою: м. Миколаїв, 12 Повздовжна, 42-а, що є територією Інгульського району м. Миколаєва.

З врахуванням того, що юрисдикція Ленінського районного суду міста Миколаєва поширюється на територію Інгульського району міста Миколаєва, прокурор звернувся з вищевказаним клопотанням про арешт майна до належного суду.

Тобто, слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання прокурора, вказавши, що орган досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні розташований на території, на яку не розповсюджується територіальна юрисдикція Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Щодо вимог апеляційної скарги прокурора про накладення арешту на транспортні засоби, вилучені в ході огляду місця події за фактом ДТП на регульованому перехресті проспекту Богоявленського та вул. Будівельників та Кузнецької у м. Миколаєві, то колегія суддів прийшла до наступного.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, за версією органу досудового розслідування, 22.05.2023 р. о 21.41 год, на регульованому перехресті проспекту Богоявленського та вул. Будівельників та Кузнецької у м. Миколаєві, водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «ЗАЗ TF 699P», р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння ( 1,92 проміле), під час виконання маневру повороту ліворуч на вул. Кузнецьку, допустив зіткнення з мопедом, під керуванням неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався прямо у зустрічному напрямку.

В результаті ДТП неповнолітній ОСОБА_8 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої стегнової кістки, середньої третини зі зміщенням, множинні садна нижніх кінцівок, забій грудної клітини, госпіталізований в травматологію МОДКЛ.

23.05.2023 року, за цим фактом СВ ВП № 2 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000616 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Постановою слідчого від 23.05.2023р. у цьому кримінальному провадженні транспортні засоби, вилучені в ході огляду місця події за фактом ДТП визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

В цьому кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вищевказане майно, відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України (тобто є речовими доказами).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що вилучене майно, на яке просять накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим клопотання на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

За такого, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись статтями 376, 405, 407, 409, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.05.2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000616 від 23.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5 та накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на вилучене в ході огляду місця події майно: автомобіль марки «ЗАЗ TF 699P», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та перебував у володінні ОСОБА_7 , та мопед невстановленої марки та моделі, без реєстраційного номеру, який перебував у володінні ОСОБА_8 , які у ході проведення огляду місця ДТП виявлено та вилучено, та поміщено до спеціального майданчику для зберігання тимчасово- затриманих транспортних засобів ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Лагерне поле, 5

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: