Єдиний унікальний номер 725/352/21
Номер провадження 1-кп/725/261/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2023 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

та обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0000303 від 27.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Першотравневим районним судом м.Чернівці здійснюється судовий розгляд вказаного вище кримінального провадження в рамках якого до обвинувачених застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та строк дії вказаного запобіжного заходу було продовжено судом до 12 год. 50 хв. 31 липня 2023 року.

За змістом ч.1-3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

В судовому засіданні, 26.07.2023 року, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених у даному кримінальному провадження строком на 60 діб, посилаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинувачених переховуватись від суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни ними своїх показів чи відмови від надання показань, іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі, а також можливість обвинувачених вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що вказані ризики з моменту застосування відповідного запобіжного заходу не зменшувались та продовжують існувати. Крім того, просив врахувати тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та вважає, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти вказаним вище ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачені та їх захисники, кожен окремо, в судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання прокурора, просили змінити міру запобіжного заходу на більш який, який не пов`язаний з триманням під вартою.

Так, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_11 , звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, посилаючись на те, що ризики на які вказує прокурор втратили свою актуальність, оскільки до потерпілих застосовані заходи безпеки, ряд потерпілих вже допитано судом, потерпілий ОСОБА_12 знаходиться в місцях позбавлення волі, а свідки у даному кримінальному провадженні вже допитані. Вважає, що прокурором не доведено імовірності переховування ОСОБА_11 від слідства та ймовірності вчинення ним іншого злочину. Звертав увагу на практику ЄСПЛ щодо того, що сама по собі підозра у вчиненні кримінального правопорушення не може бути виправданням для тримання особи під вартою.

З аналогічних підстав, вважаючи недоведеними ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також того, що тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_10 не може бути покладена в основу обґрунтування наявності підстав для тримання під вартою, з письмовим клопотанням про зміну запобіжного заходу до суду звернувся адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 та просив застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників процесу, вважає, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обґрунтоване та підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотань обвинувачених та їх захисників слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За наслідками розгляду заявленого прокурором клопотання встановлено, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Сарненського районного суду Рівненської обл. від 03.04.2017 року за ст. 391, ст. 71 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі, обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких та за який законом встановлено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, не має постійного заробітку, оскільки офіційно не працевлаштований, у матеріалах кримінального провадження відсутні докази наявності у нього тісних соціальних зв`язків.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 раніше не судимі, проте обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення який відноситься до категорії особливо тяжких та за який законом встановлено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, не мають постійного заробітку, оскільки офіційно не працевлаштовані, у матеріалах кримінального провадження відсутні докази наявності у них тісних соціальних зв`язків.

Крім того, в рамках судового розгляду даного кримінального провадження ще не допитано потерпілу до якої застосовані заходи безпеки.

Також, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Наведене свідчить про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України,зокрема можливість обвинувачених переховуватись від суду, враховуючи санкцію статті, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілу, яка ще не допитувалась, іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі.

На даному етапі судового розгляду кримінального провадження судом не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність вказаних ризиків для застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинувачених ніж тримання під вартою.

Також, вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує практику ЄСПЛ відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Враховуючи вище наведені обставини в сукупності з наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , даними, що характеризують їх особи, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може попередити вчинення обвинуваченими дій передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити їх належну процесуальну поведінку, а більш який запобіжний захід не зможе попередити вказані ризики, у зв`язку з чим відповідне клопотання прокурора слід задовольнити, а в задоволенні клопотань обвинувачених та їх захисників - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 331, 369-372, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні усних клопотань обвинувачених та їх захисників, а також письмових клопотань адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, а саме до 11 год. 42 хв. 24 вересня 2023 року.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, а саме до 11 год. 42 хв. 24 вересня 2023 року.

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, а саме до 11 год. 42 хв. 24 вересня 2023 року.

Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, а саме до 11 год. 42 хв. 24 вересня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .