Справа № 496/3774/23
Провадження № 1-кс/496/1447/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Біляївка в режимі відеоконференції матеріали клопотання представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2023 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 30.05.2023 року на автомобіль марки «Mercedes-Benz V-Klasse», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_4 .

Вказане клопотання мотивоване тим, що в травні 2023 року старший слідчий СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області звернувся з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «MERSEDES-BENZ V-KLASSE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 . власником якого являється ОСОБА_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від 30.05.2023 року по справі №496/3774/23 (провадження №1-кс/496/1209/23) клопотання слідчого про арешт майна задоволено, накладено арешт на автомобіль марки «MERSEDES-BENZ V-KLASSE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до прийняття остаточного законного рішення по кримінальному провадженню. Вищевказана ухвала обгрунтована тим, що на вилученому транспортному засобу наявні механічні пошкодження - сліди дорожньо-транспортної пригоди, які мають бути досліджені експертом, для запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, а тому є підстави для накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб. Представник заявника вважає, що арешт накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від 30.05.2023 року по справі №496/3774/23 має бути скасований, оскільки на теперішній час, у органу досудового розслідування немає необхідності у такому забезпеченні кримінального провадження, а також оскільки на теперішній час відсутні законні підстави для арешту автомобіля ОСОБА_4 , у зв`язку із чим представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою.

Представник заявника у судовому засіданні повністю підтримав подане клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі, при цьому посилався на обставини викладені у письмовому клопотанню.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином про час та місце розгляду клопотання, про причини неявки суд не повідомили. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 30.05.2023 року, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000387 від 27.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz V-Klasse», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною користування, відчуження та розпорядження.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно тимчасовим вилученням майна.

З аналізу ст. ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт, мотивація чому слід скасувати арешт. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, представник заявника жодним чином не обґрунтовує, що арешт майна було накладено безпідставно, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим.

Крім того, представник заявника у клопотанні зазначає, що всі необхідні дії з транспортним засобом експертом проведені.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вказаної обставини, також суду не було надано висновку експерта щодо спірного транспортного засобу.

Викладене свідчить, що представник заявниці передчасно подав клопотання про скасування арешту майна, що з урахуванням необґрунтованості клопотання про скасування арешту майна, не підтверджені викладених у ньому обставин жодними доказами, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на майна.

Керуючись ст. 7, 9, 174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 06 липня 2023 року.