УХВАЛА

01 травня 2023 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду

Рівненської області - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови від 06.04.2023 року прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 та від 08.04.2023 року слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання потерпілого по кримінальному провадженні №0000001 від 17.03.2021 року щодо допиту свідка ОСОБА_6 з участю потерпілого,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 про скасування постанови від 06.04.2023 року прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 та від 08.04.2023 року слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання потерпілого по кримінальному провадженні №0000001 від 17.03.2021 року щодо допиту свідка ОСОБА_6 з участю потерпілого.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав у ній зазначених.

Прокурор в судовому засіданні заперечи з приводу задоволення скарги та зазначив, що постанови обґрунтовані.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

У п. 6 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 зазначено, що правова природа аналізованого виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема це стосується доцільності проведення допиту. Таким чином, предметом судового контролю під час розгляду аналізованої категорії скарг є не лише прийняте слідчим, прокурором рішення стосовно задоволеного клопотання, а й дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, дізнавачу, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 КПК України показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

У ч. 5 ст. 40 КПК України зазначається, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що 04 квітня 2023 року до Рівненської окружної прокуратури надійшло клопотання ОСОБА_4 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, а саме про проведення додаткового допиту начальника ГУ ПФУ в Рівненській області ОСОБА_6 за участі потерпілого.

05 квітня 2023 року до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшло клопотання ОСОБА_4 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, а саме про проведення додаткового допиту начальника ГУ ПФУ в Рівненській області ОСОБА_6 за участі потерпілого.

Разом з тим, постановою прокурора від 06 квітня 2023 року в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні №0000001 від 17.03.2021 - відмовлено.

В обґрунтуванні постанови прокурор вказав, Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 клопоче про проведення додаткового допиту в якості свідка начальника ГУ ПФУ в Рівненській області ОСОБА_6 за участі ОСОБА_4 , однак не зазначає будь-яких фактичних обставин для проведення вказаної додаткової слідчої дії.

Крім того, 09 листопада 2021 року начальника ГУ ПФУ в Рівненській області ОСОБА_6 було детально та ґрунтовно допитано в якості свідка про відомі йому обставини події.

Також, 16 березня 2023 року за участі ОСОБА_4 допитано заступника начальника ГУ ПФУ в Рівненській області ОСОБА_7 , в ході проведення слідчої дії Ви ставили запитання, на котрі ОСОБА_4 були надані ґрунтовні відповіді.

У зв`язку з вищевикладеним, подане клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. В ході проведення досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження слідчими було проведено допити в якості свідків: начальника ГУ ПФУ в Рівненській області ОСОБА_6 , заступника начальника ГУ ПФУ в Рівненській області ОСОБА_7 , начальника управління з питань виплати пенсій ГУ ПФУ в Рівненській області ОСОБА_8 та начальника управління пенсійного забезпечення ГУ ПФУ в Рівненській області ОСОБА_9 , головного спеціаліста відділу методології та організації роботи із застосування пенсійного забезпечення ГУ ПФУ в Рівненській області ОСОБА_10 , начальника відділу застосування пенсійного законодавства управління пенсійного забезпечення ГУ ПФУ в Рівненській області ОСОБА_11 та начальника відділу перерахунків пенсії № 2 управління пенсійного забезпечення ГУ ПФУ в Рівненській області ОСОБА_12 . Також, не зазначено достатніх підстав для проведення додаткового допиту, що вказують на можливість досягнення її мети.

Постановою слідчого від 08 квітня 2023 року в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні №0000001 від 17.03.2021 - відмовлено.

Слідчий суддя погоджується з постановою прокурора від 06.04.2023 року та з постановою слідчого від 08.04.2023 року та не вбачає підстав для їх скасування, підстав для проведення додаткового допиту начальника ГУ ПФУ в Рівненській області ОСОБА_6 за участі потерпілого, оскільки постанови слідчого та прокурора є мотивованими, слідчим та прокурором зазначено, з яких мотивів він дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 .

Пунктом 1 ч.1 ст.1 КПК України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться законність, який означає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства п.2 ч.1 ст.7, ч.1 ст.9 КПК України.

Частинами 1, п.2 частини 2 ст.40 КПК України визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій; слідчий уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом.

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Таким чином саме на слідчого по вказаному кримінальному провадженні покладено обов`язок щодо вчинення чи не вчинення відповідних слідчих дій з огляду на їх достатність та необхідність по вказаному кримінальному провадженні, при цьому прокурор, здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Отже, слідчий має самостійно вирішити про необхідність проведення відповідних слідчих дій чи відмову у їх проведенні, з огляду на поставлені цілі кримінального провадження, належно мотивуючи такі відмови у випадку прийняття такого рішення.

Крім того, у своєму клопотанні потерпілий ОСОБА_4 не зазначив обставини та події, які необхідно встановити за допомогою показань даного свідка.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови від 06.04.2023 року прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 та від 08.04.2023 року слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання потерпілого по кримінальному провадженні №0000001 від 17.03.2021 року щодо допиту свідка ОСОБА_6 з участю потерпілого відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1