Справа № 570/6145/21
номер провадження 1-кп/570/89/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000701 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вири Сарненського району Рівненської області громадянина України, який має професійно-технічну освіту, непрацюючого, одруженого, зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 , який є раніше судимий:

- 31 травня 2019 року Дубровицьким районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік;

- 17 травня 2021 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 342 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік, вирок набрав законної сили 21.03.2023,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 03 листопада 2021 року у період часу з 08 години 20 хвилин до 09 години 50 хвилин, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, проник до будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_4 . Перебуваючи у вищевказаному будинку ОСОБА_5 обшукував кімнати з метою виявлення будь-яких матеріальних цінностей із їх подальшим викраденням. В цей же час до будинку повернулася ОСОБА_4 , яка помітила ОСОБА_5 . У зв`язку з цим ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що він помічений потерпілою, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодінням чужим майном, вчинив напад на потерпілу, демонструючи та спрямовуючи у її бік стартовий пістолет, чим погрожував останній застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я, після чого застосував до ОСОБА_4 насильство, небезпечне для здоров`я, яке виразилось у нанесенні численних ударів руками та ногами в область обличчя та тіла, спричинивши потерпілій тілесні ушкоджень у вигляді закритої черепно - мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, поєднаного із зовнішніми ушкодженнями - крововиливами в правій навколо очній ділянці з поширенням в праву лобно-скроневу ділянку, на праву щоку та праву підщелепну ділянку з крововиливом в склеру правого ока та контузією правого ока легкого ступеня, на слизовій оболонці правої щоки, на переніссі, в лівій навколоочній ділянці, в лівій скроневій ділянці, в правій завушній ділянці з поширенням на задню поверхню правої вушної раковини, садно в лобній ділянці голови справа, які слід розглядати в єдиному механізмі виникнення, оскільки кожне із зовнішніх ушкоджень є місцем прикладання травмуючої сили, яка спричинила чи могла поглибити протікання струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, та тілесні ушкоджень у вигляді крововиливи на боковій поверхні шиї справа, на задній поверхні грудної клітки зліва в ділянці лівої лопатки з поширенням в ліву надосну ділянку, в ділянку грудного відділу хребта та в ділянку правої лопатки, на задньо - зовнішній поверхні правого плечового суглобу, в поперековій ділянці зліва з поширенням на бокову поверхню живота зліва, на задньо-боковій поверхні грудної клітки зліва в нижніх відділах, на задній поверхні поверхні правого плечового суглоба, на передній поверхні грудної клітки в ділянці тіла грудини та справа по правій пригрудній лінії в середніх відділах, на лівій молочній залозі, на зовнішній поверхні правого стегна, на передніх поверхнях обох колінних суглобів, на задній поверхні правого ліктьового суглобу з поширенням на задню поверхню правого передпліччя з садном на його фоні, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Одразу після цього, ОСОБА_5 пред`явив до потерпілої вимогу надати йому будь-які матеріальні цінності, у зв`язку з чим ОСОБА_4 віддала ОСОБА_5 належні їй грошові кошти в розмірі 1350 грн. та банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , сказавши при цьому Пін-код від неї. Крім того, ОСОБА_5 заволодів належною потерпілій жіночою сумкою - портмоне чорного кольору, яка жодної цінності не становить.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_4 фізичної шкоди здоров`ю та майнової шкоди у розмірі 1350 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 03 листопада 2021 року, у період часу з 08 години 20 хвилин до 09 години 50 хвилин, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на викрадення офіційних документів, з метою власного збагачення та в особистих інтересах, діючи з корисливих мотивів, таємно викрав належну ОСОБА_4 банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , яка відкрита на ім`я останньої, та яка згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку, та якою у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України не визнав. В судовому засіданні зазначив, що він не був у будинку потерпілої. Пояснив лише, що дійсно у вказаний день 03 листопада 2021 року він скористався автомобілем "Ford Focus", який належить його сину, для поїздки на автомобільний ринок у м. Рівне. Наполягав, що ніякого розбою відносно потерпілої ОСОБА_4 він не вчиняв. Від виступу в судових дебатах відмовився, передав слово своєму захиснику. У останньому слові уникнув питання щодо встановлення чи спростування фактичних обставин справи, звинуватив суд у обвинувальному ухилі та намаганні притягнути до відповідальності невинну людину.

Позиція захисника в судовому засіданні та в подальшому в судових дебатах зводилася до того, що обвинуваченнням не наведено беззаперечних доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому діянь. Просив суд виправдати підсудного, а ряд доказів винати недопустимими внаслідок сумнівності їх походження та шляхів отримання.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доводиться сукупністю зібраних доказів у справі, зокрема, було допитано потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, показання яких у своїй сукупності із письмовими доказами є належними, допустимими, доказами та такими, що не суперечать один одному.

Потерпіла суду розповіла, що 03 листопада 2021 року близько 08 години 20 хвилин вона перебувала за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 . Неподалік її домогосподарства помітила невідомого чоловіка, на якого не звертала уваги, оскільки думала, що це охоронець тамтешніх городних ділянок, та продовжила займатися своїми домашніми справами. Через деякий час, коли зайшла в будинок, потерпіла побачила невідому особу це був обвинувачений, який направивши на неї пістолет, сказав - «Стоять». Вказану обставину потерпіла сприйняла, як загрозу для свого життя, оскільки вважала пістолет справжнім. Обвинувачений був одягнутий у кросівки, камуфляжні штани та куртку. Після того, обвинувачений схопив її за одяг та потягнув в іншу кімнату і хаотично розпочав наносити удари ногами та пістолетом, який тримав у руках, в ділянку спини, ребер та обличчя. Далі обвинувачений почав бити її головою об підлогу, вимагаючи при цьому гроші. Кількість ударів була настільки великою, що вона не могла підвестися із землі. Тоді вона повідомила обвинуваченому де знаходяться наявні у неї грошові кошти та банківська картка. На вимогу обвинуваченого потерпіла також повідомила пін-код від даної картки. Потерпіла суду повідомила, що загалом обвинувачений заволодів грошовими коштами в сумі близько 1350 гривень. Пізніше, вона побачила, що з будинку також зникла її чорна жіноча сумка, де був аркуш паперу із записами її матері. Після того, як обвинувачений пішов із будинку, потерпіла зателефонувала до свого сина та розповіла про напад на неї. Коли приїхав син, то допоміг потерпілій заблокувати її банківську картку, оскільки хтось намагався зняти з неї гроші.

В ході судового слідства не встановлено підстав, через які потерпіла могла дати неправдиві свідчення та оговорювати обвинуваченого.

Вказані обставини вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 та його винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується також дослідженими в судовому засіданні доказами.

На лінію 102 надійшло повідомлення 03 листопада 2021 року о 09:49 год. від ОСОБА_7 , з якого вбачається, що до нього зателефонувала мати ОСОБА_4 та повідомила, що невідомий чоловік зайшов до її будинку та наніс їй тілесні ушкодження.

В подальшому 03.11.2021 о 10.59 год на лінію 102 надійшло повідомлення з органів охорони здоров`я про те, що надавали допомогу ОСОБА_4 . Діагноз: гематома лоба, осаднення шкіри спини, закрита травма грудної клітки. Вдома побив невідомий, забрав грошові кошти, картку. Від госпіталізації відмовилася. Доповнення: розшукується автомобіль сірого кольору, за кермом якого перебуває чоловік повної тілобудови, одягнений в камуфляжні штани, чорну куртку, шапку.

З оголошеного та оціненого в судовому засіданні повідомлення, яке надійшло на телефонну лінію "102" 03.11.2021 о 19.14 год. вбачається, що в травмпункт звернулася ОСОБА_4 , яка повідомила, що в цей же день о 08.30 год. ранку за місцем проживання її побив та пограбував невідомий. Діагноз: масивна гематома правої половини обличчя та голови, забій осаднення верхньої третини спини та плечового поясу, осаднення лівої молочної залози, параорбітальна гематома справа, ЗЧМТ(?), струс головного мозку(?).

З оголошеного та оціненого протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_4 вбачається наступний зміст: «03.11.2021, приблизно о 09.00 год., невідома особа, перебуваючи в будинку за адресою АДРЕСА_2 , здійснила розбійний напад, із застосуванням насильства, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 ».

Підтверджуються показання потерпілої ОСОБА_4 протоколом проведення слідчого експерименту від 10 грудня 2021 року. В даному документі на досудовому слідстві зафіксовано, що шляхом відтворення дій, обстановки та обставин події потерпіла, будучи попереджена про кримінальну відповідальність за завідома неправдиве показання, показала механізм нанесення їй тілесних ушкоджень. Зокрема, потерпіла відобразила момент, коли вона увійшла до свого будинку і побачила обвинуваченого, який спрямував у її бік пістолет. В подальшому потерпіла відтворила механізм нанесення їй обвинуваченим ударів ногами та пістолетом по тулубу та обличчю, а також показала, яким чином обвинувачений бив її головою об підлогу.

Свідок ОСОБА_8 розповів суду, що 03 листопада 2021 року близько 09.30 год., він їхав по автодорозі «Київ - Чоп», з міста Рівне в сторону міста Дубно. У напрямку с. Дядьковичі, на зупинці «П`ятигори» свідок зупинився для того, щоб замінити колесо у автомобілі. В цей час, зі сторони с. Дядьковичі в напрямку виїзду на автодорогу «Київ - Чоп» повз нього на великій швидкості проїхав легковий автомобіль сірого кольору марки «Ford», та повернув на трасу в сторону міста Дубно. Через деякий час, зі сторони с. Дядьковичі виїхав інший легковий автомобіль, на іноземній реєстрації, який зупинився біля ОСОБА_8 . З даного автомобіля вийшов чоловік, наскільки свідок зрозумів, то це син потерпілої, який запитав чи не бачив свідок тут автомобіля сірого кольору, та розповів, що його матір пограбували, а невідома особа, яка це вчинила, ймовірно проїхала цією дорогою на автомобілі. Далі, син потерпілої записав номер телефону свідка та повернувся назад.

Свідок ОСОБА_7 суду повідомив, що потерпіла ОСОБА_4 є його матір`ю. 03 листопада 2021 року близько 09.30 год. вона до нього зателефонувала та повідомила, що її побили та пограбували. Одразу після цього, ОСОБА_7 поїхав до матері, по дорозі зателефонувавши в поліцію. Приїхавши близько 09.40 09.45 год, побачив, що мати була із слідами тілесних ушкоджень на обличчі. Після цього, потерпіла розповіла про те, що невідома особа, проникла до її помешкання, нанесла тілесні ушкодження та вкрала належні їй грошові кошти та банківську картку. У зв`язку із цим, ОСОБА_7 зателефонував у банк та повідомив, шо банківську картку його матері викрали і попросив заблокувати її. Через деякий час, зателефонувала працівниця банку та повідомила, що в місті Дубно, була спроба зняття готівки з вказаної картки. У подальшому, ОСОБА_7 рахуючи, що нападник був пішки, обстежив територію неподалік будинку потерпілої, де зустрів охоронця з тамтешніх полів. В ході розмови охоронець розповів, що незадовго до цього, біля нього проїхав на великій швидкості сірий автомобіль, модель авто була схожа на «Ford Focus», який поїхав в сторону міста Дубно. Після цього, приїхали працівники поліції та швидка.

Свідок ОСОБА_9 повідомив суду, що обвинувачений є його батьком. У своїй власності ОСОБА_9 має автомобіль «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_2 . 03 листопада 2021 року вказаним автомобілем користувався його батько, який близько 07.00 год. з місця їх проживання поїхав в невідомому напрямку. В той день, о 09.58 год., на його додаток «Дія» прийшло повідомлення, що вищевказаним транспортним засобом поблизу міста Дубно було перевищено швидкість. Після того, зателефонував обвинувачений та повідомив, що скине кошти для оплати штрафу. Більше, в той день зі своїм батьком він не спілкувався.

З оголошеного та оціненого протоколу місця події від 03.11.2021 проведеного в період часу з 13 год. 27 хв. до 14 год. 31 хв. вбачається, що за адресою вул. Савківська, 2, в с. Велика Омеляна Рівненського району Рівненської області було вилучено змив з поліетиленового прозорого пакету на марлевий тампон; змив з поверхні вхідних дверей до будинку на марлевий тампон; змив з поверхні дерев`яної тумбочки на марлевий тампон; змив з дверей дерев`яної шафи та дверних ручок до неї на марлевий тампон; змив з поверхні міжкімнатних дверей в кімнаті під №2 на марлевий тампон; прозорий поліетиленовий; змив з поверхні дверей до кімнати під №1 на марлевий тампон; змив з поліетиленового пакету чорного кольору на марлевий тампон; змив з поверхні дерев`яного серванту на марлевий тампон; аркуш паперу білого кольору, зі слідом від рукавці; поліетиленовий пакет чорного кольору; мотузка з вхідних дверей до будинку. Також, в ході огляду встановлено, що обстановка в будинку порушена.

З оголошеного та оціненого протоколу місця події від 03.11.2021 проведеного в період часу з 14 год. 50 хв. до 15 год. 00 хв. на ґрунтовій дорозі між с. Велика Омеляна та с. Грушвиця Перша Рівненського району, на відстані приблизно 700 м. від вулиці Савківська, виявлено слід від протектору шини транспортного засобу, який за допомогою гіпсового зліпку вилучено працівниками поліції.

Протоколом огляду місця події від 03.11.2021, проведеного в період часу з 21 год. 19 хв. до 21 год. 45 хв. на узбіччі автодороги Р 49 «Васьковичі Шепетівка» зафіксовано, що на вказаному місці розташований автомобіль «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_2 , поблизу якого знаходиться обвинувачений ОСОБА_5 . Даний автомобіль опечатано роз`яснювальними бирками без права доступу до авто та поміщено на автомобільний майданчик за адресою м. Шепетівка, вул. Старокостянтинівське шосе, 31. З ілюстративної таблиці до даного протоколу огляду вбачається, що обвинувачений одягнутий в чорні кросівки, чорну куртку та камуфляжні штани.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 04.11.2021 встановлено, що у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України вчиненого відносно потерпілої ОСОБА_4 , затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Час фактичного затримання: 19.00 год. 03.11. 2021. Під час затримання ОСОБА_5 одягнений в кофту чорного кольору, футболку сірого кольору, камуфляжні штани.

З оголошеного та оціненого протоколу пред`явлення осіб для впізнання від 04.11.2021 вбачається, що потерпіла ОСОБА_4 впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка 03.11.2021, близько 08 години 30 хвилин, перебуваючи за адресою вул. Савківська, 2, в с. Велика Омеляна, Рівненського району, здійснила відносно неї розбійний напад.

Не підлягає до задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про визнання протоколу пред`явлення осіб для впізнання від 04.11.2022 недопустимим доказом. Під час судового розгляду потерпіла, будучи допитана безпосередньо в судовому засіданні чітко вказала, що саме обвинувачений вчинив відносно неї розбійний напад. Крім того, щодо проведення самого впізнання, потерпіла вказала, що впізнала обвинуваченого за рисами обличчя, тілобудовою, оскільки мала з ним зоровий контакт під час вчинення ним злочину. Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_10 , який приймав участь у проведенні впізнання, під час досудового розслідування жодних заперечень чи зауважень за результатом слідчої дії не заявляв.

З оголошеного та оціненого протоколу обшуку автомобіля «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_2 , проведеного 08.11.2021, встановлено, що у даному автомобілі під час санкціонованого обшуку виявлено та вилучено наступні речі: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на транспортний засіб марки «Ford Focus», з реєстраційним номером НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , та посвідчення водія № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_5 ; жіноча сумка портмоне чорного кольору; засіб сльозогінної дії «Терен-4»; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Iphone», червоного кольору; флеш носій сірого «Mibrand», сірого кольору; чіп до телефону, та SIM карта мобільного оператора «Lifecell»; мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору; відеореєстратор з серійним номером D05D9AN3567, чотири автомобільних колеса до транспортного засобу марки «Ford Focus», з реєстраційним номером НОМЕР_2 ; грошові кошти в сумі 1780 гривень; три предмети, зовні схожі на набої; змив на марлевий тампон з коробки передач транспортного засобу; змив на марлевий тампон з керма транспортного засобу; предмет, зовні схожий на пістолет, з маркуванням «Retay Mod 92», з магазином до нього. Вищевказані речі постановою слідчого визнані речовими доказами та були безпосередньо оглянуті в судовому засіданні.

Не підлягає до задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про визнання протоколу обшуку вказаного автомобіля від 08.11.2022 недопустимим доказом. Під час судового розгляду було досліджено відеозапис самого обшуку. На даному відео чітко видно, що перед початком обшуку автомобіль був опечатаний роз`яснювальними бирками, та знаходився на автомобільному майданчику за адресою м. Шепетівка, вул. Старокостянтинівське шосе, 31, куди сторонні особи не мають доступу. Під час обшуку, крім працівників поліції, постійно були присутні поняті, сторонні, не зацікавлені особи. А твердження сторони захисту про те, що жіночу сумку потерпілої до автомобіля підкинули працівники поліції є голослівним і нічим не обґрунтованим. Захисник у своїх доводах упускає той факт, що у автомобілі також було вилучено стартовий пістолет, який використовував обвинувачений під час розбійного нападу, та майже таку ж суму грошових коштів і тими ж купюрами, які було викрадено у потерпілої.

Не підлягає до задоволення також клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо визнання недопустимим доказом обшуку вказаного автомобіля з викладених вище мотивів.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Враховуючу дану вимогу КПК України, при завершенні досудового розслідування обвинуваченому та його захиснику було надано доступ до матеріалів кримінального провадження (2 томи матеріалів кримінального провадження). На а.с. 159-163 1-го тому матеріалів кримінального провадження міститься клопотання про проведення обшуку автомобіля марки «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_2 та ухвала слідчого судді Рівненського районного суду, якою надано дозвіл на проведення такого обшуку (справа №570/5198/21, номер провадження 1-кс/570/915/2021). Разом з тим, технічний запис судового засідання, на якому розглядалося клопотання про проведення обшуку у розпорядженні прокурора не перебував, оскільки він знаходиться у матеріалах судової справи з розгляду вищевказаного клопотання, а тому у матеріалах кримінального провадження відсутній. Підставою для проведення обшуку відповідно до вимог КПК України є ухвала слідчого судді (ч.2 ст.234 КПК України). Жодна норма кримінально процесуального законодавства не вимагає обов`язку сторони обвинувачення долучати до матеріалів кримінального провадження технічний запис судового засідання, на якому розглядалося клопотання про проведення обшуку.

З протоколу огляду речей від 23.11.2021, проведеного за участі потерпілої встановлено, що оглянуто жіноча сумка - портмоне чорного кольору, яку було вилучено в ході проведення 08.11.2021 обшуку автомобіля марки «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_2 , за адресою: вул. Старокостянтинівське Шосе, 31, м.Шепетівка, Хмельницької області, є сумкою потерпілої.

В ході огляду встановлено, що всередині сумки наявне одне відділення, в якому виявлено аркуш паперу, з надірваним кутами, на якому наявні написи літерами кирилиці (писані від руки), та цифрові позначення у виглядів номерів телефону, а саме: НОМЕР_6 , під яким наявний напис «Оля», та який зі слів потерпілої є її мобільним номером, та НОМЕР_7 , під яким наявний напис «Діма», який є мобільним номером її сина ОСОБА_7 . Під час огляду потерпіла - ОСОБА_4 вказала, що дана сумка перебувала в приміщенні її будинку, аркуш паперу всередині сумки з написами належав її матері, оскільки написи були зазначені почерком матері потерпілої. Вказана сумка постановою слідчого визнана речовим доказом, та була безпосередньо оглянута в судовому засіданні.

Відповідно до висновку балістичної експертизи № СЕ-19/118-21/10347-Бл від 15.11.2021, проведеної в рамках кримінального провадження №0000718 від 10.11.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України вилучений 08.11.2021 в ході обшуку автомобіля марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_2 , предмет ззовні схожий на пістолет з маркувальним позначенням «Retay Моd 92», вогнепальною зброєю не являється, є стартовим пістолетом «Retay Моd 92». Даний пістолет призначений для подачі звукових сигналів шляхом відстрілу пістолетних холостих (шумових) патронів.

Протоколом огляду речей від 23.11.2021 встановлено, що оглянуто вилучений відеореєстратор в ході проведення 08.11.20221 обшуку автомобіля марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за адресою: вул. Старокостянтинівське Шосе, 31, м.Шепетівка, Хмельницької області. В середині реєстратора знаходиться карта пам`яті Micro CD «Арасег», на якій наявні відеозаписи в період часу з 02.11.2021 по 08.00 год. 03.11.2021. На виявлених відеозаписах за 02.11.2021 відображено рух транспортного засобу по автодорозі в нічну пору доби (рух здійснювався з невідомого місця до м. Рівне, в подальшому в м. Здолбунів Рівненської області). На відеозаписах від 03.11.2021 року зображено момент виїзду транспортного засобу від житлового будинку. Останній відеозапис датується о 08.00 год. 03.11.2021 та припиняється на 40 сек. через певний час після того, як пролунало сповіщення про низький заряд батареї відеореєстратора. За кермом транспортного засобу знаходився обвинувачений ОСОБА_5 , оскільки на відео видно як він підходить до автомобіля, після чого автомобіль розпочинає свій рух. Використання спеціальних знань для оцінки даних на карті пам`яті, про що говорив захисник, не потребується, оскільки програмне забезпечення відеореєстратора налаштовано так, що саме повідомляє про низький заряд батареї внаслідок відсутності живлення та подальше вимкнення. Також суд критично сприймає аргументи захисника про можливе видалення відеофайлів з карти пам`яті, оскільки карта пам`яті є заповненою, а маркування файлів за датою та часом є послідовним і закінчується повідомленням про низький заряд батареї відеореєстратора.

З оголошеного та оціненого в судовому засіданні аналітичного звіту № 432/15/01-2021 від 04.11.2021 під час проведення аналітичного дослідження встановлено, що автомобілем «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_2 , упродовж 03.11.2021 імовірно керував ОСОБА_5 .

З оголошеного та оціненого протоколу огляду від 12.11.2021 встановлено, що оглянуто підлягають два знімки екрану наданих ОСОБА_9 з додатку «Дія», по факту порушень правил дорожнього руху, із застосуванням транспортного засобу марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_8 .

Перший знімок передбачає постанову №1АВ 03216022 про перевищення встановлених обмежень швидкості руху від 03 листопада 2021 року, 09.58 год.

На даному фотознімку наявні фото транспортного засобу марки «Ford», моделі «Focus» з координатами місця, де було здійснено порушення правил дорожнього руху. На другому фотознімку наявна геолокація місця порушення правил дорожнього руху (поблизу м. Дубно Рівненської області).

З оголошеного та оціненого висновку судової трасологічної експертизи №СЕ-19/118-21/10827-ТР від 09.12.2021 встановлено, що слід протектору шини транспортного засобу, найбільшими розмірами 165х253 мм, який вилучений 03.11.2021 під час огляду місця події, а саме поблизу з місцем вчинення кримінального правопорушення в с. Велика Омеляна, Рівненського району Рівненської області, залишений таким же типом протектору шин, що і на шинах розміром 195/65R15 91Н марки BELSHINA моделі artmotion, які встановлені на двох колесах транспортного засобу марки Ford моделі «Focus», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та були вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 . Ідентифікувати шини за слідом, наданим на експертизу, не виявилось можливим, через відсутність спільних окремих ознак.

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 15.12.2021 встановлено, що громадянка ОСОБА_4 має емітовану у АТ КБ «Приват Банк» банківську картку № НОМЕР_1 . Відповідно до інформації наданої АТ КБ «Приват Банк» із вказаної банківської картки 03.11.2021 о 10.05 год. невідома особа чоловічої статі намагалася здійснити зняття грошових коштів (встановити особу не вдалося можливим через низьку якість зображення). Вказана обставина узгоджується із показаннями потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 .

Висновок судово-медичної експертизи №1080 від 08.11.2021 вказує на те, що у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкоджень у вигляді закритої черепно - мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, поєднаного із зовнішніми ушкодженнями крововиливами в правій навколо очній ділянці з поширенням в праву лобно-скроневу ділянку, на праву щоку та праву підщелепну ділянку з крововиливом в склеру правого ока та контузією правого ока легкого ступеня, на слизовій оболонці правої щоки, на переніссі, в лівій навколо очній ділянці, в лівій скроневій ділянці, в правій завушній ділянці з поширенням на задню поверхню правої вушної раковини, садно в лобній ділянці голови справа, які слід розглядати в єдиному механізмі виникнення, оскільки кожне із зовнішніх ушкоджень є місцем прикладання травмуючої сили , яка спричинила чи могла поглибити протікання струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, та тілесні ушкоджень у вигляді крововиливи на боковій поверхні шиї справа, на задній поверхні грудної клітки зліва в ділянці лівої лопатки з поширенням в ліву надносну ділянку, в ділянку грудного відділу хребта та в ділянку правої лопатки, на задньо зовнішній поверхні правого плечового суглобу, в поперековій ділянці зліва з поширенням на бокову поверхню живота зліва, на задньо боковій поверхні грудної клітки зліва в нижніх відділах, на задній поверхні поверхні правого плечового суглоба, на передній поверхні грудної клітки в ділянці тіла грудини та справа по правій при грудній лінії в середніх відділах, на лівій молочній залозі, на зовнішній поверхні правого стегна, на передніх поверхнях обох колінних суглобів, на задній поверхні правого ліктьового суглобу з поширенням на задню поверхню правого передпліччя з садном на його фоні, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вказані тілесні ушкодження могли виникнути 03.11.2021. Локалізація та характер тілесних ушкоджень не властиві для падіння на площину. Всі наявні тілесні ушкодження виникли не менше як від двадцяти травматичних дій тупого предмету із обмеженою контактуючою поверхнею, яким могли бути рука, нога людини чи інший тупий предмет індивідуальні особливості якого не відобразилися.

Висновок судово-медичної експертизи №1080/Д-1247 від 20.12.2021 підтверджує, що судовомедичні дані, встановлені при судовомедичній експертизі в частині механізму отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 вцілому не суперечать показанням, які надані нею при проведенні слідчого експерименту за її участю 10 грудня 2021 року.

З оголошеного та оціненого висновку судово психіатричного експерта №256/21 від 21.11.2021 встановлено, що ОСОБА_5 на момент вчинення інкримінованого йому діяння яким-небудь психічним захворюванням не страждав. ОСОБА_5 на момент вчинення інкримінованого йому діяння у тимчасовому хворобливому стані не знаходився, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_5 на хронічний алкоголізм не страждає та не має ознак розумового відставання.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 №10 під насильством небезпечним для життя чи здоров`я насильство слід розуміти заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. До них слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, придушення за шию, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо.

Разом з тим, показання потерпілої узгоджуються з іншими дослідженими в ході судового розгляду фактичними даними, а тому їх слід оцінювати як правдиві та достовірні.

З показань потерпілої ОСОБА_4 вбачається, що саме обвинувачений вчинив відносно неї розбійний напад, який був поєднаний із проникнення до житла потерпілої. Відповідно до показань потерпілої, у обвинуваченого був корисливий мотив, оскільки одразу після проникнення до її житла, під час нанесення тілесних ушкодженні, ОСОБА_5 вимагав у потерпілої грошові кошти. Слід звернути увагу, що потерпіла одразу після вчинення злочину описала зовнішній вигляд та одяг нападника, який повністю збігався із одягом, в який був одягнений обвинувачений під час затримання. Крім того, узгоджуються із показаннями потерпілої й інші досліджені в ході судового розгляду докази. Зокрема, відповідно до висновку судової трасологічної експертизи, слід від протектору шин, який вилучений поблизу домогосподарства потерпілої є таким же, як і на двох колесах транспортного засобу марки Ford «Focus» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 підтвердив той факт, що 03.11.2021 - в день вчинення кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_5 , вказаним автомобілем користувався саме обвинувачений. Також, аналізуючи показання свідка ОСОБА_8 , можна дійти висновку, що неподалік місця вчинення кримінальних правопорушень 03 листопада 2021 року близько 09.30 год. він бачив саме вказаний автомобіль на якому їхав обвинувачений ОСОБА_5 . Крім того, під час обшуку автомобіля обвинуваченого, було вилучено чорну жіночу сумку потерпілої, яка під час розбійного нападу була у неї викрадена, стартовий пістолет, який використовував обвинувачений під час розбійного нападу, та майже таку ж суму грошових коштів і тими ж купюрами, які було викрадено у потерпілої.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи зазначені вище докази, визнає їх належними і допустимими, такими, що містять у собі фактичні дані, які підтверджують винуватість обвинуваченого.

Суд погоджується з кваліфікацією прокурором дій ОСОБА_5 за ч.3 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу та погрозою застосування такого насильства, поєднаного з проникненням у житло, за ч.1 ст.357 КК України, як викрадення офіційного документа.

У відповідності до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Зміст доведеності винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом закріплено, зокрема, в практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якою цей Суд підтверджує, що критерієм, який застосовується при оцінюванні доказів, є доведення «поза розумним сумнівом», що може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справі «Авшар проти Туреччини», «Рудяк проти України»).

Згідно з п.22 постанови Верховного Суду від 04.07.2018 року в справі № 688/788/15-к стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Виходячи з вищенаведеного суд на підставі стандарту доведення поза розумним сумнівом, зважаючи на досліджені в судовому засіданні докази, судом встановлено, що наявні підстави для визнання винуватості обвинуваченого, оскільки з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що при досудовому розслідуванні зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.357 КК України, що викладено в обвинувальному акті, а тому визнання винуватості обвинуваченого є цілком виправданим.

Досліджені дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 вказують на те, що обвинувачений характеризується негативно, має незняту та непогашену судимість, вчинені ним кримінальні правопорушення є умисними, а також вчиненні із застосуванням насильства та з корисливим мотивом. Одне із інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень є особливо тяжким злочином.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілу, врахувавши показання свідків, дослідивши докази, а також беручи до уваги матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлені. ОСОБА_5 під час судового розгляду своєї вини у вчинених кримінальних правопорушеннях не визнавав, будь-якого розкаяння у вчиненому не висловловив, від виступу в судових дебатах відмовився, в останньому слові щодо обставин справи пояснень не надав, звинуватив суд порушенні норм процесуального закону та у намаганні звинуватити та притягнути до відповідальності невинувату людину. Обтяжуючою покарання обставиною судом визнано рецидив злочину.

Суд виходить з ч.1 ст.62 Конституції України, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Як передбачено ч.2 ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводитисвою невинуватістьу вчиненнікримінального правопорушенняі маєбути виправданим,якщо сторонаобвинувачення недоведе винуватістьособи позарозумним сумнівом.

Як встановлено ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

За положеннями ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При обранні виду та визначенні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних кримінальних правопорушень, а також ставлення особи до вчиненого та до потерпілої сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з наведених негативних характеристик обвинуваченого, зважаючи на те, що він вказаний злочин вчинив, будучи раніше судимим, суд погоджується з пропозицією прокурора щодо призначення покарання та приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 неможливе без ізоляції від суспільства. При призначенні покарання суд враховує думку потерпілої, яка вказала, що "таким не місце на волі".

Питання про судові витрати, що підтверджені документально, суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України, питання про долю речових доказів - на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст. 187, ч.1 ст.357 КК України і призначити покарання:

-за ч.3 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років з конфіскацією майна;

-за ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, покарання за сукупністю кримінальних правопорушень ОСОБА_5 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, із застосуванням положень ст.72 КК України, у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків ОСОБА_5 призначити шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 травня 2021 року. Остаточне покарання ОСОБА_5 призначити у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років 6 (шість) місяців з конфіскацією майна.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній у виді тримання під вартою.

В строк відбутого покарання засудженому ОСОБА_5 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 03 листопада 2021 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання - з 03 листопада 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення експертиз 6178,13 (шість тисяч сто сімдесят вісім) гривень 13 коп.

Зняти арешт з майна, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2021 року.

Речові докази по справі:

-грошові кошти, а саме: купюру номіналом 500 гривень, з серійним номером ФЗ9950950; купюру номіналом 500 гривень, з серійним номером АГ0445912; купюру номіналом 500 гривень, з серійним номером ЗИ4898627; купюру номіналом 500 гривень, з серійним номеромАЗ3970047; купюру номіналом 500 гривень, з серійним номером АЄ7924421, які упаковано до спеціального пакету "Національна поліція України" №KIV2110601; купюру номіналом 10 гривень, з серійним номером ЦА5192233, купюру номіналом 10 гривень, з серійним номером БА8813278; купюру номіналом 10 гривень, з серійним номером ЦД0271362; купюру номіналом 20 гривень, з серійним номером ТЖ2201542; купюру номіналом 20 гривень, з серійним номером ТИ6002249; купюру номіналом 20 гривень, з серійним номером ТГ0999643; купюру номіналом 20 гривень, з серійним номером ЮД5477275; купюру номіналом 20 гривень, з серійним номером ТЙ8631152; купюру номіналом 20 гривень, з серійним номером ТЙ9161655; купюру номіналом 20 гривень, з серійним номером ЧД3672810; купюру номіналом 20 гривень, з серійним номером ЧВ3987062; купюру номіналом 20 гривень, з серійним номером ЧБ4456722; купюру номіналом 20 гривень, з серійним номером ЧЕ4983551, які упаковано до спеціального пакету "Національна поліція України" №KIV2110600; купюру номіналом 50 гривень з серійним номером СР6868021, яка упакована до спеціального пакету "Національна поліція України" №SUD2027954; жіночу сумку портмоне чорного кольору, повернути потерпілій;

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_9 , та картка платника податків посвідчення водія № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон марки "Iphone", червоного кольору,

- флеш носій сірого "Mibrand",

- чіп до телефону, та SIM карта мобільного оператора "Lifecell",

- мобільний телефон марки "Samsung", чорного кольору,

- відео реєстратор з серійним номером НОМЕР_10 , повернути ОСОБА_5 ;

- чотири автомобільних колеса до транспортного засобу марки "Ford Focus", з реєстраційним номером НОМЕР_2 , повернути власнику автомобіля ОСОБА_9 ;

- картку пам`яті мicro CD «Арасег» з адаптером «КІОХІА», карту пам`яті «КІОХІА», флеш носій «Ridata», на яких наявні відеозаписи з проведеного обшуку від 08.11.2021 року за адресою: вул. Старокостянтинівське Шосе, 31 м.Шепетівка Хмельницької області, карту пам`яті «КІОХІА», карту пам`яті «КІОХІА», на якій наявний відеозапис з моментом вручення протоколу та особистого обшуку ОСОБА_5 від 04.11.2021, карту пам`яті «КІОХІА», на якій наявний відеозапис з проведеного огляду місця події від 03.11.2021, два фото, які в ході допиту ОСОБА_9 добровільно видав, карту пам`яті «Kingston», на якій наявний відеозапис з моментом вручення протоколу та особистого обшуку ОСОБА_5 від 04.11.2021, CD-R диск, який поміщено до паперового конверту та на якому наявні матеріали АТ КБ «Приватбанк» - залишити в матеріалах справи.

Решту речових доказів знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1