Справа № 175/3653/17
Провадження № 1-кп/175/215/17
Вирок

Іменем України

31 травня 2023 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0001007 відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 09.07.1996 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.141 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільненого з кримінально-виправної установи 10.02.1997 року по відбуттю строку покарання;

2) 15.07.1997 року тим же судом за ч.2 ст.140 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільненого з кримінально-виправної установи 01.09.1998 року за постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27.08.1998 року на підставі ст.3 Закону України «Про амністію»;

3) 11.12.1998 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.17, ч.2 ст.140 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільненого з кримінально-виправної установи 06.04.2001 року по відбуттю строку покарання;

4) 28.11.2002 року тим же судом за ч.2 ст.140, ч.2 ст.142, ст.42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.03.2003 року вирок змінено та призначено покарання за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.129, ст.70 КК України у виді 4 років позбавлення волі. Звільненого з кримінально-виправної установи 19.04.2004 року за постановою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 19.04.2004 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 25 днів на підставі ст.81 КК України;

5) 06.07.2006 року Ленінським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ст.ст.70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільненого з кримінально-виправної установи 17.07.2008 року по відбуттю строку покарання;

6) 20.10.2009 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.307, ст.69, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.69, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

7) 08.12.2010 року тим же судом за ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

8) 18.11.2011 року Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільненого з кримінально-виправної установи 21.02.2014 року за постановою Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 13.02.2014 року умовно-достроково на 7 місяців 15 днів на підставі ст.81 КК України;

9) 06.03.2015 року тим же судом за ч.3 ст.185, ст.ст.75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.05.2015 року вирок змінено та призначено покарання за ч.3 ст.185, ст.75 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

10) 08.06.2018 року Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця 14 днів позбавлення волі. Звільненого із зали суду на підставі ч.5 ст.72 КК України по відбуттю покарання;

11) 21.02.2019 року тим же судом за ч.1 ст.263, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця 14 днів позбавлення волі. За вироком вважається таким, що відбув призначене покарання;

12) 06.08.2020 року Самарським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за умисні злочини, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин при наступних обставинах.

Так, за невстановлених органом досудового розслідування обставин він, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї, придбав перероблений пістолет «EKOL Major» № НОМЕР_1 калібру 9 мм, який почав зберігати при собі без передбаченого законом дозволу.

17 квітня 2016 року ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, поклав цей пістолет до салону автомобіля «Audi A4» реєстраційний номер НОМЕР_2 і попрямував у напрямку м. Дніпра.

Того ж дня у невстановлений органом досудового розслідування час поблизу блокпосту, встановленому на 223 км автодороги М-04 у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, за порушення Правил дорожнього руху України поліцейським БДПС ГУНП України у Дніпропетровській області був зупинений вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_7 , в якому виявлено та вилучено пістолет «EKOL Major» № НОМЕР_1 калібру 9 мм, перероблений з сигнального шляхом заміни штатного ствола на саморобний та заглушення газовідвідного отвору, котрий являється нестандартною самозарядною гладкоствольною вогнепальною зброєю, який ОСОБА_6 незаконно придбав і зберігав без передбаченого законом дозволу.

У судових засіданнях обвинувачений ОСОБА_6 свою провину спочатку не визнав і пояснив, що у середині квітня 2016 року його дружина попросила перевезти ноутбук і телевізор на дачу. Оскільки його автомобіль знаходився в ремонті на СТО, то попросив ОСОБА_8 , який ремонтував його транспортний засіб, дати йому інший автомобіль для перевезення речей. На його прохання ОСОБА_8 дав йому у користування автомобіль «Audi» зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Під час руху, поблизу блокпосту його зупинили працівники поліції, які під час огляду салону автомобіля виявили пістолет. Він одразу повідомив поліцейським, що зброя йому не належить та її походження йому невідоме. У судовому засіданні 24.05.2019 року і у подальшому ОСОБА_6 свою провину визнав повністю і пояснив, що за обставин, викладених у обвинувальному акті, зберігав зазначений пістолет, котрий знайшов біля гаражів неподалік місця свого проживання. Його попередня позиція щодо невизнання вини була обумовлена віковими змінами у пам`яті. У скоєному щиросердно кається та просить суворо не карати.

Провина ОСОБА_7 у вчиненні вказаного судом діяння підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0001007, а саме:

- рапортом старшого інспектора-чергового Дніпровського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 17.04.2016 року, зареєстрованим того ж дня під № 4051 у Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, із якого убачається, що 17.04.2016 року поблизу блокпосту по вул. Шосейній у м. Підгородне було зупинено автомобіль «Audi A4» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , у якого при огляді салону транспортного засобу виявлено пістолет «EKOL Major» калібру 9 mm Р.А. номером НОМЕР_1 з патронами у магазині, спорядженими гумовими кулями (а.к.п.5);

- протоколом огляду місця події від 17.04.2016 року та фото-таблицею до нього, із яких убачається, що в цей день з 07.45 години до 09.02 години поблизу блокпосту у м. Підгородне у присутності понятих ОСОБА_10 і ОСОБА_11 проведено огляд автомобіля «Audi A4» реєстраційний номер НОМЕР_2 , у салоні якого під водійським сидінням виявлено та вилучено пістолет «EKOL Major» № НОМЕР_1 з чотирма патронами, спорядженими гумовими кулями, котрі мають напис «Сова 9 mm» (а.к.п.7-12);

- ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.04.2016 року задоволено погоджене з прокурором клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення автомобіля «Audi A4» реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого на ОСОБА_12 (а.к.п.18);

- висновком експерта № 11/4.6-423, № 08/3.1/3.2-265 від 30.06.2016 року, із якого убачається, що пістолет, виявлений та вилучений 17.04.2016 року в ході огляду автомобіля «Audi A4» реєстраційний номер НОМЕР_2 , є переробленим із сигнального шляхом заміни штатного ствола на саморобний та заглушення газовідвідного отвору, пістолетом «EKOL Major» № НОМЕР_1 калібру 9 mm Р.А. Даний пістолет за своїми балістичними властивостями відноситься до категорії нестандартної самозарядної гладкоствольної вогнепальної зброї та придатний для проведення пострілів як шумовими, газовими, шротовими, спорядженими метальними снарядами «несмертельної дії», пістолетними патронами калібру 9 mm Р.А., так і саморобними патронами калібру 9 mm Р.А., спорядженими твердими кінетичними снарядами діаметром до 6,4 мм, або способом, описаним у дослідницькій частині висновку (а.к.п.22-28);

- речовим доказом - пістолетом «EKOL Major» № НОМЕР_1 калібру 9 mm Р.А. (а.к.п. НОМЕР_3 ).

Оцінивши зазначені докази, суд приходить до висновку, що ці докази повністю узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого. Порушень вимог закону щодо відкриття доказів стороні захисту, суд не вбачає.

Розглянувши повно і всебічно кримінальне провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що за обставин, викладених у обвинувальному акті від 29.09.2017 року, було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , і його умисні дії кваліфікує за ч.1 ст.263 КК України як придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Під час судового провадження ОСОБА_6 давав непослідовні показання щодо обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, заперечуючи факт придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

У судовому засіданні 24.05.2019 року і послідуючих засіданнях, а також 31.05.2023 року він повністю визнав вину і заявив, що вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення.

Незважаючи на викладене, суд вважає необхідним зупинитися на доводах ОСОБА_7 про свою невинуватість і розцінює їх як спосіб захисту від обвинувачення з метою уникнення покарання за вчинення кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.5 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, оскільки ці доводи спростовуються сукупністю досліджених у суді доказів, які дають підстави для висновку поза розумним сумнівом про повну доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні цього злочину.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи та особу ОСОБА_7 , - до вчинення інкримінованого злочину дев`ять разів притягався до кримінальної відповідальності, на даний час має дванадцять незнятих і непогашених судимостей, задовільно характеризується за місцем проживання, зі слів фактично працював, має дружину і двох неповнолітніх синів, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшують його покарання, суд визнає щиросердне каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

Згідно з ч.1 і ч.2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з цих вимог закону і положень ст.ст.65-67 КК України, враховуючи обставини справи та наслідки злочину, вчиненого ОСОБА_13 до засудження за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2019 року, суд вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі на строк, запропонований прокурором, за правилами ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вказаним вироком, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Як убачається з вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2019 року, ОСОБА_6 повністю відбув призначене йому покарання у виді 4 років 1 місяця 14 днів позбавлення волі.

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 є таким, що відбув призначене покарання за даним вироком.

Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_14 не обирався. На даний час він утримується під вартою по іншому кримінальному провадженню № 0000578 і рахується за Ленінським районним судом міста Дніпропетровська. У зв`язку з цим питання запобіжного заходу судом у даному вироку не вирішується.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення експертизи, які складають 1583,28 грн., що підтверджується довідкою експертної установи МВС України (а.к.п.21).

Долю речового доказу суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України, з урахуванням вимог Інструкції № 34/15.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням у виді 4 років 1 місяця 14 днів позбавлення волі, призначеним за вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 21 лютого 2019 року, остаточно, за сукупністю злочинів, призначити покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 1 (один) місяць 14 (чотирнадцять) днів.

Вважати ОСОБА_5 таким, що відбув призначене покарання за даним вироком.

Вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2020 року про засудження ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком 2 (два) роки виконувати самостійно.

У рахунок відшкодування витрат на залучення експерта стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 (ІПН невідомий) 1583 (одну тисячу п`ятсот вісімдесят три) гривні 28 копійок на користь держави (Р/р - UА0004457, ОКПО казначейства 37988155, ГУК у Дніпропетровській обл./ОТГ Слобожанське/24060300, Казначейство України (ЕАП), Код платежу - 4060300, призначення платежу за експертизу № 11/4.6-423, № 08/3.1/3.2-265 від 30.06.2016 року, проведену Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України).

Пістолет «EKOL Major» № НОМЕР_1 калібру 9 mm Р.А., поміщений до спеціального пакету експертної служби України № 3199700, який зберігається у камері схову речових доказів ВП № 8 (колишній Дніпровський РВП ДВП) ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі постанови слідчого ОСОБА_15 від 28.09.2017 року по квитанції № 000000019 під порядковим № 102, - після набрання вироком законної сили передати у розпорядження дозвільної системи ГУНП в Дніпропетровській області, а у разі відмови отримати - знищити.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору і направити в ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)» для вручення обвинуваченому.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1