печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2022 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

головуючого -судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0005797 від 31.12.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

В судове засідання, призначене на 24.10.2022 року на 11 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_4 в черговий раз не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу останього для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обгрунтування клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, на даний час переховувється від суду, міцних соціальних та родинних зв`язків не має, не одружений, офіційно не працює.

ОСОБА_4 після закінчення строку дії ухвали від 05 липня 2021 року про тримання його під вартою зник та наразі встановити місце знаходження останнього не надається можливим.

Також зазначає, що протягом останнього часу вживалась ціла низка заходів, спрямованих на розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , але встановити його фактичне місцезнаходження не вдалося. Також ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 08.08.2022 року було прийнято рішення здійснити привід обвинуваченого в судове засідання, проте виконати дану ухвало не вдалось за можливе, адже встановити його фактичне місцезнаходження не вдалося.

Тому прокурор вважає, що більш м`який запобіжний захід не перешкодить ризикам, передбаченим п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому достатнім для забезпечення виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а відтак, прокурор просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся без поважних причин, ухвала Печерського районного суду м.Києва про привід останнього не виконана, оскільки останній за місцем проживання не мешкає.

При цьому судом враховується, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, на даний час переховувється від суду, міцних соціальних та родинних зв`язків не має, не одружений, офіційно не працює.

З огляду на викладене, враховуючи, що жодних доказів поважності причин неявки ОСОБА_4 в судові засідання надано не було, на даний час ухвала суду від 08.08.2022 про привід останнього не виконана, а відтак суд дійшов до висновку про наявність існування ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні прокурора щодо можливості розгляду клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та існування обставин, передбачених ч.4 ст. 189 КПК України для прийняття рішення про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу в судове засідання для розгляду цього клопотання.

Клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу внесене з клопотанням про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 188, 189, 190, 193 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про дозвіл на затримання обвинуваченого - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гнатівка, Хмільницького р-ну, Вінницької області, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, - обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, - з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана особа на підставі ухвали слідчого судді не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Організацію виконання даної ухвали доручити Печерському УП ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.

Контактні дані прокурора:

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1