Справа№751/3751/23
Провадження №1-кс/751/905/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в частині користування ним,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просить: скасувати арешт в частині користування з автомобіля марки VOLVO FH 13.480 р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , проживаючої: АДРЕСА_1 .

Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що 19.11.2022 року близько о 18.00 год. ОСОБА_4 , керуючи автопотягом у складі сідлового тягача VOLVO FH 13.480 р.н. НОМЕР_1 , у зчепленні з напівпричепом SCHMITZ SKO 24, р.н. НОМЕР_2 , рухаючись по дорозі Київ-Вишгород-Десна-Чернігів, у селі Максим, Чернігівського району, Чернігівської області, по вулиці Чернігівській, неподалік приватного господарства № 8, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 та зіткнення з автомобілем DODGE JOURNEY, р.н. НОМЕР_3 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 загинув на місці пригоди.

19.11.2022 у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме автомобіля VOLVO FH 13.480 р.н. НОМЕР_1 .

20.11.2022 року слідчим відділом СУ ГУНП в Чернігівській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000394 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

22.11.2022 року ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова накладено арешт на автомобіль марки VOLVO FH 13.480 р.н. НОМЕР_1 . Метою накладання арешту на автомобіль було здійснено для його збереження як речового доказу.

Виходячи з того, що з автомобілем проведені всі необхідні слідчі, процесуальні та експертні дії пов`язані з вищевказаним вважаю, що потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт автомобіля марки VOLVO FH 13.480 р.н. НОМЕР_1 в частині користування - відпала.

Заявник у судове засідання не з`явився. Про час та місце його проведення повідомлявся у встановленому порядку.

Слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Додатково зазначив, що проти задоволення клопотання не заперечує.

У відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 листопада 2022 року по справі № 751/4965/22, провадження № 1-кс/751/1285/22, накладено арешт у вигляді заборони на розпорядження, відчуження та користування на автомобіль VOLVO FH 13.480 р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт може бути накладено на майно підозрюваного або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Пунктом 2 частини 1 статті 174 КПК України встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя приходить до висновку, що подальшої необхідності у арешті, накладеному на автомобіль VOLVO FH 13.480 р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , в частині користування ним, немає, оскільки не надано доказів на підтвердження необхідності подальшого застосування такого заходу, а тому наявні підстави для його скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт з автомобіля VOLVO FH 13.480 р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22листопада 2021 року по справі № 751/4965/22, провадження № 1-кс/751/1285/22, в частині позбавлення права на користування ним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1