Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2242/23

Номер провадження: 1-кп/511/228/23

31 липня 2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000086 від 16 липня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Понятівка Роздільнянського району Одеської області, громадянки України, заміжньої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 15 липня 2023 року о 22 годині 40 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на умисне нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо припускаючи їх настання, тримаючи у своїй правій руці скляний стакан, нанесла ним один удар в область лівої частини шиї та вуха останньої.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинила ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді різаної рани з боку зовнішньої поверхні лівої вушної раковини, на лівій бічній поверхні шиї й з боку заднього півкола лівого плеча з глибоким лінійним садном вказаного плеча, які спричиняють короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше як три тижні і за вказаним критерієм, відовідають категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за частиною 2 статті 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до частини другої статті 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_5 разом з обвинувальним актом звернувся з клопотанням про розгляд його у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_3 надала заяву, яка складена в присутності захисника ОСОБА_6 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Потерпіла ОСОБА_4 надала заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 за участі захисника беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку за ч.2 ст.125 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що обвинуваченому роз`яснений зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, він правильно розуміє зміст цих обставин, а також роз`яснено право оскарження вироку суду, враховуючи, що обвинувачениою надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні, у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до ч. 1 ст. 382 КПК України за відсутності учасників судового провадження.

Суд, на підставі встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 міститься склад кримінального проступку, передбачений ч.2 ст. 125 КК України кваліфікований як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд згідно з вимогами статей 65 - 67 КК України враховує особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винної, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги частини 2 статті 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд згідно ст. 66 КК України визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, суд відповідно до ст. 67 КК України визнає перебування в стані алкогольного сп`яніння під час вчинення кримінального правопорушення.

Також, призначаючи обвинуваченій покарання, суд приймає до уваги тяжкість вчиненого нею правопорушення та особу обвинуваченої.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання та принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі з можливим звільненням її від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі статті 75 КК України.

З метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинуваченої, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зокрема періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Частина 4 статті 174 КПК України визначає, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.Процесуальні витрати відсутні. Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 369-371, 373-376, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 2 статті 125 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, зокрема періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Роздільнянського районного судц Одеської області від 17 липня 2023 року на речові докази.

Речові докази а.с. 62- светр світло зеленого кольору, футболку білого та чорного кольору, які було поміщено до сейф пакету №PSP8104791 - повернути власнику з дня набрання законної сили вироком; - стакан прозорого кольору, який запаковано в сейф пакет №PSP2302848. - знищити після набрання законної сили вироком.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання копії вироку учасниками судового провадження.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав и розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили "_____ " ________ 20___ року

Суддя ______________ ОСОБА_1

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_1