ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7540/23

Провадження № 11-сс/4820/168/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю заявника ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Замкова виправна колонія №58» апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 та заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницього міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

27 березня 2023 року дослідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, Хмельницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, в якій просив зобов`язати уповноваженого слідчого внести відомості за його заявою про кримінальне правопорушення від 16.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга мотивована тим, що 16 березня 2023 року він подав до прокуратури та ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому заяву про вчинення, на його думку, злочинів адміністрацією ЗВК №58, однак відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою не внесено, а отже вимоги ст.214 КПК України не виконані.

Із наданих ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, сканкопій матеріалів за зверненням ОСОБА_5 слідує, що 16.03.2023 р. ОСОБА_5 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому із заявою, яка була зареєстрована 16.03.2023 за № 582зкп, в якій вказав, що він засуджений до пожиттєвого покарання, перебуває в ЗВК № 58 у м. Ізяслав. Зауважив, що в 2014 році ціна довгострокового побачення в ЗВК 58 коштувала 120 грн. за добу з людини, в 2021 році - 185 грн. за добу з людини.

За результатами розгляду вказаної заявилистом за підписом керівника першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_7 вих. № 582зкп/14-01-01-1010/2023 від 17.03.2023 заявник отримав відповідь, у якій вказано, що в ході розгляду звернення встановлено, що аналогічного змісту звернення уже перебувало на розгляді у першому СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яке зареєстровано за вх. № 1648 зкп від 26.10.2022. За наслідками розгляду звернення надано відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР. А тому відсутні підстави для повторного розгляду звернення.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 квітня 2023 року в задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовлено з огляду на те, що вйого заяві відсутні об`єктивні дані, які свідчать про наявність ознак правопорушення, а в якості обставин, які свідчать про вчинений злочин, викладені факти, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки ця заява не містить об`єктивних даних, які підтверджували би реальність конкретної події кримінального правопорушення та свідчили би про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій осіб за відповідними статтями Кримінального кодексу України, що не є підставою для внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник заявника - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчої судді, як незаконну та прийняти нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, внести відомості до ЄРДР за фактами можливого вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами ДУ ЗВК № 58 вул. Гагаріна, 2, м. Ізяслав Хмельницької області.

Свої вимоги аргументує невідповідністю висновків слідчої судді, викладених в ухвалі, фактичним обставинам справи, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яких припустився суд при судовому розгляді справи і винесенні судового рішення.

Вказує, що ухвала винесена з чисельними порушеннями вимог КПК України, провадження у судовому засіданні проведено без своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, висновки суду, викладені в ухвалі не відповідають дійсності, є передчасними, необґрунтованими та немотивованими.

Стверджує, що у заявах ОСОБА_5 викладені конкретні обставини та мотиви для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, він чітко обґрунтовує необхідність внесення відповідних відомостей до ЄРДР, та зазначає наявність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення вчинене, на його думку, адміністрацією ДУ ЗВК №58, до ЄРДР.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2023 року, ОСОБА_5 також подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити його скаргу.

Ухвалу слідчого судді вважає незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що він та його рідні є потерпілими від злочинних дій ЗВК № 58, оскільки за вісім років його перебування в колонії, група осіб представників адміністрації вимагали перевищену плату за оренду кімнати довготривалих побачень.

Позиції учасників судового провадження

Заявник ОСОБА_5 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити та прийняти нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_5 , перевіривши доводи апеляційних скарг представника заявника та заявника, колегія суддів вважає їх безпідставними.

Згідно з ч. 1 ст.404 КПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК Українисудове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Перевіривши апеляційні доводи заявника та його представника, колегія суддів вважає, що слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_5 в повній мірі дотримався цих вимог закону.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що 16 березня 2023 року ОСОБА_5 подав до прокуратури та ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому заяву про вчинення, на його думку, злочинів адміністрацією ЗВК № 58 стосовно неправомірної, на думку скаржника, сплати його родичами грошових коштів за перебування у кімнаті для довгострокових побачень з розрахунку не за добу, а за кожну особу.

Зазначена заява надійшла на адресу ТУ ДБР у м. Хмельницькому 16 березня 2023 року та була зареєстрована під № -582зкп.

У цій заяві ОСОБА_5 зазначав, що з 2014 року по жовтень 2022 року його родичі, зокрема мати ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , сплачували за надання кімнати для довгострокових побачень грошові кошти із розрахунку перебування кожної особи у такій кімнаті, в той час як правильним за твердженням заявника є плата за добу незалежно від кількості осіб.

Листом за вих. № 582зкп/14-01-01-1010/2023 від 17.03.2023 заявнику за підписом керівника Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Хмельницькому) ТУ ДБР у м.Хмельницькому ОСОБА_7 надіслана відповідь, у якій вказано, що аналогічного змісту звернення ОСОБА_5 вже перебувало на розгляді в ТУ ДБР. За його заявою відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР, та відповідно відсутні підстави для повторного розгляду звернення. Отже, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною скаргою внесені не були.

Положеннями частини 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджен наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року № 298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність .

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Отже, ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Наведене дає підстави для висновку про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність-ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.

Верховний Суд у своїй постанові від 16.05.2019 у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) вказав: «..положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин».

У п. 29 рішення Європейського суду з прав людини в справі Павлюлінець проти України (Заява № 70767/01) від 06 вересня 2005 року, суд висловив позицію, що право на порушення кримінальної справи проти третьої особи як таке не гарантується Конвенцією (Kubiszynv. Poland, ухвала від 21 вересня 1999 року, заявах 37437/97).

Отже ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

В ухвалі слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що заява ОСОБА_5 не є такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, оскільки не містить жодних даних, що підтверджують реальність конкретної події злочину. Заявник зазначає про факт можливого вчинення кримінального правопорушення, яке було вже предметом дослідження слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджені мають право на побачення: короткострокові тривалістю до чотирьох годин і тривалі - до трьох діб. Короткострокові побачення надаються з родичами або іншими особами у присутності представника колонії. Тривалі побачення надаються з правом спільного проживання і тільки з близькими родичами (подружжя, батьки, діти, усиновлювачі, всиновлені, рідні брати й сестри, дід, баба, онуки). Тривалі побачення можуть надаватися і подружжю, яке проживало однією сім`єю, але не перебувало у шлюбі, за умови, що в них є спільні неповнолітні діти.

Оплата послуг за користування кімнатами короткострокових і тривалих побачень здійснюється засудженими або їх родичами чи іншими особами за рахунок власних коштів.

Згідно із пунктом 7 Переліку платних послуг, які можуть надаватися органами та установами виконання покарань, слідчими ізоляторами (їх виробничими майстернями і підсобними господарствами) та іншими установами Державної кримінально-виконавчої служби, що утримуються за рахунок бюджетних коштів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.08.2007 №1017. до таких платних послуг належить надання місць у відомчих готелях (гуртожитках) для тимчасового проживання, а також у кімнатах побачень для засуджених та їх родичів.

Отже, установи виконання покарань мають право стягувати плату за надання кімнат для довгострокових побачень.

Повернення сплачених коштів, які скаржник вважає сплаченими помилково чи надмірно до державного бюджету врегульований Порядком повернення (перерахування) коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджених Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787.З огляду на викладене, правовідносини, про які зазначає ОСОБА_5 мають вирішуватися у цивільно-правовому порядку.

Під час розгляду скарги ОСОБА_5 слідчий суддя правильно врахував вищенаведені положення закону та прийшов до обґрунтованого висновку, що викладені у заяві останнього від 16 березня 2023 року факти за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, оскільки заява не містить об`єктивних даних, які б підтверджували реальність конкретної події кримінального правопорушення та свідчили б про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій осіб за відповідними статтями КК України.

В заяві фактично викладена незгода ОСОБА_5 із вартістю кімнат для довгострокових побачень у ДУ «Замкова виправна колонія №58», які є підвищеного комфорту і за які справляється надто висока, на думку ОСОБА_5 , оплата, що не є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, дійшов обґрунтованого висновку про те, що заява ОСОБА_5 від 16 березня 2023 року не є такою, що підлягає внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, слідчий суддя обґрунтовано звернув увагу на те, що указана інформація про факти можливого вчинення кримінального правопорушення з аналогічними твердженнями ОСОБА_5 уже була предметом розгляду слідчого судді та суду апеляційної інстанції.

Так, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.01.2023 у справі 686/27265/22, провадження №1-кс/686/66/23 за результатом скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за аналогічною за суттю скаргою та заявою про вчинення кримінального правопорушення, у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 08.02.2023 у справі № 686/27265/22, провадження № 11-сс/4820/69/23 ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, залишено без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.03.2023 у справі 686/6456/23, провадження №1-кс/686/2201/23 за результатом скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за аналогічною за суттю скаргою та заявою про вчинення кримінального правопорушення, у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 11.04.2023 у справі № 686/6456/23, ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, залишено без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалами слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.12.2022 у справі №686/23546/22 (залишена без змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 12.01.2023), від 15.12.2022 у справі № 686/23545/22 (залишена без змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 04.01.2023), від 31.01.2023 у справі № 686/1136/23, від 23.02.2023 у справі № 686/3449/23 (залишена без змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 17.03.2023) за результатом скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за аналогічною за суттю скаргою та заявою про вчинення кримінального правопорушення, у задоволенні скарги відмовлено.

Отже, рішення по ідентичній за своїм змістом заяві ОСОБА_5 від 16 березня 2023 року вже було прийнято, а тому слідчим суддею також було враховано недопустимість повторного розгляду одних і тих же по суті скарг.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що з заяви ОСОБА_5 не вбачається вагомих обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про реальну необхідність внесення відомостей до ЄРДР та погоджується з висновком слідчого судді суду першої інстанції, що в заяві фактично викладені обставини, які зводяться лише до незгоди із порядком розрахунку вартості кімнат для довгострокового побачення у ДУ «Замкова випрана колонія №58».

Таким чином, аналізуючи викладене, судова колегія вважає, що слідчий суддя прийняв законне, вмотивоване і обґрунтоване рішення за скаргою ОСОБА_5 , ухвала слідчого судді відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено, тому апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданих апеляційних скарг.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скаргипредставника заявника - адвоката ОСОБА_6 та заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 квітня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3