У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 180/264/23

Номер провадження 1-кс/184/274/23

09 серпня 2023 року

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в режимі відео конференції скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу поліції №1 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо ненадання інформації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою на бездіяльність начальника відділу поліції №1 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо ненадання інформації.

Обґрунтовуючи скаргу ОСОБА_2 посилається на те, що на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10.04.2023 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи відділу поліції №1 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про злочин за ст.190 ККУ до єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено.

Зобов`язано уповноважену особу відділу поліції №1 Нікопольського РУП ГУНП України у Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення передбачене ст.190 КК України.

20.04.2023 року він звернувся до відділу поліції №1 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області з вищевказаною ухвалою та клопотанням про її виконання, проведення процесуальних дій та визнання його та неповнолітнього ОСОБА_3 , опікуном якого він є, потерпілими, однак жодних дій посадовими особами відділу поліції №1 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області виконано не було, відповіді на його клопотання не надано, у зв`язку з чим він змушений звернутись з цього приводу до суду.

В судовому засідання ОСОБА_2 скаргу підтримавта просив її задовольнити посилаючись на обставини викладені у скарзі.

Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст..220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Системний аналіз положень ст.ст.220,303 КПК України свідчить про те, що одним із предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Так, слідчий суддя вважає, що не надання інформації ОСОБА_2 про результати розгляду його клопотання від 20.04.2023 року та інформації про виконання ухвали слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10.04.2023 року, орган слідства самостійно самоусунувся від зобов`язання вчинення процесуальних дій та прийняття рішення.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.7, 214, 306, 307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Cкаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи відділу поліції №1 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області на невнесення відомостей про злочин до єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу відділу поліції №1 Нікопольського РУП ГУНП України у Дніпропетровській області розглянути клопотання ОСОБА_2 від 20.04.2023 року щодо виконання ухвали слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10.04.2023 року та визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , опікуном якого є ОСОБА_2 , потерпілими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1