ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1830/23 Номер провадження 11-сс/814/819/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання - ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Полтаві матеріали провадження про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000105 від 21.10.2022 щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сиверинівка Зіньківського району Полтавської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 204 КК України

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 21 червня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати житло за адресою його проживання на два місяці в період часу з 22 -00 години вечора до 06-00 години ранку щоденно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки: -прибувати до слідчого, прокурора, суду за їх викликом ( телефонним дзвінком або на вимогу письмової повістки про виклик); -не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - не відлучатися з місця проживання в період часу з 22-00 год. до 06-00 год. Ранку; -повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання та робот; -здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти, для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування з свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, за виключенням як за ініціативою слідчого чи прокурора в їх присутності

Досудовим розслідуванням установлено, що директор ТОВ «Полтававторма» () ОСОБА_9 за попередньою змовою з директором ТОВ «Компанія торговий дім «Зернопродукт» () далі ТОВ «КТД «Зернопродукт» ОСОБА_8 у період з 08.08.2018 по 20.03.2023 (коли незаконну діяльність було припинено) умисно, з корисливих мотивів, на території нафтобази ТОВ «Полтававторма» за адресою: Полтавська область, Миргородський район, с. Нижні Яреськи, вул. Залізнична 2, не маючи спеціального дозволу (ліцензії) на право виробництва, зберігання, оптової, роздрібної торгівлі підакцизними товарами (пальним), у порушення вимог податкового законодавства та законодавства щодо державного регулювання виробництва і обігу пального, здійснював діяльність із незаконного виготовлення підакцизних товарів, зокрема пального.

Зокрема, установлено, що 08.08.2018 перебуваючи у ОСОБА_8 , як директор ТОВ «КТД «Зернопродукт», уклав договір №1 на переробку давальницької сировини з директором ТОВ «Полтававторма» ОСОБА_9 , відповідно до якого ТОВ «Полтававторма» виконувало переробку конденсатних покладів нафти або іншої вуглеводневої сировини, як наслідок виробляло сировину вуглеводнева відповідно до ТУУ20.1-2:2012, абсорбент газоконденсатний ТУУ239 19929.011-2000.

При цьому, продукція з характеристиками згідно вказаних ТУ відносяться до підакцизних товарів згідно з УКТЗЕД, зокрема: сировина вуглеводнева до товарної підпозицїї 271012 легкі дистиляти; абсорбент газоконденсатний до товарної підпозиції 271019 важкі дистиляти газойлі.

У ході досудового розслідування 20.03.2023 проведено обшук за місцем розташування виробничих потужностей ТОВ «Полтававторма» за адресою: Полтавська область, Миргородський район, с. Нижні Яреськи, вул. Залізнична 2. У ході проведення обшуку установлено, що за вказаною адресою знаходиться нафтобаза, яка фактично складається з технологічної установки сепарації, стабілізації та утилізації вуглеводнів, з допомогою якої здійснюється переробка нафти та газового конденсату, резервуарів різних об`ємів для зберігання сировини та готової продукції, які з`єднані між собою та технологічною установкою, а також господарських споруд.

Також у ході проведення обшуку з резервуарів вилучено рідини, а саме: з резервуару ЕЦ1 48,153 м3, ЕЦ2 48,592 м3, Е01 2,699 м3, Р20 55,642 м3, Е14 13,420 м3, Р18 121,268 м3, Р19 8,619 м3, Р21 80,902 м3, із характерним запахом нафтопродуктів, які зберігалися на території вказаного нафтопереробного комплексу, та відібрано їх зразки.

Згідно висновку експертів Національного Наукового Центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» №15469/15470/18145 від 08.05.2023 за результатами проведення комплексної комісійної судової експертизи з дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів, товарознавчої та економічної експертизи встановлено, що згідно з УКТЗЕД, надані для дослідження зразки рідин «Р18, Р19, P21, E14» відповідають характеристики товарної підпозиції 271012 «- - - легкі дистиляти», а зразки рідин «Р20, ЕЦ04» відповідають характеристики товарної підпозиції 271019 «- - - важкі дистиляти: - - - - газойлі».

Згідно зі ст. 215 Податкового кодексу України, виходячи з результатів товарознавчого дослідження, економічним дослідження, в межах компетенції судового експерта-економіста встановлено, що зразки рідин «Р18, Р19, Р21, Е14» товарної підпозиції за УКТЗЕД 271012 «-- легкі дистиляти» належить до підакцизних товарів; зразки рідин «Р20, ЕЦ04» товарної підпозиції за УКТЗЕД 271019 «--- важкі дистиляти ---- газойлі» належать до підакцизних товарів.

Таким чином, у ємностях «Р18, Р19, Р21, Е14» нафтобази ТОВ «Полтававторма» по вул. Залізнична 2, в с. Нижні Яреськи, Миргородський район, Полтавської області під видом «сировини вуглеводневої» зберігається виготовлене на установці підготовки і стабілізації вуглеводневої сировини пальне підакцизний товар, який відноситься до товарної підпозиції за УКТЗЕД 271012 «-- легкі дистиляти». У ємностях «Р20, ЕЦ04» нафтобази ТОВ «Полтававторма» під видом «абсорбенту газоконденсатного» зберігається виготовлене на установці підготовки і стабілізації вуглеводневої сировини пальне підакцизний товар, який відноситься до товарної підпозиції за УКТЗЕД 271019 «--- важкі дистиляти ---- газойлі».

При цьому, ні ОСОБА_8 , ані ОСОБА_9 до органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, з заявою про видачу ліцензії на право виробництва пального не звернулись та відповідну ліцензію не отримали.

За результатами проведеного ГУ ДПС у Полтавській області аналітичного дослідження №9/16-31-08/37185411 від 13.06.2023 окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «Полтававторма» щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, та/або інших правопорушень за період з 01.01.2019 по 30.04.2023, встановлено що підприємством ймовірно порушено вимоги пп.213.1.1 п.213.1 ст.213, пп.214.4 ст. 214, пп. 215.3.4 п. 215.3 ст. 215, п. 217.3 ст. 217 Податкового кодексу України чим можливо занижено акцизний податок у сумі 1100580,28 грн та ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» в частині виробництва пального без наявності ліцензії (передбачає застосування фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 1000000 грн).

14.06.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України - незаконне виготовлення пального та інших підакцизних товарів за попередньою змовою групою осіб.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК.

Крім того, як вказав слідчий суддя в ухвалі, у разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з домашнім арештом, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають вільне пересування останнього, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Не погодившись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 .

В обґрунтування апеляційних вимог вказує про те, що при розгляді клопотання стороні захисту не пред`являлись матеріали кримінального провадження на момент постановлення ухвали слідчим суддею.

Вказує про те, що слідчий суддя безпідставно задовольнив клопотання про застосування запобіжного заходу, оскільки згідно постанови про визначення підслідності кримінального правопорушення від 21 жовтня 2022 року, розслідування визначено за детективами Бюро економічної безпеки України.

Посилається на те, що докази, що повідомлення про підозру вручено о 12 годині 21 хвилині 14.06.2023 року додані до матеріалів клопотання, докази про дату та час внесення до ЄРДР відомостей про об`єднання матеріалів досудового розслідування до матеріалів Клопотання не надано, а тому є обґрунтовані сумніви вважати, що підозра є необґрунтованою, такою що вручена з грубим порушенням норм КПК України та вручена неналежним суб`єктом.

Додатково сторона захисту вказує про те, що клопотання взагалі не містить належного рівня обґрунтування застосування будь-якого запобіжного заходу, ОСОБА_8 жодним чином не ухилявся і не ухиляється від участі у розслідуванні кримінального провадження, співпрацює зі слідчими, надає покази в порядку та спосіб передбачений Законом, не вчиняє жодних протиправних чи неправомірних дії, а тому слідчим не доведено необхідність застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт.

Заслухавши доповідача, вислухавши підозрюваного, його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000105 від 21.10.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 204 КК України

14.06.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 204 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст. 204, ч.3 ст. 204 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні вагомими доказами, зокрема даними: -протоколом обшуку від 20.03.2023, за місцем розташування виробничих потужностей ТОВ «Полтававторма», у ході проведення якого установлено, що за адресою Полтавська область, Миргородський район, с. Нижні Яреськи, вул. Залізнична 2 знаходиться нафтобаза, яка фактично складається з технологічної установки сепарації, стабілізації та утилізації вуглеводнів, з допомогою якої здійснюється переробка нафти та газового конденсату, резервуарів різних об`ємів для зберігання сировини та готової продукції, які з`єднані між собою та технологічною установкою, а також господарських споруд, де виявлено та вилучено документацію, чорнові записи (блокноти, зошити), з резервуарів вилучено рідини, із характерним запахом нафтопродуктів, які зберігалися на території вказаного нафтопереробного комплексу, та відібрано їх зразки, які визнані речовими доказами відповідно до постанови слідчого від 20.03.2023; -висновком експертів Національного Наукового Центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» №15469/15470/18145 від 08.05.2023 за результатами проведення комплексної комісійної судової експертизи з дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів, товарознавчої та економічної експертизи зразки рідин; - протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про обставини приймання сировини, відвантаження готової продукції та здійснення аналізу готової продукції. Також свідки повідомляли про звіти перед ОСОБА_8 директором ТОВ «КТД «Зернопродукт» шляхом направлення текстових повідомлень у месенджері «Viber» останньому із зазначенням наступних характеристик сировини вуглеводневої з установки (СВ уст.): густина при температурі +20 °С, температура початку кипіння, температура кінця кипіння, залишок в колбі, залишок та втрати; та абсорбенту газоконденсатного з установки (АКДГ уст): густина при температурі +20 °С, температура початку кипіння, температура помутніння, температура спалаху; -протоколами огляду мобільних телефонів «Samsuns» A02s та «NOKIA», які належать вказаним свідкам щодо переписки у месенджері «Viber», про характеристики сировини вуглеводневої з установки (СВ уст.); - договором №1 від 08.08.2018 на переробку давальницької сировини укладений між ТОВ «КТД «Зернопродукт» ОСОБА_8 та директором ТОВ «Полтававторма» ОСОБА_9 , відповідно до якого ТОВ «Полтававторма» виконувало переробку конденсатних покладів нафти або іншої вуглеводневої сировини, як наслідок виробляло сировину вуглеводнева відповідно до ТУУ20.1-2:2012, абсорбент газоконденсатний ТУУ239 19929.011-2000, в сукупності з іншими документами зібраними під час досудового розслідування; -рапортом слідчого про виявлення кримінального правопорушення, до якого причетний ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; -матеріалами висновку спеціаліста про відповідність речовини та обладнання від 12.06.2023; -протоколами складеними за результатами проведених негласних слідчих розшукових дій; -висновком аналітичного дослідження ГУ ДПС у Полтавській області №9/16-31-08/37185411 від 13.06.2023 окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «Полтававторма» щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, та/або інших правопорушень за період з 01.01.2019 по 30.04.2023 в частині виробництва пального без наявності ліцензії (передбачає застосування фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 1 000 000 грн); -листами Енергетичної митниці Держмитслужби від 09.06.2023, згідно яких підтверджено, що продукція з характеристиками згідно технічних умов ТОВ «Полтававторма», виявлених паспортів якості та текстових повідомлень відповідає показникам палива та згідно УКТЗЕД відноситься до товарних позицій підгрупи 2710 та є підакцизними товарами;

При цьому, колегія суддів зауважує, що на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочинів. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів установлено, що причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, підозра в яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Так, повідомлення про підозру ОСОБА_8 складено та вручено належним суб`єктом та за наявності підстав, визначених ст.276 КПК України, а також з дотриманням процесуального порядку вручення повідомлення про підозру, визначеного ст.278 цього Кодексу, а вимоги до змісту вказаного повідомлення про підозру узгоджуються з приписами ст.277 КПК України.

Ураховуючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження в даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про її наявність.

У свою чергу, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного в їх сукупності, колегія суддів вважає доведеним факт існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, про наявність ризику, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може перешкоджати здійсненню кримінального провадження шляхом переховування від органу досудового розслідування й суду свідчить те, що він підозрюється у вчиненні у співучасті з іншим підозрюваним кримінального правопорушення здійснення незаконної діяльності по виготовленню підакцизних товарів, зокрема пального, не маючи спеціального дозволу, за вчинення яких передбачено покарання, зокрема, у вигляді позбавлення волі на тривалий строк.

Також наявне існування ризику незаконного впливу ОСОБА_8 на свідків, які надали показання щодо обставин пред`явленої останньому підозри, з метою зміни їх показань, що перешкодить встановленню істини в кримінальному провадженні.

Так, підозрюваний ОСОБА_8 будучи директором ТОВ «КТД «Зернопродукт», підозрюється у здійсненні незаконного виготовлення пального та інших підакцизних товарів за попередньою змовою групою осіб з директором ТОВ «Полтававторма» - ОСОБА_9 , у власності якого фактично знаходяться виробничі потужності нафтобази за адресою: вул. Залізнична 2, в с. Нижні Яреськи, Миргородський район, Полтавської області , у зв`язку з чим ОСОБА_8 має вільний доступ на територію нафтобази, де й працюють підпорядковані йому працівники , які є свідками вчинення злочину.

На переконання колегії суддів, наведене підтверджує обґрунтовані ризики того, що підозрюваний в силу свого службового становища, може впливати на свідків з метою зміни останніми своїх показань на його користь, а також маючи необмежений доступ на територію нафтобази, де зберігаються речові докази у справі та обладнання, з допомогою якого відбувалось незаконне виготовлення підакцизних товарів, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Водночас, зважаючи на вищевикладені обставини існує ризик продовження вчинення правопорушень, пов`язаних з незаконним виготовленням та обігом підакцизних товарів.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що на даному етапі розслідування виключно запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час зможе дієво запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення під час розгляду клопотання й апеляційної скарги.

Колегія суддів ураховує те, що підозрюваний не судимий, одружений, має постійне місце проживання й на утриманні трьох неповнолітніх дітей, однак ці дані з урахуванням наведених вище обставин не спростовують висновків слідчого судді про неможливість запобігти встановленим вище ризикам у разі незастосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Отже, з огляду на зазначені вище обставини, застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, і доводи сторони захисту про недоведеність застосування до ОСОБА_8 застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт, даних висновків не спростовують.

Посилання на те, що стороні захисту не пред`являлись матеріали кримінального провадження у ході розгляду слідчим суддею клопотання слідчого не ґрунтуються на вимогах статті 184 КПК України, яка не встановлює обов`язку слідчого надавати стороні захисту усі матеріали кримінального провадження, а лише вибіркових копій відповідних матеріалів, на розсуд слідчого, якими й обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Колегія судді не бере до уваги твердження сторони захисту про безпідставність задоволення слідчим суддею клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, оскільки розслідування визначено за детективами Бюро економічної безпеки України.

З наданої прокурором в ході апеляційного перегляду провадження постанови заступника Генерального прокурора ОСОБА_12 від 02 листопада 2022 року вбачається, що досудове розслідування даного кримінального провадження доручено здійснювати саме слідчим Слідчого Управління ГУНП в Полтавській області. Зазначена постанова також була перевірена і слідчим суддею під час розгляду клопотання.

Крім того, в апеляційній інстанції, на спростування доводам сторони захисту, прокурором також надано відомості з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000105 від 21.10.2022 про рух даного кримінального провадження, а тому підстав вважати , що підозра є необґрунтованою, вручена з грубим порушенням норм КПК України та неналежним суб`єктом, у колегії суддів відсутні.

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

З огляду на вказане, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 21 червня 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4