ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю учасників судового провадження:

секретаря судового

засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000170 від 02.06.2022 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Садгірського районного суду м.Чернівці від 20 березня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей 2019 і 2022 року народження, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.369-2 та ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , який працює слюсарем ТОВ «Олімп Моторс Тойота», одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2 КК України,-

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Вироком Садгірського районного суду м.Чернівці від 20 березня 2023 року:

ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 2500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 42500,00 гривень.

Визнано ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 3500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 59500,00 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді штрафу у розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85000,00 гривень.

_________________________________________________________________________

ЄУНСС: 726/84/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10

Провадження №11-кп/822/199/23 Доповідач: ОСОБА_1

Визнано ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 3500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 59500,00 гривень.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_7 у виді застави з покладеними на нього обов`язками до набрання вироком законної сили залишено без змін. Після набрання вироком законної сили, заставу у розмірі 117 000,00 (сто сімнадцять тисяч) гривень ухвалено повернути заставодавцю ОСОБА_7 .

Вирішено долю заходів забезпечення кримінального провадження та речових доказів.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок та призначити йому більш м`яке покарання у межах санкцій інкримінованих йому статей.

Не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та доведеності його вини у вчинених кримінальних правопорушеннях, зазначає, що покарання, призначене судом, не відповідає ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і є явно несправедливим через суворість.

Вказує, що поза увагою суду залишилась обставина, яка пом`якшує покарання - вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних та інших обставин.

Зауважує, що на момент вчинення злочинів він не працював, мав на утриманні неповнолітню дитину, а під час розгляду справи судом у них з дружиною народилася друга дитина. Саме бажання утримувати свою неповнолітню дитину та вагітну дружину і спонукали його на вчинення кримінальних правопорушень.

Також зазначає, що судом першої інстанції при призначенні покарання не враховано ступінь його вини та його роль у вчиненні кримінальних правопорушень.

Стверджує, що призначення покарання у виді штрафу у розмірі 85 000 грн може призвести до значного погіршення його матеріального становища.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 вирок суду першої інстанції не оскаржувався.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Згідно вироку суду, 21.06.2022 року, ОСОБА_11 , перебуваючи у магазині «АТБ», розташованому в с. Мамаївці Чернівецького району Чернівецької області, з метою уникнення її чоловіком ОСОБА_12 та його братом ОСОБА_13 призову на військову службу за мобілізацією до Збройних Сил України в період дії правового режиму воєнного стану, звернулась до свого знайомого ОСОБА_6 , якому повідомила про надходження її чоловіку та його брату повісток про виклик до військового комісаріату, а також висловила ОСОБА_6 прохання здійснити вплив на прийняття рішення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо звільнення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від призову на службу за мобілізацією.

Наступного дня, 22.06.2022, ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, прийняв пропозицію ОСОБА_11 та висловив обіцянку, використовуючи свої ділові та особисті знайомства, вплинути на рішення службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо уникнення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 призову на військову службу за мобілізацією до Збройних Сил України за умови надання йому грошових коштів у розмірі 1000 доларів США.

У подальшому, 28.06.2022 близько 22 год 20 хв, ОСОБА_11 із використанням засобів зв`язку повідомила ОСОБА_6 про свою готовність надати останньому неправомірну вигоду в обумовленому ним розмірі за вплив на прийняття рішення службовими особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_6 , 29.06.2022 у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , одержав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США (згідно курсу НБУ становить 29254,90 грн) за вплив ним на прийняття рішення невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 , уповноваженими на виконання функцій держави, щодо уникнення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 призову на військову службу за мобілізацією до Збройних Сил України в період дії воєнного стану відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Указу Президента України № 65/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію».

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Крім цього, ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, у кінці травня 2022 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, вступив в попередню злочинну змову із ОСОБА_7 , спрямовану на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_14 за вчинення впливу на невстановлених органом досудового розслідування службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 , уповноважених на виконання функцій держави, щодо прийняття ними рішення про звільнення ОСОБА_15 від призову за мобілізацією на військову службу в період дії воєнного стану відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Указу Президента України № 65/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію».

В кінці травня 2022 року ОСОБА_7 з метою доведення їх з ОСОБА_6 спільного злочинного умислу до кінця, під час зустрічі з ОСОБА_16 пообіцяв за грошову винагороду в розмірі 3000 євро через своїх знайомих здійснити вплив на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_6 щодо прийняття рішення про звільнення ОСОБА_15 від мобілізації до Збройних Сил України в період дії воєнного стану.

Згодом, 15.06.2022 ОСОБА_7 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , одержав від ОСОБА_15 частину обумовленої неправомірної вигоди в сумі 1000 євро, яку в подальшому розподілив з ОСОБА_6 .

28.06.2022 року ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_15 другу частину обумовленої неправомірної вигоди в сумі 500 євро, яку в подальшому розподілив з ОСОБА_6 .

07.07.2022 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 75, під час зустрічі з ОСОБА_16 , запевнили останнього у своїй можливості вплинути на невстановлених досудовим розслідуванням службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_6 щодо прийняття ними рішення про уникнення ОСОБА_16 мобілізації до Збройних Сил України у період дії воєнного стану та необхідності передачі останнім решти обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 1 500 євро.

Надалі, 08.07.2022 близько 10 год 10 хв ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: вул. Хотинська, 75, м. Чернівці, під час зустрічі із ОСОБА_16 , одержав від нього третю частину обумовленого ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 розміру неправомірної вигоди в сумі 1500 євро, після чого був затриманий працівниками поліції.

Отже, всього упродовж червня-липня 2022 року ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом, одержали від ОСОБА_15 грошові кошти в загальній сумі 3000 євро (згідно офіційного курсу НБУ 89432,1 грн.) в якості неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення невстановленими досудовим розслідуванням уповноваженими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 , уповноваженими на виконання функцій держави щодо уникнення ОСОБА_16 призову на військову службу за мобілізацією до Збройних Сил України в період дії правового режиму воєнного стану.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

У свою чергу, ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, у кінці травня 2022 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, вступив в попередню злочинну змову із ОСОБА_6 , спрямовану на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_14 за вчинення впливу на невстановлених органом досудового розслідування службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 , уповноважених на виконання функцій держави, щодо прийняття ними рішення про звільнення ОСОБА_15 від призову за мобілізацією на військову службу в період дії воєнного стану відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Указу Президента України № 65/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію».

Упродовж червня-липня 2022 року ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом, одержали від ОСОБА_15 грошові кошти в загальній сумі 3000 Євро (згідно офіційного курсу НБУ 89432,1 грн.) в якості неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення невстановленими досудовим розслідуванням уповноваженими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 , уповноваженими на виконання функцій держави, щодо уникнення ОСОБА_16 призову на військову службу за мобілізацією до Збройних Сил України в період дії правового режиму воєнного стану.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Кримінальне провадження розглядалося у порядку ч.3 ст.349 КПК України, оскільки обвинувачені не оспорювали фактичних обставин справи та повністю визнали свою вину в межах пред`явленого обвинувачення.

Позиції учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 не заперечили проти задоволення апеляційної скарги.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін вирок районного суду.

Мотиви Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, позиції учасників судового провадження стосовно поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників судового провадження у судових дебатах, надавши обвинуваченим останнє слово, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Кримінальне провадження розглядалося судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, а тому фактичні обставини кримінального провадження та доведеність вини обвинуваченого колегією суддів не перевіряється.

Згідно ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Переглядаючи вирок суду в частині покарання, призначеного ОСОБА_6 за ч.2 ст.369-2 та ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2 КК України, судова колегія вважає доводи апеляційної скарги обвинуваченого необґрунтованими.

Згідно ст.ст. 50, 65 КК України і роз`яснень п.п.1, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи із принципів співмірності й індивідуалізації, покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Як вбачається з вироку, суд першої інстанції, врахував ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, особу ОСОБА_6 , який свою винуватість визнав у повному обсязі, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання, є вчинення злочину повторно та групою осіб за попередньою змовою.

Врахувавши ці обставини та діючи в межах своїх дискреційних повноважень, суд першої інстанції призначив найменш суворий вид покарання у межах санкцій інкримінованих ОСОБА_6 статей.

Що стосується доводів обвинуваченого про надмірну суворість призначеного покарання, то колегія суддів їх відхиляє.

Всупереч твердженням апелянта, суд першої інстанції у повній мірі врахував відомості про сімейний стан обвинуваченого та наявність утриманців.

Посилання обвинуваченого на те, що він вчинив кримінальне правопорушення, оскільки бажав утримувати свою неповнолітню дитину та вагітну дружину, колегія суддів оцінює критично, так як ОСОБА_6 свідомо не скористався можливістю офіційно заробляти кошти, а обрав злочинний шлях, одержуючи неправомірну вигоду за вплив на уповноважену особу.

Безпідставно обвинувачений посилається на п.5 ч.1 ст.66 КК України, оскільки такої обставини, як збіг тяжких особистих, сімейних та інших обставин колегія суддів у цьому кримінальному провадженні не вбачає.

Слід також зауважити, що вказані дії обвинуваченого стосувалися ухилення військовозобов`язаних від призову за мобілізацією під час дії режиму воєнного стану в Україні, що свідчить про виняткову небезпеку кримінального правопорушення для держави і суспільства у період збройної агресії РФ проти України.

Всупереч твердженням апеляційної скарги, судом враховано кількість епізодів злочинної діяльності ОСОБА_6 , характер і ступінь його співучасті у вчиненні кримінального правопорушення, а також розмір отриманої неправомірної вигоди за двома епізодами.

З матеріалів кримінального провадження колегією суддів не встановлено інших обставин, які б могли бути визнані такими, що пом`якшують покарання та істотно впливають на обрані його вид та міру.

Діючи в межах своїх дискреційних повноважень, суд першої інстанції обґрунтовано призначив покарання в межах санкцій інкримінованих ОСОБА_6 статей КК України, а також остаточне покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України.

На переконання колегії суддів, за своїм видом та мірою призначене покарання відповідатиме загальним засадам, принципам законності та індивідуалізації, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого колегія суддів вважає непереконливими і такими, що не свідчать про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність.

Погоджуючись з позицією суду першої інстанції, колегія суддів враховує також усталену практику Верховного Суду, згідно якої визначені у ст. 65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вирок суду є законним, обґрунтованим та належним чином вмотивованим, а тому апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Садгірського районного суду м.Чернівці від 20 березня 2023 року стосовно ОСОБА_6 за ч.2 ст.369-2 та ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2 КК України та ОСОБА_7 за ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

16.05.2023 року

(дата засвідчення копії)