ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2023 Справа №607/18803/22

Провадження №1-кп/607/446/2023

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001665 від 26 листопада 2021 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Непоротове, Сокирянського району, Чернівецької області, громадянина України, має на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2021 року близько 22:20 год. екіпажом «Юпітер 0151» у складі командира роти № 2 батальйону УПП в Тернопільській області ОСОБА_7 та т.в.о. командира взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Тернопільській області ОСОБА_6 було отримано повідомлення про те, що екіпажу «Юпітер 0202» у складі поліцейського ОСОБА_8 та інспектора ОСОБА_9 , які перебували біля АЗС «WOG» по вул. 15 Квітня, 2а, в м. Тернополі, потрібна допомога.

По прибуттю на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_1 , за вказаною адресою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було встановлено, що поліцейські екіпажу «Юпітер 0202» здійснювали оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП стосовно громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Окрім останнього на місці події перебували ще двоє осіб чоловічої статі, які перешкоджали поліцейським екіпажу «Юпітер 0202» складати протокол стосовно ОСОБА_10 за фактом керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В подальшому, працівники патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які знаходились у форменому одязі (однострій поліцейських), підійшли до вказаних осіб, представились, пред`явили їм службові посвідчення та попросили показати документи, що посвідчують особу, на що один з них - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розпочав вчиняти дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Надалі, працівниками патрульної поліції було повторно пред`явлено вимогу ОСОБА_3 показати документи та припинити правопорушення, а також роз`яснено, що у разі відмови його буде затримано та доставлене до відділу поліції.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 ніяк не реагував на законні вимоги поліцейських щодо пред`явлення документів та припинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, ОСОБА_6 , згідно з ст.ст. 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію», було прийнято рішення про застосування до нього фізичної сили та спеціальних засобів (кайданок).

Після цього, о 22:36 год. 25 листопада 2021 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проігнорувавши законні вимоги працівників поліції щодо пред`явлення документів та припинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу при виконанні своїх службових обов`язків, діючи умисно, здійснив активний опір працівникам патрульної поліції, які виконували свої службові обов`язки, а саме під час затримання в порядку ст. 260 КУпАП наніс т.в.о. командира взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Тернопільській області ОСОБА_6 один удар ногою в область грудної клітки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочину, передбаченим ч. 2 ст. 342 КК України, не визнав та суду пояснив, що у вказаний в обвинувальному акті день, на прохання ОСОБА_10 він, разом із ОСОБА_11 та своїм сином, прибув для здійснення фіксування подій, які відбувались. При приїзді ними було повідомлено про журналістську діяльність та озвучено прохання про пред`явлення службового посвідчення працівників поліції, але останніми було проігнороване зазначене прохання. Поведінка обвинуваченого була спровокована працівниками поліції, однак ОСОБА_3 удару потерпілому не завдавав, а намагався вирватись і втриматись на ногах та змушений був захищатися. Докази, на яких було б зафіксовано, що він насить удар, на його думку, в матеріалах справи відсутні.

Не зважаючи на не визнання вини, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, доводиться показаннями потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , а також оголошеними, дослідженими та проаналізованими під час судового розгляду документами.

В судовому засідання потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 25 листопада 2021 року він заступив в наряд з командиром роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ОСОБА_7 . Близько 22 - 23 год. вони отримали повідомлення про те, що екіпажу у складі поліцейського ОСОБА_8 та інспектора ОСОБА_9 , який здійснював оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, за адресою: вул. 15 Квітня, 2а, в м. Тернополі біля АЗС «WOG», потрібна допомога. По прибуттю на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlender» д.н.з. НОМЕР_1 за вказаною адресою було виявлено трьох чоловіків, які перешкоджали вказаному екіпажу здійснювати їхні службові обов`язки, а саме складати протокол за фактом керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. В ході спілкування групі осіб було пред`явлено службові посвідчення поліцейських та надано їх для повного ознайомлення. Невідомі особи в агресивній формі відмовились повідомити свої анкетні дані та надати документи, що посвідчують їхню особу. Даних осіб було повідомлено та роз`яснено їм про можливість притягнення до адміністративної відповідальності, у зв`язку із відмовою надати документи та порушення громадського порядку під час дії карантинних обмежень. Оскільки останні в категоричній формі відмовились пред`являти документи, зухвало висловлювались в сторону поліцейських, їх було попереджено, що згідно з ст.ст. 44, 45 ЗУ «Про Національну поліцію» та ст. 260 КУпАП до них буде застосовано фізичну силу та спеціальні засоби (кайданки). Після цього, враховуючи, що вони проігнорували законні вимоги працівників поліції, громадянина ОСОБА_3 , особу якого було встановлено пізніше, було затримано. Під час затримання останній здійснив активний опір працівникам патрульної поліції, а саме наніс потерпілому удар правою ногою в область грудної клітки та голови. В подальшому ОСОБА_3 було доставлено в Тернопільський відділ поліції для складання адміністративних матеріалів, а саме за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та ст. 173 КУпАП. Вищевказані події були зафіксовані на нагрудну відеокамеру та зареєстровані на лінії 102.

Потерпілий ОСОБА_6 вказав, що, на його думку, обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити найвищу міру покарання згідно санкції інкримінованої статті.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показав, що 25 листопада 2021 року він заступив на патрулювання спільно з командиром взводу №2 УПП в Тернопільській області ОСОБА_6 . Близько 22 год. 00 хв. їм надійшло повідомлення про те, що екіпажу №202 в складі поліцейського ОСОБА_8 та інспектора ОСОБА_9 , які здійснюють оформлення адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП, потрібна допомога. При приїзді на місце подій, за адресою вул. Київська біля АЗС «WOG», вони побачили як зазначені поліцейські здійснювали свої службові обов`язки та проводили процесуальні дії з двома чи трьома невідомими особами. Підійшовши до них, повідомили про проведення відео та фото фіксування за допомогою нагрудних камер та пред`явили свої службові поліцейські посвідчення для ознайомлення. Невідомим особам було роз`яснено вимогу щодо пред`явлення документів, які посвідчують їх особи, відповідно до дії карантинних обмежень. На дану вимогу зазначені особи не представились, відмовились надавати документи та зухвало себе поводили. Останніх було неодноразово попереджено, що їх буде доставлено до міського відділу поліції із застосуванням фізичної сили та спеціальних засобів (кайданок) для встановлення їхніх осіб, у зв`язку із перешкодою здійснення працівниками поліції службових обов`язків та у зв`язку із не пред`явленням документів а також зухвалим опором працівникам поліції. На неодноразові роз`яснення та зауваження особи не реагували, після чого було прийняте рішення про застосування до них спеціальних засобів (кайданок). ОСОБА_3 , особу якого було встановлено пізніше, почав чинити злісний опір, розмахувати руками та ногами, після чого наніс потерпілому ОСОБА_6 декілька ударів в ділянку грудної клітки та голови, що призвело до його падіння. Після зазначених обставин ОСОБА_3 доставлено в міський відділ поліції та було складено матеріали про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що при виконанні своїх службових обов`язків на посаді інспектора взводу №2, роти №2, при затриманні ОСОБА_3 , який поводив себе агресивно та зухвало, командиром взводу ОСОБА_6 останнього неодноразово було попереджено про застосування фізичної сили та кайданок. Під час активного опору працівникам поліції ОСОБА_3 завдав удар в грудну клітку ОСОБА_6 , у зв`язку із чим потерпілий втратив рівновагу та впав на землю.

Свідок ОСОБА_9 під час судового розгляду даного кримінального провадження впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 , як особу, яка нанесла удар потерпілому ОСОБА_6 .

Рапортом інспектора - чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 від 26 листопада 2021 року, згідно якого 25 листопада о 22.49 год. надійшло повідомлення т.в.о. командира взводу УПП в Тернопільській області Гулевського, про те, що цього ж дня близько 22.38 год. під час несення служби в складі екіпажу №151 здійснювався виїзд на допомогу екіпажу №202 в м. Тернополі, де був виявлений ОСОБА_3 , який здійснював перешкоду під час оформлення адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_10 .

Рапортом т.в.о. командира взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 26 листопада 2021 року, згідно якого 25 листопада 2021 року під час несення служби в складі екіпажу здійснили виїзд на допомогу екіпажу №202, оскільки група осіб своїми діями перешкоджала оформляти адміністративні матеріали. В ході зазначеного, громадянин ОСОБА_3 , особу якого було встановлено пізніше, наніс ОСОБА_6 удар ногою в голову та ділянку грудної клітки.

Витягами з наказу №833 о/с від 18 серпня 2021 року, № 67 о/с від 10 січня 2022 року та службовою характеристикою на інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старшого лейтенанта поліції, який тимчасово виконує обов`язки командира взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_6 від 28 грудня 2021 року, згідно яких ОСОБА_6 , станом на 25 листопада 2021 року був т.в.о. командира взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області та позитивно характеризується по місцю несення служби.

Витягом із наказу № 160 о/с від 06 березня 2019 року та службовою характеристикою на командира роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_7 від 28 грудня 2021 року, згідно яких ОСОБА_7 , станом на 25 листопада 2021 року був командиром роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області та позитивно характеризується по місцю несення служби.

Копією розстановки сил та засобів роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП, згідно якої, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з 20.00 год. 25 листопада 2021 року по 08.00 год. 26 листопада 2021 року перебували на чергуванні в складі екіпажу поліції «Юпітер 0151»

Копією протоколу про адміністративне затримання серії АЗ №135641 від 25 листопада 2021 року ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост. 173 КУпАП; копією протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАБ №658904 від 25 листопада 2021 року про порушення ОСОБА_3 вимог ч.1 ст. 44-3 КУпАП; серії ВАБ №658905 від 25 листопада 2021 року про порушення ОСОБА_3 вимог ст. 173 КУпАП.

Протоколом огляду речей від 10 березня 2022 року, згідно якого об`єктом огляду є оптичний носій інформації «MyMEDIA» DVD-R 4,7 GB №MAP629XL17130887, при відкритті якого, вбачається двадцять наявних відеозаписів. При відкритті відеозапису встановлено, що події відбуваються 25 листопада 2021 року. Згідно таймеру о 22:34:40 працівник патрульної поліції пред`являє трьом особам чоловічої статті службове посвідчення. Після цього, о 22:34:55 працівник патрульної поліції пред`явив вимогу одному з учасників подій чоловічої статті показати документи для встановлення його особи. В подальшому, о 22:36:08 повторно була пред`явлена вимога зазначеному чоловіку показати документи для встановлення особи. Надалі, в ході словесної суперечки о 22:36:22 працівник поліції вирішує застосувати кайданки до вказаної особи, чоловічої статті, відбувається штовханина та о 22:36:35 зображення на екрані зникає і з`являється о 22:37:14. Після цього, дану особу чоловічої статті було поміщено у кайданках до службового автомобіля.

Зазначений відеозапис оглянутий судом в судовому засіданні. Судом встановлено, що на ньому зафіксована інформація, яка описана у протоколі огляду речей від 10 березня 2022 року. Так, на цьому відео зафіксовано як працівник поліції спілкується з обвинуваченим ОСОБА_3 та пред`являє йому своє службове посвідчення, а також вказує про необхідність обвинуваченому пред`явити свої документи, що посвідчують особу. Окремо варто відзначити, що 25 листопада 2021 року діяли карантинні обмеження і перебувати на вулицях без документів, що посвідчують особу було заборонено, також працівники поліції на відео перебувають у форменому одязя. На вимогу поліцейського пред`явити документи ОСОБА_3 поводив себе агресивно, зухвало, ображав поліцейських та погрожував їм фізичною розправою, на зауваження поліцейських не реагував. Працівником поліції ОСОБА_7 попереджено обвинуваченого, що випадку, якщо він не надасть документи та не припинить вчиняти адміністративне правопорушення його буде затримано та доставлено у відділ поліції для встановлення особи. Не зважаючи на це, ОСОБА_3 пред`явити документи відмовився і працівники поліції здійснили його затримання.

Протоколом огляду речей від 21 березня 2022 року, згідно якого об`єктом огляду є оптичний носій інформації «Verbatim» DVD-R 4,7 GB на якому наявний один відеозапис 01010130_0436. На вказаному відеозаписі відображено відрізок дороги біля АЗС «WOG». На узбіччі припарковано поліцейський службовий автомобіль «Shkoda Rapid» н.з. НОМЕР_2 , із ввімкненими проблисковими маячками, попереду якого патрульні поліцейські спілкуються з трьома особами чоловічої статті. Згідно відео, о 01:30:56 чоловік, якого намагаються затримати, наносить один удар ногою в область грудної клітки поліцейському, який опинився на землі. До протоколу долучено диск, який оглядався.

Дослідивши зазначений диск в судовому засіданні, суд встановив, що на ньому зафіксована інформація, яка описана у протоколі огляду речей від 21 березня 2022 року. А саме, на переглянутому відеозаписі 01010130_0436 чітко видно, як працівники поліції, які перебувають у форменому одязі, здійснюють затримання чоловіка в цивільному. Під час затримання чоловік в цивільному одязі правою ногою умисно насить удар в ділянку грудної клітки поліцейського, який здійснював його затримання.

Оцінюючи зазначений удар на предмет умислу, суд зазначає, що враховуючи обстановку, яка відбувалася, дії працівників поліції, характер поведінки обвинуваченого та його спілкування із працівниками поліції, загалом активні дії з його боку, активний характер спротиву працівникам поліції - зазначений удар був умисний, не пов`язаний з необхідність втриматися на ногах обвинуваченим та не пов`язаний із самообороною.

Також, обставини подій, які відображені на відеозаписі 01010130_0436 із відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції повністю відповідають подіям, зафіксованим на нагрудні камери поліцейських, відео з яких долучені до протоколу огляду речей від 10 березня 2022 року, на яких видно, що події відбувалися 25 листопада 2021 року починаючи з 22 год. 33 хв. Отже, суд вважає, що зазначення на відеозаписі 01010130_0436 цифрового значення 2016.01.01 01.30 є технічною помилкою, пов`язаною із невірним налаштуванням носія інформації, а саме відеореєстратора службового автомобіля поліції.

Таким чином, враховуючи подані стороною обвинувачення докази, які вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_3 усвідомлював, що перед ним знаходяться працівники поліції та виконують свої службові обов`язки, правомірність вимоги працівника поліції про пред`явлення документів, що посвідчують особу, попередження обвинуваченого ОСОБА_3 працівниками поліції про необхідність припинення вчинення ним адміністративного правопорушення та його опір працівникам поліції, який полягав у нанесенні удару потерпілому ОСОБА_6 , суд прийшов до переконання про наявність в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Разом з цим, за клопотанням обвинуваченого під час судового розгляду було допитано свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що 25 листопада 2021 року йому, в телефонному режимі, ОСОБА_10 повідомив про його зупинку працівниками поліції, з метою оформлення матерів про керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. По дорозі до місця подій, поблизу вул. Л. Українки він забрав ОСОБА_3 з сином та викликав слідчо-оперативну групу, до якої намагався додзвонитись близько 10-12 разів. Приїхавши на місце події ними було повідомлено про те. що вони журналісти, пред`явлено посвідчення та озвучено прохання про пред`явлення службового посвідчення працівників поліції, однак зазначене прохання було проігнороване. Працівники поліції намагалися присутніх спровокувати, поводили себе агресивно, не пояснювали причини зупинки. В подальшому працівники поліції попередили про застосування фізичної сили та кайданок до ОСОБА_3 , однак це було безпідставно. ОСОБА_3 був затриманий двома поліцейськими, згодом до яких приєдналось ще двоє, однак удару обвинувачений ОСОБА_3 працівникам поліції не наносив. Згодом, свідок забрав ОСОБА_3 з лікарні, оскільки в останнього були виявлені тілесні ушкодження.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_11 , згідно яких останній вказав, що ОСОБА_3 не наносив ударів працівникам поліції, суд зазначає, що такі показання є неправдивими, оскільки повністю спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом із відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції. На думку суду такі показання свідок ОСОБА_11 надав з метою уникнення відповідальності обвинуваченим ОСОБА_3 тому не беруться судом до уваги.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що 25 листопада 2021 року близько 22 год. 00 хв. відбулись події, які змусили зателефонувати ОСОБА_11 , який прибув на допомогу з незнайомою, на той момент, йому особою - ОСОБА_3 . Свідок зазначив, що працівники поліції були у форменому одязі, але оскільки в момент затримання ОСОБА_3 на нього складали протокол про адміністративне правопорушення всіх подій він не в змозі був побачити. Відтак, щоб ОСОБА_3 наносив удар працівнику поліції він не бачив.

Із наданих свідком ОСОБА_10 показів суд встановив, що він не обув очевидцем всіх подій, які відбувалися 25 листопада 2021 року, його показання узгоджуються з іншими, дослідженими під час судового розгляду, доказами та не свідчать про невинуватість ОСОБА_3 .

Таким чином, суд всебічно, повно і неупереджено дослідивши всі обставини злочину, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину та вважає, що органами досудового розслідування його дії кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 342 КК України, як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості та характер вчиненого злочину, який хоча і є нетяжким, однак об`єктом злочину виступають суспільні відносини, що забезпечують додержання нормативно визначеного порядку виконання працівником правоохоронного органу обов`язків щодо охорони громадського порядку та виконання ним його службових обов`язків.

Обвинувачений, розуміючи, що перед ним знаходиться поліцейський, умисно завдав йому удар ногою в ділянку грудної клітки.

Після вчиненого обвинувачений свою вину категорично заперечував та жодним чином не розкаявся у вчиненому, не проаналізував свою поведінку, не зробив для себе відповідних висновків. Таким чином, всі вищевказані факти свідчать про не бажання останнього дотримуватись правил та норм поведінки в суспільстві.

Також, при призначенні покарання, суд враховує особу винного, зокрема його стан здоров`я, те, що він не перебуває на обліку у лікаря психіатра чи нарколога, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину.

Окрім зазначеного суд враховує відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого та позицію потерпілого, який наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що, з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення, у виді обмеження волі. Вищевказане покарання, із врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, його суспільної небезпечності, суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченим, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

На переконання суду, підстав для застосування відносно ОСОБА_3 ст. 75 КК України немає, оскільки це не сприятиме меті покарання - виправленню обвинуваченого і попередженню вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід у виді застави, застосований відносно ОСОБА_3 , скасувати, після набрання вироком законної сили.

Заставу, внесену за обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2022 року, в розмірі 15 600 (п`ятнадцять тисяч шістсот) гривень, повернути заставодавцю ОСОБА_16 , після набрання вироком законної сили.

Також, підлягає скасуванню арешт, накладений на речі, які було вилучено під час затримання обвинуваченого ОСОБА_3 02 листопада 2022 року, а саме: мобільний телефон марки «Huawei», білого кольору ІМЕІ1 НОМЕР_3 ; ІМЕІ2 НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «NOMI», чорного кольору ІМЕІ1 - НОМЕР_5 ; ІМЕІ2 НОМЕР_6 , згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 листопада 2022 року.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, та призначити йому покарання за цією статтею у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Запобіжний захід у виді застави, застосований відносно ОСОБА_3 , скасувати, після набрання вироком законної сили.

Заставу, внесену за обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2022 року, в розмірі 15 600 (п`ятнадцять тисяч шістсот) гривень, повернути заставодавцю ОСОБА_16 , після набрання вироком законної сили.

Речові докази:

-оптичний носій інформації «Verbatim» DVD-R 4,7 GB, на якому міститься відеозапис з відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції - залишити при матеріалах кримінального провадження;

-оптичний носій інформації «MyMEDIA» DVD-R 4,7 GB №MAP629XL17130887, оптичний носій інформації «MyMEDIA» DVD-R 4,7 GB №MAP629XL17130888, на яких містяться відеозаписи з нагрудних камер працівників патрульної поліції - залишити при матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон марки «Huawei», білого кольору ІМЕІ1 НОМЕР_3 ; ІМЕІ2 НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «NOMI», чорного кольору ІМЕІ1 - НОМЕР_5 ; ІМЕІ2 НОМЕР_6 , які зберігаються в УЛ та МТЗ ГУНП в Тернопільській області - повернути ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт, накладений на речі, які було вилучено під час затримання обвинуваченого ОСОБА_3 02 листопада 2022 року, а саме: мобільний телефон марки «Huawei», білого кольору ІМЕІ1 НОМЕР_3 ; ІМЕІ2 НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «NOMI», чорного кольору ІМЕІ1 - НОМЕР_5 ; ІМЕІ2 НОМЕР_6 , згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 листопада 2022 року

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяОСОБА_1