Провадження № 1-кс/752/6185/23
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000106, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2023р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 135, ч. 4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Голосіївського районного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000106, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2023р. ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, із застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.

В обґрунтування винесеного на розгляд слідчому судді клопотання захисник зазначає, що старшим слідчим СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 01.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 135, ч. 4 ст. 191 КК України. ОСОБА_5 є підозрюваним у вказаному кримінальному проваджені. Відповідно до обставин справи ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки. Виходячи зі змісту повідомлення про підозру, орган досудового розслідування стверджує, що ОСОБА_9 , перебуваючи з 12.12.2018 р. на посаді начальника Управління з питань цивільного захисту виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), а з 24.09.2020 на посаді директора Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), знехтував тим, що на очолюваний ним структурний підрозділ покладено найважливіше завдання, особливо в умовах воєнного стану - забезпечення реалізації

державної політики у сфері цивільного захисту на території міста Києва, неналежно виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них щодо визначення реальних потреб фонду захисних споруд цивільного захисту на території міста Києва, організації виконання вимог законодавства щодо створення, використання, утримання та реконструкції фонду захисних споруд, забезпечення дієвого контролю за їх утримання та станом готовності, забезпечення ефективного і цільового використання відповідних бюджетних коштів, виділених з місцевого бюджету упродовж 2022-2023 років на створення, реконструкцію та утримання найпростіших укриттів і захисних споруд. У результаті допущених директором Департаменту службової недбалості, на території м. Києва не сформовано фонд захисних споруд цивільного захисту, спроможних забезпечити безпеку для життя та здоров`я всіх мешканців міста Києва, наявні сховища та укриття, у значних випадках , у зв`язку з відсутністю контролю за їх утриманням та станом готовності, перебувають у зачиненому стані або непридатні для використання, що призвело 01.06.2023 p. до загибелі 3-х людей та травмування 7-х людей на порозі зачиненого найпростішого укриття, що, на думку слідчого, є тяжкими наслідками. Надалі слідчим, за погодженням з прокурором, було подане клопотання до слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та суд клопотання задовольнив, застосувавши до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати цілодобово своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування. Додатково на підозрюваного покладено ряд обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. ОСОБА_9 протягом досудового розслідування жодним чином не впливав на хід і зміст слідчих і процесуальних дій, свідків, не перешкоджав будь-яким інших чином. Умови цілодобового домашнього арешту підозрюваним виконуються, намірів ухилятися від органу досудового розслідування в нього немає, та і власне органами Національної поліції жодних порушень накладених на підозрюваного обов`язків виявлено чи зафіксовано не було. Окрім того, підозрюваний з`являється на виклики слідчого та надає пояснення. Відтак, все це свідчить як про належну процесуальну поведінку підозрюваного. Тому адвокат вважає за доцільне ініціювати питання щодо скасування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечувала.

Підозрюваний та його захисник клопотання підтримали в повному обсязі просили задовольнити із обставин, зазначених в останньому.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін у судовому засіданні, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування докази та разом із тим докази, надані в судовому засіданні, дійшов до висновку про часткове задоволення клопотання з огляду на наступне.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000106, відомості щодо якого внесені 01.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 135 КК України.

20.06.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.06.2023 року клопотання органу досудового розслідування було задоволено та щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування із покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання про можливість зміни запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із таких міркувань.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, чи про зміну способу їх виконання. Згідно із ч. 4 цієї статті таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання про зміну обраного підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодового домашнього арешту, слідчий суддя, приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту зможе в повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку та виконання покладених на нього обов`язків. При цьому, слідчий суддя враховує те, що підозрюваний має міцні соціальні зв"язки, від посади не відсторонений. До того ж, з часу застосування до підозрюваного підозрюваного такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, ним жодного разу не було допущено порушення покладених на нього процесуальних обов`язків, що в судовому засіданні було підтверджено та свідчить про фактичну мінімізацію ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які в сукупності з обґрунтованою підозрою у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень стали підставою для застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для зміни підорюваному запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 177, 178, 201, 309, 369-372, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити частково.

2. Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22:00 години до 07:00 години наступного дня в межах строку досудового розслідування.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідкам та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, за винятком участі у процесуальних діях у присутності слідчого, прокурора, суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

4. В іншій частині клопотання відмовити.

5. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

6. Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

7. Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора

8. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

9. Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та оголошено в приміщенні суду протягом 5 діб.

10. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1