У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 року слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001976, відомості щодо якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 вересня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця м. Київ, неодруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2023 до Подільського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001976, відомості щодо якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 вересня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.09.2023 приблизно о 22 год. 00. хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебували за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час за вищевказаною адресою перебував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла словесна сварка на ґрунті ревнощів, в ході якого останні почали висловлюватися на адресу ОСОБА_8 , грубою нецензурною лайкою, яка в подальшому поступово переросла в штовханину та бійку.

Під час вказаного конфлікту у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 наблизились до ОСОБА_8 , та, діючи групою осіб, почали наносити множинні удари руками та ногами в область голови, тулуба і грудної клітини. Після того, як потерпілий ОСОБА_8 впав на землю та втратив будь-яку можливість захищати себе, останні продовжили свій злочинний умисел спрямований на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_8 , були спричинені наступні тілесні ушкодження, у вигляді: закритої травми грудної клітини, перелому четвертого ребра зліва, розриву лівої легені, лівобічного травматичного пневмотораксу, малого гемотораксу.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, вчиненому групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

23.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Зокрема, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор клопотання підтримав, з мотивів у ньому наведених та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вказав, що ризики, перелічені прокурором є формальними, у зв`язку із чим, просив слідчого суддю застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язанння.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В межах кримінального провадження № 0001976 від 23.09.2023 ОСОБА_5 23.09.2023 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

З даних, що містяться в долучених до клопотання письмових доказах, вбачається, що наявні достатні підстави, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому підозра є обґрунтованою.

Суд також звертає увагу на те, що «обґрунтована підозра», відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

За таких обставин, перевіривши обґрунтованість заявленого клопотання та надавши оцінку ризикам, зазначеним органом досудового розслідування, слідчий суддя встановив наступне.

На думку слідчого судді, тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, та суворість призначення покарання за його вчинення у випадку визнання особи винуватою, може свідчити про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду.

Це твердження узгоджується із позицією ЄСПЛ, викладеною у рішенні по справі «Ilijkov v. Bulgaria» від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника дає уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений, та у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000, § 76, відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.

Крім того, підозрюваний може впливати на свідків та потерпілого з метою надання завідомо неправдивих показів або відмови від надання показів, шляхом здійснення незаконного тиску або вмовляння, підкупу.

До того ж, як ризик, передбачений ст. 177 КПК України, прокурор зауважує можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, разом із тим, аргументації вказаному твердженню не наводить, у зв`язку із чим, суд сприймає такий ризик критично.

У відповідності з вимогами ст. 178 КПК України, суд бере до уваги відомості щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не судимий, неодружений та дітей на утриманні не має, неофіційно непрацевлаштований, має на утриманні батьків пенсійного віку, які потребують фінансової допомоги та догляду.

За таких обставин, зважаючи на доведення ризиків, визначених ст.177 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, на строк, який не перевищує строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001976 від 23 вересня 2023 року, оскільки такий запобіжний захід цілком виправдовуватиме потреби досудового розслідування на даній стадії та зможе у повному обсязі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись, ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001976, відомості щодо якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, строком на два місяці з 23 вересня 2023 року (з моменту фактичного затримання) по 23 листопада 2023 року включно з забороною залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 06 год.00 хв. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 06 год.00 хв. наступної доби;

- заборонити спілкуватись з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Визначити термін дії обов`язків по 23 листопада 2023 року включно.

Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, у якому він перебуває під домашнім арештом, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним та/або його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1

.