У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/167/23, за апеляційною скаргою прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 березня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 про звернення застави в дохід держави та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000318, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2022, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України

Заступник начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні № 000318, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що підозрюваний у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_5 порушив вимоги ухвали Закарпатського апеляційного суду, постановленої 22 грудня 2022 року, якою на нього, у разі внесення застави, покладався обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає. Стороною обвинувачення було з`ясовано, що ОСОБА_5 був учасником конфлікту в с. Тисобекень Берегівського району, що мав місце 13.02.2023, під час якого останній наніс тілесні ушкодження гр. ОСОБА_8 .

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя в ухвалі вказав, що ініціатором клопотання не доведено порушення підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави обов`язків, а тому клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала суду є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Просить постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити, звернути в дохід держави внесену заставу за підозрюваного ОСОБА_5 у розмірі 198 480 грн. у кримінальному провадженні №0000318 від 13.11.2022 року та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави у межах строку досудового розслідування. На думку апелянта, слідчий суддя не врахував, що підозрюваний ОСОБА_5 , нехтуючи покладеними на нього обов`язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України, не отримавши будь-якого дозволу від слідчого, прокурора або суду, самовільно залишив населений пункт у якому він проживає, а саме м.Виноградів. Тобто підозрюваний ОСОБА_5 порушив вимоги ухвали Закарпатського апеляційного суду від 22.11.2022.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 000318 від 13.11.2022, за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.11.2022 підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В подальшому, - ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 22.12.2022 щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 грн.

Цією ж ухвалою передбачено, що у разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Також слідчим суддею встановлено, що даною ухвалою визначено, що строк дії покладених на підозрюваного обов`язків становить два місяці. Підозрюваний у встановлений КПК України строк вніс визначений ухвалою суду розмір застави.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.01.2023 продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 до 13.02.2023.

17 березня 2023 року заступник начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , пославшись на порушення ним покладених обов`язків, а саме останній самовільно відлучився з м. Виноградів.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в задоволенні клопотання відмовлено.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає їх законними та обґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора, слідчий суддя зазначив, що прокурором жодним чином не обґрунтовано та не доведено порушення підозрюваним ОСОБА_5 покладеного на нього обов`язку.

З таким висновком слідчого судді погоджується колегія суддів.

Зокрема, слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що 13 лютого 2023 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відбувся розгляд клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з внесенням застави. Дане клопотання було розглянуте у присутності підозрюваного, а отже він правомірно відлучився з населеного пункту, в якому він проживає, з метою дотримання процесуального обов`язку прибути до слідчого судді та брати участь у розгляді клопотання.

Факт відлучення останнього від прямого шляху в м. Ужгород, не має процесуального значення, оскільки він вчасно виконав свій обов`язок прибути на розгляд клопотання. При цьому, конфлікт, який мав місце в с. Тисобикень за участю підозрюваного, не свідчить про порушення підозрюваним визначених ухвалою суду обов`язків.

Апеляційний суд також враховує, - як вбачається з ухвали Закарпатського апеляційного суду, на підозрюваного обов`язків щодо утримуватися від спілкування з будь-якою особою, чи не відвідування визначених місць, не покладалось.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги те, що безпосередня вина гр. ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками якого розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні, не доведені в установленому кримінальним процесуальним законом порядку. Водночас, прокурором не доведено, що подія, яка мала місце 13.02.2023 була результатом умисних дій підозрюваного, спрямованих на невиконання процесуальних обов`язків.

При цьому апеляційний суд зазначає, що на підтвердження поважності причин виїзду за межі населеного пункту, в якому проживає підозрюваний ОСОБА_5 , стороною захисту 14.03.2023 було письмово повідомлено прокурора у кримінальному провадженні про те, що 13.02.2023, близько 10 год., його підзахисний вирушив з м. Виноградів до м. Ужгорода для розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з внесенням застави.

Колегією суддів не встановлено достатніх підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та звернення застави в дохід держави із застосуванням до підозрюваного ОСОБА_5 більш суворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення - не встановлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження, а тому апеляційна скарга прокурора з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 березня 2023 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді