Справа№ 953/1162/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого - ОСОБА_10 ,

захисника - адвоката ОСОБА_11 ,

обвинуваченого - ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання обвинувальні акти по кримінальним провадженням, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003817 від 30.11.2022, та за № 0002354 від 05.12.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова громадянина України, який не працює, має неповну вищу освіту, є студентом 3-го курсу механічного факультету ХНАДУ, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_12 29.05.2022, близько 14 год., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись біля будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 49-б, під час спілкування з раніше знайомим ОСОБА_10 уклали із останнім усний договір про здійснення ремонтних робіт та подальшого продажу автомобіля марки «Nissan Maxima», 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , із кузовом НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_10 . На підставі вищевказаного договору, ОСОБА_12 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, повинні отримати від потерпілого ОСОБА_10 автомобіль марки «Nissan Maxima», 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , із кузовом НОМЕР_2 , ключ запалювання до даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля серія НОМЕР_3 , пообіцявши потерпілому ОСОБА_10 передати грошові кошти у розмірі 4000 доларів США по завершенню ремонтних робіт транспортного засобу та в подальшому за продаж автомобілю, не маючи на меті дотримуватися взятих на себе зобов`язань, не збираючись виконувати взяті на себе зобов`язання, ОСОБА_12 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи за попередньо змовою між собою, вирішили незаконно заволодіти вищевказаним транспортним засобом.

В той же день, приблизно о 17.00 год., ОСОБА_12 , та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, прослідували до автомобільно-гаражного кооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_4», розташованого за адресою: АДРЕСА_6, та, діючи за попередньою змовою, умисно, переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом, зловживаючи довірою власника автомобіля ОСОБА_10 , використовуючи завчасно налагоджені між ними довірливі відносини, переконавши потерпілого у дійсності та правдивості власних слів, отримали від потерпілого ОСОБА_10 автомобіль марки «Nissan Maxima», 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , із кузовом НОМЕР_2 , ключ запалювання до даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля серія НОМЕР_3 . Після чого, ОСОБА_12 за допомогою ключа запалювання привів у дію двигун автомобіля марки «Nissan Maxima», 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , встановивши, таким чином, контроль над вказаним транспортним засобом, та в подальшому разом з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, зникли з місця вчинення кримінального правопорушення та в подальшому продали вказаний автомобіль, розпорядившись отриманими від продажу грошовими коштами на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 133400 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньої змовою групою осіб.

Крім того, 14.10.2022, близько 09.30 годині, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_12 , знаходячись на автомобільній мийці, розташованій за адресою: АДРЕСА_7, під час спілкування з ОСОБА_13 , діючи з метою заволодіння його транспортним засобом, уклали із останнім усний договір про оренду з подальшим викупом автомобіля марки «Rover 75 д.н.з. НОМЕР_4 2000 року випуску, він код НОМЕР_5 , зеленого кольору, зареєстрований 20.01.2022 року, який на праві власності належить ОСОБА_13 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 . На підставі вищевказаного договору, ОСОБА_12 повинен отримати від потерпілого ОСОБА_13 автомобіль марки «Rover 75 д.н.з. НОМЕР_4 2000 року випуску, він код НОМЕР_5 , ключ запалювання до даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля серія НОМЕР_6 , пообіцявши потерпілому ОСОБА_13 передати грошові кошти орендною платою терміном на 24 місяці частинами по 200 доларів США щомісяця, завідомо не маючи на меті дотримуватися взятих на себе зобов`язань та діючи виключно з метою незаконного заволодіння вищевказаним транспортним засобом.

В той же день, близько 10.30 год., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_12 , діючи умисно, повторно, переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом, зловживаючи довірою власника автомобіля ОСОБА_13 , використовуючи завчасно налагоджені між ними довірливі відносини, переконавши потерпілого у дійсності та правдивості власних слів, знаходячись на автомобільній мийці, розташованій за адресою: АДРЕСА_7, отримав від потерпілого ОСОБА_13 автомобіль марки «Rover 75 д.н.з. НОМЕР_4 2000 року випуску, він код НОМЕР_5 , ключ запалювання до даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля серія НОМЕР_6 . Потім, ОСОБА_12 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, за допомогою ключа запалювання привів у дію двигун автомобіля марки «Rover 75 д.н.з. НОМЕР_4 , встановивши, таким чином, контроль над вказаним транспортним засобом. Після чого, ОСОБА_12 на даному автомобілі зник з місця вчинення кримінального правопорушення, заволодівши, таким чином, автомобілем «Rover 75 д.н.з. НОМЕР_4 та в подальшому продав вказаний автомобіль, розрядившись отриманими від продажу грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду у розмірі 162060 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Наприкінці липня 2022 року точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_12 , виник злочинний умисел, направлений на заволодіння транспортним засобом ОСОБА_14 . Так, ОСОБА_12 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_8, в ході спілкування із потерпілою ОСОБА_14 , заздалегідь ввівши в оману ОСОБА_14 , щодо можливості розпорядження автомобілем марки «ГАЗ Соболь», який, нібито, належить його двоюрідному брату, домовилися здійснити обмін автомобіля марки «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_7 , VIN код - НОМЕР_8 , білого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 , належить ОСОБА_14 , на автомобіль марки «ГАЗ Соболь», хоча реальної можливості передати автомобіль марки «ГАЗ Соболь» потерпілій ОСОБА_12 не мав.

Надалі, 10.08.2022, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_12 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_9, діючи умисно, повторно, переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом, зловживаючи довірою, скориставшись довірливими відносинами з потерпілою ОСОБА_14 , не маючи на меті дотримуватися взятих на себе зобов`язань, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, переконавши останню у дійсності та правдивості власних слів, отримав від ОСОБА_14 автомобіль марки «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_7 , 1990 року випуску, VIN код - НОМЕР_8 , білого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_14 , ключ запалювання та свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля серія НОМЕР_9 , та маючи на меті корисливі мотиви незаконно заволодіти даним автомобілем шляхом обману, дійсно не мав наміру виконувати умови вищевказаної домовленості та передати у користування ОСОБА_14 , обіцяний транспортний засіб «ГАЗ Соболь».

В подальшому, приблизно 20.08.2022, ОСОБА_12 , не маючи права на реалізацію автомобіля потерпілої, не повідомляючи та не маючи наміри повідомляти про свої дії ОСОБА_14 , продав автомобіль ОСОБА_15 , таким чином, розпорядився автомобілем «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_7 , 1990 року випуску, VIN код - НОМЕР_8 , білого кольору, вартістю 62530 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Крім того, на початку вересня 2022 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено у ОСОБА_12 , виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном. Так, ОСОБА_12 , знаходячись за адресою: м. Харків, Валентинівська, 21/14, заздалегідь ввівши в оману потерпілого ОСОБА_16 , уклав усну домовленість стосовно продажу автомобіля марки «Шевроле Лачетті» за грошові кошти в розмірі 2400 доларів США, хоча реальної такої можливості ОСОБА_12 не мав. Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_12 скориставшись довірливими відносинами з потерпілим ОСОБА_16 під приводом продажу йому особистого майна, попрохав у останнього грошові кошти в розмірі 2400 доларів США, заздалегідь пообіцявши потерпілому в подальшому переоформити автомобіль, таким чином, запевнивши ОСОБА_16 у правильності та добросовісності своїх дій та доцільності передачі йому вказаного майна. У свою чергу, ОСОБА_16 , будучи впевненим у добросовісності дій свого знайомого ОСОБА_12 , вважав, що після передачі останньому грошових коштів, ОСОБА_12 переоформить транспортний засіб на нього, тому добровільно передав йому грошові кошти в розмірі 2400 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 87764,64 гр., взамін отримавши автомобіль «Шевроле Лачетті», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_11 , та ключі від автомобіля. Після цього ОСОБА_12 , уклав із потерпілим ОСОБА_16 усну домовленість про продаж ще двох автомобілів марки «Шевроле Лачетті», хоча реальної такої можливості ОСОБА_12 не мав.

Після чого, 10.09.2022, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_12 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_9, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, скориставшись довірливими відносинами з потерпілим ОСОБА_16 , під приводом продажу йому автомобіля, на підставі раніше укладеної усної домовленості, попрохав у останнього грошові кошти в розмірі 2500 доларів США, заздалегідь пообіцявши потерпілому в подальшому переоформити автомобіль, таким чином, запевнивши ОСОБА_16 у правильності та добросовісності своїх дій та доцільності передачі йому вказаного майна. У свою чергу, ОСОБА_16 , будучи впевненим у добросовісності дій свого знайомого ОСОБА_12 вважав, що після передачі грошових коштів, останній переоформить транспортний засіб на нього, тому добровільно передав йому грошові кошти в розмірі 2500 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 91 421,5 грн., взамін отримавши автомобіль марки «Шевроле Лачетті», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_12 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_13 , та ключі від автомобіля.

В подальшому, 13.09.2022, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_12 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_9, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, скориставшись довірливими відносинами з потерпілим ОСОБА_16 , під приводом продажу йому автомобіля, на підставі раніше укладеної усної домовленості, попрохав у останнього грошові кошти в розмірі 2250 доларів США, заздалегідь пообіцявши потерпілому в подальшому переоформити автомобіль, таким чином, запевнивши ОСОБА_16 у правильності та добросовісності своїх дій та доцільності передачі йому вказаного майна. У свою чергу, ОСОБА_16 , будучи впевненим у добросовісності дій свого знайомого ОСОБА_12 вважав, що після передачі грошових коштів, останній переоформить транспортний засіб на нього, тому добровільно передав йому грошові кошти в розмірі 2250 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 82 279,35 грн., в замін отримавши автомобіль «Шевроле Лачетті», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_14 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_15 , та ключі від автомобіля.

Після чого, 23.09.2022, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_12 знаходячись за адресою: АДРЕСА_9, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, скориставшись довірливими відносинами з потерпілим ОСОБА_16 під приводом переоформлення автомобілів, попрохав у останнього автомобіль марки «Шевроле Лачетті», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_11 , та ключі від автомобіля, автомобіль марки «Шевроле Лачетті», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_12 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_13 , та ключі від автомобіля, автомобіль марки «Шевроле Лачетті», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_14 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_15 , та ключі від автомобіля, заздалегідь пообіцявши потерпілому в подальшому переоформити автомобілі, таким чином, запевнивши ОСОБА_16 у правильності та добросовісності своїх дій та доцільності передачі йому вказаного майна. У свою чергу, ОСОБА_16 будучи впевненим у добросовісності дій свого знайомого ОСОБА_12 , вважав, що після передачі автомобілів останній переоформить транспортні засоби на нього, добровільно передав ОСОБА_12 вище зазначені автомобілі, однак, останній, продовжуючи реалізацію свого умислу, шляхом зловживання довірою потерпілого, отримав від потерпілого ОСОБА_16 вище перелічені автомобілі, та не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, автомобілі забрав, а грошові кошти, отримані за автомобілі, обернув на свою користь, розпорядившись у подальшому майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 7 150 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 261 465,49 грн. та, відповідно до Примітки до ст. 185 КК України, є значною шкодою.

Таким чином, ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому.

15.09.2022, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_12 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном. Так, ОСОБА_12 , діючи повторно, знаходячись за адресою: м. Харків, площа Конституції, 12, повідомив потерпілому ОСОБА_17 заздалегідь неправдиві відомості стосовно наявності у нього можливості продажу останньому автомобіля марки «Шевроле Лачетті» за грошові кошти в розмірі 1400 доларів США, хоча реальної такої можливості не мав.

Після чого, 24.09.2022, точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_12 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, скориставшись довірливими відносинами з потерпілим ОСОБА_17 , під приводом продажу автомобіля, попрохав у останнього грошові кошти в розмірі 800 доларів США, заздалегідь пообіцявши поставити автомобіль на облік у сервісному центрі МВС України, що розташований у місті Харків, хоча реальної такої можливості ОСОБА_12 не мав.

У свою чергу, ОСОБА_17 будучи впевненим у добросовісності дій ОСОБА_12 , вважав, що після передачі останньому грошових коштів отримає обіцяний йому транспортний засіб, тому добровільно передав йому вищевказані грошові кошти у розмірі 800 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 29 254,88 грн.

Надалі, 02.10.2022 ОСОБА_12 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, скориставшись довірливими відносинами з потерпілим ОСОБА_17 під приводом продажу автомобіля, попрохав у останнього грошові кошти в розмірі 600 доларів США, заздалегідь повідомивши неправдиву інформацію стосовно того, що при постановці автомобіля на облік у сервісному центрі МВС України, що розташований у місті Харків виникли певні труднощі. У свою чергу, ОСОБА_17 , будучи впевненим у добросовісності слів та дій ОСОБА_12 , вважав, що після передачі останньому грошових коштів останній виконає умови домовленості та передасть йому транспортний засіб, передав ОСОБА_12 через свою дружину ОСОБА_18 грошові кошти в розмірі 600 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 21 941,16 грн.

ОСОБА_12 , отримавши грошові кошти, не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, обернув їх на свою користь, розпорядившись у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну 1400 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 51 196,04 грн.

Таким чином, ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

16.11.2022, близько 11.00 години, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_12 , діючи повторно, переслідуючи корисливі мотиви, умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом шляхом обману, звернувся до ОСОБА_19 за оголошенням, розміщеним останнім у мережі Інтернет, щодо надання ним в оренду автомобілю марки «Hyundai», модель «Getz», д.н.з. НОМЕР_16 , 2008 року випуску, VIN код НОМЕР_17 , зеленого кольору, зареєстрований 05.10.2019 року, який на праві власності належить ОСОБА_20 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_18 .

Надалі, 16.11.2022, ОСОБА_12 та ОСОБА_19 за попередньою домовленістю зустрівшись на відкритій ділянці місцевості біля приміщення «Нової Пошти» за адресою: м.Харків, вул. Мироносицька, 89, уклали між собою усну домовленість про надання ОСОБА_19 в оренду ОСОБА_12 вищевказаного автомобілю. Згідно умов даного договору, даний автомобіль було передано ОСОБА_12 в оренду з метою особистого користування із подальшим правом викупу. 18.11.2022 ОСОБА_12 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_10 передав ОСОБА_19 грошові кошти в розмірі 200 доларів США, в якості завдатку за вище вказаний автомобіль.

Проте, в подальшому, ОСОБА_12 , отримавши таким чином 16.11.2022 від ОСОБА_19 вищевказаний автомобіль марки «Hyundai», модель «Getz», д.н.з. НОМЕР_16 , 2008 року випуску, VIN код НОМЕР_17 , зеленого кольору, вартість якого становить 179550 грн., та свідоцтво про його реєстрацію з ключами від даного автомобілю, маючи на меті корисливі мотиви незаконно заволодіти даним автомобілем шляхом обману, дійсно не мав наміру виконувати умови вищевказаної домовленості та повертати вказаний автомобіль, а вже, приблизно наприкінці листопада 2022 року, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, не повідомляючи та не маючи наміри повідомляти про свої дії ОСОБА_19 , реалізував даний автомобіль невстановленій в ході досудового розслідування особі, чим розпорядився даним автомобілем на власний розсуд, обернувши його на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_20 матеріальну шкоду у розмірі 179 550 грн.

Таким чином, ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбаченийч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, предметом якого є транспортний засіб, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, 16.11.2022, близько 14:00, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_12 , діючи повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного в дію відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015, введеного в дію Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, продовженого Указом Президента України № 757 від 07.11.2022 на всій території України, з метою особистого незаконного збагачення, протиправно та незаконно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями сторонні особи не спостерігають, шляхом вільного доступу, знаходячись в орендований ним квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_21 та якою фактично користується ОСОБА_22 , таємно викрав належне ОСОБА_22 майно, а саме: телевізор торгової марки «Samsung», модель «UE49K5500AU», вартість якого становить 14 700 грн.

Заволодівши у такий спосіб майном ОСОБА_22 , ОСОБА_12 обернув викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_22 матеріальну шкоду на суму 14 700 грн.

Таким чином, ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбаченийч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 винуватість у вчиненні всіх інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, пояснив про обставини їх вчинення, щиро розкаявся. Підтвердив завдання матеріальної шкоди в зазначені вище періоди потерпілому ОСОБА_10 у розмірі 133400 грн. 00 коп., потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди у розмірі 162060 грн. 00 коп., потерпілій ОСОБА_14 - на суму вартістю 62530 грн., потерпілому ОСОБА_16 - на загальну суму 7 150 доларів США, відповідно до офіційного курсу НБУ 261 465,49 грн., потерпілому ОСОБА_17 - на загальну 1400 доларів США, відповідно до офіційного курсу НБУ 51 196,04 грн., потерпілій ОСОБА_20 - у розмірі 179 550 грн.. та потерпілому ОСОБА_22 завдання матеріальної шкоди на суму 14 700 грн. Просить пробачення у потерпілих.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_17 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та стягнення матеріальної шкоди в сумі 31568 гр. 60 коп. визнав повністю.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 пояснив про обставининезаконного заволодіння транспортним засобом марки «Nissan Maxima», 2002 року випуску, державний реєстраційний, який належав йому на праві власності. Підтвердив зазначені вище події 29.05.2022, коли ОСОБА_12 разом з іншою особо, знаходячись біля будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 49-б, уклали з ним усний договір про здійснення ремонтних робіт та подальшого продажу автомобіля. ОСОБА_12 та інша особа повинні були отримати від нього автомобіль, ключ , свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля, пообіцявши йому передати грошові кошти у розмірі 4000 доларів США по завершенню ремонтних робіт транспортного засобу та в подальшому за продаж автомобілю. В той же день, приблизно о 17.00 год., в автомобільно-гаражного кооперативі «ІНФОРМАЦІЯ_4», розташованому за адресою: АДРЕСА_6, зловживаючи його довірою, маючи довірливі відносини, переконавши його у дійсності та правдивості власних слів, отримали від нього автомобіль. ключ запалювання та свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля. Спричинена матеріальна шкода у розмірі 133400 грн. 00 коп.

В судовому засіданні в ході судового розгляду справи 14.08.2023 потерпілий ОСОБА_22 пояснив про відомі йому обставини крадіжки 16.11.2022 належного йому майна в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , а саме, телевізора торгової марки «Samsung», модель «UE49K5500AU», вартість якого становить 14700 грн.

В судове засідання потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи. В поданих заявах потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , кожний просив провести судовий розгляд за його відсутності, проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не заперечує (т.2 а.с. 24, т.1 а.с. 77, 78, 80, 79).

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_12 визнав винуватість у вчиненні всіх інкримінованих йому кримінальних правопорушень за обставин, вказаних вище, беручи до уваги, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції відсутні, вислухавши думки учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглянув кримінальне провадження у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_12 , інші учасники справи вірно розуміють зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності їх позицій.

За таких обставин суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень встановлена та доведена у повному обсязі, та кваліфікує його дії:

- за епізодом стосовно потерпілого ОСОБА_10 - за ч.2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньої змовою групою осіб; - за епізодами стосовно потерпілого ОСОБА_13 , потерпілоїОСОБА_14 , за кожним - за ч.2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно;

- за епізодом стосовно потерпілогоОСОБА_16 - за ч.2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому;

- за епізодом стосовно потерпілогоОСОБА_17 - за ч.2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно;

- за епізодом стосовно потерпілоїОСОБА_20 - за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, предметом якого є транспортний засіб, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за епізодом стосовно потерпілого ОСОБА_22 - за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_12 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, відомості про обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що він є уродженцем м. Харкова, громадянином України, не працює, має неповну вищу освіту, є студентом 3-го курсу механічного факультету ХНАДУ, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на час вчинення інкримінованих злочинів не судимий (т.2 а.с. 162, 163), однак, після вчинення зазначених вище кримінальних правопорушень засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 03.07.2023 за ч. 3 ст. 289 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна (т. 2 а.с. 176-178), вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.07.2023 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю (т. 2 а.с. 166-172).

ОСОБА_12 є осудною особою, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває (т. 2 а.с. 164, 165).

Згідно заяви потерпілої ОСОБА_14 , претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона не має (т. 1 а.с. 77).

Згідно заяви потерпілого ОСОБА_16 , між ним та ОСОБА_12 укладено договір про відшкодування шкоди, спричиненої протиправними діями (т. 1 а.с. 78).

Потерпілий ОСОБА_22 згідно його заяви від 13.12.2022, отримав від працівників поліції належний йому телевізор торгової марки «Samsung», модель «UE49K5500AU». Претензій не має. Майно в справному стані без пошкоджень (т. 2 а.с. 151).

Потерпіла ОСОБА_14 згідно її заяви від 10.02.2023, отримала від працівників поліції автомобіль марки «ВАЗ 2121» VIN - НОМЕР_8 ; д.н.з. НОМЕР_7 , рік випуску - 1990, тип - легковий універсал - В, повна маса - 1550, маса без навантаження - 1100, категорія - В, об`єм двигуна - 1570 см3, ключ від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_9 . Претензій не має. Майно в справному стані без пошкоджень (т. 2 а.с. 155).

Потерпіла ОСОБА_20 згідно її заяви отримала від працівників поліції автомобіль марки «Hyundai» модель «Getz», д.н.з. НОМЕР_16 , зеленого кольору, 2008 року випуску, VIN - НОМЕР_17 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_18 ; ключі від автомобіля. Претензій не має. Майно в справному стані без пошкоджень (т. 2 а.с. 161).

Потерпілий ОСОБА_10 згідно його заяви, отримав від слідчого свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Nissan Maxima, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 серії НОМЕР_19 на ім`я ОСОБА_10 , ключ 1 шт. (т.2 а.с. 174).

ОСОБА_12 відшкодував потерпілому ОСОБА_17 , згідно цивільного позову, матеріальну школу в сумі 19627 гр. 44 коп. (т.1 а.с. 60-62).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у повному визнанні своєї вини обвинуваченим, осуді своїх дій, наявності відчуття жалю за скоєне, розумінні наслідків своїх дій.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які, відповідно, віднесено до тяжких злочинів (ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України), та до нетяжких злочинів (ч. 2 ст. 190 КК України), їх конкретні обставини та наслідки, роль обвинуваченого, кількість епізодів злочинної діяльності обвинуваченого. Суд також враховує данні про особу винного, зазначені вище, також його молодий вік, наявність єдиної обставини, яка пом`якшує покарання - щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому основного покарання, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі, в межах санкцій відповідно ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства та без реального відбуття покарання в місцях позбавлення волі, з призначенням додаткового покарання, визначеного санкцією ч. 2 ст. 289 КК України як альтернативне, у виді конфіскації всього майна, яке є його особистою власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_12 суд вважає необхідним визначити за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити ОСОБА_12 остаточне покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

Як зазначено вище, вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 03.07.2023 ОСОБА_12 засуджений за ч. 3 ст. 289 КК України, вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.07.2023 ОСОБА_12 засуджений за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України.

Таким чином, остаточне покарання ОСОБА_12 необхідно призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки після постановлення зазначених двох вироків судом в даній справі встановлено, що ОСОБА_12 винен ще й в інших кримінальних правопорушеннях, вчинених ним до постановлення двох вироків.

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_12 за сукупністю кримінальних правопорушень суд вважає необхідним визначити шляхом часткового складання призначених покарань вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 03.07.2023 за ч. 3 ст. 289 КК України та вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.07.2023 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України та призначити ОСОБА_12 остаточне покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

Дійшовши висновку про необхідність призначення ОСОБА_12 основного покарання у вигляді позбавлення волі, з призначенням додаткового покарання, на думку суду, саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що відповідає меті покарання.

При цьому, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, особу винного, суд дійшов висновку про неможливість виправлення ОСОБА_12 без ізоляції його від суспільства, та неможливість його виправлення без відбування покарання, тому суд вважає неможливим застосувати до ОСОБА_12 ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, і про неможливість призначення покарання з іспитовим строком.

З цих же підстав, дійшовши висновку про необхідність призначення обвинуваченому основного покарання у виді позбавлення волі, з призначенням додаткового покарання, зазначеного вище, суд не вбачає підстав щодо призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, із застосуванням положень ст. 69 КК України, оскільки, на думку суду, таке покарання не буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_12 слід рахувати з 01.09.2023, тобто з дня ухвалення цього вироку суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України необхідно зарахувати ОСОБА_12 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з моменту його фактичного затримання, а саме, з 20.07.2023 по 24.07.2023 включно, та з 25.07.2023 по 31.08.2023 включно строк відбування покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.07.2023 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_17 до ОСОБА_12 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та стягнення матеріальної шкоди в сумі 31568 гр. 60 коп. (т.1 а.с. 60-62), підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_12 спричинив потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну 1400 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 51 196,04 грн. ОСОБА_12 відшкодував потерпілому ОСОБА_17 , згідно цивільного позову, матеріальну школу в сумі 19627 гр. 44 коп. (т.1 а.с. 60-62).

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність правових підстав до задоволення цивільного позову та стягує з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_17 матеріальну школу, завдану кримінальним правопорушенням, у сумі 31568 гр. 60 коп. (тридцять одна тисяча п`ятсот шістдесят вісім гривень 60 копійок).

Відповідно до ст. ст. 118, 122, 124 КПК України судові витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі 2076 гр. 55 коп. (дві тисячі сімдесят шість гривень 55 копійок), а саме: судової товарознавчої експертизи № 637М від 10.12.2022 - у розмірі 566, 31 гр.; судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/851-АВ від 17.01.2023 у розмірі 755,12 грн.; судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/849-АВ від 18.01.2023 - у розмірі 755,12 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_12 на користь держави.

Долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Арешти відповідно на телевізор торгової марки «Samsung», модель «UE49K5500AU», належний ОСОБА_22 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.12.2022 (справа №953/7227/22), на майно, вилучене під час огляду 30.01.2023 за адресою: АДРЕСА_4 , власницею якого є ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: автомобіль марки «ВАЗ 2121», р.н. НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_9 , передане на відповідальне зберігання власниці - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.02.2023 (справа №953/816/23), на майно, яке належить ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , а саме: автомобіль марки «Hyundai» модель «Getz», д.н.з. НОМЕР_16 , зеленого кольору, 2008 року випуску; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_18 ; ключі від автомобіля, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.01.2023 (справа №953/526/23), у відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374, 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю;

- за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_12 за сукупністю кримінальних правопорушень визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити ОСОБА_12 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_12 за сукупністю кримінальних правопорушень визначити шляхом часткового складання призначених покарань вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 03.07.2023 за ч. 3 ст. 289 КК України та вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.07.2023 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України та призначити ОСОБА_12 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_12 рахувати з 01.09.2023, тобто з дня ухвалення цього вироку суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_12 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з моменту його фактичного затримання, а саме, з 20.07.2023 по 24.07.2023 включно, та з 25.07.2023 по 31.08.2023 включно строк відбування покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.07.2023 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_17 до ОСОБА_12 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та стягнення матеріальної шкоди в сумі 31568 гр. 60 коп. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_17 матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у сумі 31568 гр. 60 коп. (тридцять одна тисяча п`ятсот шістдесят вісім гривень 60 копійок).

Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі 2076 гр. 55 коп. (дві тисячі сімдесят шість гривень 55 копійок), а саме:

- судової товарознавчої експертизи № 637М від 10.12.2022 - у розмірі 566, 31 гр.;

- судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/851-АВ від 17.01.2023 - у розмірі 755,12 грн.;

- судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/849-АВ від 18.01.2023 - у розмірі 755,12 грн.

Скасувати арешт на телевізор торгової марки «Samsung», модель «UE49K5500AU», належний ОСОБА_22 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.12.2022 (справа №953/7227/22).

Скасувати арешт на майно, вилучене під час огляду 30.01.2023 за адресою: АДРЕСА_4 , власницею якого є ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: автомобіль марки «ВАЗ 2121», р.н. НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_9 , передане на відповідальне зберігання власниці - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.02.2023 (справа №953/816/23).

Скасувати арешт на майно, яке належить ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , а саме: автомобіль марки «Hyundai» модель «Getz», д.н.з. НОМЕР_16 , зеленого кольору, 2008 року випуску; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_18 ; ключі від автомобіля, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.01.2023 (справа №953/526/23).

Речові докази:

- телевізор торгової марки «Samsung», модель «UE49K5500AU», належний ОСОБА_22 - залишити в розпорядженні ОСОБА_22 ;

- автомобіль марки «ВАЗ 2121» VIN - НОМЕР_8 ; д.н.з. НОМЕР_7 , рік випуску - 1990, тип - легковий універсал - В, повна маса - 1550, маса без навантаження - 1100, категорія - В, об`єм двигуна - 1570 см3, ключ від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_9 - залишити в розпорядженні ОСОБА_14 ;

- автомобіль марки «Hyundai» модель «Getz», д.н.з. НОМЕР_16 , зеленого кольору, 2008 року випуску, VIN - НОМЕР_17 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_18 ; ключі від автомобіля - залишити в розпорядженні ОСОБА_20 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Nissan Maxima, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , серії НОМЕР_19 на ім`я ОСОБА_10 , ключ 1 шт. - залишити в розпорядженні ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення,а ОСОБА_12 - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілим право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1