Провадження № 1-кп/947/1062/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2023 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 06.03.2023 року, та угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим від 21.06.2023 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, разом з угодою про визнання винуватості, укладеною між прокурором та обвинуваченим.

Так, ОСОБА_3 діючи в умовах воєнного стану, на ґрунті особистих неприязних стосунків з ОСОБА_6 , прийшов 05.03.2023 року близько 22 години 55 хвилин, до орендованої останнім, тимчасової споруди - НОМЕР_1 загальною площею 6,00 м2, належного Одеській міській раді, згідно договору УТ № 778/20 на право користування місцями для розташування елементів вуличної торгівлі, вартістю 21 130 гривень, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , з метою умисного знищення вищевказаної споруди шляхом підпалу.

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 знаходячись біля тимчасової споруди - МАФу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, шляхом підпалу, маючою при собі запальничкою підпалив тентове покриття зовнішньої сторони вказаної споруди, для досягнення свого злочинного наміру. У результаті чого, занесене полум`я із зовні охопило зовнішню сторону вказаної споруди та з неї полум`я перейшло, на поруч розташований кіоск належний підприємству ТОВ «Монблан Трейд 21» .

Виконавши усі дії, спрямовані на реалізацію злочинного умислу, направленого на знищення майна, шляхом підпалу, ОСОБА_3 впевнившись у загоранні тимчасової споруди - МАФу, пішов у бік супермаркету ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», що по вул.Академіка Корольова, 50А, та у подальшому покинув місце події.

У результаті умисних дій ОСОБА_3 пошкоджено тимчасову споруду - МАФу, орендовану ОСОБА_6 , якому злочинними діями завдано матеріальний збиток на суму 41 130 гривень. Одночасно, з чим в результаті умисних дій ОСОБА_3 також пошкоджено майно ТОВ «Монблан Трейд 21» , якому злочинними діями завдано матеріальний збиток на суму 381 464 гривень.

Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст.194 КК України, як умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно п.2 ч.1 ст.468 КПК України , у кримінальному провадженні може бути укладено угоду між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За умовами ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо:

1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів;

2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами;

3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між ОСОБА_3 та прокурором, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, яке згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Згідно з даною угодою про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.2 ст.194 КК України.

Крім того, в даній угоді зазначено, що ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та щиро кається у його скоєнні.

Також, враховуючи те, що ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття ОСОБА_3 у вчиненому кримінальному правопорушенні, його поведінки після вчинення злочинних дій, тобто обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, сторонами угоди узгоджено покарання та обвинувачений ОСОБА_3 надав згоду на призначення йому покарання за ч.2 ст.194 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробуванням та покладенням відповідних обов`язків.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_3 .

В судовому засіданні обвинувачений і прокурор, кожен окремо, підтвердили суду, що угода про визнання винуватості між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та просять суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміють наслідки її затвердження, передбачені ч.2 ст.473 КПК України. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 також повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення і затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Розглянувши угоду, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам ст.ст.469, 472 КПК України, дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.194 КК України кваліфіковані правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_3 наявні, узгоджена міра покарання відповідає санкції кримінального закону та загальним засадам призначення покарання, визначених у ст.65 КК України.

Судом не встановлено підстави для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч.7 ст.474 КПК України.

За умовами ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, даних про особу ОСОБА_3 , наявності пом`якшуючих і відсутністю обтяжуючих обставин покарання, визнання своєї вини ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди укладеної між прокурором та ОСОБА_3 про визнання винуватості і призначення узгоджених сторонами виду і міри покарання.

Потерпілим ОСОБА_6 та представником потерпілої особи «Монблан Трейд 21» ОСОБА_7 надано письмові згоди на укладення угоди про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором.

Постановою слідчого від 09.03.2023 року речовими доказами у справі визнано: куртку чорну з написом «EL&KEN», розмір XL; чорну в`язану шапку «Colambia»; чорні джинсові брюки з написом «Fashion Jeans Slim fit w33»; пару кросівок помаранчевого кольору «Nike», 42 розміру; запальничку чорного кольору «Bic».

Постановою слідчого від 17.03.2023 року речовим доказом у справі визнано DVD-R диск з електронними документами, який зберігається в матеріалах кримінального провадження.

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходячи з положень ст.100 КПК України вважає необхідним речові докази по справі: куртку чорну з написом «EL&KEN», розмір XL; чорну в`язану шапку «Colambia»; чорні джинсові брюки з написом «Fashion Jeans Slim fit w33»; пару кросівок помаранчевого кольору «Nike», 42 розміру, після набрання вироком законної сили повернутими законному власнику; речовий доказ - запальничку чорного кольору «Bic», після набрання вироком законної сили, знищити; речовий докази по справі: CD-R диск з електронними документами, після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Відповідно до довідок ОНДЕКЦ МВС України в Одеській області витрати на проведення експертизи складають 7 097 гривень 40 копійок.

Вирішуючи питання щодо оплати процесуальних витрат, суд вважає за необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374, 468, 469, 472-476 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 21.06.2023 року у кримінальному провадженні № 0000135 від 06.03.2023 року між прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про визнання винуватості.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України та на підставі цього закону призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.1, п.2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.

Речові докази по справі: куртку чорну з написом «EL&KEN», розмір XL; чорну в`язану шапку «Colambia»; чорні джинсові брюки з написом «Fashion Jeans Slim fit w33»; пару кросівок помаранчевого кольору «Nike», 42 розміру, після набрання вироком законної сили повернутими законному власнику.

Речовий доказ - запальничку чорного кольору «Bic», після набрання вироком законної сили, знищити.

Речовий докази по справі: CD-R диск з електронними документами, після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів Одеського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України в Одеській області в розмірі 7 097 гривень 40 копійок.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м.Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення, але лише у випадках, встановлених ст.ст.473, 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1