Справа № 135/1157/23
Провадження № 1-кс/135/280/23
УХВАЛА

іменем України

05.09.2023 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ладижин Вінницької області клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Браталів Любарського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, немає судимості, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000158, відомості щодо якого 02.09.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

03.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

На даний час, зважаючи на тяжкість вчиненого злочину та міру покарання, яка може бути призначена, існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, із наведених у ньому підстав. Доповнив, що відносно ОСОБА_5 до суду спрямовано обвинувальний акт за ч. 1 ст. 289 КК України, в разі не обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення. Ризик ухилення від суду та органів досудового розслідування додатково підтверджується тим, що ОСОБА_5 самовільно залишив військову частину в зв`язку з чим призупинено його військову службу.

Захисник, із яким погодився підозрюваний, в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання. Зазначили, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є занадто суворим. Вказали, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, не буде переховуватись, чи впливати на потерпілого та свідків, які вже допитані. Вказані прокурором ризики є необґрунтованими та надуманими. ОСОБА_5 має доглядати матір, яка лікується в лікарні та батька, що має третю групу інвалідності. Вважали достатнім застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

За версією досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 та перебуваючи на посаді механіка-водія відділення плавальних транспортерів взводу плавальних транспортерів роти плавальних машин понтонно-мостового батальйону військової частини НОМЕР_1 , ВОС -175258А, усупереч ст. ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, вчинив злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту за наступних обставин.

02.09.2023 близько 13 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території хостелу за адресою: м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, по вул. Карла Маркса буд. 2а, помітив припаркований автомобіль марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 зеленого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить потерпілому ОСОБА_7 , де в нього одразу виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом.

В цей час ОСОБА_5 , керуючись раптово виниклим злочинним умислом спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, без дозволу власника та всупереч його волі, попередньо переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою використати його для власних потреб, відчинив водійські дверцята, які не були замкнені, таким чином проник до автомобіля марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 зеленого кольору. Перебуваючи в салоні вказаного автомобіля, ОСОБА_5 пошкодив замок запалювання, вирвавши проводи живлення, які в подальшому почергово почав з`єднувати між собою, таким чином запустив в дію двигун автомобіля.

В подальшому, близько 18 год. ОСОБА_5 виїхав із вказаного місця в напрямку місця проживання, а саме до АДРЕСА_1 , чим здійснив переміщення автомобіля у просторі, тобто протиправно, заволодів механічним транспортним засобом.

Надалі, 02.09.2023 близько 22 год. 30 хв., рухаючись по автодорозі М-21 сполученням «Виступовичі - Житомир - Могилів - Подільський - кордон із Молдовою» на 244 км вказаної автодороги був помічений та в подальшому зупинений працівниками поліції на дорожній станції патрульної поліції «Махнівка» Хмільницького району Вінницької області.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 289 КК України, а саме - незаконне заволодіння транспортним засобом.

Вирішуючи питання про можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в матеріалах даних, з даних в судовому засіданні пояснень сторін кримінального провадження; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 02.09.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; поясненнями ОСОБА_5 ; протоколом затримання ОСОБА_5 від 03.09.2023; протоколами допиту свідків; матеріалами, що характеризують особу ОСОБА_5 ; слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні іншого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Дана обставина підтверджується вимогою про судимість та ксерокопією обвинувального акту, спрямованого до суду по кримінальному провадженні №0000526 від 24.03.2023 за ч.1 ст.289 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч.1 ст.289 КК України, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, те, що він офіційно не працевлаштований, не одружений, не має утриманців.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, зважаючи на тяжкість злочинів в яких підозрюється та усвідомлюючи факт можливості застосування відносного нього покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 289 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, слідчий суддя також враховує репутацію підозрюваного, те що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за аналогічною статтею кримінального закону. Що додатково підтверджує наявність ризику можливості підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підлягає врахуванню також і те, що згідно витягів з наказів від 23.01.2023 командира в/ч НОМЕР_1 зазначено, що ОСОБА_5 самовільно залишив військову частину.

За таких обставин слідчий суддя вважає необґрунтованими посилання сторони захисту про достатність обрання запобіжного заходу виді домашнього арешту.

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає необхідним застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою. А відтак клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 3, 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та задовольняючи таке клопотання, вважає за можливе визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного обґрунтування даного клопотання.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин за яких ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, його майнового та сімейного стану, інших наведених даних про особу підозрюваного, з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що достатнім буде визначити заставу в розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40260 грн, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним передбачених законом обов`язків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.

Строк дії ухвали становить 60 днів - до 01 листопада 2023 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу в розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40260 (сорок тисяч двісті шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчих у даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками по справі;

- не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 01 листопада 2023 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя