УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2023 Справа №607/2555/23

провадження № 1-кп/607/1121/2023

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 02.01.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановила:

04.08.2023 в провадження даного складу суду для вирішення питання про об`єднання (спільного розгляду) надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001479 від 18.06.2023, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Також даним складом суду здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №0000008 від 02.01.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України (судова справа № 607/2555/23, провадження № 1-кп/607/1121/2023).

Прокурор ОСОБА_5 просить об`єднати вказані два провадження та призначити до судового розгляду кримінальне провадження 0001479 від 18.06.2023.

Прокурор ОСОБА_4 підтримала позицію прокурора ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_6 , проти вказаного не заперечили.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні 0001479 від 18.06.2023, дійшов до таких висновків:

цей обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, або зупинення провадження, не вбачається.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Зважаючи на те, що у вчиненні кримінальних правопорушень обвинувачується одна і та ж особа ОСОБА_3 , суд приходить до переконання, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінальних проваджень: №0000008 від 02.01.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, № 0001479 від 18.06.2023, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, їх слід об`єднати, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню єдиний № 0000008 (справа № 607/2555/23, провадження № 1-кп/607/1121/2023).

Підстав для закритого судового засідання судом не встановлено.

Також, прокурор ОСОБА_5 подала клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 діб.

Захисник ОСОБА_6 заперечила проти задоволення клопотання прокурора, пояснивши, що ОСОБА_3 усвідомлює свою відповідальність, визнає вину і має намір відшкодувати завдану шкоду, що в сукупності свідчить про те, що він не буде переховуватись від суду та впливати на свідків та потерпілих. З цих підстав просить змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений з цього питання підтримав позицію захисника.

Вирішуючи вказане клопотання прокурора, суд приходить до такого:

під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України).

Згідно ч.ч. 3, 4, 5 ст. 199 КПК України (гл. 18 цього Кодексу) слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу; слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою).

Як вбачається із ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.06.2023 (справа № 607/10953/23), щодо ОСОБА_3 було застосовано до 00:00 16.08.2023 запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 грн.

В даному засіданні суд вважає, що частина ризиків, на які зсилається прокурор у своєму клопотанні про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, та які були встановлені у вказаній ухвалі слідчого судді, продовжують існувати й надалі.

Це: ризик переховуватись від суду, а також ризик вчинити інші кримінальні правопорушення.

Такий висновок суду ґрунтується на відомостях, що містяться у матеріалах даної судової справи про: те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, які є тяжкими злочинами та за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; даних про особу обвинуваченого, які в сукупності свідчать про слабкість його соціальних зв`язків в місці проживання (він не працює, не одружений, дітей та інших утриманців не має, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності).

З огляду на вказане та те, що судовий розгляд кримінального провадження триває, суд вважає, що застосування до обвинуваченого іншого, менш суворого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не зможе попередити вказані вище ризики, тому подальше тримання під вартою ОСОБА_3 є виправданим.

З наведеного, клопотання прокурора підлягає до задоволення шляхом продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на шістдесят днів, а у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на цілодобовий домашній арешт слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 202, 217, 331, 334, 392, 393 КПК України, суд

постановив:

кримінальне провадження №0001479 від 18.06.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, об`єднати з кримінальним провадженням №0000008 від 02.01.2023 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню єдиний № 0000008 (судова справа № 607/2555/23, провадження № 1-кп/607/1121/2023).

Призначити судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження №0000008 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14:30 16.08.2023 в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати учасників.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 23:59 07.10.2023.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та надіслати начальнику ДУ "Чортківська УВП (№26)".

На ухвалу суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції та не зупиняє виконання такої ухвали, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Головуюча суддяОСОБА_1