БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 497/1006/23
Провадження № 1-кп/497/85/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2023 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000034 від 07.04.2023 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кубей Болградського Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2023 року приблизно о 08.30 годині, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_1 , вступив у сварку з побутових причин зі своїм знайомим ОСОБА_5 , в процесі якої вони негативно висловлювались в адресу один одного.

Під час зазначеної події, ОСОБА_4 , діючи з мотивів особистих неприязних відносин до ОСОБА_5 , що виникли під час сварки, бажаючі помститись за його висловлювання, які він вважав образливими для себе, діючі з умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у результаті своїх дій, та бажаючи їх досягнення, умисно наніс один удар правою рукою в область обличчя останнього, в результаті чого спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на слизовій оболонці верхньої губ праворуч та крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи праворуч, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

З огляду на зазначене, по твердженню органу досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне легке тілесне ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 повідомив, що 07.04.2023 року ОСОБА_5 зранку знов вийшов на зупинку громадського транспорту на краю села випасати овець. Це відбувалось багато разів й на зауваження про неприпустимість цього ОСОБА_5 не реагував. В тому день ОСОБА_4 знов вказав, щоб ОСОБА_5 випасав овець в іншому місті, зав`язалась сварка, внаслідок чого ОСОБА_4 наніс один удар рукою в обличчя ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , визнавши події, викладені в обвинувальному акті, зазначив, що так діяв, оскільки потерпілий його спровокував й він не стримався, Також ОСОБА_4 зазначив, що був неправий та вибачається. Просить призначати покарання у вигляді штрафу.

Тим самим обвинувачений підтвердив час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що зранку 07.04.2023 року проводжав дружину на автобус та одночасно вивів овець пастись. Поки чекали з дружиною на зупинці на краю села автобус, до нього підійшов ОСОБА_4 та почав сварку, що пішов випасати овець в інше місце. Потерпілий заявив, що ця земля державна й ОСОБА_4 не має права вказувати що й як робити. Внаслідок цього зав`язалась сварка й ОСОБА_4 наніс один удар рукою в обличчя ОСОБА_5 , після чого потерпілий звернувся в поліцію. Зазначає, що не знав про відведені місця випасу худоби в селі.

Потерпілий просить призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння окрім його особистих пояснень та пояснень потерпілого, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 , про вчинений злочин від 07.04.2023 року, де заявник повідомив про те, що 07.04.2023 року громадянин ОСОБА_4 вдарив його в обличчя.

За даним фактом 07.04.2023 року внесено відомості в ЄРДР за № 0000034 та розпочато досудове слідство за фактом вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст.125 КК України.

Дізнавач постановою від 07.04.2023 року визнав ОСОБА_5 потерпілим по даному кримінальному провадженню.

Згідно висновку експерта №15 від 12.04.2023 року ОСОБА_5 має тілесні ушкодження, які могли утворитись 07.04.2023 року від дії твердих тупих предметів та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до чинного законодавства всі наявні в справі докази, які були зібрані органом досудового розслідування в підтвердження вини обвинуваченого, з метою з`ясування їх належності та допустимості були перевірені судом у відкритому судовому засіданні відповідно до ст. 23 КПК України за участі учасників кримінального провадження і кожному з них судом була дана оцінка як це вимагає ст. 94 КПК України, бо для прийняття правильного, неупередженого та остаточного рішення суду жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальних прав сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Правова позиція ЄСПЛ щодо цього відображена, зокрема, у п.43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», де Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом».

Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовної презумпції, достатньо вагомої, чіткої і взаємоузгодженої.

Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України при встановлених судом фактичних обставинах поза розумним сумнівом.

У п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і Постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» від 29 червня 1990 року №5 зазначено, що мотивування у вироку висновків щодо кваліфікації злочину полягає у зіставленні ознак встановленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону і формулювання висновку про їх відповідність.

З огляду на зазначене, суд вважає, що протиправні дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.125 КК України за ознаками: умисне легке тілесне ушкодження.

Додаткові обставини, які сприяли діям обвинуваченого, судом не встановлено. Вчинене кримінальне правопорушення є закінченим, вчиненим умисно.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Згідно приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При визначенні виду й міри покарання обвинуваченому у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії кримінального проступку згідно ст.12 КК України, умисну форму вини, особу обвинуваченого який характеризується позитивно, має сім`ю, утримує неповнолітню дитину, не перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався,

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України - судом не встановлено.

З огляду на викладене, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, враховуючи позицію прокурора і потерпілого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції інкримінованої статті у виді штрафу. Суд вважає, що саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Призначення іншого покарання не буде відповідати вищевказаним засадам та меті.

Цивільний позов заявлений не був. Заходи забезпечення кримінального провадження не вживались й суд не вбачає підстав для їх застосування. Речові докази та судові витрати відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.368, 369, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не застосовувати.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення можуть бути подані апеляційні скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ___________ ОСОБА_1