Номер провадження:1-кс/521/1985/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2023 року м. Одеса
В обґрунтування клопотання зазначено, що 26.05.2023 року до чч відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка просить прийняти міри до невстановленої особи на ім`я ОСОБА_6 , яка виставила на сайті «ОLХ» оголошення про надання послуг з виготовлення кліток для тварин, та яка за допомогою листування у вказаній месенджері «Вайбер» шахрайськими діями, шляхом обману, 31.07.2022 року під приводом продажу клітки для тварин, заволоділа грошовими коштами заявниці. ОСОБА_5 здійснила переказ своїх грошових коштів з банківської картки АТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 у розмірі 2000 грн. на банківську картку отримувача за № НОМЕР_2 . Сума матеріального збитку становить 2000 гривень.(ЄО №9341).
27.05.2023 року в якості потерпілого було допитано ОСОБА_5 , яка пояснила, що 31.07.2022 року здійснила переказ своїх грошових коштів з банківської картки АТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 у розмірі 2000 грн. на банківську картку отримувача за № 5168-7427- 3304-7355 на ім`я ОСОБА_7 .
31.05.2023 року надійшов рапорт від працівників СКП ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про те, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
31.05.2023 року ОСОБА_8 надав письмове пояснення, у якому зазначив, що влітку 2022 року під приводом виготовлення клітки для тварин заволодів грошовими коштами у розмірі 2000 гривень, які йому переказали на банківську картку № НОМЕР_2 , яка належить сину його співмешканки, якого звати ОСОБА_7 .?
31.05.2023 року перебуваючи у службовому кабінеті №402 відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав мобільний телефон Xiaomi Redmi 5, чорного кольору, імеі1: НОМЕР_3 , з сім-картою оператора «Лайф», на якій міститься напис « НОМЕР_4 », з абонентським номером НОМЕР_5 .
31.05.2023 року мобільний телефон Xiaomi Redmi 5, чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_3 , з сім-картою оператора «Лайф», на якій міститься напис « НОМЕР_4 », з абонентським номером НОМЕР_5 постановою старцюго дізнавача СД відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області визнано речовими доказами.
Підставою для накладення арешту на майно, відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України є збереження речових доказів.
Старший дізнавач надав до суду заяву, відповідно до змісту якої просив здійснити розгляд клопотання за відсутності її та прокурора, власника майна повідомлено про дату та час судового засідання.
Власник майна в судове засідання не прибув, свого ставлення до клопотання дізнавача не висловив.
Дослідивши матеріали справи, суть клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п.п.1, 3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.
Згідно з вимогами п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
На підставі викладеного та враховуючи, що слідчий своєчасно звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, слідчий суддя, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання дізнавача.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно. Отже, наведеною вимогою законодавства передбачено зазначення в ухвалі слідчого судді лише заборони та обмеження щодо розпорядження або користування майном, тому слідчий суддя із врахуванням вимог клопотання дізнавача про арешт майна із забороною відчуження, користування, розпорядження, приходить до висновку про зазначення в ухвалі слідчого судді заборони користування та розпорядження майном
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Накласти арешт на майно, яке 31.05.2023 добровільно видав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi 5, чорного кольору, імеі1: НОМЕР_3 , з сім-картою оператора «Лайф», на якій міститься напис « НОМЕР_4 », з абонентським номером НОМЕР_5 .
Заборонити розпоряджатись та користуватись зазначеним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1