справа № 631/824/23
провадження № 1-кп/631/128/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2023 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Нова Водолага кримінальне провадження № 0000546 від 24 квітня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кремінна Городоцького району Хмельницької області, громадянина України, має середню освіту, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

21 березня 2013 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки,

08 лютого 2021 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням строком 2 роки,

17 травня 2023 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч. 4 ст. 185, 71 КК України до 5 років 1 місяць позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Верховною Радою України 24 лютого 2022 року (№2102-ІХ), відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 85 Конституції України та ст. 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено воєнний стан у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України. В подальшому правовий режим дії воєнного стану неодноразово продовжений та діє на теперішній час.

23 квітня 2023 року у після обідній час, більш точного часу ані в ході досудового розслідування, ані в судовому засіданні встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з дозволу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився на огородженій території, на якій розташоване нежитлове приміщення, за адресою: АДРЕСА_3 , що на праві приватної власності у цілій долі належить його батькові ОСОБА_6 , фактичним користувачем якої він є.

ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці, побачив на зазначеній території автомобіль марки «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 1994 року випуску, належний відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_7 , та законним користувачем якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

При цьому, у ОСОБА_4 виник раптовий, злочинний, корисливий, умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна із автомобіля марки «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У вказаний час та у вказаному місці, з метою реалізації свого раптового, злочинного, корисливого умислу, знаходячись на території, на якій розташоване нежитлове приміщення, за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи в умовах воєнного стану, впевнившись у тому, що за його діями в даний час не спостерігають сторонні особи та власник майна, а його подальші дії ніким не будуть помічені, підійшов до автомобілю марки «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та відчинивши водійські двері, незаконно проник в середину салону даного автомобіля, звідки скоїв крадіжку ключа балонного роторного марки «INTERTOOL», модель ХТ-0004 з комплектуючими приладами у вигляді подовжувача, ручки, 2-х головок торцевих, які знаходилися у кейсі із пластику чорного кольору, вартістю 1994,05 грн, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2185/23 від 28 квітня 2023 року.

Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1994,05 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та пояснив, що 23 квітня 2023 року у після обідній час знаходився на території, що належить ОСОБА_5 з дозволу власника. Там стояв автомобіль «КАМАЗ». Він, ОСОБА_4 , відчинив водійські двері та викрав із салону машини балонний ключ, який був у пластиковому кейсі. Він щиро кається, жалкує з приводу вчиненого, засуджує свою поведінку, готовий нести покарання.

Ураховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349, ст. 351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням постанови слідчого про визнання речовими доказами, розписки потерпілого, висновку експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи, а також характеризуючих матеріалів.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується доказами, дослідженими судом, а саме:

- постановою слідчого від 24 квітня 2023 року про визнання речовими доказами ключа балонного роторного марки «INTERTOOL», модель ХТ-0004 з комплектуючими приладами у вигляді подовжувача, ручки, 2-х головок торцевих, які знаходилися у кейсі із пластику чорного кольору;

- розпискою ОСОБА_8 від 24 квітня 2023 року про отримання від працівників поліції ключа балонного роторного марки «INTERTOOL», модель ХТ-0004 з комплектуючими у кейсі;

- висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи № 2185/23, складеним 28 квітня 2023 року судовим експертом ОСОБА_9 , ринкова вартість ключа балонного роторного марки «INTERTOOL», модель ХТ-0004 з комплектуючими приладами у вигляді подовжувача, ручки, 2-х головок торцевих, які знаходилися у кейсі із пластику чорного кольору, з урахуванням зносу, станом на початок квітня 2023 року могла становити 1994,05 грн. Витрати на залучення експерта складають 220 грн;

- постановою слідчого від 04 травня 2023 року про уточнення адреси: правильною адресою місця вчинення кримінального правопорушення слід вважати адресу: АДРЕСА_3 (нова назва вулиці - Енергетична).

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , згідно зі ст. 65 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд ураховує що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, офіційно не працевлаштований, на обліку у наркологічному диспансері та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, перебуває на обліку у Харківському районному секторі філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області, військову строкову службу не проходив.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд, відповідно до положень ст. 66 КК України визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки Верховний Суд у постанові від 07 листопада 2018 року у справі № 297/562/17 (провадження № 51-239км18) зазначив, що вказані обставини слід рахувати як альтернативні, незалежні та такі, що можуть існувати одна від одної.

ОСОБА_4 визнав власну провину у вчиненому, щиро жалкує та засуджує свою поведінку, переживає з приводу вчиненого, що свідчить про щире каяття обвинуваченого.

У ході досудового та судового слідства обвинувачений правдиво розказував про обставини вчинення кримінального правопорушення, тобто активно сприяв розкриттю злочину.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Пленум Верховного Суду України в абзаці 1 п. 1 Постанови від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» роз`яснив судам, що «при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимоги ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання».

Ураховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, беручи до уваги характер і ступень небезпечності для суспільства вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненного, відсутність претензій матеріального чи морального характеру від потерпілого, досудову доповідь Нововодолазького районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області, якою визначено на середньому рівні ризик небезпеки для суспільства та на високому - ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, суд доходить висновку, що за вчинений злочин обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України та вважає, що саме таке покарання буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Одночасно ч. 4 ст. 70 КК України унормовано що за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю у цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Оскільки, кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України вчинено обвинуваченим 23 квітня 2023 року, а вирок щодо ОСОБА_4 було ухвалено Нововодолазьким районним судом Харківської області 17 травня 2023 року, остаточне покарання за правилами положень ч. 4 ст. 70 КК України йому слід призначити за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 17 травня 2023 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні не обирався, клопотань з цього приводу не надходило.

Частина 1 ст. 126 КПК України покладає на суд обов`язки вирішити питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалі суду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України к процесуальним витратам відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів ч. 1 та 2 ст. 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, що залучила експерта. При цьому у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, це здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Частина 2 ст. 124 КПК України зобов`язує суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки в рамках цього кримінального провадження було проведене експертне дослідження не такою установою, яка визначена ч. 2 ст. 124 КПК України, окрім того, стороною обвинувачення, у порушення принципу диспозитивності, не доведено факт сплати послуг ОСОБА_9 , яка має кваліфікацію судового експерта з правом проведення товарознавчих експертиз, що вбачається зі свідоцтва № 1886 виданого кваліфікаційною палатою ЦЕКК при Міністерсві юстиції України від 09 червня 2017 року, стягнути витрати в порядку компенсації не уявляється можливим.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази у справі, а саме, ключ балонний роторний марки «INTERTOOL», модель ХТ-0004 з комплектуючими приладами у вигляді подовжувала, ручки, 2-х головок торцевих, які знаходилися у кейсі із пластику чорного кольору, передані на зберігання потерпілому, необхідно залишити в розпорядженні власника ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 349, 368 - 371, 374 - 376, 392, 393, 395 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 17 травня 2023 року, у виді позбавлення волі на строк п`ять років два місяці, зарахувавши покарання відбуте за попереднім вироком.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання та затримання ОСОБА_4 .

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази по справі, а саме, ключ балонний роторний марки «INTERTOOL», модель ХТ-0004 з комплектуючими приладами у вигляді подовжувала, ручки, 2-х головок торцевих, які знаходилися у кейсі із пластику чорного кольору, передані на зберігання потерпілому - залишити в розпорядженні власника ОСОБА_8 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляція в Харківський апеляційний суд через Нововодолазький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1