Справа №523/7985/23
Провадження №1-кс/523/2295/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2023 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , в присутності підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 по матеріалам досудового провадження №0000049 від 28.07.2023 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з неповною середньою освітою, перебуваючою у цивільному шлюбі, приватного підприємця, маючою на утриманні дітей 2015, 1996 років народження та мати, яка хворіє, зареєстрованою та проживаючою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчим відділенням Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України

10.05.2023 слідчим СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_11 , в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та встановивши наявність достатніх доказів повідомлено про підозру у скоєнні вказаного злочину.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, а саме: протоколами затримання ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 10.05.2023; протоколи НСРД ( протоколи контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки; протоколи зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, протоколи спостереження за особою); протоколи обшуків від 09.05.2023 та 10.09.2023; Протокол огляду місця події від 09.05.2023; висновок експерта від 06.05.2023 №СЕ-19/116-23/7202-НЗПРАП; висновок експерта від 22.03.2023 №СЕ-19/4408-23/7202-НЗПРАП; висновок експерта від 06.06.2023 №СЕ-19/108-23/7440-НЗПРАП; висновок експерта від 29.06.2023 №СЕ-19/108-23/7451-НЗПРАП; висновок експерта від 29.06.2023 №СЕ-19/108-23/7449-НЗПРАП; Протокол проведення слідчого експерименту від 12.05.2023 (з підозрюваним ОСОБА_7 ); протокол проведення слідчого експерименту від 15.05.2023 (з підозрюваним ОСОБА_10 ); протокол проведення слідчого експерименту від 15.05.2023 (з підозрюваним ОСОБА_10 ); протокол проведення слідчого експерименту від 15.05.2023 (з підозрюваною ОСОБА_9 ); протоколами допиту свідків; речовими доказами (вилученими під час проведення обшуків) та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

З метою забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси від 11.05.2023 до неї був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів тобто до 07.07.2023 року, але оскільки по кримінальному провадженню необхідно ще виконати ряд слідчих дій, постановою заступника керівника Одеської обласної прокуратури від 04 червня 2023 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000049 продовжено до трьох місяців, тобто до 10.08.2023.

Враховуючи наведене та з метою виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків слідчий звернувся до суд з відповідним клопотанням яке підтримав в судовому засіданні прокурор, оскільки вважав мету і підстави продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим, та просив про задоволення клопотання з підстав викладених у ньому.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, просила змінити ОСОБА_12 запобіжний захід, на запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, посилаючись на те, що підозрювана не має наміру не виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки; ОСОБА_12 підтримала позицію захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З урахуванням суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_12 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваної, яка перебуває у цивільному шлюбі, є приватним підприємцем, має на утриманні дітей 2015, 1996 років народження та мати, яка хворіє, раніше не судима, їй було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна, слідчий суддя вважає, що потрібно продовжити до підозрюваної ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у виді 1110 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб виходячи з наступного.

Згідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні є правом суду, а не обов`язком.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 ч.5 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У своєму рішенні у справі «Гафа проти Мальти» ЄСПЛ відзначив, що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції (право на свободу) покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі.

Суд виходячи з практики ЄСПЛ, враховуючи майновий стан ОСОБА_12 та те, що в поданому клопотанні прокурор просить визначити підозрюваній розмір застави, вважає за можливе визначити розмір застави як альтернативний запобіжний захід, у розмірі 1110 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який буде достатнім та зможе забезпечити виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у даному кримінальному провадженні, та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останньої.

Таким чином, дотримуючись завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, суд враховує необхідність дотримання справедливого балансу між інтересами суспільства та держави та забезпечення охоронюваних прав та свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та застосувати стосовно ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, з урахуванням майнового стану обвинуваченої, у розмірі 1110 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на даній стадії судового розгляду, з урахуванням даних про особу підозрюваної, відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах клопотання, тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, що у сукупності дає достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти можливим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Будь-яких доказів, які б давали підстави слідчому судді змінити стосовно підозрюваної запобіжний захід, стороною захисту надано не було, а зазначені в клопотанні ризики існують та є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.176, 177, 181, 309, 376, 484 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Продовжити щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 30 днів, тобто до 04.08.2023 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 1110 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2979240гривень.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану обов`язки строком до 04.08.2023р., передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана будучи належним чином повідомлена не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1