Номер провадження: 11-кп/813/1563/23
Справа № 521/8950/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського райсуду м. Одеси від 01.05.2023 про виправлення описки у вироку Малиновського райсуду м. Одеси від 25.04.2023 у к/п №0000202 від 18.03.2023 відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною ухвалою суду 1-ої інстанції було задоволено клопотання прокурора та виправлено описку у мотивувальній та резолютивній частинах вироку Малиновського райсуду м. Одеси від 25.04.2023, вважати вірним термін узгодженого учасниками судового провадження покарання «2 (два) роки позбавлення волі» замість помилково вказаного «1 (одного) року позбавлення волі».

Дванадцятий абзац мотивувальної частини вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 25.04.2023, викласти в наступній редакції:

«Сторони погодились на призначення обвинуваченому покарання за скоєне ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 383 КК України відповідно до якого ОСОБА_7 підлягає покаранню: за ч. 2 ст. 383 КК України, у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим, а також покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.».

Шістнадцятий абзац мотивувальної частини вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 25.04.2023, викласти в наступній редакції:

«При обранні міри і виду покарання ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу обвинуваченого та умови угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, відповідно до якої враховано особу ОСОБА_7 , який раніше не судимий, офіційно працевлаштований, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, та обставин, що пом`якшують його покарання у вигляді щирого каяття та активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, сторони погоджуються на призначення ОСОБА_7 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, а також покладенням на ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.».

Дев`ятнадцятий абзац мотивувальної частини вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 25.04.2023, викласти в наступній редакції:

«Таким чином, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання а також наведених даних про особу обвинуваченого, суд, вважає можливим призначити обвинуваченому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробування на підставі статті 75 КК України строком на 3 ( три) роки.».

Другий абзац резолютивної частини вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 25.04.2023 року, викласти в наступній редакції:

« ОСОБА_7 на підставі угоди про визнання винуватості від 29.03.2023 року за кримінальним провадженням № 0000202 від 18.03.2023 року, визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.».

Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що в мотивувальній та резолютивній частинах у вироку помилково зазначив термін покарання, а саме: «1 одного року позбавлення волі» замість вірного «2 роки позбавлення волі», при цьому суд зазначив, що він не змінює текст вироку, а лише усуває неточність, з метою недопущення ускладнень під час виконання вироку.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі заступник керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 не погодився із оскаржуваною ухвалою з підстав неправильного застосування судом закону України про кримінальну відповідальність оскільки внесені судом 1-ої інстанції зміни до вироку суду від 25.04.2023 не ж виправленням арифметичних помилок, а є фактичною зміною самого судового рішення по суті щодо розміру покарання.

Посилаючись на викладені обставини, прокурор ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду 1-ої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, думку обвинуваченого, який не заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як видно зі змісту ухвали суду 1-ої інстанції вона приписам зазначених вище норм кримінального процесуального закону не відповідає.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Системний аналіз норм кримінального процесуального закону свідчить про те, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин провадження, зокрема, найменування сторін, прізвищ та імен осіб, адрес, зазначення дат та строків, номера і дати документа тощо.

Отже, виправлення допущених в ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цього судового рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд 1-ої інстанції після ухвалення вироку від 25.04.2023, яким затверджено угоду про визнання винуватості 29.03.2023 між прокурором та обвинуваченим та призначено ОСОБА_7 на підставі угоди покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнив останнього від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, постановив 01.05.2023 ухвалу про виправлення описки у вступній та мотивувальній частинах вироку, а саме вважати вірним термін узгодженого учасниками судового провадження покарання «2 роки позбавлення волі».

Тобто, постановлена судом 1-ої інстанції ухвала від 01.05.2023, якою внесено зміни в мотивувальну та резолютивну частини вироку цього суду від 25.04.2023 та фактично погіршено становище обвинуваченого, не ґрунтується на законні, оскільки виправлення допущених у судовому рішенні описок допускається, якщо це не стосується зміни суті судових рішень.

Натомість вирішення питання щодо допущених судом 1-ої інстанції порушень при призначенні покарання віднесено до компетенції суду апеляційної інстанції і не є опискою, яка може бути виправлена судом 1-ої інстанції самостійно.

Зазначена позиція апеляційного суду узгоджується із сталою практикою суду касаційної інстанції, а саме з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах по справам: № 127/8685/19 від 12.11.2020, №234/8904/20 від 22.07.2021.

За наведених обставин, суд 1-ої інстанції фактично змінив резолютивну та мотивувальну частини вироку, в частині призначеного обвинуваченому покарання, що є неприпустимим та суперечить змісту ч. 1 ст. 379 КПК України.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду 1-ої інстанції про виправлення описки у вироку в частині призначеного покарання, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 404, 405, 379, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу Малиновського райсуду м. Одеси від 01.05.2023 про виправлення описки у вироку Малиновського райсуду м. Одеси від 25.04.2023 у к/п №0000202 від 18.03.2023 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 383 КК України - скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4