Справа № 307/342/22
Провадження №1-кс/307/578/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2023 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тячів заяву судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду подання фахівця Тячівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , призначеного вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 16.08.2022 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду подання фахівця Тячівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , призначеного вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 16.08.2022 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що у даному кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000170 від 09.06.2021 року, під час досудового розслідування суддею ОСОБА_3 , як слідчим суддею, розглядалися клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджені прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 (ухвала слідчого судді від 17.01.2022 року), а також ряд клопотань про надання тимчасового доступу до речей і документів, а тому з метою усунення будь-яких сумнівів у об`єктивному та неупередженому вирішенні подання, слідчий суддя ОСОБА_3 вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 76, ч.1 ст. 80 КПК України, він не може брати участь у розгляді даного подання.

Учасники провадження на розгляд заяви не з`явилися, що не перешкодою для розгляду заяви в їх відсутності.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 від 17 січня 2022 року ним було застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000170 від 09.06.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.76, 80-82, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду подання фахівця Тячівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , призначеного вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 16.08.2022 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку, задовольнити.

Подання фахівця Тячівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , призначеного вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 16.08.2022 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку, передати на розгляд іншому судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1