Справа № 361/1928/20
Провадження № 1-кп/361/246/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.05.23 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000449 від 15.02.2020 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, маючого повну загальну освіту, студента Київського Національного торгово-економічно університету, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не депутат, не інвалід, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2020 року, приблизно о 02:20 годин, ОСОБА_5 керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «Hyundai» моделі «Elantra» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що «водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння», рухаючись по вулиці Металургів у місті Бровари Київської області, в напрямку до вул. Незалежності, зі швидкістю приблизно 60 км/год., не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», продовжуючи рух та під`їжджаючи до вул. Незалежності, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, не врахував дорожню обстановку, щоб постійного контролювати рух, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», не врахував пору доби та умови недостатньої видимості, чим порушив п. 12.2 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що «у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги», у результаті чого, допустив з`їзд на узбіччя по вулиці Незалежності в місті Бровари, де автомобіль втратив свою курсову стійкість, став не керований та в подальшому перекинувся.

У результаті порушень ОСОБА_5 , вимог пунктів 2.3 «б», 2.9 «а», 12.1 та 12.2 Правил дорожнього суху України, трапилась дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої пасажир автомобіля ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження та була доставлені до КНП «Броварська БКЛ» БРР БМР для надання медичної допомоги.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №68/Е від 18.03.2020 року, ОСОБА_7 , отримала середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини у вигляді хребетно-спинно-мозкової травми з компресійними переломами тіл хребців 2-го і 3-го поперечних позвонків.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 2.3 «б», 2.9 «а» 12.1 та 12.2 Правил дорожнього руху України, перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, та настанням наслідків у вигляді спричинення середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

До суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 , про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_5 , підтримав клопотання захисника щодо звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення зазначеного кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. При цьому підсудний ОСОБА_5 зазначив, що він має постійне місце проживання, повторних кримінальних правопорушень не вчиняв, під час досудового розслідування та судового провадження від явки до органу досудового розслідування та суду не ухилявся, у розшуку не перебував. Наслідки закриття кримінального провадження із зазначених його захисником підстав йому відомі та роз`яснені.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання сторони захисту не заперечував, наголошуючи на наявності підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. При цьому зазначив, що ОСОБА_5 повторних кримінальних правопорушень не вчиняв, під час досудового розслідування та судового провадження від явки до органу досудового розслідування та суду не ухилявся, у розшуку не перебував.

Представник потерпілого заперечував проти закриття кримінального провадження. Щодо цивільного позову просив передати на розгляд в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно приписів ч.ч. 2,3 ст. 4, ч. 1 ст. 5 КК України, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Кримінальним кодексом України за вчинення інкримінованого ОСОБА_5 протиправного діяння, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, на момент його скоєння, передбачено альтернативне кримінальне покарання, а саме: штраф від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

У судовому засіданні, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що протиправне діяння, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого органом досудового розслідування, обвинувачується ОСОБА_5 , вчинене останнім 15 лютого 2020 року.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини, останні поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі. Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі. Нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Відповідно до ст.ст. 284-289 КПК України, кримінальне провадження закривається судом зокрема у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо підчас здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 раніше не судимий, після 15 лютого 2020 року повторних кримінальних правопорушень не вчиняв, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, від явки до органу досудового розслідування та суду не ухилявся, характеризується позитивно.

У зв`язку з чим, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення нетяжкого, не умисного злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, так як з дня вчинення ним вказаного кримінального правопорушення, сплинули передбачені законом строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, а саме відповідно три роки.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 17.06.2020 року у справі №598/1781/17 звернуто увагу, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

При цьому відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим.

Крім цього, така відмова може призвести до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним.

Запобіжний засіб у відношенні ОСОБА_5 на час судового провадження не обирався.

Стосовно заявленого потерпілим цивільного позову суд зазначає наступне.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.

В той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, заявлений потерпілою ОСОБА_7 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 матеріальну та моральну шкоду, відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України підлягає залишенню без розгляду. Вказаний цивільний позов потерпіла ОСОБА_7 має право пред`явити в порядку цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.01.2022 справа №661/2681/18.

Щодо документально підтверджениих процесуальних витрат на залучення експертів суд прихождить до наступного висновку.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 12 вересня 2022 року (справа № 203/241/17) сформулювала висновок, який зводиться до того, що в разі звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, у тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрите на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 49 КК України, ст.ст. 122, 124, 128, 284-289, 369-372, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження у відношенні нього закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення з відповідача ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду, роз`яснивши ОСОБА_7 право на його пред`явлення до суду в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати, що полягають із витрачених експертними установами при проведенні експертиз в загальній сумі 3454,22 гривен - віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- автомобіль марки «Hyundai» моделі «Elantra» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , - повернути власнику майна.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На ухвалу суду протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1