Справа №295/9259/23
УХВАЛА

26.07.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника володільця майна ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_5 ,

про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000073 від 12.02.2022,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, у якому просить скасувати арешт, накладений на гладкоствольну рушницю STOEGER 2000 № НОМЕР_1 , 2000 р, 12 калібру, дозвіл № НОМЕР_2 від 08.04.2016 на право носіння та зберігання рушниці STOEGER 2000 № НОМЕР_1 , два патрона 12 калібру, та повернути вказане майно особі, якої було вилучене - ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що на даний час всі необхідні слідчі дії по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, проведені в повному обсязі, та у кримінальному провадженні 29.04.2022 було прийнято рішення про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На даний час ОСОБА_5 не може використати своє право на користування та розпоряджання майном, а тому вважає, що майно має бути повернуто ОСОБА_5 , оскільки кримінальне провадження закрите.

В судовому засіданні заявник клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні вказала, що кримінальне провадження закрите, проти задоволення клопотання не заперечувала.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, заслухавши учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне №0000073 від 12.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.02.2022 накладено арешт на гладкоствольну рушницю STOEGER 2000 № НОМЕР_1 , 2000 р, 12 калібру, дозвіл № НОМЕР_2 від 08.04.2016 на право носіння та зберігання рушниці STOEGER 2000 № НОМЕР_1 , два патрона 12 калібру, та позбавлено власника ОСОБА_5 можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі, щодо позбавлення або обмеження права власності.

Згідно з частинами 1, 2 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з вимогами ч.4 ст.173 КПК України у разі застосування заходу забезпечення у вигляді арешту слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст.170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.

Зважаючи на встановлені під час розгляду клопотання про скасування арешту з майна обставини кримінального провадження, а саме те, що, відповідно до пояснень заявника та прокурора, в межах кримінального провадження з арештованим майном проведені необхідні слідчі дії, кримінальне провадження закрите, тому ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна, відсутні, як і відсутні будь-які додаткові підстави для подальшого втручання у права власника арештованого майна та осіб, які ним користуються, на володіння належним майном, тому, слідчий суддя вважає доцільним скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись статтями 170, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений у кримінальному провадженні №0000073 від 12.02.2022 відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 14.02.2022 у справі №295/2090/22 на гладкоствольну рушницю STOEGER 2000 № НОМЕР_1 , 2000 р, 12 калібру, дозвіл № НОМЕР_2 від 08.04.2016 на право носіння та зберігання рушниці STOEGER 2000 № НОМЕР_1 , два патрона 12 калібру, та повернути вказане майно ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1