УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький (Кіровоград), громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-2 КК України,

в кримінальному провадженні №0000031 від 05.01.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого, за погодженням з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 в певний період доби, заборонивши останньому в період з 23.00 год. по 06.00 год., з покладенням на нього наступних процесуальних обов`язків.

В обґрунтування клопотання зазначив, що громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на своєму акаунті «ОСОБА_4» (ІНФОРМАЦІЯ_2) в соціальній мережі «Однокласники», здійснює розповсюдження антиукраїнських матеріалів.

Досудовим розслідування встановлено, що з 26 червня 2022 року громадянин України ОСОБА_4 вирішив здійснювати глорифікацію осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань російської федерації.

Так, встановлено, що з 26.06.2022 по теперішній час ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер власних намірів, в тому числі сформованих в умовах швидкого розвитку інформаційного суспільства в України та глобального інформаційного простору, використання інформаційно-телекомунікаційних технологій у всіх сферах життя, де особливого значення набувають проблеми інформаційної безпеки, як складової державної безпеки України, перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою цифрових обчислювальних пристроїв, що перебували у його розпорядженні, та які під`єднані до глобальної мережі Інтернет, з використанням аканту «ОСОБА_4» в соціальній мережі «Однокласники», за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснював публікації у яких міститься глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань російської федерації.

Досудовим розслідування встановлено, що у громадянина України

ОСОБА_4 не пізніше 26.06.2022 виник та сформувався стійкий злочинний намір, направлений на вчинення кримінально караних діянь, що полягають у поширенні матеріалів, а саме: 26.06.2022 року поширено допис «Российские военнослужащие отдыхают на лавочке возле цветов. Харьковская область. Дай бог здорья вам, наши герои и возвращайтесь домой с Победой! », 29.06.2022 року поширено допис «В боях за Волноваху его танк был подбит, экипаж погиб, а сам он выжил благодаря женщине, не побоявшейся спрятать его. Две недели ОСОБА_8 укрывала раненого танкиста от нацистов. За тот бой ОСОБА_9 был удостоен звания Героя ДНР, а его спасительница награждена медалью «За отвагу», 27.08.2022 року поширено допис « Защитницы Донбасса... честь вам и слава!!! ».

Згідно з висновком експерта № 148/241-243 від 20.02.2023 року за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи "Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України:

У тексті публікації від 27.08.2022 , а саме: «Защитницы Донбасса... честь вам и слава!!! », розміщеної на сторінці в мережі Інтернет за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 соціальної мережі «Однокласники» користувача "ОСОБА_4" - міститься висловлювання, виражене у формі глорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань Російської Федерації.

У тексті публікації від 29.06.2022 , а саме: «В боях за Волноваху его танк был подбит, экипаж погиб, а сам он выжил благодаря женщине, не побоявшейся спрятать его. Две недели ОСОБА_8 укрывала раненого танкиста от нацистов. За тот бой ОСОБА_9 был удостоен звания Героя ДНР, а его спасительница награждена медалью «За отвагу», розміщеної на сторінці в мережі Інтернет за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 соціальної мережі «Однокласники» користувача "ОСОБА_4" - містяться висловлювання, виражені у формі глорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федераці проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань Російської Федерації.

У тексті публікації від 26.06.2022 , a саме: «Российские военнослужащие отдыхают на лавочке возле цветов. Харьковская область. Дай бог здорья вам, наши герои и возвращайтесь домой с Победой!», розміщеної на сторінці в мережі Інтернет за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 соціальної мережі «Однокласники» користувача "ОСОБА_4" - містяться висловлювання, виражені у формі глорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань Російської Федерації.

При цьому, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , переслідуючи явно злочинний намір, здійснив вказане протиправне діяння в контексті триваючої збройної агресії Російської Федерації проти України, яка розгорнута на всій її території, отже, вчинив усі залежні від нього дії на шкоду інформаційній безпеці людини і громадянина, суспільству та держави, та довів свій злочин до кінця.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні поширенні ним матеріалів, у яких міститься глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань російської федерації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-2 КК України.

11.05.2023 року ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-2 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які повідомили, що ознайомлювалися з публікаціями на акаунті "ОСОБА_4" в соціальній мережі «Однокласники»; висновок експерта № 148/241-243 від 20.02.2023 року за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи "Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України; протоколом огляду електронної сторінки від 20.01.2023 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-2 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання з підстав викладених у ньому, просив обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши та дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків, зважаючи на таке.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Частина 1 ст.194 КПК України вказує, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих матеріалів, відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 05.01.2023 року за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-2 КК України.

11.05.2023 року ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-2 КК України.

Крім того, надані стороною обвинувачення докази, для даної стадії досудового розслідування, свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-2 КК України.

Водночас, враховуючи, положення ч.5 ст.9 КПК України, а саме, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Тобто, органом досудового розслідування в судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-2 КК України.

Положеннями ч.1 ст.177 КПК України визначається, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих стороною кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В ході розгляду клопотання слідчий зазначає про існування ризиків передбачених п. ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливості підозрюваною переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, та/або продовжити свою злочину діяльність.

Враховуючи встановлені обставини під час розгляду даного клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному правопорушенні.

Також, в ході розгляду клопотання, органом досудового розслідування доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам встановленим під час розгляду вказаного клопотання, що було встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Положеннями ч.5 ст.194 КПК України, визначено, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосований лише у тому випадку, якщо за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно статті 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінивши в сукупності всі обставини, а саме те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за що передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років з конфіскацією майна або без такої, має визначене місце проживання: м. Києві, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання у певний проміжок часу та з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176 -178, 181, 184, 193-194, 196, 197, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) днів, заборонивши йому в період часу з 23.00 год. до 06.00 год. наступного дня залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснював виклик;

не відлучатися із населеного пункту, за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;.

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії даної ухвали визначити до 16.07.2023 року включно.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1