Провадження № 1-кп/337/48/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Слюдянка, Іркутської області, Російської Федерації, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 11.05.2004 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

2) 15.06.2005 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.304 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

3) 28.05.2008 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 186 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. 24.03.2010 року звільнений умовно-достроково з невідбутним строком 1 місяць 23 дні;

4) 27.05.2013 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. 15.10.2014 року звільнений по відбуттю строку покарання;

5) 08.02.2016 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 15.06.2018 року умовно-достроково з невідбутим строком 9 місяців 14 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2022 року приблизно о 21 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, перебуваючи біля магазину «Траш», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний буд. 22, наніс тілесні ушкодження в область голови потерпілому ОСОБА_4 , які не є небезпечним для життя чи здоров`я останнього, від чого потерпілий впав на землю. Після чого, подавивши волю потерпілого ОСОБА_4 до супротиву, ОСОБА_5 відкрито заволодів майном останнього, а саме: мобільним телефоном «Neffos», model: НОМЕР_1 , s/n: НОМЕР_2 ; IMEI 1: НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_4 , вартістю 550 гривень, та покинув місце вчинення злочину, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав. Пояснив суду, що з потерпілим ОСОБА_4 у нього дружні стосунки, свідка ОСОБА_7 він знає як наркозалежну особу, відносин з ним не підтримує. В січні 2022 року приблизно о 21-00 годині він зайшов в магазин «Траш», хотів придбати алкогольні напої, вже був нетверезий. Коли виходив з магазину, то побачив, що між його знайомим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 відбувається бійка. ОСОБА_4 лежав на підлозі, а ОСОБА_7 нахилився над потерпілим. Він підійшов поближче, а ОСОБА_4 сказав йому «забери мій телефон». Він зрозумів, що ОСОБА_7 намагається відібрати телефон у ОСОБА_4 , а потерпілий просить допомогти врятувати телефон, щоб його не забрав собі ОСОБА_7 . Він вирішив допомогти ОСОБА_4 . Потерпілий намагався однією рукою витягнути з кишені телефон, а другою рукою відмахувався від ОСОБА_7 . Він нахилився та витягнув телефон з кишені ОСОБА_4 . Він мав намір пізніше повернути його потерпілому. ОСОБА_7 пішов до нього, він сказав ОСОБА_7 , що «телефон розбитий, для чого він тобі потрібен?». Далі ОСОБА_7 затримав охоронець з магазину «Траш». Він вирішив, що поверне телефон ОСОБА_4 пізніше, оскільки вирішив, що так допоможе ОСОБА_4 зберегти майно. Тому він пішов додому з телефоном. Вночі до нього прийшли працівники поліції та вилучили телефон ОСОБА_4 . Вважає себе невинуватим, оскільки тілесні ушкодження він ОСОБА_4 не наносив, забрав телефон у потерпілого на прохання самого ОСОБА_4 , мав намір повернути телефон. Вважає, що у такий спосіб він допоміг ОСОБА_4 врятувати майно від протиправних дій ОСОБА_7 .

Незважаючи на невизнання ОСОБА_5 своєї вини у пред`явленому обвинуваченні, його винуватість у вчиненні злочину в повному обсязі доведена в ході судового розгляду на підставі досліджених по справі доказів.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні 01.08.2022 року суду пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_5 у нього дружні стосунки, вони разом навчались у школі. В січні 2022 року у вечірній час він разом із знайомою на ім`я ОСОБА_8 пішов в магазин «Траш» по пр. Ювілейному в м. Запоріжжя. В магазині він зустрів знайомого ОСОБА_7 , допоміг йому перев`язати пошкоджену руку. ОСОБА_7 щось розповідав про викрадений телефон. Далі з магазину вийшов його знайомий ОСОБА_5 . Вони втрьох вийшли з магазину, у нього почалась бійка з ОСОБА_7 . Він впав на підлогу на спину, а ОСОБА_7 його бив та намагався забрати мобільний телефон. ОСОБА_5 стояв поруч та спостерігав. Він попросив ОСОБА_5 допомогти врятувати телефон від ОСОБА_7 та сказав обвинуваченому «забери мій телефон». Він почав доставати з кишені телефон, витягнув його наполовину, в цей час ОСОБА_5 підійшов, витягнув телефон та забрав його. ОСОБА_5 повинен був повернути йому мобільний телефон. Після цього з магазину вийшов охоронець та затримав ОСОБА_7 . Він зателефонував в поліцію та повідомив, що його побив ОСОБА_7 . На наступний день працівники поліції повернули йому мобільний телефон.

В судовому засіданні 24.05.2023 року потерпілий ОСОБА_4 був допитаний повторно та пояснив суду, що при першому допиті в суді він надав неправдиві свідчення, оскільки має дружні стосунки з ОСОБА_5 , не хотів щоб його суворо покарали за вчинене, хотів допомогти в такий спосіб обвинуваченому. Він по своїй ініціативі дав неправдиві свідчення, йому не погрожували та нічого за це не обіцяли. Насправді 07 січня 2022 року ОСОБА_7 та ОСОБА_5 витягнули його з приміщення магазину, повалили на підлогу. Його били ОСОБА_5 та ОСОБА_7 удвох, вони разом шукали по кишенях телефон. ОСОБА_5 забрав з його лівої кишені мобільний телефон. ОСОБА_7 запитав, які він себе почуває та сказав, що попросить ОСОБА_5 повернути телефон. Після цього телефон знайшли у ОСОБА_5 . Під час проведення слідчого експерименту та другий раз в суді він розповів правду. Просив суворо не карати ОСОБА_5 , майнових претензій до обвинуваченого не має.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він знайомий із потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 . В січні 2022 року він зустрівся із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та іншими чоловіками, вони разом випивали. Вони втрьох зайшли в магазин «Траш», в коридорі магазину у нього з ОСОБА_4 виник конфлікт. Вони вийшли і біля входу в магазин у них була бійка, він штовхнув ОСОБА_4 , від чого потерпілий впав. ОСОБА_5 був поруч з ними, намагався їх розборонити, нікого з них не бив. У ОСОБА_4 при собі був старий сенсорний телефон з розбитим дисплеєм. Він забрав собі цей телефон, не пам`ятає як, вихопив з рук, або підібрав з підлоги. Він забрав телефон для того, щоб зранку зустрітись з ОСОБА_4 та розібратись з їхнім конфліктом. Телефон був гарантією того, що вони зустрінуться. Далі ОСОБА_5 зник з місця конфлікту, а ОСОБА_4 кудись відійшов. Він стояв з телефоном декілька хвилин. Потім до нього повернувся ОСОБА_4 з якоюсь жінкою, охоронцем магазину, приїхали поліцейські. Він побачив їх та викинув телефон в кущі. ОСОБА_5 на місці вже не було. Далі його затримав охоронець, працівники поліції доставили його у відділення поліції.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що працює охоронцем в магазині «Траш». В січні 2022 року він бачив як обвинувачений ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_4 та ще один чоловік стояли в приміщенні магазину. Він попросив їх вийти з магазину. Троє чоловіків вийшли. Після цього він також вийшов з магазину та побачив, що потерпілий ОСОБА_4 лежить спиною на підлозі, а ОСОБА_5 та третій чоловік нахилились над потерпілим. Він сказав їм, щоб вони уходили від магазину. Чоловіки відійшли за кав`ярню. Після цього до нього підійшов потерпілий ОСОБА_4 та сказав, що у нього викрали телефон. Він викликав працівників поліції. Коли біля нього проходив чоловік, з яким у потерпілого був конфлікт, ОСОБА_4 показав на нього та сказав, що це той чоловік, який викрав телефон. Він взяв чоловіка за лікоть, затримав його. Чоловік сказав, що телефон не у нього, він його не брав, але може піти принести телефон. Свідок пояснив, що дочекався працівників поліції та передав їм затриманого чоловіка.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що в січні 2022 року увечері проходила повз магазину «Траш» в м. Запоріжжі. Вона побачила як троє нетверезих чоловіків вийшли з магазина. Один з чоловіків впав на підлогу, а двоє інших почали його бити. Вона спостерігала за цим з 2-3 метрів, обличчя вона не бачила, чоловіки були в капюшонах. Потерпілий лежав на спині, а обидва чоловіка били його. Після цього двоє чоловіків пішли, підійшов охоронець з магазину. Потерпілий піднявся, сказав, що у нього викрали телефон. Вона не бачила, як забирали телефон. Вона зателефонувала на лінію 102.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він працює інспектором патрульної поліції, 07.01.2022 року був на чергуванні, коли надійшов виклик про конфлікт біля магазину «Траш». По приїзду їх чекав потерпілий ОСОБА_4 , невідома жінка, охоронець магазину, який тримав ОСОБА_7 за руку. Потерпілий ОСОБА_4 був у стані алкогольного сп`яніння, на обличчі була кров. Сказав, що його побили та що у нього зник мобільний телефон. ОСОБА_4 описав їм зовнішність другого нападника. Черговий відділення поліції дав йому можливу адресу другого нападника ОСОБА_5 . Вони приїхали додому до обвинуваченого ОСОБА_5 , запитали де мобільний телефон ОСОБА_4 . Обвинувачений нічого не відповів. Вони провели поверхневий огляд ОСОБА_5 та знайшли в кишені куртки мобільний телефон. Доставили ОСОБА_5 у відділення поліції.

Свідок ОСОБА_12 надав суду пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_11

07.01.2022 року до відділу поліції №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області звернувся ОСОБА_4 із заявою про вчинення злочину, в якій повідомив, що 21:15 годині ОСОБА_13 наніс йому тілесні ушкодження та з карману штанів відкрито заволодів мобільним телефоном Neffos (а.с. 140).

07.01.2022 року слідчий відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_14 провела огляд місця події (а.с. 122-130), в ході якого оглянула ділянку місцевості, розташованої перед входом у магазин «Траш». В ході огляду місця події ОСОБА_4 показав ділянку поблизу кавового кіоску та входу в магазин «Траш», де йому були заподіяні тілесні ушкодження.

09.01.2022 року слідчий відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_15 оглянув ДВД-диск із відеозаписом з камер спостереження магазину «Траш» (а.с. 133-137). Відеозапис був оглянутий в судовому засіданні. На записі видно трьох чоловіків. В судовому засіданні потерпілий та обвинувачений пояснили, що чоловік у чорній куртці це ОСОБА_7 , в світлій куртці це ОСОБА_4 , а в зеленій куртці це ОСОБА_5 .

На записі з камери №1 видно, як о 21:09:40 ОСОБА_4 допомагає ОСОБА_7 перебинтувати руку, до них підходить ОСОБА_5 . О 21:09:50 видно, як ОСОБА_5 бере ОСОБА_4 за руку, потім обхоплює потерпілого за плечі та виводить його з магазину, ОСОБА_7 йде слідом за ними. О 21:10:51 видно, як ОСОБА_7 заводить ОСОБА_4 до приміщення магазину, штовхає потерпілого до стіни, а ОСОБА_5 йде слідом позаду ОСОБА_16 . О 21:11:10 до них підходить чоловік в формі охоронця. О 21:11:15 видно, як ОСОБА_7 штовхає ОСОБА_4 біля дверей магазину. ОСОБА_5 йде слідом.

На записі з камери №10 видно, як о 21:11:17 на підлогу біля кавового кіоску, поруч зі входом у магазин «Траш» падає ОСОБА_4 , до нього підходить ОСОБА_5 та нахиляється над потерпілим. О 21:11:22 видно як ОСОБА_5 вихопив щось з лівої руки ОСОБА_4 . О 21:11:49 ОСОБА_5 знову нахиляється над ОСОБА_4 . О 21:12:29 ОСОБА_7 обхопив ОСОБА_4 та тягне потерпілого за кавовий кіоск, а потерпілий пручається. ОСОБА_5 йде з ними поруч.

08.01.2022 року слідчий відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_17 провів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_7 як особу, яка 07.01.2022 року о 21:15 годині нанесла йому разом з ОСОБА_18 тілесні ушкодження (а.с. 144-147).

08.01.2022 року слідчий відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_17 провів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 07.01.2022 року о 21:15 годині нанесла йому разом тілесні ушкодження та заволоділа його мобільним телефоном (а.с. 148-151).

12.01.2022 року слідчий відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_19 провів слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_4 . В ході слідчого експерименту ОСОБА_4 показав місце де ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повалили його на підлогу, показав куди саме він впав, біля кавового кіоску. Далі ОСОБА_4 показав як ОСОБА_5 та ОСОБА_7 били його по обличчю, а після цього він відчув, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 шукають по його кишенях. ОСОБА_5 з лівої кишені штанів забрав його мобільний телефон (а.с. 152-162).

17.12.2022 року слідчий відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_19 оглянув ДВД-диск із відеозаписом з боді-камери поліцейського. Відеозапис був оглянутий в судовому засіданні. На записі видно, що поліцейські затримали біля кавового кіоску ОСОБА_7 , поруч з ними знаходиться ОСОБА_4 . ОСОБА_4 запитує у ОСОБА_7 де його мобільний телефон. Поліцейські оглянули ОСОБА_7 та не знайшли при ньому мобільний телефон потерпілого (а.с. 164-171).

09.01.2022 року слідчий відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_14 провела пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 07.01.2022 року о 21:15 годині нанесла тілесні ушкодження невідомому йому чоловіку, після чого втекла з мобільним телефоном (а.с. 173-176).

09.01.2022 року слідчий відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_14 провела пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_7 як особу, яка 07.01.2022 року о 21:15 годині нанесла тілесні ушкодження невідомому йому чоловіку (а.с. 177-180).

14.01.2022 року слідчий відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_19 провів слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_9 . В ході слідчого експерименту ОСОБА_9 показав місце де ОСОБА_5 та ОСОБА_7 стояли разом із ОСОБА_4 в приміщенні магазину. Він сказав, їм щоб вони вийшли на вулицю. Всі троє вийшли на вулицю, він почув як щось впало на підлогу. Він вийшов та побачив, що потерпілий лежить на спині, а двоє інших стоять поруч з ним. Один з чоловіків з перебинтованою рукою тримав потерпілого за плечі, а другий чоловік присідав та нахилявся над потерпілим. Далі потерпілий підійшов до нього та сказав у нього забрали телефон (а.с. 181-189).

08.01.2021 року слідчий відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_20 провела огляд речей, в ході якого був оглянутий мобільний телефон Neffos ( а.с. 192-197).

12.01.2021 року слідчий відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_19 провів огляд речей, в ході якого була оглянута коробка до мобільного телефону Neffos ( а.с. 209-214).

Згідно висновку експерта №СЕ-19/108-22/413-ТВ від 12.01.2022 року судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість мобільного телефону «Neffos», model: НОМЕР_1 , s/n: НОМЕР_2 ; IMEI 1: НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_4 складає 550 гривень (а.с. 220-225).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №78п від 14.01.2023 року, Синець з саднами в ділянці лівого колінного суглобу, що розповсюджується на ліву гомілку, «поверхнева травма носу» у гр. ОСОБА_4 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (п.2.3.2.6, п.2.3.5. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6). ???Тілесні ушкодження утворилися не менш ніж від двох травматичних впливів тупих предметів (а.с. 238-239).

Досліджені докази в їх сукупності прямо вказують на наявність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Версія обвинуваченого про те, що ОСОБА_4 сам попросив його забрати мобільний телефон, щоб врятувати його від ОСОБА_7 не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні і спростовується сукупність досліджених по справі доказів.

Так потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні 24.05.2023 року надав показання про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 витягнули його з приміщення магазину, разом били його по обличчю, а потім разом обшукували його кишені. ОСОБА_5 витягнув з його кишені мобільний телефон та зник з місця пригоди.

Покази ОСОБА_4 узгоджуються із тими поясненнями, які він надавав одразу після вчинення злочину та під час слідчого експерименту. ОСОБА_4 жодного разу не сказав, що його бив ОСОБА_7 , а ОСОБА_5 допоміг врятувати телефон.

Одразу після кримінального правопорушення, потерпілий подав заяву про вчинення злочину, в якій вказав, що ОСОБА_5 побив його та забрав мобільний телефон. В ході пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_4 також вказав на ОСОБА_5 як на особу, яка його побила та забрала мобільний телефон.

Суд не бере до уваги показання ОСОБА_4 , які він давав в судовому засіданні 01.08.2022 року, під час яких він підтвердив версію ОСОБА_5 , яка полягала в тому, що потерпілий сам дав свій мобільний телефон ОСОБА_5 для того, щоб телефоном не заволодів ОСОБА_7 .

Суд враховує, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є добре знайомим друг другу, разом навчались у школі.

Так, потерпілий ОСОБА_4 сам відмовився від наданих показань, пояснивши це тим, що він свідомо надав неправдиві свідчення на користь обвинуваченого, оскільки не хотів, щоб обвинувачений був притягнутий до відповідальності та поніс покарання.

Вчинення грабежу обвинуваченим ОСОБА_5 також підтверджує запис з відеокамери спостереження магазину «Траш». На записі видно, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виштовхують ОСОБА_4 з приміщення магазину на вулицю, від чого потерпілий падає на спину біля входу в магазин. Далі видно як ОСОБА_5 нахиляється над ОСОБА_4 та щось забирає у потерпілого, ОСОБА_5 відходить та знову підходить до ОСОБА_4 , нахиляється над потерпілим. Жодної допомоги потерпілому ОСОБА_5 не надає.

Обставини вчинення злочину підтвердила свідок ОСОБА_10 , яка бачила, як двоє чоловіків били третього, який лежав спиною на підлозі. Далі потерпілий встав та сказав, що у нього забрали мобільний телефон.

Суд відхиляє пояснення свідка ОСОБА_7 про те, що це тільки він бив ОСОБА_4 , а ОСОБА_5 намагався їх розборонити, він забрав собі мобільний телефон, та викинув його в кущі.

ОСОБА_7 , надаючи показання в суді, постійно плутався в обставинах подій. Спочатку пояснив, що забрав телефон собі та викинув його в кущі, а потім відповів, що можливо і не брав телефон і не кидав його в кущі.

Так, охоронець магазину «Траш» ОСОБА_9 затримав ОСОБА_7 після вчинення злочину, працівники поліції провели поверхневий огляд ОСОБА_7 та не знайшли при ньому мобільний телефон. Пізніше мобільний телефон був вилучений поліцейськими вдома у ОСОБА_5 .

Версія ОСОБА_7 суперечить не тільки обставинам, що були достовірно встановлені судом, а також суперечить вигаданій версії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про те, що потерпілий сам передав мобільний телефон обвинуваченому, щоб його не забрав собі ОСОБА_7 .

Тому суд вважає, що ОСОБА_7 надав в суді неправдиві свідчення.

Крім того, на наявність прямого умислу на заволодіння майном потерпілого вказують дії ОСОБА_5 одразу після того, як він отримав мобільний телефон ОСОБА_4 . Так обвинувачений зник з місця події, пішов додому з мобільним телефоном, не надав жодної допомоги потерпілому, не повернув йому мобільний телефон. Поведінка ОСОБА_5 вказує на те, що він не рятував телефон від ОСОБА_7 , а привласнив його собі.

Отже суд, дослідивши докази по справі, прийшов до висновку, що обставини, сформульовані в обвинуваченні ОСОБА_5 знайшли своє повне підтвердження.

При встановлених обставинах, оцінивши зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненому злочині в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який має середню освіту, має постійне місце проживання, не одружений, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, не має місця роботи, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Суд враховує думку прокурора, який просив суд призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі та потерпілого, який просив суворо не карати обвинуваченого.

Відомості про особу обвинуваченого свідчать про небажання ставати на шлях виправлення, відсутність критичної оцінки своєї протиправної поведінки.

Із врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання. Для виправлення та попередження вчиненню ОСОБА_5 нових злочинів, обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі з його реальним відбуванням.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Сторона обвинувачення залучила експерта спеціалізованої державної установи, витрати на проведення судової експертизи склали 514,86 грн. (висновок експерта № СЕ-19/108-22/413-ТВ від 14.07.2023 року). На підставі ч.2 ст.124 КПК України суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з дня звернення вироку до виконання.

Зарахувати у строк покарання перебування під вартою з 08.01.2022 року по 10.01.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 514 гривень 86 копійок.

Речові докази:

-двд диски, долучені до матеріалів кримінального провадження, - зберігати у справі;

-мобільний телефон Neffos та коробку до нього, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , - залишити йому за належністю.

Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам розгляду справи.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: ОСОБА_1