Справа №333/8533/23
Провадження №1-кп/333/2989/23
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурора Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчої СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001466 та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, українця, громадянина України, неодруженого, маючого середню освіту, військовослужбовця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2023 року слідча СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001466 відносно ОСОБА_6 , за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_6 , підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на незаконне придбання у невстановлену слідством точну дату, але не пізніше 28.09.2023 року, придбав предмет схожий на гранату, що відповідно до довідки категорії вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 27.09.2023 є гранатою іноземного виробництва «М-67» на спусковій скобі якої мається маркуванням 10-04-22, після чого, у порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, тобто без передбаченого законом дозволу, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з особистих спонукань, зберігаючи її при собі, переніс до ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , витягнув запобіжну чеку з бойової гранати «М-67», яка в свою чергу служить для втримання спускового важеля на трубці ударного механізму, тим самим привів її в бойову готовність, після чого кинув на територію домоволодіння, що призвело до вибуху та пошкодження автомобіля марки «Ford Mondеo» у кузові сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Крім цього, ОСОБА_6 , 27.09.2023 приблизно о 21:55 год., з метою умисного пошкодження чужого майна шляхом вибуху, маючи при собі бойову гранату типу «М-67» з запалом, прийшов до ділянки місцевості поблизу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пошкодження майна потерпілих ОСОБА_9 , через неприязні відношення, з мотивом пов`язаним з ревнощами до дружини ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи на меті пошкодження майна шляхом вибуху, витягнув запобіжну чеку з бойової гранати «М-67», яка в свою чергу служить для втримання спускового важеля на трубці ударного механізму, тим самим привів її в бойову готовність, після чого кинув на територію домоволодіння, що призвело до вибуху та пошкодження автомобіля марки «Ford Mondеo» у кузові сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником ОСОБА_8 та постійним користувачем є ОСОБА_7 , чим заподіяв потерпілим майнову шкоду, після чого, ОСОБА_6 зник з місця вчинення кримінального правопорушення у невідомому напрямку.

28.09.2023, слідчим слідчого відділення відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в порядку ст.208 КПК України (фактично затриманий о 07:45 год. 28.09.2023).

У судовому засіданні слідча підтримала клопотання у повному обсязі, послалася на обставини, які у ньому викладені, а також зазначила, що у клопотанні про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою перелічені достатні підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчої та послався на факти викладені в ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував, щодо клопотання слідчої і просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням волі.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заперечувала щодо клопотання слідчої, вважала його необґрунтованим, і просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. При цьому вказувала, що підозра є необґрунтованою, а ризики недоведені.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання і застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор».

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , оформлене відповідно до вимог ст.188 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження.

Судом встановлено, що 28.09.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.2 ст.194 КК України.

28.09.2023 року о 07 год. 30 хв. ОСОБА_6 фактично затримано у порядку ст.208 КПК України.

28.09.2023 року у кримінальному провадженні №0001466 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 та вручено останньому.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, підтверджується матеріалами кримінального провадження, наданими у судовому засіданні слідчим, а саме: протоколом огляду місця події від 27.09.2023 року за адресою: м.Запоріжжя, вул.Партизанська, буд.1; довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 28.09.2023; вилученими під час огляду речовими доказами;протоколами допиту свідків;іншими матеріалами кримінального провадження.

Інкриміновані підозрюваному кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.194 та ч.1 ст.263 КК України, відповідно до ст.12 КК України, є тяжкими злочинами.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У рішенні по справі «Феррарі-Браво проти Італії» Європейський суд з прав людини вказує, що затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).

Згідно з п.1 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя також оцінює в сукупності такі обставини: міцність соціальних зв`язків підозрюваного зареєстрованого та фактично проживаючого у м.Харків, розлученого, який фактично не має на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей чи інших осіб.

На думку слідчого судді, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, а саме скоєння тяжкого злочину в період воєнного стану із застосуванням бойового предмету вибухової дії направленої військовослужбовцем в бік цивільних осіб, зухвалість поведінки правопорушника та інші обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, свідчать про існування з боку підозрюваної особи наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому суд враховує, що підозрюваний володіє інформацією про місце проживання і роботи потерпілих.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Встановивши обставини вчинення кримінального провадження, які підтверджує підозрюваний, враховуючи спосіб вчинення кримінального правопорушення, який володів ознакою небезпечності для оточуючих, факт застосування вибухового засобу призначеного для кількісного ураження живої сили противника (гранати) застосованої проти цивільного населення в період воєнного стану, слідчий суддя прийшов до висновку про неможливість застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст.ст.3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 198 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчої СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001466 задовольнити повністю.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» до 26 листопада 2023 року включно.

Строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою по цьому кримінальному провадженню рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме: з 28.09.2023 року з 07-30 години.

Виконання ухвали доручити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор». Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення, подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1