Справа № 206/3380/23
Провадження № 1-кс/206/822/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2023 м.Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро, клопотання старшого слідчого в особливо важких справах СУ ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000226 від 15.08.2018 стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лакшмипур Народної Республіки Бангладеш, бенгальця, громадянина Народної Республіки Бангладеш, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, який мешкав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпропетровська було направлено клопотання старшого слідчого в особливо важких справах СУ ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000226 від 15.08.2018 стосовно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СУ ГУНП в Луганській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226 від 15.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.08.2018, у вечірній час, більш точний час встановити не виявилося можливим, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходилися у тимчасово орендованій квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час раптово виниклої сварки між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , у останнього виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_9 , тобто на умисне протиправне заподіяння йому смерті.

Далі, ОСОБА_6 , з метою заподіяння смерті іншій людині, взяв в одній із кімнат квартири кухонний ніж і, тримаючи його в руці, підійшов до ОСОБА_10 , який на той момент знаходився в коридорі вказаної квартири.

Підійшовши до ОСОБА_10 , ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне вбивство останнього, став наносити останньому удари зазначеним ножем в область передньої частини грудної клітини та тулубу потерпілого, від яких останній впав на підлогу. В цілому, ОСОБА_6 наніс не менше 6 ударів ножем в область передньої частини тулубу ОСОБА_9 .

Наносячи потерпілому удари кухонним ножем в область знаходження життєво важливих органів, ОСОБА_6 усвідомлював, що в результаті його злочинних дій може наступити смерть потерпілого і бажав настання таких наслідків.

Далі, ОСОБА_6 , переконавшись, що від його протиправних дій настала смерть потерпілого, з місця скоєння злочину зник.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №289/1 від 27.09.2018 на трупі ОСОБА_9 встановлено наступні тілесні ушкодження: колото-різана рана на передній поверхні грудної клітини справа, проникаюча у грудну порожнину з пошкодженням середньої долі правої легені, колото-різана рана задньої поверхні лівого плечового суглобу, колото-різана рана на зовнішній поверхні лівого плечового суглобу, колото-різана рана в області правого надпліччя, колото-різана рана у поперековій області зліва на рівні 1-го поперекового хребця, різана рана тильної поверхні у верхній третині лівого надпліччя. Зазначені тілесні ушкодження виникли незадовго до настання смерті.

Колото-різана рана на передній поверхні грудної клітини справа, проникаюча у грудну порожнину з пошкодженням середньої долі правої легені, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення. Всі інші тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Смерть ОСОБА_9 настала від колото-різаного поранення, проникаючого в грудну клітину з пошкодженням правої легені, що призвело до масивної внутрішньої крововтрати.

Настання смерті знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із заподіяним йому колото-різаним пораненням, проникаючим в грудну клітину з пошкодженням правої легені.

15.08.2018 СУ ГУНП в Луганській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000226, за фактом умисного вбивства ОСОБА_9 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

30.11.2018 року у відповідності до ст. ст. 276 - 278 КПК України складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вручити яке не виявилося можливим у зв`язку з неможливістю встановити його місцезнаходження.

30 листопада 2018 року у відповідності до ст. 281 КПК України, у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 на теперішній час невідомо, старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_4 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного.

01.04.2019 постановою старшого слідчого в ОСВ СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_6 , оголошено у міжнародний розшук та відповідні матеріали передані до сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Луганській області для організації міжнародного розшуку.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який показав, що приблизно весною 2017 року він здав в аренду двум хлопцям індуської національності свою квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначених хлопців звали ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Зазначені хлопці вчасно платили за квартиру, нарікань з боку сусідів на них не було. Останній раз він зі своєю дружиною бачив квартирантів 03.08.2018, коли ті платили гроші за оренду квартири. 15.08.2018 йому на телефон подзвонила сусідка та повідомила йому, що з квартири, де мешкали квартиранти йде різкий запах. Він одразу ж приїхав до квартири, відкрий її та зайшов в середину квартири. Знаходячись в квартирі він побачив, що на підлозі лежить труп квартиранта ОСОБА_10 , іншого квартиранта на ім`я ОСОБА_14 в квартирі не було. Що саме трапилося в квартирі, йому не відомо. В ніч з 09.08. на 10.08.2018 його дружині на мобільний телефон дзвонив квартирант ОСОБА_13 , однак вона йому не відповіла. Наступного ранку вона передзвонила ОСОБА_15 , однак по телефону з нею розмовляв ОСОБА_14 . Він їй пояснив, що в них все гаразд, однак ОСОБА_16 з нею не може говорити, так як останній спить. Більше вона з ними не розмовляла.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , яка показала, що по сусідству з нею в квартирі АДРЕСА_2 мешкали двоє хлопців. Одного звали ОСОБА_13 , іншого ОСОБА_12 . В квартирі вони мешкали у двох. До них в квартиру ніхто зі сторонніх осіб не приходив. 09.08.2018 у вечірній час приблизно о 22 год вона лягла спати, приблизно о 00 год вона прокинулася від того, що голосно грає музика з квартири АДРЕСА_2 , де мешкали хлопці. Впевнившись, що музика грає саме з той квартири, вона подзвонила на номер одного зі вказаних хлопців. На дзвінок відповів чоловічий голос з індійським акцентом. Вона попрохала, щоб прикрутили музику, на що їй відповіли, що зараз вони зроблять музику тихіше. Після цього вона заснула. Наступного ранку, її чоловік розповів їй, що з квартири АДРЕСА_2 , після того як вона заснула, він ще чув якісь крики, звуки розбитого посуду. В ті дні вона своїх сусідів не бачила. Через деякий час з квартири став доноситися різкий запах, про що вона повідомила власникові квартири ОСОБА_11 15.08.2018 до квартири АДРЕСА_2 прийшов власник квартири ОСОБА_11 і в квартирі виявив труп свого квартиранта, іншого квартиранта в квартирі не було.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , який підтвердив свідчення своєї дружини ОСОБА_17 та підтвердив той факт що в нього був номер хлопця який мешкав в квартирі АДРЕСА_2 , якого звали ОСОБА_12 . В ніч на 10.08.2018 його дружина дзвонила йому на абонентський номер та прохала зробити музику в квартирі тихіше. Також в ніч на 10.08.2018 він чув з квартири АДРЕСА_2 крики, звуки розбитого посуду.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , яка показала, що в неї є знайомі ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , з якими вона познайомилася у 2017 році. Час від часу вона з ними спілкувалась. Приблизно весною 2018 року їй на телефон подзвонив ОСОБА_13 і повідомив, що він сумісно з ОСОБА_14 знімають квартиру у м. Рубіжне. 10.08.2018 приблизно о 11.00 їй на мобільний телефон зі свого телефону подзвонив ОСОБА_14 та повідомив їй, що ОСОБА_10 затримали поліцейські за зберігання наркотиків та посадили в тюрму і сказав, що 11.08.2018 він приїде до м. Харкова і зустрінеться з нею. 11.08.2018 близько 07.00 год. вона зустрілась з ОСОБА_14 у м. Харкові, де він повідомив їй, що ОСОБА_10 посадили в тюрму і попрохав в неї гроші, для подальшого викупу ОСОБА_10 з тюрми. Однак вона відмовила йому та не позичила грошей. Також від ОСОБА_14 їй стало відомо, що останній в 11.00 год. на поїзді вирушає в невідомому напрямку. Коли ОСОБА_14 прощався з нею, він попрохав її, щоб остання не дзвонила на абонентський номер, що належав ОСОБА_15 . Після того як ОСОБА_14 пішов, вона дзвонила на абонентський номер ОСОБА_10 , однак номер не працював. Де на теперішній час перебуває ОСОБА_14 їй не відомо, вона з ним більше не спілкувалася.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , який показав, що в нього є знайомий ОСОБА_12 . Близьких стосунків між ними не було, вони спілкувалися тільки як земляки. Після того як він поїхав до ОСОБА_21 , то спілкування з ОСОБА_14 припинилось. У ОСОБА_22 він з ним зустрічався всього два рази, коли той приїздив у своїх справах. Іноді вони спілкувалися по телефону. 12.08.2018 близько 12 год. йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_14 і повідомив йому, що він перебуває у м. Києві і запропонував йому з ним зустрітися. Після цього він близько 17 год. зустрівся з ОСОБА_23 . Іслам попрохав в нього гроші у сумі 5000 гривень, які йому були необхідні на білет щоб полетіти до ОСОБА_24 до батьків, так як зі слів останнього, захворів його батько. Після розмови він позичив ОСОБА_14 гроші у сумі 3000 гривень. Іслам взяв гроші та сказав, що коли повернеться до України, то поверне борг. Через деякий час він подзвонив на абонентський номер ОСОБА_25 та останній в телефонній бесіді повідомив, що придбав квиток на літак і виліт 14.08.2018 о 22.00 год. Більше він з ОСОБА_14 не спілкувався. Також йому було відомо, що у ОСОБА_25 є знайомий ОСОБА_13 , вони з ним разом мешкали у м. Рубіжне.

- протоколом огляду місця події від 15.08.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , де під час огляду зафіксована обстановка на місці події, виявлено та вилучено труп ОСОБА_6 з ознаками насильницької смерті.

- висновком судовомедичної експертизи № 289/1 від 27.09.2018, відповідно до висновку якої на трупі ОСОБА_10 встановлено наступні тілесні ушкодження: колото-різана рана на передній поверхні грудної клітини справа, проникаюча у грудну порожнину з пошкодженням середньої долі правої легені, колото-різана рана задньої поверхні лівого плечового суглобу, колото-різана рана на зовнішній поверхні лівого плечового суглобу, колото-різана рана в області правого надпліччя, колото-різана рана у поперековій області зліва на рівні 1-го поперекового хребця, різана рана тильної поверхні у верхній третині лівого надпліччя. Зазначені тілесні ушкодження виникли незадовго до настання смерті. Колото-різана рана на передній поверхні грудної клітини справа, проникаюча у грудну порожнину з пошкодженням середньої долі правої легені, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення. Всі інші тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Смерть ОСОБА_10 настала від колото-різаного поранення, проникаючого в грудну клітину з пошкодженням правої легені, що призвело до масивної внутрішньої крововтрати. Настання смерті знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із заподіяним йому колото-різаним пораненням, проникаючим в грудну клітину з пошкодженням правої легені.

Згідно наданої інформації з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 21.11.2022 Іслам Мд Шаріфул 14.08.2018 у пункті пропуску «Бориспіль» перетнув державний кордон України на територію Турції, на територію України не повертався. Також вказаний факт підтверджується інформацією, наданою Державною прикордонною службою України «ОКПП Київ» від 31.08.2018.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, будь яким чином впливати на свідків у кримінальному проваджені.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України свідчить тяжкість злочину, а саме згідно з ст. 12 КК України, вказаний злочин відноситься до категорії особливо тяжких, та покарання за його вчинення передбачено у виді позбавлення волі строком до 15 років, не має постійних джерел доходу, не має міцних соціальних зв`язків, на території України не має місця реєстрації та є громадянином іншої держави. На теперішній час з метою ухилення від кримінальної відповідальності за скоєний злочин переховується від органів досудового розслідування у зв`язку з чим оголошено його розшук.

Про наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить той факт, що існує ризик застосування впливу до свідків з метою їх примусу до надання неправдивих свідчень або відмови від них.

Відповідно до ст. 3 Конституції України - Основного закону нашої держави - Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод - а саме ст. 2, найвищим правом людини є Право на життя, право кожного на життя охороняється законом. Нікого не може бути умисно позбавлено життя інакше ніж на виконання смертного вироку суду, винесеного після визнання його винним у вчиненні злочину, за який закон передбачає таке покарання.

Разом з тим, відповідно до ст. ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини зауважив, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейский суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм вмотивованим рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі підозрюваного настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту.

Всі вищевказані обставини, з урахуванням особливої тяжкості злочину, вчиненого підозрюваним ОСОБА_6 , з метою запобігання уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вимагають вжиття з боку правосуддя дієвого та ґрунтовного запобіжного заходу відносно підозрюваного.

З метою ефективності у розслідуванні даного кримінального провадження, з дотриманням вимог ст. 2 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за скоєння якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічного позбавленням волі, вважаємо за доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останньому.

У даному випадку інший, більш м`який запобіжний захід не тільки унеможливить забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а навпаки є підґрунтям для спроб останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, таким чином уникнути від справлення правосуддя.

Наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, свідчить про наявність об`єктивної необхідності в обранні підозрюваному ОСОБА_6 , саме такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою.

У зв`язку з чим, слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор подане слідчим клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартоює винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Луганській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000226 від 15.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Орган досудового розслідування зазначає, що 30.11.2018 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , вручити яке не виявилося можливим у зв`язку з неможливістю встановити його місцезнаходження.

Відповідно до ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Слідчим не надано до суду доказів, що підтверджують факт вручення повідомлення про підозру, як це передбачено вимогами ч. 2 ст. 135 КПК України.

Разом з тим, надані матеріали свідчать про те, що слідчий не вручав повідомлення про підозру самому ОСОБА_6 , а також матеріали справи не містять підтвердження тієї обставини, що саме поштою останньому було направлено повідомлення про підозру. Нових відомостей щодо направлення повідомлення про підозру для вручення ОСОБА_6 матеріали справи не містять.

01.04.2019 постановою старшого слідчого в ОСВ СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_6 , оголошено у міжнародний розшук та відповідні матеріали передані до сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Луганській області для організації міжнародного розшуку, інша інформація відсутня.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

До судового засідання підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не доставлений, доказів, що останній перебуває на тимчасово окупованій території України, прокурором та слідчим не надано

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 189-190, 309, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важких справах СУ ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000226 від 15.08.2018 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1