Справа № 459/2636/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/641/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу прокурора Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 26 травня 2023 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

вищевказаною ухвалою клопотання слідчого задоволено частково, застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21:00 до 07:00, за винятком часу перебування на стаціонарному лікуванні в КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради».

Зобов`язано ОСОБА_7 прибувати на виклики слідчого, прокурора чи суду у цьому кримінальному провадженні.

Визначено строк дії ухвали у 2 (два) місяці, тобто по 26.07.2023 включно.

На дану ухвалу прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Визначити розмір застави - 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом не враховано те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за попередньою змовою групою осіб, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, за яке передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, оскільки такий злочин відповідно до примітки ст.45 КК України віднесений до корупційних кримінальних правопорушень.

Також, вважає, що слідчим суддею не враховано, того, що ОСОБА_7 будучи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконного впливати на свідків і експертів у цьому кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, ОСОБА_7 та його захисника, які апеляційну скаргу прокурора заперечили, перевіривши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

З наданих матеріалів вбачається, що слідчим відділом Червоноградського РВП ГУ НН у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № №0000031 від 11.08.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

25.05.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Статтею 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі "Манчіні проти Італії", за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 п. 1 п.п. с Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали колегією суддів встановлено, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вищезазначених вимог кримінального процесуального закону та Конвенції, належним чином встановив наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, зважив вагомість доказів, долучених до матеріалів кримінального провадження, оцінив заявлені у клопотанні слідчого ризики та з врахуванням даних щодо особи підозрюваного , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює, не одружений, дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на останнього певних процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, слідчий суддя згідно з вимогами ч.4 ст.194 КПК України дійшов правильного висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, який буде необхідним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків, та обґрунтовано визначив таким запобіжним заходом домашній арешт.

На думку колегії суддів, одна лише тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушення не можуть бути єдиними підставами для застосування відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу, а оцінюватись в сукупності також повинні обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, матеріали, які характеризують особу підозрюваного та його поведінка після вчиненого кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відповідає вимогам кримінального процесуального закону та ґрунтується на матеріалах справи.

Прокурором не надано жодного доказу щодо існування обставин, які могли б бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та необхідності застосування більш суворого запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді суду першої інстанції є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та обрання на цьому етапі досудового розслідування підозрюваному найсуворішого запобіжного заходу, а саме у виді тримання під вартою колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу прокурора Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 26 травня 2023 року щодо ОСОБА_7 , без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді