Номер провадження: 11-сс/813/969/23
Справа № 947/7640/23 1-кс/947/6305/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.05.2023 року в кримінальному провадженні № 0000192 від 16.02.2023 року, про відсторонення від посади:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Заріччя Курської області Російської Федерації, громадянина України, українця, з вищою освітою, розлученого, неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , командира НОМЕР_1 окремого батальйону охорони та обслуговування оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутний військ Збройних Сил України (умовне найменування - військова частина НОМЕР_2 ), у військовому званні «підполковник», раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

встановив:

В провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000192 від 16.02.2023 року за підозрою ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, вчинених за обставин, викладених в клопотанні слідчого.

19.05.2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 України, тобто у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, в умовах воєнного стану.

19.05.2023 року старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 звернулась до слідчого судді з погодженим прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_10 клопотанням про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади - командира НОМЕР_1 окремого батальйону охорони та обслуговування оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ Збройних Сил України (умовне найменування - військова частина НОМЕР_2 ), строком на 2 (два) місяці.

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого частково задоволено та відсторонено ОСОБА_8 від посади командира НОМЕР_1 окремого батальйону охорони та обслуговування оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ Збройних Сил України (умовне найменування - військова частина НОМЕР_2 ), до 22.06.2023 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Захисник стверджує про необґрунтованість підозри, а також відсутність обставин, які слугують підставами для відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади. Зокрема, захисник вказує, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується командувачем ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відповідає займаній посаді, має численні державні нагороди, грамоти та заохочення. На переконання захисника перебування ОСОБА_8 на посаді є необхідним для забезпечення боєготовності військової частини НОМЕР_2 .

Заслухавши суддю-доповідача; захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновків про таке.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України (далі - КПК) основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При розгляді клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 зазначені вимоги закону слідчим суддею були дотримані.

Доводи апеляційної скарги захисника про незаконність та невмотивованість ухвали слідчого судді є безпідставними, з огляду на таке.

Згідно підозри, ОСОБА_8 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України та проходячи військову службу на посаді командира НОМЕР_1 окремого батальйону охорони та обслуговування оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутний військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_2 ), здійснив розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах в умовах воєнного стану, що виявилось в укладанні та підписанні Договору про закупівлю товарів № 73 від 10.12.2022 року, предметом якого є код національного класифікатора України ДК 021:20-1 «Тримальні конструкції», 31720000-9 «Електромеханічне обладнання» на суму 1000000,00 (один мільйон) гривень, що перевищувало ринкову вартість предмету договору на 658839 (шістсот п`ятдесят вісім тисяч вісімсот тридцять дев`ять) грн., що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим спричинив збитки державі в особі Міністерства оборони України на вказану суму.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_8 , на даній стадії досудового розслідування, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст.191 КК України, що підтверджується доказами, долученими до клопотання слідчого.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про наявність правових підстав для відсторонення ОСОБА_8 від посади, оскільки за версією органу досудового розслідування, саме перебування підозрюваного на посаді, сприяло вчиненню даного злочину, а тому відсторонення підозрюваного від посади на час досудового розслідування, є необхідним для запобігання ризикам перешкоджання останнім досудовому розслідуванню, зокрема можливим спробам знищення або спотворення речей та документів, які є доказами в даному кримінальному провадженні.

Доводи захисника про відсутність доказів, які вказують на причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину, апеляційний суд визнає неспроможними, оскільки на даній стадії суд не має права надавати остаточну оцінки доказам, оскільки не розглядає справу по суті обвинувачення.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що у відповідності до положень ч.2 ст.94 КПК, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі доказі в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до положень ч.1 ст.94 КПК.

Оцінка допустимості та належності доказів, з урахуванням положень ст.ст. 89, 94 КПК, буде надана судом першої інстанції за результатами розгляду кримінального провадження по суті. При цьому, доказів щодо існування підстав, які передбачені в ч.2 ст.87 КПК, для визнання недопустимими доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, стороною захисту апеляційному суду не надано, а колегією суддів не встановлено.

Доводи захисника про те, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується командувачем ОК «Південь», має державні нагороди, грамоти та заохочення, колегія суддів враховує, однак вказані обставини не нівелюють наявності встановлених у кримінальному провадженні підстав для відсторонення його від посади.

Посилання захисника на те, що перебування ОСОБА_8 на посаді є необхідним для забезпечення боєготовності військової частини НОМЕР_2 , колегія суддів приймає до уваги, однак у даному конкретному випадку, з урахуванням обставин кримінального провадження та повідомленої підозри ОСОБА_8 , не є достатніми, оскільки відсторонення від посади підозрюваного здійснюється як засіб забезпечення кримінального провадження, в порядку передбаченому КПК, а питання забезпечення боєготовності військової частини може бути вирішено командуванням у визначеному законом порядку.

Клопотання командира військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_11 та тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_12 про скасування ухвали про відсторонення від посади ОСОБА_8 , колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказані суб`єкти не є учасниками кримінального провадження.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень норм КПК під час розгляду клопотання слідчим суддею, які могли б стати підставою для скасування оскарженої ухвали.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 154, 157, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.05.2023 року, якою відсторонено від посади підозрюваного ОСОБА_8 , в кримінальному провадженні № 0000192 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4