ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2446/23 Справа № 205/845/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам статті 396 КПК України, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 травня 2023 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 травня 2023 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років. Продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, строк відбування покарання ухвалено рахувати з 10 грудня 2020 року. Вирішено питання щодо накладених арештів, речових доказів та розподілу судових витрат на залучення експерта.

Не погодившись із таким судовим рішенням, захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 травня 2023 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України та ухвалити новий вирок, яким перекваліфікувати дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 124 КК України, призначивши йому в межах санкції даної норми покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на їх відповідність вимогам закону, вважаю, що така скарга не може бути розглянута судом апеляційної інстанції, оскільки вона не відповідає вигонам, зазначеним у ст. 396 КПК України.

Так, захисник обвинуваченого в своїй апеляційній скарзі просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий, яким перекваліфікувати дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 124 КК України, призначивши йому в межах санкції даної норми покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, тобто, фактично захисник просить перекваліфікувати дії обвинуваченого за більш м`якою нормою закону України про кримінальну відповідальність, і як наслідок призначити більш м`яке покарання.

Проте, такі вимоги апеляційної скарги виходять за межі повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційних скарг, передбачених положеннями ст. 407 КПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

- залишити вирок без змін;

- змінити вирок;

- скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок (у випадку призначення більш суворого покарання або погіршення правового становища обвинуваченого, відповідно до вимог ст. ст. 420, 421 КПК України);

- скасувати вирок і закрити кримінальне провадження;

- скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Таким чином, положеннями вказаної норми не надано суду апеляційної інстанції повноважень щодо ухвалення нового вироку у випадку перекваліфікації дій обвинуваченого за більш м`якою нормою закону України про кримінальну відповідальність та призначення більш м`якого покарання, тобто, у випадку, коли скасування або зміна оскаржуваного вироку значно поліпшує правове становище обвинуваченого, а тому, прохальна частина апеляційної скарги захисника має бути приведена у відповідність положенням ч. 1 ст. 407 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі наведеного, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги захисника обвинуваченого без руху, надавши апелянту строк для усунення вищевказаних недоліків.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків протягом встановленого ухвалою строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Керуючись положеннями ст. ст. 396, 399, 407 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 травня 2023 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України залишити без руху.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати апелянту.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п`яти днів, з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала Дніпровського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду: ОСОБА_2