ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/311/23 Справа № 711/3768/23 Категорія: ст. 181 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.06.2023, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хутори

Черкаського району Черкаської області, українця, громадянина України, з

середньою технічною освітою, неодруженого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимий, інвалід 2 групи, підозрюваного у вчиненні

кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України,

продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 14.07.2023 включно, -

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.06.2023 клопотання відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_7 задоволено, продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.07.2023 включно, без дозволу слідчого чи прокурора, суду (в залежності від стадії розгляду провадження), за винятком випадків крайньої необхідності та процесуальних дій з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Мотивуючи прийняту ним ухвалу слідчий суддя виходив з наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, погодившись з доводами сторони обвинувачення стосовно наявності ризиків, викладених у клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу. Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу взято до уваги дані про особу підозрюваного, особливості його життєдіяльності, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, обставини кримінальних правопорушень (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків, тощо), тяжкість вчиненого.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить її скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період часу з 22.00 години до 06.00 години до 14.07.2023.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_7 сумлінно виконує ухвалу слідчого судді, цілодобово перебуває за місцем свого проживання, з`являється за першим викликом слідчого та суду, приймає участь у слідчих діях та судових засіданнях, виконує інші обов`язки, покладені на нього судом, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався. Через погіршення стану здоров`я слідчим у справі підозрюваному було надано дозвіл на проходження курсу лікування в певні періоди. Вільне пересування без супроводу ОСОБА_7 вказує на відсутність будь яких ризиків, передбачених КПК України, та сумлінне виконання процесуальних обов`язків останнім. Висновок суду про можливість переховування підозрюваного не підтверджено жодним доказом. ОСОБА_7 має дружину у цивільному шлюбі та чотирьох неповнолітніх дітей, яких утримує. Також він утримує двох непрацездатних батьків інвалідів. Вказане свідчить про наявність сталих соціальних зв`язків. Висновки суду, що підозрюваний може впливати на свідків, експерта та інших учасників цього кримінального провадження можуть бути вирішені шляхом покладення судом обов`язків на ОСОБА_7 шляхом заборони спілкування зі свідками. Крім того, всі фігуранти подій вже встановлені та допитані, експертизи проведені. Згідно постанови про продовження строку досудового розслідування цей строк продовжений через необхідність доручення до матеріалів кримінального провадження розсекречених матеріалів негласних слідчих розшукових дій, проте на такі процесуальні дії підозрюваний впливу не має. Також захисник зазначає, що ОСОБА_7 виключно позитивно характеризується за місцем проживання і бувшої роботи, має чисельні грамоти та відзнаки, активно займається волонтерською діяльністю, дистанційно навчається, за час перебування під домашнім арештом втратив роботу і як наслідок, втратив засоби для свого існування та утримання дітей. ОСОБА_7 є інвалідом другої групи. Захисник звертає увагу на те, що продовження запобіжного заходу не може бути обґрунтовано необхідністю додаткового часу на розслідування та формальність при розгляді справи, оскільки в мотивувальній частині ухвали слідчого судді зазначено інше прізвище захисника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який не наполягав на відмові у задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частинами 1, 2, 6 статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів досудовим розслідуванням встановлено, що 31.03.2023, точного часу на даний час не встановлено, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді старости Хутірського старостинського округу № 2 Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, використовуючи умови введеного в Україні воєнного стану, прийняв пропозицію від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одержання неправомірної вигоди для себе в розмірі 4 000 доларів США, за вплив на прийняття рішення військовою посадовою особою Збройних Сил України, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 369-2 КК України уповноважена на виконання функцій держави, щодо визнання тимчасово непридатним до військової служби ОСОБА_9 за станом здоров`я та видачі відповідної довідки військово-лікарської комісії, на підставі якої останній матиме право перетнути державний кордон та виїхати за межі України.

Після чого, 13.04.2023 близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе, перебуваючи у власному автомобілі TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_1 , на території автовокзалу м. Черкаси, розташованого за адресою: вул. Смілянська, 166-а м. Черкаси, одержав від ОСОБА_9 вказану неправомірну вигоду в сумі 4 000 доларів США за вчинення зазначеного впливу на прийняття вище описаного рішення військовою посадовою особою Збройних Сил України.

13.04.2023 в період з 13 години 10 хвилин до 15 години 35 хвилин, в ході проведення обшуку автомобіля TOYOTA CAMRY державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та перебуває у його користуванні, вилучено грошові кошти в сумі 4 000 доларів США, які були предметом неправомірної вигоди, та його протиправна діяльність була припинена.

Крім того, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді старости Хутірського старостинського округу № 2 Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, використовуючи умови введеного в Україні воєнного стану, достовірно знаючи порядок перетину державного кордону України, в порушення вимог Закону України «Про державний кордон України», Закону України «Про прикордонний контроль», Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57, сприяв незаконному переправленню через державний кордон України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом надання останньому порад та вказівок, за наступних обставин.

31.03.2023, точного часу на даний час не встановлено, ОСОБА_7 , порадив ОСОБА_9 механізм виїзду за кордон шляхом отримання у районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки довідки про тимчасову непридатність до військової служби, яка надає право перетину державного кордону України, після чого цього ж дня та 06.04.2023, точного часу на даний час не встановлено, особисто роз`яснив ОСОБА_9 процедуру отримання такої довідки, висунув вказівку надання особистих документів ОСОБА_9 і його подальших дій, та прийняв пропозицію надати йому неправомірну вигоду в розмірі 4 000 доларів США за вплив на прийняття відповідного рішення військовою посадовою особою Збройних Сил України, щодо визнання тимчасово непридатним до військової служби ОСОБА_9 за станом здоров`я та видачі відповідної довідки військово-лікарської комісії, на підставі якої останній матиме право перетнути державний кордон та виїхати за межі України.

Після чого, 13.04.2023 близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе, перебуваючи у власному автомобілі TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_1 , на території автовокзалу м. Черкаси, розташованого за адресою: вул. Смілянська, 166-а м. Черкаси, одержав від ОСОБА_9 вказану неправомірну вигоду в сумі 4 000 доларів США за вчинення вище описаного впливу на прийняття рішення військовою посадовою особою Збройних Сил України для незаконного переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України.

13.04.2023 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України після одержання неправомірної вигоди, його протиправна діяльність була припинена, а грошові кошти в сумі 4000 доларів США, які були предметом неправомірної вигоди, вилучено.

На підставі зібраних доказів 14.04.2023 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України - прийняття пропозиції та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України, порадами, вказівками, вчинене з корисливих мотивів.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.04.2023 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороню залишати місце проживання в період часу із 22:00 годин до 06:00 годин, строком на два місяці, тобто до 14.06.2023.

Черкаським апеляційним судом 02.05.2023 скасовано ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.04.2023, апеляційну скаргу прокурора задоволено частково і відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 14.06.2023, та покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 14.07.2023.

Причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України, повністю підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколом огляду, копіювання, помітки та вручення грошових коштів та несправжніх (імітаційних) засобів від 13.04.2023; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 14.04.2023; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відео контролю особи від 28.04.2023; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді спостереження за особою від 27.04.2023; протоколами обшуків автомобіля TOYOTA CAMRY державний номерний знак НОМЕР_1 , квартири АДРЕСА_2 та адміністративної будівлі Хутірського старостинського округу № 2 Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області від 13.04.2023; висновком експертизи спеціальних хімічних речовин від 26.05.2023 та інші докази.

Разом з тим, закінчити досудове розслідування у двомісячний строк, який спливає 14.06.2023, неможливо у зв`язку зі складністю провадження та необхідністю виконати наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а саме:

-у встановленому законом порядку розсекретити документи, які стали підставами для проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні;

-за наявності підстав повідомити підозрюваному про зміну раніше повідомленої підозри;

-виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких може виникнути необхідність.

Проведення зазначених вище слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх результати мають значення для судового розгляду в процесі доказування.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню цих слідчих та процесуальних дій раніше, є тривалість проведення судових експертиз та процедура розсекречення результатів негласних (слідчих) розшукових дій.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

є забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України, тобто тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років, тому враховуючи тяжкість покарання, існує обґрунтований ризик, що він з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування, що вказує на ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

До того ж, ОСОБА_7 перебуваючи на волі, матиме змогу контактувати зі свідками у даному кримінальному провадженні, зокрема зі свідком ОСОБА_9 , та незаконно впливати на них, схиляючи до дачі завідомо неправдивих показань та вживати заходів, спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на експерта та спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім цього, враховуючи те, що на цей час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до кримінальних правопорушень, у яких ОСОБА_7 повідомлено про підозру, перебуваючи на волі він матиме можливість спілкуватись з такими особами, чим буде перешкоджати встановленню всіх обставин злочину та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Орган досудового розслідування вважає, що жоден із м`якших запобіжних заходів не здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, узв`язку з чим прокурор відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 на строк в межах досудового розслідування, тобто до 14.07.2023 включно з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих органом досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив це клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні органу досудового розслідування та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочинів, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні органу досудового розслідування докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України, чого не заперечує і сама підозрювана.

Отже вимоги ч.2 ст.177 КПК України про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, як підстави для застосування запобіжного заходу, слідчим суддею виконано належним чином.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає, що вони також є обґрунтованими, зокрема, доводи щодо наявності ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися на строк до трьох років з конфіскацією майна, а також ризик впливу на свідків, зокрема свідка ОСОБА_9 , у тому числі тих, яких на цей час не встановлено, при цьому ОСОБА_7 може схилити свідків до дачі неправдивих показань та вживати заходів, спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження. Також слідчим суддею обґрунтовано зазначено про те, що на даний час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до кримінальних правопорушень, у яких ОСОБА_7 повідомлено про підозру, перебуваючи на волі він матиме можливість спілкуватися з такими особами, чим буде перешкоджати встановленню всіх обставин злочину та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор повідомив, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 в порядку ст.ст. 283, 291 КПК України на момент розгляду даної скарги направлено до суду, відповідно, не наполягав на відмові у задоволенні апеляційної скарги та не заперечував проти застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22.00 години до 06.00 ранку наступної доби та заборони залишати житло в даний час, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що в сукупності із встановленими обставинами кримінального провадження, даними про особу підозрюваного, який має неповнолітніх дітей, батьків інвалідів, постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, те, що він є інвалідом другої групи, позитивні характеристики, приймаючи до уваги запровадження на території України воєнного стану й практику Європейського суду з прав людини запобігти встановленим слідчим суддею ризикам можливо у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак проаналізувавши все вищевикладене колегія суддів вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але не цілодобовий, а в нічний час доби, погоджуючись при цьому з доводами апеляційної скарги в цій частині її вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Оскільки оспорювана ухвала не стосується запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою, а стосується запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відповідно, дана ухвала в частині визначення виду домашнього арешту підлягає зміні згідно до вимог п.2 ч.1 ст.407 КПК України з цілодобового на домашній арешт у нічний час доби з 22.00 години до 06.00 ранку наступної доби та з забороною покидати житло в цей час доби, в решті ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою тому має бути залишена без змін.

З врахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала слідчого судді до її зміни.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.06.2023 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 14.07.2023 включно відносно ОСОБА_7 змінити, скасувавши в частині щодо продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та заборони цілодобово залишати житло, при цьому вказавши про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22.00 години до 06.00 ранку наступної доби та заборони залишати житло в даний час.

В решті ухвалу судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.06.2023 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді