копія Справа №678/578/23
Провадження №1-кп-678-81/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року смт.Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Летичів матеріали кримінального провадження за №0000037 від 07.03.2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Терлівка, Летичівського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немаючого, інвалідності не маючого, військовослужбовця ЗСУ молодшого сержанта стрільця-зенітника 1 зенітного ракетного взводу 3 зенітної ракетної батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 , 05.03.2023 року близько 19 год. 00 хв., перебуваючи у будинку, за місцем свого тимчасового проживання, що в АДРЕСА_2 , в ході словесного конфлікту зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_4 , який виник на побутовому ґрунті, на фоні вживання алкогольних напоїв ОСОБА_5 , з приводу перебування ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння останнього та у зв`язку із образами їхнього внука ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, вирішив спричинити ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

Після цього, ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, 05.03.2023 року близько 19 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні кухні будинку розташованого в АДРЕСА_2 , під час вечері, в той момент, коли ОСОБА_4 вставала із-за столу та мала намір йти до внука ОСОБА_6 , який перебував у вітальні, ОСОБА_5 , ставши справа від неї, пальцями рук своєї правої руки схопив за її праве плече, стиснувши його при цьому та поштовхом цієї ж руки відштовхнув її до дверей, від чого остання вдарилась правим плечем об одвірок дверей приміщення кухні.

Надалі, продовжуючи реалізацію свого єдиного протиправного умислу, спрямованого на умисне спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, в той час, коли потерпіла із приміщення кухні прийшла до внука ОСОБА_6 , який перебував у приміщенні вітальні та присіла на диван, ОСОБА_5 , ставши над нею, кулаком правої руки умисно наніс їй ще два удари в ділянку голови останньої справа.

В подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні спальної кімнати, куди перемістився ОСОБА_6 , а за ним ОСОБА_4 та в той час, коли остання сиділа на ліжку поруч внука ОСОБА_6 , ставши навпроти неї, кулаком правої руки наніс їй один удар в ділянку лівого ока, від чого остання впала на ліжко та знепритомніла.

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_5 умисно спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: синця по передньо-внутрішній поверхні правого плеча у верхній та середній третині, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що мають незначні скороминущі наслідки; закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку з місцем прикладання травмуючої сили у вигляді синця в ділянці верхньої та нижньої повік лівого ока з переходом на спинку носа зліва та ліву виличну ділянку та крововиливу під кон`юктиву лівого ока у зовнішньому куті, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень, легкого ступеня тяжкості, що призвели до короткочасного розладу здоров`я (від 7 до 21 дня).

Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, цивільний позов визнав повністю, та надав показання про те, що він всі обставини викладені у обвинувальному акті про обвинувачення відносно нього визнає повністю, повністю та цілком розуміє суть обвинувачення, не оспорює жодної обставини. Він дійсно у вказаний час, у вказаному місці та за вказаних обставин спричинив вказані тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_4 будучи у стані алкогольного сп`яніння. Обіцяє, що більше такого не повториться, просить суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні надала показання про те, що вона проживає за адресою АДРЕСА_2 , разом із своєю донькою ОСОБА_8 та малолітнім онуком ОСОБА_6 . Починаючи з кінця 2021 року з ними також почав проживати її колишній чоловік, а на даний час обвинувачений ОСОБА_5 з яким вона розлучилась у 2003 році. В січні 2023 року її колишній чоловік ОСОБА_5 під час участі в бойових діях був поранений, внаслідок чого йому видалили ключицю лівої руки і його доставили на лікування до Хмельницької міської лікарні, де він його проходить і по даний час. З того часу, як ОСОБА_5 перебуває в лікарні вона постійно до нього приїздила та допомагала, оскільки він потребував допомоги. 02.03.2023 року ОСОБА_5 зателефонував до неї та сказав, що на вихідні планує відпроситись додому, а тому попросив приїхати в суботу вранці та забрати його. 04.03.2023 року вона разом з ОСОБА_9 поїхали до лікарні та приблизно о 09 год. 00 хв. забрали ОСОБА_5 додому. По приїзду додому ОСОБА_5 пішов у смт.Летичів, де придбав пляшку горілки ємністю 250 мл., після чого повернувся додому і під час вечері разом із сином вони вживши вказане спритне ліг спати. Наступного дня, вранці вона разом з ОСОБА_5 пішли на ринок де придбавши необхідні продукти вона на велосипеді поїхала додому, а ОСОБА_5 пішов слідом пішки. Через деякий час ОСОБА_5 повернувся додому і вона помітила, що він був в стані алкогольного сп`яніння, однак вона про це йому нічого не говорила. В подальшому, ОСОБА_5 разом із сином на таксі поїхали на автовокзал смт.Летичів, оскільки син їхав до м.Львів, а вона залишилась вдома. Приблизно через годину ОСОБА_5 прийшов додому та вони з ним з`їздили на кладовище. В подальшому, після повернення ОСОБА_5 приліг відпочивати. Того ж самого дня приблизно о 16 год. 00 хв. її донька поїхала у відрядження в м.Кременчук, а вона разом з ОСОБА_5 та онуком залишилися вдома. Потім ОСОБА_5 пішов в центр смт.Летичів та приблизно через пів години повернувся і вона побачила, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Вона запитала його де він був, на що ОСОБА_5 відповів, що був в центрі смт.Летичів, де випив 250 г горілки. Після цього ОСОБА_5 попросив її налити ще горілки, однак вона сказала, що йому вже досить. Після цих слів ОСОБА_5 вийшов з будинку на вулицю і приблизно через пів години повернувся, при цьому приніс з собою пляшку горілки ємністю 100 мл. Зайшовши в будинок приблизно о 19 год. 00 хв. він присів за стіл і випивши ще пів цієї пляшки та безпідставно почав нецензурно кричати до онука та ображати його. Вона попросила ОСОБА_5 заспокоїтись та не чіплятись до дитини, однак останній почав кричати до неї. Онук злякався та вибіг з кухні, а вона піднялась за столу та хотіла піти за ним і в цей час ОСОБА_5 також піднявся та стоячи навпроти неї, правою рукою вхопив її за праве плече та стиснувши при цьому пальці штовхнув її. Внаслідок чого вона вдарилась правим плечем об одвірок дверей. Вона одразу швидко пішла до кімнати онука, де побачивши, що він плаче, присіла праворуч від нього на дивані та обняла, намагаючись заспокоїти. В цей час в кімнату зайшов ОСОБА_5 і ставши над нею раптово наніс їй два удари кулаком правої руки в область голови справа. Онук почав кричати та побіг до наступної кімнати будинку. В цей час ОСОБА_5 відійшов від неї. Після цього вона швидко встала з дивана та пішла слідом за онуком. Зайшовши в кімнату вона замкнула двері та присіла біля онука на ліжку, однак ОСОБА_5 пішов за нею та сильно штовхнувши двері відчинив їх. Після цього ОСОБА_5 підійшов до неї та стоячи навпроти неї наніс їй один удар кулаком правої руки в область лівого ока. Від отриманого удару вона втратила свідомість та впала на ліжко. Коли вона отямилась, то ОСОБА_5 стояв біля дверей, а онук плакав та намагався зателефонувати до доньки. Присівши на ліжку вона попросила онука дати їй її мобільний телефон, що він і зробив, після чого вона зателефонувала до своєї сестри і попросила її прийти. Приблизно через дві хвилини до будинку прийшла її сестра ОСОБА_10 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_11 , і ОСОБА_5 почав кричати ще до них. Чоловік сестри вивів ОСОБА_5 з кімнати, а сестра дала їй заспокійливі ліки і вона трохи заспокоївшись зателефонувала до знайомого чоловіка ОСОБА_12 та попросила його приїхати заспокоїти ОСОБА_5 . Після цього вона лягла відпочивати, оскільки погано себе почувала, у неї сильно боліла голова та її нудило, а сестра залишилась біля неї. ОСОБА_5 за даний вчинок у неї вибачення не просив і вона його не пробачає за вчинене. Свої показання надані під час проведення досудового розслідування вона підтримує в повному обсязі та підтверджує їх. Поданий цивільний позов вона підтримує в повному обсязі та просить суд його задовольнити, оскільки діями обвинуваченого ОСОБА_5 їй завданоматеріального та морального збитку, порушено її звичне життя, після побиття вона відчувала моральні, душевні переживання та страждання. Просить суд призначити покарання ОСОБА_5 відповідно до чинного законодавства України.

Судом встановлено, що показання обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні є послідовними і логічними, не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції. За таких обставин, суд переконавшись, у відсутності сумнівів в добровільності позицій учасників процесу, згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням, зібраних досудовим розслідуванням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, тих в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження та інших, як-то: висновки експертів з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого у відповідності до положень Кримінального Кодексу України.

Виходячи з наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставин кримінального провадження, у межах ч.3 ст.349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд кримінального провадження проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за вчинене.

Таким чином дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.2 ст.125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до ч.1 ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є щире каяття.

Згідно ст.67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є чинення кримінального правопорушення у присутності малолітньої дитини, вчинення кримінального правопорушення щодо колишнього подружжя, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд також враховує, що ОСОБА_5 являється особою раніше не судимою, повністю та беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального проступку, щиро розкаявся, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується посередньо, цивільний позов потерпілої визнає повністю.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, особу винного, позицію сторони обвинувачення та сторони захисту, щодо призначення обвинуваченому покарання, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, та ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу, яке на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлено позовну заяву (цивільний позов) про стягнення шкоди від 28.04.2023 року до обвинуваченого ОСОБА_5 на загальну суму 32761,58 грн., яка підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням позовної заяви обвинуваченим в повному обсязі.

Речові докази та процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід під час проведення досудового розслідування ОСОБА_5 не обирався і суд приходить до переконання, що не має необхідності його обирати і до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 368-371, 374, 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Позовну заяву (цивільний позов) потерпілої ОСОБА_4 про стягнення шкоди від 28.04.2023 року до обвинуваченого ОСОБА_5 на загальну суму 32761,58 грн., - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , - розмір завданої шкоди у сумі 32761 (тридцять дві тисячі сімсот шістдесят одна) гривня 58 коп.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1