Справа № 308/6794/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000037 від 14.02.2020, про накладення арешту на майно ОСОБА_5 ,

встановив:

З клопотання вбачається, що відділом детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000037 від 14.02.2020 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

В клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи фізичною особою-підприємцем, основним видом діяльності якого є оптова торгівля хімічними продуктами, всупереч вимогам Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» та Закону України «Про захист прав споживачів», діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше лютого 2020 року, розробив протиправний спосіб отримання прибутку за рахунок незаконного використання знаків для товарів торгових марок Ariel, Tide, Lenor та Fairy, права власності на які належать компанії «The Procter & Gamble Company», а також товарів торгової марки Calgon, права на які належать компанії «Reckit Benckister Calgon B.V» шляхом виробництва та реалізації товарів з нанесеними на них підробленими знаками для товарів вищенаведених торгових марок та на початку 2020 року організував та очолив стійке злочинне об`єднання - організовану групу, до складу якої залучив як виконавців ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які тривалий час були знайомі між собою, мали єдині загальні правила поведінки, що сприяло у подальшому стійкості групи, та довів злочинний план, який був узгоджений всіма учасниками.

Детектив в клопотанні вказує, що відповідно до листа представника компанії «The Procter & Gamble Company» ОСОБА_9 № 16395 МВС від 30.12.2020 та Афідевіту даної компанії від 16.11.2020, продукція з нанесеними позначеннями Ariel, Tide, Lenor та Fairy, які вилучені в ході проведення обшуку за адресою: м. Виноградів, вул. Комунальна, 1, являється фальсифікованою продукцією та не виготовляється компанією. Відповідно до висновку експерта сума завданої матеріальної шкоди компанії «The Procter & Gamble Company» внаслідок неправомірного використання торговельних марок Ariel, Tide, Lenor та Fairy на вилученій продукції в ході обшуку 24.07.2020 за адресою: м. Виноградів, вул. Комунальна 1, становить 1 176 389, 21 гривень (без ПДВ). Разом з тим, відповідно до листа представника компанії «Reckit Benckister Calgon B.V» ОСОБА_9 № 16382 МВС від 26.11.2020 та Афідевіту даної компанії від 05.03.2021, продукція з нанесеними позначеннями Calgon, яка вилучена в ході проведення обшуку за адресою: м. Виноградів, вул. Комунальна, 1, являється фальсифікованою та не виготовляється компанією. Відповідно до висновку експерта сума завданої матеріальної шкоди компанії «Reckit Benckister Calgon B.V» внаслідок неправомірного використання торговельних марок Calgon на вилученій продукції в ході обшуку 24.07.2020 за адресою: м. Виноградів, вул. Комунальна 1, становить 473 555, 65 гривень (без ПДВ). Таким чином, внаслідок вчинення протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , що виразились у незаконному використанні знаків для товарів Ariel, Tide, Lenor та Fairy, які є схожими та тотожними із зареєстрованими торговельним марками за свідоцтвами України № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , права на які належать компанії «The Procter & Gamble Company», м. Цинцинаті, Огайо, США, завдано матеріальну шкоду компанії на загальну суму 1 178 924, 15 гривень (без ПДВ), яка у тисячу і більше разів перевищує неоподаткованих мінімумів доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, а також неправомірного використання знаків для товарів Calgon, які є схожими та тотожними із зареєстрованою торговельною маркою за міжнародною реєстрацією № 443708, права на які належать компанії «Reckit Benckister Calgon B.V», Нідерланди, завдано матеріальну шкоду на суму 473 555, 65 гривень, яка у двісті і більше разів перевищує неоподаткованих мінімумів доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення. 16.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

Зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами обшуків, протоколами огляду мобільних телефонів, протоколом огляду відеореєстратора із записами з камер відеоспостереження, листами представників компаній «The Procter & Gamble Company» та «Reckit Benckister Calgon B.V», висновками експертиз об`єктів інтелектуальної власності, судових економічних експертиз об`єктів інтелектуальної власності, протоколами огляду Інтернет ресурсів, показами свідків, іншими матеріалами кримінального провадження.

При цьому детектив вказує, що арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) й зазначає наступне.

04.07.2023 до органу досудового розслідування, для доручення до матеріалів кримінального провадження, надійшли позовні заяви представників потерпілих - компаній «The Procter & Gamble Company» та «Reckit Benckister Calgon B.V» адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про відшкодування шкоди завданої злочином в порядку ч. 1 ст. 128 КПК України. Разом з тим до органу досудового розслідування надійшли клопотання представника потерпілих - компаній «The Procter & Gamble Company» та «Reckit Benckister Calgon B.V» адвоката ОСОБА_9 щодо звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з метою забезпечення вказаного цивільного позову та відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення. Так, в ході досудового розслідування згідно з інформації сервісного центру МВС встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належить транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Caddy» VIN: НОМЕР_6 , з державним номерним знаком НОМЕР_7 ; транспортний засіб марки «Peugeot» моделі «Partner» VIN: НОМЕР_8 , з державним номерним знаком НОМЕР_9 та транспортний засіб марки «Opel» моделі «Combo» VIN: НОМЕР_10 , з державним номерним знаком НОМЕР_11 . Також, в ході досудового розслідування згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших Реєстрів встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить земельна ділянка за кадастровим номером :04:001:0011 площею 0.3 га; земельна ділянка за кадастровим номером :04:001:0010 площею 1.6 га; земельна ділянка за кадастровим номером :04:001:0009 площею 0.15 га та земельна ділянка за кадастровим номером :04:001:0008 площею 0.8 га.

На підставі вищевикладеного, та з метою запобігання вчинення будь-яких дій спрямованих на відчуження майна та з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 .

Детектив стверджує, що незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт на вказане вище майно негативно вплине на кримінальне провадження, унеможливить відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, а також може призвести до відчуження підозрюваними вказаного майна або розпорядження ним у інший спосіб, що сприятиме уникненню осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення, від передбаченої законом кримінальної відповідальності.

Детектив в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності й задовольнити таке.

Представник ОСОБА_11 , який діє в його інтересах адвокат ОСОБА_12 , заперечував щодо задоволення клопотання, подавши письмові заперечення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, подані заперечення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з витягу з ЄРДР відділом детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000037 від 14.02.2020 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

16.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

З повідомлення про підозру видно, що внаслідок вчинення протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , що виразились у незаконному використанні знаків для товарів Ariel, Tide, Lenor та Fairy, які є схожими та тотожними із зареєстрованими торговельним марками за свідоцтвами України № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , права на які належать компанії «The Procter & Gamble Company», м. Цинцинаті, Огайо, США, завдано матеріальну шкоду компанії на загальну суму 1 178 924, 15 гривень (без ПДВ), яка у тисячу і більше разів перевищує неоподаткованих мінімумів доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, а також неправомірного використання знаків для товарів Calgon, які є схожими та тотожними із зареєстрованою торговельною маркою за міжнародною реєстрацією № 443708, права на які належать компанії «Reckit Benckister Calgon B.V», Нідерланди, завдано матеріальну шкоду на суму 473 555, 65 гривень, яка у двісті і більше разів перевищує неоподаткованих мінімумів доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

В межах кримінального провадження представники потерпілих компаній подали цивільні позови про відшкодування ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 шкоди, завданої злочином, на суму 1178924, 15 грн. та 473555, 65 грн. відповідно.

Згідно з інформації сервісного центру МВС встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належить транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Caddy» VIN: НОМЕР_6 , з державним номерним знаком НОМЕР_7 ; транспортний засіб марки «Peugeot» моделі «Partner» VIN: НОМЕР_8 , з державним номерним знаком НОМЕР_9 та транспортний засіб марки «Opel» моделі «Combo» VIN: НОМЕР_10 , з державним номерним знаком НОМЕР_11 .

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших Реєстрів встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить земельна ділянка за кадастровим номером :04:001:0011 площею 0.3 га; земельна ділянка за кадастровим номером :04:001:0010 площею 1.6 га; земельна ділянка за кадастровим номером :04:001:0009 площею 0.15 га та земельна ділянка за кадастровим номером :04:001:0008 площею 0.8 га.

Детективом на виконання вимог, передбачених ст. 173 КПК України, доведено слідчому судді правову підставу накладення арешту на майно, належне підозрюваному ОСОБА_5 , обґрунтованість підозри останнього у вчиненні злочину, а також прийнято до уваги розмір шкоди, заподіяний кримінальним правопорушенням, а також цивільні позови, подані представниками потерпілих, в межах кримінального провадження.

Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає до задоволення, з накладенням арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Caddy» VIN: НОМЕР_6 , з державним номерним знаком НОМЕР_7 ;

транспортний засіб марки «Peugeot» моделі «Partner» VIN: НОМЕР_8 , з державним номерним знаком НОМЕР_9 ;

транспортний засіб марки «Opel» моделі «Combo» VIN: НОМЕР_10 , з державним номерним знаком НОМЕР_11 ;

земельну ділянку за кадастровим номером :04:001:0011 площею 0.3 га;

земельну ділянку за кадастровим номером :04:001:0010 площею 1.6 га;

земельну ділянку за кадастровим номером :04:001:0009 площею 0.15 га;

земельну ділянку за кадастровим номером :04:001:0008 площею 0.8 га.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1