Справа № 304/252/23 Провадження № 1-кс/304/409/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 08 грудня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про накладення арешту на майно,

У С Т А Н О В И В :

прокурор Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 08 грудня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом накладення заборони розпорядження об`єктом нерухомого майна, а саме на будинок з надвірними спорудами (реєстраційний номер майна: 9859206), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить останньому. Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 на підставі наказу №1-к від 01 січня 2004 року призначений на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМ», (далі ТОВ «ДІМ»), створеного 04 квітня 2000 року, юридична адреса якого: м. Виноградів, вул. Івана Франка, 127, Виноградівського району, Закарпатської області, 90300, та в цей же день приступив до виконання своїх безпосередніх обов`язків. Згідно із статутом ТОВ «ДІМ» в новій редакції, затвердженого протоколом № 1-19 від 14 серпня 2019 року, директор товариства наділений наступними повноваженнями: здійснює управління поточною діяльністю товариства; вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників; підзвітний загальним зборам учасників та організовує виконання їх рішень; може діяти від імені товариства без довіреності; договір, що укладається директором товариства, від імені товариства підписує особа, уповноважена на таке підписання загальними зборами учасників; скликає загальні збори учасників товариства; уповноважений на виконання інших функцій, що випливають з статуту та норм чинного законодавства України. Отже, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора ТОВ «ДІМ» з 01 січня 2004 року наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та згідно ч. 3 ст. 18 КК України, будучи службовою особою, вчинив злочин у сфері службової діяльності при наступних обставинах. Так, 04 липня 2022 року між Комунальним некомерційним підприємством «Перечинська лікарня» Перечинської міської ради Закарпатської області, в особі директора ОСОБА_5 (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІМ», в особі ОСОБА_4 (підрядник), підписано договір підряду № Р04-07. Відповідно до умов зазначеного договору, Замовник доручає, а Підрядник забезпечує, відповідно до проектно-кошторисної документації та умов Договору, виконання робіт - згідно з ДК021:2015:45450000-6-Інші завершальні будівельні роботи («Реконструкція господарського корпусу під дитяче відділення КНП «Перечинська лікарня» Перечинської міської ради за адресою: м. Перечин, вул. Ужанська, 8»). Відповідно до умов вказаного договору підряду, окрім іншого, було визначено наступне: п. 2.1. Ціна цього Договору є твердою і відповідно до Протоколу узгодження договірної ціни на виконання робіт по об`єкту, який є невід`ємною частиною договору складає 7 999 999, 00 грн; п. 3.3. Підрядник зобов`язаний: - виконати з використанням власних ресурсів, якщо інше не встановлено умовами Договору, та у встановлені строки роботи відповідно до проектно-кошторисної документації; - своєчасно попередити Замовника про те, що додержання вказівок Замовника стосовно способу виконання робіт загрожує їх якості або придатності, та про наявність інших обставин, які можуть викликати таку загрозу; - своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з вини Підрядника; - відшкодувати відповідно до законодавства та Договору завдані Замовнику збитки; - інформувати в установленому порядку Замовника про хід виконання зобов`язань за Договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення; - виконувати роботи якісно і своєчасно у відповідності з цим Договором (Календарний графік виконання робіт (Додаток № 3), будівельними нормами і правилами; - отримувати самостійно та за свій рахунок всі встановлені законодавством України погодження, ліцензії і дозволи, необхідні при виконанні робіт; - усунути за свій рахунок виявлені недоліки в процесі виконання робіт та у гарантійний період; - нести повну матеріальну відповідальність за поведінку своїх працівників на об`єкті виконання робіт, не допускати порушень ними громадського порядку та чинного законодавства, забезпечувати дотримання ними трудової та технологічної дисципліни; - здійснювати вхідний контроль матеріалів, виробів, конструкцій, устаткування (у тому числі їх якості), які використовуються для виконання робіт та повідомляти Замовника; - проводити вогневі, фарбувальні та будівельно-монтажні роботи відповідно до вимог пожежної безпеки; - забезпечити повне, якісне та своєчасне ведення виконавчої документації, що передбачена діючими будівельними нормами та цим Договором, визначати осіб, відповідальних за її ведення; - підтверджувати документально вартість використаних при проведенні робіт матеріалів, встановленого устаткування/обладнання; - виконувати належним чином інші зобов`язання, передбачені Цивільним і Господарським кодексами України, цим Договором та іншими актами законодавства України; п. 8.1. Забезпечення робіт матеріалами та устаткуванням здійснює Підрядник у відповідності до проектної документації; п. 11.1. Роботи і матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, проектній документації та договору підряду; п. 11.3. Для здійснення технічного нагляду і контролю за виконанням робіт по капітальному ремонту об`єкту Підрядник зобов`язаний, на вимогу Замовника, який здійснює технічний нагляд, надавати йому необхідну інформацію та документи; п. 11.5. Сторона, яка відповідно до договору підряду забезпечує постачання матеріальних ресурсів для виконання робіт, у разі виявлення невідповідності таких ресурсів встановленим вимогам зобов`язана негайно провести їх заміну. Роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають установленим вимогам, замовником не оплачуються; п. 13.1. Розрахунки за виконані роботи проводяться Замовником в безготівковому порядку, на підставі підписаного акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в); п. 14.2. Недоліки у виконаних роботах, виявлені у процесі приймання - передачі закінчених робіт, які виникли з вини Підрядника, повинні бути усунуті Підрядником протягом строків, визначених комісією, що приймає об`єкт. Якщо Підрядник не бажає чи не може усунути ці недоліки, Замовник може попередити Підрядника про порушення ним своїх зобов`язань, та, якщо Підрядник без затримки не вживає необхідних заходів для виправлення ситуації, Замовник усуне недоліки своїми силами або із залученням третіх осіб за рахунок Підрядника; п. 14.3. Підрядник гарантує досягнення об`єктом реконструкції показників, визначених у проектно-кошторисній документації та можливість експлуатації об`єкта відповідно до Договору протягом 3 років після прийняття об`єкта Замовником. У подальшому, 19 вересня 2022 року та 08 грудня 2022 року в ході виконання взятих на себе зобов`язань, у відповідності до умов договору, директор ТОВ «ДІМ» ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, у період дії воєнного стану, використовуючи службове становище, з метою заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету, усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи в силу виконуваних очолюваним ним підприємством будівельних робіт, обізнаним із Правилами визначення вартості будівництва (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013), затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства № 293 від 05 липня 2013 року, загальними умовами укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01 серпня 2005 року (зі змінами), в порушення умов виконання договору підряду № Р04-07 від 04 липня 2022 року на виконання робіт з будівництва «Реконструкція господарського корпусу під дитяче відділення КНП «Перечинська лікарня» Перечинської міської ради за адресою: м. Перечин, вул. Ужанська, 8», засвідчив своїм підписом та скріпив печаткою ТОВ «ДІМ» акт № 1 від 19 вересня 2022 року та акт № 2 від 08 грудня 2022 року на приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, які містили завідомо неправдиві відомості про виконані будівельні роботи. Тоді ж, 19 вересня 2022 року та 08 грудня 2022 року ОСОБА_4 , достовірно знаючи те, що офіційні документи із внесеними до них завідомо неправдивими відомостями - Акт № 1 на приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на суму 914 443,30 грн по об`єкту будівництва «Реконструкція господарського корпусу під дитяче відділення КНП «Перечинська лікарня» Перечинської міської ради за адресою: м. Перечни, вул. Ужанська, 8» та відповідно Акт № 2 від 08 грудня 2022 року на приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на суму 1 147 540, 97 грн, які містили завідомо неправдиві відомості щодо виконання ТОВ «ДІМ», вказаних у них будівельних робіт, діючи в порушенні п. п. 31, 76, 99 Загальних умов виконання договорів підряду по капітальному будівництві у приміщеннях КНП «Перечинська лікарня» Перечинської міської ради, за адресою: м. Перечин, вул. Ужанська, 8, передав їх директору КНП «Перечинська лікарня» ОСОБА_5 разом з довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати КБ-3 за вказаний період 2022 року, які містили неправдиві відомості про те, що на вказаному об`єкті, станом на 08 грудня 2022 року виконано будівельні роботи на загальну суму 2 061 984, 27 грн. у повному обсязі, хоча була невідповідність об`єму виконаних будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція господарського корпусу під дитяче відділення КНП «Перечинська лікарня» Перечинської міської ради за адресою: м. Перечин, вул. Ужанська, 8», на загальну суму 428 686,26 гривень. Зокрема, перелік та обсяги окремих фактично виконаних робіт, які не відповідають актам приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2022 року № 1 на суму 914 443,30 грн. та за грудень 2022 року № 2 на суму 1 147 540, 97 грн, є наступними: розбирання лат [решетування] з брусків з прозорами - 15,05 м2; розбирання покриттів покрівлі з хвилястих азбестоцементних листів - 15,05 м2; відбивання штукатурки з поверхонь цегляних стін і стелі (зовнішніх) - 113,0 м2; улаштування перегородок з газобетонних блоків товщиною 100 мм при висоті поверху до 4 м - 48,0 м2; кріплення анкерні металеві - 14,48 кг; гідроізол - 3,86 м2; піна монтажна - 60,87 л; блоки газобетонні AEROC D400 - 4,78 м3; суміш для укладання газобетонних блоків - 110,03 кг; дріт арматурний, діаметр 6 мм - 0.014 т; дюбель металевий 60 мм - 193 шт; підшивання стелі плитами ОСБ товщиною 12 мм - 25,31 м2; плити деревностружкові з крупнорозмірної орієнтованої стружки, марка ОСП-Ф1, товщина 10-12 мм - 27,0 м2; улаштування пароізоляції прокладної в один шар - 41,05 м2; плівка вітрогідробар`єр - 45,15 м2; улаштування покрівель шатрових із металочерепиці - 41,05 м2; металочерепиця «Монтерей» - 47,21 м2; планка конька кругла - 3,73 м; планка вітрова - 7,00 м; єндова - 0,55 м; планка примикання - 1,82 м; снігозатримувач підкова - 276 шт; силікон (герметик) - 1,2 шт; заповнення віконних прорізів готовими блоками площею до 1 м2 з металопластику в кам`яних стінах житлових і громадських будівель - 1,2 м2; заповнення віконних прорізів готовими блоками площею до 2 м2 з металопластику в кам`яних стінах житлових і громадських будівель - 5,1 м2; дюбелі 100x10 - 30 шт; піна монтажна - 0,80 л; герметик силіконовий водостійкий - 2,17 кг; вікно металопластикове VEKA 6-камерна профільна система Softline 82 монтажна ширина профілю-82 мм; покриття біле Двокамерний енергозберігаючий склопакет Поворотно- відкидна фурнітура - 6,30 м2; ущільнення грунту щебенем - 39,82 м2; улаштування підстилаючих бетонних шарів -15,582 м3; навантаження сміття екскаваторами на автомобілі-самоскиди, місткість ковша екскаватора 0,25 м3 - 0,325 т; перевезення сміття до 10 км - 0,325 т. Перелік та обсяги окремих фактично виконаних робіт не відповідають обсягам по проектній документації та договірній ціні, в зв`язку з чим вони не підлягають зарахуванню, є наступними: 1. Кладка окремих ділянок цегляних стін і закладення прорізів в цегляних стінах при об`ємі кладки в одному місці до 5 м3 - 6,5106 м3. Перелік та обсяги окремих фактично виконаних робіт не відповідають вимогам державних будівельних норм і стандартів, в зв`язку з чим вони не підлягають зарахуванню, є наступними: укладання перемичок масою до 0,3 т - 11 шт; підсилення цегляних стін стальними обоймами (Перемичка ПР- 1);(ПР-3) - 0,25074 т; швелери N16-24 із сталі марки 18 пс - 0,23171 т; шпилька (шпилька М12+гайка2шт+шайба 2шт) - 9 комплектів; підсилення цегляних стін стальними обоймами (Перемичка - ПР-2) - 5 шт; ПР-4 -1шт - 0,66711 т; двотавр № 10-24 - 0,64707 т; шпилька (шпилька М12+гайка2шт+шайба 2шт) - 36 комплектів; підсилення цегляних стін стальними обоймами (Перемичка - ПР-5)-1 шт; ПР-6 - 3 шт - 0,51246 т; двотавр № 10-24 - 0,49772 т; шпилька (шпилька М12+гайка2шт+шайба 2шт) - 11 комплектів; підсилення цегляних стін стальними обоймами (Перемичка - ПР-7)- 2шт; (ПР-8)-2шт; (ПР-9)- 1 шт; (ПР-10)- 2шт - 0,79902 т; двотавр № 10-24 - 0,77772 т; шпилька (шпилька М12+гайка2шт+шайба 2шт) - 14 комплектів. Підписання наведених вище документів стало правовою підставою до виставлення ТОВ «ДІМ» рахунків про оплату частини договірної суми в розмірі 2 061 984, 27 грн за виконанні роботи та перерахунку на підставі підписаних директором КНП «Перечинська лікарня» Перечинської міської ради Закарпатської області ОСОБА_5 платіжного доручення № 11 від 19 вересня 2022 року на суму 914 443, 30 грн; платіжного доручення № 14 від 08 грудня 2022 року на суму 1 147 540, 97 грн. Внаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_4 із місцевого бюджету незаконно, як оплату за не виконанні роботи, вилучено на користь ТОВ «ДІМ» бюджетні кошти в сумі 428686,26 гривень, чим спричинено КНП «Перечинська лікарня» Перечинської міської ради Закарпатської області збитків у великих розмірах, оскільки вказана сума більше ніж в 250 разів перевищує встановлений на 2022 рік неоподатковуваний мінімум доходів громадян. За таких обставин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах, в умовах воєнного стану. Окрім того, встановлено, що ОСОБА_4 , на підставі наказу № 1-к від 01 січня 2004 року призначений на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМ», (далі ТОВ «ДІМ»), створеного 04.04.2000, юридична адреса якого: м. Виноградів, вул. Івана Франка, 127 Виноградівського району Закарпатської області, 90300, та в цей же день приступив до виконання своїх безпосередніх обов`язків. Згідно із статутом ТОВ «ДІМ» в новій редакції, затвердженого протоколом № 1-19 від 14 серпня 2019 року, директор товариства наділений наступними повноваженнями: здійснює управління поточною діяльністю товариства; вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників; підзвітний загальним зборам учасників та організовує виконання їх рішень; може діяти від імені товариства без довіреності; договір, що укладається директором товариства, від імені товариства підписує особа, уповноважена на таке підписання загальними зборами учасників; скликає загальні збори учасників товариства; уповноважений на виконання інших функцій, що випливають з статуту та норм чинного законодавства України. Отже, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора ТОВ «ДІМ» з 01 січня 2004 року наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та згідно ч. 3 ст. 18 КК України будучи службовою особою, вчинив злочин у сфері службової діяльності при наступних обставинах. Так, 04 липня 2022 року між Комунальним некомерційним підприємством «Перечинська лікарня» Перечинської міської ради Закарпатської області, в особі директора ОСОБА_5 (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІМ», в особі ОСОБА_4 (підрядник), підписано договір підряду № Р04-07. Відповідно до умов зазначеного договору, Замовник доручає, а Підрядник забезпечує, відповідно до проектно-кошторисної документації та умов Договору, виконання робіт - згідно з ДК021:2015:45450000-6-Інші завершальні будівельні роботи («Реконструкція господарського корпусу під дитяче відділення КНП «Перечинська лікарня» Перечинської міської ради за адресою: м. Перечин, вул. Ужанська, 8»). Відповідно п. 13.1. вказаного договору підряду, визначено, що розрахунки за виконані роботи проводяться Замовником в безготівковому порядку, на підставі підписаного акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в). В подальшому, 19 вересня 2022 року та 08 грудня 2022 року в ході виконання взятих на себе зобов`язань, у відповідності до умов договору, директор ТОВ «ДІМ» ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, у період дії воєнного стану, будучи в силу виконуваних очолюваним ним підприємством будівельних робіт, обізнаним із Правилами визначення вартості будівництва (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013), затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства № 293 від 05 липня 2013 року, загальними умовами укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01 серпня 2005 року (зі змінами), в порушення умов виконання договору підряду № Р04-07 від 04 липня 2022 року на виконання робіт з будівництва «Реконструкція господарського корпусу під дитяче відділення КНП «Перечинська лікарня» Перечинської міської ради за адресою: м. Перечин, вул. Ужанська, 8», у невстановленому органом досудового розслідування місці та час, але не пізніше 19 вересня 2022 року та 08 грудня 2022 року вніс до офіційних документів - акту № 1 від 19 вересня 2022 року та акту № 2 від 08 грудня 2022 року на приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в завідомо неправдиві відомості про виконані будівельні роботи, які підписав та скріпив печаткою ТОВ «ДІМ». Тоді ж, 19 вересня 2022 року та 08 грудня 2022 року ОСОБА_4 , достовірно знаючи те, що офіційні документи із внесеними до них завідомо неправдивими відомостями - Акт № 1 на приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на суму 914 443, 30 грн по об`єкту будівництва «Реконструкція господарського корпусу під дитяче відділення КНП «Перечинська лікарня» Перечинської міської ради за адресою: м. Перечни, вул. Ужанська, 8» та відповідно Акт № 2 від 08 грудня 2022 року на приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на суму 1 147 540, 97 грн., які містили завідомо неправдиві відомості щодо виконання ТОВ «ДІМ», вказаних у них будівельних робіт по договору підряду щодо капітального будівництва у приміщеннях КНП «Перечинська лікарня» Перечинської міської ради, за адресою: м. Перечин, вул. Ужанська, 8, передав їх директору КНП «Перечинська лікарня» ОСОБА_5 разом з довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати КБ-3 за вказаний період 2022 року, які містили неправдиві відомості про те, що на вказаному об`єкті, станом на 08 грудня 2022 року виконано будівельні роботи на загальну суму 2 061 984, 27 грн у повному обсязі, хоча була невідповідність об`єму виконаних будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція господарського корпусу під дитяче відділення КНП «Перечинська лікарня» Перечинської міської ради за адресою: м. Перечин, вул. Ужанська, 8», становить на загальну суму 428 686, 26 грн. Внаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_4 , із місцевого бюджету незаконно, як оплату за не виконанні роботи, вилучено на користь ТОВ «ДІМ» бюджетні кошти в сумі 428 686,26 грн, чим спричинено КНП «Перечинська лікарня» Перечинської міської ради Закарпатської області матеріальних збитків. За таких обставин ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей. У сукупності ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах, в умовах воєнного стану, та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей. А тому 20 квітня 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 ч. 1 ст. ст. 366 КК України. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно на праві приватної власності у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває будинок, з надвірними спорудами (реєстраційний номер майна: 9859206), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Накладення арешту на вказане майно із забороною розпорядження викликано необхідністю збереження його як засобу забезпечення відшкодування завданої шкоди з метою запобігання можливості відчуження. Правовою підставою для накладення арешту на відповідне майно є необхідність досягнення вищезазначеної мети, так як директору Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМ» ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 191 КК України у встановленому законом порядку; наявні підстави для подальшого забезпечення відшкодування шкоди; обмеження права власності та наслідки арешту майна для підозрюваного і третіх осіб відповідає принципам розумності та співрозмірності по відношенню до завдань кримінального провадження. З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза відчуження зазначеного в клопотанні, розгляд даного клопотання необхідно проводити без повідомлення власника майна ОСОБА_4 , оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Приймаючи до уваги викладене, і те що внаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_4 із місцевого бюджету незаконно, як оплату за не виконанні роботи, вилучено на користь ТОВ «ДІМ» бюджетні кошти в сумі 428 686,26 грн, чим спричинено збитки КНП «Перечинська лікарня» Перечинської міської ради Закарпатської області, а тому зважаючи на обґрунтованість підозри, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої діями ОСОБА_4 внаслідок вчинення кримінального правопорушення слід накласти арешт.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про проведення розгляду клопотання про накладення арешту на майно без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі з підстав, зазначених у ньому, відповідно до ч. 6 ст. 107 КПК України не заперечує щодо незастосування технічних засобів фіксування під час розгляду справи та не заперечує проти визнання таких дій та результатів їх здійснення чинними.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України власник майна ОСОБА_4 не повідомлявся про розгляд клопотання про арешт майна.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 4 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Як вбачається з наданих прокурором матеріалів, слідчим відділенням відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 08 грудня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08 вересня 2023 року.

Також слідчий суддя встановив, що 01 вересня 2023 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 343287687 від 17 серпня 2023 року, ОСОБА_4 на праві приватної власності належить будинок, з надвірними спорудами, загальною площею 190,40 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 9859206).

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «Агосі проти Сполученого Королівства» від 24 жовтня 1988 року «Agosi v. UK»). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Згідно з усталеною практикою Суду стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії», заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

Європейський Суд з прав людини також наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява №48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

Європейський Суд з прав людини також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52).

На підставі вищенаведеного слідчий суддя дійшов висновку, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див, наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A №98).

Отже, з урахуванням вищевикладеного, а також з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої діями ОСОБА_7 внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту на майно слід задовольнити.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 08 грудня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), шляхом накладення заборони розпорядження об`єктом нерухомого майна, а саме на будинок, з надвірними спорудами (реєстраційний номер майна: 9859206), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить останньому.

Виконання ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1