справа № 703/4862/19
провадження № 1-кп/691/163/23
УХВАЛА

09 травня 2023 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу по матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.

В судовому засіданні, 09.05.2023 року, захисник звернулась з клопотанням про зміну запобіжного заходу, в обґрунтування якого зазначила, що ОСОБА_5 утримується під вартою на підставі ухвали Городищенського районного суду від 03.04.2023 року.

Події кримінального правопорушення, які інкримінуються обвинуваченому, мали місце у 2019 році, тобто близько 3-х років тому, і за час провадження досудового розслідування ОСОБА_5 постійно знаходився за місцем свого мешкання, не намагався його покинути, хоча у нього була реальна така можливість, оскільки він не був затриманий весь цей час, та вільно пересувався.

За цей час, він викликався на допити, за його участі проводився слідчий експеримент, обшук в його домоволодінні. Йому була вручена підозра, тобто останній знав та розумів у яких кримінальних правопорушеннях його обвинувачують та яке покарання за них передбачено кримінальним законом.

Обвинувачений виконував всі покладені на нього обов`язки, що свідчить про його зразкову процесуальну поведінку. Крім того, останній надавав показання слідчому про обставини вчинення ним злочину, повністю визнавав і визнає свою вину.

На стадії досудового розслідування по справі прокурором 22.11.2019 року заявлялось клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 . Вказане клопотання було задоволено Соснівським районним судом відповідно до ухвали від 26.11.2019 року.

Тобто, на час досудового розслідування прокурором ризики його переховування від слідства та суду були відсутні. З часу початку досудового розслідування, його завершення та провадження в суді першої інстанції обставини у справі не змінились.

Зокрема, прошу суд звернути увагу на положення п.9 ч. 1 ст.179 КПК України, відповідно до якого суд при обранні запобіжного заходу повинен дослідити та врахувати дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Також звертаю увагу суду на рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», де особа обвинувачувалась у більш тяжкому злочині, а саме замовному вбивстві людини, цінність життя якої переважає над усіма суспільними інтересами. Суд прийшов до висновку, що обвинувачена з початку розслідування виконувала всі покладені на неї процесуальні обов`язки і обрання в подальшому та неодноразове продовження тримання її під вартою не мало достатніх підстав. Таким чином суд встановив порушення статті 5 пункту 3 Конвенції.

Щодо можливості вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченим:

Злочини у сфері обігу наркотичних засобів можуть бути вчинені особами як перебуваючи на волі, так і в місцях попереднього ув`язнення чи позбавленні волі, про що об`єктивно свідчать безліч обвинувальних вироків в ЄДРСР.

ОСОБА_5 відбував покарання за вироком Кропивницького апеляційного суду близько 3-х років. Злочинів не вчиняв, навіть стягнень за час відбуття покарання не отримував, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

Має постійне місце проживання, позитивну характеристику. Крім того, останній має на утриманні неповнолітню дитину. Після відбуття покарання матиме можливість працювати та її утримувати. Такої можливості останній не мав так як був позбавлений волі тривалий час. Зокрема, обвинувачений має захворювання травного тракту та хворіє на гепатит. Для лікування та отримання прогресування хвороб останньому необхідно звертатись до профільних спеціалістів, притримуватись спеціальної дієти, що в умовах слідчого ізолятору не можливо.

За таких обставин просила змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на нічний домашній арешт.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт, посилаючись на те, що він вже тривалий час знаходиться під вартою, в результаті чого стан його здоров`я значно погіршився і він потребує медичного лікування, яке в умова СІЗО отримати не може. Крім того, працівники СІЗО не реагують на його скарги щодо стану здоров`я. Він має сім`ю, неповнолітню дитину, матір та тещу похилого віку на утриманні, що дає підстави вважати, що має міцні соціальні зв`язки. Також не має наміру переховуватись від суду та буде з`являтись за кожним викликом, намірів вчиняти інші кримінальні правопорушення немає, тому просив змінити діючий запобіжний захід на нічний домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання пославшись на обставини та підстави, які він наводив у своєму клопотання щодо продовження запобіжного заходу.

Вислухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши матеріали судового провадження, розглянувши заявлене клопотання захисника, суд дійшов до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні 15.12.2022 року відносно ОСОБА_5 ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, строк дії якого 03.04.2023 року було продовжено до 01.06.2023 року включно.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Статтею 201 КПК України, передбачена можливість звернення обвинуваченого чи його захисника звернутись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу , ч. 2 цієї ж встановлені вимоги щодо такого клопотання , зокрема до клопотання мають бути додані копії матеріалів, якими обвинувачений чи його захисник обґрунтовують доводи клопотання .

Захисник подаючи клопотання жодного доказу, який би його обґрунтовував не надала.

Посилаючись на те, що обвинувачений має постійне місце проживання, сім`ю та на утриманні неповнолітню дитину, тобто має міцні соціальні зв`язки надала лише свідоцтво про народження дитини. Враховуючи зазначене та те, що за час розгляду справи Городищенським районним судом Черкаської області жоден з близьких дорослих родичів в судове засідання не з`явився, зокрема дружина, в суду відсутні підстави вважати, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки та на нього чекають за місцем його останнього проживання. Пославшись на позивну характеристику обвинуваченого з місця проживання захисник не надала такої, оформленої належним чином та складеної уповноваженою на те особою. При цьому, суд не бере до уваги характеристику на обвинуваченого ОСОБА_5 від 04.10.2020 року, складеної за дорученням мешканців учасником бойових дій ОСОБА_6 . Щодо посилань сторони захисту на незадовільний стан здоров`я, то згідно відповіді від 27.04.2023 року № 545/ИК-23 вих. філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально виконавчої служби України» в Черкаській та Кіровоградській областях, на даний час стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 задовільний і не потребує невідкладної медичної допомоги чи госпіталізації до закладів МОЗ.

Також, посилаючись у клопотанні на постійне місце проживання та вказуючи в судовому засіданні під час надання пояснень певну адресу обвинуваченого, захисник не надала в підтвердження даної обставини жодного належного доказу, що той там зареєстрований чи проживав тривалий час до затримання.

Беручи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 201, 331, 394,395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу по матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1