Справа № 172/1375/23
Провадження № 1-кп/172/110/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2023 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000222 від 20.07.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Аврамівка Васильківського району Дніпропетровської області, місця реєстрації не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має повну загальну середню освіту, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий:

- 15.11.2022 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим, останній раз 15.11.2022 Васильківським районним судом Дніпропетровської області, за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та в період відбуття іспитового строку повторно вчинив умисне, корисливе, тяжке кримінальне правопорушення при таких обставин.

Так, ОСОБА_4 , 22.06.2023 близько 21.00 години проходив повз територію домоволодіння де мешкає ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у нього раптово виник корисливий умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

ОСОБА_4 ігноруючи Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022, Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, яким введено воєнний стан на всій території України, який в подальшому було продовжено та який тривав на момент вчинення злочину, реалізуючи свій протиправний умисел, переліз через паркан, тим самим проник на територію домоволодіння ОСОБА_5 , де в подальшому зустрів ОСОБА_6 , який знаходився на території домоволодіння зі згоди власника ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_4 під приводом відчинення вхідних дверей до будинку, які на той момент були зачинені, за допомогою сили рук відігнув цвях, який утримував скло у вікні та, за допомогою фізичної сили, пальцями руки натиснув на скло, яке в подальшому зняв. Після чого проник до середини будинку через відсутнє скло вікна та направився до кімнати. Будучи в кімнаті ОСОБА_4 направився до приміщення кухні. Скориставшись відсутністю власника та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та в тому, що його дії носять таємний характер, реалізуючи свій злочинний умисел відкрив висувну шухляду шафи та умисно, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки "Samsung galaxy а6+" чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 4799,40 грн., після чого через вхідні двері будинку покинув місце вчинення кримінального правопорушення. Викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на вищевказану суму.

Крім цього, ОСОБА_4 22 липня 2023 року, близько 17:00 год. перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час у нього виник раптовий умисел, спрямовааний на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом - мопедом марки "Delta" модель "EX50QT-B" синього кольору, без реєстраційного номера, номер рами № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 49.9см3, що належить потерпілому ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, зайшов до кімнати коридору будинку, де в цей час знаходився зазначений мопед. Після чого, взявшись руками за кермо вказаного транспортного засобу, покотив останній за територію домоволодіння до залізничної колії. Своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 4725,00 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів при зазначених вище обставинах визнав повністю, у скоєному каявся, не виявив бажання дати показання в суді.

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, посилаючись на недоцільність дослідження доказів щодо усіх обставин обвинувачення у зв`язку з повним їх визнанням та підтвердженням у судовому засіданні самим обвинуваченим.

Судом роз`яснені наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення їх можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ними обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння цих обставин та добровільність їх позиції.

З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження обвинуваченим всіх обставин кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті, думок усіх учасників судового розгляду та відсутності від них заперечень, суд вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, а його умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, в умовах воєнного стану та незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкі злочинии, раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, на утриманні нікого не має.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кимінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

З урахуванням обставин справи, думки прокурора, потерпілих, характеристики особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне й доцільне призначити покарання в межах санкції статті КК України за якою ОСОБА_4 визнаний винним, у виді позбавлення волі без конфіскації майна, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження скоєння ним нових злочинів.

На досудовому розслідуванні були проведені судово-товарознавча та транспортно-товарознавча експертизи, витрати за які підлягають стягненню з обвинуваченого. Цивільний позов не заявлено. Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 289 КК України у вигляді 5 (п`яти) рокі та 1 (одного) місяця позбавлення волі без конфіскації майна;

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років та 1 (одного) місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15.11.2022 року, визначивши остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років та 2 (двох) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 260 (двісті шістдесят) гривень 00 коп. та транспортно-товарознавчої експертизи в сумі 150 (сто п`ятдесят) гривень 00 коп.

Речові докази: мобільний телефон марки "Самсунг" та мопед марки "Дельта" повернути власникам.

Вирок може бути оскаржений до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1