ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000903 від 13 серпня 2023 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпра, громадянки України, маючу середню-спеціальну освіту, працюючої у ТОВ «Торговий дім Елвас» на посаді прибиральниці, не заміжньої, малолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не маючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2023 року, близько 18 годин 27 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні торгової точки №1 «Піца Дей» ТОВ «Піца Дей», розташованої за адресою: м.Дніпро, вул.Калинова, буд. 82-А, побачила на прилавку вказаної торгової точки мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7», у корпусі чорного кольору, який вона визначила предметом свого злочинного посягання, та у цей момент у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Перебуваючи у вказаному місці та зазначений час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає та що вони є таємними для оточуючих, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, розуміючи, що на усій території України введено воєнний стан, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, ОСОБА_4 , діючи таємно, шляхом вільного доступу, взяла з прилавку вказаної торгової точки майно, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7», у корпусі чорного кольору.

Доводячи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) до кінця, ОСОБА_4 передала вказаний телефон своєму співмешканцю ОСОБА_6 , який в той час знаходився поряд, але не був обізнаний в її злочинних намірах, та попрохала його почекати її на вулиці, на що ОСОБА_6 погодився та разом з мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 7», у корпусі чорного кольору вийшов з приміщення торгової точки №1 «Піца Дей» ТОВ «Піца Дей».

Далі, ОСОБА_4 розрахувавшись за замовлення, покинула приміщення вказаної торгової точки, вийшла на вулицю де ОСОБА_6 передав їй мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7». Отримавши вищезазначений телефон, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникла, в подальшому розпорядилась ним на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1287 гривень 38 копійок.

Обвинувачена у судовому засіданні свою провину у вчиненні у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, КК України визнала повністю, щиро розкаялась та підтвердила обставини вчинення нею кримінального правопорушення. Просила суворо не карати.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, постанови щодо речових доказів та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивна, має, працевлаштована.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, конкретних обставин скоєння кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі та вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити обвинувачену від відбування покарання у виді позбавлення волі із випробуванням, з покладенням обов`язків, передбаченими ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст.69 КК України, судом не встановлено.

З обвинуваченої на користь держави підлягає стягненню витрати на проведення експертизи у розмірі 200 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100,124,370,373,374,376,394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: два СD-R диски - залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7»- повернути власнику за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь державі судові витрати у сумі 200 (двісті) грн.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1