Провадження № 1-кп/643/386/23
Справа № 643/4658/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за № 0001409 від 28.04.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білошицька Слобода Чернігівської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 12.06.2015 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 186 КК України до 150 годин громадських робіт;

05.11.2015 Корюківським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 389, ст.71 КК України до арешту строком 1 місяць 1 день; 14.12.2015 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 26.09.2017 Корюківським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; Апеляційним судом Чернігівської області від 22.08.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 19.03.2021 за відбуттям строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця мешкання в м. Харкові не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28.04.2023 приблизно о 12 год. 30 хв., точний час в ході досудового розслідування та суду встановити не виявилось можливим, в період дії в Україні воєнного стану, який введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого востаннє продовжено Указом Президента України від 06 лютого 2023 №58/2023 терміном на 90 діб, ОСОБА_5 зайшов до торгівельного центру «Україна», розташованого по пр. Ювілейному, 59/56 в м. Харкові, де побачив торгівельний майданчик « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 , який здійснює свою підприємницьку діяльність у згаданому торгівельному центрі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, діючи повторно, ОСОБА_5 підійшов до торгівельного майданчику «Smart Fan», а саме до прилавку з товаром та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, узяв з полиці коробку з навушниками «Borofone ВО 12», вартість яких відповідно до висновку експерта складає 721 гривень 50 копійок. Після цього ОСОБА_5 з вище вказаним майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 721 гривню 50 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, визнав у повному обсязі та підтвердив обставини час, місце, механізм вчинення ним злочину, як зазначено вище у вироку суду. Обвинувачений у суді зазначив, що він розумів про те, що скоїв кримінальне правопорушення, та щиро розкаявся у його вчинені, причину скоєння ним злочину пояснив як необдуману поведінку, та відсутність коштів на їжу.

В свою чергу, потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду із письмовою заявою, в якій прохав розгляд кримінального провадження провести за його відсутністю, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має.

За таких обставин справи, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у скоєні ним кримінального правопорушення, та кваліфікує дії обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином. Обвинувачений раніше неодноразово судимий, в тому числі за скоєння тяжких умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена, розлучений, офіційно не працевлаштований, у нього відсутнє постійне мешкання в м. Харкові, де він перебуває з березня 2021 року, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має реєстрацію.

При вирішенні питання про вид та міру покарання ОСОБА_5 суд враховує його щире каяття, та визнає цю обставину, відповідно до ст.66 КК України, такою, що пом`якшує його покарання. Обставин, що обтяжують покарання останнього, які передбачені ст. 67 КК України, суд не визнає.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009, звернута увага судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

З урахуванням викладеного, та враховуючи наявність пом`якшуючої обставини, даних про особу винного, позицію потерпілого, сторони обвинувачення, ОСОБА_5 та захисту, а також те, що, відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкцій статті, за якою кваліфіковані його дії.

Згідно ч. 5 ст.72 КК України, суд зараховує у строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , час тримання його під вартою, починаючи з 28.04.2023 з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 .

Суд вважає доцільним міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 залишити до набрання вироку чинності у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування, суд стягує з ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_5 зарахувати у строк відбування покарання термін тримання під вартою з 28.04.2023. Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 28.04.2023.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 до набрання законної сили вироком, залишити без змін у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження суму 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень.

Речові докази по справі: CD R диск з відеозаписом подій від 28.04.2023, який долучений до матеріалів кримінального провадження- залишити в матеріалах кримінального провадження; коробку з наушниками ТМ «Borofone ВО 12», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_5 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення ОСОБА_5 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1