Справа № 206/672/23
Провадження № 1-кп/206/89/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" травня 2023 р. м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Самарського районного суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 18.01.2023 відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.

Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-03.05.2007 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців;

-08.10.2009 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. Відповідно до ст.71, ст.72 КК України частково приєднано невідбутий строк 2 роки 10 місяців за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.05.2007, до відбуття 3 роки 10 місяців позбавлення волі, за рішенням Дніпропетровського апеляційного суду від 24.12.2009 вирок відмінено: кримінальне провадження направлено на новий судовий розгляд, засуджений 12.03.2010 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.190 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.;

-23.07.2014 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з випробувальним терміном 2 роки;

-18.09.2014 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців. Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.12.2014 відповідно до ст.379 КПК України рахувати засудженим з застосуванням ст.70 КК України, призначити покарання за сукупність злочинів, поглинувши призначене покарання 2 роки 6 місяців покаранням за вироком від 23.07.2014 до відбуття 4 роки позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;

-28.09.2015 Амур - Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Відповідно до ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 місяць за вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18.09.2014, до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

-05.11.2015 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. Відповідно до ч.4 ст.70 КК України покарання поглинуто за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2015, до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення воліз зарахуванням тримання під вартою;

-27.01.2016 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Відповідно до ч.4 ст.70 КК України покарання поглинуто за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2015, до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі. 22.03.2019 звільнений з Криворізької ВК № 80 за відбуттям строку покарання;

-15.09.2022 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці 3 дні. Звільнений з зали суду за відбуттям строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ

05.01.2023 приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 прийшов

до, раніше знайомої йому, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за адресою: АДРЕСА_2 , та, в ході спілкування, у руках останньої, ОСОБА_4 побачив мобільний телефон «Samsung Galaxy A03s»,SN: НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 . В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчинене повторно, а саме: мобільним телефоном «Samsung Galaxy A03s», SN: НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який він визначив об`єктом свого злочинного посягання. 05.01.2023 приблизно о 12 год. 10 хв. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілій і свідомо бажаючи їх настання, під надуманим приводом необхідності здійснення дзвінка, попрохав у ОСОБА_5 належний їй на праві власності мобільний телефон «Samsung Galaxy A03s», SN: НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , заздалегідь, не маючи наміру повертати його власниці. У свою чергу, ОСОБА_5 , нічого не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_4 , довіряючи останньому, добровільно передала йому свій мобільний телефон «Samsung Galaxy A03s», SN: НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 .

В подальшому, у той же день та час ОСОБА_4 , тримаючи мобільний телефон «Samsung Galaxy A03s», SN: НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 у руках, вийшов з будинку на подвір`я, нібито для здійснення дзвінка, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись вказаним телефоном на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями, ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 4 589 грн. 10 коп.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, погодився із обставинами, викладеними в обвинувальному акті та зібраними у справі доказами, у скоєнному щиросердечно розкаявся та пояснив, що він на початку січня цього року дійсно перебував у своєї знайомої ОСОБА_5 , в якої і побачив мобільний телефон. Коли прохав у ОСОБА_6 телефон, нібито для здійсненя дзвінка, вже розумів, що вийде з будинку і телефон власниці не поверне, а розпорядиться ним на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною та істинною та їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення, як в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст.17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні у справі «Коробов проти України» від 21.10.2011 року.

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. У судовому рішенні суд має окремо обгрунтувати «вагомий внесок» кожної обставини, яка пом`якшує або обтяжує покарання.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно вимог ст.ст. 65 - 67 КК України, суд враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, як нетяжкий злочин відповідно до ст. 12 КК України;

- обставину, що пом`якшує покарання суд враховує щире каяття;

- обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено;

-особу винуватого, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисних злочинів, офіційно не працює, позитивно характеризується за місцем мешкання, перебував на обліку в психоневрологічній лікарні, однак у 2020 році нагляд був припинений у зв`язку із відсутністю звернень за психіатричною допомогою, значиться в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями, його відношення до скоєного, висновок досудової доповіді органу пробації, відповідно до якого виправлення ОСОБА_4 без позбавлення (обмеження) волі неможливе, так як обвинувачений має дуже високий рівень небезпеки для суспільства (у тому числі і для окремих осіб), та вважає необхідним призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в межах санкції ст. 190 ч. 2 КК України у виді обмеження волі, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Потерпілій ОСОБА_5 завдано майнову шкоду у розмірі 4589,10 грн., яка відшкодована, шляхом повернення майна.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судово- товарознавчої експертизи, вирішити відповідно до вимог ст.ст. 124, 126 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 373-376 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 .

Після набрання вироком законної сили доручити відділу поліції №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області затримати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та направити для відбування призначеного покарання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 220 грн. 00 коп.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung Galaxy A03S», IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , синього кольору, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній за належністю.

На вирок суду до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1