Справа № 452/1724/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/518/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу прокурора Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01 травня 2023 року стосовно ОСОБА_7 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваної - ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Самбірського РВП ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 та застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із використанням електронного засобу контролю заборонивши їй цілодобово залишати місце проживання в АДРЕСА_1 .

Покладено на ОСОБА_7 наступні процесуальні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першим викликом;

2) не відлучатися із Самбірського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Строк дії запобіжного заходу до 27 червня 2023 року.

Роз`яснено ОСОБА_7 , що працівники органів внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтись в її житло, вимагати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї обов`язків.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що застосування до підозрюваної ОСОБА_7 цілодобового домашнього арешту, буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам та буде пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний тягар і не суперечитиме КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_6 покликається на те, що застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не може запобігти вказаним у клопотанні ризикам. Вважає, що слідчим суддею не в повному обсязі оцінено ризики, передбачені п.п.1,2,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України, а саме: репутацію підозрюваної, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Просить дану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання старшого слідчого СВ Самбірського РВП ОСОБА_9 про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про задоволення апеляційної скарги, пояснення підозрюваної ОСОБА_7 та виступ її захисника - адвоката ОСОБА_8 про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Згідно положень ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Так, як вбачається з матеріалів справи СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області стосовно ОСОБА_7 проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000369 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

На переконання колегії суддів, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_7 слідчий суддя обґрунтовано встановила, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

При цьому, колегія суддів вважає, що рішення про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, на думку колегії суддів, слідчий суддя, оцінюючи наведені слідчим у поданому клопотанні та перелічені прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, та за обставин того, що сама підозрювана не заперечує проти того, що саме від її дій її чоловік отримав ножові поранення, про що вона розповіла як в ході слідчого експерименту, проведеного за участю захисника, так і в судовому засіданні, прийшов до обгрунтованого висновку про те, що під час розгляду клопотання сторона обвинувачення довела існування лише ризику переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу. Доказів існування інших ризиків прокурором та старшим слідчим не доведено.

При цьому, слідчий суддя вірно зазначила, що не знаходть підстав для висновку про існування ризиків впливу підозрюваною ОСОБА_7 на свідків; знищення, приховування або спотворення підозрюваною будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки з матеріалів справи вбачається що в ході огляду місця події всі необхідні для встановлення обставин справи, речі були вилучені, в тому числі і знаряддя вчинення злочину.

Крім цього, колегія суддів вважає, що слідчим суддею вірно оцінено в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров?я підозрюваної, міцність соціальних зв`язків в місці її постійного проживання, репутацію підозрюваної; а також те, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, слідчий суддя досліджувала не лише обґрунтованість підозри та наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, а й дієвість конкретного запобіжного заходу для дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Що стосується тяжкості кримінального правопорушеня, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , на що посилається прокурор, то хоч таке і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак, не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що оскільки прокурор в судовому засіданні не довів обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя обґрунтовано застосувала до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із використанням електронного засобу контролю.

Також, на думку колегії суддів, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді і застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що мета застосування заходу забезпечення кримінального провадження буде досягнута застосуванням запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю та покладенням обов`язків з числа передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу прокурора Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01 травня 2023 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Самбірського РВП ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із використанням електронного засобу контролю заборонивши їй цілодобово залишати місце проживання в АДРЕСА_1 з покладеням відповідних обов`язків - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3