Справа №760/8820/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., при секретарі Соколовській А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Ганни Леонідівни в кримінальній справі № 760/4207/23, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л. перебуває справа щодо розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_1 в кримінальному провадженні (справа № 760/4207/23).

20.04.2023 року обвинуваченим було подано заяву про відвід судді, в обґрунтування якої зазначає про наявність у нього сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді з явним політичним підтекстом з огляду на наявність інформації, розміщеної в мережі Інтернет щодо неї.

У судове засідання заявник не з`явився, з поданих до суду клопотань вбачається, що він просить розглянути заяву про відвід без його участі.

Особа, якій заявлено відвід, а також особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, у судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини .

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 ЦПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні , зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, на що посилається заявник у заяві про відвід.

Європейський суд з прав людини у справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність, може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

На основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду (прокурора, слідчого) слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

У поданій заявником заяві не викладені підстави, які свідчать про упередженість судді під час здійснення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні.

Натомість, викладені обставини жодним чином не відносяться до компетенції судді.

Отже, з поданої заяви та матеріалів справи не встановлено наявності особистої прихильності або упередженості судді відносно обвинуваченого. Заявником не надано жодних обґрунтованих підстав та доказів, які б свідчили про те, що суддя не є об`єктивним.

Враховуючи викладене, дослідивши обставини, викладені в поданій заяві, оцінивши наведені доводи, суд вважає, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні, так як в діях судді не вбачається порушень принципу неупередженості при розгляді справи.

З огляду на наведене, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Ганни Леонідівни в кримінальній справі № 760/4207/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: