Справа № 638/7605/23
Провадження № 1-кс/638/1489/23
УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові клопотання слідчого СВ Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001693 від 04.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна, яке було виявлене та вилучене в ході огляду місця події, проведеного 10.07.2023 біля будинку АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Redmi», моделі «Note 8Т», 4/64 GB, у корпусі синього кольору, у зеленому чохлі - книжці, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 .

В обґрунтуванні клопотання слідчий зазначає, що що відповідно до матеріалу ЄО № 6022 від 03.07.2023 року та ЄО № 6074 від 04.07.2023 року встановлено, що за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишив свій мобільний телефон марки "Redmi", моделі "Note 8", та коли повернувся то виявив його відсутність.

04.07.2023 року в якості потерпілого допитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що 23.06.2023 року приблизно об 11 годині ранку перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , аптека «911» після покупки ліків за електронним рецептом забув свій мобільний телефон марки «Redmi», моделі «Note 8Т», 4/64 GB, у корпусі синього кольору, у зеленому чохлі - книжці, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 у приміщенні аптеки. Через деякий час, згадавши про телефон, ОСОБА_5 повернувся до аптеки та попрохав провізорів подивитися по камерам відеоспостереження хто міг заволодіти мобільним телефоном. У результаті чого стало відомо, що він дійсно залишив телефон на прилавку та через деякий час зайшла невідома жінка та заволоділа телефоном. Під час допиту потерпілий добровільно видав коробку з під телефону, який у нього було викрадено 23.06.2023 року.

04.07.2023 року в якості свідка допитано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила, що 23.06.2023 року приблизно о 11 годині ранку її чоловік ОСОБА_5 поїхав до аптеки «911» за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Київська, буд. 13-Є для того щоб придбати ліки. Повернувшись додому, ОСОБА_5 виявив відсутність свого мобільного телефону, після чого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 вирішила поїхати до аптеки та перевірити, чи не знаходиться там мобільний телефон її чоловіка. Приїхавши до аптеки, останні звернулись до провізорів з проханням перевірити по камерам відеоспостереження чи не було тут мобільного телефону. У результаті чого стало відомо, що ОСОБА_5 дійсно залишив телефон на прилавку та через деякий час зайшла невідома жінка та заволоділа телефоном.

04.07.2023 року в якості свідка допитано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка пояснила, що вона працює провізором у аптеці «911» за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Київська, буд. 13-Є. Також свідок пояснила що 23.06.2023 року до неї в аптеці звернувся ОСОБА_5 з проханням перевірити по камерам відеоспостереження, чи не залишав він у приміщенні аптеки свій мобільний телефон. Переглянувши відеозаписи, стало відомо що ОСОБА_5 дійсно залишив свій мобільний телефон та через деякий час до приміщення аптеки зайшла невідома жінка та забрала його.

04.07.2023 року в якості свідка допитано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка пояснила, що вона працює провізором у аптеці «911» за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Київська, буд. 13-Є. Також свідок пояснила що 23.06.2023 до неї звернувся ОСОБА_5 з питанням чи не бачила ОСОБА_8 його мобільний телефон. Перевіривши камери відеоспостереження стало відомо, що телефон з приміщення аптеки забрала невідома жінка.

04.07.2023 року до Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області звернулась ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 із заявою, в якому вона щиросердно зізналась у крадіжці мобільного телефону потерпілого ОСОБА_5 з приміщення аптеки «911» за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Київська, буд. 13-Є 23.06.2023 року.

10.07.2023 року в ході проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості біля будинку АДРЕСА_1 , слідчим СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, лейтенантом поліції, Станіславом КЛОЧКО було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Redmi», моделі «Note 8Т», 4/64 GB, у корпусі синього кольору, у зеленому чохлі - книжці, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на що вона надала добровільну згоду про видачу вищезазначеного майна.

11.07.2023 року у приміщенні Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області слідчим СВ Ізюмського РУП було проведено огляд предмета за участю потерпілого ОСОБА_5 , а саме коробки від телефона, яку добровільно надав потерпілий. Проведеним оглядом встановлено, що об`єктом огляду є коробка до телефону марки «Redmi», моделі «Note 8Т» з наявним надписом Redmi Note 8Т Starscape Blue 4 GB RAM 64 GB ROM та ІМЕН: 03235; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , документів та чеків на телефон не має. Телефон придбаний приблизно у 2021 році у новому стані, та з того часу перебував в експлуатації.

11.07.2023 року слідчим СВ Ізюмського РУГІ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання вище перелічених предметів в якості речових доказів.

На підставі викладеного слідчий просить накласти арешт на вилучені речі під час проведення слідчих дій.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Надали до суду заяви в яких просять суд розгляд клопотання проводити без їх участі.

У судове засідання викликався власник майна, до суду ОСОБА_5 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому засіданні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, доходить висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

04.07.2023 року органом досудового розслідування Ізюмським РУП ГУНП в Харківській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001693 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 провів огляд місця події, про що було складено протокол огляду від 10.07.2023 року, відповідно до якого було виявлено та вилучено у ОСОБА_10 : мобільний телефон марки «Redmi», моделі «Note 8Т», 4/64 GB, у корпусі синього кольору, у зеленому чохлі - книжці, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 .

11.07.2023 року відповідно до постанови слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Redmi», моделі «Note 8Т», 4/64 GB, у корпусі синього кольору, у зеленому чохлі - книжці, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 , визнано речовими доказами.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 21.01.2022 року, який було складено за адресою: АДРЕСА_3 , вилучено майно: ліхтарик з маркуванням «ВL-8626»; рація торгової марки «Kenwood».

Відповідно до положень статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу.

Згідно з ч. 11 ст.170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України , заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Після з`ясування обставин, які підтверджені відповідними доказами, слідчий суддя дійшов висновку про доведення слідчим того, що зазначене в клопотанні майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення, як арешт вказаного майна надалі може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий, у своєму клопотанні, довів слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України

Вимоги клопотання, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті та не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001693 від 04.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на виявлене та вилучене під час проведення огляду місця події від 10.07.2023 року на відкритій ділянці біля будинку АДРЕСА_1 , майно: мобільний телефон марки «Redmi», моделі «Note 8Т», 4/64 GB, у корпусі синього кольору, у зеленому чохлі - книжці, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Передати арештоване майно потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на відповідальне зберігання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1