УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 рокуслідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 09 квітня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 09 квітня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 09 квітня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Київської міської прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені слідством особи, які входили до добровольчого підрозділу морської піхоти «Штурм» та інші невстановлені слідством особи, перебуваючи на штраф-майданчику, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, смт. Проліски, вул. Броварська, 4, 13 березня 2022 року, незаконно заволоділи транспортними засобами, серед яких мототранспорт. Одним з викрадених мотоциклів є мотоцикл марки «Honda» моделі «XL1000V» номер рами (шасі): НОМЕР_1 , чорного кольору, який рахувався за Голосіївським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Під час досудового розслідування допитано в якості свідка директора ТОВ «Укрспецпарк» ОСОБА_4 , який повідомив, що на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що належить ТОВ «Укрспецпарк», невстановлені слідством особи, незаконно заволоділи транспортними засобами, серед яких і мото транспорт, копії документів останній надав у показаннях та надав копію акту прийому передачі, що мотоцикл поміщено до вказаного штраф-майданчику.

У подальшому, направлено лист до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, стосовно кримінального провадження №0002024, відповідно до матеріалів даного провадження було вилучено мотоцикл марки «Honda» моделі «XL1000V» чорного кольору, державні номерні знаки НОМЕР_2 .

23 червня 2022 року за вих. №2048/125/47-2022 отримано з Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лист та копії матеріалів кримінального провадження №0002024, відповідно до яких оглядом місця події виявлено та вилучено мотоцикл марки «Honda» моделі «XL1000V», номер рами (шасі): НОМЕР_1 , чорного кольору, державні номерні знаки НОМЕР_2 . Даний мотоцикл згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 16.01.2020 року поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, смт. Проліски, вул. Броварська, 4.

У подальшому, вказаний мотоцикл марки «Honda» моделі «XL1000V», номер рами (шасі): НОМЕР_1 , чорного кольору, державні номерні знаки НОМЕР_2 було оголошено у розшук та внесено до бази «Гарпун».

23 червня 2022 року постановою про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами мотоцикл марки «Honda» моделі «XL1000V», номер рами (шасі): НОМЕР_1 , чорного кольору, державні номерні знаки НОМЕР_2 , визнано речовим доказом.

23 травня 2023 року приблизно о 13 годині 03 хвилини, по спеціальній лінії 102, надійшов виклик щодо того, що патрульна поліція на блокпості, за адресою: м. Запоріжжя, Комунарський район, Горіхівське шосе, буд. 8, зупинили мотоцикл марки «Honda» під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та в ході перевірки транспортного засобу мотоциклу, встановлено, що він перебуває у розшуку, відповідно до бази «Гарпун». Після чого, викликано слідчо-оперативну групу відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області. Дані відомості зареєстровано до Єдиного обліку за № 9237 від 23.05.2023 вище вказаного відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП у Запорізькій області.

23 травня 2023 року за вих. СУ №12230/125/23/2-2023 на адресу відділу поліції № 4 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції у Запорізькій області направлено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території по кримінальному провадженні № 0000173 від 09 квітня 2022 року, в якій зазначено про допит особи, яку зупинили під час керування транспортного засобу, що перебуває у розшуку та тимчасового вилучення транспортного засобу мотоциклу марки «Honda» моделі «XL1000V», що перебуває у розшуку.

23 травня 2023 року у період часу з 18 години 17 хвилин по 18 годину

26 хвилин проведено огляд місця події слідчим слідчого відділення відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , яка на підставі повідомлення зі служби 102 та постанови про проведення процесуальних дій на іншій території вилучила мотоцикл «Honda» моделі «XL1000V», номер рами (шасі): НОМЕР_1 , чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 . Вказаний мотоцикл поміщено до штраф-майданчику, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 13.

З метою забезпечення збереження речових доказів, здобуття доказів у кримінальному провадженні, прокурор звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату та час судового розгляду повідомлялася завчасно та належним чином. Разом з тим, надіслала на адресу суду клопотання про проведення судового розгляду у її відсутність.

Власник тимчасово вилученого майна, за повідомленням старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

При цьому, неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, надані на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 09 квітня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого від 23.06.2022 року, мотоцикл марки «Honda» моделі «XL1000V», номер рами (шасі): НОМЕР_1 , чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженню.

23.05.2023 року під час огляду місця події за адресою: м. Запоріжжя, Горіхівське шосе, 8, виявлено та вилучено у ОСОБА_5 мотоцикл «Honda» моделі «XL1000V», номер рами (шасі): НОМЕР_1 , чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Вказаний мотоцикл поміщено на штраф-майданчик розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 13.

Згідно з ст.ст.131,132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Згідно ч.3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому, слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та у межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, а також те, що вказане майно цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а отже обґрунтовано має правовий статус речового доказу, з метою забезпечення його збереження, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна.

Підстав сумніватись в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

При цьому, слідчий суддя не знаходить у висновках прокуратури при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно порушень вимог КПК України та чогось очевидно необґрунтованого та безпідставного.

Керуючись ст. ст. 131; 132; 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 09 квітня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл марки «Honda» моделі «XL1000V», номер рами (шасі): НОМЕР_1 , чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , який поміщений на штраф-майданчик, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 13.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя