Провадження №1-кс/127/7289/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджено з прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження №0000350 від 25 червня 2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 24.06.2023 близько 23:00 години працівники СРПП відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, які несли служби в складі екіпажу ЖАРТ-54, проїжджаючи по вулиці Гагаріна в с. Хижинці, Вінницького району, Вінницької області, зупинили громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався за кермом на транспортному засобі марки «ВАЗ» моделі «2109», д.н.з. НОМЕР_1 , за порушення правил дорожнього руху. В ході спілкування з даною особою, інспектор СРПП помітив у останнього явні ознаки алкогольного сп`яніння, після чого ОСОБА_5 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію чи надання неправомірної вигоди уповноваженій особі, положив на водійське сидіння службового транспорту грошові кошти в сумі 2500 гривень, купюрами 1000 та 500 гривень, за для уникнення від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

За даним фактом слідчим відділенням Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 від 25 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, 25.06.2023 під протокол огляду місця події за участю двох понятих та із застосуванням безперервного відеозапису на придорожній території поруч з будівлею, що розташована за адресою: Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Хижинці, вул. Гагаріна, 1, проведено огляд службового автомобіля Національної поліції України марки «Рено» моделі «Дастер», д.н.з. НОМЕР_2 , в ході якого на передньому лівому сидінні виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 2500 гривень, купюрами 1000 та 500 гривень, які ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав працівникам поліції за для не складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. Вказані грошові кошти мають наступні ознаки:

1.Номінал 1000 гривень, всі необхідні захисні елементи присутні, серія БК № 1021361, 2021 року випуску;

2.Номінал 1000 гривень, всі необхідні захисні елементи присутні, серія БЛ № 8445591, 2021 року випуску;

3.Номінал 500 гривень, всі необхідні захисні елементи присутні, серія ХЕ № 9660469, 2015 року випуску.

Зазначені вище грошові кошти в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень, у вказаних купюрах вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ № WAR1244020.

25.06.2023 слідчий слідчого відділення Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 визнав речовими доказами поміщені до спец. пакету НПУ № WAR1244020 грошові кошти.

Під час опитування, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу статті 63 Конституції України, відмовився надавати будь-які пояснення з даного приводу.

Обґрунтовуючи клопотання слідчим зазначено, що арешт вказаного майна, яке вже вилучене, необхідний для попередження зміни чи знищення його властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ним значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

На думку слідчого є достатні підстави вважати, що виявленні в ході обшуку вище перераховані речі мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна та просив клопотання задоволити.

Слідчий СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав.

Власник вилученого майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, як зазначено у заяві слідчого, про дату, час та місце розгляду клопотання власник майна повідомлявся слідчим належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК).

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділенням Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 від 25 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Як вбачається із матеріалів клопотання, 25.06.2023 під час огляду місця події за участю двох понятих та із застосуванням безперервного відеозапису на придорожній території поруч з будівлею, що розташована за адресою: Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Хижинці, вул. Гагаріна, 1, проведено огляд службового автомобіля Національної поліції України марки «Рено» моделі «Дастер», д.н.з. НОМЕР_2 , в ході якого на передньому лівому сидінні виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 2500 гривень, купюрами 1000 та 500 гривень, які ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав працівникам поліції за для не складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. Вказані грошові кошти мають наступні ознаки: Номінал 1000 гривень, всі необхідні захисні елементи присутні, серія БК № 1021361, 2021 року випуску; Номінал 1000 гривень, всі необхідні захисні елементи присутні, серія БЛ № 8445591, 2021 року випуску; Номінал 500 гривень, всі необхідні захисні елементи присутні, серія ХЕ № 9660469, 2015 року випуску.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказані речі є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вищезазначеного майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, а саме: на грошові кошти в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень, купюрами з наступними ознаками:

Номінал 1000 гривень, всі необхідні захисні елементи присутні, серія БК № 1021361, 2021 року випуску;

Номінал 1000 гривень, всі необхідні захисні елементи присутні, серія БЛ № 8445591, 2021 року випуску;

Номінал 500 гривень, всі необхідні захисні елементи присутні, серія ХЕ № 9660469, 2015 року випуску, які вилучено 25.06.2023 в ході проведення огляду місця події за участю двох понятих та із застосуванням безперервного відеозапису з переднього лівого сидіння службового автомобіля Національної поліції України марки «Рено» моделі «Дастер», д.н.з. НОМЕР_2 , у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав їх працівникам поліції з метою не складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: