Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8773/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000951 від 17.07.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні відділу дізнання Подільського УП ГУНП у м. Києві, знаходиться кримінальне провадження № 0000951, дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2023, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.07.2023 приблизно о 20 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, пр-т. Правди, 100, невстановлена особа, шляхом обману, під приводом здійснити телефонний дзвінок, заволоділа мобільним телефоном ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , марки «Redmi» моделі «Note 12», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

У ході досудового розслідування, при проведенні оперативно-розшукових заходів виявлено, що мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 12», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , перебував у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка подальшому передала вищезазначений мобільний телефон ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

25.07.2023 в період часу 11 год. 39 хв. по 11 год. 42 хв. проведено огляд за участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого останній добровільно видав мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 12», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який вилучено та поміщено до спеціального пакету «PSP1352352», на який нанесено пояснювальний напис, підписи дізнавача та понятих.

25.07.2023 мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 12», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, так як він буде використаний як доказ, без якого неможливо в повному обсязі довести іншими способами обставини вчинення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, для досягнення повноти та всебічності розслідування зазначеного кримінального проступку у зв`язку з необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , показав, що мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 12», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 йому надала знайома на ім`я ОСОБА_7 , для того щоб ОСОБА_6 його продав. Походження вищевказаного мобільного телефону ОСОБА_7 йому не повідомляла та ОСОБА_6 її не запитував. Останній добровільно видав мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 12», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , для вилучення.

Вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки є предметом вчинення кримінального проступку та має суттєве значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення досудового розслідування, зокрема проведення товарознавчої експертизи, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

В судове засідання прокурор не з`явилася, до суду подала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали, що обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з протоколу огляду від 25.07.2023, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , добровільно видав мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 12», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який вилучено та поміщено до спеціального пакету «PSP1352352», на який нанесено пояснювальний напис, підписи дізнавача та понятих.

Постановою дізнавача ВД Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 25.07.2023 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відомості про який 17.07.2023 внесені до ЄРДР за № 0000951 - мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 12», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який вилучено та поміщено до спеціального пакету «PSP1352352».

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим. Отже, відповідні обмеження є розумними та співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення про арешт майна підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення доведено необхідність здійснення такого арешту, обґрунтовано правову підставу для його задоволення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 167 - 168, 170 - 173, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000951 від 17.07.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 25.07.2023 у ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в рамках кримінального провадження № 0000951 від 17.07.2023 за ч.1 ст.190 КК України - мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 12», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що згідно із частин 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_9