Справа № 132/1285/22
Ухвала

Іменем України

04 серпня 2023 року місто КАЛИНІВКА

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Калинівка Вінницької області клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 20.06.2023р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 20.06.2023р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме мотоцикл марки «ТГА-200 Муравей» державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 20.06.2022р. о 15:32год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що у ВОДКЛ м. Вінниця доставлено малолітню ОСОБА_4 , яка отримала тілесні ушкодження внаслідок дорожньо-транспортної події. В ході виїзду СОГ на місце події встановлено, що водій ОСОБА_5 , рухаючись на мотоциклі марки «ТГА-200 «Муравей» в с. Вишневе Хмільницького району Вінницької області, допустив зіткнення із велосипедистом малолітньою ОСОБА_4 , яка отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ. 20.06.2022р. в ході проведення огляду місця події поблизу домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема за його межами було виявлено та вилучено мотоцикл марки «ТГА 200 "Муравей", державний номерний знак « НОМЕР_1 », який відповідно до технічного паспорту серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , жителю с. Ушомир Коростенського району Житомирської області. В подальшому вказаний мотоцикл передано на зберігання користувачу ОСОБА_6 , який зобов`язався зберігати його за місцем свого проживання. 20.06.2022р. вказаний мотоцикл визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_8 від 22.06.2022р. на вказаний транспортний засіб накладено арешт з позбавленням права на відчуження та розпорядження ним. В подальшому, 20.12.2022р. постановою заступника начальника СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. В зв`язку із закриттям кримінального провадження за відсутності в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, відпала необхідність у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, в зв`язку із чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Слідчий в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність на підставі наданих доказів, без технічної фіксації судового процесу.

Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчим суддею встановлено, що відділенням поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000152 від 20.06.2023р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 22.06.2022р. накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на мотоцикл моделі «ТГА-200 «Муравей», державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

Постановою заступника начальника СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 20.12.2022р. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 20.06.2022р., закрите у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Постанова про закриття кримінального провадження не скасована, є чинною.

Відповідно до ч.3 ст.174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Слідчий суддя позбавлений права скасовувати арешт майна після закриття кримінального провадження оскільки відповідно до вимог діючого кримінально-процесуального законодавства України клопотання про скасування арешту майна розглядаються слідчим суддею лише під час досудового розслідування.

Відповідно до постанови Верховного суду України у справі №234/17070/19 від 08.12.2020р. чинний кримінальний процесуальний закон розрізняє поняття «суд» та «слідчий суддя», визначаючи стадії кримінального провадження (досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність) здійснення ними своїх повноважень та належним чином розмежовуючи їх. Відповідно до ст.100 ч.9 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. Тобто, у випадку, коли кримінальне провадження закрите слідчим, клопотання подане в порядку ст.100 ч.9 КПК України про долю речових доказів вирішується судом, а не слідчим суддею.

Таким чином, на момент звернення слідчого до суду з даним клопотанням, досудове розслідування у кримінальному провадженні вже не здійснювалося, а тому слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо здійснення судового контролю цього кримінального провадження.

Відповідні висновки щодо застосування норм права сформульовані в постановах Великої Палати Верховного суду України від 23 травня 2018 року у справі №243/6674/17-к, у справі №237/1459/17, а також у постанові Великого Суду України від 12 жовтня 2017 року у справі №757/49263/15-к.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням з прокурором до слідчого судді із клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Частиною 7 статті 100 КПК України передбачено, що у випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням з прокурором звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, яке розглядається згідно із статтями 171-173 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий, вийшов за межі наданих кримінальним процесуальним кодексом повноважень, звернувшись до слідчого судді із клопотанням про скасування заходу забезпечення кримінального провадження без погодження поданого клопотання прокурором.

Зважаючи на вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 20.06.2023р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя