справа № 361/6420/23
провадження № 1-кс/361/1221/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2023 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0002655, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2023, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Волошинівка Броварського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта базова середня, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не депутата, не інваліда, раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2023 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло вказане клопотання в якому зазначено, що слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0002655 від 01.08.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.07.2023 близько 23 год. 15 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , звернув свою увагу на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , двоюрідну сестру своєї дружини, яка також перебувала на подвір`я за вказаною адресою, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 є малолітньою, якій 13 років, почав словесно залицятися до потерпілої.

Цього ж дня, близько 23 години 30 хвилин, у ОСОБА_4 виник прямий умисел спрямований на здійснення статевого акту, для задоволення своїх природніх потреб, з малолітньою ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 під надуманим приводом та приховуючи їх від оточуючих, взявши за руку ОСОБА_7 попросив її відійти до приміщення дровника, який знаходиться на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , де запропонував останній вступити із ним у статевий акт.

Після чого, ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні дровника, який розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій прямий умисел на статеві зносини, керуючись низьким спонуканням задоволення своїх сексуальних бажань, посягаючи на статеву свободу та недоторканість ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та те, що потерпіла є малолітньою особою, поставив останню на коліна, та намагався своїм статевим членом вступити з нею в статевий акт, орально-генітальним способом, проте вказані дії не довів до кінця, так як потерпіла зуби та рот не відкрила.

Продовжуючи свої протиправні дій, ОСОБА_4 , знаходитися у вказаному вище приміщенні дровника, та реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 є особою, якій не виповнилось 14 років, підняв її на ноги, повернув до себе задньою частиною тіла, застосувавши фізичну перевагу та утримуючи останню вагою свого тіла в такому положенні, здійснив вагінальне проникнення в тіло потерпілої з використанням геніталій.

У вчиненні кримінального правопорушення (злочину) обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селище Волошинівка, Баришівського району Київської області, громадянин України, з базовою середньою освітою, який не являється депутатом, адвокатом, не має групи інвалідності, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Так, 01.08.2023 відомості про вчинення кримінального правопорушення (злочину) внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002655, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

У подальшому, 02.08.2023, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Причетність ОСОБА_4 , до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про вчинення дій сексуального характеру відносно її доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

Протоколом огляду місця події від 01.08.2023 за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого вилучено речові докази;

Протоколом допиту законного представника потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка повідомила, що 26.07.2023 року, близько 10 год. приїхавши з роботи додому їй на мобільний зателефонував колишній чоловік ОСОБА_9 , який повідомив, що щойно в нього була розмова із ОСОБА_10 , який розповів, що під час спілкування із донькою ОСОБА_11 , остання розповіла, що приблизно в двадцятих числах липня 2023 року її вдома зґвалтував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час розмови донька розповіла, що в двадцятих числах липня 2023 року, точної дати вона не пам`ятає, коли ОСОБА_8 була на роботі, в нічний час, коли всі відпочивали, до її кімнати зайшов ОСОБА_12 та з її слів ліг поряд, почав торкатись до статевих органів та в подальшому зґвалтував природнім способом.

Також, в ході розмови із донькою остання розповіла, що в 20 числах липня 2023 року, точної дати вона не пам`ятає, коли ОСОБА_8 , була на роботі, в нічний час, коли всі відпочивали, до її кімнати зайшов ОСОБА_12 та з її слів ліг поряд, почав торкатись до статевих органів та в подальшому зґвалтував природним способом. Також зі слів доньки ОСОБА_13 вона намагалася відштовхнути та просила цього не робити. Окрім цього, донька сказала, що це було декілька разів, а саме таким же шляхом він її зґвалтував і у приміщенні дровника, які на території їх домоволодіння. Про це вона не розповідала ОСОБА_8 , бо боялась що її осудять, а також те, що ОСОБА_8 буде її сваритись. Цього ж дня ОСОБА_8 повезла свою доньку до гінеколога на консультацію в КНП «Баришівська багатопрофільна лікарня» де під час медичного огляду лікар повідомив, що в дитини дійсно були статеві стосунки;

Протоколом огляду речового доказу, а саме мобільного телефону який видала ОСОБА_8 та на якому міститься месенжер «Інстаграм» де зафіксовано переписку між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка повідомила, що 19.07.2023 після обіду їй зателефонувала ОСОБА_14 яка запропонувала прогулятись по селу. В ході бесіди остання розповіла про те, що у неї були статеві зносини із ОСОБА_4 , без її добровільної згоди. Все відбулося за місцем мешкання ОСОБА_15 ;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка повідомила, що в період з 17.07.2023 по 21.07.2023 ОСОБА_4 , дійсно залишався ночувати за їх адресою, а саме буд. АДРЕСА_1 ;

Протоколом обшуку від 02.08.2023 за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого вилучено речові докази;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка працює гінекологом КНП «Баришівської багатопрофільної лікарні», яка повідомила, що в ході здійснення медичного обстеження малолітньої ОСОБА_7 встановлено порушення цілісності дівочої пліви.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 в клопотанні зазначається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 4 ст. 152 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, покаранням за який законом передбачено позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, тому останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності; може незаконно впливати на потерпілу та свідків в цьому кримінальному провадженні, які надають показання щодо обстановки на місці події під час вчинення злочину, щоб ті змінили показання, а підозрюваний ухилився від відповідальності. Враховуючи той факт, що потерпілій не виповнилося 14 років, незаконний вплив на неї може призвести до погіршення психологічного розвитку дитини; може вчиняти інші кримінальні правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи.

Застосування до підозрюваного будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки зважаючи на особу підозрюваного він не може самоорганізуватися для здійснення належного самоконтролю.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримала та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, ураховуючи наявність обгрунтованої підозри та беручи до уваги що підозрюваний проживає поруч з будинком потерпілої, що у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою збільшить ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні проти обрання строку запобіжного заходу заперечила, просить відмовити в задоволенні заявленого прокурором клопотання зазначивши що, підозрюваний раніше не судимий, заявлені ризики не доведені, ураховуючи що підозрюваний не був затриманий при цьому за першою вимогою прибував до органів досудового розслідування, не впливав на свідків і потерпілу, при цьому має на утриманні двох малолітніх дітей якій потребують належного фінансового забезпечення, просить застосувати щодо останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання що на її думку буде цілком достатньо для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію захисника, зазначив що, не ухилявся від органу досудового розслідування та ні на кого не впливав.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

В п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.2007 ЄСПЛ зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердитиабо розвіяти підозру, яка є підставою для затримання". Термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30.08.1990, п. 32, Series A, № 182).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, суд виходить з наступного.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.08.2 внесено відомості про те, що 01.08.2023 до чергової частини ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області надійшла письмова заява від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про те що її малолітня донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вступила в статеві зносини за місцем свого проживання з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

02.08.2023, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Причетність ОСОБА_4 , до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про вчинення дій сексуального характеру відносно її доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Протоколом огляду місця події від 01.08.2023 за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого вилучено речові докази; Протоколом допиту законного представника потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; Протоколом огляду речового доказу; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; Протоколом обшуку від 02.08.2023 за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого вилучено речові докази; Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ..

Разом з тим, необхідно зауважити, що на цій стадії процесу слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достовірності, достатності та взаємозв'язку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини та кваліфікації дій підозрюваного, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого по суті. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_18 переховуватися від суду або незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину, може вдатися до відповідних дій.

При визначенні імовірності переховування ОСОБА_18 від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років.

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув'язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.

Слідчий суддя приймає до уваги, що підозрюваний раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, разом з тим, як передбачено правовою позицією ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства .

При встановленні наявності ризику незаконного впливу на потерпілу та свідків слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, 224 КПК України).

Ризик впливу на малолітню потерпілу ОСОБА_7 існує і підтверджується зафіксованими в протоколі допиту малолітнього потерпілого від 02.08.2023, із змісту якого вбачається, що 25.07.2023 ОСОБА_4 писав потерпілій повідомлення з претензіями до неї, а саме навіщо вона все розповіла своїй матері та братові.

Отже існує ймовірність того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки перебуваючи на свободі, не маючи запобіжного заходу, знаючи їх місце проживання, зможе впливати на них з метою зміни показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують його як підозрюваного.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження слідчого у клопотанні щодо існування цього ризику.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення. Про даний факт свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 , без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перебуваючи на волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, оскільки не володіє достатнім рівнем самоконтролю, стриманості та самоорганізації.

Не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні твердження сторони захисту про можливість застосування альтернативного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Так, посилання сторони захисту про наявність у підозрюваного двох малолітніх дітей які потребують утримання та фінансового забезпечення, належними та допустимими доказами не підтверджено, оскільки не надано доказів стосовно працевлаштування останнього.

Доводи сторони захисту про те, що вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не підтверджені жодними належними доказами, і органом досудового розслідування не обґрунтовується неможливість запобігання вказаним у клопотанні ризикам шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, - слідчий суддя відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.

При цьому, відхиляючи доводи захисника, слідчий суддя враховує і те, що навіть якщо підозрюваний ОСОБА_4 і не має на меті ухилятися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу чи свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, однак, обставини, за яких вчинено кримінальне правопорушення, його тяжкість та інші наведені вище обставини, у тому числі й дані про особу підозрюваного, дають обґрунтовані підстави вважати, що передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім на даний час лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 днів, тобто по 30.09.2023 включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту взяття під варту - з 02.08.2023.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1