Справа №359/4639/23
Провадження № 1-кс/359/862/2023
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2023 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації клопотання адвоката ОСОБА_3 - представника власника арештованого майна ОСОБА_4 про скасування арешту на транспортний засіб, застосованого в кримінальному провадженні №0000872, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

в с т а н о в и в :

17.05.2023 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаним клопотання, згідно якого вказує, що 14 листопада 2022 року у рамках кримінального провадження №0000872 від 10.11.2022 ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 було накладено арешт на транспортний засіб марки «MAN», державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 . Заявник у своєму клопотанні просив скасувати арешт, накладений на вказаний транспортний засіб, оскільки кримінальне провадження №0000872 закрите, у зв`язку з чим відпала потреба у арешті транспортного засобу. Окрім того, у клопотанні зазначено, що арештований транспортний засіб власник ОСОБА_4 здавав в оренду та за отримані від такої оренди кошти утримував свою сім`ю. Однак, через накладений арешт, власник майна наразі позбавлений даного доходу, що ставить його сім`ю у скрутне фінансове становище.

В судове засідання прокурор, слідчий та заявник не з`явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду клопотання, причина неявки суду не відома. Неявка останніх не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуття в судове засідання учасників процесу в даному кримінальному провадженні.

Ознайомившись із матеріалами клопотання та матеріалами кримінального провадження№0000872, вважаю, що в даному випадку підстави для задоволення клопотання про скасування арешту відсутні з огляду на наступне.

Встановлено, що сектором дізнання Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000872 від 10.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 290 КК України.

11 листопада 2022 року постановою дізнавача сектору дізнання Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області відповідно до вимог ст. 98 КПК України, транспортний засіб марки «MAN», державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000872 від 10.11.2022 року.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2022 року накладено арешт на вантажний автомобіль марки «MAN», державний номер НОМЕР_1 , ключ запуску двигуна до вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , шляхом заборони на відчуження з метою забезпечення збереження речового доказу та враховуючи, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Частиною 2 встановлено, що документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Отже, зі змісту вказаних норм вбачається, що арешт майна з метою забезпечення збереження майна не обмежений його видами або колом осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, якщо таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а арешт накладений з метою їх збереження.

За таких обставин вказане нерухоме майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки зазначений матеріальний об`єкт був предметом кримінально протиправних дій, може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Частиною першою статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У своєму клопотанні, як на підставу скасування арешту, заявник посилається на те, що кримінальне провадження №0000872 закрите, у зв`язку з чим відпала потреба у арешті транспортного засобу.

В той же час, з матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається, що постановою прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 02.03.2023 року постанову про закриття кримінального провадження №0000872 від 10.11.2022 року, прийняту 22.01.2023 року дізнавачем СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 скасовано, у зв`язку з неповнотою проведеного досудового розслідування, а матеріали даного кримінального провадження направлено до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області для проведення подальшого розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час триває, вказане у клопотанні майно визнано речовим доказом та в рамках кримінального провадження проводяться необхідні слідчі дії, у зв`язку з чим потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, у вигляді арешту майна, не відпала, а тому клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 167-171, 174, 303, 376, 537-539 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 - представника власника арештованого майна ОСОБА_4 про скасування арешту на транспортний засіб - вантажний автомобіль «MAN», н.з. НОМЕР_3 , жовтого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого ТСЦ 3247), що запроваджений в кримінальному провадженні №0000872, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2022 року (справа №359/8402/22, провадження №1-кс/359/1665/2022).

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 24.05.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1