Справа № 461/7040/22
Провадження № 1-кс/461/3562/23
УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу

30.06.2023 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою відносно підозрюваної:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Нижня Стинава, Стрийського району, Львівської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою юридичною освітою, не працюючої, неодруженої, яка самостійно виховує малолітнього сина - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої,

у кримінальному провадженні, внесеному 09.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.311 КК України, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.311 КК України, за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.311, ч.3 ст.307 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 311, ч.3 ст.307 КК України, за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.311 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 305, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

29.06.2023 слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова із клопотанням, в якому просить змінити запобіжний захід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із застави на тримання під вартою терміном на шістдесят днів без права внесення застави.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , всупереч вимогам ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 із наступними змінами і доповненнями, ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, із наступними змінами та доповненнями, у невстановлений період, але не пізніше серпня 2022 року, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення та пересилання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення здійснювала незаконне придбання, зберігання, перевезення та пересилання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин.

ОСОБА_7 розуміла, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки та з метою отримання якомога більшого прибутку необхідно вчиняти вищеописані дії у великих та особливо великих розмірах, у зв`язку з чим вимагала узгоджених дій значної кількості людей, а, відтак, розуміла переваги вчинення незаконного придбання, зберігання, перевезення та пересилання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин організованою групою. Маючи намір здійснювати такі діяння у впродовж тривалого часу, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше серпня 2022 року, вирішила прийняти пропозицію ОСОБА_11 на участь в діяльності організованої групи з метою незаконного придбання, зберігання, перевезення та пересилання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин під керівництвом ОСОБА_11 , учасником якої є ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та інші невстановлені на даний час особи.

Створена та очолювана ОСОБА_11 на тривалий період часу, організована злочинна група характеризувалася: стабільністю і згуртованістю свого складу; розробкою та узгодженням планів і методів вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним придбанням прекурсорів, його очищенням та подальшим пересиланням прекурсорів з метою виготовлення психотропних речовин; наявністю загально визначених правил поведінки; домовленістю та готовністю до вчинення злочинів всіма членами організованої групи у будь-який час; розподілом прибутків, отриманих від злочинної діяльності між всіма її учасниками; чіткою ієрархією.

Всі учасники організованої групи були об`єднані єдиним планом з розподілом функцій та ролей, також були обізнані про дії кожного з них та схвалювали їх, мали єдиний умисел на особисте збагачення шляхом придбання, зберігання, перевезення та пересилання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, усвідомлювали, що приймають участь у злочинній діяльності, чітко виконували відведені їм функції.

ОСОБА_7 діючи в якості виконавця отримувала від невстановлених осіб прекурсори для подальшого пересилання їх для виготовлення психотропних речовин, здійснювала незаконне пересилання за допомогою операторів поштового зв`язку ТОВ «Нова пошта» та ТОВ «САТ» поштових відправлень, з прихованими у них прекурсорами; відкривала рахунки в банківських установах, на які отримували грошові кошти за збут прекурсорів.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, 17.10.2022 ОСОБА_7 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин отримала валізу тілесно-золотистого кольору з написом «HUGO» в середині якої серед продуктів харчування знаходились таблетки білого кольору із маркуванням «М/А», які містять прекурсор псевдоефедрин. Вказану валізу ОСОБА_7 , 17.10.2022 перевезла із невстановленого досудовим розслідуванням місця та передала ОСОБА_11 та ОСОБА_10 для подальшого зберігання та пересилання з метою виготовлення психотропних речовин.

В ході проведення обстеження публічно недоступного місця, 18.10.2022 у вищевказаній квартирі виявлено та вилучено 21 таблетки із маркуванням «М/А», в яких міститься прекурсор псевдоефедрин, масою 2,2107г, що становить великі розміри та який ОСОБА_11 та ОСОБА_10 зберігали з метою подальшого пересилання для виготовлення психотропних речовин.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні та пересиланні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, у великих розмірах, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України.

Окрім того, реалізуючи спільний злочинний умисел, 14.11.2022 ОСОБА_7 , діючи в складі організованої групи, з метою пересилання прекурсору для виготовлення психотропних речовин, незаконно перевезла, попередньо отримавши від ОСОБА_11 прихований серед продуктів харчування та запаковувавши у поштове відправлення, прекурсор псевдоефедрин масою не менше 1,5058г, що є великими розмірами, який містився у 15 таблетках з маркуванням «М/А», до відділення № 1 оператора поштового зв`язку ТзОВ «САТ», що на вул. Конюшинній, 21 у м. Львові, звідки о 14:56 год., використовуючи змінені анкетні дані на « ОСОБА_13 » та вигаданий абонентський номер оператора стільникового зв`язку « НОМЕР_1 », через можливості вказаного оператора поштового зв`язку незаконно переслала вказаний прекурсор у поштовому відправленні № 016004647, адресований на ім`я « ОСОБА_14 » з метою подальшого виготовлення психотропних речовин.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні та пересиланні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, у великих розмірах, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України.

Окрім того, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , діючи в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом, маючи на меті отримання прибутку від вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, повторно, за невстановлених обставин, місця і часу, але не пізніше 30.03.2023, незаконно придбали у невстановлених досудовим розслідуванням осіб з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено «кокаїн», загальною масою 260,3795 грам, що становить особливо великий розмір, а також 104 таблетки жовтого кольору "POST NL" та 36 таблеток блакитного кольору "Netflix" із вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено МДМА, загальною масою - 7,3599 грам, що становить великий розмір.

В подальшому, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та час, але не пізніше 30.03.2023 ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , продовжуючи діяти на виконання спільного злочинного умислу, перевезли вказаний вище наркотичний засіб, обіг якого обмежено «кокаїн», загальною масою 260,3795 грам, що становить особливо великий розмір, а також 104 таблетки жовтого кольору "POST NL" та 36 таблеток блакитного кольору "Netflix" із вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено МДМА, загальною масою - 7,3599 грам, що становить великий розмір, до орендованої ОСОБА_7 квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігали їх з метою подальшого збуту , до моменту їх виявлення під час проведення обшуку працівниками правоохоронних органів у період часу з 19 год. 27 хв. по 01 год. 09 хв. 31 березня 2023 року.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

30.03.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 311 КК України.

Того ж дня ОСОБА_7 затримано на підставі п.6 ч.1 ст. 615 КПК України, тобто у зв`язку із введенням воєнного стану та наявністю обґрунтованих обставин, які дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

01.04.2023 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова обрано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави у сумі 1 001 132,00 грн, строком на 60 діб, тобто до 28.05.2023 включно.

05.04.2023 підозрювану ОСОБА_7 звільнено із Львівської установи виконання покарань (№19) у зв`язку із внесенням застави у розмірі 1 001 132,00 грн.

23.05.2023 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова було продовжено щодо ОСОБА_7 строк дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 23.07.2023 включно.

29.06.2023 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 311 та ч.3 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Обставинами, які впливають на необхідність розгляду питання щодо зміни запобіжного заходу згідно ч. 2 ст. 200 КПК України є:

1)фактичні дані причетності ОСОБА_7 до вчинення інших злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Так, зокрема, 30-31.03.2023 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 було виявлено та вилучено велику кількість речовин, препаратів та лабораторного обладнання, які використовувалися для випарювання прекурсору псевдоефедрин та його використання при виготовленні психотропних речовин.

2)встановлення та підтвердження обставин причетності ОСОБА_7 до вчинення особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів.

Так, зокрема, після повідомлення ОСОБА_7 , про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 311 КК України, органом досудового розслідування додатково встановлено та підтверджено причетність підозрюваної до незаконного придбання, зберігання та перевезення з метою збуту наркотичного засобу «кокаїн» в особливо великому розмірі (260,3795 грам), а також особливо небезпечної психотропної речовини «МДМА» в великому розмірі (7,3599 грам).

3)наявність фактичних даних причетності ОСОБА_7 до інших фактів вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, зокрема, до їх контрабанди через державний кордон України (ч.2 ст. 305 КК України).

4)встановлення стабільних злочинних зв`язків ОСОБА_7 по всій території України та за кордоном, зокрема, у Рівненській, Запорізькій та Дніпропетровській областях, Республіці Польща та Королівстві Іспанія, куди, за наявними даними, скеровувались поштові відправлення із вмістом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, та за допомогою яких останній може здійснювати спроби приховати інші епізоди злочинної діяльності.

Крім того, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 311 та ч. 3 ст. 307 КК України, яке є особливо тяжким злочином у розумінні ст. 12 КК України, санкцією якого передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, що є достатнім мотивуючим фактором для вчинення дій з метою уникнення такої відповідальності та перешкоджанню органу досудового розслідування та суду у встановленні об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні.

Окрім цього, ОСОБА_7 не має сталого джерела доходів, що свідчить про відсутність факторів соціального стримування. Серед іншого, підозрювана володіє сталими соціальними зв`язками за кордоном, зокрема в Республіці Польща, Єгипті та Королівстві Іспанія, звідки за наявною в органу досудового розслідування інформацією, здійснювалися систематичні поставки сировини для їх подальшого використання та збуту. Крім того, на даний час підозрювана фактично є вільною у пересуванні та виборі місця проживання, що у своїй сукупності є достатніми мотивуючими особу факторами вчинення спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду та свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Серед іншого, вчиняючи зазначену вище протиправну діяльність, ОСОБА_7 неодноразово контактувала із особами, які були обізнані в її протиправній діяльності та зможуть в подальшому надати викривальні показання щодо аналогічних злочинів, зокрема, підозрюваними ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , свідком ОСОБА_15 та ін. Враховуючи викладене, остання може незаконно впливати на свідків та інших фігурантів даного кримінального провадження з метою примушування їх до дачі завідомо неправдивих показів або відмови від їх надання, що негативно вплине на хід досудового розслідування в цілому. Викладені доводи дають підстави стверджувати про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, здобута у ході досудового розслідування інформація свідчить про те, що ОСОБА_7 може бути безпосередньо причетною і до виготовлення прекурсору псевдоефедрин для його використання для виготовлення психотропних речовин, його збуту із цією метою, а також до вчинення інших особливо тяжких злочинів, таких як незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту наркотичного засобу «кокаїн» в особливо великому розмірі (260,3795 грам), а також особливо небезпечної психотропної речовини «МДМА» у великому розмірі (7,3599 грам). Викладене свідчить про можливу її причетність до інших епізодів вчинення злочинних дій у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, які також досліджуються в рамках вказаного кримінального провадження, а тому існує ризик того, що вона, перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що має істотне значення для встановлення даних обставин. Водночас, вчиняючи вищевикладені кримінальні правопорушення, підозрювана діяла системно, з корисливих мотивів, усвідомлювала наслідки притягнення до відповідальності, та зважаючи на значний обсяг виявлених в останнього наркотичних засобів та психотропних речовин, не виключено, що до вказаних злочинів причетні й інші особи, які на даний час не встановлені органом досудового розслідування, а отже, ОСОБА_7 дійсно може вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Викладене свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім цього, виявлені фактичні обставини причетності ОСОБА_7 до інших тяжких та особливо тяжкого злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин свідчать про ухилення підозрюваної від нормальної соціальної поведінки, а отже, з урахуванням ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виникли внаслідок дій ОСОБА_7 жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваної щодо виконання нею процесуальних рішень та не унеможливить спроби останньої перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти зазначеним ризикам.

Окрім цього, враховуючи значну кількість вилучених під час проведення обшуків у фігурантів даного кримінального провадження наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів їх вартість на чорному ринку, вилучені грошові кошти у співучасників злочинної змови, а також можливість впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, які надали викривальні покази щодо їх злочинної діяльності, сплачена підозрюваною застава не здатна забезпечити покладення на підозрювану ОСОБА_7 покладених на неї обов`язків, а відтак в органу досудового розслідування виникла об`єктивна необхідність у клопотанні про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою без визначення розміру застави.

Прокурори та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, зазначених у клопотанні. Пояснили, що 29.06.2023 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 311 та ч.3 ст. 307 КК України. Зазначили, що у зв`язку з тим, що збільшилася тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються підозрюваній, ризики встановлені при обранні запобіжного заходу також збільшились.

Захисник підозрюваної ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив, пояснив, що під час перебування підозрюваної на запобіжному заході у виді застави, остання не порушувала покладених на неї обов`язків, ризики, які були підставою для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою визначення застави, не змінилися. Просить при розгляді клопотання врахувати особу підзрюваної ОСОБА_7 , яка неофіційно працює трейдером, проживає з матір`ю, яка є пенсіонеркою, та з братами, самостійно виховує малолітнього сина - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має зареєстроване та визначене місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась. З врахуванням наведеного, просить відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрювана ОСОБА_7 підтримала думку захисника. Ствердила, що не має наміру ухилятися від слідства чи суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зобов`язується виконувати, як і раніше, усі покладені на неї обов`язки.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши клопотання та документи, якими воно обґрунтоване, дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом УСБ України у Львівській області розслідуються матеріали кримінального провадження, внесеного 09.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.311 КК України, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.311 КК України, за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.311, ч.3 ст.307 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 311, ч.3 ст.307 КК України, за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.311 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 305, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.2 ст. 307 КК України

30.03.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України.

01.04.2023 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова було обрано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави у сумі 1 001 132,00 грн, строком на 60 діб, тобто до 28.05.2023 включно.

05.04.2023 підозрювану ОСОБА_7 звільнено із Львівської установи виконання покарань (№19) у зв`язку із внесенням застави у розмірі 1 001 132,00 грн.

23.05.2023 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова було продовжено щодо ОСОБА_7 строк дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 23.07.2023 включно.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22.05.2022 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 5 місяців, тобто до 30.08.2023.

29.06.2023 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 311 та ч.3 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Частиною 4 ст. 201 КПК України, яка регулює порядок розгляду клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу, встановлено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

На підставі ч. 6 ст. 9 КПК України, виходячи з рівності прав сторін кримінального провадження на реалізацію процесуальних прав (ч. 2 ст. 22 КПК України), які мають здійснюватися у формі однакових судових процедур, можна зробити висновок, що в даному випадку клопотання слідчого про заміну запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, слідчий у клопотанні просить змінити застосований до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

З огляду на зазначені положення закону, слідчому судді під час вирішення клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, з метою визначення чи є законні підстави для застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, необхідно в межах доводів відповідного клопотання встановити: 1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та чи є підозра обґрунтованою; 2) ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість; 3) обставини, що виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати; 4) чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу, що передбачено частиною першою статті 183 КПК України.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та щодо обґрунтованості підозри.

Слідчим суддею встановлено, що 30.03.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України.

29.06.2023 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 311 та ч.3 ст. 307 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 311 КК України є тяжким злочином та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України є особливо тяжким злочином та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Ухвалюючи судове рішення слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин.

Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації його дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч. 3 ст.311 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, а саме:

- повідомленням начальника УСР у Львівській області ДСР НП України №2996/55/112/01-2022 від 09.09.2022 про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом за ходом проведення НСРД огляд і виїмка поштової кореспонденції від 12.10.2022, із змісту якого вбачається факт наявності прекурсору в поштовому відправленні №016003762, відправником якого є ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду від 04.11.2022 цифрового носія інформації, на якому міститься відеозапис, на якому зафіксовано факт відправлення поштового відправлення № 016003762 ОСОБА_7 ;

- протоколом за ходом проведення НСРД огляд і виїмка поштової кореспонденції від 17.11.2022, із змісту якого вбачається факт наявності прекурсору в поштовому відправленні №016004647, відправником якого є ОСОБА_7 ;

- висновком експерта за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів а прекурсорів №СЕ-19/114-22/21757-НЗПРАП від 28.12.2022;

- протоколом огляду від 26.01.2023 цифрового носія інформації, на якому міститься відеозапис, на якому зафіксовано факт відправлення поштового відправлення № 016004647 ОСОБА_7 ;

- протоколом за результатами проведення НСРД від 02.12.2022, в автомобілі;

- протоколом від 02.12.2022 за результатами проведення НСРД у житловому приміщенні квартирі за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом від 02.12.2022 за результатами проведення НСРД у житловому приміщенні квартирі за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом від 09.12.2022 за результатами проведення НСРД у житловому приміщенні квартирі за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом проведення обшуку автомобіля «BMW-520», д.н.з. НОМЕР_2 , що перебуває у користуванні ОСОБА_7

- протоколом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом проведення обшуку автомобіля Фольцваген Таурег, д.н.з. НОМЕР_3 , що перебуває у користуванні ОСОБА_11

- протоколом проведення обшуку автомобіля Smart MC 01, д.н.з. НОМЕР_4 , що перебуває у користуванні ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ;

- протоколом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 ;

- протоколом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 ;

- протоколом проведення обшуку за адресою: Гараж АДРЕСА_6 ;

- протоколом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_7 ;

- протоколом проведення обшуку автомобіля Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_5 ;

- повідомленням про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 311 КК України від 30.03.2023;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_16 від 01.05.2023;

- висновком експерта за результатами проведення судової криміналістичної експертизи відео-, звукозапису;

- проведеною НСРД обстеження публічно недоступного володіння особи, а саме 17.01.2023 до житлового приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_2 ;

- висновком експерта за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів а прекурсорів за результатами вилучення в ході проведення обстеження публічно недоступного володіння особи, а саме 17.01.2023 до житлового приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_2 ;

- проведеною НСРД обстеження публічно недоступного володіння особи, а саме 18.01.2023 до житлового приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_2 ;

- висновком експерта за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів а прекурсорів за результатами вилучення в ході проведення обстеження публічно недоступного володіння особи, а саме 03.02.2023 до житлового приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_2 ;

- проведеною НСРД обстеження публічно недоступного володіння особи, а саме 03.02.2023 до житлового приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_2 ;

- висновком експерта за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів а прекурсорів № СЕ-19/114-23/6745-НЗПРАП, відповідно до якого у наданих на дослідження 104 таблетках жовтого кольору з тисненням «POST NL» та у 36 таблетках блакитного кольору з тисненням «Netflix» виявлено МДМА. МДМА віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Загальна маса МДМА становить 7,3599 грам.

- висновком експерта за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів а прекурсорів СЕ-19/114-23/6753-НЗПРАП, відповідно до якого в порошкоподібній речовині білого кольору, твердої на дотик, яка міститься в 5 полімерних пакетах, виявлено кокаїн, який віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса кокаїну становить 94,6768 грам.; подрібненій речовині білого кольору, твердої на дотик, яка міститься в полімерному пакеті, виявлено кокаїн, який віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса кокаїну становить 165,7027 грам.

Щодо обгрунтованості ризиків.

Слідчим суддею встановлено, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які наведені в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду від 01.04.2023 та від 23.05.2023, та існування яких стало підставою для застосування до підозрюваної запобіжного заходу тримання під вартою, з альтернативою визначення застави в розмірі 1 001 132,00грн., на даний час продовжують існувати та збільшилися, виходячи з наступного.

Продовження та збільшення існування ризику переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлюється серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Кримінальні правопорушення, у яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 передбачають покарання виключно у виді позбавленням волі, найтяжче з них, на строк від дев`яти до дванадцяти років позбавлення волі із конфіскацією майна. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 в разі визнання винною у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, зокрема після зміни та пред`явлення нової підозри, що хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, в сукупності з наведеними вище обставинами суттєво збільшує ризик втечі, а тому враховується слідчим суддею при оцінюванні ризиків.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58).

ОСОБА_7 не має сталого джерела доходів, часто їздила та володіє сталими соціальними зв`язками за кордоном, звідки, як стверджує орган досудового розслідування і здійснювалися систематичні поставки сировини для виготовлення прекурсорів, наркотичні речовини. На даний час підозрювана фактично є вільною у пересуванні та виборі місця проживання, що у своїй сукупності є достатніми мотивуючими особу факторами вчинення спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість покарання, яке їй загрожує, зокрема за ч.3 ст.307 КК України, тобто після зміни раніше повідомленої підозри та повідомлення нової.

На думку слідчого судді, наявні підстави вважати, що продовжує існувати ризик того, що підозрювана ОСОБА_7 може впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні. Оскільки ризик впливу на вказаних осіб існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом. Вчиняючи зазначену вище протиправну діяльність, ОСОБА_7 неодноразово контактувала із особами, які були обізнані в її протиправній діяльності та зможуть в подальшому надати викривальні показання щодо аналогічних злочинів, зокрема, підозрюваними ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , свідком ОСОБА_15 та ін. При цьому, слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_7 як особисто, так і через третіх осіб може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан судового розгляду та його результати. Окрім того, ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може повідомити інших невстановлених на даний час осіб своїх спільників, які приймають участь у вказаній злочинній діяльності, про розслідування даного кримінального провадження, вживати будь-яких заходів, спрямованих на унеможливлення встановлення їх органом досудового розслідування, впливати на них з метою ухилення ними від органу досудового розслідування та суду, ненадання ними показів чи надання показів в її користь тощо.

Слідчий суддя вважає, що не перестав існувати ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи обставини вчинення інкримінованих їй злочинів, корисливі мотиви, систематичність та повторність вчинення, є всі підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_7 може й надалі займатися злочинною діяльністю та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що встановлені ухвалою слідчого судді Галицького районного суду від 01.04.2023 ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, не втратили свою актуальність та навіть збільшилися, зважаючи на зміну раніше пред`явленої підозри та повідомлення про нову підозру , а обставини, на які посилається сторона захисту, не можуть свідчити про їх зменшення чи зникнення. Стороною захисту не спростовано ризиків доведених прокурором.

Щодо обставин, що виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_7 , існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які сторона обвинувачення на той час не знала і не могла знати.

Так, 30.03.2023 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.311 КК України.

01.04.2023 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.311 КК України, ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з можливістю внесення застави у розмірі 1 001 132,00грн.

05.04.2023 підозрювану ОСОБА_7 звільнено із Львівської установи виконання покарань (№19) у зв`язку із внесенням застави у розмірі 1 001 132,00 грн.

23.05.2023 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова було продовжено щодо ОСОБА_7 строк дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 23.07.2023 включно.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22.05.2022 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 5 місяців, тобто до 30.08.2023.

В подальшому, 29.06.2023 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 311 та ч.3 ст. 307 КК України.

Згідно пояснень сторони обвинувачення наданих в судовому засіданні кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України, яким доповнено підозру, вчинене ОСОБА_7 ще до обрання запобіжного заходу, та про такі органу досудового розслідування стало відомо лише після обрання запобіжного заходу, а саме після розтаємнення та складення протоколів негласних слідчих розшукових дій, а також проведення експертизи вилучених під час проведення обшуку за місцем фактичного на той час місця проживання ОСОБА_7 наркотичних засобів, психотропних речовин.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, визначені ст.178 КПК України.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, в особливо великих розмірах, за вчинення яких законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі до дванадцяти років із конфіскацією майна, вчинених умисно, в складі організованої групи, з корисливим мотивом.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу слідчим суддею враховуються дані про особу підозрюваної ОСОБА_7 , а саме: станом на день вирішення клопотання їй виповнилося 29 років, у неї вища юридична освіта, на даний час вона підробляє трейдером, неодружена та самостійно виховує малолітнього сина - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сама ж з багатодітної сім`ї, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з матір`ю пенсіонером, рідними братами та своїм малолітнім сином, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Слідчим суддею також враховується задовільний стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_7 . Жодних даних, котрі б свідчили про те, що підозрювана за станом здоров`я не може утримуватися в закладі тимчасового обмеження волі матеріали клопотання не містять та такі не були надані стороною захисту.

Оцінивши в сукупності всі обставини на підставі наявних матеріалів, враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, які належать до тяжкого та особливо тяжкого злочинів, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, в особливо великих розмірах, за вчинення яких законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі до дванадцяти років із конфіскацією майна, вчинених умисно, в складі організованої групи, з корисливих мотивів, та доведених ризиків визначених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відомості щодо особи підозрюваної ОСОБА_7 , слідчий суддя вважає, що об`єктивно необхідним є зміна запобіжного заходу та застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя вважає, що на даний час застосування більш м`яких запобіжних заходів не здатне забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_7 та запобігти наявним ризикам. Наявність тих обставин, що підозрювана ОСОБА_7 , молодого віку, раніше не судима, має постійне місця проживання з матір`ю, братами та малолітнім сином, неофіційно працює трейдером, не мають такого ступеню довіри, що можуть бути враховані як такі, що мають запобіжний вплив на процесуальну поведінку підозрюваної та не є, в даному випадку, безумовними підставами для застосування їй більш м`якого запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто, у справах, де особа обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване відносно підозрюваної .

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що інші запобіжні заходи з об`єктивних причин не забезпечать законослухняну поведінку підозрюваної, та для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, підозрюваній слід змінити запобіжний захід із застави на тримання під вартою, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків.

Шодо можливості визначення розміру застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Передбачена ч.4 ст.183 КПК України можливість при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави у кримінальному провадженні є правом, а не обов`язком слідчого судді.

Тобто, законодавцем надано право слідчому судді, в залежності від обставин справи, визначати чи не визначати розмір застави у конкретних випадках.

Відповідно до вимог п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року та практики Європейського Суду з прав людини (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.63 рішення у справі «Доронін проти України» від 19 лютого 2009 року), при обранні чи продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, навіть у справах про вбивство та при спробі обвинуваченого зникнути із одночасним супротивом працівникам правоохоронного органу при затриманні, національні суди мають розглядати можливість застосування тих чи інших альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою, а посилання при цьому головним чином на тяжкість обвинувачення, не уявляє собою «відповідної і достатньої» підстави.

При вирішенні питання про доцільність чи недоцільність визначення підозрюваній ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує ті обставини, що підозрювана 05.04.2023 звільнена з ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» у зв`язку з внесенням застави в розмірі 1 001 132, 00грн., та до цього часу належним чином виконувала всі покладені на неї ухвалами слідчих суддів від 01.04.2023, 23.05.2023 процесуальні обов`язки, що сторонами кримінального провадження не заперечується.

При цьому, слідчий суддя також бере до уваги самі обставини вчинених злочинів, участь підозрюваної ОСОБА_7 у вчиненні яких підлягає більш ретельному дослідженню в подальшому органами досудового розслідування, її роль у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень.

Не можуть бути залишені поза увагою слідчим суддею також і ті обставини, що характеризують особу підозрюваної ОСОБА_7 , яка є особою молодого віку, неодружена та самостійно виховує малолітнього сина - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має постійне місце проживання з матір`ю, яка є пенсіонером, та рідними братами, на даний час неофіційно підробляє трейдером.

Крім того, заслуговують на увагу доводи сторони захисту, що відсутність альтернативного запобіжного заходупозбавить ОСОБА_7 можливості виховувати та утримувати свого малолітнього сина та такий залишиться позбавленим батьківського піклування, оскільки батька немає.

З огляду на наведені вище фактичні обставини справи,враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку що, не дивлячись те, що ОСОБА_7 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, до підозрюваної можливо застосувати заставу як альтернативу триманню під вартою, та вважає, що стороною обвинувачення не доведено та не надано переконливих доказів того, що на цьому етапі кримінального провадження, визначення суми застави, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Пунктом 3 ч.5 ст.182 КПК України передбачено, що відносно особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, абз.2 ч.5 ст.182 КПК України передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Слідчий суддя, визначаючи розмір застави, бере до уваги раніше визначений розмір застави, яка була внесена за підозрювану ОСОБА_7 , обставини кримінального провадження, вчинення кримінального правопорушення в складі організованої групи, кількість епізодів злочинної діяльності, її систематичний характер, особливо великий розмір вилучених наркотичних засобів, прекурсорів, їх вартість на чорному ринку, вилучені грошові кошти у співучасників злочинної змови, а також обставини, встановлені ст.ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому вважає, що підозрюваній ОСОБА_7 , слід збільшити раніше визначений розмір застави та встановити таку у розмірі 600 (шістсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 610 400 гривень (один міліон шістсот десять тисяч чотириста) гривень.

Такий розмір застави, на думку слідчого судді, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, та є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, запобігання ризикам, та не порушує права підозрюваної, підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_7 слідчий суддя не вбачає.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваної альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути нею або заставодавцем внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на неї відповідні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 200, 205, 376 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.311, ч.3 ст.307 КК України - задовольнити частково.

Змінити підозрюваній ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави у розмірі 1 001 132,00 грн., що був визначений ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 01.04.2023, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, - тобто до 28.08.2023, в межах строку досудового розслідування, із утриманням її у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19».

Визначити підозрюваній ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 610 400 гривень (один міліон шістсот десять тисяч чотириста) гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_17 її право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду №UA0000757, банк ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, одержувач ТУ ДСА України у Львівській області.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_17 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Львівський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де остання буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрювана ОСОБА_18 підлягає негайному звільненню з-під варти.

Про внесення застави та звільнення підозрюваної з-під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.

Покласти на підозрювану ОСОБА_19 , у разі внесення застави, наступні обов`язки, строком на 2 місяці, а саме до 30.08.2023:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту в якому проживає - с. Нижня Стинава, Стрийського району, Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні, внесеному 09.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275, зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Заставу, яку було внесено за підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виконання ухвали Галицького районного суду м. Львова від 01.04.2023, в сумі 1 001 132,00 грн. - повернути заставодавцю, а у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі така може бути зарахована в рахунок сплати нового розміру застави.

Згідно вимог ч.9 ст.194 КПК України зобов`язати прокурора повідомити уповноважений підрозділ органів Національної поліції та орган опіки та піклування за місцем перебування дитини підозрюваної про факт залишення дитини без батьківського піклування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_5 .

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити начальнику державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 04.07.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1