Справа № 504/1928/17
Номер провадження:1-о/521/3/23
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

22 травня 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі колегії суддів:

Головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , із секретарем судового засідання ОСОБА_4 на стадії розгляду заяви засудженого про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, провів розгляд заяви про відвід судді, яка подана засудженим:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Студене Піщанського району Вінницької області, гр. України, який має неповну середню освіту (9 класів), до затримання не працюючого, не одруженого, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого Судовою колегією з кримінальних справ Одеського обласного суду 26.04.1999 року за ст. 86-1, п. «б», «г», «е» ст. 93 КК (1960 р.) до вищої міри покарання смертної кари (страти), яка в подальшому Ухвалою Одеського обласного суду від 30.05.2000 року замінена на довічне позбавлення волі.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_6

з боку захисту: засуджений ОСОБА_5 ; захисник адвокат ОСОБА_7

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Судом проводився розгляд усної заяви засудженого ОСОБА_5 про відвід члена колегії судді ОСОБА_2 від участі у розгляді заяв засудженого від 30.05.2017 року та від 22.04.2019 року про перегляд судових рішень вироку Судової колегії з кримінальних справ Одеського обласного суду від 26.04.1999 року та Ухвали Судової колегії в кримінальних справах Верховного Суду України від 09.09.1999 року, за нововиявленими обставинами на підставі п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК (2012 р.).

Питання розглядалось за заявою засудженого ОСОБА_5 .

2.Встановлені судом обставини і докази.

Малиновським районним судом м. Одеси здійснюється судовий розгляд заяв засудженого ОСОБА_5 від 30.05.2017 року та від 22.04.2019 року про перегляд судових рішень вироку Судової колегії з кримінальних справ Одеського обласного суду від 26.04.1999 року та Ухвали Судової колегії в кримінальних справах Верховного Суду України від 09.09.1999 року, за нововиявленими обставинами на підставі п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК (2012 р.).

В теперішній час всі учасники судового провадження знаходяться на стадії розгляду.

До початку судового розгляду заяв, засуджений подав заяву про відвід члена колегії.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

Засуджений ОСОБА_5 виступив в судовому засіданні та просив задовольнити його заяву про відвід судді ОСОБА_2 мотивуючи клопотання тим, що суддя раніше за часом постановив ухвалу, якою відмовив у внесені відомостей до ЄРДР. Вказана ухвала в подальшому була скасована Одеським апеляційним судом, як незаконна. Відповідно ОСОБА_5 вважає, що у нього є певне упередження до судді та він не довіряє вказаному судді.

Захисник адвокат ОСОБА_7 підтримав заяву про відвід.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що підстав для відводу не має, просив відмовити в задоволенні заяви засудженого про відвід.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався суд.

Колегія суддів вважає, що заява про відвід члена колегії суддів не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Усна заява про відвід судді, є очевидно надуманою та такою, яка не містить розумних та ґрунтовних підстав для відводу судді ОСОБА_2 . Вона складається із емоційних заяв, висловлювань та нестриманих коментарів, які за своєю суттю більше є образою на весь світ ніж на конкретну людину. Жодних доводів ОСОБА_5 у заяві не зазначає. Лише посилається на постановлення суддею ОСОБА_2 , як слідчим суддею ухвали про повернення скарги щодо невнесення до ЄРДР, яка в подальшому була скасована Одеським апеляційним судом.

Як відомо, скасування судового рішення у іншій справі, не може бути підставою для відводу у наступних провадженнях.

Що стосується питання упередженості судді, такий довід засудженого не витримує жодної критики. Жодних процедурних та процесуальних дій суддя ОСОБА_2 у вказаному провадженні не здійснив. Відповідно не існує не тільки підстав для упередженості, а навіть мотивів для такої думки.

Висловлювання ОСОБА_5 у даному випадку є голослівними та такими, що не відповідають фактичним обставинам.

Як відомо, відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, безсторонність судді (суду) повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного1.

У даному випадку, як зазначено вище не має приводу до думки про упередженість судді та що останній буде проявляти таку упередженість в подальшому під час ухвалення судових рішень. Безсторонність судді ОСОБА_2 презюмується. За об`єктивним та суб`єктивним критеріями будь-якої упередженості судді також не встановлено.

Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 77, 81 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про відвід члена колегії, судді ОСОБА_8 відмовити.

Копію ухвали вручити сторонам судового провадження.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

1 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року, п. п. 49, 50.