Справа № 194/1375/23
Номер провадження 1-кс/194/280/23
У Х В А Л А

про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,

які містять охоронювану законом таємницю

14 вересня 2023 року Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернівка Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеному 30.08.2023 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000334 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні внесеному 30.08.2023 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000334 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 29.08.2023 року о 13-34 год. до чергової частини ВП №1 Павлоградського РВП надійшло повідомлення зі служби "102" від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 03.08.2023 року її чоловік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 поїхав до м. Павлоград, з місця свого постійного проживання: АДРЕСА_1 , та до теперішнього часу не повернувся. Обставини встановлюються.

30.08.2023 року по даному факту СВ відділення поліції №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато кримінальне провадження №0000334 котре було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

У ході проведення слідчих (розшукових) дій встановлено абонентський номер мобільного телефону безвісти зниклого ОСОБА_6 : НОМЕР_1 .

Слідчий зазначає, що документи, які перебувають у володінні мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин на стадії досудового розслідування, з метою об`єктивного дослідження фактичних обставин скоєного кримінального правопорушення, які можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, мати доказове значення у справі, та таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

З метою встановлення останнього місцезнаходження безвісти зниклої особи, шляхом опрацювання інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, маршрути передавання тощо, відносно вищезазначеної SIМ карти слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформаційних послуг, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Слідчий у судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Згідно вимог ч.4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Згідно п.7 ч.1 ст.162 КПК України вказані у клопотанні документи містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставин, передбачених ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні зазначаються обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

30.08.2023 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000334 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 01.09.2023 року, вбачається, що 02.08.2023 року приблизно о 20-00 год. він приїхав до ОСОБА_6 додому, де останній повідомив, що збирається поїхати у м. Павлоград на маршрутці, але куди саме не повідомив. З того часу ОСОБА_6 на зв`язок не виходив, та вдома не з`являвся. Також ОСОБА_6 раніше часто зникав, коли вдавався до наркотиків, а також сварився зі своєю дружиною та хотів піти від неї. Також йому відомо про нову знайому ОСОБА_6 у м. Павлоград, але як її звуть та де вона проживає, він не знає, її контактів не має.

Згідно рапорту працівника поліції від 29.08.2023 року, вбачається, що зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що 03.08.2023 року її чоловік ОСОБА_6 поїхав з дому та не повернувся (телефон чоловіка НОМЕР_2 ).

Також згідно рапорту заступника начальника СКП ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 07.09.2023 року, вбачається, що з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 необхідно отримати технічну інформацію (роздруківки вхідних та вихідних дзвінків) по номеру мобільного терміналу НОМЕР_2 за період з 20.07.20223 року по теперішній час.

Втім, слідчий суддя зазначає, що стороною обвинувачення не повідомлено, чи дійсно потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Так, слідчий просить надати доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відносно сім карти мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »: НОМЕР_1 , втім встановлення приналежності вказаного номеру підтверджується лише вищевказаними рапортами.

Слідчий суддя зазначає, що наявність достатніх підстав вважати, що інформація, доступ до якої сторона обвинувачення просить надати, перебуває саме у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та відповідно містить інформацію відносно сім карти мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »: НОМЕР_1 , має бути підтверджено належними доказами.

Будь-яких інших доказів, окрім рапорту заступника начальника СКП ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 07.09.2023 року та рапорту працівника поліції від 29.08.2023 року, які б свідчили про те, що номер мобільного телефону НОМЕР_1 , відносно якого необхідно отримати технічну інформацію (роздруківки вхідних та вихідних дзвінків), належить саме ОСОБА_6 , матеріали клопотання не містять.

За відсутності таких доказів слідчий суддя позбавлений можливості пересвідчитись в достовірності наданої слідчим інформації, та як наслідок можливості її дослідити на предмет того, що відшукуванні документи мають значення для досудового розслідування.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого, роз`яснюючи при цьому, що відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 159, 162-166 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1