Справа № 298/1323/23
Номер провадження 1-кс/298/190/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000235 від 26 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

З вищевказаного клопотання вбачається, що 26.07.2023 о 11:21 години надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26.07.2023 о 1 1:21 за адресою: Ужгородський район, смт Великий Березний, вулиця Головна, ОСОБА_6, який працює у сільській раді заступником голови Великоберезнянського ОТГ, здійснив три постріли в бік заявника з газового пістолета, та простріляв праву ногу заявнику - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виїздом слідчо-оперативної групи відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області на місце події, було проведено слідчу дію, - «огляд місця події» від 26.07.2023 року за адресою: смт. Великий Березний, по вулиці Заводська, неподалік швейної фабрики «Березнянка», де було здійснено постріли.

26 липня 2023 року відомості про дану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 26 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та розпочато досудове розслідування.

Крім цього, було також опитано ОСОБА_6 , який пояснив, що це громадянин ОСОБА_5 намагався в нього вистрелити, однак в ході сутички самостійно влучив собі в ногу, а тому органом досудового розслідування було прийнято рішення провести невідкладний обшук в транспортному засобі марки «Volkswagen» моделі «Passat», із державним номерним знаком НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_5 . В ході проведення вищевказаного невідкладного обшуку було виявлено та вилучено предмет схожий на ніж, який поміщено до спецпакету ВУМ 2021823, та засіб для куріння котрий упаковано до спецпакету WAR 1112019

26.07.2023 слідчим СВ ВИ № 2 Ужгородського РУП ГУНГ1 в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 вилучені речі, а саме: предмет схожий на ніж; засіб для куріння (люлька) було визнано речовими доказами, вказані речі та предмети, у розумінні ч.1 ст.98 КПК України є речовими доказами, правовий режим зберігання яких регламентується ст. 100 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеиим, виникла необхідність у накладенні арешту на предмет схожий на ніж та засіб для куріння (люльку) що були вилучені під час проведення невідкладного обшуку від 26.07.2023 транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Passat», із державним номерним знаком НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_5 та знаходився за адресою АДРЕСА_1 .

Користувачем предмету схожого на ніж, який поміщено до спецпакету ВУМ 2021823, та засіб для куріння (люльки), котрий упаковано до спецпакету WAR II 12019. являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання слідчого мотивоване тим, що з метою, виконання завдань кримінального провадження, пов`язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, а також зважаючи, що вилучені предмети є доказом вчинення даного кримінального, необхідно накласти на них арешт.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд даного клопотання без його участі, в якій також зазначив, що клопотання підтримує та просить таке задовольнити.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з наданих матеріалів справи, 26.07.2023 о 11:21 години надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26.07.2023 о 11:21 за адресою: Ужгородський район, смт Великий Березний, вулиця Головна, ОСОБА_6, який працює у сільській раді заступником голови Великоберезнянського ОТГ, здійснив три постріли в бік заявника з газового пістолета, та простріляв праву ногу заявнику - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно протоколу обшуку від 26.07.2023 в транспортному засобі марки «Volkswagen» моделі «Passat», із державним номерним знаком НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_5 . В ході проведення вищевказаного невідкладного обшуку було виявлено та вилучено предмет схожий на ніж, який поміщено до спецпакету ВУМ 2021823, та засіб для куріння котрий упаковано до спецпакету WAR 1112019

Постановою слідчого СВ відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 від 26 липня 2023 року визнано речовими доказами по даному кримінальному провадження № 0000235 від 26.07.2023 р., предмет схожий на ніж, який поміщено до спецпакету ВУМ 2021823. Засіб для куріння (люльки), котрий упаковано до спецпакету WAR 1112019.

Також із даних матеріалів вбачається, що за вищевказаним фактом 26 липня 2023 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000235 від 26 липня 2023 року.

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Слідчим при звернені до суду із клопотанням дані вимоги закону, в частинні накладення арешту на засіб для куріння (люльки) не виконано, крім того не наведено жодних підстав, які б вказували про можливість використання майна засіб для куріння, як доказу у кримінальному провадженні а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження мають значення вилучені під час обшуку автомобіля вищевказані речі (предмет схожий на ніж), а тому слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна слід задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження на тимчасово вилучене в ході обшуку від 26 липня 2023 року майно, а саме:

- предмет схожий на ніж, який поміщено до спецпакету ВУМ 2021823.

В решті клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На підставі ч.1 ст.174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Великоберезнянського районного суду ОСОБА_1