14.08.2023 Провадження по справі № 1-кп/940/91/23
Справа № 940/514/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тетієві кримінальне провадження № 0000909 від 23.02.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Дібрівка Тетіївського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, не працює, не військовозобов`язаного, перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 як раніше судимий, судимого:

1)вироком Тетіївського районного суду Київської області від 23.08.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі;

2)вироком Тетіївського районного суду Київської області від 03.07.2019 року за ст. 395 КК України до покарання у виді 5 місяців арешту,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту та не погашену у визначеному законом порядку судимість за вироком Тетіївського районного суду Київської області від 23.08.2013, яким його засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі та вироком Тетіївського районного суду Київської області від 03.07.2019 за ст. 395 КК України, яким його засуджено до покарання у виді 5 місяців арешту, на шлях виправлення та перевиховання не став, а повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про режим воєнного стану», Указом Президента України ОСОБА_8 за № 64/2022 від 24.02.2022 о 05 годині 30 хвилин введено воєнний стан на території України строком на 30 діб.

У відповідності до Указу Президента України ОСОБА_8 за № 133/2022 року від 14.03.2022 «На часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-IX» - продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

У відповідності до Указу Президента України ОСОБА_8 за № 255/2022 вiд 18.04.2022 «На часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-IX» - продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

У відповідності до Указу Президента України ОСОБА_8 за № 341/2022 від 17.05.2022 року «На часткову змiну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-IX» - продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

У відповідності до Указу Президента України ОСОБА_8 за № 573/ 2022 від 12.05.2022 року «На часткову зміну стані 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 15.08.2022 року № 2500-IX» - продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

У відповідності до Указу Президента України ОСОБА_8 за № 757/2022 від 07.11.2022 «На часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 15.08.2022 року №2500-IX» - продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

У відповідності до Указу Президента України ОСОБА_8 за №2915-IX від 14.02.2023 «На часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 15.08.2022 року №2500-IX» - продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Так, 21.02.2023 року у вечірню пору доби, більш точний час вчинення злочину досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебував у житловому будинку своєї матері ОСОБА_6 який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в якому він зареєстрований та періодично проживає, де в умовах воєнного часу, маючи намiр на повторне вчинення крадіжки, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю матері ОСОБА_6 та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до спальної кімнати, звідки повторно, незаконно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мікрохвильової печі «Ergo», модель EM-2075, яка належить потерпілій ОСОБА_6 , вартістю 1850 гривень.

У подальшому ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 1850 гривень.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті та надав показання, що дійсно 21.02.2023 року здійснив крадіжку мікрохвильової печі, яка належить його матері ОСОБА_6 .

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 підтвердила покази обвинуваченого ОСОБА_4 та просила призначити ОСОБА_4 сувору міру покарання.

Прокурор підтримала висунуте ОСОБА_4 державне обвинувачення у суді у повному обсязі, заявила клопотання про розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України та просила суд визнати ОСОБА_4 винуватим та призначити йому покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням статті 75 КК України.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин, оцінка та мотиви суду

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються та розглядає кримінальне провадження у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

ІV. Кримінально-правова кваліфікація дій обвинуваченого та призначення покарання

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

При вирішенні питання щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного, який неодружений, не працевлаштований, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра, негативнохарактеризується за місцем проживання, раніше судимий: вироком Тетіївського районного суду Київської області від 23.08.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі; вироком Тетіївського районного суду Київської області від 03.07.2019 року за ст. 395 КК України до покарання у виді 5 місяців арешту.

Суд враховує також матеріали складеної досудової доповіді, згідно якої орган пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду з боку органу пробації.

Крім того, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до положень ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує визнання ним вини.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , на підставі ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Враховуючи всі обставини кримінального провадження, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати в умовах ізоляції від суспільства, бо саме таке покарання за видом та розміром є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, відповідає принципам призначення покарання та сприятиме досягненню цілей покарання.

При цьому, під час судового розгляду судом не встановлено підстав для застосування ст. 75 КК України. Більш того, звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням суперечило б принципу справедливості покарання і не відповідало його меті - виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

V. Ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирати.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертизи.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись статтями 349, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання, тобто, з моменту фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні, зокрема за проведення експертизи від 03.03.2023 року № СЕ-19/111-22/10999-ТВ в сумі 566 (п`ятсот шістдесят шість) гривень 34 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні: мікрохвильова піч «Ergo», модель ЕМ-2075, яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , залишити у її користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1