Справа № 932/6340/23
Провадження №1-кс/932/2694/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 , про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді заступника директора з питань технічного забезпечення КП «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 0000067 від 28.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 , про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді заступника директора з питань технічного забезпечення КП «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000067 від 28.04.2023 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 28.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході проведеного досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що на території міста Дніпра здійснює свою діяльність Комунальне підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, (далі підприємство), створене відповідно до рішення Дніпровської міської ради від 25.05.2005 №25/28 «Про створення Комунальної підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської ради», на базі відокремленої частини комунальної власності територіальної громади м. Дніпра.

Так, наказом директора підприємства №68 к/тр від 31.08.2018 - ОСОБА_5 з 01.09.2018 переведено на посаду заступника директора з питань технічного забезпечення Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради.

Таким чином, відповідно до службових обов`язків ОСОБА_5 є особою, яка обіймає на комунальному підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у зв`язку з чим в силу ст. 18 КПК України та п. 1 Примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці вступив у злочинну змову із ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою отримання неправомірної вигоди від громадян мешканців міста Дніпра, за розміщення на території міста Дніпра гаражів, а також повернення раніше демонтованих працівниками КП «Управління контролю за благоустроєм міста» гаражів.

Встановлено, що 16.03.2020 року між ОСОБА_9 та КП «Управління контролю за благоустроєм міста» укладено договір № 11 827-Г «Про умови тимчасового погіршення існуючого стану або змінення об`єктів благоустрою місця», предметом якого було розміщення гаражів за адресою: АДРЕСА_2 .

В грудні 2022 року вказані гаражі без присутності ОСОБА_9 було демонтовано співробітниками КП «Управління контролю за благоустроєм міста» та вивезено на штрафмайданчик.

Відповідно до злочинної змови ОСОБА_8 , представляючись помічником заступника директора з питань технічного забезпечення Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» ОСОБА_5 , в грудні 2022 року в невстановлений час звернувся до гр. ОСОБА_9 , у якого було демонтовано 2 гаражі в районі АДРЕСА_2 та висловив вимогу у наданні неправомірної вигоди у сумі 2200 доларів США за повернення гаражів (по 1100 доларів за 1 гараж) та укладання нових договорів на їх розміщення.

ОСОБА_9 від запропонованої пропозиції відмовився та звернувся безпосередньо до Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» з метою повернення гаражів та укладання нових договорів.

У подальшому ОСОБА_5 виконуючи свою роль у злочинній змові, будучи службовою особою - заступником директора з питань технічного забезпечення Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» на особистому прийомі відмовив ОСОБА_9 у поверненні гаражів та укладанні нових договорів, повідомивши, що для повернення гаражів та укладанні нових договорів необхідно виконувати вимоги ОСОБА_8 .

Таким чином ОСОБА_9 був вимушений погодитись на вимоги ОСОБА_8 та ОСОБА_5 щодо надання неправомірної вигоди за повернення гаражів та укладанні нових договорів.

У подальшому 06.07.2023 ОСОБА_9 виконуючи вимоги ОСОБА_8 та ОСОБА_5 передав ОСОБА_8 частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 1200 доларів США та 4800 грн. на офіційні платежі внаслідок чого ОСОБА_9 того ж дня, а саме 06.07.2023 Комунальним підприємством «Управління контролю за благоустроєм міста» було повернуто 1 гараж та розміщено на попередньому місці районі АДРЕСА_2. ОСОБА_8 у грубій формі із застосуванням фізичного примусу висловив вимогу про термінову передачу другої частини суми неправомірної вимоги інакше вказаний гараж наступного дня буде демонтований КП «Управління контролю за благоустроєм міста».

Того ж дня частину отриманих коштів неправомірної вигоди ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 .

У подальшому 07.07.2023 ОСОБА_9 виконуючи вимоги ОСОБА_8 та ОСОБА_5 передав ОСОБА_8 другу частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 1200 доларів США на що ОСОБА_8 повідомив, що документи на встановлення гаражів будуть передані ОСОБА_5 10.07.2023 після написання відповідної заяви у КП «Управління контролю за благоустроєм міста».

Того ж дня частину отриманих коштів неправомірної вигоди ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 та у подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_8 було затримано працівниками правоохоронних органів.

Таким чином ОСОБА_5 , будучи службовою особою - заступником директора з питань технічного забезпечення Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» діючи умисно за попередньою змовою із ОСОБА_8 вимагав та отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду за повернення раніше демонтованих гаражів та укладанні нових договорів на їх розміщення у сумі 2400 доларів США.

07.07.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , затримано в порядку ст. 208 КК України.

08.07.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України:.

10.07.2023 року ОСОБА_5 звільнено з під варти у зв`язку із внесенням суми визначеної слідчим суддею застави у розмірі вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у сумі 214720 гривень.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та вчинив злочин перебуваючи на посаді заступника директора з питань технічного забезпечення Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, то з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, у зв`язку з чим, наявні підстави вважати, що такий захід як відсторонення від посади необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Посаду заступника директора з питань технічного забезпечення Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради ОСОБА_5 займає з 31.08.2018, у зв`язку з чим, має особисті зв`язки з підлеглими, що свідчить про те, що продовжуючи обіймати посаду заступника директора, зможе іншим чином впливати на свідків, з приводу вчиненого кримінального правопорушення.

Також, заступник директора ОСОБА_5 , випростовуючи свої службове становище, має можливість впливати на покази працівників комунального підприємства, які виконують господарську діяльність, в тому числі на працівників які займаються демонтажем гаражів.

Таким чином, ОСОБА_5 , не будучи відстороненими від посади, використає, важелі впливу на підлеглих осіб, з метою перешкоджання їх з`явлення, шляхом залякування, умовлянням, пропонуванням неправомірної вигоди за надання неправдивих свідчень на свою користь.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні його тексту, прохав таке задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні прохав відмовити у задоволенні клопотання слідчого,вважав таке необгрунтованим.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за № 0000067 від 28.04.2023 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

08.07.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_5 підозрюється в одержанні службовою особою, для себе неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до неправомірних дій та обґрунтованість його підозри у вчиненні кримінального правопорушення свідчать докази, долучені до матеріалів клопотання, а саме: заява ОСОБА_9 , про вчинення кримінального правопорушення; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 02.05.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 06.07.2023 року; протокол огляду від 06.07.2023 року; протокол огляду від 07.07.2023 року; протокол обшуку від 07.07.2023 року, проведеного у приміщенні КП «Управління контролю за благоустроїм міста Дніпра» Дніпровської міської ради; протокол затримання ОСОБА_5 від 07.07.2023 року; протокол огляду місця події від 08.07.2023 року, за адресою: АДРЕСА_2; доказами у їх сукупності.

Згідно ст.43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, яке застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частино першою статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відповідно до ч.2 ст.154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно п.5, п.6 ч.2 ст.155 КПК України у клопотанні про відсторонення від посади в обов`язковому порядку зазначаються, зокрема, виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як вбачається з клопотання, основною правовою підставою для відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади заступника директора з питань технічного забезпечення Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, на думку прокурора, є наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний, перебуваючи на займаній посаді, матиме реальну можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою надання ними показань в інтересах підозрюваного, а також знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, оскільки матиме до них безпосередній доступ.

У цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими. У клопотанні слідчого відомостей про те, що підлеглі підозрюваному працівники Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, залучені до кримінального провадження в якості свідків до клопотання не надано.

Доказів того, що саме подальше перебування ОСОБА_5 на займаній посаді надасть змогу останньому незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, слідчому судді прокурором не надано.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що ні в самому клопотанні прокурора, ні під час судового розгляду прокурором не наведено конкретних фактів, які б вказували на ті обставини, що перебування останнього на посаді надасть йому можливість знищити документи, які мають істотне значення для досудового розслідування.

Отже, такі аргументи прокурора є лише непідтвердженими припущеннями сторони обвинувачення.

Таким чином, органом досудового розслідування не доведено, що перебуваючи на посаді заступника директора з питань технічного забезпечення Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, ОСОБА_5 може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, та незаконними засобами впливати на свідків кримінального провадження.

На думку слідчого судді потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_5 , про який ідеться в клопотанні слідчого.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відсторонення ОСОБА_5 від посади заступника директора з питань технічного забезпечення Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради.

Керуючись ст. 2, 7-9, 131, 132, 154-158, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1