Справа № 358/559/22 Провадження № 1-кс/358/182/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні (справа № 358/559/22, провадження №1-кп/358/32/23) по розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_5 перебуває справа № 358/559/22, провадження № 1-кп/358/32/23) за клопотанням начальника Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №00000279 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2022 відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого частиною першою ст. 115 КК України.

12 травня 2023 року прокурор Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_8 подав до Богуславського районного суду Київської області заяву про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_5 .

Свою заяву про відвід судді ОСОБА_5 заявник мотивує тим, що суддею ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, окрім розгляду клопотань про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку. Так, суддею Богуславського районного суду ОСОБА_5 з 15.07.2022 по 10.05.2023 проведено лише два засідання, з яких одне підготовче засідання та одне засідання по суті, де було визначено обсяг доказів та порядок їх дослідження. Також, зазначає, що більше судових засідань суддя ОСОБА_5 не проводив, окрім продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_6 . При цьому два рази клопотання про продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_6 розглядалися іншим суддею, а не ОСОБА_5 , тому що останній був відсутній на робочому місці з невідомих причин. Так, і після продовження строку запобіжного заходу 04 травня 2023 року, судове засідання яке було відкладене на 10 травня 2023 року о 11 год. 00 хв., не відбулося, оскільки суддя ОСОБА_5 був відсутній на робочому місці з невідомих причин. Тому, прокурор зазначає, що суддя ОСОБА_5 нехтує всіма процесуальними строками передбаченими КПК України, і як наслідок ігнорує розумні строки розгляду справи, що ставить під сумнів неупередженість судді ОСОБА_5 .

У зв`язку з наведеним зазначені обставини викликають у заявника обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 , що у відповідності до ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України є підставою для відводу судді.

Судовий розгляд заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_5 призначено на 25 травня 2023 року, яке було відкладене на 26 травня 20223 року.

Захисник ОСОБА_9 подав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі, а також зазначив, що підтримує заяву про відвід суді ОСОБА_5 .

Прокурор Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , зазначивши, що на переконання сторони обвинувачення дії судді ОСОБА_5 є очевидним проявом його упередженості та є обставиною, яка виключає можливість його участі у розгляді зазначеного кримінального провадження, тому просив задовольнити заяву про відвід.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився і як наслідок не побажав дати пояснення з приводу заявленого відводу.

Суд, виконавши вимоги ч. 3 ст. 81 КПК України, приходить до наступних висновків.

Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, а саме слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який посилається у заяві про відвід судді прокурор, що вбачається з її змісту, передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути мотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, ратифікованою Україною 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року констатовано, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за клопотанням начальника Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №00000279 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2022 відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого частиною першою ст. 115 КК України, яке надійшло до суду 15 липня 2022 року.

Відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно-небезпечного діяння передбачене частиною першою ст. 115 КК України, застосовано запобіжний захід у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ухвали судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_5 від 19 липня 2022 року у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Згідно ухвали Богуславського районного суду Київської області під головуванням судді ОСОБА_5 від 20 липня 2022 року справу призначено до судового розгляду.

04 травня 2023 року щодо ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку на строк 60 днів, тобто до 02 липня 2023 року включно.

Як вбачається з відомостей автоматизованої системи документообігу суду (АСДС), судове засідання 04 травня 2023 року було відкладено по розгляду кримінального провадження (справа №358/559/22, провадження №1-кп/358/32/23), на 10 травня 2023 року о 11 годині 00 хвилин проведення якого ухвалено здійснювати в дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції) між Богуславським районним судом Київської області та Комунальним некомерційним підприємством «Клінічна лікарня «ПСИХІАТРІЯ» Спеціалізований підрозділ з надання психіатричної допомоги».

За відомостями АСДС також вбачається, що 09 травня 2023 року захисником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_9 подано заяву про відвід головуючому по справі судді ОСОБА_5 .

За інформацією кадрової служби суддя ОСОБА_5 10 травня 2023 року був відсутній на робочому місці, про що складено відповідний акт від 10.05.2023.

Наступна дата судового засідання у кримінальному провадженні (справа № 358/559/22, провадження № 1-кп/358/32/23) щодо ОСОБА_6 суддею ОСОБА_5 не визначена.

Вказане кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 станом натепер знаходиться на стадії судового розгляду.

Заслухавши позицію прокурора щодо заявленого судді ОСОБА_5 відводу, вивчивши матеріали справи, які необхідні для вирішення питання щодо можливості відводу судді, суд вважає, що заява прокурора про відвід судді не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Натомість, заявлений прокурором відвід судді ОСОБА_5 не містить обставин, належних та підтверджуючих даних, які б свідчили про наявність підстав, передбачених зазначеними вище нормами кримінального процесуального закону, а також, обґрунтованих доводів про саме упередженість судді ОСОБА_5 .

Посилання прокурора ОСОБА_3 у заяві, як на підставу для задоволення відводу судді ОСОБА_5 , на недотримання розумних строків розгляду справи, а також невчинення суддею жодних дій направлених на розгляд справи по суті, суд не приймає до уваги та наголошує, що це не може бути підставою для відводу.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.2.1 Бангалорських принципів поведінки судді, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

У рішенні від 15 липня 2005 року у справі «Межнаріч проти Хорватії» ЄСПЛ звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості.

Аналізуючи підстави для відводу, суд не вбачає наявність підтверджених та переконливих фактів, які б викликали обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_5 .

Виходячи із положень ч.1 ст. 94 КПК України, якою визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що доводи заяви про відвід не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст. 75 КПК України, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-82, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні (справа № 358/559/22, провадження № 1-кп/358/32/23) по розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_6 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого частиною першою ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1