№ 336/6077/23
н/п 1-кс/336/997/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернувся адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, із вказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання захисник посилається на необґрунтованість пред`явленої підозри. Також заперечує існування ризиків у кримінальному провадженні, визначених ст. 177 КПК України. Зокрема через те, що підозрювана має стійкі соціальні зв`язки, тривалий час офіційно працевлаштована.

Крім того, зазначає, що при обранні запобіжного заходу слідчим суддею не досліджувалося те, що до підозрюваної може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання її батька. На час обрання підозрюваній запобіжного заходу співучасник кримінального правопорушення ОСОБА_6 не був затриманий. Наразі йому повідомлено про підозру, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави, яку він вніс і зараз перебуває на волі.

Окремо захисник підкреслює, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був обраний без визначення розміру застави.

В судовому засіданні захисник підтримав клопотання, з викладених у ньому підстав. Також пояснив, що угоду із ним уклав батько підозрюваної, який не заперечує проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання. Зазначив, що ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу була оскаржена в апеляційному порядку, однак до теперішнього часу не розглянута, а підозрювана продовжує перебувати під вартою.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на законність і обґрунтованість рішення слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення захисника та прокурора, дослідивши додані до клопотання докази, слідчий суддя доходить таких висновків.

Як випливає із змісту ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу суд не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу судом, а стороною захисту не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення суду. Зміна запобіжного заходу передбачає появу після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які мають враховуватися судом при обрані запобіжного заходу, свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а встановлює наявність нових обставин, які можуть впливати на застосування стосовно обвинуваченого певного запобіжного заходу та які виникають у зв`язку з плином часу від дня постановлення відповідної ухвали. Відтак підставами для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є зменшення встановлених ризиків у зв`язку з тривалістю досудового розслідування, зміни в майновому чи сімейному стані підозрюваного, зміна стану здоров`я та інші суттєві обставини, що не враховувалися під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 30.06.2023 пред`явлено підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за таких обставин.

Так, ОСОБА_5 , маючи умисел на придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс з метою збуту, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , придбала речовину рослинного походження, яка згідно з висновком судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/108-23/9517-НЗПРАП від 22.06.2023 являється особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - канабіс, яку стала незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту.

19.06.2023 приблизно о 22-00 годині ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, перебуваючи у приміщенні тамбуру до кв. АДРЕСА_1 , зустрілась із ОСОБА_7 , якому було доручено проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, який перебував у вказаному приміщенні тамбуру, у присутності ОСОБА_6 , який був обізнаний у діях ОСОБА_5 та координував їх, за грошову винагороду від ОСОБА_7 , у розмірі 200 гривень, збула шляхом передачі останньому із рук в руки паперовий згорток у якому перебувала речовина рослинного походження, яка згідно з висновком експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/108-23/9517-НЗПРАП від 22.06.2023 являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого складає 0,939г в перерахунку на висушену речовину, котру у подальшому ОСОБА_7 видав співробітникам поліції.

Крім того, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах ОСОБА_5 , маючи умисел на придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс з метою збуту, діючи повторно, придбала речовину рослинного походження, яка згідно з висновком судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/108-23/9517-НЗПРАП від 30.06.2023 являється особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - канабіс, яку стала незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту.

29.06.2023 приблизно о 21 годині 45 хвилин ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, перебуваючи у приміщенні тамбуру до кв. АДРЕСА_1 , зустрілась із ОСОБА_7 , якому було доручено проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, який перебував у вказаному приміщенні тамбуру, за грошову винагороду від ОСОБА_7 , у розмірі 200 гривень, ОСОБА_5 збула шляхом передачі останньому із рук в руки паперовий згорток у якому перебувала речовина рослинного походження, яка згідно з висновком експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/108-23/9517-НЗПРАП від 30.06.2023 являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого складає 0,939г в перерахунку на висушену речовину, котру у подальшому ОСОБА_7 видав співробітникам поліції.

Ухвалою слідчого судді від 01.07.2023 встановлено обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, наявність ризиків, визначених 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та підозрюваній обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.08.2023.

Як вбачається із змісту ухвали слідчого судді, обираючи підозрюваній найсуворіший запобіжний захід, врахував те, що підозрювана мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , із своїм співмешканцем ОСОБА_6 ; ця адреса є місцем вчинення правопорушення, ОСОБА_6 є особою, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, і на той час вживалися заходи щодо його затримання; проживання підозрюваної за цією адресою може стати перешкодою для слідства.

На теперішній час, як підтвердив в судовому засіданні прокурор, місцезнаходження ОСОБА_6 встановлено, йому пред`явлено підозру, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави, яку він вніс.

Вказана обставина є суттєвою, адже зменшує раніш встановлений ризик перешкоджання кримінального провадження іншим чином.

Крім того, наявність у батька підозрюваної житла, за якою можливо забезпечити виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зменшує вірогідність незаконного впливу на ОСОБА_6 як іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Захисник надав суду документи, що підтверджують родинні зв`язки ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , а також договір оренди житла останнім за адресою: АДРЕСА_3 , із строком дії договору по 26.09.2023 з можливістю пролонгації.

Відтак рівень частини ризиків, які враховувалися при обранні запобіжного заходу, знизився.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України (ч. 1 ст. 183 КПК України).

Отже, слідчий суддя, зваживши всі обставини в їх сукупності, відомості про особу підозрюваної, яка раніше не була судимою, тривалий час (з 2009 року) офіційно працевлаштована, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, доходить висновку, що запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної можливо шляхом застосування до останньої запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, що забезпечить можливість працювати. При цьому слідчий суддя покладає на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, , необхідність покладення яких випливає з обставин кримінального провадження.

З огляду на викладене, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 202, КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Змінити підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що обраний ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.07.2023 року, на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_3 , заборонивши підозрюваній покидати вказане житло, у період часу з 21-00 години до 06-00 години наступної доби.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатися за межі населенного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

4) утриматися від спілкування із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Роз`яснити підозрюваній її обов`язки та наслідки їх невиконання.

Визначити строк дії цієї ухвали по 28 серпня 2023 року включно.

Надіслати копії ухвали до ДУ "Запорізький слідчий ізолятор".

Передати ухвалу до відділу поліції за місцем проживання підозрюваної, зобов`язавши названий орган негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1