Провадження № 1-кс/686/3911/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001490 від 30.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 у межах кримінального провадження №0001490 від 30.04.2023 звернувся із клопотанням про арешт на:

автомобіль «CitroenBerlingo», д.н.з. НОМЕР_1 який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування власником автомобіля та користувачем, залишивши вказаний транспортний засіб для зберігання на території спеціального майданчика для тимчасово затриманого автомобільного транспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Романа Шухевича, 120Д м. Хмельницького;

мотоцикл «KawasakiZX600», д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування власником автомобіля та користувачем, залишивши вказаний транспортний засіб для зберігання натериторії спеціального майданчика для тимчасово затриманого автомобільного транспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Романа Шухевича, 120Д м. Хмельницького.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 29 квітня 2023 року близько 10 год. 20 хв. на автомобільній дорозі М-30 сполученням «Стрий Ізварине» неподалік с. Шаровечка Хмельницького району водій ОСОБА_4 , 1975 р.н., керуючи автомобілем«Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр розвороту, не надав перевагу в русі мотоциклу «Kawasaki», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , 1998 р.н., який рухався зі сторони м. Тернопіль в сторону м. Хмельницький.

В результаті ДТП водій мотоциклу марки «Kawasaki», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних саден та забоїв тіла, госпіталізований для нагляду до приймального відділення ХОЛ.

29.04.2023 транспортні засоби, а саме автомобіль «CitroenBerlingo», д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл « НОМЕР_5 », д.н.з. НОМЕР_3 вилучено з місця ДТП та поміщено на спеціальний майданчик тимчасово затриманого автомобільного транспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Романа Шухевича, 120Д, м. Хмельницький.

30.04.2023 згідно із ст. 98, 100 КПК України транспортні засоби, а саме автомобіль «CitroenBerlingo», д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл « НОМЕР_5 », д.н.з. НОМЕР_3 визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, так як вони являються матеріальними об`єктами, знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 власником автомобіля «CitroenBerlingo», д.н.з. НОМЕР_1 являється ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 власником мотоцикла « НОМЕР_5 », д.н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

01.05.2023 року прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 подано клопотання про накладення арешту.

02.05.2023 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду клопотання прокурора повернуто для усунення недоліків.

Указані в ухвалі слідчого судді недоліки прокурор частково усунув.

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до обставин, що розслідуються у кримінальному провадженні.

Із долучених матеріалів убачається, що зазначені транспортні засоби безпосередньо контактували в момент дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно із усталеною практикою ЄСПЛ у вказаному питанні, необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе індивідуальний і надмірний тягар (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з`ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрот проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літґоу та інші проти Сполученого Королівства»).

Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

У силу ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження у контексті значення речей для кримінального провадження, виходячи із предмету досудового розслідування слідчий суддя, згідно із ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Слідчий суддя, суд зобов`язані перевіряти підстави для арешту майна, зокрема і стосовно дотримання передбаченої кримінальним процесуальним законом процедури ініціювання кримінального провадження.

Кримінальна відповідальність за ч.1 ст.286 КК України настає за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

З матеріалів клопотання слідує, що ОСОБА_5 , який був учасником дорожньо-транспортної пригоди та який за версією органу досудового розслідування, отримав тілесні ушкодження, з чим сторона обвинувачення пов`язує ознаки кримінального правопорушення.

За положеннями ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Прокурор у клопотанні просить, забезпечити його збереження шляхом встановлення заборони позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування транспортними засобами.

Згідно із долученою копією виписки із медичної карти стаціонарного хворого №ІХ-230429/9617 на ім`я ОСОБА_5 05.01.1998., основним діагнозом є Т06.8, що згідно із Міжнародною статистичною класифікацією хвороб та проблем, пов`язаних зі здоров`ям 10-го перегляду відноситься до поверхневих травм численних ділянок тіла та є іншими уточненими пошкодженнями численних ділянок тіла.

Отже , у ОСОБА_5 зафіксовано політравму, поєднану травму, закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, множинні забійні рани стегон, гомілок, стоп з дефектами шкіри, пошкодження передньої хрестоподібної зв`язки лівого колінного суглоба і латеральної колатеральної зв`язки колінного суглоба, забій грудної клітки, множинні забої тулуба, кінцівок.

Травматичних пошкоджень органів черевної порожнини немає, переломів кісток грудної клітки не виявлено, лікування тора кального хірурга не потребує.

Кісткових патологій обох гомілок та кистей не виявлено.

Виписаний з поліпшенням.

З урахуванням того, що саме питання підтвердження тілесних ушкоджень лежить у площині наявності ознак кримінального правопорушення та встановлюється із застосуванням спеціальних знань, слідчий суддя вважає можливим забезпечити збереження указаних транспортних засобів шляхом застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Застосування усіх визначених законом заборон до часу встановлення наявності або відсутності підтвердження тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 та встановлення технічного стану транспортних засобів, слідчий суддя співмірним з потребами кримінального провадження.

Разом із цим, слідчий суддя зазначає, що арешт майна є тимчасовим заходом. У разі встановлення обставин, за яких в подальшому застосуванні цього заходу буде відсутня потреба, він може бути скасований повністю або частково слідчим суддею, зокрема за клопотанням власника майна.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0001490 від 30.04.2023 з тимчасовим позбавленням права відчуження користування і розпорядження на:

- автомобіль «CitroenBerlingo», д.н.з. НОМЕР_1 який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-мотоцикл «KawasakiZX600», д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали покласти на слідчого Хмельницького РУП Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_6 .

Ухвала про арешт виконується негайно.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя