Номер провадження:1-кс/521/1448/23
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

02 травня 2023 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000099 від 21.10.2022 року, за ч. 2 ст. 307 КК.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна, а саме 1/3 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у спільній частковій власності, підозрюваної ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою можливої конфіскації майна, як виду покарання.

1.2.Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини і докази.

2.1.Слідчим відділом Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000099 від 21.10.2022 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК.

2.2.В ході досудового розслідування встановлено, що 29.12.2022 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реалізуючи свій корисливий злочинний намір, спрямований на збут наркотичного засобу, з метою матеріального збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, попередньо незаконно придбавши у невстановленому місці, часі та у невстановленої особи, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, що міститься у речовині рослинного походження зеленого кольору, який зокрема, незаконно зберігала при собі до моменту збуту та близько о 11 годині 45 хвилин біля будинку № 76/1 по вул. Івана та Юрія Лип в м. Одесі ОСОБА_4 яка діяла на підставі постанови про проведення оперативної закупівлі, 10 згортків загальною масою 8,99 г, з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса канабісу у висушеному стані становить 7,77 г, а ОСОБА_4 , в свою чергу, за наданий наркотичний засіб передала ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 2300 гривень та залишила місце зустрічі.

2.3. 29.12.2022 було затримано ОСОБА_3 за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК. 12.04.2023 року ОСОБА_3 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК.

2.4.Санкцією частини 2 статті 307 КК передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

2.5.Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна підозрювана ОСОБА_3 має в спільній частковій власності 1/3 квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

2.6.У зв`язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті нерухомого майна підозрюваної, зметою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання.

3.Позиції сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.

3.1.Прокурор, слідчий про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Слідчий надав відповідну заяву про розгляд клопотання без його з прокурором участі.

3.2.Володілець майна ОСОБА_3 не повідомлявся про дату та час судового засідання з метою забезпечення арешту майна.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

4.1. Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на наступне.

4.2.Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 173 КПК.

4.3.Слідчим суддею встановлено, що під час проведення досудового розслідування ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна.

4.4.Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна підозрювана ОСОБА_3 має в спільній частковій власності 1/3 квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

4.5.У даному випадку, правовою підставою для арешту майна є те, що орган досудового розслідування має право на проведення розслідування даного кримінального правопорушення. Слідчий має право на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, якщо обставини правопорушення та інші відомі йому факти свідчать про необхідність забезпечення збереження майна з метою забезпечення можливої конфіскації як виду покарання. Адже, санкція статті ч. 2 ст. 307 КК передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

4.6.Таким чином, завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження /ч. 2 ст. 170 КПК/.

4.7. При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

4.8. Отже з метою недопущення зникнення майна, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт вказаного майна, у вигляді заборони розпорядження ним.

4.9.Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині призначення покарання.

4.10.Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 170, 173 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

1.1. Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000099 від 21.10.2022 року, за ч. 2 ст. 307 КК задовольнити.

1.2. Накласти арешт на майно, асаме на:

- 1/3 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у спільній частковій власності, підозрюваній ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

1.3.Заборонити розпоряджатись вказаним майном.

1.4.Попередити особу, у володінні якого знаходиться зазначене майно про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК України.

1.5.Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1.Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

2.2.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1