Справа №504/3733/19
У Х В А Л А

24.04.2023 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні заяви захисника та представника цивільного відповідача про призначення комплексної автотехнічної експертизи

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про призначення комплексної судової трасологічної та автотехнічної експертизи, на вирішення якої необхідно поставити питання: де відносно меж проїздної частини відбулося зіткнення автомобілів АС моделі АС-U39095 ВGG номерний знак НОМЕР_1 та Mercedes-Benz Е 220 номерний знак НОМЕР_2 ? Чи спроможні з технічної точки зору обставини настання події, відображені в поясненнях водія автомобіля Mercedes-Benz Е 220 номерний знак НОМЕР_2 ? Чи спроможні з технічної точки зору обставини настання події, відображені в поясненнях водія автомобіля АС моделі АС-U39095 ВGG номерний знак НОМЕР_1 ?

Також представник цивільного відповідача заявила клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, на вирішення якої необхідно поставити питання: З якою швидкістю рухався автомобіль марки Mercedes-Benz Е 220 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 у момент зіткнення з автомобілем марки АС моделі АС-U39095 ВGG номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні та слідової інформації утвореної внаслідок ДТП? Яка кінетична енергія (швидкість руху) мала бути у автомобіля марки Mercedes-Benz Е 220 номерний знак НОМЕР_2 , в результаті якої отримані вказані ушкодження авто? Чи могли наявні ушкодження автомобіля марки Mercedes-Benz Е 220 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 бути спричиненні в результаті зіткнення із перешкодою при дозволеній швидкості руху в населеному пункті з врахуванням вихідних даних? З урахуванням встановленої швидкості, вирішити наступні запитання: Якими вимогами ПДР України регламентуються дії водія автомобіля марки Mercedes-Benz Е 220 номерний знак НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці? Як повинен був діяти водій автомобіля марки АС моделі АС-U39095 ВGG номерний знак НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України? Де на проїжджій частині чи за її межами, виходячи зі слідової інформації сталося зіткнення транспортних засобів? Чи мав водій автомобілю марки АС моделі АС-U39095 ВGG номерний знак НОМЕР_1 технічну можливість запобігти зіткненню? Чи спроможні з технічної точки зору обставини настання події, відображені в поясненнях водія автомобілю марки Mercedes-Benz Е 220 номерний знак НОМЕР_2 ? Чи спроможні з технічної точки зору обставини настання події, відображені в поясненнях водія автомобілю марки АС моделі АС-U39095 ВGG номерний знак НОМЕР_1 ? Дії кого з водіїв знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньої транспортної пригоди?

Прокурор, представник потерпілого заперечували проти задоволення поданих клопотаннь.

Представник цивільного відповідача, обвинувачений та його захисник підтримали поданні клопотання.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За положеннями ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими нормами КПК України. Захист здійснюється підозрюваним, обвинуваченим, його захисником, а суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно п.10 постанови Пленуму ВСУ України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам слід мати на увазі, що додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Пунктом 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Згідно висновку експерта ОСОБА_9 №19-3892/19-3893/19-3894 по дослідженню технічного стану автомобіля «Mercedes-Bens E220» номерний знак НОМЕР_2 від 09.09.2019 органи управління даного автомобіля (гальмова система, рульове керування та ходова частина) на момент подій перебувала в працездатному стані й могли виконувати задані функції по керуванню автомобілем, а отже свідчать про відсутність технічних несправностей на досліджуваному автомобілі, які могли б привести до втрати курсової стійкості та керованості даного транспортного засобу. Деформація та зруйнування деталей гальмової системи автомобіля «Mercedes-Bens E220» номерний знак НОМЕР_2 відбулися в результаті контакту передньої частини даного автомобіля з твердим слідоутворюючим предметом; за ступенем деформуючого впливу пошкодження виникли внаслідок механічного впливу, значної сили, ударного характеру, які утворились під час зіткнення з автомобілем «АС моделі АС-U39095 BGG», номерний знак НОМЕР_1 (т.2 а.с.41-44зв).

Згідно висновку експерта ОСОБА_9 №19-3895/19-3896/19-3897 по дослідженню технічного стану автомобіля «АС моделі АС-U39095 BGG», номерний знак НОМЕР_1 органи управління даного автомобіля (гальмова система, рульове керування та ходова частина) на момент подій перебувала в працездатному стані й могли виконувати задані функції по керуванню автомобілем, а отже свідчать про відсутність технічних несправностей на досліджуваному автомобілі, які могли б привести до втрати курсової стійкості та керованості даного транспортного засобу. Деформація деталей гальмової системи автомобіля «АС моделі АС-U39095 BGG», номерний знак НОМЕР_1 відбулися в результаті контакту передньої частини даного автомобіля з твердим слідоутворюючим предметом; за ступенем деформуючого впливу пошкодження виникли внаслідок механічного впливу, значної сили, ударного характеру, які утворились під час зіткнення з автомобілем «Mercedes-Bens E220» номерний знак НОМЕР_2 . Деформація деталей рульового керування автомобіля «АС моделі АС-U39095 BGG», номерний знак НОМЕР_1 відбулися в результаті контакту передньої частини даного автомобіля з твердим слідоутворюючим предметом; за ступенем деформуючого впливу пошкодження виникли внаслідок механічного впливу, значної сили, ударного характеру, які утворились під час зіткнення з автомобілем «Mercedes-Bens E220» номерний знак НОМЕР_2 (т.2 а.с.50-53зв).

Згідно висновку експерта ОСОБА_9 №19-3898/19-1578 по транспортно-трасологічному та автотехнічному дослідженню механізму зіткнення автомобіля марки «АС моделі АС-U39095 BGG», номерний знак НОМЕР_1 з автомобілем марки «Mercedes-Bens E220» номерний знак НОМЕР_2 при дослідженні наявних пошкоджень кузову автомобіля «АС моделі АС-U39095 BGG», номерний знак НОМЕР_1 встановлено, що вони збігаються з характером - механічні деформації та пошкодження, що виникли в результаті контакту з твердим слідоутворюючим предметом; за ступенем деформуючого впливу пошкодження виникли внаслідок механічного впливу, значної сили, ударного характеру (враховуючи міцність матеріалу і жорсткість конструкції); за напрямком деформуючого впливу - в передній частині автомобіля у напрямку з переду назад та з права на ліво по відношенню до кузова, місце утворення деформуючого впливу передній бампер, передня частина кузова, решітка радіатору, права фара, правий показник повороту автомобіля «АС моделі АС-U39095 BGG», номерний знак НОМЕР_1 . Данні пошкодження виникли при контактуванні передньої правої частини автомобіля «АС моделі АС-U39095 BGG», номерний знак НОМЕР_1 , з передньою частиною автомобіля «Mercedes-Bens E220» номерний знак НОМЕР_2 . При дослідженні наявних пошкоджень кузову автомобіля «Mercedes-Bens E220» номерний знак НОМЕР_2 встановлено, що вони збігаються з характером - механічні деформації та пошкодження, що виникли в результаті контакту з твердим слідоутворюючим предметом; за ступенем деформуючого впливу пошкодження виникли внаслідок механічного впливу, значної сили, ударного характеру (враховуючи міцність матеріалу і жорсткість конструкції); за напрямком деформуючого впливу - в передній частині автомобіля у напрямку з переду назад та з ліва на право по відношенню до кузова, місце утворення деформуючого впливу передній бампер, фари головного освітлення, передня панель, радіатори, капот, ліве переднє крило автомобіля «Mercedes-Bens E220» номерний знак НОМЕР_2 . Данні пошкодження виникли при контактуванні передньої правої частини автомобіля «Mercedes-Bens E220» номерний знак НОМЕР_2 з правою передньою частиною автомобіля «АС моделі АС-U39095 BGG», номерний знак НОМЕР_1 . Аналіз і узагальнення виділених фактів і обставин, з урахуванням результатів транспортно-трасологічних досліжень дає підстави для встановлення елементів механізму ДТП:

- в початковий період розвитку ситуації ДТП, автомобіль «АС моделі АС-U39095 BGG», номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль «Mercedes-Bens E220» номерний знак НОМЕР_2 рухалися у перпендикулярних напрямках, тобто автомобіль «Mercedes-Bens E220» номерний знак НОМЕР_2 рухався прямолінійно, а автомобіль АС моделі АС-U39095 BGG», номерний знак НОМЕР_1 , змінював напрямок свого руху ліворуч відносно свого початкового напрямку,

- мало місце контактна взаємодія ударного характеру між рухомими в перпендикулярних напрямках автомобілем «АС моделі АС-U39095 BGG», номерний знак НОМЕР_1 та автомобілем «Mercedes-Bens E220» номерний знак НОМЕР_2 між правою передньою частиною кузова автомобіля «АС моделі АС-U39095 BGG», номерний знак НОМЕР_1 та передньою лівою частиною автомобіля «Mercedes-Bens E220» номерний знак НОМЕР_2 , після чого автомобіль «АС моделі АС-U39095 BGG», номерний знак НОМЕР_1 розвертався ліворуч проти годинникової стрілки відносно напрямку його початкового руху, а автомобіль «Mercedes-Bens E220» номерний знак НОМЕР_2 продовжує рух зі зміщенням праворуч відносно напрямку його початкового руху, після чого вказані ТЗ зупиняються на проїжджій частині, як це зафіксовано в схемі до протоколу місця ДТП від 26.06.2019,

- в початковий момент взаємного контактування автомобіль «АС моделі АС-U39095 BGG», номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль «Mercedes-Bens E220» номерний знак НОМЕР_2 розташовувались на проїжджій частині таким чином, що кут між поздовжніми осями становив близько 149+5 спереду назад та справа наліво, щодо продовжній висі автомобіля «Mercedes-Bens E220» номерний знак НОМЕР_2 та спереду назад і зліва направо відносно продовжній висі автомобіль «АС моделі АС-U39095 BGG», номерний знак НОМЕР_1 . Встановити експертним шляхом розташовування відносно меж проїзної частини автомобіля «АС моделі АС-U39095 BGG», номерний знак НОМЕР_1 з автомобілем «Mercedes-Bens E220» номерний знак НОМЕР_2 у момент первинного контактування у вигляді геометричних точок, не надається можливим, у зв`язку з відсутністю слідової інформації що характеризують напрямок та траєкторію руху автомобіля «Mercedes-Bens E220» номерний знак НОМЕР_2 , безпосередньо перед зіткненням в момент зіткнення та після зіткнення (відсутні сліди шин коліс), однак можна стверджувати, що місце зіткнення ТЗ, відбулось на смузі руху автомобіля «Mercedes-Bens E220» номерний знак НОМЕР_2 , перед кінцевим розташуванням автомобіля «АС моделі АС-U39095 BGG», номерний знак НОМЕР_1 , що не суперечить зафіксованому місцю зіткнення в схемі до протоколу огляду ДТП (т.2 а.с.60-65зв).

ОСОБА_10 , водій автомобіля «АС моделі АС-U39095 BGG», номерний знак НОМЕР_1 , надав в судовому засіданні наступні показання, щодо механізму виникнення пригоди: «26.06.2019 десь о 09.00 09.10 годині керував автомобілем «АС моделі АС-U39095 BGG», рухався по автодорозі Одеса-Южне через с. Вапнярка Лиманського району Одеської області в напрямку м. Одеса зі швидкістю 50 км/год вгору по своїй полосі руху за автобусом «маршруткою». В автомобілі на пасажирському сидінні був ОСОБА_11 . Нагорі де роздвоюється полоса руху, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_10 , автобус «маршрутка» пішла направо і відразу відбулося зіткнення його автомобіля з автомобілем «Mercedes-Bens E220» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 на полосі руху ОСОБА_10 . Автомобіль «АС моделі АС-U39095 BGG», номерний знак НОМЕР_1 отримав удар з правого боку та від удару його розвернуло наполовину полоси. ОСОБА_10 не міг нічого зробити, але потім сказав що гальмував перед ДТП та слід залишився на його полосі руху. Від удару його викинуло з автомобіля разом з сидінням. Під час ДТП та до ДТП він не здійснював маневрів щодо повороту направо, наліво або обгону. Водій автомобіля «Mercedes-Bens E220» номерний знак НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 120-125 км/год, після ДТП зупинився за 30 метрів внизу на своїй полосі руху. Даний автомобіль ОСОБА_10 не бачив із-за «маршрутки».

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні надав наступні показання, що 26.06.2019 о 09.00 годині він з водієм ОСОБА_10 їхали з м. Южне до с. Ліски Лиманського району Одеської області на автомобілі «АС моделі АС-U39095 BGG», номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Одеса-Южне через с. Вапнярка Лиманського району Одеської області в напрямку м. Одеса зі швидкістю 40 км/год вгору по своїй полосі руху за автобусом «маршруткою» на відстані 10-12 метрів з с. Нової Дофінівки Лиманського району Одеської області. Нагорі, проїхавши в`їзд зліва на море, перебуваючи напроти вул. Лиманної самої нижчої вулиці в селі, автобус «маршрутка» з`їхала направо на додаткову полосу, автомобіль під керуванням ОСОБА_10 продовжив рух прямо по своїй полосі та через 4-5 секунд відбулось зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_10 з автомобілем «Mercedes», який наїхав прямо на нас. Зіткнення відбулося на полосі руху ОСОБА_10 . Автомобіль під керуванням ОСОБА_10 отримав більше удар зі сторони де сидів ОСОБА_11 , удар був лобовий. Після удару ОСОБА_11 викуло з автомобіля, до свідомості він прийшов у обласній лікарні.

ОСОБА_8 , водій автомобіля «Mercedes-Bens E220» номерний знак НОМЕР_2 надав в судовому засіданні наступні показання, щодо механізму виникнення пригоди: «26.06.2019 десь о 08.00 09.00 годині керував «Mercedes-Bens E220» номерний знак НОМЕР_2 , рухався по автодорозі Одеса-Южне через с. Вапнярка Лиманського району Одеської області в напрямку м. Южне до елінгів зі швидкістю 50-55 км/год, попереду автомобілів не було. На пасажирському сидінні перебувала його дружина ОСОБА_12 зустрічному напрямку рухалась колона автомобілів у два ряди зі швидкістю 50 км/год, також їхала вантажівка, із-за якої виїхав автомобіль «АС моделі АС-U39095 BGG», номерний знак НОМЕР_1 , на полосу руху по якій рухався ОСОБА_8 та відбулось зіткнення з його автомобілем. Водій ОСОБА_8 намагався зупинити свій автомобіль, але технічно не мав можливості це зробити. Автомобіль «Mercedes-Bens E220» номерний знак НОМЕР_2 отримав удар в передню ліву частину, лівою переднюю стороною автомобіля «АС моделі АС-U39095 BGG», після удару мотор заглох і автомобіль ще рухався десь 84 метри до повної зупинки. Місце зіткнення автомобілів відбулось на полосі руху ОСОБА_13 де починається спуск дороги, на декілька метрів вище в`їзду на пляж. ОСОБА_8 зазначив, що назустріч йому їхала вантажівка, але автобусу «маршрутки» не було. Після удару у автомобіля «Mercedes-Bens E220» розбитий радіатор, порушена система охолодження, витекла тормозна рідина, тосол, залишились сліди рідини на асфальті.

Під час судового розгляду встановлено, що показання свідка ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_10 щодо механізму ДТП суперечать показанням свідка ОСОБА_8 .

Експерт ОСОБА_9 суду пояснив, що проводив вищевказані експертизи, свої висновки підтримує. Йому надавали протокол місця події, схему місця ДТП, а також автомобілі. Вважає що автомобіль «Mercedes-Bens E220» номерний знак НОМЕР_2 рухався прямолінійно, а автомобіль «АС моделі АС-U39095 BGG», номерний знак НОМЕР_1 здійснював поворот ліворуч. Визначити місце зіткнення за наявними в матеріалах справи фото неможливо, відсутня слідова інформація що характеризує напрямок та траєкторію руху автомобіля «Mercedes-Bens E220» номерний знак НОМЕР_2 .

За таких обставин є обґрунтована необхідність у проведенні додаткових видів експертних досліджень, з урахуванням як додатково отриманих даних, так і додатково поставлених питань учасниками судового провадження, з метою з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, для визначення місця зіткнення ТЗ та встановлення наявності або відсутності у водіїв ТЗ технічної можливості зіткнення, з метою перевірки на спроможність показів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_10 .

З урахуванням вище викладеного, з метою об`єктивного та неупередженого розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення саме комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи для встановлення всіх обставин.

З урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану, суд не вбачає підстав для залучення до проведення експертизи Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, враховуючи, що ця експертна установа не відноситься до експертної установи із зоною регіонального обслуговування в місті Одесі та з метою дотримання розумних строків розгляду справи та уникнення невиправданої тяганини, суд вважає за можливе доручити проведення даної експертизи Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Керуючись ст.242, 332, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні №0000718 від 26.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України комплексну комісійну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, виконання якої доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохоровська, 35).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Де відносно меж проїжджої частини відбулося зіткнення автомобілів «АС моделі АС-U39095 ВGG» номерний знак НОМЕР_1 та «Mercedes-Benz Е220» номерний знак

НОМЕР_3 .З якою швидкістю рухався автомобіль «Mercedes-Benz Е220» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 у момент зіткнення з автомобілем «АС моделі АС-U39095 ВGG» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні та слідової інформації утвореної внаслідок ДТП?

3.Яка кінетична енергія (швидкість руху) мала бути у автомобіля «Mercedes-Benz Е220» номерний знак НОМЕР_2 , в результаті якої отримані вказані ушкодження авто?

4.Чи могли наявні ушкодження автомобіля «Mercedes-Benz Е220» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 бути спричиненні в результаті зіткнення із перешкодою при дозволеній швидкості руху в населеному пункті з врахуванням вихідних даних?

5.З урахуванням встановленої швидкості, вирішити наступні запитання: Якими вимогами ПДР України регламентуються дії водія автомобіля «Mercedes-Benz Е220» номерний знак НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці?

6.Як повинен був діяти водій автомобіля «АС моделі АС-U39095 ВGG» номерний знак НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України?

7.Чи мав водій автомобілю «АС моделі АС-U39095 ВGG» номерний знак НОМЕР_1 технічну можливість запобігти зіткненню?

8.Чи спроможні з технічної точки зору обставини настання події, відображені в поясненнях водія автомобілю «Mercedes-Benz Е220» номерний знак

НОМЕР_4 .Чи спроможні з технічної точки зору обставини настання події, відображені в поясненнях водія автомобілю «АС моделі АС-U39095 ВGG» номерний знак НОМЕР_1 ?

10.Дії кого з водіїв знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньої транспортної пригоди?

Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження №504/3733/19 у трьох томах з наявними в них вихідними даними, без обмеження експертів в їх отриманні з матеріалів кримінального провадження та пояснень учасників, а також можливості залучення до експертизи будь-яких спеціалістів та використання експертами сучасних зареєстрованих у встановленому законом порядку методик та програмних засобів. Також надати експертам доступ до речового доказу: автомобілю «Mercedes-Benz Е220» номерний знак НОМЕР_2 , який зберігається на території штраф-майданчику №2 за адресою: м. Одеса, вул. Старокиївська дорога, 21 км, 42.

За вимогою надати експертам на дослідження доступ до автомобілів «Mercedes-Benz Е220» номерний знак НОМЕР_2 та «АС моделі АС-U39095 ВGG» номерний знак НОМЕР_1 .

Встановити строк виконання ухвали 1 місяць з моменту її отримання.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Судовий розгляд справи відкласти до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_1