Провадження № 11-кп/4808/421/23
Категорія ст.331КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Шигірт
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 липня 2023 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , з визначенням розміру застави-,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 11 липня 2023 року задоволено клопотання прокурора та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою тримання до обвинуваченого ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.28 ч.1 ст.357, ч.2 ст.28 ч.3 ст.357, ч.1 ст.361 КК України, до 08 вересня 2023 року, з визначенням розміру застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб в сумі 214 720 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Обґрунтованість підозри підтверджуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

З оскаржуваною ухвалою не погодився обвинувачений ОСОБА_7 та оскаржив її в апеляційному порядку. Серед апеляційних доводів зазначає, що розмір застави є непомірним для нього. Зазначає, що на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, він має ряд тяжких захворювань, тому просить визначити йому мінімальний розмір застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали контрольного кримінального провадження, обговоривши доводи і мотиви апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

За приписами ч. 1ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Наведені норми процесуального права були враховані судом першої інстанції при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 .

Обставини встановлені судом знайшли своє підтвердження і під час апеляційного розгляду.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції розглядає кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.4 ст.185, ч.2 ст.28 ч.1 ст.357, ч.2 ст.28 ч.3 ст.357, ч.1 ст.361 КК України.

Ризики зазначені судом в ухвалі обґрунтовані належним чином.

Застава застосована слідчим суддею є обґрунтованою та необхідною для досягнення мети - забезпечення кримінального провадження. Застава у меншому розмірі, не зможе забезпечити запобігання ризикам і не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

Апеляційні доводи, що суд першої інстанції не врахував майновий стан обвинуваченого, а саме, що сума застави є непомірною, не може розцінюватися як єдина обставина що враховується для визначення розміру застави, оскільки суму застави можуть внести не тільки обвинувачений (підозрюваний) та його родичі, а й сторонні особи.

Межі розміру застави, які визначені в ст.182 КПК України, залежать, зокрема й від ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, в тому числі і тяжких.

Суд обґрунтовано застосовував щодо ОСОБА_7 заставу в межах, передбачених законом для даного виду кримінальних правопорушень

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання переховуватися чи будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, оскаржуване рішення є обґрунтованим, вмотивованим та законним, а апеляційна скарга такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404,405,407 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 липня 2023 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_3