Справа №295/8218/23
УХВАЛА

про задоволення скарги

28.06.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та додані до неї матеріали, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 16.06.2023 р.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 16.06.2023 р. він в інтересах ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку направив до другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, заяву про вчинення, на його думку, слідчими Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Вказана заява була отримана уповноваженою особою 22.06.2023 р.

Адвокат зазначив, що станом на день звернення до слідчого судді зі скаргою, ні він, ні ОСОБА_4 належним чином не повідомлені про результати розгляду заяви, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, дані про вчинення кримінального правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 направив заяву, в якій просив розглянути скаргу в його відсутність, вимоги підтримав та просив задоволити, а тому беручи до уваги норми ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити судове засідання без її часті.

Представник другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання уповноваженої особи ТУ ДБР та заявника.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку вернувся до другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, із заявою, яка датована 16.06.2023 року, про вчинення на його думку слідчими Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України (а.с.26).

Вказана заява отримана уповноваженим особами другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, 22.06.2023 р. (а.с. 29-30).

Заявник в скарзі посилається на те, що станом на день звернення зі скаргою до слідчого судді відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, досудове розслідування не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У розумінні викладених норм закону та з урахуванням заяви про вчинення кримінального правопорушення уповноважена особа Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, була зобов`язана внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проте, всупереч положенням статті 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою внесені не були, на спростування чого представник другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не надав, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що вимоги заявника є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , задоволити.

Зобов`язати уповноважених осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 16.06.2023 року та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1