Справа №295/9599/23
УХВАЛА

щодло розгляду скарги

27.07.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та додані до неї матеріали, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 засобами електронного зв`язку звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 10.07.2023 р.

В обґрунтування скарги зазначив, що 10.07.2023 р. він засобами поштового зв`язку направив повідомлення про вчинення кримінального правопорушення старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , що мають ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, яке було отримане ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, 17.07.2023 року.

Заявник вважає, що в повідомленні були детально викладені всі обставини вчинення кримінального правопорушення, проте уповноваженими особами другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, допущена бездільність, яка полягає в тому, що відомості про злочин, які викладені в його повідомленні від 10.07.2023 р., всупереч вимогам ст. 214 КПК України, не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, досудове розслідування не розпочате.

В судове засідання 27.07.2023 р. заявник не з`явився, в скарзі просив проводити розгляд справи без його участі.

Уповноважена особа другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, в судове засідання, не з`явилась, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлені належним чином (а.с.13)

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь в розгляді скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до слідчого судді зі скаргою, заявник просить зобов`язати уповноважених осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинений злочин за його повідомленням від 10.07.2023 р, при цьому посилається на неправомірність їх дій та допущену бездіяльність.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 10.07.2023 р. засобами поштового зв`язку направив до Територіального управління Державного бюро розслідувань в м. Хмельницькому на адресу: м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 28, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , що мають ознаки злочину, передбачені ч.3 ст.382 КК України (а.с. 6-7).

Згідно копії квитанції про направлення рекомендованого листа, долученої заявником до скарги, поштовий лист був надісланий 10.07.2023 р. на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань в м. Хмельницькому до м. Хмельницького (а.с.9).

Зі змісту трекінгу з інтернет-сайту АТ «Укрпошта», вбачається, що рекомендований лист, яким ОСОБА_3 направляв повідомлення про вчинення злочину від 10.07.2023 р., отриманий уповноваженою особою Територіального управління Державного бюро розслідувань в м. Хмельницькому (а.с.8).

Беручи до уваги, що повідомлення про злочин було направлено до Територіального управління Державного бюро розслідувань в м. Хмельницькому, яке є окремим структурним підрозділом в системі органів Державного бюро розслідувань України, самостійним органом досудового розслідування, за місцем свого знаходження в м. Хмельницькому отримане уповноваженою особою, матеріалами, долученими до скарги не підтверджується, що повідомлення ОСОБА_3 про вчинення злочину від 10.07.2023 р. подане до органу досудового розслідування - другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, а відтак слідчим суддею не встановлено, що уповноваженими особами другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, допущена неправомірна бездіяльність, а тому відсутні підстави для покладення на відповідну уповноважену особу даного органу досудового розслідування обов`язку внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочину за повідомленням, яке було адресоване і направлене до іншого органу досудового розслідування.

З огляду на встановлені під час розгляду скарги обставини, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1