Номер провадження: 11-сс/813/733/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в рамках кримінального провадження № 0001126, внесеного до ЄРДР 08.10.2023 року,

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою було залишено без задоволення клопотання СВ ВП №2 ОРУП №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 2 місяців в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.06.2023 року включно.

Рішення слідчого судді мотивоване наявністю обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним, інкримінованого кримінального правопорушення та ризика, передбаченого пунктам 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак сторона обвинувачення не довела необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу. У свою чергу, підозрюваний з 08.10.2022 року, протягом півроку проведення досудового розслідування, з`являвся до слідчого і до суду за першим викликом, також він має постійне місце проживання, за яким проживає разом з дружиною та трьома неповнолітніми дітьми, яких виховує.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу прокурор Приморської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що ухвала є незаконною і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:

- слідчим суддею не враховано тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за вчинення якого передбаченого відповідність у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна;

- слідчим суддею не звернуто увагу на наявність ризику з боку підозрюваного про те, що останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Посилаючись на викладені обставини, прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Позиції учасників судового розгляду.

Прокурор підтримав доводи та вимоги поданої апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Захисник та підозрюваний заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та надані до клопотання слідчого матеріали, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Мотиви апеляційного суду.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з приписом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку апеляційного суду, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 ці вимоги закону були дотримані не у повному обсязі, внаслідок чого слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке підлягає скасуванню.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що у провадженні СВ ВП №2 ОРУП №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0001126, внесене до ЄРДР 08.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно даних, наявних у матеріалах, доданих до клопотання слідчого, встановлено, що ОСОБА_8 , переслідуючи корисливу мету отримання прибутку в результаті незаконного збуту наркотичних засобів, шляхом збуту на території м. Одеса, який він здійснює залишаючи схованки з вищезазначеними речовинами особам охочих їх придбати, вступив у попередню змову з невстановленою під час досудового розслідування особою(матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження). Відповідно до розробленого плану ОСОБА_8 повинен був у визначеному місці відшукувати схованки, в якій зберігалися заздалегідь розфасовані наркотичні засоби, після чого, повинен був їх збути шляхом залишення схованок. Вчиненням вказаних дій ОСОБА_8 мав на меті отримати прибуток у вигляді грошової винагороди.

За таких обставин, ОСОБА_8 , точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, при невстановлених в ході досудового слідства обставинах, маючи умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою їх збуту, діючи за попередньою змовою групою осіб, і реалізуючи його, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці придбав заздалегідь розфасовані наркотичні засоби у полімерному пакеті, який почав зберігати при собі з метою подальшого збуту.

В подальшому ОСОБА_8 продовжуючи за вищенаведеною схемою свої злочинні дії, направлені на отримання прибутку в результаті незаконного збуту наркотичного засобу, шляхом реалізації схованок з наркотичним засобом, залишених на території м. Одеса, усвідомлюючи їх протиправність, з корисливих мотивів, 08.10.2022 року, приблизно о 08 години 10 хвилин, прослідував до відкритої ділянки місцевості, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , розшукав підходяще місце на землі, де можна залишити схованку з наркотичним засобом метадон. Далі ОСОБА_8 , знаходячись за вказаною адресою, залишив на землі два згортки із полімерної плівки, які обмотані фрагментом прозорої полімерної плівки із кристалічною речовиною білого кольору, для невстановленого в ході досудового слідства покупця, тим самим збув наркотичний засіб метадон. Встановлено, що кристалічна речовина білого кольору, загальною масою 0,546 г., містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Загальний кількісний вміст метадону в кристалічній речовині становить 0,132 г.

Крім того, ОСОБА_8 , повторно, переслідуючи корисливу мету отримання прибутку в результаті незаконного збуту наркотичних засобів, шляхом збуту на території м. Одеса, який він здійснює, залишаючи схованки з вищезазначеними речовинами особам, охочих їх придбати, вступив у попередню змову з невстановленою під час досудового розслідування особою, відповідно до розробленого плану ОСОБА_8 повинен був у визначеному місці відшукувати схованки, в якій зберігалися заздалегідь розфасовані наркотичні засоби, після чого, повинен був їх збути шляхом залишення схованок. Вчиненням вказаних дій ОСОБА_8 мав на меті отримати прибуток у вигляді грошової винагороди.

За таких обставин, ОСОБА_8 , точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, при невстановлених в ході досудового слідства обставинах, маючи умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою їх збуту, діючи за попередньою змовою групою осіб, і реалізуючи його, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, придбав заздалегідь розфасовані наркотичні засоби у полімерному пакеті, який почав зберігати при собі з метою подальшого збуту.

В подальшому ОСОБА_8 , продовжуючи за вищенаведеною схемою свої злочинні дії, направлені на отримання прибутку в результаті незаконного збуту наркотичного засобу, шляхом реалізації схованок з наркотичним засобом, залишених на території м. Одеса, усвідомлюючи їх протиправність, з корисливих мотивів, 08.10.2022 року, приблизно о 08 години 20 хвилин ОСОБА_8 , прослідував до відкритої ділянки місцевості, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , розшукав підходяще місце на землі, де можна залишити схованку з наркотичним засобом метадон. Далі ОСОБА_8 , знаходячись за вказаною адресою залишив біля стіни будівлі один згорток із полімерної плівки, які обмотані фрагментом прозорої полімерної плівки із кристалічною речовиною білого кольору, для невстановленого в ході досудового слідства покупця, тим самим збув наркотичний засіб метадон.

Встановлено, що кристалічна речовина білого кольору, масою 0,203 г., містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Кількісний вміст метадону в кристалічній речовині становить 0,076 г.

Крім того, ОСОБА_8 , повторно, переслідуючи корисливу мету отримання прибутку в результаті незаконного збуту наркотичних засобів, шляхом збуту на території м. Одеса, який він здійснює, залишаючи схованки з вищезазначеними речовинами особам охочих їх придбати, вступив у попередню змову з невстановленою під час досудового розслідування особою, відповідно до розробленого плану ОСОБА_8 повинен був у визначеному місці відшукувати схованки, в якій зберігалися заздалегідь розфасовані наркотичні засоби, після чого, повинен був їх збути шляхом залишення схованок. Вчиненням вказаних дій ОСОБА_8 мав на меті отримати прибуток у вигляді грошової винагороди.

За таких обставин, ОСОБА_8 , точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, при невстановлених в ході досудового слідства обставинах, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою їх збуту, діючи за попередньою змовою групою осіб, і реалізуючи його, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, придбав заздалегідь розфасовані наркотичні засоби у полімерному пакеті, який почав зберігати при собі з метою подальшого збуту.

В подальшому ОСОБА_8 , продовжуючи за вищенаведеною схемою свої злочинні дії, направлені на отримання прибутку в результаті незаконного збуту наркотичного засобу, шляхом реалізації схованок з наркотичним засобом, залишених на території м.Одеса, усвідомлюючи їх протиправність, з корисливих мотивів, 08.10.2022 року, приблизно о 08 години 39 хвилин, ОСОБА_8 прослідував до відкритої ділянки місцевості, що розташована за адресою: м. Одеса, провулок Успенський, буд. 9, розшукав підходяще місце на землі, де можна залишити схованку з наркотичним засобом метадон. Далі ОСОБА_8 , знаходячись за вказаною адресою залишив біля дерева два згортки із полімерної плівки, які обмотані фрагментом прозорої полімерної плівки із кристалічною речовиною білого кольору, для невстановленого в ході досудового слідства покупця, тим самим збув наркотичний засіб метадон.

Встановлено, що кристалічна речовина білого кольору, масою 0,180 г та 0,148 г., містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Кількісний вміст метадону в кристалічній речовині становить 0,016 г та 0,019 г.

Крім того, ОСОБА_8 , повторно, продовжуючи за вищенаведеною схемою свої злочинні дії, направлені на отримання прибутку в результаті незаконного збуту наркотичного засобу, шляхом реалізації схованок з наркотичними засобами залишених на території м. Одеса, усвідомлюючи їх протиправність, з корисливих мотивів,08.10.2022 року, приблизно о 09 годині 44 хвилин прослідував до відкритої ділянки місцевості, що розташована за адресою: м. Одеса, провулок Онілової, буд. 17, де був зупинений працівниками ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

08.10.2022 року, приблизно о 10:30 години слідчо-оперативною групою ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області під час проведення обшуку ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено: двадцять два згортки, в яких містилася кристалічна речовина білого кольору, а також мобільний телефон з повідомленнями адрес та місць, у яких ОСОБА_8 збував, шляхом «закладок», наркотичні засоби на території міста Одеси.

Встановлено, що кристалічна речовина білого кольору, загальною масою 4,514 г., містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон.

Загальний кількісний вміст метадону в кристалічній речовині становить 0,806 г.

Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту.

В рамках вказаного кримінального провадження 10.04.2023 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного кримінального правопорушення та фактичні обставини справи сторонами кримінального провадження, які вставлені слідчим суддею, не оспорюються.

Водночас, апеляційним судом встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового розслідування, чогось необґрунтованого чи довільного не встановлено.

Що стосується наявності ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які заявлені органом досудового розслідування, у вказаному провадженні, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Апеляційним судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні існують доведені прокурором ризики, передбачені пунктами 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, які обумовлені наступним:

- ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, та, розуміючи, що за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10-ти років з конфіскацією майна, останній, перебуваючи на волі, буде мати можливість переховуватись від органів слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- крім того, аналізуючи описану у клопотанні та повідомленні про підозру фабулу кримінального правопорушення у сукупності з наданим органом досудового доказами, ОСОБА_8 вчинив чотири епізоди злочинної діяльності із корисливих спонукань, натомість, останній будучи особою працездатного віку непрацевлаштований, тобто не має постійного прибутку та стабільного джерела доходу, що свідчить схильність останньої до протиправної поведінки;

- оцінюючи фактичні обставини справи, зокрема характер інкримінованого кримінального правопорушення, яке пов`язане з правопорушенням у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, апеляційний суд зазначає наступне.

За результатами досліджень Українського медичного та моніторингового центру з алкоголю та наркотиків Міністерства охорони здоров`я України (який є загально доступним документом) за останні десять років кількість смертей серед осіб, які перебували на наркологічному обліку, зросла більше ніж у 3 рази, у тому числі від передозування - майже в 4 рази. Загрозливих масштабів набули поширеність розладів психіки та поведінки внаслідок вживання наркотичних речовин (174,7 на 100 тис. населення), а також психічні захворювання (11,5 на 100 тис. населення). Україна входить до переліку країн із загрозливим рівнем немедичного споживання наркотиків.

Тому на підставі викладеного, апеляційний суд констатує про наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що органом досудового розслідування була доведена неможливість застосування на даному етапі досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання встановленим вище ризикам та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Апеляційний суд приймає до уваги доводи сторони захисту про міцні соціальні зв`язки підозрюваного, зокрема те, що останній має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, має трьох неповнолітніх дітей, однак у світлі інкримінованих обставин справи, зазначене не є настільки переконливими обставинами, що могли б знизити встановлені ризики до маловірогідних чи до їх виключення.

Також, апеляційним судом враховано, що ОСОБА_8 усвідомлюючи, що має трьох неповнолітніх дітей, які перебувають на його утриманні, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, пов`язане із незаконним обігом наркотичних засобів.

Натомість, апеляційний суд звертає увагу, що на даному етапі не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України (ч. 3 ст. 183 КПК України).

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

Визначаючи розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України, апеляційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Зі змісту рішень Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Мангурас проти Іспанії», «Істомін проти України», гарантії, передбачені п. 3 ст. 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, сума застави повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активів та його взаємовідносини в професійному середовищі, яке сформувало обставини для такої діяльності, з метою забезпечення ефективності даного заходу, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у разі неявки в судове засідання, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.

Отже, розмір застави повинен бути достатнім стримуючим фактором для підозрюваного, щоб не здійснити втечу. При цьому, не допускається встановлення такого розміру застави, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави і перетворюється на безальтернативне ув`язнення.

Крім того, Європейський суд з прав людини також наголошує, що якщо на карту поставлене право на свободу, гарантоване ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, влада повинна приділяти питанню встановлення відповідного розміру застави таку ж увагу, якби це стосувалося обґрунтування необхідності тримання особи під вартою. Серйозність звинувачень проти обвинуваченого не може бути вирішальним фактором, що виправдовує суму застави.

Отже, положення КПК України та практика ЄСПЛ орієнтують суд на такі критерії, які слід врахувати при визначенні розміру застави: обставини кримінального правопорушення; особливий характер справи; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; масштаб його фінансових операцій; дані про особу підозрюваного; встановлені ризики, відповідно до ст. 177 КПК України; «професійне середовище» підозрюваного; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин шкода, завдана кримінальним правопорушенням.

Апеляційний суд враховує характер інкримінованого кримінального правопорушення, яке вчинене із корисливих спонукань, як встановлено органом досудового розслідування, дані про особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, непрацевлаштований, одружений та має трьох неповнолітніх дітей, та приходить до висновку, що на даний час необхідно визначити розмір застави у розмірі 40 ( сорока) прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 107 360 ( сто сім тисяч триста шістдесят) гривень, оскільки, на думку колегії суддів, такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст. ст. 178, 182, 183 КПК України, позиції Європейського суду з прав людини.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Керуючись статями 176, 177, 178,182, 183, 194, 196,197 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд;

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в рамках кримінального провадження № 0001126, внесеного до ЄРДР 08.10.2023 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», терміном до 09.06.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 40 ( сорока) прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 107 360 ( сто сім тисяч триста шістдесят) гривень.

Підозрюваний, або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок для зарахування заставних сум за наступними реквізитами:

Отримувач: Одеський апеляційний суд; Код отримувача за

Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача: 820172

Рахунок отримувача: UA1086720

Призначення платежу: згідно ухвали суду від 11.05.2023 року, заставна сума за ОСОБА_8 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

У разі внесення визначеної застави звільнити підозрюваного з-під варти та відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із свідками, визначеними слідчим у даному кримінальному провадженні;

Строк дії ухвали апеляційного суду в частині покладених обов`язків становить до 09.06.2023 року, в межах досудового розслідування;

Роз`яснити підозрюваному або заставодавцю наслідки невиконання вимог ухвали, передбачені ч.ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України.

Підозрюваного ОСОБА_8 затримати у залі апеляційного суду та доставити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4