Справа № 308/9751/23
У Х В А Л А

13 червня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого відділу в СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000116 від 23.05.2023 року за ч.4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2023 року старший слідчий відділу в СУ ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000116 від 23.05.2023 року за ч.4 ст. 191 КК України.

В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання.

13.06.2023 року слідчим через канцелярію суду подано заяву, в якій просить подане ним клопотання залишити без розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, приходить до висновку про відсутність на теперішній час підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за 0000116, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2023, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.05.2023 року.

Підставою внесення зазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало те, що: «до обласної прокуратури надійшли матеріали про те, що директор комунального підприємства Ужгородської міської ради «Парк культури та відпочинку «Під замком» будучи депутатом Ужгородської міської ради за попередньою змовою із посадовими особами міської ради, зловживаючи своїм службовим становищем, налагодив схему з привласнення коштів керованого ним комунального підприємства, шляхом нарахування та виплати заробітної плати та інших платежів на корить фізичних осіб, які фіктивно працюють у вказаному підприємстві».

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Згідно вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Оскільки за змістом норм чинного КПК України передбачено за результатами розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку лише два види ухвал - про відмову в задоволенні або про задоволення клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, з вказаних процесуальних підстав, у зв`язку з не підтриманням клопотання його авторами, на теперішній час клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу в СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000116 від 23.05.2023 року за ч.4 ст. 191 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_7