ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1109/23

Провадження № 1-кс/210/2169/23

"21" вересня 2023 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження: власник майна, на яке накладено арешт - ОСОБА_3 , представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 , прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане від імені та в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 31.03.2023 за №0000111,

До слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання.

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли клопотання адвоката ОСОБА_4 , подані від імені та в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 31.03.2023 за №0000111.

У клопотаннях в порядку статті 174 КПК України ставиться питання про:

- скасування арешту, накладеного 12 червня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у справі № 210/1109/23 (пр. № 1-кс/210/1385/23) на майно вилучене в ході проведення обшуку, а саме: транспорнтний засіб Toyota Land Crusiser Prado 150 з номерним знаком НОМЕР_1 який на праві власності належить ОСОБА_3 ;

- скасування арешту, накладеного 12 червня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у справі № 210/1109/23 (пр. № 1-кс/210/1382/23) на майно вилучене в ході проведення обшуку, а саме: свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб Toyota Land Crusiser Prado 150 з номерним знаком НОМЕР_1 та грошові кошти в сумі 75500,00грн., які є власністю ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді від 19 вересня 2023 року кримінальні провадження № 1-кс/210/2169/23 справа №210/1109/23 та №1-кс/210/2170/23 справа №210/1109/23 за клопотаннями адвоката ОСОБА_4 , подані від імені та в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна - об`єднано в одне провадження в порядку статтей 217, 334 КПК України. Об`єднаному провадженню присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 210/1109/23, провадження 1-кс/210/2169/23.

Виклад обставин та правова кваліфікація

СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000111, відомості про яке внесені 31 січня 2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

Постановою начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області до групи слідчих включено слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.

Під час досудового розслідування попередньо встановлено, що група осіб залучили до протиправної діяльності 15 осіб, які шахрайським шляхом заволодівають грошовими коштами громадян України та військовослужбовців.. Також, встановлено, що учасники протиправної схеми організували свою діяльність за різними адресами у м. Кривий Ріг.

Орган досудового розслідування вважає, що до організації протиправної схеми причетні мешканці м. Кривий Ріг ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3, які залучили до своєї діяльності близько 20 осіб мешканців м. Кривий Ріг та у складі організованої групи вчиняють шахрайські дії у відношенні громадян України та військовослужбовців.

Так учасники групи системно створюють облікові записи, в соціально-орієнтованій мережі Інтернет Інстаграм, що імітують заможний спосіб життя та високий матеріальний дохід їх власників. В подальшому, визначаючи активних користувачів, учасники групи ініціюють спілкування із громадянами України, в ході якого вводять їх в оману, пропонуючи високий дохід від букмекерської компанії. Після переказу початкової суми коштів, учасники групи вимагають від потенційної жертви інші платежі мотивуючи високою комісією на вивід коштів і т.п., разом з цим жодних виплат в подальшому не здійснюють.

За інформацією отриманою від потерпілих громадян збір коштів здійснюється шахраями на банківську картку НОМЕР_2 . Встановлено, що банківська картка відкрита на громадянку України, мешканку міста Кривого Рогу, ОСОБА_9 . Учасники групи використовують банківські картки українських банків для прийому коштів, а в подальшому, з метою анонінімізації вказані кошти конвертуються з використанням криптовалют.

Попередня правова кваліфікація - кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 190 КК України, вчинене групою осіб.

Встановлено, що 09 червня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2023 року у справі № 210/1109/23 пр.1-кс/210/1306/23, проведено обшук транспортного засобу Toyota Land Crusiser Prado 150 з номерним знаком НОМЕР_1 , який знаходився у користуванні ОСОБА_6 , під час якого вказаний транспортний засіб вилучено.

Крім того, 09 червня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2023 року у справі № 210/1109/23 (пр. № 1-кс/210/1331/23), проведено обшук за місцем реєстрації ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: автомат «Сайга» з магазином спорядженим 10 патронами та 38 патронів; відео реєстратор «Alpfa»; банківські картки Приват Банк № НОМЕР_3 , Ощад Банк № НОМЕР_4 , ПУМБ №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , Моно Банк № НОМЕР_8 ; сім картки №№ НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 та сім холдери №№ НОМЕР_14 , НОМЕР_15 ; свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів Ford Fusion НОМЕР_20 серія НОМЕР_16 та Tayota Land Cruiser Prado 150 НОМЕР_21 серія НОМЕР_17 ; грошові кошти в сумі 75550 гривень; ніж в чохлі; мобільний телефон Iphone 10 Pro Max IMEI НОМЕР_18 ; жорсткий диск s/n 9RX62ED3; ноутбук Lenovo s/n MP299AVW; мобільний телефон Nomi.

Постановами слідчого від 10.06.2023 вказані вище майно, речі та документи визнані речовими доказами на підставі ст. 98 КПК України.

Позиції сторін

Під час судового розгляду клопотання власник майна - ОСОБА_3 підтримала своє клопотанння, просила його задовольнити. Зазначила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 , квартира належить їй на праві приватної власності. Її син за адресою: АДРЕСА_1 , дійсно зареєстрований, однак він має власну сім"ю та проживає за іншоюю адресою. Вважає, що орган досудового розслідування безпідставно вилучив грошові кошти, які належать їй та її чоловіку, а так само й транспортний засіб і свідоцтво про його реєстрацію. І вона і чоловік мають доходи, а транспортний засіб Tayota Land Cruiser Prado 150 НОМЕР_21 дійсно вона передала у користування сина - ОСОБА_6 .

Представинк власника майна - адвокат ОСОБА_4 просила суд задовольнити клопотання, та скасувати арешти, накладені на грошові кошти, які є власністю саме ОСОБА_3 та її чоловіка, аніяк сина ОСОБА_3 . В обгрунтування доводів до клопотання захист надав копії декларацій про доходи ОСОБА_3 та її чоловіка ОСОБА_10 , які свідчать про те, що подружжя мало змогу зберігати у квартирі, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3 готівкові кошти у сумі 75500,00. Крім того, доходи її довірительноці та чоловіка дозволяють придбати такий транспортний засіб Tayota Land Cruiser Prado 150 НОМЕР_21, враховуючи його вартість на момент придбання на підставі договору комісії. Син довірительниці ОСОБА_6 до теперішнього часу не набув статусу підозрюваного, тому подальші підстави утримувати майно відсутні.

Сторона обвинувачення - прокурор ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання, оскільки кошти вилучені за адресою реєстрації ймовірного підозрюваного ОСОБА_6 . Транспортний засіб Tayota Land Cruiser Prado 150 НОМЕР_21 перебував у постійному користуванні саме у ОСОБА_6 , а вартість його набуття за 3000,00грн. викликає сумніви. Наразі сторона обвинувачення збирає докази для пред"явлення підозри, та враховуючи положення ст. 222 КПК УКраїни представила слідчому судді докази, які підтверджують вчинення шахрайських дій по відношенню до військовослужбовців та громадян України, сума збитків понад 1млн. грн., однак їх реальний розмір встановлюється, оскільки до теперішнього часу надходять заяви потерпілих. Грошові кошти, які набуті злочинним шляхом , знімались з різних банкоматів міста, у тому числі й за адресою фактичного проживання ОСОБА_6 . Крім того, транспортний засіб переховувався ОСОБА_6 за межами міста, тому скасування арешту може призвести до його фізичного знищення. Просить у задоволенні клопотання відмовити.

Мотивація суду

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2023 року у справі № 210/1109/23 (пр. № 1-кс/210/1385/23) накладено арешт на майно, вилучене під час проведення 09 червня 2023 року обшуку, а саме транспортний засіб Toyota Land Crusiser Prado 150 з номерним знаком НОМЕР_1 який знаходився у користуванні ОСОБА_6 .

Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2023 року у справі № 210/1109/23 (пр. № 1-кс/210/1382/23) на вищевказане майно, яке набуло статусу тимчасово вилученого, накладено арешт, зокрема на свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб Toyota Land Crusiser Prado 150 з номерним знаком НОМЕР_1 та грошові кошти в сумі 75500,00грн.

Адвокат ОСОБА_4 звертаючись до слідчого судді із клопотання про скасування арешту, накладеного на транспортний засіб Toyota Land Crusiser Prado 150 з номерним знаком НОМЕР_1 , свідцтва про його реєстрацію, та грошові кошти, посилається на те, що:

- вилучене майно не відповідає вимогам ст. 98 КПК щодо речових доказів, не використовувалося з метою вчинення злочину та не містить на собі його слідів.

- відсутні підстави вважати, що арештоване майно підлягатиме спеціальній конфіскації;

- майно набуте законним шляхом, є власністю подружжя - ОСОБА_3 та ОСОБА_10 .

Вирішуючи питання про наявність підстав для скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

Частиною першою статті 1 КПК України 2012 року встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України 2012 року. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч.1 ст. 170 КПК України).

Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України 2012 року).

Виходячи із положень ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується для досягнення дієвості кримінального провадження. Норми, викладені у ст. 132 КПК України, визначають, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний перевірити можливість досягнення дієвості кримінального провадження без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження, що узгоджується із п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, відповідно до якої при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК).

Згідно з п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Таким чином, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчий суддя повинен:

- перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи;

- з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається ініціатор клопотання, без застосування цих заходів;

- враховувати, що обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (частина третя статті 132 КПК України) покладається на слідчого та/або прокурора;

- взяти до уваги розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

- враховувати, що докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про застосування заходів забезпечення, подаються особою, яка заявляє таке клопотання.

Згідно частини 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів .

Згідно з частиною 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З метою запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна або настання інших наслідків, з метою забезпечення в ході досудового розслідування проведення експертизи транспортного засобу, для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального проступку, з метою збереження речових доказів накладено арешт на вищевказане майно.

Щодо скасування арешту, накладеного на транспортний засіб та свідоцтва про його реєстрацію

За матеріалами кримінального провадження встановлено, що транспортний засіб Toyota Land Crusiser Prado 150 з номерним знаком НОМЕР_1 , який знаходився у користуванні ОСОБА_6 , на праві приватної власності дійсно належить ОСОБА_3 .

Як вбачається з протоколів допиту потерпілих, останні перераховували значні суми грошових коштів на картки, вказані у переписці з співробітниками нібито букмейкерських компаній, яківводили їх в оману, пропонуючи високий дохід від букмекерської компанії, однак виплат та доходів так і не отримали.

За змістом положень статей 2, 8 КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про подальшу чинність арешту майна, повного чи часткового скасування арешту, слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173, 174 КПК України враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для обвинувачених, третіх осіб.

Відповідні дані мають бути доведені сторонами час розгляду клопотання в порядку статті 174 КПК України, оскільки відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Захід забезпечення кримінального провадження застосовано з метою попередження можливості зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, тобто арешт майна накладено з метою збереження речового доказу.

В той же час стороною захисту, так і власником майна, не доведено наявність підстав для скасування арешту на транспортний засіб Toyota Land Crusiser Prado 150 з номерним знаком НОМЕР_1 , а так само й те, що такий захід є неспівмірним до завдань кримінального провадження, та суттєво обмежує право власності третіх осіб.

Вищевказаний транспортний засіб був вилучений поблизу будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Ключі від транспортного засобу не надані, оскільки власник майна повідомила, що ключі у неї відсутні, про що вбачається з протоколу обшуку від 09.06.2023р.

Власник майна не заперечує, що транспортний засіб перебував у користуванні її сина ОСОБА_6 , який за версією слідства причетний до організації шахрайського центру, які під приводом співробітників букмейкерської компаніїї шляхом обману заволоділи коштами потерпілих.

На думку слідчого судді подальше збереження накладеного арешту на виявлене і вилучене під час обшуку майно - транспортний засіб Toyota Land Crusiser Prado 150 з номерним знаком НОМЕР_1 , який знаходився у користуванні ОСОБА_6 та на праві власності належить ОСОБА_3 виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власника майна потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах не порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, тому чинність накладеного арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів слід залишити в силі.

Вилученеий під час обшуку транспортний засіб Toyota Land Crusiser Prado 150 з номерним знаком НОМЕР_1 відповідає критеріям, визначених у статті 98 КПК України, а стороною захисту не доведено поза розумним сумнівом, що майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , не могло було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі його сліди або не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За обставин, встановлених слідчим суддею, не виключається вірогідність того, що вказаний у клопотанні транспортний засіб може бути об`єктом кримінально протиправних дій, набуто кримінально протиправним шляхом або отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, навіть не зважаючи на те, що станом на момент розгляду клопотання ОСОБА_6 не пред"явлено підозру.

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування розпочато 31 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - Шахрайство, вчинене в умовах воєнного чи надзвичайного стану, що завдало значної шкоди потерпілому. Додані до заперечнь прокурора протоколи допитів потерпілих підтверджують, що останні зазнали значної шкоди, а кількість епізодів злочинної діяльності та остаточно сума збитків встановлюється

Орган досудового розслідування вважає, що до організації протиправної схеми - шахрайства, причетний мешканець м. Кривий Ріг - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та не виключена можливість, що останній міг залучити до своєї діяльності інших осіб, які у складі організованої групи вчиняють шахрайські дії шляхом створення облікових записів, в соціально-орієнтованій мережі Інтернет Інстаграм, які під представляючись працівниками букмейкерської компанії шляхом обману на банківські карки, відкриті в різних установах банку отримували грошові кошти від потерпілих.

Транспортний засіб Toyota Land Crusiser Prado 150 з номерним знаком НОМЕР_1 набутий ОСОБА_3 у 28 квітні 2023 року за 3000,00 (три тисячі гривен), про що свідчить договір комісії, тобто після виявлення фактів шахрайства, до яких може бути причетний її син ОСОБА_6 . В той же час, середня ринкова вартість транспортного засобу Toyota Land Crusiser Prado 150 2019 року становить від 42000 до 52000 дол. США (в залежності від комплектації, стану, пробігу).

Дохід ОСОБА_3 за 2022 рік становив 198000,00грн. - близько 5200 дол.США., про що свідчить податкова декларація.

У судовому засіданні ані ОСОБА_3 ані її захисник не надали грунтовних аргументів, яким чином такий коштовний транспортний засіб було придбано за 3000,00 (три тисячі) грн., що ставить під сумнів законність його походження та підстави набуття.

Оскільки сторона захисту належними та допустими доказами не довела законність походження та набуття права власності на транспортний засіб Toyota Land Crusiser Prado 150 з номерним знаком НОМЕР_1 , який використовував ОСОБА_6 , тому не виключається набуття даного транспортного засобу за рахунок коштів, одержаних злочинним шляхом - від шахрайських дій, тобто вказаний транспортний засіб може бути предметом легалізації доходів.

У кожному конкретному кримінальному провадженні при застосуванні видів обтяження, продовження їх чинності - в даному випадку арешту майна, - обов`язково мають бути наявні докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на початковій стадії досудового розслідування кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що ці докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину.

Наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в цьому кримінальному провадженні необхідно залишити обмеження (арешт майна) з метою уникнення негативних наслідків.

За встановлених обставин, транспортний засіб Toyota Land Crusiser Prado 150 з номерним знаком НОМЕР_1 відповідає критерію речового доказу - може бути предметом, що є об`єктом кримінально протиправних дій, або річчю, набутою кримінально протиправним шляхом, що узгоджується зі статтею 98 КПК УКраїни.

Крім того, за змістом пункту 4 частини 2 статті 167 КПК УКраїни тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

За таких обставин подальше збереження чинності накладеного арешту на транспортний засіб Toyota Land Crusiser Prado 150 з номерним знаком НОМЕР_1 виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власника майна потребам досудового розслідування і непорушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Оскільки підстав для скасування арешту, накладеного на транспортний засіб не встановлено, а отже й відсутні підстави для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді на свідоцтво про реєстрацію на транспорнтний засіб Toyota Land Crusiser Prado 150 з номерним знаком НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, підстав для задоволення клопотання в цій частині не вбачається.

Щодо скасування арешту, накладеного на грошові кошти.

Слідчим суддею вже вирішувалося клопотання про скасування арешту, накладеного на грошові кошти в сумі 75500,00грн. які були вилучені 09 червня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2023 року у справі № 210/1109/23 (пр. № 1-кс/210/1331/23), під час обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

В той же час, відмова в задоволенні клопотання про скасування арешту майна не позбавляє власника майна повторно довести правомірність набуття грошових коштів, а так само й спростувати, що останні відповідають критеріям речових доказів.

Під час розгляду клопотання встановлено, що грошові кошти в сумі 75500,00грн. вилучені 09 червня 2023 року під час санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана квартира належить ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про право на власність, яке долучено до матеріалів справи.

Встановлено, що з 28 січня 2022 року ОСОБА_3 перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_10 , актовий запис № 11, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_19 .

Згідно з довідкою про доходи № 386 від 31.08.2023 року доходи ОСОБА_10 на ПрАТ "Центрально-гірничозбагачувальний комбінат" за період з січня 2023 року по серпень 2023 року становили 280741,51 (двісті вісімдесят тисяч сімсот сорок одна грн. 51 коп.).

Дохід ОСОБА_3 за 2022 рік становив 198000,00грн. (сто дев"яносто вісім тисяч ), про що свідчить відповідна декларація.

Крім того, ОСОБА_3 отримувала доходи і в попередні роки , про що долучені відповідні декларації, а також ОСОБА_3 отримувала певні доходи за кордоном, де перебувала в період з 26.05.2022 по 25.08.2022року.

Також встановлено, що ОСОБА_6 має місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , однак фактично там не проживає постійно.

За таких обставин, слідчий суддя не може погодитись з аргументами сторони обвинувачення, що вилучені грошові кошти на суму 75500,00 грн. одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, оскільки сторона захисту довела, що подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_10 мають стабільний дохід, та могли зберігати в квартирі, яка є власністю заявниці, готівкові кошти в такому розмірі.

За таких обставин подальше збереження чинності накладеного арешту на грошові кошти, враховуючи встановлення законності їх походження, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власника майна потребам досудового розслідування і порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Тому в цій частині клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 130, 131, 170-174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане від імені та в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 31.03.2023 за №0000111, - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений 12 червня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у справі № 210/1109/23 (пр. № 1-кс/210/1382/23) на майно вилучене в ході проведення обшуку, а саме: грошові кошти в сумі 75500,00грн. (сімдесят п"ять тисяч п"ятсот гривен), які є власністю ОСОБА_3 .

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане від імені та в інтересах ОСОБА_3 в частині скасування арешту майна, накладеного 12 червня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у справі № 210/1109/23 (пр. № 1-кс/210/1382/23) на майно вилучене в ході проведення обшуку, а саме: свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб Toyota Land Crusiser Prado 150 з номерним знаком НОМЕР_1 - залишити без задоволення.

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане від імені та в інтересах ОСОБА_3 в частині скасування арешту майна, накладеного 12 червня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у справі № 210/1109/23 (пр. № 1-кс/210/1385/23) на майно вилучене в ході проведення обшуку, а саме: транспортний засіб Toyota Land Crusiser Prado 150 з номерним знаком НОМЕР_1 - залишити без задоволення.

Відмова у задоволенні клопотання про скасування арешту майна не перешкоджає повторному зверненню з відповідним клопотанням.

Зобов"язати уповноважених осіб органу досудового розслідування - слідчих/ прокурорів, які здійснюють досудове розслідування/ включені до групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 31.03.2023 за №0000111 повернути ОСОБА_3 або її представнику (адвокату ОСОБА_4 ) грошові кошти в сумі 75500,00грн. (сімдесят п"ять тисяч п"ятсот гривен), які вилучені під час проведення обшуку у квартирі, яка належить ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу слідчого судді, що не підлягає оскарженню, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 22 вересня 2023 та проголошено 22 вересня 2023 року о 15год.10хв. в залі Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № 309 (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24, 3-й поверх)

Слідчий суддя: ОСОБА_1