Номер провадження 1-кп/754/48/23
В И Р О К

Іменем України

22 серпня 2023 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м.Києва, громадянки України,

освіта середня, не заміжньої, не працюючої,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

02.08.2017р. приблизно в 14.20 годин ОСОБА_3 , знаходячись в лісопарковій зоні поблизу АЗС «Формула» по пр.Броварському, 12-А в м.Києві, побачивши, що під час нанесення ОСОБА_5 декількох ударів правою ногою в область обличчя ОСОБА_6 у останнього випав на землю його мобільний телефон, з метою таємного викрадення чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Motorola C123» вартістю 102,33грн., з сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25грн., із залишком грошових коштів на рахунку в сумі 60грн., а всього майно загальною вартістю 187,33грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла.

ОСОБА_3 визнається винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю та показала, що 02.08.2017р. приблизно в 14.20 годин в лісопарковій зоні поблизу АЗС по пр.Броварському в м.Києві, побачивши, що під час нанесення ОСОБА_5 ударів ОСОБА_6 у нього випав на землю його мобільний телефон, який вона вирішила викрасти, для чого впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Motorola», після чого з викраденим мобільним телефоном з вказаного місця пішла, однак невдовзі була зупинена працівниками поліції, викрадений мобільний телефон був у неї вилучений. Вартість викраденого мобільного телефону, а також те, що в мобільному телефоні містилась сім-картка з коштами на рахунку, вона не оспорює. Вона усвідомила вчинене, зробила для себе відповідні висновки. У вчиненому щиро кається.

З урахуванням відсутності заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як обставину, яка згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненного нею кримінального правопорушення, яке на даний час є кримінальним проступком, особу винної, яка раніше не судима, офіційно не працює, посередньо характеризується по місцю проживання, її вік, стан здоров`я, вартість викраденого майна, повернення викраденого майна потерпілому, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, її перебування у розшуку.

З урахуванням сукупності всіх обставин кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченої, її ставлення до вчиненого, наявності пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також тривалого часу, який пройшов після вчинення нею даного кримінального правопорушення, протягом якого вона нових кримінальних правопорушень не вчиняла, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства та обирає їй покарання у виді обмеження волі, враховуючи вимоги ст.5 КК України щодо зворотньої дії в часі закону про кримінальну відповідальність, який її пом`якшує або іншим чином поліпшує становище особи, із застосуванням ст.75 КК України, що суд вважає необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Згідно вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 296грн. 61коп. - вартість проведеної товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ст.185 ч.1 КК України та призначити їй покарання у виді 1-го (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, визначивши іспитовий строк один рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 296,61грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддя: