Справа № 296/4791/23
УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Новоград-Волинського Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 4,6 ст.152 КК України, у кримінальному провадженні №0000051 від 03.03.2023,

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави в порядку ч.4 ст.183 КПК України.

В обґрунтування клопотання вказано, що 20.11.2022 в обідній час малолітня ОСОБА_8 зустрілась в м. Радомишль, Житомирської області з ОСОБА_5 , який приїхав з м. Звягель, Житомирської області для зустрічі із останньою. В ході зустрічі ОСОБА_5 запропонував малолітній ОСОБА_8 піти до квартири, що належить його знайомому та там продовжити спільний відпочинок. На вказану пропозицію малолітня ОСОБА_8 погодилась та вони пішли до квартири, що за адресою: АДРЕСА_2 . Прийшовши до вказаної квартири близько 16 год. ОСОБА_5 та малолітня ОСОБА_8 продовжили спільний відпочинок, спілкуючись один з одним на дивані у кімнаті. У цей момент у ОСОБА_5 , який достовірно знав, що ОСОБА_8 не досягла 14 років, виник злочинний умисел, направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло останньої, з використанням геніталій, незалежно від її згоди.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що ОСОБА_8 є малолітньою, яка не досягла 14 років, запропонував останній вступити із ним в статевий акт, на що остання погодилась. Після чого, ОСОБА_5 використовуючи безпорадний стан потерпілої, яка через свій малолітній вік, не могла чинити опір, у повній мірі розуміти характер та значення вчинюваних з нею дій, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, використовуючи свої геніталії, вагінально проник в тіло малолітньої ОСОБА_8 , таким чином здійснив насильницький статевий акт з останньою у природній формі.

Крім того, 20.11.2022 близько 17 год. ОСОБА_5 та малолітня ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , продовжували свій спільний відпочинок.

У цей момент ОСОБА_5 достовірно знаючи, що ОСОБА_8 є малолітньою, яка не досягла 14 років, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло малолітньої, з використанням геніталій, незалежно від її згоди, лежачи на дивані в кімнаті з останньою, знову запропонував їй вступити із ним в статевий акт. На пропозицію ОСОБА_5 малолітня ОСОБА_8 погодилась. Після чого, ОСОБА_5 , використовуючи безпорадний стан потерпілої, яка через свій малолітній вік, не могла чинити опір, у повній мірі розуміти характер та значення вчинюваних з нею дій, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, використовуючи свої геніталії, вагінально проник в тіло малолітньої ОСОБА_8 , таким чином здійснив насильницький статевий акт з останньою у природній формі.

Крім того, в грудні 2022 року в обідній час, ОСОБА_5 приїхав до м. Радомишль, Житомирської області на зустріч з малолітньою ОСОБА_8 . Зустрівшись із останньою, ОСОБА_5 запросив її продовжити спільний відпочинок у квартирі, що за адресою: АДРЕСА_2 , на що малолітня ОСОБА_8 погодилась.

Цього ж дня в обідній час, перебуваючи у приміщенні кв. АДРЕСА_3 у ОСОБА_5 , який достовірно знав, що ОСОБА_8 не досягла 14 років, виник злочинний умисел, направлений на повторне вчинення дій сексуального характеру, пов`язаного із вагінальним проникненням в тіло малолітньої, з використанням геніталій, незалежно від її згоди.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що ОСОБА_8 є малолітньою, яка не досягла 14 років, почав цілувати останню в губи в ході чого запропонував вступити із ним в статевий акт. На що малолітня ОСОБА_8 погодилась. Після чого, ОСОБА_5 , використовуючи безпорадний стан потерпілої, яка через свій малолітній вік, не могла чинити опір, у повній мірі розуміти характер та значення вчинюваних з нею дій, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, використовуючи свої геніталії, вагінально проник в тіло малолітньої ОСОБА_8 , таким чином повторно здійснив насильницький статевий акт з останньою у природній формі.

Крім цього, в грудні місяці 2022 в обідній час, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні кв. АДРЕСА_3 , примусив малолітню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 умисно до участі у створенні дитячої порнографії.

Крім цього, в грудні місяці 2022 в обідній час, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні кв. АДРЕСА_3 , виготовив відеоматеріал порнографічного характеру за участю малолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та в подальшому зберігав та розповсюдив останній вказаний відеоматеріал.

Крім цього, в грудні місяці 2022, ОСОБА_5 , умисно зберігав дитячу порнографію за участю малолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без мети збуту чи розповсюдження.

03.03.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000051 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

29.03.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000160 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 152 КК України.

29.03.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000159 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301-1 КК України.

29.03.2023 змінено кваліфікацію по кримінальному провадженні №0000051 з ч. 4 ст. 152 на ч. 6 ст. 152 КК України.

29.03.2023 змінено кваліфікацію по кримінальному провадженні №0000160 з ч. 6 ст. 152 на ч. 4 ст. 152 КК України.

30.03.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000162 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України.

30.03.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000163 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301-1 КК України.

30.03.2023 матеріали кримінальних провадження за № 0000051, №0000159, №0000160, №0000162 та №0000163 об'єднанні в одне провадження.

30.03.2023 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 6 ст. 152 КК України.

30.03.2023 ОСОБА_5 оголошено в розшук.

04.04.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 191 КПК України.

05.04.2023 ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України.

Обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у своїй сукупності.

Строк обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою закінчується 29.05.2023, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки в провадженні призначено додаткову судову мистецтвознавча експертиза, яка на даний час є не виконана, після отримання висновку якої потрібно здійснити інші процесуальні та слідчі дії для всебічного, повного і неупередженого встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, в необхідності яких виникне потреба під час досудового розслідування.

Крім цього висновок додаткової судової мистецтвознавчої експертизи безпосереднім чином може являтися доказом причетності підозрюваного до вчинення зазначених вище кримінальних правопорушень.

Проведення додаткової судової мистецтвознавчої експертизи потребує більш тривалого часу виконання у зв`язку з тим, що зазначена експертиза відноситься до категорії експертиз особливої складності, виконання якої триває понад два місяці.

Також за результатами зазначеної експертизи можлива необхідність проведення додаткових слідчих дій, такі як додатковий допит підозрюваного, проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного, тощо.

Метою та підставами продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На даний час, вищеназвані ризики, які враховувались судом при обранні підозрюваному запобіжного заходу, не зменшились та продовжують мати силу і наразі.

Разом з тим, положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненного із застосуванням насильства.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та для виконання завдань кримінального провадження, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, слідча просить продовжити застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави в порядку ч.4 ст.183 КПК України

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав зазначених у ньому та просили продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КК України. Вказали, що наявність згоди малолітньої не змінює кваліфікацію злочину та тяжкість покарання, просили звернути увагу на висновки судово-психіатричної експертизи. Вказали на відсутність відомостей про перебування підозрюванного на військовій службі.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.

В письмових запереченнях зазначив, що підозра за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.4 та 6 ст. 152, ч.ч.1,3 та 4 ст. 301-1 КК України є необґрунтованою, а ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України відсутні. У даній справі немає складу правопорушення, оскільки відсутні усі його обов`язкові елементи, а саме: немає об`єктивної сторони злочину, що характеризується діянням у вигляді посягання на статеву свободу іншої людини. З пояснень малолітньої ОСОБА_8 вбачається, що остання погодилася на статевий акт добровільно, вона розуміла наслідки своїх дій та могла відмовитися від статевого акту без будь яких наслідків для себе. Наразі потерпіла немає жодних претензій до підозрюваного та більше того, клопоче про зміну ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу та про закриття справи за ст. 152 КК України. Також наголосив, що насильство над потерпілою теж є черговою вигадкою слідчого та процесуального прокурора про яке взагалі не йдеться у тексті оголошеної клієнту підозри (а.с.49-54).

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Так на момент розгляду клопотання наданими до нього матеріалами підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.4 та 6 ст. 152, ч.ч.1,3 та 4 ст. 301-1 КК України, і такі докази є достатніми на час розгляду клопотання для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 від 03.03.2023, пояснення гр. ОСОБА_5 від 04.03.2023, висновок судово-медичної експертизи №351 від 07.03.2023, протокол допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_8 від 04.03.2023, висновок судової комісійної психолого-психіатричної експертизи №132-2023 від 14.03.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 17.03.2023, протокол слідчого експерименту за участі малолітньої потерпілої ОСОБА_8 від 17.03.2023, протокол огляду місця події від 28.03.2023, протокол додаткового допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_8 від 28.03.2023, висновок судової комісійної психолого-психіатричної експертизи №182-2023 від 11.04.2023, протокол допиту малолітнього свідка ОСОБА_11 від 21.04.2023, протокол огляду предметів від 08.05.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на малолітню потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не зменшилися та продовжують існувати.

Також, зважаючи на наведені стороною обвинувачення доводи та надані докази, вбачається доведеною обставина неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000051 від 03.03.2023 до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.04.2023, якою підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави, строк дії ухвали визначено до 29.05.2023 року, з огляду на призначення додаткової судової мистецтвознавчої експертизи, яка на даний час є не виконана, після отримання висновку якої потрібно здійснити інші процесуальні та слідчі дії для всебічного, повного і неупередженого встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, в необхідності яких виникне потреба під час досудового розслідування.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З огляду на викладене, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого відповідно до Кримінального кодексу України передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, враховуючи обставини справи, особу підозрюваного, міцність його соціальних зав`язків, слід вважати доведеними стороною обвинувачення викладені в клопотанні обставини про те, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на малолітню потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, і що наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою.

Слідчий суддя не погоджується з доводами захисника щодо відсутності в діях підозрюваного складу злочину з огляду на надані стороною обвинувачення матеріали. Підозра є обґрунтованою та підтверджується на даній стадії процесу зібраними доказами у своїй сукупності.

Слідчий суддя не бере до уваги доводи сторони захисту щодо згоди малолітньої на статеві стосунки, оскільки згідно висновку судово-психіатричної експертизи №132-2023 малолітня ОСОБА_8 , виходячи з рівня її розумового розвитку, індивідуально-психологічними особливостями та емоційного стану, здатна правильно розуміти характер скоєних відносно неї дій, але не здатна розуміти їх значення, не може чинити опір.

Разом з тим, виходячи з обставин справи, наданих стороною обвинувачення доказів та доводів сторони захисту, слідчий суддя відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України доходить висновку про можливість визначення застави.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (абз. 2 ч.5 ст.182 КПК України).

Вирішуючи питання про розмір застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального провадження вважає, що застава у визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмірах здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, і повинна бути призначена в розмірах, що не перевищує межу, визначену п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Таким чином, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, можливість внесення застави іншими особами, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, наявні ризики, а також те, що підозрюваний є раніше не судимий, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах 280 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного передбачених у ч.5 ст. 194 КПК України, обов`язків для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Керуючись ст.ст.40, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199,201, 205, 206, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 30.06.2023 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 30.06.2023 року включно.

Одночасно визначити розмір застави у межах 280 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 751520 грн. 00 коп.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування (продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Звягель Житомирська область), без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілою та особами, коло яких визначає орган досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000051 від 03.03.2023 з приводу обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України або в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 30.06.2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Корольовського районного суду м. Житомира.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на СУ ГУНП в Житомирській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1