Справа № 522/2232/22
Провадження № 1-кс/522/2564/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2023 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого та цивільного позивача громадянина ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001203, -

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотання про арешт майна, мотивуючи наступним.

В ході досудового розслідування встановлено, що на теперішній час СВ відділення поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001203 від 15.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Об`єктом вчинення кримінального правопорушення є автомобіль марки «Bentley Bentayga» у кузові сірого кольору, номер шасі (кузови, рами) НОМЕР_1 , який належав особі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав у безоплатне користування зазначений автомобіль товаришу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно єдиного реєстру довіреностей встановлено, що особа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видав довіреність (дата посвідчення 24.05.2021 із реєстраційним номером НОМЕР_2 , номер у реєстрі нотаріальних дій 6235), яка посвідчена у приватного нотаріуса ОСОБА_8 .

В ході допиту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що жодних довіреностей останній не підписував та нікого не уповноважув для здійснення дій відносно автомобіля марки «Bentley Bentayga» у кузові сірого кольору, номер шасі (кузови, рами) НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотаня про арешт майна.

Слідчий в судове засідання не з`явився, прио день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання, вислухавши захисників, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час ОСОБА_9 є власником автомобіля марки «BENTLEY», модель BENTAYGA, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , який він придбав 21.09.2022 року, за оплатним договором, у ОСОБА_10 .

У своєму клопотанні про арешт майна адвокат ОСОБА_3 посилається на норми ч. 1 ст. 171 КПК України, згідно якої, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду подати цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 не вказує до кого саме пред`явлено цивільний позов у кримінальному провадженні № 0001203.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) шість місяців у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; 2) дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) вісімнадцять місяців у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Усі строки досудового розслідування на теперішній час пройшли, усі обтяження та арешти були зняті, у тому числі на підставі ухвал Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2022 року та від 19 серпня 2022 року з мотивуванням: арешт зазначеного автомобіля, у рамках кримінального провадження № 0001203, порушує права його власника, закріплені статтею 41 Конституції України.

Власником автомобіля марки «BENTLEY», модель BENTAYGA, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , є ОСОБА_9 який 21.09.2022 року, за оплатним договором, придбав його у ОСОБА_10 .

Частиною 1 статті 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001203, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, триває з 15 вересня 2021 року.

Підозри до теперішнього часу немає.

Як вбачається з клопотання адвоката ОСОБА_3 , згідно матеріалів кримінального провадження об`єктом вчинення кримінального правопорушення є автомобіль марки «Bentley Bentayga» у кузові сірою кольору, номер шасі (кузови, рами): НОМЕР_1 , який належав особі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав у безоплатне користування зазначений автомобіль товаришу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно єдиного реєстру довіреностей встановлено, що особа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видала довіреність (дата посвідчення 24.05.2021.із реєстраційним номером НОМЕР_2 , номер у реєстрі нотаріальних дій 6235), яка посвідчена у приватного нотаріуса ОСОБА_8 .

В ході допиту потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що жодних довіреностей останній не підписував та нікого не уповноважував для здійснення дій відносно автомобіля марки «Bentley Bentayga».

Крім того, довіреність № 6235 від 24.05.2021 року, видана приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , не скасовано та не визнано недійсною. Неправомірність відчуження зазначеного автомобіля не доведено.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 131-132, 170, 173-174 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого та цивільного позивача громадянина ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001203 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

09.06.2023