Провадження № 1-кс/537/658/2023
Справа № 537/3739/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2023 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

УСТАНОВИВ:

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, відповідно до вимог якого просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000702 від 07.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000702 від 07.09.20223, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України. Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 04 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. 05.09.2023 невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону «ZTE Blade A51 lite 2/32 Gb», чим спричинила матеріального збитку гр. ОСОБА_4 , сума збитку встановлюється. 07.09.2023 в період часу з 19 год. 50 хв. до 20 год. 15 хв., гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі письмової заяви добровільно видав мобільний телефон «ZTE» моделі «Blade A51 lite», синього кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , банківську картку «А-Банк» № НОМЕР_3 , банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , які було вилучено в ході огляду. 08.09.2023 слідчим СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_6 винесено постанову про визнання речовими доказами. Беручи до уваги вищевикладене та те, що вилучені речі являються матеріальним об`єктом, а також для виконання інших слідчих дій, необхідних для встановлення об`єктивної істини у справі, прокурор і звернуся до слідчого судді з даним клопотанням.

Ініціатор клопотання, прокурор ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна, на яке прокурор просить накласти арешт, ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, подала письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності, проти накладення арешту не заперечує, також зазначила, що прохає слідчого суддю повернути.

Володілець майна, на яке прокурор просить накласти арешт, ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Згідно частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000702 від 07.09.20223, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 07.09.2023 року за заявою ОСОБА_4 внесено відомості такого змісту: «В період часу з 04.00 год. до 07.00 год. 05.09.2023 невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи в умовах воєнного, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону «ZTE Blade A51 lite 2/32 Gb», чим спричинила матеріального збитку гр. ОСОБА_4 , сума збитку встановлюється.».

На час розгляду клопотання, письмову підозру у вчиненні кримінального правопорушення за описаним вище фактом будь-якій визначеній фізичній особі не вручено.

З протоколу огляду від 07.09.2023 вбачається, що 07.09.2023 під час огляду мобільного телефону в кабінеті № 9 Відділення поліції №1 (м. Кременчук) виявлено та вилучено мобільний телефон «ZTE» синього кольору, банківську картку «А-Банк», банківську картку «ПриватБанк».

Відповідно до заяви ОСОБА_5 від 07.09.2023 року, останній добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «ZTE» моделі «Blade A51 lite», синього кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , банківську картку «А-Банк» № НОМЕР_3 , банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_4 .

08.09.2023 року слідчим СВ ВП № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 винесено постанову про визнання та приєднання речових доказів мобільний телефон «ZTE» моделі «Blade A51 lite», синього кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , банківську картку «А-Банк» № НОМЕР_3 , банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , які передано до камери зберігання речових доказів ВП № 1 КРУП ГУ НП в Полтавській області.

З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 від 08.09.2023 вбачається, що 04.09.2023 року вона перебувала в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , разом з чоловіком, з яким познайомилась в цей день. У період часу з 04 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. 05.09.2023 чоловік викрав з її сумки мобільний телефон «ZTE» моделі «Blade A51 lite», синього кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 та пішов з квартири. 06.09.2023 року потерпілій зателефонував чоловік та почав вимагати гроші в обмін на повернення мобільного телефону. Грошові кошти прохав перевести на банківські картки за номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно статті 167 Кримінального процесуального кодексу України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Частиною 2 статті 168 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно частин 2 та 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 10 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги обставини кримінального провадження, яке розслідується а також те, що вказане в прохальній частині клопотання майно, яке було вилучене в ході проведення огляду місця події, може бути доказами у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту є законним та обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись статтями 170-173, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України , слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні № 0000702 від 07.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, а саме: видав мобільний телефон «ZTE» моделі «Blade A51 lite», синього кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , банківську картку «А-Банк» № НОМЕР_3 , банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , які було вилучено у гр. ОСОБА_5 та мобільний телефон «ZTE» моделі «Blade A51 lite», синього кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 належить потерпілій ОСОБА_4 та банківські картки належать гр. ОСОБА_5 з метою позбавлення права на відчуження, знищення, псування, приховування, вчинення, інших дій, які можуть привести до втрати речового доказу, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Передати мобільний телефон «ZTE» моделі «Blade A51 lite», синього кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали направити прокурору, слідчому, власнику майна.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1