Провадження № 1-кп/537/246/2023
Справа № 537/2552/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2023 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000291 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. Вказав, що обвинувачена ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, не має постійного місця роботи, джерел доходу, обвинувачується у вчиненні злочинів в період умовно-дострокового звільнення, тому вона може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи, на його думку, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченої.

Потерпілий ОСОБА_3 заперечив проти заявленого прокурором клопотання, вважає, що обвинуваченій слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора. Вказала, що вона працює неофіційно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та має у власності 2/3 частини квартири, а тому не збирається переховуватися від суду. Вважає, що домашній арешт у нічний час дозволить їй працювати та отримувати дохід.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, надані в його обґрунтування, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В силу ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд, вирішуючи питання про доцільність обрання обвинуваченій запобіжного заходу бере до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, має постійне місце реєстарції та проживання, заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судима, працездатного віку, офіційно не працевлаштована, стан здоров`я задовільний. Суду не доведено наявність доходу у обвинуваченої та наявність офіційних засобів для існування, а також відомостей щодо належності їй на праві власності нерухомого майна.

Суд вважає, що прокурором доведено наявність ризику переховування від суду обвинуваченої, яка, усвідомлюючи ймовірність притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих злочинів, які є тяжкими, може вчинити відповідні дії, раніше неодноразово судима. Також є доведеним ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово судима, обвинувачується у вчинення злочину у період іспитового строку. Ризик незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою зміни їх показань, на думку суду, не обґрунтований доказами. При цьому застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про що просить прокурор, ніяким чином не унеможливить цього ризику щодо потерпілого, оскільки обвинувачена та потерпілий проживають за однією адресою.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу, пов`язаного із ізоляцією за місцем проживання в період доби з 20 години до 06 години наступної доби та покладенням на неї відповідних додаткових обов`язків: прибувати за кожним викликом до суду; не відлучатися за межі Кременчуцього району без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні.

На думку суду жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт у нічний період доби, не зможе унеможливити встановлені судом ризики. Застава як і особисте зобов`язання, на думку суду, з урахуванням особи обвинуваченої, відсутності її позитивних характеристик, відсутності джерел доходу, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 . Письмових зобов`язань інших осіб про поруку за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та його доставку до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179,181, 194,371, 372 КПК України, суд,

постановив:

Обрати обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцім. Кременчука Полтавської області, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимій, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком на 2 місяці до 10 вересня 2023 року.

Покласти на ОСОБА_4 строком на 2 місяці наступні обов`язки:

- прибувати за кожним викликом до суду;

- не відлучатися за межі Кременчуцького району Полтавської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

-утриматися від спілкування із особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні .

Обвинуваченій ОСОБА_4 під розпис повідомити про накладенні на неї обов`язки та роз`яснити , що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 13.07.2023