Справа №639/4956/23
Провадження № 1-кс/639/1498/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за клопотанням старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000126 від 17.08.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого завідувачем підрозділу, лікарем-ортопедом-травматологомортопедо-травматологічного відділення КНП «Нововодолажська ЦЛ» Нововодолажської селищної ради Харківського району Харківської області, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, за яке передбачено основне покарання у виді штрафу до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років. З метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілого та свідків; знищити; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий за погодженням з прокурором просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання, посилаючись на зазначене вище.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, на які вказував прокурор, наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до таких висновків

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000126 від 17.08.2023, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 366, ч. 2 ст. 358 КК України.

21.08.2023 слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, за таких обставин:

Так, згідно з Наказом КНП «Нововодолажська центральна лікарня» Нововодолажської селищної ради Харківського району Харківської області за № 77-ос від 15.08.2022 ОСОБА_4 призначено на посаду лікаря-ортопеда-травматолога відділення лікування хворих хірургічного профілю.

За таких обставин, ОСОБА_4 будучи призначеним лікарем-ортопедо-травматологом відділення лікування хворих хірургічного профілю КНП «Нововодолажська центральна лікарня» Нововодолажської селищної ради Харківського району Харківської області, вчинив кримінальне правопорушення проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, а саме склав, видав та використав завідомо підроблений офіційний документ за наступних обставин.

Так в період з 03.10.2022 року до 07.10.2022 року більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні робочого кабінету відділення для лікування хворих хірургічного профілю КНП «Нововодолажська центральна лікарня» Нововодолажської селищної ради Харківського району Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Нова-Водолага, вул. Амосова Миколи, 16, маючи прямий, злочинний умисел спрямований на складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документу, діючи умисно, з корисливих мотивів (вчинення дій в інтересах третій осіб гр. ОСОБА_7 ), з метою складання завідомо підробленого офіційного документу акту дослідження здоров`я, нібито, за наслідком проведеного амбулаторного обстеження ОСОБА_7 , завідомо усвідомлюючи неправдивість відомостей проведеного обстеження, даних об`єктивного дослідження та діагнозу, будучи обізнаним про обов`язковість огляду військовозобов`язаного, склав та видав шляхом підпису, що підтверджується висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України №58 від 06.07.2023 та особистою печаткою лікаря, завідомо підроблений офіційний документ «акт дослідження здоров`я», який здатний спричинити наслідки правового характеру та може бути використаний як документ, куди вніс завідомо неправдиві відомості про наявність у ОСОБА_7 діагнозів, не провівши обстеження та не визначивши стан здоров`я військовозобов`язаного ОСОБА_7 , не перевіривши обґрунтованості, наявності або відсутності діагнозів, знаючи при цьому, що ОСОБА_7 , у вказаному медичному закладі в день обстеження не перебував. Після чого зазначений акт дослідження здоров`я надав на підпис до головного лікаря лікувально-профілактичного закладу.

Продовжуючи реалізувати умисел, спрямований на складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документу, діючи умисно ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність свого злочинного задуму не встановлений в ході досудовою розслідування час але не пізніше 06.10.2022 видав складений завідомо підроблений акт дослідження здоров`я стосовно проведеного амбулаторного обстеження ОСОБА_7 шляхом подання на розгляд до позаштатної, постійно діючої військово-лікарської комісії при КНП «Нововодолажська центральна лікарня» Нововодолажської селищної ради Харківського району Харківської області.

За результатами розгляду вищезазначеного акту дослідження здоров`я, результати обстеження якого були враховані лікарем хірургом членом комісії ВЛК під час складання висновка лікаря хірурга, за наслідком проведеного медичного огляду ВЛК відносно ОСОБА_7 був складений «Висновок лікаря хірурга» від 06.10.2022, який здатний спричинити наслідки правового характеру та може бути використаний як документ, куди внесено завідомо неправдиві відомості про наявність у ОСОБА_7 діагнозів відповідно до ст. 64-а «Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби» положення, зазначивши, що останній непридатний до військової служби з виключенням з обліку, не оглянувши та не визначивши стан здоров`я військовозобов`язаного ОСОБА_7 , не перевіривши обґрунтованості, наявності або відсутності діагнозів.

Надалі лікар хірург член ВЛК не встановлений в ході досудового розслідування час використовуючи складений «Висновок лікаря хірурга» від 06.10.2022 вніс відомості до іншого офіційного документу, який здатний спричинити наслідки правового характеру та може бути використаний як документ, шляхом підпису, а саме до картки обстеження та медичного огляду, проходження медичної комісії від 07.10.2022 щодо результату обстеження зазначивши в графу діагноз висновок щодо непридатності ОСОБА_7 до військової служби в рядку «хірург».

В подальшому лікар хірург будучи членом ВЛК 07.10.2022, відповідно до Положення під час засідання ВЛК за результатами проведеної військово-лікарської експертизи, щодо визначення ступеня придатності за станом здоров`я до військової служби військовозобов`язаного ОСОБА_7 надав іншим членам та голові ВЛК складеним ним висновок лікаря хірурга» від 06.10.2022, картки обстеження та медичного огляду, проходження медичної комісії від 07.10.2022 та складеним ОСОБА_4 акт дослідження здоров`я про нібито наявність у ОСОБА_7 діагнозу, що унеможливлює його придатність до проходження військової служби із подальшим виключенням з військового обліку, що дало змогу вплинути членів та голову ВЛК під час прийняття колегіального рішення, в результаті чого більшістю голосів під час голосування прийнято постанову ВЛК, яка була оформлена та видана довідкою військово лікарської комісії №995 від 07.10.2022, згідно з якою за наслідками проведеного медичного огляду ВЛК встановлено діагноз «хронічна рецедивуюча компресійно-ішемічна попереково-крижова мієлорадикулопатія L4-S1з стійким люмбоішалгічним синдромом, нижнім дистальним парапарезом, порушенням акту ходи обмеженням функції хребта» та визнано ОСОБА_7 на підставі статей 64а, 23а графи ІІ Розкладу хвороб Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 №402 непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.

Повідомлення про підозру було погоджено прокурором та того ж дня (21.08.2023) вручене ОСОБА_4 ..

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав.

Проте з доказів, зібраних під час досудового розслідування та наданих слідчому судді, а саме: заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 від 15.08.2022; протоколів допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.08.2022, 16.08.2022, 19.08.2022, 26.08.2022, 06.09.2022, 08.09.2022, 16.09.2022, 04.10.2022, 08.11.2022, 13.02.2023, 17.04.2023, 17.08.2023; заяви ОСОБА_7 від 07.06.2023; протоколу огляду предмету від 07.06.2023; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 18.07.2023; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 10.04.2023, 05.06.2023; матеріалів УСБУ в Харківській області на виконання доручення; висновку судової почеркознавчої експертизи № 58 від 06.07.2023; протоколу обшуку від 28.03.2023 за адресою: смт. Нова Водолага, вул. Троїцька, 2; матеріалів проведених НРСД; матеріалів щодо призначення на відповідні посади ОСОБА_4 , а саме: посадової інструкції лікаря-ортопеда-травматолога відділення для лікування хворих хірургічного профілю; посадової інструкції завідувача підрозділу, лікаря-ортопедо-травматологічного відділення КНП «Нововодолажська ЦЛ»; копії особової картки працівника ОСОБА_4 ; витягу з наказу КНП «Нововодолажська ЦЛ» № 5-в від 15.02.2023 стосовно ОСОБА_4 ; витягу з наказу КНП «Нововодолажська ЦЛ» № 76-ос від 15.08.2022 стосовно ОСОБА_4 ; витягу з наказу КНП «Нововодолажська ЦЛ» № 24-ос від 21.03.2022 стосовно ОСОБА_4 ; витягу з наказу КНП «Нововодолажська ЦЛ» № 77-ос від 15.08.2023 стосовно ОСОБА_4 ; повідомлення КНП «Нововодолажська ЦЛ» від 06.08.2022 стосовно ОСОБА_4 ; заяви ОСОБА_4 ,

вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 відповідного кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, за наведених слідчим в повідомленні про підозру обставин.

При цьому щодо посилань сторони захисту про зворотне, то необхідно зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 Європейський суд з прав людини зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Перевіркою даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий; працевлаштований, проте обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального проступку під час виконання своїх службових обов`язків; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; має місце реєстрації та постійне місце проживання.

На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення, в порушення вимог п. 15 ч. 1 ст. 7, ст. 22 КПК України, не доведено належними, допустимими та достатніми доказами існування такого ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Проте, з огляду на дані про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та конкретні обставини кримінального проступку, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , вважаю, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що підозрюваний з метою уникнення покарання, передбаченого за інкримінований йому кримінальний проступок може вдатися до відповідних дій.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1-4 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінального проступку, у вчиненні якого підозрюється особа; 3)дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про законність та обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення та доведеність необхідності застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який є достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання встановленим ризикам.

Проте, враховуючи відсутність даних про те, що ОСОБА_4 вчиняв дії, спрямовані на вплив на інших підозрюваних, які до того ж працюють в одному закладі з ОСОБА_4 , слідчий суддя не знаходить підстав для покладення на останнього обов`язків щодо утримання від спілкування з підозрюваними ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Також занадто обтяжливим та таким, що не виправдовується потребами досудового розслідування було б покладення на підозрюваного обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає або перебуває з смт. Південний Харківської області. При цьому, у випадку покладення вказаного обов`язку на підозрюваного, останній буде повинен отримувати відповідний дозвіл для відвідування місця своєї роботи, яке знаходиться в смт. Нова Водолага, а також для зустрічі зі своїм захисником, який здійснює свою професійну діяльність в м. Харкові.

З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 131,132,176-179,194,309,372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 в межах строків досудового розслідування, але не більше ніж на два місяці, тобто до 30.10.2023 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогоюдо органу досудового розслідування, прокурора чи суду;

- не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за їх наявності).

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1