Провадження № 1-кс/484/727/23
Справа № 484/3924/23
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

11 серпня 2023 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі потерпілого ОСОБА_3 , захисника - адвоката - ОСОБА_4 , за відсутності прокурора та старшого слідчого Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області - ОСОБА_5 (згідно заяви),

розглянувши в режимі відеоконференції з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови від 18.07.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000536 від 05.05.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2023р. до слідчого судді, в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 (далі - скаржник) на постанову старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_5 від 18.07.2023р. про закриття кримінального провадження, внесеного 05.05.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000536, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обгрунтування скарги вказав, що оскаржувана постанова підлягає скаасуванню, оскільки старшим слідчим не здійснено допиту потерпілого ОСОБА_3 , одночасного допиту потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_6 для з`ясування причин розбіжностей у її показах щодо втраченого майна та грошових коштів, не здійснення слідчим витребування копії боргової розписки на суму 1607705,64 грн., засвідченої адвокатом ОСОБА_7 з написом "З оригіналом згідно 25.01.2021р.", для перевірки. Крім цього, у старшого слідчого відсутній критерій неупередженості, оскільки його рідний брат є кумом ОСОБА_6 .

В судовому засіданні скаржник пояснив слідчому судді, що він вважає, що саме його цивільною дружиною ОСОБА_6 впродовж жовтня-листопада 2019 року з сейфу в будинку АДРЕСА_1 , де вони раніше разом проживали, таємно викрала: грошові кошти в сумі 4 300 000 грн., грошові кошти в сумі 19 700 доларів США, рушницю МЦ 6, 12 калібру № НОМЕР_1 , колекційну рушницю Simson 16 калібру № НОМЕР_2 , боргову розписку на суму 1 607705,64 грн. та решту його особистих речей (ювелірні вироби, шуби та інше). Підтримав обгрунтування скарги та просив скасувати постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження від 18.07.2023 у кримінальному провадженні № 0000536 від 05.05.2023 року за ознаками кримінального провопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 підтримала позицію потерпілого ОСОБА_3 та просила задовольнити скаргу в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.

Старший слідчий СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. Водночас 11.08.2023р. звернувся із заявою, в якій просить розглядати скаргу без його участі у зв`язку з особливим порядком несення служби та просив у задоволенні скарги відмовити за її необгрунтованістю. На виконання ухвали слідчого судді про відкриття провадження по скарзі на дії слідчого від 01.08.2023 року надав слідчому судді матеріали кримінального провадження, внесеного 05.05.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000536, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

З огляду на приписи ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого та прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухав пояснення скаржника, думку його захисника, дослідив матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю встановленим таке.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України надано право заявнику, потерпілому, його представнику чи законному представнику на досудовому провадженні оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, положень ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 2 КК підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення - вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Ключовими принципами статті 6 Конвенції є - верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні належать, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Частиною 3 статті 185 КК України передбачено кримінальну відповідальність за крадіжку, поєднану з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

Слідчим суддею встановлено, що оскаржуваною постановою старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_5 від 18.07.2023 закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000536 від 05.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, в результаті досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 не надав жодних документів, які б підтвердили наявність вищевказаних грошових коштів, окрім фотозображень, та що саме в сейфі будинку АДРЕСА_1 він зберігав майно, яке перерахував у заяві від 04.05.2023 року, здійснити його допит неможливо через відсутність потерпілого за місцем проживання більше року. Крім того, якщо і ОСОБА_6 розпорядилась майном ОСОБА_3 у 2019 році, то у вказаній події відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а вбачаються цивільно-правові відносини, які вирішуються в порядку цивільного судочинства, так як з клопотання, яке надіслано ОСОБА_3 під час розслідування вказаного кримінального правопорушення видно, що з 2012 року по кінець 2019 року він разом з ОСОБА_6 проживали в будинку АДРЕСА_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу, як чоловік і жінка, тобто перебували у фактичних шлюбних відносинах.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000536 від 05.05.2023, що 04.05.2023 гр. ОСОБА_3 звернувся з повідомленням до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про те, що саме його цивільною дружиною ОСОБА_6 впродовж жовтня-листопада 2019 року з сейфу в будинку АДРЕСА_1 , де вони раніше разом проживали, таємно викрала: грошові кошти в сумі 4 300 000 грн., грошові кошти в сумі 19 700 доларів США, рушницю МЦ 6,12 калібру № НОМЕР_1 , колекційну рушницю Simson 16 калібру № НОМЕР_2 , боргову розписку на суму 1 607705,64 грн. та решту його особистих речей (ювелірні вироби, шуби та інше).

Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено 05.05.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000536 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У ході розслідування вказаного кримінального правопорушення не вдалося допитати потерпілого через його неявку до слідчого, оскільки згідно рапорту оперуповноваженого СКП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 19.05.2023р. встановити місцезнаходження потерпілого ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , не представилось за можливе. Згідно пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 потерпілий ОСОБА_3 протягом року не проживав за вказаною адресою. На запит захиснику від 22.05.2023 щодо надання адреси місцезнаходження потерпілого слідчим отримано відповідь щодо здійснення зв`язку з ним через доступні додатки: Вайбер, Телеграм, Ватсап, Скайп, або на безпосередній номер мобільного телефону. Також, захиснику у задоволенні клопотання про проведення допиту потерпілого ОСОБА_3 дистанційно, доручивши проведення слідчих дій, передбачених ч. 5 ст. 232 КПК України, Першотравневому РВП м. Чернівці, відмовлено, оскільки відповідно до ст. 232 КПК України захисником необгрунтовано і не надано відповідних доказів на підставі яких інших підстав необхідно проводити вказану слідчу дію.

Під час опитування ОСОБА_6 з приовду заяви ОСОБА_3 встановлено, що вона не знає і не бачила ніколи вказане у заяві від 04.05.2023 майно ОСОБА_3 у себе вдома, а тим паче в сейфі, який знаходиться в середині будинку АДРЕСА_1 і є її приватною власністю. Жодних дозволів на розміщення сейфу, на зберігання будь-яких речей, грошей, зброї і цінностей вона особисто ОСОБА_3 не надавала. На її думку він звернувся до поліції із заявою про вичнення крадіжки по надуманим підставам, оскільки між ними склалися довготривалі неприязні відносини на підгрунті виховання спільних дітей.

З клопотання ОСОБА_3 від 24.05.2023 вбачається, що потерпілим повідомлено, що в період часу з 01.01.2012 по 30.08.2019 року, під час скоєнння вказаного кримінального правопорушення вони із ОСОБА_6 проживали однією сім`єю без реєстрацію шлюбу як чоловік і дружина, тобто перебували у фактичних шлюбних відносинах, що підтверджено рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі №484/5407/19, вона не допускала потерпілого до будинку особисто та з допомогою охонців охоронної фірми "Сармат" і не надавала можливості забрати вказані у заяві речи, гроші, зброю та інші цінності, що йому належали. При цьому сама ОСОБА_6 не зверталась до правоохоронних органів з приводу крадіжки вищевказаного майна, документів із сейфу, який знаходився в середині її будинку. З приводу розписки, то з клопотання вбачається, що її оригінал знаходиться у ОСОБА_6 , а кошти мають повернути йому в обмін на її оригінал. Таким чином, враховуючи спільне проживання однією сім`єю як чоловік і дружина без реєстрації шлюбу, вони вели спільне господарство, мали спільний бюджет, а тому ОСОБА_6 могла розпорядитися спільно набутим майном з ОСОБА_3 під час їхнього проживання впродовж жовтня-листопада 2019.

Будь-яких документальних підтверджень належності саме потерпілому вказаних грошових коштів, зброї, документів та інших цінностей, слідчому а ні потерпілим, а ні його захисником не надано.

Також, під час здійснення відповідних слідчих дій в рамках вказаного криімнального провадження, слідчим суддею не встановлено фактів прийняття рішень з порушенням критерію неупередженості.

Враховуючи встановлені досудовим розслідуванням обставини, слідчий суддя вважає обґрунтованим висновок слідчого про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що є підставою для закриття кримінального провадження.

У зв`язку із законністю та обґрунтованістю оскаржуваної постанови слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3, 8, 9, 91, 110, 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови від 18.07.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000536 від 05.05.2023 року відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та проголошений 18.08.2023 року.

Слідчий суддя: