ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 591/4821/21 Номер провадження 11-сс/814/724/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 07 березня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заявам від 04, 07, 12 травня, 25 червня, 05 липня 2021 року, про вчинені на його думку кримінальних правопорушень слідчими СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , прокурорами Сумської обласної прокуратури ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , зумовлені порушеннями при розслідуванні кримінальних проваджень №№ 0000076, 0000347, 0000796, а також пов`язаних з вирішенням скарг, звернень та клопотань заявника в незаконний на його думку спосіб.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що в наведених заявах скаржника відсутні достатні дані, що могли свідчити про вчинення кримінальних правопорушень та, на думку суду, Сумською обласною прокуратурою обґрунтовано по зазначеним зверненням не були внесені відомості до ЄРДР.

Також слідчим суддею зазначено, що інші обставини, наведені в скарзі заявника, не доводять його вимог щодо необхідності внесення даних до ЄРДР, як і не спростовують зазначених висновків суду, з огляду на зміст досліджених в судовому засіданні звернень та наданих матеріалів.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати керівника Сумської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості за його заявами від 04, 07, 12 травня, 25 червня, 05 липня 2021 року про вчинення прокурорами Сумської обласної прокуратури ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 382 КК України, слідчими СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України.

Також просить внести відомості до ЄРДР відносно судді ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 382 КК України.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що слідчий суддя в порушення вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, розглянув його скаргу з перевищенням 72-годинного строку, у зв`язку з чим вийшов за межі строків наданих повноважень на участь у справі.

Вказує, що ч. 1 ст. 214 КПК України передбачено обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих ним відомостей про кримінальне правопорушення, однак такий обов`язок уповноваженою особою Сумської обласної прокуратури виконаний не був, у зв`язку з чим була допущена бездіяльність.

Зазначає, що його заяви містить відомості про вчинення кримінальних правопорушень, уповноважена особа зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того посилається, що слідчий суддя під час розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не має оцінювати обґрунтованість заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а лише перевіряє відповідність дій уповноважених осіб органу досудового розслідування вимогам КПК України щодо здійснення фіксації наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Позиції інших учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції після відкриття судового засідання головуючим та вирішення питання про відвід колегії суддів, заявлений ОСОБА_7 , будучи не згодним з рішення колегії про відмову у задоволенні відводу, апелянт, перебуваючи на відеоконференцзв`язку, повідомивши колегію про небажання брати участь у судовому засіданні, сам вимкнув зв`язок.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти доводів апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Мотиви суду.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону цілком дотримано.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10.12.2021 за результатами розгляду скарги ОСОБА_7 від 11.07.2021 №07/28 прийнято рішення про відмову у відкритті в частині вимог про:

- зобов`язання прокурора Сумської області ОСОБА_13 здійснити заходи на усунення прокурора ОСОБА_10 від процесуального керівництва, притягнення її до кримінальної відповідальності згідно наданих заяв, та звернутися встановленим порядком про звільнення з органів прокуратури;

- зобов`язання прокурора Сумської області ОСОБА_13 звернутися встановленим порядком до керівника ГУНП у Сумській області про відсторонення слідчих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 від досудового розслідування та заміну іншими, а також притягнення їх та керівників відповідних відділів до відповідальності, до звільнення з поліції включно, з наданням ОСОБА_7 копій висновків службової перевірки;

- встановлення судового контролю за виконанням прокурором Сумської області судових рішень.

В той же час повернуто скаргу ОСОБА_7 від 11.07.2021 вих.№ 07/28 в частині вимог щодо:

- зобов`язання прокурора Сумської області ОСОБА_13 у порядку ст.214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за скаргами ОСОБА_7 від 04 травня 2021 року вих.№05/01; від 12 травня 2021 року вих.№05/13; від 05 липня 2021 року вих.№07/08;

- зобов`язання відповідальної особи прокуратури Сумської області в порядку ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по факту вчинення злочину посадовими особами правоохоронного органу - прокурором Сумської області ОСОБА_13 , за ознаками ч.2 ст. 364, ч.3 ст.382 КК України, надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та копію доручення про проведення досудового розслідування.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23.01.2023 визнано обґрунтованою ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10.12.2021 в частини відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 від 11.07.2021 №07/28.

Поміж тим, в частині рішення про повернення скарги ОСОБА_7 , апеляційний суд призначив новий розгляд в суді першої інстанції, за результатами якого й прийнято оскаржуване на даний час рішення слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 07 березня 2023 року.

У поданих заявах від 04.05.2021, 07.05.2021, 12.05.2021, 25.06.2021, 05.07.2021 ОСОБА_7 посилався на вчинення кримінальних правопорушень слідчими СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , прокурорами Сумської обласної прокуратури ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Однак відомості за його заявами в порушення вимог ст. 214 КПК України до ЄРДР не внесені.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана норма закону є імперативною, оскільки не передбачає права слідчого, прокурора, дізнавача не вносити відомості до ЄРДР.

Однак, відомості повинні вноситися лише якщо зазначені у заяві обставини можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто подана заява має ідентифікуватися саме як заява про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на це, заявник у заяві має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Разом з тим, такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК). Вказана інформація необхідна для визначення того, що ставиться питання про вчинення саме кримінального правопорушення, та можливості спрямувати орган досудового розслідування на його розкриття, зібрання відповідних доказів.

Разом із тим, як слідує із заяв ОСОБА_7 , останній прохав внести відомості до ЄРДР відносно заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України (заява від 04.05.2021); першого заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України (заява від 12.05.2021, 25.06.2021); прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України (заява від 25.06.2021); прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_10 , слідчих СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України (скарга від 05.07.2021).

Однак зі змісту заяв, що були предметом контролю слідчого судді, ОСОБА_7 не наведено жодних обставин вчинення кримінальних правопорушень, що передбачені статтями Кримінального Кодексу України, на які він посилається та за якими він просить внести відомості до ЄРДР відносно вказаних ним посадових осіб прокуратури Сумської області та СУ ГУНП в Сумській області, зокрема місця, часу, конкретних даних які б свідчили на користь існування факту кримінальних правопорушень.

В той же час, зі змісту заяв вбачається незгода ОСОБА_7 з певними процесуальними діями та бездіяльністю, що може бути оскаржена в порядку, визначеному КПК України.

За таких обставин, відомостей, які б підлягали внесенню до ЄРДР, в заявах ОСОБА_7 від 04.05.2021, 07.05.2021, 12.05.2021, 25.06.2021, 05.07.2021 не наведено, а отже апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Вимоги апеляційної скарги щодо внесення відомостей до ЄРДР відносно судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 виходять за межі вимог скарги поданої до слідчого судді, а отже не є предметом апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 березня 2023 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4