Єдиний унікальний номер 205/7667/22
У Х В А Л А

20 липня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро об`єднані кримінальні провадження № 0000700 та № 0000274 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувають об`єднані кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України.

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у якому прокурор зазначив, що на його думку наявні ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, прокурор зазначив, що обвинувачена ОСОБА_3 може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, так як вона вчинила тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. ОСОБА_3 офіційно не працевлаштована, постійного джерела доходу не має, дітей на утриманні не має, тобто не має стійких соціальних зав`язків, не має постійного проживання на території міста Дніпра, є мешканцем іншої області - Луганська область. В той же час, станом на сьогоднішній день, вказане місце мешкання обвинуваченої зазначено лише з її слів та не має документального підтвердження. Таким чиним, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 з метою уникнення кримінальної відповідальності може покинути територію Дніпропетровської області та переховуватися від суду на територіях інших областей. Окрім того, прокурор вказав, що ОСОБА_3 , може вчинити інше правопорушення, в тому числі продовжити кримінально - протиправну діяльність в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, що обґрунтовується тим, що остання офіційно не працевлаштована, тобто не має постійного джерела доходу, тому може вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення, в тому числі збувати наркотичні засоби, за грошові винагороди.

Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти продовження їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила змінити на домашній арешт.

Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію своєї підзахисної та заперечував проти продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на недоведеність ризиків, зазначених прокурором та міцні соціальні зв`язки підзахисної, просив змінити останній запобіжний захід на домашній арешт у нічний час із застосуванням електронних засобів контролю.

Суд, дослідивши клопотання про продовження запобіжного заходу та додані до нього матеріали, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку обвинуваченого, захисника, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд приходить до висновку про доведеність ризиків переховування обвинуваченого від суду, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, та під загрозою можливого застосування покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна, у разі визнання винуватою у вчиненні злочину, може переховуватися від суду.

Також, суд вважає доведеним ризик вчинення обвинуваченою ОСОБА_3 інших кримінальних правопорушень, оскільки судом встановлено, що остання офіційно не працевлаштована, не має джерела доходу, що може спонукати її до вчинення нових корисливих злочинів з метою особистого збагачення та забезпечення умов для життя.

Окрім того, як встановлено судом, під час перебування на розгляді у Ленінському районному суді м.Дніпропетровська кримінального провадження №0000700 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, остання була повідомлена про підозру у вчиненні іншого аналогічного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, відповідний обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України був направлений до суду для розгляду та в подальшому був об`єднаний з кримінальним провадженням №0000700, що переконливо доводить ризик вчинення обвинуваченою інших кримінальних правопорушень.

Разом цим, суд вважає необґрунтованим та недоведеним зазначений у клопотанні прокурора ризик перешкоджання ОСОБА_3 кримінальному провадженню іншим чином, оскільки прокурором не було наведено ані обставин, які б вказували на наявність зазначеного ризику, ані надано доказів на його підтвердження.

Окрім того, відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання або продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд враховує у сукупності всі обставини, а саме - вік обвинуваченого, стан його здоров`я, відсутність у нього соціальних зв`язків та родини.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність зазначених у клопотанні прокурора ризиків, а саме ризику переховування від суду та ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, що унеможливлює застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Інші, більш м`які запобіжні заходи, на думку суду, не спроможні забезпечити належне виконання ОСОБА_3 процесуальних обов`язків обвинуваченого у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24-00 години 15 вересня 2023 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1