Справа № 216/619/23
провадження № 1-кп/216/437/23
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000756 від 12.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000756 від 12.07.2022 року стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом обвинувачених, захисників, потерпілого, представника потерпілого, свідків згідно реєстру.

Представник потерпілого вважає, що є всі підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду за участі обвинувачених, захисників, потерпілого, представника потерпілого, свідків згідно реєстру.

Захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_8 заперечують щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, надали клопотання про повернення обвинувального акту прокурору вказуючи, що в обвинувальному акті не конкретно та суперечливо сформульовано обвинувачення, реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ч.2 ст. 109 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_7 заперечують щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, зазначивши, що в клопотанні захисника ОСОБА_5 , яке підтримують викладене обгрунтування неможливості призначення обвинувального акту до судового розгляду. Крім того зазначили, що в обвинувальному акті не конкретизовано час вчинення кримінального правопорушення інкримінованого обвинуваченим, що є обов`язковою складовою правопорушення, що відповідно також є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_9 заперечують щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, вважають, що підстави викладені захисником ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_4 є достатніми для повернення обвинувального акту прокурору.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки викладені ним обставини для повернення обвинувального акту прокурору не є підставою для повернення обвинувального акту відповідно до норм ч.2 ст. 291 КПК України.

Суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч.2 ст. 291 КПК України, підсудний Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та може бути призначений до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 314-316 КПК України, -суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000756 від 12.07.2022 року прокурору.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000756 від 12.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 6 приміщення Центрально-Міського районного суду м Кривого Рогу на 22 травня 2023 року о 13:00 годині.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого, представника потерпілого, свідків згідно реєстру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1