Справа № 630/249/23
Провадження № 1-кс/630/100/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м.Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду м. Люботин Харківської області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 28.09.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436- 2, ч. 3 ст. 436-2 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436 -2, ч.3 ст. 436 -2 КК України,

встановив:

21.03.2023 до Люботинського міського суду Харківської області одночасно з клопотанням про затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000149 від 28.09.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.182 ст. 436- 2, ч. 3 ст. 436-2 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..

Прокурор в судове засідання не з`явився, направила заяву про розгляд справи за її відсутності, при вирішенні клопотання полягалася на розсуд суду.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши докази, приходить до наступного.

Як вказано вище, 21.03.2023 до Люботинського міського суду Харківської області одночасно з клопотанням про затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000149 від 28.09.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.182 ст. 436- 2, ч. 3 ст. 436-2 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 21.03.2023 було задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , 1964 р.н., для участі у розгляді клопотання про зміну обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з метою його приводу для розгляду Люботинським міським судом Харківської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У вищевказаній ухвалі вказано, що вона втрачає силу з 21 вересня 2023 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Відповідно до ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, 21.09.2023 сплив строк дії ухвали слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 21.03.2023 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , 1964 року народження, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Проте, станом на 21.09.2023 підозрюваний ОСОБА_6 до Люботинського міського суд Харківської області для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.

Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 21.03.2023 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , 1964 року народження, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила законної сили та слідчим не виконана, підстави для задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , 1964 року народження, що надійшло до Люботинського міського суду Харківської області 21.03.2023 відсутні.

Керуючись ст.ст. 107, 177, 188-190, 309, 369-372 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 28.09.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436- 2, ч. 3 ст. 436-2 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали. .

Слідчий суддя ОСОБА_1