Cправа №505/1423/23
Провадження №1-кс/505/520/2023
УХВАЛА

Іменем України

17.04.2023 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню за №-000371 від 13.04.2023, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, та наданих матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що в провадженні СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №-000371 від 13.04.2023, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.03.2023 невстановлена особа здійснила крадіжку належного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 майна, а саме: мобільного телефону, марки «Tecno POP 2F», 16GB, чорного кольору з синьою кришкою та з sim- картками оператора «Vodafone» з мобільними номерами телефону НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , IMEI-1: НОМЕР_3 , IMEI-2: НОМЕР_4 . Сума збитку встановлюється (ЄО No2188 від 12.04.2023).

13.04.2023 проведено огляд ділянки місцевості, що розташована біля території домоволодіння, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 в присутності двох понятих добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Tehno mobile B1g», об`єм вбудованої пам`яті 16 GB, об`єм оперативної пам`яті 1 GB, який поміщено до поліетиленового сейф пакету №FPS 5013722.

У зв`язку з чим, 13.04.2023 в присутності двох понятих проведено огляд даного телефону, в ході чого вилучено його до Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Враховуючи те, що зазначений телефон являється речовим доказом по кримінальному провадженні відповідно до постанови слідчого від 13.04.2023, тому є достатні підстави вважати, що він є предметом злочинного посягання, а також може бути об`єктом експертного дослідження.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначила, що зазначений мобільний телефон, має значення для кримінального провадження, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З цих підстав вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, тому є всі підстави для їх арешту.

Від слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява про розгляд клопотання без її участі.

Відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки слідчий надав до суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, суд вважає, клопотання має бути розглянуто у відсутності зазначеної особи, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст.91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вилучене майно є речовим доказом, оскільки відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, являється предметом кримінально протиправних дій та містить відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом с тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.

Одним з таких заходів є саме арешт майна, що полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна, мають тимчасовий характер.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню за №-000371, - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №-000371 на мобільний телефон марки «Tecno POP 2F», 16GB, чорного кольору з синьою кришкою, IMEI-1: НОМЕР_3 , IMEI-2: НОМЕР_4 , який поміщено до поліетиленового сейф пакету №FPS 5013722, шляхом заборони власнику та третім особам розпоряджатись зазначеним майном будь яким чином.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Tecno POP 2F», 16GB, чорного кольору з синьою кришкою, IMEI-1: НОМЕР_3 , IMEI-2: НОМЕР_4 передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю Одеської області, Подільського району, с.Гидерим.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1