справа № 619/5453/21
провадження № 1-кс/619/381/23
УХВАЛА

іменем України

25 травня 2023 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000674 від 11.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

установив:

Представник володільця майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER X» р/н НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_3 та який належить його дружині ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 20.01.2022. Скасувати заборону проводити відчуження у будь-який спосіб автомобіля марки «MITSUBISHI LANCER X» р/н НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , встановлену ухвалою слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 14.09.2022 по справі № 535/1153/22.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_4 посилався на те, що СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000674 від 11.11.2021 за ч. 1 ст. 286 КК України. В межах цього кримінального провадження слідчим було вилучено у ОСОБА_3 автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER X» р/н НОМЕР_1 , який на праві власності зареєстрований за його дружиною - ОСОБА_5 . Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 20.02.2022 було накладено арешт на вказаний автомобіль з метою проведення в межах досудового розслідування необхідних експертиз для встановлення можливої причетності цього автомобіля до ДТП. Ухвалою слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 14.09.2022 транспортний засіб марки «MITSUBISHI LANCER X» р/н НОМЕР_1 , який зберігається на території ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Дергачі, вул. 1- го Травня, 10; негайно передано під письмову розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_3 . Заборонено проводити відчуження у будь-який спосіб автомобіля марки «MITSUBISHI LANCER X» р/н НОМЕР_1 . Зобов`язано ОСОБА_3 зберігати автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER X» р/н НОМЕР_1 в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, та надавати його за першою вимогою слідчого для проведення відповідних слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000674 від 11.11.2021 за ч. 1 ст. 286 КК України. Вказану ухвалу було виконано органом досудового розслідування та передано ОСОБА_3 під розписку вищевказаний автомобіль. В подальшому слідчим було надано ОСОБА_3 розпорядження про надання автомобіля експерту для проведення відповідного дослідження, що було призначено за постановою органу досудового розслідування. Вказане розпорядження було виконано ОСОБА_3 17 травня 2023 року в телефонній розмові керівник СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області на його телефонний запит повідомив, що в межах цього кримінального провадження вже завершено проведення необхідної експертизи із автомобілем. Висновком експертизи було підтверджено факт непричетності автомобіля марки «MITSUBISHI LANCER X» р/н НОМЕР_1 до ДТП, що є предметом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

У судове засідання представник володільця майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не з`явився, надав заяву в якій просив проводити судове засідання без участі власника майна та його представника. Клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

У судове засідання прокурор Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив клопотання про скасування арешту майна розглядати без участі прокурора у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні. Проти задоволення клопотання заперечує, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 20 січня 2022 року (справа № 619/5453/21, провадження № 1-кс/619/38/22) накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль торгівельної марки «MITSUBISHILANCERX» державний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_3 та який належить його дружині ОСОБА_5 . Місцем зберігання автомобілю торгівельної марки «MITSUBISHILANCERX» державний номер НОМЕР_1 номер кузову НОМЕР_2 призначено територію ВП №3 ХРУП№3 ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Дергачі вул. 1-го Травня, 10.

Ухвалою слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 14 вересня 2022 року клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволено частково. Транспортний засіб марки «MITSUBISHILANCERX» кузов № НОМЕР_2 р/н НОМЕР_1 , який зберігається на території ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Дергачі, вул. 1-го Травня, 10; негайно передано під письмову розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_3 . Заборонено проводити відчуження у будь-який спосіб автомобіля марки «MITSUBISHILANCERX» кузов № НОМЕР_2 р/н НОМЕР_1 . Зобов`язано ОСОБА_3 зберігати автомобіль марки «MITSUBISHILANCERX» кузов № НОМЕР_2 р/н НОМЕР_1 у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, та надавати його за першою вимогою слідчого для проведення відповідних слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000674 від 11.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Попереджено ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України та необхідність збереження арештованого майна. В іншій частині клопотання відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Ефективним засобом юридичного захисту є скасування арешту майна.

У відповідності до ст. 129 Конституції України суд здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 3 Конституції України встановлено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

За приписами ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Також у статті 9 Конституції України закріплено положення, за яким чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

У відповідності до положень статей 26, 27 Віденської Конвенції про право міжнародних договорів кожен чинний договір є обов`язковим для його учасників і повинен добросовісно виконуватись. Учасник не може посилатись на положення свого внутрішнього права як на виправдання для невиконання ним договору.

Дія Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на території України підтверджена Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., Першого протоколу та протоколів «2, 4, 7 та 11 до Конвенції», від 17.07.1997.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Слідчий суддя враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом.

В силу статті 41 Конституції України та статті 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Незважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває протягом тривалого часу, відомості про причетність до злочину ані користувача майна ОСОБА_3 , ані його власника ОСОБА_5 не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно них не здійснюється досудове розслідування.

Викладені обставини свідчать, що ризики, які слугували підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна, відсутні, а тому відсутні підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

ОСОБА_5 є законним та добросовісним власником транспортного засобу «MITSUBISHI LANCER X» р/н НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , а ОСОБА_3 є його користувачем.

Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Слідчим суддею було запропоновано прокурору надати до суду всі наявні матеріали щодо клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 .

Проте, прокурор не надав будь-яких доказів на спростування доводів ОСОБА_4 .

Матеріали, які надані слідчому судді, не містять інформації, що користувач транспортного засобу визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у вищевказаному кримінальному проваджені, жодні слідчі дії щодо нього не проводяться.

Положення статей 7 та 28 КПК України закріплюють таку засаду кримінального провадження, як розумність строків та передбачають критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, визначають, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.

Слідчий суддя вважає, що прокурор не довів розумність такого тривалого строку арешту майна.

Так, слідчий суддя вважає, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки ризики, які слугували підставою арешту майна, відсутні, а тому відсутні підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Відповідно до вимог закону, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, є достатні підстави для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 не повинна нести непропорційний та непомірний тягар щодо належного їй майна.

Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1 і 2 статті 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зазначений перелік є вичерпний та розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

Отже, нормами КПК України не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку рішення слідчого судді про скасування арешту майна.

Згідно з ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 309, 310, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 20.01.2022 (справа № 619/5453/21, провадження № 1-кс/619/38/22) у кримінальному провадженні № 0000674 від 11.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER X» р/н НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_3 та який належить його дружині ОСОБА_5 .

Скасувати, встановлену ухвалою слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 14.09.2022 (справа № 535/1153/22, провадження № 1-кс/535/298/22) у кримінальному провадженні № 0000674 від 11.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, заборону проводити відчуження у будь-який спосіб автомобіля марки «MITSUBISHI LANCER X» р/н НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1