ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2001/23 Справа № 201/3852/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2023 року було продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 17 червня 2023 року включно.

Суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке є особливо тяжким злочином.

Суд першої інстанції вказав, що розуміючи наслідки завершення судового розгляду кримінального провадження, ОСОБА_7 може переховуватися від суду з метою ухилення від можливого покарання у виді позбавлення волі, а тому ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України є доведеним.

Суд першої інстанції зазначив, що обвинувачений може скоїти інше кримінальне правопорушення, про що свідчить факт скоєння двох епізодів у даному кримінальному провадженні та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0003743 від 04.11.2022 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2023 року, скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2023 року, та постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

В обгрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження вказав, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2023 року, повний текст ухвали завантажено до електронної справи у ЄСІТС лише 27 квітня 2023 року.

Вказав, що 24 квітня 2023 року він особисто у секретаря судового засідання отримав повний текст ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2023 року.

В обгрунтування апеляційної скарги вказав, що прокурором не доведено існування належними доказами ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник вказав, що ОСОБА_7 обіймає посади керівника у ТОВ «Реус Мобайл», ТОВ «ТД «Восток Инвест Групп», а також у благодійній організації «МБФ імені ОСОБА_8 ».

Вказав, що відповідно до обвинувального акту встановлені обставини, які пом`якшують покарання, - щире каяття, а також обвинувачений активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Захисник зазначив, що суд першої інстанції безпідставно не визначив розмір застави.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисниці не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст.422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Жоден з учасників судового провадження не заявив клопотання про проведення судового засідання за участю сторін, тому апеляційна скарга розглянута без участі сторін.

Враховуючи те, що захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , отримав повний текст ухвали 24 квітня 2023 року, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення з метою дотримання принципу доступу до правосуддя.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а тому останній може переховуватися від суду, а також скоїти інше кримінальне правопорушення, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги захисника, щодо того, що обвинувачений ОСОБА_7 має постійне місце роботи, оскільки наявність та міцність соціальних зв`язків і дані, що характеризують обвинуваченого, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Ці обставини існували і на момент скоєння інкримінованого обвинуваченому злочину, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, окрім інших, також щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто проти власності із погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, вчиненого в умовах воєнного стану, а тому колегія не приймає доводи захисника ОСОБА_6 про можливість визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_7 .

Колегія суддів зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому.

Колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Поновити захиснику ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 ,на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4