Справа № 991/6892/23
Провадження №11-сс/991/597/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2023 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження: не з`явилися,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.08.2023 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Історія провадження

1. 19.07.2023 ОСОБА_5 надіслав на електронну адресу Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) заяву про вчинення начальником штабу Корпусу Резерву ОСОБА_6 , командиром НОМЕР_1 (військової частини НОМЕР_2 ) ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого статтею 210 Кримінального кодексу України (далі - КК) (далі - заява).

2. 06.08.2023 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей про кримінальне правопорушення (далі - скарга).

3. 18.08.2023 слідчий суддя відмовив у задоволенні цієї скарги.

4. 21.08.2023 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали та мотиви слідчого судді

5. Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за відповідною заявою.

6. Ухвала мотивована таким: (1) відповідно до процесуального законодавства слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР; (2) саме тому реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви (повідомлення), а лише ті з них, які містять об`єктивні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення; (3) наведені в заяві обставини не містять ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею 210 КК, проте вбачається наявність ознак привласнення військовослужбовцями військового майна військової частини НОМЕР_2 ; (4) при цьому, зазначені заявником відомості вже є предметом перевірки в межах кримінального провадження № 0000250, досудове розслідування якого здійснюється Третім слідчим відділом (з дислокацією у місті Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому (далі - ТУ ДБР), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 410 КК; (5) за наведених обставин відсутні підстави для зобов`язання уповноважених осіб НАБУ виконати вимоги статті 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Короткий зміст та вимоги апеляційної скарги

7. В апеляційній скарзі ОСОБА_5 висловив прохання: (1) скасувати оскаржувану ухвалу та (2) зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості за його заявою від 19.07.2023 та розпочати досудове розслідування.

8. В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначив, що: (1) стаття 214 КПК містить імперативний припис щодо обов`язку слідчого внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені у відповідній заяві, проте уповноваженими особами НАБУ ця вимога не виконана; (2) слідчий суддя не мав права здійснювати розгляд скарги у зв`язку із його потворною участю у провадженні (здійснював розгляд скарги у справі № 991/6192/23 за заявою щодо аналогічних обставин) та неможливістю перевірки електронного підпису протоколу автоматичного визначення слідчого судді; (3) аналізуючи елементи складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 210 КК, є очевидним, що описані в заяві діяння посягають на встановлений законодавством порядок виконання державного бюджету, порядок використання бюджетних ресурсів, покликаних з фінансового боку забезпечувати виконання Збройними Силами України покладених завдань та функцій під час воєнного стану; (4) слідчий суддя, аналізуючи зміст заяви, вийшов за межі повноважень та дійшов помилкового висновку щодо кваліфікації зазначених в заяві протиправних діянь, оскільки бюджет України, фінанси, грошове забезпечення військовослужбовців не мають відношення до предмету злочину, передбаченого статтею 410 КК; (5) слідчий суддя не взяв до уваги викладені в заяві суттєві фактичні дані, зокрема щодо фальсифікації відряджень військовослужбовців з метою ненарахування встановлених виплат та відмивання коштів; (6) наведених в заяві даних, у тому числі конкретних розрахунків завданої державним інтересам шкоди, достатньо для твердження про вчинення корупційного кримінального правопорушення та внесення відомостей до ЄРДР.

Позиції учасників провадження

9. Учасники судового провадження в судове засідання не прибули та не надали Суду позиції щодо апеляційної скарги.

10. Враховуючи, що учасники провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).

Оцінка та мотиви Суду

11. Суд погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для зобов`язання уповноважених осіб НАБУ виконати вимоги статті 214 КПК та внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_5 від 19.07.2023.

12. КПК передбачена необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення. При цьому наведена самим заявником у заяві про кримінальне правопорушення правова кваліфікація діяння не є обов`язковою для вказаних суб`єктів. Зазначена правова позиція є усталеною у практиці Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (наприклад, ухвали від 02.09.2020 у справі № 991/6129/20, від 29.09.2020 у справі № 991/7770/20, від 30.09.2020 у справі № 760/10571/19, від 23.11.2020 у справі № 991/9397/20, від 23.11.2020 у справі № 991/9399/20, від 11.01.2021 у справі № 991/10390/20, від 16.01.2021 у справі № 991/8047/20, від 02.02.2021 у справі № 991/106/21, від 04.03.2021 у справі № 991/672/21, від 04.03.2021 у справі № 991/664/21, від 24.03.2021 у справі № 991/1653/21, від 14.04.2021 у справі № 991/2279/21, від 27.05.2021 у справі № 991/2500/21, від 02.06.2021 у справі № 991/3403/21, від 20.10.2021 у справі № 991/6646/21, від 08.12.2021 у справі № 991/7952/21, від 08.12.2022 у справі № 991/7817/21, від 24.01.2022 у справі № 991/8390/21, від 13.04.2022 у справі № 991/653/22, від 15.04.2022 у справі № 991/8339/21 тощо).

13. Крім того, попередня правова оцінка слідчим суддею обставин, викладених в заяві про кримінальне правопорушення, є необхідною для цілей встановлення предметної підсудності Вищого антикорупційного суду (стаття 33-1 КПК) та застосування за наявності підстав норми про повернення скарги у разі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді (пункт 2 частини 2 статті 304 КПК).

14. У заяві про кримінальне правопорушення ОСОБА_5 навів: (1) обставини ймовірного вчинення начальником штабу Корпусу Резерву та командиром військової частини НОМЕР_2 кримінального правопорушення, передбаченого статтею 210 КК, що полягає зокрема у функціонуванні системи подвійного обліку військовослужбовців та виплати їм грошового забезпечення одночасно за двома посадами, фальсифікації відряджень військовослужбовців, здійсненні виплат грошового забезпечення тим військовослужбовцям, які жодного разу у військовій частині не з`являлися, підробленні та використанні підроблених документів для оформлення на офіцерські посади осіб, які не мають жодного відношення до Збройних Сил України тощо; (2) власні розрахунки ймовірного завдання шкоди державним інтересам внаслідок вчинення вищенаведених діянь.

15. Зазначені в заяві діяння скаржник кваліфікував за статтею 210 КК як нецільове використання бюджетних коштів, здійснення видатків бюджету з їх перевищенням. Проте слідчий суддя, проаналізувавши зміст заяви ОСОБА_5 , дійшов правильного висновку, що наведені заявником відомості можуть свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею 410 КК, а саме привласнення військового майна військовослужбовцями військової частини НОМЕР_2 із використанням службового становища.

16. Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що наведені в заяві ОСОБА_5 обставини вже є предметом кримінального провадження № 0000250, розпочатого НАБУ за заявою ОСОБА_5 від 22.07.2022 на підставі рішення слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.08.2022, та досудове розслідування якого здійснюється ТУ ДБР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 410 КК.

17. Відповідно до письмових пояснень представника НАБУ заяву ОСОБА_5 від 19.07.2023 з додатками надіслано листом від 21.07.2023 до ТУ ДБР для розгляду в межах повноважень, про що повідомлено заявника (том 1 а. с. 23 зворот).

18. Зазначені твердження та відповідні мотиви слідчого судді апелянтом не оспорюються.

19. Чинним законодавством не передбачено повторне (неодноразове) внесення до ЄРДР відомостей про одну й ту ж саму подію, яка може бути кваліфікована як кримінальне правопорушення.

20. Метою встановлення положення пункту 7 розділу 4 Порядку про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020, який передбачає здійснення реєстратором попередньої перевірки наявності вже розпочатих досудових розслідувань за певним фактом до внесення відомостей до реєстру, є недопущення ситуацій неодноразового внесення одних і тих же самих відомостей до ЄРДР під різними номерами.

21. Паралельне досудове розслідування щодо одних й тих же фактичних обставин в рамках різних кримінальних проваджень, у тому числі різними органами досудового розслідування, суперечило б принципу правової визначеності як елементу засади верховенства права та може перешкоджати ефективному досягненню завдань кримінального провадження, визначених в статті 2 КПК.

22. Отже, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ та апелянтом не наведено вагомих доводів на спростування мотивів оскаржуваної ухвали.

23. Суд відхиляє твердження ОСОБА_5 про недопустимість участі визначеного слідчого судді у розгляді його скарги. Доводам скаржника надана оцінка під час розгляду заяви про відвід слідчому судді та ухвалою від 16.08.2023 відмовлено у її задоволенні, тому оскаржуване рішення постановлено законним складом суду.

24. З наведених вище мотивів в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 слід відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

25. Керуючись статтями 2, 214, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК, колегія суддів постановила:

1. Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

2. Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.08.2023 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3