Справа № 136/1636/23
провадження №1-кс/136/415/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2023 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець клопотання, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000030 від 07.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 191 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке мотивоване тим, що у провадженні СВ Відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000030 від 07.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 191 КК України. Згідно клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що наказом від 01.01.2023 № 1-к директора філії «Іллінецьке лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» ОСОБА_4 зараховано у штат філії «Іллінецьке лісове господарство» на посаду майстра лісу обходу № 6 по Погребищенському лісництву. У відповідності до п.п. 1, 2, 4, 5, 7 Розділу ІІ Посадової інструкції майстра лісу, затвердженої 06.03.2023 в.о. директора філії «Іллінецьке лісове господарство» майстер лісу виконує адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, тобто в силу ч. 3 ст. 18 КК України та п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є службовою особою. Таким чином ОСОБА_4 в силу займаної посади, а саме майстра лісу обходу № 6 Погребищенського лісництва філії «Іллінецьке лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, являється суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України. Незважаючи на викладене, ОСОБА_4 , будучи в силу пп. А п. 2 ч. 1 ст. 3 «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного закону, в супереч вимогам ст. 24 вищевказаного Закону, отримав неправомірну вигоду за вчинення дій в межах компетенції за наступних обставин.

Так, в двадцятих числах серпня 2023 року, ОСОБА_6 за допомогою засобів мобільного зв`язку домовився із майстром лісу обходу № 6 Погребищенського лісництва ОСОБА_4 про придбання лісо продукції, а саме дров, у кількості 3 вантажні автомобілі, в обхід встановленої законом процедури, зокрема без внесення коштів у касу Погребищенського лісництва, отримання товарно-транспортної накладної на лісо продукцію, шляхом надання неправомірної вигоди останньому. На виконання попередньої домовленості ОСОБА_6 , діючи під контролем правоохоронних органів, 25.08.2023 приблизно о 10.00 год. прибув у с. Надросся до 6 обходу 51 кварталу Погребищенського лісництва та після спілкування із ОСОБА_4 за допомогою навантажувальної техніки, яка знаходилась на даній території та підсобних працівників, погрузив на кузов автомобіля лісо продукцію у вигляді дров орієнтованим об`ємом приблизно 8 складометрів (точна кількість на даний час не встановлена), після чого поїхав у смт. Турбів для вигрузки товару.

Аналогічні дії ОСОБА_6 упродовж 25.08.2023 вчинив ще 2 рази. При цьому 25.08.2023 приблизно о 16.00 год., точного часу не встановлено, після завершення навантаження втретє на автомобіль лісо продукції ОСОБА_4 запросив ОСОБА_6 до тимчасової споруди, яка знаходилась на вищевказаній території. Перебуваючи всередині між вищевказаними особами відбулась розмова, у ході якої обумовлено надання у якості оплати кошти в сумі 7000 грн. за один завантажений лісо продукцією автомобіль. Після цього ОСОБА_6 в присутності ОСОБА_4 дістав надані йому працівниками поліції несправжні імітаційні кошти в сумі 30000 грн. та передав частину з них в сумі 21500 грн. ОСОБА_4 на виконання їхньої попередньої домовленості та вийшов із вказаної тимчасової споруди, попрямувавши до припаркованого власного вантажного автомобіля, а ОСОБА_4 був затриманий працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України, тим самим викритим у злочинній діяльності.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища, у зв`язку з чим 25.08.2023 його затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину та 26.08.2023 останньому вручено відповідне повідомлення про підозру.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_2 , громадянин України.

Доказами, які обґрунтовують підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , матеріалами НСРД, протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років з позбавленням права обіймати посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років.

На даний час встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, з метою запобігання спробам ОСОБА_4 вчинити дії, визначені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, що у ньому наведені, просив його задовольнити, вказуючи, що інший запобіжний захід не спроможний забезпечити виконання підозрюваним належної процесуальної поведінки.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували, щодо обгрунтованості підозри та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просили зазначити інше місце проживання, а саме АДРЕСА_1 - місце фактичного проживання підозрюваного та обмежитись нічним домашнім арештом, вказуючи на необхідність підозрюваного надавати допомогу матері щодо осінньо - польових робіт на її присадибній ділянці.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, вважає, що стороною кримінального провадження, з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини даного кримінального провадження, доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 191 КК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено та надано достатні докази на підтвердження розумної підозри, які свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінально протиправної дії.

Оцінюючи наявність ризиків, на існування яких посилається сторона обвинувачення у клопотанні, що передбачені п.п. 1-3 та п 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує, наступне.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, є те, що інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України, є корупційним злочином, за вчинення якого передбачено найсуворіше покарання у виді позбавлення волі строком від 2 до 4 років, і у разі засудження особи, до неї не буде застосовано звільнення від покарання, а тому зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Крім того, є висока вірогідність того, що ОСОБА_4 будуть вживатись дії щодо легалізації деревини та маскування слідів самовільних рубок на піднаглядній йому території.

Визначаючи ризик того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, є слід врахувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. З огляду на відносно незначний період з часу затримання ОСОБА_4 до часу звернення із вказаним клопотанням не допитано понятих, які були присутні під час проведення слідчих дій, спрямованих на документування його діяльності, а також не встановлено і не допитано інших свідків з приводу обставин вчинення даного кримінального правопорушення. За таких обставин достатня вірогідність того, що ОСОБА_4 не будучи обмеженим у вільному спілкуванні з ними, може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, є те, що на стадії слідства установлено, що ОСОБА_4 також отримував неправомірну вигоду для подальшої її передачі лісничому ОСОБА_11 , що задокументовано 24.05.2023 під час проведення контролю за вчиненням, що може свідчити про наявність ймовірної можливості вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Вирішуючи питання щодо застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує встановлені вище обставини та вважає, що наразі, такі підстави відсутні, отож з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, майнового стану підозрюваного, стадії досудового розслідування, незважаючи на існування презумпції невинуватості, слідчий суддя вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не спроможний запобігти вказаним вище ризикам, які є доведеними та забезпечити виконання підозрюваним належної процесуальної поведінки, а застосування нічного домашнього арешту не буде спроможним нівелювати ризики, які існують в кримінальному провадженні.

У відповідності до ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного відповідні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 132, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчих та прокурорів в даному провадженні за першою вимогою;

2) не відлучатися із АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора;

3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із ОСОБА_6 та працівниками Погребищенського лісництва філії «Іллінецьке лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», як безпосередньо так і за допомогою сторонніх осіб.

Строк дії покладених обов`язків, а також строк дії ухвали визначити до 25.10.2023.

Копію даної ухвали, у порядку ст. 181 КПК України, направити до відділення поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для виконання та до Липовецького відділення Немирівської окружної прокуратури для контролю за її виконанням.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом 5-ти днів з дня її оголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_12