Справа № 464/2985/23
пр.№ 1-кс/464/578/23
УХВАЛА

30 травня 2023 року м. Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,

встановив:

ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до Сихівського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна в якому просив скасувати арешт транспортного засобу марки «Ford», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , та передати такий ОСОБА_5 , як уповноваженій особі, на відповідальне зберігання.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою Сихівського районного суду м. Львова накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб як на речовий доказ. Зазначає, що зазначеною ухвалою арешт накладено з метою проведення експертиз, а також інших необхідних слідчих дій з автомобілем. На момент звернення до суду з клопотанням всі необхідні слідчі дії з транспортним засобом марки «Ford», р.н. НОМЕР_1 , проведені, такий перебуває на території автостоянки, яка не є структурним підрозділом поліції, відтак доступний стороннім особам. Окрім цього, природні чинники, які діють на автомобіль, що перебуває під відкритим небом, можуть призвести до його розкомплектації та руйнування. Вказане порушує права ОСОБА_5 , який, на підставі доручення, має право володіти та користуватись вказаним автомобілем. Враховуючи наведене та те, що потреби в утриманні автомобіля на території автостоянки не має, його повернення власнику чи уповноваженим особам не влине на повне, всебічне, об`єктивне проведення досудового розслідування, відтак просив суд скасувати арешт майна.

Представник заявника ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання без його участі та без участі заявника, клопотання підтримав, просив суд таке задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що не заперечує щодо часткового задоволення клопотання про скасування арешту майна. Разом з тим, так як у неї відсутні докази огляду автомобіля марки «Ford», р.н. НОМЕР_1 , експертом та проведеної експертизи, щодо вирішення клопотання поклалась на розсуд суду.

Заслухавши пояснення слідчого, оглянувши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №0000392 від 05.05.2023, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 15.05.2023 накладено арешт на автомобіль марки «Ford Fusion», р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), власником якого є ОСОБА_6 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та використання (ремонт, експлуатація).

Вказаний арешт накладено в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000392 від 05.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Правовою підставою для накладення арешту на зазначене майно було збереження речових доказів. Вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За правовою позицією, висловленою у листі ВСС України «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05.04.2013 №223-559/0/4-13, у п. 13 абз. 3, зауважується, що слідчий суддя скасовує заходи забезпечення кримінального провадження лише у випадках надходження клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо суб`єкти оскарження: не були присутні під час розгляду питання про арешт майна; доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу минула потреба; доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається зі змісту клопотання, представник заявника ОСОБА_4 вказує як підставу для скасування арешту майна те, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту транспортного засобу марки «Ford», р.н. НОМЕР_1 , оскільки експертизи, а також усі інші необхідні слідчі дії з зазначеним автомобілем проведені.

Слідчий суддя критично оцінює вказані доводи, оскільки в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази, котрі вказують на наявність факту проведених експертиз за участі автомобіля марки «Ford», р.н. НОМЕР_1 , а також будь-яких інших слідчих дій, тобто будь-яких відомостей або об`єктивних даних про те, що на даний час потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт відпала, слідчому судді не надано.

Оцінюючи доводи заявника про те, що тривале зберігання транспортного засобу під відкритим небом призводить до його пошкодження слід відзначити, що до матеріалів клопотання не долучено жодного доказу про те, що автомобіль зберігається у неналежних умовах.

В цьому контексті слід враховувати, що згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання учасниками кримінального провадження їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Отже, обов`язок з доведення відсутності подальшої потреби застосування арешту майна покладається саме на особу, яка просить скасувати такий арешт.

Одночасно, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000392 від 05.05.2023, оглянуті в судовому засіданні, не містять висновків експертів за результатами проведених експертиз за участі автомобіля марки «Ford», р.н. НОМЕР_1 , що дає підстави зробити висновок про те, що усі необхідні слідчі дії з зазначеним автомобілем не виконані, а відтак про те, що на даний час не відпала потреба у застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що заявником та представником заявника не доведено, що арешт на транспортний засіб марки «Ford», р.н. НОМЕР_1 , накладено з порушенням вимог КПК України, наразі відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання про скасування арешту майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

в задоволенні клопотання ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений суддею 01 червня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1