Справа № 148/907/23
Провадження №11-сс/801/437/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 10 липня 2023 року,

якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернуто особі, яка її подала,

встановив:

До слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В поданій скарзі зазначено, що 10.05.2023 він звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Тульчинського районного відділення поліції ГУНП у Вінницькій області. У заяві вказував, що суддею Тульчинського районного суду Вінницької області вчинено кримінальне правопорушення, посилається на положення ст. 364 КК України, оскільки в діях судді щодо ненадання йому можливості ознайомитись із адміністративною справою є кримінальне діяння. Однак у встановлені терміни відомості про вчинення кримінального правопорушення не були внесені до ЄРДР. Тому просив зобов`язати керівника Тульчинського районного відділення поліції ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР.

Судові засідання по справі, в які викликався ОСОБА_7 , призначались на 30.06.2023 року, 05.07.2023 року, 10.07.2023 року. В судове засідання ОСОБА_7 не з`явився про перебування скарги на розгляді Ладижинського міського суду був повідомлений належним чином. Єдиним засобом зв?язку, зазначеним у скарзі є поштова адреса ОСОБА_7 , куди й направлялась поштова кореспонденція.

Представник Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився.

За вказаних обставин, слідчим суддею, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність особи, яка подала скаргу та представника Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області. При цьому слідчий суддя враховує положення ст.306 КПК України. А також враховує, що особа, яка звернулась із скаргою належним чином обізнана із перебування скарги на розгляді суду, тому такий розгляд у її відсутність, не буде порушувати її прав.

Ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 10 липня 2023 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто особі, яка її подала.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що в скарзі відсутні достовірні дані та докази, які б свідчили, що ОСОБА_7 звертався до Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про злочин і така заява зареєстрована, і що після отримання заяви була допущена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Окрім самого твердження ОСОБА_7 , викладеного в його скарзі, відсутні будь-які докази про те, що він звертався до Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення злочину і в прийнятті заяви йому було відмовлено.

У той же час, обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою в силу положень ст. 22 КПК України.

При цьому підлягає врахуванню й те, що розгляд скарги двічі відкладався в зв`язку з неявкою учасників, зокрема і особи, яка подала скаргу, однак він до суду так і не з`явився. Належних доказів на підтвердження своїх доводів суду не направив, що може свідчити про байдужість особи до поданої 15.05.2023 скарги.

Бездіяльність слідчого або прокурора може бути оскаржена лише в разі отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, підтвердження чого ОСОБА_7 не надано.

Окрім цього, із змісту поданої 15.05.2023 скарги неможливо встановити суті кримінального правопорушення, відомості про яке скаржник вважає необхідним внести до ЄРДР.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути особі, яка її подала, оскільки при зверненні з даною скаргою до суду не доведено, що він дійсно являється заявником і може у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України звертатись до суду з відповідною скаргою, а органом поліції допущено бездіяльність.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 10 липня 2023 року, матеріали скарги скерувати до суду першої інстанції для продовження судового розгляду. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що він не був повідомлений про час та місце судового засідання, внаслідок чого слідчий суддя позбавив його права надати пояснення з приводу поданої скарги.

Заявник ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, судом повідомлявся належним чином про час та місце судового засідання, при цьому відповідно до ст. 405 КПК України його неявка не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду

Прокурор ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга заявника підлягає до задоволення.

Частиною 1 ст. 24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Положеннями ч.3 ст.306 КПК України регламентовано, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, положеннями ч.3 ст.306 КПК України фактично закріплений обов`язок слідчого судді повідомити заявника про розгляд його скарги. Разом з тим, слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_7 зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався, чим допустив порушення ч.3 ст.306 КПК України, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Матеріали справи не містять жодного належного доказу про отримання ОСОБА_7 рекомендованого повідомлення чи сповіщення про час та дату розгляду його скарги у інший спосіб, передбачений ст.135 КПК України. З огляду на це, ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому підлягає скасуванню.

Окрім того, з тексту оскаржуваної ухвали вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 10.05.2023 про вчинення суддею Тульчинського районного суду Вінницької області кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.

Апеляційний Суд наголошує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 квітня 2019 року в справі № 818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, єдиною підставою для прийняття рішення про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є відсутність у поданій заяві відомостей, які можуть вказувати на ознаки вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя не встановив чи вчинялися будь-які дії органом досудового розслідування по заяві ОСОБА_7 від 10.05.2023, не перевірив чи ОСОБА_7 є заявником та має право в порядку ст.303 КПК України на оскарження бездіяльності, яка на його думку полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а здійснив розгляд скарги по суті та за результатом цього розгляду, постановив рішення про повернення скарги ОСОБА_7 , що є порушенням ч.2 ст.304 КПК України.

Оскільки відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, єдиною підставою для прийняття рішення про повернення скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є наявність підстав, передбачених ч.2 ст. 304 КПК України. За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 422 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 10 липня 2023 року - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4