Справа № 308/3194/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07.06.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань - ОСОБА_4

та учасників судового провадження:

захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/146/23 (реєстраційний номер апеляційного суду), за апеляційною скаргою, яку подали підозрювана ОСОБА_5 та її захисник, адвокат ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 березня 2023 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , на рішення слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР у місті Львові ОСОБА_7 про повідомлення про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000043, внесеному 21.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України.

З матеріалів судового провадження убачається, що 06.03.2023 підозрювана ОСОБА_5 та її захисник, адвокат ОСОБА_6 , звернулись до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000043, відомості про кримінальне правопорушення в якому 21.02.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України. Зі змісту скарги убачається, що підозрювана ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 зазначають, що органом досудового розслідування порушений процесуальний порядок вручення повідомлення про підозру, що повідомлення про підозру не відповідає вимогам ст. 277 КПК України. Тому просять скасувати повідомлення ОСОБА_5 про підозру у скоєнні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши доводи скарги та приєднані до нього докази дійшов висновку про те, що сторона захисту оскаржує повідомлення слідчого про підозру у порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, згідно з яким повідомлення про підозру може бути оскаржене на досудовому провадженні тільки після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження, або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 365 КК України, віднесено до тяжких злочинів. Також встановлено, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення винесене не раніше 21 лютого 2023 року - час внесення 21.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України. В ухвалі також вказується на те, що станом на дату подання скарги - 08.03.2023, у слідчого судді є достатні підстави вважати, що два місяці з моменту повідомлення про підозру у вчиненні злочину не пройшли, а отже захисник підозрюваного не набув право на звернення до слідчого судді з вищевказаною скаргою. Норми п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлюють граничний строк такого звернення «не пізніше звернення до суду з обвинувальним актом», і вони не передбачають можливості розгляду даного питання до спливу 2 місячного строку після повідомлення особі про підозру. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню. Враховуючи вищенаведене, а також з огляду на те, що захисник подав скаргу на рішення, яке в силу, закріплених у КПК України строків, з якими пов`язана можливість оскарження такого рішення, не набуло статусу такого, що може бути оскаржене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою.

В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 просять поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення. Зазначають, що про судовий розгляд їх повідомлено не було, копію оскаржуваної ухвали слідчого судді від 09.03.2023 ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 отримали 17 березня 2023 року. Вказують на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Стверджують, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України у новому кримінальному провадженні №0000043 від 21.02.2023 підозрюваній ОСОБА_5 не вручалось. Оскаржуючи перше повідомлення про підозру від 15 лютого 2023 року, сторона захисту констатувала, що в тексті повідомлення про підозру відсутні об`єктивні докази обґрунтованості повідомлення про підозру, також немає письмових доказів, які свідчать про те, що саме у діях чи бездіяльності ОСОБА_5 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України. Звертають увагу на те, що слідчий суддя згідно з вимогами КПК не розглянув подану стороною захисту скаргу, натомість діяв упереджено та незаконно, порушуючи засади правосуддя - доказом цього є розгляд клопотання стороною обвинувачення від 10 березня 2023 року про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою. Просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України у кримінальному провадженні №0000043.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та підозрюваної ОСОБА_5 , неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності прокурора та підозрюваної береться до уваги, що: прокурор та підозрювана належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги не подавали; в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища підозрюваної, а тому її явка не є обов`язковою; під час апеляційного розгляду провадження брав участь захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_6 , який подав апеляційну скаргу, і який не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі підозрюваної та прокурора.

З оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що така постановлена без участі підозрюваної ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 , які не повідомлялися про час та місце розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 . При цьому, в матеріалах судового провадження відсутні відомості про отримання підозрюваною ОСОБА_5 чи адвокатом ОСОБА_6 копії ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги про те, що така отримана апелянтами 17.03.2023, як не спростовані матеріалами судового провадження, визнаються слушними.

Також матеріали судового провадження свідчать про те, що апеляційну скаргу підозрювана ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 подали 20.03.2023.

Тому, з огляду на положення абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження судового рішення підозрювана ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 не пропустили і клопотання про поновлення такого строку є безпідставним. У зв`язку з цим, рішення в цій частині не приймається.

Приймаючи рішення апеляційний суд бере до уваги таке.

Так, згідно зі ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, повідомлення про підозру може бути оскаржене на досудовому провадженні тільки після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження, або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Як вірно встановлено слідчим суддею, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 365 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , віднесено до тяжких злочинів.

При цьому, слідчим суддею вірно встановлено, що повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення винесене не раніше 21 лютого 2023 року, оскільки відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР лише 21.02.2023.

Тому, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що оскільки станом на дату подання скарги - 08.03.2023, не минуло двох місяців з моменту повідомлення про підозру у вчиненні злочину, тому захисник підозрюваної ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , не набув право на звернення до слідчого судді зі скаргою на повідомлення про підозру.

При цьому, на переконання апеляційного суду, слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги те, що норми п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлюють граничний строк такого звернення «не пізніше звернення до суду з обвинувальним актом», і вони не передбачають можливості розгляду даного питання до спливу 2 місячного строку після повідомлення особі про підозру.

Тому, апеляційний суд вважає, що відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження, оскільки скарга подана на рішення, яке в силу, закріплених у КПК України строків, з якими пов`язана можливість оскарження такого рішення, не набуло статусу такого, що може бути оскаржене.

На підставі наведеного вище, доводи апеляційної скарги про те, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 365 КК України у новому кримінальному провадженні №0000043 від 21.02.2023 підозрюваній ОСОБА_5 не вручалось, а також про те, що оскаржуючи перше повідомлення про підозру від 15 лютого 2023 року, сторона захисту констатувала, що в тексті повідомлення про підозру відсутні об`єктивні докази обґрунтованості повідомлення про підозру, також немає письмових доказів, які свідчать про те, що саме у діях чи бездіяльності ОСОБА_5 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, - апеляційний суд відхиляє як безпідставні і такі, що не знайшли свого підтвердження та жодним чином не спростовують висновків слідчого судді.

Із цих підстав, як такі, що не знаходять свого підтвердження і жодним чином не впливають на висновки слідчого судді, а відтак і не являються підставами для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційний суд визнає і доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя згідно з вимогами КПК не розглянув подану стороною захисту скаргу, натомість діяв упереджено та незаконно, порушуючи засади правосуддя - доказом цього є розгляд клопотання стороною обвинувачення від 10 березня 2023 року про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

На будь-які інші докази чи обставини, які б свідчили про незаконність оскаржуваної ухвали та слугували підставами для задоволення вимог апеляційної скарги, в апеляційній скарзі не вказується і на такі не посилався адвокат ОСОБА_6 під час розгляду апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів зазначає що частина 4 статті 304 КПК України має на меті оптимізацію кримінального процесу в частині оскарження рішень слідчого, дізнавача чи прокурора, обмежує право оскарження певними часовими рамками, визначає підстави для повернення скарги та відмови у відкритті по ній провадження.

Тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя діяв відповідно до вищезазначених норм права і його рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право - залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження, є безпідставними, так як не впливають на висновки слідчого судді та не свідчать про незаконність оскаржуваного судового рішення, - задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу, яку подали підозрювана ОСОБА_5 та її захисник, адвокат ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 березня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , на рішення слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР у місті Львові ОСОБА_7 про повідомлення про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000043, внесеному 21.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й, відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: