справа № 274/3621/23
провадження № 1-кс/0274/645/23

У Х В А Л А
13.06.2023 р. м. Бердичів
в с т а н о в и в:
12.06.2023 р. ст.слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся в суд із зазначеним клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», білого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 09.06.2023 р. о 15 год 28 хв на автодорозі між селами Турбіївка та Вербівка Вчорашейської ТГ Бердичівського району працівниками поліції був зупинений автомобіль "Mersedes Benz", д.н.з. НОМЕР_1 , всередині якого було виявлено п`ять колод породи "дуб", які ОСОБА_5 незаконно перевозив.
09.06.2023 р. під час проведення огляду місця події на ділянці автодороги між с. Турбіївка та с. Вербівка Вчорайшанської ОТГ Бердичівського району Житомирської області виявлено автомобіль «Mercedes-Benz», білого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , всередині якого виявлено 5 (п"ять) колод деревини породи «Дуб» довжиною по 3 м, діаметрами: 60х58 см, 45х49 см, 49х49 см, 50х49 см, 52х48 см, які ОСОБА_5 перевозив у вказаному автомобілі без будь-яких дозвільних документів. В ході огляду місця події вищевказаний автомобіль «Mercedes-Benz», білого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та 5 (п"ять) колод деревини породи «Дуб» довжиною по 3 м, діаметрами: 60х58 см, 45х49 см, 49х49 см, 50х49 см, 52х48 см вилучені до території ВПД №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.
Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене вказане вище майно являється тимчасово вилученим. Відповідно до ст. 98 КПК України вказане майно являється речовим доказом.
Ст.слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, на адресу суду скерував заяву про розгляд справи у його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі, просить задоволити.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився. На адресу суду надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Щодо задоволення клопотання слідчого про арешт майна заперечує частково. Просить повернути автомобіль у користування, оскільки він є його власністю, засобом отримання доходу, в тому числі, на потреби ЗСУ, оскільки ОСОБА_5 є членом волонтерської організації.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, за участю слідчого та /або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, долучені власником майна документи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання частково, виходячи з наступного.
Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 10.06.2023 р. встановлено, що свідок займається волонтерською діяльністю. Приблизно місяць тому, коли свідок перебував в с. Великий Єрчик Білоцерківського району, до нього звернулись невідомі особи, які надали йому шість колодок деревини породи "дуб" розмірами по 3 м довжиною та в діаметрі до 50 см для того, щоб свідок їх порізав на дошки та виручені кошти передав на потреби ЗСУ. 09.06.2023 р. свідок завантажив п"ять вищевказаних колодок на свій автомобіль "Mersedes Benz", д.н.з. НОМЕР_1 , та поїхав по населених пунктах шукати пилорами. В ході чого був зупинений працівниками поліції, які в подальшому вилучили зазначену деревину та автомобіль.
Згідно протоколу огляду місця події від 09.06.2023 р., який був проведений на ділянці автодороги між с. Турбіївка та с. Вербівка Вчорайшанської ОТГ Бердичівського району Житомирської області, в ході якого було виявлено та вилучено до Бердичівського РВП автомобіль «Mercedes-Benz», білого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та наявні на ньому 5 (п"ять) колод деревини породи «Дуб» довжиною по 3 м, діаметрами: 60х58 см, 45х49 см, 49х49 см, 50х49 см, 52х48 см.
Таким чином, вилучений автомобіль марки «Mercedes-Benz», білого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що він є доказом злочину.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль марки «Mercedes-Benz», білого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ).
Відповідно до долучених власником майна ОСОБА_5 документів встановлено, що він є водієм, займається вантажними перевезеннями. Також є членом Сквирської районної ВО "Оберіг", що підтверджується копією посвідчення № 043 від 24.02.2022 р.
Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігли на собі його сліди.
Слідчим суддею встановлено, що вилучений згідно протоколу огляду місця події автомобіль марки «Mercedes-Benz», білого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 , є доказом злочину, тому був визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, та який був вилучений з метою його збереження, можливості уникнення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Тому з метою забезпечення збереження речових доказів на вилучене майно слід накласти арешт.
Разом з тим, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Так, слідчим суддею у судовому засіданні було встановлено, що автомобіль марки «Mercedes-Benz», білого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , є доказом злочину, постановою слідчого був визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Однак слідчим у клопотанні не доведено наявності ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки клопотання не містить належного обгрунтування та належних доказів щодо наявності намірів пошкодити, знищити, перетворити вказаний автомобіль. Також в клопотанні не зазначено, які необхідні слідчі дії слід провести із зазначеним автомобілем.
При цьому, в судовому засіданні було встановлено, що зазначений автомобіль є власністю ОСОБА_5 , який є водієм, займається перевезеннями на даному автомобілі, тому вказаний транспортний засіб є засобом отримання доходу, також встановлено, що ОСОБА_5 є членом Сквирської районної волонтерської організації "Оберіг", використовує належний йому автомобіль в цілях добровільної допомоги для ЗСУ.
У зв"язку з чим, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим не обґрунтовано необхідності обмеження саме права користування ОСОБА_5 належним йому автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.з НОМЕР_1 , відсутні підстави, що він підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що, застосовуючи захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, буде обмежено власника у праві власності на зазначений транспортний засіб, оскільки право власності має фундаментальний характер, захищається згідно з нормами національного законодавства з урахуванням принципів статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначене положення в Україні закріплено на конституційному рівні принципом непорушності права власності (ст. 41 Конституції України).
За таких обставин, вимога клопотання у виді заборони користування майном суперечить завданню здійснення кримінального провадження - охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У зв"язку з чим, слідчий суддя прийшов до переконання про накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz», білого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , належного ОСОБА_5 , заборонивши власнику майна лише право розпорядження (відчуження) зазначеним автомобілем, без позбавлення права користування ним.
Тому клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню частково.
На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Накласти арешт на транспортний засіб: автомобіль марки «Mercedes-Benz», білого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який був вилучений згідно протоколу огляду місця події від 09.06.2023 р., із забороною права відчуження, розпорядження автомобілем, без обмеження права користування ним.
Повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль марки «Mercedes-Benz», білого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .
Виконання ухвали покласти на слідчих СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 .
В іншій частині клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити за безпідставністю та недоведеністю.
Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1