печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001013 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 362 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001013 від 28.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362 КК України.

За результатами проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , у період із другої половини травня 2022 року по 10.08.2022, перебуваючи в межах адміністративно-територіальної одиниці м. Дніпро, діючи за попередньою змовою з невстановленою особою - 1, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вчинив несанкціоноване копіювання інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, що призвело до її витоку, вчинене особою, яка має право доступу до такої інформації, в результаті чого заподіяна значна шкода у вигляді таємного викрадення реєстраційних лімітів ПДВ суб`єктів господарської діяльності ТОВ «ГЕЛІОС ЕЛЕКТРО», ТОВ «ЗРАЗКОВЕ», ТОВ «БУД-ЕЛІТ ФОРМ», ДП «СОТ», ТОВ «АЗОВГАЗ», ПП «АГРОФІРМА «МИЛІВСЬКА», МПП «АГРОТЕХСЕРВІС», ТОВ «ЕЛЕКТРОТЕХГРУП», ТОВ «ХВО-РОСТ», ТОВ «САН ЛАЙТ», ПП «АЛЕКСАНДР А. СИНЕНКО», ТОВ "БЄЛУН-АГРО", ТОВ «БЄЛУН-А», ТОВ «УКРЮНІОН, ТОВ «АГРО ТЕХ ПОСТАВКИ», ТОВ "ВІНДКРАФТ КАЛАНЧАК» та ТОВ «ГЕРМЕС», в сумі 157 001 500 грн.

16.03.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 362 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, підтверджуються доказами, які зібрані в рамках кримінального провадження.

20.03.2023 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва (справа №757/10374/23-к) відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 15.05.2023. Одночасно на підозрюваного ОСОБА_6 покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та з визначеною періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає (Дніпропетровська область), без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у вказаному кримінальному провадженні, зокрема, ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

11 травня 2023 року постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 16.06.2023.

15.05.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва (справа №757/19376/23-к) продовжено строк тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_6 до 16.06.2023 включно.

13.06.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 16.09.2023.

Таким чином, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001013 від 28.07.2022 за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 неможливо закінчити у трьохмісячний строк, тобто до 16.06.2023, внаслідок його особливої складності, та потребою додаткового часу для здійснення ряду процесуальних та слідчих дій.

Прокурор зазначив, що здійснити всі необхідні процесуальні та слідчі дії у трьохмісячний строк не представилося за можливе. Тривалість слідства обумовлюється, в тому числі, значною кількістю запланованих слідчих та процесуальних дій та особливою складністю провадження. Окрім того, суттєвою обставиною, яка не дозволила проведення слідчих дій із підозрюваними та свідками і вплинула на неможливість закінчення досудового розслідування у строк, визначений КПК України, є те, що учасники проживають на значній відстані від місця знаходження органу досудового розслідування, що потребує затрат додаткового часу для їх проведення.

Прокурор наголосив на тому, що на даний час ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, не зменшились, продовжують існувати та полягають в тому, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Також, на думку прокурор, інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від досудового розслідування та суду, а також запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні.

Підсумовуючи, просив задовольнити клопотання та продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строк тримання під домашнім арештом на два місяці, тобто до 16.08.2023, та обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та з визначеною періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає (м. Дніпро, Дніпропетровська область), без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у вказаному кримінальному провадженні, зокрема, ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечила, вказавши, що стороною обвинувачення порушено норми КПК України, оскільки клопотання подано пізніше, ніж за 5 днів до закінчення строку дії попередньої ухвали. Зауважила, що за період застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу жодних слідчих чи процесуальних дій з ним не проводилося, а отже мета застосування запобіжного заходу відсутня та не досягається, мотивація прокурора щодо необхідності продовження тримання під домашнім арештом, яка зводиться до потреби у виконанні слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, без яких, на його думку, неможливо завершити досудове розслідування та скласти обвинувальний акт, є необґрунтованою. Вважає, що ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду нівелюється тим, що ОСОБА_6 , маючи достатній життєвий досвід, стаж державної служби 23 роки та 4 ранг державного службовця, розуміє необхідність належного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, зацікавлений у сприянні слідству для відстоювання свого доброго імені, про що свідчить і належне виконання ним процесуальних обов`язків у статусі свідка. Позаяк, існування такого ризику не може обґрунтовуватись лише попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення та можливою санкцією відповідної статті, що не корелюється з презумпцією невинуватості. Щодо інших зазначених прокурором ризиків, захисник вказав, що сторона обвинувачення жодного доказу своїх припущень не надала. Підозрюваний одружений, має неповнолітніх дітей та повинен їх забезпечувати, чого наразі не може робити внаслідок перебування під цілодобовим домашнім арештом. Просила відмовити у задоволенні клопотання. Свою позицію виклала письмово.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 також заперечив проти задоволення вказаного клопотання, підтримав позицію захисника ОСОБА_4 . Зазначив, що прокурором не доведено необхідність продовження підозрюваному домашнього арешту, будь-яких доказів наявності ризиків не долучено. Наявність цілі та мети застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу спростовується тим, що ОСОБА_6 самостійно виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, без жодних нагадувань та застосування до нього будь-якого запобіжного заходу. Крім того, ОСОБА_6 ніколи не переховувався від органів досудового розслідування, прокурора чи суду, завжди перебуває на зв`язку зі слідчим та прокурором. В свою чергу, застосування до підозрюваного запобіжного заходу зі сторони органу досудового розслідування та прокурора є психологічним тиском, який полягає у тому, що ОСОБА_6 не може забезпечити свою сім`ю, виконувати обов`язки щодо утримання дітей, жінки та її батьків-пенсіонерів.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку своїх захисників. Зазначив, що за час застосування до нього домашнього арешту обов`язки підозрюваного виконував, зауважень не отримував.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, письмові заперечення сторони захисту, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001013 від 28.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362 КК України.

16.03.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 185 КК України /том. 2 а. м. 90-200/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.03.2023 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано до нього на строк до 15.05.2023 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк вказаного запобіжного заходу та обов`язків ухвалою слідчого судді від 15.05.2023 продовжено до 16.06.2023 /том 2 а. м. 201-202, 214-215/.

11.05.2023 постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001013 до трьох місяців, а ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2023 - до шести місяців, до 16.09.2023. /том. 2 а. м. 203-204, 216/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні (їх копіях), а саме у: акті тематичної перевірки № 1/99-00-14-03-22 від 27.10.2022 /том. 1 а. м. 22-157/, протоколах обшуків від 19.08.2022 з доданим описом речей /том. 1 а. м. 161-166, 170-179/, протоколах допиту свідків ОСОБА_6 від 29.08.2022, ОСОБА_9 від 29.08.2022 /том. 1 а. м. 180-194/, протоколах огляду від 30.08.2022, 05.09.2022, 24.10.2022 /том. 1 а. м. 203-231/, висновках експертів № 115/1-33/22 від 06.04.2023, № 118/1-43/22 від 11.01.2023 /том. 1 а.м. 232-240, том. 2 а. м. 1-53/, протоколах допитів потерпілих ОСОБА_13 від 28.12.2022, ОСОБА_14 від 28.12.2022, ОСОБА_15 від 29.12.2022 /том. 2 а. м. 54-73/, протоколах допитів представників потерпілих ОСОБА_16 від 03.01.2023, ОСОБА_17 від 05.01.2023, ОСОБА_18 від 17.01.2023, ОСОБА_19 від 02.03.2023 /том. 2 а. м. 74-85/.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а саме покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 185 КК України встановлене у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. При цьому нижня межа санкції ч. 5 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років. Отже, у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та призначення навіть мінімального покарання, в даному випадку не передбачено звільнення від відбування покарання з випробуванням. З огляду на вказане, підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання у виді тримання під вартою у разі визнання його винним, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, є наявним з огляду на те, зокрема, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, не проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії, не встановлено всіх можливих співучасників кримінальних правопорушень, а відтак підозрюваним, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення та можливого покарання, можуть вчинятися дії спрямовані на знищення або спотворення доказів, які можуть бути досліджені в судовому провадженні.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України вбачається з огляду на те, що, як зазначає слідчий у клопотанні, підозрюваний ОСОБА_6 , маючи зв`язки з керівництвом та службовими особами ГУ ДПС в Дніпропетровській області, може вчинити дії, щодо уникнення кримінальної відповідальності шляхом вмовлянь, підкупу чи залякування спонукати свідків, інших підозрюваних у цьому провадженні відмовитися від раніше наданих показань.

Окрім того, враховуючи те, що на даний час не встановлено всіх осіб, які причетні до вчинених кримінальних правопорушень, підозрюваний, перебуваючи на волі, може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності інших причетних до розслідуваних кримінальних правопорушень осіб.

Доводи сторони захисту про відсутність існування вказаних ризиків є необґрунтованими та спростовуються вищевикладеним.

З урахуванням викладеного, тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень та їх конкретного характеру, суворості передбаченого за їх вчинення покарання, слідчий суддя вважає зазначені ризики такими, що не зменшились та продовжують існувати, та з урахуванням конкретних обставин справи запобігти їм не можна шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, заслухавши позиції сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи обґрунтованість підозри, продовження існування передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, неможливість закінчення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу, вважаю наявними підстави для продовження щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та строку дії покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали слідчого судді та покладених на підозрюваного обов`язків слід визначити до 15 серпня 2023 року.

Стосовно тверджень сторони захисту про те, що клопотання подане пізніше, ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали, слідчий суддя звертає увагу на те, що Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено наслідків звернення із клопотанням не за п`ять днів до завершення строку дії попередньої ухвали.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту у разі оголошення повітряної тривоги, на строк до 15 серпня 2023 року.

Продовжити до 15 серпня 2023 року строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у вказаному кримінальному провадженні, зокрема, ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1