Справа № 589/3486/14-к
Провадження № 1-кс/589/584/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву ОСОБА_4 - захисника обвинуваченого ОСОБА_5

- про відвід судді ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 перебуває клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 185 КК України.

02.05.2023 надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , у зв`язку з його упередженістю. В обґрунтування заяви про відвід зазначив, що під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу суддя ОСОБА_6 , з метою усунення захисника ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання, судове засідання відклав та залучив до справи адвоката за призначенням (за рахунок держави), тим самим порушивши право обвинуваченого на захист.

В судове засідання з розгляду заяви про відвід судді учасники не з`явилися, про час, дату та місце його проведення повідомлялися.

Суддя ОСОБА_6 надав заяву, в якій просив вирішувати заяву про відвід без його участі, проти її задоволення заперечував, вважаючи необґрунтованою, оскільки, за його переконанням, саме в діях захисника вбачаються ознаки зловживання правами - нез`явлення в судове засіданні, неповідомлення про причини своєї неявки, що зумовило надмірне витрачання процесуального часу та необхідність залучення іншого захисника з Центру надання БВПД. Зазначив, що 02.05.2023 судове засідання з розгляду клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу було відкладено саме через неявку захисника ОСОБА_4 та неповідомлення ним про причини неявки. Разом з тим, оскільки участь захисника, враховуючи кваліфікацію дій ОСОБА_5 , є обов`язковою, судом було призначено останньому іншого захисника.

Перевіривши доводи заяви про відвід, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, схваленими Резолюцією №2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 pоку, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Між тим, захисником не доведено підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 , в тому числі і обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді та виключають його участь при розгляді клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Заявляючи відвід судді, захисник фактично не погоджується з процесуальним рішенням судді про призначення іншого захисника на окрему процесуальну дію - розгляд клопотання про продовження строку запобіжного заходу, що об`єктивно не може бути підставою для відводу судді та в жодному разі не свідчить про упередженість останнього.

Отже, з огляду на вищезазначене, враховуючи, що заявником не надано об`єктивних даних, які в вказували на особисту зацікавленість судді ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні, у задоволенні даної заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про відвід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1