єдиний унікальний номер справи 546/1021/22
номер провадження 1-кп/546/31/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Решетилівка Полтавської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000866 від 06.12.2022 стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Шаповалівка Конотопського району Сумської області, маючої середню спеціальну освіту, незаміжньої, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 року, воєнний стан в Україні введено із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 21.11.2022 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-IX від 16.11.2022.

ОСОБА_6 близько 07 год. 10 хв. 06.12.2022, перебуваючи поблизу магазину «Діана», за адресою: вул. Покровська, 3, м. Решетилівка, Полтавського району, Полтавської області побачила велосипед марки «ВОДАН», фіолетового кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та вирішила його вкрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрала велосипед фіолетового кольору марки «ВОДАН» вартістю 1980 грн 00 коп, який належить ОСОБА_4 , після чого викрадене майно розмістила у приміщенні господарчого сараю за місцем свого проживання, тим самим розпорядилась ним на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_6 заподіяла потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки на суму 1980,00 грн.

2. Стаття Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнаний обвинувачений.

ОСОБА_6 визнається винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

3.Докази на підтвердження доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними дослідженими у кримінальному провадженні доказами:

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 , наданими суду, яка пояснила, що 06.12.2022 близько 07 години в м. Решетилівка по вул. Покровська залишила велосипед біля магазину «Діана», інших велосипедів там не було. Піднялась до магазину віддати сумку із маскувальними сітками, яка самостійно в`язала на допомогу Збройним Силам України. Повернулась через декілька хвилин, але велосипеду вже не було. Біля банкомату стояло дві дівчини та чоловік, запитала у них чи не бачили велосипеда, на що вони відповіли що ні. Подивилася на дорогу, але нікого, хто б їхав на велосипеді не побачила. Пішла до поліції та написала заяву. Через тиждень подзвонив слідчий та повідомив про те, що велосипед знайдений вдома у ОСОБА_6 . Зазначила, що ОСОБА_6 вказує, про подарований дітьми гарний телефон у підставу свого матеріально забезпечення, що давало їх також можливості у проміжок часу з 7 години до 14 години виставити оголошення у місцеву групу про знайдений велосипед. Також ОСОБА_6 могла відвести велосипед до поліції, яка розташована по цій же вулиці та відстань до її будинку не значно менша.

Показаннями свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що 06.12.2022 був запрошений як понятий під час огляду. Був присутній та бачив, як обвинувачена добровільно видала та вивела зі свого подвір`я жіночий велосипед. Працівники поліції повідомили, що велосипед був викрадений. Адресу проведення огляду точно не пам`ятає, зазначив, що це кутовий будинок біля трансформатора в м. Решетилівка. ОСОБА_6 бачив неодноразово на ринку, але особисто не знайомий. Бути присутнім на огляді ніхто не примушував.

Даними протоколу прийняття слідчим СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , заяви ОСОБА_4 від 06.12.2022, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якої ОСОБА_4 повідомила, що 06.12.2022 близько 07 години невідома особа вкрала велосипед «Водан» яскраво-фіолетового кольору, який стояв біля швейної майстерні за адресою: м. Решетилівка, вул. Покровська, 3 (а.с. 111).

Даними заяви ОСОБА_6 , яка мешкає в АДРЕСА_1 , наданій слідчому СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , у якій надала для огляду велосипед Україна фіолетового кольору, який вкрала на Покровській у Решетилівці 06.12.2022. Заява написана власноруч 06.12.2022 (а.с. 122).

Даними протоколу огляду місця від 06.12.2022 з фотознімками, згідно якого в присутності понятих ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , за участю ОСОБА_6 на підставі її письмового дозволу велосипед, який надала для огляду ОСОБА_6 , поблизу будинку АДРЕСА_1 . Під час огляду встановлено, що даний велосипед фіолетового кольору, рама даного велосипеду відкрита, жіночого типу. На велосипеді мається корзина. Сидіння закрите поліетиленовим пакетом жовтого кольору. На велосипеді є педалі зі правої та лівої сторони. На момент огляду на велосипеді присутні всі комплектуючі для його експлуатації за призначенням. Під час огляду даний велосипед було вилучено (а.с. 123126).

Даними постанови про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 06.12.2022, згідно якої визначено речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000866 велосипед із відкритою рамою «Водан», який був вилучений 06.12.2022. Речовий доказ передано на відповідальне зберігання потерпілій після проведення товарознавчої експертизи (а.с. 112).

Даними висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 3436, складеного 12.12.2022, з якого вбачається, що ринкова вартість велосипеду марки «ВОДАН» на момент проведення експертизи (12.12.2022) з урахуванням зносу складає 1980,00 грн ( а.с. 114-121).

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 21.12.2022 року з фототаблицею, згідно якого ОСОБА_6 у присутності понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , перебуваючи за адресою: м. Решетилівка, вул. Покровськ, 3, розповіла, що 06.12.2022 близько 07 години прийшла знімати кошти з банкомату неподалік будинку за адресою вул. Покровська, 3. Після чого направилась в сторону центру при цьому з правого боку за вказаною адресою помітила велосипед фіолетового кольору марки «Водан». Поблизу будь-яких людей не було. Вказаний Велосипед ОСОБА_6 забрала та перевезла через дорогу, попрямувала додому, велосипед поставила до гаражу. У подальшому ОСОБА_6 поставила наданий велосипед на тому місці де він був на момент викрадення. У подальшому вивела із закутка та продемонструвала шлях руху до місця свого проживання та вказала на гараж, де залишила велосипед (а.с. 127-130).

Даними протоколу огляду диску для лазерних систем зчитування інформації «HP» CD-R об`ємом 700 МВ від 17.12.2022 року з зображеннями та даними диску CD-R, згідно якого оглядом встановлено відеозапис вул. Покровська у напрямку вулиці Енгельса 06.12.2022 о 07:00:04 годин. О 07:06:06 годин з лівого боку поблизу банкомату «ПриватБанк» з`являється жінка, яка через деякий час відходить від банкомату та зникає з поля зору камери відеоспостереження, жінка має пакет білого кольору. О 07:06:56 в полі зору камери відеоспостереження з лівого боку за білим автомобілем «Зил» з`являється раніше вказана особа. Тримає з собою велосипед та білий пакет спереду велосипеду. Невелику частину дороги вона проїхала, а потім повела велосипед у руках. О 07:07:11 вказана особа переходить дорогу з велосипедом. О 07:07:16 зникає з поля зору камери спостереження (а.с.131-134).

У судовому засіданні під час дослідження даних диску ОСОБА_6 не заперечувала, що жінка на відео є вона та події відбуваються 06.12.2022 по вул. Покровська в м. Решетилівка.

Даними копії виписки по карті/рахунку «Приват Банк», належного ОСОБА_6 , сформованої 20.12.2022, з якої вбачається зняття коштів 06.12.2022 за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 142).

4. Мотиви відхилення доводів сторони захисту

У ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні злочину не визнала, пояснила, що 06.12.2022 близько 7 години прийшла до банкомату, що розташований на вул. Покровській в м. Решетилівка, зняти субсидію. Біля кафе стояв велосипед, кафе було зачинено. Постояла 5 хвилин, нікого не було, подумала, що хтось загубив, привела велосипед додому і пішла на базар торгувати. Того дня близько 14 години приїхала поліція, вона показала, що велосипед стоїть у неї в гаражі. Вкрасти велосипед не хотіла, мала на меті повернути його, але кому не знала. Раніше працювала прибиральницею і часто забирала залишені велосипеди відвідувачами кафе, які були у стані сп`яніння, а потім вони їх забирали. До її будинку від банкомату іти близько 5 хвилин, до поліції не зверталася з приводу встановлення власника велосипеду. Вчинене є помилкою старості. Матеріально забезпечена всім необхідним, потреб ні у чому не має, допомагають діти.

Вказані показання обвинуваченої суд вважає тактикою захисту, спрямованою на ухилення від відповідальності за вчинений злочин, та відхиляє, оскільки зазначені показання спростовуються сукупністю досліджених судом доказів.

5. Призначення покарання

Дані про особу обвинуваченого.

ОСОБА_6 є пенсіонеркою, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше не судима.

Відповідно до наданою суду досудової доповіді від 10.02.2023, складеної представником органу пробації ОСОБА_13 , має висновок за результатами оцінки ОСОБА_6 , які показали середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, а отже ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення є середня. Рівень ризику небезпеки для суспільства у тому числі окремих осіб середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої та її спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі можливе. Застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66, 67 КК України, під час судового розгляду, судом не встановлені.

Застосовне законодавство.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Мотиви призначення покарання

Суд, призначаючи обвинуваченій ОСОБА_6 покарання, ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості суспільства.

Отже, обираючи вид та строк покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорій тяжких злочинів, відповідно до ст. 12 КК України, його вид та суспільна небезпечність. Наслідки вчинення злочину, зокрема, що заподіяна шкоди хоча і не відшкодована, але викрадена річь повернута потерпілій ОСОБА_4 та потерпіла не заявлялись претензії матеріального характеру. Також суд бере до уваги вже наведені відомості про особистість обвинуваченої, яка винуватість не визнала, але у судовому засіданні попрохала пробачення у потерпілої, зазначила що це була помилка, просила призначити покарання у виді штрафу.

Прокурор у судовому засіданні просила суд визнати ОСОБА_6 винуватою та призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років. Враховуючи пенсійний вік обвинуваченої та те, що вона є особою раніше не судимою на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену від відбування покарання із випробуванням та покласти обв`язки, передбачені ст. 76 КК України.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 , зазначила що не вірить пробаченням обвинуваченої, за минулий рік, це перші вибачення. Згодна на покарання зазначене прокурором.

Захисник у судовому засіданні зазначив, що обвинувачена є пенсіонеркою, раніше не судима, цивільний позов не заявлявся, велосипед повернуто, обтяжуючих обставин немає.

При цьому в судовому засіданні при дослідженні особистості обвинуваченого відповідно до положень ст. 50 КК України, підстав для призначення покарання в порядку передбаченому статей 69, 69-1 КК України, не встановлено.

Наведені висновки дають суду підстави для призначення покарання обвинуваченій за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на 5 років та у відповідності до ст. 75 КК України звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначення ОСОБА_6 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої, випливає з дотримання судом принципів рівних можливостей та справедливого судового розгляду. Адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

7. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Цивільний позов у рамках даного кримінального провадження не заявлено.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Ураховуючи те, що стосовно обвинуваченої запобіжний захід не застосовувався, клопотання про обрання запобіжний захід не надходило, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченої.

Керуючись статтями 7, 100, 368-370, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речовий доказ велосипед марки «ВОДАН», фіолетового кольору, з відкритою рамою, який повернутий потерпілій ОСОБА_4 , відповідно до розписки від 19.12.2022 вважати повернутим законному володільцю.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1