Справа № 304/21/23 Провадження № 1-кс/304/256/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2023 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду його клопотання, подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000170 від 13 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В :

прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000170 від 13 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про накладення арешту на речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме сім ноутбуків марки «Dell» без серійних номерів, а саме ноутбуки із робочих столів № 6 та 7, ноутбуки із робочих столів № 2 та 3, ноутбуки із робочих столів № 4 та 5, ноутбук із робочого столу № 1; вісім мобільних телефонів марки, а саме чотири мобільних телефони марки «ZTE», чорного кольору, та чотири мобільних телефони марки «ZTE», синього кольору; дві флеш-картки MicroSD з написом «Kingston», ємністю 16 Гб з картрідером кожна, відомості про власників яких відсутні та які були вилучені 30 травня 2023 року у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , 6 поверх, 603 кабінет, що належить на праві приватної власності Приватному підприємству побутових послуг «Смерічка», шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. Клопотання мотивує тим, що Перечинським відділом Ужгородської окружної прокуратури відповідно до вимог КПК України здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення слідчим відділенням відділення поліції № 1 досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. Встановлено, що потерпілій ОСОБА_4 зателефонувала невідома особа, яка представилась працівником банку та якій потерпіла, будучи введеною в оману, надала реквізити платіжної картки та повідомила пароль, який надійшов у вигляді смс-повідомлення на її мобільний телефон, після чого невідома особа за допомогою електронно-обчислювальної техніки виконала операцію по перерахуванню коштів з поточного рахунку ОСОБА_4 банківської платіжної картки «ПриватБанк» № НОМЕР_1 двома транзакціями на загальну суму 38 987 грн, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму. Прокурор вказує, що 13 жовтня 2022 року дане кримінальне правопорушення внесене до ЄРДР за № 00000170 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 190 КК України. Також вказує, що 30 травня 2023 року у ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: Закарпатська область м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, 47, поверх 6, кабінет 603, було виявлено та вилучено сім ноутбуків марки «Dell» з відсутніми серійними номерами, а саме ноутбуки з робочих столів № 6, 7, які були упаковані до спецпакету WAR1675062, з робочих столів № 2, 3, які були упаковані до спецпакету WAR1675060, з робочих столів № 4, 5, які були упаковані до спецпакету WAR1675061, з робочого столу № 1, який було упаковано до спецпакету WAR1382461, вісім мобільних телефонів, а саме мобільний телефон марки «ZTE», чорного кольору, який упаковано до спецпакету WAR1111619, мобільний телефон марки «ZTE», чорного кольору, який упаковано до спецпакету WAR0007296, мобільний телефон марки «ZTE», чорного кольору, який упаковано до спецпакету WAR1111615, мобільний телефон марки «ZTE», чорного кольору, який упаковано до спецпакету WAR0007294, мобільний телефон марки «ZTE», синього кольору, який упаковано до спецпакету WAR1111616, мобільний телефон марки «ZTE», синього кольору, який упаковано до спецпакету WAR1111618, мобільний телефон марки «ZTE», синього кольору, який упаковано до спецпакету WAR1111617, мобільний телефон марки «ZTE», синього кольору, який упаковано до спецпакету BYM2011234, дві флеш-картки MicroSD з написом «Kingston», ємністю 16 Гб з картрідером кожна, які упаковано до крафтового конверту. Також прокурор зазначає, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 постановою від 31 травня 2023 року вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити на собі сліди вчинення злочину. Посилаючись на норми кримінального процесуального закону, що регулюють питання речових доказів та накладення арешту на майно, з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, проведення слідчих дій та судових експертиз, прокурор просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор пояснив, що обшуки були ініційовані та проведені за участю кіберполіції, які у свою чергу оглянули вилучене майно та зняли інформацію, що містилася на вказаних комп`ютерах та мобільних пристроях, а відтак подав змінене клопотання, в якому просив накласти арешт на зазначене майно лише у частині заборони відчуження такого.

Як зазначено у клопотанні, відомості про власників вилученого майна відсутні, а тому про розгляд клопотання такі не повідомлялися.

Слідчий суддя, заслухавши позицію прокурора, вивчивши надані ним матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, прийшов до такого висновку.

Пунктом 4 частини 2 статті 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 цього Кодексу під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання видно, що потерпілій ОСОБА_4 зателефонувала невідома особа, яка представилась працівником банку та якій потерпіла, будучи введеною в оману, надала реквізити платіжної картки та повідомила пароль, який надійшов у вигляді смс-повідомлення на її мобільний телефон, після чого невідома особа за допомогою електронно-обчислювальної техніки виконала операцію по перерахуванню коштів з поточного рахунку ОСОБА_4 банківської платіжної картки «ПриватБанк» № НОМЕР_1 двома транзакціями на загальну суму 38 987 грн, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Тринадцятого жовтня 2022 року за вказаним фактом було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000170 від 05 червня 2023 року.

Як видно з наданих прокурором матеріалів, в ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , на офісних столах виявлено та вилучено вісім сенсорних мобільних телефонів з маркуванням «ZTE», чорного кольору, який упаковано до спецпакету WAR1111619, мобільний телефон марки «ZTE», чорного кольору, який упаковано до спецпакету WAR0007296, мобільний телефон марки «ZTE», чорного кольору, який упаковано до спецпакету WAR1111615, мобільний телефон марки «ZTE», чорного кольору, який упаковано до спецпакету WAR0007294, мобільний телефон марки «ZTE», синього кольору, який упаковано до спецпакету WAR1111616, мобільний телефон марки «ZTE», синього кольору, який упаковано до спецпакету WAR1111618, мобільний телефон марки «ZTE», синього кольору, який упаковано до спецпакету WAR1111617, мобільний телефон марки «ZTE», синього кольору, який упаковано до спецпакету BYM2011234, а також зі столу № 1 вилучено сліди ОСОБА_5 та ноутбук марки «Dell», який було упаковано до спецпакету WAR1382461, ноутбуки з робочих столів № 6, 7, які були упаковані до спецпакету WAR1675062, з робочих столів № 2, 3, які були упаковані до спецпакету WAR1675060, з робочих столів № 4, 5, які були упаковані до спецпакету WAR1675061, з відсутніми серійними номерами; у глечику біля вікна було виявлено дві флеш-картки з надписом «Kingston», ємністю 16 Гб, з перехідником, які упаковано до крафтового конверту.

Вказане підтверджується протоколом обшуку від 30 травня 2023 року, санкціонованого ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 18 травня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000170 від 13 жовтня 2022 року.

Вилучене під час обшуку майно постановою старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 про визнання предмету речовим доказом від 31 травня 2023 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000170.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Ініціатором клопотання доведено, що вилучені під час обшуку предмети мають значення речового доказу у кримінальному проваджені № 0000170 та відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання такого як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Положеннями ч. 5 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Керуючись ст. 36, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000170 від 13 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на сім ноутбуків марки «Dell» без серійних номерів, а саме ноутбуки із робочих столів № 6 та 7, ноутбуки із робочих столів № 2 та 3, ноутбуки із робочих столів № 4 та 5, ноутбук із робочого столу № 1; вісім мобільних телефонів марки, а саме чотири мобільних телефони марки «ZTE», чорного кольору, та чотири мобільних телефони марки «ZTE», синього кольору; дві флеш-картки MicroSD з написом «Kingston», ємністю 16 Гб з картрідером кожна, що були вилучені 30 травня 2023 року у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , 6 поверх, 603 кабінет, що належить на праві приватної власності Приватному підприємству побутових послуг «Смерічка», заборонивши розпоряджатися вказаним майном.

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1