Справа № 173/1598/22
Номер провадження1-кп/173/63/2023
В И Р О К

іменем України

23 травня 2023 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, без утриманців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 23.10.1998 Верхньодніпровським районним судом, на підставі ч.2 ст.141, ч.2 ст. 206, 42 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 45 КК України вважати осудженим умовно з випробувальним терміном на 2 роки;

- 05.10.1999 Верхньодніпровським районним судом на підставі ч.2 ст. 141 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ст.43 КК України приєднати невідбуту частину покарання частково 1 рік до вироку від 23.10.1998, до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 27.10.1999 Верхньодніпровським районним судом на підставі ч.2 ст.140 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч.3 ст.42 КК України даний вирок поглинуто вироком від 05.10.1999 року. До відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 01.04.2004 по відбуттю строку покарання;

- 29.09.2004 Верхньодніпровським районним судом на підставі ч.3 ст.296, ч.2 ст.186, ч.3 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 6 років . Звільнений 16.04.2010 по відбуттю строку покарання;

- 24.02.2011 Верхньодніпровським районним судом на підставі ч.З ст. 185, ч.2 ст.186, 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

- 23.05.2011 Кіровським районним судом м.

Дніпропетровська на підставі ч.2 ст.15, ч.2 ст.1485 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. На підставі ч.4 ст.70 КК України вказане покарання поглинути покаранням по вироку суду Верхньодніпровського району Дніпропетровської області від 24.02.2011. До відбуття визначити 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 08.05.2015 по відбуттю строку покарання;

- 12.08.2015 Верхньодніпровським районним судом на підставі ч.З ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробувальним терміном на 2 роки;

- 23.05.2016 Верхньодніпровським районним судом на підставі ч. 2 ст.186, ч. 2 ст.185, 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання згідно вироку суду від 12.08.2015 у вигляді 6 місяців позбавлення волі, до відбуття 4 роки 6 місяців;

15.03.2017 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на підставі ч.З ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. Згідно ч.І ст.71 КК України до зазначеного покарання цим вироком приєднати частково невідбуту частину покарання згідно вироку Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.08.2015 і остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;

- 22.09.2016 Верхньодніпровським районним судом на підставі ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднати 8 місяців згідно вироку Верхньодніпровського районного суду від 23.05.2016, до відбуття - 4 роки 8 місяців позбавлення волі;

- 20.04.2017 Верхньодніпровським районним судом на підставі ч.1 ст.121, ч.2 ст.289, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 6 років. На підставі ч.4 ст. 70 КК України приєднати 6 місяців по вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ від 15.03.2017 до відбуття покарання визначити 6 років 6 місяців позбавлення волі. Зарахувати згідно ч.5 ст. 72 КК України з 27.10.2016 року - до набрання вироком законної сили. Зарахувати згідно ч.5 ст.72 КК України з 15.07.2016 до набрання законної сили вироку;

06.04.2018 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області згідно ч.2 т. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч.4 ст. 70 КК України призначене покарання поглинути повністю покаранням призначеним по вироку суду від 20.04.2017 у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі. Остаточно за сукупністю кримінальних правопорушень до відбуття призначити 6 років 6 місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання визначити з моменту затримання згідно вироку суду від 20.04.2017, з 15.07.2018 визначити зарахованим на підставі ч. 5 ст. 72 КК України. Звільнений 01.03.2022 по відбуттю покарання, -

у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 4 ст. 185, КК України,-

ВСТАНОВИВ :

24.02.2022 в Україні на підставі Указу президента України №64/2022 введено воєнний стан на всій території України.

ОСОБА_5 , будучи обізнаним про введення в Україні воєнного стану, маючи не зняту і не погашену у встановленому Законом порядку судимість за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, 02 вересня 2022 року, приблизно у другій половині дня (більш точного часу встановити в ході досудового розслідування не виявилось можливим) перебуваючи у м. Верхньодніпровськ Кам`янського району Дніпропетровської області, проходив повз провулок Приморський, згадав, що на даному провулку раніше проживав його знайомий ОСОБА_6 , який на даний час мешкає у м. Дніпро. Так як ОСОБА_5 не має постійного джерела прибутку, зловживає алкогольними напоями, веде асоціальний спосіб життя, в ході раптово виниклого корисливого умислу, з метою незаконного збагачення та отримання прибутку від збуту викрадених речей, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, вирішив проникнути на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що на праві власності належить громадянину ОСОБА_6 . Далі, реалізовуючи свої злочинні наміри, відчинив хвіртку вищевказаного домоволодіння, тим самим проник до території подвір`я. Обійшовши будинок, переконавшись, що у ньому нікого не має, тобто за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою фізичної сили рук, віджав металопластикове вікно, через яке проник до будинку. Оглянувши усі кімнати вказаного будинку, громадянин ОСОБА_5 визначив предметами свого злочинного посягання музичний центр марки «Раnasonic » моделі «SА- АК520» та кутову шліфувальну машину марки «Budget» моделі «ВWS81255». Після чого, через вищевказане вікно витягнув вказані предмети, тим самим таємно, умисно, з корисливих спонукань, скоїв крадіжку вказаного майна, належного ОСОБА_6 , яке склав на подвір`ї зазначеного будинку.

Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення майна, належного ОСОБА_6 , знаходячись на території зазначеного будинку, підійшовши до приміщення літньої кухні, де шляхом фізичної сили рук вибив скло з кватирки вікна, після чого проник до приміщення літньої кухні та оглянувши її, виявив та визначив предметом свого злочинного посягання велосипед марки «Водан», далі реалізовуючи свою корисливу мету, діючи таємно, умисно, відчинив двері літньої кухні та викотив на територію домоволодіння, цим самим вчинив крадіжку вказаного велосипеду.

Також, ОСОБА_5 , знаходячись на подвір`ї вказаного домоволодіння, для визначення іншого майна, належного ОСОБА_6 , яке могло становить матеріальну цінність, обійшовши будинок, на стіні якого виявив супутниковe антену марки «EUR SKY» моделі «ЕНКF-107», за допомогою фізичної сили рук діючи умисно, таємно, з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення зірвав вказану супутникову антену, яку відніс до іншого викраденого майна.

Далі, ОСОБА_5 , переслідуючи свою мету спрямовану на незаконне збагачення, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, загорнув у ковдру викрадене майно, погрузив на велосипед, і залишив територію домоволодіння, тим самим умисно, таємно, з корисливих спонукань, здійснив крадіжку майна, належного ОСОБА_6 , а саме: музичного центру марки «Раnasonic » моделі «SА- АК520», кутову шліфувальну машину марки «Budget» моделі «ВWS81255», супутникову антену марки ««EUR SKY» моделі «ЕНКF-107»», яке погрузив на велосипед марки «Водан», що теж є власністю ОСОБА_6 ..

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 , заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 230/22 від 06.09.2022 матеріального збитку на загальну суму 2 950 грн. в цінах діючих на момент скоєння злочину.

Крім цього, ОСОБА_5 , будучи обізнаним про введення в Україні воєнного стану, маючи не зняту і не погашену у встановленому Законом порядку судимість за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, 09 вересня 2022 року, приблизно у другій половині дня (більш точного часу встановити в ході досудового розслідування не виявилось можливим), перебуваючи у м. Верхньодніпровськ Кам`янського району Дніпропетровської області, достовірно знаючи про відсутність господаря домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке на праві власності належить ОСОБА_7 , в ході раптово виниклого корисливого умислу на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення та отримання прибутку від збуту викрадених речей, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, вирішив проникнути на територію вказаного домоволодіння.

Далі, ОСОБА_5 , з метою реалізації вказаного умислу, відчинив хвіртку вищевказаного домоволодіння, тим самим проник на територію, після чого відчинив незамкнені двері гаражу та проникнувши таким чином у середину приміщення, став оглядати його, де побачив та визначив об`єктами свого злочинного посягання алюмінієві бідони з медом, після чого, знайшов у вказаному приміщенні 3 скляні банки ємкістю 3 літри кожна та наповнив їх медом, загальною вартістю 1 530, 00 грн.

Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, повторно, знаходячись на території домоволодіння, пройшов до незачиненого приміщення льоху, де побачив та визначив предметами злочинного посягання 6 банок з рибною консервацією об`ємом 0,5 л. кожна, загальною вартістю 480,00 грн., які переніс до гаражу.

У зв`язку із настанням комендантської години, яка триває з 23 год 00 хв по 05 год 00 хв, ОСОБА_5 , з метою його не викриття, вирішив залишитись у вказаному домоволодінні до закінчення дії комендантської години.

Наступного дня, 10.09.2022 приблизно о 05 год. 00 хв., ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу на викрадення майна ОСОБА_7 , знаходячись у вказаному домоволодінні, впевнившись, що він діє таємно, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, знаходячись в приміщенні гаражу, виявив та визначив предметом злочинного посягання степлер пневматичний марки «SIGMA», електропасатижи (щіпці затискові зі шпиками), DVD-програвач марки «LG» моделі «LHT255х» з 8- ма колонками марки «LG» моделі «LHS25SDS», вартістю 1 550, 00 грн., музичну колонку марки «Genius», які склав у знайдені у приміщенні гаражу поліетиленовий мішок і пакет, та виніс їх разом з 6 банками домашньої рибної консервації за межі території домоволодіння.

Далі, повернувшись до приміщення гаражу, взяв велосипед марки «UP» моделі «Сlifford», вартістю 3 989, 30 грн., та кутову шліфувальну машинку марки «ЕVО» моделі «SIM-К250-125-Т», вартістю 741,30 грн., які визначив предметами свого злочинного посягання, після чого покинув територію домоволодіння з викраденим, тим самим умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, здійснив крадіжку вищевказаного майна, належного ОСОБА_7 .

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 , заподіяв потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2503/22 від 15.09.2022 матеріального збитку на загальну суму 8 355,60 грн. (вісім тисяч триста п`ятдесят п`ять 60 коп.), в цінах діючих на момент скоєння злочину.

Крім того ОСОБА_5 , будучи обізнаним про те, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжено і діє по теперішній час, маючи не зняту і не погашену у встановленому Законом порядку судимість за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, 16 січня 2023 року, приблизно о 15:00 тобто в період дії воєнного стану, перебуваючи поблизу магазину будівельних матеріалів фізичної особи підприємця «ФОП ОСОБА_8 », який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , в ході раптово виниклого корисливого умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, зайшов до приміщення магазину, де біля входу побачив та визначив об`єктом свого злочинного умислу однокомфорну електроплитку марки "Термія" модель ЕПТ1-1,0/230М2с(к), яка була поміщена в картонну упаковку з заводським маркуванням, загальною вартістю 1260 грн., після чого, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє повторне незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, знаходячись в приміщенні магазину, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає з метою реалізації вказаного умислу за допомогою фізичної сили рук виніс картонний ящик з електроплиткою марки «Термія» за межі магазину та зник у невідомому напрямку, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 , заподіяв потерпілому ОСОБА_9 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 371/23 від 20.01.2023 матеріального збитку на загальну суму 1260 грн. (одна тисяча двісті шістдесят гривень.), в цінах діючих на момент скоєння злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, що фактом вчинення крадіжки у ОСОБА_6 , він в той день йшов по вулиці побачив у належному ОСОБА_6 , виноград та вирішив зайти і його спробувати. Потім він обійшов домоволодіння побачив, що одне вікно відчиняється, він видавив це вікно заліз до будинку та почав виносити речі, які вказані в обвинувальному акті. Потім через вікно заліз ще до сараю та там також взяв речі, вказані в обвинувальному акті. Всі ці речі він замотав в ковдру та вивіз з домоволодіння ОСОБА_6 .

За фактом крадіжки у ОСОБА_7 , пояснив, що в той він проходив по АДРЕСА_5 повз домоволодіння, в якому проживала його знайома. Він вирішив зайти до домоволодіння та побачив, що в гаражі відкриті двері, тому він зайшов до приміщення гаражу. Там був мед, який він налив в банки, потім ще поліз до погреба, де взяв консервацію. Також взяв всі інші речі, що вказані в обвинувальному акті, які наступного дня погрузив на велосипед та вивіз за межі вказаного домоволодіння.

За фактом крадіжки в магазині, пояснив, що того дня він зайшов до магазину, який в той час працював. Біля входу він побачив коробку з електроплиткою, в результаті раптового умислу оскільки за ним ніхто не спостерігав, він взяв коробку з електроплитою та вийшов за межі магазину.

Всі речі, які ним були викрадені в подальшому вилучені працівниками поліції та повернені потерпілим.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , і ОСОБА_9 , в судове засідання не з`явилися, подавши заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України суд, за згодою учасників кримінального провадження, враховуючи, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Наслідки того, що обвинувачений при такому порядку дослідження доказів зможе оскаржити вирок лише в частині призначеного покарання обвинуваченому роз`яснені та ним зрозумілі.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 , за ч. 4 ст. 185 КК України оскільки він скоїв кримінальні правопорушення за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, та за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, застосованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання , як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи.

Таким чином призначаючи покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно ст. 12 КК України належать до тяжкого злочину, обставини вчинення злочину, та дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря - нарколога не перебуває. За місцем проживання характеризується посередньо, не працевлаштований, утриманців немає, раніше неодноразово судимий.

Перебуває на обліку у лікаря - психіатра з 1999 року, з діагнозом:наслідки родової ЧМТ, психопатоподібна поведінка. Проте згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 94 від 16.02.2023 року ОСОБА_5 , на хронічне психічне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав та в теперішній час не страждає. Під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати значення своїх дій (бездіяльності) і керувати ними. В даний час також може усвідомлювати значення своїх дій (бездіяльності) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує .

Обставинани, що пом`якшують покарання, якими є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину .

Обставинаии , що обтяжують покарання, якими є рецидив злочинів.

Враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчинених злочинів, особу ОСОБА_5 , суд вважає можливим та необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, яке на думку суду є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Враховуючи, що ОСОБА_5 , вчинив зазначені кримінальні правопорушення незадовго після звільнення з місць позбавлення волі, також вчинив декілька кримінальних правопорушень протягом незначного періоду часу, суд не вбачає підстав для звільнення його від відбування призначеного покарання з встановленням випробування.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі, якими визнано: поліетиленову етикетку з частинами РБК, яку упаковано, в спеціальний пакет WAR 1209406,а також два поліетиленові пакети з підписами «Додаток до висновку експерта від 16.09.2022 № СЕ-19/104-22/28698-Д. Дві липкі стрічки зі слідами рук, «Додаток до висновку експерта від 16.09.2022 № СЕ-19/104-22/28698-Д. Дві дактилоскопічні карти», вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

По справі є процесуальні витрати в сумі 775 грн. 12 коп. за проведення судової трасологічної експертизи, які підлягають стягненню із ОСОБА_5 , в рахунок держави відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 , обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що ОСОБА_5 , схильний до вчинення кримінальних правопорушень, суд вважає за можливе залишити даний запобіжний захід до набрання вироком законної сили, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 65, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, ст.ст. 368, 370, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили.

Строк покарання ОСОБА_5 раховувати з 02 лютого 2023 року включно.

Речові докази: поліетиленову етикетку з частинами РБК, яку упаковано, в спеціальний пакет WAR 1209406, а також два поліетиленові пакети з підписами «Додаток до висновку експерта від 16.09.2022 № СЕ-19/104-22/28698-Д. Дві липкі стрічки зі слідами рук, «Додаток до висновку експерта від 16.09.2022 № СЕ-19/104-22/28698-Д. Дві дактилоскопічні карти», які зберігаються у камері збереження речових доказів ВП № 3 Кам РУП ГУНП в Дніпропетровській області,- після набрання вироком законної сили знищити.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи в сумі 775 грн. 12 коп., в рахунок держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому і прокуророві.

Суддя ОСОБА_1