Справа № 144/1072/23
Провадження № 1-кп/144/82/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2023 року смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Теплик обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 31.07.2023 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Теплик Теплицького району Вінницької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, непрацюючого, з вищою освітою, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

в с т а н о в и в:

Судом встановлено, що згідно наказу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області по особовому складу №230 о/с від 04.01.2021 року, старшого сержанта поліції ОСОБА_6 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Згідно наказу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області по особовому складу № 21 о/с від 13.02.2023 року, лейтенанта поліції ОСОБА_7 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.

З урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 , поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу - представниками влади, на яких положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються наступні обов`язки: діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.

У відповідності до ч. 3 ст. 18 КК України, примітки 1 до ст. 364 КК України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом чи законом.

Таким чином, інспектор СРПП відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , поліцейський СРПП відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, примітки 1 до ст. 364 КК України є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.

31.07.2023 о 08.00 годині інспектор СРПП відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , поліцейський СРПП відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , відповідно до графіку чергування сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 28.07.2023, заступили на чергування добового наряду на службовому автомобілі марки «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вказаними співробітниками 31.07.2023 року близько 17 год. 28 хв. на автомобілі марки «Renault Logan», держномер НОМЕР_1 , на підставі приписів ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», в с. Веселівка Теплицької територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, зупинено автомобіль «ВАЗ» 217130, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 .

При спілкуванні поліцейських з ОСОБА_4 в нього було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота.

У цей же час у ОСОБА_4 виник кримінально-протиправний намір, спрямований на пропозицію неправомірної вигоди співробітникам сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, в порушення вимог законодавства, ОСОБА_4 висловив поліцейському СРПП відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 пропозицію надання неправомірної вигоди за не складання відносно нього адміністративних матеріалів та уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в розмірі 20000 грн.

При цьому, поліцейський СРПП відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , відмовившись від пропозиції неправомірної вигоди, неодноразово попередив ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі, на що останній, усвідомлюючи протиправність своїх дій, продовжив реалізацію свого злочинного наміру та пропонував неправомірну вигоду вказаному працівнику поліції. В подальшому, ОСОБА_4 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager», та в результаті аналізу в ОСОБА_4 було встановлено наявність вмісту алкоголю в крові в розмірі 3,13 %о - тобто підтверджено стан алкогольного сп`яніння. В подальшому, ОСОБА_4 був відсторонений від керування транспортним засобом та відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №136307 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Після чого, на виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції», поліцейський СРПП відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 повідомив про факт вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тобто - пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

03 серпня 2023 року в приміщенні Гайсинської окружної прокуратури за адресою: вул. Волонтерів, 15-а м. Гайсин Вінницької області, між підозрюваним ОСОБА_4 за участю його захисника ОСОБА_5 та керівником Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_8 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. ст. 468-469, 472 КПК України.

Угоду про визнання винуватості укладено на таких умовах:

- підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України;

- сторони повністю дійшли згоди щодо правової кваліфікації вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України;

- сторони узгодили міру покарання ОСОБА_4 , а саме: за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні вищезазначеного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер пред`явленого обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Просив суд затвердити угоду, при цьому вказав, що така була укладена добровільно, без будь-якого примусу.

Захисник ОСОБА_5 підтвердив позицію свого підзахисного, заявив про відсутність будь-якого впливу на останнього при укладенні угоди про визнання винуватості, добровільність укладення ним угоди, а тому просив затвердити її та призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки при її укладенні дотримані вимоги та правила діючого КПК України та КК України, просив суд призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, а також угоду про визнання винуватості, вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 цього Кодексу є нетяжким злочином. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди судом не встановлено.

Узгоджена прокурором і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.

Зокрема, враховано, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, згідно вимог ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості від 03.08.2023 року, укладену між прокурором та підозрюваним за участю його захисника і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 369 КК України.

Майнової шкоди кримінальним правопорушенням не завдано.

Під час досудового розслідування витрати на залучення експерта, речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 12, 369 КК України, ст. ст. 124, 314, 368, 370, 374-376, 468, 469, 472-476 КПК України , суд, -

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 03 серпня 2023 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_4 за участю його захисника ОСОБА_5 з однієї сторони та керівником Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_8 з іншої сторони.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, призначивши йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6-7 статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя