Справа № 404/3301/23
Номер провадження 1-кп/404/200/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №0000694 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бобринець, Бобринецького району, Кіровоградської області, громадянки України, українки, не заміжньої, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , освіта середня спеціальна, офіційно не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_3 , суд -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого в умовах воєнного стану та вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка) повторно, вчиненого в умовах воєнного стану тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України за наступних обставин.

19.02.2023 р., тобто в період дії воєнного стану близько 14:00 год., ОСОБА_3 , знаходячись в орендованій нею квартирі АДРЕСА_3 , побачила в кімнаті плазмовий телевізор SET UP LED SMART, моделі 32 НSF 20, який належить ОСОБА_8 . В цей момент у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає ОСОБА_3 викрала плазмовий телевізор SET UP LED SMART, моделі 32 НSF 20, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1438/1548-1549/23-27 від 18.04.2023 року становить 4478 гривень 50 копійок.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядився на власний розсуд та таким чином завдала ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 4478,50 гривень.

Крім того, 08.03.2023 року, тобто в період дії воєнного стану, близько 19:00 год., ОСОБА_3 , знаходячись в орендованій нею квартирі АДРЕСА_3 , побачила в кімнаті кухні мікрохвильову піч DELFA MD 201, яка належить ОСОБА_8 . В цей момент у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає ОСОБА_3 , викрала мікрохвильову піч DELFA MD 201, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1438/1548-1549/23-27 від 18.04.2023 року становить 2337 гривень 60 копійок.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядився на власний розсуд та таким чином завдала ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 2337,60 гривень.

Крім того, 10.03.2023 року, тобто в період дії воєнного стану, близько 19:00 год., ОСОБА_3 , знаходячись в орендованій нею квартирі АДРЕСА_3 , побачила в кімнаті плазмовий телевізор TV LCD 32 TD LEX LE-32Z1T2, який належить ОСОБА_8 . В цей момент у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 викрала плазмовий телевізор TV LCD 32 TD LEX LE-32Z1T2, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1438/1548-1549/23-27 від 18.04.2023 року становить 2429 гривень 90 копійок.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядився на власний розсуд та таким чином завдала ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 2429,69 гривень.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, погодилася з обставинами зазначеними в обвинувальному акті та пояснила суду, що винаймала у потерпілої квартиру. Оскільки, фактично не мала доходів, за роботу нянею їй заборгували заробітну плату, а кошти потрібні були для утримання дітей та їх лікування, вирішила здати до ломбарду цінні речі, що належали потерпілій, а в подальшому викупити їх та повернути потерпілій. Для цього, в залежності від необхідності коштів, 19.02.2023 року, 08.03.2023 року та 10.03.2023 року викрадала та здавала до ломбарду телевізори та мікрохвильову піч. На даний час викрадене майно потерпілій повернуто.

Обвинуваченій ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як показала ОСОБА_3 у судовому засіданні дає показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченої, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності її позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказану в обвинувальному акті.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акту, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення віднесене до категорії умисних тяжких злочинів.

Як особа ОСОБА_3 , офіційно не працевлаштована, на обліках в нарко - та психдиспансерах не перебуває, осудна, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має на утриманні трьох дітей.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України. Однак, оскільки обвинувачена щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, шкода відшкодована, тяжкі наслідки від скоєного не настали та за відсутності обтяжуючих покарання обставин, зважаючи на думку прокурора з приводу міри покарання та можливості застосування ст.75 КК України, суд відповідно до вимог ст.75 КК України, приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 і попередження нових кримінальних правопорушень без відбування покарання і вважає за можливе, звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України. Підстави до застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання не встановлені.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченої на користь держави витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 3345 грн. 88 коп.

Речові докази: викрадене майно, передане на зберігання потерпілій ОСОБА_8 - залишити останній, як власнику; долучені до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1