Справа № 309/2301/23
Провадження № 1-кс/309/276/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000071 від 13 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 12 березня 2023 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , прийшов за місцем проживання своєї знайомої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (5,2 проміле алкоголю), умисно, тобто усвідомлюючи протиправність карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час сварки, перебуваючи у приміщенні вказаної квартири, наніс декілька ударів руками затиснутими в кулак по голові ОСОБА_7 в результаті яких остання впала на підлогу, після чого продовжив наносити удари ногами по голові та тулубу лежачої ОСОБА_8 внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді синців: підборіддя зліва, підборіддя справа із переходом на передню поверхню шиї в правій скроневій ділянці, в ділянці тилу правої кисті, в ділянці передньої поверхні грудної клітки в проекції грудини, в ділянці правого колінного суглобу по передній поверхні. Переломів 2 (другого), 3 (третього), 4 (четвертого), 5 (п`ятого), 6 (шостого) та 7 (сьомого) ребер справа по середньо ключичній лінії з крововиливами в навколишні м`які тканини. Крововиливів під м`які тканини голови зі сторони внутрішньої поверхні, субдуральної гематоми в правій скронево-тім`яній ділянці та субрахноїдального крововиливу в правій скроневій долі. Від отриманих травм ОСОБА_7 померла о 03 годин, 10 хвилин 19.03.2023 у приміщенні терапевтичного відділення КНП «Хустська РЛ».

Згідно висновку експерта №39/Х від 20.04.2023 вказані тілесні ушкодження ОСОБА_7 отримані внаслідок дії твердих тупих предметів, якими є руки затиснуті в кулак та обуті ноги сторонньої особи, що діяли по механізму удару, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень згідно правил п.2.1.3 г.л. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 .

Отже, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за кваліфікуючими ознаками, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Наявність обґрунтованої підозри повністю підтверджуються матеріалами кримінального провадження такими як показами потерпілого, свідків та висновком експерта.

При обранні запобіжного заходу, сторона обвинувачення вважає за необхідне врахувати, що:

- наявність вагомих доказів які підтверджують вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, які наведенні в матеріалах кримінального провадження;

- злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 передбачений ч. 2 ст. 121 КК України є умисним тяжким кваліфікованим злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років;

- вік та стан здоров`я підозрюваного, тобто відсутність будь, яких застережень, які б вказували, що ОСОБА_4 у зв`язку зі своїм малолітнім, похилим віком чи поганим станом здоров`я не може утримуватись в ізоляторі тимчасового тримання;

- відсутність міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та навчання, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 вчинятиме інші кримінальні правопорушення.

- усвідомлюючи міру покарання за вчинення даного кримінального правопорушення може переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому суду, незаконно впливати на свідків, експертів у даному кримінальному провадженні.

Зазначені обставини прямо свідчать про наявність ризиків передбачених п.1,2,3,4 та 5 ч.1 ст. 177 КК України виправдовують необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Враховуючи положення ст. 183 КПК України сторона обвинувачення вважає за необхідне обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам та належному виконанні підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, експертів як під час досудового розслідування так і судового розгляду, крім цього враховуючи, характер вчинення злочину, зокрема в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 перебуваючи на волі може вчинити інші умисні злочини, а також приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, ніж тримання під вартою не зможе запобігти наведеним вище ризикам, просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання та просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в темну пору доби. Ствердив, що ОСОБА_4 визнає свою вину, не має наміру ухилятися від суду, добровільно прийшов у судове засідання. Він не має наміру впливати на потерпілого, свідків та експертів чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Спотворити якісь речові докази він не може. Вчиняти інше кримінальне правопорушення не буде. Звернув увагу на значний проміжок часу між спричиненням тілесних ушкоджень та смертю потерпілої, а тому є питання до того чим займалися лікарі і чи дійсно смерть знаходиться у прямому зв`язку з нанесеними тілесними ушкодженнями. Просить врахувати молодий вік обвинуваченого, що той проживає з братом, та неофіційно працює, а отже має соціальні зв`язки.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав свого захисника. Зазначив, що ухилятися від суду не буде, вину свою визнає, вчинив то діяння під впливом алкоголю, однак більше не вживає. Працює неофіційно грузчиком, проживає разом з братом, якому 18 років.

Слідчий суддя заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішенні питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, приходить до наступного.

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.121 КК України за вище наведених обставин.

За вказаним фактом, відомості по матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате розслідування провадження, в ході якого підозрюваному, 17.05.2023 повідомлено про підозру у вчинені вказаного злочину та подано до слідчого судді дане клопотання про обрання запобіжного заходу, аналізуючи яке на дотримання положень КПК України слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Слідчим суддею, на час порушеного у клопотанні питання, про підозрюваного встановлено такі відомості: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не працюючий, перебуває у цивільному шлюбі, раніше не судимий. Підозрюваний, на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я, має незначні соціальні зв`язки.

Як убачається з матеріалів клопотання необхідність його застосування слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний об`єктивно підозрюється, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язку з чим останній будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Тож, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.03.2023; письмові пояснення ОСОБА_7 ; протокол медичного огляду для встановлення фактів вживання алкоголю та стану сп`яніння від 12.03.2023; висновок судово-медичної експертизи №39/Х труп від 20.04.2023; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 17.05.2023; протоколи допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 17.05.2023; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 17.05.2023 - свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного, оскільки надані докази об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

З приводу всіх посилань захисника, які стосуються правильності кваліфікації дій підозрюваного слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, про правильність кваліфікації дії підозрюваного. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. Дослідивши матеріали провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Суд враховує, що всі свідки та потерпілі в даному кримінальному провадженні судом ще не допитувалися, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до класифікації злочинів, визначеної ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, у світлі чого, з урахуванням наведених даних суд уважає, що обставини регламентовані п.п.1, 3 ч.1 ст. 177, п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України є дійсними.

У судовому засіданні, підозрюваним ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_5 всупереч положень ч. 5 ст. 132 КПК України, не було надано суду допустимих доказів, які б свідчили про відсутність ризиків встановлених стороною обвинувачення, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає доведеною наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному провадженні, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами.

Посилання захисника на відсутність таких ризиків є недоречним. Самі по собі ті обставини, що ОСОБА_4 наразі визнає свою вину, дав визнавальні покази та не будучи затриманим добровільно явився в судове засідання на розгляд клопотання, не свідчить про відсутність ризиків його ухилення від слідства чи сулу. Також з огляду на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинення тяжкого насильницького злочину у стані алкогольного сп`яніння, то обґрунтованим є ризик його впливу на потерпілого чи свідків.

За таких обставин слідчий суддя, враховуючи, той факт, що стороною обвинувачення було доведено наявність ризиків, визначеного ст. 177 КПК України, та доведеності факту того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведених під час розгляду клопотання ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання про обрання заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою.

З урахуванням наведеного, а також зважаючи на відсутність міцних соціальних зв`язків, на думку суду застосування до ОСОБА_4 іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню. Доводи сторони захисту вказаного висновку не спростовують, а даючи оцінку твердженню захисника про наявність у ОСОБА_4 соціальних зв`язків слідчий суддя констатує, що соціальні зв`язки підозрюваного є незначними, що в силу встановлених обставин, не свідчить про те, що інший більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства та щодо злочину, який спричинив загибель людини. Враховуючи, що злочин у якому обвинувачується ОСОБА_4 є тяжким злочином вчинений із застосуванням насильства та який спричинив загибель людини, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000071 від 13 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 15 липня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 18.05.2023 о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1