Номер провадження:1-кс/521/2562/23
УХВАЛА

12 липня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадження №0001043 від 07.09.2022 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням, встановлено, що у невстановлений час та місці, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючись злочинним умислом, спрямованим на власне незаконне збагачення, шляхом незаконного сприяння переправлення осіб через Державний кордон України, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх діянь та бажаючи настання таких наслідків, починаючи з 23.01.2023 із застосуванням мессенджеру «Telegram», в ході спілкування з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким познайомився напередодні через спільних знайомих, повідомив останньому про те, що зможе допомогти йому здійснити незаконне переправлення через державний кордон України до Республіки Молдови, за відповідну грошову винагороду в сумі 3000 доларів США, вказана пропозиція зацікавила ОСОБА_6 , та останній обговоривши деталі запланованої поїздки та маршрут з ОСОБА_4 , дійшли згоди.

Після чого у квітні місяці 2023 року ОСОБА_4 , повідомив ОСОБА_6 , про те, що для реалізації вище запланованого він має прибути у визначений час та місце, де його повинна зустріти третя особа та відвезти до попередньо визначеного місця та проінформувати про подальші його дії.

Так, 26.04.2023 о 11 годині 30 хвилин, за вказівкою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , прибув за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, поблизу будинку №22, де його зустрів раніше невідомий чоловік на автомобілі марки «BMW», чорного кольору, запросив сісти до вказаного автомобілю, після чого останні попрямували в сторону виїзду з міста, а саме м. Одеса, Кільцева дорога, де вказаний невідомий чоловік проінструктував ОСОБА_6 , про подальші його дії та надав вказівку далі пересуватись до м. Сарата, Одеської області, на вантажному автомобіля за для безперешкодного перетину транзитної зони, з водієм якого невідома особа попередньо домовилась про перевезення ОСОБА_6 , по прибуттю до м. Сарата ОСОБА_6 , зустрів інший невідомий чоловік який відвіз його до м. Арциз, Одеської області, де поселив ОСОБА_6 , у приватному будинку, де останній провів близько півтори доби, у подальшому 28.04.2023 ОСОБА_6 , передали ОСОБА_7 , який на власному автомобілі марки «ВАЗ 21213» державний номерний знак « НОМЕР_1 », синього кольору з метою реалізації незаконному сприянню переправленню осіб через Державний кордон України, прямував в сторону кордону з Республікою Молдова та перебуваючи за географічними координатами (46.3782 666,292089273), а саме: Одеська область, Белградський район, с. Євгенівка, вул. Шевченка, поблизу будинку №86, на території контрольованого прикордонного району та в межах прикордонної смуги, на відстані 600 метрів від лінії державного кордону з іншою державною був затриманий працівниками поліції, при перевезенні у своєму автомобілі ОСОБА_6 , та інших осіб які намагались незаконно перетнути державний кордон України, поза офіційними пунктами пропуску, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за виконання всіх вказаних умов ОСОБА_4 повинен був отримати грошові кошти у сумі 3000 доларів США, після перетину державного кордону від ОСОБА_6 .

11.07.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за кваліфікуючими ознаками: сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що у випадку застосування менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими з огляду на наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених ст.177 КПК України. Також вважав за можливе визначити розмір застави.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, а також вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу (будь-якого) є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В обґрунтування необхідності застосування найбільш суворого запобіжного заходу слідчим було зазначено, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи вірогідність вчинення підозрюваним зазначених дій, які слідчий суддя розглядає у сукупністю з доводами слідчого, слідчий суддя приходить до переконання, що доводи, наведені слідчим та прокурором під час судового засідання є, по суті, припущеннями, які не ґрунтуються на певних фактах чи обставинах.

Окрім того, слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та у судовому засіданні останнім було надано достатні дані, що свідчать про міцність його соціальних зв`язків, зокрема те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання у м. Києві, де проживає тривалий час із своєю цивільною дружиною. Також останній має ряд захворювань та потребує лікування.

Слідчий суддя також враховує, що підозрюваний співпрацює з органом досудового розслідування, що було підтверджено прокурором під час судового розгляду, він надав покази, які викривають як його самого так і інших учасників злочинної групи та враховує те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, добровільно з`являється як до слідчого так і до слідчого судді для участі у судовому засіданні, що свідчить про його правомірну процесуальну поведінку під час досудового розслідування.

За вказаних підстав слідчий суддя вважає, що достатнім запобіжним заходом до підозрюваного, який забезпечить виконання покладених на нього обов`язків, буде домашній арешт у нічний час доби.

При встановлені процесуальних обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя бере до уваги ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години до 06 години наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за їх викликом;

2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 12.07.2023. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 10.09.2023.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1