Справа №346/2098/23
Провадження №1-кс/346/512/23
У Х В А Л А

про продовження строку дії запобіжного заходу

20 липня 2023 р.м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Коломия клопотання прокурора Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коломия, Івано-Франківської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, неповнолітніх утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда ІІІ групи, офіційно не працевлаштованого,

раніше судимого:

-вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27.10.2022 за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000394 від 24.04.2023, -

в с т а н о в и в:

19.07.2023 до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання прокурора Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» строком на 60 днів.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 19.07.2023 для розгляду клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

19.07.2023 до суду надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , підготовче провадження ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.07.2023 призначено на 26.07.2023.

У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті (ч. 6 ст. 199 КПК України).

Враховуючи викладене наявні підстави для вирішення клопотання про продовження строку тримання під вартою саме слідчим суддею.

1.Доводи клопотання

У клопотанні зазначено, що слідчим відділенням Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000394 від 24.04.2023, обвинувальний акт направлено на розгляд до суду.

За версією органу досудового розслідування 23.04.2023 близько 20:17 години ОСОБА_4 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , влаштував словесний конфлікт із ОСОБА_7 , під час якого діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, протиставляючи себе загальновизнаному у суспільстві правилам поведінки та нормам моралі, маючи намір самоутвердитись за рахунок приниження іншої особи, демонструючи зверхність, нахабство, вседозволеність, використовуючи малозначний привід, з хуліганських спонукань, повалив ОСОБА_7 на землю, після чого став наносити останньому удари руками та ногами в область голови та нижніх кінцівок, чим спричинив ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження та середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров`я, але не були небезпечними для життя в момент спричинення.

Відповідні дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство) та за ч. 1 ст. 121 як спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

За твердженням прокурора вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, тому 24.04.2023 йому повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, яку 13.07.2023 змінено та оголошено про підозру за ч. 1 ст. 296 та ч. 1 ст. 121 КК України, 19.07.2023 на розгляд до суду направлено обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 .

На обґрунтування доцільності застосування саме тримання під вартою зазначено про те, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, має непогашену судимість за попереднім вироком, покарання за яким не відбуто, а тому усвідомлюючи тяжкість можливого покарання може переховуватись від суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, крім того може вчинити нові злочини.

Прокурор вважає, що під час судового розслідування встановлені такі ризики: ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду; ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків; ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, беручи до уваги той факт, що до спливу строку дії попередньої ухвали про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з об`єктивних причин не можливо розглянути обвинувальний акт по суті пред`явленого обвинувачення, а наявні ризики не зменшились, виникла необхідність продовження раніше обраного запобіжного заходу ще на 60 днів.

2. Доводи сторони обвинувачення

Прокурор ОСОБА_3 клопотання про продовження застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали з підстав наведених у ньому. Зазначила, що передумови, які були підставами для обрання саме такого запобіжного заходу не змінились, відсутні жодні підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

3. Доводи сторони захисту.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечуючи проти застосування щодо нього запобіжного заходу, просив суд визначити йому розмір застави, запевнивши, що його батько здатний забезпечити її внесення. Просив врахувати, що він факт спричинення тілесних ушкоджень потерпілому не заперечує, а жодних намірів ухилятись від суду не має.

Захисник під час судового розгляду просив врахувати ту обставину, що ОСОБА_4 проживає зі своїми дідусем та бабусею, які в силу свого віку потребують його допомоги та догляду. Обвинувачений являється інвалідом ІІІ групи і має проблеми з серцем, а тому тримання під вартою може спровокувати погіршення стану його здоров`я. Крім того звертав увагу суду на ту обставину, що батько обвинуваченого перебуває в лавах ЗСУ, проте готовий гарантувати належну поведінку свого сина.

4. Оцінка та висновки слідчого судді

Згідно із ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

4.1. Щодо наявності обґрунтованої підозри

В судовому засіданні слідчим суддею досліджені, зокрема, такі документи з метою встановлення причетності/непричетності ОСОБА_4 до вчинення злочинів, у яких він обвинувачується і які були предметом дослідження і під застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою:

- протоколи допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.04.2023, від 22.06.2023;

- протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 24.04.2023, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 вказав на ОСОБА_8 , який збив його з ніг;

- протоколи пред`явлення для впізнання від 24.04.2023, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 як чоловіка, який розпочав з ним конфлікт та наносив йому удари;

- висновок експерта №62 від 08.06.2023, за змістом якої характер та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 24.04.2023;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.04.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_4 як особу, яка наносила удари потерпілому;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 24.04.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 24.04.2023;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.04.2023, відповідно до якого ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_4 як особу, яка наносила удари ОСОБА_7 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.04.2023, відповідно до якого ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_8 як особу, яка була разом з ОСОБА_4 під час нанесення ударів потерпілому;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 25.04.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 25.04.2023;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.04.2023, відповідно до якого ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_4 як особу, яка наносила удари потерпілому;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.04.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_8 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 ;

- протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.04.2023, за змістом яких свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ;

- протокол слідчого експерименту від 21.06.2023 за участі свідка ОСОБА_13 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 22.05.2022;

- протокол проведення слідчого експерименту від 14.07.2023 за участю підозрюваного ОСОБА_4 .

З урахуванням обсягу зібраних під час досудового розслідування доказів, наведених вище органом досудового розслідування 18.07.2023 ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, обвинувальний акт направлено на розгляд до суду.

24.04.2023 ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних з хуліганськими діями та спричиненням тілесних ушкоджень.

Ухвалою слідчого судді від 25.04.2023 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 22.06.2023, в подальшому продовжений до 24.07.2023 ухвалою слідчого судді від 20.06.2023.

Дослідження цих доказів формує у слідчого судді внутрішнє переконання щодо причетності ОСОБА_4 до злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується органом досудового розслідування. Таким чином висновки органу досудового розслідування не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими.

Отже, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення останнім кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.

Інших матеріалів, які б спростовували відповідний висновок слідчого судді, або ставили під сумнів раніше зроблені висновки під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходку сторонами кримінального провадження надано не було.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження. Отже вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу.

4.2. Щодо наявності ризиків

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на існування таких ризиків:

- ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду;

- ризик незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_4 зможе переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, з огляду на таке.

Так, ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні в тому числі злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який є тяжким злочином, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Звільнення від кримінальної відповідальності чи звільнення від відбування покарання з випробуванням за вчинення такого характеру виключено, оскільки нові злочини було вчинено за нявності невідбутого покарання за попереднім вироком суду. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

При оцінці наявності ризику переховування слідчий суддя також враховує ту обставину, що ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків не має, оскільки неодружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, не навчається в жодному навчальному закладі, не надано відповідні відомості і стороною захисту. Наведене у своїй сукупності створює обґрунтовані побоювання, що обвинувачений у разі обрання відносно нього запобіжного заходу, не пов`язаного з його ізоляцією, зможе переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, оскільки будь-які стримуючи фактори відсутні.

Ризик незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Обґрунтованим вважає слідчий суддя і твердження сторони обвинувачення щодо існування ризику незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

Оцінюючи наявність цього ризику слідчий суддя бере до уваги той факт, що в даному кримінальному провадженні судовий розгляд не розпочато, а відповідно потрібно буде допитати ряд свідків та потерпілих для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні.

При оцінці існування цього ризику слідчий суддя також виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

Оскільки ж обвинувачений обізнаний щодо особи потерпілого, підтримує дружні стосунки з одним зі свідків, вину визнає частково, звертаючи увагу на віктимну поведінку потерпілого, тому існують обґрунтовані побоювання можливого спливу на останніх

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обґрунтованим вважає слідчий суддя і твердження сторони обвинувачення щодо існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки з урахуванням характеру інкримінованих йому кримінальних правопорушень слідчий суддя погоджується зі стороною обвинувачення щодо відсутності жодних стримуючих факторів, які б могли у достатній мірі запобігти продовженню протиправної діяльності, з огляду на ту обставину, що ОСОБА_4 на момент вчинення інкримінованих йому дій мав непогашену судимість, а покарання за ухваленим щодо нього вироком не відбув.

Твердження сторони захисту щодо відсутності умислу у обвинуваченого, що у свою чергу ставило б під сумнів правильність кваліфікації його дій слідчий суддя до уваги не приймає, оскільки правильність кваліфікації дій обвинуваченого не може бути предметом оцінки слідчого судді, який лише оцінює обґрунтованість підозри.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, заявлений стороною обвинуваченого свого підтвердження під час судового розгляду не знайшов, а мотиви визначені прокурором фактично дублюють підстави на обґрунтування раніше заявлені ризики.

4.3. Значення інших обставин в контексті встановлених ризиків та з`ясування можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, який зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України

За змістом ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється (ст. 178 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя враховує той факт, що ОСОБА_4 , хоча і має постійне місце проживання на території м. Коломия, проте з урахуванням доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , характеру та обставин справи, дійшов висновку, що на теперішній час, застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків. При цьому слідчий суддя враховує, що вік та стан здоров`я підозрюваного не виключають можливості тримання під вартою.

Надані суду стороною захисту документи на обґрунтування стану здоров`я підозрюваного, на переконання слідчого судді не свідчать про неможливість перебування останнього в умовах установи попереднього ув`язнення.

Обставини, на які посилається обвинувачений та захисник, не зменшують встановлені ризики та не є визначальними аргументами, які б могли бути запорукою належної процесуальної поведінки та надали б можливість застосувати до обвинуваченого запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Отже, запобіжний захід був обґрунтовано застосований з урахуванням даних про особу підозрюваного, тяжкості злочинів, які йому інкримінуються та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України, оскільки вищевказане в своїй сукупності, вказує на наявність ризиків, які були підставами для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не перестали існувати, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження не зменшились.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечити виконання ним процесуальних рішень, слідчий суддя вважає доцільним, продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу строком до 17.09.2023, що є не більше 60 днів з дати прийняття попередньої ухвали про продовження строку запобіжного заходу.

4.4. Щодо можливості визначення застави.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого ст. ст. 255-255-3 КК України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів (ч. 4 ст. 183 КПК України).

Ухвалою слідчого судді як під час обрання запобіжного заходу, так і під час його продовження щодо ОСОБА_4 не було визначено розмір застави з посиланням на вчинення злочину із застосуванням насильства.

Обставини, зазначені як обвинуваченим, так і його захисником раніше зроблених висновків слідчого судді не спростовують, а з урахуванням характеру інкримінованих кримінальних правопорушень не створюють переконання у можливості визначення застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк «тримання під вартою» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, до «17» вересня 2023 року включно, що є не більше, ніж 60 (днів) з дати прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1