Кримінальне провадження № 194/607/23
Номер провадження 1-кп/194/86/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2021 року за №0000404 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівки Дніпропетровської області, громадянина України, маючого не повну середню освіту, пенсіонера, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

У ОСОБА_3 , в 2021 році при невстановлених обставинах, виник злочинний умисел, направлений на зберігання зображень порнографічного характеру, що містять ознаки дитячої порнографії, шляхом пошуку відповідних веб-сайтів у всесвітній мережі Інтернет. У 2021 році, ОСОБА_6 , реалізуючи єдиний умисел, направлений на зберігання графічних та відео файлів порнографічного характеру з ознаками дитячої порнографії, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 підшукав за допомогою власного комп`ютеру у мережі Інтернет фотознімки порнографічного характеру із ознаками дитячої порнографії, які мав на меті в подальшому використовувати у власних потребах та які зберігав у себе на персональному комп`ютері марки «Gigabyte», модель «GB-BLPD-5005R». Реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на зберігання зображення порнографічного характеру із ознаками дитячої порнографії, ОСОБА_3 , у невстановлений час та спосіб, маючи умисел на одержання доступу до дитячої порнографії з метою подальшого її зберігання, без мети збуту чи розповсюдження, порушуючи суспільну мораль, тобто систему етичних норм, правил поведінки, що склалися у суспільстві на основі традиційних духовних і культурних цінностей в частині заборони поширення серед населення вульгарно-натуралістичної, цинічної, непристойної фіксації статевих актів із зображенням у будь-який спосіб дитини, всупереч Закону України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003 року в редакції від 17.03.2021 року, «Конвенції Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства» ратифікованої 20.06.2012 року та Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 року в редакції від 17.03.2021 року, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, завантажив на свій персональний комп`ютер марки «Gigabyte», модель «GB-BLPD-5005R» графічні файли у кількості 422 (чотириста двадцять два) та 15 (п`ятнадцять) файлів відео форматів, які відносяться до творів порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію, змістом яких є непристойне зображення порнографічного характеру, що у цинічній формі відображають статеві органи, натуралістичне та протиприродне зображення сексуальних відносин.

Під час досудового розслідування між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 і підозрюваним ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 27.04.2023 року була укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_3 під час судового розгляду повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, як умисне одержання доступу до дитячої порнографії з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем чи технологій та умисне зберігання без мети збуту чи розповсюдження.

Також сторонами угоди було узгоджено, що при затвердженні угоди, ОСОБА_3 буде призначено покарання за ч. 1 ст. 301-1 КК України у вигляді позбавлення волі на строк два роки, з позбавленням права займатись діяльністю, пов`язаною з навчанням, вихованням та проведенням дозвілля дітей на строк 3 (три роки) зі звільненням від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 з одного боку, прокурор з іншого боку просять суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Вирішуючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 301-1 КК України, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесений до тяжких злочинів, тобто угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди судом встановлено, що обвинувачений під час кримінального провадження зі скаргами на дії органів досудового розслідування не звертався.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема, вимогам ст.ст. 53, 65, 69 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Суд шляхом опитування обвинуваченого, захисника, прокурора у судовому засіданні переконався, що укладення сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд вважає вірною юридичну оцінку діям ОСОБА_3 , та його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 301-1 КК України.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, пенсіонер, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання охарактеризований посередньо.

В якості обставин, які пом`якшують покарання: щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Після перевірки угоди на відповідність діючому законодавству та за відсутності зазначених у ст.474 КПК України підстав для відмови в її затвердженні не має.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 і підозрюваним ОСОБА_3 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 .

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись 369-371, 373, 374,475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Угоду від 27.04.2023 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2021 року за №0000404 (провадження № 1-кп/194/86/23) про визнання винуватості, укладену між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 і підозрюваним ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 - затвердити.

Визнати ОСОБА_3 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права займатись діяльністю, пов`язаною з навчанням, вихованням та проведенням дозвілля дітей на строк 3 (три роки).

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбуття основного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної та судової мистецтвознавчої експертизи, оформлену висновком експерта № КСЕ-19/104-22/37202 від 05.04.2023 року, на користь держави у розмірі 15 102 (п`ятнадцять тисяч сто дві) грн. 40 коп.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:

-персональний комп`ютер марки «Gigabyte», модель «GB-BLPD-5005R»з жорсткими дисками: Toshiba об`ємом 500 Gb, s/n-3292F7EKS; Lenovo, 166 Gb, s/n VN9TBXJ; Rosh S 101-1M, конфіскувати в дохід держави, знищивши фото та відеофайли, які містять дитячу порнографію;

-нетбук марки Acer, планшет марки Samsung, планшет Chuwi, планшет Hgole, планшет Alldocube, мобільний телефон Lenovo, п`ять карт пам`яті мікросліді, три фелш накопичувача, кабель USB-SATA, повернути володільцю майна ОСОБА_3 ;

-полімерний пакет білого кольору, первинну упаковку знищити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченого та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених статтею 394 КПК України, а саме обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1