06.09.2023 Єдиний унікальний номер 205/7697/23
1-кп/205/950/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 вересня 2023 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро кримінальне провадження № № 0001003 за обвинуваченням :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, українця, не одруженого, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше судимого:

- 31 грудня 2021 року вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська, виправдано за ст. 15 ч.2 ст. 186 ч.3 КК України. Вироком Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2022 року, вирок Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 31 грудня 2021 року скасовано, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України призначено покарання у виді громадських робіт строком 200 годин. На підставі ст. 49 ч.5, 74 КК України звільнений від покарання.

зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч.1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, маючи кримінально протиправний умисел направлений на придбання, носіння та зберігання бойового припасу без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи протиправний характер таких дій, знаючи про відсутність у нього будь яких дозволів, передбачених нормативно правовими актами, або інших законних підстав, які б надавали йому право на вчинення законних дій з вибуховими пристроями, у невстановлений в ході розслідування спосіб незаконно придбав (знайшов ) бойовий припас, а саме гранату типу «Ф-1» у зборі з запалом типу УЗРГМ. Після цього ОСОБА_3 , впевнившись, що придбаний ним предмет, за конструктивними ознаками є бойовим припасом, почав зберігати його при собі без передбаченого законом дозволу.

В подальшому, 29 червня 2023 року, близько о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого вищевказаного кримінально-протиправного умислу, діючи умисно, утримуючи бойовий припас при собі, прибув до помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживають його родичі.

В ході спілкування з ОСОБА_3 його сестра ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дізналась про наявність бойового припасу у ОСОБА_3 , у зв`язку з чим викликала слідчо - оперативну групу ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

30 червня 2023 року в період часу з 02 години 30 хвилин до 03 години 00 хвилин, слідчим в ході проведення огляду місця події на ділянці вулиці біля будинку 75 по проспекту Свободи в місті Дніпро, виявлено та вилучено відповідно до висновку вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/104- 23/22110-ВТХ від 21.07.2023 року, споряджений корпус ручної осколкової, оборонної гранати Ф-1 та уніфікований запал ручних гранат типу УЗРГМ, які у конструкційному поєднанні утворюють оборонну осколкову ручну гранату типу Ф-1 промислового виготовлення, яка відноситься до категорії бойових припасів та придатна для здійснення вибуху, яку ОСОБА_3 , незаконно придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Дії ОСОБА_3 які виразились у придбанні, носінні та зберіганні бойового припасу без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ч. 1 ст. 263 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , пояснив, що обвинувачення йому зрозуміле, вину в скоєному визнає повністю. Зазначив, що обставини кримінального правопорушення у обвинувальному акті викладені вірно, не заперечував, що 29 червня 2023 року він знайшов бойову гранату, яку залишив при собі. Ввечері цього ж дня перебував за місцем проживання своєї сестри по АДРЕСА_1 де між ними виник конфлікт. Під час конфлікту задля того, щоб налякати сестру, та таким чином примусити погодитися з ним, він дістав гранату та висмикнув чеку. В перший раз йому вдалося вставити чеку в гранату. Але оскільки конфлікт продовжувався, він знов висмикнув чеку, однак повернути її на місце не надалося можливим, оскільки він її загубив. Сестра злякавшись викликала поліцію. Пояснив, що такий вчинок вчинив лише тому що знаходився в стані сп`яніння а тому не зовсім розумів можливі наслідки скоєного. На теперішній час він повністю усвідомив скоєне та просить суд строго його не наказувати та не позбавляти волі.

На підтвердження встановлених судом обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення свідчать докази надані стороною обвинувачення, дослідженні під час судового розгляду у порядку ст. 94 КПК України.

30 червня 2023 року на підставі матеріалів правоохоронних органів було внесено відомості до ЄРДР № 0001003, про те, що поблизу будинку АДРЕСА_2 у ОСОБА_3 вилучено предмет зовні схожий на гранату Ф1 . Правова кваліфікація правопорушення визначена за ст. 263 ч.1 КК України.

Під час огляду місця події було оглянуто ділянку місцевості біля будинку 79 по проспекту Свободи в місті Дніпрі, де було виявлено предмет схожий на гранату в зборі із запалом, яку було вилучено, та в подальшому визнано речовим доказом, що зафіксовано в протоколі огляду місця події від 30 червня 2023 року з фото таблицею.

Згідно відео з нагрудних відеокамер співробітників поліції які виїжджали на виклик по АДРЕСА_2 , було зафіксовано чоловіка, з ознаками алкогольного сп`яніння який тримав у руці предмет схожий на гранату типу Ф-1 без чеки. За повідомленням чоловіка, останній вже втомився тримати гранату. Зазначені обставини зафіксовані на ДВД диску та в протоколі огляду від 6 липня 2023 року з фото таблицею.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-23/22110-ВТХ від 21 липня 2023 року з фототаблицею - надані на дослідження предмети, є: - конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом ручної осколкової, оборонної гранати Ф-1, який відноситься до категорії вибухових речовин.

Уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв, призначений для спорядження ручних гранат типу РГ-42, РГД-5, Ф-1.

Споряджений корпус ручної осколкової, оборонної гранати Ф-1 та уніфікований запал ручних гранат типу УЗРГМ у конструкційному поєднанні утворюють оборонну осколкову ручну гранату типу Ф-1 промислового виготовлення, яка відноситься до категорії бойових припасів.

Споряджений корпус ручної осколкової, оборонної гранати Ф-1 та уніфікований запал ручних гранат типу УЗРГМ у конструкційному поєднанні утворюють оборонну осколкову ручну гранату типу Ф-1 промислового виготовлення, яка відноситься до категорії бойових припасів та придатна для здійснення вибуху.

Під час проведення експертного дослідження ручна граната Ф-1 та запал до неї УЗРГМ, які визнані речовим доказом були знищени. Після знищення вибухонебезпечних залишків не виявлено, про що складено акт знищення ( знешкодження) вибухових матеріалів або таких що їх нагадують № 607 від 12 липня 2023 року.

Зауважень щодо достовірності та допустимості наданих суду доказів з боку учасників судового розгляду висунуто не було.

Враховуючи, що обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю, висунуте проти нього обвинувачення він розуміє та не оспорює, суд, розцінюючи його пояснення як об`єктивні та такі, що відповідають фактичним обставинам справи, та вважаючи їх достатніми для винесення обвинувального вироку, визнає недоцільним дослідження інших доказів фактичних обставин справи.

Вирішуючи питання щодо наявності або відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 КК України, суд зауважує, що ст. 263 КК України є субсидіарною і для розуміння незаконності поводження зі зброєю, вимагає аналізу відповідного закону. При цьому поняття «закон», яке використав законодавець, має розширене тлумачення і включає в себе законодавство у цілому, в тому числі нормативні акти, що регулюють відповідні правовідносини, порушення яких утворює об`єктивну сторону складу злочину, передбаченого ст. 263 КК України.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 31 травня 2018 року по справі № 127/27182/15-к.

Крім цього відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 3 «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» (далі за текстом Постанова № 3 ВСУ) при вирішенні питання, чи є незаконними носіння, зберігання, придбання, виготовлення, ремонт, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), а також носіння, виготовлення, ремонт або збут холодної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, судам необхідно керуватися Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622 зі змінами, внесеними наказом від 13 квітня 1999 року № 292.

На підставі п. 5 Постанови № 3 ВСУ бойовими припасами визнаються патрони до нарізної вогнепальної зброї різних калібрів, артилерійські снаряди, бомби, міни, гранати, бойові частини ракет і торпед та інші вироби в зібраному вигляді, споряджені вибуховою речовиною і призначені для стрільби з вогнепальної зброї чи для вчинення вибуху.

За п. 12 Постанови № 3 ВСУ незаконним придбанням вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв слід вважати умисні дії, пов`язані з їх набуттям (за винятком викрадення, привласнення, вимагання або заволодіння шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем) всупереч передбаченому законом порядку - в результаті купівлі, обміну, привласнення знайденого, одержання як подарунок, на відшкодування боргу тощо.

З урахуванням наведеного вмотивування, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження доказів, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність відповідно з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_3 в придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу тоб то у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Так ОСОБА_3 раніше був засуджений, але за спливом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності звільнений від відбуття покарання, скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких, щиро розкаявся у скоєному, на обліку в міських диспансерах не перебуває, що суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання. За місцем проживання характеризується з посереднього боку, як особа що зловживає алкогольними напоями.

Обставини що пом`якшують покарання передбачені ст.66 КК України є щире каяття.

Обставиною що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

У відповідності до вимог ст.50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.

При призначенні міри покарання суд враховує, що ОСОБА_3 достеменно було відомо про Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 про введення воєнного стану в Україні, який продовжено Указом Президента України від 01.05.2023 за № 254/2023. В місті періодично лунають гучні вибухи, які тримають мирне населення в постійній напрузі та переживанні за своє життя та життя близьких людей. Однак ОСОБА_3 , знайшовши бойовий припас гранату, не прийняв мір щодо повернення її до військових або співробітників поліції а приніс її за місцем проживання своєї сестри - на територію житлової забудови, та намагався шляхом демонстрації зазначеної гранати, приводячи її до бойового стану шляхом висмикування чеки, залякати останню задля отримання особистої вигоди. Таким чином використання наи?більш несприятливих для суспільства часів, тяжких обставин та умов, в яких опинилося мирне населення, за для досягнення своїх особистих цілей, свідчить про підвищении? ступінь суспільноі? небезпеки дій обвинуваченого ОСОБА_3 .

Під час воєнного стану держава та цивільне населення і без цього страждає від військової агресії, а використання цих умов для скоєння кримінального правопорушення створює ще більшу загрозу та несе істотну шкоду правам громадян, громадській безпеці, тощо, що сприяє ще більшій дестабілізації обстановки в місті та державі в цілому.

За таких даних про особу обвинуваченого, обставин скоєного кримінального правопорушення, суд вважає, що обвинуваченому можливо призначити покарання у виді позбавлення волі, в мінімальному розмірі передбаченому санкцією статті кримінального закону, оскільки не знаходить підстав для застосування вимог ст.ст. 69, 75,76 КК України.

При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, і буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі винного.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 1 липня 2023 року, відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 28 серпня 2023 року.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 25 серпня 2023 року запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було продовжено до 23 жовтня 2023 року.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили, запобіжний захід залишити без змін.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України, необхідно зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 30 червня 2023 року по 5 вересня 2023 року включно, із розрахунку що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

На підставі ст.ст.124-126 КПК України з обвинуваченого підлягає стягненню на користь держави витрати на проведення судової вибухо технічної експертизи в розмірі 2390,00 гривень.

Питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з відбуттям покарання у виправній установі закритого типу.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з 6 вересня 2023 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_3 , час його попереднього ув`язнення з 30 червня 2023 року по 5 вересня 2023 року включно з урахування вимог ч.5 ст. 72 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової вибухо - технічної експертизи в розмірі 2390,00 гривень.

Речові докази:

- оптичний носій інформації (компакт диск) - DVD-Recordable, 16х speed, 4/7 GB 120 min, на якому знаходиться 1 відкопійований відеозапис з назвою: «вибуховий пристрій Ф1», формату: «МР4», на якому відображені записи з нагрудних камер відео фіксації співробітників поліції, №: 472221, 473330, 471455, на яких зафіксовані обставини події, що мала місце поблизу адреси: м. Дніпро, проспект Свободи, біля буд. 79, в період часу з 01 год. 50 хв., по 02 год. 30 хв. 30.06.2023р. який зберігається в матеріалах справи залишити зберігати в матеріалах справи.

- ручну гранату Ф-1 та запал до неї УЗРГМ, які згідно акту знищення ( знешкодження) вибухових матеріалів або таких що їх нагадують № 607 від 12 липня 2023 року, під час проведення експертного дослідження були знищені вважати знищеними.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя - ОСОБА_1