Справа №127/9442/23
Провадження №1-кп/127/302/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000350 від 21.02.2023,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 25.02.2023 в період часу з 13:55 год. по 14:13 год., перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «ЄВА» ТОВ «РУШ», який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 49, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку з полиць стелажів, однієї пляшки кондиціонеру для білизни марки «Silan Фреш контроль свіжість квітів», вартість якого згідно висновку експерта №1614/1615/23-21 від 21.03.2023 на момент вчинення кримінального правопорушення складала 133,25 грн. та жіночої туалетної води марки «Fabian Marche Lamour en Rеalitе» об`ємом 100 мл, вартість якої згідно висновку експерта №1614/1615/23-21 від 21.03.2023 на момент вчинення кримінального правопорушення складала 559,20 грн., які помістила до своєї сумки, після чого не розрахувавшись за товар залишила приміщення магазину разом з викраденим, чим завдала ТОВ «РУШ» майнової шкоду на загальну суму 692,45 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , 02.03.2023 в період часу з 13:02 год. по 13:04 год. перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «ЄВА» ТОВ «РУШ», який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 49, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку з полиць стелажів одного флакону туалетної води жіночої торгової марки «Dolce & Gabbana» асортиментного ряду «LІmperatrice 3» ємністю 50 мл, вартість якого згідно висновку експерта №1434/23-21 від 14.03.2023 на момент вчинення кримінального правопорушення складала 1368,13 грн., яку помістила до своєї сумки, після чого не розрахувавшись за товар залишила приміщення магазину разом з викраденим, чим завдала ТОВ «РУШ» майнової шкоду на загальну суму 1368,13 грн.

В судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала повністю, суду пояснила, що 25.02.2023 вона зайшла в магазин «ЄВА», взяла з полиці кондиціонер, поклала його в свою сумку та не розрахувавшись за нього пройшла повз каси магазину. Крім того, 02.03.2023 повернулась до магазину «ЄВА», взяла з полиці туалетну воду, яку поставила до своєї сумки та не розрахувавшись за товар залишила приміщення магазину. Викрадені речі принесла до свого будинку та розпорядилась ними на власний розсуд. Також, зазначила, що у вчиненому щиро розкаюється, про вчинене шкодує, просила суд суворого її не карати.

Зважаючи на те, що обвинувачена свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнала повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченої, дослідження витягу з кримінального провадження №0000350 від 21.02.2023, №0000362 від 13.03.2023 (т.1 а.с. 28,68), постанови про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні від 07.03.2023, від 13.03.2023 (т.1 а.с. 29,30,69,70), постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 07.03.2023, від 13.03.2023 (т.1 а.с. 31,32,71,72), протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.03.2023, від 13.03.2023 (т.1 а.с. 33,73), протоколу огляду від 06.03.2023, від 13.03.2023 (т.1 а.с. 34-47, 74-82), постанови про визнання предмету речовим доказом від 07.03.2023 (т.1 а.с.48-50), клопотання про арешт майна від 07.03.2023 (т.1 а.с. 51,52), ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про накладення арешту від 09.03.2023 (т.1 а.с.53), довідки про вартість викраденого товару (т.1 а.с. 54), постанови про призначення судової товарознавчої експертизи від 07.03.2023, від 13.03.2023 (т.1 а.с. 55,62), висновку судової товарознавчої експертизи №1434/23-21 від 14.03.2023 та №1614/1615/23-21 від 21.03.2023 (т.1 а.с. 57-59, 64-66), суд приходить до висновку про винність обвинуваченої у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена повністю, а її дії слід кваліфікувати:

- по епізоду викрадення майна 25.02.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану;

- по епізоду викрадення майна 02.03.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Також, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Суд зважає на те, що обвинувачена раніше не судима (т.1 а.с. 84), за місцем проживання характеризується позитивно (т.1 а.с. 84), на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (т.1 а.с. 86), неодноразово перебувала на стаціонарному лікуванні, остання госпіталізація у психіатричне відділення №2 з 14.08.2020 по 08.09.2020 з діагнозом: «Помірний депресивний епізод» (т.1 а.с. 85).

Обставинами що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченої до вчиненого, яка вину визнала, у вчиненому щиро розкаялась, суд приходить до висновку, що покарання достатнє для перевиховання та виправлення обвинуваченої, а також для запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі на строк, визначений в межах санкції передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу винної, яка вину визнала, наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих обставин, позитивну характеристику за місцем проживання, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання та про можливість звільнення її на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення судової експертизи (т.1 а.с. 60,67), оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 63, 65-67, 75, 76, 185 КК України, ст. ст. 100, 124, 126, 174, 349 ч. 3, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання, у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна процесуальні витрати в сумі 955,92 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичного дослідження в кримінальному провадженні.

Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/6410/23 від 09.03.2023 скасувати.

Речовий доказ в кримінальному провадженні №0000350, а саме: один флакон туалетної води жіночої торгової марки «Dolce & Gabbana» асортиментного ряду «LІmperatrice 3» ємністю 50 мл, який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, після набрання вироком законної сили повернути магазину «ЄВА» ТОВ «РУШ».

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1