Справа № 487/3505/22
Провадження № 1-кс/488/353/23 р.
УХВАЛА

30.05.2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

29.05.2023 р. до Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить перевірити об`єктивність прийнятого відповідними ОСОБА_2 , подана 09.11.2022 року до Заводського районного суду м. Миколаєва, та яка за ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 22.05.2023 року передана для розгляду до Корабельного районного суду.

Вивчивши скаргу ОСОБА_2 , слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу заявнику, виходячи з наступного.

Положення ч.2 ст.304 КПК України, містять вичерпний перелік підстав для повернення скарги, в той же час згідно з ст.9 ч.6 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Так, у своїй скарзі ОСОБА_2 просить перевірити обєктивність прийнятого слідчим ТУ ДБР у м.Миколаєві ОСОБА_3 рішення від 13.10.2022 р. про закриття кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за №0002599 від 15.12.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.3 ст.365 КК України, не зазначаючи, які саме порушення норм кримінального процесуального закону допущені, обмежуючись звинуваченням слідчого у порушенні його процесуальних прав взагалі, не конкретизуючи таких. Рішення просить переглянути, не обгрунтовуючи доводи для перевірки такого, лише звинувачуючи слідчого у змові з приховування злочинів, нібито скоєних іншими посадовими особами.

В той же час, одними із засад кримінального провадження (ст.7 КПК України) є змагальність (ст.22 КПК), що передбачає доведення перед судом переконливості своїх доводів, а також диспозитивність (ст.26 КПК). Остання, зокрема, відповідно до правил ч.3 ст.26 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Суд, зберігаючи об?єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов?язків.

З цього логічно слідує, що суд не зобов?язаний самостійно відшукувати аргументи на підтвердження доводів скарги, аніж ті, що зазначені у самій скарзі.

Європейський Суд з прав людини в п.42 рішення у справі «Бендерський проти України» від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначив, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються.

В п.49 рішення у справі «Мала проти України» від 03 липня 2014 року, заява № 4436/07, Європейський Суд з прав людини зауважив, що згідно з практикою Суду, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи.

Разом з тим, ці вимоги до державних органів мають співвідноситися із мінімальним обов?язком заявника представити більш-менш конкретні аргументи для оцінки своїх доводів.

Так, вимоги заявника у його скарзі щодо перевірки об`єктивності прийнятого рішення органом досудового розслідування носить загальний, не конкретний характер, не містить будь-яких обгрунтувань вимог скарги.

Наведені обставини унеможливлюють відкриття провадження за поданою ОСОБА_4 скаргою та у контексті положень ст.7, ч.6 ст.9, ч.2 ст.304 КПК України, свідчать про необхідність її повернення разом з доданими до неї матеріалами заявнику.

Керуючись ст.ст. 303-309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даного рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1