Справа № 214/2096/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000115 від 31.01.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, утриманців немаючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 31.01.2022 року в денний час доби, перебуваючи в стані нароктичного сп`яніння, у невстановлений слідством час та при невстановлених слідством обставинах у невстановленої слідством особи, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, у невстановленому місці, у невстановлений слідством спосіб, без мети збуту незаконно придбав 94 (дев`яносто чотири) полімерні сліп-пакети з порошкоподібною речовиною кристалічного походження, яка за своїми зовнішніми ознаками схожа на наркотичний засіб «метадон», обіг якого обмежено. Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_4 почав незаконно, без мети збуту, зберігати при собі у нагрудній сумці, що була одягнена на ньому під курткою.

31.01.2022 о 14:25 годині біля будинку №31 по вулиці Тесленка, в Саксаганському районі міста Кривого Рогу, ОСОБА_4 був затриманий працівниками УПП в Дніпропетровській області ДПП, оскільки у працівників поліції існувало достатньо підстав вважати, що особа має при собі заборонені обігом речовини.

В період з 15:58 години по 16:36 години, 31.01.2022 року, в ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 , в нагрудній сумці, що була одягнена на ньому під курткою, було виявлено та вилучено 94 (дев`яносто чотири) полімерні сліп-пакети, кожен із яких заповнений порошкоподібною речовиною кристалічного походження, яка за своїми зовнішніми ознаками схожа на наркотичний засіб «метадон», обіг якого обмежено.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/104-22/3350 - НЗПРАП від 01.02.2022 надана на експертизу речовина, у вигляді кристалічних грудок кольору «Белый» масою 0,3548 г, вилучена 31.01.2022 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення особистого обшуку, біля будинку № 31 по вул. Тесленка в Саксаганському районі м. Кривого Рогу містить наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон (фенадон) та дифенгідрамін (димедрол), який до наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів не відноситься. Дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми) відноситься до сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами. Маса метадону (фенадону) складає 0,1216 г. Маса дифенгідраміну (димедролу) складає 0,1497 г.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/104-22/4503 - НЗПРАП від 18.02.2022 надані на експертизу 09.02.2022 речовини, масами 0,3421 г, 0,3363 г, 0,3547 г, 0,3214 г, 0,3311 г, 0,3356 г, 0,3315 г, 0,3239 г, 0,3626 г, 0,3382 г, вилучені 31.01.2022 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення особистого обшуку, біля будинку № 31 по вул. Тесленка в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) та дифенгідрамін (димедрол), який до наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів не відноситься. Дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми) відноситься до сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами. Маса метадону (фенадону) відповідно становить: 0,0879 г, 0,0853 г, 0,0870 г, 0,0824 г, 0,0840 г, 0,0862 г, 0,0813 г, 0,0840 г, 0,0936 г, 0,0856 г. Маса дифенгідраміну (димедролу) відповідно становить: 0,1586 г, 0,1546 г, 0,1593 г, 0,1509 г, 0,1539 г, 0,1586 г, 0,1488 г, 0,1532 г, 0,1713 г, 0,1565 г.

Маса метадону (фенадону), вилученого у ОСОБА_4 , який містився в 10-ти вилучених полімерних пакетиках, складає 0,8573 г.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/104-22/4510 - НЗПРАП від 15.03.2022 надані на експертизу 10.02.2022 кристалічні речовини білого кольору, масами 0,4027 г, 0,3419 г, 0,3340 г, 0,3423 г, 0,3615 г, 0,3477 г, 0,3446 г, 0,3680 г, 0,3282 г, 0,3113 г, вилучені 31.01.2022 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення особистого обшуку, біля будинку № 31 по вул. Тесленка в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) та дифенгідрамін (димедрол), який до наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів не відноситься. Дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми) відноситься до сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами. Маса метадону (фенадону) відповідно становить: 0,1856 г, 0,1559 г, 0,1515 г, 0,1568 г, 0,1637 г, 0,1577 г, 0,1556 г, 0,1683 г, 0,1496 г, 0,1434 г. Маса дифенгідраміну (димедролу) відповідно становить: 0,1972 г, 0,1679 г, 0,1627 г, 0,1692 г, 0,1769 г, 0,1702 г, 0,1682 г, 0,1818 г, 0,1614 г, 0,1545 г.

Маса метадону (фенадону), вилученого у ОСОБА_4 , який містився в 10-ти вилучених полімерних пакетиках, складає 1,5881 г.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/104-22/4509 - НЗПРАП від 15.03.2022 надані на експертизу 10.02.2022 кристалічні речовини білого кольору, масами 0,2921 г, 0,3634 г, 0,3253 г, 0,3219 г, 0,3569 г, 0,2958 г, 0,3402 г, 0,3683 г, 0,3478 г, 0,3884 г, вилучені 31.01.2022 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення особистого обшуку, біля будинку № 31 по вул. Тесленка в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) та дифенгідрамін (димедрол), який до наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів не відноситься. Дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми) відноситься до сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами. Маса метадону (фенадону) відповідно становить: 0,1337 г, 0,1657 г, 0,1479 г, 0,1480 г, 0,1620 г, 0,1350 г, 0,1544 г, 0,1681 г, 0,1590 г, 0,1768 г. Маса дифенгідраміну (димедролу) відповідно становить: 0,1413 г, 0,1758 г, 0,1568 г, 0,1574 г, 0,1719 г, 0,1434 г, 0,1645 г, 0,1789 г, 0,1713 г, 0,1907 г.

Маса метадону (фенадону), вилученого у ОСОБА_4 , який містився в 10-ти вилучених полімерних пакетиках, складає 1,5506 г.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/104-22/4508 - НЗПРАП від 23.02.2022 надані на експертизу 09.02.2022 кристалічні речовини білого кольору, масами 0,3471 г, 0,3565 г, 0,3603 г, 0,3486 г, 0,3629 г, 0,3493 г, 0,3619 г, 0,3621 г, 0,3625 г, 0,3727 г, вилучені 31.01.2022 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення особистого обшуку, біля будинку № 31 по вул. Тесленка в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) та дифенгідрамін (димедрол), який до наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів не відноситься. Дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми) відноситься до сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами. Маса метадону (фенадону) відповідно становить: 0,1296 г, 0,1617 г, 0,1213 г, 0,1769 г, 0,0970 г, 0,1147 г, 0,1385 г, 0,1764 г, 0,1149 г, 0,1609 г. Маса дифенгідраміну (димедролу) відповідно становить: 0,1850 г, 0,1702 г, 0,1193 г, 0,1256 г, 0,2410 г, 0,2278 г, 0,1815 г, 0,1243 г, 0,2327 г, 0,1622 г.

Маса метадону (фенадону), вилученого у ОСОБА_4 , який містився в 10-ти вилучених полімерних пакетиках, складає 1,3919 г.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/104-22/4506 - НЗПРАП від 16.02.2022 надані на експертизу 09.02.2022 кристалічні речовини білого кольору, масами 0,3489 г, 0,3639 г, 0,3569 г, 0,3644 г, 0,3666 г, 0,3668 г, 0,3609 г, 0,3774 г, 0,3585 г, 0,3795 г, вилучені 31.01.2022 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення особистого обшуку, біля будинку № 31 по вул. Тесленка в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) та дифенгідрамін (димедрол), який до наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів не відноситься. Дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми) відноситься до сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами. Маса метадону (фенадону) відповідно становить: 0,1674 г, 0,1237 г, 0,1602 г, 0,1663 г, 0,1608 г, 0,1485 г, 0,1190 г, 0,1645 г, 0,1360 г, 0,1526 г. Маса дифенгідраміну (димедролу) відповідно становить: 0,0896 г, 0,1295 г, 0,0910 г, 0,0994 г, 0,1009 г, 0,1302 г, 0,1302 г, 0,1202 г, 0,1167 г, 0,1332 г.

Маса метадону (фенадону), вилученого у ОСОБА_4 , який містився в 10-ти вилучених полімерних пакетиках, складає 1,499 г.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/104-22/4507 - НЗПРАП від 14.02.2022 надані на експертизу 09.02.2022 кристалічні речовини у вигляді грудочок білого кольору, масами 0,3610 г, 0,3567 г, 0,3586 г, 0,3622 г, 0,3708 г, 0,3564 г, 0,3644 г, 0,3537 г, 0,3677 г, 0,3595 г, вилучені 31.01.2022 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення особистого обшуку, біля будинку № 31 по вул. Тесленка в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) та дифенгідрамін (димедрол), який до наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів не відноситься. Дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми) відноситься до сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами. Маса метадону (фенадону) відповідно становить: 0,2088 г, 0,2170 г, 0,2132 г, 0,2327 г, 0,1779 г, 0,1890 г, 0,2836 г, 0,2404 г, 0,2528 г, 0,2399 г. Маса дифенгідраміну (димедролу) відповідно становить: 0,0966 г, 0,0684 г, 0,0803 г, 0,0782 г, 0,1321 г, 0,0982 г, 0,0391 г, 0,0602 г, 0,0664 г, 0,0753 г.

Маса метадону (фенадону), вилученого у ОСОБА_4 , який містився в 10-ти вилучених полімерних пакетиках, складає 2,2553 г.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/104-22/4505 - НЗПРАП від 15.02.2022 надані на експертизу 09.02.2022 речовини, масами 0,3700 г, 0,3359 г, 0,3702 г, 0,3567 г, 0,3645 г, 0,3586 г, 0,3593 г, 0,3658 г, 0,3526 г, 0,3492 г, вилучені 31.01.2022 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення особистого обшуку, біля будинку № 31 по вул. Тесленка в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) та дифенгідрамін (димедрол), який до наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів не відноситься. Дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми) відноситься до сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами. Маса метадону (фенадону) відповідно становить: 0,1711 г, 0,1647 г, 0,1904 г, 0,1680 г, 0,1680 г, 0,1200 г, 0,1494 г, 0,1768 г, 0,1616 г, 0,1585 г. Маса дифенгідраміну (димедролу) відповідно становить: 0,1261 г, 0,1177 г, 0,1100 г, 0,1197 г, 0,1293 г, 0,1833 г, 0,1334 г, 0,1442 г, 0,1300 г, 0,1293 г.

Маса метадону (фенадону), вилученого у ОСОБА_4 , який містився в 10-ти вилучених полімерних пакетиках, складає 1,6285 г.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/104-22/4504 - НЗПРАП від 11.02.2022 надані на експертизу 09.02.2022 кристалічні речовини у вигляді грудочок білого кольору, масами 0,3576 г, 0,3700 г, 0,3361 г, 0,3695 г, 0,3693 г, 0,3646 г, 03626 г, 0,3644 г, 0,3721 г, 0,3661 г, вилучені 31.01.2022 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення особистого обшуку, біля будинку № 31 по вул. Тесленка в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) та дифенгідрамін (димедрол), який до наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів не відноситься. Дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми) відноситься до сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами. Маса метадону (фенадону) відповідно становить: 0,1030 г, 0,1430 г, 0,1196 г, 0,1340 г, 0,1297 г, 0,1284 г, 0,1228 г, 0,1547 г, 0,1412 г, 0,1436 г. Маса дифенгідраміну (димедролу) відповідно становить: 0,1080 г, 0,1236 г, 0,0897 г, 0,1552 г, 0,1058 г, 0,1176 г, 0,0736 г, 0,1019 г, 0,1135 г, 0,1390 г.

Маса метадону (фенадону), вилученого у ОСОБА_4 , який містився в 10-ти вилучених полімерних пакетиках, складає 1,32 г.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/104-22/5486 - НЗПРАП від 23.02.2022 надані на експертизу 18.02.2022 кристалічні речовини білого кольору, масами 0,3194 г, 0,3328 г, 0,3150 г, 0,3576 г, 0,3441 г, 0,3373 г, 0,3376 г, 0,3346 г, 0,3549 г, 0,3185 г, 0,3540 г, 0,3336 г, 0,3499 г, вилучені 31.01.2022 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення особистого обшуку, біля будинку № 31 по вул. Тесленка в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) та дифенгідрамін (димедрол), який до наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів не відноситься. Дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми) відноситься до сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами. Маса метадону (фенадону) відповідно становить: 0,1205 г, 0,1231 г, 0,1824 г, 0,2097 г, 0,2032 г, 0,1868 г, 0,1114 г, 0,0732 г, 0,0355 г, 0,2411 г, 0,1159 г, 0,2167 г, 0,1512 г. Маса дифенгідраміну (димедролу) відповідно становить: 0,1609 г, 0,1644 г, 0,0841 г, 0,0685 г, 0,0864 г, 0,0899 г, 0,1932 г, 0,2592 г, 0,3125 г, 0,0257 г, 0,1768 г, 0,0532 г, 0,1415 г.

Маса метадону (фенадону), вилученого у ОСОБА_4 , який містився в 13-ти вилучених полімерних пакетиках, складає 1,9707 г.

Загальна маса метадону (фенадону), вилученого у ОСОБА_4 який містився у 94 (дев`яносто чотирьох) сліп пакетах складає 14,183 г.

Згідно з ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» № 62/95-ВР від 15.02.1995, незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів ? це діяння з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збуту, ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори.

Згідно із затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів метадон (фенадон) (Список № 1, Таблиці ІІ Переліку) віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Таким чином загальна маса вилученого у ОСОБА_4 наркотичного засобу метадону (фенадону), який містився у 94 полімерних пакетах складає 14,183 г, що є великим розміром, згідно з Таблицею №1 невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженою наказом МОЗ від 01.08.2000 (зі змінами), а саме розмір наркотичного засобу метадону (фенадону) від 1,6 г до 20,0 г - є великим розміром.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 309 КК України за ознаками: незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту.

Висновки суду щодо винуватості обвинуваченого та квіліфікації його дій грунтуються на досліджених судом доказах.Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, визнав частково, пояснив що 31 січня 2022 року приїхав на площу Артему м. Кривому Розі, щоб зустрітися зі знайомим, де на зупинці біля лавки побачив пакет. Одразу відкривши його побачив пакетики з наркотичною речовиною, дістав їх звідти та поклав собі до сумки. Він періодично вживає наркотичні засоби, тому одразу зрозумів, що в пакеті наркотичні речовини. Цей пакет він вирішив зберігати при собі без мети збуту, але потім вирішив віднести до поліції ті пішов в напрямку відділення поліції. На вул. Тесленка він був зупинений працівниками поліції. На запитання поліцейських він одразу визнав, що в його сумці знаходяться наркотики, які він знайшов та несе до відділення поліції. Його затримали та викликали слідчо-оперативну групу, члени якої провели огляд та вилучили в нього наркотики. Кількість пакетиків не пам`ятає, однак працівники поліції рахували їх в його присутності. При затриманні слідчий зателефонував з його мобільного, та повідомив товариша, якого він назвав, що його було затримано. На час затримання він перебував в стані наркотичного сп`яніння, в той період вживав наркотичні засоби 1-2 рази на тиждень, але залежності від них не відчував. Не погоджується з тим, що мав мету збуту, він знайшов пакунок, зберігав при собі. але потім вирішив віднести до поліції. Жалкує про вчинене, просить сурово не карати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що у кінці січня 2022 року під час патрулювання Саксаганського району м. Кривого Рогу, по вул. Тесленка було помічено обвинуваченого, котрий побачивши патрульну машину почав помітно нервувати різко змінивши напрямок свого руху, у зв`язку з чим останнього було зупинено. На запитання чому останній нервує та чи має при собі заборонені в обігу речовини та предмети зупинений, обвинувачений спробував втекти, останнього було затримано, в ході поверхневої перевірки виявлено в сумці, яка була одягнута на обвинуваченому велику кількість сліп- пакетів з порошкоподібною речовиною. Одразу ж на місце було викликано слідчо-оперативну групу ВП №4 КРУП ГУНП по приїзду якої слідчий в присутності понятих, в ході особистого обшуку обвинуваченого виявлено та вилучено із сумки велику кількість сліп-пакетів з порошком, гроші, банківські картки та мобільний телефон.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що під час патрулювання взимку 2022 року, дату точно не пам`ятає, по вул. Тесленка було помічено чоловіка, який побачивши патрульну машину почав помітно нервувати та різко змінив напрямок руху, у зв`язку з чим останнього було зупинено. Після чого чоловік представився як ОСОБА_4 , на запитання чому останній нервує та чи має при собі заборонені в обігу речовини та предмети ОСОБА_4 спробував втекти, в результаті чого останнього було затримано, проведено поверхневу перевірку в ході якої було виявлено в сумці, яка була одягнута на ньому велику кількість сліп пакетів з порошкоподібною речовиною в середині. Одразу ж на місце було викликано слідчо-оперативну групу ВП №4 КРУП ГУНП по приїзду якої слідчий в присутності понятих, в ході особистого обшуку у ОСОБА_4 виявлено та вилучено із сумки 94 сліп пакета з білою порошкоподібною речовиною, велику суму грошей банківські картки та мобільний телефон.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, його винуватість підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами, які ретельно та безпосередньо були досліджені та перевірені під час судового розгляду.

Відповідно до витягу з ЄРДР за № 0000115 від 31.01.2022, внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України ( Т.2 а.с.1)

відповідно до Постанови начальника св ВП 4 від 31.01.2022 для проведення досудового розслідування призначено слідчого ОСОБА_8 (а.с.3 том 2),відповідно до Постанови керівника прокуратури ОСОБА_9 від 01.02.2022 . визначено групу прокурорів в кримінальному проваджені (а.с.5 том 2)

Відповідно до протоколу затримання особи від 31.01.2022 року ОСОБА_4 на підставі ч.4 ст. 208 КПК України, обвинуваченого було затримано 31.01.2022 о 14 год. 25 хв. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тесленка, буд. 31 ( Т.2 а.с.12-14).

При відтворенні у судовому засіданні відео файлів, які містяться на диску ДВД Р ( Т.1 а.с. 15 ) відеозапису проведення особистого обшуку ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_3 встановлено факти виявлення та вилучення в останнього мобільного телефону марки «Huawei», в нагрудній сумці, яка була одягнута на ньому виявлено грошові кошти 105 гривень та 94 сліп пакети в яких знаходиться порошкоподібна кристалічна речовина білого кольору. Речі було поміщено та запаковано до спец пакетів. ОСОБА_4 пояснив, що дані речі належать йому і це можливо наркотичний засіб «Метадон», який він знайшов на зупинці громадського транспорту .

Відповідно до висновку експерта від 01.02.2022 року № СЕ-19/104-22/3350-НЗПРАП надана на експертизу речовина у вигляді кристалічних грудок кольору «Белый» масою: 0,3548 г., вилучена 31.01.2022 року у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення особистого обшуку, біля будинку №31 по вул. Тесленка в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, містить наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон ( фенадон) та дифенгідрамін (димедрол) , який до наркотичних засобів , психотропних речовин, прекурсорів не відноситься. Дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми) відноситься до сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загально прийнятими назвами. Маса метадону (фенадону) складає 0,1216 г. Маса дифенгідраміну (димедролу) складає 0,1497г. (т.2 а.с. 21-25);

Відповідно до протоколу огляду предмета від 01.02.2022 року в присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 огляд проводився в службовому кабінеті № 419 ВП №4 КРУП ГУНА в Дніпропетровській області при штучному освітленні. Об`єктом огляду є мобільний телефон марки «Huawei Y5 2018» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в якому знаходиться дві сім картки операторів мобільного зв`язку «Київстар», абонентські номери : сім-карта № 1: НОМЕР_3 , сім-карта №2: НОМЕР_4 . (т.2 а.с.49-63);

При відтворенні у судовому засіданні відео файлів, які містяться на диску ДВД Р з маркуванням «hp 16X4.7 GB 120 min» ВП №4 0115, (СМDR47G-CFMWM03-0237 A409» встановлено, при відкритті диска мається 12 відеофайлів з відеозаписами з боді камер працівників патрульної поліції на місці події від 31.01.2022 року за участю ОСОБА_4 , а саме момент затримання та проведення особистого обшуку ОСОБА_4 з подальшим вилученням та пакування вилучених предметів. (т.2 а.с.85).

Відповідно до висновку експерта від 18.02.2022 року № СЕ-19/104-22/4503-НЗПРАП надані на експертизу 09.02.2022 речовини масами 0,3421г, 0,3363г 03547, 0,3214r, 0,3311r, 0,3356г, 0,3315г, 0,3239г, 0,3626г, 0,3382г, вилучені (згідно постанови про призначення експертизи) 31.01.2022 року у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення особистого обшуку, біля будинку будинку АДРЕСА_4 містять наркотичний засіб, обiг якого обмежено метадон (фенадон) та дифенгідрамін (димедрол), який до наркотичних засобів психотропних речовин та прекурсорів не відноситься. Дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми) відноситься до сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами. Маса метадону (фенадону) відповідно становить 0,0879 г., 0,0853г., 0,0870г., 0,0824г., 0,0840г., 0,0862г., 0,0813г., 0,0840г., 0,0936г., 0,0856г. Маса дифенгідраміну (димедролу) відповідно становить 0,1586г., 01546г., 0, 1593г., 0, 1509г., 0,1539г., 0,1586г., 0,1488г., 0,1532г., 0,1713г., 0.1565г. (т.2 а.с. 91-93).;

Відповідно до висновку експерта від 11.02.2022 року № СЕ-19-104-22/4504-НЗПРАП надані на експертизу 09.02.2022 року кристалічні речовини у вигляді грудочок білого кольору масами 0,3576г, 0,3700г., 0,3361 г., 0,3695г., 0,3693г., 0,3646г., 0,3626г., 0,3644г., 0,3721г., 0,3661г. містять наркотичний засіб , обіг якого обмежено - матадон (фенадон) та дифенгідрамін (димедрол) , який до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься. Дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми) відноситься до сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами. Маса метадону (фенадону) становить відповідно 0,1030г., 0,1430г., 0,1196г., 0,1340г. , 0,1297г., 0,1284г., 0,1228г., 0,1547г., 0,1412г., 0,1436г. Маса дифенгідраміну (димедролу) становить відповідно 0,1080г., 0,1236г., 0,0897г., 0,1552г., 0,1058г., 0,1176г., 0,0736г., 0,1019г., 0,1135г., 0,1390г. (т.2 а.с.99-102).

Відповідно до висновку експерта від 15.02.2022 року № СЕ-19/104-22/4505-НЗПРАП надані на експертизу 09.02.2022 року речовини масою 0,3700г., 0,3359г., 0,3702г., 0,3567г., 0,3586г., 0,3658г., 0,3526г., 0,3492, вилучені 31.01.2022 року у ОСОБА_4 в ході проведення особистого обшуку, біля будинку №31 по вул. Тесленка в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, містять наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон (фенадон) та дифенгідрамін (димедрол) , який до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься. Дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми) відноситься до сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами. Маса метадону (фенадону) складає: 0,1711г., 0,1647г., 0,1904г., 0,1680г., 0,1680г., 0,1200г., 0,1494г., 0,1768г., 0,1616г., 0,1585г. Маса дифенгідраміну (димедролу) становить: 0,1261г., 0,1177г., 0,1100г., 0,1197г., 0,1293г., 0,1833г., 0,1334г., 0,1442г., 0,1300г., 0,1293г. (т.2 а.с. 108-110).

Відповідно до висновку експерта від 16.02.2022 року № СЕ-19/104-22/4506-НЗПРАП у наданих на дослідження 09.02.2022 року кристалічних речовинах білого кольору масами 0,3489г., 0,3639г., 0,3569г., 0,3644г., 0,3666г., 0,3668г., 0,3609г., 0,3774г., 0,3585г., 0,3795г., вилучені згідно постанови «… 31.01.2022 року у ОСОБА_4 в ході проведення особистого обшуку, біля будинку №31 по вул. Тесленка в Саксаганському районі м. Кривого Рогу…», виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено, та дифенгідрамін (димедрол), який до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься. У наданих на дослідження кристалічних речовинах білого кольору масами 0, 3489г., 0,3639г., 0,3569г., 0,3644г., 0,3666г.. 0,3668г., 0,3609г., 0.3774г., 0,3585г., 0,3795г. виявлено метадон (фенадон) , який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, та та дифенгідрамін (димедрол) , який до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься. Дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми) відноситься до сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами. Маса метадону (фенадону) становить 0,1674г., 0,1237г., 0,1602г., 0,1663г., 0,1608г., 0,1485г., 0,1190г., 0,1645г.. 0,1360г., 0,1526г. , дифенгідраміну (димедролу) 0,0896г., 0,1295г., 0,0910г., 0,0994г., 0,1009г., 0,1302г., 0,1302г., 0,1202г., 0,1167г., 0,1332г. відповідно. (т.2 а.с.116-119).

Відповідно до висновку експерта від 14.02.2022 року № СЕ-19/104-22/4507-НЗПРАП надані на експертизу 09.02.2022 року кристалічні речовини у вигляді грудочок білого кольору масами: 0,3610г., 0,3567г., 0,3586г., 0,3622г., 0,3708г.. 0,3564г., 0,3644г., 0,3537г., 0,3677г., 0,3595г., - містять наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон та дифенгідрамін (димедрол), який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами. Маса метадону: 0,2088г., 0,2170г., 0,2132г.. 0,2327г., 0,1779г., 0,1890г., 0,2836г., 0,2404г., 0,2528г., 0,2399г., маса дифенгідраміну (димедролу) становить 0,0966г., 0,0684г., 0,0803г., 0,0782г., 0,1321г., 0,0982г., 0,0391г.. 0,0602г., 0,0664г., 0,0753г. Дифенгідрамін (димедрол) не відноситься до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів. (т.2 а.с.125-128).

Відповідно до висновку експерта від 23.02.2022 року № СЕ-19/104-22/4508-НЗПРАП в наданих на експертизу 09.02.2022 року кристалічних речовинах білого кольору масами: 0,3471г., 0,3565г., 0,3603г., 0,3486г., 0,3629г., 0,3493г., 0,3619г., 0,3621г., 0,3625г., 0,3727г. виявлено наркотичний засіб обіг якого обмежено та речовину , яка до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься. В кристалічних речовинах білого кольору масами: 0,3471г., 0,3565г., 0,3603г., 0,3486г. 0,3629г., 0,3493г., 0,3619г., 0,3621г., 0,3625г., 0,3727г., виявлено наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон (фенадон ) та дифенгідрамін (димедрол), який до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься. Дифенгідрамін (димедрол), відноситься до сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами. Маса метадону (фенадону) : становить відповідно 0,1296г., 0,1617г., 0,1213г.. 0,1769г., 0,0970г., 0,1147г., 0,1385г., 0,1764г., 0,1149г., 0,1609г., дифенгідраміну (димедролу) 0,1850г., 0,1702г., 0,1193г., 0,1256г., 0,2410г., 0,2278г., 0,1815г., 0,1243г., 0,2327г., 0,1622 г. (т.2 а.с. 134-137).

Відповідно до висновку експерта від 23.02.2022 року № СЕ-19/104-22/5486- НЗПРАП надані на експертизу 18.02.2022 кристалічні речовини білого кольору масами 0,3194г., 0,3328г., 0,3150г., 0,3576г., 0,3441г., 0,3373г., 0,3376г., 0,3346г., 0,3549г., 0,3185г., 0,3540г., 0,3336г., 0,3499г. вилучені у ОСОБА_4 , в ході проведення особистого обшуку, біля будинку №31 по вул. Тесленка в Саксаганському районі м. Кривого Рогу (згідно постанови слідчого), містять наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон (фенадон ) та дифенгідрамін (димедрол), який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами. Маса метадону (фенадону) в речовинах становить відповідно 0,1205г., 0,1231г., 0,1824г., 0,2097г., 0,2032г., 0,1868г., 0,1114г., 0,0732г., 0,0355г., 0,2411г., 0,1159г., 0,2167г., 0,1512г. Маса дифенгідраміну (димедролу) в речовинах становить відповідно 0,1609г., 0,1644г., 0,0841г., 0,0685г., 0,0864г., 0,0899г., 0,1932г., 0,2592г., 0,3125г., 0,0257г., 0,1768г., 0,0532г., 0,1415г. Дифенгідрамін (димедрол) не відноситься до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів. (т. 2 а.с. 143-146).

Відповідно до висновку експерта від 15.03.2022 року № СЕ-19/104-22/4509-НЗПРАП надані на експертизу 10.02.2022 року кристалічні речовини, у вигляді грудочок , білого кольору масами: 0,2921г., 0,3634г., 0,3253г., 0,3219г., 0,3569г., 0,2958г., 0,3402г., 0,3683г., 0,3478г., 0,3884г. ( відомості з копії постанови про призначення експертизи, наведені в редакції ініціатора: «…вилучена 31.01.2022 року у ОСОБА_4 в ході проведення особистого обшуку, біля будинку №31 по вул. Тесленка в Саксаганському районі м. Кривого Рогу…» містять наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон (фенадон) та дифенгідрамін (димедрол), який до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься. Дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми) відноситься до сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами. Маса метадону (фенадону) становить: 0,1337г., 0,1657г., 0,1479г., 0,1480г., 0,1620г., 0,1350г., 0,1544г., 0,1681г., 0,1590г., 0,1768г. Маса дифенгідраміну (димедролу) становить 0,1413 г., 0,1758г., 0,1568г., 0,1574г., 0,1719г., 0,1434г., 0,1645г., 0,1789г., 0,1713г., 0,1907г. (т.2 а.с. 153-156).

Відповідно до висновку експерта від 15.03.2022 року № СЕ-19/104-22/4510-НЗПРАП надані на експертизу 10.02.2022 року кристалічні речовини, у вигляді грудочок , білого кольору масами: 0,4027г., 0,3419г., 0,3340г., 0,3423г., 0,3615г., 0,3477г., 0,3446г., 0,3680г., 0,3282г., 0,3113г. ( відомості з копії постанови про призначення експертизи, наведені в редакції ініціатора: «…вилучена 31.01.2022 року у ОСОБА_4 в ході проведення особистого обшуку, біля будинку №31 по вул. Тесленка в Саксаганському районі м. Кривого Рогу…» містять наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон (фенадон) та дифенгідрамін (димедрол), який до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься. Дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми) відноситься до сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами. Маса метадону (фенадону) становить: 0, 1856г., 0,1559г., 0,1515г., 0,1568г., 0,1637г., 0,1577г., 0,1556г., 0,1683г., 0,1496г., 0,1434г. Маса дифенгідраміну (димедролу) становить 0,1972г., 0,1679г., 0,1627г., 0.1692г., 0,1769г., 0,1702г., 0,1682г., 0,1818г., 0,1614г., 0,1545 (т.2 а.с. 162-165).

Судом було оглянуто речовий доказ телефон марки «HUAWEI Y5 2018», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . Після зарядки батареї, телефон без кода доступу було включено, телефон перебував у режимі авіа польоту. В месенджері Signal останніми повідомленггями є повідомлення відображені в Протоколі огляду предмету (а.с.49). Крім цих наявні повідомленя за попередні дні.

Судом було вжито заходів щодо допиту в засіданні інших свідків , зокрема ухвала суду від 06 лютого 2023 року про встановлення фактичного місця проживання свідків обвинувачення - понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виконана не була, відповідно до рапортів наданих співробітниками поліції місцезнаходження останніх невідоме. У подальшому сторона обвинувачення не наполягала на їх допиті.

Судом були досліджені усі докази, надані сторонами , сторона обвинувачення та захисту вважали можливим закінчити з`ясування фактичних обставин та перевірки їх доказами.

Стороною обвинувачення під час досудового розслідування та в судового розгляду провадження дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 307 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах з метою збуту.

Однак, безпосередньо дослідженими в суді доказами зазначена стороною обвинувачення кваліфікація дій ОСОБА_4 свого підтвердження не знайшла.

Для вирішення питання про кваліфікацію злочину, пов`язаного з незаконним придбанням та зберіганням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, зокрема щодо відсутності чи наявності умислу на збут, суд у кожному конкретному випадку має оцінити обставини справи, які стосуються характеристики мотивів, намірів особи під час здійснення нею такого придбання та зберігання.

Як вбачається з показань обвинуваченого ОСОБА_4 наданих суду, він дійсно придбав, зберігав наркотичні засоби, проте умислу збувати їх не мав. Окрім того обвинувачений не заперечував, що вживав наркотичні засоби на час затримання перебував під їх дією.

Стороною обвинувачення відповідно до статті 91 КПК України, не доведено і суб`єктивну сторону злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України у пред`явленому ОСОБА_4 обвинуваченні щодо зберігання та придбання наркотичних засобів саме з метою збуту.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 307 КК України характеризується прямим умислом і метою збуту.

Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного суду України №4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо.

Для вирішення питання про кваліфікацію злочину, пов`язаного з незаконним придбанням та зберіганням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, зокрема щодо відсутності чи наявності умислу на збут, суд у кожному конкретному випадку має оцінити обставини справи, які стосуються характеристики мотивів, намірів особи при здійсненні нею такого придбання та зберігання.

Так, про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів може свідчити як відповідна домовленість із особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо. При цьому, якщо висновок суду про наявність умислу особи на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів ґрунтується на великому або особливо великому розмірі відповідної речовини, її упакуванні та розфасуванні, то у такому випадку повинні бути досліджені обставини, за яких особа придбала відповідний засіб чи речовину, в тому числі, чи залежало від волі особи те, який розмір речовини опиниться у володінні особи, та її розфасування. Зокрема, якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів у значному розмірі (шляхом купівлі, обміну, безоплатно), виготовляє їх, зберігає у відповідному фасуванні, що об`єктивно перевищує потреби такої особи у власному вживанні, то в такому випадку може мати місце умисел на збут. Якщо ж волею особи не обумовлено того, скільки наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів опиниться у її володінні (як у випадку зі знахідкою), то у такому разі умисел на збут потребує більш ретельного дослідження.

Разом з тим, для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Вказаний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16 лютого 2023 року, справа № 161/730/20, провадження № 51-3385 км 22.( не зрозумів , що в пленум а що постанова)

Пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення за частиною 2 статті 307 КК України не містить інформації щодо факту збуту обвинуваченим наркотичних засобів будь-якій особі, тобто таких фактів органом досудового розслідування не встановлено, оперативні закупівлі наркотичних засобів не проводилися.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за версією сторони обвинувачення, підтверджується кількістю вилучених наркотичних засобів та способом її фасування, наявністю синьої ізоляційної стрічки у обвинуваченого, яка використовувалась при "закладці" наркотичних засобів, наявності листування у меседжері Signal, який було припинено після затримання обвинуваченого, що може свідчити про наявність у обвинуваченого мети збуту вказаної речовини.

Суд, проаналізував доводи обвинувачення та зазначає наступне. Так відповідно до Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31.01.2022, не зафіксовано вилучення під час затримання у ОСОБА_4 ізоляційної стрічки, хоча під час перегляду судом фіксації ходу обшуку, моток ізоляційної стрічки перебував серед речей затриманого. особистого огляду . Суд не може виходить за межі наданих суду доказів, тому не враховує доводи прокурора щодо вилучення у обвинуваченого мотка ізоляційної стрічки.

Щодо доводів прокурора про переписку обвинуваченого в меседжері Signal, що може свідчить про причетність останнього до збуту наркотичних засобів, суд зазначає наступне. Так дійсно в телефону, вилученого у обвинуваченого встановлено меседжері Signal, в якому спілкувалась група осіб, інші участники цієї групи, вийшли з неї, після затримання обвинуваченого. З тексту повідомлень неможливо достовірно установити з якого приводу спілкується група. Крім того, орган досудового розслідування ніяким чином не перевірив причетність учасників цієї групи до можливого збуту наркотичних речовин, наявність інформації, яка би свідчила про домовленість ОСОБА_4 про збут наркотичних засобів будь-яким особами, як і відсутня інформація про фіксацію обвинуваченим місця знаходження наркотичних засобів з метою подальшого збуту та про передачу вказаної інформації іншим особам

У ході проведення досудового розслідування кримінального провадження обшук за місцем проживання ОСОБА_4 не проводився, і, відповідно будь-яких речей, які би свідчили про причетність обвинуваченого до фасування наркотичних засобів, органом досудового розслідування не здобуто.

Тобто, пред`явлене обвинувачення в збуті наркотичних засобів ґрунтується лише на кількості вилучених у обвинуваченого наркотичних засобів та на способі їх фасування, що є недостатнім для висновку про мету збуту.

У судовому засіданні обвинувачений надавав показання, що знайшов пакет з наркотичними засобами, забрав їх собі оскільки вживає наркотичні засоби, вирішив здати їх до відділення поліції, однак був зупинений працівниками патрульної поліції.

Такі показання обвинуваченого стороною обвинувачення не спростованні ніяким доказами.

Дослідженими в судовому засіданні доказами, підтверджується лише факт придбання та зберігання наркотичних засобів обвинуваченим, проте будь яких доказів спрямованості його дій на їх подальший збут під час розгляду провадженні в суді не надано.

Як під час затримання ОСОБА_4 , так і під час судового розгляду кримінального провадження, обвинувачений наполягав на тому, що вилучені у нього наркотичні засоби він знайшов на зупинці громадського транспорту та мав намір здати їх у найближче відділення поліції.

Стороною захисту, адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про визнання недопустими доказів : Постанови про призначення слідчого (а.с.3), оскільки в текстуі даної постнови вказано на правову квіліфікацію ст.115 ч.1 КК України; Постанови про зміну групи рокурорів (а.с.5), оскільки прокурором прийнято рішення про зміну групи прокурорів, але попердньо група прокурорів не була призначена; Протоколу огляду предмету (а.с.49-63), оскільки в цьому протоколі не вказані адреси понятих, також відсутнє рішення слідчого судді на втручання в приватне спілкування обвинуваченного.Вирішуючи заявлено захисником клопотання суд прийшов до наступного висновку. Дійсно в матеріалах справи на а.с.3 мається Постанова начальника слідчого відділу ВП 4 ОСОБА_12 від 31.01.2022 про призначення слідчого в кримінальному провадженні №0000115 від 31.01.2022, в якій в вступній частині вказано на правову кваліфікацію за ст.115 ч.1 КК України ; на а.с.5 міститься Постанова прокурора від 1.02.2022 про зміну групи прокурорів на нову, винесені першим заступником керівника Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_9 . Суд вважає, що дані Постанови винесені уповноваженими на те посадовими особами в межах наданих ст.37, 39 КПК України повноважень. Незначні невідповідності тексту Постанов не спотворюють смисл прийнятих рішень щодо створення слідчої та прокурорської групи в даному кримінальному провадженні, тому підстав для визнання Постанов від 31.01.2022 та від -01.02.2022 недопустимими суд не знаходить.Вирішуючи клопотання про визнання недопустим доказом Протоколу огляду предмету з тих підстав, що в даному протоколу відсутнє місце проживання понятих, суд вказує на цю невідповідність вимогам ст. 104 КПК України. Відповідно до Рапорту о/у ВП ; М.Торовського (а.с.157 том 1) встановлені місце проживання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , потім 6.02.2023 року судом надавалось доручення слідчому відділенню встановити фактичне місце знаходження свідків (а.с.163 том1), однак було встановлено, що вказані свідки за місцем проживання відсутні (а.с.172 том). Таким чином, в ході судового розгляду було встановлено місце проживання свідків, тому підстав для визнання Протоколу огляду предмету недопустимим доказом, суд не вбачає.

Відтак, враховуючи у сукупності все вищевикладене, оцінивши в сукупності досліджені по справі докази та даючи їм юридичну оцінку, суд приходить до висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст. 307 КК України не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду, та кваліфікацію дій ОСОБА_4 , необхідно змінити на ч.2 ст.309 КК України, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 91 КПК України, мета вчинення кримінального правопорушення є однією з обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні шляхом збирання, перевірки та оцінки доказів.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, суд може змінити обвинувачення та перекваліфікувати дії обвинуваченого на закон, що передбачає відповідальність за менш тяжкий злочин, не виправдовуючи обвинуваченого за тим обвинуваченням, яке йому було пред`явлено.

З наданих стороною обвинувачення доказів, суд не вбачає належних та достатніх доказів на підтвердження факту здійснення обвинуваченим ОСОБА_4 злочинної діяльності з метою збуту наркотичних засобів.

Про умисел на збут наркотичних засобів можуть свідчити як відповідна домовленість із особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так і інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб пакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичних засобів або психотропних речовин не вживає, але виготовляє та зберігає їх, тощо.

Якщо висновок суду про наявність умислу особи на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів ґрунтується на великому або особливо великому розмірі відповідної речовини, її пакуванні та розфасуванні, то в такому випадку мають бути досліджені обставини, за яких особа придбала відповідний засіб чи речовину, у тому числі чи залежало від волі особи те, який розмір речовини опиниться в її володінні, та розфасування речовини.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07 квітня 2021 року у справі № 203/337/19.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року № 4 (з наступними змінами і доповненнями) «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» дано визначення дій, які пов`язані з незаконним виробництвом, виготовленням, придбанням, зберіганням тощо наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів.

Зокрема, під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (ст.307 КК України), а також прекурсорів (ч. 2 ст. 311 КК України) потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо) (п.4 постанови).

Пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України не містить допустимої інформації щодо збуту наркотичних засобів жодній особі у будь-який спосіб, у тому числі шляхом розкладання «закладок», тобто таких фактів органом досудового розслідування не доведено.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 придбав та зберігав 14,183 грамів наркотичного засобу метадону .

Окрім того, суд зазначає, що суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 307 КК України, характеризується прямим умислом і метою збуту. Однак, у ході судового розгляду кримінального провадження стороною обвинувачення не надано будь-яких доказів та не доведено, що обвинувачений мав умисел на збут наркотичних засобів іншим особам, та не встановлено моменту виникнення відповідного умислу.

Таким чином, вилучена кількість наркотичних засобів (метадон), а також місце та обставини при яких вони були вилучені у обвинуваченого, в даному випадку, за відсутності інших доказів, не можуть бути визначальним доказом скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Суд вважає, що надані стороною обвинувачення докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ґрунтуються на припущеннях, зібраними без урахування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено право особи на справедливий суд, що передбачає обов`язок правоохоронних органів діяти з додержанням прав і основоположних свобод людини, не зважаючи на важливість мети, яка при цьому переслідується.

Суд наголошує, що висновок про наявність умислу особи на збут наркотичних засобів може ґрунтуватись на упакуванні та розфасуванні наркотичної речовини лише разом із сукупністю інших обставин, тому вважає, що фасування вилученого наркотичного засобу за відсутності інших доказів не може у даному конкретному випадку свідчити про наявність у ОСОБА_4 умислу саме на збут наркотичних засобів.

Надані стороною обвинувачення докази не містять достатніх даних, які б у своїй сукупності та взаємозв`язку поза розумним сумнівом доводили, що ОСОБА_4 мав мету збуту, оскільки сам факт виявлення наркотичних засобів у розфасованому стані не свідчать про умисел обвинуваченого на їх збут. При цьому, суд бере до уваги і те, що жоден з допитаних у судовому засіданні свідків не показав суду, що особисто бачив як обвинувачений збуває або збував наркотичні засоби чи вчиняв її, які вказують на мету збуту.

В даному випадку, окрім способу пакування та кількості наркотичних засобів, жодними іншими доказами стороною обвинувачення не підтверджується умисел ОСОБА_4 на збут наркотичних речовин, при цьому, показання обвинуваченого нічим не спростовані.

Тобто, відсутні належні та допустимі докази, які б підтвердили ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_4 мав на меті збут наркотичних засобів, вилучених у нього під час проведення особистого обшуку.

Враховуючи наведене, виходячи із системного тлумачення Закону, оскільки кримінальна відповідальність за ст. 307 КК України настає лише у тому разі, коли відповідні протиправні дії вчинялися зі спеціальною метою - метою збуту, й вчинення протиправних дій з наркотичними засобами, психотропними речовинами, їх аналогами та прекурсорами без такої мети, утворює склад злочину, передбаченого ст. 309 цього Кодексу, а тому лише факт виявлення наркотичних засобів у ОСОБА_4 не може вважатися доказом умислу обвинуваченого саме на їх збут, відтак суд тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого на його користь.

Дії ОСОБА_4 щодо незаконного придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу «метадону» у 94 фасованих полімерних пакетах охоплювалися обсягом пред`явленого обвинувачення. Наведене зумовлює саме необхідність перекваліфікації діянь обвинуваченого ОСОБА_4 в порядку п. 2 ч.3 ст. 337 КПК України з ч. 2 ст. 307 КК на ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України (незаконне придбання, та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту), що не погіршує становище обвинуваченого.

За змістом ст.62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов до переконання, що вони доводять факт того, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за частиною 2 статті 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту.

При цьому, згідно вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставиною, що пом`якшує покарання, передбачені ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані наркотичного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України віднесено до нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який не одружений, має постійне місце реєстрації та проживання, офіційно не працевлаштований, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітнього сина, відповідно до висновку КП «Криворізької багатопрофільної лікарні з надання психіатричної допомоги» ДОР медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.02.2022 року ОСОБА_4 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи відношення обвинуваченого до вчиненого, який вину визнав та зробив для себе висновки, з урахуванням майнового стану обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 309 КК України вчиненого ним кримінального правопорушення у виді позбавлення волі на строк 2 роки, що є достатнім для виправлення та перевиховання, запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, що відповідає особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення цілей покарання, передбачених ч.2 ст.50 КК України.

Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили. Тож початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі стосовно особи, яка перебуває під вартою, законодавець обліковує виключно з дня набрання законної сили обвинувальним вироком при цьому строк попереднього ув`язнення повинен бути зарахований до строку відбування покарання за правилами ст. 72 КК України.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 72 КК України суд зараховує в строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення, 31 січня 2022 року по 03 лютого 2022 року та з 16 березня 2022 року і до набрання вироком законної сили.

Враховуючи те, що обвинуваченому призначено покарання у виді позбавленні волі реально, з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, суд не вбачає підстав, передбачених ч. 3 ст. 377 КПК України, для зміни обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою. Таким чином, запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, слід залишити без змін.

Суд вважає за необхідне скасувати арешт майна, вилученого в ході 31 січня 2022 року при проведенні особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2022 року.

Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст.124 КПК України. У відповідності до положень ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів на проведення судових експертиз дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у загальному розмірі становить 19 393 грн. 06 коп., які підтверджені документально, підлягають стягненню із обвинуваченого в повному об`ємі на користь держави.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст.ст.100, 368, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком суду законної сили залишити без змін.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання час перебування його під вартою у якості запобіжного заходу, з 31 січня 2022 року по 03 лютого 2022 року та з 16 березня 2022 року, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення судових експертиз дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у загальному розмірі становить 19 393 грн. 06 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2022 року, а саме на:

- грошові кошти в сумі 105 (сто п`ять) гривень, купюрами: 100 та 5 гривень;

- п`ять банківських карток: карта банку «NEO BANK» № « НОМЕР_5 »; карта банку «ПУМБ» № « НОМЕР_6 »; карта банку «IZIBANK» № « НОМЕР_7 »; карта банку «ПУМБ ВСЕ МОЖУ» № « НОМЕР_8 »; карта банку «УКРСІББАНК» № « НОМЕР_9 »;

- мобільний телефон марки «HUAWEI Y5 2018», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ;

- дві сім-карти операторів мобільного зв`язку «Київстар», абонентські номери: сім-карта № 1: НОМЕР_3 , сім-карта № 2: НОМЕР_4 , що були вилучені 31 січня 2022 року при проведенні особистого обшуку у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речові докази: речовина масою 0,3229 г, (вага речовин вказана з витратами на дослідження), що знаходилась в одному із полімерних сліп пакетів, після проведення експертизи речовина, полімерний сліп пакет з первинною упаковкою упаковані до спец пакета МВС Експертна служба № 3847871 передана на зберігання в камеру схову речових доказів ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області; - знищити;

речовини масами 0,3314 г, 0,3254 г, 0,3435 г, 0,3106 г, 0,3202 г, 0,325 г, 0,3204 г, 0,3132 г, 0,3518 г, 0,3272 г, (вага речовин вказана з витратами на дослідження), що знаходились в десяти полімерних сліп пакетах, після проведення експертизи об`єкти дослідження упаковано в пакет та опечатано паперовою биркою з пояснювальними записами та підписом експерта передані на зберігання в камеру схову речових доказів ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області; - знищити ;

речовини масами 0,3826 г, 0,3218 г, 0,3138 г, 0,3223 г, 0,3414 г, 0,3276 г, 0,3244 г, 0,348 г, 0,3081 г, 0,2913 г, (вага речовин вказана з витратами на дослідження), що знаходились в десяти полімерних сліп пакетах, після проведення експертизи об`єкти дослідження упаковано в пакет який перев`язано ниткою та опечатано паперовою биркою з пояснювальними записами та підписом експерта передані на зберігання в камеру схову речових доказів ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

речовини масами 0,272 г, 0,3433 г, 0,3051 г, 0,3019 г, 0,3367 г, 0,2757 г, 0,32 г, 0,3482 г, 0,3277 г, 0,3683 г, (вага речовин вказана з витратами на дослідження), що знаходились в десяти полімерних сліп пакетах, після проведення експертизи об`єкти дослідження упаковано в пакет який перев`язано ниткою та опечатано паперовою биркою з пояснювальними записами та підписом експерта передані на зберігання в камеру схову речових доказів ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області- знищити;

речовини масами 0,3264 г, 0,334 г, 0,338 г, 0,3274 г, 0,3421 г, 0,3277 г, 0,3409 г, 0,3394 г, 0,34 г, 0,35 г, (вага речовин вказана з витратами на дослідження), що знаходились в десяти полімерних сліп пакетах, після проведення експертизи об`єкти дослідження упаковано в пакет та опечатано паперовою биркою з пояснювальними записами та підписом експерта - передані на зберігання в камеру схову речових доказів ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

речовини масами 0,3384 г, 0,3548 г, 0,3462 г, 0,3546 г, 0,3554 г, 0,3569 г, 0,3503 г, 0,3651 г, 0,3485 г, 0,3691 г, (вага речовин вказана з витратами на дослідження), що знаходились в десяти полімерних сліп пакетах, після проведення експертизи об`єкти дослідження упаковано в пакет та опечатано паперовою биркою з пояснювальними записами та підписом експерта передані на зберігання в камеру схову речових доказів ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

речовини масами 0,3401 г, 0,3364 г, 0,3382 г, 0,3408 г, 0,3501 г, 0,3351 г, 0,3442 г, 0,3326 г, 0,3472 г, 0,3392 г, (вага речовин вказана з витратами на дослідження), що знаходились в десяти полімерних сліп пакетах, після проведення експертизи об`єкти дослідження упаковано в пакет та опечатано паперовою биркою з пояснювальними записами та підписом експерта- передані на зберігання в камеру схову речових доказів ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області; - знищити;

речовини масами 0,36 г, 0,3247 г, 0,3593 г, 0,3455 г, 0,3533 г, 0,3475 г, 0,3484 г, 0,3542 г, 0,3414 г, 0,3392 г, (вага речовин вказана з витратами на дослідження), що знаходились в десяти полімерних сліп пакетах, після проведення експертизи об`єкти дослідження упаковано в пакет та опечатано паперовою биркою з пояснювальними записами та підписом експерта - передані на зберігання в камеру схову речових доказів ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

речовини масами 0,3466 г, 0,359 г, 0,3256 г, 0,3573 г, 0,3582 г, 0,3536 г, 0,3523 г, 0,3524 г, 0,361 г, 0,3539 г, (вага речовин вказана з витратами на дослідження), що знаходились в десяти полімерних сліп пакетах, після проведення експертизи об`єкти дослідження упаковано в пакет та опечатано паперовою биркою з пояснювальними записами та підписом експерта- передані на зберігання в камеру схову речових доказів ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

речовини масами 0,3078 г, 0,3213 г, 0,3034 г, 0,347 г, 0,3328 г, 0,3263 г, 0,3276 г, 0,323 г, 0,3446 г, 0,3081 г, 0,3433 г, 0,3236 г, 0,3383 г, (вага речовин вказана з витратами на дослідження), що знаходились в тринадцяти полімерних сліп пакетах, після проведення експертизи об`єкти дослідження упаковано в пакет та опечатано паперовою биркою з пояснювальними записами та підписом експерта - передані на зберігання в камеру схову речових доказів ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити ;

п`ять банківських карток: карта банку «NEO BANK» № « НОМЕР_5 », карта банку «ПУМБ» № « НОМЕР_6 », карта банку «IZIBANK» № « НОМЕР_7 », карта банку «ПУМБ ВСЕ МОЖУ» № « НОМЕР_8 », карта банку «УКРСІББАНК» № « НОМЕР_9 »; мобільний телефон марки «HUAWEI Y5 2018», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; дві сім-карти операторів мобільного зв`язку «Київстар», абонентські номери: сім-карта № 1: НОМЕР_3 , сім-карта № 2: НОМЕР_4 , які були вилучені 31.01.2022 в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , - передані на зберігання в камеру схову речових доказів ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_4 ; грошові кошти в сумі 105 гривень, купюрами номіналом 100 та 5 по 1 гривні, які були вилучені 31.01.2022 року в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , передані на зберігання в камеру схову речових доказів УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області - повернути ОСОБА_4 ;

матеріали відеозаписів з бодікамер екіпажу патрульної поліції, які містяться на одному компакт-диску DVD-R, котрі поміщено у паперовий конверт та запечатано зберігаються в матеріалах провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити право на ознайомлення з Журналом судового засідання та подачі своїх зауважень та право подачі клопотання про помилування, а обвинуваченому й право бути присутній при апеляційному оскаржені вироку.

Суддя ОСОБА_1