Провадження № 1-кс/947/8087/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , що погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Березівка Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має 3 неповнолітних дітей, працює водієм автотранспортних засобів у ТОВ "АГРОЗЕРНО ТРАНС ЛТД", зі слів не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2023 року до Київського районного суду м. Одеса надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 ..

Згідно вказаного клопотання вбачається, що 23.06.2023 року, у невстановлений час, водій ОСОБА_4 , достеменно знаючи та розуміючи, що керування транспортним засобом здійснюється ним без посвідчення на право керування та експлуатації навантажувачем, приступив до керування навантажувача «Manitou», номерний знак НОМЕР_1 , з ковшем, чим допустив порушення вимог п. 2.1. а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху України).

У той же день, приблизно о 12 годині, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлений, рухаючись по проїзній частині вул. Паркова в м. Березівка Одеської області, та проїжджаючи навпроти будинку № 99 по вул. Паркова, освітлену денним природним світлом, в умовах необмеженої видимості, водій ОСОБА_4 , діючи в порушення вимог п. п. 1.5., 1.7., 2.3.б), 13.1. 12.3. був не уважним, проявив кримінальну протиправну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, легковажно розраховував на їх відвернення, постійно не стежив за дорожньою обстановкою, тим самим відповідно не зреагував на її зміну, у вигляді неповнолітнього пішохода ОСОБА_7 , яка рухалась по правому узбіччю у попутному напрямку відносно транспортного засобу, яку він спроможний був об`єктивно виявити попереду, внаслідок чого, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого, керованим спеціальним навантажувачем допустив наїзд на неповнолітнього пішохода.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди неповнолітньому пішоходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяні тілесні ушкодження, з якими її з місця події доставили до КНП «Березівська ЦМЛ», де вона 23.06.2023 від отриманих травм загинула.

Допущенні водієм ОСОБА_4 , порушення вимог п.п. 1.5., 1.7., 2.3.б), 13.1. 12.3. «Правил дорожнього руху» України, знаходяться в прямому причино - наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді загибелі неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 .

У вчинені кримінального правопорушення на думку слідчого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Березівка Одеської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, має 3 дітей, працює водієм автотранспортних засобів у ТОВ "АГРОЗЕРНО ТРАНС ЛТД", зі слів не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, 23.06.2023, о 17:00 год., у порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Письмове повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, складено, оголошено та вручено підозрюваному 23.06.2023 року.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання письмово заперечували та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді нецілодобового домашнього арешту або особистої поруки, обґрунтовуючи свої доводи тим, що ОСОБА_4 вину визнає, раніше не судимий, має постійне місце проживання, проходив військову службу, має постійне місце роботи, одружений, трьох дітей, утримує матір інваліда, позитивно характеризується.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.06.2023, схемою до нього, протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; речовими доказами та його поясненнями в судовому засіданні.

Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню №0000980 від 23.06.2023 року відносно ОСОБА_4 .

Слідчий суддя приходить до висновку, що у ОСОБА_4 мають місце процесуальні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме він може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити аналогічне кримінальне правопорушення.

На наявність зазначених ризиків вказує те, що ОСОБА_4 із врахуванням презумції невинуватості обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, яке призвело до невідворотніх наслідків у вигляді загибелі дитини. За вказане кримінальне правопорушення передбачено покарання від 3 до 8 років позбавлення волі. Усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому злочину, будучи обізнаним про покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним за вироком суду, підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може вжити заходів до переховування від органів досудового розслідування, суду, для уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Крім того, підозрюваний проживає на певній відстані від місця знаходження органу досудового розслідування. Також на даний час надійшла заява свідка ОСОБА_12 про примушення її брата ОСОБА_11 , який є свідком у цьому кримінальному провадженні до давання завідомо неправдивих показань. Покази зазначеного свідка є надважливими, так як він був безпосереднім очевидцем ДТП. Крім того, слідчий суддя враховує, що за матеріалами кримінального провадження підозрюваний не мав права здійснювати керування та не мав спеціальних навичок щодо керування спеціальною технікою - навантажувачем «Manitou».

Слідчий суддя приймає до уваги наявність міцних соціальних зв`язків та позитивні характеристики підозрюваного, водночас з врахуванням початкового етапу досудового розслідування зазначені обставини суттєво не знижують встановлених процесуальних ризиків.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим слідчим суддею ризикам. Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застава або особиста порука не можуть бути застосовані відносно підозрюваного, оскільки, як встановлено під час судового засідання ОСОБА_4 може ухилитися від органу досудового розслідування або вплинути на свідків.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також невідворотні наслідки у вигляді смерті дитини, відсутності компенсації шкоди, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 не має підстав для застосовання застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю клопотання таким, що підлягає з врахуванням застосованих строків частковому задоволенню, оскільки під час його розгляду прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного вище злочину, наявність вищевказаних ризиків, що є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, а також неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування інших менш суворих запобіжних заходів, що передбачені ст. 176 КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , що погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 серпня 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1