Справа № 496/4857/23
Провадження № 1-кс/496/1468/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого дізнавача СД Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000200 від 07.07.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший дізнавач ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження майна у кримінальному провадженні №0000200 від 07.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, на технічний талон серії ПД №049640 на т/з Renoult, д.н.з. НОМЕР_1 який 06.07.2023 року виявлено та вилучено в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, траса М-15 «Одеса-Рені», 41 км +200м біля БП №2.

Свої вимоги дізнавач мотивує тим, що до 06.07.2023 року о 16:36 год. до ЧЧ Одеського РУП №2 надійшло телефонне повідомлення зі спец-лінії 102 про те що, 06.07.2023 року о 16:30 год. за адресою: Одеський район, с. Маяки, 41 км+200 м автодороги Одеса-Рені, на Блокпосту №2, з метою перевірки документів зупинили військовий автомобіль Рено д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військового, працівника ІНФОРМАЦІЯ_2 , головного сержанта, який надав наряду технічний талон серії НОМЕР_2 на т/з Renoult, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками підробки.

Даний факт був зареєстрований в ЄО Одеського РУП № 2 ГУ НП в Одеській області за №10306 від 06.07.2023 року та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 07.07.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

В період з 18:46 год. по 18:53 год. 06.07.2023 року було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , блок-пост №2 біля с. Маяки, в ході якого було виявлено та вилучено: технічний талон серії ПД №049640 на т/з Renoult д.н.з. НОМЕР_3 . Вилучене майно було упаковано до сейф-пакету НПУ FPS5013404.

Разом з тим, в ході відібрання письмового пояснення у свідка ОСОБА_5 , який є працівником старшим інспектором групи ДПС ВІБДР ВЧ НОМЕР_4 встановлено, що 06.07.2023 року він перебував на БП «2 стовпа», коли йому на мобільний телефон зателефонував його керівник та ОСОБА_6 та повідомив про те, що на БП №2 у с. Маяки виявили технічний талон з ознаками підробки, після чого ОСОБА_5 виїхав на місце. В ході огляду вищевказаного талону було встановлено, що дійсно, у талоні відсутній підпис керівника ВІБДР, який мав там бути в обов`язковому порядку, також на зворотній стороні відсутні печатні відмітки про стан транспортного засобу, окрім того, технічний талон серія НОМЕР_2 згідно з уніфікованою електроно - обліковою системою, зареєстрований на інший транспортний засіб, а саме: ГАЗ-66 (військовий номер НОМЕР_5 ), який належить ВЧ НОМЕР_6 , з місцем дислокації у АДРЕСА_2 .

Постановою дізнавача СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , 07.07.2023 року, технічний талон серії ПД №049640 на т/з Renoult, д.н.з. НОМЕР_1 який 06.07.2023 року виявлено та вилучено в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, траса М-15 «Одеса-Рені», 41 км +200м біля БП №2, було визнано речовим доказом, він є предметом злочину, тому виникла необхідність у збереженні майна шляхом накладення арешту, з метою подальшого призначення і проведення судових експертиз, у зв`язку з чим дізнавач звернувся з вказаним клопотанням.

Старший дізнавач СД ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, у другому пункті клопотання просила розглянути клопотання у її відсутність та у відсутність прокурора.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч.1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В провадженні СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000200 від 07.07.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Відповідно до постанови старшого дізнавача СД Одеського РУП№ 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 07.07.2023 року вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Клопотання подане старшим дізнавачем ОСОБА_3 , яка у відповідності до ст. 40-1 КПК України наділена повноваженнями, зокрема, звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яким є арешт.

Вилучене майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України та є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40-1, 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого дізнавача СД Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження майна у кримінальному провадженні №0000200 від 07.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, на технічний талон серії ПД №049640 на т/з Renoult д.н.з. НОМЕР_1 , який 06.07.2023 року виявлено та вилучено в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, траса М-15 «Одеса-Рені», 41 км +200м біля БП №2.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1