Справа №363/1312/22. Провадження №11-кп/824/1845/2023. Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 29 листопада 2022 року,

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_7

за участю сторони захисту - адвоката ОСОБА_8

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

у с т а н о в и л а:

Цією ухвалою підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000300, внесеному до ЄРДР 09.04.2022 року, щодо обвинувачених:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Демидів, Вишгородського району, Київської області, громадянина України, з середньою світою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Демидів, Вишгородського району, Київської області, громадянина України, з середньою світою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Демидів, Вишгородського району, Київської області, громадянина України, з середньою світою, маючого на утриманні малолітнього сина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, -

повернений прокурору.

У задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовлено.

Застосовано до обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому у період часу з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби, залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності перебування в укритті під час повітряної тривоги та отримання медичної допомоги, строком на 2 місяці, тобто до 29.01.2023 року включно.

На підставі ст. 194 КПК України зобов`язано ОСОБА_10 :

- з`являтися за викликом суду, а у разі неможливості з`явитись з поважних причин, своєчасно повідомити про це суд;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Застосовано до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому у період часу з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби, залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності перебування в укритті під час повітряної тривоги та отримання медичної допомоги, строком на 2 місяці, тобто до 29.01.2023 року включно.

На підставі ст. 194 КПК України зобов`язано ОСОБА_9 :

- з`являтися за викликом суду, а у разі неможливості з`явитись з поважних причин, своєчасно повідомити про це суд;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Застосовано до обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому у період часу з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби, залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності перебування в укритті під час повітряної тривоги та отримання медичної допомоги, строком на 2 місяці, тобто до 29.01.2023 року включно.

На підставі ст. 194 КПК України зобов`язано ОСОБА_11 :

- з`являтися за викликом суду, а у разі неможливості з`явитись з поважних причин, своєчасно повідомити про це суд;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвала мотивована тим, що в обвинувальному акті, орган досудового слідства не встановив і належно не зазначив подію злочину, його об`єктивну сторону, де виклав обставини, які містять в собі суперечності та взаємовиключні висновки, а зокрема в обвинувальному акті не встановлено і не зазначено яким чином ОСОБА_11 та ОСОБА_10 проникли до гаражного приміщення - через ворота чи пошкоджену стіну. Також в обвинувальному акті відсутня інформація щодо того, яким чином останні покинули гаражне приміщення та домоволодіння.

Крім того, суд прийняв до уваги твердження захисника обвинувачених про те, що викладені в обвинувальному акті обставини, та формулювання обвинувачення є неповними, суперечливими і не відповідають вимогам КПК України, зокрема й вимогам ст. 291 КПК України та порушують права обвинувачених, оскільки не встановлені всі обставини вчинення злочинів, про що також свідчать пояснення потерпілого, який зазначає, що обвинувальний акт не містить повного переліку викрадених речей.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, прокурор Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить: ухвалуВишгородського районного суду Київської області від 29.11.2022 про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні №0000300 за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України - скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що в обвинувальному акті зазначено конкретне обвинувачення стосовно ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185. ч. 3 ст. 289 КК України, їх дії кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану (стосовно ОСОБА_9 ), а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, і незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб. вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ).

Зазначає, що обвинувальний акт містить встановлені під час досудового розслідування фактичні обставини справи та інші, передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України відомості. Зокрема, належним чином описано події вчинених злочинів, їх об`єктивну сторону, де викладено всі обставини, які не містять у собі суперечностей та взаємовиключних висновків.

Звертає увагу, що в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 проникли до гаражного приміщення саме скориставшись відсутністю однієї із стін гаражного приміщення та прилеглої огорожі домоволодіння.

Стосовно пояснень потерпілого, який зазначив, що обвинувальний акт не містить повного переліку викрадених речей, вказує, що це питання стосується вже оцінки доказів у кримінальному провадженні, а тому вони не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Заперечення на подану апеляційну скаргу

Адвокат ОСОБА_8 , яка діє у захист прав та інтересів обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , подала заперечення на апеляційну скаргу прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , в яких просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області від 05.12.2022 року та залишити ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 29.11.2022 року без змін.

Позиції учасників апеляційного провадження

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинувачених та захисника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотиви Суду

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення за наявними у справі матеріалами в межах поданої апеляційної скарги.

Так, відповідно до вимог, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Обвинувальний акт, як це передбачено ст. 291 КПК України, складається і підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Частиною другою цієї ж норми КПК передбачено, які відомості повинен містити в собі обвинувальний акт. Зокрема, поряд з іншими даними, в ньому повинні міститись виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Так, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі "Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України" від 03.10.2012 року за N 223-1430/0/4-12 чітко визначив, що суд під час підготовчого провадження повертає обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам статті 291 КПК України: зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.

Аналіз наведених норм кримінального процесуального закону дає підстави стверджувати, що на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції повернення обвинувального акта прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим вимог ч. 2 ст. 291 КПК України.

Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність обвинувального акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Як вбачається з обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000300, внесеному до ЄРДР 09.04.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, який було направлено для розгляду до Вишгородського районного суду Київської області, вказаний процесуальний документ, за своїм змістом, у повній мірі відповідає вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому суд не мав достатніх правових підстав для висновку про його невідповідність вимогам цього Кодексу.

Зокрема, на стадії підготовчого судового засідання суд перевіряє обвинувальний акт на відповідність вимогам ст. 291 КПК України. Вказана стаття містить конкретний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, та не підлягає розширеному тлумаченню. Тому зазначені судом недоліки в обвинувальному акті, є передчасними та не можуть бути безумовною підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт прокурору, вийшов за межі повноважень, наданих йому кримінальним процесуальним законом на стадії підготовчого судового засідання, оскільки фактично надав передчасну оцінку обставинам, які можуть бути предметом судового розгляду, зокрема, зазначивши про відсутність в обвинувальному акті повного переліку викрадених речей, так як це питання стосується вже оцінки доказів у кримінальному провадженні.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 проникли до гаражного приміщення саме скориставшись відсутністю однієї із стін гаражного приміщення та прилеглої огорожі домоволодіння, а тому посилання місцевого суду на те, що не встановлено і не зазначено яким чином ОСОБА_11 та ОСОБА_10 проникли до гаражного приміщення, є необґрунтованими.

Зокрема, на стадії підготовчого судового засідання суд перевіряє обвинувальний акт на відповідність вимогам ст. 291 КПК України. Вказана стаття містить конкретний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, та не підлягає розширеному тлумаченню. Тому зазначені судом недоліки в обвинувальному акті, є передчасними та не можуть бути безумовною підставою для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки цим самим суд на стадії підготовчого судового засідання фактично вдався до оцінки висунутого обвинувачення, що має здійснюватися під час судового розгляду кримінального провадження.

З огляду на викладені обставини, висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, суперечить матеріалам провадження, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України і підстав для застосування п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, колегія суддів не вбачає.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що рішення суду, прийняте за результатами підготовчого засідання є незаконним, оскільки при його постановленні були порушені вимоги кримінального процесуального закону.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення цього Кодексу, які перешкоджали або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції застосовує на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України загальні засади кримінального провадження, а саме вимоги п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України щодо забезпечення принципу законності кримінального провадження, оскільки допущені судом істотні порушення кримінального процесуального закону не входять в перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК України.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням обвинувального акта до суду першої інстанції для здійснення судового провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу підготовчого судового засідання Вишгородського районного суду Київської області від 29 листопада 2022 року, якою обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні №0000300, внесеному до ЄРДР 09.04.2022 року, повернений прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, - скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000300 від 09.04.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4