Номер провадження:1-кс/521/2303/23
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

03 липня 2023 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0001209 від 24.10.2022 року, за ч. 3 ст. 185 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь: слідчий ОСОБА_3 ; інші учасники судового провадження скаржник ОСОБА_4

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд скарги гр. ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001209 від 24.10.2022 року за ч. 3 ст. 185 КК на постанову слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області від 23.06.2023 року про відмову у задоволені клопотання ОСОБА_4 від 22.06.2023 року. Скаржник просить: 1)задовольнити його скаргу; 2)скасувати постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання; 3)зобов`язати слідчу здійснити слідчі дії зазначені в клопотанні, а саме провести обшук та допитати ОСОБА_5 .

Скарга розглядалась за ініціативою гр. ОСОБА_4 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

В проваджені СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0001209 від 24.10.2022 року за фактом крадіжки, поєднаної із проникненням до житла за ч. 3 ст. 185 КК. Відомості до ЄРДР внесені на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, яка постановлена на підставі скарги ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування, ОСОБА_4 отримав статус потерпілого. 22.06.2023 року ОСОБА_4 подав клопотання про необхідність у дводенний строк надіслати виклик ОСОБА_5 для проведення допиту; та у триденний строк подати до слідчого судді документи про необхідність проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , з метою виявлення частини належних йому речей які були викрадені.

23.06.2023 року слідчий СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області винесла постанову про відмову у задоволені клопотання ОСОБА_4 .

3.Позиції сторін кримінального провадження. Судовий виклик.

Скаржник в судовому засіданні оголосив скаргу та просив слідчого суддю задовольнити скаргу і зобов`язати слідчого провести допит ОСОБА_5 та обшук в квартирі де може бути частина майна, що була викрадені у нього.

Слідчий просила відмовити в задоволенні скарги, оскільки підстав для проведення обшуку не має. Щодо допиту ОСОБА_5 не заперечувала.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

На розгляд слідчого судді поставлено два питання: 1)Щодо допиту у якості свідка ОСОБА_5 та 2)Наявності правових підстав для проведення обшуку в житлі, де на думку скаржника повинно бути частина викраденого майна, що йому належить.

Необхідно зазначити, що питання проведення обшуку у вказаному провадженні, за скаргою ОСОБА_4 вже вирішувалось слідчим суддею 21.06.2023 року. Відповідно слідчий суддя досліджує ті самі обставини, що вже були предметом його розгляду.

Так, слідчим суддю встановлено, що дане провадження стосується складних відносин в сім`ї між ОСОБА_4 з однієї сторони та його матір`ю ОСОБА_5 і братом ОСОБА_6 з іншої сторони. Конфлікт триває протягом значного часу і має вираз у цивільно правових та кримінально правових відносинах. Як відомо в провадженні слідчого відділу ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області перебуває 6 кримінальних проваджень щодо обставин які виникли між вказаними особами.

ОСОБА_4 стверджує, ґрунтуючись на матеріалах досудового розслідування, що майно, яке знаходилось в квартирі АДРЕСА_2 , якого він був позбавлений примусово матір`ю, під час зміни вхідних замків і забороною у доступі до квартири, в теперішній час знаходиться за адресою проживання матері і його брата в квартирі АДРЕСА_1 .

З протоколу допиту ОСОБА_6 встановлено, що квартира за адресою АДРЕСА_3 належить матері ОСОБА_5 . Все майно яке перебуває в квартирі належить виключно ОСОБА_5 .

Будь-яких доказів належності вказаного майна ОСОБА_4 матеріали провадження не містять.

Потерпілим слідчому був наданий оптичний диск з копіями певних документів, в тому числі копій певних видів розрахункових документів. Аналіз вказаним документам слідчим здійснений та зазначено, що не має причинно наслідкового зв`язку між вказаними документами та спірною квартирою.

Слідчий суддя зазначав раніше, що при наявних доказах питання проведення обшуку в квартирі проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є передчасним. Фактично ОСОБА_4 належними та допустимими доказами не доповнив нове клопотання. Він представив лише копії товарних чеків та квитанції, які не мають жодних персоніфікованих відомостей. Враховуючи зміст конфлікту, те що він відбувається між рідними людьми, підтвердити таким чином право власності будь-якої особи не можливо. Фотографії такого майна, взагалі нічого не підтверджують. На деякі речі, загалом не має жодних фінансових документів про їх придбання.

Тобто фактично обставини які б надавали право на проведення обшуку і досі відсутні. За представленими документами, не можливо зробити однозначний висновок про існування права власності на певне майно.

Щодо індивідуальних ознак обшуку, необхідно зазначити, що така слідча дія, є виключним способом збирання (отримання) доказів при провадженні досудового слідства, оскільки слідчий (прокурор) як суб`єкт доказування, за допомогою передбаченого Законом фактично необмеженого права на вхід до житла (чи іншого володіння особи), без дозволу осіб які в ньому проживають (перебувають, працюють), вторгаються таким чином в особисте життя людини, тобто в суб`єктивне право кожного громадянина, яке є його соціальним благом, яке гарантоване державою.

Будь-яка слідча дія повинна проводитись за наявності правових та фактичних підстав, тобто за наявності сукупності передбачених кримінальним процесуальним законом умов і фактичних даних, які диктують необхідність виконання конкретних дій в інтересах встановлення фактичних обставин по провадженню.

Таких підстав, як зазначено вище, потерпілим не надано. Відповідно клопотання ОСОБА_4 в частині зобов`язання слідчого у триденний строк подати до слідчого судді документи про необхідність проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , з метою виявлення частини належних йому речей які були викрадені не підлягає задоволенню.

Що стосується проведення допиту у якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є матір`ю скаржника ОСОБА_4 , необхідно зазначити, що такий допит необхідно провести, з метою перевірки обставин, які повідомлені скаржником та з`ясування фактичних обставин конфлікту, що відбувається між сторонами. Відповідно в цій частині скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

При цьому слідчий суддя зазначає, що такий допит може бути проведений слідчим на власний розсуд у будь-який для нього зручний час та день. Як вже неодноразово зазначалось, слідчий наділений відповідними владними повноваженнями для проведення розслідування, а тому тактика і стратегія розслідування є частиною професійної діяльності слідчого. Саме слідчий визначає напрямок розслідування і які слідчі дії потребують виконанню у який проміжок часу. Втручатись в таке розслідування на даному етапі досудового слідства підстав не має.

Враховуючи викладені обставини, постанова слідчого від 23.06.2023 року підлягає скасуванню.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 55, 303, 304, 305, 306, 307 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Скаргу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001209 від 24.10.2022 року за ч. 3 ст. 185 КК щодо скасування постанови слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області від 23.06.2023 року про відмову у задоволені клопотання від 22.06.2023 року і зобов`язання вчинити певні слідчі дії задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчої СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 23.06.2023 року про відмову у задоволені клопотання ОСОБА_4 від 22.06.2023 року.

Зобов`язати слідчу провести допит у якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині скарги відмовити.

Копію ухвали направити скаржнику, начальнику СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1