ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/4776/22 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/592/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Несанкціоноване поширення інформації про направлення, переміщення зброї, озброєння, боєприпасів в Україну, рух, переміщення або розміщення ЗСУ чи інших утворених відповідно до ЗУ військових формувань, вчинене в умовах воєнного або надзвичайного стану
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2023 року про продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суд задовольнив клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 до 09 червня 2023 року без визначення розміру застави.

В обґрунтування прийнятого рішення судом зазначено, що , враховуючи існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою в інкримінованому останній кримінальному правопорушенні, враховуючи, що дії ОСОБА_9 за вчинення яких вказана особа обвинувачується, носять характер особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років, особливу суспільну небезпечність даного кримінального правопорушення, який вчинено під час дії воєнного стану, даних про особу обвинуваченої, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим оскільки не дасть змоги запобігти наведеним вище ризикам

В апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану ухвалу скасувати, відмовити прокурору у задоволенні його клопотання та звільнити обвинувачену з під варти.

Вказує, що суд допустив формальний підхід, його ухвала про продовження повністю дублює попередні.

При цьому за з плином часу, суд повинен навести нові аргументи, а не обмежуватись посиланням на встановлені обставини.

Обвинувачена утримується під вартою більше 1 року, при цьому суди зазначають постійно лише один ризик - переховування, але закордонний паспорт обвинувачена передала на зберігання у ДМС.

Посилається на практику ЄСПЛ з приводу наявності лише одного ризику.

Наголошує на тому, що обвинувачена раніше не судима, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, має позитивну характеристику з місця роботи

У обвинуваченої погіршився стан здоров`я.

Обвинувачена була повідомлена про час та місце судового розгляду, бажання приймати участь у судовому розгляді не виявила.

Заслухавши доповідь судді, думку захисників, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Порядок продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачений положеннями ст. 199 КПК України.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам КПК України.

Як вбачається з оскаржуваного судового рішення, судом було належно досліджено дані про особу ОСОБА_9 , яка не працює, раніше не судима, на утриманні малолітніх дітей не має, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Також судом було враховано враховано тяжкість злочину, який інкримінується обвинуваченій, а саме особливо тяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді від 8 до 12 років позбавлення волі.

Районним судом при розгляді даного клопотання констатовано продовження існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачена може переховуватись від суду.

Крім того, суд констатував відсутність обставин, які б свідчили про зменшення вказаного ризику.

Відтак, висновок суду про те, що тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується остання є достатньою підставою вважати, що висновок про доведеність існування ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України є обґрунтованим, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою без визначення застави є неможливим.

Також колегія суддів звертає увагу на наступне.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути,не взявши особу під варту.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Апеляційні доводи сторони захисту про можливість скасування запобіжного заходу у відношенні обвинуваченої, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки сукупність наявних у справі відомостей свідчить про неможливість задоволення такої апеляційної вимоги.

Колегія суддів наголошує, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочинних дій в період воєнного часу, обвинувальний акт знаходиться у суді і з метою запобігання ризику переховування ОСОБА_9 від суду, суд першої інстанції в законний спосіб продовжив строк тримання під вартою без визначення застави.

Належних відомостей про неможливість перебування обвинуваченої в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я, сторона захисту не надала.

За таких обставин, ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування або зміни з підстав зазначених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2023 року про продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_9 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді