Справа № 643/7061/17
Провадження № 1-кп/643/278/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2023 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м.Харкові обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0002360 від 10.04.2017, №0004470 від 17.07.2017, №0002189 від 03.05.2017, № 0001329 від 21.03.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, який має неповнолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Московського районного суду м. Харкова перебувають вказані кримінальні провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, об`єднані в одну судову справу з єдиним №643/7061/17.

22.06.2023 було призначено судовий розгляд на підставі зазначених кримінальних проваджень.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, оскільки в ході судового розгляду було встановлено інформацію, що свідчить про смерть ОСОБА_5 , а саме те, що згідно з актовим записом №7600 від 07 липня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Харкова, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що видано свідоцтво НОМЕР_1 . Враховуючи викладене, прокурор просить задовольнити клопотання, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України - у зв?язку зі смертю обвинуваченого.

Захисник повідомила, що родичі обвинуваченого не бажають продовження судового розгляду для реабілітації ОСОБА_5 , про що мати обвинуваченого подала відповідну заяву до суду.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 померли, що підтверджується відповідними доказами, що містяться в матеріалах справи (том 3 а.с.206,207). Заяв про вступ у справу від їх спадкоємців до суду не надходило.

Від потерпілої ОСОБА_9 надійшла заява, в якій вона просила справу розглядати за її відсутності, оскільки проживає як внутрішньо переміщена особа у Київській області.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора про закриття кримінальних проваджень щодо ОСОБА_5 таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом положень ч. 7 ст. 284 КПК України, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження у випадку, якщо під час судового провадження буде встановлено, зокрема, обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме - смерть обвинуваченого. Так, вказаним пунктом передбачено, що кримінальне провадження підлягає закриттю у випадку смерті обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Таким чином, для закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд має встановити факт смерті обвинуваченого та відсутність заяв про необхідність реабілітації померлого.

Водночас, кримінальний процесуальний закон не містить чіткого переліку осіб, які можуть вимагати продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлої особи та наділені правом звертатись із відповідними заявами. Разом з тим, статтею 525 КПК України визначено, що близьким родичам обвинуваченого, який помер, надається право подавати заяву про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, якщо це необхідно для його реабілітації.

Зміст вказаної норми свідчить, що звертатися із заявою про продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлого мають право його близькі родичі (аналогічна правова позиція міститься у постанові ККС ВС від 20.11.2019 у справі №204/6034/16-к, а також висловлена в ухвалі Об`єднаної палати ККС ВС від 16.01.2019 у справі №761/33482/16-к).

У зв`язку з викладеним, у разі відсутності заяв від близьких родичів про продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлої особи або ж за умови висловлення ними своєї позиції щодо відсутності наміру звертатись з такими заявами, кримінальне провадження відносно померлого обвинуваченого підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Харкова, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , у віці 36 років в місті Харкові, про що 07 липня 2023 року складено відповідний актовий запис №7600 Першим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Також факт смерті обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується дослідженим судом свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 07 липня 2023 року, виданим Першим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Анкетні дані обвинуваченого, вказані в обвинувальних актах, збігаються з анкетними даними померлого, зазначеними у свідоцтві про смерть та актовому записі про смерть.

При цьому, на адресу суду надійшла заява матері обвинуваченого - ОСОБА_12 , яка зазначила, що не заперечує проти закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю її сина, не вимагає реабілітації сина та продовження розгляду справи. Додані до заяви копії її паспорту та свідоцтва про народження обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджують наявність між ними вказаних родинних зв`язків.

Будь-які інші особи, які наділені правом звертатись із заявою про продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлого, відповідне питання перед судом не порушували.

За таких обставин, кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого за наявності підстави, передбаченої п.5 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки обставин, за яких продовження провадження є необхідним для реабілітації померлого обвинуваченого, в судовому засіданні не встановлено, питання щодо реабілітації обвинуваченого не ставилося, відтак, підстави для продовження розгляду кримінального провадження з метою реабілітації померлого відсутні.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе закрити кримінальні провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 .

Вимоги клопотання щодо повернення матері обвинуваченого ОСОБА_12 як заставодавцю грошових коштів, внесених як заставу на виконання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 07 липня 2020 року (справа №643/1425/20) є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Так, відповідно до положень ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію, зокрема, після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 07 липня 2020 року (справа №643/1425/20, провадження №1-кс/643/734/20) до підозрюваного (на той час) ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 31 530,00 грн.

На виконання вказаної ухвали, заставодавцем - ОСОБА_12 внесено повну суму визначеної судом застави, що підтверджується долученим до клопотання листом ТУ ДСА у Харківській області №04-48/1545/23 від 24.07.2023, з якого вбачається, що станом на 24.07.2023 на розрахунковому рахунку територіального управління обліковуються грошові кошти у сумі 31 530,00 грн, внесені на депозитний рахунок територіального управління 29.01.2021 як застава за ОСОБА_5 згідно з ухвалою Московського районного суду м. Харкова №643/1425/20, платник ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_5 вважався таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави. При цьому, вказаний запобіжний захід до цього часу скасований не був і продовжував діяти.

Водночас, на підставі ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію, враховуючи постановлення судом рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 і внесена на її виконання застава підлягає поверненню заставодавцю у відповідності до положень ч. 11 ст. 182 КПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На даний час внесена застава заставодавцем в дохід держави не зверталась, підстави для звернення застави у дохід держави відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи, що кримінальні провадження підлягають закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого, а заставу не було звернено в дохід держави, суд вважає необхідним задовольнити вищевказане клопотання та повернути заставу заставодавцю ОСОБА_12 .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд залишає без розгляду.

Процесуальні витрати у кримінальних провадженнях, пов`язаних з залученням експертів, відносяться на рахунок держави.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.182,203,284, 369-372, 525 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про закриття кримінальних проваджень- задовольнити.

Кримінальне провадження № 0002360 від 10.04.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, кримінальне провадження №0004470 від 17.07.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, кримінальне провадження №0002189 від 03.05.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кримінальне провадження № 0001329 від 21.03.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Після набрання законної сили ухвалою повернути заставодавцю ОСОБА_12 суму застави у розмірі 31 530 (тридцять одна тисяча п`ятсот тридцять) гривень 00 копійок, внесеної на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області НОМЕР_2 29.01.2021 як застава за ОСОБА_5 згідно з ухвалою ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07 липня 2020 року №643/1425/20), платник ОСОБА_12 .

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Речові докази: ланцюжок з металу жовтого кольору 585 проби вагою 5,95 г, хрест-підвіс з металу жовтого кольору 585 проби вагою 0,76 г (кримінальне провадження №0004470 від 17.07.2017), передані під зберігальну розписку ОСОБА_8 , - вважати повернутими власнику; коробку з гарантійним талоном від мобільного телефону Samsung SM-В105Е ІМЕІ: НОМЕР_3 (кримінальне провадження №0002189 від 03.05.2017), - вважати повернутим власнику ОСОБА_13 ; мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi Redmi 3S», 16 Gb, серійний номер НОМЕР_4 , ІМЕІ: 1) НОМЕР_5 ; 2) НОМЕР_6 (кримінальне провадження № 0001329 від 21.03.2017), передані під зберігальну розписку свідку ОСОБА_14 - повернути власнику ОСОБА_11 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1