Справа № 209/2354/22
Провадження № 1-кп/209/118/23
08 червня 2023 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 27.06.2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст.309, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 14.01.2014 р. умовно-достроково, невідбутий строк: 11 місяців 14 днів,
- 30.06.2015 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі,
- 31.03.2016 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 121 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 03.07.2020 р. по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 , ПОВТОРНО, 04.07.22 близько о 18:00 год., перебуваючи на ринку «Дніпро», який розташований за адресою: м. Кам`янське, пр.Перемоги, 59, разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , у якого при собі знаходився планшет «Huawei MediaPad T3 10», імей НОМЕР_1 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел, спрямований на повторне, протиправне заволодіння майном ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою.
Реалізуючи свій протиправний умисел, 04.07.22 близько о 18:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на ринку «Дніпро», який розташований за адресою: пр. Перемоги, 59 в м. Кам`янське, діючи повторно, умисно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, шляхом зловживання довірою, розуміючи, що ОСОБА_6 сприймає його як свого знайомого та довіряє йому, під удаваним приводом здійснення телефонного дзвінка, заздалегідь не маючи наміру повернути вищевказаний планшет власнику, попрохав у останнього, надати йому належний планшет «Huawei MediaPad T3 10» імей НОМЕР_1 , для здійснення телефонного дзвінка та ОСОБА_6 , будучи введеним в оману добровільно передав вказаний планшет ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_4 тримаючи вказаний планшет при собі, та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, імітуючи здійснення телефонного дзвінка, залишив місце вчинення злочину, отримавши, таким чином, можливість розпоряджатись цим майном, та пішов у невідомому напрямку.
У подальшому вказаним планшетом ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 2 455 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3200-22 від 14.07.22 року.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 04.07.2022 року він зустрівся біля ринку «Дніпро», який розташований за адресою: м. Кам`янське, пр.Перемоги, 59, із раніше знайомим ОСОБА_4 , вони хотіли разом піти купалися в річці. Він мав при собі планшет "Huawei MediaPad T3 10", який ОСОБА_4 попросив у нього з метою здійснення дзвінка, але яким заволодів та пішов у невідомому напрямку. Потім йому стало відомо, що ОСОБА_4 заклав цей планшет в ломбард, але згоди на це він йому не надавав. Викрадений планшет йому повернули працівники поліції, тому претензій до обвинуваченого він не має, цивільний позов не заявляв, на призначенні обвинуваченому суворого покарання не наполягає.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та підтвердив те, що дійсно він 04.07.2022 року приїхав на лівобережну частину м.Кам`янське на ринок «Дніпро», де зустрів раніше знайомого ОСОБА_6 . Він побачив, що ОСОБА_6 має при собі планшет "Huawei MediaPad T3 10", яким він вирішив заволодіти, для чого він попросив у потерпілого планшет нібито для здійснення телефонного дзвінку, який той погодився йому надати. Отримавши планшет, та не маючи наміру його повертати потерпілому, він з місця злочину втік, в подальшому заклав його у ломбард, а гроші витратив на власні потреби. У вчиненому щиро розкаявся, шкодує про вчинений ним злочин, тому просив суд суворо його не карати.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:
Як зазначено у п. п. 2, 3 глави 4 розділу I Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, витяг з Реєстру це документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за параметрами, визначеними в пункті 3 цієї глави.
З огляду на вищевказані положення закону, хоча витяг з ЄРДР і не є процесуальним джерелом доказів, однак містить відомості, які мають значення для оцінки інших доказів на їх допустимість зокрема про дату та час внесення відомостей до ЄРДР та відповідно початку досудового розслідування, а тому може бути використаний судом у якості доказу в кримінальному провадженні.
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 05.07.2022 року, відповідно до якого підтверджується звернення ОСОБА_6 до органів поліції із заявою про викрадення у нього планшету "Huawei MediaPad T3 10";
- протоколом огляду предмету від 06.07.2022 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто ксерокопія коробки з-під планшету "Huawei MediaPad T3 10" та фіскального чеку ТОВ "Технополіс"про його придбання;
- постановою про визнання речових доказів від 06.07.2022 року, згідно якої ксерокопія коробки з-під планшету "Huawei MediaPad T3 10" та фіскального чеку ТОВ "Технополіс" визнано речовими доказами;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.07.2022 р. з фототаблицею, згідно якого в присутності двох понятих потерпілий ОСОБА_6 відтворив обставини подій, що сталися 04.07.2022 року на лівобережній частині м.Кам`янське, де він зустрів ОСОБА_4 , який попросив у нього планшет "Huawei MediaPad T3 10" для здійснення дзвінка, але зник з ним у невідомому напрямку;
- висновком судово-товарознавчої експертизи ДніпроНДІСЕ № 3200-22 від 14.07.2022 р. з додатком, згідно якої ринкова вартість планшету "Huawei MediaPad T3 10" станом на 04.07.2022 р. складає 2455,00 грн.;
- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 09.07.2022 року з фототаблицею та додатком, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 за зовнішніми ознаками впізнав ОСОБА_4 під № 3;
- протоколом огляду предмету від 13.07.2022 року, відповідно до якого оглянуто DVD-R диск з відеозаписом з приміщення ломбарду від 04.07.2022 р.;
- постановою про визнання речових доказів від 13.07.2022 року, згідно якої DVD-R диск з відеозаписом з приміщення ломбарду від 04.07.2022 р. визнано речовим доказом;
- протоколом огляду предмету від 14.07.2022 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто планшет "Huawei MediaPad T3 10", сірого кольору;
- постановою про визнання речових доказів від 14.07.2022 року, згідно якої планшет "Huawei MediaPad T3 10" визнано речовим доказом;
- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 08.08.2022 року з фототаблицею та додатками, згідно якого свідок ОСОБА_7 за зовнішніми ознаками впізнав ОСОБА_4 під № 4;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.08.2022 р. з фототаблицею, згідно якого в присутності двох понятих свідок ОСОБА_7 відтворив обставини подій, що сталися 04.07.2022 року на лівобережній частині м.Кам`янське, де він зустрів ОСОБА_4 , який попросив у нього закласти у ломбарді на свій паспорт планшет "Huawei MediaPad T3 10";
- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.08.2022 р. з фототаблицею, згідно якого ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , відтворив обставини подій, що сталися 04.07.2022 року на лівобережній частині м.Кам`янське, де він зустрів потерпілого ОСОБА_6 , у якого він під приводом телефонного дзвінка попросив планшет "Huawei MediaPad T3 10", з яким потім зник, а згодом його знайомий на свій паспорт заклав цей планшет у ломбард;
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 31.08.2022 р., згідно якого на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.08.2022 року вилучені медичні картки ОСОБА_4 ;
- висновком судово-психіатричного експерта № 413 від 26.09.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_4 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше та виявляє в теперішній час легку розумову відсталість. Під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Судом зі згоди всіх учасників судового засідання вирішено не оглядати DVD-R диск з відеозаписом з приміщення ломбарду від 04.07.2022 р. Учасники судового засідання не заперечували проти такого порядку, запропонованого прокурором.
Аналізуючи досліджені безпосередньо в ході судового розгляду справи та оцінені в їх сукупності докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлена і доведена, а його умисні дії, в межах пред`явленого обвинувачення, суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу ст.12 КК України є нетяжким злочином ( ч.2 ст.190 КК України) та особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який повністю визнав себе винним і розкаявся у скоєному злочині, раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, перебував в реєстрі у лікаря-психіатра з 1994 р., в 2013 р. знятий з реєстру, в реєстрі у лікаря- нарколога перебував з 2007 р., в 2019 р. переведений до архіву.
Згідно висновку досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 , складеної провідним інспектором Дніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 06.02.2023 р., існує висока ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, у тому числі окремих осіб.
Щире каяття суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є рецидив злочину.
Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст.ст. 44-49, 69 КК України, суд не вбачає.
З урахуванням обставин і тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України, із можливим звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.
Керуючись статтями 368, 370, 373-376 КПК України, суд,
Визнати винуватим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк 2 (два) роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирався.
- планшет «Huawei MediaPad T3 10» - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 .
Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 08 копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1