ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2508/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/290/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.369 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючої - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю:

прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження, зареєстрованого у ЄРДР за № 0000003 від 04.01.2023 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 липня 2023 року, -

Встановила:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернопіль, громадянин України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , одружений, має двох малолітніх дітей, зі слів працює не офіційно, раніше не судимий,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень.

Вироком суду також вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Згідно вироку суду, наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції (далі - ГУНП) в Тернопільській області (по особовому складу) від 19.01.2021 № о/с призначено капітана поліції ОСОБА_9 на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції (далі Тернопільського РУП) ГУНП в Тернопільській області з 19.01.2021.

Наказом начальника ГУНП в Тернопільській області (по особовому складу) від 25.08.2021 № 255 о/с призначено рядового поліції ОСОБА_10 на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області з 25.08.2021.

Згідно посадових інструкцій інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 та відповідно до покладених на них завдань під час несення служби, вони виконують зокрема таке: здійснюють превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляють причини та умови, що призводять до вчинення кримінальних та адміністративних правопорушень; вживають у межах компетенції заходів, для їх усунення; вживають заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняють виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснюють своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні та адміністративні правопорушення або події; превентивну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, співпрацю поліції та громади; у випадках, визначених законом, складають протоколи про адміністративні правопорушення; здійснюють провадження у справах про адміністративні правопорушення; приймають рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечують їх виконання; здійснюють перевірку осіб, транспортних засобів, документів тощо за наявними базами (банками) даних МВС та Національної поліції на предмет перебування їх у розшуку, зокрема під час документування правопорушень; регулюють дорожній рух та здійснюють контроль за дотриманням Правил дорожнього руху eiai o?anieeaie oa ca i?aaii??i?no? aenieoaoao?? o?ainii?oieo cania?a ia aoee?ii-ai?i?i?e ia?a??.

Так, 03.01.2023 приблизно о 20:22 сектор реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області «Гулівер - 08», в який входили інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , проїжджаючи по центральній дорозі в межах с. Довжанка Тернопільського району Тернопільської області, побачили транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «11183», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався з порушенням правил дорожнього руху.

В ході реагування на дане адміністративне правопорушення поліцейськими сектору реагування патрульної поліції «Гулівер - 08» відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області водію транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «11183», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за допомогою сигнального диска з червоним сигналом було подано вимогу про зупинку транспортного засобу, на що водій транспортного засобу зупинив автомобіль на узбіччі центральної дороги в межах с. Довжанка Тернопільського району Тернопільської області.

У подальшому, працівниками поліції сектору реагування патрульної поліції «Гулівер - 08» відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області було встановлено, що водієм транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «11183», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_7 .

Під час спілкування із ОСОБА_7 у поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 виникла підозра, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, адже у водія були його явні ознаки та водій сам повідомив про те, що вживав алкоголь.

У зв`язку з цим інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 та поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 було запропоновано пройти водію ОСОБА_7 огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на пристрої газоаналізаторі «Drager Alcotest 6820», на що останній погодився. Після проведення огляду ОСОБА_7 на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest6820», на табло вказаного пристрою висвітлило показник 1,04% (проміле).

Таким чином, ОСОБА_7 порушив вимоги п. 2.2 Правил дорожнього руху, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що його було повідомлено поліцейськими.

У подальшому, 03.01.2023 приблизно о 20:27 в ОСОБА_7 , який перебував на узбіччі центральної дороги в межах с. Довжанка Тернопільського району Тернопільської області поруч із службовим транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_2 , виник злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за не вчинення ними дій із використанням службового становища, а саме не складання щодо нього протоколу про адміністративного правопорушення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 у вказаний час та в цьому ж місці, будучи повідомленим, що щодо нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, висловив пропозицію до поліцейських сектору реагування патрульної поліції «Гулівер - 08» відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області не складати такий протокол, за що він надасть їм грошові кошти.

Від пропозиції ОСОБА_7 про надання грошових коштів за не складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейський сектору реагування патрульної поліції «Гулівер - 08» відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 та інспектор сектору реагування патрульної поліції «Гулівер -08» відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 відмовились отримувати будь-яку неправомірну вигоду, при цьому кожен із працівників поліції неодноразово повідомляв, що такі дії є неправомірними і вони тягнуть кримінальну відповідальність.

Однак, ОСОБА_7 03.01.2023 приблизно о 20:35, перебуваючи у службовому транспортному засобі марки «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_2 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу та не надаючи значення словам працівників відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, продовжив висловлювати прохання не складати щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, за що надав неправомірну вигоду у розмірі 2 000 гривень, поставивши їх на панель, що знаходилась між передніми сидіннями транспортного засобу.

Інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , використовуючи свої службові повноваження, мали можливість не складати щодо ОСОБА_7 протокол про адміністративне правопорушення, однак відмовились отримувати будь-яку неправомірну вигоду та інспектором ОСОБА_9 складено протокол серії ААБ № 037403 про вчинення ОСОБА_7 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікацію дій, просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити, зменшивши йому суму штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Свої доводи мотивує тим, що призначене покарання є занадто суворим, належно необґрунтованим судом і не відповідає ступеню тяжкості вчиненого правопорушення та особі обвинуваченого.

Зазначає, шо він визнав свою вину та щиро жаліє про скоєне, а визначена сума штрафу є непомірною для нього, оскільки у нього незначний дохід і це нагативно відобразиться на матеріальному становищі його сім`ї, адже у нього на утриманні двоє дітей.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого, що підтримав апеляційну скаргу і просить змінити вирок суду в частині призначеного покарання, захисника, що просить задовольнити апеляцію, з мотивів викладених у ній, прокурора, що не заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно ст. 94 КПК України, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно статті 392 КПК України рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом з точки зору його законності і обґрунтованості, тобто відповідності нормам матеріального і процесуального закону фактичним обставинам справи, доказам, дослідженим у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, відповідають фактичним обставинам справи, є обґрунтованими та ніким із учасників не оспорюються, а отже в апеляційному порядку не перевіряються.

Згідно зі ст. 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Домірність покарання за злочин є проявом справедливості як однієї з основоположних засад кримінального провадження.

Як вбачається з вироку, суд першої інстанції, призначаючи покарання ОСОБА_7 , не мотивував свого рішення про призначення покарання у виді штрафу в розмірі наближеному до максимального передбаченого санкцією статті обвинувачення та не навів жодних мотивів з яких вважав, що менш суворе покарання буде недостатнє для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_7 покарання, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, особу обвинуваченого, відсутність, обставин, що пом`якшують покарання, а також обставину, що обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком місцевого суду про невизнання ОСОБА_7 своєї вини, оскільки як вбачається з матеріалів провадження, останній як на досудовому слідстві, так і в суді обох інстанцій визнавав себе винуватим у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, давав свої пояснення з приводу його вчинення. В суді апеляційної інстанції вказував, що щиро розкаюється у вчиненні злочину та висловлював щирий жаль.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, у нього відсутні негативні характеристики, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Так, апеляційним судом враховується визнання обвинуваченим вини та щире каяття, як окремі обставини, що пом`якшують покарання, оскільки, виходячи зі змісту ч.1, 2 ст. 66 КК, вони є самостійними обставинами, які пом`якшують покарання. Врахування кожної з них при призначенні покарання, за умови встановлення їх наявності у кримінальному провадженні, є обов`язковим для суду, незалежно від тяжкості вчиненого злочину.

При цьому, колегія суддів вважає необґрунтованим призначення покарання у виді штрафу в розмірі наближеному до максимального передбаченого санкцією статті обвинувачення, оскільки, як встановлено судом, обвинувачений офіційно не працює і в матеріалах провадження відсутні дані, які б свідчили про те, що останній має самостійний заробіток чи дохід.

До апеляційної скарги долучено тільки відомості про дохід та заробітну плату дружини обвинуваченого, яка на даний час ніде не працює, у зв`язку із звільненням її з займаної посади від 31.07.2023 року, що вбачається з довідки про звільнення, виданої ФОП ОСОБА_11 Від 18.09.2023 року №18/0923-01.

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження, на утриманні обвинуваченого також знадяться двоє малолітніх дітей - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, враховуючи наявність вищенаведених пом`якшуючих обставин, колегія суддів вважає за можливе змінити вирок суду першої інстанції в частині призначеного обвинуваченому покарання та визначити йому у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.369 КК України.

Оскільки колегія суддів прийшла до висновку про можливість пом`якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , тому вирок суду у відповідності до ст.408 КПК України підлягає зміні в частині призначеного покарання.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 слід призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, чим задовольнити його апеляційну скаргу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 липня 2023 року стосовно ОСОБА_7 за ч.1 ст.369 КК України - змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.1 ст.369 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

В решті вирок суду - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Головуючий

Судді