Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час трансляції з приміщення Запорізького окружного адміністративного суду кримінальне провадження № 0000446 щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Оріхів Запорізької області, громадянина України,

що зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 15 березня 2023 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 15.03.2023 кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що суд, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, не взяв до уваги, що причиною порушення строку досудового розслідування стали неправомірні дії сторони захисту, які виразились в ухиленні від отримання обвинувального акта. Крім того, вказує, що об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, є не лише безпека руху та експлуатації транспорту, а й життя та здоров`я особи. Враховуючи те, що кваліфікуючою ознакою вказаного кримінального правопорушення є спричинення загибелі кількох осіб і згідно з ст.12 КК України воно відноситься до тяжких злочинів, вважає, що суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки дане кримінальне провадження не може бути закрито на підставі п.10.ч.1 ст.284 КПК України.

При цьому посилається на висновок про застосування норми права Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 13.02.2023 в справі № 932/8842/20, у відповідності з яким викладене у п.10 ч.1 ст.284 КПК України поняття "злочин проти життя та здоров`я особи" охоплює не тільки злочини, передбачені в розділі ІІ Особливої частини КК України, а також включає й інші склади злочинів, у яких додатковим об`єктом посягання є життя та здоров`я особи.

У запереченнях на апеляційну скаргу прокурора потерпіла ОСОБА_7 зазначає, що підставою для закриття кримінального провадження слугував той факт, що обвинувальний акт був складений і скерований до суду після закінчення строку досудового розслідування. Будь-яких претензій до обвинуваченого вона не має. Тому просить врахувати її позицію та залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

У запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_8 наголошує на тому, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.286 КК України, відноситься до кримінальних правопорушень проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а не до тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, а тому може бути закрите на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України. Що стосується посилань прокурора на висновок про застосування норми права Верховного Суду, то він прийнятий у кримінальному провадженні, в якому особа обвинувачувалась у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, у той час як ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину з необережності. Також просить врахувати позицію потерпілої, яка підтримала його клопотання про закриття кримінального провадження. З огляду на викладене просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; доводи захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого та потерпілої, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною, обґрунтованою і вмотивованою; провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити, з таких підстав.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Цим вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Як встановив суд першої інстанції, прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом щодо ОСОБА_9 поза межами строку досудового розслідування, що відповідно до вимог п.10.ч.1 ст.284 КПК України є підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно з п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Висновки суду про те, що обвинувальний акт складений та скерований до суду після того, як закінчився строк досудового розслідування, є обґрунтованими, і прокурором в апеляційній скарзі не оспорюються.

Поняття "злочин проти життя та здоров`я особи" у п.10 ч.1 ст.284 КПК України не містить прямої відсилки до конкретних норм Особливої частини КК України, зокрема, до розділу ІІ "Кримінальні правопорушення проти життя та здоров`я особи".

У той же час, одним із видів складного (ускладненого) кримінального правопорушення є склад, законодавча конструкція якого передбачає наявність двох і більше (обов`язкових чи факультативних) об`єктів посягання, один із яких є основним, а інший - додатковим. Класифікація кримінальних правопорушень здійснюється шляхом їх віднесення до відповідних розділів Основної частини КК України, виходячи з основного об`єкта. Проте додатковий об`єкт також має істотне значення для правозастосування.

Основним безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, є безпека руху й експлуатації автомобільного та деяких інших видів транспорту, а його додатковим об`єктом - життя та здоров`я особи.

Такі цінності, як життя і здоров`я, можуть бути основним об`єктом для ряду кримінальних правопорушень, передбачених розділом ІІ "Кримінальні правопорушення проти життя та здоров`я особи" Особливої частини КК України, а також утворювати додатковий об`єкт кримінальних правопорушень з інших розділів КК України.

Для цього належить виходити з інкримінованих фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а саме з огляду на те, чи виступають об`єктом цього злочину життя та здоров`я особи.

Відповідно до висунутого обвинувачення 22 липня 2018 року близько 9 години 45 хвилин ОСОБА_9 , керуючи автомобілем "Ford Mondeo" д/н НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі М-03 сполученням Київ-Харків зі сторони м. Києва в напрямку м. Харкова, на 74 км автодороги у межах Баришівського району Київської області порушив вимоги п.п.2.3 "б", "д", 12.1 Правил дорожнього руху. Вказані порушення виразились у тому, що ОСОБА_9 не стежив за дорожньою обстановкою, чим створив загрозу безпеці дорожнього руху, не обрав безпечну швидкість руху, щоб мати можливість контролювати рух керованого ним транспортного засобу, не впорався з керуванням на вологому дорожньому покритті проїзної частини, внаслідок чого виїхав на праве узбіччя, де допустив зіткнення з автомобілем "DAF" д/н A НОМЕР_2 у зчепленні з сідловим тягачем "SCHMITZ" д/н НОМЕР_3 , який перебував у нерухомому положенні на острівці безпеки за межами проїзної частини.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля "Ford Mondeo" д/н НОМЕР_1 ОСОБА_11 і ОСОБА_12 отримали тілесні ушкодження, від яких загинули на місці.

Дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

З огляду на те, що додатковим об`єктом інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення за кваліфікуючою ознакою "що спричинило загибель кількох осіб" є життя особи, і цей злочин віднесено до категорії тяжких, положення п.10 ч.1 ст.284 КПК України у цьому кримінальному провадженні застосовані бути не можуть.

Такі висновки повністю узгоджуються з висновком про застосування норми права Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 13.02.2023 в справі № 932/8842/20, у відповідності з яким, серед іншого, якщо з огляду на приписи ст.12 ККУкраїни та санкцію відповідної кримінально-правової норми злочин з додатковим об`єктом посягання у виді життя та здоров`я особи є тяжким чи особливо тяжким, то він для застосування положень п.10 ч.1 ст.284 КПК України охоплюється поняттям "тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи".

А тому висновки суду першої інстанції про те, що пред`явлене ОСОБА_9 обвинувачення не відноситься до тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, є помилковими.

При цьому колегія суддів зауважує, що для застосування положень п.10.ч.1 ст.284 КПК України не має значення, обвинувачується особа у вчиненні умисного чи необережного кримінального правопорушення, а також думка потерпілого, які також були враховані судом.

Згідно з ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому відповідно до положень ст.ст.407, 409 України ухвалу належить скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, задовольнивши апеляційну скаргу прокурора.

Під час нового розгляду суду належить згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом, провести судовий розгляд, за наслідками якого ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 15 березня 2023 року, якою кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3