Справа № 932/4993/22
Провадження № 1-кс/932/1968/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000183 від 10.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000183 від 10.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, в якому слідчий просить надати слідчому СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , а також слідчому слідчої групи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме - відшукання та вилучення знаряддя вчинення злочину, а саме - пістолету.

В обґрунтування зазначеного клопотання, слідчий зазначає, що в провадженні слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000183 від 10.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

До ЧЧ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від гр. ОСОБА_7 про те, що 09.03.2022 група невстановлених осіб вчинили грубе порушення громадського порядку з особливою зухвалістю, перебуваючи у під`їзді багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , а саме - наносили тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , а також здійснили постріл з пістолету.

Так, у ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено: предмет, схожий на стріляну гільзу, який було поміщено до спец. пакету № SUD 1153281.

Відповідно до висновку судової експертизи зброї, вилучена гільза стріляна з самозарядного пістолету під патрон калібру 9 мм. Р.А.

Крім того, потерпілий ОСОБА_7 вказав, що до вчинення злочину безпосередньо причетним є ОСОБА_8 , який мав при собі пістолет, за допомогою якого і вчинив кримінальне правопорушення.

Під час досудового розслідування за кримінальним провадженням, проведено слідчі дії направлені на встановлення особи причетної до вчинення кримінального правопорушення, а саме - надано доручення оперативним підрозділам, у порядку ст. 40 КПК України, на встановлення можливих свідків і очевидців вказаного кримінального правопорушення, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Під час проведення таких заходів, оперативними співробітниками ВКП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в порядку ст. 40 КПК України направлено доручення, у ході виконання якого встановлена причетність до вищевказаного кримінального правопорушення - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, вказана інформація підтверджена допитами потерпілих, свідків, протоколом огляду відеозаписів, висновком судово-медичної експертизи.

У зв`язку з чим, в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем постійного проживання та реєстрації ОСОБА_8 , а саме - за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення знаряддя злочину, а саме - пістолету.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Крім того, вилучення вищевказаних речей є необхідним для подальшого проведення судової експертизи зброї та пред`явлення потерпілому для впізнання.

На підставі викладеного у органа досудового розслідування є достовірні підстави вважати, що за адресою: АДРЕСА_1 , може знаходитись знаряддя вчинення злочину, а саме пістолет.

В судове засідання слідчий не з`явилась, надала заяву, в якій просить розглянути клопотання без її участі та без фіксації судового засідання. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити

Згідно зі статтею 107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. Але, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, перевіривши наявність правових підстав для проведення обшуку, слідчий суддя доходить до таких висновків.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в кримінальному провадженні, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Вимоги до клопотання про проведення обшуку викладені у ч. 3 ст. 234 КПК України.

Статтею 30 Конституції України гарантується кожному недоторканість житла чи іншого володіння особи. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи (ч. 3 ст. 233 КПК України).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага (рішення Конституційного суду України від 31 травня 2011 року № 4-рп/2011).

Отже, обмеження права на недоторканість житла можливе для досягнення легітимної мети і захисту суспільних інтересів, зокрема, у разі наявності достатніх даних про вчинення особою кримінального правопорушення (злочину).

У справі «Ратушна проти України» заява № 17318/06 від 02.12.2010 р. Європейський суд з прав людини констатував, що коли держави вважають за необхідне вдаватися до таких заходів, як обшуки житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, судам необхідно оцінювати, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також має вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті (але не обмежуватись ними), - це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови.

З матеріалів клопотання вбачається, що 10.03.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 296 КК України за заявою ОСОБА_7 , про спричинення останньому легких тілесних ушкоджень.

Матеріалами клопотання, зокрема, проколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, фото-таблицями, протоколами допиту свідків та потерпілого, протоколом проведення слідчого експерименту, висновками екперта та іншими доказами, що долучені слідчим до свого клопотання, у своїй сукупності, підтверджують те, що до вчинення цього правопорушення може бути причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчим суддею також встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вбачається, що нерухоме майно - квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_9 та померлому ОСОБА_10 .

Приймаючи до уваги той факт, що предмети та речі, які перебувають у вказаній квартирі, можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази, а також самі по собі можуть бути предметом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та надання дозволу на проведення обшуку у вказаному приміщенні.

Слідчим наведено достатні дані, що вказані речі можуть перебувати саме у цій квартирі. Клопотання містить об`єктивні дані, що особа, у володінні якої орган досудового розслідування просить провести обшук, має пряме відношення до кримінального правопорушення, відомості за яким внесені до ЄРДР.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234-236, 309, 371-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000183 від 10.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України про проведення обшуку - задовольнити.

Надати слідчому СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , а також слідчому слідчої групи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме - відшукання та вилучення знаряддя вчинення злочину, а саме - пістолету.

Строк дії ухвали складає один місяць, тобто ухвала діє до 18 червня 2023 року включно.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1