Справа № 632/421/23
провадження № 1-кп/632/73/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року місто Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайський Харківської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , який проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 на посаді гранатометника, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей - 2017 і 2022 років народження, засудженого: 26 червня 2012 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, звільненого 26 січня 2016 року за відбуттям покарання; 29 серпня 2016 року цим же судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на чотири місяці, звільненого 14 червня 2017 року за відбуттям покарання, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповага до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, за наступних обставин.

Так, 05 лютого 2023 року близько 09 години 20 хв. ОСОБА_5 , разом із своєю дружиною ОСОБА_6 , перебував біля належного йому транспортного засобу - автомобіля марки «Сhevrole Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що стояв біля будинку АДРЕСА_1 .

У той момент коли ОСОБА_5 складав особисті речі у зазначений автомобіль до нього ззаду підійшов ОСОБА_4 , разом із своєю співмешканкою ОСОБА_7 .

За цих обставин у ОСОБА_4 раптово виник умисел на вчинення грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства. Останній, діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності в громадських місцях, розуміючи, що стоянка біля вказаного будинку є громадським місцем, на якій перебувають інші люди, однак демонструючи свою перевагу у фізичній силі, бажаючи протиставити себе та прагнучи показати свою зневагу та самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, поєднуючи свої дії із фізичним насильством, вчинив хуліганство, а саме: наніс ОСОБА_5 один удар кулаком в обличчя.

У свою чергу потерпілий неодноразово робив обвинуваченому зауваження, але останній не реагуючи, продовжував вчиняти противні дії.

Окрім цього, вчиняючи хуліганські дії за наведених вище обставин ОСОБА_4 пошкодив ліві двері зі сторони водія згаданого транспортного засобу, чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду.

Крім того, в результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 було заподіяно легке тілесне ушкодження - синець в лівій виличній ділянці.

ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, визнав повністю, про обставини скоєного дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеному в описовій частині вироку.

При цьому обвинувачений підтвердив, що він вчинив хуліганські дії, у тому числі щодо потерпілого ОСОБА_5 , під час яких заподіяв останньому майнову та фізичну шкоду.

Показання обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють їх зміст, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують останнього.

Таким чином, суд доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у повному обсязі висунутого обвинувачення і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповага до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого, його активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також те, що він добровільно відшкодував завдані збитки - майнову та моральну шкоду, має на утриманні двох малолітніх дітей - 2017 і 2022 років народження.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що згідно зі ст. 12 КК України останній вчинив кримінальний проступок, обставини, які пом`якшують покарання.

Крім того, при призначенні покарання, суд враховує і те, що ОСОБА_4 на даний час проходить військову службу за мобілізацією.

За місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

З урахуванням викладеного, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретних обставин справи і даних, які характеризують ОСОБА_4 , майнового стану останнього, а також те, що він отримує грошове забезпечення, суд доходить висновку, що справедливим покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження нових кримінальних правопорушень, є покарання у виді штрафу, передбачене санкцією ч. 1 ст. 296 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувався.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання про речовий доказ підлягає вирішенню у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень.

Речовий доказ - автомобіль марки «Сhevrole Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до ч. 5 ст. 100 КПК України - повернути власнику (законному володільцю).

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його законний представник чи захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник в частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1