Справа № 932/1555/23
Провадження № 1-кс/932/595/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козачі Лагері, Херсонської обл., українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, утриманців не маючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання, яке розподілено в моє провадження. Підставами для задоволення клопотання зазначено те, що у провадженні СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_4 взяв у невстановленої особи матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, предмет виготовлений саморобним способом за типом кастетів та реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, взяв даний кастет та став його носити при собі, пересуваючись вулицями м. Дніпро.

16.01.2022 приблизно о 22 год. 20 хв. ОСОБА_4 знаходився біля магазину «Єва», що розташований на бул. Європейський у м. Дніпро, де в ході огляду у останнього працівниками поліції було виявлено та вилучено предмет, який с ударно-дробильною холодною зброєю, виготовлений саморобним способом за типом кастетів, який ОСОБА_4 носив при собі, без передбаченого законом дозволу.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у носінні холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ч. 2 ст. 263 КК України.

31 січня 2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Після повідомлення про підозру ОСОБА_4 виїхав з м. Дніпро у невстановленому напрямку та почав переховуватись від органу досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2023 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

29.06.2023 року ОСОБА_4 було затримано та доставлено до слідчого судді для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу.

Сторона обвинувачення, зважаючи на доведеність підозри та наявності ризиків, зокрема, ризику переховування, просила застосувати до ОСОБА_4 винятковий запобіжний захід.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний визнав підозру, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення сторони обвинувачення та сторони захисту, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. «с» ст. 5 Конвенції законними є арешт або затримання, здійснені з метою допровадження особи до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

У той же час, Європейський суд зазначає, що національний суд, який вирішує питання про взяття особи під варту, повинен визначити, чи виправдовують інші підстави, наведені органом досудового розслідування, позбавлення особи свободи.

Суд у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами. Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З наданих матеріалів встановлено, що у провадженні СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_4 взяв у невстановленої особи матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, предмет виготовлений саморобним способом за типом кастетів та реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, взяв даний кастет та став його носити при собі, пересуваючись вулицями м. Дніпро.

16.01.2022 приблизно о 22 год. 20 хв. ОСОБА_4 знаходився біля магазину «Єва», що розташований на бул. Європейський у м. Дніпро, де в ході огляду у останнього працівниками поліції було виявлено та вилучено предмет, який с ударно-дробильною холодною зброєю, виготовлений саморобним способом за типом кастетів, який ОСОБА_4 носив при собі, без передбаченого законом дозволу.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 263 КК України.

31 січня 2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України. Проте після повідомлення про підозру ОСОБА_4 почав переховуватись від органу досудового розслідування. Встановити його місцезнаходження з 01 лютого 2022 року до 28 червня 2023 року не виявилось можливим.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2023 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

29.06.2023 року ОСОБА_4 було затримано та доставлено до слідчого судді для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: рапортом працівника поліції, протоколами допиту свідків, висновком експертизи, повідомленням про підозру, протоколом огляду місця події та іншими доказами.

Таким чином, підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, є обґрунтованою і підтверджується зібраними доказами.

Аналізуючи ризики, на які посилається прокурор, слід відмітити, що на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України вказує те, що хоча ОСОБА_4 й підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, проте він схильний до переховування, оскільки тривалий час переховувався від слідства й суду. Тому цей ризик є доведеним.

Крім того, підозрюваний схильний до вчинення нових злочинів, оскільки перебував в м. Дніпро на площі Європейській, де із кастетом приймав участь у бійці, погрожував іншим особам, демонстрував також ніж. Це вказує на те, що підозрюваний є агресивним, схильним до вчинення хуліганських дій, тому може вчинити новий злочин. Відтак, існує також ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З метою запобігання цих ризиків, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено, оскільки підозрюваний не працює, не одружений, не має утриманців, тому у нього відсутні будь-які соціальні зв`язки. Крім того, підозрюваний схильний до переховування, оскільки тривалий час перебував у розшуку, встановити його місцезнаходження не було можливим.

Але разом із тим, слід визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з огляду на тяжкість злочину та майновий стан підозрюваного.

Таким чином, клопотання сторони обвинувачення підлягає до задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 19 липня 2023 року.

Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 взяти під варту в залі суду.

Визначити підозрюваному альтернативним запобіжний заходом заставу у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 40 260 (сорок тисяч двісті шістдесят) гривень, 00 коп.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) з`являтись за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися із фактичного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави підозрюваного звільнити з під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення покладених на нього обов`язків, сума внесеної застави може бути звернута у дохід Держави.

Строк дії ухвали встановити до 19 липня 2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1