Справа № 296/9006/23
Ухвала

Іменем України

15 вересня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні№0000001 від 25.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.368, ч.3 ст.332 КК України, -

встановив:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, погодженим прокурором Житомирської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , відповідно до змісту якого просить винести ухвалу про арешт належного підозрюваній ОСОБА_5 майна, а саме:

- автомобіля марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», 2015 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , дата реєстрації 03.03.2021, VIN номер кузова НОМЕР_3 , № шасі (рами) НОМЕР_4 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий ОСОБА_3 зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за об`єднаним №0000001 від 25.04.2023, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.368, ч.3 ст.332 КК України, а саме: військовослужбовці за попередньою змовою з цивільними особами вимагають неправомірну вигоду за вчинення ними дій з використанням службового становища; громадяни України, за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, за грошову винагороду, розробили та запровадили схему незаконного переправлення осіб з числа військовозобов`язаних, через державний кордон України; cлужбові особи Комунального некомерційного підприємства Житомирська обласна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського Житомирської обласної ради отримують неправомірну вигоду за вчинення ними дій з використанням наданого службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

15.08.2023 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.332 КК України.

Згідно реєстраційної картки ТЗ, ОСОБА_6 є власником автомобіля «VOLKSWAGEN TIGUAN», 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Необхідність накладення арешту слідчий обґрунтовує тим, що вищевказаний автомобіль в подальшому може бути конфіскований на підставі п.3 ч.2 ст.170 КПК України.

Крім того, з метою забезпечення арешту майна та для запобігання його відчуження слідчий просить провести розгляд клопотання за відсутності підозрюваної ОСОБА_5 .

Слідчий ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій розгляд клопотання просить провести без його участі.

Згідно ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням положень ч.2 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути подане клопотання про арешт майна без участі (повідомлення) підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання учасників судового розгляду, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Положеннями статті 170 КПК України закріплено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3 ч.2 ст.170 КПК України); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч.5 ст.170 КПК України).

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч.10 ст.170 КПК України).

Обставини, викладені слідчим у клопотанні щодо можливого вчинення ОСОБА_5 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, підтверджені наявними у матеріалах справи доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань; копією висновка лікаря від 14 серпня 2023 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14 серпня 2023 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 15 серпня 2023 року; копією ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 17 серпня 2023 року у справі №296/7881/23, згідно якої до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12 жовтня 2023 року; довідкою військово - лікарської комісії від 14 серпня 2023 року №9636/15.

Як встановлено із матеріалів клопотання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.332 КК України, з яких за вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України законодавством передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Згідно реєстраційної картки ТЗ, виданої на підставі заяви №288992917, вбачається, що ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ) є власником транспортного засобу «VOLKSWAGEN TIGUAN», 2015 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , дата реєстрації 03.03.2021, VIN номер кузова НОМЕР_3 , № шасі (рами) НОМЕР_4 .

Враховуючи положення п.3 ч.2 ст.170 КПК України, ч.5 ст.170 КПК України, ч.10 ст.170 КПК України, а також беручи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що суд може призначити ОСОБА_5 покарання у виді конфіскації майна, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на майно в частині заборони його відчуження та розпорядження, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в цій частині.

Разом з тим, відсутні достатні підстави для встановлення власнику заборони користування вказаним автомобілем, оскільки органом досудового розслідування не доведено пропорційність та розумність позбавлення такої правомочності завданню кримінального провадження.

Керуючись статтями 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні№0000001 від 25.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.368, ч.3 ст.332 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000001 від 25.04.2023 на автомобіль марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN номер кузова НОМЕР_3 , № шасі (рами) НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позбавивши власника або третіх осіб права на відчуження та розпорядження вказаним автомобілем.

В решті вимог клопотання - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її отримання та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1