Справа № 138/1079/23
Провадження №11-кп/801/597/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27 квітня 2023 року,

якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 07.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 190 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

17.04.2023 прокурор Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області звернулася до суду з клопотанням про закриття даного кримінального провадження у зв`язку із невстановленням особи, що вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання мотивує тим, що 06.03.2020 до Могилів-Подільського ВП ГУНП із письмовою заявою звернувся ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про шахрайські дії з боку невідомої особи, яка використовуючи сайт «OLX», заволоділа грошовими коштами в сумі 2700 грн., чим спричинила йому матеріальну шкоду. В ході досудового розслідування вживались заходи для встановлення причетних до даної події осіб, однак ці заходи позитивного результату не дали. Так, під час розслідування було допитано потерпілого, в порядку ст. 40 КПК України неодноразово надавались доручення оперативним підрозділам з метою встановлення особи, яка вчинила шахрайські дії. В ході виконання неодноразових доручень оперативними працівниками не встановлено обставин, які б дали можливість розкрити кримінальне правопорушення. Таким чином, з часу внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (07.03.2020) відомостей про це кримінальне правопорушення минуло більше трьох років, а тому дане кримінальне провадження слід закрити.

В судовому засіданні прокурор просила задовольнити дане клопотання та закрити провадження у даній справі у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про проведення судового засідання за його відсутності із зазначенням того, що не заперечує проти закриття даного кримінального провадження.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27 квітня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000178 від 07.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Матеріали зазначеного кримінального провадження повернуто до Могилів-Подільської окружної прокуратури для організації проведення досудового розслідування.

У своїх висновках суд першої інстанції вказав, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, допиту усіх осіб, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. З наданих суду матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час формально проведеного досудового розслідування було тільки допитано потерпілого та в порядку ст. 40 КПК України неодноразово надавались однотипні доручення оперативним підрозділам з метою встановлення особи, яка вчинила шахрайські дії. В поясненнях потерпілого ОСОБА_8 зазначено номер телефону особи, яка вчинила шахрайські дії відносно нього та номер банківської карти, на яку він перераховував грошові кошти, однак слідчі СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області навіть не спромоглись звернутись до суду з клопотаннями про надання тимчасового доступу до інформації для отримання ухвали, щоб перевірити даний номер та операції по банківській картці.

Тому на думку суду, вказане досудове розслідування не може вважатись ефективним, ретельним, безстороннім, сумлінним та таким, що спрямоване на виконання завдань кримінального провадження.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.04.2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою закрити кримінальне провадження № 0000178 від 07.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 190 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

В доводах апеляційної скарги прокурор посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню внаслідок істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону. Суд першої інстанції при розгляді вказаного клопотання прокурора вийшов за рамки його розгляду, вдався до аналізу якості досудового розслідування та не дослідив мотиви поданого прокурором клопотання. Також не було враховано й те, що неповнота досудового розслідування не може впливати на обов`язок суду закрити кримінальне провадження на підставі положень ст. 284 КПК України за наявності передбачених для цього законом підстав. Закриття кримінального провадження є обов`язком суду, а бездіяльність слідчого та прокурора внаслідок якої не було встановлену винувату особу, про що у своєму рішенні вказав суд першої інстанції, не спростовує наявності підстав для закриття кримінального провадження, оскільки строки давності, передбачені ст.49 КК України продовженню не підлягають, а ст.284 КПК України, є імперативною.

За таких обставин, прокурор вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень та безпідставно відмовим у задоволенні клопотання прокурора, керуючись лише власними мотивами, непередбаченими КПК України.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав подану прокурором апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні, посилаючись на викладені у ній доводи.

Потерпілий ОСОБА_8 повідомлений апеляційним судом про дату, час і місце апеляційного розгляду, проте до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. Таким чином, враховуючи думку прокурора, який не заперечував щодо проведення судового засідання у відсутність потерпілого ОСОБА_8 , відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України кримінальне провадження розглянуто у його відсутність.

Клопотань про відкладення судового розгляду від учасників провадження не надходило.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

На думку колегії суддів апеляційного суду, при постановленні оскаржуваного судового рішення зазначених вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

Так, пунктом 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Частиною 1 ст. 190 КК України встановлена відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Санкція вказаної правової норми передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років або обмеженням волі на строк до трьох років, а тому, згідно з положеннями ч. 2 ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

Як слідує з приписів п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за проступок, передбачений ч.1 ст. 190 КК України, складає 3 роки.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Як слідує з клопотання прокурора про закриття кримінального провадження від 17.04.2023 року, що також знайшло своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області 6 березня 2020 року із письмовою заявою звернувся ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо вчинених відносно нього шахрайських дій.

7 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про початок кримінального провадження №0000178, попередня правова кваліфікація визначена за ч.1 ст.190 КК України.

Під час проведення досудового розслідування опитано заявника щодо обставин вчинення вiдносно нього кримінального правопорушення. Винесено постанову про визнання його потерпілим та, з метою встановлення фактичних обставин події, допитано як потерпілого.

За час проведення досудового розслідування уповноваженими особами було вжито достатньо відповідних заходів для встановлення фактичних обставин подii та осіб, причетних до вчинення шахрайства, неодноразово надавались доручення оперативним підрозділам, однак ці заходи позитивного результату не дали, особу/осіб, що вчинила/и кримінальне правопорушення встановити не вдалося. Жодна з осіб у цьому кримінальному провадженні в якості підозрюваного допитана не була, повідомлення про підозру нікому не вручено, обвинувальний акт не складено та до суду не направлено, тобто не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Також зі змісту наявної в матеріалах судового провадження заяви потерпілого ОСОБА_8 вбачається, що він щодо закриття вказаного кримінального провадження, на підставі п.3-1 ч. 1 ст.284 КПК України не заперечує.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку існують вичерпні підстави для закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч. 1 ст.284 КПК України. Вказане також узгоджується з висновками Верховного Суду у справі № 285/664/20 від 28.12.2020, згідно яких за змістом ст.284 КПК України умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора. При цьому, за наявності всіх визначених законом вимог, закриття кримінального провадження є обов`язком суду.

Крім того, зазначено, що неповнота досудового розслідування та змiни підслідності кримінального провадження, не може впливати на обов`язок суду закрити кримінальне провадження на підставі положень ст. 284 КПК України за наявності передбачених для цього законом підстав.

Суд першої інстанції всупереч зазначеним вище вимогам закону, розглядаючи вказане клопотання прокурора, вийшов за рамки розгляду клопотання та вдався до аналізу якості досудового розслідування та не дослідив мотиви поданого прокурором клопотання.

Не спростовують наявності підстав для закриття вказаного кримінального провадження висновки суду першої інстанції щодо бездіяльності слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, оскільки строки, передбачені ст.49 КК України продовженню не підлягають, а ст.284 КПК України, є імперативною.

Таким чином, оскільки особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України органом досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000178 від 07.03.2020 не встановлено, при цьому, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився і вказане кримінальне правопорушення відноситься до проступків, а з моменту його вчинення минуло більше трьох років, суд апеляційної інстанції вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Частиною 1 п.п.3, 4 ст.409 КПК України визначено, що підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів у відповідності із положенням п.4 ч.1 ст.407 КПК України вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нової ухвали про закриття кримінального провадження № 0000178 від 07.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 190 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 404,405, 407, 408, 409, 412, 418, 419, 424, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27 квітня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання прокурора задовольнити.

Закрити кримінальне провадження № 0000178 від 07.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 190 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4