Провадження № 1-кс/202/5084/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного 10.02.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гатище Вовчанського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою за спеціальністю механік-водій, який не одружений, малолітніх, неповнолітніх, непрацездатних осіб на утриманні не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2023 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на шістдесят днів.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 30.03.2023 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено що ОСОБА_5 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , при невстановлених досудовим розслідуванням час, місці та спосіб отримали інформацію стосовно того, що ОСОБА_10 має у своєму володінні значну суму грошових коштів. Після чого, у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 виник спільний злочинний умисел, направлений на вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, вчинений в особливо великих розмірах, незаконне викрадення та подальше незаконне позбавлення волі людини, при цьому останні об`єктом свого злочинного посягання визначили потерпілого ОСОБА_10 та його майно.

У подальшому, з метою реалізації свого спільного злочинного умислу, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 розподілили між собою ролі у вчиненні злочину, відповідно до яких ОСОБА_7 та ОСОБА_9 повинні були дочекатись потерпілого ОСОБА_10 у під`їзді будинку, в якому останній проживає, та застосовуючи фізичне насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я особи з метою подолання опору з боку потерпілого, насильно провести його до автомобілю, за кермом якого повинен був перебувати ОСОБА_8 , та ОСОБА_5 на пасажирському передньому сидінні. Крім того, роль ОСОБА_5 , відповідно до попередньої спільної домовленості, полягала у тому, щоб після того як ОСОБА_7 та ОСОБА_9 примусово посадять до їх автомобілю потерпілого ОСОБА_10 , заволодіти ключами від квартири останнього, детально розпитати про місцезнаходження грошових коштів та інших цінностей та прослідувати в подальшому до квартири за адресою: АДРЕСА_3 , в якій проживає та зберігає майно ОСОБА_10 для викрадення вказаного майна.

Відповідно до заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 повинні були проїхати разом з ОСОБА_10 , незаконно викравши останнього, у приміщення бані за адресою: АДРЕСА_4 , де незаконно позбавити волі потерпілого з метою подолання опору з його боку для завершення спільного злочинного умислу, а саме - викрадення належного йому майна. А також, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 для реалізації свого спільного злочинного умислу заздалегідь орендували приміщення бані за адресою: АДРЕСА_4 для утримання в ньому потерпілого ОСОБА_10 , та взяли у користування транспортний засіб марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , для пересування під час вчинення злочину.

Відповідно до відведеної ролі, ОСОБА_11 повинен був знаходитись 08.01.2023 у приміщенні лазні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 та очікувати на приїзд ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 . Огли, які повинні були доставити туди потерпілого ОСОБА_10 , якого попередньо незаконно викрали. Відповідно до відведених ролей, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 повинні були прибути 09.01.2023 до приміщення лазні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 для того, щоб незаконно позбавленого волі потерпілого ОСОБА_10 вивезти назад до міста Дніпро.

Так, в період дії воєнного стану, який оголошено Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та неодноразово продовжено відповідно до діючого законодавства України, про що достовірно відомо ОСОБА_8 , 08.01.2023 приблизно о 13:40 години, діючи за попередньою змовою групою осіб, дотримуючись умов злочинної змови, згідно відведеної їм ролі ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , прибули на автомобілі марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , до будинку АДРЕСА_5 , за відомою їм інформацією, де проживав ОСОБА_10 .

Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_7 разом зі співучасником злочину ОСОБА_9 , згідно відведеної ролі у скоєнні злочину, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, знаходячись в під`їзді №1, а саме на першому поверсі, почали очікувати потерпілого ОСОБА_10 .

Надалі, побачивши потерпілого ОСОБА_10 , який зайшов в під`їзд №1 приміщення будинку №104, з метою подавлення його волі до можливого опору, діючи узгоджено, підійшли до ОСОБА_10 , якому ОСОБА_7 рукою наніс один удар в область голови, при цьому ОСОБА_9 використовуючи фізичну силу схватив ОСОБА_10 за руку та почав витягувати з приміщення вищевказаного будинку, і таким чином відкрито викрали його та силою заштовхали до автомобілю марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , де також знаходились ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .

Далі, утримуючи ОСОБА_10 в салоні автомобілю марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , останньому надягли на голову мішок та попрямували в сторону вулиці Краснопільської.

Знаходячись на вищевказаній вулиці та перебуваючи в салоні вказаного автомобілю, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 почали почергово наносити ОСОБА_10 удари руками в область голови, після чого ОСОБА_7 , який перебував на задньому пасажирському сидінні та розуміючи те, що його дії є відкрити та очевидними для потерпілого ОСОБА_10 , відкрито викрав рюкзак ОСОБА_10 , який матеріальної цінності для потерпілого не становить, в якому знаходилось належне майно потерпілого, а саме: безпровідні навушники «Apple AirPods», вартістю 6500 гривень 00 копійок, окуляри оправа «Polar Clip-on», оптична лінза «OPTIMIZE" вартістю 11 680 гривень 00 копійок, грошові кошти в сумі 650 гривень, а також ключами від квартири ОСОБА_10 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , які передав ОСОБА_5 .

Надалі ОСОБА_5 , згідно відведеної йому ролі у скоєнні злочину, утримуючи при собі ключі від квартири ОСОБА_10 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , попрямував до приміщення вказаної квартири та розуміючи те, що його дії є відкритими та очевидними для потерпілого, який усвідомлював, що відбувається викрадення його майна, що зберігається у приналежній йому квартирі АДРЕСА_6 , оскільки перебував у салоні автомобілю «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 та продовжував там залишатись разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , незаконно утримуючи, проти волі доставили ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 , де на той, відповідно до відведеної ролі, знаходився ОСОБА_14 .

В той час ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_14 , усвідомлюючи, що за законом вони не мають права позбавляти волі іншу особу, всупереч вимогами статей 3, 10, 29, 33 Конституції України, позбавивши ОСОБА_10 можливості вільно пересуватися і вибирати місце свого перебування почали утримувати останнього за вказаною вище адресою, де потерпілий ОСОБА_10 знаходитись не бажав, та не мав змоги вільно залишити зазначене виде приміщення.

Далі, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії направлені на незаконне позбавлення волі людини, із заподіянням фізичних страждань, діючи за попередньою змовою групою осіб, проти волі ОСОБА_10 завели його до приміщення лазні, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , де в одній із кімнат ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , з метою заподіяння сильного фізичного болю, фізичного чи морального страждання ОСОБА_10 , почергово наносили хаотичні удари руками в область голови та тулуба ОСОБА_10 , чим спричинили йому сильний фізичний біль та моральне страждання.

В цей час, ОСОБА_5 скориставшись здобутими злочинним шляхом ключами, проник до квартири ОСОБА_10 , АДРЕСА_6 , з огляду на усвідомлення ОСОБА_10 факту викрадення з його квартири приналежного йому майна, відкрито грошовими коштами в сумі 30 000 доларів США (на момент вчинення злочину згідно курсу Національного банку України еквівалентно 1097058 гривні 00 копійок), Power Bank «TELLUR» вартістю 2279 гривень 00 копійок, наручним годинником «Smart Band 4 NFC», вартістю 1699 гривень 00 копійок, а також колекційними монетами: «Пам`ятна медаль Віталій Кличко НБУ», «Срібна грошова одиниця 5 гривень», Набір з чотирьох пам`ятних монет «Козацькі клейноди» у кількості 4 набори, Срібна медаль Національного банку України «1025-річчя Хрещення Київської Русі», пам`ятна монета «Ой у лузі червона калина», пам`ятна монета «До 30 річчя Незалежності України», Набір із трьох пам`ятних монет «Державні символи України» у кількості 4 шт., пам`ятна монета «Надання статусу країни-кандидата на членство в ЄС», пам`ятна монета «В Єдності сила» у кількості 3 шт., золота пам`ятна медаль «Апекс Банк», золота пам`ятна монета «Ластівчине гніздо», колекційний набір пам`ятних банкнот «До 30-річчя Незалежності України», роли монет присвячені «Збройним силам України» у кількості 45 шт., пам`ятна монета «Соломія Крушельницька» у кількості 40 шт., пам`ятна монета «В Єдності сила» у кількості 45 шт., «Набір пам`ятних медалей присвячені маркам УНР» у кількості 5-ти наборів, пам`ятна монета «Володимирський собор у Києві» у кількості 8 штук, пам`ятна монета «Рік кролика» у кількості 50 шт., пам`ятні монети «100 років Харківському національному університету імені О.М. Бекетова» у кількості 60 шт., пам`ятна медаль «Музей у Чикаго» у кількості 20 шт., набір пам`ятних монет «2 Євро, країна Естонія», набір з чотирьох пам`ятних монет «Ера миру, Ера технологій, Ера змін, людина, час, простір», набір пам`ятних монет «День колекціонера», набір монет «Скарби України», набір монет «ЗСУ» у кількості 16 шт., пам`ятна медаль «Cлужба безпеки України» у кількості 20 шт., набір медаль та марка «Поліграфкомбінат України», пам`ятна монета «Єлизавета Ярославна» у кількості 25 шт., пам`ятна монета «Чорнобиль, Відродження, Ведмідь бурий» у кількості 10 шт., пам`ятна монета «Державна служба спеціального зв`язку та захисту інформації України» у кількості 10 шт., пам`ятна монета «Сад божественних пісень (до 300-річчя з дня народження Григорія Сковороди)», пам`ятна монета «Надання статусу країни-кандидата на членство ЄС» у кількості 50 шт., пам`ятна монета «Олімпійські ігри», набір монет «Американські інновації США», «Набір приватного випуску присвячений ЗСУ», пам`ятна монета «Спадок» у кількості 3 шт.

Відповідно до квитанцій вартість пам`ятної монети «Надання статусу країни-кандидата на членство в ЄС» 2100 гривень 00 копійок, пам`ятних монет «В Єдності сила» 1160 гривень 00 копійок, пам`ятнлї монети «Сад божественних пісень (до 300-річчя з дня народження Григорія Сковороди)» 4310 гривень 00 копійок, набору з чотирьох пам`ятних монет «Козацькі клейноди» 15 870 гривень 00 копійок, пам`ятної монети «Ой у лузі червона калина» 1535 гривень 00 копійок, ролів монет, присвяченим Збройним силам України, а саме «Сили територіальної оборони ЗСУ» з голографічною наліпкою 1120 гривень 00 копійок, «Сили територіальної оборони ЗСУ» 800 гривень 00 копійок, на загальну суму 26 895 гривень 00 копійок. Заволодівши вказаним майном ОСОБА_10 , що зберігалось в квартирі потерпілого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно потерпілого ОСОБА_10 , 08.01.2023, приблизно об 16 год 56 хв., покинув вищевказане помешкання.

Таким чином ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 відкрито викрали майно потерпілого ОСОБА_10 та завдали останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1146761 гривень 00 копійок, що більше ніж в шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто становить особливо великі розміри, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Під час викрадення ОСОБА_5 майна з квартири ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 забезпечували перебування потерпілого у салоні автомобілю, а після перемістили його до приміщення бані, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , з метою запобігти його спробам втекти або звернутись про допомогу, чи якимось чином перешкодити діям ОСОБА_5 .

Після чого, 08.01.2023, виконавши всі необхідні дії для викрадення майна з квартири потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , приблизно о 19:00 годині, прибув до лазні, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 ,та приєднався до ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14

09.01.2023, в обідній час, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , відповідно до раніше розподілених ролей до вказаного приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , прибули інші співучасники ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , які наблизившись до ОСОБА_10 , надягли йому на голову мішок та посадили до салону автомобіля, де продовжували його незаконно утримувати та через деякий час висадили останнього на АДРЕСА_7 .

Таким чином, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , порушили передбачені статтями 19 і 23 Конституції України гарантовані можливості потерпілого ОСОБА_10 реалізації ним таких конституційних прав і свобод як, свобода та особиста недоторканність, свобода пересування вільний вибір місця проживання за статтями 29, 32, 33 Конституції України незаконно викравши та позбавивши волі останнього із заподіянням йому фізичних страждань.

Також, в невстановлений в ході досудового розслідування час, у невстановленому досудовим розслідуванні місці, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, у невстановленому досудовим розслідуванні місці та при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, придбав пістолет з маркуванням «EKOL Major Cal 9 mm P.A.K.» НОМЕР_2 , який відноситься до вогнепальної зброї та без передбаченого законом дозволу у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб доставив до свого місця мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 де почав незаконно зберігати, аж до 29.03.2023.

29.03.2023 в період часу з 20 год. 29 хв. по 23 год. 16 хв., слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_16 проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено пістолет з маркуванням ««EKOL Major Cal 9 mm P.A.K.» НОМЕР_2 , який ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав за місцем свого мешкання без передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-23/11893-БЛ від 30.03.2023 предмет схожий на пістолет, що наданий на дослідження, є вогнепальною зброєю. Предмет схожий на пістолет, що наданий на дослідження, є короткоствольною гладкоствольною вогнпальною зброєю - самозарядним пістолетом. Предмет схожий на пістолет, що наданий на дослідження, виготовлений шляхом переробки саморобним способом способом стартового пістолета моделі ««EKOL Major» калібру 9 mm Р.А.К., виробництва торгової марки «EKOL Voltran» (Туреччина), серійний (заводський) номер стартового пістолета НОМЕР_2 , у якого з ствола була видалена металева заглушка, яка перекривала канал ствола і забезпечувала неможливість залишення будь-яким снарядом каналу ствола під час пострілу та був заглушений газовідвідний отвір ствола.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами:

Протоколами допитів та пред`явлень для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив, що 08.01.2023, приблизно о 14:10 годині, в приміщенні під`їзду на вул. Надії Алексєєнко, 104 в м. Дніпро двоє осіб (в яких в подальшому потерпілий впізнав ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ) силою викрали потерпілого та посадили до автомобілю «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , в якому знаходились ще двоє осіб (яких в подальшому потерпілий впізнав як ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ). Після цього, вказані особи відкрито забрали рюкзак з особистими речами потерпілого та ключі від квартири, які взяв ОСОБА_5 та вийшов з автомобілю. Надалі, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 одягнули на голову потерпілого мішок та відвезли до приміщення бані, де знаходились ще троє чоловіків (яких в подальшому потерпілий впізнав як ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 ), які застосовуючи насильство до потерпілого незаконно утримували потерпілого в приміщенні бані до 09.01.2023. Коли потерпілого відпустили, він виявив, що його особистими речами, які знаходились в квартирі, незаконно заволоділи.

Протоколами допиту та пред`явлень для впізнання за участю свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що 05.01.2023 невідомий чоловік (в якому в подальшому свідок впізнав ОСОБА_18 ) купив у нього автомобіль «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 .

Протоколами допиту та пред`явлень для впізнання за участю свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що 08.01.2023, приблизно о 14:10 годині, біля під`їзду № 1 на вул. Надії Алексєєнко, 104 в м. Дніпро він побачив двох осіб (яких в подальшому впізнав як ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ), які силою посадили до автомобілю «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 раніше невідомого хлопця.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , яка пояснила, що 09.01.2023 їй зателефонувала знайома та повідомила, що у групі ОСББ з`явилось оголошення, що ОСОБА_10 не виходить на зв`язок, після чого вона зателефонувала ОСОБА_10 , однак він слухавку не взяв. Далі вона поїхала додому до ОСОБА_10 та виявила, що в нього в квартирі безлад та відсутні грошові кошти у сумі 30000 доларів США та колекційні монети. У подальшому, цього ж дня, близько 17:00 години, їй зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що його викрали та утримували силою у невідомому місці.

Протоколами допиту та пред`явлень для впізнання за участю свідка ОСОБА_21 , який пояснив, що 08.01.2023 чоловік на ім`я ОСОБА_22 орендував приміщення лазні на АДРЕСА_4 за номером телефону. В цей же день до бані приїхали раніше невідомі чоловіки, які заплатили за оренду. Вказані чоловіки перебували у бані до 09.01.2023. Після того як вони поїхали свідок помітив у орендованій ними кімнаті сліди крові. У подальшому у вказаних чоловіках свідок впізнав ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 .

Протоколами допиту та пред`явлень для впізнання за участю свідка ОСОБА_23 , який бачив, що в приміщенні лазні на АДРЕСА_4 перебували раніше йому невідомі особи, які тримали зв`язаного чоловіка в кімнаті та наносили йому удари (в подальшому у вказаних чоловіках він впізнав ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 ).

Протоколами допитів потерпілого ОСОБА_18 , який пояснив, що 07.01.2023, на АДРЕСА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 силою викрали його та позбавили волі, застосовуючи при цьому насильство та відвезли його до квартири на АДРЕСА_2 , де утримували до 13.01.2023. В період незаконного утримання потерпілого за вказаною адресою зазначені особи вимагали у нього грошові кошти у сумі 5000 доларів США, які 10.02.2023 він змушений був перевести на електронний гаманець, повідомлений підозрюваними. Крім цього, ОСОБА_18 пояснив, що 29.03.2023 на пров. Штабному, 8 в м. Дніпрі, ОСОБА_12 , ОСОБА_24 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 незаконно викрали ОСОБА_18 , посадили його у автомобіль та везли у невідомому напрямку, після чого були зупинені співробітниками поліції. Також ОСОБА_18 пояснив, що за проханням ОСОБА_25 , 05.01.2023 він купив автомобіль «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 .

Протоколом обшуку від 29.03.2023 автомобіля Skoda Rapid, номерний знак НОМЕР_3 , на якому 29.03.2023 викрали ОСОБА_18 , в ході якого було вилучено рації, перуку, чорний чоловічий одяг, гумові перчатки, диктофон, GPS трекер, хомути, сумку-холодильник Glovo, куртку зварювальника та інші речі.

Протоколом обшуку від 29.03.2023 на АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено документи ОСОБА_18 , ОСОБА_10 та інших людей, а також колекційні монети, які потерпілий ОСОБА_10 впізнав як свої.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_26 , який пояснив, що 29.03.2023 чоловік на ім`я ОСОБА_27 повідомив, що необхідно на автомобілі «Фольксваген СС», номерний знак НОМЕР_4 , поїхати на ж/м Перемога та наздогнати автомобіль «Шкода Рапід» сірого кольору. Коли вони наздогнали його, ОСОБА_27 вийшов з авто та пішов у двори. Коли він повернувся, вони поїхали на пр. Героїв у м. Дніпро, де їх зупинили співробітники поліції.

Висновком судово-медичної експертизи №439е, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_10 виявлено легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки.

Висновками судових експертиз зброї: № СЕ-19/104-23/11894-БЛ, відповідно до якого вилучений у ОСОБА_7 пістолет є ручною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, та № НОМЕР_5 , відповідно до якого вилучений у ОСОБА_5 пістолет є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю.

Висновками судових вибухо-технічних експертиз: № СЕ-19/104-23/11888-ВТХ, відповідно до якого вилучена у ОСОБА_13 граната типу Ф1 є найбільш ймовірно конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом осколкової оборонної ручної гранати типу РГО, який найбільш ймовірно відноситься до категорії вибухових речовин; та № СЕ-19/104-23/11885-ВТХ, відповідно до якого вилучена у ОСОБА_14 граната типу Ф1 являється вірогідніше всього конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом ручної, осколкової, оборонної гранати Ф-1, промислового виготовлення, який вірогідніше всього відноситься до категорії вибухових речовин.

Протоколами огляду мобільних телефонів, відповідно до яких встановлено тісні взаємозв`язки підозрюваних між собою, обговорення чіткого плану злочинних дій та визначення ролі співучасників у вчиненні злочинів.

Протоколом обшуку від 17.05.2023 за адресою: АДРЕСА_9 , у ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон Iphone 11 Pro Max, imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 , з сім-карткою НОМЕР_8 , з якого надходили повідомлення щодо надання вказівки на викрадення потерпілого ОСОБА_18 .

Іншими доказами у своїй сукупності.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2023 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.05.2023, дію якого продовжено ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2023 до 30.06.2023.

Санкції інкримінованих кримінальних правопорушень, у випадку доведення вини, передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк до тринадцяти років із конфіскацією майна за найтяжче із них (ч. 5 ст. 186 К України), що згідно з ч. 5 ст. 12 КК України є особливо тяжким кримінальним правопорушенням.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 30.06.2023, однак завершити досудове розслідування у вказаний строк не виявляється можливим, оскільки під час досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно:

-отримати та долучити висновки призначених судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів;

-отримати та долучити висновки призначених судово-медичних експертиз;

-отримати та долучити висновки призначених додаткових судово-медичних експертиз;

-отримати та долучити висновки призначених судових експертиз зброї;

-отримати та долучити висновки призначених судових вибухо-технічних експертиз;

-отримати та долучити висновки призначених судових мистецтвознавчих експертиз;

-долучити документи, які підтверджують наявність викраденого у потерпілого ОСОБА_10 майна;

-провести судово-товарознавчу експертизу;

-розсекретити матеріальні носії інформації, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні;

-провести судові експертизи відео-, звукозапису;

-провести тимчасовий доступ до інформації, яка міститься у володінні операторів мобільного зв`язку та здійснити аналіз отриманих даних;

-виконати інші слідчі дії, необхідність в яких виникне в ході виконання вище перелічених слідчих дій.

Результати проведення вказаних слідчих та процесуальних дій мають суттєве значення для судового розгляду, оскільки отримані відомості нададуть змогу органу досудового розслідування надати належну правову кваліфікацію діям підозрюваних, встановити інших ймовірних співучасників кримінальних правопорушень та забезпечити доведення вини у інкримінованих кримінальних правопорушеннях, а в подальшому - винести законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення, яке буде ґрунтуватись на дотриманні завдань та загальних засад кримінального провадження.

Зазначені слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії не могли бути проведені раніше, оскільки проводилась значна кількість інших слідчих (розшукових) дій для встановлення обставин вчинення вказаного та інших злочинів.

Обставини, що перешкоджали здійснити вказані слідчі та процесуальні дії раніше, тобто у тримісячний строк, є об`єктивними, не залежать від органу досудового розслідування та обумовлені особливою складністю кримінального провадження.

Враховуючи особливу складність кримінального провадження, для збирання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також для завершення проведення експертиз, аналізу дій підозрюваних з метою їх подальшої правильної кваліфікації та прийняття рішення, передбаченого ч. 2 ст. 283 КПК України, з урахуванням всіх обставин, які буде встановлено в ході досудового розслідування, необхідний додатковий строк не менше 3 місяців.

Обставинами, що перешкоджали здійснити вказані слідчі та процесуальні дії раніше, тобто у трьох місячний строк є особлива складність кримінального провадження, кількість епізодів злочинної діяльності та підозрюваних, значна кількість вилучених речових доказів, які потребують аналізу, тривалість проведення призначених експертиз, проведення необхідних тимчасових доступів до речей і документів та значний обсяг слідчих дій у даному кримінальному провадженні, що в цілому призводить до особливої складності кримінального провадження.

Слідчим суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обрано у зв`язку з тим, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та обставин, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5, 11, 12 ст. 178 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Таким чином, згідно положень п.1 ч.3 ст.199 КПК України, під час досудового розслідування встановлено, що заявлені ризики не зменшились та жодним чином не відпали, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою. Таким чином, в обґрунтування продовження строку тримання під вартою наявні ризики, передбачені у п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та обставини, передбачені в п.п. 1, 2, 3, 5, 11, 12 ст.178 КПК України.

Можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Під час досудового розслідування не спростовано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, санкція яких передбачає покарання

у вигляді позбавлення волі від трьох до тринадцяти років з конфіскацією майна. У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлює невідворотність покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, а тому з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Слід зазначити, що ОСОБА_5 постійного офіційного місця роботи не має, міцних соціальних зв`язків не має, його вік та стан здоров`я не є перешкодою для зміни місця мешкання та вчинення дій із можливого переховування від слідства та суду.

Крім того, враховуючи, що наразі у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на всій території України діє воєнний стан, введений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України, є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може покинути територію Дніпропетровської області та виїхати через зону проведення бойових дій на тимчасово окуповану територію, що ускладнить можливість виклику та розшук підозрюваного.

Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Досудове розслідування триває, усі слідчі та процесуальні дії не проведені, на даний час встановлюється місцезнаходження викраденого ОСОБА_5 та іншими підозрюваними майна, існує ризик знищення, схову або спотворення предметів вчинення кримінального правопорушення, встановлення місцезнаходження яких має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Внаслідок того, що досудове розслідування триває, усі слідчі та процесуальні дії не проведені, підозрюваному відома адреса проживання потерпілого, та із набуттям статусу підозрюваного під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження йому будуть відомі адреси проживання свідків. Також, вказане кримінальне правопорушення вчинене за попередньою змовою групою осіб, співучасники злочину раніше знайомі. Беручи до уваги характер інкримінованого правопорушення, застосування насильства щодо потерпілого, високоймовірним є ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

Так, при встановленні наявності ризику позапроцесуального впливу на свідків та потерпілих слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання у кримінальному провадженні показань від осіб, які є свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні. При цьому, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на тих показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто на показаннях допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею осіб. Суд, згідно із вимогами ч. 4 ст. 95 КПК України, не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Тому, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Крім цього, на цей час підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 5 ст.186, ч. 2 ст. 146, ч.1 ст. 263 КК України, ґрунтується, в основному, саме на показаннях свідків та потерпілих, які, хоча і є наданими слідчому, однак не можуть бути покладені, як зазначено вище, у мотивування рішення суду по суті обвинувачення.

Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підозрюваний ОСОБА_5 наразі не є офіційно працевлаштованим та підозрюється у вчиненні декількох умисних корисливих злочинів із застосуванням насильства в умовах воєнного стану, вважаю, існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення вказаного кримінального правопорушення.

У випадку звільнення ОСОБА_5 з-під варти, тяжкість інкримінованих злочинів та суспільний резонанс, який вони викликали, може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Таким чином, тримання ОСОБА_5 під вартою є виправданим, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають принцип поваги до свободи особистості, який закріплений ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України, у поєднанні із наявними ризиками, передбаченими п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є достатніми для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який відповідатиме характеру та тяжкості інкримінованого злочину та особі підозрюваного.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, суспільну небезпеку дій підозрюваного, вчинених в умовах воєнного стану, досудове розслідування приходить до висновку, що в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 таких як: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, існує реальна загроза переховування його від органів досудового розслідування та суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , та більш м`які запобіжні заходи не призведуть до забезпечення нормальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні. Вказані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є обґрунтованими, а враховуючи те, що такі запобіжні заходи як: - особисте зобов`язання; - застава; - домашній арешт; не зможуть зашкодити підозрюваному уникнути від органу досудового розслідування, оскільки базуються лише на суб`єктивному відношенні підозрюваного до необхідності виконання покладених на нього обов`язків, а - особиста порука не може бути застосована до ОСОБА_5 з урахуванням відсутності осіб, які заслуговують на довіру.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, лише продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, вчинених із застосуванням насильства, визначення розміру застави є недоцільним.

В ході розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та наявність обґрунтованої підозри та обґрунтованих ризиків, які не зменшились. З урахуванням того, що завершити досудове розслідування в двомісячний строк не вдалось і строк досудового розслідування продовжений до 27.09 2023 року, просив задовольнити клопотання .

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_28 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважають підозру необґрунтованою, ризики недоведеними, а заявлені прокурором підстави для продовження строку досудового розслідування не виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Просили застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартой.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 зазначеної статті КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, 30 березня 2023 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. ст. 277-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, вчинених відносно потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_18 .

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2023 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.05.2023, дію якого продовжено ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2023 до 30.06.2023 року.

Підставою застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу стала наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нетяжкого, тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2023 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000350, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2023 року за підозрою ОСОБА_12 за ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_14 за ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 за ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_24 за ч. 2 ст. 146 КК України до 6 (шести) місяці, тобто до 27 вересня 2023 року включно, з обґрунтуванням такої необхідності потребами досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Вирішуючи питання продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя приймає до уваги, що відповідно до частини 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку запобіжного заходу (строку тримання під вартою), якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно, враховуючи вказані норми закону, слідчий суддя при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою не встановлює обставини обґрунтованості підозри, оскільки ці обставини входять до предмету доказування лише при застосуванні запобіжного заходу, а не під час вирішення питання його продовження, і предметом доказування у такому випадку є наявність встановлених слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу ризиків, які не зменшилися і не відпали , тому доводи сторони захисту про явну необґрунтованість підозри слідчий суддя відхиляє.

Вирішуючи питання про наявність відносно підозрюваного ризиків з числа передбачених п 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність раніше зазначених ризиків, а також того, що на даний час ці ризики не зменшилися та не відпали, а заявлені прокурором підстави для продовження строку досудового розслідування , з урахуванням тяжкості інкримінованих підозрюваному злочинів, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Так, підозрюваний повідомлений про підозру у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, які вчинені групою осіб, за які передбачене покарання у виді позбавлені волі від восьми до тринадцяти років з конфіскацією майна.

Враховуючи тяжкість інкримінованих злочинів та відповідальності за їх вчинення у разі ухвалення обвинувального вироку , останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також здійснювати вплив на потерпілих, свідків кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги, що підозрюваний не працює, не має постійного джерела доходу, він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, слідчий суддя вважає, що не зменшився та продовжує існувати ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час , органом досудового розслідування встановлюється місцезнаходження викраденого майна.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України

Встановлено, що ризики, на які посилається прокурор, дійсно на момент розгляду клопотання не зникли і прокурором доведено, враховуючи складність кримінального провадження : кількість кримінальних правопорушень, кількість підозрюваних, необхідність проведення експертних досліджень та інших слідчих дій з кожним підозрюваним та іншими учасниками процесу, неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і строк досудового розслідування продовжений слідчим суддею до 6 місяців.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов до переконання, що наявні ризики виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до п.4, п.5 ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто по 26 серпня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді діє по 26 серпня 2023 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1