ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2023 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участі:

секретарів судових засідань - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_10 ,

потерпілого - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження№ 0001130 від 07.07.2021за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не є інвалідом, на утриманні нікого не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченогоч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Червона Мотовилівка Фастівського району Київської області, з неповноюсередньою освітою, не працюючого, не одруженого, не є інвалідом, на утриманні нікого не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 187 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, за наступних обставин.

ОСОБА_8 07.07.2021 в нічний час доби, у невстановленому місцізустрівся із ОСОБА_9 та діючи з корисливих спонукань, спільно домовилися про вчинення нападу з метою заволодіння майна ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заздалегідь, тобто до вчинення злочину, домовилися про його спільне виконання.

Після того, як ОСОБА_8 вступив в злочинну змову з ОСОБА_9 , вони разом 07.07.2021, близько 03 год. 30 хв. ночі, прибули до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де відкривши хвіртку, проникли на територію вказаного домоволодіння. Після чого підійшовши до вхідних дверей будинку, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , шляхом прикладання фізичної сили відірвали дерев`яну частину коробки та проникли всередину.

Перебуваючи в приміщенні зазначеного будинку, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , помітили ОСОБА_11 та усвідомлюючи, що їх злочинні дії викриті, діючи за попередньою злочинною домовленістю між собою, з метою психологічного тиску на потерпілого, застосували фізичне насильство, що виразилось в нанесенні ударів руками та ногами по різним частинам тіла потерпілого, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді рани, саден і синців на обличчі з крововиливом в сполучну оболонку правого ока, садна на грудній клітині зліва, які відповідно до висновку експерта відносяться до категорії: рана - легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, садна та синці - легких тілесних ушкоджень.

Далі, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відкрито заволоділи мобільним телефоном «Samsung» вартістю 220,00 грн., цифровим ефірним приймачем «Romsat TR-9020 HD» вартістю 180,00 грн. та ременем «ClassicBelt» вартістю 100,00 грн., що належать ОСОБА_11 .

Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з місця вчинення злочину зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_11 фізичної шкоди та майнової шкоди на загальну суму 500,00 грн.

ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 187 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, за наступних обставин.

ОСОБА_9 , 07.07.2021 в нічний час доби, у невстановленому місці зустрівся із ОСОБА_8 та діючи з корисливих спонукань, спільно домовилися про вчинення нападу з метою заволодіння майна ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Таким чином, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 заздалегідь, тобто до вчинення злочину, домовилися про його спільне виконання.

Після того, як ОСОБА_9 вступив в злочинну змову з ОСОБА_8 , вони разом 07.07.2021, близько 03 год. 30 хв. ночі, прибули до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де відкривши хвіртку, проникли на територію вказаного домоволодіння. Після чого підійшовши до вхідних дверей будинку, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , шляхом прикладання фізичної сили відірвали дерев`яну частину коробки та проникли всередину.

Перебуваючи в приміщенні зазначеного будинку, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , помітили ОСОБА_11 та усвідомлюючи, що їх злочинні дії викриті, діючи за попередньою злочинною домовленістю між собою, з метою психологічного тиску на потерпілого, застосували фізичне насильство, що виразилось в нанесенні ударів руками та ногами по різним частинам тіла потерпілого, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді рани, саден і синців на обличчі з крововиливом в сполучну оболонку правого ока, садна на грудній клітині зліва, які відповідно до висновку експерта відносяться до категорії: рана - легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, садна та синці - легких тілесних ушкоджень.

Далі, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відкрито заволоділи мобільним телефоном «Samsung» вартістю 220,00 грн., цифровим ефірним приймачем «Romsat TR-9020 HD» вартістю 180,00 грн. та ременем «ClassicBelt» вартістю 100,00 грн., що належать ОСОБА_11 .

Після цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з місця вчинення злочину зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_11 фізичної шкоди та майнової шкоди на загальну суму 500,00 грн.

У судовому засіданні під час допиту обвинувачений ОСОБА_8 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину та пояснив, що з ОСОБА_12 він познайомився за пів року до події у себе в селі, наразі вони є друзями. Повідомив, що з ОСОБА_9 він зустрівся близько 20 год. в селі Мотовилівка. Потім вони з ОСОБА_9 посиділи, випили пива, близько 1 літра на одну особу, можливо більше. Зауважив, що сиділи вони тоді у нього вдома. Потім у них закінчились цигарки і вони пішли до ОСОБА_13 (потерпілого). Зауважив, що ОСОБА_9 до події потерпілого не знав. Повідомив, що саме він запропонував тоді піти до потерпілого ОСОБА_14 .. Близько 03 год ночі вони підійшли до будинку ОСОБА_15 , де він постукав у двері. Після чого,двері відчинив ОСОБА_16 , який був «випивший». В цей момент він попросив у ОСОБА_15 цигарку. Після чого, ОСОБА_16 одразу почав його обзивати та закрив двері. Потім він смикнув на себе двері, які відчинилися і вони зайшли до будинку. Вони зайшли в кімнату, а ОСОБА_16 теж почав його обзивати. Після цього, він вдарив ОСОБА_15 декілька раз рукою по обличчю. Загалом наніс тоді пару ударів (скільки точно не пам`ятає). В той момент, коли він наносив удари потерпілому, ОСОБА_9 знаходився біля нього. ОСОБА_9 просто стояв, він не бачив щоб останній наносив удари потерпілому. Уточнив, що в той момент у потерпілого вдома нікого більше не було. Наголосив, що він забрав приставку від телевізора, мобільний телефон та вийшов з будинку. Потім з будинку вийшов також і ОСОБА_9 .. Через скільки саме часу після нього вийшов ОСОБА_9 , він не пам`ятає. В руках у ОСОБА_9 ніяких речей при цьому не було. Під час події ОСОБА_16 просив, щоб його не били. Приставку та телефон він забрав до себе додому. Зауважав, що після цієї події вони з ОСОБА_9 знову пішли до нього додому. Наголосив на тому, що до події він не мав наміру забирати у потерпілого будь-які речі, хотів лише попросити у того сигарет. Зазначив, що він забрав тоді у ОСОБА_15 приставку та телефон, щоб останній не пропив ці речі. Він мав намір передати приставку з телефоном рідній сестрі потерпілого, після того як вона приїде з м. Києва.Зазначив, що час від часу ОСОБА_16 після смерті матері, приходив до нього та пропонував придбати у нього речі. Пропонував ОСОБА_16 ці речі за гроші, щоб дали йому на пляшку. Згодом працівники поліції вилучили у нього приставку разом з телефоном. Повідомив, що перебував на обліку у лікаря психіатра в смт. Глеваха та один раз до події протягом місяця перебував на стаціонарному лікуванні. Вже після цього на обліку у лікаря психіатра він не перебуває. Повідомив, що він був не правий, оскільки почав бити потерпілого, жалкує про скоєне. Уточнив, що забрав також у ОСОБА_15 і ремінь, щоб ним користуватись. Також повідомив, що після того, як вийшов з будинку ОСОБА_15 , балончиком зробив напис на паркані останнього, написав слово «ОСОБА_13».

У судовому засіданні під час допиту обвинувачений ОСОБА_9 винуватим себе у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та пояснив, що зустрівся він з ОСОБА_8 в електропотязі, на якому він їхав з м. Боярка. ОСОБА_8 запропонував йому піти до нього додому, оскільки там буде вечірка. Вони вийшли на залізничній платформі «Півні» та пішли до ОСОБА_17 додому. Вдома у ОСОБА_17 вони випивали, при цьому були вони там не одні, там ще були люди з села. Зазначив, що вживали вони там і пиво і горілку, загалом багато випили. О 22 год., оскільки він був після операції, він ліг у ОСОБА_17 в будинку спати. Зранку, о 07 год. або ж о 07 год. 30 хв. він прокинувся та разом з ОСОБА_18 поїхав в смт. Борова, де вони вивантажували шифер і заробили таким чином гроші. Після чого, вони знову приїхали до себе в село, де в с. Червона Мотовилівкасиділи коло річки, а потім він пішов до себе додому. Потім його розбудили та повідомили, що приїхала поліція. Він не пам`ятає, щоб він ходив до ОСОБА_15 додому. Запевняє, що не був у потерпілого вдома під час події.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 суду надав наступні показання, що07.07.2021 близько 03 год ночі до нього почали стукати у увікно. Оскільки в цей час він спав, то говорив, що не відчинить двері. Після чого,вирваши двері,в будинок увірвалися ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . Повідомив, що ОСОБА_17 він знає вже давно, а ОСОБА_21 він бачив тільки пару раз. Потім його почали бити. Уточнив, що удари йому наносив ОСОБА_22 , бив його по обличчю та всьому тілу. ОСОБА_23 спочатку дивився на це, а потім почав допомагати, також бив його руками по голові. Його також облили водою та розбили пластмасове відро.Зауважив, що під час події світло в будинку було включене, так як він сам його і включив. Світло було включено у коридорі та кімнаті. Скільки хто конкретно наносив ударів, він не пам`ятає. Зауважив, що у нього забрали тоді пульт, тюнер до телевізора, мобільний телефон та ремінь.Ремінь у нього забрав ОСОБА_22 та для чого він йому потрібен, не пояснював. Тюнер, пульт та мобільний телефон у нього забрав теж ОСОБА_24 . Також на будинку балончиком зробили напис: «ОСОБА_48». Десь під ранок вони розбіглися, вже було десь на початку п`ятої години. На наступний день сусідка побачила, що він був побитий, а тому зателефонувала його сестрі, яка в свою чергу викликала дільничого. Працівники поліції приїхали близько 09 год. або ж 10 год. ранку. Повідомив, що слідчий повернув йому тюнер, пульт та ремінь. Зазначив, що в будинку проживає один, а сестра проживає в м. Київ. Наголосив на тому, що в момент події він був тверезий. Проте повідомив, що напередодні випив 0,3 л. горілки. Загалом з ОСОБА_18 у нього були нормальні відносини, перед подією вони не сварились. На його думку ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , були в стані алкогольного сп`яніння, оскільки були агресивні. Претензій морального характеру він не має. Проте має претензії матеріального характеру. Повідомив, що йому потрібно придбати фарбу і зафарбувати напис у нього на будинку, який було написано балончиком. Крім того, наполягає на поверненні йому аналогічного відра, яке було пошкоджене під час події. Наполягав на умовному покаранні для обвинувачених, яких він пробачив.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_25 , суду надала наступні показання, що обвинувачені та потерпілий це її сусіди. Повідомила, що 07.07.2021, під ранок (точний час не пам`ятає), у неї в будинку було відкрите вікно, а тому було все чути. Зазначила, що її будинок знаходится на відстані близько 10 метрів від будинку потерпілого, через дорогу. Вона чула, як ОСОБА_26 кричав: «Не бий мене, хватить мене бити» та повторював ім`я - ОСОБА_13 . В цей час вона на вулицю не виходила. Після цього, коли вона перебувала в будинку, в якому було відкрите вікно, вона почула, як кричав ОСОБА_27 , який проходив повз її двір, запитував, чи є у неї цигарка. Вона виглянула у вікно і побачила ОСОБА_28 . Речей у ОСОБА_17 вона не бачила, він йшов з пакетом. В тому пакеті щось було легеньке. ОСОБА_22 при цьому був один, він був у нетверезому стані. ОСОБА_22 спочатку пішов до ОСОБА_29 , а потім, через город пішов до себе додому. Надалі вона пішла до ОСОБА_15 додому. ОСОБА_16 був тоді весь побитий і сказав, що у нього забрали телефон, ще якісь речі та щось намалювали на будинку. ОСОБА_16 також повідомив їй, що ОСОБА_22 вирвав на вікні москітну сітку. Двері в будинку були на місці, проте був дещо пошкоджений замок. Вона знала, що у ОСОБА_30 перебував ОСОБА_22 , про іншого вона не знала. ОСОБА_31 також повідомляв їй, що ОСОБА_22 почав його бити, погрожував заколоти його звичайною ручкою. Особисто їй не відомо, чи був щехтосьв будинку крім ОСОБА_49. Проте, ОСОБА_16 казав їй , що в будинку під час події був ще один чоловік, який стояв в стороні. Зауважила, що перед подією, протягом трьох днів ОСОБА_22 заходив до ОСОБА_14 .. Їй відомо, що перед подією у ОСОБА_17 та ОСОБА_15 були нормальні відносини. ОСОБА_16 розповідав, що до нього приходив батько ОСОБА_17 та приносив деякі ліки. Зазначила, що у ОСОБА_15 є рідна сестра - ОСОБА_32 , яка проживає в м. Києві, у неї є її контактний телефон. Зі слів ОСОБА_33 вона знає, що ОСОБА_22 за допомогою балончика написав на будинку ОСОБА_15 слово: «Льолік», це прізвисько ОСОБА_14 .. Також вона особисто бачила, як напередодні події, ОСОБА_22 малював балончиком стрілки на асфальті у напрямку до свого будинку.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_34 , суду надав наступні показання, щоз обвинуваченим ОСОБА_22 він знайомий, а ОСОБА_21 він раніше не знав. ПотерпілийоОСОБА_16 був його сусідом, жив навпроти його будинку. Повідомив, що ОСОБА_17 він знає вже близько 2-3 років. Може охарактеризувати ОСОБА_17 , як спокійну людину. Йому не відомо, чи вживає ОСОБА_22 алкольні напої абож наркотичні речовини. В один з днів, зранку, до нього прийшов ОСОБА_16 , який був випивший, та попросив цигарку. ОСОБА_16 розповів тоді, що у нього вчора ввечері були ОСОБА_36 та інший чоловік, які кричали та намалювали йому щось на будинку. Повідомив, що ОСОБА_16 кожен день пив алкогольні напої. ОСОБА_16 також розповідав, що його вдарив ОСОБА_37 момент їхньої розмови у ОСОБА_15 був синець на обличчі. Більше тілесних ушкоджень у ОСОБА_15 він не бачив, оскільки останній був одягнутий. ОСОБА_16 також розповідав, що ОСОБА_22 забрав у нього з будинку забрав мобільний телефон, а потім його повернув. Зазначив, що напередодні, ввечері він приїхав з роботи та всю ніч спав вдома, криків при цьому не чув. Зауважив, що він не був очевидцем події, про обставини якої знає виключно зі слів ОСОБА_14 .. Він також бачив на стіні будинку ОСОБА_15 напис (зміст не пам`ятає), який було зроблено напевне балончиком.

Письмові докази досліджені судом.

Так, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, органом досудового розслідування 07.07.2021 о 14 год. 49 хв.було внесено відомості до ЄРДР № 0001130 за ч. 3 ст. 186 КК України (т. 1а.с. 74-75).

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07.07.2021, о/у Фастівського РУП ГУ НП в Київській області прийняв усну заявувід ОСОБА_11 наступного змісту: 07.07.2021 близько 03 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_6, гр. ОСОБА_36 на прізвисько « ОСОБА_38 », разом зі своїм товаришем, відкрито, заволоділи належними ОСОБА_11 мобільним телефоном «Samsung», тюнером т2 та пультом до нього, проникнувши до будинку та завдавши останньому тілесні ушкодження (т. 1 а.с. 76).

Як вбачається зі змісту рапорта зареєстрованого 07.07.2021 в журналі єдиного обліку за № 9630Фастівського РУП, 07.07.2021 об 11 год. 55 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» наступного змісту: 07.07.2021 об 11 год. 54 хв. за адресою: АДРЕСА_4 заявниця - ОСОБА_39 повідомила, що близько 3 год. ночі до будинку її брата - ОСОБА_11 проник сусід з товаришем, який проживає поруч по АДРЕСА_5 (на початку вулиці), побили його ( ОСОБА_11 ), відібрали пульт від Т2, телефон, обмалювали будинок. Нібито сусіда звати ОСОБА_13 (прізвисько`ОСОБА_38»), брат чекає на місці (т. 1 а.с. 77-78).

Судом досліджено протокол огляду місця події від 07.07.2021, фототаблиця, , з огляду на які слідчим у присутності понятих - ОСОБА_40 та ОСОБА_41 , за участі спеціаліста - ОСОБА_42 , власника (кристувача) приміщення чи іншого володіння особи - ОСОБА_11 , було оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_4 . Територія цього домоволодіння огороджена по периметру дерев`яним парканом. Вхід на подвір`я здійснюється через дерев`яну хвіртку, що на момент огляду відчинена, мається металевий гачок для запирання хвіртки. Навпроти входу на подвір`я знаходиться одноповерховий будинок. Вхід до цього будинку здійснюється через двохстворчатідерев`яні двері, які на момент огляду відчинені, мається також накладний замок, який на момент огляду пошкоджень не має. У верхній частині дверей маються пошкодження у вигляді розлому. Вхідні двері ведуть до кухонної кімнати, де з лівої сторонимається кухонна стінка, тумба та стіл, в дальному лівому кутку - котел. З правої сторони від входу до кухонної кімнати розташовані вішалка, стіл, тумба, шафа, навпроти входу - газова плита. З лівої сторони з кухонною стінкою є одностврочатідерев`яні двері, які на момент огляду відчинені та ведуть до прохідної кімнати № 1, де з правої сторонивід входу розташований холодильник стіл та шафа. З лівої сторони від входу - шафа, навпроти входу - шафа. Навпроти входу до кімнати № 1 є довохстврочатідерев`яні двері, що ведуть до кімнати № 2, де навпроти входу мається ліжко, тумба та шафа; з лівої сторони від входу - тумба. Зі слів заявника порядок не порушено та з даної кімнати нічого не зникло. З лівої сторони від входу до кімнати №1 є двохстворчатідерев`яні двері зі склом, які на момент огляду відчинені та ведуть до кімнати № 3, де з правої сторони мається диван, стілець. З лівої сторони від входу мається стіл на якому стоїть телевізор «Panasonic». Зі слів заявника - відсутня антена Т2; поряд стоїть крісло, сервант. Зі слів заявника з дивану зник мобільний телефон. Навпроти входу до кімнати № 3 мається два серванти та диван. З правої сторони кімнати № 3, за диваном, є двостворчатідерев`яні двері, що ведуть до кімнати № 4, де з лівої сторони від входу знаходиться стіл та стілець; з правої сторони від входу -трюмо з дзеркалом та табурет. Навпроти входу до кімнати № 3 знаходяться шафа, диван, стілець та сушка. Зі слів заявника речі з кімнати № 3 не зникали, порядок речей не порушено. Під час даного огляду було виявлено та вилучено: балончик аерозолдьний для розпилення ємністю 400 мл. та предмет зовні схожий на ніж ( т. 1 а.с. 79-90).

В судовому засіданні досліджено постанову про визнання речовими доказами від 08.07.2021, згідно якої балончик аерозольний для розпилення та кухонний ніж, які вилучено 07.07.2021 за адресою: АДРЕСА_4 в ході проведення огляду місця події, було визнано речовими доказами та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Фастівського РУП ГУ НП в Київській області (т. 1а.с. 91-92).

Як вбачається з дослідженого судом висновку експерта № СЕ-19/111-21/32632-КТ від 14.07.2021 (судова дактилоскопічна експертиза, яка призначена постановою слідчого від 08.07.2021), на вилученому аерозольному балончику для розпилення ємкістю 400 мл. слідів папілярних узорів не виявлено. Відповісти на запитання: «Якщо так, то чи придатні вони для ототожнення по ним особи?», не є можливим, у зв`язку з тим, що слідів папілярних узорів не виявлено. Відповісти на запитання: «Якщо так, то чи належать вони ОСОБА_8 .?» не є можливим, у зв`язу з тим, що слідів папілярних узорів не виявлено. На вилученому предметі ззовні схожому на ніж (клинок металевий, руків`ядерев`яне) слідів папілярних узорів не виявлено.Відповісти на запиитання: «Якщо так, то чи придатні вони для ототожнення по ним особи?», не є можливим, у зв`язку з тим, що слідів папілярних узорів не виявлено. Відповісти на запитання: «Якщо так, то чи належать вони ОСОБА_8 .?» не є можливим, у зв`язу з тим, що слідів папілярних узорів не виявлено (т. 1 а.с. 95-105).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.07.2021 та довідки до нього, потерпілий ОСОБА_11 , у присутності понятих, серед інших, за рисами обличчя, овалом обличчя, зачіскою, формою носа, розміром очей, формою губ та так, як особисто з ним знайомий, бо проживають в одному селі, на фото № 1 впізнав чоловіка на ім`я ОСОБА_13 на прізвисько « ОСОБА_43 », який увірвався в його будинок з іншим чоловіком, наніс тілесні ушкодження та відкрито викрав мобільний телефон, тюнер, пульт та ремінь.Відповідно змісту довідки до протоколу, на фотознімку № 1 зображений ОСОБА_8 , а на інших фотознімках №2, № 3 та № 4 - статисти (т. 1а.с. 106-109).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.07.2021 та довідки до нього, потерпілий ОСОБА_11 , у присутності понятих, серед інших, за рисами обличчя, зачіскою, овалом обличчя, формою носа, губ, розміром очей, на фото № 3 впізнав чоловіка, який сппільно з ОСОБА_13 на прізвисько « ОСОБА_43 » увірвались в його будинок, нанесли тілесні ушкодження та відкрито викрали майно. ОСОБА_11 під час цієї слідчої дії зазначив, що чоловік зображений на фото № 3 лише наносив удари рукамиі ногами по різним частинам тіла. Відповідно змісту довідки до протоколу, на фотознімку № 3 зображений ОСОБА_9 , а на інших фотознімках №1, № 2 та № 4 - статисти (т. 1 а.с. 110-113).

Як вбачається з дослідженого протоколу пред`явлення речей для впізнання від 13.07.2021 та фототаблиці, потерпілий ОСОБА_11 , у присутності понятих, з сукупністю ознак, а саме: марка, модель, колір, розмір, на пульту наліпка має сліди відклеювання, за розміщеннямроз`ємів для підключення, за наліпками та написами, серед пред`явлених йому речей, впізнав належні йому цифровий ефірний приймач (тюнер) марки «Romsat» з пультом дистанційного управління «Romsat», які були відкрито викрадені з його будинку за адресою: АДРЕСА_4 (т. 1 а.с. 114-117).

Як вбачається з дослідженого протоколу пред`явлення речей для впізнання від 13.07.2021 та фототаблиці, потерпілий ОСОБА_11 , у присутності понятих, за скупністю ознак, а саме: розмірами, металевою пряжкою, написом на внутрішній стороні, потертостями,впізав серед пред`явлених йому речей належний йому ремінь, який був у нього відкрито викрадений з будинку за місцем проживання в ніч на 07.07.2021 (т. 1 а.с. 118-122).

В судовому засіданні досліджено постанову про визнання речовими доказамивід 08.07.2021, згідно якої цифровий ефірний приймач з пультом марки «Romsat» серійний номер НОМЕР_1 , ремінь чоловічий «ClassicBelt»та вкладиш до сім карти, які вилучено 07.07.2021 у ОСОБА_8 в ході особистого обшуку під час затримання його в порядку ст. 208 КПК України, було визнано речовими доказами та згідно розписки передано на зберігання потерпілому ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 123-124, 125).

Відповідно до висновку експерта № 27 від 20.07.2021 (судово-медична експертиза), при судово-медичному обстеженні громадянина ОСОБА_11 ,1974 року народження, виявлено наступні тілесні ушкодження: рана, садна і синці на обличчі з крововиливом в сполучну оболонку правого ока, садно на грудній клітці зліва, що виникли в результаті дії тупого(их) предмета(ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, могли виникнути в час та обставинах, зазначених обстежуваним (удари кулаками по обличчю, удар гострим кінцем кулькової ручки в груди можливо в строк і за обставин, зазначених у постанові)і відносяться до категорії: рана - легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; садна і синці - легких тілесних ушкоджень (т. 1 а.с. 126).

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 13.07.2021 та DVD-R диску (відеозапис цієї слідчої дії), слідчим, за участю потерпілого ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , було проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відмостей, зазначених у протоколі допиту цього потерпілого. Під час цієї слідчої дії потерпілому ОСОБА_11 запропоновано на місці детально розповісти та показати послідовність вчинення щодо нього злочину. Прибувши за адресою: АДРЕСА_3 , перед входом на територію домоволодіння потерпілому запропоновано коротко розповісти обставини вчиненого щодо нього злочину. Потерпілий ОСОБА_11 повідомив, що в ніч на 07.07.2021, близько о пів третьої години ночі до нього прийшли, стукали у вікно, він не відчиняв, вирвали двері, увірвались в будинок, почали «лупасить» ні за що. Перебували близько однієї години. Потім викрали тюнер, мобільний телефон та ремінь. На запитання, чи знає він цих людей, потерпілий повідомив, що одного знає. Це житель АДРЕСА_2 , на ім`я ОСОБА_13 , а іншого не знає. Потім потерпілий зайшов на своє подвір`я, підійшов до вхідних дверей будинку та показав, що двері були зачинені, вони їх почали смикати, зверху тріснула дерев`янапланка і двері відчинились. Далі ОСОБА_11 зайшов у будинок і вказав на ліжко, де він лежав коли злодії увірвались в будинок, а потім вибіг в кухонну кімнату, де вони били його ногами, спочатку ОСОБА_13 , а потім другий чоловік. Зазначив, що ті особи нічого у нього не вимагали, просто били. Повідомив, що вони били його руками і ногами. Спочатку ОСОБА_13 вдарив під ребро. Коли потерпілий впав на коліна, також били по обличчю, вухах. Другий чоловік, який був з ОСОБА_13 , бив кулаками по обличчю та в груди. Зі слів ОСОБА_11 його били в коридорі, кухні, кімнаті, на кріслі. Після цього, ОСОБА_13 забрав мобільний телефон, який лежав на стільці біля дивану та пульт від тюнера, який лежав поруч на дивані. Далі, коли другий чоловік тримав потерпілого та бив, то ОСОБА_13 відключив та забрав тюнер. Після цього ОСОБА_13 вийняв ремінь зі штанів, які лежали на стільці і також забрав. Також, зі слів потерпілого, ОСОБА_13 бив його цим ременем. ОСОБА_11 зазначив, що такі дії продовжувались приблизно 40-45 хвилин. Зі слів потерпілого, зловмисники взяли в будинку пакет, поскладали в нього всі викрадені речі та пішли, а він ледве відремонтував двері, оскільки вони не зачинялись (т. 1 а.с.127-131).

Як вбачається зі змісту довідок вартості від 21.07.2021, вартість цифрового ефірного приймача з пультом марки «Romsat TR-9020 HD» станом на 07.07.2021 становить 180 грн.; вартість ременя зі шкірозамінника «ClassicBelt», бувшого у використанні, станом на 07.07.2021 становить 100 грн.; вартість мобільного телефону марки «SamsungB310»,бувшого у використанні, станом на 07.07.2021 становить 220 грн. (т. 1 а.с. 132, 133, 134)

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.07.2021 та фототаблиці до цього протоколу, ОСОБА_8 було затримано о 15 год. 00 хв 07.07.2021 по вул. Шевченка в с. МотовилівкаВастівського району Київської області, в порядку ст. 208 КПК України. При цьому, під час затримання, у присутності понятих та захисника ОСОБА_44 , було проведено ОСОБА_45 , під час якого у останнього було виявлено та вилучено: цифровий ефірний приймач «Romsat» серійний номер R9020T2I003260 з пультом до нього, ремінь чоловічий «ClassicBelt» та вкладиші до до сім карти (т. 1 а.с. 157-163).

Згідно ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2021, на майно, яке було вилучене 07.07.2021 року під час затримання в порядку ст. 208 КК України ОСОБА_8 , а саме на: цифровий ефірний приймач «ROSMART» с/н НОМЕР_1 з пультом до нього; ремінь чоловічий «ClassicBelt»; вкладиші до сім-карти,було накладено арешт (т. 1а.с. 164-165).

Оцінивши дослідені під час судового розгляду письмові докази, покази свідків, потерпілого, суд приходить до висновку, що у своїй сукупності та взаємозв`язку вони з усією очевидністю вказують на те, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло та вважає пред`явлене їм обвинувачення доведеним поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України під час судового розгляду особі, яка вчинила кримінальнеправопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченого, ОСОБА_8 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 кримінальне покарання, суд враховує наступне.

Обставиною, щопом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ст. 66 КК УКраїни, є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50, 65, 68 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, якевідповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжкого умисного корисливого злочину проти власності, характер та ступінь його участі у вчиненні кримінального правопорушення, обставини вчинення злочину, позицію потерпілого ОСОБА_11 , який мав претензії матеріального характеру, проте наполягав на умовному покаранні для обвинувачених, оскільки їх пробачив, дані про особу обвинуваченого, який, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч. 3 ст. 187КК України із конфіскацією майна.

Підстав для застосування ст. ст. 69 та 69-1, ст. 75 КК України судом не встановлено.

Таке рішення, на думку суду, у даній справі є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням призначеного покарання до набрання вироком законної сили ОСОБА_8 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_8 слід рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_8 строк затримання під час досудового розслідування та строк перебування під вартою до вступу вироку в законну силу зарахувати у строк покарання.

Згіднодокументів, щохарактеризують особу обвинуваченого, ОСОБА_9 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_9 кримінальне покарання, суд враховує наступне.

Обставин, щопом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 187 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50, 65, 68 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжкого умисного корисливого злочину проти власності, характер та ступінь його участі у вчиненні кримінального правопорушення, обставини вчинення злочину, позицію потерпілого ОСОБА_11 , який мав претензії матеріального характеру, проте наполягав на умовному покаранні для обвинувачених, яких він пробачив, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч. 3 ст. 187КК Україниіз конфіскацією майна.

Підстав для застосування ст. ст. 69 та 69-1, ст. 75 КК України судом не встановлено.

Таке рішення, на думку суду, у даній справі є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

У зв`язку із призначеним покаранням, щодо ОСОБА_9 слід обрати запобіжнй захід у виді триманння під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_9 слід рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК УкраїниОСОБА_9 строк затримання під час досудового розслідування та строк перебування підвартою до вступу вироку в законну силу зарахувати у строк покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слідстягнути на користь держави порівну в рівних частинах документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Арешт накладений на майно ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2021 слід скасувати.

Цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 124, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_8 запобіжнийзахід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Зарахувати на підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_8 у строк покарання час затримання з 07.07.2021 по 09.07.2021 під час досудового розслідування та строк тримання під вартою з 25.07.2023 до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попередньогоув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Зарахувати на підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_9 у строк покарання час затримання з 07.07.2021 по 09.07.2021 під час досудового розслідування та строк тримання під вартою з 25.07.2023 до набраня вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Арешт накладений:

- ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2021, намайно, яке було вилучене 07.07.2021 року під час затримання в порядку ст. 208 КК України ОСОБА_8 , а саме на: цифровий ефірний приймач «ROSMART» с/н НОМЕР_1 з пультом до нього; ремінь чоловічий «ClassicBelt»; вкладиші до сім-карти - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в рівних частинах судові витрати на залучення експерта у розмірі 2059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) грн. 44 коп. на користь держави за проведення судової експертизи Київським НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-21/32632-Б від 14.07.2021.

Речовідокази у справі після набрання вироком законної сили, а саме:

- балончик аерозольний для розпилення та кухонний ніж, які вилучено 07.07.2021 за адресою: АДРЕСА_4 в ході проведення огляду місця події, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Фастівського РУП ГУ НП в Київській області - знищити;

- цифровий ефірний приймач з пультом марки «Romsat» серійний номер НОМЕР_1 , ремінь чоловічий «ClassicBelt» та вкладиш до сім карти, які вилучено 07.07.2021 у ОСОБА_8 в ході особистого обшуку під час затримання та які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_11 - залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_47