Справа № 369/240/23
Провадження № 1-кп/369/1507/23
В И Р О К

іменем України

20.09.23 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Маньківка Черкаської області, офіційно неодруженого, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

встановив:

18.11.2022 близько 21 год. 35 хв., тобто в умовах воєнного стану, ОСОБА_8 , знаходячись по вул. Богдана Хмельницького в м. Боярка, Фастівського району Київської області, помітив, що по вказаній вулиці прямує незнайома йому жінка - ОСОБА_5 , яка тримала в руках жіночу сумку, після чого у нього виник злочинний умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу - ОСОБА_5 .

Реалізуючи даний умисел, ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , 18.11.2022 близько 21 год. 40 хв., діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю поряд сторонніх осіб, ззаду, несподівано для ОСОБА_5 підійшов до неї та штовхнув її двома руками в спину, внаслідок чого вона впала на асфальт обличчям донизу, після чого, ОСОБА_8 кулаком лівої руки наніс останній один удар у праву ділянку голови, чим створив умови, при яких ОСОБА_5 не могла чинити реального опору його незаконним діям, та в результаті чого, згідно висновку експерта, потерпіла отримала тілесні ушкодження - закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, перелом латеральної стінки правої верхньощелепної пазухи, двобічна периорбітальна гематома, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості та гематома верхньої третини лівого плеча та плечового суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_8 відкрито заволодів належними потерпілій жіночою сумкою, а також майном, що знаходилося всередині неї: гаманцем з грошовими коштами в сумі близько 2000 грн. та мобільним телефоном «Iphone XR» вартість якого, згідно висновку експерта становить 8 750 грн, з яким з місця вчинення злочину втік та отриманим майном незаконно розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди, на загальну суму 10 750 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованого йому злочині не визнав та суду повідомив, що у листопаді 2022 року він приїхав ввечері до м. Боярка, де у подальшому пішов грати у гральні автомати. Пізніше того вечора він купив мобільний телефон «Iphone» у незнайомого йому чоловіка за 300 грн. Оскільки телефон не вмикався, він подзвонив до свого знайомого ОСОБА_10 , щоб той його зранку заніс у ремонт. Він прийшов до ОСОБА_10 додому та віддав йому телефон. Зранку він поїхав до себе додому у Черкаську область, а ввечері його затримали працівники поліції. Відомості надані ним під час слідчого експерименту за його участі заперечував, оскільки вони були надані ним під тиском працівників поліції.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочині підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який суду повідомив, що у листопаді 2022 року, перебуваючи на робочій зміні в охоронній фірмі, йому на робочий телефон подзвонили з відділу поліції та попросили бути понятим під час проведення слідчої дії, а саме слідчого експерименту. Він прибув у відділення поліції, де у кабінеті слідчого на відеокамеру ОСОБА_8 повідомив обставини вчинення ним злочину, після чого вони поїхали на місце події для продовження слідчого експерименту. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_8 добровільно показував як вчиняв злочин, а саме як він виривав сумку у потерпілої та куди у подальшому викидав її;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який суду повідомив, що перебуваючи на робочій зміні в охоронній фірмі, його з напарником запросили працівники поліції бути понятим під час проведення слідчого експерименту. Вони з напарником прибули у відділення поліції, де у кабінеті слідчого розпочався слідчий експеримент за участю ОСОБА_8 , під час якого останній надавав покази на відеокамеру. Потім вони поїхали на місце події для продовження слідчого експерименту. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_8 добровільно показував як вчиняв злочин, а саме як напав на потерпілу та наносив їй тілесні ушкодження;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який суду повідомив, що восени 2022 року, а саме однієї ночі, більш точно дати він не пам`ятає, ОСОБА_8 прийшов до нього додому та запропонував йому взяти у нього мобільний телефон «Iphone», який він, з його слів, купив за 300 грн. у незнайомця. Він погодився та забрав собі цей телефон у ОСОБА_8 . Наступного дня він віддав телефон своєму знайомому на ім`я ОСОБА_13 , оскільки телефон не вмикався та ОСОБА_13 мав його полагодити;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який суду повідомив, що 18 листопада 2022 року ввечері, коли його товариш ОСОБА_15 , який проживав недалеко від нього, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , повертався додому то побачив свою сусідку ОСОБА_5 , яка лежала на землі у дворі будинку. ОСОБА_15 подзвонив йому та попросив допомогти знайти нападника. Вони сіли в його автомобіль та почали їздити по району та розпитувати людей, чи небачили вони підозрілих осіб. Через хвилин 15-20 вони зустріли ОСОБА_10 , який повідомив їм, що йому нічого невідомо про недавній напад на жінку. Потім від родичів потерпілої вони дізнались, що нападник викрав у неї телефон марки «Iphone». Вони почали шукати місця куди та кому нападник міг продати цей телефон. Ранком наступного дня вони знову зустріли ОСОБА_10 , який повідомив їм, що його знайомий запропонував йому придбати у нього телефон «Iphone», однак дізнавшись, що телефон крадений знайомий погодився залишити телефон ОСОБА_10 просто так. Після цього, вони з товаришем забрали у ОСОБА_10 вищевказаний телефон та віддали родичам потерпілої, які у подальшому віддали його працівникам поліції;

- даними з протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 19.11.2022, відповідно до якого ОСОБА_5 повідомила про нанесення їй тілесних ушкоджень невідомою особою біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 та про виявлення відсутності її особистих речей (а.с. 69-70 т.1);

- даними з протоколу огляду місця події від 18.11.2022, відповідно до якого було оглянуто ділянку землі біля багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду було виявлено на снігу плями рідини кольору схожі на кров (а.с. 71-75 т.1);

- даними з протоколу огляду від 19.11.2022, відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_3 , у чоловіка на ім`я ОСОБА_14 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone XR» чорного кольору (а.с. 82-88 т.1);

- даними з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.11.2022, відповідно до якого свідку ОСОБА_10 було надано для впізнання фотознімки громадян, в ході якого свідок впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка 19.11.2022 о 01 год. віддала йому мобільний телефон марки «Iphone XR» (а.с.93-95 т.1);

- даними з протоколу слідчого експерименту від 20.11.2022, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_8 у присутності захисника та двох понятих, відтворив обставини, за яких 18.11.2022, перебуваючи у м. Боярка по вул. Б. Хмельницького, він здійснив напад на жінку та заволодів її сумкою (а.с. 110-115 т. 1);

- даними з висновку експерта судової товарознавчої експертизи №3241 від 25.11.2022, відповідно до якого ринкова вартість станом на 18.11.2022 бувшого у використанні мобільного телефону марки «Iphone XR» 64 GB, який на момент крадіжки був у справному стані, зі слідами використання складає 8750,00 грн. (а.с. 128-133 т.1);

- даними з висновку експерта №279/д від 29.12.2022, відповідно до якого згідно наданій медичній документації та висновку консультанта-рентгенолога КОБСМЕ у ОСОБА_5 мались: закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, перелом латеральної стінки правої верхньощелепної пазухи, двобічна периорбітальна гематома; гематома верхньої третини лівого плеча та плечового суглобу. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупого(-их) предмету(-ів), можливо в термін, що вказаний у постанові (18.11.2022). Закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, перелом латеральної стінки правої верхньощелепної пазухи, двобічна периорбітальна гематома відноситься до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, оскільки для зрощення перелому верхньої щелепи необхідний термін більше 21 дня. Гематома верхньої третини лівого плеча та плечового суглобу відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (а.с.149-150 т. 1);

- даними з протоколу проведення слідчого експерименту від 05.01.2023, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 відтворила обставини, за яких 18.11.2022 на неї було здійснено напад невідомою особою та викрадено її сумку (а.с. 151-154 т. 1);

- даними з висновку експерта №4/д від 10.01.2023, відповідно до якого згідно наданої медичної документації та висновку консультанта-рентгенолога КОБСМЕ у ОСОБА_5 мались: закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, перелом латеральної сінки правої верхньощелепної пазухи, двобічна периорбітальна гематома; гематома верхньої третини лівого плеча та плечового суглобу. Від ударів кулаком в праву половину обличчя у ОСОБА_5 могла утворитися описана закрита черепно-мозкова травма; від удару взутою ногою по лівій верхній кінцівці гематома верхньої третини лівого плеча та плечового суглобу, як показала потерпіла на слідчому експерименті 05.01.2023. За механізмом, вказаним ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту 20.11.2022 у ОСОБА_5 від удару кулаком в ділянку правого ока могла утворитись закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, перелом латеральної стінки правої верхньощелепної пазухи, двобічна периорбітальна гематома (а.с. 155-156 т. 1).

Вказані докази узгоджуються між собою, є належними, допустимими та в своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Заперечення обвинуваченим ОСОБА_8 у судовому засіданні відомостей, які слідчий перевіряв за його участю під час слідчого експерименту, не може автоматично свідчити про недопустимість як доказу протоколу слідчого експерименту. Так, слідчий експеримент за участю ОСОБА_8 від 20.11.2022 проводився у присутності його захисника ОСОБА_16 та за участю двох понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які у свою чергу у судовому засіданні підтвердили суду добровільність наданих ОСОБА_8 показань під час проведення даного слідчого експерименту та підтвердили відповідність даних зафіксованих у протоколі слідчого експерименту та на відеозаписі до нього. Ні у протоколі слідчого експерименту, ні на відеозаписі до нього ОСОБА_8 не вказує про здійснення на нього тиску зі сторони працівників поліції. Проведена слідча дія відповідає вимогам статті 240 КПК України, а протокол, складений за наслідками її проведення, - вимогам статті 104 КПК України. Відомості надані ОСОБА_8 під час слідчого експерименту стосовно обставин нанесення тілесних ушкоджень потерпілій узгоджуються з висновком експерта №4/д від 10.01.2023, зокрема, що за механізмом, вказаним ОСОБА_17 під час проведення слідчого експерименту 20.11.2022 у ОСОБА_5 від удару кулаком в ділянку правого ока могла утворитись закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, перелом латеральної стінки правої верхньощелепної пазухи, двобічна периорбітальна гематома. Крім того відомості надані ОСОБА_8 під час слідчого експерименту узгоджуються і з відомостями викладеними в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.11.2022, в якому ОСОБА_8 повідомив обставини вчинення ним розбійного нападу на потерпілу (а.с. 97-100 т.1). За таких обставин підстави для визнання протоколу слідчого експерименту недопустимим доказом, про що клопотала сторона захисту, відсутні.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні відмовилась надавати показання суду.

Суд виключає з пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення в частині того, що ОСОБА_8 , скориставшись відсутністю паролю до системи банківського керування «Приват24» банківським рахунком ОСОБА_5 № НОМЕР_1 , 18.11.2022 о 23 год. 32 хв. перерахував кошти в сумі 5000 грн., 18.11.2022 о 23 год. 36 хв. перерахував кошти в сумі 12 000 грн. та 19.11.2022 о 00 год. 00 хв. перерахував кошти в сумі 550 грн., таким чином незаконно перерахувавши з її рахунку грошові кошти в загальній сумі 17 550 грн., оскільки жодних доказів на підтвердження вказаних обставин стороною обвинувачення суду не надано.

За таких обставин, суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні розбою доведена повністю.

Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує, що кримінальне правопорушення за ч.4 ст.187 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину; ОСОБА_8 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України; за місцем проживання характеризується посередньо; на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

У зв`язку з вищевикладеним, призначаючи необхідне та достатнє покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_8 за ч.4 ст.187 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті з конфіскацією майна.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_8 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 20.09.2023.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 19.11.2022 до 20.09.2023.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази:

- мобільний телефон «Iphone XR» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити в розпорядженні ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення прокурором, потерпілою, захисником та обвинуваченим.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1