Справа № 185/1061/23
Провадження № 1-кс/185/1478/23
30 червня 2023 року м.Павлоград
В ході досудового розслідування встановлено, що 11.02.2022 року за результатами проведеної закупівлі UA-P-2022-01-31-001197-6 (предмет закупівлі: ДК 021:2015: 09130000-9 Нафта і дистиляти з очікуваною вартістю 2 373 000 гривень) між Комунальним підприємством «Павлоградводоканал» в особі директора ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівайн Торг» в особі менеджера ОСОБА_6 , укладено договір поставки № 2Т/22 (далі за текстом договір № 2T/22) на придбання паливо-мастильних матеріалів: Бензин А-92 - 16 000 літрів; Бензин А-95 - 3 000 літрів; дизельне паливо - 60 000 літрів (відповідно до Специфікації ціна бензину А-92- 25,00 грн без ПДВ; бензин А-95 - 25,833 грн без ПДВ; дизельне паливо - 25,00 грн без ПДВ).
Загальна вартість Товару з цим Договором становить 2 373 000, 00 грн. (пункт 2.1 договору №2Т/22).
Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 , займаючи посаду директора КП «Павлоградводоканал», у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці в період з 11.02.2022 по 23.03.2022, будучи службовою особою, яка наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, діючи з необережності, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, не перевіривши належним чином документи щодо середньої ринкової ціни та наявність чи відсутність коливання ціни на дизельне паливо та бензин, без належного обґрунтування та документального підтвердження коливання ціни такого товару в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» безпідставно уклав та підписав, скріпивши гербовою печаткою від імені КП «Павлоградводоканал» додаткові угоди № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 до договору № 2/Т/22 від 11.02.2022 на придбання паливо-мастильних матеріалів, відповідно до яких придбав бензин та дизельне паливо за цінами, які значно перевищували початкові договірні ціни за одиницю товару, а саме:
Перерахування грошових коштів за вказаний товар підтверджується платіжними дорученнями щодо перерахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «Лівайн Торг» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Ощадбанк» м. Дніпро.
Різниця між сумою, вказаною у договорі №2/Т/22 від 11.02.2022 укладеного між КП «Павлоградводоканал» та ТОВ «Лівайн торг», предметом якого є паливно мастильні матеріали та ціною, вказаною у додаткових угодах № 1 від 11.02.2022, № 2 від 17.02.2022, № 3 від 23.02.2022, № 4 від 15.03.2022, № 5 від 17.03.2022, № 6 від 23.03.2022 підписані від покупця КП «Павлоградводоканал» Анатолія Різника, складає у загальній сумі 310 729,10 грн Внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків та несумлінного ставлення до них, ОСОБА_5 не вжив всіх необхідних заходів для уникнення підписання додаткових угод № 1 від 11.02.2022, № 2 від 17.02.2022, № 3 від 23.02.2022, № 4 від 15.03.2022, № 5 від 17.03.2022, № 6 від 23.03.2022 до договору № 2/Т/22 від 11.02.2022, що призвело до безпідставного перерахування КП «Павлоградводоканал» на користь ТОВ «Лівайн Торг» грошових коштів у сумі 310 729,10 грн.,чим завдано тяжкі наслідки на вказану суму, яка більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на момент вчинення кримінального правопорушення, державним інтересам в особі КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради.
28.06.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам в особі КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради.
Враховуючи викладені обставини, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яким спричинена майнова шкода КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради на суму 310 729,10 гривень, у органу досудового розслідування є підстави для звернення з клопотанням про накладення арешту на належне підозрюваному майно, шляхом заборони на його відчуження.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання розглянуте без повідомлення та участі підозрюваного ОСОБА_5 .
Розглянувши клопотання, вислухав обґрунтування прокурора, вивчивши додані до клопотання документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
28.06.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам в особі КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе за таких умов: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п. 4 ч. 2 цієї статті, тобто з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).
У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) зареєстроване наступне нерухоме майно:
- садовий (дачний) будинок, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею (кв.м):96.2 за адресою: АДРЕСА_1 ;
-садовий (дачний) будинок, об`єкт житлової нерухомості загальною площею (кв.м.) 96.2 за адресою: АДРЕСА_1 ;
Відповідно до Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС за ОСОБА_5 зареєстроване наступне рухоме майно:
-автомобіль марки RENAULT KADJAR, 2017 р.в., дата реєстрації 19.10.2017 р., об`єм двигуна 1461 см.куб., на підставі акту огляду реалізованого ТЗ 5517/17/001009 від 18.10.2017р.
-мотоцикл марки YAMAHA YBR 125, 2009 р.в., дата реєстрації 12.05.2011р., об`єм двигуна 125 см.куб., на підставі довідки-рахунку № НОМЕР_3 від 11.05.2011р.
-причіп марки ПГМФ 8302, 2009 р.в., дата реєстрації 26.03.2015 р. (дублікат).
Отже слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) для запобігання можливості його відчуження чи передання на користь третіх осіб з метою приховування.
Стороною обвинувачення доведено необхідність накладення арешту на майно ОСОБА_5 , а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, у зв`язку з чим, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 110, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
- садовий (дачний) будинок, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею (кв.м): 96.2 за адресою: АДРЕСА_1 ;
-садовий (дачний) будинок, об`єкт житлової нерухомості загальною площею (кв.м.) 96.2 за адресою: АДРЕСА_1 ;
-автомобіль марки RENAULT KADJAR, 2017 р.в., дата реєстрації 19.10.2017 р., об`єм двигуна 1461 см.куб., на підставі акту огляду реалізованого ТЗ 5517/17/001009 від 18.10.2017р.
-мотоцикл марки YAMAHA YBR 125, 2009 р.в., дата реєстрації 12.05.2011р., об`єм двигуна 125 см.куб., на підставі довідки-рахунку № НОМЕР_3 від 11.05.2011р.
- причіп марки ПГМФ 8302, 2009 р.в., дата реєстрації 26.03.2015 р. (дублікат).
Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1