Справа № 201/7408/23
Провадження 1-кс/201/2868/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000264 від 23.06.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Досудовим слідством встановлено, що 22.06.2023 року до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ТСЦ МВС №1242 про те, що 22.06.2023 року приблизно о 11:50 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Праці 16, під час перереєстрації, в ході огляду експертом автомобілю марки ВАЗ 2121, він код: НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , зеленого кольору, було виявлено, що ідентифікаційний номер кузова підлягав змінам не в умовах заводу виробника.

За даним фактом сектором дізнання ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000264 від 23.06.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Згідно до протоколу огляду від 22.06.2023 за адресою: м. Дніпро,

пр. Праці, 16, було виявлено автомобіль ВАЗ 2121, він код: НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , зеленого кольору, також, в ході огляду, громадянином ОСОБА_4 було надано ключі від транспортного засобу, які було поміщено у паперовий конверт та свідоцтво про реєстрацію серії № НОМЕР_3 , яке було поміщено у спец пакет № PSP1377516.

Відповідно до висновку експертів Дніпровського НДЕКЦ МВС України від 22.06.2023 року за № 04/1242/5Д, в результаті проведення експертного дослідження вищевказаного автомобіля було встановлено, що номер кузова, наданого на дослідження автомобіля ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору, піддавався змінам (підроблений) шляхом видалення механічним способом первинного номеру кузова з послідовним вварюванням аналогічної групи деталей з літеро-цифровим позначенням « НОМЕР_4 » не в умовах заводу виробника.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовим доказом є предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Виходячи з викладеного вказана квартира, є речовим доказом, у зв`язку з тим, що вона являються об`єктом кримінально протиправних дій, тобто предметом вчинення злочину.

Ключі від транспортного засобу, які було поміщено у паперовий конверт, свідоцтво про реєстрацію серії № НОМЕР_3 , яке було поміщено у спец пакет № PSP1377516 та автомобіль марки ВАЗ 2121, він код: НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , зеленого кольору є об`єктивною стороною протиправних дій, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000264 від 23.06.2023.

Враховуючи, що ключі від транспортного засобу, які було поміщено у паперовий конверт, свідоцтво про реєстрацію серії № НОМЕР_3 , яке було поміщено у спец пакет № PSP1377516 та автомобіль марки ВАЗ 2121, він код: НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , зеленого кольору визнано речовими доказами, тому необхідно забезпечити його збереження, в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, до прийняття остаточного рішення по справі, шляхом накладення арешту.

Підсумовуючи вищевикладене, сторона обвинувачення, вважає за необхідне накласти арешт на ключі від транспортного засобу, які було поміщено у паперовий конверт, свідоцтво про реєстрацію серії № НОМЕР_3 , яке було поміщено у спец пакет № PSP1377516 та автомобіль марки ВАЗ 2121, він код: НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , зеленого кольору. Заборонити відчуження, розпорядження та/або користування майном, оскільки, існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до подальшого використання вказаного посвідчення.

Прокурор надав заяву про слухання справи за його відсутністю, просив клопотання задовольнити.

Власника майна ОСОБА_5 надала заяву про слухання справи за його відсутністю.

Відповідно ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Оскільки згода на проведення огляду була добровільна надана потерпілою, та вилучене майно визнано речовим доказом суд приходить до висновку про накладення арешту на зазначено в клопотанні майно.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Відповідно до абзацу другого частини 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки вилучене майно визнано речовим доказом суд приходить до висновку про накладення арешту на зазначено в клопотанні майно.

Крім того, вилучені в ході проведеного обшуку речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Оскільки існують ризики приховування, знищення вилученого майна, суд вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити частково та накласти арешт на зазначене в клопотання майно шляхом заборони відчуження.

На підставі викладеного керуючись вимогами ст.ст. 2,7, ст.3 ч.1 п.18, ст.ст. 168-169, 170-173 , 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження майна а саме;

- ключи від транспортного засобу;

-свідоцтво про реєстрацію серії № НОМЕР_3 ;

-автомобіль марки ВАЗ 2121, він код: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору

В частині накладення арешту на майно а саме:

-ключи від транспортного засобу;

-свідоцтво про реєстрацію серії № НОМЕР_3 ;

-автомобіль марки ВАЗ 2121, він код: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору шляхом заборони розпорядження та/або користування відмовити.

Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування, прокурора у кримінальному провадженні або іншу уповноважену особу повернути власнику майна ОСОБА_6 майно, а саме:

-ключи від транспортного засобу;

-свідоцтво про реєстрацію серії № НОМЕР_3 ;

-автомобіль марки ВАЗ 2121, він код: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до п.9) ч.1 ст.309, ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1