Справа № 191/3271/22
Провадження № 1-кп/191/239/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Роздори Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянин України, українець, який має неповну середню освіту, не працює, неодружений, зареєстроваййй за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 15.08.2022 року приблизно о 10 голині 35 хвилин прибув до місця мешкання своєї знайомої ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 з метою з`ясування особистих відносин. Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_4 зайшов до будинку та побачив, що вдома нікого не було, після чого, ОСОБА_4 побачив мобільний телефон «Redmi 4х» білого кольору, та у останнього раптово виник прямий, злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від

24.02.2022 №64/2022 та продовженого указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022).

Реалізуючи свій раптово виниклий прямий, злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, (введеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 та продовженого указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022), діючи умисно та з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, 15.08.2022 приблизно о 10 годин 40 хвилин, ОСОБА_4 , викрав мобільний телефон «Redmi 4х» білого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 2878 від 5.10.2022 становить 750 гривень 00 копійок.

З викраденим майном, ОСОБА_4 з місця злочину пішов, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 750 гривень 00 копійок.

15.09.2022 року приблизно о 18 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 прибув до місця мешкання своєї знайомої ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_4 . Пройшовши до приміщення будинку за вказаною адресою ОСОБА_4 побачив, що власниця будинку відпочиває та в цей час у нього раптово виник прямий, злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 ~а продовженого указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022).

Продовжуючи перебувати у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 , 15.09.2022 приблизно о 18 годин 20 хвилин пройшов до кухонної кімнати вказаного домоволодіння, де побачив мобільний телефон, який належить ОСОБА_6 та який він визначив для себе, як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій раптово виниклий, прямий, злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, (введеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 та продовженого указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022) впевнившись, що його дії носять таємний характер, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, викрав мобільний телефон «RedmiMiA1», вартість якого згідно висновку експерта № 2879 від 15.10.2022 становить 1300 гривень.

З викраденим майном, ОСОБА_4 з місця злочину пішов, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1300 гривень 00 копійок.

07.03.2023 року приблизно о 18 годині 35 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим), ОСОБА_4 , перебуваючи на пероні платформи 255 кілометру станції Роздори, Синельниківського району, Дніпропетровської області, де на лавці, розташованій на пероні, побачив сплячого в положенні сидячи ОСОБА_7 . Розуміючи, що у ОСОБА_7 при собі можуть бути цінні речі, у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, продовженого указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 строком на 90 .діб - до 22.08.2022, продовженого указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 строком на 90 діб - до 20.11.2022, продовженого указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022 строком на 90 діб - до 19.02.2023, продовженого Указом Президента України від 06.02.2023 №58/2023 строком на 90 діб).

Скориставшись тим, що ОСОБА_7 перебуває у стані сну, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий прямий, злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану(введеного »»азом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, продовженого указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 строком на 90 діб - до 22.08.2022, продовженого указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022 строком на 90 діб - до 20.11.2022, продовженого указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022 строком на 90 діб - до 19.02.2023, продовженого указом Президента України від 06.02.2023 № 58/2023 строком на 90 діб), з внутрішньої кишені куртки, одягненої на ОСОБА_7 , діючи умисно та з корисливих мотивів на свою користь, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень, купюрами номіналом 200 гривень кожна.

З викраденим майном, ОСОБА_4 з місця злочину пішов, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 1000 (одна тисяча) гривень.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, розкаявся та пояснив обставини справи таким чином як вони викладені вище. Також пояснив, що ОСОБА_8 його колишня співмешканка. Вирішивши примиритися з нею, пішов до неї додому, але її не було. Хата була відчинена, тому він зайшов безперешкодно. Оскільки ОСОБА_8 не було вдома, він побачив телефон і вирішив його викрасти з метою отримати кошти. Вяла його знайома. В той день вона подзвонила йому та запросила з товаришем в гості. Прийшовши зранку до неї, вони розпивали спиртні напої. Увечері він повернувся до неї, щоб ще випити, але її не було вдома, хата була відчинена, тому він зайшов вільно і побачив телефон та вирішив його викрасти для отримання коштів. З ОСОБА_9 разом працювали на підприємстві. В той день він побачив його сидячого на лавці на пероні станції. Підійшовши, він побачив, що ОСОБА_9 спить та з його кишені було видно купюру. Тоді він вирішив витягнути з кишені кошти. Було 5 купюр по 200 грн. Один телефон потерпілій ОСОБА_6 та 1000 грн. ОСОБА_7 він повернув в ході досудового розслідування.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Суд, оцінивши показання ОСОБА_4 в сукупності з відомостями про предмет кримінальних правопорушень і про обстановку їх виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту якого він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Вина ОСОБА_4 в скоєнні ним кримінальних правопорушень в судовому засіданні доказана повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

В ході кримінального провадження до пом`якшуючих покарання обставин у відповідності до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обтяжуючих покарання обставин згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд також враховує тяжкість кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який під наглядом лікарів психіатра та нарколога не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, раніше згідно ст. 89 КК України не судимий, але притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів проти власності, вину визнав повністю, потерпілим матеріальну шкоду відшкодував добровільно частково шляхом повернення майна, претензій до обвинуваченого з боку потерпілих не має та питання щодо міри покарання просили вирішити на розсуд суду, що підтверджується їх письмовими заявами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження скоєння нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення кримінальних правопорушень, повне визнання ним своєї вини, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, відсутність претензій з боку потерпілих, якім відшкодовано матеріальну шкоду, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства, а покарання повинно бути обране необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів в межах санкції інкримінованої статті КК України, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати вирішити на підставі ст. 124 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , на користь експерта ОСОБА_10 документально підтверджені витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2879/22 від 15.10.2022 року, на р/р НОМЕР_2 , в розмірі 220 гривень; за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2878/22 від 15.10.2022 року, на р/р НОМЕР_2 , в розмірі 220 гривень.

Речові докази, що знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_6 (т. 2 а. с. 34), повернути у власність потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1