Провадження № 1-кс/592/6107/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Суми, громадянки України, освіта вища, працює в Державній екологічній інспекції у Сумській області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0000032 від 22.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор вказане клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділення Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000032 від 22.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме, у вчиненні умисних протиправних дій, які виразились у вимаганні на початку березня 2023 року неправомірної вигоди у ОСОБА_6 у вигляді грошових коштів в сумі 20000грн. щомісячно за безперешкодне перевезення деревини на території Сумського району та Сумської області, та у разі виявлення недоліків та порушень з боку ОСОБА_6 не складати відносно нього адміністративні матеріали та не направляти їх до відповідних органів для притягнення до адмінвідповідальності згідно чинного законодавства, а також в отриманні 11.04.2023 року неправомірної вигоди в сумі 10000грн., та 24.05.2023 року в сумі 20000грн., як службовою особою для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, вчинене повторно.

25.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

30.05.2023 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м.Суми винесено ухвалу про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади - начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними речовинами - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Сумській області, строком до 24.07.2023 року, включно.

21.08.2023 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м.Суми винесено ухвалу про продовження строків досудового розслідування до шести місяців, визначений строк до 24.11.2023, року включно.

23.08.2023 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м.Суми винесено ухвалу про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади - начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними речовинами - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Сумській області, строком до 23.09.2023 року, включно.

Відповідно до ч.5 ст. 65 ЗУ «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

В обгрунтування ризиків для відсторонення від посади прокурор вказує, що ОСОБА_4 в силу своїх службових повноважень, будучи на посаді начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними речовинами старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Сумській області та використовуючи власний авторитет, може підробить, спотворити та/або знищити відомості щодо злочинної діяльності та впливати, у тому числі шляхом підкупу, погроз, на працівників та колег, з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема, встановлено, що ОСОБА_4 після вчинення вказаного кримінального правопорушення продовжує обіймати посаду начальника відділу Державної екологічної інспекції у Сумській області, тобто є службовою особою та має право доступу до документів, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім цього, згідно посадової інструкції до її прав, серед іншого, належить - передавати до прокуратури та органів дізнання матеріали про діяння в яких вбачаються ознаки злочину; викликати громадян для одержання усних або письмових пояснень у зв`язку з порушенням вимог природоохоронного законодавства. У зв`язку з чим, є розумні підозри вважати, що ОСОБА_4 обізнана про методи та форму роботи правоохоронних органів. Наведені обставини свідчать про можливість незаконного впливу ОСОБА_4 на своїх підлеглих/колег, свідків та інших учасників кримінального провадження, яких ще не допитано шляхом застосування до останніх методів залякування, фізичного та морального впливу, використовуючи своє службове становище. Також до моменту призначення на вказану вище посаду ОСОБА_4 тривалий період обіймала різні посади в Державній екологічній інспекції, а тому остання має тісні та міцні зв`язки з іншими працівниками. За таких умов, ОСОБА_4 також може тиснути на свідків та інших осіб, яким відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема на працівників Державної екологічної інспекції, потерпілого ОСОБА_6 тощо.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з вищевказаних підстав, вказуючи, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати, досудове слідство триває, проводяться слідчі дії, просить відсторонити від займаної посади підозрювану в межах строку досудового розслідування.

Підозрювана та захисник проти задоволення клопотання заперечували, зазначили, що ОСОБА_4 обіймає посаду начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Державної екологічної інспекції у Сумській області. 12.07.2023 року керівником Державної екологічної інспекції була затверджена посадова інструкція за посадою, яку обіймає ОСОБА_4 з іншими повноваженнями. Під час досудового розслідування проведені необхідні слідчі дії, допитані потерпілий, свідки, вилучені документи. Доказів щодо можливого впливу ОСОБА_4 на свідків та інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню під час продовження виконання ОСОБА_4 своїх посадових обов`язків прокурором не доведено. ОСОБА_4 є вагітною, не отримує дохід протягом тривалого часу. Просять відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Частиною 5 ст.65-1 ЗУ «Про запобігання корупції» встановлено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Під час розгляду клопотання суд повинен врахувати, зокрема, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення (п.2 ч.2 ст.157 КПК України).

Достатність доказів або наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що долучені до клопотання матеріали у їх сукупності містять інформацію та факти, які вказують на те, що ОСОБА_4 могла вчинити кримінальне правопорушення за ч.3 ст.368 КК України.

Крім того, як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, органи досудового розслідування пов`язують факт протиправної діяльності ОСОБА_4 саме у зв`язку з виконанням нею службових обов`язків.

Згідно ст.158 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Так, займаючи посаду начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Державної екологічної інспекції у Сумській області ОСОБА_4 може мати можливість впливати на хід розслідування у кримінальному провадженні, зокрема, може у зв`язку з виконанням нею службових обов`язків незаконно впливати на своїх підлеглих, свідків та інших учасників кримінального провадження, може знищити, сховати будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор у судовому засіданні довів наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_4 від посади необхідне для виконання завдань кримінального провадження, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 безпосередньо пов`язане з її перебуванням на займаній посаді. Додані до клопотання матеріали свідчать про наявність правових підстав для продовження строку відсторонення підозрюваної від посади, оскільки перебування підозрюваної на займаній посаді може призвести до настання негативних наслідків та перешкоджатиме здійсненню досудового розслідування. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваної з метою забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.131-132, 154-158 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади - начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Державної екологічної інспекції у Сумській області, у межах строку досудового розслідування, а саме по 24.11.2023 року включно.

Копію ухвали надати сторонам кримінального провадження та направити за місцем роботи підозрюваної.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту вручення її підозрюваному, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1