КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 серпня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

особи, щодо якої застосовано

заходи медичного характеру , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

експерта ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29.12.2022,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.12.2022застосовано до ОСОБА_6 заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що факт вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, знайшов своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи. Однак, згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 75 від 14.12.2021, у період вчинення суспільно-небезпечного діяння, ОСОБА_6 страждав та страждає на теперішній час стійким, вираженим психічним розладом у формі органічного ураження головного мозку (наслідки перенесеної важкої черепно-мозкової травми), хронічною алкогольною інтоксикацією із слабоумством, F-02.08 за MKX-10. У період вчинення суспільно-небезпечного діяння, у скоєнні якого він підозрюється, не міг та не може на теперішній час усвідомлювати свої дії та керувати ними у повній мірі. За своїм психічним станом ОСОБА_6 потребує застосування примусових заходів медичного характеру, а саме поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом.

Перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_6 . Закрити кримінальне провадження щодо застосування до ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру та направити матеріали прокурору Печерської окружної прокуратури м. Києва для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зокрема зазначає, що на момент вчинення інкримінованого діяння та на момент проведення експертизи, ОСОБА_6 у стані неосудності не перебував. Вказує, що ОСОБА_6 дійсно страждає на стійкий, виражений психічний розлад у формі органічного ураження головного мозку із слабоумством, однак внаслідок цього не позбавлений можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. Стверджує, що за своїм психічним станом ОСОБА_6 не здатний повною мірою усвідомлювати свої дії або керувати ними, отже відповідно до ст. 20 КК України є обмежено осудною особою і підлягає кримінальній відповідальності на загальних підставах.

Захисник ОСОБА_7 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. Зазначає, що твердження прокурора про те, що ОСОБА_6 на момент вчинення кримінального правопорушення та на момент проведення експертизи у стані неосудності не перебував є безпідставними та спростовуються змістом ухвали, а також висновком судово-психіатричного експерта №75 від 14.12.2021.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, допитавши експерта ОСОБА_8 , провівши судові дебати, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Згідно з ч.1 ст.20 КК України підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення кримінального правопорушення, через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними.

Як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта № 75 від 14.12.2021, ОСОБА_6 на період вчинення кримінального правопорушення, а також на момент проведення експертизи, страждав на стійкий, виражений психічний розлад у формі органічного ураження головного мозку із слабоумством та не міг усвідомлювати свої дії і керувати ними в повній мірі.

Таким чином, відповідно до висновку експерта на момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 був обмежено осудним в розумінні ч.1 ст.20 КК України, відтак кримінальне провадження повинно здійснюватися в загальному порядку, оскільки останній підлягає у такому випадку кримінальній відповідальності.

Допитаний за клопотанням сторони захисту експерт ОСОБА_8 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції показав, що під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 через наявний у нього психічний розлад не був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, а на час проведення експертизи не міг усвідомлювати свої дії і керувати ними в повній мірі.

Однак результати допиту експерта ОСОБА_8 в частині осудності ОСОБА_6 під час вчинення кримінального правопорушення суперечать висновку судово-психіатричної експертизи та не можуть братись за основу при вирішенні питання про осудність особи.

З огляду на те, що висновок судово-психіатричного експерта № 75 від 14.12.2021 не встановлює неосудність ОСОБА_6 ні під час вчинення кримінального правопорушення, ні під час проведення експертизи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не мав достатніх підстав для проведення судового розгляду в порядку, визначеному Главою 39 КПК України.

За таких обставин ухвала суду, постановлена за результатами розгляду кримінального провадження в порядку, визначеному Главою 39 КПК України, є незаконною.

Згідно з ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 516 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29.12.2022 щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3