Номер провадження:1-кп/521/699/23
У Х В А Л А

11 вересня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ( у режимі відеоконференції),

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 05.03.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Малиновському районному суді м. Одеси перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163 КК України.

До суду надійшло заява адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 та інших прокурорів Одеської обласної прокуратури, які входять до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_5 , посилаючись на доводи, викладені у заяві про відвід, фактично мотивує відвід прокурорів наявністю підстав, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурорів - процесуальних керівників у кримінальному провадженні, внаслідок чого вони не мають права брати у ньому участь.

Зокрема, адвокат у заяві про відвід зазначає, що підставами для відводу прокурорів є:

- здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні не уповноваженими прокурорами, оскільки прокурори Одеської обласної прокуратури незаконно здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000097за відсутності доручення керівника Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора, що свідчить про набуття ними повноважень у незаконний спосіб та може свідчити про їх упередженість та необ`єктивність у кримінальному провадженні;

-особиста упередженість прокурорів, у зв`язку із наявністю постійної взаємодії із кадровими та бухгалтерськими підрозділами Одеської обласної прокуратури, керівники та працівники яких відповідно до тексту обвинувального акту визнані потерпілими у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 наполягав на задоволенні своєї заяви про відвід прокурорів з підстав, зазначених в письмовій заяві.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 вважав клопотання необгрунтованим, просив відмовити у його задоволенні.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо відводу прокурору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до частини 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

За положеннями частин 1, 2, 3 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Так, згідно витягу постанови про зміну та призначення групи прокурорів Одеської обласної прокуратури від 18.01.2022 р. у кримінальному провадженні за №0000097 від 05.03.2021 року процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Здійснення нагляду за додержання законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва доручено прокурорам Одеської обласної прокуратури начальником управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора.

Також безпідставними є посилання адвоката щодо особистої упередженості прокурорів, у зв`язку із їх постійною взаємодією із кадровими та бухгалтерськими підрозділами Одеської обласної прокуратури, які визнані потерпілими особами у вказаному кримінальному провадженні.

Суд вважає, що наведені захисником мотиви не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід, жодних доказів, які б давали стороні захисту право сумніватися у безсторонності та упередженості прокурорів під час розгляду справи захисником не подано, а зазначені в заяві про відвід обставини не є підставою для відводу прокурора ОСОБА_3 та інших прокурорів Одеської обласної прокуратури, які входять до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні. Прокурор ОСОБА_3 є прокурором Одеської обласної прокуратури та відповідно процесуальним керівником у певних кримінальних провадженнях, що є безпосередньо його роботою.

На підставі вищевикладеного, в силу положень ст. 77 КПК України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви захисника про відвід прокурора ОСОБА_3 та інших прокурорів Одеської обласної прокуратури, які входять до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, за її безпідставністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.77,80 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 та інших прокурорів Одеської обласної прокуратури, які входять до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1