Справа № 203/1587/23
Провадження № 1-кс/0203/2228/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 23 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000370 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 1 ст. 115 КК України, у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із вищою освітою за спеціальністю правоохоронна діяльність, який неодружений, малолітніх, неповнолітніх, непрацездатних осіб на утриманні не має, до 30 березня 2023 року перебував на посаді старшого інспектора відділу цілодобової технічної та інформаційної підтримки управління інформаційно-аналітичної підтримки УІАП ГУНП в Дніпропетровській області у спеціальному званні капітана поліції, має статус учасника бойових дій, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2023 року під наглядом Дніпропетровської обласної прокуратури за проведенням цього досудового розслідування Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, слідчий клопочить продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до ОСОБА_4 , підозрюваного в особливо тяжкому злочині проти життя та здоров`я особи за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України.

Дане клопотання, яке за формою та змістом відповідає вимогам ч. 3 ст. 199 КПК України, обґрунтоване наявністю достатніх підстав вважати, що до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою досудове розслідування через складність та необхідність проведення низки слідчих дій завершене не буде, а обставини, які слугували підставою для вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, не відпали, виправдовуючи, на думку сторони обвинувачення, подальше тримання підозрюваного під вартою задля виконання завдання охорони прав та інтересів суспільства.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого.

Захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання тим, що підозра є явно необґрунтованою, жодних прямих доказів причетності до інкримінованої події їх підзахисного стороною обвинувачення не виявлено і до клопотання не додано, а ризики, заявлені прокурором за п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України є надуманими і недоведеними, оскільки ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, що спростовує наведений ризик переховування, як і не надано прокурором доказів ризику впливу на свідків, експертів чи перешкоджання досудовому розслідуванню, які по суті є лише припущеннями, з огляду на що захисники просили відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою чи змінити на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку прокурора, заперечення підозрюваного та його захисників, дослідивши додані до клопотання докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, 23 березня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено відповідно до ст. ст. 277-278 КПК України про підозру в тому, що за версією з`ясованих стороною обвинувачення і викладених письмово у цьому повідомленні обставин він, будучи працівником поліції, 22 березня 2023 року, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , разом ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпиваючи спільно в кухонній кімнаті алкогольні напої, в період часу з 23:30 год. 22 березня 2023 року по 00:12 год. 23 березня 2023 року, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті неприязних відносин, діючи з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині - ОСОБА_9 з наявної у нього табельної вогнепальної зброї пістолету Макарова серійний № НОМЕР_1 , що закріплений за ОСОБА_4 здійснив постріл в голову потерпілого ОСОБА_9 , спричинивши тілесні ушкодження від яких наступила смерть потерпілого ОСОБА_9 , що органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2023 року до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід з триманням під вартою до 23 травня 2023 року без визначення розміру застави.

Підставою застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу стала наявність обґрунтованої підозри у вчиненні в особливо тяжкому злочині проти життя та здоров`я особи за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п.1-4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 15 травня 2023 року строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 23 червня 2023 року.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Вирішуючи питання продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя приймає до уваги, що відповідно до частини 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку запобіжного заходу (строку тримання під вартою), якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно, враховуючи вказані норми закону, слідчий суддя при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою не встановлює обставини обґрунтованості підозри, оскільки ці обставини входять до предмету доказування лише при застосуванні запобіжного заходу, а не під час вирішення питання його продовження, і предметом доказування у такому випадку є наявність встановлених слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу ризиків, які не зменшилися і не відпали , а тому слідчий суддя відкидає доводи захисників про відмову у задоволенні клопотання з підстав явної необґрунтованості підозри.

Вирішуючи питання наявності ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність продовження існування та незмінності раніше встановлених ризиків, враховуючи, обстановку та обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_11 злочину, перебування під час події в стані алкогольного сп`яніння, а також що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який передбачене покарання у виді позбавлені волі до п`ятнадцяти років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання. Окрім цього, слідчий суддя бере до уваги, що на території України введено воєнний стан через військову агресію з боку Російської Федерації та деякі території України наразі окуповані, а тому підозрюваний (в тому числі як особа, яка перебувала в зоні проведення бойових ді), використовуючи вказані обставини відсутності контролю правоохоронців на певних територіях України, може вдатися до дій, спрямованих для переховування від органу досудового розслідування та суду,.

Також, слідчий суддя вважає, що наразі продовжує існувати й ризик за п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що свідок ОСОБА_12 є його співмешканкою, а інші свідки ще встановлюються органом досудового розслідування, а тому дізнавшись анкетні дані вже допитаних свідків або тих, про які органу досудового розслідування ще не відомо , використовуючи своє службове становище та набуті навички роботи працівника правоохоронного органу, перебуваючи на свободі, підозрюваний може впливати на вказаних осіб та схиляти їх до зміни показань на свою користь, а тому з огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшився та не відпав.

Слідчий суддя вважає, що наразі не зменшилися та не перестали існувати ризики, передбачені п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки місцем вчинення злочину є фактичне місце проживання підозрюваного ОСОБА_4 , де безпосередньо зберіглися сліди вчиненого злочину, вилучення та дослідження яких наразі ще триває, а тому останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім цього, підозрюваний, перебуваючи на свободі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, в якому підозрюється, як правоохоронець може вчини дії, спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, використовуючи для цього навички роботи в правоохоронних органах та отримані під час проходження військової служби.

За практикою тлумачення ризику втечі в рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бекчиев проти Молдови» і «Панченко проти Росії» слідчий суддя приймає до уваги за основу не лише суворість міри покарання, яка тяжіє над ув`язненим на випадок його можливого засудження в межах повідомленої підозри, а й відсутність у підозрюваного за місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами іншого соціального зв`язку достатніх причин для стримування його від спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тоді як в умовах воєнного стану, навпаки, ризик втечі тільки збільшується.

Вірогідні відомості про медичні протипоказання чи про неможливість підтримувати стан здоров`я підозрюваного в умовах попереднього ув`язнення відсутні.

Одночасно, вирішуючи питання дотримання слідчим вимог п.2 ч.3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя враховує, що закінчити досудове розслідування до спливу строку застосованого до підозрюваного запобіжного заходу досудове розслідування не виявилось можливим з об`єктивних причин складності кримінального провадження, кількість тривалість та специфіку слідчих та процесуальних дій, в тому числі ряду судових експертиз, обов`язковість яких для завершення досудового розслідування доведена прокурором.

Таким чином, з огляду на ступінь тяжкості і характер повідомленої підозри, яка допускає тримання під вартою згідно ч. 4 ст. 183 КПК України без визначення розміру застави у кримінальному провадженні, стороною обвинувачення з урахуванням §§ 54, 64 рішення Європейського Суду з прав людини від 06.12.2007 у справі «Попков проти Росії» (заява № 32327/06), тим не менше, переконливо продемонстрована наявність факторів обґрунтованої підозри у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи ОСОБА_4 , що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, переважаючи над правилом поваги його особистої свободи, а зміна запобіжного заходу на інший менш суворий наразі нічим не виправдана, і з метою запобігання відповідно до ст. 177 КПК України раніше встановленим процесуальним ризикам втечі, впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, ухилення від виконання процесуальних рішень, згідно ст. 199 цього Кодексу належить постановити цю ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу в межах строків досудового розслідування, який постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 15 травня 2023 року продовжено до трьох місяців, тобто до 23 червня 2023 року, з моменту затримання.

Керуючись ст. ст. 193, 197, 199, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 23 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000370 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 1 ст. 115 КК України, у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 39 днів, тобто до 23 червня 2023 року, в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 Управління державної пенітенціарної служби у Дніпровській області, без визначення розміру застави.

Визначити строк дії ухвали до 23 червня 2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважену особу Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений учасникам провадження о 17 год. 45 хв. 17 травня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1