Справа № 490/2691/23
Провадження №1-кп/485/38/23
Ухвала

іменем України

30 травня 2023 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2022 року за № 0000324 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

На розгляді в Снігурівському районному суді Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, за яким ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 днів, з можливістю внесення застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2023 року ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 16 червня 2023 року, включно. Наразі не зникли та продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи на волі зможе вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, та переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказані ризики мотивовані тим, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, з урахуванням характеру злочинних дій, у вчиненні яких він обвинувачується, будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України ОСОБА_3 продовжив протиправну поведінку, не зважаючи на обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000146 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 369 КК України, продовжують існувати ризики того, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правпорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, а також розуміючи тяжкість покарання за скоєне кримінальне правопорушення, яке є тяжким та не виключає призначення покарання у виді позбавлення волі, існує ризик того, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Більш м"які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, разом з тим просили застосувати заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З"ясувавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу..

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 20 січня 2023 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, який у наступному неодноразово продовжувався, останній раз до 16 червня 2023 року.

Підставою для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало існування ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правпорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено судом, заявлені в клопотанні ризики, що існували під час обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу не зменшилися та існують на даний час, нових обставин, які б давали підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу не встановлено.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено реальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, з урахуванням характеру злочинних дій, у вчиненні яких він обвинувачується, будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України ОСОБА_3 продовжив протиправну поведінку, не зважаючи на обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000146 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 369 КК України, продовжують існувати ризики того, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правпорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, а також розуміючи тяжкість покарання за скоєне кримінальне правопорушення, яке є тяжким та не виключає призначення покарання у виді позбавлення волі, існує ризик того, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Судом не встановлено обставин, які б дали підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Крім того, до спливу встановленого за ухвалою суду строку дії тримання ОСОБА_3 під вартою розгляд кримінального провадження не можливо завершити.

За такого, суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28 липня 2023 року.

Доказів, які б підтверджували неможливість на даний час перебування ОСОБА_3 під вартою суду не надано.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

З урахуванням всіх вище викладених обставин, для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, враховуючи вимоги п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням на обвинуваченого обов"язків передбачених статтею 194 КПК України у разі внесення застави.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 196, 197, 199, 314, 331, 369-372, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 28 липня 2023 року (включно).

Встановити розмір застави обвинуваченому ОСОБА_3 у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме: 107360,00 грн (сто сім тисяч триста шістдесят грн 00 к.).

Обвинувачений, інші особи як заставодавці, мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.

У разі внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок ОСОБА_3 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Снігурівка Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- у разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.

Попередити обвинуваченого, що після внесення застави у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава може бути звернута в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення.

Строк дії ухвали - до 28 липня 2023 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику негайно після оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 30 травня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1