Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19.09.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/434/23, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 серпня 2023 року, відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого територіального бюро розслідувань розташованого у місті Львові про закриття кримінального провадження №000002.

З матеріалів судового провадження убачається, що 04 серпня 2023 року, до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, звернувся адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Територіального управління ДБР, про закриття кримінального провадження №000002, відомості про кримінальне правопорушення в якому 06.02.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. В обґрунтування скарги посилається на те, що вказана постанова є передчасною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки органом досудового розслідування не зібрано достатніх та належних фактичних даних, які б безумовно свідчили про відсутність складу кримінального правопорушення, вчиненого працівниками правоохоронного органу, зокрема не отримано доказів про неможливість повідомлення винуватій особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення при наявності реального фізичного впливу та його фіксування на відеокамерах вчиненого працівниками дізнання, що були на місці події. Зазначає, що 21 жовтня 2022 року, за адресою: Закарпатська область. Мукачівський район смт Воловець. вул. Карпатська, №178, працівниками сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції ГУНП у Закарпатській області було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 17.10.2022 для відшукання автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF VARIANT», номер кузова НОМЕР_1 , 2013 року, державний номер НОМЕР_2 , який знаходився за місцем зберігання на праві відповідального зберігання у ОСОБА_7 , який у подальшому було вилучено. Адвокат ОСОБА_5 вважає, що в діях працівників поліції наявний склад кримінального правопорушення, оскільки вони діяли в інтересах ОСОБА_8 та безпідставно вилучили у ОСОБА_6 транспортний засіб. Окрім того зазначає, що в подальшому транспортний засіб ОСОБА_6 повернуто не було, незважаючи на те, що ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області, арешт на транспортний засіб не було накладено. Крім того зазначає, що про постанову слідчого від 06.02.2023 ОСОБА_6 повідомлено не було, а про її наявність ОСОБА_6 дізнався після направлення адвокатського запиту. Також зазначає, що ч. 1 ст. 365 КК України передбачає відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб. Проте, у цьому випадку мова йде про перевищення, що супроводжувалося насильством або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування, тобто це вже не ч.1 ст. 365 КК України, а ч. 2 ст. 365 КК України.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що Шостим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000027 від 06.02.2023, - за фактом вчинення службовими особами правоохоронних органів кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. Слідчий суддя встановив, що 21.02.2023 слідчим винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях працівників відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. Вказана постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування допитано в статусі свідків службових осіб відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 й останні показали, що діяли в межах чинного законодавства, обшук був санкціонований. Окрім того, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 26.01.2023 на вказаний транспортний засіб накладено арешт. Слідчий суддя, перевіривши доводи скарги, давши правову оцінку обставинам справи, викладеним у постанові слідчого висновкам щодо повноти встановлення фактичних обставин справи, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою. Тому у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого територіального бюро розслідувань розташованого у місті Львові про закриття кримінального провадження, відмовив.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 вказує на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Стверджує, що факт закриття кримінального провадження без повідомлення заявника є грубим порушенням абз. 1 ч. 6 ст. 284 КПК України, а також ст. 7 КПК України. Окрім того, апелянт вважає, що слідчим суддею при винесенні ухвали не виконано вимоги п. 3 ч. 2 ст. 87 КПК України, і не визнано наявність істотних порушень прав людини і основоположних свобод, а навпаки, слідчий суддя продовжив порушення прав ОСОБА_6 . Так, в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя не вказує головні ознаки, які мали місце, а саме застосування фізичної сили при проведенні незаконно вилученого майна. Окрім цього, на переконання апелянта, судом не враховано, що лише допит осіб, яких підозрюють, не є доказуванням складу кримінального правопорушення. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою скасувати постанову слідчого Шостого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_5 , неявка яких, з огляду на положення ст. 405 цього Кодексу, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд судового провадження за відсутності вищевказаних осіб береться до уваги, що: прокурор, ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_5 належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; даних про поважність причин неявки чи заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день до апеляційного суду не надходило; прокурор подав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Враховуючи приписи п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Приписи ст. 307 КПК України регламентують, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. За клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Колегія суддів вважає, що під час розгляду скарги, яку подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , слідчий суддя дотримався вищевказаних вимог закону, повно, всебічно та об`єктивно дослідив надані йому матеріали кримінального провадження, ретельно перевірив доводи скарги, дав їм належну правову оцінку і постановив законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Так, колегія суддів також вважає, що слідчий суддя, дослідивши додані до скарги матеріали та матеріали кримінального провадження № 0000027, а також перевіривши доводи скарги, обґрунтовано встановив, що слідчим проведено повне, всебічне та об`єктивне дослідження всіх обставин кримінального провадження, перевірено здобуті докази, а також проведено всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги те, що в ході досудового розслідування допитано в статусі свідків службових осіб відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які показали, що при вилученні транспортного засобу діяли в межах чинного законодавства, обшук був санкціонований, і при цьому, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 26.01.2023 накладено арешт на транспортний засіб, який на думку заявника, безпідставно вилучили працівники поліції.

Доводи апеляційної скарги про те, що: факт закриття кримінального провадження без повідомлення заявника є грубим порушенням абз. 1 ч. 6 ст. 284 КПК України, а також ст. 7 КПК України, слідчим суддею при винесенні ухвали не виконано вимоги п. 3 ч. 2 ст. 87 КПК України, і не визнано наявність істотних порушень прав людини і основоположних свобод, а навпаки, слідчий суддя продовжив порушення прав ОСОБА_6 , апеляційний суд не бере до уваги і відхиляє, оскільки такі, не знаходять свого підтвердження та, у свою чергу, жодним чином не спростовують висновків слідчого судді.

Із цих підстав, як безпідставні і такі, що не впливають на висновки слідчого судді про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не вказує головні ознаки, які мали місце, а саме застосування фізичної сили при проведенні незаконного вилученння майна, і що слідчим суддею не враховано, що лише допит осіб, яких підозрюють, не є доказуванням складу кримінального правопорушення.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд бере до уваги те, що апелянтом не надано доказів, які б могли слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови, не зазначено, які ще слідчі та процесуальні дії необхідно провести у кримінальному провадженні № 0000027 і будь-яких додаткових відомостей, які не були враховані слідчим при проведенні досудового розслідування та винесенні оскаржуваної постанови не повідомлено.

Разом із тим, як слідчим суддею, так і апеляційним судом не встановлено даних, які б вказували на неповноту, неправильність чи неефективність досудового розслідування, а також даних, які б свідчили про необхідність проведення будь-яких додаткових слідчих процесуальних дій з метою розслідування кримінального провадження.

Тому, апеляційний суд доходить висновку про те, що зміст та форма оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження відповідає вимогам статті 110 КПК та фактичним обставинам справи і у межах цього кримінального провадження було вжито всіх передбачених законом заходів щодо зібрання та оцінки доказів відповідно до вимог ст. 94 КПК України, із точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з іншими доказами - із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із положення ст. 2 КПК України, у зв`язку з чим постанова слідчого Шостого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові від 06.02.2023 про закриття кримінального провадження № 0000027 від 21.12.2020 не підлягає скасуванню.

Тому, доводи апеляційної скарги апеляційний суд відхиляє як безпідставні і такі, що жодним чином не спростовують висновків слідчого судді про відмову в задоволенні скарги, поданої адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Із урахуванням наведеного вище, колегія суддів висновок слідчого судді про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 284 КПК України, вважає належним чином обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги про незаконне закриття кримінального провадження такими, що не підлягаю задоволенню.

На будь-які інші підстави для скасування судового рішення, постановленого за результатами розгляду поданої адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 скарги, в апеляційній скарзі не вказується і на такі адвокат не посилається в апеляційній скарзі.

Беручи до уваги наведене вище, колегія суддів доходить висновку, що при постановленні ухвали слідчим суддею дотримані вимоги чинного КПК України, будь-які істотні порушення норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді відсутні, а тому подана адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає залишенню без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників судового провадження апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи і те, що апелянтом до апеляційної скарги не додано будь-яких доказів у підтвердження наведених ним доводів, а не з`явившись на розгляд апеляційної скарги без поважних причин, апелянт позбавив себе можливості надати які-небудь докази у підтвердження доводів апеляційної скарги про незаконність висновку слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 серпня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого територіального бюро розслідувань розташованого у місті Львові про закриття кримінального провадження №000002, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: