Справа № 754/7116/23
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2023 року м. Київ

слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у неналежному розгляді клопотання (вх№6259-23 від 22.05.2023), в порядку ст. 220 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2023 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянської окружної прокуратури м. Києва, в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України, яка полягає у не розгляді клопотання заявників від 22.05.2023, щодо невжиття заходів до перекваліфікації правопорушення, відомості про яке внесенні до ЄРДР за №000425 від 20.04.2023.

В обґрунтування доводів скарги заявники вказали, що в порядку ст. 220 КПК України, звернулись до Деснянської окружної прокуратури м. Києва із клопотанням від 22.05.2023 за реєстровим №6259-23 про перекваліфікацію правопорушення з ч.1 ст. 125 на ч.2 ст.126 КК України. Всупереч, вимогам ч.1 ст.220 КПК України, вказане клопотання в триденний строк розглянуто не було, у зв`язку з чим просить зобов`язати уповноважену особу Деснянської окружної прокуратури м.Києва розглянути клопотання та направити копію постанови заявникам.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , в судове засідання надали звернення за змістом яких доводи скарги підтримали, просили задовольнити вимоги, судовий розгляд проводити за їх відсутності.

Деснянська окружна прокуратура м. Києва, свого представника в судове засідання не спрямувала, про час та місце розгляду скарги повідомлялось належним чином, у зв`язку з чим відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарги проводився за відсутності особи бездіяльність якої оскаржується.

Вислухавши осіб, якими подано скаргу, дослідивши скаргу та додатки до неї, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до витягу з ЄРДР 20.04.2023 за №0000425 підрозділом дізнання Деснянського УП ГУНП у м. Києві внесені відомості за ч.1 ст.125 КК України щодо завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

22.05.2023 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулись до Деснянської окружної прокуратури м. Києва з клопотанням, в порядку ст. 220 КПК України, про перекваліфікацію дії правопорушення на ч.2 ст.126 КК України.

За змістом вимог скарги, заявники просять зобов`язати уповноважену особу Деснянської окружної прокуратури м. Києва розглянути зазначене клопотання та направити вмотивовану постанову. Разом з цим, заявниця ОСОБА_3 в додатках до звернення слідчому судді надає копію супроводжувального листа №59-4972вих.-23 від 24.05.2023 за підписом заступника керівника Деснянської окружної прокуратури ОСОБА_5 щодо розгляду звернення заявників №6259-23 та дві копії постанови прокурора Деснянскої окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Аналізуючи наведені вимоги Закону у повірянні із долученими копіями документів, слід дійти висновку про дотримання прокурором строків та форми розгляду звернення заявників. Ухваленні 24.05.2023 постанови про відмову у задоволені клопотання в порядку ст. 220 КПК України не оскарженні та відповідно не скасовані, тому підстави для визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, відсутні.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на наведенні вимоги Закону, опираючись на зміст вимог за скаргою заявників, які ухваленні процесуальні рішення не оскаржують, тому слід прийти до висновку про необхідність відмови у задоволенні звернення заявників, щодо зобов`язання уповноважених осіб розглянути клопотання №6259-23 від 22.05.2023.

Керуючись ст.ст. 214, 220, 303, 306, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неналежному розгляді клопотання №6259-23 від 22.05.2023, в порядку ст. 220 КПК України, щодо перекваліфікації правопорушення внесеного до ЄРДР 20.04.2023 за №0000425, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1