Справа № 583/538/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2023 р. м. Охтирка

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 09.01.2023,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2023 представник заявника звернувся з зазначеною скаргою, в якій просить постанову ст.. дізнавача ОСОБА_5 сектору дізнання Охтирського РВП про закриття кримінального провадження №0000411 від 11.12.2021 за ст. 356 КК України скасувати.

Скаргу обґрунтовує тим, що слідство сумнівне, директора ПП "Базис" ОСОБА_6 не притягнули до відповідальності. Також не може погодитись, що в даному випадку не має місця самоправство.

що слідство сумнівне. А саме посилається на той фаг що директора ПП "Базис" ОСОБА_6 не притягнули до відповідальності. Кр того, не може погодитись, що не малось самоправства, як вказано в статті 356 України, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь- яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Просить дослідити законність складення вищевказаної постанови, оскільки рішення про закриття кримінального провадження прийнято без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин.

Представник в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, зазначених у скарзі.

Слідчий, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явилася, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, приходжу до таких висновків.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Із наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 11.12.2021 до ЄРДР внесено відомості за ст. 356 КК України на підставі ухвали слідчого судді за заявою ОСОБА_4 про те, що на даху багатоквартирного будинку в АДРЕСА_1 , без погодження з мешканцями будинку, розміщені елементи кабельно-провідникової продукції, за що представники підприємств, що встановлювали вище зазначену продукцію, вносять плату за оренду даху директору ПП «Базис», котрий обслуговує вище зазначений будинок.

Згідно з постановою ст.. дізнавача ОСОБА_5 сектору дізнання Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 09.01.2023 кримінальне провадження, № 0000411 від 11.12.2021 закрито у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 2 КПК України визначено завдання кримінального судочинства, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Так, зі ст. 110 КПК України вбачається, що постанова слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, її обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова містить відомості про зміст обставин, підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, її обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Так, в постанові зазначено, що по даному факту Охтирським РВП вже проводилась перевірка ЄО №2387 від 25.03.2021 р. в ході якої гр. ОСОБА_4 , пояснив, що на даху багатоповерхового будинку за адресою АДРЕСА_1 , без погодження з мешканцями будинку, розміщені елементи кабельно-провідникової продукції, за що представники підприємств, що встановлювали вище зазначену продукцію, вносять плату за оренду даху директору 1111 «Базис», котрий обслуговує вище зазначений будинок.

Директор ПП «Базис» громадянка ОСОБА_6 пояснила, що дійсно на даху будинку за вищевказаною адресою розташовані елементи телекомунікаційних мереж Інтернету та кабельного телебачення на підставі рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради №182 від 31.08.2011 р. та дозволу виданого Управлінням капітального будівництва та житлово-комунального господарства О,мирської міської ради №02/175 19.01.2018 року.

Також ф. ОСОБА_6 додала, що кошти підприємств, що проводять телекомунікаційні мережі Інтернет та кабельного телебачення направляються на усунення недоліків, які виникають при розміщенні вище зазначених елементів телекомунікації.

Згідно до листа Охтиреької міської ради Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства від 19.01.2018 №02/175 Управлінням капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради повідомлено, що управління не заперечує проти розміщення, встановлення технічних елементів телекомунікаційних мереж Інтернету та кабельного телебачення в багатоповерхових жилих будинках при умові дотримання Законів України «Про телекомунікації», «Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж», «Про регулювання містобудівної діяльності». «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та інших нормативних актів, що регулюють діяльність у сфері телекомунікацій.

Під час досудового розслідування було допитано в якості свідків жителів будинку АДРЕСА_1 , а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які вказали, що ніяких претензій до ПП «Базис» вони не мають та встановлені на даху будинку антени мережі Інтернет та кабельного телебачення їм не заважають.

В постанові також зазначено, що згідно з ст. 356 КК України самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

З об`єктивної сторони для наявності кримінального правопорушення необхідно встановити сукупність таких трьох ознак: самовільне вчинення будь-яких дій; оспорювання правомірності цих дій Іншими громадянами або юридичною особою (підприємством, установою чи організацією); заподіяння такими діями значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

У відносинах, які склалися між громадянином ОСОБА_4 та директором ПП «Базис» не встановлена значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

За таких обставин, вважаю, що дізнавач детально проаналізував обставини справи, навів мотиви та обґрунтування прийнятого ним рішення, послався на норми закону, відповідно до яких прийняв постанову. Суд погоджується з такими висновками дізнавача, зокрема про те, що обов`язковим елементом складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 356 КК України є заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника, наявність якої встановлено не було.

Вважаю постанову такою, що прийнята після здобуття та всебічного дослідження всіх доказів, а тому підстав для її скасування не вбачаю.

Наведені заявником у скарзі обставини не спростовують висновків дізнавача про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та закриття у зв`язку з цим кримінального провадження, тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_13