ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1722/21
Провадження №1-кп/477/159/23
УХВАЛА

про продовження дії запобіжного заходу

20 червня 2023 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктом 6 частини другої статті 115, частиною четвертою статті 187, частиною першою статті 357 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктом 6 частини другої статті 115, частиною четвертою статті 187, частиною першою статті 357 КК України.

08 червня 2023 року від прокурора ОСОБА_4 надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, які були підставою для обрання такого запобіжного заходу продовжують існувати, яке він підтримав в судовому засіданні.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти клопотання прокурора заперечував, заявив письмове клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, зазначаючи про безпідставність клопотання та перевищення терміну тримання його під вартою понад строки, передбачені статтею 197 КПК України. Вказував, що не має наміру переховуватись від суду, його місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ; до складу його сім`ї входить сестра, цивільна дружина та діти.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки наявні підстави для обрання обвинуваченому іншого виду запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши позиції прокурора, представника потерпілої, обвинуваченого та його захисника, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по вказаним матеріалам, суд установив наступне.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07 вересня 2021 року обвинуваченому обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, який в подальшому продовжувався, останні раз - ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 травня 2023 року по 29 червня 2023 року.

Підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу стало наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Згідно частини першої статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з частиною першою статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною першою статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З огляду на частину 8 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року у справі №14-рп/2003, тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки взяття під варту.

Згідно пункту 36 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Адам`як проти Польщі (Adamiak v Poland), 20758/03,19 грудня 2006 року) в світлі вже встановленої практики Європейського суду наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть служити виправданням тривалого попереднього ув`язнення.

Системний аналіз норм КПК України вказує на те, що факт скоєння обвинуваченим тяжкого кримінального правопорушення без наявності інших істотних підстав в сукупності, не може бути беззаперечною підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно частини першої статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Суд уважає доведеними обставини, які свідчать про продовження існування ризиків у даному кримінальному провадженні, що передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Так, згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких, відповідно до класифікації, наведеної у статті 12 КК України, є кримінальним проступком, а два особливо тяжкими злочинами, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а за ч.2 ст. 115 КК України передбачено також покарання у виді довічного позбавлення волі.

Обвинувачений до затримання постійного та стабільного джерела прибутку не мав, до затримання офіційно працевлаштований не був, в офіційно зареєстрованому шлюбі не перебуває, проживав не за місцем реєстрації, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного вбивства та викрадення чужого майна. У цьому кримінальному провадженні обвинувачується, серед іншого, також у вчиненні корисливого злочину.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, отже, існує ризик того, що усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у разі встановлення вини обвинуваченого, перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватися від суду, що унеможливить своєчасний та якісний розгляд кримінального провадження судом, а також, враховуючи відсутність стабільного джерела доходу, існує ризик того, що обвинувачений може продовжувати злочинну діяльність.

Як встановлено в судовому засіданні, заявлені ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшились, завершити розгляд справи до завершення строку дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не є можливим, що відповідно до статті 199 КПК України, є підставою для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Доказів, що спростовують зазначений висновок суду матеріали судового провадження не містять, отже підстав вважати їх не об`єктивними не має.

Судом відхиляється клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, про що зазначають адвокат та обвинувачений, не зможуть запобігти визначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Також, суд наголошує, що підстави відхилення клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну раніше обраного запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, зазначені судом у попередніх ухвалах про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу та на час його подання в цьому судовому засіданні обвинуваченим не змінилися.

Керуючись статтями 177, 183, 194, 331, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою стоком на 60 днів, який діє з 20 червня 2023 року до 18 серпня 2023 року включно, з утриманням його в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_8

Повний текст ухвали проголошений

21 червня 2023 року о 08.10.