Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5865/23
Провадження № 1-кс/644/1129/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2023 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з керівником Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_7 , подане по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001239 від 09.08.2023 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, одруженого, має на утриманні сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

1) 29.11.2006 року Харківським районним судом Харківської області за ч. ст.115 КК України до 8 років позбавлення волі;

2)13.12.2019 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 4 ст. 296 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарань з іспитовим строком 3 роки;

3) 05.05.2023 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

11.08.2023 року старший слідчий ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 , звернулась до суду з клопотанням, яке погоджене з з керівником Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001239 від 09.08.2023 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване тим, що в провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0001239 від 09.08.2023 р за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.08.2023 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , спільно зі своїм знайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де у них на ґрунті, раптово виниклих неприязних стосунків виник конфлікт, під час якого ОСОБА_4 маючи умисел на умисне вбивство наніс неменше п`яти ударів ножем ОСОБА_9 в результаті чого останній помер на місці.

Згідно довідки наданої з ХОБСМЕ-2 № 10-12/1887-С/23 від 10.08.2023 року причиною смерті ОСОБА_9 , стала масивна крововтрата. Проникаючі колото-різані поранення грудної клітки з ушкодженням правої легені та серця.

09.08.2023 інформація за даним фактом була внесена до ЄРДР за №0001239 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

09.08.2023 року о 16.00 годині, ОСОБА_4 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення злочину.

10.08.2023 року матеріали кримінального правопорушення № 0001239 були перекваліфіковані з ч. 1 ст. 115 на п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого п. 13 ч. 2 ст.115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинило умисне вбивство.

Слідчий посилається на необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. незаконно впливати на свідків;

2. вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується;

3. переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

4. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_6 клопотання підтримали в повному обсязі, просили клопотання задовольнити з підстав викладених у клопотанні та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 проти обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - заперечував, вважаючи, що домашній арешт буде цілком достатнім заходом відносно підозрюваного.

Перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0001239 від 09.08.2023 р за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України КК України.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинило умисне вбивство.

10.08.2023 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 13 ч.2 ст.115 КК України.

09.08.2023 року ОСОБА_4 затриманий у порядку ст.208 КПК України (фактично затриманий 09.08.2023 року о 16-00 годині).

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під вартою передувало затримання з моменту затримання.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що в ході розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою є відсутність тісних соціальних зв`язків і наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, за вчинення якого можливе покарання у вигляді реального позбавлення волі строком від 10 до 15 років та у разі визнання його винним та призначенні покарання судом у вигляді позбавлення волі може викликати загрозу його втечі, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду - ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з цим, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, може вчинити інші кримінальні правопорушення враховуючи, що він раніше був вже неодноразово судимий за особливо тяжкі, тяжкі злочини, вчинені проти життя та здоров`я особи, що підтверджується вимогою з УІТ , судимість за якими не погашена і на шлях виправлення не став і скоїв ще 09.08.2023 року особливо тяжкий злочин, проти життя та здоров`я особи, а саме це свідчить про те, що ОСОБА_4 небезпечний для соціуму і перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому в даному випадку існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення.

На даний час досудове розслідування триває, встановлюються свідки та очевидці кримінального правопорушення, перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може вдатись до дій щодо незаконно впливу на таких осіб, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім цього, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування триває, встановлюються свідки, очевидці події, інші обставини кримінального провадження, заплановано проведення ряду експертиз, а знаходячись на волі, ОСОБА_4 , може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на осіб, які є свідками у цьому кримінальному провадженні, тому в даному випадку існують ризики, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на свідків, з метою зміни їх показів та п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи наведене, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

КК України, з метою забезпечення гарантування присутності підозрюваного під час подальшого провадження, слідчий суддя вважає за можливе клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та зазначеним вмотивовано слідчим в клопотанні.

Підстав для задоволення заяв підозрюваного ОСОБА_4 про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчим суддею не вбачається, оскільки встановленні під час розгляду клопотання обставини, у своїй сукупності свідчать про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з керівником Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_7 , подане по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001239 від 09.08.2023 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме до 07 жовтня 2023 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраховувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 09.08.2023 року. Зобов`язатислідчого відділу поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1