Справа № 274/2268/22
Провадження №1-кп/0274/366/23
УХВАЛА

"30" червня 2023 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2022 року за № 0000153 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України. Запобіжний захід до обвинуваченого застосовано у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

В судовому засіданні прокурором подано клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на тримання під вартою. В обґрунтування свого клопотання прокурор вказав, що на даний момент змінились обставини, які були враховані при обранні запобіжного заходу, а саме під час обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховував, що обвинувачений раніше не судимий, визнає свою винуватість та розкаюється, хоча на даний час встановлено, що обвинувачений раніше мав судимість, а його поведінка в судовому засіданні свідчить про невизнання ним своєї винуватості та відсутність каяття. Крім того, обвинувачений порушив обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу та ухвалами суду про продовження строку дії запобіжного заходу, а саме не здав на зберігання свій закордонний паспорт, не повідомив суд про зміну місця проживання під час перебування на лікуванні в КНП «Бердичівська лікарня» з 09.06.2023, а також був відсутній за місцем свого проживання в нічний час під час перевірки 29.06.2023. На підтвердження наведених обставин надав відповідні листи Бердичівського відділу УДМС у Житомирській області №1814-521/1814.1-23 від 16.06.2023 та Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області №2578/203/04-2023 від 28.06.2023.

Захисник заперечив проти клопотання прокурора у зв`язку з його необґрунтованістю. Додатково вказав, що обвинувачений не приховував факту попередньої судимості, оскільки судимість є погашена і він вважається таким, що не має судимості. Крім того, такі відомості під час обрання запобіжного заходу мала доводити сторона обвинувачення, а не сторона захисту. Також зауважив, що перебування в лікарні не є зміною місця проживання, а тому обвинувачений не мав повідомляти відповідні органи про це.

Обвинувачений підтримав думку захисника та пояснив, що закордонний паспорт у нього вилучили під час затримання працівники поліції і до цього часу його не повернули. Заперечив факт відсутності за місцем проживання під час нічної перевірки 29.06.2023 та вказав, що в цю ніч він перебував вдома і його ніхто не перевіряв. Про факт госпіталізації він повідомив захисника, до того ж, він перебував в лікувальному закладі в денну пору доби, а вночі повертався додому, тому не порушував ухвалу суду про обрання запобіжного заходу.

Представник потерпілої та потерпіла підтримали клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_8 направила до суду письмове заперечення проти клопотання прокурора, вказавши, що ОСОБА_5 за час судового розгляду жодного разу не порушив умови запобіжного заходу, з`являвся в усі судові засідання. Крім того, вказала про необґрунтованість інших доводів прокурора.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

При цьому, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, суд має відмовити у його застосуванні, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Як визначено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст. 200 КПК України, прокурор має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.03.2022 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням ряду обов`язків, який у подальшому було неодноразово продовжено ухвалами суду, при цьому підставою та метою такого запобіжного заходу, окрім виконання процесуальних обов`язків, було запобігання незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

За весь час судового розгляду, а також під час розгляду клопотання про заміну запобіжного заходу на тримання під вартою, стороною обвинуваченого не доведено незаконного впливу обвинуваченого на свідків, а також недотримання ним його процесуальних обов`язків, визначених КПК України. Так, обвинувачений з`являється в судові засідання, підкоряється законним вимогам та розпорядженням суду тощо. Відтак, запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігає встановленому ризику, що і є основною метою застосування запобіжного заходу.

Доводи прокурора про порушення обвинуваченим обов`язків, покладених на нього ухвалою суду про обрання запобіжного заходу та продовження строку його дії, в частині відсутності обвинуваченого за місцем проживання в нічний час доби 29.06.2023, судом приймаються до уваги. Поряд з цим, слід зауважити, що вказаний факт підтверджений єдиним рапортом працівника поліції без надання будь-яких додаткових доказів (відеозаписів, пояснень тощо), а тому не може бути беззаперечною підставою для зміни запобіжного заходу на більш тяжкий.

Також, залишається нез`ясованим місце перебування закордонного паспорта обвинуваченого, оскільки останній заявив про його вилучення працівниками поліції при затриманні, хоча прокурором надано суду лише лист з Бердичівського відділу УДМС у Житомирській області, без з`ясування обставин, наведених обвинуваченим. Крім того, обвинувачений висловив бажання взагалі анулювати паспорт, у зв`язку з такими обставинами, оскільки він увесь час вважав, що його закордонний паспорт перебуває в працівників поліції.

Не спростовано прокурором і доводів обвинуваченого про те, що під час лікування в КНП «Бердичівська міська лікарня» він ночував вдома, а тому не порушував умови запобіжного заходу.

Інші доводи прокурора (невизнання вини обвинуваченим, наявність погашеної судимості, поява нових свідків у справі) не можуть бути підставою для обрання більш суворого запобіжного заходу, тим більше винятково суворого.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для заміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш суворий.

На підставі наведеного, керуючись статтями 200, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1