Справа № 527/406/23
провадження № 1-кп/527/88/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

в режимі відеоконференції захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине кримінальне провадження 0000434 від 02.11.2022 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черевані, Кременчуцького району, Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта не повна середня, не працюючого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-12.10.2022 Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 289 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан строком на 30 днів.

Указом Президента України № 133/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 введено в Україні воєнний стан строком на 30 днів.

Указом Президента України № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

Указом Президента України № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб.

Указом Президента України № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 07.11.2022 строком на 90 діб.

Указом Президента України № 58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19.02.2023 строком на 90 діб.

І. Так, 28 жовтня 2022 року близько 13:00 год. ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення офіційного документу, з корисливих мотивів, умисно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що перебуває в приміщенні кімнати один, шляхом вільного доступу з сумки, яка знаходилася на холодильнику в приміщенні кухні, викрав банківську картку № НОМЕР_1 , яка відкрита в АТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_7 , яка згідно Закону України «Про інформацію» від 02 жовтня 1992 року №2657-12, Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05 квітня 2001 року №2346-3, п.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року №851-4, Положення про міжбанківські розрахунки, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08 жовтня 1998 року №414, і статті 200 Кримінального кодексу України, є електронним платіжним документом, тобто є офіційним документом.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у викраденні офіційного документу з корисливих мотивів, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

ІІ. Також 28 жовтня 2022 року близько 16:00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів із попередньо викраденою банківською карткою № НОМЕР_1 , яка відкрита в АТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_7 , прибув до відділення «Приват Банк» за адресою: м. Глобине, Кременчуцького району, вул. Центральна, буд. 226-1.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою, діючи в умовах воєнного стану, використовуючи банківську картку № НОМЕР_1 , яка відкрита в АТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_7 , за допомогою банкомату здійснив зняття готівки у сумі 8000 гривень.

Після цього ОСОБА_4 вище вказану банківську картку знищив та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинив матеріальних збитків ОСОБА_7 на загальну суму 8000 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ІІІ. Крім того, 02 січня 2023 року близько 12:30 год. ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи в магазині «Аврора», який розташований за адресою: вул. Центральна, 226-Ж, м. Глобине, Кременчуцький район, Полтавська область, де на торговій полиці побачив рюкзак камуфляжного забарвлення, риболовну жилку марки «Aqva Crocodile Pike» зеленого кольору, параметрами 80м., 0,40 мм, 17,5 кг. та риболовну жилку марки «Konger ICE», параметрами 50м., 0,16 мм. У цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою, діючи в умовах воєнного стану, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав рюкзак камуфляжного забарвлення вартістю 350 грн. 75 коп, риболовну жилку марки «Aqva Crocodile Pike» зеленого кольору, параметрами 80м., 0,40 мм, 17,5 кг. вартістю 49 грн., та риболовну жилку марки «Konger ICE», параметрами 50м., 0,16 мм.. вартістю 32 грн. 20 коп.

Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Вигідна Покупка» матеріальних збитків на загальну суму 431 грн. 95 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ІV. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.01.2022 близько 10 год 00 хв, ОСОБА_4 , перебував біля продуктового магазину що знаходиться за адресою: Кременчуцький район с. Шепелівка, вул. Незалежності, 106. Під час спілкування із малознайомою ОСОБА_8 побачив, що в останньої при собі наявний мобільний телефон марки "ZTE" BLADE L2101/32GB у корпусі чорного кольору.

У цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме під приводом телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки "ZTE" BLADE L2101/32GB в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріального збитку на загальну суму 2033,33 грн.

У подальшому ОСОБА_4 з місця кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 2033,33 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

V. Повторно, 05.01.2023 близько 10:27 год. ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи в магазині «Сундучок», який розташований за адресою: вул. Виноградна, 15, м. Глобине, Кременчуцький район, Полтавська область, де на торговій полиці побачив кросівки чоловічі, білого кольору на шнурівці «ADIDAS TOP TEN» ART D65161. У цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою, діючи в умовах воєнного стану, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав кросівки чоловічі, білого кольору на шнурівці «ADIDAS TOP TEN» ART D65161 вартістю 1868 грн. 00 коп.

Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ФОП « ОСОБА_9 » матеріальних збитків на загальну суму 1868 грн. 00 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357, ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України визнав повністю і вказав, що він не шкодує про скоєне, однак вчиняти злочини більше не буде.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що потерпілі та прокурор також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі законний представник та обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Це узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, вислухавши думку прокурора, захисника, законного представника обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Кваліфікацію суспільно - небезпечних винних діянь ОСОБА_4 за ч.1 ст.357 як умисні дії, які виразились у викраденні офіційного документу з корисливих мотивів; ч.4 ст.185 - як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану; ч.2 ст.190 КК України - як умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно - суд вважає правильною.

Вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження і доведена повністю.

При призначенні ОСОБА_4 виду і міри покарання, у відповідності із ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Крім того, суд враховує сукупність всіх обставин, що характеризують особу винного, який раніше судимий, вчинив кримінальні правопорушення під час іспитового строку, перебуває на обліку в районному центрі пробації, за місцем проживання компрометуючих матеріалів не надано, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Крім того, при визначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст. 485 КПК України враховує умови його проживання та виховання, інформацію, зазначену у досудовій доповіді Кременчуцького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 . Зокрема згідно досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого існує високий рівень ризику вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення, у зв?язку з цим його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі ст.66 КК України, обставиною, що пом"якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення в неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно дост. 67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин, дотримуючись принципів об`єктивності та неупередженості розгляду справи, зважаючи на характер протиправних дій, їх наслідки та інші обставини, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_4 і запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене, з застосуванням положень ст.70 КК України, яке необхідно відбувати реально. Саме таке покарання буде співмірним діянню і характеристиці особи.

Разом з цим, вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 12.10.2022 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст.289 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком один рік. Оскільки ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення під час відбуття іспитового строку, а тому остаточне покарання за ці кримінальні правопорушення йому слід призначити за правилами ст.71 КК України.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

При цьому, суд враховує положення п. 10 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 р. № 7 (із відповідними змінами), відповідно до якого, виходячи з положень ч. 2 ст. 75 КК України, а також зі змісту ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Разом з тим, санкцією ч.1 ст.357 КК України передбачено покарання у виді штрафу або обмеження волі.

Згідно ч. 1 ст.99 КК України штраф застосовується лише до неповнолітніх, що мають самостійний доход, власні кошти або майно, на яке може бути звернене стягнення.

Згідно ч.3 ст. 61 КК України обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до інвалідів першої і другої групи.

Відповідно до ч.1 ст.74 КК України звільнення засудженого від покарання може застосовуватися тільки судом у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Судом встановлено, що обвинувачений є неповнолітнм, що ніде не працює та немає самостійного доходу, а відтак відповідно до ст.ст. 99, 61 КК України йому не може бути призначено жодне із альтернативних видів покарань, визначених санкцією ч.1 ст.357 КК України, а тому суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_4 винним за ч.1 ст.357 КК України без призначення покарання.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 суд не вправі перейти до більш м`якого виду покарання у випадках, коли санкцією закону, за яким засуджується особа, передбачено лише такі покарання, які з огляду на її вік чи стан не можуть бути до неї застосовані. В таких випадках суд, за наявності до того підстав, відповідно до ст.7 КПК України (в редакції 1960 року) повинен закрити справу і звільнити особу від кримінальної відповідальності або постановити обвинувальний вирок і звільнити засудженого від покарання.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність підстав для закриття справи та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.357 КК України, суд вважає за необхідне постановити обвинувальний вирок і звільнити останнього від покарання за ч.1 ст.357 КК України.

З метою забезпечення виконання вироку, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши останнього під варту в залі суду.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.370, 371, 374, 484-492 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та:

- за ч.1 ст.357 КК України звільнити його від покарання;

- за ч.4 ст.185 КК України - призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- за ч.2 ст.190 КК України - призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2022 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою, взявши під варту негайно в залі суду.

Строк відбування покарання рахувати з часу взяття під варту, тобто з 07.06.2023 року.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копію вироку направити потерпілому не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1