Справа № 395/738/22
Провадження № 1-кп/395/9/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

під час судового розгляду за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання, призначені на 17.11.2022 року, 08.12.2022 року, 22.12.2022 року, 25.01.2023 року, 28.03.2023 року, 18.04.2023 року, 04.05.2023 року, 15.05.2023 року, 24.05.2023 року, 31.05.2023 року, 08.06.2023 року, 14.06.2023 року, 15.06.2023 року не з`явився. У відповідності до довідок Укрпошти адресат відмовляється від отримання повісток. Крім того, були винесені ухвали про здійснення приводу Новомиргородським районним судом Кіровоградської області від 25 січня 2023 року, від 24 травня 2023 року, від 14 червня 2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , однак здійснити привід працівниками поліції не виявилось за можливе, у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 перший раз був відсутній за місцем проживання, другий раз отримав ухвалу про здійснення приводу, але в котрий раз не з`явився за викликом до суду, третій раз знову був відсутній за місцем проживання та встановити його місце знаходження не виявилось можливим.

Під час судового засідання за даним кримінальним провадженням прокурором заявлено клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу та клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання прокурор мотивує тим, що існують ризики, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, й свідомим переховуванням від суду, а саме тим, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, теперішнє місце його знаходження невідоме, та існують ризики продовження ним протиправних дій.

Захисник ОСОБА_4 винесли вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Суд, заслухавши прокурора, доводи адвоката, дослідивши матеріали клопотань та матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу підягає до задоволення, а клопотання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому слід розглядати в разі його затримання та доставки до суду.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 189 КПК України суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання розглядається судом негайно після одержання цього клопотання, в закритому судовому засіданні. Суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотання про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що під час розгляду кримінального провадження у суді ОСОБА_5 самовільно залишив місце проживання та неодноразово ухилявся від явки до суду, що підтверджується в тому числі відеозаписом вручення обвинуваченому ОСОБА_5 ухвали суду про його привід, який переглянутий у ході судового розгляду у справі, теперішнє його місце знаходження невідоме, не повідомив обвинувачений ОСОБА_5 і про причини своєї неявки до суду, що свідчить про свідоме ухилення обвинуваченого від явки до суду, перешкоджанні ним розгляду справи по суті та про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для вирішення питання щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу. При цьому суд вважає, що саме наявність ризику вчинення іншого правопорушення та ухилення від суду і виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи обвинуваченого.

На підставі вищевказаного, та з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 188-190, 333 КПК України , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Капітанівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , встановити до 30.06.2023 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали або закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку дії, добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Дану ухвалу направити до відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області для виконання.

Організацію та контроль виконання ухвали суду доручити прокурору Новомиргородського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Про виконання ухвали суду повідомити Новомиргородський районний суд Кіровоградської області та при затриманні обвинуваченого ОСОБА_5 доставити його до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 розглянути після затримання обвинуваченого з метою приводу його до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1