БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/1137/23
Провадження №1-кс/497/384/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

30.05.2023 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2023 року через канцелярію суду надійшло клопотання слідчого Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному 27.05.2023 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000326, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 27.05.2023 до Болградського РВП ГУНП в Одеській області від працівника Прикордонної служби України надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа з корисливих мотивів організувала незаконне переправлення через державний кордон України трьох громадян України, яких 27.05.2023 було викрито працівниками ДПС України між селами Василівка та Калчева Болградського району Одеської області по дорозі у бік Державного кордону України.

27.05.2023 ОСОБА_5 - працівник Державної прикордонної служби України (далі ДПСУ) пояснив, що при відпрацюванні повідомлення від керівництва про факт перетину невстановленими особами державного кордону України було виявлено автомобіль марки «Мерседес», який не реагував на прохання зупинитись та при зупинці останнього у водія не було при собі мобільного телефону, де ОСОБА_5 особисто здійснив огляд маршруту слідування за автомобілем та виявив за 500 метрів від зупиненого автомобілю у траві мобільний телефон марки «Samsung», який можливо належить водію зупиненого автомобілю, а саме ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_5 у присутності понятих, добровільно видав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM A307FN» IMEI 1 НОМЕР_1 s/n: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора «Київстар», в чохлі чорного кольору, який знайшов у траві за 500 метрів від зупиненого автомобілю. Даний мобільний телефон поміщено до полімерного пакету «НПУ» з спеціальним номером НОМЕР_3 .

27.05. 2023 на підставі протоколу добровільної видачі, тимчасово вилучено мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM A307FN» IMEI 1 НОМЕР_1 s/n: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора «Київстар», в чохлі чорного кольору, який поміщено до полімерного пакету «НПУ» з спеціальним номером НОМЕР_3 .

27.05.2023 постановою слідчого вилучене майно, визнане речовим доказом.

На даний час, слідчому необхідно дослідити вказаний мобільний телефон найбільш детально, з залученням відповідних досліджень та експертиз.

А тому, з метою збереження тимчасово вилученого майна та необхідності його дослідження в ході слідчих дій, за результатами проведення яких зазначене майно може бути використане як речовий доказ, засобом чи предметом вчинення кримінального правопорушення, а його знищення унеможливлює встановлення всіх істотних обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з цим є необхідність у накладанні на нього арешту судом, що зумовлено необхідністю збереження цього речового доказу в тому ж стані, що і на момент його вилучення.

Слідчий та прокурор в судове засідання не прибули, надіслали кожен окремо заяви про розгляд клопотання у їх відсутність (а.с.14,17-18).

Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

27.05.2023 до Болградського РВП ГУНП в Одеській області від працівника Прикордонної служби України надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа з корисливих мотивів організувала незаконне переправлення через державний кордон України трьох громадян України, яких 27.05.2023 було викрито працівниками ДПС України між селами Василівка та Калчева Болградського району Одеської області по дорозі у бік Державного кордону України.

За цим фактом внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000326, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України (а.с.4).

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснює Болградська окружна прокуратура (а.с.6).

27.05.2023 ОСОБА_5 - працівник Державної прикордонної служби України (далі ДПСУ) пояснив, що при відпрацюванні повідомлення від керівництва про факт перетину невстановленими особами державного кордону України було виявлено автомобіль марки «Мерседес», який не реагував на прохання зупинитись та при зупинці останнього у водія не було при собі мобільного телефону, де ОСОБА_5 особисто здійснив огляд маршруту слідування за автомобілем та виявив за 500 метрів від зупиненого автомобілю у траві мобільний телефон марки «Samsung», який можливо належить водію зупиненого автомобілю, а саме ОСОБА_6 ..

Тоді ж 27.05.2023 року на підставі протоколу добровільної видачі (а.с.12) у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово вилучено мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM A307FN» IMEI 1 НОМЕР_1 s/n: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора «Київстар», в чохлі чорного кольору.

27.05.2023 року постановою слідчого вилучене майно визнане речовим доказом в даному кримінаьному провадженні (а.с.13).

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту тимчасово вилученого майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження [...].

За змістом ст. 170 КПК України […] арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Так згідно протоколу добровільної видачі від 27.05.2023 року слідчим було тимчасово вилучено майно, згідно до переліку зазначеному у клопотанні слідчого та у самому протоколі, на яке слідчий просить накласти арешт (а.с.12).

Клопотання про арешт вилученого майна складено на наступний робочий день 29.05.2023 року (а.с.1), та того ж дня передано до канцелярії суду, що підтверджується вхідним номером на супровідному листі (а.с.15).

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти [...].

З огляду на викладене, прокурором дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

Таким чином, існують достатні обставини, які підтверджують, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучене майно, призведе до приховування та/або зникнення речових доказів, наявних в ньому, що позбавить можливості орган досудового розслідування провести усі необхідні слідчі дії та якомога швидше завершити досудове розслідування.

А тому, необхідно вжити заходи забезпечення кримінального провадження та здійснити арешт вищевказаного тимчасово вилученого майна, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.78, 98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування, знищення на тимчасово вилучене майно на підставі протоколу добровільної видачі від 27.05.2023 року, в кримінальному провадженні за № 0000326, від 27.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України за результатами якого вилучено - мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM A307FN» IMEI 1 НОМЕР_1 s/n: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора «Київстар», в чохлі чорного кольору, який упаковано у сейф пакет № 7198951.

Зазначене майно передати на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилучено майна покласти? на слідчого Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1