Номер провадження: 11-кп/813/1236/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Суворовського райсуду м. Одеси від 02.03.2023 в к/п №0000202 від 26.11.2021 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України

установив:

Оскаржуваним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного кримінального правопорушення.

Цивільний позов відділення Фонду державного майна України в Одеській та Миколаївській областях залишено без розгляду.

Вирішено питання щодо скасування арешту майна та долі речових доказів.

Не погодившись із зазначеним вироком суду, 28.03.2023 через канцелярію суду 1-ої інстанції прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 була подана апеляційна скарга, за якою ухвалами судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 14.04.2023 та 20.04.2023 було відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду.

З огляду на постановлення 11.07.2023 ухвали Одеського апеляційного суду про задоволення заяв суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про самовідвід від участі в розгляді вищевказаної апеляційної скарги прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Суворовського райсуду м. Одеси від 02.03.2023, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2023 визначено колегію суддів для розгляду вказаного апеляційного провадження (єдиний унікальний номер судової справи 523/24069/21, номер провадження 11-кп/813/1236/23) у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В межах зазначеного провадження суддями Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 18.07.2023 були подані заяви про самовідвід з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України.

В судове засідання апеляційного суду учасники провадження не з`явились, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, про причини неприбуття не повідомили та жодних клопотань на адресу суду не подавали.

Враховуючи неявку учасників провадження в судове засідання, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе розгляд заяв суддів про самовідвід провести без участі учасників процесу та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені в заявах, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Вимогами ч. 1 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

На підставі аналізу реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що к/п №0000202 від 26.11.2021, в межах якого ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, було виділено з матеріалів к/п №0004489 від 01.09.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України (т. 1, а.с. 16-20).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суддя ОСОБА_2 приймав участь в зазначеному к/п №0004489 під час досудового розслідування, а саме як слідчий суддя постановив в порядку ст.ст. 246, 263 КПК України ухвалу №8084тц від 05.11.2019, на підставі якої в подальшому було проведено негласну слідчу (розшукову) дію - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1 письмових доказів в к/п, а.с. 137-142).

Окрім того, відповідно до даних АСДС КП «Д-3» встановлено, що суддя ОСОБА_3 приймав участь в зазначеному к/п №0004489 під час досудового розслідування, а саме 05.04.2021 постановив ухвалу у складі колегії суддів ОСОБА_3 (головуючий суддя), ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 26.01.2021 про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку в нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (справа №522/10940/20, провадження №11-сс/813/420/21).

Під час постановлення зазначених вище ухвал, судді апеляційного суду ознайомлювались із деякими матеріалами досудового розслідування к/п №0004489, долученими до клопотань органу досудового розслідування, внаслідок чого апеляційний суд вважає, що викладені обставини можуть викликати сумніви у учасників судового процесу та сторонніх спостерігачів в неупередженості та об`єктивності суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час розгляду апеляційної скарги сторони обвинувачення на вирок Суворовського райсуду м. Одеси від 02.03.2023 в к/п №0000202 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Вищенаведені обставини, зокрема, участь суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування в к/п №0004489, з якого в подальшому були виділені матеріали досудового розслідування к/п №0000202, виключає їх повторну участь в апеляційному розгляді зазначеного кримінального провадження.

Таким чином, апеляційний суд, погоджуючись з доводами суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо наявності підстав для задоволення заявлених ними самовідводів, окрім вимог ст.ст. 76, 80 КПК України, також враховує положення ст. 126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п. 11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007, ст. 15 Кодексу суддівської етики, відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об'єктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011, заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011; «Білуха проти України» від 09.11.2006), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд доходить висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь головуючого судді ОСОБА_2 та судді-учасника колегії ОСОБА_3 в даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлені суддями самовідводи підлягають задоволенню, а матеріали провадження підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення інших суддів в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 24, 75, 80, 82, 370, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Задовольнити заяви суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Суворовського райсуду м. Одеси від 02.03.2023 у к/п №0000202 від 26.11.2021 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Передати матеріали кримінального провадження до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України для визначення іншого складу суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4