Справа № 521/9409/23
Номер провадження:1-кс/521/1343/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАХНИ

13 квітня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000100, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Судом проводився розгляд клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

З клопотання та наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів та психотропних речовин в Україні, у невстановлений в ході досудового розслідування час, місці, та спосіб, з метою подальшого незаконного збуту, умисно, незаконно придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), та в порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006, став незаконно зберігати за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту.

Продовжуючи реалізацію злочинного наміру, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, керуючись корисливим мотивом, в телефонній розмові домовився з ОСОБА_6 , про збут останньому особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якого заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл- пентан-1-он).

В подальшому, 10.03.2023, біля 16 годин 40 хвилин, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи біля будинку № 5 по вулиці Просьолочна в м. Одесі, незаконно збув ОСОБА_6 кристалічну речовину білого кольору масою 0,479г, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл- пентан-1-он), масою 0,344г, яка була поміщена у прозорий полімерний зіп-пакет, отримавши від збуту 500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин.

Відомості щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2023 за № 0000100, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

07 квітня 2023 року слідчим СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке того ж дня погоджено прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області ОСОБА_3 .

Примірник письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено у спосіб, передбачений КПК України, для вручення повідомлень.

Після чого ОСОБА_5 в присутності захисника було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та слідчим суддею Малиновського районного суду в м. Одесі ОСОБА_7 було вручено повістку про виклик на 10.04.2023 на 14 год 00 хв. про що ОСОБА_5 написав відповідне зобов`язання з`явитися до слідчого судді задля обрання йому запобіжного заходу.

Після чого в цей же день, слідчим СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області було вручено повістки про виклик на 10.04.2023, 11.04.2023 але ОСОБА_5 не з`явився та поважної причини не повідомив. Після чого оперативними співробітниками УМП ГУНП в Одеській області було відвідано його місце мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , де його за своїм місцем мешкання не було. Опитавши сусідів вони повідомили, що ОСОБА_5 вже не бачили близько 4 днів.

На зв`язок ОСОБА_5 не виходить, наразі місце знаходження його не відоме.

04.04.2023 року слідчим СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , на виклики слідчого не з`являється, на даний час місцезнаходження не відоме, є підстави вважати, що підозрюваний, ухиляється від притягнення до кримінальної відповідальності, переховуючись від органів досудового розслідування. Тож одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до початку розгляду в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, що унеможливлює застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила задовольнити за вказаними у ньому підставам.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про дату та час прибуття до слідчого судді Малиновського районного суду в м. Одесі ОСОБА_7 шляхом отримання судової повістки, до слідчого судді не з`явився та про причини своєї неявки суд належним чином не повідомив. Також будучи належним чином повідомлений про дату та час прибуття до слідчого шляхом відправлення повісток із повідомленням до слідчого не з`являвся.

Проведеними розшуковими заходами встановити місце перебування гр. ОСОБА_5 не надалось можливим, оскільки з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності останній переховується від органів досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчим суддею встановлено, що дійсно існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК не має.

Таким чином, слідчим суддею встановлено та прокурором доведено, що зазначені у клопотанні обставини об`єктивно вказують на наявність підстав для тримання під вартою ОСОБА_5 та що останній переховується від органу досудового розслідування, тобто існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176-177, 188-191 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців і вона втрачає законну силу 13.10.2023 року.

Затримана на підставі ухвали особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Виконання ухвали доручити співробітникам Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Клопотання подано слідчим СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка працює за адресою: м.Одеса, вул. Мечникова, 53.

Слідчий суддя: ОСОБА_1