Справа № 712/348/16
Провадження № 1-кп/712/16/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000056 відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка, Драбівського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ПП «Резонагро», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що він будучи, згідно наказу про призначення директора ПП «Резонагро» від 08.12.2010, директором ПП «Резонагро» (), що зареєстроване за адресою: м. Черкаси, вул. Ярославська буд. 9, оф. 31, і у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХІV від 16 липня 1999 року, будучи службовою особою суб`єкта господарської діяльності, наділеною організаційно-розпорядчими функціями та адміністративно-господарськими обов`язками по керівництву підприємством, відповідальною за правильність нарахування та своєчасність сплати податків та платежів до бюджету, в порушення вимог ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, в період з жовтня 2012 року по лютий 2014 року, маючи єдиний умисел на ухилення від сплати податків, шляхом завищення податкового кредиту з ПДВ та валових витрат підприємства за рахунок відображення в бухгалтерському обліку та податковій звітності підприємства, фінансово-господарських операцій з суб`єктами господарської діяльності, що мають ознаки фіктивності: ПП «Астарта Трейд-М» (), ТОВ «Ерлайф Альянс» (), ТОВ «Голден Гейтс Груп» (), ТОВ «Скайлайн Компані» (), ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» () умисно ухилився від сплати податку на додану вартість в сумі 1 989 118 грн. та податку на прибуток підприємства в сумі 1 957 410 грн., а всього в загальній сумі 3 946 528 грн., що в 7044 рази перевищує установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян та призвело до ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за наступних обставин:

Так ОСОБА_10 , в порушення п. 198.1, п. 198.3, п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, у невстановленому слідством місці, умисно, з метою ухилення від сплати податків, достовірно знаючи, що ПП «Резонагро» () жодних фінансово-господарських операцій з ПП «Астарта Трейд-М» () пов`язаних із постачанням шроту соняшникового та жмиху соняшникового не проводило, використовуючи завідомо підроблені документи, а саме: договори №011003 від 01.10.2012, №011004 від 01.10.2012, та податкові накладні: №1144 від 01.10.2012, №1145 від 01.10.2012, №1146 від 01.10.2012, №1147 від 02.10.2012, №1148 від 02.10.2012, №1150 від 03.10.2012, №1151 від 04.10.2012, №1152 від 04.10.2012, №1153 від 05.10.2012, №1154 від 06.10.2012, №1155 від 06.10.2012, №1158 від 08.10.2012, №1159 від 08.10.2012, №1160 від 09.10.2012, №1161 від 09.10.2012, №1167 від 10.10.2012, №1169 від 12.10.2012, №1162 від 09.10.2012, №1166 від 10.10.2012, №1171 від 15.10.2012, №1176 від 19.10.2012 на загальну суму 950464 грн. (в т.ч. ПДВ 190092 грн.), які надав головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_11 для включення до податкової звітності підприємства. В свою чергу ОСОБА_11 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_10 , відобразила в офіційному документі - податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2012 року № від 19.11.2012 фінансово-господарські взаємовідносини із ПП «Астарта Трейд-М» (), вказавши в розділі ІІ «Податковий кредит» в рядку 17 «Усього податкового кредиту» суму 482822 грн., до якої безпідставно увійшла сума податкового кредиту в розмірі 190092 грн. від ПП «Астарта Трейд-М» ().

Також, ОСОБА_11 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_10 , відобразила в додатку №5 до податкової декларації ПП «Резонагро» з податку на додану вартість за жовтень 2012 року «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» № від 19.11.2012 в розділі ІІ «Податковий кредит» в рядку 13, код 10, який належить ПП «Астарта Трейд-М» () та незаконно сформовану суму ПДВ в розмірі 190092,92 грн. В результаті вищевказаних дій ОСОБА_10 завищив податковий кредит з ПДВ за жовтень 2012 року на суму 190092,92 грн.

В подальшому ОСОБА_10 , маючи злочинний намір на ухилення від сплати податків, на підставі договору №954 від 08.08.2012 про визнання електронних документів, укладеного між ДПІ у місті Черкасах, в особі начальника ОСОБА_12 та ПП «Резонагро» (), в особі директора ОСОБА_10 подав податкову декларацію ПП «Резонагро» з податку на додану вартість (з додатками до неї) за жовтень 2012 року у електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису засобами телекомунікаційного зв`язку до ДПІ у місті Черкасах за № від 19.11.2012.

Крім того, ОСОБА_10 , в порушення п. 198.1, п. 198.3, п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, умисно, з метою ухилення від сплати податків, достовірно знаючи, що ПП «Резонагро» () жодних фінансово-господарських операцій з ПП «Астарта Трейд-М» () пов`язаних із постачанням шроту соняшникового та жмиху соняшникового не проводило, використовуючи завідомо підроблені документи, а саме, податкові накладні: №1210 від 01.11.2012, №1211 від 01.11.2012, №1213 від 01.11.2012, №1215 від 02.11.2012, №1216 від 02.11.2012, №1218 від 03.11.2012, №1219 від 03.11.2012, №1221 від 05.11.2012, №1222 від 05.11.2012, №1225 від 06.11.2012, №1226 від 06.11.2012, №1229 від 07.11.2012, №1230 від 07.11.2012, №1232 від 08.11.2012, №1233 від 08.11.2012, №1237 від 09.11.2012, №1238 від 09.11.2012, №1244 від 12.11.2012, №1245 від 12.11.2012, №1212 від 01.11.2012, №1217 від 02.11.2012, №1223 від 05.11.2012, №1227 від 06.11.2012, №1247 від 13.11.2012, №1255 від 16.11.2012, №1275 від 23.11.2012, №1279 від 26.11.2012, №1283 від 27.11.2012 на загальну суму 1255085 грн. (в т.ч. ПДВ 251017 грн.), які надав головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_11 для включення до податкової звітності підприємства. В свою чергу ОСОБА_11 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_10 , відобразила в офіційному документі - податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2012 року № від 19.12.2012 фінансово-господарські взаємовідносини із ПП «Астарта Трейд-М» (), вказавши в розділі ІІ «Податковий кредит» в рядку 17 «Усього податкового кредиту» суму 750386 грн., до якої безпідставно увійшла сума податкового кредиту в розмірі 251017 грн. від ПП «Астарта Трейд-М» ().

Також, ОСОБА_11 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_10 , відобразила в додатку №5 до податкової декларації ПП «Резонагро» з податку на додану вартість за листопад 2012 року «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» № від 19.12.2012 в розділі ІІ «Податковий кредит» в рядку 21, код 10, який належить ПП «Астарта Трейд-М» () та незаконно сформовану суму ПДВ в розмірі 251017 грн. В результаті вищевказаних дій ОСОБА_10 завищив податковий кредит з ПДВ за листопад 2012 року на суму 251017 грн.

В подальшому ОСОБА_10 , маючи злочинний намір на ухилення від сплати податків, на підставі договору №954 від 08.08.2012 про визнання електронних документів, укладеного між ДПІ у місті Черкасах, в особі начальника ОСОБА_12 та ПП «Резонагро» (), в особі директора ОСОБА_10 подав податкову декларацію ПП «Резонагро» з податку на додану вартість (з додатками до неї) за листопад 2012 року у електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису засобами телекомунікаційного зв`язку до ДПІ у місті Черкасах за № від 19.12.2012.

Крім того, ОСОБА_10 , в порушення п. 198.1, п. 198.3, п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, умисно, з метою ухилення від сплати податків, достовірно знаючи, що ПП «Резонагро» () жодних фінансово-господарських операцій з ПП «Астарта Трейд-М» () пов`язаних із постачанням шроту соняшникового та жмиху соняшникового не проводило, використовуючи завідомо підроблені документи, а саме податкові накладні: №1160 від 01.12.2012, №1161 від 01.12.2012, №1162 від 03.12.2012, №1163 від 03.12.2012, №1164 від 03.12.2012, №1166 від 04.12.2012, №1164 від 04.12.2012, №1168 від 04.12.2012, №1170 від 05.12.2012, №1171 від 05.12.2012, №1172 від 05.12.2012, №1176 від 06.12.2012, №1177 від 06.12.2012, №1178 від 07.12.2012, №1179 від 07.12.2012, №1180 від 08.12.2012, №1181 від 08.12.2012, №1182 від 10.12.2012, №1183 від 10.12.2012 №1159 від 01.12.2012, №1175 від 06.12.2012, №1184 від 11.12.2012, №1185 від 12.12.2012, №1187 від 13.12.2012, №1195 від 24.12.2012, №1196 від 25.12.2012 на загальну суму 1181824 грн. (в т.ч. ПДВ 236365 грн.), які надав головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_11 для включення до податкової звітності підприємства. В свою чергу ОСОБА_11 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_10 , відобразила в офіційному документі - податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2012 року № від 17.01.2013 фінансово-господарські взаємовідносини із ПП «Астарта Трейд-М» (), вказавши в розділі ІІ «Податковий кредит» в рядку 17 «Усього податкового кредиту» суму 574244 грн., до якої безпідставно увійшла сума податкового кредиту в розмірі 236365 грн. від ПП «Астарта Трейд-М» ().

Також, ОСОБА_11 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_10 , відобразила в додатку №5 до податкової декларації ПП «Резонагро» з податку на додану вартість за грудень 2012 року «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» № від 17.01.2013 в розділі ІІ «Податковий кредит» в рядку 4, код 10, який належить ПП «Астарта Трейд-М» () та незаконно сформовану суму ПДВ в розмірі 236365 грн. В результаті вищевказаних дій ОСОБА_10 завищив податковий кредит з ПДВ за грудень 2012 року на суму 236365 грн.

В подальшому ОСОБА_10 , маючи злочинний намір на ухилення від сплати податків, на підставі договору №954 від 08.08.2012 про визнання електронних документів, укладеного між ДПІ у місті Черкасах, в особі начальника ОСОБА_12 та ПП «Резонагро» (), в особі директора ОСОБА_10 подав податкову декларацію ПП «Резонагро» з податку на додану вартість (з додатками до неї) за грудень 2012 року у електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису засобами телекомунікаційного зв`язку до ДПІ у місті Черкасах за № від 17.01.2013.

Крім того, ОСОБА_10 , в порушення п. 198.1, п. 198.3, п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, умисно, з метою ухилення від сплати податків, достовірно знаючи, що ПП «Резонагро» () жодних фінансово-господарських операцій з ПП «Астарта Трейд-М» () пов`язаних із постачанням шроту соняшникового та жмиху соняшникового не проводило, використовуючи завідомо підроблені документи, а саме: договори №01.01.02 від 01.01.2013, №010101 від 01.01.2013 та податкові накладні: №1166 від 02.01.2013, №1167 від 02.01.2013,№1168 від 02.01.2013, №1169 від 03.01.2013, №1170 від 03.01.2013, №1171 від 03.01.2013, №1173 від 04.01.2013, №1174 від 04.01.2013, №1175 від 04.01.2013, №1176 від 05.01.2013, №1179 від 08.01.2013, №1180 від 09.01.2013, №1185 від 10.01.2013, №1190 від 14.01.2013, №1193 від 15.01.2013, №1207 від 25.01.2013, №1209 від 28.01.2013, №1211 від 29.01.2013, №1172 від 03.01.2013, №1177 від 05.01.2013, №1178 від 08.01.2013, №1192 від 15.01.2013, №1197 від 16.01.2013, №1198 від 17.01.2013, №1201 від 22.01.2013, №1204 від 23.01.2013, №1205 від 24.01.2013 на загальну суму 1234927 грн. (в т.ч. ПДВ 246985 грн.), які надав головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_11 для включення до податкової звітності підприємства. В свою чергу ОСОБА_11 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_10 , відобразила в офіційному документі - податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2013 року № від 14.02.2013 фінансово-господарські взаємовідносини із ПП «Астарта Трейд-М» (), вказавши в розділі ІІ «Податковий кредит» в рядку 17 «Усього податкового кредиту» суму 781356 грн., до якої безпідставно увійшла сума податкового кредиту в розмірі 246985 грн. від ПП «Астарта Трейд-М» ().

Також, ОСОБА_11 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_10 , відобразила в додатку №5 до податкової декларації ПП «Резонагро» з податку на додану вартість за січень 2013 року «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» № від 14.02.2013 в розділі ІІ «Податковий кредит» в рядку 22, код 10, який належить ПП «Астарта Трейд-М» () та незаконно сформовану суму ПДВ в розмірі 246985 грн. В результаті вищевказаних дій ОСОБА_10 завищив податковий кредит з ПДВ за січень 2013 року на суму 246985 грн.

В подальшому ОСОБА_10 , маючи злочинний намір на ухилення від сплати податків, на підставі договору №954 від 08.08.2012 про визнання електронних документів, укладеного між ДПІ у місті Черкасах, в особі начальника ОСОБА_12 та ПП «Резонагро» (), в особі директора ОСОБА_10 подав податкову декларацію ПП «Резонагро» з податку на додану вартість (з додатками до неї) за січень 2013 року у електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису засобами телекомунікаційного зв`язку до ДПІ у місті Черкасах за № від 14.02.2013.

Крім того, ОСОБА_10 , в порушення п. 198.1, п. 198.3, п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, умисно, з метою ухилення від сплати податків, достовірно знаючи, що ПП «Резонагро» () жодних фінансово-господарських операцій з ТОВ «Голден Гейтс Груп» () пов`язаних із постачанням шроту соняшникового та жмиху соняшникового не проводило, використовуючи завідомо підроблені документи, а саме: договір поставки товарів №01/03 від 01.03.2013, податкові накладні: №19 від 04.03.2013, №20 від 04.03.2013, №21 від 04.03.2013, №23 від 05.03.2013, №24 від 05.03.2013, №25 від 06.03.2013, №26 від 06.03.2013, №27 від 07.03.2013, №28 від 07.03.2013, №29 від 07.03.2013, №31 від 09.03.2013, №32 від 09.03.2013, №33 від 11.03.2013, №34 від 12.03.2013, №35 від 12.03.2013, №22 від 05.03.2013, №30 від 07.03.2013 на загальну суму 868686 грн. (в т.ч. ПДВ 173737 грн.), які надав головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_11 для включення до податкової звітності підприємства. В свою чергу ОСОБА_11 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_10 , відобразила в офіційному документі - податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2013 року № від 18.04.2013 фінансово-господарські взаємовідносини із ТОВ «Голден Гейтс Груп» (), вказавши в розділі ІІ «Податковий кредит» в рядку 17 «Усього податкового кредиту» суму 614972 грн., до якої безпідставно увійшла сума податкового кредиту в розмірі 173737 грн. від ТОВ «Голден Гейтс Груп» ().

Також, ОСОБА_11 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_10 , відобразила в додатку №5 до податкової декларації ПП «Резонагро» з податку на додану вартість за березень 2013 року «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» № від 18.04.2013 в розділі ІІ «Податковий кредит» в рядку 11, код 58, який належить ТОВ «Голден Гейтс Груп» () та незаконно сформовану суму ПДВ в розмірі 173737 грн. В результаті вищевказаних дій ОСОБА_10 завищив податковий кредит з ПДВ за березень 2013 року на суму 173737 грн.

В подальшому ОСОБА_10 , маючи злочинний намір на ухилення від сплати податків, на підставі договору №954 від 08.08.2012 про визнання електронних документів, укладеного між ДПІ у місті Черкасах, в особі начальника ОСОБА_12 та ПП «Резонагро» (), в особі директора ОСОБА_10 подав податкову декларацію ПП «Резонагро» з податку на додану вартість (з додатками до неї) за березень 2013 року у електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису засобами телекомунікаційного зв`язку до ДПІ у місті Черкасах за № від 18.04.2013.

Крім того, ОСОБА_10 , в порушення п. 198.1, п. 198.3, п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, умисно, з метою ухилення від податків, достовірно знаючи, що ПП «Резонагро» () жодних фінансово-господарських операцій з ТОВ «Ерлайф Альянс» () пов`язаних із постачанням шроту соняшникового та жмиху соняшникового не проводило, використовуючи завідомо підроблені документи, а саме: договір №140302 від 14.03.2013, №150302 від 15.03.2013 податкові накладні: №364 від 14.03.2013, №366 від 15.03.2013, №367 від 18.03.2013, №368 від 14.03.2013, №370 від 20.03.2013, №371 від 21.03.2013, №372 від 21.03.2013, №373 від 25.03.2013, №374 від 25.03.2013, №375 від 26.03.2013, №365 від 15.03.2013, №369 від 20.03.2013 на загальну суму 567776 грн. (в т.ч. ПДВ 113555 грн.), які надав головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_11 для включення до податкової звітності підприємства. В свою чергу ОСОБА_11 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_10 , відобразила в офіційному документі - податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2013 року № від 18.04.2013 фінансово-господарські взаємовідносини із ТОВ «Ерлайф Альянс» (), вказавши в розділі ІІ «Податковий кредит» в рядку 17 «Усього податкового кредиту» суму 614972 грн., до якої безпідставно увійшла сума податкового кредиту в розмірі 113555 грн. від ТОВ «Ерлайф Альянс» ().

Також, ОСОБА_11 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_10 , відобразила в додатку №5 до податкової декларації ПП «Резонагро» з податку на додану вартість за березень 2013 року «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» № від 18.04.2013 в розділі ІІ «Податковий кредит» в рядку 14, код 51, який належить ТОВ «Ерлайф Альянс» () та незаконно сформовану суму ПДВ в розмірі 113555 грн. В результаті вищевказаних дій ОСОБА_10 завищив податковий кредит з ПДВ за березень 2013 року на суму 113555 грн.

В подальшому ОСОБА_10 , маючи злочинний намір на ухилення від сплати податків, на підставі договору №954 від 08.08.2012 про визнання електронних документів, укладеного між ДПІ у місті Черкасах, в особі начальника ОСОБА_12 та ПП «Резонагро» (), в особі директора ОСОБА_10 подав податкову декларацію ПП «Резонагро» з податку на додану вартість (з додатками до неї) за березень 2013 року у електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису засобами телекомунікаційного зв`язку до ДПІ у місті Черкасах за № від 18.04.2013.

Крім того, ОСОБА_10 , в порушення п. 198.1, п. 198.3, п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, умисно, з метою ухилення від сплати податків, достовірно знаючи, що ПП «Резонагро» () жодних фінансово-господарських операцій з ТОВ «Ерлайф Альянс» () пов`язаних із постачанням шроту соняшникового та жмиху соняшникового не проводило, використовуючи завідомо підроблені документи, а саме договори №140302 від 14.03.2013, №050401 від 05.04.2013, №010401 від 01.04.2013, №150302 від 15.03.2013, податкові накладні: №295 від 01.04.2013, №296 від 01.04.2013, №297 від 02.04.2013, №298 від 03.04.2013, №299 від 04.04.2013, №301 від 05.04.2013, №302 від 05.04.2013, №303 від 08.04.2013, №304 від 08.04.2013, №305 від 09.04.2013, №306 від 09.04.2013, №307 від 10.04.2013, №308 від 10.04.2013, №309 від 11.04.2013, №310 від 11.04.2013, №311 від 12.04.2013, №312 від 15.04.2013, №300 від 05.04.2013, №313 від 17.04.2013 на загальну суму 900074 грн. (в т.ч. ПДВ 180014 грн.), які надав головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_11 для включення до податкової звітності підприємства. В свою чергу ОСОБА_11 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_10 , відобразила в офіційному документі - податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2013 року № від 17.05.2013 фінансово-господарські взаємовідносини із ТОВ «Ерлайф Альянс» (), вказавши в розділі ІІ «Податковий кредит» в рядку 17 «Усього податкового кредиту» суму 637524 грн., до якої безпідставно увійшла сума податкового кредиту в розмірі 180014 грн. від ТОВ «Ерлайф Альянс» ().

Також, ОСОБА_11 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_10 , відобразила в додатку №5 до податкової декларації ПП «Резонагро» з податку на додану вартість за квітень 2013 року «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» № від 17.05.2013 в розділі ІІ «Податковий кредит» в рядку 14, код 51, який належить ТОВ «Ерлайф Альянс» () та незаконно сформовану суму ПДВ в розмірі 180014 грн. В результаті вищевказаних дій ОСОБА_10 завищив податковий кредит з ПДВ за квітень 2013 року на суму 180014 грн.

В подальшому ОСОБА_10 , маючи злочинний намір на ухилення від сплати податків, на підставі договору №954 від 08.08.2012 про визнання електронних документів, укладеного між ДПІ у місті Черкасах, в особі начальника ОСОБА_12 та ПП «Резонагро» (), в особі директора ОСОБА_10 подав податкову декларацію ПП «Резонагро» з податку на додану вартість (з додатками до неї) за квітень 2013 року у електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису засобами телекомунікаційного зв`язку до ДПІ у місті Черкасах за № від 17.05.2013.

Крім того, ОСОБА_10 , в порушення п. 198.1, п. 198.3, п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, умисно, з метою ухилення від сплати податків, достовірно знаючи, що ПП «Резонагро» () жодних фінансово-господарських операцій з ТОВ «Ерлайф Альянс» () пов`язаних із постачанням шроту соняшникового та жмиху соняшникового не проводило, використовуючи завідомо підроблені документи, а саме договори №140302 від 14.03.2013, №050401 від 05.04.2013, №010401 від 01.04.2013, №030513 від 03.05.2013, №150302 від 15.03.2013, №200501 від 20.05.2013, податкові накладні: №275 від 03.05.2013, №276 від 04.05.2013, №277 від 06.05.2013, №278 від 07.05.2013, №279 від 08.05.2013, №280 від 10.05.2013, №282 від 13.05.2013, №275 від 14.05.2013, №283 від 20.05.2013, №284 від 23.05.2013 на загальну суму 487364 грн. (в т.ч. ПДВ 97472 грн.), які надав головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_11 для включення до податкової звітності підприємства. В свою чергу ОСОБА_11 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_10 , відобразила в офіційному документі - податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2013 року № від 17.06.2013 фінансово-господарські взаємовідносини із ТОВ «Ерлайф Альянс» (), вказавши в розділі ІІ «Податковий кредит» в рядку 17 «Усього податкового кредиту» суму 459663 грн., до якої безпідставно увійшла сума податкового кредиту в розмірі 97472 грн. від ТОВ «Ерлайф Альянс» ().

Також, ОСОБА_11 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_10 , відобразила в додатку №5 до податкової декларації ПП «Резонагро» з податку на додану вартість за травень 2013 року «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» № від 17.06.2013 в розділі ІІ «Податковий кредит» в рядку 16, код 51, який належить ТОВ «Ерлайф Альянс» () та незаконно сформовану суму ПДВ в розмірі 97472 грн. В результаті вищевказаних дій ОСОБА_10 завищив податковий кредит з ПДВ за травень 2013 року на суму 97472 грн.

В подальшому ОСОБА_10 , маючи злочинний намір на ухилення від сплати податків, на підставі договору №954 від 08.08.2012 про визнання електронних документів, укладеного між ДПІ у місті Черкасах, в особі начальника ОСОБА_12 та ПП «Резонагро» (), в особі директора ОСОБА_10 подав податкову декларацію ПП «Резонагро» з податку на додану вартість (з додатками до неї) за травень 2013 року у електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису засобами телекомунікаційного зв`язку до ДПІ у місті Черкасах за № від 17.06.2013.

Крім того, ОСОБА_10 , в порушення п. 198.1, п. 198.3, п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, умисно, з метою ухилення від сплати податків, достовірно знаючи, що ПП «Резонагро» () жодних фінансово-господарських операцій з ТОВ «Скайлайн Компані» () пов`язаних із постачанням шроту соняшникового та жмиху соняшникового не проводило, використовуючи завідомо підроблені документи, а саме договори №030601 від 03.06.2013 та №030602 від 03.06.2013, а також податкові накладні: №634 від 03.06.2013, №636 від 03.06.2013, №637 від 03.06.2013, №638 від 04.06.2013, №639 від 05.06.2013, №640 від 05.06.2013, №634 від 03.06.2013, №642 від 06.06.2013, №643 від 06.06.2013, №644 від 06.06.2013, №645 від 07.06.2013, №646 від 10.06.2013, №647 від 10.06.2013, №648 від 10.06.2013, №649 від 11.06.2013, №650 від 11.06.2013, №651 від 12.06.2013, №652 від 12.06.2013, №653 від 13.06.2013, №654 від 13.06.2013, №655 від 14.06.2013, №656 від 14.06.2013, №657 від 14.06.2013, №659 від 15.06.2013, №635 від 03.06.2013, №641 від 05.06.2013, №658 від 15.06.2013 на загальну суму 1231568 грн. (в т.ч. ПДВ 246313 грн.), які надав головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_11 для включення до податкової звітності підприємства. В свою чергу ОСОБА_11 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_10 , відобразила в офіційному документі - податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2013 року № від 15.07.2013 фінансово-господарські взаємовідносини із ТОВ «Скайлайн Компані» (), вказавши в розділі ІІ «Податковий кредит» в рядку 17 «Усього податкового кредиту» суму 541903 грн., до якої безпідставно увійшла сума податкового кредиту в розмірі 246313 грн. від ТОВ «Скайлайн Компані» ().

Також, ОСОБА_11 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_10 , відобразила в додатку №5 до податкової декларації ПП «Резонагро» з податку на додану вартість за червень 2013 року «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» № від 15.07.2013 в розділі ІІ «Податковий кредит» в рядку 16, код 90, який належить ТОВ «Скайлайн Компані» () та незаконно сформовану суму ПДВ в розмірі 246313 грн. В результаті вищевказаних дій ОСОБА_10 завищив податковий кредит з ПДВ за червень 2013 року на суму 246313 грн.

В подальшому ОСОБА_10 , маючи злочинний намір на ухилення від сплати податків, на підставі договору №954 від 08.08.2012 про визнання електронних документів, укладеного між ДПІ у місті Черкасах, в особі начальника ОСОБА_12 та ПП «Резонагро» (), в особі директора ОСОБА_10 подав податкову декларацію ПП «Резонагро» з податку на додану вартість (з додатками до неї) за червень 2013 року у електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису засобами телекомунікаційного зв`язку до ДПІ у місті Черкасах за № від 15.07.2013.

Крім того, ОСОБА_10 , в порушення п. 198.1, п. 198.3, п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, умисно, з метою ухилення від сплати податків, достовірно знаючи, що ПП «Резонагро» () жодних фінансово-господарських операцій з ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» () пов`язаних із постачанням шроту соняшникового та жмиху соняшникового не проводило використав, завідомо підроблені документи, реквізити яких під час досудового розслідування встановити не вдалося, та надав головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_11 , яка не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_10 , відобразила в офіційному документі - податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2013 року № від 16.08.2013, фінансово-господарські взаємовідносини із ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» (), вказавши в розділі ІІ «Податковий кредит» в рядку 17 «Усього податкового кредиту» суму 529384 грн., до якої безпідставно увійшла сума податкового кредиту в розмірі 253563 грн. від ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» ().

Також, ОСОБА_11 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_10 , відобразила в додатку №5 до податкової декларації ПП «Резонагро» з податку на додану вартість за липень 2013 року «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» № від 16.08.2013 в розділі ІІ «Податковий кредит» в рядку 7, код 41, який належить ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» () та незаконно сформовану суму ПДВ в розмірі 253563 грн. В результаті вищевказаних дій ОСОБА_10 завищив податковий кредит з ПДВ за липень 2013 року на суму 253563 грн.

В подальшому ОСОБА_10 , маючи злочинний намір на ухилення від сплати податків, на підставі договору №954 від 08.08.2012 про визнання електронних документів, укладеного між ДПІ у місті Черкасах, в особі начальника ОСОБА_12 та ПП «Резонагро» (), в особі директора ОСОБА_10 подав податкову декларацію ПП «Резонагро» з податку на додану вартість (з додатками до неї) за липень 2013 року у електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису засобами телекомунікаційного зв`язку до ДПІ у місті Черкасах за № від 16.08.2013.

Таким чином директор ПП «Резонагро» ОСОБА_10 умисно ухилився від сплати до державного бюджету податку на додану вартість в сумі 1989118 грн.

Крім того, ОСОБА_10 , в порушення п. 138.2 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI продовжуючи свій злочинний намір, умисно, з метою ухилення від сплати податків до державного бюджету, достовірно знаючи, що ПП «Резонагро» () жодних фінансово-господарських операцій з ПП «Астарта Трейд-М» () пов`язаних із придбанням шроту соняшникового та жмиху соняшникового, не проводило, використовуючи завідомо підроблені документи щодо проведення фінансово-господарських взаємовідносин із ПП «Астарта Трейд-М» (), а саме: договори №011003 від 01.10.2012 про реалізацію ПП «Астарта Трейд-М» () на адресу ПП «Резонагро» () шроту соняшникового та №011004 від 01.10.2012 про реалізацію ПП «Астарта Трейд-М» () на адресу ПП «Резонагро» () жмиху соняшникового, податкові накладні: №1144 від 01.10.2012, №1145 від 01.10.2012, №1146 від 01.10.2012, №1147 від 02.10.2012, №1148 від 02.10.2012, №1150 від 03.10.2012, №1151 від 04.10.2012, №1152 від 04.10.2012, №1153 від 05.10.2012, №1154 від 06.10.2012, №1155 від 06.10.2012, №1158 від 08.10.2012, №1159 від 08.10.2012, №1160 від 09.10.2012, №1161 від 09.10.2012, №1167 від 10.10.2012, №1169 від 12.10.2012, №1162 від 09.10.2012, №1166 від 10.10.2012, №1171 від 15.10.2012, №1176 від 19.10.2012, №1210 від 01.11.2012, №1211 від 01.11.2012, №1213 від 01.11.2012, №1215 від 02.11.2012, №1216 від 02.11.2012, №1218 від 03.11.2012, №1219 від 03.11.2012, №1221 від 05.11.2012, №1222 від 05.11.2012, №1225 від 06.11.2012, №1226 від 06.11.2012, №1229 від 07.11.2012, №1230 від 07.11.2012, №1232 від 08.11.2012, №1233 від 08.11.2012, №1237 від 09.11.2012, №1238 від 09.11.2012, №1244 від 12.11.2012, №1245 від 12.11.2012, №1212 від 01.11.2012, №1217 від 02.11.2012, №1223 від 05.11.2012, №1227 від 06.11.2012, №1247 від 13.11.2012, №1255 від 16.11.2012, №1275 від 23.11.2012, №1279 від 26.11.2012, №1283 від 27.11.2012, №1160 від 01.12.2012, №1161 від 01.12.2012, №1162 від 03.12.2012, №1163 від 03.12.2012, №1164 від 03.12.2012, №1166 від 04.12.2012, №1164 від 04.12.2012, №1168 від 04.12.2012, №1170 від 05.12.2012, №1171 від 05.12.2012, №1172 від 05.12.2012, №1176 від 06.12.2012, №1177 від 06.12.2012, №1178 від 07.12.2012, №1179 від 07.12.2012, №1180 від 08.12.2012, №1181 від 08.12.2012, №1182 від 10.12.2012, №1183 від 10.12.2012, №1159 від 01.12.2012, №1175 від 06.12.2012, №1184 від 11.12.2012, №1185 від 12.12.2012, №1187 від 13.12.2012, №1195 від 24.12.2012, №1196 від 25.12.2012, які надав головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_11 для включення до податкової звітності підприємства.

В свою чергу ОСОБА_11 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_10 , відобразила в офіційному документі, а саме у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2012 рік, поданої до ДПІ у м. Черкасах в електронному вигляді за № від 05.02.2013 відомості,вказавши в рядку 07 декларації «Об`єкт оподаткування від усіх видів діяльності» суму 42388 грн., тоді як фактично вона склала 753737 грн., умисно знизивши її на 711349 грн., що була сформована за рахунок начебто проведених операцій з ПП «Астарта Трейд-М» (), хоча фактично ПП «Резонагро» () з вказаним підприємством в 2012 році взаємовідносин не мало.

Крім того, ОСОБА_11 вказала в рядку 33 декларації «Загальна сума нарахованого до сплати податку на прибуток за звітний (податковий) рік» суму в розмірі 8901 грн., тоді як фактично вона склала 720250 грн., безпідставно занизивши її на 711349 грн.

В подальшому ОСОБА_10 , маючи злочинний намір на ухилення від сплати податків, на підставі договору №954 від 08.08.2012 про визнання електронних документів, укладеного між ДПІ у місті Черкасах, в особі начальника ОСОБА_12 та ПП «Резонагро» (), в особі директора ОСОБА_10 , подав податкову декларацію ПП «Резонагро» () з податку на прибуток за 2012 рік у електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису засобами телекомунікаційного зв`язку до ДПІ у місті Черкасах за № від 05.02.2013.

Крім того, ОСОБА_10 , в порушення п. 138.2 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI продовжуючи свій злочинний намір, умисно, з метою ухилення від сплати податків до державного бюджету, достовірно знаючи, що ПП «Резонагро» () жодних фінансово-господарських операцій з ПП «Астарта Трейд-М» (), ТОВ «Голден Гейтс Груп» (), ТОВ «Ерлайф Альянс» (), ТОВ «Скайлайн Компані» (), ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» () пов`язаних із придбанням шроту соняшникового та жмиху соняшникового, не проводило, використовуючи завідомо підроблені документи щодо проведення фінансово-господарських взаємовідносин із:

- ПП «Астарта Трейд-М» (), а саме: договори №011003 від 01.10.2012, №01.01.02 від 01.01.2013, №011004 від 01.10.2012, №010101 від 01.01.2013 та податкові накладні: №1166 від 02.01.2013, №1167 від 02.01.2013,№1168 від 02.01.2013, №1169 від 03.01.2013, №1170 від 03.01.2013, №1171 від 03.01.2013, №1173 від 04.01.2013, №1174 від 04.01.2013, №1175 від 04.01.2013, №1176 від 05.01.2013, №1179 від 08.01.2013, №1180 від 09.01.2013, №1185 від 10.01.2013, №1190 від 14.01.2013, №1193 від 15.01.2013, №1207 від 25.01.2013, №1209 від 28.01.2013, №1211 від 29.01.2013, №1172 від 03.01.2013, №1177 від 05.01.2013, №1178 від 08.01.2013, №1192 від 15.01.2013, №1197 від 16.01.2013, №1198 від 17.01.2013, №1201 від 22.01.2013, №1204 від 23.01.2013, №1205 від 24.01.2013;

- ТОВ «Голден Гейтс Груп» (), а саме: договір поставки товарів №01/03 від 01.03.2013, податкові накладні: №19 від 04.03.2013, №20 від 04.03.2013, №21 від 04.03.2013, №23 від 05.03.2013, №24 від 05.03.2013, №25 від 06.03.2013, №26 від 06.03.2013, №27 від 07.03.2013, №28 від 07.03.2013, №29 від 07.03.2013, №31 від 09.03.2013, №32 від 09.03.2013, №33 від 11.03.2013, №34 від 12.03.2013, №35 від 12.03.2013;

- ТОВ «Ерлайф Альянс» (), а саме: договори №140302 від 14.03.2013, №010401 від 01.04.2013, №030513 від 03.05.2013, №150302 від 15.03.2013, №050401 від 05.04.2013, №200501 від 20.05.2013 та податкові накладні: №364 від 14.03.2013, №366 від 15.03.2013, №367 від 18.03.2013, №368 від 14.03.2013, №370 від 20.03.2013, №371 від 21.03.2013, №372 від 21.03.2013, №373 від 25.03.2013, №374 від 25.03.2013, №375 від 26.03.2013, №365 від 15.03.2013, №369 від 20.03.2013, №295 від 01.04.2013, №296 від 01.04.2013, №297 від 02.04.2013, №298 від 03.04.2013, №299 від 04.04.2013, №301 від 05.04.2013, №302 від 05.04.2013, №303 від 08.04.2013, №304 від 08.04.2013, №305 від 09.04.2013, №306 від 09.04.2013, №307 від 10.04.2013, №308 від 10.04.2013, №309 від 11.04.2013, №310 від 11.04.2013, №311 від 12.04.2013, №312 від 15.04.2013, №300 від 05.04.2013, №313 від 17.04.2013, №275 від 03.05.2013, №276 від 04.05.2013, №277 від 06.05.2013, №278 від 07.05.2013, №279 від 08.05.2013, №280 від 10.05.2013, №282 від 13.05.2013, №275 від 14.05.2013, №283 від 20.05.2013, №284 від 23.05.2013;

- ТОВ «Скайлайн Компані» (), а саме: договір №030601 від 03.06.2013, №030602 від 03.06.2013 та податкові накладні: №634 від 03.06.2013, №636 від 03.06.2013, №637 від 03.06.2013, №638 від 04.06.2013, №639 від 05.06.2013, №640 від 05.06.2013, №634 від 03.06.2013, №642 від 06.06.2013, №643 від 06.06.2013, №644 від 06.06.2013, №645 від 07.06.2013, №646 від 10.06.2013, №647 від 10.06.2013, №648 від 10.06.2013, №649 від 11.06.2013, №650 від 11.06.2013, №651 від 12.06.2013, №652 від 12.06.2013, №653 від 13.06.2013, №654 від 13.06.2013, №655 від 14.06.2013, №656 від 14.06.2013, №657 від 14.06.2013, №659 від 15.06.2013, №635 від 03.06.2013, №641 від 05.06.2013, №658 від 15.06.2013;

- ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» (), реквізити яких під час досудового розслідування встановити не вдалося;

надав головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_11 дані про проведення фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Астарта Трейд-М» (), ТОВ «Голден Гейтс Груп» (), ТОВ «Ерлайф Альянс» (), ТОВ «Скайлайн Компані» (), ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» () для включення до податкової звітності підприємства.

В свою чергу ОСОБА_11 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_10 , відобразила в офіційному документі, а саме у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік поданої до ДПІ у м. Черкасах в електронному вигляді за № від 05.02.2014 відомості, вказавши в рядку 07 декларації «Об`єкт оподаткування від усіх видів діяльності» суму 118414 грн., тоді як фактично вона склала 1364475 грн., умисно знизивши її на 1246061 грн., що була сформована за рахунок начебто проведених операцій з ПП «Астарта Трейд-М» (), ТОВ «Голден Гейтс Груп» (), ТОВ «Ерлайф Альянс» (), ТОВ «Скайлайн Компані» (), ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» (), хоча фактично ПП «Резонагро» () з вказаними підприємствами в 2013 році взаємовідносин не мало.

Крім того, ОСОБА_11 вказала в рядку 33 декларації «Загальна сума нарахованого до сплати податку на прибуток за звітний (податковий) рік» суму в розмірі 0 грн., тоді як фактично вона склала 1246061 грн., безпідставно занизивши її на 1246061 грн.

В подальшому ОСОБА_10 , маючи злочинний намір на умисне ухилення від сплати податків, на підставі договору №954 від 08.08.2012 про визнання електронних документів, укладеного між ДПІ у місті Черкасах, в особі начальника ОСОБА_12 та ПП «Резонагро» (), в особі директора ОСОБА_10 , подав податкову декларацію ПП «Резонагро» () з податку на прибуток за 2013 рік у електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису засобами телекомунікаційного зв`язку до ДПІ у місті Черкасах за № від 05.02.2014.

Таким чином, директор ПП «Резонагро» ОСОБА_10 умисно ухилився від сплати до державного бюджету податку на прибуток підприємства в сумі 1957410 грн.

Всього директор ПП «Резонагро» ОСОБА_10 за період з жовтня 2012 по лютий 2014 умисно ухилився від сплати податків до державного бюджету в загальній сумі 3 946 528 грн.

Крім того, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи, згідно наказу про призначення директора ПП «Резонагро» від 08.12.2010, директором ПП «Резонагро» (), що зареєстроване за адресою: м. Черкаси, вул. Ярославська буд. 9, оф. 31, і у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХІV від 16 липня 1999 року, будучи службовою особою суб`єкта господарської діяльності, наділеною організаційно-розпорядчими функціями та адміністративно-господарськими обов`язками по керівництву підприємством, відповідальною за правильність нарахування та своєчасність сплати податків та платежів до бюджету, в період з жовтня 2012 по лютий 2014, з метою умисного ухилення від сплати податків, скоїв службове підроблення, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_10 , в порушення п. 198.1, п. 198.3, п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, умисно, з метою ухилення від сплати податків до державного бюджету, достовірно знаючи, що ПП «Резонагро» () жодних фінансово-господарських операцій з ПП «Астарта Трейд-М» () пов`язаних із придбанням шроту соняшникового та жмиху соняшникового не проводило, надав головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_11 завідомо неправдиві дані про проведення фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Астарта Трейд-М» () для включення до податкової звітності підприємства, а саме: податкові накладні №1144 від 01.10.2012, №1145 від 01.10.2012, №1146 від 01.10.2012, №1147 від 02.10.2012, №1148 від 02.10.2012, №1150 від 03.10.2012, №1151 від 04.10.2012, №1152 від 04.10.2012, №1153 від 05.10.2012, №1154 від 06.10.2012, №1155 від 06.10.2012, №1158 від 08.10.2012, №1159 від 08.10.2012, №1160 від 09.10.2012, №1161 від 09.10.2012, №1167 від 10.10.2012, №1169 від 12.10.2012 та жмиху соняшникового, а саме: податкові накладні №1162 від 09.10.2012, №1166 від 10.10.2012, №1171 від 15.10.2012, №1176 від 19.10.2012.

В свою чергу ОСОБА_11 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_10 , внесла в офіційні документи - податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2012 року № від 19.11.2012 завідомо неправдиві відомості про фінансово-господарські взаємовідносини із ПП «Астарта Трейд-М» (), вказавши в розділі ІІ «Податковий кредит» в рядку 17 «Усього податкового кредиту» суму 482822 грн., до якої безпідставно увійшла сума податкового кредиту в розмірі 190092 грн. від ПП «Астарта Трейд-М» (). Також, ОСОБА_11 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_10 , внесла в додаток №5 до податкової декларації ПП «Резонагро» з податку на додану вартість за жовтень 2012 року «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» № від 19.11.2012 в розділі ІІ «Податковий кредит» в рядку 13, код 10, який належить ПП «Астарта Трейд-М» () та незаконно сформовану суму ПДВ в розмірі 190092,92 грн. В результаті вищевказаних дій ОСОБА_10 завищив податковий кредит з ПДВ за жовтень 2012 року на суму 190092,92 грн.

В подальшому ОСОБА_10 , маючи злочинний намір на ухилення від сплати податків, на підставі договору №954 від 08.08.2012 про визнання електронних документів, укладеного між ДПІ у місті Черкасах, в особі начальника ОСОБА_12 та ПП «Резонагро» (), в особі директора ОСОБА_10 подав податкову декларацію ПП «Резонагро» з податку на додану вартість (з додатками до неї) за жовтень 2012 року у електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису засобами телекомунікаційного зв`язку до ДПІ у місті Черкасах за № від 19.11.2012.

Також, ОСОБА_10 , в порушення п. 198.1, п. 198.3, п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, умисно, з метою ухилення від сплати податків до державного бюджету, достовірно знаючи, що ПП «Резонагро» () жодних фінансово-господарських операцій з ПП «Астарта Трейд-М» () пов`язаних із придбанням шроту соняшникового та жмиху соняшникового не проводило, надав головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_11 завідомо неправдиві дані про проведення фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Астарта Трейд-М» () для включення до податкової звітності підприємства, а саме: податкові накладні №1210 від 01.11.2012, №1211 від 01.11.2012, №1213 від 01.11.2012, №1215 від 02.11.2012, №1216 від 02.11.2012, №1218 від 03.11.2012, №1219 від 03.11.2012, №1221 від 05.11.2012, №1222 від 05.11.2012, №1225 від 06.11.2012, №1226 від 06.11.2012, №1229 від 07.11.2012, №1230 від 07.11.2012, №1232 від 08.11.2012, №1233 від 08.11.2012, №1237 від 09.11.2012, №1238 від 09.11.2012, №1244 від 12.11.2012, №1245 від 12.11.2012, №1212 від 01.11.2012, №1217 від 02.11.2012, №1223 від 05.11.2012, №1227 від 06.11.2012, №1247 від 13.11.2012, №1255 від 16.11.2012, №1275 від 23.11.2012, №1279 від 26.11.2012, №1283 від 27.11.2012.

В свою чергу ОСОБА_11 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_10 , внесла в офіційні документи - податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2012 року від 19.12.2012 завідомо неправдиві відомості про фінансово-господарські взаємовідносини із ПП «Астарта Трейд-М» (), вказавши в розділі ІІ «Податковий кредит» в рядку 17 «Усього податкового кредиту» суму 750386 грн., до якої безпідставно увійшла сума податкового кредиту в розмірі 251017 грн. від ПП «Астарта Трейд-М» (). Також, ОСОБА_11 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_10 , внесла в додаток №5 до податкової декларації ПП «Резонагро» з податку на додану вартість за листопад 2012 року «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» № від 19.12.2012 в розділі ІІ «Податковий кредит» в рядку 21, код 10, який належить ПП «Астарта Трейд-М» () та незаконно сформовану суму ПДВ в розмірі 251017 грн. В результаті вищевказаних дій ОСОБА_10 завищив податковий кредит з ПДВ за листопад 2012 року на суму 251017 грн.

В подальшому ОСОБА_10 , маючи злочинний намір на ухилення від сплати податків, на підставі договору №954 від 08.08.2012 про визнання електронних документів, укладеного між ДПІ у місті Черкасах, в особі начальника ОСОБА_12 та ПП «Резонагро» (), в особі директора ОСОБА_10 подав податкову декларацію ПП «Резонагро» з податку на додану вартість (з додатками до неї) за листопад 2012 року у електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису засобами телекомунікаційного зв`язку до ДПІ у місті Черкасах за № від 19.12.2012.

Також, ОСОБА_10 , в порушення п. 198.1, п. 198.3, п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, умисно, з метою ухилення від сплати податків до державного бюджету, достовірно знаючи, що ПП «Резонагро» () жодних фінансово-господарських операцій з ПП «Астарта Трейд-М» () пов`язаних із придбанням шроту соняшникового та жмиху соняшникового не проводило, надав головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_11 завідомо неправдиві дані про проведення фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Астарта Трейд-М» () для включення до податкової звітності підприємства, а саме: податкові накладні №1160 від 01.12.2012, №1161 від 01.12.2012, №1162 від 03.12.2012, №1163 від 03.12.2012, №1164 від 03.12.2012, №1166 від 04.12.2012, №1164 від 04.12.2012, №1168 від 04.12.2012, №1170 від 05.12.2012, №1171 від 05.12.2012, №1172 від 05.12.2012, №1176 від 06.12.2012, №1177 від 06.12.2012, №1178 від 07.12.2012, №1179 від 07.12.2012, №1180 від 08.12.2012, №1181 від 08.12.2012, №1182 від 10.12.2012, №1183 від 10.12.2012, №1159 від 01.12.2012, №1175 від 06.12.2012, №1184 від 11.12.2012, №1185 від 12.12.2012, №1187 від 13.12.2012, №1195 від 24.12.2012, №1196 від 25.12.2012.

В свою чергу ОСОБА_11 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_10 , внесла в офіційні документи - податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2012 року № від 17.01.2013 завідомо неправдиві відомості про фінансово-господарські взаємовідносини із ПП «Астарта Трейд-М» (), вказавши в розділі ІІ «Податковий кредит» в рядку 17 «Усього податкового кредиту» суму 574244 грн., до якої безпідставно увійшла сума податкового кредиту в розмірі 236365 грн. від ПП «Астарта Трейд-М» (). Також, ОСОБА_11 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_10 , внесла в додаток №5 до податкової декларації ПП «Резонагро» з податку на додану вартість за грудень 2012 року «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» № від 17.01.2013 в розділі ІІ «Податковий кредит» в рядку 4, код 10, який належить ПП «Астарта Трейд-М» () та незаконно сформовану суму ПДВ в розмірі 236365 грн. В результаті вищевказаних дій ОСОБА_10 завищив податковий кредит з ПДВ за грудень 2012 року на суму 236365 грн.

В подальшому ОСОБА_10 , маючи злочинний намір на ухилення від сплати податків, на підставі договору №954 від 08.08.2012 про визнання електронних документів, укладеного між ДПІ у місті Черкасах, в особі начальника ОСОБА_12 та ПП «Резонагро» (), в особі директора ОСОБА_10 подав податкову декларацію ПП «Резонагро» з податку на додану вартість (з додатками до неї) за грудень 2012 року у електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису засобами телекомунікаційного зв`язку до ДПІ у місті Черкасах за № від 17.01.2013.

Крім того, ОСОБА_10 , в порушення п. 198.1, п. 198.3, п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, умисно, з метою ухилення від сплати податків до державного бюджету, достовірно знаючи, що ПП «Резонагро» () жодних фінансово-господарських операцій з ПП «Астарта Трейд-М» () пов`язаних із придбанням шроту соняшникового та жмиху соняшникового не проводило, надав головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_11 завідомо неправдиві дані про проведення фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Астарта Трейд-М» () для включення до податкової звітності підприємства, а саме: податкові накладні №1166 від 02.01.2013, №1167 від 02.01.2013,№1168 від 02.01.2013, №1169 від 03.01.2013, №1170 від 03.01.2013, №1171 від 03.01.2013, №1173 від 04.01.2013, №1174 від 04.01.2013, №1175 від 04.01.2013, №1176 від 05.01.2013, №1179 від 08.01.2013, №1180 від 09.01.2013, №1185 від 10.01.2013, №1190 від 14.01.2013, №1193 від 15.01.2013, №1207 від 25.01.2013, №1209 від 28.01.2013, №1211 від 29.01.2013 та податкові накладні: №1172 від 03.01.2013, №1177 від 05.01.2013, №1178 від 08.01.2013, №1192 від 15.01.2013, №1197 від 16.01.2013, №1198 від 17.01.2013, №1201 від 22.01.2013, №1204 від 23.01.2013, №1205 від 24.01.2013 .

В свою чергу ОСОБА_11 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_10 , внесла в офіційні документи - податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2013 року № від 14.02.2013 завідомо неправдиві відомості про фінансово-господарські взаємовідносини із ПП «Астарта Трейд-М» (), вказавши в розділі ІІ «Податковий кредит» в рядку 17 «Усього податкового кредиту» суму 781356 грн., до якої безпідставно увійшла сума податкового кредиту в розмірі 246985 грн. від ПП «Астарта Трейд-М» (). Також, ОСОБА_11 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_10 , внесла в додаток №5 до податкової декларації ПП «Резонагро» з податку на додану вартість за січень 2013 року «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» № від 14.02.2013 в розділі ІІ «Податковий кредит» в рядку 22, код 10, який належить ПП «Астарта Трейд-М» () та незаконно сформовану суму ПДВ в розмірі 246985 грн. В результаті вищевказаних дій ОСОБА_10 завищив податковий кредит з ПДВ за січень 2013 року на суму 246985 грн.

В подальшому ОСОБА_10 , маючи злочинний намір на ухилення від сплати податків, на підставі договору №954 від 08.08.2012 про визнання електронних документів, укладеного між ДПІ у місті Черкасах, в особі начальника ОСОБА_12 та ПП «Резонагро» (), в особі директора ОСОБА_10 подав податкову декларацію ПП «Резонагро» з податку на додану вартість (з додатками до неї) за січень 2013 року у електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису засобами телекомунікаційного зв`язку до ДПІ у місті Черкасах за № від 14.02.2013.

Крім того, ОСОБА_10 , в порушення п. 198.1, п. 198.3, п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, умисно, з метою ухилення від сплати податків до державного бюджету, достовірно знаючи, що ПП «Резонагро» () жодних фінансово-господарських операцій з ТОВ «Голден Гейтс Груп» () пов`язаних із придбанням шроту соняшникового та макухи не проводило, надав головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_11 завідомо неправдиві дані про проведення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Голден Гейтс Груп» () для включення до податкової звітності підприємства, а саме: податкові накладні №19 від 04.03.2013, №20 від 04.03.2013, №21 від 04.03.2013, №23 від 05.03.2013, №24 від 05.03.2013, №25 від 06.03.2013, №26 від 06.03.2013, №27 від 07.03.2013, №28 від 07.03.2013, №29 від 07.03.2013, №31 від 09.03.2013, №32 від 09.03.2013, №33 від 11.03.2013, №34 від 12.03.2013, №35 від 12.03.2013, №22 від 05.03.2013, №30 від 07.03.2013.

В свою чергу ОСОБА_11 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_10 , внесла в офіційні документи - податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2013 року № від 18.04.2013 завідомо неправдиві відомості про фінансово-господарські взаємовідносини із ТОВ «Голден Гейтс Груп» (), вказавши в розділі ІІ «Податковий кредит» в рядку 17 «Усього податкового кредиту» суму 614972 грн., до якої безпідставно увійшла сума податкового кредиту в розмірі 173737 грн. від ТОВ «Голден Гейтс Груп» (). Також, ОСОБА_11 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_10 , внесла в додаток №5 до податкової декларації ПП «Резонагро» з податку на додану вартість за березень 2013 року «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» № від 18.04.2013 в розділі ІІ «Податковий кредит» в рядку 11, код 58, який належить ТОВ «Голден Гейтс Груп» () та незаконно сформовану суму ПДВ в розмірі 173737 грн. В результаті вищевказаних дій ОСОБА_10 завищив податковий кредит з ПДВ за березень 2013 року на суму 173737 грн.

В подальшому ОСОБА_10 , маючи злочинний намір на ухилення від сплати податків, на підставі договору №954 від 08.08.2012 про визнання електронних документів, укладеного між ДПІ у місті Черкасах, в особі начальника ОСОБА_12 та ПП «Резонагро» (), в особі директора ОСОБА_10 подав податкову декларацію ПП «Резонагро» з податку на додану вартість (з додатками до неї) за березень 2013 року у електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису засобами телекомунікаційного зв`язку до ДПІ у місті Черкасах за № від 18.04.2013.

Крім того, ОСОБА_10 , в порушення п. 198.1, п. 198.3, п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, умисно, з метою ухилення від сплати податків до державного бюджету, достовірно знаючи, що ПП «Резонагро» () жодних фінансово-господарських операцій з ТОВ «Ерлайф Альянс» () пов`язаних із придбанням шроту соняшникового та жмиху соняшникового не проводило, надав головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_11 завідомо неправдиві дані про проведення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Ерлайф Альянс» () для включення до податкової звітності підприємства, а саме: податкові накладні №364 від 14.03.2013, №366 від 15.03.2013, №367 від 18.03.2013, №368 від 14.03.2013, №370 від 20.03.2013, №371 від 21.03.2013, №372 від 21.03.2013, №373 від 25.03.2013, №374 від 25.03.2013, №375 від 26.03.2013, №365 від 15.03.2013, №369 від 20.03.2013.

В свою чергу ОСОБА_11 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_10 , внесла в офіційні документи - податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2013 року № від 18.04.2013 завідомо неправдиві відомості про фінансово-господарські взаємовідносини із ТОВ «Ерлайф Альянс» (), вказавши в розділі ІІ «Податковий кредит» в рядку 17 «Усього податкового кредиту» суму 614972 грн., до якої безпідставно увійшла сума податкового кредиту в розмірі 113555 грн. від ТОВ «Ерлайф Альянс» (). Також, ОСОБА_11 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_10 , внесла в додаток №5 до податкової декларації ПП «Резонагро» з податку на додану вартість за березень 2013 року «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» № від 18.04.2013 в розділі ІІ «Податковий кредит» в рядку 14, код 51, який належить ТОВ «Ерлайф Альянс» () та незаконно сформовану суму ПДВ в розмірі 113555 грн. В результаті вищевказаних дій ОСОБА_10 завищив податковий кредит з ПДВ за березень 2013 року на суму 113555 грн.

В подальшому ОСОБА_10 , маючи злочинний намір на ухилення від сплати податків, на підставі договору №954 від 08.08.2012 про визнання електронних документів, укладеного між ДПІ у місті Черкасах, в особі начальника ОСОБА_12 та ПП «Резонагро» (), в особі директора ОСОБА_10 подав податкову декларацію ПП «Резонагро» з податку на додану вартість (з додатками до неї) за березень 2013 року у електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису засобами телекомунікаційного зв`язку до ДПІ у місті Черкасах за № від 18.04.2013.

Крім того, ОСОБА_10 , в порушення п. 198.1, п. 198.3, п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, умисно, з метою ухилення від сплати податків до державного бюджету, достовірно знаючи, що ПП «Резонагро» () жодних фінансово-господарських операцій з ТОВ «Ерлайф Альянс» () пов`язаних із придбанням шроту соняшникового та жмиху соняшникового не проводило, надав головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_11 завідомо неправдиві дані про проведення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Ерлайф Альянс» () для включення до податкової звітності підприємства, а саме: податкові накладні №295 від 01.04.2013, №296 від 01.04.2013, №297 від 02.04.2013, №298 від 03.04.2013, №299 від 04.04.2013, №301 від 05.04.2013, №302 від 05.04.2013, №303 від 08.04.2013, №304 від 08.04.2013, №305 від 09.04.2013, №306 від 09.04.2013, №307 від 10.04.2013, №308 від 10.04.2013, №309 від 11.04.2013, №310 від 11.04.2013, №311 від 12.04.2013, №312 від 15.04.2013, №300 від 05.04.2013, №313 від 17.04.2013.

В свою чергу ОСОБА_11 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_10 , внесла в офіційні документи - податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2013 року № від 17.05.2013 завідомо неправдиві відомості про фінансово-господарські взаємовідносини із ТОВ «Ерлайф Альянс» (), вказавши в розділі ІІ «Податковий кредит» в рядку 17 «Усього податкового кредиту» суму 637524 грн., до якої безпідставно увійшла сума податкового кредиту в розмірі 180014 грн. від ТОВ «Ерлайф Альянс» (). Також, ОСОБА_11 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_10 , внесла в додаток №5 до податкової декларації ПП «Резонагро» з податку на додану вартість за квітень 2013 року «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» № від 17.05.2013 в розділі ІІ «Податковий кредит» в рядку 14, код 51, який належить ТОВ «Ерлайф Альянс» () та незаконно сформовану суму ПДВ в розмірі 180014 грн. В результаті вищевказаних дій ОСОБА_10 завищив податковий кредит з ПДВ за квітень 2013 року на суму 180014 грн.

В подальшому ОСОБА_10 , маючи злочинний намір на ухилення від сплати податків, на підставі договору №954 від 08.08.2012 про визнання електронних документів, укладеного між ДПІ у місті Черкасах, в особі начальника ОСОБА_12 та ПП «Резонагро» (), в особі директора ОСОБА_10 подав податкову декларацію ПП «Резонагро» з податку на додану вартість (з додатками до неї) за квітень 2013 року у електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису засобами телекомунікаційного зв`язку до ДПІ у місті Черкасах за № від 17.05.2013.

Крім того, ОСОБА_10 , в порушення п. 198.1, п. 198.3, п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, умисно, з метою ухилення від сплати податків до державного бюджету, достовірно знаючи, що ПП «Резонагро» () жодних фінансово-господарських операцій з ТОВ «Ерлайф Альянс» () пов`язаних із придбанням шроту соняшникового та жмиху соняшникового не проводило, надав головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_11 завідомо неправдиві дані про проведення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Ерлайф Альянс» () для включення до податкової звітності підприємства, а саме: податкові накладні №275 від 03.05.2013, №276 від 04.05.2013, №277 від 06.05.2013, №278 від 07.05.2013, №279 від 08.05.2013, №280 від 10.05.2013, №282 від 13.05.2013, №275 від 14.05.2013 та податкові накладні: №283 від 20.05.2013, №284 від 23.05.2013 та інші документи щодо придбання жмиху соняшникового та транспортування даних ТМЦ від ТОВ «Ерлайф Альянс» () в адресу ПП «Резонагро» ().

В свою чергу ОСОБА_11 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_10 , внесла в офіційні документи - податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2013 року № від 17.06.2013 завідомо неправдиві відомості про фінансово-господарські взаємовідносини із ТОВ «Ерлайф Альянс» (), вказавши в розділі ІІ «Податковий кредит» в рядку 17 «Усього податкового кредиту» суму 459663 грн., до якої безпідставно увійшла сума податкового кредиту в розмірі 97472 грн. від ТОВ «Ерлайф Альянс» (). Також, ОСОБА_11 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_10 , внесла в додаток №5 до податкової декларації ПП «Резонагро» з податку на додану вартість за травень 2013 року «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» № від 17.06.2013 в розділі ІІ «Податковий кредит» в рядку 16, код 51, який належить ТОВ «Ерлайф Альянс» () та незаконно сформовану суму ПДВ в розмірі 97472 грн. В результаті вищевказаних дій ОСОБА_10 завищив податковий кредит з ПДВ за травень 2013 року на суму 97472 грн.

В подальшому ОСОБА_10 , маючи злочинний намір на ухилення від сплати податків, на підставі договору №954 від 08.08.2012 про визнання електронних документів, укладеного між ДПІ у місті Черкасах, в особі начальника ОСОБА_12 та ПП «Резонагро» (), в особі директора ОСОБА_10 подав податкову декларацію ПП «Резонагро» з податку на додану вартість (з додатками до неї) за травень 2013 року у електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису засобами телекомунікаційного зв`язку до ДПІ у місті Черкасах за № від 17.06.2013.

Крім того, ОСОБА_10 , в порушення п. 198.1, п. 198.3, п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, умисно, з метою ухилення від сплати податків до державного бюджету, достовірно знаючи, що ПП «Резонагро» () жодних фінансово-господарських операцій з ОВ «Скайлайн Компані» () пов`язаних із придбанням шроту соняшникового та жмиху соняшникового не проводило, надав головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_11 завідомо неправдиві дані про проведення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Скайлайн Компані» () для включення до податкової звітності підприємства, а саме: податкові накладні №634 від 03.06.2013, №636 від 03.06.2013, №637 від 03.06.2013, №638 від 04.06.2013, №639 від 05.06.2013, №640 від 05.06.2013, №634 від 03.06.2013, №642 від 06.06.2013, №643 від 06.06.2013, №644 від 06.06.2013, №645 від 07.06.2013, №646 від 10.06.2013, №647 від 10.06.2013, №648 від 10.06.2013, №649 від 11.06.2013, №650 від 11.06.2013, №651 від 12.06.2013, №652 від 12.06.2013, №653 від 13.06.2013, №654 від 13.06.2013, №655 від 14.06.2013, №656 від 14.06.2013, №657 від 14.06.2013, №659 від 15.06.2013, №635 від 03.06.2013, №641 від 05.06.2013, №658 від 15.06.2013.

В свою чергу ОСОБА_11 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_10 , внесла в офіційні документи - податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2013 року № від 15.07.2013 завідомо неправдиві відомості про фінансово-господарські взаємовідносини із ТОВ «Скайлайн Компані» (), вказавши в розділі ІІ «Податковий кредит» в рядку 17 «Усього податкового кредиту» суму 541903 грн., до якої безпідставно увійшла сума податкового кредиту в розмірі 246313 грн. від ТОВ «Скайлайн Компані» (). Також, ОСОБА_11 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_10 , внесла в додаток №5 до податкової декларації ПП «Резонагро» з податку на додану вартість за червень 2013 року «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» № від 15.07.2013 в розділі ІІ «Податковий кредит» в рядку 16, код 90, який належить ТОВ «Скайлайн Компані» () та незаконно сформовану суму ПДВ в розмірі 246313 грн. В результаті вищевказаних дій ОСОБА_10 завищив податковий кредит з ПДВ за червень 2013 року на суму 246313 грн.

В подальшому ОСОБА_10 , маючи злочинний намір на ухилення від сплати податків, на підставі договору №954 від 08.08.2012 про визнання електронних документів, укладеного між ДПІ у місті Черкасах, в особі начальника ОСОБА_12 та ПП «Резонагро» (), в особі директора ОСОБА_10 подав податкову декларацію ПП «Резонагро» з податку на додану вартість (з додатками до неї) за червень 2013 року у електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису засобами телекомунікаційного зв`язку до ДПІ у місті Черкасах за № від 15.07.2013.

Крім того, ОСОБА_10 , в порушення п. 198.1, п. 198.3, п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, умисно, з метою ухилення від сплати податків до державного бюджету, достовірно знаючи, що ПП «Резонагро» () жодних фінансово-господарських операцій з ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» () не проводило, надав головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_11 завідомо підроблені документи про проведення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» (), реквізити яких під час досудового розслідування встановити не вдалося, для включення до податкової звітності підприємства. В свою чергу, ОСОБА_11 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_10 , внесла в офіційні документи - податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2013 року № від 16.08.2013 завідомо неправдиві відомості про фінансово-господарські взаємовідносини із ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» (), вказавши в розділі ІІ «Податковий кредит» в рядку 17 «Усього податкового кредиту» суму 529384 грн., до якої безпідставно увійшла сума податкового кредиту в розмірі 253563 грн. від ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» (). Також, ОСОБА_11 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_10 , внесла в додаток №5 до податкової декларації ПП «Резонагро» з податку на додану вартість за липень 2013 року «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» № від 16.07.2013 в розділі ІІ «Податковий кредит» в рядку 7, код 41, який належить ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» () та незаконно сформовану суму ПДВ в розмірі 253563 грн. В результаті вищевказаних дій ОСОБА_10 завищив податковий кредит з ПДВ за липень 2013 року на суму 253563 грн.

В подальшому ОСОБА_10 , маючи злочинний намір на ухилення від сплати податків, на підставі договору №954 від 08.08.2012 про визнання електронних документів, укладеного між ДПІ у місті Черкасах, в особі начальника ОСОБА_12 та ПП «Резонагро» (), в особі директора ОСОБА_10 подав податкову декларацію ПП «Резонагро» з податку на додану вартість (з додатками до неї) за липень 2013 року у електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису засобами телекомунікаційного зв`язку до ДПІ у місті Черкасах за № від 16.08.2013.

Таким чином, внаслідок службового підроблення офіційних документів - податкової звітності ПП «Резонагро» не сплатило до державного бюджету податку на додану вартість в сумі 1 989 118 грн.

Крім того, ОСОБА_10 , в порушення п. 138.2 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI продовжуючи свій злочинний намір, умисно, з метою ухилення від сплати податків до державного бюджету, достовірно знаючи, що ПП «Резонагро» () жодних фінансово-господарських операцій з ПП «Астарта Трейд-М» () пов`язаних із придбанням шроту соняшникового та жмиху соняшникового, не проводило, використовуючи завідомо підроблені документи щодо проведення фінансово-господарських взаємовідносин із ПП «Астарта Трейд-М» (), а саме: договори №011003 від 01.10.2012, №011004 від 01.10.2012, податкові накладні: №1144 від 01.10.2012, №1145 від 01.10.2012, №1146 від 01.10.2012, №1147 від 02.10.2012, №1148 від 02.10.2012, №1150 від 03.10.2012, №1151 від 04.10.2012, №1152 від 04.10.2012, №1153 від 05.10.2012, №1154 від 06.10.2012, №1155 від 06.10.2012, №1158 від 08.10.2012, №1159 від 08.10.2012, №1160 від 09.10.2012, №1161 від 09.10.2012, №1167 від 10.10.2012, №1169 від 12.10.2012, №1162 від 09.10.2012, №1166 від 10.10.2012, №1171 від 15.10.2012, №1176 від 19.10.2012, №1210 від 01.11.2012, №1211 від 01.11.2012, №1213 від 01.11.2012, №1215 від 02.11.2012, №1216 від 02.11.2012, №1218 від 03.11.2012, №1219 від 03.11.2012, №1221 від 05.11.2012, №1222 від 05.11.2012, №1225 від 06.11.2012, №1226 від 06.11.2012, №1229 від 07.11.2012, №1230 від 07.11.2012, №1232 від 08.11.2012, №1233 від 08.11.2012, №1237 від 09.11.2012, №1238 від 09.11.2012, №1244 від 12.11.2012, №1245 від 12.11.2012, №1212 від 01.11.2012, №1217 від 02.11.2012, №1223 від 05.11.2012, №1227 від 06.11.2012, №1247 від 13.11.2012, №1255 від 16.11.2012, №1275 від 23.11.2012, №1279 від 26.11.2012, №1283 від 27.11.2012, №1160 від 01.12.2012, №1161 від 01.12.2012, №1162 від 03.12.2012, №1163 від 03.12.2012, №1164 від 03.12.2012, №1166 від 04.12.2012, №1164 від 04.12.2012, №1168 від 04.12.2012, №1170 від 05.12.2012, №1171 від 05.12.2012, №1172 від 05.12.2012, №1176 від 06.12.2012, №1177 від 06.12.2012, №1178 від 07.12.2012, №1179 від 07.12.2012, №1180 від 08.12.2012, №1181 від 08.12.2012, №1182 від 10.12.2012, №1183 від 10.12.2012, №1159 від 01.12.2012, №1175 від 06.12.2012, №1184 від 11.12.2012, №1185 від 12.12.2012, №1187 від 13.12.2012, №1195 від 24.12.2012, №1196 від 25.12.2012, які надав головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_11 для включення до податкової звітності підприємства. В свою чергу ОСОБА_11 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_10 , внесла в офіційні документи - податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2012 рік поданої до ДПІ у м. Черкасах в електронному вигляді за № від 05.02.2013 завідомо неправдиві відомості, вказавши в рядку 07 декларації «Об`єкт оподаткування від усіх видів діяльності» суму 42388 грн., тоді як фактично вона склала 753737 грн., умисно знизивши її на 711349 грн., що була сформована за рахунок начебто проведених операцій з ПП «Астарта Трейд-М» (), хоча фактично ПП «Резонагро» () з вказаним підприємством в 2012 році взаємовідносин не мало.

Крім того, ОСОБА_11 вказала в рядку 33 декларації «Загальна сума нарахованого до сплати податку на прибуток за звітний (податковий) рік» суму в розмірі 8901 грн., тоді як фактично вона склала 720250 грн., безпідставно занизивши її на 711349 грн.

В подальшому ОСОБА_10 , маючи злочинний намір на ухилення від сплати податків, на підставі договору №954 від 08.08.2012 про визнання електронних документів, укладеного між ДПІ у місті Черкасах, в особі начальника ОСОБА_12 та ПП «Резонагро» (), в особі директора ОСОБА_10 , подав податкову декларацію ПП «Резонагро» () з податку на прибуток за 2012 рік у електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису засобами телекомунікаційного зв`язку до ДПІ у місті Черкасах за № від 05.02.2013.

Крім того, ОСОБА_10 , в порушення п. 138.2 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI продовжуючи свій злочинний намір, умисно, з метою ухилення від сплати податків до державного бюджету, достовірно знаючи, що ПП «Резонагро» () жодних фінансово-господарських операцій з ПП «Астарта Трейд-М» (), ТОВ «Голден Гейтс Груп» (), ТОВ «Ерлайф Альянс» (), ТОВ «Скайлайн Компані» (), ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» () пов`язаних із придбанням шроту соняшникового та жмиху соняшникового, не проводило, використовуючи завідомо підроблені документи щодо проведення фінансово-господарських взаємовідносин із:

- ПП «Астарта Трейд-М» (), а саме: договори №011003 від 01.10.2012, №01.01.02 від 01.01.2013, №011004 від 01.10.2012, №010101 від 01.01.2013 податкові накладні: №1166 від 02.01.2013, №1167 від 02.01.2013,№1168 від 02.01.2013, №1169 від 03.01.2013, №1170 від 03.01.2013, №1171 від 03.01.2013, №1173 від 04.01.2013, №1174 від 04.01.2013, №1175 від 04.01.2013, №1176 від 05.01.2013, №1179 від 08.01.2013, №1180 від 09.01.2013, №1185 від 10.01.2013, №1190 від 14.01.2013, №1193 від 15.01.2013, №1207 від 25.01.2013, №1209 від 28.01.2013, №1211 від 29.01.2013, №1172 від 03.01.2013, №1177 від 05.01.2013, №1178 від 08.01.2013, №1192 від 15.01.2013, №1197 від 16.01.2013, №1198 від 17.01.2013, №1201 від 22.01.2013, №1204 від 23.01.2013, №1205 від 24.01.2013;

- ТОВ «Голден Гейтс Груп» (), а саме: договір поставки товарів №01/03 від 01.03.2013, податкові накладні: №19 від 04.03.2013, №20 від 04.03.2013, №21 від 04.03.2013, №23 від 05.03.2013, №24 від 05.03.2013, №25 від 06.03.2013, №26 від 06.03.2013, №27 від 07.03.2013, №28 від 07.03.2013, №29 від 07.03.2013, №31 від 09.03.2013, №32 від 09.03.2013, №33 від 11.03.2013, №34 від 12.03.2013, №35 від 12.03.2013;

- ТОВ «Ерлайф Альянс» (), а саме: договори №140302 від 14.03.2013, №010401 від 01.04.2013, №030513 від 03.05.2013, №150302 від 15.03.2013, №050401 від 05.04.2013, №200501 від 20.05.2013, податкові накладні: №364 від 14.03.2013, №366 від 15.03.2013, №367 від 18.03.2013, №368 від 14.03.2013, №370 від 20.03.2013, №371 від 21.03.2013, №372 від 21.03.2013, №373 від 25.03.2013, №374 від 25.03.2013, №375 від 26.03.2013, №365 від 15.03.2013, №369 від 20.03.2013, №295 від 01.04.2013, №296 від 01.04.2013, №297 від 02.04.2013, №298 від 03.04.2013, №299 від 04.04.2013, №301 від 05.04.2013, №302 від 05.04.2013, №303 від 08.04.2013, №304 від 08.04.2013, №305 від 09.04.2013, №306 від 09.04.2013, №307 від 10.04.2013, №308 від 10.04.2013, №309 від 11.04.2013, №310 від 11.04.2013, №311 від 12.04.2013, №312 від 15.04.2013, №300 від 05.04.2013, №313 від 17.04.2013, №275 від 03.05.2013, №276 від 04.05.2013, №277 від 06.05.2013, №278 від 07.05.2013, №279 від 08.05.2013, №280 від 10.05.2013, №282 від 13.05.2013, №275 від 14.05.2013, №283 від 20.05.2013, №284 від 23.05.2013;

- ТОВ «Скайлайн Компані» (), а саме: договір №030601 від 03.06.2013, №030602 від 03.06.2013, податкові накладні: №634 від 03.06.2013, №636 від 03.06.2013, №637 від 03.06.2013, №638 від 04.06.2013, №639 від 05.06.2013, №640 від 05.06.2013, №634 від 03.06.2013, №642 від 06.06.2013, №643 від 06.06.2013, №644 від 06.06.2013, №645 від 07.06.2013, №646 від 10.06.2013, №647 від 10.06.2013, №648 від 10.06.2013, №649 від 11.06.2013, №650 від 11.06.2013, №651 від 12.06.2013, №652 від 12.06.2013, №653 від 13.06.2013, №654 від 13.06.2013, №655 від 14.06.2013, №656 від 14.06.2013, №657 від 14.06.2013, №659 від 15.06.2013, №635 від 03.06.2013, №641 від 05.06.2013, №658 від 15.06.2013;

- ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» (), реквізити яких під час досудового розслідування встановити не вдалося;

надав головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_11 завідомо неправдиві дані про проведення фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Астарта Трейд-М» (), ТОВ «Голден Гейтс Груп» (), ТОВ «Ерлайф Альянс» (), ТОВ «Скайлайн Компані» (), ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» () для включення до податкової звітності підприємства. В свою чергу ОСОБА_11 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_10 , внесла в офіційні документи - податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2013 рік поданої до ДПІ у м. Черкасах в електронному вигляді за № від 05.02.2014 завідомо неправдиві відомості, вказавши в рядку 07 декларації «Об`єкт оподаткування від усіх видів діяльності» суму 118414 грн., тоді як фактично вона склала 1364475 грн., умисно знизивши її на 1246061 грн., що була сформована за рахунок начебто проведених операцій з ПП «Астарта Трейд-М» (), ТОВ «Голден Гейтс Груп» (), ТОВ «Ерлайф Альянс» (), ТОВ «Скайлайн Компані» (), ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» (), хоча фактично ПП «Резонагро» () з вказаними підприємствами в 2013 році взаємовідносин не мало.

Крім того, ОСОБА_11 вказала в рядку 33 декларації «Загальна сума нарахованого до сплати податку на прибуток за звітний (податковий) рік» суму в розмірі 0 грн., тоді як фактично вона склала 1246061 грн., безпідставно занизивши її на 1246061 грн.

В подальшому ОСОБА_10 , маючи злочинний намір на ухилення від сплати податків, на підставі договору №954 від 08.08.2012 про визнання електронних документів, укладеного між ДПІ у місті Черкасах, в особі начальника ОСОБА_12 та ПП «Резонагро» (), в особі директора ОСОБА_10 , подав податкову декларацію ПП «Резонагро» () з податку на прибуток за 2013 рік у електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису засобами телекомунікаційного зв`язку до ДПІ у місті Черкасах за № від 05.02.2014.

Таким чином, внаслідок службового підроблення офіційних документів - податкової звітності ПП «Резонагро» не сплатило до державного бюджету податку на прибуток підприємства в сумі 1957410 грн.

Всього внаслідок службового підроблення офіційних документів - податкової звітності ПП «Резонагро» не сплачено до державного бюджету податків в загальній сумі 3 946 528 грн.

Крім того, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи, згідно наказу про призначення директора ПП «Резонагро» від 08.12.2010, директором ПП «Резонагро» (), що зареєстроване за адресою: м. Черкаси, вул. Ярославська буд. 9, оф. 31, і у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХІV від 16 липня 1999 року, будучи службовою особою суб`єкта господарської діяльності, наділеною організаційно-розпорядчими функціями та адміністративно-господарськими обов`язками по керівництву підприємством, відповідальною за правильність нарахування та своєчасність сплати податків та платежів до бюджету, з метою умисного ухилення від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства, в період з жовтня 2012 по лютий 2014 використав завідомо підроблені документи, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_10 , з метою умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету, в порушення п. 198.1, п. 198.3, п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, , умисно, достовірно знаючи, що ПП «Резонагро» () жодних фінансово-господарських операцій з ПП «Астарта Трейд-М» () не проводило, використав отримані ним у невстановлений слідством час, у невстановленому місці та при невстановлених обставинах, завідомо підроблені документи, до числа яких входили податкові накладні: №1144 від 01.10.2012, №1145 від 01.10.2012, №1146 від 01.10.2012, №1147 від 02.10.2012, №1148 від 02.10.2012, №1150 від 03.10.2012, №1151 від 04.10.2012, №1152 від 04.10.2012, №1153 від 05.10.2012, №1154 від 06.10.2012, №1155 від 06.10.2012, №1158 від 08.10.2012, №1159 від 08.10.2012, №1160 від 09.10.2012, №1161 від 09.10.2012, №1167 від 10.10.2012, №1169 від 12.10.2012, №1162 від 09.10.2012, №1166 від 10.10.2012, №1171 від 15.10.2012, №1176 від 19.10.2012, які виписані від імені директора ПП «Астарта Трейд-М» () ОСОБА_13 , надавши їх головному бухгалтеру ПП «Резонагро» () ОСОБА_11 , яка, не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_10 , внесла в офіційні документи - податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2012 року за № від 19.11.2012 дані про фінансово-господарські взаємовідносини із ПП «Астарта Трейд-М» (), вказавши в розділі ІІ «Податковий кредит» в рядку 17 «Усього податкового кредиту» суму 482822 грн., до якої безпідставно увійшла сума податкового кредиту в розмірі 190092 грн. від ПП «Астарта Трейд-М» ().

Також, ОСОБА_11 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_10 , внесла в додаток №5 до податкової декларації ПП «Резонагро» з податку на додану вартість за жовтень 2012 року «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» № від 19.11.2012 в розділі ІІ «Податковий кредит» в рядку 13, код 10, який належить ПП «Астарта Трейд-М» () та незаконно сформовану суму ПДВ в розмірі 190092,92 грн. В результаті вищевказаних дій ОСОБА_10 завищив податковий кредит з ПДВ за жовтень 2012 року на суму 190092,92 грн.

В подальшому ОСОБА_10 , маючи злочинний намір на ухилення від сплати податків, на підставі договору №954 від 08.08.2012 про визнання електронних документів, укладеного між ДПІ у місті Черкасах, в особі начальника ОСОБА_12 та ПП «Резонагро» (), в особі директора ОСОБА_10 подав податкову декларацію ПП «Резонагро» з податку на додану вартість (з додатками до неї) за жовтень 2012 року у електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису засобами телекомунікаційного зв`язку до ДПІ у місті Черкасах за № від 19.11.2012.

В подальшому ОСОБА_10 , з метою умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету, в порушення п. 198.1, п. 198.3, п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, достовірно знаючи, що ПП «Резонагро» () жодних фінансово-господарських операцій з ПП «Астарта Трейд-М» () не проводило використав отримані ним у невстановлений слідством час, у невстановленому місці та при невстановлених обставинах, завідомо підроблені документи, до числа яких входили податкові накладні: №1210 від 01.11.2012, №1211 від 01.11.2012, №1213 від 01.11.2012, №1215 від 02.11.2012, №1216 від 02.11.2012, №1218 від 03.11.2012, №1219 від 03.11.2012, №1221 від 05.11.2012, №1222 від 05.11.2012, №1225 від 06.11.2012, №1226 від 06.11.2012, №1229 від 07.11.2012, №1230 від 07.11.2012, №1232 від 08.11.2012, №1233 від 08.11.2012, №1237 від 09.11.2012, №1238 від 09.11.2012, №1244 від 12.11.2012, №1245 від 12.11.2012, №1212 від 01.11.2012, №1217 від 02.11.2012, №1223 від 05.11.2012, №1227 від 06.11.2012, №1247 від 13.11.2012, №1255 від 16.11.2012, №1275 від 23.11.2012, №1279 від 26.11.2012, №1283 від 27.11.2012, які виписані від імені директора ПП «Астарта Трейд-М» () ОСОБА_13 , надавши їх головному бухгалтеру ПП «Резонагро» () ОСОБА_11 , яка не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_10 , внесла в офіційні документи - податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2012 року № від 19.12.2012 дані про фінансово-господарські взаємовідносини із ПП «Астарта Трейд-М» (), вказавши в розділі ІІ «Податковий кредит» в рядку 17 «Усього податкового кредиту» суму 750386 грн., до якої безпідставно увійшла сума податкового кредиту в розмірі 251017 грн. від ПП «Астарта Трейд-М» ().

Також, ОСОБА_11 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_10 , внесла в додаток №5 до податкової декларації ПП «Резонагро» з податку на додану вартість за листопад 2012 року «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» № від 19.12.2012 в розділі ІІ «Податковий кредит» в рядку 21, код 10, який належить ПП «Астарта Трейд-М» () та незаконно сформовану суму ПДВ в розмірі 251017 грн. В результаті вищевказаних дій ОСОБА_10 завищив податковий кредит з ПДВ за листопад 2012 року на суму 251017 грн.

В подальшому ОСОБА_10 , маючи злочинний намір на ухилення від сплати податків, на підставі договору №954 від 08.08.2012 про визнання електронних документів, укладеного між ДПІ у місті Черкасах, в особі начальника ОСОБА_12 та ПП «Резонагро» (), в особі директора ОСОБА_10 подав податкову декларацію ПП «Резонагро» з податку на додану вартість (з додатками до неї) за листопад 2012 року у електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису засобами телекомунікаційного зв`язку до ДПІ у місті Черкасах за від 19.12.2012.

Крім того, ОСОБА_10 , з метою умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету, в порушення п. 198.1, п. 198.3, п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, умисно, достовірно знаючи, що ПП «Резонагро» () жодних фінансово-господарських операцій з ПП «Астарта Трейд-М» () не проводило використав отримані ним у невстановлений слідством час, у невстановленому місці та при невстановлених обставинах, завідомо підроблені документи, до числа яких входили податкові накладні: №1160 від 01.12.2012, №1161 від 01.12.2012, №1162 від 03.12.2012, №1163 від 03.12.2012, №1164 від 03.12.2012, №1166 від 04.12.2012, №1164 від 04.12.2012, №1168 від 04.12.2012, №1170 від 05.12.2012, №1171 від 05.12.2012, №1172 від 05.12.2012, №1176 від 06.12.2012, №1177 від 06.12.2012, №1178 від 07.12.2012, №1179 від 07.12.2012, №1180 від 08.12.2012, №1181 від 08.12.2012, №1182 від 10.12.2012, №1183 від 10.12.2012, №1159 від 01.12.2012, №1175 від 06.12.2012, №1184 від 11.12.2012, №1185 від 12.12.2012, №1187 від 13.12.2012, №1195 від 24.12.2012, №1196 від 25.12.2012, які виписані від імені директора ПП «Астарта Трейд-М» () ОСОБА_13 , надавши їх головному бухгалтеру ПП «Резонагро» () ОСОБА_11 , яка не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_10 , внесла в офіційні документи - податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2012 року № від 17.01.2013 дані про фінансово-господарські взаємовідносини із ПП «Астарта Трейд-М» (), вказавши в розділі ІІ «Податковий кредит» в рядку 17 «Усього податкового кредиту» суму 574244 грн., до якої безпідставно увійшла сума податкового кредиту в розмірі 236365 грн. від ПП «Астарта Трейд-М» ().

Також, ОСОБА_11 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_10 , внесла в додаток №5 до податкової декларації ПП «Резонагро» з податку на додану вартість за грудень 2012 року «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» № від 17.01.2013 в розділі ІІ «Податковий кредит» в рядку 4, код 10, який належить ПП «Астарта Трейд-М» () та незаконно сформовану суму ПДВ в розмірі 236365 грн. В результаті вищевказаних дій ОСОБА_10 завищив податковий кредит з ПДВ за грудень 2012 року на суму 236365 грн.

В подальшому ОСОБА_10 , маючи злочинний намір на ухилення від сплати податків, на підставі договору №954 від 08.08.2012 про визнання електронних документів, укладеного між ДПІ у місті Черкасах, в особі начальника ОСОБА_12 та ПП «Резонагро» (), в особі директора ОСОБА_10 подав податкову декларацію ПП «Резонагро» з податку на додану вартість (з додатками до неї) за грудень 2012 року у електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису засобами телекомунікаційного зв`язку до ДПІ у місті Черкасах за № від 17.01.2013.

Крім того, ОСОБА_10 , з метою умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету, в порушення п. 198.1, п. 198.3, п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, умисно, достовірно знаючи, що ПП «Резонагро» () жодних фінансово-господарських операцій з ПП «Астарта Трейд-М» () не проводило, використав отримані ним у невстановлений слідством час, у невстановленому місці та при невстановлених обставинах, завідомо підроблені документи, до числа яких входили податкові накладні: №1166 від 02.01.2013, №1167 від 02.01.2013,№1168 від 02.01.2013, №1169 від 03.01.2013, №1170 від 03.01.2013, №1171 від 03.01.2013, №1173 від 04.01.2013, №1174 від 04.01.2013, №1175 від 04.01.2013, №1176 від 05.01.2013, №1179 від 08.01.2013, №1180 від 09.01.2013, №1185 від 10.01.2013, №1190 від 14.01.2013, №1193 від 15.01.2013, №1207 від 25.01.2013, №1209 від 28.01.2013, №1211 від 29.01.2013, №1172 від 03.01.2013, №1177 від 05.01.2013, №1178 від 08.01.2013, №1192 від 15.01.2013, №1197 від 16.01.2013, №1198 від 17.01.2013, №1201 від 22.01.2013, №1204 від 23.01.2013, №1205 від 24.01.2013, які виписані від імені директора ПП «Астарта Трейд-М» () ОСОБА_13 , надавши їх головному бухгалтеру ПП «Резонагро» () ОСОБА_11 , яка не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_10 , внесла в офіційні документи - податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2013 року № від 14.02.2013 дані про фінансово-господарські взаємовідносини із ПП «Астарта Трейд-М» (), вказавши в розділі ІІ «Податковий кредит» в рядку 17 «Усього податкового кредиту» суму 781356 грн., до якої безпідставно увійшла сума податкового кредиту в розмірі 246985 грн. від ПП «Астарта Трейд-М» ().

Також, ОСОБА_11 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_10 , внесла в додаток №5 до податкової декларації ПП «Резонагро» з податку на додану вартість за січень 2013 року «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» № від 14.02.2013 в розділі ІІ «Податковий кредит» в рядку 22, код 10, який належить ПП «Астарта Трейд-М» () та незаконно сформовану суму ПДВ в розмірі 246985 грн. В результаті вищевказаних дій ОСОБА_10 завищив податковий кредит з ПДВ за січень 2013 року на суму 246985 грн.

В подальшому ОСОБА_10 , маючи злочинний намір на ухилення від сплати податків, на підставі договору №954 від 08.08.2012 про визнання електронних документів, укладеного між ДПІ у місті Черкасах, в особі начальника ОСОБА_12 та ПП «Резонагро» (), в особі директора ОСОБА_10 подав податкову декларацію ПП «Резонагро» з податку на додану вартість (з додатками до неї) за січень 2013 року у електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису засобами телекомунікаційного зв`язку до ДПІ у місті Черкасах за № від 14.02.2013.

Також, ОСОБА_10 , з метою умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету, в порушення п. 198.1, п. 198.3, п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, умисно, достовірно знаючи, що ПП «Резонагро» () жодних фінансово-господарських операцій з ТОВ «Голден Гейтс Груп» () не проводило, використав отримані ним у невстановлений слідством час, у невстановленому місці та при невстановлених обставинах, завідомо підроблені документи, до числа яких входили податкові накладні: №19 від 04.03.2013, №20 від 04.03.2013, №21 від 04.03.2013, №23 від 05.03.2013, №24 від 05.03.2013, №25 від 06.03.2013, №26 від 06.03.2013, №27 від 07.03.2013, №28 від 07.03.2013, №29 від 07.03.2013, №31 від 09.03.2013, №32 від 09.03.2013, №33 від 11.03.2013, №34 від 12.03.2013, №35 від 12.03.2013, №22 від 05.03.2013, №30 від 07.03.2013, які виписані від імені директора ТОВ «Голден Гейтс Груп» () ОСОБА_14 , надавши їх головному бухгалтеру ПП «Резонагро» () ОСОБА_11 , яка не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_10 , внесла в офіційні документи - податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2013 року № від 18.04.2013 дані про фінансово-господарські взаємовідносини із ТОВ «Голден Гейтс Груп» (), вказавши в розділі ІІ «Податковий кредит» в рядку 17 «Усього податкового кредиту» суму 614972 грн., до якої безпідставно увійшла сума податкового кредиту в розмірі 173737 грн. від ТОВ «Голден Гейтс Груп» ().

Також, ОСОБА_11 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_10 , внесла в додаток №5 до податкової декларації ПП «Резонагро» з податку на додану вартість за березень 2013 року «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» № від 18.04.2013 в розділі ІІ «Податковий кредит» в рядку 11, код 58, який належить ТОВ «Голден Гейтс Груп» () та незаконно сформовану суму ПДВ в розмірі 173737 грн. В результаті вищевказаних дій ОСОБА_10 завищив податковий кредит з ПДВ за березень 2013 року на суму 173737 грн.

В подальшому ОСОБА_10 , маючи злочинний намір на ухилення від сплати податків, на підставі договору №954 від 08.08.2012 про визнання електронних документів, укладеного між ДПІ у місті Черкасах, в особі начальника ОСОБА_12 та ПП «Резонагро» (), в особі директора ОСОБА_10 подав податкову декларацію ПП «Резонагро» з податку на додану вартість (з додатками до неї) за березень 2013 року у електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису засобами телекомунікаційного зв`язку до ДПІ у місті Черкасах за № від 18.04.2013.

Крім того, ОСОБА_10 , з метою умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету, в порушення п. 198.1, п. 198.3, п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, умисно, достовірно знаючи, що ПП «Резонагро» () жодних фінансово-господарських операцій з ТОВ «Ерлайф Альянс» () не проводило використав отримані ним у невстановлений слідством час, у невстановленому місці та при невстановлених обставинах, завідомо підроблені документи, до числа яких входили податкові накладні: №364 від 14.03.2013, №366 від 15.03.2013, №367 від 18.03.2013, №368 від 14.03.2013, №370 від 20.03.2013, №371 від 21.03.2013, №372 від 21.03.2013, №373 від 25.03.2013, №374 від 25.03.2013, №375 від 26.03.2013, №365 від 15.03.2013, №369 від 20.03.2013, які виписані від імені директора ТОВ «Ерлайф Альянс» () ОСОБА_15 , надавши їх головному бухгалтеру ПП «Резонагро» () ОСОБА_11 , яка не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_10 , внесла в офіційні документи - податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2013 року № від 18.04.2013 дані про фінансово-господарські взаємовідносини із ТОВ «Ерлайф Альянс» (), вказавши в розділі ІІ «Податковий кредит» в рядку 17 «Усього податкового кредиту» суму 614972 грн., до якої безпідставно увійшла сума податкового кредиту в розмірі 113555 грн. від ТОВ «Ерлайф Альянс» ().

Також, ОСОБА_11 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_10 , внесла в додаток №5 до податкової декларації ПП «Резонагро» з податку на додану вартість за березень 2013 року «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» № від 18.04.2013 в розділі ІІ «Податковий кредит» в рядку 14, код 51, який належить ТОВ «Ерлайф Альянс» () та незаконно сформовану суму ПДВ в розмірі 113555 грн. В результаті вищевказаних дій ОСОБА_10 завищив податковий кредит з ПДВ за березень 2013 року на суму 113555 грн.

В подальшому ОСОБА_10 , маючи злочинний намір на ухилення від сплати податків, на підставі договору №954 від 08.08.2012 про визнання електронних документів, укладеного між ДПІ у місті Черкасах, в особі начальника ОСОБА_12 та ПП «Резонагро» (), в особі директора ОСОБА_10 подав податкову декларацію ПП «Резонагро» з податку на додану вартість (з додатками до неї) за березень 2013 року у електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису засобами телекомунікаційного зв`язку до ДПІ у місті Черкасах за № від 18.04.2013.

Крім того, ОСОБА_10 , з метою умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету, в порушення п. 198.1, п. 198.3, п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, у невстановленому слідством місці, умисно, достовірно знаючи, що ПП «Резонагро» () жодних фінансово-господарських операцій з ТОВ «Ерлайф Альянс» () не проводило використав отримані ним у невстановлений слідством час, у невстановленому місці та при невстановлених обставинах, завідомо підроблені документи, до числа яких входили податкові накладні: №295 від 01.04.2013, №296 від 01.04.2013, №297 від 02.04.2013, №298 від 03.04.2013, №299 від 04.04.2013, №301 від 05.04.2013, №302 від 05.04.2013, №303 від 08.04.2013, №304 від 08.04.2013, №305 від 09.04.2013, №306 від 09.04.2013, №307 від 10.04.2013, №308 від 10.04.2013, №309 від 11.04.2013, №310 від 11.04.2013, №311 від 12.04.2013, №312 від 15.04.2013, №300 від 05.04.2013, №313 від 17.04.2013, які виписані від імені директора ТОВ «Ерлайф Альянс» () ОСОБА_15 , надавши їх головному бухгалтеру ПП «Резонагро» () ОСОБА_11 , яка не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_10 , внесла в офіційні документи - податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2013 року № від 17.05.2013 дані про фінансово-господарські взаємовідносини із ТОВ «Ерлайф Альянс» (), вказавши в розділі ІІ «Податковий кредит» в рядку 17 «Усього податкового кредиту» суму 637524 грн., до якої безпідставно увійшла сума податкового кредиту в розмірі 180014 грн. від ТОВ «Ерлайф Альянс» ().

Також, ОСОБА_11 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_10 , внесла в додаток №5 до податкової декларації ПП «Резонагро» з податку на додану вартість за квітень 2013 року «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» № від 17.05.2013 в розділі ІІ «Податковий кредит» в рядку 14, код 51, який належить ТОВ «Ерлайф Альянс» () та незаконно сформовану суму ПДВ в розмірі 180014 грн. В результаті вищевказаних дій ОСОБА_10 завищив податковий кредит з ПДВ за квітень 2013 року на суму 180014 грн.

В подальшому ОСОБА_10 , маючи злочинний намір на ухилення від сплати податків, на підставі договору №954 від 08.08.2012 про визнання електронних документів, укладеного між ДПІ у місті Черкасах, в особі начальника ОСОБА_12 та ПП «Резонагро» (), в особі директора ОСОБА_10 подав податкову декларацію ПП «Резонагро» з податку на додану вартість (з додатками до неї) за квітень 2013 року у електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису засобами телекомунікаційного зв`язку до ДПІ у місті Черкасах за № від 17.05.2013.

Крім того, ОСОБА_10 , з метою умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету, в порушення п. 198.1, п. 198.3, п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, умисно, достовірно знаючи, що ПП «Резонагро» () жодних фінансово-господарських операцій з ТОВ «Ерлайф Альянс» () не проводило використав отримані ним у невстановлений слідством час, у невстановленому місці та при невстановлених обставинах, завідомо підроблені документи, до числа яких входили податкові накладні: №275 від 03.05.2013, №276 від 04.05.2013, №277 від 06.05.2013, №278 від 07.05.2013, №279 від 08.05.2013, №280 від 10.05.2013, №282 від 13.05.2013, №275 від 14.05.2013, №283 від 20.05.2013, №284 від 23.05.2013, які виписані від імені директора ТОВ «Ерлайф Альянс» () ОСОБА_15 , надавши їх головному бухгалтеру ПП «Резонагро» () ОСОБА_11 , яка не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_10 , внесла в офіційні документи - податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2013 року № від 17.06.2013 дані про фінансово-господарські взаємовідносини із ТОВ «Ерлайф Альянс» (), вказавши в розділі ІІ «Податковий кредит» в рядку 17 «Усього податкового кредиту» суму 459663 грн., до якої безпідставно увійшла сума податкового кредиту в розмірі 97472 грн. від ТОВ «Ерлайф Альянс» ().

Також, ОСОБА_11 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_10 , внесла в додаток №5 до податкової декларації ПП «Резонагро» з податку на додану вартість за травень 2013 року «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» № від 17.05.2013 в розділі ІІ «Податковий кредит» в рядку 16, код 51, який належить ТОВ «Ерлайф Альянс» () та незаконно сформовану суму ПДВ в розмірі 97472 грн. В результаті вищевказаних дій ОСОБА_10 завищив податковий кредит з ПДВ за травень 2013 року на суму 97472 грн.

В подальшому ОСОБА_10 , маючи злочинний намір на ухилення від сплати податків, на підставі договору №954 від 08.08.2012 про визнання електронних документів, укладеного між ДПІ у місті Черкасах, в особі начальника ОСОБА_12 та ПП «Резонагро» (), в особі директора ОСОБА_10 подав податкову декларацію ПП «Резонагро» з податку на додану вартість (з додатками до неї) за травень 2013 року у електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису засобами телекомунікаційного зв`язку до ДПІ у місті Черкасах за № від 17.06.2013.

Крім того, ОСОБА_10 , з метою умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету, в порушення п. 198.1, п. 198.3, п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, умисно, достовірно знаючи, що ПП «Резонагро» () жодних фінансово-господарських операцій з ТОВ «Скайлайн Компані» () не проводило, використав отримані ним у невстановлений слідством час, у невстановленому місці та при невстановлених обставинах, завідомо підроблені документи, до числа яких входили податкові накладні: №634 від 03.06.2013, №636 від 03.06.2013, №637 від 03.06.2013, №638 від 04.06.2013, №639 від 05.06.2013, №640 від 05.06.2013, №634 від 03.06.2013, №642 від 06.06.2013, №643 від 06.06.2013, №644 від 06.06.2013, №645 від 07.06.2013, №646 від 10.06.2013, №647 від 10.06.2013, №648 від 10.06.2013, №649 від 11.06.2013, №650 від 11.06.2013, №651 від 12.06.2013, №652 від 12.06.2013, №653 від 13.06.2013, №654 від 13.06.2013, №655 від 14.06.2013, №656 від 14.06.2013, №657 від 14.06.2013, №659 від 15.06.2013, №635 від 03.06.2013, №641 від 05.06.2013, №658 від 15.06.2013, які виписані від імені директора ТОВ «Скайлайн Компані» () ОСОБА_16 , надавши їх головному бухгалтеру ПП «Резонагро» () ОСОБА_11 , яка не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_10 , внесла в офіційні документи - податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2013 року № від 15.07.2013 дані про фінансово-господарські взаємовідносини із ТОВ «Скайлайн Компані» (), вказавши в розділі ІІ «Податковий кредит» в рядку 17 «Усього податкового кредиту» суму 541903 грн., до якої безпідставно увійшла сума податкового кредиту в розмірі 246313 грн. від ТОВ «Скайлайн Компані» ().

Також, ОСОБА_11 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_10 , внесла в додаток №5 до податкової декларації ПП «Резонагро» з податку на додану вартість за червень 2013 року «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» № від 15.07.2013 в розділі ІІ «Податковий кредит» в рядку 16, код 90, який належить ТОВ «Скайлайн Компані» () та незаконно сформовану суму ПДВ в розмірі 246313 грн. В результаті вищевказаних дій ОСОБА_10 завищив податковий кредит з ПДВ за червень 2013 року на суму 246313 грн.

В подальшому ОСОБА_10 , маючи злочинний намір на ухилення від сплати податків, на підставі договору №954 від 08.08.2012 про визнання електронних документів, укладеного між ДПІ у місті Черкасах, в особі начальника ОСОБА_12 та ПП «Резонагро» (), в особі директора ОСОБА_10 подав податкову декларацію ПП «Резонагро» з податку на додану вартість (з додатками до неї) за червень 2013 року у електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису засобами телекомунікаційного зв`язку до ДПІ у місті Черкасах за № від 15.07.2013.

Крім того, ОСОБА_10 , з метою умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету, в порушення п. 198.1, п. 198.3, п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, умисно, достовірно знаючи, що ПП «Резонагро» () жодних фінансово-господарських операцій з ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» () не проводило, використав отримані ним у невстановлений слідством час, у невстановленому місці та при невстановлених обставинах завідомо підроблені документи що фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» (), реквізити яких під час досудового розслідування встановити не вдалося, надавши їх головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_11 , яка, не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_10 , внесла в офіційні документи - податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2013 року № від 16.08.2013 дані про фінансово-господарські взаємовідносини із ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» (), вказавши в розділі ІІ «Податковий кредит» в рядку 17 «Усього податкового кредиту» суму 529384 грн., до якої безпідставно увійшла сума податкового кредиту в розмірі 253563 грн. від ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» ().

Також, ОСОБА_11 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_10 , внесла в додаток №5 до податкової декларації ПП «Резонагро» з податку на додану вартість за липень 2013 року «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» № від 16.08.2013 в розділі ІІ «Податковий кредит» в рядку 7, код 41, який належить ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» () та незаконно сформовану суму ПДВ в розмірі 253563 грн. В результаті вищевказаних дій ОСОБА_10 завищив податковий кредит з ПДВ за липень 2013 року на суму 253563 грн.

В подальшому ОСОБА_10 , маючи злочинний намір на ухилення від сплати податків, на підставі договору №954 від 08.08.2012 про визнання електронних документів, укладеного між ДПІ у місті Черкасах, в особі начальника ОСОБА_12 та ПП «Резонагро» (), в особі директора ОСОБА_10 подав податкову декларацію ПП «Резонагро» з податку на додану вартість (з додатками до неї) за липень 2013 року у електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису засобами телекомунікаційного зв`язку до ДПІ у місті Черкасах за № від 16.08.2013.

Таким чином, внаслідок використання завідомо підроблених документів ПП «Резонагро» не сплатило до державного бюджету податку на додану вартість в сумі 1 989 118 грн.

Крім того, ОСОБА_10 , в порушення п. 138.2 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI продовжуючи свій злочинний намір, умисно, з метою ухилення від сплати податків до державного бюджету, достовірно знаючи, що ПП «Резонагро» () жодних фінансово-господарських операцій з ПП «Астарта Трейд-М» () пов`язаних із придбанням шроту соняшникового та жмиху соняшникового, не проводило, використав отримані ним у невстановлений слідством час, у невстановленому місці та при не встановлених обставинах завідомо підроблені документи щодо проведення фінансово-господарських взаємовідносин із ПП «Астарта Трейд-М» (), а саме: договори №011003 від 01.10.2012, №011004 від 01.10.2012, податкові накладні: №1144 від 01.10.2012, №1145 від 01.10.2012, №1146 від 01.10.2012, №1147 від 02.10.2012, №1148 від 02.10.2012, №1150 від 03.10.2012, №1151 від 04.10.2012, №1152 від 04.10.2012, №1153 від 05.10.2012, №1154 від 06.10.2012, №1155 від 06.10.2012, №1158 від 08.10.2012, №1159 від 08.10.2012, №1160 від 09.10.2012, №1161 від 09.10.2012, №1167 від 10.10.2012, №1169 від 12.10.2012, №1162 від 09.10.2012, №1166 від 10.10.2012, №1171 від 15.10.2012, №1176 від 19.10.2012, №1210 від 01.11.2012, №1211 від 01.11.2012, №1213 від 01.11.2012, №1215 від 02.11.2012, №1216 від 02.11.2012, №1218 від 03.11.2012, №1219 від 03.11.2012, №1221 від 05.11.2012, №1222 від 05.11.2012, №1225 від 06.11.2012, №1226 від 06.11.2012, №1229 від 07.11.2012, №1230 від 07.11.2012, №1232 від 08.11.2012, №1233 від 08.11.2012, №1237 від 09.11.2012, №1238 від 09.11.2012, №1244 від 12.11.2012, №1245 від 12.11.2012, №1212 від 01.11.2012, №1217 від 02.11.2012, №1223 від 05.11.2012, №1227 від 06.11.2012, №1247 від 13.11.2012, №1255 від 16.11.2012, №1275 від 23.11.2012, №1279 від 26.11.2012, №1283 від 27.11.2012, №1160 від 01.12.2012, №1161 від 01.12.2012, №1162 від 03.12.2012, №1163 від 03.12.2012, №1164 від 03.12.2012, №1166 від 04.12.2012, №1164 від 04.12.2012, №1168 від 04.12.2012, №1170 від 05.12.2012, №1171 від 05.12.2012, №1172 від 05.12.2012, №1176 від 06.12.2012, №1177 від 06.12.2012, №1178 від 07.12.2012, №1179 від 07.12.2012, №1180 від 08.12.2012, №1181 від 08.12.2012, №1182 від 10.12.2012, №1183 від 10.12.2012, №1159 від 01.12.2012, №1175 від 06.12.2012, №1184 від 11.12.2012, №1185 від 12.12.2012, №1187 від 13.12.2012, №1195 від 24.12.2012, №1196 від 25.12.2012, які надав головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_11 для включення до податкової звітності підприємства. В свою чергу ОСОБА_11 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_10 , внесла в офіційні документи - податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2012 рік поданої до ДПІ у м. Черкасах в електронному вигляді за № від 05.02.2013 завідомо неправдиві відомості, вказавши в рядку 07 декларації «Об`єкт оподаткування від усіх видів діяльності» суму 42388 грн., тоді як фактично вона склала 753737 грн., умисно знизивши її на 711349 грн., що була сформована за рахунок начебто проведених операцій з ПП «Астарта Трейд-М» (), хоча фактично ПП «Резонагро» () з вказаним підприємством в 2012 році взаємовідносин не мало.

Крім того, ОСОБА_11 вказала в рядку 33 декларації «Загальна сума нарахованого до сплати податку на прибуток за звітний (податковий) рік» суму в розмірі 8901 грн., тоді як фактично вона склала 720250 грн., безпідставно занизивши її на 711349 грн.

В подальшому ОСОБА_10 , маючи злочинний намір на ухилення від сплати податків, на підставі договору №954 від 08.08.2012 про визнання електронних документів, укладеного між ДПІ у місті Черкасах, в особі начальника ОСОБА_12 та ПП «Резонагро» (), в особі директора ОСОБА_10 , подав податкову декларацію ПП «Резонагро» () з податку на прибуток за 2012 рік у електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису засобами телекомунікаційного зв`язку до ДПІ у місті Черкасах за № від 05.02.2013.

Крім того, ОСОБА_10 , в порушення п. 138.2 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI продовжуючи свій злочинний намір, умисно, з метою ухилення від сплати податків до державного бюджету, достовірно знаючи, що ПП «Резонагро» () жодних фінансово-господарських операцій з ПП «Астарта Трейд-М» (), ТОВ «Голден Гейтс Груп» (), ТОВ «Ерлайф Альянс» (), ТОВ «Скайлайн Компані» (), ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» () пов`язаних із придбанням шроту соняшникового та жмиху соняшникового, не проводило, використав отримані ним, у невстановлений слідством час, у невстановленому місці та при не встановлених обставинах завідомо підроблені документи щодо проведення фінансово-господарських взаємовідносин із:

- ПП «Астарта Трейд-М» (), а саме: договори №011003 від 01.10.2012, №01.01.02 від 01.01.2013, №011004 від 01.10.2012, №010101 від 01.01.2013 податкові накладні: №1166 від 02.01.2013, №1167 від 02.01.2013,№1168 від 02.01.2013, №1169 від 03.01.2013, №1170 від 03.01.2013, №1171 від 03.01.2013, №1173 від 04.01.2013, №1174 від 04.01.2013, №1175 від 04.01.2013, №1176 від 05.01.2013, №1179 від 08.01.2013, №1180 від 09.01.2013, №1185 від 10.01.2013, №1190 від 14.01.2013, №1193 від 15.01.2013, №1207 від 25.01.2013, №1209 від 28.01.2013, №1211 від 29.01.2013, №1172 від 03.01.2013, №1177 від 05.01.2013, №1178 від 08.01.2013, №1192 від 15.01.2013, №1197 від 16.01.2013, №1198 від 17.01.2013, №1201 від 22.01.2013, №1204 від 23.01.2013, №1205 від 24.01.2013;

- ТОВ «Голден Гейтс Груп» (), а саме: договір поставки товарів №01/03 від 01.03.2013, податкові накладні: №19 від 04.03.2013, №20 від 04.03.2013, №21 від 04.03.2013, №23 від 05.03.2013, №24 від 05.03.2013, №25 від 06.03.2013, №26 від 06.03.2013, №27 від 07.03.2013, №28 від 07.03.2013, №29 від 07.03.2013, №31 від 09.03.2013, №32 від 09.03.2013, №33 від 11.03.2013, №34 від 12.03.2013, №35 від 12.03.2013;

- ТОВ «Ерлайф Альянс» (), а саме: договори №140302 від 14.03.2013, №010401 від 01.04.2013, №030513 від 03.05.2013, №150302 від 15.03.2013, №050401 від 05.04.2013, №200501 від 20.05.2013, податкові накладні: №364 від 14.03.2013, №366 від 15.03.2013, №367 від 18.03.2013, №368 від 14.03.2013, №370 від 20.03.2013, №371 від 21.03.2013, №372 від 21.03.2013, №373 від 25.03.2013, №374 від 25.03.2013, №375 від 26.03.2013, №365 від 15.03.2013, №369 від 20.03.2013, №295 від 01.04.2013, №296 від 01.04.2013, №297 від 02.04.2013, №298 від 03.04.2013, №299 від 04.04.2013, №301 від 05.04.2013, №302 від 05.04.2013, №303 від 08.04.2013, №304 від 08.04.2013, №305 від 09.04.2013, №306 від 09.04.2013, №307 від 10.04.2013, №308 від 10.04.2013, №309 від 11.04.2013, №310 від 11.04.2013, №311 від 12.04.2013, №312 від 15.04.2013, №300 від 05.04.2013, №313 від 17.04.2013, №275 від 03.05.2013, №276 від 04.05.2013, №277 від 06.05.2013, №278 від 07.05.2013, №279 від 08.05.2013, №280 від 10.05.2013, №282 від 13.05.2013, №275 від 14.05.2013, №283 від 20.05.2013, №284 від 23.05.2013;

- ТОВ «Скайлайн Компані» (), а саме: договір №030601 від 03.06.2013, №030602 від 03.06.2013, податкові накладні: №634 від 03.06.2013, №636 від 03.06.2013, №637 від 03.06.2013, №638 від 04.06.2013, №639 від 05.06.2013, №640 від 05.06.2013, №634 від 03.06.2013, №642 від 06.06.2013, №643 від 06.06.2013, №644 від 06.06.2013, №645 від 07.06.2013, №646 від 10.06.2013, №647 від 10.06.2013, №648 від 10.06.2013, №649 від 11.06.2013, №650 від 11.06.2013, №651 від 12.06.2013, №652 від 12.06.2013, №653 від 13.06.2013, №654 від 13.06.2013, №655 від 14.06.2013, №656 від 14.06.2013, №657 від 14.06.2013, №659 від 15.06.2013, №635 від 03.06.2013, №641 від 05.06.2013, №658 від 15.06.2013;

- ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» (), реквізити яких під час досудового розслідування встановити не вдалося;

надавши їх головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_11 для включення до податкової звітності підприємства. В свою чергу ОСОБА_11 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_10 , внесла в офіційні документи - податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2013 рік поданої до ДПІ у м. Черкасах в електронному вигляді за № від 05.02.2014 завідомо неправдиві відомості, вказавши в рядку 07 декларації «Об`єкт оподаткування від усіх видів діяльності» суму 118414 грн., тоді як фактично вона склала 1364475 грн., умисно знизивши її на 1246061 грн., що була сформована за рахунок начебто проведених операцій з ПП «Астарта Трейд-М» (), ПП «Астарта Трейд-М» (), ТОВ «Голден Гейтс Груп» (), ТОВ «Ерлайф Альянс» (), ТОВ «Скайлайн Компані» (), ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» (), хоча фактично ПП «Резонагро» () з вказаними підприємствами в 2013 році взаємовідносин не мало.

Крім того, ОСОБА_11 вказала в рядку 33 декларації «Загальна сума нарахованого до сплати податку на прибуток за звітний (податковий) рік» суму в розмірі 0 грн., тоді як фактично вона склала 1246061 грн., безпідставно занизивши її на 1246061 грн.

В подальшому ОСОБА_10 , маючи злочинний намір на ухилення від сплати податків, на підставі договору №954 від 08.08.2012 про визнання електронних документів, укладеного між ДПІ у місті Черкасах, в особі начальника ОСОБА_12 та ПП «Резонагро» (), в особі директора ОСОБА_10 , подав податкову декларацію ПП «Резонагро» () з податку на прибуток за 2013 рік у електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису засобами телекомунікаційного зв`язку до ДПІ у місті Черкасах за № від 05.02.2014.

Таким чином, внаслідок використання завідомо підроблених документів ПП «Резонагро» не сплатило до державного бюджету податку на прибуток підприємства в сумі 1 957 410 грн.

Всього внаслідок використання завідомо підроблених документів ПП «Резонагро» не сплатило до державного бюджету податків в загальній сумі 3 946 528 грн.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_10 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 212 КК України, як умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, незалежно від форми власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах; за ч. 1 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також видача завідомо неправдивих офіційних документів; за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підроблених документів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину не визнав та пояснив що, ПП «Резонагро» і він, як його директор у своїй діяльності завжди керувались вимогами Податкового кодексу України, ЗУ «про бухгалтерський облік та фінансову звітність», іншими нормативно правовими актами, що регулюють господарську діяльність підприємств України. Добросовісно та своєчасно сплачували до бюджету всі податки до збори, зобов`язання по яким виникали в результаті господарсько-фінансових діяльності підприємства. В період роботи підприємства боргів по сплаті податків до бюджету жодного разу не виникало. Добросовісно і чесно працювали з метою отримання прибутків.

Питання сторони обвинувачення: При придбанні шроту соняшникового та жмиху соняшникового у 2012-2013 роках де здійснювалося завантаження та розвантаження шроту, яке придбувало Ваше підприємство?

Відповідь ОСОБА_10 : Розвандтаження здійснювалося на базі, де знаходяься складські примішення, а саме село Синьооківка, Золотоніського району, а завантаження - в залежності від того, у кого ми купували

Питання сторони обвинувачення: Тобто, ровантаження здійснювалося тільки в селі Сінєоківка?

Відповідь ОСОБА_10 : Так, в основному так.

Питання сторони обвинувачення: Якими машинами здійснювалося транспортування ?

Відповідь ОСОБА_10 : Різними, і орендованим транспортом і транспортом, який знаходився в постійному користуванні підприємства на той момент. 4 транспортних засоба були в підпорядкуванні підприємства і дуже багато використовували транспорт інших перевізників.

Питання сторони обвинувачення: Хто наймав перевізників?

Відповідь ОСОБА_10 : По різному бувало, деяку частину винаймали ми. Зачасту, нам доставлявся товар, той же шрот та макуха, транспортом постачальника.

Питання сторони обвинувачення: Як Ви можете пояснити той факт, що свідок ОСОБА_17 суду повідомила, що в склад заїзжали тільки 4 КАМАЗИ, які перебувають у Вас в коритуванні, чужі машини в склад не заїзжали?

Відповідь ОСОБА_10 : Я не, знаю що ОСОБА_17 мала на увазі, але я можу стверджувати онознчно, коли відбувалось постачання шроту від постачальників, то автомобілі приїзжали зовсім різні. Те, що скзала ОСОБА_17 я не можу коментуваи.

Питання сторони обвинувачення: Згідно товарно-транспортних накладних на придбання жмиху соняшникового підприємством ТОВ «Ерлайф Альянс» водій вказаного підприєтсва ОСОБА_18 пояснив, що ПП «Резонагро» він не знає, Перевертня він не знає і у 2013 ні шрот ні макуху для ПП «Резонагро» він не перевозив?

Відповідь ОСОБА_10 : Я не стверджую, що свідка ОСОБА_18 я знаю чи він приїзжав до нас на підприємство. Прізвище ОСОБА_18 звучить в товано-транспортній накладній, яку виписало ТОВ «Ерлайф Альянс». Чому підприємсто « ОСОБА_19 » написало в ттн ОСОБА_18 , а не ОСОБА_20 , я цього сказати не можу, тому що я відношення до оформлення товано-транспортних накладних підприємством продавцем не має відношення жодного. Мені доставили товар, товано-транспортна накладна є, а хто там зазначений в ТТН я не знаю.

Питання сторони обвинувачення: Як Ви можете пояснити той факт, що в товарно-транспортних накладних, де зазначені той же свідок ОСОБА_18 , свідок ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , водії, ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 вказані транспортні засоби і ці свідки пояснили, що машини, які зазначені в товарно-транспортних накладних це бочки, якими можна перевозити тільки рідкі речовини, тобто ні жмих, ні шрот вказаними т/з не перевозяться?

Відповідь ОСОБА_10 : Моя задача, заплатити за товар, прийняти товар і прийняти його по кількості і якості. Перевіряти, які автомобілі числяться під тим чи іншим державним номером і для чого вони предназначені, для перевозки якого товару, у мене такої задачі не стояло, я цим не займався і на це питання у мене не має відповіді. Товарно-транспортні накладні на відправлення товару виписує товарвідправник. Оформлення ТТН ми в жодному разі не контролювали, і за мету таку ми не ставили ніколи.

Питання сторони обвинувачення: Хто на підприємстві здійснює бухгалтерський облік?

Відповідь ОСОБА_10 : ОСОБА_29 облік здійснює головний бухгалтер.

Питання сторони обвинувачення: Де фізично робоче місце головного бухгалтера?

Відповідь ОСОБА_10 : На той момент, робоче місце бухгалтера було в Будинку Природи, у неї там був свій окремий кабінет.

Питання сторони обвинувачення: Як привозився товар в село Синьооківку, яким чином здійснювався обмін докуменатами, чи які документи потрапляли до бухгалтера?

Відповідь ОСОБА_10 : З товарам приїзжали документи, приїзжали товарно-транспортні накладні, приймалися на складі по кількості і якості, потім передавалися ці документи в офіс в Черкаси і вже нашими співробітниками відвозилися до головного бухгалтера. Дуже часто, я особисто відвозив документи.

Питання сторони обвинувачення:Тобто при прийманні товару Ви були присутні?

Відповідь ОСОБА_10 : При прийманні товару я не завжди був присутній, я б сказав, що швидше ні. Бували випадки, коли немає завскладу, коли хворіла, а товар треба було приймати. Приймав товар старший, який був на той момент на складі, іноді я був присутній, але це було дуже рідко.

Питання сторони обвинувачення: Уточніть будь ласка, от приїхала машина з товаром, які з собою водій привіз документи? І що відбувається далі?

Відповідь ОСОБА_10 : Як правило були товарно-транспортні накладні і в більшості випадків видаткова і податкова накладна. Приїхав автомобіль, його зважили, візуально оцінили, що це той товар, який ми чекаємо, оцінили його якісні характеристики, тобто візуально, що це схоже на те, що ми чекаємо, ровантажили, зважили порожню машину, зафіксували вагу, і машина поїхала собу.Товарно-транспортні накладні, видаткову та податкову накладні водій залишав на складі. Постійно був рух наших працівників із Синьоківки на Черкаси, вони наручно відвозили документи бухгалтеру.

Відповідь ОСОБА_10 :Не було необхідності в цей же день відвозити документи.

Питання сторони обвинувачення: Як здійснювався розрахунок за прийнятий товар?

Відповідь ОСОБА_10 : Розрахунок за прийнятий товар здійснювався згідно договору і умов, які були викладені в договорі. Якщо згідно договору була попередня оплата, то здійснювалась попередня оплата, якщо в умовах розрахунку був темін на відстрочку 3,5,10 банківських днів то відбувалась і післяоплата.

Питання сторони обвинувачення:Ви можете сказати, по яким підприємствам здійснювалась попередня оплата по яким післяоплата?

Відповідь ОСОБА_10 : Звичайно ні. Я переглянув перелік контрагентів, то за цей період, який розглядається, загальна кількість 200-250 контрагентів. Звичайно, для Вас ці 5 контраагкеентів принципово, а для мене, це один із контрагентів. Я не можу пам`ятати, які конкретні дії були зв`язані з контрагентом.

Питання сторони обвинувачення:На відвантаження товару із складу с. Синьооківка як здійснювася процес виписки документів, якщо склад в с. Синьоківка а бухгалтер в Черкасах?

Відповідь ОСОБА_10 : Зав.складу виписувала товаро-транспортну накладу, повідомляла на офіс, оформлялися видаткова та податкова накладні і відправлялися до споживача, тобто до покупця.

Питання сторони обвинувачення: Тобто не разом з товаром?

Відповідь ОСОБА_10 : Це не є принципово, і сказати за конкретний випадок, це було разом чи не разом я сказати не можу. Бували моменти, коли і почтою відправлялося, або на електронну пошту відправлялася копія документа, для того, щоб бачили звідки, що і яка кількість їде, а поштою відправлявся документ.

Питання сторони обвинувачення: За відвантаження товару, як здійснювалася оплата?

Відповідь ОСОБА_10 : Точно так, як і за покупку товару, тобто згідно договору. Якщо в умовах договору була попередня оплата, то це була оплата попередня, була оплата по факту, коли машина приїзжала і чекали, коли гоші зайдуть на раханук, а потім розвантажувалися. Часто було, коли ровантажувалися, згідно договору 3,5 банківських днів, а ми чекали оплату.

Питання сторони обвинувачення :У вас були готівкові чи безготівкові розрахунки?

Відповідь Перевертень: У нас були тільки безготівкові розрахунки.

Питання сторони обвинувачення: Яким чином відбувався процес укладання договорів з підприємствами ТОВ «Скайлайн Компані», ТОВ «Авто-Коннект ЛТД», ТОВ «Голден Гейтс Груп», ТОВ «Астарта Трейд-М», ТОВ «Ерлайф Альянс». Де ви знаходили ці підприємства, з ким Ви контактували, як Ви укладали договори.

Відповідь ОСОБА_10 : Знаходили клієнтів ми порізному, хто нас знаходив, кого ми знаходили. Ми рекламувалися в засобах масової інформації, в інтернеті, в місцевій пресі, доречі в матеріалах справи є платівки на ім*я СПД Журило, це «Вечірні Черкаси». Зараз не можу сказати із названих 5 контрагенів, яким чином і хто кого знайшов, і яким чином укладалися договора. Я казав, що за цей період було 200-250 контрагентів з аналогічними договорами.

Як правило, пермовини велися в телефонному режимі, електронною поштою переписка була, коли доходили згоди до укладання договору, за згодою сторін, одна із сторін пропонувала свій варіант довору, погоджувалися, строна , яка відправляла договір із своїми реквізитами, із своїми печатями і підписами, інша сторона підписувала і відправляла, спочатку, якщо це треба було терміново зробити на електронну пошту скан.копію відправляла, а оригінал відправлявся поштою, кур*єрською поштою або іншими засобами. Всі договора, які існують в матеріалах справи, там де стоїть моє прізвище, підписані особисто мною. Інших деталей я просто не можу повідомити, я просто не знаю конретно про ці договори, які питає прокурор.

Питання сторони обвинувачення:А особисто з керівниками коли небудь спілкувались?

Відповідь ОСОБА_10 : Із тих 200 контрагенів, я спілкувався особисто 2-3 ма керівниками з якими ми працювали дуже давно і в основоному це місцеві.

Керівник підписує договір, а виконує роботу, як правило менеджер, і хто із моїх працівників, може і я з менеджерами спілкувався, я сказати не можу.

Питання сторони обвинувачення: Як Ви можете пояснити, що допитані в суді, наприклад ОСОБА_126 ТОВ «Скайлайн Компані» ОСОБА_127 ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» повідомили, що вони Вас особисто не знають і з ПП «Резонарго» взагалі фінансово-господарських відносин не було?

Відповідь ОСОБА_10 : Що відбувалося на тих підприємствах з якими ми працювали мені не відомо, хто підписував, чи був уповноважений хтось підписувати від імені керівництва. Ми сприймали як, договір прийшов з печаттю та підписом, ми його сприймаємо, як достовірний факт і необхідності засумніватися в тому, що він якийсь не такий як треба не було . Ми платили підприємствам гроші, отримували товар, договір працював, а хто його підписував, я цього не можу знати.

Питання сторони обвинувачення: Що Ви можете сказати на те, що крім допитаної Дробної, були допитані працівники Вашого підприємства зокрема ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , які також пояснили, що транспортні засоби заїзжали, тільки Ваші Камази, другі транспортні засоби до складу не заїзжали?

Відповідь ОСОБА_10 : Ви перелічили прізвища, це водії, вони на підприємстві у нас в с. Синьооківці вони бували дуже короткий період часу. Основна їхня робота - це дорога, здійснення перевезень. Якщо свідок не бачив якогось стороннього автомобіля, то це не означає, що його не було. Водіїв, фізично там не на складі не було, сутками сві в дорозі.

Питання сторони обвинувачення : Хто складає податкову звітність? Хто підписує? Я на той період вона подавалася? В паперовому чи електронному вигляді?

Відповідь ОСОБА_10 : Головний бухгалтер. Підписує податкову звітність я і головний бухгалтер. На той час я не пам*ятаю, в якому вигляді подавалась, спочатку в паперовому. Потім був перехід не електронний документообіг, коли це відбулося я не пам`ятаю. Якщо в паперовому вигліді - відправляла особисто головний бухгалтер, відносила поруч до Податкової.

Формує, підписує та відправляє в електронному вигляді - це робота головного бухгалтера. За несвоєчасність відправлення на бухгалтера покладаються відповідні санкції.

Я роботу за бухгалтера, яка отримує за це заробітню плату, не роблю.

Питання сторони обвинувачення: Податкову декларацію з податку на додану вартість і податкову декларацію з податку на прибуток підприємства, хто складав? Яка Ваша участь в цьому.

Відповідь ОСОБА_10 : Складав головний бухгалтер. Моя участь в цьому полягає в тому, що я контролюю що пише в податкових документах головний бухгалтер , які документи відправляє. Я, як посадова особа відповідаю за все, що відбувається на підприємстві.

Питання сторони обвинувачення: Ви як директор підприємства знаєте, як відбувається завантаження, перевезення, розвантаження шроту від постачальника до Вашого підприємства?

Відповідь ОСОБА_10 : Так, як директор підриємства я знаю, як проходить, відбувається завантаження, перевезення, розвантаження шроту від постачальника до нашого підприємства.

Тривалістю по різному буває, в залежності від оперативності роботи, як поставлено на тому чи іншому підприємстві.

Швидкість залежить від працівника, який крутить ричагів, можна завантажити за 20 хвилин, а можна за пів дня.

Розвантаження, приїзжджає автомобіль, зважується, заїзжджає в склад, підняв кузов, все зсипалося і автомобіль поїхав. Процес розвантаження займає 20-30 хвилин.

Процес оформлення документів, після того, як розвантажили, або перед тим, як завантажити, якщо документи підготовлені, треба в них поставити вагу. 5 хвилин, віддаються документи водієві і він поїхав.

Питання сторони обвинувачення: Допитувався як свідок Глиб , який повідомив, що він здійснював згідно товаро транспортної накладної від міста Кривого Рогу до с. Синььоківка від постачальника ТОВ «Голден Гейтс Груп» і пояснив, що фізично т/з не міг пройти таку відстань декілька разів за один день. Проте в матеріалах наявна накладна, що така перевозка здійснювалась два рази одним т/з за один день. Яким чином водій міг подолати відстань понад 400 км, двічі повернутися туди та назад?

Відповідь ОСОБА_10 : Якщо ми знаємо, що нам треба вивезти обсяг товару в обмежений термін, автомобіль виїзджає сьогодні звечора, на ранок він на завантаженні. У нас був ненормований робочий день, і після 22 год. і до 6 год. ранку. Точно также, підприємства працюють цілодобово. Якщо він завантажився, сьогодні після 00 годин, у нього сьогоднішною датою стоїть відвантаження. Він на початку доби, в 5 годин, чи в 6 годин, виїхав, їхати від Кривого рогу до нас 270-280 км, це 5 годин їзди, в 10 годин він уже в с. Синьооківка, завантажився, максимум за годину, відпочив і через 5 годин він знову на місці завантаження. ТТН виписана тим же числом. Приїхати на склад він вде міг і наступного дня, може в той день пізно вечером.

Питання сторони обвинувачення: Ви під час надання Вам послуг перевезення, ви замовляли хоть раз для превезення автомобілі автоцистерни для перевезення шроту?

Відповідь ОСОБА_10 : Ні не замовляли, щоб привозили шрот або жмих автоцистернами я не бачив.

Усі бочки, про які йде мова, це бочки тих підприємств, які нам привозили. Відношення до того транспорту тих підприємств, які нам транспортували товар, ми не маємо. Я не знаю, що написаео в товаро транспортних накладних.

Питання сторони обвинувачення: Чи здійснювали постачання замовленого Вами шроту або жмиху соняшникового легковим транспортним засобом?

Відповідь ОСОБА_10 : У мене таких даних немає.

Питання сторони обвинувачення: Як Ви можете пояснити інформацію УДАІ в Полтавській області від 15.09.2024 автомобль з номером НОМЕР_1 , який відповідно до наданих товаро транспортних накладних перевозив шрот соняшниковий і відмічено, що це КАМА, насправді є автомобілем легковим Дачія, належить підприємтьсву ПП «Астарта Трейд-М»?

Відповідь ОСОБА_10 : Я не знаю, що могли написати в товаро транспортній накладній, я відношення до оформлення ТТН не маю, її виписує продавець, той хто відвантажує товар.

Питання сторони обвинувачення: Ви можете пояснити, що переважна більшість транспортних засобів, які нібито перевозили вам шрот та жми соняшниковий не відповідають реальним транспортним засобам, які є або автоцистернами, або легковим т/з?

Відповідь ОСОБА_10 : З приводу цих т/з питання не до мене, я до них відношення не маю ніякого та завантаження товру цими транспортними засобами.

Питання сторони обвинувачення: Сума податку на додану вартість від фінансово-господарських операцій, підприємств, чи правомірно вони віднесені до податкового кредиту з податку на додану вартість?

Відповідь ОСОБА_10 : На мою думку правомірно звичайно.

На питання сторони захисту ОСОБА_10 суду пояснив:

Розрахунки з контрагентами відбувались виключно на р/рахунок продавця, про що свідчать виписки із банку, які є в матеріалах справи і дослідженні судом, ніяких інших розрахунків не проводилось.

Про р/рахунки ми дізнавались, вони указані в договорах, під час підписання договорів на постачання продукції і відповідно уточнювались в рахунках, які виставлялися в момент постачання товару.

Складання товарно-транспортних накладних, виписка товарно-транспортних накладних, це прерогатива продавця, і наше завдання було прийняти товар і оплатити.

Перевіряти, ми не перевіряли, чи відповідає цей товар цим транспортним засобам такої необхідності не було і наші обов`язки не входило цього робити.

Якщо підприємство заплатило за товар, а ми заплатили за поставлений товар і якщо підприємство товар не отримувало, то це прямі збитки підприємства. При такій роботі підприємство б зупинилось би через місяць такої роботи. Тобто ми платили за товар і ми не могли його не отримати, ми б топали ногами і зверталися в усі інстанції, тому що нас обманули, підвели, зверталися, як в таких ситуаціях відбувається, до судів і до всіх інших інстанцій, для того, щоб все-таки отримати цей товар.

Тобто, якщо підприємство заплатило і не отримало товар, то це повний нонсенс, тому що в такому випадку, так як заявляє прокуратура і обвинувачення, що не було поставки, а гроші заплачені, майнова і фінансова ситуація підприємства становиться від`ємною, і про яке тоді може іти мова ухиляння від сплати податків.

А який же прибуток може бути у цьому випадку? Якщо розглянути оцей ланцюжок постачання: продавець наш, ми як покупець, і потім ми товар продаємо. Ми можемо прибуток отримати тільки в результаті реалізації товару.

І тільки в цьому може бути додана вартість, з якої відповідно сплачуються податки. Що ми і робили відповідно від показників своєї економічної діяльності.

Питання сторони захисту: Матеріально-технічна база у наявності у підприємства?

Відповідь ОСОБА_10 : У підприємства, тут уже багато разів звучало, есть складські приміщення, есть офісні приміщення, есть працівники, були працівники на той час.

Були транспортні засоби в постійній оренді, на які купувались запчастини, тобто витратні матеріали, в матеріалах справи есть: ми платили за запчастини, ми платили за дизпаливо, ми платили заробітну плату, ми платили за оренду, ми платили за електроенергію, то есть весь комплекс, що підтверджує життєдіяльність і фінансово-господарську діяльність підприємства.

Воно все є в матеріалах справи. Оплата була тільки в безготівковій формі.

Питання сторони захисту: Впродовж досудового розслідування правоохоронний орган, податкова та інші, до вас за місцем юридичної адреси складських приміщень приїжджали чи ні?

Відповідь ОСОБА_10 : По-перше. Були у нас в офісному приміщенні, коли робилася виїмка документів. І були у нас в с. Синьооківка, де знаходиться наше приміщення складське, невеличка база, де здійснюється господарська діяльність.

Але чомусь той візит, а був слідчий ОСОБА_34 , був він один чи с кимось, точно коли це було, не пам`ятаю. Швидше всього десь 2015 рік, але не стверджую.

Слідів, що до нас приїжджали в с. Синьооківка, то в матеріалах справи цих слідів немає.

Питання сторони захисту: Стосовно податкових накладних які з ПДВ. Хоч одна з податкових накладних з ПДВ ваших контрагентів з ПП «Резонагро», по обвинувальному акту, податковим органом зупинена, анульована, виключені з реєстру?

Відповідь ОСОБА_10 : Наскільки мені відомо, всі податкові накладні, які ми отримували від постачальників, вони є в реєстрі податкових накладних. Всі наші податкові накладні, які ми виписували своїм контрагентам, вони також є в реєстрі податкових накладних. Жодна накладна не анульована, і відповідно всі звіти прийняті податковою: по прибутку, по ПДВ. Бухгалтер їх здала згідно чинного законодавства. Ніяких повернень і зауважень ми не отримували від податкової.

Питання сторони захисту: Стосовно реалізації с/х продукції ПП «Резонагро» на користь інших контрагентів. Чи відомо Вам, чи хтось із ваших контрагентів, в тих господарських правовідносинах де ПП «Резонагро» є продавець, а хтось покупець, також притягнений органом, що здійснює контроль за фінансовою політикою та податками, до відповідальності «за купівлю воздуха»?

Відповідь ОСОБА_10 : Всі зобов`язання по поставкам товару ми перед своїми постачальниками виконали в повному обсязі. Претензій по поставкам у продавців немає.

Мені не відомі випадки, їх не було, це я з абсолютною впевненістю можу сказати, що ніяких у відношенні співпраці з підприємством ПП «Резонагро» у наших покупців не виникало жодних питань. З ними повністю розрахувались покупці за поставлений товар. І для підтвердження, в матеріалах справи є, розрахунок проводився тільки у безготівковій формі на наш розрахунковий рахунок.

Питання сторони захисту: ПП «Резонагро» реалізує с/х продукцію, які документи ПП «Резонагро», як продавець, виписує своїм контрагентам?

Відповідь ОСОБА_10 : Ми виписуємо своїм контрагентам ті ж самі документи які отримуємо: видаткова накладна, податкова накладна, товарно-транспортна накладна і рахунок-фактура для оплати товару.

Питання сторони захисту: Податкова накладна. З ПДВ. Хоч одна така податкова накладна визнана недійсною або податковим органом анульована або податковий орган її призупинив?

Відповідь ОСОБА_10 : Ні, нічого подібного, такого не було. Жодного випадку, навіть розмови на цю тему не було.

Питання сторони захисту: Ваші контрагенти, кому ви реалізовували товар, заявляли якісь претензії, що коли вони звітуються і соответственно в свої звіти включають ту податкову інформацію і посилаються саме на ваші податкові накладні, повідомляли про проблеми, що коли я включив ПДВ на користь ПП «Резонагро», мені податкова його не врахувала?

Відповідь ОСОБА_10 : Ні, жодного такого випадку не було.

Питання сторони захисту: Банківські документи ми дослідили. Витрати на оплату заробітної плати, у фонди соціального страхування, витрати на амортизацію, на запчастини, на ГСМ, на палевно-мастильні матеріали, орендна плата і т.д. як платились?

Відповідь ОСОБА_10 : Воно все платилось у безготівковій формі на р/рахунок, і все є у матеріалах справи, і видно у призначеннях платежу, і відповідно у банківських виписках.

Питання сторони захисту: В обвинувальному акті, сторінка 5, вказано докази обвинувачення, в т.ч. акти про неможливість проведення звірки з контрагентами. Ці акти дійсні, оскаржені вами чи контрагентами?

Відповідь ОСОБА_10 : Вони оскаржені контрагентами і вони скасовані ці акти. Слідчому про це було відомо. Прокурору рішення про скасування вручались при виконанні ст. 290 КПК. Ці акти скасовані судовими рішеннями.

Питання сторони захисту: В обвинувальному акті вказано, що податкові накладні від контрагентів є підробними. Чи відомо Вам, що податковий орган за місцем розташування цих ваших контрагентів анулював, призупинив дію податкової накладної? Офіційно повідомляли Вас?

Відповідь ОСОБА_10 : По-перше треба розуміти що там підроблено, назва, чи кількість, ціна?! Про подібні випадки ніяких повідомлень, ні від територіальних податкових органів за місцем реєстрації цих підприємств, нам ніколи не надходили.

Питання сторони захисту: За весь строк ваших господарських правовідносин з вказаними контрагентами, з усіма особами, що вказані в обвинувальному акті, їхні податкові документи дійсні, не анульовані, не призупинені і т.д.?

Відповідь ОСОБА_10 : Їх податкові документи в реєстрі дійсні, і соответствено і наші ПП «Резонагро», дійсні.

Хочу добавити, що жоден правочин, договір на поставку, як ми покупці так і продавці, всі наші договори є дійсні, жоден з цих договорів не визнано сумнівним, неправомірним і недійсним.

Питання сторони захисту: Як на Вашу думку? Відповідно до точного змісту обвинувального акту, то Ви достовірно знали, мали умисел умисел на ухилення від сплати податків, достовірно знали що ПП «Резонагро», жодних фінансових операцій з контрагентами не проводив, використовували завідомо підробні документи, а саме договори і податкові накладні? В чому підробка, що там підроблено, що перекручено?

Відповідь ОСОБА_10 : Обвинувальний акт писала сторона обвинувачення, напевно вона знає про мої наміри, ті наміри, які я не знаю. Звідки я можу знати, що вони підроблені, я їх сприймаю як і всі інші документи, які ми отримуємо від постачальників.

Питання сторони захисту: У любому правочині, які зазначені в обвинувальному акті, погоджені предмет договору, ціна і строк дії?

Відповідь ОСОБА_10 : Це стандартні договора, в якіх зазначені ціна, кількість, термін поставки, срок дії, всі ті моменти, які повинні бути в договорах згідно законодавства України.

Питання сторони захисту: Як на Вашу думку, можете Ви стверджувати, що всі наведені в обвинувальному акті договори відповідають статтям 179-181 ГК України?

Відповідь ОСОБА_10 : Всі ці договори абсолютно відповідають і складені у відповідності з ГК України (Господарським Кодексом).

Питання сторони захисту: Чи Ви стверджуєте, що вся ваша податкова звітність, а саме податок на прибуток і ПДВ зобов`язання, є реальними, дійсними, підтверджені належними доказами, а саме договорами, податковими накладними і до бюджету сплачені в повному обсязі?

Відповідь ОСОБА_10 : Я, з абсолютною упевненістю зазначаю те, що підприємство виконувало всі, сплатило в повній мірі податки, які виходили видатками із результатів господарської діяльності. Доповнити не маю чого. Підприємство по результатам роботи в області зайняло 5-те місце, в Україні - 56 місце по результатам успішної діяльності, до ти пір поки в нашу роботу не вплинули «товаріщі» із контролюючих органів. За період, який ми розглядаємо заплатили пів мільйона реальних податків.

На думку державного обвинувачення вина обвинуваченого ОСОБА_10 в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується:

-показами свідка ОСОБА_35 , який у судовому засіданні пояснив, що в 2013 році займався грузоперевезеннями. У нього в наявності були тягачі з бочками. Чому вказані дані про його транспортний засіб не знає. Взагалі перевезеннями займався з 2011 року по теперішній час. Товаро-транспортні документи заповнювалися, в них зазначалися вага вантажу, його найменування, маршрут перевезення та хто водій. Ним вручався договір, його електронного підпису немає. Усі документи дає замовник, він дадає копії про реєстрацію транспортного засобу. Крім того заповнюються накладні та підписується акт прийому-передачі. Про ПП «Резонагро» йому нічого не відомо. З ОСОБА_10 договора не укладалися, без його відома водії автомобілі не брали. Розраховувався той, хто відправляв товар, тобто замовник;

-показами свідка ОСОБА_36 , який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_10 він не знає, вказані підприємства йому не відомі. В 2013 роцs був водієм на автомобілі «МАN» д.н.з. НОМЕР_2 з бочкою д.н.з. НОМЕР_3 , ніхто інший крім нього на автомобілі не їздив. До автомобіля реально приєднати причеп, але він цього не робив. Їздив на автомобілі лише з бочкою, без відома власника він не їздив. При здійсненні перевезень виписуються товаро-транспортні накладні, в які вносяться усі дані. Свої дані та дані автомобіля нікому не передавав. Автомобіль без нього не їздив, він записував дані, взяті зі спідометра;

-показами свідка ОСОБА_37 , який в судовому засіданні пояснив, що в 2012-2013 роках працював менеджером ПП «Резонагро». Запчастини купували у них на чотири камази, і ремонтували. Пропускної системи на підприємстві немає. Як відбувається процес розвантаження йому не відомово. На камазах чотири власних водія. Хто працював у 2012 році на підприємстві не пам`ятає, чи були в цей час інші транспортні засоби не пам`ятає. Як фіксується вигрузка товару йому не відомо. Який вміст грузу в одному автомобілі не відомо;

-показами свідка ОСОБА_38 , який в судовому засіданні пояснив, що з 2012 року працював менеджером ПП «Резонагро». Займався купівлею та продажем продукції через інтернет та газети. Договора заключає директор. Товар привозиться на склад, його приймає кладовщик. Перевезення здійснюють своїми автомобілями, інколи наймали транспорт. Перевізників він не пам`ятає, оскільки їх пошуком займався менеджер по транспорту. Чи закуплявся товар в Києві та Кривому Розі точно сказати не може. По клієнтам вони спілкувалися з бухгалтером та директором. У разі якщо автомобіль був несправний, брали інший. За договора йому нічого не відомо, він їх не підписував, при підписі присутній не був. Накладні він також не підписує. Документи оформляє бухгалтерія. Розрахунок проводиться безготівково. Скільки було укладено договорів не відомо;

-показами свідка ОСОБА_39 , який в судовому засіданні пояснив, що працює водієм-механіком з вересня 2012 року і по теперішній час. На базі займався технікою, поруч з базою був розміщений склад. На підприємстві були в наявності автомобілі Камази з причепами. Ці автомобілі перевозять вантаж. Бували також й інші автомобілі. По телефону з головного офісу їм телефонували або менеджер або ОСОБА_10 і повідомляли про те, що буде автомобіль і щоб вони його прийняли. На автомобіль виписується товаро-транспортна накладна. Товар приймає кладовщик, може це робити і керівник. Товар зважували та передавали дані про вагу. В накладній його цікавила лише вага. Також в накладній зазначається поставщик товару і ставить свій підпис водій. Від кого надійшов товар і що за товар вони не фіксують. Постачальників не пам`ятає. Він займався ремонтом запчастин, возив в різні місця, по кілька перевезень технічно можливо робити. Щодо договорів йому нічого не відомо;

-показами свідка ОСОБА_40 , який в судовому засіданні пояснив, що приблизно з 2011-2012 року працює водієм на Камазі-самоскиді. Груз возили в різні населені пункти, також вигружали і в своїх складах. При цьому він заїжджав автомобілем, зважувався, висипав вантаж і виїжджав. Вантаж приймав завсклад, йому видавалася товаро-транспортна накладна. В накладних він ставив свій підпис, оскільки являється матеріально відповідальною особою. В 2013 році восновному перевозив груз до Власівки. В Кривому Розі завантажувався, назву підприємства не пам`ятає. За межі області в день міг їздити кілька разів. Коли їздив до Кривого Рогу, повертався на наступний день. Хто в 2013 році приймав вантаж не пам`ятає, чужий транспорт не бачив. Чи хтось привозив товар власним транспортом не пам`ятає. Товар возив тільки власний. При укладенні договорів присутній не був, хто їх заключав йому не відомо;

-показами свідка ОСОБА_41 , який в судовому засіданні пояснив, що з 2012 року по 2013 рік працював водієм на автомобілі-тягачі «ДАФ». Весною кілька разів їздив на зерновозі, в більшості випадків перевозив рідини, влітку перевозив добриво. Обвинуваченого ОСОБА_10 не знає. Крім нього були й інші водії. Напарника у нього не було, у відпустку ходив влітку. Автомобіль знаходився на стоянці, чи міг хтось інший брати автомобіль йому не відомо. При укладенні договорів присутній не був. Кому саме перевозив вантаж не пам`ятає;

-показами свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні пояснила, що з 2012 року працювала головним бухгалтером ПП «Резонагро». В її обов`язки входить проведення обліку, контролю, ведення бухгалтерської звітності. Раніше крім неї був ще один бухгалтер, на даний момент працює одна. Податкову звітність складала вона, підписувала вона та директор. Усі дані директор перевіряв, подається звітність в електронному вигляді з 2012 року. Доступ до програми є у неї та директора. Рахунки контролює директор, документи привозив ОСОБА_10 . Вони займаються купівлею-продажем сільськогосподарської продукції. Склади знаходяться в с. Синьооківка. Грузові автомобілі перебували в оренді. Автомобілі були і їх і наймані. З іншими підприємствами вона не спілкувалася, іноді могла спілкуватися з бухгалтерами. Розрахунок проводився через розрахунковий рахунок, іноді готівкою. Усі документи приносили на початку місяця. Чи веде завідувач складу якусь звітність їй не відомо. Де завантажуються автомобілі також не відомо. Договорами поставки займався ОСОБА_10 , міг і ОСОБА_42 , вона договора майже не бачила, їй потрібні лише номера. Чи були перевірки не пам`ятає. Серед документів привозилися рахунки, накладні, чеки за бензин, товаротранспортні накладні, авансова звітність. Усі договора зберігаються в головному офісі. В договорах зазначалися сторони, предмет договору, ціна, строки воконання та підписи. Ціна може і не зазначатися. Від 2012 року усі договора мають реквізити. Рішення суду про визнання договорів недійсними вона не бачила, про розірвання договорів нічого не чула. ДФС затверджує форму накладної. Випадіків щоб накладна не відповідала вимогам вона не пам`ятає. Видаткову накладу бачила, дефектів у ній не було, форма була затверджена, назад її не повертали. Випадків коли банк не прийняв рахунки до оплати не було. Підроблених накладних вона не бачила, як їх можливо підробити не знає. Економічний стан підприємства мінявся, коли купували товар - гроші перераховували, коли продавали - гроші повераталися. Скільки разів продавався товар напряму не пам`ятає. Документи перевіряються, відповідальність несе продавець. Вона перевіряє найменування договорів, номера та адреси. У разі якщо ними буде прийнята накладна підприємства, яке позбавлено свідоцтва, то їм потрібно буде платити за дане підприємство. Вона заходить і перевіряє чи є підприємство платником ПДВ. Випадків щоб вони прийняли документи, а товар не зайшов, не було. Накладні виписуються по фактично отриманому товару. Їй видно скільки товару до них поступає, а скільки реалізовується. Податкова інспекція підприємство перевіряла, чи перевірялися інші підприємства їй не відомо;

-показами свідка ОСОБА_43 , який в судовому засіданні пояснив, що працює в Державній податковій інспекції м. Черкаси. Здійснював перевірку підприємства «Резонагро». При перевірці були вилучені договора з контрагентами. Надані протоколи допиту водіїв підприємства, висновок почеркознавчої експертизи. Не надано реєстрів бухгалтерського обліку, повинен надати головний бухгалтер чи директор. Він звертався з письмовим запитом, на що отримав відповідь про те, що документи знаходяться в слідчому управлінні. В інших документах була встановлена їх дефектність. У видаткових накладних не зазначена посада працівника. Товаро-транспортні накладні були оформлені з порушеннями. У графі «прийняв» та «одержав» не вказані прізвища. Не зазначена особа, що повинна отримати товар. Підпис був зроблений не директором, а іншою особою. Не були надані пояснення свідка ОСОБА_44 , в яких вона зазначала, що з ПП «Астратрейд» з 2012 року по 2013 рік не мали відносин, оскільки свідок повідомила, що перебуває в Російській Федерації. Не надали протокол допиту власника транспорту, який повідомляв, що автомобілі є автоцистернами. Контрагент «Альянс» - підписи здійснені не керівником ОСОБА_45 , а іншою особою. В поясненнях власника автомобілів Камаз повідомив, що автомобілі не надавалися в аренду для перевезення соняшника. Не було надано інформацію про навнясть офісних і складських приміщень. Були порушені норми податкового кодексу, а саме занижено податок на додану вартість і податок на прибуток. Надані реєстри документів, складені з порушенням. В цей період не здійснювалися перевезення, ключі від складів були у завідуючого складу, він товар не приймав. Інформація по контрагентах не підтвердилася. Акт вони направляли поштою рекомендованим листом, посадової особи в той момент не було. Висновок залишено без змін. При проведенні перевірки вони керуються наказом № 880 та внутрішніми положеннями. Направляють запит на отримання інформації про порушення закону і використовують всю надану інформацію. Договір надавало підприємство «Резонагро», предмет договору був зазначений, особи зазначені, ціну не пам`ятає, строки та інші відомості вказані. Слідчий вказував, що директор не мав права підпису. Рішення суду про те, що договора визнані недійсними їм не надавали. Прокурору додаткових договорів про розірвання попередніх договорів не надавали. Особа, яка виписувала податкову накладну була зазначена. Накладна вимогам відповідала. Хто отримував накладну не пам`ятає. Підприємством були порушені вимоги ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік». Законом не зобов`язано отримувачу передавати документи. Господарські операції не підтвердили первинні документи. Рішеня суду про те, що договора визнані недійсними він не бачив. Дані, що накладні визнані недійсними та договора були розірвані також не бачив. В ході проведення перевірки в с.Синьооківка Золотоніського району не виїжджав;

-показами свідка ОСОБА_46 , який в судовому засіданні пояснив, що працював водієм. Чи працював в ПП «Резонагро» не пам`ятає. Звільнився влітку цього року, працював кілька років. Був водієм на Камазі, цей автомобіль для перевезення зерна, макухи, семєчки. Підйомність автомобіля 20 тон, перевозив в межах України. Здійснював завезення і вивезення зерна. Завозив зерно в склади, вивозив на інші фірми. Склад знаходиться в с. Синьооківка Золотоніського району. На місці завантаження давали товаро-транспортні накладні. У накладних зазначалися назва фірми, вказувалися номерні знаки автомобіля, прізвище водія, назва товару, пункти завантаження і розвантаження. На місці був завідуючий складу, він давав товаро-транспортні накладні. У місті Кривий Ріг він завантажував автомобіль, це було кілька разів, яка відстань до цього міста не пам`ятає. Він був матеріально відповідальною особою. Перевозив зерно також на «Королівський смак». Скільки виїздів робив за місяць не пам`ятає. Інші автомобілі в с. Синьооківка він бачив, вони завозили зерно. Звідки приїхали дані автомобілі йому не відомо;

-показами свідка ОСОБА_47 , який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_10 не знає. В 2013 році працював водієм, перевозив паливну бочку, номерних знаків автомобіля не пам`ятає. Власник автомобіля Оржухівський, на цьому автомобілі їздив лише він, шрот не перевозив. Вказівок возити шрот небуло. Працював не кожен день, в ті дні, коли не працював, автомобіль перебував на стоянці. Чи працював в 2014 році не пам`ятає. Жодних документів не виписував, документи, а саме товаро-транспортні накладні на вантаж йому давали вантажовідправники. В накладних зазначалися перевізник, водій, номерні знаки автомобіля, адреса відправника, адреса отримувача, назва вантажу та маса вантажу. З 2006 року і по теперішній час надаються такі ж самі накладні. Оржухівський не міг користуватися автомобілем, оскільки документи на автомобіль знаходилися у нього. Вважає, що до автомобіля приєднати причеп можливо;

-показами свідка ОСОБА_48 , який в судовому засіданні пояснив, що працював приватним підприємцем. З 2003 року вирощував і реалізовував сільськогосподарську продукцію (соняшник, кукурудзу, ячмінь). Брав в аренду земельні паї. Перевезенням продукції не займався, ліцензії на перевезення не має. В наявності був один автомобіль, який возив воду. Причеп до автомобіля є, номерний знак його не знає. Підприємство «Резонагро» йому не відоме, ОСОБА_10 не знає. Інші підприємства йому також не відомі. Автомобіль нікому в аренду не передавав. Чому в накладних вказані його дані йому не відомо. Накладні на автомобіль виписувалися близько 4-6 разів у рік. Коли виписувався автомобіль, в основному він особисто їздив разом з водієм. Їздив лише на елеватори;

-показами свідка ОСОБА_49 , який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_10 знає, оскільки той був керівником «Резонагро». На вказаному підприємстві він працював водієм на автомобілі Камаз, здійснював перевезення соняшнику та макухи. Із Власівки перевозив шрот на склад в с. Синьооківка Золотоніського району. Вантаж зважувався, при цьому йому давали накладні. В товаро-транспортних накладних він ставив свій підпис. Крім нього були ще водії. Крім Власівки брали товар і в інших місцях, де саме не пам`ятає. В березні 2013 році звідки перевозив шрот не пам`ятає. Здійснювали перевезення з м. Кривий Ріг, де саме загружався в цьому місті не пам`ятає, скільки було ходок також не пам`ятає. За інші підприємства йому нічого не відомо. Йому не відомо чи ПП «Резонагро» купувало товар чи продавало. В с. Синьооківка приміщення складу не велике, туди може заїхати Камаз з причепом, кілька автомобілів та одночасно вигружатися. Випадків щоб автомобілі одночасно вигружалися та загружалися не пам`ятає. В 2012 році він їздив і загруженим автомобілем і пустим, скільки саме разів їздив не пам`ятає. Усі водії їздили приблизно однакову кількість разів. Скільки ходок можна зробити в день до м. Кривий Ріг не пам`ятає. На той час можна було зробити дві ходки зі швидкістю близько 40 км./год.;

-показами свідка ОСОБА_50 , який в судовому засіданні пояснив, що працює водієм, з 2010 року на підприємстві «Резонагро» не працює. Перевозив шрот, зерно та макуху. Завантажував автомобіль де йому говорили, а розвантажував у с. Синьоківка та у Власівці. З Власівки також возив шрот та зерно. При цьому йому давали товаро-транспортні накладні, в яких він ставив свій підпис, бували випадки коли не ставив. Вантаж приймав кладовщик, накладні залишав у кладовщика. Також здійснював перевезення близько 5-6 разів із Кривого Рогу. Назви інших підприємств він не чув. Сторонніх водіїв не пам`ятає. Йому не відомо чи ПП «Резонагро» купувало товар чи продавало. Скільки разів їздили інші водії йому не відомо;

-показами свідка ОСОБА_51 , яка в судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_10 працювали разом, вона працювала завідуючою складом в с. Синьоківка Золотоніського району. В складі зважувався шрот та зерно, вона приймала вантаж або випускала. На підприємстві «Резонагро» працювала з 2011 по 2013 рік, на даний момент не працює. У складі знаходилися ваги, автомобіль заїжджав та зважувався. У неї був зошит із записами про прийом автомобілів, даний зошит вона передала, на даний момент у неї ніяких записів немає. Вказаний зошит вона вела для себе, а після зважування автомобілів, телефонувала ОСОБА_10 та передавала дані. Інші підприємства їй не відомі. Документи передавалися іншому працівнику, товаро-транспорті накладні вона не бачила. На їхбному підприємстві було чотири автомобілі, це були Камази. Водії були свої, інших водіїв не було, вантаж завозили свої водії. Під час роботи на даному підприємстві вона перебувала кілька місяців на лікарняному, тоді її заміняли. З робочого місця не часто відлучалася, робочий день у неї був ненормований. Працювала з 8 години ранку до 17 години, інколи працювала вночі. У відпустку не ходила, вихідних у неї не було. У ОСОБА_52 також був ненормований графік. Коли приїжджав автомобіль, вона зважувала його, водій показував путівник лис, потім вона телефонувала ОСОБА_10 та запускала автомобіль в приміщення складу. В приміщенні знаходяться чотири бокси, автомобіль Камаз з причепом міг заїхати туди. Після того, як автомобіль ви грузився у складі вона зважувала його порожнім. Договорів купівлі-продажу вона не бачила, оскільки не має до них ніякого відношення. ОСОБА_53 міг сам зважити автомобіль, деякий час у нього були ключі. Чи могли інші водії заїжджати до приміщення складу їй не відомо. Крім того у них була техніка для перекидання зерна;

-показами свідка ОСОБА_54 , який в судовому засіданні пояснив, що займався транспортними перевезеннями на автомобілі (автоцистерни). Вказані підприємства йому не відомі. Шрот не перевозили, він працював на мінеральних добривах. Накладні на заводі отримувалися, експедитори супроводжували груз;

-показами свідка ОСОБА_55 , який в судовому засіданні пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_10 не знає. Де працював у 2013 році не пам`ятає. Раніше перевозив автоцистерни, чи перевозив вантаж в с. Синьооківка не пам`ятає. Шрот в автоцистернах не перевозиться. Чи хтось крім нього міг використоувавти автомобіль йому не відомо. Під час загрузки вантажу, документи на вантаж дає грузовідправник. Випадків щоб документи давав грузоотримувач не пам`ятає;

-показами свідка ОСОБА_27 , який в судовому засіданні пояснив, що працював водієм з підприємством «Агросвіт 2009». Здійснював перевезення автомобілем Камаз з причепом, який в подальшому продав. Підприємство «Резонагро» йому відоме, ОСОБА_10 не знає, знає його водіїв, з якими познайомився у Власівці. Послуги ОСОБА_10 не надавав, в с. Синьооківку не їздив. Інші підприємства йому не відомі. Перед погрузкою він давав свої документи, робилися їх копії. Кому саме давав свої документи не пам`ятає, ОСОБА_10 нічого не давав. Докумети (товаро-транспортні накладні) надає той, хто відвантажує товар. Договора купівлі-продажу та акти прийому-передачі товару не надають. Він загружався лише у Власівці. В 2012 та 2013 роках його автомобіль здійснював загрузки, перевозив шрот в Хацьки та Глобино;

-показами свідка ОСОБА_56 , який в судовому засіданні пояснив, що з 212 по 2014 рік проживав в м. Полтава, ніде не працював, ОСОБА_10 не знає. Підприємства, зазначені в обвинувальному акті, йому не відомі. Автомобіль ДАФ зареєстрований на ньому, проте ніякої діяльності на вказаному автомобілі не здійснював, приватним підприємцем не являється. Перебував вказаний автомобіль у ОСОБА_57 , на даному автомобілі перевозилися добрива. З ким працював ОСОБА_26 йому не відомо. Чи можливо приєднати до автомобіля причеп не знає;

-показами свідка ОСОБА_58 , який в судовому засіданні пояснив, що з 1998 працював приватним підприємцем по перевезенню вантажу. З ПП «Резонагро» жодних відносин не мав, вперше чує про дане підприємство, до с. Синьооківка вантаж не перевозив. Наймані працівники у нього не працювали. Автомобіля з причепом у нього не було. Підприємства, зазначені в обвинувальному акті, йому не відомі. Свідчення він не давав;

-показами свідка ОСОБА_59 , який в судовому засіданні пояснив, що працював водієм автомобіля ДАФ на приватному підприємстві. Перевозив міндобрива «КАС» з Азота і по всій України. ПП «Резонагро» та інші підприємства йому не відомі. ОСОБА_10 не знає, в Золотоніський район нічого не возив. Документи надавав вантажовідправник, вантажоотримувача ніколи при загрузці не було. Виписувалася товаро-транспортна накладна в кількох примірниках. Він зважувався, вигружав товар, підписував накладу і виїжджав. ОСОБА_10 свої документи не надавав;

-показами свідка ОСОБА_57 , який в судовому засіданні пояснив, що в 2013 році був приватним підприємцем та займався перевезенням добрива. У нього в аренді були два автомобіля ДАФ, на даних автомобілях працювали наймані працівники. Чи перевозив груз для ПП «Резонагро» пояснити не може. Возив добриав з Азота, ОСОБА_10 не знає, інші підприємства також не знає. Його працівники не могли перевозити груз на інші підприємства. Автомобілі з бочками, тому перевозилися добрива в рідині, розрахунок проводився на рахунок. Товаровідправник надає накладну і сертифікат якості. В документах зазначалися прізвище водія, вага вантажу та номерний знак автомобіля. Отримувач на місці відправки товару присутній не був. На місці вигрузки водій передавав документи, зважувався та вигружав вантаж;

-показами свідка ОСОБА_60 , який в судовому засіданні пояснив, що в бухгалтерії не розуміється. В 2013 році працював управляючим будинку в м. Києві, підтримував порядок в будинку. З ОСОБА_10 не знайомий, підприємство «Резонагро» йому не відоме. Про продаж шроту йому нічого не відомо. В 201 3 році невідома особа на ім`я ОСОБА_61 запропонував йому дохід 2000 за місяць, при цьому на нього була оформлена фірма. В податковій інспекції і в банку він нічого не оформляв, хто вів бухгалтерію даного підприємства йому не відомо, скільки було працівників не знає. Про перевірку та її оскарження нічого не відомо. В нотаріуса він особисто не був. Його та ще кілька осіб зібрали, взяли паспорти, після чого через 30 хвилин повернули. Нотаріус знаходився в м. Києві поруч із стадіоном «Олімпійський». З працівником прокуратури він зустрічався біля станції метро «Лісова», номер телефону прокурора не пам`ятає, при зустрічі прокурор щось записував, що саме він не читав. Грошові кошти він отримував протягом шести місяців, особисто в руки. Восени 2013 року йому сказали, що підприємство анульовано, при цьому він нічого не підписував. Після ануляції більше цього чоловіка не бачив. Даного підприємства офіс він не бачив, місцезнаходження його не відоме, техніку також не бачив. Печатку йому один раз показували. Вважає, що йому платили за підставне лице;

- показами свідка ОСОБА_62 ( ОСОБА_63 ), яка в судовому засіданні пояснила, що як вона пам`ятає, разом з сестрою ОСОБА_64 , приблизно в 2012 чи 2013 роках заснувала ТОВ «Скайлайн Компані» для подальшого продажу. Жодної господарської діяльності у період коли вини з сестрою були засновниками товариство не вело. Найманих працівників товариство не мало. Товариство реєструвалося як «пустишка» з метою перепродажу. Рахунки в банках для товариства вони не відкривали. ПП «Резонагро» та ОСОБА_10 вона не знає. ТОВ «Скайлайн Компані» не мало жодних взаємовідносин з ПП «Резонагро», оскільки господарська діяльність не велася. У подальшому ТОВ «Скайлайн Компані» було нами продано приблизно на початку 2012 року.

За клопотанням сторони обвинувачення в судовому засіданні була допита експерт ОСОБА_65 , яка в судовому засіданні пояснила, що про існування висновку експерта від 08.12.2015 №СЕ2015/069 за результатами проведення судово-економічної експертизи їй нічого не відомо.

Питання сторони обвинувачення: Причини розбіжностей у висновках?, чому експерт ОСОБА_66 прийшла до протилежних висновків, з тими що зазначені у Вашому висновку від 26.11.2015 р.?

Відповідь ОСОБА_67 : Можу відповісти тільки після ознайомлення з експертизою.., як з первинною так і з додатковою.

Питання сторони обвинувачення: Чи входить до компетенції експерта вирішення питання щодо документального підтвердження придбання товару та його обсягів?

Відповідь ОСОБА_67 : Документальне підтвердження визнання того, що обсяги, придбання… Спеціальність 11.1, можна поставить вопрос чи підтверджується документально, чи підтверджується документами бухгалтерського обліку придбання, относительно обсягу - только вартість. Потому что у нас есть, основними завданнями - документальна обгрунтованність, а в грошовому виразі. Если обсягі, то вимір. То есть в частині обсягу… Чи підтверджується документально.

Питання сторони обвинувачення: Чи входить до компетенції судового експерта вирішення питання щодо документального відображення на рахунках бухгалтерського обліку господарських операцій?

Відповідь ОСОБА_67 : Питання більше всего оценки организации бухгалтерського обліку, чи всё відображено. Питання ревізійне. То есть експерт може ответить після проведення ревізії кем-либо і поставить питання чи підтверджується документально. А самостійно, без попередньої…

В спеціальности 1.1 є даже абзац спеціальний, це був 2015 рік, в 2015 році була друга інструкція, там був абзац, що здійснення ревізійної діяльності виходить за межі компетенції. Сейчас этот абзац звучи тчуть иначе.

Питання сторони обвинувачення: Чи входить до компетенції судового експерта вирішення питання щодо умов договорів між суб`єктами господарювання?

Відповідь ОСОБА_67 : Ні, це питання права.

Питання сторони обвинувачення: Чи входить до компетенції судового експерта вирішення питання про документальне підтвердження оформлення довіреностей на отримання товару у контрагентів?

Відповідь ОСОБА_67 : Ні, це не входить. Доверенность це не документ бухгалтерського обліку. А у нас стоїт дослідження документів бухгалтерського обліку і фінансової звітності, оподаткуванні і звітності. Тобто, доручення ні. Надо оцінювати посадові інструкції, порядок організації бухгалтерського обліку. Ні.

Питання сторони обвинувачення: Ви можете пояснити, що таке рахунок «361»?

Відповідь ОСОБА_67 : Фінанси, які вважаються на рахунку 361. Рахунок реалізації товарів і послуг вітчизняним покупцям. Досліджувалось лише питання щодо формування податкового кредиту. А 361 - це зобов`язання на додану вартість. Тобто є питання по 361-у рахунку, що стосується врахування терміну.

Питання сторони овинувачення: А можете пояснити, чому саме Вами не досліджувався вказаний рахунок?

Відповідь ОСОБА_67 : Тому що, виходячи з положень інструкції про призначення експертиз, експерт может досліджувати только ті документи, перечень яких зазначені в Акті документальної перевірки. В Акті документальної перевірки були надані висновки щодо заниження податку на прибуток і податку на додану вартість за рахунок завищення податкового кредиту. Про це зазначно на 4,5,6 аркуші. Тому мною досліджувались лише питання щодо завищення податкового кредиту. А для цього використовувались інші дані.

361-й рахунок не досліджувався, тому що ці питання не подимались в Акті документальної перевірки.

Щодо заниження податкових зобов`язань підприємством в Акті зазначено не було.

Питання сторони обвинувачення: А Ви можете сказати, цей рахунок 361 він консолідований, чи операції відображаються…?

Відповідь ОСОБА_67 : Відображається реалізація в розрізі контрагентів.

Питання сторони обвинувачення: Скажіть, Ви в своєму висновку вказали про витрати підприємства. В який спосіб ведеться облік витрат підприємства?

Зауваження адвоката Нестеренко: Прошу зняти це питання. Оскільки питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві, згідно ст.8 ЗУ «Про судову експертизу» належить виключно до компетенції самої юридичної особи. І це питання не було предметом дослідження судової експертизи і в висновку експерта Сивової воно не відображено.

Експерт Сивова на питання прокурора відповіла, що вона досліджувала лише операції з придбання ПП «Резонагро» с/х продукції у контрагентів. Тільки єдину операцію, питання витрат не досліджувалось взагалі.

Питання головуючого: Експерт, Ви досліджували організацію бухгалтерського обліку на підприємстві ПП «Резонагро»?

Відповідь ОСОБА_67 : Виходить за межі експертизи. А витрати я описувала на 27,28,29,30,31 аркушах.

Питання сторони обвинувачення: Тоді можете пояснить, як Ви прийшли саме до висновків з приводу витрат?

Відповідь ОСОБА_67 : Ґрунтуючись на даних Акта документальної перевірки. Зазначено в Акті, що занесені витрати сформовані за рахунок здійснення з підприємствами, в такой то суме. Це в Акті податкової зазначено, що сума витарт сформована за рахунок здійснення операцій з контрагентами Астарта, Ерлайн, Голден, Авто Конект.

Документів бухгалтерського обліку по яких видно, що воно віднесено - не було. А виходячи з податкових накладних і видаткових накладних, які були, видно яка загальна сума придбаних у этих предприятий товарно-материальных цінностей, витрати обраховуються виходячи з суми зазначеної в накладних, минус податок на додану вартість. І та сума вартості підприємство може віднести до складу витрат.

І в Акті податкової зазначено, що ця сума віднесена до складу вират. Оскільки у мене не було даних бухгалтерського обліку по рахунку 631 та інших. Крім цього ведется ще витрати пов`язані з оподаткуванням, цих данних тоже не було.

В Акті документальної зазначено, що віднесено. Тому тут я і зазначила, що грунтаються на даних бухгалтерського обліку і та інформація котра є у фінансовій звітності складається на підставі первинних документів, які є документально обґрунтованими. Самі видаткові накладні були, і податкові накладні були, в них зазначена загальна вартість. Це одні і тіж документи, що для дослідження щодо податкового кредиту і витрат. Це одні і тіж самі документи.

Різниця в тому, що документи, що були у справі, неможливо встановити - яка сума віднесена на витрати.

В декларації по прибутку, там є строчка - витрати, тобто, яка сума із всіх цих операцій віднесена на витрати.

В Акті документальної зазначені. Я так розумію, що при проведении документальної перевірки, там можно подивитися які документи були предметом перевірки. То есть ревізор бачить яка сума по документам оформленная від контрагентів віднесена на витрати.

А питання у мене было: «З врахуванням інформації викладеної в протоколі допиту ОСОБА_68 ». ОСОБА_69 це ревізор.

Зауваження сторони захисту: Прошу звернути увагу на те, що експерт ОСОБА_65 відповідаючи на питання, формуючи відповідь на питання про витрати, не бачила взагалі первинних бухгалтерських документів «Резонагро». І нею вказано, що єдиним джерелом є Акт податкової перевірки.

Виключно висновок експерта ОСОБА_70 ґрунтується на тому що написав податковий інспектор. Тобто без дослідження первічки, ґрунтуючись виключно на тому, що написав податковий ревізор-інспектор ОСОБА_69 . Протокол допита ревізора-інспектора - це не документ первинного бухгалтерського обліку.

Відповідь ОСОБА_67 : Я казала, що у мене були податкові і видаткові накладні. У меня не було облікових реєстрів, які складаються на підставі первинних документів бухгалтерського обліку. Самі первинні документи були.

Зауваження сторони захисту: Вони не описані в експертизі, Ви не найдете посилання на них в експертизі.

Відповідь ОСОБА_67 : На 8 сторінці, дослідженням видаткових накладних встановлено, що за формою і за змістом вони відповідають.

Питання сторони захисту: Ви описуєте Акт № 123. Ви переписуєте, що зазначено в Акті повторюєте Акт.

Відповідь ОСОБА_67 : Да, я викладаю в експертизі, що написано в Акті.

Питання головуючого: Найдіть в експертизі що Ви досліджували.

Відповідь ОСОБА_67 : Таблица №1, це по підприємству Астарта-Трейд. Таблица №2 - Ерлайн-Альянс. То есть у меня у висновку зазначено по каждому контрагенту, що дослідження видаткових накладних, що вони имеют номер, назву, документа,дату і місце складання, назву підприємства від імені якого складено документ, зміст господарської операції одиницю виміру господарської операції, та підпис від імені уповноваженої особи.

Зауваження сторони захисту: Я звертаю увагу суду на те, що судовий експерт Сивова, в своїй відповіді на питання посилається виключно на те, що вона досліджувала виключно Акт податкової перевірки і допит свідка ОСОБА_68 .

Питання сторони обвинувачення: На підставі чого Ви зробили висновок №1188,1196/15-23 від 26.11.2015 р. про наявність порушення податкового кодексу, яке призвело до заниження податку на прибуток підприємства «Резонагро»?

Відповідь ОСОБА_67 : Оскільки в матеріалах справи були в наявності лише первинні документи оформленні від імені контрагентів, але були відсутні дані бухгалтерського обліку, тобто регістри бухгалтерського обліку і відомість валових витрат, з якої видно які витрати, з яких документів сформовано витрати.

То у першому висновку не було поставлено запитання - з урахуванням допиту ревізора ОСОБА_68 , а в другому питання було.

Тому у висновку, що жовтень, оскільки не було регістру бухгалтерського обліку, які складаються на підставі даних первиних документів, мною було надано висновок, що не підтверджуються витрати або неможливо підтвердити витрати для заниження податку на прибуток. У другому висновку від 26 листопада 2015 було зазначено - зарахувати інформацію викладену у протоколі допиту ревізора, який надав покази про те, що в ході документальної перевірки він підвердив, що витрати сформовані контрагентом, підприємством віднесено до складу витрат. І з врахуванням цієї інформації, за наявності первинних документів, але без наявності облікових регістрів які складаються на даних документах, було надано висновок про завищення витрат і відповідно заниження податку на прибуток.

Питання сторони обвинувачення: Вам відомо, що стороною захисту подавалася скарга на притягнення Вас до дисцінарної віповідальності за допущенні порушення під час проведення двох експертиз від 26.10.2015 та 26.11.2015 р.?

Відповідь ОСОБА_67 : Да, відомо.

Питання сторони обвинувачення: Можете прокоментувати висновки КНІСЕ з приводу того, що Вами допущені невідповідність методичним і процесуальним вимогам?

Відповідь ОСОБА_67 : Помилки в скарзі описані. На висновок вони ніяк не вплинули. Протокол допиту є джерелом інформації, але не є об`єктом дослідження. Я протоколи допиту не досліджувала, а взяла тільки інформацію викладену в ньому.

Питання сторони захисту: При проведенні в жовтні експертизи висновкі одні, а при проведенні в листопаді інші? Чому?

Відповідь ОСОБА_67 : Я пояснила, що при висновках 26 жовтня не враховувалась інформація викладена в протоколі допиту ОСОБА_68 , а котра 26 листопада враховувалась ця інформація. Тому що в питанні було поставлено з урахуванням інформації.

Питання головуючого: Тобто вся різниця в протоколі допиту?

Відповідь ОСОБА_67 : Да.

Питання сторони захисту: В постанові слідчого взагалі не вказані які конкретно документи Вам досліджувати. Тобто вони не поіменовані.

Я правильно зрозумів, що Ви з 29 томів самі вибрали документи які досліджували? Тобто які докази Ви будете досліджувати? Не слідчий Вам вказав які, в постанові відсутні такі відомості, а Ви самі встановили для себе що Ви будете досліджувати? Так чи ні?

Відповідь ОСОБА_67 : Це не відповідає дійсності. Я казала, що експерт має право досліджувати тільки ті документи, які було предметом перевірки, які зазначені у Акті документальної перевірки.

Тому в описовій частині експертизи зазначено що встановлено в Актах перевірки, за рахунок чого встановлені ті чи інши висновки. Я досліджувала саме ті об`єкти, які були предметом перевірки Акту документальної перевірки.

Для проведення я перелічила, що 29-ти томах. Я пишу, для проведення експертизи надані матеріали кримінального провадження, номер, в 29-ти томах.

Питання сторони захисту: Я Вас питаю не про це. В постанові слідчий не вказав Вам докладно який саме документ первинного бухгалтерського обліку досліджувати. Так чи ні?

Відповідь ОСОБА_67 : Я кажу що слідчий не повинен вказувать експерту що йому враховувать, а що ні. Він ставить питання по конкретному документу, по Акту документальної перевірки.

Питання сторони захисту: Скажіть, чи є предметом дослідження або первинним бухгалтерським документом, відповідь Державної прикордонної служби і два протоколи допиту?

Відповідь ОСОБА_67 : Вони мною не досліджувались. Протоколи я не досліджувала. Вони не враховані.

Питання сторони захисту: Я правильно розумію, що судовий експерт Сивова вказала, що досліджувалась виключно відповідність вимогам, повнота заповнення реквізітів, більше нічого не досліджувалось?

Відповідь ОСОБА_67 : Да.

Питання сторони захисту: Щодо податкової декларації, матеріали справи містять інформацію про ТОВ «Грант ОСВ»?

Відповідь ОСОБА_67 : Це технічна помилка.

Питання сторони захисту: Якою нормою права передбачено наявність технічної помилки у висновку експерта?

Відповідь ОСОБА_67 : А де написано, що це помилка? Якщо Ви подивитесь на додатки, то там написані декларації «Резонагро». Тоту ця технічна помилка не вплинула на наданий висновок.

Питання сторони захисту: У Вашому висновку, на стор.17, Ви посилаєтесь на інформацію Прикордонної служби. Яким чином ця інформація, що зазначена у Вашому висновку, вплинула або викоростена у висновку? Навіщо вона тут зазначена?

Відповідь ОСОБА_67 : Зазначена, але я її не досліджувала, і вона не вплинула на висновок.

Питання сторони захисту: У Вашому висновку експерта, на стор.18, зазначено висновок почеркознавчої експертизи. Яким чином цей висновок вплинув на висновок цієї експеризи?

Відповідь ОСОБА_67 : Ніяк . Мені слідчий вказував...

Зауваження сторони захисту: Експерт вказує, що ОСОБА_73 була за кордоном, використовую відповідь Прикордонної служби у своєму висновку. Посилається на висновок експерта почеркознавця. І вказує, оскільки немає підпису особи, яка була органом управління, то робить висновок на цій підставі, що завищений податковий кредит.

То я звертаю увагу суду на те, що протоколи допита, відповіді Прикордонної служби, будь-які інші джерела, які не є документами первинного обліку, не є предметом дослідження експерта.

Ці обставини оцінюються судом. Експерт прочитала протокол допиту ОСОБА_68 , протокол допиту ОСОБА_74 , і ці висновки - і цю інформацію покладає у свої висновки.

Відповідь ОСОБА_75 : В статті 9 ЗУ «Про бухгалтерский учёт» вказано, що документ повинен бути складений під час здійснення господарської операції або зразу після закінчення і мати підпис уповноваженної особи.

Тому я досліджувала первинні документи в контексті закону «Про бухгалтерський облік». Оскільки її не було, вона доручення не давала.

Питання сторони захисту: Чи Ви грунтували свій висновок, враховуючи протокол допиту ОСОБА_74 ? (19:56 хвл.)

Відповідь ОСОБА_67 : Враховувала.

Питання сторони захисту: Точно также Вами враховано ОСОБА_128

Відповідь ОСОБА_67 : Да. Не ОСОБА_76 почеркознавчу враховано. Мені не зазначено було врахувати почеркознавчу. Мені було зазначено врахувати інформацію зазначену в Акті ДПІ.

Продовження допиту експерта ОСОБА_67 :

На вирішення експертизи, по яким винесені висновки від 26.10.2015 року та від 26.10.2015 року були винесені різні питання.

Протоколо допиту ОСОБА_43 датований 20.10.2015 року, а до мене надійшла постанова про призначення експертизи 12.10.2015 року, може зе технічна помилка щодо вказаної дати.

До мене надійшли матеріали кримінального провадження, в тому чисолі і протокол допиту ОСОБА_77 . Слідчий при призначення експертизи вказав, що експертизу необхідно проводити з урахуванням показів ОСОБА_77 .

При проведенні експертизи я не враховувала протокол допиту ОСОБА_43 , я просто звернула на нього увагу, інформацію, яка вказана в протоколі,вона не враховувала.

При проведенні експертизи враховувалися первинні документи які були предметом перевірки та складання акту.

На питання сторони захисту: Що Ви можете пояснити, що у вступних, описових та мотивувальних частинах експертиз від 26.10.2015 року (а.с. 220 до а.с.234) та від 26.11.2015 року (а.с. 248-а.с. 262) відсутні будь які відмінності, крім дати призначення експертизи?

Відповідь ОСОБА_67 : При проведенні експертизи від 26.11.2015 року використовувалась відповідь прикордонної служби, протокол допиту ОСОБА_78 та протокол допиту ОСОБА_68 , а саме інформацію, яка знаходиться в документах. У висновку немає мотивувальної частини, тому інформацію використовувала.

Слідчий для проведення експертизи мені надав матеріали в 3-х томах.

Я докази не визначала.

Я досліджувала акт документальної перевірки.

Висновок експерта надавася з урахуванням інформації викладеній у протоколах допиту і листі.

В повноваження експерта не входить обов`язок досліджування документів, які не були предметом перевірки ДПІ.

Протокол допиту не є об`єктом дослідження.

Я зазначила, що є протокол допиту, еле у висновку не вказано.

Я вказала, інформацію про те, що є висновок почеркознавчої експертизи, але інформацію, яка в ньому зазначена - я не врахувала.

В інструкції зазначено, що експерт може звернути увагу на інформацію.

Матеріалів всього було 29 чи 30 томаві.

В постановах про призначення експертиз було вказано, що треба було врахувати при проведенні експертиз.

Слідчий виділив із 29 томів лише 3 тома, які надав для проведення експертиз.

В першій постанові слідчого про призначення експертизи - не було вказано протоколу допиту ОСОБА_68 , в 2-й постанові - вказано, з урахуванням протоколу допиту ОСОБА_68 .

Я виконувала лише те, що написав слідчий у постановах про призначення експертиз.

Я не заявляла слідчому, щоб витребувати додаткові матеріали.

Слідчим в постанові було вказано, врахувати протокол ОСОБА_68 .

На вирішення експертів були поставлені різні питання, тому висновки експертиз різні.

При проведенні першої експертизи протокол допиту свідка ОСОБА_68 врахований не був, я зазначила, що він є, при проведенні другої експертизи врахувала протокол допиту свідка ОСОБА_68 .

Я не бачила наказ про притягнення мене до дисциплінарної відповідальності.

Акт не оскаржувала.

Протокол допиту є джерелом інформації, а не об`єктом дослідження.

При проведенні експертиз я використовувала первинну документацію, документи, що були предметом перевірки ДПІ.

Інформацію викладену в акті прийняла до уваги.

При проведенні експертиз я використовувала ті документи і інформацію, які були зазначені в постановах слідчого про призначення експертиз.

На думку державного обвинувачення вина обвинуваченого ОСОБА_10 в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується також матеріалами кримінального провадження, які були досліджені в судовому засіданні, а саме:

-даними аналітичного дослідження відділу боротьби з відмиванням доходів ГУ Міндоходів у Черкаській області №65/23-00-16-004/37400087 від 29.04.2014 (т.3 а.с. 3-14);

-даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 12.08.2014 року, відповідно до якого були вилучені: корінець свідоцтва про реєстрацію платника податку ПДВ №200057573 від 01.08.2012; довіреність від 09.12.2010; відомості з ЄРДР щодо юридичної особи; копія довідки 4-ОПП №1455/29-012 від 10.12.2010 року, компакт диск CD-R (т.3 а.с.15-18).

Судом в судовому засіданні досліджений компакт диск CD-R, доданий до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 12.08.2014 року, на якому міститься звітність ПП «ТД «Резонарго» за період з 01.10.2012 року по 31.07.2013 року;

-даними протоколу огляду баз даних від 13.10.2015 року, відповідно до якого був проведений огляд електронних баз даних ГУ ДФС у Черкаській області, а саме Єдиного державного реєстру податкових накладних (т. 3 а.с.75-76).

Судом в судовому засіданні досліджений DVD-R диск LPRO серійний номер PSP320RG111818263, доданий до протоколу огляду баз даних від 13.10.2015 року;

-даними податкової звітністі ПП «Резонагро» (т.3 а.с. 19-74);

-даними акту №123/23-01-22-07/37400087 від 02.06.2015 «Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Резонагро» () з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин з ПП «Астарта Трейд-М» (), ТОВ «Ерлайф Альянс» (), ТОВ «Голден Гейтс Груп» (), ТОВ «Скайлайн Компані» (), ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» () за період з 01.10.2012 по 30.07.2013 (т.3 а.с.163-185);

-даними акту №1631/22-8/36677021 від 14.05.2013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Голден Гейтс Груп» щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.11.2012 по 31.03.2013» (т.3 а.с. 114-122);

-даними акту №2027/22-8/36677021 від 05.06.2013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Голден Гейтс Груп» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.11.2012 по 31.04.2013» (т.3 а.с. 105-113);

-даними акту №1245/26-59-22-01-18/38463614 від 10.10.2013 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Скайлайн Компані» з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 01.04.2013 по 31.08.2013 (т.3 а.с. 78-92);

-даними акту №718/26-54-22-01-10/35524223 від 21.11.2013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.10.2012 по 31.10.2013» (т.3 а.с. 93-104);

-данними первинних фінансово-господарськими документів ПП «Резонагро» по взаємовідносинам із ПП «Астарта Трейд-М» (т.1 а.с. 1-452);

-даними первинних фінансово-господарськими документів ПП «Резонагро» по взаємовідносинам із ТОВ «Голден Гейтс Груп» (т.2 а.с. 309-381);

-данними первинних фінансово-господарськими документів ПП «Резонагро» по взаємовідносинам із ТОВ «Ерлайф Альянс» (т.2 а.с. 118-308);

-данними первинних фінансово-господарськими документів ПП «Резонагро» по взаємовідносинам із ТОВ «Скайлайн Компані» (т.2 а.с. 1-117);

-даними протоколу огляду оптичного диску від 15.01.2015 на якому зберігається інформація про телефонні дзвінки здійснені водіями ПП «Резонагро», ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 за період з 01.03.2013 по 31.03.2013 (т.3 а.с. 150-151);

-даними виписки по особовому рахунку ТОВ «Ерлайф Альянс» № НОМЕР_4 , відкритому в ПАТ «ФІНЕКСБАНК» за період з 01.10.2012 по 31.12.2013 (т.4 а.с. 1-23);

-даними виписки по особовому рахунку ТОВ «Скайлайн Компані» № НОМЕР_5 , відкритому в ПАТ «ПРАЙМ-БАНК» за період з 01.10.2012 по 31.12.2013 (т.4 а.с. 24-273);

-даними виписки по особовим рахунках ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 , відкритих в ПАТ «ПРАЙМ-БАНК» за період з 01.10.2012 по 31.12.2013 (т.8 а.с. 7-267);

-даними листа ПП «Автосервіс Вантаж» №74 від 28.10.2014, відповідно до якого ст. слідчому СУ ФР ГУ Міндоходів Черкаської області ОСОБА_83 повідомляється, що ПП «Автосервіс Вантаж» має у користуванні вантажний автомобіль КАМАЗ д.н. НОМЕР_8 з причепом НОМЕР_9 з 1 жовтня 2012 р. і по цей час Підприємство орендує автомобіль у ОСОБА_84 на підставі договору оренди транспортного засобу №4 від першого жовтня 2012.

Підприємство ПП «Астарта Трейд-М», ТОВ «Ерлайф Альянс», ТОВ «Скайлайн Компані», ПП «Резонагро» та їх службові особи, чи представники їм не відомі.

Послуги з перевезення товаро-матеріальних цінностей зазначеним вище підприємствам не надавались.

Водій, за вказаним прізвищем ОСОБА_85 на підприємстві ніколи не працював (т.3 а.с. 130);

-даними листа ТОВ «Атлас Інтернешнл Компані» №20/11 від 20.11.2014 відповідно до якого повідомляється, що ТОВ «Атлас Інтернешнл Компані» не мало ніяких договірних відносин з ТОВ «Ерлайф Альянс» () за період: березень - травень 2013 р. Розрахунки не проводились.

Водій ОСОБА_86 був звільнений 31.01.2013 р. Вантажний автомобіль з д.н. НОМЕР_10 та напівпричіп з д.н. НОМЕР_11 належить ТОВ «АТЛАС ІНТЕРНЕШНЛ КОМПАНІ», в оренду не надавалися. (додаток копія наказу №06-к про припинення трудового договору) (т.3 а.с. 132-133);

- даними висновку експерта №310/316/15-23 за результатами проведення комплексної судової технічної експертизи документів та судової почеркознавчої експертизи від 28.04.2015, відповідно до якого:

1.Підписи від імені ОСОБА_15 в графі «Директор___/ ОСОБА_15 /» договору №140302 від 14.03.2013 (продавець - ТОВ «Ерлайф Альянс», покупець - ПП «Резонагро») та в графі «підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну» податкової накладної №364 від 14.03.2013 (продавець - ТОВ «Ерлайф Альянс», покупець - ПП «Резонагро»), а також підписи від імені ОСОБА_13 в графі «Директор__ / ОСОБА_13 /» договору №011003 від 01.10.2012 (продавець - ПП «Астарта Трейд-М», покупець - ПП «Резонагро») та в графі «підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну» податкової накладної №1144 від 01.10.2012 (Продавець - ПП «Астарта Трейд-М», покупець - ПП «Резонагро») виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів.

2(1). Підписи від імені ОСОБА_15 :

- в графі «Директор___ / ОСОБА_15 /» договору №140302 від 14.03.2013 (продавець - ТОВ «Ерлайф Альянс», покупець - ПП «Резонагро»);

- в графі «підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну» податкової накладної №364 від 14.03.2013 (продавець - ТОВ «Ерлайф Альянс», покупець - ПП «Резонагро») -

виконані не самим ОСОБА_15 , а іншою особою.

3(2). Підписи від імені ОСОБА_13 :

- в графі «Директор___ / ОСОБА_13 /» договору №011003 від 01.10.2012 (продавець- ПП «Астарта Трейд-М», покупець - ПП «Резонагро»);

- в графі «підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну» податкової накладної №1144 від 01.10.2012 (Продавець - ПП «Астарта Трейд-М» покупець - ПП «Резонагро» -

виконані не самою ОСОБА_13 , а іншою особою (т.3 а.с. 187-194);

- даними висновку експерта №627/663-665/15-23 за результатами проведення комплексної судової технічної експертизи документів та судової почеркознавчої експертизи від 03.09.2015, відповідно до якої:

1.Підписи від імені ОСОБА_87 в податкових накладних №1197 від 16.01.2013, №1193 від 15.01.2013, в рахунку - фактурі №153 від 15.01.2013 та видатковій накладній №153 від 15.01.2013 виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів.

Підписи від імені та ОСОБА_16 в договорі №030601 від 03.06.2013 та в податковій накладній №634 від 03.06.2013 виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи технічнихї засобів.

3 (1). Підписи від імені ОСОБА_88 :

- в графах «підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну» податкових накладних №1197 від 16.03.2013 та №1193 від 15.01.2013 (продавець - ПП «Астра Трейд-М», покупець - ПП «Резонагро»);

- в графі «Виписав (ла)» рахунку - фактурі №153 від 15.01.2013 (постачальник ПП «Астарта Трейд-М», платник - ПП «Резонагро»);

- в графі «Відвантажив (ла)» видаткової накладної №153 від 15.01.2013 (постачальник ПП «Астарта Трейд-М», одержувач - ПП «Резонагро» - виконані, ймовірно, не самим ОСОБА_89 , а іншою особою.

4 (2). Підписи від імені ОСОБА_16 :

- в графі «Директор_/ ОСОБА_16 /» договору №030601 від 03.06.2013 (продавець - ТОВ «Скайлайн Компані», покупець - ПП «Резонаргро»);

- в графі «підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну податкової накладної №634 від 03.06.2013 (продавець - ТОВ «Скайлайн Компані», покупець - ПП «Резонагро»)- виконані не самим ОСОБА_16 , а іншою особою (т.3 а.с. 199-206);

- даними висновком експерта №688/691/15-23 за результатами проведення комплексної судової технічної експертизи документів та судової почеркознавчої експертизи від 18.09.2015, відповідно до якого:

1. Підписи від імені ОСОБА_76 в графі «підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну» податкової накладної №18 від 04.03.2013, в графі «відвантажив» видаткової накладної №РН-000021 від 04.03.2013 та в графі «виписав» рахунку-фактурі № СФ-0000036 від 04.03.2013 виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів.

2 (1). Підписи від імені ОСОБА_14 в графі «підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну» податкової накладної №18 від 04.03.2013 (продавець - ТОВ «Голден Гейтс груп», покупець - ПП «Резонагро»), в графі «відвантажив (ла)» видаткової накладної №РН-000021 від 04.03.2013 (постачальник - ТОВ «Голден Гейтс груп», одержувач - ПП «Резонагро») та в графі «виписав (ла)» рахунку-фактури № СФ-0000036 від 04.03.2013 (постачальник - ТОВ «Голден Гейтс груп», одержувач - ПП «Резонагро»), виконані не ОСОБА_14 , а іншою особою (т.3 а.с. 211-216);

- даними довідки УДАІ в Одеській області від 29.08.2014 відповідно до якого направлено вичерпну інформацію згідно бази АІС «Автомобіль» УДАІ ГУ МВС України в Одеській області та «НАІС ДДАІ» МВС України про власників (у т.ч. на теперішній час ) транспортних засобв, на які були видані держномерні знаки НОМЕР_10 та НОМЕР_11 , відповідно до дадатку держномер НОМЕР_10 та НОМЕР_11 належать ТОВ «Атлас Інтернейшнл Компані»(т.3 а.с.135-136);

- даними довідки УДАІ в Кіровоградській області від 03.09.2014, відповідно до якої за даними НАІС ДДАІ та НБД «Автомобіль» у період з 01.01.2012 по теперішній час (27.08.2014) за наступними державними номерними знаками:

- НОМЕР_12 на обліку значиться вантажний автомобіль марки КРАЗ 250,1993 р.в., жовтого кольору, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_13 від 17.04.2003 року, який зареєстрований на праві власності за гр.. ОСОБА_90 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- НОМЕР_14 ОН на обліку значиться причіп марки ГКБ 8350,1983 р.в., зеленого кольору, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_15 від 01.06.2004 року. який зареєстрованого на праві власності за гр. ОСОБА_90 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (т.3 а.с. 134);

- даними довідки УДАІ в Полтавській області від 15.09.201 та довідки автоматизованої системи управління обліку транспортних засобів та водіїв «ДАІ - 2000» станом на 11.09.2012 та «НАІС ДДАІ» МВС України станом на 10.09.2014 відомості по Полтавській області про транспортні засоби (т.3 а.с. 137-142);

- даними листа ЦРВ ММУ УМВС України в Миколаївській області №16/8-14371 від 17.11.2014, відповідно до якого слідчому з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Черкаській області ОСОБА_91 було надіслана копія постанови слідчого СВ Центрального РВММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_92 від 04.10.2013 року про закриття кримінального провадження № 0006395 внесене до ЄРДР досудових розслідувань 21.09.2013 року, за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України (т.3 а.с. 148-149);

- даними довідки Державної Прикордонної служби України №064-880/0/15-15 від 26.01.2015 про інформацію перетинання державного кордону України громадянки російської федерації ОСОБА_93 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно якої дата виїзду - 08.05.2012; дата вїзду 12.03.2013 (т.3 а.с. 147);

- даними листа УДАІ в Херсонській області №612-4618 від 12.05.2015, яким повідомляється, що напівпричіп SCHMITZ SPR 24, номерний знак НОМЕР_16 , шасі № НОМЕР_17 з 17.01.2012 по теперішній час зареєстрований за малим приватним підприємством «Тайфун» (код 14137978), юридична адреса м. Херсон, пр..-т Текстильників,10 (т.3 а.с. 143);

- даними листа МПП «Тайфун» №19 від 27.05.2015 (з додатком), яке адресоване СУФР ДФС у Черкаській області та повідомляється, що:

1. Послуги для ТОВ «Скайлайн Компані» не надавались жодного разу

2. Транспортна одиниця з держ. Номером НОМЕР_16 на балансі підприємства рахується, але це не автомобіль СКАНІЯ, а окремий від автомобіля напівпричеп ШМІТЦ тентова ний, що робить перевезення вантажів насипом, як вказано в ТТН, неможливим технічно.

3. Водій ОСОБА_94 дійсно працював на підприємстві з 01.10.11 р. по 14.11.12 р., звільнення якого підтверджується копіями його заяви та наказу про звільнення (т.3 а.с. 144-146);

- даними виписок по особовим рахунках ПП «Астарта Трейд-М» № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 , № НОМЕР_24 , № НОМЕР_25 , № НОМЕР_26 , № НОМЕР_27 , № НОМЕР_28 , № НОМЕР_29 , № НОМЕР_30 , № НОМЕР_31 , № НОМЕР_32 , № НОМЕР_33 , № НОМЕР_34 , № НОМЕР_35 за період з 01.10.2012 по 31.12.2013, відкритих в ПАТ «Банк «Ринкові Технології» (т.14 - т. 20);

- даними повідомлення про відсутність ТОВ «Голден Гейтс Груп» за місцезнаходженням №3408 від 10.06.2013 (т.3 а.с. 123);

- даними повідомлення про відсутність ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» за місцезнаходженням №675/9/26-54-18-05/73 від 14.02.2014 (т.3 а.с. 124);

- даними повідомлення про відсутність ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» за місцезнаходженням №853/9/26-54-18-05-45/91 від 27.02.2014 (т.3 а.с. 125);

- даними повідомлення про відсутність ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» за місцезнаходженням №7607/9/26-54-18-05-55/956 від 12.11.2013 (т.3 а.с. 126);

- даними довідки про не встановлення ТОВ «Ерлайф Альянс» за місцезнаходженням №1466/01/07-06/30 від 27.06.2013 (т.3 а.с. 127);

- даними довідки про не встановлення ТОВ «Ерлайф Альянс» за місцезнаходженням №1467/01/07-06/30 від 03.07.2013 (т.3 а.с. 128);

- даними виписки по особовому рахунку ПП «Астарта Трейд-М» № НОМЕР_36 за період з 01.09.2012 по 31.01.2013, відкритого в ПАТ «МЕГАБАНК» м. Харків (т.5 а.с. 41-108);

- даними протоколу огляду оптичного диску від 17.07.2015 на якому зберігається інформація про телефонні дзвінки здійснені водіями ПП «Резонагро» ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 за період з 01.10.2012 по 31.07.2013 (т.3 а.с. 156-157);

- даними виписки по особовому рахунку ПП «Астарта Трейд-М» № НОМЕР_37 відкритому в АКБ «Новий» (т.5 а.с.1-6);

- даними виписки по особовому рахунку ПП «Астарта Трейд-М» № НОМЕР_38 відкритому в ПАТ «Вернум Банк» (т.5 а.с. 7-40);

- даними протоколу огляду баз даних ГУ ДФС у Черкаській області, а саме реєстру податкових накладних від 13.10.2015 з диском (т.3 а.с. 75-76);

- даними постанови про призначення судуво-економічної експертизи слідчого ОСОБА_95 від 09.10.2015 року(т.3 а.с. 245-246);

- даними постанови про призначення судово-економічної експертизи слідчого ОСОБА_96 від 23.11.2015 року (т.3 а.с .265-266);

- даними висновку експерта №922, 939/15-23 за результатами проведення судово-економічної експертизи від 26.10.2015, відповідно до якого:

1. Документально підтверджується донарахування до сплати ПП «Резонагро» податку на додану вартість за період з 01.10.2012 по 31.07.2013 що визначено в акті від 02.06.2015 за № 123/23-01-22-07/37400087 «Про результати позапланової документальної виїзної перевірки 1111 «Резонагро» () з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин з ПП «Астарта Трейд-М» (), ТОВ «Ерлайф Альянс» (), ТОВ «Голден Гейтс Груп» (), ТОВ «Скайлайн Компані» (), ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» () за період з 01.10.2012 року по 30.07.2013, з урахуванням інформації викладеної у відповіді від 26.01.2015 №0.64-880/0/15-15 Державної Прикордонної служби України, у протоколі допиту від 24 липня 2015 року ОСОБА_15 , у Акті ДПІ у Печерському районі м. Києва від 14.05.2013р. №1631/22-8/36677021, у протоколі допиту від 14 травня 2015 року ОСОБА_16 та не дотримання ПП «Резонагро» вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999року №996-XIV, п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №>88, ст. 198, ст. 200 та ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI.

Не видається за можливе документально підтвердити заниження підприємством податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 1 957 410 грн, в т.ч.

за 2012 рік на суму 711 349 грн.,

за 2013 рік на суму 1 246 061 грн.,

та підтвердити не дотримання вимоги п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI.

2. ПП «Резонагро» не дотримано вимоги ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-XIV, п.2 Положення про документальне забезпечення записів ; бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів Україні: від 24.05.1995р. №88, ст. 198, ст. 200 та ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ (т.3 а.с. 220-244);

- даними висновку експерта №1188, 1196/15-23 за результатами проведення судово-економічної

експертизи від 26.11.2015, відповідно до якого:

1. Документально підтверджується донарахування до сплати ПП «Резонагро» суми податків за період з 01.10.2012 по 31.07.2013 що визначено в акті від 02.06.2015 за № 123/23-01-22-07/37400087 «Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Резонагро» () з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин з ПП «Астарта Трейд-М» (), ТОВ «Ерлайф Альянс» (), ТОВ «Голден Гейтс Груп» /), ТОВ «Скайлайн Компані» (). ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» () за період з 01.10.2012 по 30.07.2013, а саме податку та додану вартість в сумі 1 989 118 грн. та податку на прибуток в сумі 1 957 410 грн. з урахуванням інформації викладеної у відповіді від 26.01.2015 №0.64-880/0/15-15 Державної Прикордонної служби України, у протоколі допиту від 24 липня 2015 року ОСОБА_15 , у Акті ДПІ у Печерському районі м. Києва від 14.05.2013р. №1631/22-8/36677021, у протоколі допиту від 14 травня 2015 року ОСОБА_16 та у протоколі допиту від 23 листопада 2015 року ОСОБА_77 .

2. ПП «Резонагро» не дотримано вимоги ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-XIV, п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України дід 24.05.1995р. №88, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134, ст. 198, ст. 200 та ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (т.3 а.с. 248-264).

Судом досліджено висновок судово-економічної експертизи №СЕ2015/069 від 08.12.2015 року з додатками до неї, яка була проведена за зверненням адвокатів (захисників): ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та приєднана до матеріалів кримінального провадження за їх клопотанням, відповідно якого:

1.Придбання ПП «Резонагро» жмиху соняшникового та шроту соняшникового у жовтні, листопаді та грудні 2012 року, у січні, березні, квітні, травні, червні, липні 2013 року на загальну суму 11 934 709,8 гривень, у т.ч. ПДВ у загальній сумі 1 989 118,31 гривень документально підтверджується.

-ПП «Резонагро» у ПП «Астарта Трейд-М» у жовтні, листопаді, грудні 2012 року та у березні 2013 року придбаний:

жмих соняшниковий у загальному обсязі 634,66 тонн на загальну суму 1482062,50 грн. у тому числі ПДВ у сумі 247010,43 гривень;

шрот соняшниковий у загальному обсязі 1435,22 тонн на загальну суму 4064699,50 грн., у тому числі ПДВ у сумі 677449,93 гривень.

-ПП «Резонагро» ТОВ «Голден Гейтс Груп» у березні 2013 року придбаний:

жмих соняшниковий у загальному обсязі 42,92 тонн на загальну суму 111592,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 18598,66 гривень:

шрот соняшниковий у загальному обсязі 332,44 тонн на загальну суму 930832,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 155138,67 гривень.

-ПП «Резонагро» у ТОВ «Ерлайф Альянс» у березні, квітні, травні 2013 року придбаний:

жмих соняшниковий у загальному обсязі 124,48 тонн на загальну суму329753,50 грн., у тому числі ПДВ у сумі 54958,92 гривень;

шрот соняшниковий у загальному обсязі 717,21 тонн на загальну суму 2016504,50 грн., у тому числі ПДВ у сумі 336084,07 гривень.

-ПП «Резонагро» у ТОВ «Скайлайн Компані» у червні 2013 року придбаний:

жмих соняшниковий у загальному обсязі 61,53 тонн на загальну суму 159978,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 26663,00 гривень;

шрот соняшниковий у загальному обсязі 46235 тонн на загальну суму 1317904,30 грн., у тому числі ПДВ у сумі 219650,72 гривень.

-ПП «Резонарго» у ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» у липня 2013 року придбаний:

жмих соняшниковий у загальному обсязі90,86 тонн на загальну суму 230463,50 грн., у тому числі ПДВ у сумі 38410,59 гривень;

шрот соняшниковий у загальному обсязі 437,60 тонн на загальну суму 1290920,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 215153,32 гривень.

2.Відображення ПП «Резонагро» на рахунках бухгалтерського обліку господарських операцій по придбанню жмиху соняшникового та шроту соняшникового у жовтні, листопаді та грудні 2012 року, у січні, березні, квітні, травні, червні, липні 2013 року на загальну суму 11934709,80 грн., у тому числі ПДВ у загальній сумі 1989118,31 грн. у суб`єктів господарювання: ПП «Астарта Трейд-М», ТОВ «Голден Гейтс Груп», TOB «Ерлайф Альянс», ТОВ «Скайлайн Компані», ТОВ «Авто- Коннект ЛТД» документально підтверджується регістрами бухгалтерського обліку, зокрема:

- оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за жовтень, листопад, грудень 2012 року, та за січень, березень, квітень, травень, червень, липень 2013 року;

- журналами-ордерами №6 за жовтень, листопад, грудень 2012 року, та за січень, березень, квітень, травень, червень, липень 2013 року;

- картками по рахунку 281 «Товари на складі» за жовтень, листопад, грудень 2012 року, та за січень, березень, квітень, травень, червень, липень 2013 року.

3. Відповідно до умов договорів, укладених ПП «Резонагро» із постачальниками, товарно-транспортна накладна на перевезення вантажу повинна складатися постачальниками: ПП «Астарта Трейд-М», ТОВ «Голден Гейтс Груп», ТОВ «Ерлайф Альянс», ТОВ «Скайлайн Компані», ТОВ «Авто- Коннект ЛТД».

4. Оформлення ПП «Резонагро» довіреностей на отримання товару у контрагентів: ПП «Астарта Трейд-М», ТОВ «Голден Гейтс Груп», ТОВ «Ерлайф Альянс», ТОВ «Скайлайн Компані», ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» підтверджується даними Журналу реєстрації довіреностей.

5. Перерахування кощтів ПП «Резонарго» на поточні рахунки суб`єктів господарювання: ПП «Астарта Трейд-М», ТОВ «Голден Гейтс Груп», ТОВ «Ерлайф Альянс», ТОВ «Сканлайн Компані», ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» документально підтверджується у загальній сумі 10543326,30 грн., у тому числі ПДВ у загальній сумі 1757221,09 грн., зокрема:

- ПП «Астарта Трейд-М» - 5546762,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 924460,35 гривень;

- ТОВ «Голден Гейтс Груп» - 1042424,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 173737,34 гривень;

- ТОВ «Ерлайф Альянс» - 2346258,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 391043,00 гривень;

- ТОВ «Скайлайн Компані» - 1477882,30 грн., у тому числі ПДВ у сумі 246313,73 гривень;

- ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» - 130000,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 21666,67 гривень.

Станом на 01.09.2013 1111 «Резонагро» із ПП «Астарта Трейд-М», ТОВ «Голден Гейтс Груп», ТОВ «Ерлайф Альянс», ТОВ «Скайлайн Компані» розрахунки за отриманий жмих соняшниковий та шрот соняшниковий здійснило у повному обсязі.

По розрахунках ПП «Резонагро» з ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» станом на 01.09.2013 обліковувалася кредиторська заборгованість у сумі 1391383,50 гривень.

6. Відображення ПП «Резонагро» на рахунках бухгалтерського обліку господарських операцій по перерахуванню коштів на поточні рахунки ПП (Астарта Трейд-М», ТОВ «Голден Гейтс Груп», ТОВ «Ерлайф Альянс», ТОВ «Скайлайн Компані», ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» документально підтверджується регістрами бухгалтерського обліку, зокрема:

- оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за жовтень, листопад, грудень 2012 року, та за ічень, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2013 року;

- журналами-ордерами №6 за жовтень, листопад, грудень 2012 року, та за січень, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2013 року.

За період з 01.10.2012 по 31.08.2013 по дебету рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» відображені господарські операції по перерахуванню коштів у загальній сумі 10543326,30 гривень.

-ПП «Астарта Трейд-М» - 5546762,00 гривень;

-ТОВ «Голден Гейтс Груп» - 1042424,00 гривень;

-ТОВ «Ерлайф Альянс» - 2346258,00 гривень;

-ТОВ «Скайлайн Компані» - 1477882,30 гривень;

-ТОВ «авто-Коннект ЛТД» - 130000,00 гривень.

7. Відображення ПП «Резонагро» у податкових деклараціях з податку на додану вартість за жовтень, листопад та грудень 2012 року, січень, березень, квітень, травень, червень, липень 2013 року та у Додатку №5 «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів (Д5), сум податкового кредиту по розрахунках з наступними суб`єктами господарювання: ПП «Астарта Трейд-М», ТОВ «Голден Гейтс Груп», TOB «Ерлайф Альянс», ТОВ «Скайлайн Компані», ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» документально підтверджується у загальній сумі 1989118,31 грн., зокрема:

- ПП «Старта Трейд-М» - Жовтень 2012 - 190092,92;

-ПП «Старта Трейд-М» - Листопад 2012 - 251017,01;

-ПП «Старта Трейд-М» - Грудень 2012 - 236365,01;

-ПП «Старта Трейд-М» - Січень 2013 - 246985,42;

-ТОВ «Голден Гейтс Груп»- Березень 2013 - 173737,33;

-ТОВ «Ерлайф Альянс» - Березень 2013 - 113555,33;

-ТОВ «Ерлайф Альянс» - Квітень 2013 - 180014,82;

-ТОВ «Ерлайф Альянс» - Травень 2013 - 97472,83;

-ТОВ «Сканлайн Компані» - Червень 2013 - 246313,72;

-ТОВ «Авто-Коннект ЛТД»- Липень 2013 -253563,91.

8. Реалізація ПП «Резонагро» жмиху соняшникового та шроту соняшникового, придбаного у жовтні, листопаді, грудні 2012 року та січні, березні, квітні, травні, червні, липні 2013 року, у суб`єктів господарювання: ПП «Астарта Трейд-М», ТОВ «Голден Гейтс Груп», ТОВ «Ерлайф Альянс», ТОВ «Скайлайн Компані», ТОВ «Авто-Коннект ЛТД», документально підтверджується накладними на реалізацію та товарно-транспортними накладними типової форми 1-ТН.

ПП «Резонагро» реалізувало суб`єктам господарювання жмих соняшниковий у загальному обсязі 946,70 тонн на загальну суму 2422147,60 грн., у тому числі ПДВ у сумі 403691,27 грн. та шрот соняшниковий у загальному обсязі 3576,28 тонн на загальну суму 10827013,10 грн., у тому числі ПДВ у сумі 1804502,21 грн..

9. Господарські операції по реалізації ПП «Резонагро» жмиху соняшникового та шроту соняшникового довіреностями контрагентів документально підтверджуються.

10. Відображення ПП «Резонагро» на рахунках бухгалтерського обліку господарських операцій по реалізації жмиху соняшникового та шроту соняшникового у жовтні, листопаді та грудні 2012 року, у січні, березні, квітні, травні, червні, липні 2013 року, документально підтверджується регістрами бухгалтерського обліку, зокрема:

- матеріальними звітами по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» за жовтень, листопад, грудень 2012 року, та за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2013 року;

- обіговою відомістю по реалізації товарів за період з жовтня 2012 року по липень 2013 року.

11. Господарські операції по надходженню коштів на поточний рахунок ПП «Резонагро» від контрагентів - покупців жмиху соняшникового та шроту соняшникового документально підтверджуються у загальній сумі 13249160,70 грн., у тому числі ПДВ у сумі 2208193,48 гривень.

Відображення ПП «Резонагро» на рахунках бухгалтерського обліку господарських операцій по надходженню коштів, отриманих внаслідок реалізації жмиху соняшникового та шроту соняшникового у жовтні, листопаді, грудні 2012 року, у січні, березні, квітні, травні, червні, липні 2013 року, юкументально підтверджується регістрами бухгалтерського обліку, зокрема:

-матеріальними звітами по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними юкупцями» за жовтень, листопад, грудень 2012 року, та за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2013 року;

-обіговою відомістю по реалізації товарів за період з жовтня 2012 року по липень 2013 року.

12. Відображення ПП «Резонагро» у податкових деклараціях з податку на додану вартість за жовтень, листопад та грудень 2012 року, січень, березень, квітень, травень, червень, липень 2013 року та у Додатку №5 «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів (Д5), сум податкового зобов`язання по розрахунках з контрагентами - покупцями жмиху соняшникового та шроту соняшникового, документально підтверджується у загальній сумі 2208193,48 гривень.

13. Матеріально-технічне забезпечення ПП «Резонагро» для проведення фінансово-господарської діяльності документально підтверджується договорами, укладеними з орендодавцями ОСОБА_97 та ОСОБА_98 на предмет оренди транспортних засобів та складських приміщень.

14. Висновки, зазначені в акті ДПІ у м. Черкасах від 02.06.2015 №123/23- 01-22-07/37400087 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Резонагро» () з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин з ПП «Астарта Трейд-М» (), ТОВ «Ерлайф Альянс» (), ТОВ «Голден Гейтс Групп» (), TOB «Скайлайн Компані» (), ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» () за період з 01.01.2012 по 31.12.2013), зокрема щодо:

- порушення ПП «Резонагро» п. 138.2 ст. 138, п.п 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, яке призвело до заниження податку на прибуток у загальній сумі 1957410,00 грн., у тому числі за 1-ІУ квартали 2012 року у сумі 711349,00 грн., за 2013 рік у сумі 1246061,00 гривень;

- порушення п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України, яке призвело до заниження податку на додану вартість у загальній сумі 1989118,00 грн., у тому числі: у жовтні 2012 року у сумі 190093,00 грн., у листопаді 2012 року у сумі 251017,00 грн., у грудні 2012 року у сумі 236365,00 грн., у січні 2013 року у сумі 246985,00 грн., у березні 2013 року у сумі 287293,00 грн., у квітні 2013 року у сумі 180015,00 грн., у травні 2013 року у сумі 97473,00 грн., у червні 2013 року у сумі 246314,00 грн., у липні 2013 року у сумі 253564,00 грн., документально не підтверджуються, виходячи із наступного:

При проведенні перевірки працівниками податкової служби не враховано, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Крім того, працівниками податкової служби не враховано, що майновий стан ПП «Резонарго» у жовтін, листопада, грудні 2012 року, січні, лютому, березні, квітні, травні, липні, серпні 2013 року змінювався, зокрема:

-внаслідок господарських операцій по придбанню у ПП «Астарта Трейд-М», ТОВ «Голден Гейтс Груп», ТОВ «Ерлайф Альянс», ТОВ «Скайлайн Компані», ТОВ «Авто-Коннект ЛТД», оприбуткуванню та відображенню на рахунках бухгалтерського обліку жмиху соняшникового та шроту соняшникового, активи ПП «Резонагро» збільшилися на суму придбаного товару:

-внаслідок здійснення ПП «Резонагро» господарських операцій по реалізації покупцям жмиху соняшникового та шроту соняшникового, придбаного у жовтні, листопаді, грудні 2012 року та січні, березні, квітні, травні, червні, липні 2013 року, у ПП «Астарта Трейд-М», ТОВ «Голден Гейтс Груп», ТОВ «Ерлайф Альянс», ТОВ «Скайлайн Компані», ТОВ «Авто-Коннект ЛТД», активи ПП «Резонагро» зменшилися на суму реалізованих товарів;

-внаслідок господарських операцій по надходженню коштів на поточний рахунок ПП «Резонагро» від реалізації покупцям жмиху соняшникового та шроту соняшникового, придбаного у жовтні, листопаді, грудні 2012 року та січні, березні, квітні, травні, червні, липні 2013 року, у ПП Астарта Трейд-М», ТОВ «Голден Гейтс Груп», ТОВ «Ерлайф Альянс», ТОВ Скайлайн Компані», ТОВ «Авто-Коннект ЛТД», активи ПП «Резонагро», активи підприємства збільшилися на суму отриманих коштів;

-дохід ПП «Резонагро» за період, який підлягав дослідженню, збільшився внаслідок того, що реалізація жмиху соняшникового та шроту соняшникового здійснювалася за цінами більшими ніж ціни придбання.

Судом в судовому засіданні досліджено:

- клопотання сторони захисту про відкриття додаткових доказів та приєднання письмових доказів під час судового кримінального провадження (в порядку ст.. 290, 350 КПК України) від 23.02.2021 року (т. 4 судової справи а.с.160);

- скаргу захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 02.08.2019 до МЮ України щодо неправомірних дій судового експерта ЧВ КНДІСЕ ОСОБА_67 під час проведення судово-економічних експертиз у кримінальному провадженні №00000056 (т.4 судової справи а.с.161-165);

- відповідь МЮ України на вказану скаргу від 27.08.2019 №3163/28117-33-19/9.2.2 (т. 4 судової справи а.с.166);

- лист КНДІСЕ від 02.10.2019 №11/01-08/11 (а.с. 178 т. 4 судової справи);

- акт службової перевірки київського КНДІСЕ від 29.102019 року (а.с. 179-180 т. 4 судової справи);

- постанова про призначення судово-почеркознавчої експертизи слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС ОСОБА_99 від 22.04.2015 року (т.3 а.с.195 - 196):

- постанова про призначення судово-почеркознавчої експертизи слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_99 від 17.08.2015 року (т.3 а.с.208);

- постанова від 15.09.2015 року слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_99 (т.3 а.с.218).;

- лист дирктоа ТОВ «Атлас Інтернешил Компані» від 20.11.2014 року № 20/11 про те, що ТОВ «АТЛАС ІНТЕРНЕШНЛ КОМПАНІ» не мало ніяких договірних відносин з ТОВ «Ерлайф Альянс» за період березень-травень 2013 р. Розрахунки не проводились.

Водій ОСОБА_86 був звільнений 31.01.2013. Вантажний автомобіль з д.н. НОМЕР_10 та напівпричіп з д.н.з. НОМЕР_11 належать ТОВ «АТЛАС ІНТЕРНЕШНЛ КОМПАНІ», в оренду не надавалися (т. 4 судової справи а.с. 3);

-копія наказу про припинення трудового договору від 31.01.2013 року, згідно якого водій автотранспортних засобів ОСОБА_100 звільнений за ст.. 38 КЗпП України за власним бажанням;

-протокол тимчасового доступу до речей та документів від 23.07.2015 року, відповідно до якого у приміщенні ДПІ у м. Полтави ГУ ДФС у Полтавській області були вилучені документи реєстраційної справи та податкової звітності ПП «Астарта Трейд-М» (, м. Полтава) за період з 01.10.2012 року по 31.01.2013 року;

-копія виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якого ПП «Астарта Трейд-М»- ідентифікаційний код юридичної особи: 38170799, місцезнаходження юридичної особи: 36020, Полтавська обл.., Місто Полтава, вул.. Капельгородського, будинок 20, дата та номер запису в ЄДР: 22.03.2012 № 1 010619 (т. 4 судової справи а.с.14);

-копія посвідки на постійне проживання ОСОБА_13 (т. 4 судової справи а.с.15);

-копія російського паспорту ОСОБА_13 (т. 4 судовоїсправи а.с.16);

Судом в судовому засіданні досліджені письмові матеріалі надані строноою захисту, а саме:

-копія ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.12.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 у виді застави (т. 2 а.с. 11-13);

-копія письмового підтвердження прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 22.12.2015 року та від 29.12.2015 року про отримання доступу (ознайомлення) з усіма письмовими доказами, документами, які сторона захисту має намір використання як докази у суді, в якому вказані письмові докази, документи, які сторона захисту має намір використати як докази у суді (т. 2 а.с.14-15);

-виписка по руху коштів на поточному рахунку ПП «Резонагро» №3392, відкриому в ПАТ ВТБ «банк» за строк 01.10.2012 року по 30.09.2013 року, яка була надана експерту для проведення дослідження і на якій ґрунтується висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 08.12.2015 року №СЕ2015/069;

-копії документів, які були надані експерту для проведення дослідження і на яких ґрунтується висновок експерта за результатами проведення судуово-економічної експертизи від 08.12.2015 року №СЕ20115/069, а саме копії:

-укладених ПП «Резонарго» договорів з постачальниками шроту соняшникового і жмиху соняшникового ПП «Астара Трейд-М», ТОВ «Ерлайф Альянс», ТОВ «Голден Гейтс Групп», ТОВ «Скайлайн Компані», ТОВ «Авто-Коннект ЛТД»;

-укладених ПП «Резонарго» договорів з покупцями на реалізацію шроту соняшникового і жмиху соняшникового;

-укладених ПП «Резонарго» договорів оренди з орендодавцем ОСОБА_97 ;

-податкових декларацій з ПДВ та додатками №5 до цих декларацій;

-податкових декларацій з податку на прибуток підприємства;

-журналу реєстрації довіреностей;

-оборотно-сальдових по рахунку 631 «розрахунку з вітчизняними постачаниками», журналів-ордерів №6, карток по рахунку 281 «товари на складі», матеріальних звітів по рахунку 361 «розрахунки з вітчизняними покупцями;

-копії видаткових накладних (та накладних), копії товарно-транспортних накладних типової форми 1-ТН, складених ПП «Резонагро» на реалізацію шроту соняшникового та жмиху соняшникового у жовтні, листопадіЮ грудні 2012 року, у січні, березні, квітні, травні, червні, липні 2013 року, які були надані експерту для проведення дослідження і на яких ґрунтується висновок експерта за результатами проведення судуво-економічної експертизи від 08.12.2015 року №СЕ20115/069 (всього 277 арк.);

-копії видаткових накладних (та накладних), копії податкових накладних на реалізацію ПП «Резонагро» шроту соняшникового та жмиху соняшникового у жовтні, листопаді, грудні 2012 року, у січні, березні, квітні, травні, червні, липні 2015 року у наступних суб`єктів господарювання : ПП «Астара Трейд-М», ТОВ «Ерлайф Альянс», ТОВ «Голден Гейтс Групп», ТОВ «Скайлайн Компані», ТОВ «Авто-Коннект ЛТД», які були надані експерту для проведення дослідження і на яких ґрунтується висновок експерта за результатами проведення судуво-економічної експертизи від 08.12.2015 року №СЕ20115/069 (277 арк.);

-копії видаткових накладних (та накладних), копії податкових накладних на придбання ПП «Резонагро» шроту соняшникового та жмиху соняшникового у жовтні, листопаді, грудні 2012 року, у січні, березні, квітні, травні, червні, липні 2013 року у наступних субєктів господарювання: ПП «Астарта Трейд-М», ТОВ «Ерлайф Альянс», ТОВ «Голден Гейте Групп», ТОВ «Скаілайн Компані», ТОВ «Авто-Коннект ЛТД», які були надані експерту для проведення дослідження і на яких ґрунтується висновок експерта за результатами проведення судуво-економічної експертизи від 08.12.2015 року №СЕ20115/069 (277 арк);

Судом досліджеі всі письмові матеріали надані стороною захисту (т. 1 - т. 6.).

Судом досліджені: постанова Окружного Адміністративного суду міста Києва від 12.12.2013 року справа №826/17958/13-а; постанова Окружного Адміністративного суду міста Києва від 26.06.2014 року справа №8126/6815/14; постанова Одеського окрудного адміністративного суду від 23.12.2013 року справа №815/7972/130а; постанова Олдеського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2014 року справа №815/7972/13-а; постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 19.01.2015 року справа №806/4066/14; постанова Верховного Суду від 22.09.2022 року справа №826/3895/18; постанова Великої палати Верховного Суду від 07.07.2022 року справа №160/3364/19; постанова Верховного Суду від 02.03.2023 року справа №640/20378/19; постанова Верховного Суду від 19.02.2019 року справа №П/811/217/17; постанова Верховного Суду від 13.07.2021 року справа №819/62/16; постанова Верховного Суду від 09.11.2021 року справа №808/337/17; постанова Верховного Суду від 12.06.2018 року справа №826/11879/13-а; постанова Верховного Суду від 26.04.2023 року справа №420/1008/21; постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.09.2015 року у справі №826/6503/15.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, об`єктивного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_10 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, не знайшла свого підтвердження здобутими та дослідженими у ході розгляду справи доказами, а тому є недоведеною.

Так, відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Згідно зі ст. 368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання чи містить діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Згідно статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За змістом ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 1.2 ч. 1ст. 284 цього Кодексу.

Згідно ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Стаття 84 КПК України передбачає, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» вказано на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_10 , згідно наказу про призначення директора ПП «Резонагро» від 08.12.2010, директором ПП «Резонагро» (), що зареєстроване за адресою: м. Черкаси, вул. Ярославська буд. 9, оф. 31, і у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХІV від 16 липня 1999 року, будучи службовою особою суб`єкта господарської діяльності, наділеною організаційно-розпорядчими функціями та адміністративно-господарськими обов`язками по керівництву підприємством, відповідальною за правильність нарахування та своєчасність сплати податків та платежів до бюджету, без порушення вимог ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, в період з жовтня 2012 року по лютий 2014 року, здійснював фінансово-господарські операції з суб`єктами господарської діяльності, а саме: ПП «Астарта Трейд-М» (), ТОВ «Ерлайф Альянс» (), ТОВ «Голден Гейтс Груп» (), ТОВ «Скайлайн Компані» (), ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» ().

Судом встановлено та документально підтверджується придбання ПП «Резонагро» жмиху соняшникового та шроту соняшникового у жовтні, листопаді та грудні 2012 року, у січні, березні, квітні, травні, червні, липні 2013 року на загальну суму 11 934 709,8 гривень, у т.ч. ПДВ у загальній сумі 1 989 118,31 гривень.

Відображення ПП «Резонагро» на рахунках бухгалтерського обліку господарських операцій по придбанню жмиху соняшникового та шроту соняшникового у жовтні, листопаді та грудні 2012 року, у січні, березні, квітні, травні, червні, липні 2013 року на загальну суму 11 934 709,8 гривень, у т.ч. ПДВ у загальній сумі 1 989 118,31 гривень у суб`єктів господарювання: ПП «Астарта Трейд-М», ТОВ «Голден Гейтс Груп», ТОВ «Ерлайф Альянс», ТОВ «Скайлайн Компані», ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» документально підтверджується регістрами бухгалтерського обліку.

Перерахування коштів ПП «Резонагро» на поточні рахунки суб`єктів господарювання: ПП «Астарта Трейд-М», ТОВ «Голден Гейтс Груп», ТОВ «Ерлайф Альянс», ТОВ «Скайлайн Компані», ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» документально підтверджується у загальній сумі 10 543 326,3 гривень, у т.ч. ПДВ у загальній сумі 1 757 221,09 гривень, зокрема:

-ПП «Астарта Трейд-М» - 5 546 762,0 гривень, у т.ч. ПДВ у сумі 924 460,35 гривень;

-ТОВ «Голден Гейтс Груп» - 104 2424,0 гривень, у т.ч. ПДВ у сумі 173 737,34 гривень;

-ТОВ «Ерлайф Альянс» - 2 346 258,0 гривень, у т.ч. ПДВ у сумі 391 043,0 гривень;

-ТОВ «Скайлайн Компані» - 1 477 882,3 гривень, у т.ч. ПДВ у сумі 246 313,73 гривень;

-ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» - 130 000,00 гривень, у т.ч. ПДВ у сумі 21 666,67 гривень.

По розрахунках ПП «Резонагро» з ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» станом на 31.12.2013 обліковувалася кредиторська заборгованість у сумі 1 391 383,5 гривень.

Станом на 01.09.2013 ПП «Резонагро» із ПП «Астарта Трейд-М», ТОВ «Голден Гейтс Груп», ТОВ «Ерлайф Альянс», ТОВ «Скайлайн Компані» розрахунки за отриманий жмих соняшниковий та шрот соняшниковий здійснило у повному обсязі.

Відображення ПП «Резонагро» на рахунках бухгалтерського обліку господарських операцій по перерахуванню коштів на поточні рахунки ПП «Астарта Трейд-М», ТОВ «Голден Гейтс Груп», ТОВ «Ерлайф Альянс», ТОВ «Скайлайн Компані», ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» документально підтверджується регістрами бухгалтерського обліку. За період з 01.10.2012 по 31.08.2013 по дебету рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» відображені господарські операції по перерахуванню коштів у загальній сумі 10 543 326,3 гривень.

Відображення ПП «Резонагро» у податкових деклараціях з податку на додану вартість за жовтень, листопад та грудень 2012 року, січень, березень, квітень, травень, червень, липень 2013 року та у Додатку №5 «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів (Д5)», сум податкового кредиту по розрахунках з наступними суб`єктами господарювання: ПП «Астарта Трейд-М», ТОВ «Голден Гейтс Груп», ТОВ «Ерлайф Альянс», ТОВ «Скайлайн Компані», ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» документально підтверджується у загальній сумі 1 989 118,31 гривень.

-ПП «Астарта Трейд-М» в жовтні 2012 року ПДВ в сумі 190 092,92 гривень, в листопаді 2012 року ПДВ в сумі 251 017,01 гривень, в грудні 2012 року ПДВ в сумі 236 365,01 гривень, в січні 2013 року ПДВ в сумі 246 985,42 гривень;

-ТОВ «Голден Гейтс Груп» в березні 2013 року ПДВ в сумі 173 737,33 гривень;

-ТОВ «Ерлайф Альянс» в березні 2013 року ПДВ в сумі 113 555,33 гривень; в квітні 2013 року ПДВ в сумі 180 014,82 гривень; в травні 2013 року ПДВ в сумі 97 482,83 гривень;

-ТОВ «Скайлайн Компані» в червні 2013 року ПДВ в сумі 246 313,72 гривень;

-ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» в липні 2013 року ПДВ в сумі 253 563,91 гривень.

Реалізація ПП «Резонагро» жмиху соняшникового та шроту соняшникового, придбаного у жовтні, листопаді, грудні 2012 року та січні, березні, квітні, травні, червні, липні 2013 року, у суб`єктів господарювання: ПП «Астарта Трейд-М», ТОВ «Голден Гейтс Груп», ТОВ «Ерлайф Альянс», ТОВ «Скайлайн Компані», ТОВ «Авто-Коннект ЛТД», документально підтверджується накладними на реалізацію та товарно-транспортними накладними типової форми 1-ТН. ПП «Резонагро» реалізувало суб`єктам господарювання жмих соняшниковий у загальному обсязі 946,70 тон на загальну суму 2 422 147,6 гривень, у т.ч. ПДВ у сумі 403 691,27 гривень та шрот соняшниковий у загальному обсязі 3 576,28 тон на загальну суму 10 827 013,1 гривень, у т.ч. ПДВ у сумі 1 804 502,21 гривень

Господарські операції по реалізації ПП «Резонагро» жмиху соняшникового та шроту соняшникового довіреностями контрагентів документально підтверджуються.

Відображення ПП «Резонагро» на рахунках бухгалтерського обліку господарських операцій по реалізації жмиху соняшникового та шроту соняшникового у жовтні, листопаді та грудні 2012 року, у січні, березні, квітні, травні, червні, липні 2013 року, документально підтверджується регістрами бухгалтерського обліку.

Господарські операції по надходженню коштів на поточний рахунок ПП «Резонагро» від контрагентів - покупців жмиху соняшникового та шроту соняшникового документально підтверджуються у загальній сумі 13 249 160,7 гривень, у т.ч. ПДВ у сумі 2 208 193,48 гривень. Відображення ПП «Резонагро» на рахунках бухгалтерського обліку господарських операцій по надходженню коштів, отриманих внаслідок реалізації жмиху соняшникового та шроту соняшникового у жовтні, листопаді, грудні 2012 року, у січні, березні, квітні, травні, червні, липні 2013 року, документально підтверджується регістрами бухгалтерського обліку.

Відображення ПП «Резонагро» у податкових деклараціях з податку на додану вартість за жовтень, листопад та грудень 2012 року, січень, березень, квітень, травень, червень, липень 2013 року та у Додатку №5 «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів (Д5)», сум податкового зобов`язання по розрахунках з контрагентами - покупцями жмиху соняшникового та шроту соняшникового, документально підтверджується у загальній сумі 2 208 193,48 гривень

Матеріально-технічне забезпечення ПП «Резонагро» для проведення фінансово-господарської діяльності документально підтверджується договорами, укладеними з орендодавцем ОСОБА_97 на предмет оренди транспортних засобів та складських приміщень.

Висновки, зазначені в акті ДПІ у м. Черкасах від 02.06.2015 №123/23-01-22-07/37400087 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Резонагро» () з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин з ПП «Астарта Трейд-М» (9), ТОВ «Ерлайф Альянс» (), ТОВ «Голден Гейтс Групп» (1), ТОВ «Скайлайн Компані» (), ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» () за період з 01.01.2012 по 31.12.2013), зокрема щодо:

- порушення ПП «Резонагро» п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, яке призвело до заниження податку на прибуток у загальній сумі 1 957 410,0 гривень, у т.ч. за І-ІV (перший - четвертий) квартали 2012 року у сумі 711 349,0 гривень, за 2013 рік у сумі 1 246 061,0 гривень;

- порушення п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України, яке призвело до заниження податку на додану вартість у загальній сумі 1 989 118,0 гривень, у т.ч.: у жовтні 2012 року у сумі 190 093,0 гривень, у листопаді 2012 року у сумі 251 017,0 гривень, у грудні 2012 року у сумі 236365,0 гривень, у січні 2013 року у сумі 246 985,0 гривень, у березні 2013 року у сумі 287 293,0 гривень, у квітні 2013 року у сумі 180 015,0 гривень, у травні 2013 року у сумі 97 473,0 гривень, у червні 2013 року у сумі 246 314,0 гривень, у липні 2013 року у сумі 253 564,0 гривень, документально не підтверджуються.

При проведенні перевірки працівниками податкової служби не враховано, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Крім того, працівниками податкової служби не враховано, що майновий стан ПП «Резонагро» у жовтні, листопаді, грудні 2012 року, січні, лютому, березні, квітні, травні, липні, серпні 2013 року змінювався, зокрема:

- внаслідок господарських операцій по придбанню у ПП «Астарта Трейд-М», ТОВ «Голден Гейтс Груп», ТОВ «Ерлайф Альянс», ТОВ «Скайлайн Компані», ТОВ «Авто-Коннект ЛТД», та оприбуткуванню на рахунках бухгалтерського обліку жмиху соняшникового та шроту соняшникового, активи ПП «Резонагро» збільшилися на суму придбаного товару;

- внаслідок здійснення господарських операцій по перерахуванню коштів на поточні рахунки ПП «Астарта Трейд-М», ТОВ «Голден Гейтс Груп», ТОВ «Ерлайф Альянс», ТОВ «Скайлайн Компані», ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» активи підприємства зменшилися на суму перерахованих коштів;

- внаслідок здійснення ПП «Резонагро» господарських операцій по реалізації покупцям жмиху соняшникового та шроту соняшникового, придбаного у жовтні, листопаді, грудні 2012 року та січні, березні, квітні, травні, червні, липні 2013 року, у ПП «Астарта Трейд-М», ТОВ «Голден Гейтс Груп», ТОВ «Ерлайф Альянс», ТОВ «Скайлайн Компані», ТОВ «Авто-Коннект ЛТД», активи ПП «Резонагро» зменшилися на суму реалізованих товарів;

- внаслідок господарських операцій по надходженню коштів на поточний рахунок ПП «Резонагро» від реалізації покупцям жмиху соняшникового та шроту соняшникового, придбаного у жовтні, листопаді, грудні 2012 року та січні, березні, квітні, травні, червні, липні 2013 року, у ПП «Астарта Трейд-М», ТОВ «Голден Гейтс Груп», ТОВ «Ерлайф Альянс», ТОВ «Скайлайн Компані», ТОВ «Авто-Коннект ЛТД», активи ПП «Резонагро», активи підприємства збільшилися на суму отриманих коштів;

- дохід ПП «Резонагро» за період, який підлягав дослідженню, збільшився внаслідок того, що реалізація жмиху соняшникового та шроту соняшникового здійснювалася за цінами більшими ніж ціни придбання.

При розгляді справи в межах оголошеного ОСОБА_10 обвинувачення, безпосередньо допитавши обвинуваченого, свідків, експерта та дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши міркування і доводи прокурора, захисників, суд приходить до переконання, що дані матеріалів справи не підтверджують оголошеного обвинуваченому обвинувачення, що в свою чергу вказує на не доведеність в діях обвинуваченого об`єктивної сторони складу вказаних кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується.

Суд вважає, що стороною обвинувачення в пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_10 не надано належних і допустимих доказів відповідно до яких можливо установити наступні обставини:

- контрагенти ПП «Резонагро» - названі в обвинувальному акті від 05.01.2016 юридичні особи, мають ознаки фіктивності і які саме конкретні, установлені Законом, ознаки;

- місця і часу виникнення у ОСОБА_10 умислу на вчинення передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК правопорушень;

- достовірної обізнаності ОСОБА_10 про нездійснення ПП «Резонагро» фінансово-господарських операцій із його контрагентами - названими в обвинувальному акті від 05.01.2016 юридичними особами;

- підроблення указаних в обвинувальному акті від 05.01.2016 господарських договорів і податкових документів;

- у чому конкретно полягає підроблення, спосіб його вчинення;

- місця і часу підроблення указаних в обвинувальному акті від 05.01.2016 господарських договорів і податкових документів;

- особу і/або осіб, які вчинили підроблення указаних в обвинувальному акті від 05.01.2016 господарських договорів і податкових документів;

- особу і/або осіб з якими ОСОБА_10 домовився про вчинення підроблення указаних в обвинувальному акті від 05.01.2016 господарських договорів і податкових документів та місця, часу і в який спосіб відбулася така домовленість;

- місця, часу і способу отримання ОСОБА_10 завідомо підроблених, указаних в обвинувальному акті від 05.01.2016 господарських договорів і податкових документів;

- особу від якої ОСОБА_10 отримав указані в обвинувальному акті від 05.01.2016 господарські договори і податкові документи;

- чи є однією і тією самою особою, особа, з якою домовилися про підроблення указаних в обвинувальному акті від 05.01.2016 господарських договорів і податкових документів, і/або особа, яка вчинила їх підроблення і/або особа, яка передала ці підроблені документи;

- якщо ці особи різні, то з якою із них ОСОБА_10 знайомий і вчинив указані в обвинувальному акті від 05.01.2016 незаконні дії;

- є завідомо неправдивими відомості (дані), що внесені до податкової звітності ПП «Резонагро», щодо проведення фінансово-господарських операцій із контрагентами ПП «Резонагро» - названими юридичними особами;

- настання наслідків кримінального правопорушення у виді ненадходження до бюджету ПДВ в сумі 1 989 118 гривень та податку на прибуток в сумі 1 957 410 гривень, а всього в загальній сумі 3 946 528 гривень.

Суд визнає неналежними та недопустимими доказами висновки експерта ОСОБА_67 , а саме: від 26.10.2015 №922,939/15-23 (т.3 а.с.220-235) та від 26.11.2015 №1188, 1196/15-23 (т.3 а.с.248-263) з наступних підстав:

Відповідно до постанови про призначення судово-економічної експертизи від 09.10.2015 року слідчим з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_99 було призначено судово-економічну експертизу.

Відповідно до вказаної постанови слідчий ОСОБА_34 зобов`язав експерта при складанні висновку врахувати покази співробітників податкової служби ОСОБА_16 , які містяться впоротоколі допиту від 14.05.2015 та Приходька, які мітяться в протоколі допиту від 27.07.2015.

У висновку експертизи від 26.10.2015 №922,939/15-23 (т.3 а.с.220-235) враховані покази вказаних співробітників податкової служби, виключно на ґрунті яких експерт ОСОБА_65 прийшла до висновку про правильність донарахування зобов`язання з ПДВ в сумі 1 979 118,0 гривень і не підтвердила правильність донарахування податку на прибуток в сумі 1 957 410,0 гривень.

Відповідно до постанови про призначення судово-економічної експертизи від 23.11.2015 року слідчим з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_101 було призначено судово-економічну експертизу.

Як вбачається із вказаної постанови слідчий Шуліка допитав 23.11.2015 співробітника податкової служби ОСОБА_102 і одразу, в цей же день, виніс постанову (т.3 а.с.265-266) від 23.11.2015, якою зобов`язав експерта при складанні висновку врахувати покази раніше допитаних співробітників податкової служби ОСОБА_16 від 14.05.2015, ОСОБА_15 від 27.07.2015 та допитаного 23.11.2015 співробітника податкової служби ОСОБА_77 .

Відповідно до висновків 26.11.2015 №1188, 1196/15-23 (т.3 а.с.248-263) експерт ОСОБА_65 ,урахувавши всі покази всіх названих співробітників податкової служби, підтвердила правильність донарахування податку на прибуток.

Отже, єдиним джерелом вказаних висновків експерта ОСОБА_67 є допити співробітників податкової служби Шульги від 14.05.2015, ОСОБА_74 від 27.07.2015 та ОСОБА_68 від 23.11.2015.

Надання правової оцінки інформації, що міститься у протоколах допотів наявних у матеріалах кримінального провадження, не відноситься до компетенції експерта-економіста.

Експерт ОСОБА_65 використала лист від 26.01.2015 №0.64-880/0/150-15 Державної прикордонної служби України, Акт ДПІ у Печерському районі м.Києва від 14.05.2013 №1631/22-8/3667021, які не є первинними бухгалтерськими документами, а відтак не можуть досліджені експертом і покладені в основу цих висновків.

Експерт ОСОБА_65 , складаючи висновки від 26.10.2015 №922,939/15-23 (т.3 а.с.220-235) та від 26.11.2015 №1188, 1196/15-23 (т.3 а.с.248-263), оцінила висновки почеркознавчої експертизи від 18.09.2015 №688/691/15-23 (т.3 а.с.211-216), від 03.09.2015 №627/663-665/15-23 (т.3 а.с.199-206), від 28.04.2014 №310/316/15-23 (т.3 а.с.187-194) і поклала їх в основу своїх висновків, що прямо заборонено Законом №4038, Інструкцією і Методикою №53/5.

Суд вважає, що оцінка указаних висновків почеркознавчої експертизи не є компетенцією експерта, який виконує економічну експертизу, під час якої мають досліджуватися і оцінюватися виключно первинні бухгалтерські документи.

Суд в судовому засіданні дослідив скаргу захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 02.08.2019 до МЮ України щодо неправомірних дій судового експерта ЧВ КНДІСЕ ОСОБА_67 під час проведення судово-економічних експертиз у кримінальному провадженні №00000056 та відповідь МЮ України на вказану скаргу від 27.08.2019 №3163/28117-33-19/9.2.2; лист КНДІСЕ від 02.10.2019 №11/01-08/11.

Цими письмовими доказами достеменно встановлено, що висновки експерта Черкаського відділення КНДІСЕ ОСОБА_67 від 26.10.2015 №922,939/15-23 (т.3 а.с.220-235) та від 26.11.2015 №1188, 1196/15-23 (т.3 а.с.248-263) не відповідають методичним і процесуальним вимогам.

Вказане підтверджується листом Київського НДІСЕ від 21.04.2021 №07/01-12/3758-21 за підписом директора ОСОБА_103 , який надісланий на адресу Соснівського районного суду м.Черкаси на запит суду від 16.03.2021 №712/348/18 (а.с. 178 т. 4 судової справи );

Відповідно висновків акту службової перевірки проведеної 29.10.2019 року за розпорядженням від 21.08.2019 №381-р директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_104 :

Під час проведення службової перевірки, за результатами опрацювання наданих матеріалів встановлено наступне.

Висновки експерта Черкаського відділення КНДІСЕ ОСОБА_67 від 26.10.2015 №922,939/15-23 та від 26.11.2015 № 1188,1196/15-23 можливо вважати такими, які не повністю відповідають методичним та процесуальним вимогам.

У дослідницькій частині висновків №922,939/15-23 від 26.10.2015 та №1188, 196 15-23 від 26.11.2015 у кримінальному провадженні №0000056 експертом :азначено наступне: «з врахуванням інформації, викладеної у протоколі допиту від 24 іипня 2015 року ОСОБА_15 первинні документи, оформлені від ТОВ «Ерлайф Альянас», складені не під час здійснення підприємством ПП «Резонагро» господарських ітерацій, або безпосередньо після їх закінчення, а тому не можуть бути підставою для формування показників бухгалтерського та податкового обліку.

Отже, відсутня дата виникнення права ПП «Резонагро» на податковий кредит в сумі 391 042,93 грн., сформованого за рахунок здійснення операцій з ТОВ «Ерлайф Альянс».

Тому, навіть при наявності первинних бухгалтерських документів (податкових та видаткових накладних), оформленісс від імені ТОВ «Ерлайф Альянс», які за формою відповідають вимогам cm.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-XlV, п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88. cm. 198, cm. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-Vl, податкові накладні, оформлені від імені ТОВ «Ерлайф Альянс», не можуть бути підставою для формування податкового кредиту в сумі 391 042,93грн.».

Отже, грунтуючись на інформації, викладеній у протоколі допиту від 24 липня 2015 року ОСОБА_15 , експертом зроблений висновок про те, що первинні документи складені не під час здійснення господарських операцій.

Такі висновки експертом наведено і по взаємовідносинах з ТОВ «Скайлайн Компані».

Надання правової оцінки інформації, що міститься у протоколах допитів наявних у матеріалах кримінального провадження, не відноситься до компетенції експерта- економіста.

Крім того, не скориставшись своїм правом в частині заявления клопотання про надання додаткових документів (а саме первинних документів), висновки експерта по взаємовідносинах з ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» та ТОВ «Голден Гейтс груп» грунтуються на даних податкового органу (запитах та актах про неможливість проведення зустрічної перевірки).

При дослідженні питання щодо заниження ТОВ «Резоагро» податку на прибуток в сумі 1 957 410.00 грн. у висновку №922,939/15-23 від 26.10.2015 експертом, посилаючись на відсутність документів бухгалтерського обліку, які підтверджують віднесення товариством до складу витрат вартість придбаних товарів, не виявилось можливим підтвердити висновки акта перевірки. При цьому, у висновку №1188, 1196/15-23 від 26.11.2015 експертом підтверджено заниження податку на прибуток ТОВ «Резонагро» податку на прибуток в сумі 1 957 410.00грн., посилаючись лише на допит ревізора-інспектора ОСОБА_43 , який проводив податкову перевірку ТОВ «Резонагро». Документи бухгалтерського обліку ТОВ «Резонагро», які підтверджують віднесення товариством до складу витрат вартість придбаних товарів, серед переліку наданих документів для проведення економічної експертизи відсутні.

Слід зазначити, що протокол допиту для експерта-економіста є джерелом інформації, а не є об`єктом дослідження.

Висновки:

За результатами проведеної службової перевірки комісією було вирішено рекомендувати:

1.за порушення вимог п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертиз досліджень (затверджено Міністерством юстиції україни від 08.10.1998 №53/5, зі змінами) - вихід за межі компетенції - притягнути експерта ОСОБА_105 до дисциплінарної відповідальності;

2.керівництву Черкаського відділення КНДІСЕ ініціювати повернення висновків експерта Черкаського відділення КНДІСЕ ОСОБА_67 від 26.10.2015 № 922.939/15-23 та від 26.11.2015 № 1188.1196/15-23 для проведення належного доопрацювання;

3.керівництву Черкаського відділення КНДІСЕ посилити контроль за дотриманням у відділенні вимог чинного законодавства про судово-експертну діяльність та відповідних методик ( а.с. 179-180 т. 4 судової справи).

Суд вважає висновок експерта від 08.12.2015 №СЕ2015/069 «За результатами проведення судово-економічної експертизи», який складений згідно статті 243 КПК судовим експертом ОСОБА_106 обґрунтованим, та таким, що не суперечить матеріалам справи і виключає сумніви в його правильності, є належним і допустимим доказом, який відповідає вимогам статей 101, 102 КПК, закону України від 25.02.1994 №4038-XII «Про судову експертизу» (далі - Закон №4038), Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затверджені наказом МЮ України від 08.10.98 №53/5, далі - Інструкція і Методика №53/5).

У висновку експерта від 08.12.2015 №СЕ2015/069 зазначено, що судовий експерт ОСОБА_107 попереджена про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У висновку експерта від 08.12.2015 №СЕ2015/069 наведений докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, надані обґрунтовані відповіді на запитання, які суд оцінює як правильні, повні і ясні. Ґрунтовно і повно досліджені первинні бухгалтерські документи - договори і їх умови, акти приймання-передачі, оборотно-сальдові відомості, банківські виписки, видаткові накладні, податкові накладні (з ПДВ і на прибуток), журнали - ордери, картки по рахункам, обігові відомості по реалізації товарів.

Враховуючи висновок експерта від 08.12.2015 №СЕ2015/069 суд вважає, що активи ПП «Резонагро» змінювалися і зазначене свідчить про те, що господарські операції були реальними, що дає змогу стверджувати, що ПП «Резонагро» на рахунках бухгалтерського обліку по розрахунках з бюджетом відображало витрати, суми податкового кредиту, доходи та суми податкового зобов`язання у відповідності до норм діючого чинного законодавства.

Суд визнає недопустимими та неналежними даказами висновки почеркознавчих експертиз №310/316/15-23, №627/663-665/15-23, №688/691/15-23 (т.3 а.с.187-194, 199-206, 211-216), так як вони проведені з істотним порушенням вимог КПК, Закону №4038, Інструкції і Методики №53/5.

Так, питання призначення судових експертиз та порядок їх проведення регулюються КПК, Закон №4038, Інструкція і Методика №53/5

Положення цих законів та підзаконних нормативно-правових актів є доступними, чіткими і передбачуваними для особи, яка призначає судову експертизу.

Відповідно до пунктів 1.1., 1.3, 1.4., 1.5., 1.6., 1.8. Методики основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів (пункт 1.1. Методики).

Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи (пункт 1.3. Методики).

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи (пункт 1.4. Методики).

Вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

Якщо текст (підпис), що досліджується, виконано друкованими літерами або спеціальним шрифтом, слід по змозі надати вільні зразки аналогічного характеру (пункт 1.5. Методики).

Відбирати експериментальні зразки почерку необхідно у два етапи. На першому етапі особа, почерк якої підлягає ідентифікації, виконує текст за тематикою, близькою до досліджувального об`єкта, у звичних умовах (сидячи за столом, із звичним приладдям письма, при денному освітленні). На другому етапі зразки відбираються під диктовку тексту, аналогічного за змістом тому, що досліджується, або спеціально складеного тексту, який містить фрази, слова і цифри, узяті з рукописного тексту, що досліджується. На цьому етапі зразки відбираються в умовах, що максимально наближаються до тих, у яких виконувався рукописний текст, що досліджується, тобто в тій самій позі (лежачи, стоячи тощо), таким самим приладдям письма та на папері того самого виду (за розміром, лінуванням, характером поверхні тощо), що й документ, який досліджується. Якщо буде помічено, що той, хто пише, намагається змінити свій почерк, темп диктовки слід прискорити.

У разі коли тексти, що досліджуються, і особливо підписи виконувались на бланках (касові ордери, квитанції, поштові перекази, платіжні відомості тощо), експериментальні зразки слід відбирати на таких самих бланках або на папері, що розграфлений відповідно до бланка.

Якщо розташування підпису, що досліджується, не визначається характером документа, експериментальні зразки відбираються на окремих аркушах як лінованого, так і нелінованого паперу.

Після нанесення 10 - 15 експериментальних підписів аркуші паперу треба міняти.

Якщо рукописний текст, що досліджується, виконано друкованими літерами і цифрами або спеціальним шрифтом (креслярським, бібліотечним тощо), експериментальні зразки на другому етапі також повинні бути виконані друкованими літерами і цифрами або відповідним шрифтом.

Переписування з документа, що досліджується, або з машинописного (друкарського) тексту неприпустиме.

Якщо вбачаються підстави, що виконавець досліджуваного рукописного тексту намагався змінити свій почерк (писав лівою рукою, з іншим нахилом тощо), додатково відбираються зразки, виконані таким самим чином.

Якщо дослідженню підлягає рукописний текст, то вільні та експериментальні зразки надаються у вигляді текстів. При дослідженні підписів та обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) вільні та експериментальні зразки надаються як у вигляді відповідних текстів (записів), так і у вигляді підписів (пункт 1.6. Методики).

Як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів (пункт 1.8. Методики).

Суд вважає, що при призначенні та проведення судово почеркознавчих експертиз №310/316, №627/663-665, №688/691 дані вимоги стороною обвинувачення і судовим експертом істотно порушені.

Відповідно до постанови про призначення судово-почеркознавчої експертизи слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС ОСОБА_99 від 22.04.2015 року (т.3 а.с.195 - 196), згідно пункту №2 на вирішення експертизи винесено такі питання:

1.Ким, ОСОБА_15 чи іншою особою виконано підписи наступних документах, а саме: Договорі №140302 від 14.03.2013 і Податковій накладній №364 від 14.03.2013

2.Ким, ОСОБА_13 чи іншою особою виконано підписи наступних документах, а саме: Договорі №011003 від 01.10.2012 і Податковій накладній №1144 від 01.10.2012

Для дослідження експертам надано: вище перелічені фінансово-господарські документи; інші довільні зразки підпису ОСОБА_15 та ОСОБА_13 ; інші матеріали кримінального провадження №0000056 (за вимогою експерта).

Надати інші зразки почерку та підписів ОСОБА_15 та ОСОБА_13 не є можливим, тому просимо провести експертизу по наявних зразках.

В постанові про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмості про попередження експертів про кримінальну відповідальність відсутні.

Відповідно до висновка №310/316/15-23 (т.3 а.с.187) зазначено: «Разом із постановою про призначення експертизи при супровідному листі від 22.04.2015 №8145/23-00-09-018 надійшли:- Копія паспорту на ім`я ОСОБА_15 на 1 арк. - Копія картки платника податків на ім`я ОСОБА_15 на 1 арк. «В якості порівняльного матеріалу надано.» (т.3 а.с.188, абзац 3). вільні зразки підпису ОСОБА_15 в копій паспорту на його ім`я, в копії картки платника податків на його ім`я, в двох картках із зразками підписів та відбитка печатки ТОВ «Ерлайф Альянс» від 21.02.2012; вільні зразки підпису ОСОБА_13 в двох картках із зразками підписів та відбитка печатки ПП «Астарта Трейд-М» від 26.09.2012.

Отже, експерту на дослідження надано лише 4 (чотири) вільних зразків підпису ОСОБА_15 , серед яких 2 (два) вільних зразків в копіях паспорту і в копії картки платника податків; 2 (два) вільних зразків в двох картках із зразками підписів та відбитка печатки ТОВ «Ерлайф Альянс» від 21.02.2012.

Експерту на дослідження надано лише 2 (два) вільних зразків підпису ОСОБА_13 в двох картках із зразками підписів та відбитка печатки ПП «Астарта Трейд-М» від 26.09.2012.

Жодного експериментального та оригінального вільного зразків підпису ОСОБА_15 і ОСОБА_13 експерту надано не було.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що стороною обвинувачення вживалися передбачені КПК заходи для отримання таких зразків підпису ОСОБА_15 і ОСОБА_13 .

Крім того, висновок експерта №310/316/15-23 (т.3 а.с.187-194) не містить зображень (т.3 а.с.192-194) вільних зразків підпису ОСОБА_15 , що в копіях паспорту, картки платника податків, в двох картках із зразками підписів та відбитка печатки ТОВ «Ерлайф Альянс» від 21.02.2012; і ОСОБА_13 в двох картках із зразками підписів та відбитка печатки ПП «Астарта Трейд-М» від 26.09.2012. Відтак експерт ці вільні зразки підпису в своєму розпорядженні не мав. Таким чином висновок №310/316/15-23 (т.3 а.с.187-194) не ґрунтується на порівняльному дослідженні умовно-вільних і експериментальних зразків підпису, які протягом досудового слідства не відбиралися і експерту взагалі не надавалися.

Експертне дослідження було проведено по копіям об`єкта дослідження, які указані у Висновку №310/316/15-23 і постанові про призначення експертизі (т.3 а.с.200, т.3 а.с.208), що є порушенням вимоги пункту 3.5. Інструкції, пункту 1.1. Методики №53/5 .

В «Ілюстрованій таблиці» (т.3 а.с.192-194), яка додана до висновку експерта №310/316/15-23 міститься всього 4 (чотири) зображень підписів ОСОБА_15 , що в указаних документах в пункті 2 постанови про призначення експерти (т.3 а.с.196) і 2 (два) зображень підписів ОСОБА_13 , що в указаних документах в пункті 2 постанови про призначення експертизи (т.3 а.с.196).

«Ілюстрована таблиця» (т.3 а.с.192-194) не містить зображень вільних і експериментальних зразків підпису ОСОБА_15 і ОСОБА_13 .

Крім того, постанова про призначення судово-почеркознавчої експертизи датована 22.04.2015 року, а висновок експерта проведений за вказаною постановою датований 28.04.2014 року.

Відповідно до постанови про призначення судово-почеркознавчої експертизи слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_99 від 17.08.2015 року, на вирішення експертизи винесесені питання:

1.Ким, ОСОБА_89 чи іншою особою виконано підписи наступних документах, а саме: Податковій накладні №1197 від 16.01.2013, Податковій накладні №1193 від 15.01.2013, Рахунку фактурі №153 від 15.01.2013 і Видатковій накладні №153 від 15.01.2013.

2.Ким, ОСОБА_16 чи іншою особою виконано підписи наступних документах, а саме: Договорі №030601 від 03.06.2013, Податковій накладні №634 від 03.06.2013.

Згідно постанови, для дослідження експертам надано: вище перелічені фінансово-господарські документи; зразки підпису ОСОБА_88 на 3 арк.; зразки підпису ОСОБА_16 на 4 арк.; інші матеріали кримінального провадження №0000056 (за вимогою експерта).

В постанові від 17.08.2015 року зазначено: - Надати інші зразки почерку та підписів ОСОБА_88 та ОСОБА_16 не є можливим, тому просимо провести експертизу по наявних зразках.

Згідно постанови від 17.08.2015 року експерти про кримінальну відповідальність не попереджені.

У Висновку експерта за результатами проведення комплексної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи №627/663-665/15-23 від 03.09.2015 року зазначено: «Разом із постановою про призначення експертизи при супровідному листі від 18.08.2015 №16540/23-00-09-018 надійшли.»: Копія довіреності від 14.01.2013 від імені ОСОБА_88 на ОСОБА_108 на 1 арк.; Копія паспорту та ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_88 на 1 арк.; Копія заяви (для юридичних осіб та відокремлених підрозділів) від 01.02.2013 на 1 арк.; Зображення заяви про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 24.01.2014 на 1 арк.; Зображення заяви про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 01.02.2014 на 1 арк. (т.3 а.с.199).

В якості порівняльного матеріалу надано: - зразки підпису ОСОБА_109 в копія довіреності від 14.01.2013 від імені ОСОБА_88 на ОСОБА_108 (зображення 1 підпису), в копія паспорту на ім`я ОСОБА_88 (зображення 1 підпису), в копії заяви (для юридичних осіб та відокремлених підрозділів) від 01.02.2013 (зображення 1 підпису); зразки підпису (почерку) ОСОБА_16 в протоколі допиту свідка від 14.05.2015 (5 підписів та короткий напис), в зображенні заяви про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 24.01.2014 (зображення 1 підпису), в зображенні заяви про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 01.02.2014 (зображення 1 підпису). (т.3 а.с.200, абзац 6).

В постанові про призначення експертизи від 17.08.2015 року зазначено про відсутність інших зразків почерку та підписів ОСОБА_88 та ОСОБА_16 .

Отже, експерту на дослідження надано лише три вільних зразків підпису ОСОБА_88 , всі три вільних зразків в копіях згаданих документів. Експерту на дослідження надано лише сім вільних зразків підпису ОСОБА_16 , серед яких п`ять в протоколі допиту і два в копіях названих документів.

Жодного експериментального та оригінального вільного зразків підпису ОСОБА_88 та ОСОБА_16 експерту надано не було.

В матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що стороною обвинувачення вживалися передбачені КПК заходи для отримання експериментальних та оригінальних вільних зразків підпису ОСОБА_88 та ОСОБА_16 .

Висновок експерта від 03.09.2015 року за №627/663-665/15-23 не містить зображень вільних зразків підпису ОСОБА_88 і ОСОБА_16 , що в копіях згаданих, наданих для порівняння документах. Відтак, суд вважає, що експерт ці вільні зразки підпису в своєму розпорядженні не мав.

Таким чином висновок експерта від 03.09.2-15 року за №627/663-665/15-23 не ґрунтується на порівняльному дослідженні вільних, умовно-вільних і експериментальних зразків підпису, які протягом досудового слідства не відбиралися і експерту не надавалися.

Як вбачається із висновку експерта від 03.09.2015 року №627/663-665/15-23 експертом досліджувалися виключно підписи в копіях документів, що указані в пункті другому постанови про призначення експертизи від 17.08.2015 року.

В ілюстрованій таблиці, доданої до висновку експерта № 627/663-665/15-23 від 03.09.2015 міститься всього три зображення підписів ОСОБА_88 і два зображення підписів ОСОБА_16 , що в указаних документах в пункті другому постанови про призначення експертизи від 17.08.2015 року. Ілюстрована таблиця не містить зображень умовно-вільних і експериментальних зразків підпису ОСОБА_88 і ОСОБА_16 .

Відповідно до постанови від 15.09.2015 року слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_99 про призначення судово-почеркознавчої експертизи (т. 3 а.с. 217-218) на вирішення експертизи винесено питання :

1.Ким, ОСОБА_14 чи іншою особою виконано підписи наступних документах, а саме: Податковій накладні №18 від 04.03.2013 ;Продавець - ТОВ «Голден Гейтс Груп», покупець - ПП «Резонарго») в графі «підпис і прізвище особи, яка складала податкову накладну»; Видатковій накладні №РН-000021 від 04.03.2013 (Постачальник - ТОВ «Голден Гейтс Груп», одержувач - ПП «Резонарго») в графі «відвантажив»»; Рахунку-фактурі №СФ-0000036 від 04.03.201 (Постачальник - ТОВ «Голден Гейтс Груп», одержувач - ПП «Резонарго») в графі «Виписав».

Для дослідження експертам надано: вище перелічені фінансово-господарські документи; інші довільні зразки підпису ОСОБА_14 ; інші матеріали кримінального провадження №0000056 (за вимогою експерта).

В пункті четвертому постанови від 15.09.2015 року зазначено: - Надати інші зразки почерку та підписів ОСОБА_14 не є можливим, тому просимо провести експертизу по наявних зразках.

Відповідно до постанови про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 15.09.2015 року експерти про кримінальну відповідальність не попереджені.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення комплексної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи від 18.09.2015 року №688/691/15-23 (т. 3 а.с. 211-216) зазначено:

В якості порівняльного матеріалу надано: (т.3 а.с.212).

- вільні зразки підпису ОСОБА_14 в реєстраційна картка з описом документів від 28.11.2012 (5 підписів), в довіреності від 28.11.2012 (1 підпис), в протоколі №01/27-11 від 27.11.2012 (1 підпис), в реєстраційній картці з описом документів від 29.11.2012 (4 підписи), в статуті ТОВ «Голден Гейтс груп» (1 підпис);

-умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_14 в протоколі допиту свідка від 19.08.2015.

Отже, експерту на дослідження надано лише дванадцять вільних зразків підпису ОСОБА_14 і один умовно-вільний зразок.

Експерту експериментальних зразків підпису ОСОБА_14 надано не було.

В матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що сторона обвинувачення вживала передбачені КПК заходи для отримання експериментальних зразків підпису ОСОБА_14 .

Висновок експерта від 18.09.2015 року №688/691/15-23 не містить зображень вільних і умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_14 , що в названих вище документах. Таким чином, експерт вільні і умовно-вільні зразки підпису в своєму розпорядженні не мав.

Таким чином висновок №688/691/15-23 від 18.09.2015 року не ґрунтується на порівняльному дослідженні вільних, умовно-вільних і експериментальних зразків підпису, які протягом досудового слідства не відбиралися і експерту не надавалися.

Як вбачається Висновку №688/691/15-23 від 18.09.2018 року експертом досліджувалися виключно три підписи (умовно-вільні зразки) в документах, що указані в пункті другому постанови про призначення експертизи від 15.09.2015 року.

В ілюстрованій таблиці до висновку експерта №688/691/15-23 від 18.09.2015 року міститься всього три зображення підписів ОСОБА_14 , що в указаних документах в пункті другому постанови про призначення експертизи. Ілюстрована таблиця не містить зображень вільних і експериментальних зразків підпису ОСОБА_14 .

За таких обставин суд вважає, що почеркознавчі експертизи проведені з порушенням вимог КПК, Закону №4038, Інструкції і Методики №53/5, а відтак Висновки №310/316/15-23, №627/663-665/15-23, №688/691/15-23 (т.3 а.с.187-194, 199-206, 211-216) тому є недопустимими і неналежними доказами.

Оскільки висновки експертиз №310/316/15-23, №627/663-665/15-23, №688/691/15-23 (т.3 а.с.187-194, 199-206, 211-216) є недопустимими і неналежними доказами, суд приходить до висновку про правомірність укладених господарських договорів між ПП «Резонагро» і його контрагентами ПП «Астарта Трейд-М» (); ТОВ «Ерлайф Альянс» (); ТОВ «Голден Гейтс Груп» (1); ТОВ «Скайлайн Компані» (); ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» (), їх підписання компетентним органом управління відповідної юридичної особи.

Відтак відсутні установлені законом підстави вважати ці господарські договори завідомо підробленими.

Суд вважає, що складені суб`єктами підприємництва ПП «Резонагро» і його контрагентами ПП «Астарта Трейд-М» (); ТОВ «Ерлайф Альянс» (); ТОВ «Голден Гейтс Груп» (1); ТОВ «Скайлайн Компані» (); ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» () податкові документи такими, що відповідають податковому законодавству України.

Також суд вважає, що відсутні установлені законом підстави вважати ці податкові документи завідомо підробленими.

Щодо пред`явленого обвинувачення ОСОБА_10 за ст. 212 ч. 3 КК України суд зазначає наступне:

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України характеризується сукупністю трьох ознак: діяння - ухилення від сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), що належать до системи оподаткування; суспільно небезпечні наслідки у вигляді фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у особливо великих розмірах; 3) причиновий зв`язок між діянням і наслідками.

У разі, коли ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів або його приховання вчинено шляхом службового підроблення чи підроблення документів, дії винної особи додатково кваліфікуються за ст. 366 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_10 , в порушення п. 198.1, п. 198.3, п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, умисно, з метою ухилення від сплати податків, достовірно знаючи, що ПП «Резонагро» () жодних фінансово-господарських операцій з ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» () пов`язаних із постачанням шроту соняшникового та жмиху соняшникового не проводило використав, завідомо підроблені документи, реквізити яких під час досудового розслідування встановити не вдалося, та надав головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_11 , яка не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_10 , відобразила в офіційному документі - податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2013 року № від 16.08.2013, фінансово-господарські взаємовідносини із ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» (), вказавши в розділі ІІ «Податковий кредит» в рядку 17 «Усього податкового кредиту» суму 529384 грн., до якої безпідставно увійшла сума податкового кредиту в розмірі 253563 грн. від ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» ().». «Крім того, ОСОБА_10 , в порушення п. 138.2 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI продовжуючи свій злочинний намір, умисно, з метою ухилення від сплати податків до державного бюджету, достовірно знаючи, що ПП «Резонагро» () жодних фінансово-господарських операцій з …. ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» () пов`язаних із придбанням шроту соняшникового та жмиху соняшникового, не проводило, використовуючи завідомо підроблені документи щодо проведення фінансово-господарських взаємовідносин із …. ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» (), реквізити яких під час досудового розслідування встановити не вдалося.».

Суд вважає, що сторона обвинувачення не установила жодного господарського і податкового документа, жодних процесуальних (слідчих, розшукових) дій щодо цих документів не провела, але в обвинувальному акті указує про їх завідому підробленість. Належних і допустимих доказів про підробленість документів, суду не подано.

Незважаючи на те, що суд визнав висновки експертів №310/316, №627/663-665, №688/691 недопустимими і неналежними доказами, суд звертає увагу на те, що у висновку експерта від 28.04.2014 №310/316/15-23 указано: Підписи від імені ОСОБА_15 в Договорі №140302 від 14.03.2013 і Податковій накладній №364 від 14.03.2013 в графі «підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну» виконані іншою особою. Інші 5 договорів ТОВ «Ерлайф Альянс» і 162 податкових та інших документів експертом не досліджувалися.

Підписи від імені ОСОБА_13 в Договорі №011003 від 01.10.2012 і Податковій накладній №1144 від 01.10.2012 в графі «підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну» виконані іншою особою. Інші 2 договори ПП «Астарта Трейд-М» і 403 податкових та інших документів експертом не досліджувалися. (т.3 а.с.187-194);

У висновку експерта від 03.09.2015 №627/663-665/15-23 указано:

Підписи від імені ОСОБА_87 Податковій накладні №1197 від 16.01.2013 в графі «підпис і прізвище особи, яка складала податкову накладну»; Податковій накладні №1193 від 15.01.2013 в графі «підпис і прізвище особи, яка складала податкову накладну»; Рахунку фактурі №153 від 15.01.2013 в графі «виписав»; Видатковій накладні №153 від 15.01.2013 в графі «відвантажив», ймовірно виконані іншою особою. Інші 2 договори ПП «Астарта Трейд-М» і 401 податкових та інші документів експертом не досліджувалися.

Підписи від імені ОСОБА_16 в Договорі №030601 від 03.06.2013 в графі «Директор; Податковій накладні №634 від 03.06.2013 в графі «підпис і прізвище особи, яка складала податкову накладну» ймовірно виконані іншою особою. Інші 1 договір ТОВ «Скайлайн Компані» і 104 податкових та інших документів експертом не досліджувалися. (т.3 а.с.199-206);

У висновку експерта від 18.09.2015 №688/691/15-23 указано:

Підписи від імені ОСОБА_14 в Податковій накладні №18 від 04.03.2013 в графі «підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну»; Видатковій накладні №РН-000021 від 04.03.2013 (Постачальник - ТОВ «Голден Гейтс груп», одержувач - ПП «Резонагро») в графі «відвантажив»; Рахунку-фактурі №СФ-0000036 від 04.03.2013 в графі «виписав» виконані іншою особою. Інші 1 договір ТОВ «Голден Гейтс груп» і 72 податкових та інших документів експертом не досліджувалися. (т.3 а.с.211-216).

Сторона обвинувачення не подала доказів, що досліджені судом господарські договори, податкові та інші документи скріплені не справжніми печатками названих контрагентів ПП «Резонагро».

Відповідно до податкової накладної ТОВ «Ерлайф Альянс» від 14.03.2013 №364 указана вартість шроту соняшникового в загальній сумі 59 780,0 гривень, в т.ч. ціна шроту 49 816,67 гривень і ПДВ 9 963,33 гривень.

Відповідно до податкової накладної ПП «Астарта Трейд-М» від 01.10.2012 №1144 указана вартість шроту соняшникового в загальній сумі 59 907,0 гривень, в т.ч. ціна шроту 49 922,5 гривень і ПДВ 9 984,5 гривень.

Відповідно до податкової накладної ПП «Астарта Трейд-М» від 16.01.2013 №1197 указана вартість жмиху соняшникового в загальній сумі 48 203,5 гривень, в т.ч. ціна жмиху 40 169,58 гривень і ПДВ 8 033,92 гривень.

Відповідно до податкової накладної ПП «Астарта Трейд-М» від 15.01.2013 №1193 указана вартість шроту соняшникового в загальній сумі 59 088,5 гривень, в т.ч. ціна шроту 49 240,42 гривень і ПДВ 9 848,08 гривень.

Відповідно до податкової накладної ТОВ «Скайлайн Компані» від 03.06.2013 №634 указана вартість шроту соняшникового в загальній сумі 58 539,0 гривень, в т.ч. ціна шроту 48 782,5 гривень і ПДВ 9 756,5 гривень.

Відповідно до податкової накладної ТОВ «Голден Гейтс груп» від 04.03.2013 №18 указана вартість шроту соняшникового в загальній сумі 58 744,0 гривень, в т.ч. ціна шроту 48 953,33 гривень і ПДВ 9 790,67 гривень.

Загалом, згідно цих податкових документів ПП «Резонагро» придбало сільгосппродукції на загальну суму 344 262,0 гривень, в тому числі ціна жмиху і шроту соняшникового 286 885,0 гривень і ПДВ 57 377,0 гривень.

Правилами пункту 151.1. ст.151, абзацу четвертого пункту 10 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК (в редакції на момент виникнення податкового обов`язку) установлена ставка податку на прибуток підприємств з 1 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року включно - 19 відсотків.

Суд звертає увагу на те, що крім того, щодо підроблення податкових документів, згідно висунутого обвинувачення ОСОБА_10 ПП «Резонагро» зобов`язано сплатити 54 508,15 гривень податку на прибуток (ставка 19 відсотків) і ПДВ в сумі 57 377,0 гривень, а всього 111 885,15 гривень.

В примітці до статті 212 КК (в редакції на момент виникнення податкового обов`язку) зазначено: Під значним розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів і інших обов`язкових платежів, які в тисячу і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, під великим розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів і інших обов`язкових платежів, які в три тисячі і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, під особливо великим розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів, інших обов`язкових платежів, які в п`ять тисяч і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

ПК і законом України «Про Державний бюджет України» (в редакції на момент виникнення податкового обов`язку) установлений розмір податкової соціальної пільги, яка дорівнює половині прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Значним є розмір, що перевищує 573 500,0 гривень (1 000,0 х 1 147,0 гривень / 2 = 573 500,0).

Великим є розмір, що перевищує 1 720 500,0 гривень (3 000,0 х 1 147,0 гривень / 2 = 1 720 500,0).

Особливо великим є розмір, що перевищує 2 867 500,0 гривень (5 000,0 х 1 147,0 гривень / 2 = 2 867 500,0).

В примітці до статті 212 КК (в редакції на момент судових дебатів) зазначено: під значним розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів і інших обов`язкових платежів, які в три тисячі і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, під великим розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів і інших обов`язкових платежів, які в п`ять тисяч і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, під особливо великим розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів, інших обов`язкових платежів, які в сім тисяч і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

ПК і законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлений розмір податкової соціальної пільги, яка дорівнює половині прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Значним є розмір, що перевищує 4 026 000,0 гривень (3 000,0 х 2 684,0 гривень / 2 = 4 026 000,0).

Великим є розмір, що перевищує 6 710 000,0 гривень (5 000,0 х 2 684,0 гривень / 2 = 6 710 000,0).

Особливо великим є розмір, що перевищує 9 394 000,0 гривень (7 000,0 х 2 684,0 гривень / 2 = 9 394 000,0).

Відтак, в діях ОСОБА_10 відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, оскільки на момент виникнення податкового обов`язку в сумі 111 885,15 гривень установлений приміткою до цієї статті значний розмір суми податків дорівнював 573 500,0 гривень.

Станом на сьогоднішній день загальна сума податків в розмірі 3 946 528,0 гривень, яка за версією обвинувачення не сплачена до бюджету, є меншою, ніж установлений приміткою до статті 212 КК значний розмір суми податків 4 026 000,0 гривень.

Відтак, в діях ОСОБА_10 відсутній склад злочину, передбаченого статтею 212 КК України, як на момент виникнення податкового обов`язку, так і на момент винесення кінцевого рішення у справі.

Сторона обвинувачення як доказ указує Акт від 10.10.2013 акт №1245/26-59-22-01-18/38463614 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Скайлайн Компані» з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 01.04.2013 по 31.08.2013.

Проте постановою (ЄДРСР №36206957) Окружного адміністративного суду м.Києва від 12.12.2013 у справі №826/17958/13-а, яка залишена без змін ухвалою (ЄДРСР №37441403) Київського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013 та ухвалами (ЄДРСР №39924931) від 10.07.2014 і від 31.10.2014 (ЄДРСР №41330711) Вищого адміністративного суду України, встановлені наступні обставини:

«ДПІ у Шевченківському районі здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ "Скайлайн Компані" з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами за період з 01.04.2013 по 31.08.2013, за результатами яких складено акт від 10.10.2013 №1245/26-59-22-01-18/38463614 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Скайлайн Компані" (код за ) з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 01.04.2013 по 31.08.2013 (далі по тексту - Акт про неможливість проведення зустрічної звірки).

Позивач вважає протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі щодо проведення зустрічної звірки, оскільки вони вчинені з порушенням встановленого порядку, а в Акті про неможливість проведення зустрічної звірки викладені суб`єктивні висновки щодо реальності господарських операцій та відсутності за місцезнаходженням ТОВ "Скайлайн Компані".

Окружний адміністративний суд міста Києва визнає протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Скайлайн Компані" з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, з якими задекларовано взаємовідносини, за період з 01.04.2013 по 31.08.2013, за результатами якої складено Акт про неможливість проведення зустрічної звірки.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що висновки Акта про неможливість проведення зустрічної звірки про фіктивність правочинів, укладених ТОВ "Скайлайн Компані" з контрагентами, є помилковими, не підтверджуються нормативно та документально, та виходять за межі повноважень відповідача.

Недостовірною є також інформація зазначена в акті про неможливість проведення зустрічної звірки про відсутність ТОВ "Скайлайн Компані" за місцезнаходженням.

За даними виписки та витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням ТОВ "Скайлайн Компані" є м.Київ, вул.Саксаганського, будинок 119 /літера А/, офіс 22.

Належних та допустимих доказів на спростування зворотного відповідачем до суду не надано.

Суд приходить до висновку, що ДПІ у Шевченківському районі зобов`язана вилучити з інформаційної системи "Податковий блок" інформацію, внесену на підставі Акта про неможливість проведення зустрічної звірки, та відновити в цій інформаційній системі інформацію про задекларовані ТОВ "Скайлайн Компані" показники у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.04.2013 по 31.08.2013.

Таким чином позовні вимоги у цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Подібну правову позицію викладено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13 лютого 2013 року №К/9991/74156/12.»

Тому Окружний адміністративний суд м. Києва цим рішенням постановив:

«Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайлайн Компані", за результатами якої складено акт від 10 жовтня 2013 року №1245/26-59-22-01-18/38463614 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Скайлайн Компані" (код за ) з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 01.04.2013р. по 31.08.2013р." та зобов`язано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві вилучити з інформаційної системи "Податковий блок" інформацію, внесену на підставі акта від 10 жовтня 2013 року №1245/26-59-22-01-18/38463614 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Скайлайн Компані" (код за ) з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 01.04.2013р. по 31.08.2013р. і зобов`язано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві відновити в інформаційній системі "Податковий блок" дані податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайлайн Компані" за період з 01 квітня 2013 року по 31 серпня 2013 року."»

Сторона обвинувачення як доказ указує Акт від 21.11.2013 №718/26-54-22-01-10/35524223 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.10.2012 по 31.10.2013».

Постановою (ЄДРСР №39736367) Окружного адміністративного суду м.Києва від 26.06.2014 у справі №826/6815/14, яка залишена без змін ухвалою (ЄДРСР №40775367) Київського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2014 та ухвалою (ЄДРСР №41512430) Вищого адміністративного суду України від 31.10.2014 установлені обставини:

«ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів м.Києві (далі -відповідач) з метою отримання інформації відповідно до п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України було вчинено дії по проведенню зустрічної звірки щодо наявності господарських відносин у ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» (далі-позивач), в результаті яких складено акт від 21.11.2013 №718/26-54-22-01-10/35524223 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» (код за ) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період 01.10.2012 по 31.10.2013» (далі-Акт).

Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» з підприємствами-контрагентами за перевірений період.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що висновки Акта про неможливість проведення зустрічної звірки про відсутність реального вчинення господарських операцій ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» є помилковими та не підтверджуються нормативно і документально.

Недостовірною є також інформація Акта про неможливість проведення зустрічної звірки про відсутність ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» за місцезнаходженням.

За даними виписки та витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» є м.Київ, вул.Новокостянтинівська, будинок 8.

Належних та допустимих доказів на спростування зворотного відповідачем до суду не надано.

Суд приходить до висновку, що відповідач зобов`язаний вилучити з інформаційної системи "Податковий блок" інформацію, внесену на підставі Акта про неможливість проведення зустрічної звірки, та відновити в цій інформаційній системі інформацію про задекларовані ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» показники у податковій декларації з податку на додану вартість за період з 01.10.2012 по 31.10.2013.»

Тому Окружний адміністративний суд м. Києва цим рішенням постановив:

«Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Коннект ЛТД», результати якої оформлені Актом від 21.11.2013 №718/26-54-22-01-10/35524223 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» (код за ) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період 01.10.2012 по 31.10.2013» та зобов`язано Державну податкову інспекцію у Оболонському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві вилучити з інформаційної системи "Податковий блок" інформацію, внесену на підставі акта від 21.11.2013 №718/26-54-22-01-10/35524223 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» (код за ) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період 01.10.2012 по 31.10.2013 і зобов`язати Державну податкову інспекцію у Оболонському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві відновити в інформаційній системі "Податковий блок" показники податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-Коннект ЛТД» у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.10.2012 по 31.10.2013».

Що стосується ТОВ "Скайлайн Компані" та ТОВ "Авто-Коннект ЛТД" судом встановлено наступне:

Постановою (ЄДРСР №51866829) Окружного адміністративного суду м.Києва від 14.09.2015 у справі №826/6503/15, яка залишена без змін ухвалою (ЄДРСР №53325328) Київського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2015 встановлені обставини:

«Згідно з додатком 5 "Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» до податкових декларацій та витягом із бази даних АІС "Податковий блок" вбачається, що за період вересень 2012 року, лютий, травень, червень, липень, серпень 2013 року та січень 2014 року ПП «Резонагро» мав взаємовідносини у тому числі із ТОВ "Скайлайн Компані" та ТОВ "Авто-Коннект ЛТД", за результатами яких декларував відповідні суми податку на додану вартість у складі податкового кредиту.

Витяг з автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" (далі по тексту - АІС "Податковий блок") підтверджує, що задекларовані ПП "Резонагро" суми податкового кредиту по взаємовідносинам ТОВ "Скайлайн Компані" та ТОВ "Авто-Коннект ЛТД" не відповідають показниками податкового кредиту, задекларованих позивачем у податкових деклараціях з податку на додану вартість за вересень 2012 року, лютий, травень червень, липень 2013 року та січень 2014 року, а саме:

- задекларована за червень 2013 року сума по відносинам з ТОВ "Скайлайн Компані" зменшена до 0,00 грн.;

- задекларована за липень 2013 року сума по відносинам з ТОВ "Авто-Коннект ЛТД" зменшена до 0,00 грн.

Наведене, на думку суду, фактично свідчить, що Державна фіскальна служба України відкоригувала показники податкового кредиту, задекларовані ПП "Резонагро" у податкових деклараціях з податку на додану вартість за вересень 2012 року, лютий, травень, червень, липень 2013 року та січень 2014 року, шляхом їх зменшення; при цьому коригувань за серпень 2013 року судом не встановлено.

Разом з тим, Державною фіскальною службою України не наведено причини коригувань в АІС "Податковий блок" показників податкової звітності ПП "Резонагро" та не надано відповідних доказів.

З урахуванням відсутності в матеріалах справи доказів, які можуть бути підставою для коригування показників податкової звітності. Суд приходить до висновку, що дії ДПІ у м. Черкасах щодо коригування показників податкового кредиту з податку на додану вартість є протиправними.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, ДПІ у м. Черкасах не доведено правомірність своїх дій щодо коригування показників податкової звітності у відповідності до вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому Окружний адміністративний суд м. Києва цим рішенням постановив:

«Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у місті Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області щодо в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" показників податкового кредиту, задекларованих Приватним підприємством "Резонагро" у податкових деклараціях з податку на додану вартість за вересень 2012 року, за лютий, травень, червень, липень 2013 року та січень 2014 року.»

Сторона обвинувачення як доказ указує Акт від 14.05.2013 №1631/22-8/36677021 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Голден Гейтс Груп» щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.11.2012 по 31.03.2013».

Сторона обвинувачення вважає, що цим Актом підтверджуються ознаки фіктивності ТОВ «Голден Гейтс Груп».

Суд зазначає наступне: постановою (ЄДРСР №36339326) Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2013, справа №815/7972/13-а, яка залишена без змін ухвалою (ЄДРСР №38529930) Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2014 та ухвалою (ЄДРСР №42645335) Вищого адміністративного суду України від 03.02.2015 установлені обставини:

«Згідно акту ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 14.05.2013 №1631/22-8/36677021 «Про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «Голден Гейтс Груп» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.11.2012 по 31.03.2013, згідно якого правочини, укладені TOB «Голден Гейтс Груп» з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб та задекларований податковий кредит контрагентів-покупців TOB «Голден Гейтс Груп» за період з 01.12.2012 по 31.03.2013 сформований неправомірно та підлягає зменшенню до нуля.

На підставі зазначеного, відповідач дійшов висновку, що ПРАТ «ВО «Облпаливо» завищено податковий кредит з ПДВ за лютий, березень, вересень, листопад, грудень 2012 та завищено валові витрати за господарськими операціями з ПВКФ «РОЗС», ТОВ «Голден гейтс груп», ТОВ «Арсаон», ПП «Альянс групп ЛТД», ТОВ «Т & V».

Однак на думку суду, такі висновки відповідача є необґрунтованими, тому Одеський окружний адміністративний суд цим рішенням постановив:

«Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Виробниче об`єднання «Облпаливо» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень задовольнити.»

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду встановлено, що:

«10.01.2012 року, 02.08.2012 року, 01.09.2012 року, та 03.09.2012 року між ПРАТ «ВО «Облпаливо» та TOB «Голден Гейтс груп» укладено договори про надання консультаційних послуг №10/01, №02/08-1, №02/08-2, №01/09, та про надання транспортних послуг.»

Судом першої інстанції досліджено відповідні документи та встановлено, що вони не дають підстав для сумніву щодо реальності здійснення вищенаведених операцій або висновку про їх нездійснення....».

Що стосується ПП «Астарта Трейд - М» судом встановлено наступне::

Постановою від 19.01.2015 Житомирського окружного адміністративного суду при розгляді справи №806/4066/14 (залишена в силі ухвалою від 17.03.2015 Житомирського апеляційного адміністративного суду та ухвалою від 26.01.2016 Вищого адміністративного суду України) було встановлено, що:

«Стосовно господарських відносин позивача з ПП «Астарта Трейд - М», встановлено, що 2 жовтня 2012 року між ПП «Астарта Трейд - М» (Виконавець) та TOB «Грайф Флексіблс Україна» (Замовник) було укладено договір про надання послуг №55-2012 (Том №3 а.с.21-22), додаткові угоди до договору №1, 2 (Том №3 а.с.24-25).

На час здійснення господарських операцій контрагент позивача ПП «Астарта Трейд - М» був зареєстрований як платник податку на додану вартість та внесений у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

На підставі викладеного, витрати, що понесені TOB «Грайф Флексіблс Україна» в межах господарської діяльності в рамках договору з ПП «Астарта Трейд - М» в сумі 45279 грн 54 коп. правомірно віднесено до складу витрат підприємства, а сума податку на додану вартість 7546 грн 00 коп. - до податкового кредиту з податку на додану вартість.»

Тому Окружний адміністративний суд Житомирської області цим рішенням постановив:

«Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області форми "В1" від 19 серпня 2014 року №, форми "В4" від 19 серпня 2014 року №, форми "Р" від 19 серпня 2014 року №, форми "П" від 19 серпня 2014 року №, прийняті відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна".»

Суд вважає, що наведені судові рішення спростовують твердження сторони обвинувачення, що ПП «Резонагро» в особі директора ОСОБА_10 в період з жовтня 2012 року по лютий 2014 року не здійснювало фінансово-господарських операцій з суб`єктами господарської діяльності зазначеними в обвинувальному акті, так як останні мають ознаки фіктивності, і є підставою для визнання всіх перерахованих в обвинувальному акті - актів ДПІ і довідок про не встановлення за місцезнаходженням суб`єкта господарської діяльності/повідомлень про відсутність суб`єкта господарської діяльності за місцезнаходженням - недопустимими і неналежними доказами.

Вказаними судовими рішеннями спростовується обвинувачення, що ОСОБА_10 шляхом завищення податкового кредиту з ПДВ та валових витрат підприємства за рахунок відображення в бухгалтерському обліку та податковій звітності підприємства, фінансово-господарських операцій з суб`єктами господарської діяльності, що мають ознаки фіктивності: ПП «Астарта Трейд-М» (), ТОВ «Голден Гейтс Груп» (1), ТОВ «Скайлайн Компані» (), ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» () умисно ухилився від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства.

Приймаючи до уваги приписи ст.90 КПК, суд вважає., що наведеними судовими рішеннями і встановленими ними обставинами підтверджуються відсутність допустимих доказів та невинуватість ОСОБА_10 :

- в завищенні податкового кредиту з ПДВ за рахунок відображення в бухгалтерському обліку та податковій звітності підприємства, фінансово-господарських операцій з суб`єктами господарської діяльності: ПП «Астарта Трейд-М» (), ТОВ «Голден Гейтс Груп» (1), ТОВ «Скайлайн Компані» (), ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» () і що він умисно ухилився від сплати податку на додану вартість на загальну суму 1 844 390 грн.;

- в умисному ухилянні від сплати податку на прибуток підприємства з операцій з суб`єктами господарської діяльності: ПП «Астарта Трейд-М» (), ТОВ «Голден Гейтс Груп» (1), ТОВ «Скайлайн Компані» (), ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» () і що він умисно ухилився від сплати податку на прибуток підприємства на загальну суму 1 581 196 грн.

Вказані позиції підтверджуються судовою практикою Верховного Суду.

Зокрема, сам собою факт використання первинних документів з недостовірними даними для підтвердження обставин здійснення господарської операції не повинен автоматично вказувати на безпідставність даних податкового обліку.

Отже, визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Саме по собі: лише наявність вироку щодо контрагента платника податків; лише факт порушення кримінального провадження відносно контрагента та отримання під час таких свідчень особи щодо не прийняття участі у створенні і діяльності підприємства; лише податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання; лише незначні помилки в оформленні первинних документів (окремо) - не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій.

Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 22.09.2022 у справі № 826/3895/18 та Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2022 у справі №160/3364/19.

Зазначене в обвинувальному акті про безтоварний характер господарських операцій ПП «Резонагро» з контрагентами є безпідставними, оскільки зроблені на припущеннях. Натомість реальність господарських операцій ПП «Резонагро» з його контрагентами підтверджується належними первинними документами, що були вчинені у межах господарської діяльності підприємства.

Виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат, можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

Принцип індивідуальної відповідальності платника податків доктринально закріплений у судовій практиці Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Рішенням ЄСПЛ у справі "Інтерсплав проти України" визначено, що платник податків не може відповідати за зловживання свого контрагента за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що такий платник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

Відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні тощо самі по собі не є самостійно достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19 зазначила, що посилання контролюючого органу на аналіз зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації не є допустимим доказом у розумінні процесуального закону.

Указана позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.04.2023 у справі №809/1879/16 та Великої Палат Верховного Суду від 07.07.2022 у справі №160/3364/19.

Як визначено пунктом 201.10 статті 201 ПК при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Отже, право на нарахування податкового кредиту при придбанні товару (послуг) та в подальшому на віднесення цих сум до бюджетного відшкодування виникає у платника податків, якщо таке придбання здійснюється з метою використання їх в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, при цьому до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів, а підставою для нарахування податкового кредиту є видана зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна із заповненням всіх обов`язкових реквізитів.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02.03.2022 у справі №640/20378/19.

Крім того, платник податків (покупець товару ПП «Резонагро») не має обов`язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням виконавцем послуг вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів, а надто тих, з якими у нашого підприємства відсутні взаємовідносини. Такий платник не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію.

Натомість, податковий орган наділений такою сукупністю повноважень, належна реалізація яких надає можливість виявити податкові правопорушення, допущені контрагентом при здійсненні своєї господарської діяльності, та притягнути саме його до відповідальності, що охоплюється принципом індивідуальної відповідальності платника податків.

Однак, згідно матеріалів справи, зустрічна перевірка контрагентів ПП «Резонагро» податковим органом не проводилась, податкові правопорушення щодо нарахування ПДВ не встановлені, тому висновки обвинувального акту є недоведеними.

Указана позиція щодо обов`язковості проведення зустрічних перевірок контрагентів викладена у постанові Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №П/811/217/17.

Тому ПП «Резонагро» мав законне право на нарахування податкового кредиту при придбанні товару (послуг) та в подальшому на віднесення цих сум до бюджетного відшкодування на підставі виданих вказаними контрагентами і зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Усі розрахунки між ПП «Резонагро» і іншими суб`єктами господарювання проводились лише у безготівковій формі, і згідно інформації по журналу-ордеру по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» та 6852 «Розрахунки з іншими кредиторами (у розрізі замовлень)» підтверджується.

Отже, з установлених обставин справи вбачається, що висновок експертизи судового експерта ОСОБА_110 є правильним, повним, ясним і зрозумілим, підтверджує реальність господарських операцій між ПП «Резонагро» та його контрагентами, результатом яких став реальний рух активів, зміна майнового і фінансового стану сторін, що підтверджується належно складеними первинними бухгалтерськими документами, та отримано позитивний фінансовий результат від даних операцій.

Аналогічні висновки Верховним Судом викладені у постанові від 26.04.2023 у справі №420/1008/21.

Суд звертає увагу на правові позиції щодо фіктивності:

Відповідно судової практики Верховного Суду, зокрема викладеної в постанові від 22.09.2022 у справі №826/3895/18 вказано: «Велика Палата Верховного Суду постановою від 07.07.2022 у справі №160/3364/19, зазначила, що формулювання Верховного Суду України - «статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю» - не ґрунтується на чинних нормах матеріального права, оскільки статус у юридичному розумінні - це перелік прав та обов`язків певного суб`єкта. Водночас жоден нормативно-правовий акт в Україні не містив визначення статусу фіктивного підприємства.»

Суд вважає, що що викладене стороною обвинувачення в обвинувальному акті про те, що правочини ПП «Резонагро», укладені з контрагентами, є підробленими правочинами та вчинені без мети настання юридичних наслідків - є помилковими та такі, що спростовуються дослідженими судом доказами, і не ґрунтуються на нормах і приписах Закону.

Питання недійсності правочинів, не спрямованих на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, тобто фіктивних, вирішується виключно судом.

Відповідного рішення і/або рішень суду про визнання недійсними правочинів, укладених між ПП «Резонагро» та його контрагентами, матеріали справи не містять.

У свою чергу сторона обвинувачення і/або органи податкової служби не наділені повноваженнями визнавати фіктивними правочини, укладені між суб`єктами господарювання та робити відповідні висновки в актах перевірок чи актах про неможливість проведення зустрічної звірки.

За таких підстав, суд вважає, що висновки обвинувального акта про підробленість правочинів, укладених ПП «Резонагро» з контрагентами, не підтверджуються нормативно та документально, та виходять за межі повноважень податкових і слідчих органів, та прокуратури.

Вказане підтверджується правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19, яка сформулювала висновок, відповідно до якого платник податків не може бути обмежений у використанні первинного документа для цілей податкового обліку в тому разі, якщо безпосередньо він не вносив до такого документа неправдиві (недостовірні) відомості. Всі негативні наслідки, пов`язані з недостовірністю даних, зазначених у первинному документі, мають покладатися виключно на ту особу, яка їх внесла. Сам собою факт використання первинних документів з недостовірними даними для підтвердження обставин здійснення господарської операції не повинен автоматично вказувати на безпідставність даних податкового обліку.

Що стосується аналітичного дослідження відділу боротьби з відмиванням доходів ГУ Міндоходів у Черкаській області від 29.04.2014 №65/23-00-16-004/37400087.

Суд вважає, що викладені ообставини та доводи викладені в аналітичному дослідженні спростовуються іншими доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Господарська операція являє собою дію або подію, яка веде до змін у фінансовому стані підприємства внаслідок реального оплатного придбання і/або продажу товарів (робіт, послуг) з обов`язковим оформленням таких дій або подій (операцій) всіма передбаченими Законом і необхідними документами первинного бухгалтерського обліку.

Відтак наявність передбачених Законом і необхідних документів первинного бухгалтерського обліку є підставою для висновків про реальність господарської операції та законності формування податкового кредиту і/або зобов`язання, якщо з даних таких документів первинного бухгалтерського обліку вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства у зв`язку з його господарською діяльністю.

Суд вважає, що досліджені в судовому засіданні первинні фінансово-господарські (документи бухгалтерського обліку) документи ПП «Резонагро» щодо підприємництва із названими суб`єктами господарювання повністю відповідають вимогам закону України від 16.07.1999 №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Сторона обвинувачення не подала доказів, які б свідчили про незаконність їх складання, наявність в них дефектів, недостовірних відомостей тощо.

Щодо показів свідків, які були допитані безпосередньо в судовому засіданні суд заначає наступне.

Покази свідка ОСОБА_51 , яка в судовому засіданні пояснила, що на склад заїзжали тільки 4 КАМАЗИ, які перебувають у володінняі ПП «»Резонарго» в користуванні, чужі автомобілі до складу не заїзжавали, покази свідків ОСОБА_111 , ОСОБА_35 , ОСОБА_112 , ОСОБА_59 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_55 , ОСОБА_57 , ОСОБА_115 , які в судовому засіданні пояснили, що автомобілі, які зазначені в товарно- транспортних накладних, це бочки- цистерни, якими можна перевозити тільки рідкі речовини, тобто ні жмих, ні шрот вказаним т/з не перевозиться, також покази свідків ОСОБА_116 , ОСОБА_48 , ОСОБА_117 , ОСОБА_58 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_49 суд не може прийняти до уваги, оскілки їх покази носили інформаційний характер та не доводять наявність податкових правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_10 та не підтверджують факт підроблення господарських договорів, податкових документів та безтоварність господарських операцій укладених ПП «Резонагро» із ПП «Астарта Трейд-М» (); ТОВ «Ерлайф Альянс» (); ТОВ «Голден Гейтс Груп» (1); ТОВ «Скайлайн Компані» (); ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» ().

Отже, пояснення свідків та указані в обвинувальному акті документи, які не є первинними бухгалтерськими, не можуть бути підтвердженням факту порушення ПП «Резонагро» податкового законодавства, з урахуванням дослідження судом документів податкового, бухгалтерського обліку на предмет їх відповідності та повноти відображення усіх показників на підприємстві, а відтак і не можуть довести факту умисно ухилення від сплати ПДВ в сумі 1 989 118 гривень та податку на прибуток в сумі 1 957 410 гривень, а всього в загальній сумі 3 946 528 гривень.

Пояснення свідків та відомості, зазначені у довідках, спростовуються первинними бухгалтерськими, банківськими та іншими документами, які зафіксовані в обліку та підтверджують повноту сплати ПП «Резонагро» податків у відповідності до ПК України.

Така сама оцінка показів свідків і відомостей, що містяться у документах, які не є первинними бухгалтерськими і банківськими, відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 13.07.2021 у справі №819/62/16, та від 09.11.2021 у справі №808/337/17.

Сторона обвинувачення указує про окремі недоліки оформлених контрагентами ПП «Резонагро» - продавцями сільгосппродукції, товарно-транспортних накладних.

Суд зазначає, що наявність транспортних документів на перевезення товарно-матеріальних цінностей за наслідками формування бази оподаткування податком на прибуток та на додану вартість не є визначальними при оподаткуванні операцій за договором купівлі-продажу, поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення. Крім того, товарно-транспортні накладні є доказом факту перевезення (переміщення) товару, натомість факт передання товару та, відповідно, набуття права власності на нього має підтверджуватись видатковою накладною. Товарно-транспортні накладні не завжди складаються при наявності операцій з перевезення та відсутність товарно-транспортних накладних пояснюється фактом перевезенням товарів власними силами. Указана позиція викладена в постановах Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №2а-10089/11/1370 та від 12.06.2018 у справі №826/11879/13-а.

Крім того, платник податків (покупець товару) не має обов`язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням виконавцем послуг (продавцем, постачальником товару) вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів. Такий платник не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію. Натомість, сторона обвинувачення і/або податковий орган наділений такою сукупністю повноважень, належна реалізація яких надає можливість виявити податкові правопорушення, допущені контрагентом при здійсненні своєї господарської діяльності, та притягнути саме його до відповідальності, що охоплюється принципом індивідуальної відповідальності платника податків.

Однак, згідно матеріалів справи, зустрічна перевірка контрагентів ПП «Резонагро», які продали на його користь сільгосппродукцію, стороною обвинувачення і/або податковим органом не проводилась, податкові правопорушення щодо нарахування податку на прибуток і ПДВ не встановлені.

Отже відомості і висновки указаних в обвинувальному акті від 05.01.2016 документів і усіляких довідок, які не є первинними бухгалтерськими документами, та актів про неможливість перевірки указаних суб`єктів господарювання - продавців, є недоведеними.

Указана позиція щодо обов`язковості проведення зустрічних перевірок контрагентів викладена у постанові Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №П/811/217/17.

Таким чином, визначальним для установлення обставин про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій.

Долучені ПП «Резонагро» до матеріалів справи копії належним чином оформлених документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового і бухгалтерського обліку, містять достатні дані про зміст господарських операцій і їх учасників, підтверджують фактичність здійснення таких операцій та їх оплату через банківські установи.

Стороню обвинувачення, в обвинувальному акті від 05.01.2016 не наведено доводів і доказів на їх підтвердження, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не надано достатніх доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих первинних документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Таким чином, відповідною первинною документацією ПП «Резонагро» підтверджено реальність господарських операцій з контрагентами за період, що указаний в обвинувальному акті від 05.01.2016.

Згідно з абз.1 та 2 п.201.10 статті 201 ПК при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Тобто, з фактом реєстрації контрагентом (продавцем товарів/послуг) податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у ПП «Резонагро» виникло право на включення сум ПДВ до складу податкового кредиту.

Обвинувачення не спростувало факту належного виконання ПП «Астарта Трейд-М»; ТОВ «Ерлайф Альянс»; ТОВ «Голден Гейтс Груп»; ТОВ «Скайлайн Компані»; ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» вимог абзаців 1 та 2 п.201.10 статті 201 ПК України.

Жодна із наявних в справі податкових накладних, складених ПП «Астарта Трейд-М»; ТОВ «Ерлайф Альянс»; ТОВ «Голден Гейтс Груп»; ТОВ «Скайлайн Компані»; ТОВ «Авто-Коннект ЛТД», не зупинена та в їх реєстрації не відмовлено.

Такі самі висновки указані в постанові (ЄДРСР 110485862) Верховного Суду від 26.04.2023, справа №420/1008/21.

Судом в судовому засіданні досліджені 3 (три) договори, які укладені покупцем ПП «Резонагро» з продавцем ПП «Астарта Трейд-М»:

- договір від 01.10.2012 №011003, предмет договору придбання шроту соняшникового (т. 6 а.с.1 матеріалів наданих стороною захисту);

- договір від 01.01.2013 №010101, предмет договору придбання жмиху соняшникового (т. 6 а.с.2-3 матеріалів наданих стороною захисту);

- договір від 01.01.2013 №010102, предмет договору придбання шроту соняшникового(т. 6 а.с.4 матеріалів наданих стороною захисту);

Відповідно до пунктів 2.1 - 2.4 цих договорів передбачено, що продавець поставляє товар покупцю погодженими сторонами партіями; разом з товаром продавець надає покупцю видаткову і податкову накладні; оплата за поставлений товар здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця на підставі виписаного рахунку, протягом 3-х банківських днів; доставка товару здійснюється транспортом продавця.

Договори підписали директор ПП «Резонагро» ОСОБА_10 і директор ПП «Астарта Трейд-М» ОСОБА_13 і ОСОБА_123 , вони скріплені справжніми печатками цих суб`єктів господарювання.

Суд вважає, що ці правочини - господарсько-договірні зобов`язання, абсолютно відповідають правилам глави 20, статті 179-188 Господарського кодексу України, глав 16, 52, 53, 54 ЦК як в редакції на момент укладення, так і на момент винесення кінцевого рішення у справі.

Сторони цих господарських договорів визначили зміст кожного з договорів на основі вільного волевиявлення, погодили на свій розсуд умови, які (умови) не суперечать законодавству і спрямовані на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань.

ПП «Резонагро» і ПП «Астарта Трейд-М» у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх істотних умов цих договорів, погоджено предмет, ціну та строк дії договору, визначено найменування (номенклатура, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості.

Отже і з огляду на статтю 204 ЦК, кожний із цих правочинів є правомірним, їхня недійсність прямо не встановлена законом, вони не визнані судом недійсними.

Судом в судовому засіданні досліджені 102 (сто дві) податкові накладні, складені ПП «Астарта Трейд-М» в строк жовтень 2012 - січень 2013 (том 1 матеріалів наданих стороною захисту). Установлено, що кожна із цих податкових накладних відповідає вимогам пункту 201.1. статті 201 ПК України в редакції (01.10.2012 - 31.07.2013) станом на дату оформлення цих податкових документів. Форма цих податкових накладних відповідає правилам наказу Міністерства фінансів України від 01.11.2011 №1379 «Про затвердження форм податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної». Кожна з цих податкових накладних зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Складені ПП «Астарта Трейд-М» податкові накладні підписані керівником підприємства, скріплені печаткою, зазначені такі обов`язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку у цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору.

Згідно даних податкових накладних загальна вартість придбаної ПП «Резонагро» у продавця ПП «Астарта Трейд-М» сільгосппродукції 5 546 762,0 гривень, в т.ч. ПДВ 924 460,36 гривень.

Оскільки складені ПП «Астарта Трейд-М» податкові накладні відповідають вимогам закону, то ПП «Резонагро» правомірно віднесло указані суми податку на додану вартість до податкового кредиту.

Судом в судовому засіданні досліджені 102 (сто дві) видаткові накладні, складені ПП «Астарта Трейд-М» на реалізацію (продаж) ПП «Резонагро» шроту соняшникового та жмиху соняшникового. Установлено, що згідно указаних договорів ПП «Резонагро» придбало у ПП «Астарта Трейд-М» жмих соняшниковий у загальному обсязі 634,66 тон на загальну суму 1 482 062,5 гривень, у т.ч. ПДВ у сумі 247 010,43 гривень та шрот соняшниковий у загальному обсязі 1 435,22 тон на загальну суму 4 064 699,5 гривень, у т.ч. ПДВ у сумі 677 449,93 гривень.

Таким чином, суд установив, що досліджені вищевказані видаткові накладні складені у відповідності до вимог пункту 2 статті 9 Закону №996 та у відповідності до пункту 2.4 Положення №88, тобто відсутні підчистки, необумовлені виправлення, реквізити документу заповнені повністю і правильно.

Згідно даних видаткових накладних загальна вартість придбаної ПП «Резонагро» у продавця ПП «Астарта Трейд-М» сільгосппродукції 5 546 762,0 гривень, в т.ч. ПДВ 924 460,36 гривень.

Судом в судовому засіданні досліджені 102 (сто дві) товарно-транспортні накладні, які оформлені вантажовідправником продавцем ПП «Астарта Трейд-М». Установлено, що ці документи відповідають вимогам спільного наказу Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України від 29.12.1995 №488/346 «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля».

Кожна із цих товарно-транспортних накладних містить наступні реквізити: дату оформлення, серію, номер; марку, державний номер автомобіля, та номер подорожнього листа, до якого додається товарно-транспортна накладна; найменування автопідприємства, яке здійснює перевезення вантажу; прізвище, ім`я, по батькові водія; найменування замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача; найменування пункту навантаження та пункту розвантаження; відомості про перевезення вантажу з причепом, а саме державний номер причепу; відомості про вантаж (номенклатурний номер, назва продукції, одиниця виміру, кількість, ціна, сума, перелік документів, які слідують з вантажем); вага вантажу прописом; підписи водія-експедитора, який прийняв вантаж для перевезення; відомості про вантажно-розвантажувальні операції.

Як вбачається із матеріалів справи, сторона обвинувачення не звернулась в ПАТ ВТБ «Банк» в якому відкритий поточний рахунок ПП «Резонагро» № НОМЕР_39 , з якого в строк з 01.10.2012 по 30.09.2013 здійснювалися платежі на відкритий у ПУАТ «СмартБанк» поточний рахунок ПП «Астарта Трейд-М» № НОМЕР_22 за придбаний згідно досліджених судом господарських правочинів шрот і соняшник.

Дослідженням в судовому слідстві банківських документів (виписки по руху коштів) установлено, що усього в строк з 01.10.2012 по 30.09.2013 ПП «Резонагро» з поточного рахунку № НОМЕР_39 у ПАТ ВТБ «Банк» на користь ПП «Астарта Трейд-М» на поточний рахунок № НОМЕР_22 у ПУАТ «СмартБанк» за шрот перерахувало 5 546 762,0 гривень, у т.ч. ПДВ у загальній сумі 924 460,35 гривень.

Сторона обвинувачення не спростувала належними і допустимими доказами достовірність і правдивість безпосередньо досліджених судом первинних бухгалтерських документів, в т.ч. господарських правочинів, податкових документів і банківських документів та реальність господарських операцій і здійсненої оплати за товар - жмих соняшниковий та шрот соняшниковий.

Сторона обвинувачення, не звернулася до ПУАТ «СмартБанк» про виписку про надходження коштів на поточний рахунок № НОМЕР_22 ПП «Астарта Трейд-М» з відкритого у ПАТ ВТБ «Банк» поточного рахунку № НОМЕР_39 ПП «Резонагро».

Сторона обвинувачення, маючи відомості про усі відкриті рахунки ПП «Астарта Трейд-М» в різних банківських установах, отримала виписки по руху коштів ПП «Астарта Трейд-М» на відкритих рахунках в ПАТ «Мегабанк» м.Харків, в ПАТ «Банк Ринкові Технології», в АКБ «Новий», в ПАТ «Вернум Банк», в ПАТ «Фінанс Банк» в строк 01.09.2012 по 31.01.2013 через які не здійснювалася оплата за придбаний цим підприємством жмих і соняшник.

Сторона обвинувачення не звернулася до ПУАТ «СмартБанк» про виписку про списання коштів з поточного рахунку № НОМЕР_22 ПП «Астарта Трейд-М» на користь його контрагентів за придбання товару - жмих соняшниковий та шрот соняшниковий, який в подальшому був реалізований на користь ПП «Резонагро».

Крім того, сторона обвинувачення не звернулося в орган податкової служби, куди звітувалося ПП «Астарта Трейд-М», про доступ до поданої цим підприємством податкової звітності з детальним розрахунком (розшифровкою) податкових зобов`язань з ПДВ і податку на прибуток від реалізації сільгосппродукції на користь ПП «Резонагро».

Таких доказів суду надано не було.

Судом в судовому засіданні досліджений договір поставки товарів від 01.03.2013 №01/03, який укладений покупцем ПП «Резонагро» з продавцем ТОВ «Голден Гейтс Груп», предмет договору придбання сільськогосподарської продукції. Пунктом 3.4 цього договору установлено, що постачальник ТОВ «Голден Гейтс Груп» зобов`язаний надати покупцю ПП «Резонагро» оригінали документів на товар: специфікацію; рахунок; товарно-транспортну накладну; видаткову накладну; податкову накладну.

Договір поставки товарів від 01.03.2013 №01/03 підписали директор ПП «Резонагро» ОСОБА_10 і директор ТОВ «Голден Гейтс Груп» ОСОБА_14 , він скріплений справжніми печатками сторін цього договору.

Суд вважає., що цей правочин - господарсько-договірне зобов`язання, абсолютно відповідає правилам глави 20, статті 179-188 Господарського кодексу України, глав 16, 52, 53, 54 ЦК як в редакції на момент укладення, так і на момент винесення кінцевого рішення у справі.

Сторони цього господарського договору визначили його зміст на основі вільного волевиявлення, погодили на свій розсуд умови, які (умови) не суперечать законодавству і спрямовані на встановлення, зміну або припинення господарського зобов`язання.

ПП «Резонагро» і ТОВ «Голден Гейтс Груп» у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх істотних умов цього договору, погоджено предмет, ціну та строк дії договору, визначено найменування (номенклатура, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості.

Отже і з огляду на статтю 204 ЦК, цей правочин є правомірним, його недійсність прямо не встановлена законом, він не визнаний судом недійсним.

Судом в судовому засіданні досліджені 18 (вісімнадцять) податкових накладних, складені ТОВ «Голден Гейтс Груп» в березні 2013. Встановлено, що вказані податкові накладні відповідають вимогам пункту 201.1. статті 201 ПК України в редакції (01.10.2012 - 31.07.2013) станом на дату оформлення цих податкових документів. Форма цих податкових накладних відповідає правилам наказу Міністерства фінансів України від 01.11.2011 №1379 «Про затвердження форм податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної». Кожна з цих податкових накладних зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Складені ТОВ «Голден Гейтс Груп» податкові накладні підписані керівником товариства, скріплені печаткою, зазначені такі обов`язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку у цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору.

Згідно даних податкових накладних загальна вартість придбаної ПП «Резонагро» у продавця ТОВ «Голден Гейтс Груп» сільгосппродукції 1 042 424,0 гривень, в т.ч. ПДВ 173 737,33 гривень.

Оскільки складені ТОВ «Голден Гейтс Груп» податкові накладні відповідають вимогам закону, то ПП «Резонагро» правомірно віднесло указані суми податку на додану вартість до податкового кредиту.

Судом в судовому засіданні досліджені 18 (вісімнадцять) видаткових накладних, складені ТОВ «Голден Гейтс Груп» на реалізацію (продаж) ПП «Резонагро» шроту соняшникового та жмиху соняшникового. Установлено, що згідно указаного договору ПП «Резонагро» придбало у ТОВ «Голден Гейтс Груп» у березні 2013 року жмих соняшниковий у загальному обсязі 42,92 тон на загальну суму 111 592,0 гривень, у т.ч. ПДВ у сумі 18 598,66 гривень та шрот соняшниковий у загальному обсязі 332,44 тон на загальну суму 930 832,0 гривень, у т.ч. ПДВ у сумі 155 138,67 гривень.

Таким чином, суд встановив, що досліджені вищевказані видаткові накладні складені у відповідності до вимог пункту 2 статті 9 Закону №996 та у відповідності до пункту 2.4 Положення №88, тобто відсутні підчистки, необумовлені виправлення, реквізити документу заповнені повністю і правильно.

Згідно даних видаткових накладних загальна вартість придбаної ПП «Резонагро» у продавця ТОВ «Голден Гейтс Груп» сільгосппродукції 1 042 424,0 гривень, в т.ч. ПДВ 173 737,33 гривень.

Судом в судовому засіданні досліджені 18 (вісімнадцять) товарно-транспортних накладних, які оформлені вантажовідправником продавцем ТОВ «Голден Гейтс Груп». Установлено, що ці документи відповідають вимогам спільного наказу Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України від 29.12.1995 №488/346 «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля».

Кожна із цих ТТН містить наступні реквізити: дату оформлення, серію, номер; марку, державний номер автомобіля, та номер подорожнього листа, до якого додається товарно-транспортна накладна; найменування автопідприємства, яке здійснює перевезення вантажу; прізвище, ім`я, по батькові водія; найменування замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача; найменування пункту навантаження та пункту розвантаження; відомості про перевезення вантажу з причепом, а саме державний номер причепу; відомості про вантаж (номенклатурний номер, назва продукції, одиниця виміру, кількість, ціна, сума, перелік документів, які слідують з вантажем); вага вантажу прописом; підписи водія-експедитора, який прийняв вантаж для перевезення; відомості про вантажно-розвантажувальні операції.

Сторона обвинувачення не звернулась в ПАТ ВТБ «Банк» в якому відкритий поточний рахунок ПП «Резонагро» № НОМЕР_39 , з якого в строк з 15.03.2013 по 02.04.2013 здійснювалися платежі на відкритий у Донбаському регіональному управлінні АТ «ФінростБанк» поточний рахунок ТОВ «Голден Гейтс Групп» № НОМЕР_40 за придбаний згідно досліджених судом господарських правочинів жмих соняшниковий та шрот соняшниковий.

Дослідженням в судовому слідстві банківських документів (виписки по руху коштів) установлено, що усього в строк з 15.03.2013 по 02.04.2013 ПП «Резонагро» з поточного рахунку № НОМЕР_39 у ПАТ ВТБ «Банк» на користь ТОВ «Голден Гейтс Групп» на поточний рахунок № НОМЕР_40 у Донбаському регіональному управлінні АТ «ФінростБанк» за шрот перерахувало 1 042 424,0 гривень, у т.ч. ПДВ у загальній сумі 173 737,34 гривень, а саме:

Стороною обвинувачення не спростовано належними і допустимими доказами достовірність і правдивість безпосередньо досліджених судом первинних бухгалтерських документів, в т.ч. господарських правочинів, податкових документів і банківських документів та реальність господарських операцій і здійсненої оплати за товар - жмих соняшниковий та шрот соняшниковий.

Сторона обвинувачення, отримавши в строк 22-29.12.2015 повний доступ до усіх доказів захисту із можливістю їх скопіювати або відобразити відповідним чином, не звернулася до Донбаського регіонального управління АТ «ФінростБанк» про виписку про надходження коштів на поточний рахунок № НОМЕР_40 ТОВ «Голден Гейтс Групп» з відкритого у ПАТ ВТБ «Банк» поточного рахунку № НОМЕР_39 ПП «Резонагро».

Сторона обвинувачення, маючи відомості про усі відкриті рахунки ТОВ «Голден Гейтс Групп» в різних банківських установах, взагалі не отримала виписки по руху коштів ТОВ «Голден Гейтс Групп» на рахунках в банках через які здійснювалася оплата за придбаний цим підприємством жмих і соняшник.

Сторона обвинувачення не звернулася до Донбаського регіонального управління АТ «ФінростБанк» про виписку про списання коштів з поточного рахунку № НОМЕР_40 ТОВ «Голден Гейтс Групп» на користь його контрагентів за придбання товару - жмих соняшниковий та шрот соняшниковий, який в подальшому був реалізований на користь ПП «Резонагро».

Сторона обвинувачення не звернулася в орган податкової служби, куди звітувалося ТОВ «Голден Гейтс Групп», про доступ до поданої цим товариством податкової звітності з детальним розрахунком (розшифровкою) податкових зобов`язань з ПДВ і податку на прибуток від реалізації сільгосппродукції на користь ПП «Резонагро».

Таких доказів суду не надано.

Судом в судовому засіданні досліджені 6 (шість) договорів, які укладені покупцем ПП «Резонагро» з продавцем ТОВ «Ерлайф Альянс»: - договір від 14.03.2013 №140302, предмет договору придбання шроту соняшникового; - договір від 15.03.2013 №150302, предмет договору придбання жмиху соняшникового; - договір від 01.04.2013 №010401, предмет договору придбання шроту соняшникового; - договір від 05.04.2013 №050401, предмет договору придбання жмиху соняшникового; - договір від 03.05.2013 №030513, предмет договору придбання шроту соняшникового; - договір від 20.05.2013 №200501, предмет договору придбання жмиху соняшникового.

Відповідно до пунктів 2.1 - 2.4 цих договорів встановлено, що продавець поставляє товар покупцю погодженими сторонами партіями; разом з товаром продавець надає покупцю видаткову і податкову накладні; оплата за поставлений товар здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця на підставі виписаного рахунку, протягом 3-х банківських днів; доставка товару здійснюється транспортом продавця.

Договори підписали директор ПП «Резонагро» ОСОБА_10 і директор ТОВ «Ерлайф Альянс» ОСОБА_15 , вони скріплені справжніми печатками цих суб`єктів господарювання.

Суд вважає., що ці правочини - господарсько-договірні зобов`язання, відповідають правилам глави 20, статті 179-188 Господарського кодексу України, глав 16, 52, 53, 54 ЦК як в редакції на момент укладення, так і на момент винесення кінцевого рішення у справі.

Сторони цих господарських договорів визначили зміст кожного з договорів на основі вільного волевиявлення, погодили на свій розсуд умови, які (умови) не суперечать законодавству і спрямовані на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань.

ПП «Резонагро» і ТОВ «Ерлайф Альянс» у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх істотних умов цих договорів, погоджено предмет, ціну та строк дії договору, визначено найменування (номенклатура, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості.

Отже і з огляду на статтю 204 ЦК, кожний із цих правочинів є правомірним, їхня недійсність прямо не встановлена законом, вони не визнані судом недійсними.

Судом в судовому засіданні досліджені 41 (сорок одна) податкова накладна, складені ТОВ «Ерлайф Альянс» в строк березень - травень 2013. Установлено, що кожна із цих податкових накладних відповідає вимогам пункту 201.1. статті 201 ПК України в редакції (01.10.2012 - 31.07.2013) станом на дату оформлення цих податкових документів. Форма цих податкових накладних відповідає правилам наказу Міністерства фінансів України від 01.11.2011 №1379 «Про затвердження форм податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної». Кожна з цих податкових накладних зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Складені ТОВ «Ерлайф Альянс» податкові накладні підписані керівником товариства, скріплені печаткою, зазначені такі обов`язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку у цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору.

Згідно даних податкових накладних загальна вартість придбаної ПП «Резонагро» у продавця ТОВ «Ерлайф Альянс» сільгосппродукції 2 346 258,0 гривень, у т.ч. ПДВ у загальній сумі 391 043,0 гривень.

Оскільки складені ТОВ «Ерлайф Альянс» податкові накладні відповідають вимогам закону, то ПП «Резонагро» правомірно віднесло указані суми податку на додану вартість до податкового кредиту.

Суд в судовому засіданні дослідив 41 (сорок одну) накладну, що складені ТОВ «Ерлайф Альянс» на реалізацію ПП «Резонагро» жмиху соняшникового та шроту соняшникового. Установлено, що згідно указаних договорів ПП «Резонагро» купило у ТОВ «Ерлайф Альянс» жмих соняшниковий у загальному обсязі 124,48 тон на загальну суму 329 753,5 гривень, у т.ч. ПДВ у сумі 54 958,92 гривень та шрот соняшниковий у загальному обсязі 717,21 тон на загальну суму 2 016 504,5 гривень, у т.ч. ПДВ у сумі 336 084,07 гривень.

Таким чином, суд встановив що досліджені вищевказані видаткові накладні складені у відповідності до вимог пункту 2 статті 9 Закону №996 та у відповідності до пункту 2.4 Положення №88, тобто відсутні підчистки, необумовлені виправлення, реквізити документу заповнені повністю і правильно.

Згідно даних видаткових накладних загальна вартість придбаної ПП «Резонагро» у продавця ТОВ «Ерлайф Альянс» сільгосппродукції 2 346 258,0 гривень, у т.ч. ПДВ у загальній сумі 391 043,0 гривень.

Судом в судовому засіданні досліджені 41 (сорок одна) товарно-транспортна накладна, які оформлені вантажовідправником продавцем ТОВ «Ерлайф Альянс». Установлено, що ці документи відповідають вимогам спільного наказу Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України від 29.12.1995 №488/346 «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля».

Кожна із цих товарно-транспортних накладних містить наступні реквізити: дату оформлення, серію, номер; марку, державний номер автомобіля, та номер подорожнього листа, до якого додається товарно-транспортна накладна; найменування автопідприємства, яке здійснює перевезення вантажу; прізвище, ім`я, по батькові водія; найменування замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача; найменування пункту навантаження та пункту розвантаження; відомості про перевезення вантажу з причепом, а саме державний номер причепу; відомості про вантаж (номенклатурний номер, назва продукції, одиниця виміру, кількість, ціна, сума, перелік документів, які слідують з вантажем); вага вантажу прописом; підписи водія-експедитора, який прийняв вантаж для перевезення; відомості про вантажно-розвантажувальні операції.

Сторона обвинувачення, маючи відомості про усі банківські установи, в яких відкриті рахунки ТОВ «Ерлайф Альянс», з невідомих підстав звернулася тільки до ПАТ «ФінексБанк» про рух коштів в строк з 01.10.2012 по 31.12.2013 на поточному рахунку ТОВ «Ерлайф Альянс» № НОМЕР_4 .

Сторона обвинувачення знала і мала в розпорядженні докази про перерахування ПП «Резонагро» з відкритого в ПАТ ВТБ «Банк» поточного рахунку № НОМЕР_39 за придбану сільгосппродукцію не тільки на поточний рахунок ТОВ «Ерлайф Альянс» № НОМЕР_4 , відкритий у ПАТ «ФінексБанк», а й на поточний рахунок ТОВ «Ерлайф Альянс» № НОМЕР_41 , відкритий у ПАТ «Прайм-Банк».

В результаті дослідження судом банківських документів (виписки по руху коштів) встанолено, що усього ПП «Резонагро» з відкритого в ПАТ ВТБ «Банк» поточного рахунку № НОМЕР_39 на поточний рахунок ТОВ «Ерлайф Альянс» № НОМЕР_4 , відкритий у ПАТ «ФінексБанк», та на поточний рахунок ТОВ «Ерлайф Альянс» № НОМЕР_41 , відкритий у ПАТ «Прайм-Банк», перерахувало кошти у загальній сумі 2 346 258,0 гривень, у т.ч. ПДВ у загальній сумі 391 043,0 гривень у якості оплати вартості отриманої сільгосппродукції.

Сторона обвинувачення не спростувала належними і допустимими доказами достовірність і правдивість безпосередньо досліджених судом первинних бухгалтерських документів, в т.ч. господарських правочинів, податкових документів і банківських документів та реальність господарських операцій і здійсненої оплати за товар - жмих соняшниковий та шрот соняшниковий.

Сторона обвинувачення, отримавши в строк 22-29.12.2015 повний доступ до усіх доказів захисту із можливістю їх скопіювати або відобразити відповідним чином, не звернулася до ПАТ «ФінексБанк» і ПАТ «Прайм-Банк» про виписки про надходження коштів на поточний рахунок, відповідно, № НОМЕР_41 і № НОМЕР_41 ТОВ «Ерлайф Альянс» з відкритого у ПАТ ВТБ «Банк» поточного рахунку № НОМЕР_39 ПП «Резонагро».

Сторона обвинувачення, істотно порушуючи вимоги ст.ст.7-9 КПК, маючи відомості про усі відкриті рахунки ТОВ «Ерлайф Альянс» в різних банківських установах, отримала виписку по руху коштів ТОВ «Ерлайф Альянс» тільки на відкритому в ПАТ «ФінексБанк» рахунку № НОМЕР_4 в строк 01.10.2012 по 31.01.2013 через який не здійснювалася оплата за придбаний цим товариством жмих і соняшник.

Сторона обвинувачення не звернулася до ПАТ «Прайм-Банк» про виписку про списання коштів з поточного рахунку№ НОМЕР_41 ТОВ «Ерлайф Альянс» на користь його контрагентів за придбання товару - жмих соняшниковий та шрот соняшниковий, який в подальшому був реалізований на користь ПП «Резонагро».

Сторона обвинувачення не звернулася в орган податкової служби, куди звітувалося ТОВ «Ерлайф Альянс», про доступ до поданої цим товариством податкової звітності з детальним розрахунком (розшифровкою) податкових зобов`язань з ПДВ і податку на прибуток від реалізації сільгосппродукції на користь ПП «Резонагро».

Таких доказів суду не надано.

Судом в судовому засіданні досліджені 2 (два) договори, які укладені покупцем ПП «Резонагро» з продавцем ТОВ «Скайлайн Компані»:

- договір від 03.06.2013 №030601, предмет договору придбання шроту соняшникового;

- договір від 03.06.2013 №030602, предмет договору придбання жмиху соняшникового.

Пунктами 2.1 - 2.4 цих договорів передбачено, що продавець поставляє товар покупцю погодженими сторонами партіями; разом з товаром продавець надає покупцю видаткову і податкову накладні; оплата за поставлений товар здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця на підставі виписаного рахунку, протягом 3-х банківських днів; доставка товару здійснюється транспортом продавця.

Договори підписали директор ПП «Резонагро» ОСОБА_10 і директор ТОВ «Скайлайн Компані» ОСОБА_16 , вони скріплені справжніми печатками цих суб`єктів господарювання.

Суд вважає, що ці правочини - господарсько-договірні зобов`язання, відповідають правилам глави 20, статті 179-188 Господарського кодексу України, глав 16, 52, 53, 54 ЦК як в редакції на момент укладення, так і на момент винесення кінцевого рішення у справі.

Сторони цих господарських договорів визначили зміст кожного з договорів на основі вільного волевиявлення, погодили на свій розсуд умови, які (умови) не суперечать законодавству і спрямовані на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань.

ПП «Резонагро» і ТОВ «Скайлайн Компані» у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх істотних умов цих договорів, погоджено предмет, ціну та строк дії договору, визначено найменування (номенклатура, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості.

Отже і з огляду на статтю 204 ЦК, кожний із цих правочинів є правомірним, їхня недійсність прямо не встановлена законом, вони не визнані судом недійсними.

Судом в судовому засіданні досліджені 26 (двадцять шість) податкових накладних, складені ТОВ «Скайлайн Компані» в червні 2013. Установлено, що кожна із цих податкових накладних відповідає вимогам пункту 201.1. статті 201 ПК України в редакції (01.10.2012 - 31.07.2013) станом на дату оформлення цих податкових документів. Форма цих податкових накладних відповідає правилам наказу Міністерства фінансів України від 01.11.2011 №1379 «Про затвердження форм податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної». Кожна з цих податкових накладних зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Складені ТОВ «Скайлайн Компані» податкові накладні підписані керівником товариства, скріплені печаткою, зазначені такі обов`язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку у цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору.

Згідно даних податкових накладних загальна вартість придбаної ПП «Резонагро» у продавця ТОВ «Скайлайн Компані» сільгосппродукції 1 477 882,3 гривень, у т.ч. ПДВ у загальній сумі 246 313,72 гривень.

Оскільки складені ТОВ «Скайлайн Компані» податкові накладні відповідають вимогам закону, то ПП «Резонагро» правомірно віднесло указані суми податку на додану вартість до податкового кредиту.

Суд в судовому засіданні дослідив 26 (двадцять шість) накладних, складених ТОВ «Скайлайн Компані», на реалізацію (продаж) ПП «Резонагро» жмиху соняшникового та шроту соняшникового. Установлено, що згідно указаних договорів у червні 2013 року ПП «Резонагро» купило у ТОВ «Скайлайн Компані» жмих соняшниковий у загальному обсязі 61,53 тон на загальну суму 159 978,0 гривень, у т.ч. ПДВ у сумі 26 663,0 гривень, та шрот соняшниковий у загальному обсязі 462,35 тон на загальну суму 1 317 904,3 гривень, у т.ч. ПДВ у сумі 219 650,72 гривень.

Таким чином, суд встановив, що досліджені вищевказані накладні складені у відповідності до вимог пункту 2 статті 9 Закону №996 та у відповідності до пункту 2.4 Положення №88, тобто відсутні підчистки, необумовлені виправлення, реквізити документу заповнені повністю і правильно.

Згідно даних накладних загальна вартість придбаної ПП «Резонагро» у продавця ТОВ «Скайлайн Компані» сільгосппродукції 1 477 882,3 гривень, у т.ч. ПДВ у загальній сумі 246 313,72 гривень.

Судом в судовому засіданні досліджені 26 (двадцять шість) товарно-транспортних накладних, які оформлені вантажовідправником продавцем ТОВ «Скайлайн Компані». Установлено, що ці документи відповідають вимогам спільного наказу Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України від 29.12.1995 №488/346 «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля».

Кожна із цих товарно-транспортних накладних містить наступні реквізити: дату оформлення, серію, номер; марку, державний номер автомобіля, та номер подорожнього листа, до якого додається товарно-транспортна накладна; найменування автопідприємства, яке здійснює перевезення вантажу; прізвище, ім`я, по батькові водія; найменування замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача; найменування пункту навантаження та пункту розвантаження; відомості про перевезення вантажу з причепом, а саме державний номер причепу; відомості про вантаж (номенклатурний номер, назва продукції, одиниця виміру, кількість, ціна, сума, перелік документів, які слідують з вантажем); вага вантажу прописом; підписи водія-експедитора, який прийняв вантаж для перевезення; відомості про вантажно-розвантажувальні операції.

В результаті дослідження судом даних виписки по руху коштів на поточному рахунку ПП «Резонагро» № НОМЕР_39 , відкритого в ПАТ ВТБ «Банк», встановлено, що у строк з 16.07.2013 по 19.08.2013 на поточний рахунок ТОВ «Скайлайн Компані» № НОМЕР_5 , відкритий у ПАТ «Прайм-Банк», перераховано кошти у загальній сумі 1 477 882,3 гривень у т.ч. ПДВ у загальній сумі 246 313,73 гривень у якості оплати вартості отриманого шроту.

Сторона обвинувачення не спростувала належними і допустимими доказами достовірність і правдивість банківських документів та реальність здійсненої оплати за товар.

Дослідженням в судовому засіданні даних виписки по руху коштів на поточному рахунку ПП «Резонагро» № НОМЕР_39 , відкритого в ПАТ ВТБ «Банк», встановлено, що у серпні 2013 ПП «Резонагро» з цього рахунку на поточний рахунок ТОВ «Скайлайн Компані» № НОМЕР_5 , відкритий у ПАТ «Прайм-Банк», перерахувало кошти у загальній сумі 1 477 882,3 гривень, у т.ч. ПДВ у загальній сумі 246 313,73 гривень.

Сторона обвинувачення не спростувала належними і допустимими доказами достовірність і правдивість безпосередньо досліджених судом первинних бухгалтерських документів, в т.ч. господарських правочинів, податкових документів і банківських документів та реальність господарських операцій і здійсненої оплати за товар - жмих соняшниковий та шрот соняшниковий.

Сторона обвинувачення, отримавши в строк 22-29.12.2015 повний доступ до усіх доказів захисту із можливістю їх скопіювати або відобразити відповідним чином, не звернулася до ПАТ «Прайм-Банк» про виписку про надходження коштів на поточний рахунок № НОМЕР_5 ТОВ «Скайлайн Компані» з відкритого у ПАТ ВТБ «Банк» поточного рахунку № НОМЕР_39 ПП «Резонагро».

Сторона обвинувачення, маючи відомості про усі відкриті рахунки ТОВ «Скайлайн Компані» в різних банківських установах, отримала виписку по руху коштів ТОВ «Скайлайн Компані» тільки на відкритому в ПАТ «Прайм-Банк» рахунку № НОМЕР_5 в строк 01.10.2012 по 31.01.2013 через який не здійснювалася оплата за придбаний цим товариством жмих і соняшник.

Сторона обвинувачення взагалі не звернулася до інших банківських установ про виписку про списання коштів з рахунків ТОВ «Скайлайн Компані» на користь його контрагентів за придбання товару - жмих соняшниковий та шрот соняшниковий, який в подальшому був реалізований на користь ПП «Резонагро».

Сторона обвинувачення не звернулася в орган податкової служби, куди звітувалося ТОВ «Скайлайн Компані», про доступ до поданої цим товариством податкової звітності з детальним розрахунком (розшифровкою) податкових зобов`язань з ПДВ і податку на прибуток від реалізації сільгосппродукції на користь ПП «Резонагро».

Таких доказів суду не надано.

Судом в судовому засіданні досліджений договір від 01.07.2013 №010703, який укладений покупцем ПП «Резонагро» з продавцем ТОВ «Авто-Коннект ЛТД», предмет договору придбання жмиху соняшникового.

Пунктами 2.1 - 2.4 цього договору передбачено, що продавець поставляє товар покупцю погодженими сторонами партіями; разом з товаром продавець надає покупцю видаткову і податкову накладні; оплата за поставлений товар здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця на підставі виписаного рахунку, протягом 3-х банківських днів; доставка товару здійснюється транспортом продавця.

Договір підписали директор ПП «Резонагро» ОСОБА_10 і ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» ОСОБА_124 , він скріплений справжніми печатками цих суб`єктів господарювання.

Суд вважає, що цей правочин відповідає правилам глави 20, статті 179-188 ГК, глав 16, 52, 53, 54 ЦК як в редакції на момент укладення, так і на момент винесення кінцевого рішення у спраі.

Сторони цього господарського договору визначили його зміст на основі вільного волевиявлення, погодили на свій розсуд умови, які (умови) не суперечать законодавству і спрямовані на встановлення, зміну або припинення господарського зобов`язання.

ПП «Резонагро» і ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх істотних умов цього договору, погоджено предмет, ціну та строк дії договору, визначено найменування (номенклатура, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості.

Отже і з огляду на статтю 204 ЦК, цей правочин є правомірним, його недійсність прямо не встановлена законом, він не визнаний судом недійсним.

Судом в судовому засіданні досліджені 26 (двадцять шість) податкових накладних, складені ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» в липні 2013. Установлено, що кожна із цих податкових накладних відповідає вимогам пункту 201.1. статті 201 ПК України в редакції (01.10.2012 - 31.07.2013) станом на дату оформлення цих податкових документів. Форма цих податкових накладних відповідає правилам наказу Міністерства фінансів України від 01.11.2011 №1379 «Про затвердження форм податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної». Кожна з цих податкових накладних зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Складені ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» податкові накладні підписані керівником товариства, скріплені печаткою, зазначені такі обов`язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку у цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору.

Згідно даних податкових накладних загальна вартість придбаної ПП «Резонагро» у продавця ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» сільгосппродукції 1 521 383,5 гривень, у т.ч. ПДВ у загальній сумі 253 563,91 гривень.

Оскільки складені ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» податкові накладні відповідають вимогам закону, то ПП «Резонагро» правомірно віднесло указані суми податку на додану вартість до податкового кредиту.

Суд в судовому засіданні дослідив 26 (двадцять шість) накладних, складених ТОВ «Авто-Коннект ЛТД», на реалізацію (продаж) ПП «Резонагро» жмиху соняшникового та шроту соняшникового. Установлено, що згідно указаного договору у липні 2013 року ПП «Резонагро» купило у ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» жмих соняшниковий у загальному обсязі 90,86 тон на загальну суму 230 463,50 гривень, у т.ч. ПДВ у сумі 38 410,59 гривень, та шрот соняшниковий у загальному обсязі 437,60 тон на загальну суму 1 290 920,0 гривень, у т.ч. ПДВ у сумі 215 153,32 гривень.

Суд установив, що досліджені вищевказані видаткові накладні складені у відповідності до вимог пункту 2 статті 9 Закону №996 та у відповідності до пункту 2.4 Положення №88, тобто відсутні підчистки, необумовлені виправлення, реквізити документу заповнені повністю і правильно.

Згідно даних видаткових накладних загальна вартість придбаної ПП «Резонагро» у продавця ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» сільгосппродукції 1 521 383,5 гривень, у т.ч. ПДВ у загальній сумі 253 563,91 гривень.

Дослідженням в судовому слідстві даних виписки по руху коштів на поточному рахунку ПП «Резонагро» № НОМЕР_39 , відкритого в ПАТ ВТБ «Банк», встановлено, що у серпні 2013 ПП «Резонагро» з цього рахунку на поточний рахунок ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» № НОМЕР_6 , відкритий у ПАТ «Прайм-Банк», перерахувало кошти у загальній сумі 130 000,0 гривень, у т.ч. ПДВ у загальній сумі 21 666,67 гривень.

Сторона обвинувачення не спростувала належними і допустимими доказами достовірність і правдивість безпосередньо досліджених судом первинних бухгалтерських документів, в т.ч. господарських правочинів, податкових документів і банківських документів та реальність господарських операцій і здійсненої оплати за товар - жмих соняшниковий та шрот соняшниковий.

Сторона обвинувачення, отримавши в строк 22-29.12.2015 повний доступ до усіх доказів захисту із можливістю їх скопіювати або відобразити відповідним чином, не звернулася до ПАТ «Прайм-Банк» про виписку про надходження коштів на поточний рахунок № НОМЕР_6 ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» з відкритого у ПАТ ВТБ «Банк» поточного рахунку № НОМЕР_39 ПП «Резонагро».

Сторона обвинувачення, маючи відомості про усі відкриті рахунки ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» в різних банківських установах, отримала виписку по руху коштів ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» тільки на відкритому в ПАТ «Прайм-Банк» рахунку № НОМЕР_6 в строк 01.10.2012 по 31.01.2013 через який не здійснювалася оплата за придбаний цим товариством жмих і соняшник.

Сторона обвинувачення взагалі не звернулася до інших банківських установ про виписку про списання коштів з рахунків ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» на користь його контрагентів за придбання товару - жмих соняшниковий та шрот соняшниковий, який в подальшому був реалізований на користь ПП «Резонагро».

Сторона обвинувачення не звернулася в орган податкової служби, куди звітувалося ТОВ «Авто-Коннект ЛТД», про доступ до поданої цим товариством податкової звітності з детальним розрахунком (розшифровкою) податкових зобов`язань з ПДВ і податку на прибуток від реалізації сільгосппродукції на користь ПП «Резонагро».

Сторона обвинувачення не звернулася до ПП «Резонагро» про доступ до оригіналів господарських договорів і складених ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» податкових та інших (видаткові накладні, рахунки-фактури тощо) документів для проведення процесуальних (слідчих, розшукових) дій з установлення підроблення цих документів або відсутності такого підроблення.

Таких доказів суду не надано..

На підставі викладеного, суд робить висновок про те, що документально - первинними бухгалтерськими документами, підтверджується реальність господарських операцій з придбання ПП «Резонагро» жмиху соняшникового та шроту соняшникового у жовтні, листопаді та грудні 2012 року, у січні, березні, квітні, травні, червні, липні 2013 року на загальну суму 11 934 709,8 гривень, у т.ч. ПДВ у загальній сумі 1 989 118,31 гривень, а саме:

- у ПП «Астарта Трейд-М» у жовтні, листопаді, грудні 2012 року та у березні 2013 року придбаний жмих соняшниковий у загальному обсязі 634,66 тон на загальну суму 1 482 062,5 гривень, у т.ч. ПДВ у сумі 247 010,43 гривень; шрот соняшниковий у загальному обсязі 1 435,22 тон на загальну суму 4 064 699,5 гривень, у т.ч. ПДВ у сумі 677 449,93 гривень;

- у ТОВ «Голден Гейтс Груп» у березні 2013 року жмих соняшниковий у загальному обсязі 42,92 тон на загальну суму 111 592,0 гривень, у т.ч. ПДВ у сумі 18 598,66 гривень; шрот соняшниковий у загальному обсязі 332,44 тон на загальну суму 930 832,00 гривень, у т.ч. ПДВ у сумі 155 138,67 гривень;

- у ТОВ «Ерлайф Альянс» у березні, квітні, травні 2013 року жмих соняшниковий у загальному обсязі 124,48 тон на загальну суму 329 753,5 гривень, у т.ч. ПДВ у сумі 54 958,92 гривень; шрот соняшниковий у загальному обсязі 717,21 тон на загальну суму 2 016 504,5 гривень, у т.ч. ПДВ у сумі 336 084,07 гривень.

- у ТОВ «Скайлайн Компані» у червні 2013 року жмих соняшниковий у загальному обсязі 61,53 тон на загальну суму 159 978,0 гривень, у т.ч. ПДВ у сумі 26 663,00 гривень, шрот соняшниковий у загальному обсязі 462,35 тон на загальну суму 1 317 904,3 гривень, у т.ч. ПДВ у сумі 219 650,72 гривень.

- у ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» у липні 2013 року жмих соняшниковий у загальному обсязі 90,86 тон на загальну суму 230 463,5 гривень, у т.ч. ПДВ у сумі 38 410,59 гривень; шрот соняшниковий у загальному обсязі 437,60 тон на загальну суму 1 290 920,00 гривень, у т.ч. ПДВ у сумі 215 153,32 гривень.

Отже, в судовому засіданні установлено, що ПП «Резонагро» з відкритого в ПАТ ВТБ «Банк» поточного рахунку № НОМЕР_39 на відкриті у названих банках поточні рахунки суб`єктів господарювання: ПП «Астарта Трейд-М», ТОВ «Голден Гейтс Груп», ТОВ «Ерлайф Альянс», ТОВ «Скайлайн Компані», ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» за куплений жмих соняшниковий та шрот соняшниковий перерахувало загальну суму 10 543 326,3 гривень, у т.ч. ПДВ у загальній сумі 1 757 221,09 гривень, зокрема перераховано:

- ПП «Астарта Трейд-М» - 5 546 762,0 гривень, у т.ч. ПДВ у сумі 924 460,35 гривень;

- ТОВ «Голден Гейтс Груп» - 104 2424,0 гривень, у т.ч. ПДВ у сумі 173 737,34 гривень;

- ТОВ «Ерлайф Альянс» - 2 346 258,0 гривень, у т.ч. ПДВ у сумі 391 043,0 гривень;

- ТОВ «Скайлайн Компані» - 1 477 882,3 гривень, у т.ч. ПДВ у сумі 246 313,73 гривень; -

ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» - 130 000,00 гривень, у т.ч. ПДВ у сумі 21 666,67 гривень.

Отже реальність господарських операцій ПП «Резонагро» з суб`єктами господарювання: ПП «Астарта Трейд-М», ТОВ «Голден Гейтс Груп», ТОВ «Ерлайф Альянс», ТОВ «Скайлайн Компані», ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» достеменно підтверджується здійсненням оплати за придбаний товар в безготівковій формі через відповідні названі банківські установи. Така оплата призвела до реальної зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі ПП «Резонагро» у зв`язку з його господарською діяльністю.

Судом в судовому засіданні досліджені складені ПП «Резонагро» податкові декларації з податку на додану вартість за жовтень, листопад та грудень 2012 року, січень, березень, квітень, травень, червень, липень 2013 року та Додатки №5 «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів (Д5)» за жовтень, листопад та грудень 2012 року, січень, березень, квітень, травень, червень, липень 2013 року. Кожна з цих податкових накладних зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Установлено, що ці податкові документи оформлені згідно з вимогами ст.ст.46, 48 ПК України, містять необхідні обов`язкові реквізити і відповідають нормам та змісту відповідних податку та збору. Форма податкової декларації з податку на додану вартість відповідає правилам наказу Міністерства фінансів України від 25.11.2011 №1492 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість».

Суд, дослідивши дані податкових декларацій з податку на додану вартість за жовтень, листопад та грудень 2012 року, січень, березень, квітень, травень, червень, липень 2013 року та у Додатку №5 «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів (Д5)» установив, що ПП «Резонагро» суми податку на додану вартість за податковими накладними, складеними ПП «Астарта Трейд-М», ТОВ «Голден Гейтс Груп», ТОВ «Ерлайф Альянс», ТОВ «Скайлайн Компані», ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» правомірно віднесло до податкового кредиту у загальній сумі 1 989 118,31 гривень, що відповідає даним Додатків №5 до податкових декларацій з податку на додану вартість за жовтень, листопад, грудень 2012 року, січень, березень, квітень, травень, червень, липень 2013 року.

Відображення ПП «Резонагро» у податкових деклараціях з податку на додану вартість за жовтень, листопад та грудень 2012 року, січень, березень, квітень, травень, червень, липень 2013 року та у Додатку №5 «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів (Д5)», сум податкового кредиту по розрахунках з наступними суб`єктами господарювання: ПП «Астарта Трейд-М», ТОВ «Голден Гейтс Груп», ТОВ «Ерлайф Альянс», ТОВ «Скайлайн Компані», ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» документально - первинними бухгалтерськими документами, підтверджується у загальній сумі 1 989 118,31 гривень.

- ПП «Астарта Трейд-М» в жовтні 2012 року ПДВ в сумі 190 092,92 гривень, в листопаді 2012 року ПДВ в сумі 251 017,01 гривень, в грудні 2012 року ПДВ в сумі 236 365,01 гривень, в січні 2013 року ПДВ в сумі 246 985,42 гривень;

- ТОВ «Голден Гейтс Груп» в березні 2013 року ПДВ в сумі 173 737,33 гривень;

- ТОВ «Ерлайф Альянс» в березні 2013 року ПДВ в сумі 113 555,33 гривень; в квітні 2013 року ПДВ в сумі 180 014,82 гривень; в травні 2013 року ПДВ в сумі 97 482,83 гривень;

- ТОВ «Скайлайн Компані» в червні 2013 року ПДВ в сумі 246 313,72 гривень;

- ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» в липні 2013 року ПДВ в сумі 253 563,91 гривень.

Суд в судовому засіданні дослідив укладені ПП «Резонагро», як продавцем, договори на реалізацію відповідним суб`єктам господарювання жмиху соняшникового та шроту соняшникового, придбаного у жовтні, листопаді, грудні 2012 року та січні, березні, квітні, травні, червні, липні 2013 року, у ПП «Астарта Трейд-М», ТОВ «Голден Гейтс Груп», ТОВ «Ерлайф Альянс»,ТОВ «Скайлайн Компані», ТОВ «Авто-Коннект ЛТД».

- договір від 16.08.2012 №160801, продавець ПП «Резонагро», покупець ТОВ « Мейк Агро»;

- договір від 16.08.2012 №160812, продавець ПП «Резонагро», покупець СТОВ « Богодухівське»

- договір від 21.08.2012 №210812, продавець ПП «Резонагро», покупець ТОВ «Баштанська птахофабрика»;

- договір від 22.08.2012 №220801, продавець ПП «Резонагро», покупець ТОВ « Білагро»;

- договір від 22.08.2012 №220812, продавець ПП «Резонагро», покупець ПрАТ «Київ-Атлантик Україна»;

- договір від 23.08.2012 №230801, продавець ПП «Резонагро», покупець СТОВ «Ломовате»;

- договір від 23.08.2012 №230812, продавець ПП «Резонагро», покупець ТОВ «Чорнобайм`ясо»;

- договір від 27.08.2012 №270812, продавець ПП «Резонагро», покупець СТОВ ім. Щорса;

- договір від 28.08.2012 №280812, продавець ПП «Резонагро», покупець ПП «Воронинці»;

- договір від 05.09.2012 №050901, продавець ПП «Резонагро», покупець СТОВ «АФ Дружба»;

- договір від 08.09.2012 №080912, продавець ПП «Резонагро», покупець СТОВ «Богодухівське»;

- договір від 10.09.2012 №100912, продавець ПП «Резонагро», покупець Корпорація «Украгротех»;

- договір від 17.09.2012 №170901, продавець ПП «Резонагро», покупець СПП «РВД-Агро»;

- договір від 18.09.2012 №180903, продавець ПП «Резонагро», покупець ТОВ «Тіньки»;

- договір від 26.09.2012 №260901, продавець ПП «Резонагро», покупець ТОВ «Екоагрострой»;

- договір від 02.10.2012 №021012, продавець ПП «Резонагро», покупець ТОВ «Силікат-1»;

- договір від 09.10.2012 №091012, продавець ПП «Резонагро», покупець СТОВ «Шрамківський МТК»;

- договір від 16.10.2012 №1610, продавець ПП «Резонагро», покупець СТОВ «Богодухівське»;

- договір від 26.10.2012 №170401, продавець ПП «Резонагро», покупець СП ТОВ «Нива Переяславщини»;

- договір від 26.10.2012 №261001, продавець ПП «Резонагро», покупець СТОВ «А.Ф. Злагода»;

- договір від 06.11.2012 №061112, продавець ПП «Резонагро», покупець СТОВ «Кліщинське»;

- договір від 07.11.2012 №071112, продавець ПП «Резонагро», покупець СТОВ «Придніпровське»;

- договір від 14.11.2012 №14/11/2012-1, продавець ПП «Резонагро», покупець ТОВ «Рокитнянський комбікормовий завод»;

- договір від 22.11.2012 №221112, продавець ПП «Резонагро», покупець СТОВ «Світанок»;

- договір від 03.12.2012 №031212, продавець ПП «Резонагро», покупець СТОВ «Агро-Рось»;

- договір від 11.12.2012 №111212, продавець ПП «Резонагро», покупець СВК «Козацький»;

- договір від 02.01.2013 №020113, продавець ПП «Резонагро», покупець СТОВ «Світанок»;

- договір від 03.01.2013 №030101, продавець ПП «Резонагро», покупець Корпорація «Украгротех»;

- договір від 03.01.2013 №030113, продавець ПП «Резонагро», покупець ТОВ « Білагро»;

- договір від 04.01.2013 №040101, продавець ПП «Резонагро», покупець СТОВ «Ломовате»;

- договір від 04.01.2013 №040102, продавець ПП «Резонагро», покупець ПрАТ «Київ-Атлантик Україна»;

- договір від 04.01.2013 №040113, продавець ПП «Резонагро», покупець СТОВ «А.Ф.Злагода»;

- договір від 06.01.2013 №060113, продавець ПП «Резонагро», покупець ТОВ «Силікат-1»;

- договір від 08.01.2013 №080113, продавець ПП «Резонагро», покупець ТОВ «Чорнобайм`ясо»;

- договір від 08.01.2013 №100113, продавець ПП «Резонагро», покупець СТОВ «Богданівське»;

- договір від 11.01.2013 №110113, продавець ПП «Резонагро», покупець СТОВ «Силікат-1»;

- договір від 14.01.2013 №140101, продавець ПП «Резонагро», покупець СПП «РВД-Агро»;

- договір від 14.01.2013 №140113, продавець ПП «Резонагро», покупець ТОВ «Тіньки»;

- договір від 18.01.2013 №180102, продавець ПП «Резонагро», покупець ТОВ «Агро-Рось»;

- договір від 23.01.2013 №230113, продавець ПП «Резонагро», покупець СТОВ «Придніпровське»;

- договір від 24.01.2013 №240113, продавець ПП «Резонагро», покупець ПрАт НВО «Прогрес»;

- договір від 26.01.2013 №260113, продавець ПП «Резонагро», покупець СТОВ «Ломовате»;

- договір від 02.02.2013 №020213, продавець ПП «Резонагро», покупець СТОВ ім. Щорса;

- договір від 13.02.2013 №130203, продавець ПП «Резонагро», покупець СТОВ «Богодухівське»;

- договір від 18.02.2013 №180213, продавець ПП «Резонагро», покупець ПП «Воронинці»;

- договір від 28.02.2013 №280213, продавець ПП «Резонагро», покупець СТОВ «Придніпровське»;

- договір від 06.03.2013 №060313, продавець ПП «Резонагро», покупець СТОВ «Лан»;

- договір від 13.03.2013 №130313, продавець ПП «Резонагро», покупець СТОВ «Воскобійники»;

- договір від 15.03.2013 №150313, продавець ПП «Резонагро», покупець СТОВ «Маяк»;

- договір від 18.03.2013 №180313, продавець ПП «Резонагро», покупець СП ТОВ «Нива Переяславщини»;

- договір від 21.03.2013 №210301, продавець ПП «Резонагро», покупець ТОВ «Екоагросторой»;

- договір від 29.03.2013 №290313, продавець ПП «Резонагро», покупець ТОВ «Світанок-Агрострой»;

- договір від 25.04.2013 №250413, продавець ПП «Резонагро», покупець СТОВ «Шрамківський МТК»;

- договір від 30.04.2013 №300413, продавець ПП «Резонагро», покупець ТОВ «Баштанська птахофабрика»;

- договір від 15.05.2013 №150501, продавець ПП «Резонагро», покупець ДП «Богданівське» ТОВ «Агро Інвест Україна»;

- договір від 15.05.2013 №150502, продавець ПП «Резонагро», покупець ДП «Лан» ТОВ «Агро Інвест Україна»;

- договір від 16.05.2013 №160501, продавець ПП «Резонагро», покупець ПП «Золотоніська птахофабрика»;

- договір від 31.05.2013 №310113, продавець ПП «Резонагро», покупець СВК «Козацький»;

- договір від 11.06.2013 №110613, продавець ПП «Резонагро», покупець СТОВ «Дніпро»;

- договір від 23.07.2013 №230713, продавець ПП «Резонагро», покупець ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський».

Суд вважає, що ці правочини - господарсько-договірні зобов`язання, абсолютно відповідають правилам глави 20, статті 179-188 Господарського кодексу України, глав 16, 52, 53, 54 ЦК як в редакції на момент укладення, так і на момент ухвалення кінцевого рішення у справі.

Сторони цих господарських договорів визначили зміст кожного з договорів на основі вільного волевиявлення, погодили на свій розсуд умови, які (умови) не суперечать законодавству і спрямовані на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань.

ПП «Резонагро» і названі у кожному з цих договорів суб`єкти господарювання у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх істотних умов цих договорів, погоджено предмет, ціну та строк дії договору, визначено найменування (номенклатура, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості.

Отже і з огляду на статтю 204 ЦК, кожний із цих правочинів є правомірним, їхня недійсність прямо не встановлена законом, вони не визнані судом недійсними.

Суд в судовому засіданні дослідив 247 (двісті сорок сім) накладних щодо реалізації згідно указаних господарських договорів ПП «Резонагро» на користь названих суб`єктів господарювання жмиху соняшникового у загальному обсязі 946,7 тон на загальну суму 2 422 147,6 гривень, у т.ч. ПДВ у сумі 403 691,27 гривень та шроту соняшникового у загальному обсязі 3 576,28 тон на загальну суму 10 827 013,1 гривень, у т.ч. ПДВ у сумі 1 804 502,21 гривень.

Судом в судовому засіданні досліджені товарно-транспортні накладні, які оформлені на перевезення реалізованої ПП «Резонагро» сільгосппродукції. Установлено, що ці документи відповідають вимогам спільного наказу Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України від 29.12.1995 №488/346 «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля».

Кожна із цих товарно-транспортних накладних містить наступні реквізити: дату оформлення, серію, номер; марку, державний номер автомобіля, та номер подорожнього листа, до якого додається товарно-транспортна накладна; найменування автопідприємства, яке здійснює перевезення вантажу; прізвище, ім`я, по батькові водія; найменування замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача; найменування пункту навантаження та пункту розвантаження; відомості про перевезення вантажу з причепом, а саме державний номер причепу; відомості про вантаж (номенклатурний номер, назва продукції, одиниця виміру, кількість, ціна, сума, перелік документів, які слідують з вантажем); вага вантажу прописом; підписи водія-експедитора, який прийняв вантаж для перевезення; відомості про вантажно-розвантажувальні операції.

Судом встановлено, що ПП «Резонагро» продав сільгосппродукції:

- у жовтні 2012 року сільгосппродукції в обсязі 430,18 тон на загальну суму 1 217 894,0 гривень, у т.ч. ПДВ у сумі 202 982,35 гривень, серед якої жмих соняшниковий у обсязі 103,98 тон на загальну суму 226 911,0 гривень, у т.ч. ПДВ у сумі 37 818,5 гривень; шрот соняшниковий у обсязі 326,2 тон на загальну суму 990 983 гривень, у т.ч. ПДВ у сумі 165 163,85 гривень;

- у листопаді 2012 року сільгосппродукції в обсязі 581,89 тон на загальну суму 1 585 337,7 гривень, у т.ч. ПДВ у сумі 264 222,94 гривень, серед якої жмих соняшниковий у обсязі 177,37 тон на загальну суму 421 788,0 гривень, у т.ч. ПДВ у сумі 70 298,0 гривень; шрот соняшниковий у обсязі 404,52 тон на загальну суму 1 163 549,7 гривень, у т.ч. ПДВ у сумі 193 924,94 гривень;

- у грудні 2012 року сільгосппродукції в обсязі 570,65 тон на загальну суму 1 617 931,6 гривень, у т.ч. ПДВ у сумі 269 655,27 гривень, серед якої жмих соняшниковий у обсязі 173,57 тон на загальну суму 431 556,0 гривень, у т.ч. ПДВ у сумі 71 926,00 гривень; шрот соняшниковий у обсязі 397,08 тон на загальну суму 1 186 375,6 гривень, у т.ч. ПДВ у сумі 197 729,27 гривень;

- у січні 2013 року сільгосппродукції в обсязі 483,24 тон на загальну суму 1 463 782,7 гривень, у т.ч. ПДВ у сумі 243 963,79 гривень, серед якої жмих соняшниковий у обсязі 113,69 тон на загальну суму 317 258,5 гривень, у т.ч. ПДВ у сумі 52 876,42 гривень; шрот соняшниковий у обсязі 369,55 тон на загальну суму 1 146 524,2 гривень, у т.ч. ПДВ у сумі 191 087,37 гривень.

- у березні 2013 року сільгосппродукції в обсязі 645,30 тон на загальну суму 1 930 187,1 гривень, у т.ч. ПДВ у сумі 321 697,85 гривень, серед якої жмих соняшниковий у обсязі 71,5 тон на загальну суму 202 556,6 гривень, у т.ч. ПДВ у сумі 33 759,43 гривень; шрот соняшниковий у обсязі 573,80 тон на загальну суму 1 727 630,5 гривень, у т.ч. ПДВ у сумі 287 938,42 гривень.

- у квітні 2013 року сільгосппродукції в обсязі 409,36 тон на загальну суму 1 193 665,0 гривень, у т.ч. ПДВ у сумі 198 944,18 гривень, серед якої жмих соняшниковий у обсязі 31,7 тон на загальну суму 91 930,0 гривень, у т.ч. ПДВ у сумі 15 321,67 гривень; шрот соняшниковий у обсязі 377,66 тон на загальну суму 1 101 735,0 гривень, у т.ч. ПДВ у сумі 183 622,51 гривень.

- у травні 2013 року сільгосппродукції в обсязі 266,69 тон на загальну суму 766 792,8 гривень, у т.ч. ПДВ у сумі 127 798,8 гривень, серед якої жмих соняшниковий у обсязі 102,64 тон на загальну суму 283 976,5 гривень, у т.ч. ПДВ у сумі 47 329,42 гривень; шрот соняшниковий у обсязі 164,05 тон на загальну суму 482 816,3 гривень, у т.ч. ПДВ у сумі 80 469,38 гривень.

- у червні 2013 року сільгосппродукції в обсязі 595,82 тон на загальну суму 1 806 591,0 гривень, у т.ч. ПДВ у сумі 301 098,49 гривень, серед якої жмих соняшниковий у обсязі 93,94 тон на загальну суму 244 616,5 гривень, у т.ч. ПДВ у сумі 40 769,41 гривень; шрот соняшниковий у обсязі 501,88 тон на загальну суму 1 561 974,5 гривень, у т.ч. ПДВ у сумі 260 329,08 гривень.

- у липні 2013 року сільгосппродукції в обсязі 539,85 тон на загальну суму 1 666 978,8 гривень, у т.ч. ПДВ у сумі 277 829,81 гривень, серед якої жмих соняшниковий у обсязі 78,31 тон на загальну суму 201 554,5 гривень, у т.ч. ПДВ у сумі 33 592,42 гривень; шрот соняшниковий у обсязі 461,54 тон на загальну суму 1 465 424,3 гривень, у т.ч. ПДВ у сумі 244 237,39 гривень.

Суд встановив, що досліджені вищевказані видаткові накладні складені у відповідності до вимог пункту 2 статті 9 Закону №996 та у відповідності до пункту 2.4 Положення №88, тобто відсутні підчистки, необумовлені виправлення, реквізити документу заповнені повністю і правильно.

Суд в судовому засіданні дослідив виписку по руху коштів на поточному рахунку ПП «Резонагро» № НОМЕР_39 , відкритому в ПАТ ВТБ «Банк», за строк з 01.10.2012 по 30.09.2013 по надходженню коштів від реалізації ПП «Резонагро» сільгосппродукції на користь названих суб`єктів господарювання згідно указаних господарських договорів.

Встановлено, що у строк з 01.10.2012 по 31.07.2013 на поточний рахунок ПП «Резонагро» від реалізації ПП «Резонагро» сільгосппродукції на користь названих суб`єктів господарювання згідно указаних господарських договорів як оплата вартості жмиху соняшникового та шроту соняшникового надійшли кошти у загальній сумі 13 249 160,7 гривень, у т.ч. ПДВ у сумі 2 208 193,48 гривень.

Таким чином, судом установлено, що від реального здійснення господарських операцій з продажу сільгосппродукції надійшли кошти на поточний рахунок ПП «Резонагро» від контрагентів - покупців жмиху соняшникового та шроту соняшникового у загальній сумі 13 249 160,7 гривень, у т.ч. ПДВ у сумі 2 208 193,48 гривень, що документально - первинними бухгалтерськими документами, підтверджується.

Суд в судовому засіданні дослідив 247 (двісті сорок сім) податкових накладних, складених ПП «Резонагро» щодо продажу сільгосппродукції у жовтні, листопаді та грудні 2012 року, січні, березні, квітні, травні, червні, липні 2013 року. Установлено, що ці податкові накладні, складені ПП «Резонагро», відповідають вимогам пунктів 201.1 і 201.2 статті 201 ПК України (в редакції, яка діяла у період з 01.10.2012 по 31.07.2013), в кожній із них зазначено такі обов`язкові реквізити як порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку у цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору.

Кожна з цих податкових накладних зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Форма указаних податкових накладних відповідає правилам наказу Міністерства фінансів України від 01.11.2011 №1379 «Про затвердження форм податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної».

В цих податкових документах відображений податок на додану вартість у загальній сумі 2 208 193,48 гривень.

Суд в судовому засіданні дослідив декларації з податку на додану вартість, складені ПП «Резонагро», за жовтень, листопад, грудень 2012 року, січень, березень, квітень, травень, червень, липень 2013 року та Додатки №5 «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів (Д5)» за жовтень, листопад та грудень 2012 року, січень, березень, квітень, травень, червень, липень 2013 року. Установлено, що ці податкові документи складені згідно з вимогами статті 48 ПК України і наказу Міністерства фінансів України від 25.11.2011 №1492 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість».

Безпосереднім дослідженням даних податкових декларацій з податку на додану вартість, складених ПП «Резонагро», за жовтень, листопад, грудень 2012 року, січень, березень, квітень, травень, червень, липень 2013 року та Додатків №5 «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів (Д5)» за жовтень, листопад та грудень 2012 року, січень, березень, квітень, травень, червень, липень 2013 року, встановлено, що суми податку на додану вартість за податковими накладними, складеними ПП «Резонагро», віднесені до податкового зобов`язання у загальній сумі 2 208 193,48 гривень, та відповідають даним Додатків №5 до податкових декларацій з податку на додану вартість за жовтень, листопад, грудень 2012 року, січень, березень, квітень, травень, червень, липень 2013 року.

Таким чином, суд установив, що відображення ПП «Резонагро» у податкових деклараціях з податку на додану вартість за жовтень, листопад та грудень 2012 року, січень, березень, квітень, травень, червень, липень 2013 року та у Додатку №5 «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів (Д5)», сум податкового зобов`язання по розрахунках з контрагентами - покупцями жмиху соняшникового та шроту соняшникового, документально - первинними бухгалтерськими документами, підтверджується у загальній сумі 2 208 193,48 гривень.

В судовому засіданні судом досліджені правочини щодо матеріально-технічного забезпечення фінансово-господарської діяльності ПП «Резонагро», банківська виписка по руху коштів на поточному рахунку № НОМЕР_39 у ПАТ ВТБ «Банк», які витрачалися на забезпечення цієї діяльності, придбання запасних частин до автомобілів, паливно-мастильних матеріалів, оплату робіт з ремонту машин, їх оренду та складських приміщень для зберігання сільгосппродукції тощо.

Суд безпосередньо дослідив такі, укладені ПП «Резонагро», правочини щодо матеріально-технічного забезпечення господарської діяльності ПП «Резонагро» та інші документи:

- договір від 01.09.2012 з ОСОБА_125 , предмет договору оренда вантажного автомобіля марки КАМАЗ з причіпом, д.н. НОМЕР_42 ;

- договір від 01.09.2012, ОСОБА_125 , предмет договору оренда вантажного автомобіля марки КАМАЗ з причіпом, д.н. НОМЕР_43 ;

- договір від 01.09.2012 з ОСОБА_125 , предмет договору оренда вантажного автомобіля марки КАМАЗ з причіпом, д.н. НОМЕР_44 ;

- договір від 01.09.2012 з ОСОБА_125 , предмет договору оренда вантажного автомобіля марки КАМАЗ з причіпом, д.н. НОМЕР_45 ;

- свідоцтва про реєстрацію названих транспортних засобів;

- договір від 01.08.2012 з ОСОБА_125 , предмет договору оренда складського приміщення площею 5 412 кв.м, що знаходиться за адресою с.Синьооківка Золотоніського району Черкаської області;

- договір від 01.01.2013 з ОСОБА_125 , предмет договору оренда складського приміщення площею 5 412 кв.м, що знаходиться за адресою с.Синьооківка Золотоніського району Черкаської області.

Суд вважає, що ці правочини - господарсько-договірні зобов`язання, абсолютно відповідають правилам глави 20, статті 179-188 Господарського кодексу України, глав 16, 52, 53, 54 ЦК як в редакції на момент укладення, так і на момент ухвалення кінцевого рішення у справі.

Сторони цих господарських договорів визначили зміст кожного з договорів на основі вільного волевиявлення, погодили на свій розсуд умови, які (умови) не суперечать законодавству і спрямовані на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань.

ПП «Резонагро» і названі у кожному з цих договорів суб`єкти господарювання у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх істотних умов цих договорів, погоджено предмет, ціну та строк дії договору, визначено найменування (номенклатура, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості.

Отже і з огляду на статтю 204 ЦК, кожний із цих правочинів є правомірним, їхня недійсність прямо не встановлена законом, вони не визнані судом недійсними.

Суд в судовому засіданні дослідив 247 (двісті сорок сім) накладних щодо реалізації згідно указаних господарських договорів ПП «Резонагро» на користь названих суб`єктів господарювання жмиху соняшникового у загальному обсязі 946,7 тон на загальну суму 2 422 147,6 гривень, у т.ч. ПДВ у сумі 403 691,27 гривень та шроту соняшникового у загальному обсязі 3 576,28 тон на загальну суму 10 827 013,1 гривень, у т.ч. ПДВ у сумі 1 804 502,21 гривень.

Судом досліджені товарно-транспортні накладні, які оформлені на перевезення реалізованої ПП «Резонагро» сільгосппродукції. Установлено, що ці документи відповідають вимогам спільного наказу Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України від 29.12.1995 №488/346 «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля».

Кожна із цих товарно-транспортних накладних містить наступні реквізити: дату оформлення, серію, номер; марку, державний номер автомобіля, та номер подорожнього листа, до якого додається товарно-транспортна накладна; найменування автопідприємства, яке здійснює перевезення вантажу; прізвище, ім`я, по батькові водія; найменування замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача; найменування пункту навантаження та пункту розвантаження; відомості про перевезення вантажу з причепом, а саме державний номер причепу; відомості про вантаж (номенклатурний номер, назва продукції, одиниця виміру, кількість, ціна, сума, перелік документів, які слідують з вантажем); вага вантажу прописом; підписи водія-експедитора, який прийняв вантаж для перевезення; відомості про вантажно-розвантажувальні операції.

Судом установлено, що ПП «Резонагро» продав сільгосппродукції:

- у жовтні 2012 року сільгосппродукції в обсязі 430,18 тон на загальну суму 1 217 894,0 гривень, у т.ч. ПДВ у сумі 202 982,35 гривень, серед якої жмих соняшниковий у обсязі 103,98 тон на загальну суму 226 911,0 гривень, у т.ч. ПДВ у сумі 37 818,5 гривень; шрот соняшниковий у обсязі 326,2 тон на загальну суму 990 983 гривень, у т.ч. ПДВ у сумі 165 163,85 гривень;

- у листопаді 2012 року сільгосппродукції в обсязі 581,89 тон на загальну суму 1 585 337,7 гривень, у т.ч. ПДВ у сумі 264 222,94 гривень, серед якої жмих соняшниковий у обсязі 177,37 тон на загальну суму 421 788,0 гривень, у т.ч. ПДВ у сумі 70 298,0 гривень; шрот соняшниковий у обсязі 404,52 тон на загальну суму 1 163 549,7 гривень, у т.ч. ПДВ у сумі 193 924,94 гривень;

- у грудні 2012 року сільгосппродукції в обсязі 570,65 тон на загальну суму 1 617 931,6 гривень, у т.ч. ПДВ у сумі 269 655,27 гривень, серед якої жмих соняшниковий у обсязі 173,57 тон на загальну суму 431 556,0 гривень, у т.ч. ПДВ у сумі 71 926,00 гривень; шрот соняшниковий у обсязі 397,08 тон на загальну суму 1 186 375,6 гривень, у т.ч. ПДВ у сумі 197 729,27 гривень;

- у січні 2013 року сільгосппродукції в обсязі 483,24 тон на загальну суму 1 463 782,7 гривень, у т.ч. ПДВ у сумі 243 963,79 гривень, серед якої жмих соняшниковий у обсязі 113,69 тон на загальну суму 317 258,5 гривень, у т.ч. ПДВ у сумі 52 876,42 гривень; шрот соняшниковий у обсязі 369,55 тон на загальну суму 1 146 524,2 гривень, у т.ч. ПДВ у сумі 191 087,37 гривень.

- у березні 2013 року сільгосппродукції в обсязі 645,30 тон на загальну суму 1 930 187,1 гривень, у т.ч. ПДВ у сумі 321 697,85 гривень, серед якої жмих соняшниковий у обсязі 71,5 тон на загальну суму 202 556,6 гривень, у т.ч. ПДВ у сумі 33 759,43 гривень; шрот соняшниковий у обсязі 573,80 тон на загальну суму 1 727 630,5 гривень, у т.ч. ПДВ у сумі 287 938,42 гривень.

- у квітні 2013 року сільгосппродукції в обсязі 409,36 тон на загальну суму 1 193 665,0 гривень, у т.ч. ПДВ у сумі 198 944,18 гривень, серед якої жмих соняшниковий у обсязі 31,7 тон на загальну суму 91 930,0 гривень, у т.ч. ПДВ у сумі 15 321,67 гривень; шрот соняшниковий у обсязі 377,66 тон на загальну суму 1 101 735,0 гривень, у т.ч. ПДВ у сумі 183 622,51 гривень.

- у травні 2013 року сільгосппродукції в обсязі 266,69 тон на загальну суму 766 792,8 гривень, у т.ч. ПДВ у сумі 127 798,8 гривень, серед якої жмих соняшниковий у обсязі 102,64 тон на загальну суму 283 976,5 гривень, у т.ч. ПДВ у сумі 47 329,42 гривень; шрот соняшниковий у обсязі 164,05 тон на загальну суму 482 816,3 гривень, у т.ч. ПДВ у сумі 80 469,38 гривень.

- у червні 2013 року сільгосппродукції в обсязі 595,82 тон на загальну суму 1 806 591,0 гривень, у т.ч. ПДВ у сумі 301 098,49 гривень, серед якої жмих соняшниковий у обсязі 93,94 тон на загальну суму 244 616,5 гривень, у т.ч. ПДВ у сумі 40 769,41 гривень; шрот соняшниковий у обсязі 501,88 тон на загальну суму 1 561 974,5 гривень, у т.ч. ПДВ у сумі 260 329,08 гривень.

- у липні 2013 року сільгосппродукції в обсязі 539,85 тон на загальну суму 1 666 978,8 гривень, у т.ч. ПДВ у сумі 277 829,81 гривень, серед якої жмих соняшниковий у обсязі 78,31 тон на загальну суму 201 554,5 гривень, у т.ч. ПДВ у сумі 33 592,42 гривень; шрот соняшниковий у обсязі 461,54 тон на загальну суму 1 465 424,3 гривень, у т.ч. ПДВ у сумі 244 237,39 гривень.

Суд установив, що досліджені вищевказані видаткові накладні складені у відповідності до вимог пункту 2 статті 9 Закону №996 та у відповідності до пункту 2.4 Положення №88, тобто відсутні підчистки, необумовлені виправлення, реквізити документу заповнені повністю і правильно.

Суд дослідив виписку по руху коштів на поточному рахунку ПП «Резонагро» № НОМЕР_39 , відкритому в ПАТ ВТБ «Банк», за строк з 01.10.2012 по 30.09.2013 по надходженню коштів від реалізації ПП «Резонагро» сільгосппродукції на користь названих суб`єктів господарювання згідно указаних господарських договорів.

Установлено, що у строк з 01.10.2012 по 31.07.2013 на поточний рахунок ПП «Резонагро» від реалізації ПП «Резонагро» сільгосппродукції на користь названих суб`єктів господарювання згідно указаних господарських договорів як оплата вартості жмиху соняшникового та шроту соняшникового надійшли кошти у загальній сумі 13 249 160,7 гривень, у т.ч. ПДВ у сумі 2 208 193,48 гривень.

Таким чином, судом установлено, що від реального здійснення господарських операцій з продажу сільгосппродукції надійшли кошти на поточний рахунок ПП «Резонагро» від контрагентів - покупців жмиху соняшникового та шроту соняшникового у загальній сумі 13 249 160,7 гривень, у т.ч. ПДВ у сумі 2 208 193,48 гривень, що документально - первинними бухгалтерськими документами, підтверджується.

Суд в судовому засіданні дослідив 247 (двісті сорок сім) податкових накладних, складених ПП «Резонагро» щодо продажу сільгосппродукції у жовтні, листопаді та грудні 2012 року, січні, березні, квітні, травні, червні, липні 2013 року. Установлено, що ці податкові накладні, складені ПП «Резонагро», відповідають вимогам пунктів 201.1 і 201.2 статті 201 ПК України (в редакції, яка діяла у період з 01.10.2012 по 31.07.2013), в кожній із них зазначено такі обов`язкові реквізити як порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку у цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору.

Кожна з цих податкових накладних зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Форма указаних податкових накладних відповідає правилам наказу Міністерства фінансів України від 01.11.2011 №1379 «Про затвердження форм податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної».

В цих податкових документах відображений податок на додану вартість у загальній сумі 2 208 193,48 гривень.

Суд дослідив декларації з податку на додану вартість, складені ПП «Резонагро», за жовтень, листопад, грудень 2012 року, січень, березень, квітень, травень, червень, липень 2013 року та Додатки №5 «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів (Д5)» за жовтень, листопад та грудень 2012 року, січень, березень, квітень, травень, червень, липень 2013 року. Установлено, що ці податкові документи складені згідно з вимогами статті 48 ПК України і наказу Міністерства фінансів України від 25.11.2011 №1492 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість».

Безпосереднім дослідженням даних податкових декларацій з податку на додану вартість, складених ПП «Резонагро», за жовтень, листопад, грудень 2012 року, січень, березень, квітень, травень, червень, липень 2013 року та Додатків №5 «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів (Д5)» за жовтень, листопад та грудень 2012 року, січень, березень, квітень, травень, червень, липень 2013 року, встановлено, що суми податку на додану вартість за податковими накладними, складеними ПП «Резонагро», віднесені до податкового зобов`язання у загальній сумі 2 208 193,48 гривень, та відповідають даним Додатків №5 до податкових декларацій з податку на додану вартість за жовтень, листопад, грудень 2012 року, січень, березень, квітень, травень, червень, липень 2013 року.

Таким чином, суд установив, що відображення ПП «Резонагро» у податкових деклараціях з податку на додану вартість за жовтень, листопад та грудень 2012 року, січень, березень, квітень, травень, червень, липень 2013 року та у Додатку №5 «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів (Д5)», сум податкового зобов`язання по розрахунках з контрагентами - покупцями жмиху соняшникового та шроту соняшникового, документально - первинними бухгалтерськими документами, підтверджується у загальній сумі 2 208 193,48 гривень.

В судовому засіданні досліджені правочини щодо матеріально-технічного забезпечення фінансово-господарської діяльності ПП «Резонагро», банківська виписка по руху коштів на поточному рахунку № НОМЕР_39 у ПАТ ВТБ «Банк», які витрачалися на забезпечення цієї діяльності, придбання запасних частин до автомобілів, паливно-мастильних матеріалів, оплату робіт з ремонту машин, їх оренду та складських приміщень для зберігання сільгосппродукції тощо.

Суд в судовому засіданні дослідив такі, укладені ПП «Резонагро», правочини щодо матеріально-технічного забезпечення господарської діяльності ПП «Резонагро» та інші документи:

- договір від 01.09.2012 з ОСОБА_125 , предмет договору оренда вантажного автомобіля марки КАМАЗ з причіпом, д.н. НОМЕР_42 ;

- договір від 01.09.2012, ОСОБА_125 , предмет договору оренда вантажного автомобіля марки КАМАЗ з причіпом, д.н. НОМЕР_43 ;

- договір від 01.09.2012 з ОСОБА_125 , предмет договору оренда вантажного автомобіля марки КАМАЗ з причіпом, д.н. НОМЕР_44 ;

- договір від 01.09.2012 з ОСОБА_125 , предмет договору оренда вантажного автомобіля марки КАМАЗ з причіпом, д.н. НОМЕР_45 ;

- свідоцтва про реєстрацію названих транспортних засобів;

- договір від 01.08.2012 з ОСОБА_125 , предмет договору оренда складського приміщення площею 5 412 кв.м, що знаходиться за адресою с.Синьооківка Золотоніського району Черкаської області;

- договір від 01.01.2013 з ОСОБА_125 , предмет договору оренда складського приміщення площею 5 412 кв.м, що знаходиться за адресою с.Синьооківка Золотоніського району Черкаської області.

На підставі викладеного, суд вважає, що сторона обвинувачення не доказала безтоварності усіх господарських операцій; підроблення жодного із указаних в обвинувальному акті від 05.01.2016 господарського і податкового документа.

Сторона обвинувачення не спростувала реальні банківські розрахунки з поточного банківського рахунку покупця на поточний банківський рахунок продавця за придбаний і проданий товар - сільгосппродукцію, як у випадку придбання ПП «Резонагро» цієї продукції, так і випадку продажу цим підприємством жмиху і шроту.

Судом досліджені 213 (двісті тринадцять) податкових накладних, складених:

- ПП «Астарта Трейд-М» в кількості 102 штуки;

- ТОВ «Голден Гейтс Груп» в кількості 18 штук;

- ТОВ «Ерлайф Альянс» в кількості 41 штука;

- ТОВ «Скайлайн Компані» в кількості 26 штук;

- ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» в кількості 26 штук.

Установлено, що ці податкові накладні повністю відповідають вимогам пункту 201.1 статті 201 ПК України (в редакції, яка діяла у період з 01.10.2012 по 31.07.2013), наказу Міністерства фінансів України від 01.11.2011 №1379 «Про затвердження форм податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної».

Кожна з цих податкових накладних зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Податкові накладні підписані уповноваженою особою та скріплені печаткою, у ній зазначені такі обов`язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку у цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору.

Відтак згідно пункту 201.10 статті 201 ПК України ці податкові накладні, що видані платниками податку, які здійснюють операції з постачання товарів/послуг, є підставою для нарахування ПП «Резонагро» сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

В результаті дослідження судом даних складених ПП «Резонагро» податкових декларацій з податку на додану вартість за жовтень, листопад та грудень 2012 року, січень, березень, квітень, травень, червень, липень 2013 року та копії Додатків №5 «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів (Д5) за жовтень, листопад та грудень 2012 року, січень, березень, квітень, травень, червень, липень 2013 року, встановлено, що ці податкові декларації з ПДВ складені у відповідності до вимог статті 48 ПК України, та у відповідності до вимог наказу Міністерства фінансів України від 25.11.2011 №1492 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 20.12.2011 за №1490/20228.

Дослідженням даних податкових декларацій з податку на додану вартість за жовтень, листопад та грудень 2012 року, січень, березень, квітень, травень, червень, липень 2013 року та у Додатку №5 «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів (Д5) встановлено, що ПП «Резонагро» суми податку на додану вартість за податковими накладними, складеними ПП «Астарта Трейд-М», ТОВ «Голден Гейтс Груп», ТОВ «Ерлайф Альянс», ТОВ «Скайлайн Компані», ТОВ «Авто-Коннект ЛТД», віднесені до податкового кредиту у загальній сумі 1989118,31 гривень та відповідають даним Додатків №5 до податкових декларацій з податку на додану вартість за жовтень, листопад, грудень 2012 року, січень, березень, квітень, травень, червень, липень 2013 року.

Таким чином, відображення ПП «Резонагро» у податкових деклараціях з податку на додану вартість за жовтень, листопад та грудень 2012 року, січень, березень, квітень, травень, червень, липень 2013 року та у Додатку №5 «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів (Д5), сум податкового кредиту по розрахунках з наступними суб`єктами господарювання: ПП «Астарта Трейд-М», ТОВ «Голден Гейтс Груп», ТОВ «Ерлайф Альянс», ТОВ «Скайлайн Компані», ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» документально підтверджується у загальній сумі 1 989 118,31 гривень.

Судом в судовому засіданні встановив:

1.шо внаслідок господарських операцій по придбанню у ПП «Астарта Трейд-М», ТОВ «Голден Гейтс Груп», ТОВ «Ерлайф Альянс», ТОВ «Скайлайн Компані», ТОВ «Авто-Коннект ЛТД», та відображенню на рахунках бухгалтерського обліку жмиху соняшникового та шроту соняшникового, майнові активи ПП «Резонагро» збільшилися на суму придбаного товару;

2.що внаслідок здійснення господарських операцій по перерахуванню коштів на поточні рахунки ПП «Астарта Трейд-М», ТОВ «Голден Гейтс Груп», ТОВ «Ерлайф Альянс», ТОВ «Скайлайн Компані», ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» фінансові активи підприємства ПП «Резонагро» зменшилися на суму перерахованих коштів;

3.що внаслідок здійснення ПП «Резонагро» господарських операцій по реалізації покупцям жмиху соняшникового та шроту соняшникового, придбаного у жовтні, листопаді, грудні 2012 року та січні, березні, квітні, травні, червні, липні 2013 року, у ПП «Астарта Трейд-М», ТОВ «Голден Гейтс Груп», ТОВ «Ерлайф Альянс», ТОВ «Скайлайн Компані», ТОВ «Авто-Коннект ЛТД», майнові активи ПП «Резонагро» зменшилися на суму реалізованих товарів;

4. що внаслідок господарських операцій по надходженню коштів на поточний рахунок ПП «Резонагро» від реалізації покупцям жмиху соняшникового та шроту соняшникового, придбаного у жовтні, листопаді, грудні 2012 року та січні, березні, квітні, травні, червні, липні 2013 року, у ПП «Астарта Трейд-М», ТОВ «Голден Гейтс Груп», ТОВ «Ерлайф Альянс», ТОВ «Скайлайн Компані», ТОВ «Авто-Коннект ЛТД», фінансові активи ПП «Резонагро», збільшилися на суму отриманих коштів;

5.що дохід ПП «Резонагро» за період, який підлягав дослідженню, збільшився внаслідок того, що реалізація жмиху соняшникового та шроту соняшникового здійснювалася за цінами більшими ніж ціни придбання.

Вказані докази та докумети місяться в матеріалах, які надані стороною захисту в шести томах, які були відкриті стороні обвинувачення, про що в матеріалах кримінального провадження мається письмове підтвердження прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 22.12.2015 року та від 29.12.2015 року про отримання доступу (ознайомлення) з усіма письмовими доказами, документами, які сторона захисту має намір використати як докази в суді, в якому вказані письмові докази, документи, які сторона захисту має намір використати як докази у суді (т. 2 а.с.14-15)

Частиною 1 ст.366 КК передбачена відповідальність за складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів

Частиною 4 ст.358 КК передбачена відповідальність за використання завідомо підробленого документа.

Суд вважає, що стороною обвинувачення не доказана подія передбаченого ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Згідно ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотним порушенням прав людини і основоположних свобод отримання доказів внаслідок здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов (п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК).

Дана позиція викладена в постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду № 466/896/17 від 29.01.2019 року.

Інших доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України стороною обвинувачення не надано.

Обов`язок доказування обставин за обвинуваченням, належності та допустимості доказів покладається в даному випадку на слідчого, прокурора й не може перекладатись на обвинуваченого.

До закінчення судового слідства клопотань від учасників процесу, у тому числі і від державного обвинувача, про збір, перевірку чи витребування додаткових доказів крім уже тих, що заявлялися, не надійшло.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» - кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення вважається не винуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Такий обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». Так, у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 р. (п. 146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину, обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ст. 92 КПК України, обов`язок доказування події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення покладається на прокурора.

Суд обмежений у праві збору доказів вини обвинуваченого за власною ініціативою та, залишаючись об`єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав, розглянути кримінальне провадження і постановити відповідне рішення. Суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

Оцінюючи в сукупності досліджені під час судового розгляду докази з точки зору достатності та взаємозв`язку і приймаючи до уваги, що інших доказів, які б беззаперечно, без сумніву доводили вину обвинуваченого ОСОБА_10 стороною обвинувачення після опитування щодо бажання доповнити судовий розгляд надано не було, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення не доведено в судовому засіданні, а усі припущення й сумніви стосовно доведеності вини обвинуваченого слід тлумачити на його користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про необхідність постановлення відносно ОСОБА_10 виправдувального вироку, за відсутністю в його діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

Цивільний позов заявлений прокурором Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 в інтересах держави в особі ДПІ у м. Черкаси на суму 3 946 528 гривен залишити без розгляду.

Питання розподілу процесуальних витрат за проведення по справі: за проведення комплексної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи - 3234 грн.; за проведення комплексної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи - 3141,60 грн.; за проведення комплексної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи - 2217,60 грн.; за проведення судово-економічної експертизи - 11088 грн.; за проведення судово-економічної експертизи - 2217,60 грн., а всього на загальну суму 21898,80 грн. судом не вирішується, оскільки ч. 2 ст. 124 КПК України передбачено стягнення тільки з обвинуваченого витрат на залучення експерта у разі ухвалення саме обвинувального вироку, а витрати за залучення стороною обвинувачення експертів в порядку визначеному ч. 2 ст. 122 КПК України здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_10 невинуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Виправдати ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

Цивільний позов заявлений прокурором Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 в інтересах держави в особі ДПІ у м. Черкаси на суму 3 946 528 гривен - залишити без розгляду.

Витрати на залучення експертів під час досудового розслідування відшкодувати відповідно до положень ст. 126, 130 КПК України за рахунок Держави.

Речові докази, а саме документи, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - т.1 а.с. 3-14, т.1 а.с. 64-93, т.12 а.с.11-70, т.12 а.с. 295-317, т.1 а.с. 26-34, т.29 а.с. 53-51, т.1 а.с. 36-50, т.29 а.с. 74-88, т.1 а.с. 52-63, т.29 а.с. 62-73, т.2 а.с. 25-262, т.3 а.с. 1-175, т.4 а.с. 1-51, т.5 а.с. 152-171, т.4 а.с. 53-242,т.5 а.с. 1-117, т.5 а.с. 125-126, т.6 а.с. 57-76, т.7 а.с. 6-255, т.8 а.с. 7-267, т.12а.с. 105,т.12 а.с. 154, т.12 а.с. 156-159, т.12 а.с. 160-162, т.12 а.с. 171-174, т.12 а.с. 179-181, т.12 а.с. 186-187, т.13 а.с. 72-73, т.12 а.с. 264, т.12 а.с. 201-204, т.12 а.с. 274-275, т.12 а.с. 282-290, т.29 а.с. 11-18, т.29 а.с. 25-30, т.13 а.с. 17, т.13 а.с. 30-32, т.13 а.с. 33-35, т.13 а.с. 36-39, т.28 а.с. 40-44, т.13 а.с. 40-42, т.13 а.с. 43-47, т.28 а.с. 45-51, т.13 а.с. 48-51, т.28 а.с. 62-65, т.13 а.с. 52-55, т.13 а.с. 56-59, т.28 а.с. 58-61, т.13 а.с. 61-62, т.13 а.с. 76-78, т.13 а.с. 82-85, т.13 а.с. 86-89, т.13 а.с. 90-92, т.13 а.с. 93-95, т.13 а.с. 96-100, т.28 а.с. 52-57, т.13 а.с. 101-103, т.13 а.с. 104-106, т.13 а.с. 111-115, т.13 а.с. 121, т.13 а.с. 129, т.13 а.с. 130-134, т.13 а.с. 139-142, т.28 а.с. 32-35, т.28 а.с. 36-39, т.14 а.с. 19-240, т.15 а.с. 1-276, т.16 а.с. 1-360, т.17 а.с. 1-355, т.18 а.с. 1-171, т.19 а.с. 1-306, т.20 а.с. 1-241, т.26 а.с. 19,(т.26 а.с. 51, т.26 а.с. 56, т.26 а.с. 51, т.26 а.с. 64, т.26 а.с. 75, т.26 а.с. 76, т.26 а.с. 131-195, т.27 а.с. 11-12, т.27 а.с. 5-6, т.27 а.с. 21-23, т.27 а.с. 33-63, т.27 а.с. 104-106, т.27 а.с. 243-244, т.29 а.с. 47, т.29 а.с. 101, т.29 а.с. 108-132, т.29 а.с. 133-136, т.29 а.с. 137-140 - залишити при матеріалах провадження.

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: