Справа№621/1768/23
Провадження №1-кс/621/300/23
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2023 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської ОСОБА_3 ,про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

25.05.2023 слідчий СВ відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 23 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: труси сірого кольору; блакитну сорочку з довгим рукавом ТМ "Yves Saint Laurent"з плямами на поверхні тканини; брюки чорного кольору спортивного типу на флісовій підкладці із зазначенням розміру на бирці "9XL"; куртку чорного кольору з написами на зовнішній та внутрішній поверхні куртки "CAMP DAVID"з плямами на поверхні куртки; колоші резинові чорного кольору з нашаруванням бруду на зовнішній поверхні, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 23.05.2023 об 19:40 годині до чергової частини ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 23.05.2023 близько 18.30 години з території подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , пішла та зникла безвісті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

23.05.2023 відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за пунктом 2 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України.

В ході досудового розслідування в якості свідка допитано ОСОБА_5 , який мешкає в АДРЕСА_2 , який пояснив, що о 18:12 годині, коли він перебував поблизу дамби річки Гнилиця, де випасав на пасовищі корів, неподалік нього на відстані приблизно 13 метрів по ґрунтовій дорозі проходила дитина віком 2,5-3 роки, зовні схожа на хлопчика, оскільки була коротка стрижена, одягнута у світлу футболку, шорти в клітину та взуття типу босоніжок. Коли він її побачив, дитина плакала та кликала маму. Оскільки дитина йшла в напрямку лісу, ОСОБА_5 зробив їй зауваження та сказав, що вона не йшла до лісу, оскільки там небезпечно, але дитина лише зупинилась, повторила "мама"та продовжили йти в напрямку лісу. Через те, що ОСОБА_5 випасав корів, він не міг їх лишити та не пішов за дитиною, щоб зупинити її. Коли ОСОБА_5 бачив дитину там більше нікого не було, ні до цього моменту ні після того будь-яких осіб він не бачив. Близько 18.30 години він пішов гнати корів з пасовища додому.

24.05.2023 в період часу з 19:24 години по 19:33 годину в приміщенні службового кабінету № 307 ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: Харківська область, Чугуївський район, м. Зміїв, вул. Донецька, 26, було проведено огляд місця події, в ході якого ОСОБА_5 в присутності понятих добровільно видав працівникам поліції труси сірого кольору, які було вилучено.

Крім того, 24.05.2023 в період часу з 19:20 години по 19:55 в ході проведення огляду місця події відкритої ділянки місцевості поблизу житлового будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в присутності понятих добровільно видав предмети одягу, які належать ОСОБА_5 та в які останній був одягнений 23.05.2023, коли бачив дитину, а саме: блакитну сорочку з довгим рукавом ТМ "Yves Saint Laurent"з плямами на поверхні тканини; брюки чорного кольору спортивного типу на флісовій підкладці із зазначенням розміру на бирці "9XL"; куртку чорного кольору з написами на зовнішній та внутрішній поверхні куртки "CAMP DAVID"з плямами на поверхні куртки; колоші резинові чорного кольору з нашаруванням бруду на зовнішній поверхні.

24.05.2023 слідчим ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області було винесено постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, відповідно до якої вищезазначені речі вилучені в ході оглядів місць події 24.05.2023 визнано речовими доказами в кримінальному проваджені № 0000201.

Слідчий у судове засідання не з`явився, в клопотанні просив проводити судове засідання за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами, на задоволенні клопотання наполягав.

Прокурор під час судового розгляду підтримала клопотання з підстав, викладених у ньому.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, до канцелярії суду надав заяву відповідно до якої просив проводити розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.

Неявка учасників не перешкоджає проведенню розгляду клопотання.

Враховуючи незаявлення прокурором клопотання про фіксування, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 172 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підтвердження клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 23 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України; копію протоколу допиту свідка від 24.05.2023; копії протоколів огляду місця події від 24.05.2023; копію постанови про визнання предметів в якості речових доказів від 24.05.2023.

Частиною першою, пунктом 7 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: 7) арешт майна.

Відповідно до положень статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини 1 статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до частини 11 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Метою накладання арешту на майно, зазначене у клопотанні, є збереженням речових доказів, а саме запобігання їх приховування, зникнення, втрати, знищення або перетворення, відчуження.

Підставою для арешту майна є те, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовими доказами, що зберегли на собі сліди злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Наданими до клопотання доказами підтверджується наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених статтею 132 Кримінального процесуального кодексу України.

Відсутні підстави вважати, що речі щодо яких вимагається арешт, вилучено з порушенням процесуальних норм.

Клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно відповідає вимогам частини 2 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Керуючись статтями 107, 131, 132, 170, 172, 173, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт, який полягає у забороні відчуження та розпорядження, на вилучені під час огляду місця події 24 травня 2023 року в приміщенні службового кабінету № 307 ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: Харківська область, Чугуївський район, м. Зміїв, вул. Донецька, 26:

- труси сірого кольору, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Накласти арешт, який полягає у забороні відчуження, користування та розпорядження, на вилучені під час огляду місця події 24 травня 2023 року поблизу житлового будинку АДРЕСА_2 :

- блакитну сорочку з довгим рукавом ТМ "Yves Saint Laurent"з плямами на поверхні тканини;

- брюки чорного кольору спортивного типу на флісовій підкладці із зазначенням розміру на бирці "9XL";

- куртку чорного кольору з написами на зовнішній та внутрішній поверхні куртки "CAMP DAVID"з плямами на поверхні куртки;

- колоші резинові чорного кольору з нашаруванням бруду на зовнішній поверхні,

які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про арешт тимчасово вилученого майна підлягає виконанню негайно слідчим СВ відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_4 на якого покладено обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна, щодо якого застосовано арешт.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя: