Справа № 504/2684/23
Провадження № 1-кп/504/228/23
УХВАЛА
про самовідвід головуючого
30.06.2023 смт. Доброслав
Ознайомившись з даними матеріалами, вважаю, що існують підстави для самовідводу від розгляду даного кримінального провадження з наступних підстав:
Як вбачається з доданого до клопотання витягу з ЄРДР від 29.06.2023 року відомості про кримінальне правопорушення внесені до реєстру за повідомленням Комінтернівського районного суду Одеської області.
У цьому кримінальному правопорушенні предметом злочину є рішення Комінтернівського районного суду Одеської області, яке, можливо, підроблене.
Відповідно до положень п.п. Д, п.1 ч.1 ст.106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення правил щодо відводу (самовідводу).
В силу положення п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Вважаю, що не маю брати участь у даній справі як слідчий суддя, оскільки на мій погляд існує конфлікт інтересів у цьому кримінальному провадженні, оскільки я є суддею Комінтернівського районного суду Одеської області, і у стороннього спостерігача можуть виникнути обгрунтовані сумніви у моїй неупередженості.
Свою позицію з приводу сумнівів у неупередженості судді висловив ЄСПЛ у п.п. 31, 32 справи «Газета «Україна Центр» проти України, яке набуло статус остаточного 15.10.2010 року.
У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996III).
З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998VIII).
Мною заявляється самовідвід по вищевказаним підставам.
Вважаю, що самовідвід в повній мірі обгрунтований обставинами, що викладені вище, і з метою уникнення будь- яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, вважаю можливим самовідвід задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суддя,-
Матеріали кримінального провадження повернути до апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для проведення повторного автоматичного розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1