Справа №521/8733/23
Провадження №1-кп/521/168/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеса кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000133 від 25.03.2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Круті, Кодимського району, Одеської області, громадянина України, зі слів неофіційно працевлаштований двірником в «Сервіс Плюс», з професійно-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 25 березня 2023 року, близько о 12 годині 15 хвилин, проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , підійшов до ОСОБА_5 , яка в той час торгувала овочами та зеленню на узбіччі дороги за вказаною адресою.

У той же час та у тому ж місті, у ОСОБА_4 раптово виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном, шляхом обману.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, шляхом обману, ОСОБА_4 попрохав у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Iphone» модель «б», у корпусі сірого кольору, IMEI/MEID: НОМЕР_1 , належачий останній, під приводом здійснення термінового дзвінка своїй дружині, після чого, потерпіла дістала зі своєї жіночої сумки вказаний мобільний телефон та добровільно передала його ОСОБА_4 .

Надалі, продовжуючи реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном, належним потерпілій, ОСОБА_4 , шляхом обману, діючи умисно, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що в подальшому він не збирається повертати отримане майно, переслідуючи корисливий мотив, який виразився у повідомленні неправдивих відомостей щодо своїх дійсних намірів, а саме під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки «Iphone» модель «6», у корпусі сірого кольору, IMEI/MEID: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , та, скориставшись тим, що остання відволіклась та не слідкує за його діями, оскільки на той час до неї підійшов покупець, ОСОБА_4 разом із вищезазначеним мобільним телефоном з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В подальшому, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном, а саме мобільним телефоном марки «Iphone» модель «6», у корпусі сірого кольору, IMEI/MEID: НОМЕР_1 , на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману /шахрайство/.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив обставини які були викладені в обвинувальному акті, провину визнав в повному обсязі та щиро розкаявся у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_5 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, моральних та матеріальних претензій до обвинуваченої не має, цивільного позову заявляти не буде.

За вище вказаними обставинами, за клопотаннями учасників судового процесу, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, докази у судовому засіданні не досліджувалися.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позицій. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджено, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, які їм зрозумілі.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку в судовому засіданні доведена поза розумним сумнівом і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 cт. 190 КК України.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку. Окрім того суд дає характеристику особистості обвинуваченого, який є особою з професійно-технічною освітою, неофіційно працевлаштований двірником в «Сервіс Плюс», на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має місце реєстрації та постійне місце проживання, раніше не судимий.

З врахуванням роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Як пом`якшувальними покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обставинами суд враховує, те що він провину визнає повністю, щиро розкаюється у скоєному, відшкодував завдану матеріальну шкоду шляхом повернення майна.

Обтяжуючих покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обставин суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі, в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України.

Крім того, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутність обтяжуючих обставин та наявність кількох пом`якшуючих обставин, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, згідно зі ст. 76 КК України.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

На підставі ст.ст. 118, 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №1689/23 від 25.03.2023 року у розмірі 240 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає необхідним зняти арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.03.2023 року, а саме з мобільного телефону марки «Iphone», моделі «6», у корпусі сірого кольору, ІМЕІ/МЕІD: НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає необхідним речові докази по справі:

- мобільний телефон марки «Iphone», моделі «6», у корпусі сірого кольору, ІМЕІ/МЕІD: НОМЕР_1 вважати повернутим законному власнику;

- DVD+R диск з відеофайлом зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 5, 65, 68, 70, 71, 72 КК України, ст.ст. 100, 128, 368-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання, у виді обмеження волі на строк 1 /один/ рік 6 /шість/ місяців.

На підставі до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, у виді обмеження волі, з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю 1 /один/ рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом визначеного іспитового строку, такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Початок іспитового строку рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 10 травня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №1689/23 від 25.03.2023 року у розмірі 240 гривень 00 копійок.

Скасувати арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.03.2023 року, а саме з мобільного телефону марки «Iphone», моделі «6», у корпусі сірого кольору, ІМЕІ/МЕІD: НОМЕР_1 .

Речові докази по справі:

-мобільний телефон марки «Iphone», моделі «6», у корпусі сірого кольору, ІМЕІ/МЕІD: НОМЕР_1 вважати повернутим законному власнику;

-DVD+R диск з відеофайлом зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Під час судового провадження судом застосовувалися Правила організації ефективного кримінального судочинства, які введені в дію рішенням Ради суддів України № 14 від 28 лютого 2020 року.

Суддя: ОСОБА_1