Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/365/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст.183 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2023 року. Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 липня 2023 року, у кримінальному провадженні №0001982, якою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кіровограда, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби до 08.09.2023,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 липня 2023 року частково задоволено клопотання слідчого та до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання його під домашнім арештом у період доби з 18.00 год. до 05.00 год. в межах строку досудового розслідування до 08.09.2023 з покладенням певних обов`язків.

Слідчий суддя дійшов висновку про те, що досудовим слідством ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, однак на даний момент запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства і в суді.

У апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді від 14.07.2023 та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді триманням під вартою.

В обґрунтування вимог зазначив, що слідчим суддею не враховано тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини у вчинені кримінального правопорушення у якому йому повідомлено про підозру та той факт, що неможливо уникнути ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляції прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити за таких підстав.

Вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України, визначено що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Так із оскаржуваної слідчого судді вбачається наступне.

Слідчий СВ Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , яке погоджено з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 13.07.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.07.2023 в період часу з 19 годин 30 хвилин по 20 годин 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч.4 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану. Розмір матеріальної шкоди становить 6000 грн.

Під час досудового розслідування, ОСОБА_8 14.07.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на обставини в ньому викладені.

Підозрюваний щодо задоволення клопотання заперечив, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, навіть цілодобового. Зобов`язується не уникати слідства та суду. Вину визнає, кається. Щодо себе вказав, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 з батьком та матір`ю (батько не офіційно працює, мати відновляється після інсульту вдома), квартира належить батькам. Не офіційно працює експедитором ТОВ "КОМАНДОР ТРЕЙД", графік роботи з 06-00 год. до 16-00 год., отримує дохід біля 10 тис грн. на місяць. Рухомого, нерухомого у власності не має, як і накопичень. Наявність інвалідностей та хронічних захворювань заперечив.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на сталі соціальні зв`язки підзахисного, просив обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби, щоб він мав можливість працювати. При прийняття рішення по даному клопотанню просив врахувати практику ЄС, згідно до якої тримання під вартою - є найсуворішим запобіжним заходом.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0001982, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, покарання за яке передбачено у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, тобто є тяжким злочином.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушеннях проти власності, раніше не судимий, проте обвинувальний акт відносно нього направлений для розгляду до суду першої інстанції (рішення наразі не прийнято), має вік 21 рік, рухомого, нерухомого майна у власності не має, як і накопичень, не одружений, дітей на утриманні не має, проте має постійне місце проживання та реєстрації, проживає з батьком та матір`ю, за неспростованих доводів підозрюваного, матір наразі проходить вдома реабілітацію після перенесеного інсульту, ОСОБА_8 працює не офіційно, отримує сталий середній дохід, відтак сталість соціальних зв`язків на час розгляду можна вважати доведеною.

Має сенс в доводах захисника підозрюваного, що ОСОБА_8 вину визнав, співпрацює із слідством, наразі всі докази вини підозрюваного зібрані слідством, тому ризики, що підозрюваний буде уникати слідства та суду або здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілого, як-то зазначено в клопотанні є мінімальними.

Слідчим та прокурором не надано жодного документа які б, підтверджували твердження, що перебуваючи під домашнім арештом, підозрюваний буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки чи вчинить інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Твердження того, що ОСОБА_8 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, не є обов`язковою вимогою для суду, щодо обов`язкового застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Вказане підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини зокрема рішенням у справі «Мамедова проти Росії» від 01.06.2006 року.

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, визначених у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, постійне місце проживання, слідчий суддя дійшов висновку, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, стосовно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби та саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги зазначене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що застосований відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, буде достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також повною мірою зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 липня 2023 року якою стосовно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4