ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1210/23 Справа № 203/1986/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2023 року про часткове задоволення клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000198 від 20.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2023 року клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 частково задоволено та накладено арешт на речі, документи та грошові кошти, вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час його затримання в порядку ст.208 КПК України 13 квітня 2023 року, а саме:

-мобільний телефон SAMSUNG GALAXY А7, імеі: НОМЕР_1 , який поміщено до спеціального пакету PSP1164934;

-документи у сірій папці;

-флеш-носій;

-грошові кошти номіналом 100 доларів США, в кількості 50 купюр: 46 купюр із номерами КВ868172281; 4 купюри із номерами КВ87768933D, АВ16670115Р, СВ14931361С, FK1870098В, поміщені до спеціального пакету WAR1090106, з позбавленням права володіння, розпорядження та користування останніми.

Відмовлено у задоволенні клопотання про арешт вилучених в ході особистого обшуку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час його затримання в порядку ст.208 КПК України 13 квітня 2023 року, речей, документів та грошових коштів, а саме:

-двох банківських карток;

-посвідчення № НОМЕР_2 ;

-свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ;

-грошових коштів в розмірі 823 грн.;

-грошових коштів номіналом 100 доларів США, в кількості 39 купюр: KL54128707D, HC42566140А, НА14086764А, HL45033953G, PG38561035В, PG38561034B, КК55004920В, KF205421326, КВ48490451D, НВ25907176Е, КВ33568205J, КВ04863109L, НВ76737701Р, PG38561033В, КК94548884В, PG38561032В, PG38561031В, KG96627143А, КВ54407180D, PG38561029В,, PG38561079В, PG38561028В, PG38561080В, PG38561081В, PG38561082В, HL63177108F, PG38561083В, DB24675653С, АВ94670170G, НВ09453787J, СВ7674909С, СВ31452120С, НК34596663С, НВ56363879Н, FЕ54730330А; дві купюри номіналом по 50 доларів США: ML32809589В, МК05973618А; одну купюру номіналом 50 Євро: VB, з поверненням останніх ОСОБА_9 , або його уповноваженому представнику.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування рішення слідчого судді у зв`язку з незаконністю, необґрунтованістю, невідповідністю висновків суду, фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування зазначає, що слідчий суддя частково задовольняючи клопотання слідчого та відмовляючи у накладенні арешту на грошові кошти, які були вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_9 , а саме в розмірі 823,00 грн та номіналом 100 доларів США, в кількості 39 купюр: KL54128707D, HC42566140А, НА14086764А, HL45033953G, PG38561035В, PG38561034B, КК55004920В, KF205421326, КВ48490451D, НВ25907176Е, КВ33568205J, КВ04863109L, НВ76737701Р, PG38561033В, КК94548884В, PG38561032В, PG38561031В, KG96627143А, КВ54407180D, PG38561029В,, PG38561079В, PG38561028В, PG38561080В, PG38561081В, PG38561082В, HL63177108F, PG38561083В, DB24675653С, АВ94670170G, НВ09453787J, СВ7674909С, СВ31452120С, НК34596663С, НВ56363879Н, FЕ54730330А; дві купюри номіналом по 50 доларів США: ML32809589В, МК05973618А; одну купюру номіналом 50 Євро: VB, порушив вимоги ст.170 КПК України, а також не врахував фактичні обставини кримінального провадження, оскільки встановлені органом досудового розслідування фактичні обставини свідчать, що вказані грошові кошти могли бути отримані підозрюваним ОСОБА_9 внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому згідно ч.1 ст.96-1 КК України підлягають спеціальній конфіскації.

З урахуванням вищенаведеного, прокурор просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на вилучене 13.04.2023 в ході затримання ОСОБА_9 , в порядку ст.208 КПК за адресою: м. Дніпро, вул. Сергія Нігояна, буд.77, майно, з позбавленням права володіння, відчуження, користування та розпорядження майном, а саме: мобільний телефон SAMSUNG GALAXY А7, імеі: НОМЕР_1 ; документи у сірій папці, за виключенням тих, що стосуються діяльності ГУ ДМС України в Дніпропетровській області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; грошові кошти в розмірі 823 грн.; грошові кошти номіналом 100 доларів США, в кількості 50 купюр: 46 купюр із номерами КВ868172281; 4 купюри із номерами КВ87768933D, АВ16670115Р, СВ14931361С, FK1870098В; грошові кошти номіналом 100 доларів США, в кількості 39 купюр: KL54128707D, HC42566140А, НА14086764А, HL45033953G, PG38561035В, PG38561034B, КК55004920В, KF205421326, КВ48490451D, НВ25907176Е, КВ33568205J, КВ04863109L, НВ76737701Р, PG38561033В, КК94548884В, PG38561032В, PG38561031В, KG96627143А, КВ54407180D, PG38561029В,, PG38561079В, PG38561028В, PG38561080В, PG38561081В, PG38561082В, HL63177108F, PG38561083В, DB24675653С, АВ94670170G, НВ09453787J, СВ7674909С, СВ31452120С, НК34596663С, НВ56363879Н, FЕ54730330А; дві купюри номіналом по 50 доларів США: ML32809589В, МК05973618А; одну купюру номіналом 50 Євро: VB.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення прокурора на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, який наполягав на її задоволенні, просив скасувати ухвалу слідчого судді та постанови нову, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на вилучене в ході затримання ОСОБА_9 , в порядку ст.208 КПК 13.04.2023 майно, а саме: мобільний телефон SAMSUNG GALAXY А7, імеі: НОМЕР_1 ; документи у сірій папці, за виключенням тих, що стосуються діяльності ГУ ДМС України в Дніпропетровській області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; грошові кошти в розмірі 823 грн.; грошові кошти номіналом 100 доларів США, в кількості 50 купюр: 46 купюр із номерами КВ868172281; 4 купюри із номерами КВ87768933D, АВ16670115Р, СВ14931361С, FK1870098В; грошові кошти номіналом 100 доларів США, в кількості 39 купюр: KL54128707D, HC42566140А, НА14086764А, HL45033953G, PG38561035В, PG38561034B, КК55004920В, KF205421326, КВ48490451D, НВ25907176Е, КВ33568205J, КВ04863109L, НВ76737701Р, PG38561033В, КК94548884В, PG38561032В, PG38561031В, KG96627143А, КВ54407180D, PG38561029В,, PG38561079В, PG38561028В, PG38561080В, PG38561081В, PG38561082В, HL63177108F, PG38561083В, DB24675653С, АВ94670170G, НВ09453787J, СВ7674909С, СВ31452120С, НК34596663С, НВ56363879Н, FЕ54730330А; дві купюри номіналом по 50 доларів США: ML32809589В, МК05973618А; одну купюру номіналом 50 Євро: VB, позбавленням права володіння, відчуження, користування та розпорядження майном, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно п.9 ч.1 ст.309 КПК під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, зокрема, про арешт майна або відмову у ньому.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, зокрема арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За загальними правилами, передбаченими ч.3 ст.132 КПК, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у разі, якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведе, що :

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Положеннями ч.ч.1,2 ст.170 КПК передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя, суд, відповідно до ч.1 ст.173 КПК, відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Колегія суддів, з огляду на доводи апеляційної скарги прокурора, вважає, що зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано у повному обсязі.

Обґрунтованість накладення арешту на речі, документи та грошові кошти, вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час його затримання в порядку ст.208 КПК України 13 квітня 2023 року, а саме: мобільний телефон SAMSUNG GALAXY А7, імеі: НОМЕР_1 , який поміщено до спеціального пакету PSP1164934; документи у сірій папці; флеш-носій; грошові кошти номіналом 100 доларів США, в кількості 50 купюр: 46 купюр із номерами КВ868172281; 4 купюри із номерами КВ87768933D, АВ16670115Р, СВ14931361С, FK1870098В, поміщені до спеціального пакету WAR1090106, та відмова у накладенні арешту на дві банківські картки, посвідчення № НОМЕР_2 , встановлена слідчим суддею під час судового розгляду клопотання, не оспорюється стороною обвинувачення, а отже ці висновки слід вважати доведеними.

Водночас, обґрунтовуючи своє рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_9 під час його затримання в порядку ст.208 КПК 13 квітня 2023 року грошові кошти (перелік яких наведено в клопотанні та зазначено в ухвалі слідчого судді), слідчий суддя посилався на положення ст.98 КПК та в ухвалі зазначив, що з матеріалів провадження не вбачається, яке доказове значення у ньому можуть мати вилучені в ОСОБА_9 вищевказані грошові кошти та яким критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК вони відповідають. Крім того, слідчий суддя зазначив, що у поданому клопотання слідчий не посилався на підстави, передбачені п.п.2,3 ч.2 ст.170 КПК для накладення арешту на зазначені грошові кошти.

З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що в провадженні ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000198 від 20.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень про те, що гр. ОСОБА_9 , працюючий на посаді головного спеціаліста Новокодацького ДМС, одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду для себе у загальній сумі 5000 доларів США, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави (а.с.7).

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.04.2023 року (а.с.47-53) вбачається, що під час затримання ОСОБА_9 в порядку ст.208 КПК у нього було виявлено та вилучено: мобільний телефон SAMSUNG GALAXY А7, імеі: НОМЕР_1 ; дві банківські картки; посвідчення № НОМЕР_2 ; документи у сірій папці; флеш-носій; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; грошові кошти в розмірі 823 грн.; грошові кошти номіналом 100 доларів США, в кількості 50 купюр; грошові кошти номіналом 100 доларів США, в кількості 39 купюр; дві купюри номіналом по 50 доларів США; одну купюру номіналом 50 Євро.

Відповідно до постанови слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 14.04.2023 року (а.с.54-57), вилучені в ході затримання ОСОБА_9 в порядку ст.208 КПК речі, грошові кошти та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000374 від 20.10.2022, поміщено до спеціальних пакетів та здано до камери схову СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

14.04.2023 року постановою слідчого було змінено правову кваліфікацію у кримінальному провадженні №0000198 від 20.03.2023 року з ч.3 ст.332 КК України на ч.2 ст.369-2 КК України та в це же день ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України (а.с.69-71, 72-78).

Із змісту клопотання слідчого про арешт майна від 14 квітня 2023 року (а.с.1-6) вбачається, що ним ставиться питання про накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно, оскільки воно відповідає критеріям визначеним ст.98 КПК, а тому з метою збереження речових доказів, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження є необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Отже, наведені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді доводи, за яких він дійшов до переконання про необхідність відмовити слідчому в задоволенні клопотання про накладення арешту на грошові кошти (перелік яких наведено в клопотанні та зазначено в ухвалі слідчого судді) є змістовними та відповідають вимогам ч.1 ст.173 КПК. Тому наведені в апеляційній скарзі в цій частині аргументи прокурора, як підстава для скасування рішення слідчого судді, є неспроможними.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції наголошує, що правова підстава арешту майна, передбачена п.2 ч.2 ст.170 КПК з метою спеціальної конфіскації не була заявлена у клопотанні слідчого, про що також слушно зауважив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, а тому доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині є неспроможними.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що вилучені під час затримання ОСОБА_9 в порядку ст.208 КПК речі, грошові кошти та документи згідно постанови слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 14.04.2023 року (а.с.54-57), визнані речовими доказами в зовсім іншому кримінальному провадженні №0000374 від 20.10.2022, оскільки досудове розслідування у даній справі проводиться в межах кримінального провадження №0000198 від 20.03.2023.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора ОСОБА_7 є безпідставними та задоволенню не підлягають, а ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2023 року про часткове задоволення клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000198 від 20.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, є законною, обґрунтованою, мотивованою та відповідає вимогам ст.370 КПК, підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2023 року про часткове задоволення клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000198 від 20.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4