Справа № 991/6192/23
Провадження №11-сс/991/548/23
Суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2023 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

особи, яка подала апеляційну скаргу

заявника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

прокурор не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 липня 2023 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб НАБ України щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 липня 2023 року заявнику ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб НАБ України щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Судове рішення мотивоване тим, що описані у заяві дії начальника штабу Корпусу Резерву бригадного генерала ОСОБА_8 , командира НОМЕР_1 (військова частина НОМЕР_2 ) ОСОБА_9 не містять ознак злочинів за ст.210, 211 КК України, а тому відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР. Разом з тим, слідчий суддя прийшов до висновку, що обставини, які зазначено в заяві про вчинення кримінальних правопорушень містяться ознаки злочину за ст.410 КК України. За повідомленими фактами вже проводиться перевірка ТУ ДБР у м.Хмельницькому, в межах кримінального провадження №0000250 за ч.3 ст.410 КК України, а тому відсутні підстави для зобов`язання уповноважених осіб НАБ України виконати вимоги ст.214 КПК України.

01 серпня 2023 року через підсистему «Електронний суд» до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга заявника ОСОБА_6 , в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді; визнати бездіяльність уповноважених осіб НАБ України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання його заяви; зобов`язати уповноважених осіб НАБ України внести відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення за його заявою від 06 липня 2023 року і невідкладно розпочати досудове розслідування; визнати його потерпілим від вчинення злочинів, які передбачені ст.210, 211, 146 ч.3, 146-1 ч.1, ч.2, 365, 366, 371, 372 ч.2, 382 ч.3, ч.4, 383, 384, 426 КК України та повідомити його, у встановленому законом порядку і строки, про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування. Вважає, що оскаржуване судове рішення є незаконним, необґрунтованим та невмотивованим, оскільки розгляд здійснювався не за поданою ним через електронний кабінет та підписаною кваліфікованим електронним підписом скаргою, а за долученою до матеріалів справи підробленою заявою з електронним підписом ОСОБА_10 . Пояснення від детектива НАБ України надіслані не з офіційної електронної пошти НАБУ, без штрих-коду та без електронного підпису детектива. Слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні скарги щодо невнесення відомостей до ЄРДР, оскільки обставини, які зазначені у заяві від 06 липня 2023 року можуть свідчити про вчинення злочинів. Висновки слідчого судді, що зазначені у заяві обставини свідчать про наявність складу злочину за ст.410 КК України є помилковим та таким, що не відповідає вимогам закону, оскільки бюджет України, фінанси, грошове забезпечення військовослужбовців відношення до зброї, бойових припасів, вибухових або інших бойових речовин, засобів пересування, військової та спеціальної техніки, іншого військового майна не мають. Крім того, заявник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування поновлення строку зазначає, що слідчий суддя постановив резолютивну частину судового рішення без його участі, яка доставлена до його електронного кабінету 20 липня 2023 року, отже йому не було відомі мотиви постановленого рішення. Станом на 01 серпня 2023 року він копію судового рішення не отримав, а тому строк на апеляційне оскарження не пропустив. Крім того, зазначив, що під час судового засідання, яке відбувалося 18 липня 2023 року слідчий суддя повідомив, що його явка у судове засідання, яке було призначено на 19 липня 2023 року є не обов`язковою. У електронному кабінеті повістка про виклик у судове засідання та телефонограма відсутні, а тому він вважає, що строк оскарження необхідно обраховувати з моменту отримання ним оскаржуваного судового рішення, оскільки ухвала слідчого судді постановлена без його виклику.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_6 доводи, зазначені в апеляційній скарзі, підтримав та просив скаргу задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України неявка учасників судового провадження, які повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, особу, яка подала апеляційну скаргу дослідивши матеріали апеляційного провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала слідчого судді, яка є предметом перегляду, постановлена 19 липня 2023 року без участі учасників кримінального провадження. З технічного запису судового засідання від 18 липня 2023 року вбачається, що слідчий суддя у судовому засіданні, відкладаючи розгляд скарги на 19 липня 2023 року, повідомив заявника ОСОБА_6 про чергову дату та час її розгляду, проте всупереч ст.135 КПК України йому не направлена судова повістка.

Отже, ухвала слідчого судді, яка є предметом перегляду, постановлена 19 липня 2023 року без належного виклику особи, яка подала апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного судового рішення він отримав 31 липня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (т.1 а.с.100), інших доказів про дату отримання ухвали слідчого судді від 19 липня 2023 року, на які посилається заявник у своєму клопотанні, у матеріалах справи відсутні, а тому колегія суддів вважає, що у даному випадку строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя вказаних вимог не дотримався.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні, в тому числі, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до п.2 ст.304 КПК України у випадку, якщо буде встановлено, що подана скарга не підлягає розгляду в цьому суді, то вона повертається.

Згідно з положеннями ст.33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст.45 КК України, ст.206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених п.1-3 ч.5 ст. 216 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 у своїй заяві від 06 липня 2023 року зазначає про вчинення, на його думку, начальником штабу Корпусу Резерву бригадним генералом ОСОБА_8 , командиром НОМЕР_1 (військової частини НОМЕР_2 ) ОСОБА_9 , злочинів за ст.210, 211 КК України, які призвели до загибелі чотирьох військовослужбовців, отримання неправомірної вигоди за рахунок здійснення видатків бюджету з їх перевищенням на десятки мільйонів гривень; організацію злочинного угрупування в складі керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_11 , заступника керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_12 , прокурорів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , слідчих Четвертого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Києві ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , суддів Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які здійснили замах на його вбивство, викрадення та незаконне позбавлення волі за ст.146 ч.3, 146-1 ч.1, ч.2, 365, 366, 371, 372 ч.2, 382 ч.3, ч.4, 383, 384 КК України; викрадення його особистої зброї, незаконний обшук за завідомо підробленими кримінальними провадженням №0000069 від 26 липня 2022 року, №0000071 від 15 вересня 2022, №0000071 від 15 вересня 2022 року, №0000069 від 26 липня 2022 року, бездіяльність військової влади за ст.426 КК України командувача Корпусу резерву генерал-майора Миронюка, Командування Сухопутних військ ЗСУ, Генерального штабу ЗСУ, Головної Інспекції Міністерства Оборони України (т.1, а.с.11-52).

Зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що слідчий суддя розглянувши справу по суті прийшов до висновку, що обставини, які зазначені у заяві ОСОБА_6 про вчинення злочинів від 06 липня 2023 року не містять ознак кримінальних правопорушень за ст.210, 211 КК України, а тому їх доцільно розслідувати за ст.410 КК України.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного судового рішення, зокрема: не розглянуто скаргу ОСОБА_6 частині невнесення відомостей до ЄРДР злочинів, які передбачені ст.146 ч.3, 146-1 ч.1, ч.2, 365, 366, 371, 372 ч.2, 382 ч.3, ч.4, 383, 384, 426 КК України. Колегія суддів зазначає, що отримавши скаргу для розгляду, слідчий суддя відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України має здійснити судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб за усіма обставинами, що зазначені у ній, а не за окремо визначеними статтями. Порядок вирішення питання у разі встановлення, що подана скарга не підлягає розгляду Вищим антикорупційним судом, врегульовано ст.304 КПК України, а тому слідчий суддя у разі встановлення обставин непідсудності справ має виконувати вимоги закону.

Наведені обставини свідчать про неповноту судового розгляду, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування такого рішення судом апеляційної інстанції та призначення нового розгляду у Вищому антикорупційному суді, відповідно до вимог, передбачених ст.415 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 липня 2023 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб НАБ України щодо невнесення відомостей до ЄРДР скасувати з призначенням нового розгляду у Вищому аникорупційному суді для виконання вимог ст.304, 306, 307 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про розгляд справи за підробленою, на думку заявника, заявою з електронним підписом ОСОБА_10 не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи. Крім того, відсутність на поясненях детектива НАБ України штрих-коду не свідчить про їх недійсність.

Вимоги апеляційної скарги в частині визнання ОСОБА_6 потерпілим від вчинення злочинів, які передбачені ст.210, 211, 146 ч.3, 146-1 ч.1, ч.2, 365, 366, 371, 372 ч.2, 382 ч.3, ч.4, 383, 384, 426 КК України, повідомити про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування не підлягають задоволенню, оскільки ухвалення такого судового рішення, за результатами розгляду слідчим суддею скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, відповідно до вимог ст.307 КПК України не передбачено.

Керуючись ст.214, 216, 303, 304, 309, 376, 392, 395, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 липня 2023 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб НАБ України щодо невнесення відомостей до ЄРДР за ст.146 ч.3, 146-1 ч.1, ч.2, 365, 366, 371, 372 ч.2, 382 ч.3, ч.4, 383, 384, 426 КК України скасувати.

Матеріали за скаргою заявника ОСОБА_6 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернути Вищому антикорупційному суду для виконання вимог ст.304, 306, 307 КПК України.

У задоволенні апеляційної скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4