Провадження № 11-кп/824/2424/2023 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

02 травня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 07 вересня 2022 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чити Російської Федерації, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 07 вересня 2022 року ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено їй покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 1 рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_8 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Крім того, даним вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

У вироку суду зазначено, що ОСОБА_8 обвинувачується в незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, за наступних обставин.

Так, приблизно у квітні місяці 2022 року, точного часу та дати під час досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_8 йдучи вздовж залізничних колій, неподалік від проспекту Відрадний в м. Києві, в кущах знайшла два пакети з пазовим замком, в середині яких знаходиться порошкоподібна речовина світлого кольору, що містить в собі психотропну речовину - амфетамін.

ОСОБА_8 , будучи обізнаною і усвідомлюючи, що в пакетах міститься психотропна речовина - амфетамін, придбання та зберігання якої є незаконним, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання психотропної речовини для власного вживання без мети збуту, підібрала вказані два поліетиленові пакети із пазовим замком та поклала їх до свого рюкзака, чим вчинила незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Після чого ОСОБА_8 зберігаючи при собі придбані нею пакети з порошкоподібною речовиною, що містить психотропну речовину - амфетамін, направилася з залізничних колій, неподалік від просп. Відрадний у невідомому напрямку.

Протиправні, злочинні дії ОСОБА_8 пов`язані з незаконним придбанням та зберіганням вищевказаної психотропної речовини, були припинені на законних підставах 21.06.2022 співробітниками Солом`янського УП ГУНП в м. Києві, якими близько 14 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, пров. Машинобудівний 44, затримано та проведено обшук в ОСОБА_8 на підставі ст.ст. 298-2, 298-3 КПК України, за результатами якого у останньої виявлено та вилучено два поліетиленових пакети з пазовим замком, всередині яких знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, яка є обмеженою в обігу психотропною речовиною - амфетамін (маса амфетаміну у речовині становить 0,647 грама, що підтверджено висновком експерта Київського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-22/22516 - НЗПРАП від 26.07.2022 за результатами судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів).

На вказаний вирок заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок змінити в частині призначеного ОСОБА_8 покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та постановити ухвалу, якою вважати ОСОБА_8 засудженою за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор вказує, що відповідно до ч.3 ст. 61 КК України, обмеження волі не застосовується, у тому числі, до жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, а як встановлено вироком суду ОСОБА_8 має двох дітей, одну з яких ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У той же час прокурор вказує, що зміна за результатами розгляду апеляційної скарги покарання у виді позбавлення чи обмеження волі від відбування якого особу було звільнено з випробуванням на підставі ст. 75 КК України на штраф не є погіршенням правового становища обвинуваченого.

Обвинувачена, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, клопотань про відкладення від неї не надходило, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд у її відсутність.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу, просив вирок суду скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції,, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положеннями ч.2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Проте, на думку колегії суддів апеляційного суду, вказані вимоги закону під час розгляду даного кримінального провадження судом першої інстанції були порушені.

Як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_8 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до обвинувального акта прокурором додано клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні, з урахуванням тих обставин, що підозрювана беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності. До обвинувального акта долучено письмову заяву ОСОБА_8 , яка складена за участі захисника, у якій ОСОБА_8 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку вона беззаперечно визнає, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, та згодна із розглядом обвинувального акту за її відсутності у спрощеному порядку.

З вироку суду вбачається, що обвинувальний акт розглянуто в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України, втім вказані вимоги закону судом першої інстанції були порушені, оскільки судом невірно зазначено встановлені органом досудового розслідування обставини, зокрема те, що « ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту», замість правильного - « ОСОБА_8 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України» як було встановлено органом досудового розслідування.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого належить урахувати викладене, усунути вказані порушення та ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 - задовольнити частково.

Вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 07 вересня 2022 року щодо ОСОБА_8 - скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя