Справа № 638/5694/23
Провадження № 1-кп/638/1376/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 19.04.2023, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, працюючого майстром КП «Жилкомсервіс», з середньою освітою, неодруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 19.04.2023, маючи умисел на вчинення кримінального правопорушення - проступку, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів, у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, придбав для особистого вживання наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Після чого, став незаконно зберігати його при собі з метою особистого вживання, без мети збуту.

19.04.2023 року, близько 11 год. 35 хв., поблизу будинку № 73 «А» по проспекту Перемоги в м. Харкові, ОСОБА_3 був помічений працівниками поліції м. Харкова, яким під час бесіди повідомив, що при ньому знаходиться наркотичний засіб.

У той же день у період часу з 12 год. 49 хв. по 12 год. 52 хв. під час огляду місця події ОСОБА_3 видав 2 (дві) пігулки, білого кольору, у 2 (двох) фрагментах блістерів, які відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № 17249 від 27.04.2023, містять в складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Кількісний вміст (маса) метадону (основи) в 1 (одній) пігулці становить 0,022 г. Кількісний вміст (маса) метадону (основи) в 2 (двох) пігулках, складає 0,044 г., який ОСОБА_3 , незаконно придбав та зберігав при собі з метою подальшого особистого вживання без мети збуту.

Обвинувальний акт надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 , згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

За встановлених обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, неодружений, має середню освіту, офіційно працює, на обліку у лікаря нарколога та -психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також обставини вчиненого кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_3 необхідно застосувати покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті обвинувачення, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, з урахуванням вищевказаних даних про особу обвинуваченого, наявності обставини, що пом`якшує покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого положення ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта Харківського Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № 17249 від 27.04.2023 в розмірі 1911 грн слід стягнути з обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 381, 382, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати із проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № 17249 від 27.04.2023 в розмірі 1434 грн на залучення експерта Харківського НДЕКЦ МВС України із проведення судової експертизи №СЕ-19/121-23/6357-НЗПРАП від 27.04.2023 року в розмірі 1911 грн стягнути з обвинуваченого на користь Харківського Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса».

Речові докази:

-опечатаний полімерний пакет, з пояснювальними написами: підрозділ: «Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», номер, дата висновку: № 17249 від 27.04.2023 р., вміст упаковки: два блістери з двода пігулками, експерт: ОСОБА_5 , ЄРДР № 0000265 - знищити;

-лазерний диск «VIDEX excellent/ DVD-R/ 4/7 GB 120 min», з рукописним текстом, «Вилучення у гр. ОСОБА_3 19.04.23» - залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1