Пр-ня по справі № 1кп/521/689/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

21 серпня 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальне провадження № 0000713 від 26.08.2021 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Виноградівка, Болградського району Одеської області, громадянина України, який має неповну середню освіту (7 класів), працюючого вантажником на базі «Дари океанів», спільно проживає з ОСОБА_4 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , який тимчасово проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1)25.10.2021 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК до обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК з іспитовим строком 2 роки, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії підготовчого провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_5

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1.1. ОСОБА_3 , 26 серпня 2021 року о 02 годині 30 хвилин, прибув до КНП «Міська клінічна лікарня № 1» за адресою: м. Одеса, вул. М?ясоїдівська, 32, поряд з якою на стоянці за вказаною адресою відшукав припаркований транспортний засіб автомобіль марки «BMW X5 E53», чорного кольору, реєстраційний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , з відкритими вікнами, власником якого є ОСОБА_7 .

Далі ОСОБА_3 маючи при собі ключі від зазначеного вище транспортного засобу, які напередодні забрав у своїх знайомих, діючи умисно, таємно, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно заволодів транспортним засобом марки «BMW X5 E53» р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 , а саме сівши за його кермо та за допомогою ключа запалювання запустив двигун, привівши автомобіль до руху, і зник з місця стоянки у невідомому напрямку. Вказаними діями, ОСОБА_3 виконав всі дії, які вважав за потрібне для викрадення транспортного засобу і отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 203 300 гривень, тобто на суму майна вартість якого становить в межах від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

1.2.Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК, за кваліфікуючими ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

2.1.Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю. Показав, що дійсно у серпні 2023 року у нічний час йому зателефонували знайомі і сказали, що знайшли ключі від автомобіля. Він вирішив самостійно власнику повернути транспортний засіб. Коли приїхав на місце знайомі йому повернули ключи і показали транспортний засіб «BMW». Коли він підійшов до автомобілю, він йому дуже сподобався і ОСОБА_3 вирішив на ньому покататись. У автомобілі в цей час були відкриті вікна та не зачинені двері. Після того, як він покатався, транспортний засіб залишив собі. Припаркував його на подвір`ї, біля свого будинку за адресою АДРЕСА_3 . Через деякий час до автомобілю почали підходити якісь незнайомі люди і дивитись на нього. Йому про це повідомила сусідка. ОСОБА_3 зрозумів, що це поліція, і вирішив переставити транспортний засіб в інше місце. Для цього найняв евакуатор, який транспортував автомобіль в інше місце. Евакуатор він використав, оскільки переднє колесо в автомобілі було пошкоджено і не можливо було на ньому їхати. Ще через деякий час, до нього додому прийшла поліція і затримала його. Він одразу зізнався, що здійснив викрадення транспортного засобу і показав де він знаходиться.

Під час перехресного допиту, ОСОБА_3 показав, що не мав наміру продавати вказаний транспортний засіб. Він бажав лише покататись на автомобілі. Однак розумно пояснити, чому не повернув самостійно транспортний засіб не зміг. В судовому засіданні заявив, що кається у вчиненому.

2.2.За згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_3 правопорушення, які ніким не оспорюються і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК обмежився допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

2.3.Таким чином, суд ухвалює вирок в особливому порядку без дослідження будь-яких доказів обставин, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 91 КПК.

3.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

3.1.Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є: відсутність реально завданої шкоди потерпілому, оскільки майно повернуте.

3.2.Суд не визнає як обставину яка пом`якшує покарання, щире каяття, з наступних підстав. У інших справах, суд вже зазначав, що не достатньо повідомити у суді голий факт каяття. Будь-яке каяття щонайменше повинно бути виражено у розумній оцінці наслідків власних дій, яке в свою чергу повинно бути донесене до суду у такий спосіб, щоб не виникало сумніву, у щирості таких висловлювань1. На думку суду, щире каяття пов`язано з певним внутрішнім станом людини, який показує, що особа страждає і мучиться своїм вчинком, розуміючи свою дію, а не долю, вона бажає залагодити свою вину у будь-який спосіб. Людині при таких обставинах, сором не дає можливості спокійно жити, працювати, займатись улюбленими справами. Вина, настільки сильно впливає на свідомість людини, що майже заповнює всі вільні думки бажанням виправити ситуацію та сповідатись про свій вчинок. Ці почуття хоча і внутрішні пориви, однак для них притаманний емоційний вираз у вигляді сильних імпульсивних дій чи навпаки сильної замкнутості та закритості у своїх думках і внутрішнє страждання.

При передачі обставин обвинуваченим у суді, щодо подій правопорушення, суд не побачив у висловлюваннях обвинуваченого критичної самооцінки своїх незаконних дій. Окрім того, його пояснення не дихала правдою, а тому суд їх оцінює досить критично. Така оцінка буде надана нижче у вироку.

3.3.Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

4.Мотиви призначення покарання.

4.1.Призначаючи покарання суд враховує особистість обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також супутні обставин правопорушення.

4.2.Судом встановлено, що ОСОБА_3 знаходиться у віці 34 років. Народився в с. Виноградівка, Болградського району Одеської області. Є громадянином України. Закінчив лише 7 класів загально освітньої школи. Більше освіту не здобував. Спеціальності не має. Працював до затримання вантажником на базі «Дари океанів», яка розташована на Київській трасі. Хоча офіційно не одружений, спільно проживає з ОСОБА_4 . Зі слів каже, що вона народила від нього дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 . Офіційних відомостей суду не надано. Загалом в м. Одесі він проживає з 2010 року. В теперішній час проживає в АДРЕСА_2 . Зі слів раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак судимості погашені. Про кримінальне провадження, яке було розглянуто в Приморському суд м. Одеси він не знав.

4.3.Встановлено, що ОСОБА_3 засуджений Приморським районним судом м. Одеси 25.10.2021 року за ч. 1 ст. 185 КК до обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК з іспитовим строком 2 роки.

4.4.Даючи оцінку показам обвинуваченого, необхідно зазначити наступне.

4.5.Людині притаманно помилятись. Це не тільки природна риса людини, але й явище, яке надає поштовх до саморозвитку. Відомим є вислів: «Якщо зачинити двері перед помилками, як, скажіть, увійде сюди істина?». Разом з тим, не можна не зважати на власні помилки. Необхідно намагатись сміливо дивитись ним в очі, аналізувати їх, намагатись зрозуміти напрямок своїх вчинків та безумовно силуватись не повторювати їх, оскільки, «той, хто наступає на ті самі граблі і не вчиться на власних помилках, перебуває на одній сходинці розвитку з тваринами». Але для нас, для суспільства цього не достатньо. Не достатньо думати, що людина не має власного розвитку і це його особиста біда чи проблема. Навпаки, якщо кожний бажає жити в суспільстві, де панує право і повага до індивідуальних прав кожного, треба вчитись співіснувати, треба вчитись поваги і любові один до одного. Тим більше коли ти приймаєш важливі рішення, які можуть зачіпати права інших, потрібно зважувати як власні так перш за все суспільні інтереси. Для цього і існують такі вчення як етика та мораль, що здатні вчити людей мистецтву направляти дії таким чином, аби «виробляти найбільшу суму щастя».

4.6.Повертаючись до обставин вказаного провадження, слід зауважити, що ОСОБА_3 раніше за часом, у 2012 році вже помилявся. І його помилка, як не дивно, вже мала ознаки незаконного заволодіння транспортним засобом, при обтяжуючих обставинах ч. 2 ст. 289 КК. Так дійсно, вказана судимість вже погашена (вирок ухвалений 09.12.2013 року, звільнений на підставі ЗУ «Про амністію» від 18.04.2014 року - 13.06.2014 року) і суд (і не тільки суд, а будь хто) не мають право посилатись на таку інформацію із життя обвинуваченого для підтвердження винуватості обвинуваченого.

4.7.Однак у даному випадку, суд використовує таку інформацію лише як відомості про те, що він мав певну обізнаність у вчиненні незаконного заволодіння транспортного засобу, він не міг помилитися щодо обставин, за яких він вчинив дане правопорушення. Вже підходячи до чужого автомобіля, відкриваючи його двері, запускаючи двигун, він не міг не розуміти, що такі дії є значним злом по відношенню до іншої людини і його власності. Відповідно наслідки, у вигляді притягнення до кримінальної відповідальності та відшкодування завданої шкоди є занадто відомим досвідом для ОСОБА_3 , який власне за минулу судимість відбув покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 3 місці.

4.8.Приймаючи рішення щодо виду та розміру покарання, суд оцінює також покази обвинуваченого, який на думку суду не був щирим перед судом і не пояснив не тільки правду, щодо обставин події заволодіння транспортним засобом але й намагався уникнути зайвого витоку інформації. Так залишились без відповіді звичайні питання, які лежать на поверхні обставин. Які товариші, або друзі надали йому ключі від транспортного засобу «BMW X5 E53» р.н. НОМЕР_1 ? Де вони взяли ключі від чужого автомобіля? Хто такі його товариші і яка їх роль у викрадені автомобіля? Чи притягувались вони до кримінальної відповідальності? Чому саме йому надали ключі? Яка його роль у всіх діях, пов`язаних із незаконним заволодінням автомобіля? Чому автомобіль був відкритий і в нього були навіть відкриті вікна? Можливо поряд був власник і автомобілем заволоділи шахрайським шляхом? Коли автомобіль виявили співробітники поліції, чому добровільно не повернув транспортний засіб? Чому взагалі не повернув транспортний засіб самостійно, коли на меті було лише покататись? Чому умисно, із застосуванням відповідних заходів намагався приховати автомобіль навіть при активному пошуку його поліцією?

4.9.Всі вказані питання, які залишені без відповіді і стали таким чином риторичними, показують, що ОСОБА_3 по-перше не є звичайним, випадковим крадієм, який помилився у своїх намірах, а по-друге він сильний маніпулятор та має погані думки і бажання приховати правду. Суд не дає цьому факту активну оцінку, оскільки вважає, що кожна людина має право на вираження власних думок, і якщо людина не бажає їх виражати, це аж ніяк не може свідчити про його вину у вчиненні правопорушення. У даному випадку, суд оцінює відповіді та їх зміст, як прагнення сховати істинні наміри та умисні факти, що були вчиненні ним та іншими особами задля досягнення єдиної мети заволодіння чужим транспортним засобом.

4.10.Історія, яку намагався показати у суді ОСОБА_3 є звичайною фантазією, яка не має нічого спільного з фактами і обставинами, які відбулись насправді 26 серпня 2021 року на вул. М?ясоїдівській біля будинку № 32. Суд не сприймає і не вірить ізольованим показам обвинуваченого про отримання ключів від автомобіля від невідомих знайомих, і його випадкове бажання покататись, та в подальшому існування невідомого остраху від невідомих людей, які призвели до переховування транспортного засобу від поліції. Така версія подій відірвана від життя і не має нічого спільного із реальною картиною подій, в тому числі тому, що деякі його товариші, також притягуються до кримінальної відповідальності за аналогічні дії.

4.11.Тобто стверджуючи про існування реальної картини, яка не узгоджується з показами обвинуваченого, суд має на увазі, що наміри обвинуваченого були виключно на умисне заволодіння транспортним засобом з метою викрадення. І хоча для кваліфікації даного діяння, мета не має значення, достатньо самого факту незаконного заволодіння, для призначення покарання такі думки мають суттєве значення.

4.12.Саме не щирість, не бажання повідомити суду справжні події, що відбулись, його роль і мету, на фоні існуючого досвіду викрадення транспортних засобів, надають суду право на призначення покарання ОСОБА_3 більш суворіше ніж запропонував прокурор (покарання із застосуванням ст. 75 КК). Застосовуючи свою владу як дискреційні повноваження з імперативною вимогою, суд зважає на думку обвинувачення, однак не думає, що застосування покарання до ОСОБА_3 з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК здатне забезпечити належний вплив на особистість, з метою його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

4.13.При цьому суд враховує, що у 2013 році, судом за вчинення трьох кримінальних правопорушень (ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК) ОСОБА_3 було призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК /призначення покарання більш м`якого ніж передбачено законом/ на строк 3 роки 3 місці. Тобто держава вже надавала йому шанс зрозуміти, що навіть при умові вчинення декількох умисних, тяжких правопорушень, суспільство здатне віднестись до нього з милосердям і призначило покарання більш м`яке ніж у санкціях ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК.

4.14.Відповідно суд не може не зважати на встановлені обставини, на встановлені факти і призначаючи покарання стверджує, що інші більш м`які види покарань або заходи виховного характеру не здатні запобігти вчиненню особою іншого правопорушення, вони не здатні убезпечити суспільство від зла, яке може спричинити ОСОБА_3 , використовуючи м`якість людської природи та загальну здатність людини до прощення і милосердя, особливо після спливу певного проміжку часу.

4.15.Таким чином, вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах передбачених санкцією статті у вигляді позбавлення свободи. Строк такого покарання повинен бути мінімальний у вигляді п`яти років, що буде достатнім покаранням враховуючи викладені вище обставини.

4.16.Підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75 КК, суд не вбачає, в тому числі враховуючи особистість обвинуваченого та минулий досвід іншого суду, при призначенні покарання із застосуванням ст. 69 КК.

4.17.Суд також не застосовує додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, по-перше тому, що у ОСОБА_3 майна яке б підлягало конфіскації прокурором не встановлено, по-друге, самі властивості правопорушення свідчать про те, що таке додаткове покарання буде надмірним тягарем для обвинуваченого. Викрадений транспортний засіб знайдений не ушкодженим. За рішенням суду буде повернутий його власнику. Обвинувачений понесе кару перед суспільством і відбуде покарання, жертвуючи власною свободою. Інші заходи у вигляді матеріальних санкцій (вилучень) не будуть справедливими по відношенню до обвинуваченого.

4.18.Призначене покарання на думку суду буде відповідати як обставинам правопорушення (незаконне заволодіння транспортним засобом, відсутність реально завданої шкоди) так і особистості обвинуваченого (не був щирим перед правосуддям; не викрив всіх обставин справи; розумів більше ніж інші громадяни, всі негативні наслідки від своїх дій).

4.19.Оскільки вказаний епізод правопорушення вчинений ОСОБА_3 до постановлення попереднього вироку Приморським районним судом м. Одеси 25.10.2021 року у відношенні останнього, при призначенні покарання за сукупності злочинів підлягає застосуванню ч. 4 ст. 70 КК. При цьому підлягає застосуванню принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим. У даному випадку вироком Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2021 року, який набрав законної сили, остаточне покарання ОСОБА_3 призначено у вигляді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання с випробуванням, строком на 2 роки. Відповідно за даним вироком покарання буде більш суворе у вигляді позбавлення волі, а тому воно поглине покарання за минулим вироком.

5.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

5.1.Питання щодо скасування арешту майна, суд приймає на підставі ч. 4 ст. 174 КПК, відповідно до якої, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

5.2.Речові докази, а саме: 1)мобільний телефон «Ihone 10» в корпусі білого кольору з сім картою НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Sony Xperia» в корпусі білого кольору; мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Bravis» в корпусі чорно-червоного кольору; мобільний телефон «Samsung» в корпусі сірого кольору; футболку сірого кольору з написом «Motorsport», чоловічу футболку білого кольору; чоловічі штани чорного кольору; чоловічу кофту з капюшоном чорного кольору; мобільний телефон марки «Huawei» темно синього кольору; мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_5 з сім-картою: НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Ihone 4» ІМЕІ НОМЕР_7 з сім-картою НОМЕР_8 ; мобільний телефон «honor» (синього кольору) з сім-картою НОМЕР_9 ; прикурювателі для автомобілю (краби) зелено-чорного кольору; ключ автомобільний балонний «CarLife»; предмет зовні схожий на пістолет чорного кольору з магазином «GYMA»; ноутбук «Acer» синього кольору; «Ipad 16» дв сірого кольору; міні-телевізор «ViewSonic» VFM 886-SOF; пластиковий тримач для сім-карти оператора «Лайсел» № НОМЕР_8 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 , сім-карта оператора «Лайфсел»; флеш накопичувач чорного кольору; флеш накопичувач чорного кольору; відео регістратор «CONVOY» чорного кольору відповідно до п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК підлягає поверненню власникам, на їх прохання. Оскільки прокурором не надано відомостей, щодо власників вказаного майна, прокурор приймає рішення про повернення майна відповідно до власного переконання та на підставі документів, які будуть надані власниками такого майна.

2)Ключі від автомобілю в кількості дві штуки; Транспортний засіб марки «BMW X5 E53» р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК підлягає поверненню власнику, потерпілому ОСОБА_7 .

3)Фрагмент відеозапису з камер зовнішнього відео спостереження, розташованих на фасаді будинку за адресою АДРЕСА_4 на зовнішньому носії інформації «DVD-R» диску, на підставі ч. ч. 2, 5 ст. 100 КПК зберігати у матеріалах кримінального провадження.

5.3.Враховуючи вид покарання, а також наявні обставини обраного заходу забезпечення кримінального провадження, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін, як гарантію виконання вироку.

5.4.Ухвалюючи вирок, суд керується ст. ст. 370, 373, 374 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.1.Визнати ОСОБА_3 , винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК та призначити йому покарання, у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.

1.2.Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2021 року більш суворим за вказаним вироком у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.

1.3.Початок строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту набрання законної сили вироком суду.

1.4.З урахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 374, ч. 1 ст. 534 КПК, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, у вигляді тримання під вартою вважати продовженим. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію, у випадку набрання вироком суду законної сили.

1.5.На підставі ч. 2 ст. 534 КПК, вирок суду в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному та безумовному виконанню.

1.6.Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення, а саме знаходження під вартою під час судового розгляду, а саме з 16.06.2023 року по день набрання законної сили вироком суду.

1.7.Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.09.2021 року, а саме з: 1)мобільного телефону «Ihone 10» в корпусі білого кольору з сім картою НОМЕР_3 ; мобільного телефону «Sony Xperia» в корпусі білого кольору; мобільного телефону «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_4 ; мобільного телефону «Bravis» в корпусі чорно-червоного кольору; мобільного телефону «Samsung» в корпусі сірого кольору; футболки сірого кольору з написом «Motorsport»; чоловічої футболки білого кольору; чоловічих штанів чорного кольору; чоловічої кофти з капюшоном чорного кольору; мобільного телефону марки «Huawei» темно синього кольору; мобільного телефону «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_5 з сім-картою: НОМЕР_6 ; мобільного телефону «Ihone 4» ІМЕІ НОМЕР_7 з сім-картою НОМЕР_8 ; мобільного телефону «honor» (синього кольору) з сім-картою НОМЕР_9 ; прикурювателя для автомобілю (краби) зелено-чорного кольору; ключа автомобільного балонного «CarLife»; предмету зовні схожого на пістолет чорного кольору з магазином «GYMA»; ноутбуку «Acer» синього кольору; «Ipad 16» дв сірого кольору; міні-телевізору «ViewSonic» VFM 886-SOF; пластикового тримача для сім-карти оператора «Лайсел» № НОМЕР_8 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 , сім-карти оператора «Лайфсел»; флеш накопичувача чорного кольору; флеш накопичувача чорного кольору; відео регістратору «CONVOY» чорного кольору; 2)Ключів від автомобілю в кількості два штуки; Транспортного засобу марки «BMW X5 E53» р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 .

1.8.Скасувати заборону накладену ухвалою слідчого судді у вигляді заборони розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

1.9.Речові докази 1)мобільний телефон «Ihone 10» в корпусі білого кольору з сім картою НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Sony Xperia» в корпусі білого кольору; мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Bravis» в корпусі чорно-червоного кольору; мобільний телефон «Samsung» в корпусі сірого кольору; футболку сірого кольору з написом «Motorsport», чоловічу футболку білого кольору; чоловічі штани чорного кольору; чоловічу кофту з капюшоном чорного кольору; мобільний телефон марки «Huawei» темно синього кольору; мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_5 з сім-картою: НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Ihone 4» ІМЕІ НОМЕР_7 з сім-картою НОМЕР_8 ; мобільний телефон «honor» (синього кольору) з сім-картою НОМЕР_9 ; прикурювателі для автомобілю (краби) зелено-чорного кольору; ключ автомобільний балонний «CarLife»; предмет зовні схожий на пістолет чорного кольору з магазином «GYMA»; ноутбук «Acer» синього кольору; «Ipad 16» дв сірого кольору; міні-телевізор «ViewSonic» VFM 886-SOF; пластиковий тримач для сім-карти оператора «Лайсел» № НОМЕР_8 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 , сім-карта оператора «Лайфсел»; флеш накопичувач чорного кольору; флеш накопичувач чорного кольору; відео регістратор «CONVOY» чорного кольору, відповідно до п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК повернути власникам, на їх прохання. Оскільки прокурором не надано відомостей, щодо власників вказаного майна, прокурор приймає рішення про повернення майна відповідно до власного переконання та на підставі документів, які будуть надані власниками такого майна.

2)Ключі від автомобілю в кількості два штуки; Транспортний засіб марки «BMW X5 E53» р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 , відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК повернути власнику, потерпілому ОСОБА_7 .

3)Фрагмент відеозапису з камер зовнішнього відео спостереження, розташованих на фасаді будинку за адресою м. Одеса, вул. М?ясоїдівська, 38 на зовнішньому носії інформації «DVD-R» диску, на підставі ч. ч. 2, 5 ст. 100 КПК зберігати у матеріалах кримінального провадження.

1.10.Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

1.11.Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

1.12.Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

1.13.Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С У Д Д Я: ОСОБА_1

[1]Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 12.04.2021 року, Справа № 521/1042/21; Провадження № № 1кп/521/965/21.

1 Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 12.04.2021 року, Справа № 521/1042/21; Провадження № № 1кп/521/965/21.