Провадження № 11-сс/824/3271/2023 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26липня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2023 року скаргу повернуто особі, яка її подала. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявник пропустив передбачений ч.1 ст. 304 КПК України 10-ти денний строк для звернення до суду із даною скаргою та останнім не обґрунтовано поважності причини пропуску строку на звернення з скаргою, та не порушено питання про поновлення строку на її подання.

Не погоджуючись із даною ухвалою, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій указав на її необґрунтованість. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що твердження слідчого судді про необхідність повернення скарги з причин пропуску ним 10 - ти денного строку на оскарження є помилковим. Вважав, що відповідь на адвокатський запит, яку адвокат ОСОБА_8 отримав 10.04.2023, та якою останнього було проінформовано про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за поданою ОСОБА_7 заявою про кримінальне правопорушення, є саме джерелом, з якого заявнику стало відомо про невнесення відомостей до ЄРДР, тобто про бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП у м. Києві. Відтак, вважав, що з огляду на правову позицію Верховного Суду України викладену у справі № п/800/259/15 від 24.11.2015, відповідно до якої бездіяльність не має чітко окреслених часових меж, а саме явище бездіяльності є триваючим, початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, та враховуючи положення ч. 1 ст. 304 КПК України, строк на подачу скарги до слідчого судді ним пропущено не було. Просив скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, в особі капітана поліції ОСОБА_9 , яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення злочину за обставини викладених у заяві ОСОБА_7 від 10.03.2023 протиправною та зобов`язати слідчого Шевченківського УП невідкладно внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення ТОВ «ІнжбудКомпані» за обставин, викладених в заяві ОСОБА_7 та розпочати досудове розслідування.

Адвокат ОСОБА_6 та заявник ОСОБА_7 до суду не з`явились, були повідомлені про дату та час розгляду справи, в матеріалах справи наявна заява адвоката ОСОБА_6 , відповідно до якої він та заявник ОСОБА_7 підтримують вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та не заперечують щодо розгляду апеляційної скарги за їх відсутності.

Уповноважена особа Шевченківського УПГУ НП в м. Києві до суду також не з`явилась, були повідомлені про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомили.

Неявка учасників, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Доводи апеляційної скарги в частині необґрунтованості ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2023 року, колегія суддів вважає такими, які ґрунтуються на вимогах закону.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 10.03.2023 року ОСОБА_7 звернулась із заявою до Шевченківського УПГУ НП в м. Києві про вчинений злочин. 10.04.2023 року адвокат ОСОБА_8 на адвокатський запит отримав відповідь про те, що відомості за заявою ОСОБА_7 не внесені до ЄРДР. У зв`язку з цим 18.04.2023 року (направлено поштою 13.04.2023 року) адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування.

Відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали судового провадження не містять будь-яких даних щодо процесуального рішення слідчого за заявою ОСОБА_7 . Будь-яких процесуальних можливостей перевіряти факт внесення слідчим відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, заявник / потерпілий діючими нормами КПК України не наділений.

Як вбачається із матеріалів скарги, інформацію про те, що відомості по вказаній заяві уповноваженою особою Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, адвокат ОСОБА_8 , який діяв в інтересах ОСОБА_7 отримав 10.04.2023 року, а скарга на бездіяльність органу досудового розслідування подана до суду 18.04.2023 року (направлено поштою 13.04.2023р.), тобто у передбачені ч.1 ст.304 КПК України строки.

Повертаючи скаргу заявнику, слідчий суддя вказав на пропущення заявницею передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України 10-ти денного строку для звернення до суду із даною скаргою та з урахуванням відсутності заяви про поновлення цього строку, повернув скаргу з підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.304 КПК України. Між тим, такий висновок зроблений на підставі неповно з`ясованих обставин і безспірно із ним погодитись не можливо. Із урахуванням положень ст. 9 КПК України заявник міг розраховувати на дотримання слідчим, дізнавачем чи прокурором вимог закону, зокрема ч.1 ст. 214 КПК України в частині внесення відомостей до ЄРДР, що є обов`язком відповідного суб`єкта при надходженні відповідної заяви. Колегія суддів при цьому зважає на те, що заявник позбавлений можливості самостійно перевірити факт внесення відомостей до ЄРДР за його заявою. Після отримання відповіді про невнесення таких відомостей він негайно звернувся до суду із відповідною скаргою. Колегія суддів зважає також на те, що бездіяльність, пов`язана із невнесенням відомостей до ЄРДР на підставі відповідної заяви/повідомлення є триваючою бездіяльністю, яка розпочинається по спливу 24-х годинного строку після надходження відповідної заяви/повідомлення і безперервно продовжується, оскільки проходження певного періоду часу не виключає обов`язок слідчого, дізнавача чи прокурора вносити відповідні відомості до ЄРДР. Ця обставина у поєднанні із неможливістю відповідного суб`єкта проконтролювати факт внесення відомостей по його заяві/повідомленню до ЄРДР, дає підстави стверджувати те, що перебіг передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України строку розпочинається із моменту, коли відповідна особа дізналася про допущену бездіяльність.

Із урахуванням викладеного, колегія суддів визнає помилковими висновки слідчого судді про пропущення ОСОБА_7 передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України 10-ти денного строку для звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві.

Оскільки слідчим суддею за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 рішення по суті неприймалось, колегія суддів позбавлена можливості розглянути скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про незаконність ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2023 року, а тому вона підлягає скасуванню, а скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 поверненню до місцевого суду для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2023 року колегією суддів не розглядається, оскільки вказана ухвала була постановлена слідчим суддею без виклику сторін, адвокат дану ухвалу отримав лише 02.05.2023 року електронною поштою, що стверджується копією відповідного повідомлення, яке міститься в матеріалах провадження, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 19.04.2023р. подано адвокатом ОСОБА_6 08.05.2023р., що стверджується відповідним поштовим повідомленням, а отже строк на подачу апеляційної скарги не є пропущеним.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2023 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 скасувати.

Матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 направити до Шевченківського районного суду м. Києва для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4