Справа №751/7979/23
Провадження №1-кс/751/2005/23
УХВАЛА

26 вересня 2023 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігів ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівської обласної прокуратури, щодо невиконання ухвали слідчого судді,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою, обґрунтовуючи її тим, що 17.07.2023 вона звернулась до Новозаводського районного суду м. Чернігова суду з скаргою на бездіяльність прокурорів. 25.07.2023 ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду скаргу ОСОБА_3 задоволено та зобов`язано уповноважену особу Чернігівської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 26.05.2023 та виконати вимоги, передбачені ст. 214 КПК України. 31.07.2023 та 09.08.2023 вона звернулась до Чернігівської обласної прокуратури з заявою про виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.07.2023. 09.08.2023 та 12.09.2023 отримала відповідь про внесення відомостей до ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст.366 КК України, тобто ухвала суду не виконана у повному обсязі. Просить зобов`язати уповноважених осіб Чернігівської обласної прокуратури виконати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.07.2023 в повному обсязі.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, надала заяву, щодо розгляду скарги за її відсутності та просила її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд скарги без його участі, заперечував проти задоволення скарги.

Фіксування судового засідання технічними засобами згідно з ч. 4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Дослідивши скаргу, доходжу висновку про відмову у задоволенні скарги.

Так, 17.07.2023 до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Чернігівської обласної прокуратури, в якій вона просила зобов`язати уповноважених осіб Чернігівської обласної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 про злочинні корупційні дії службових осіб - суддів Чернігівського апеляційного суду, суддів Касаційного цивільного суду та адвоката, за ознаками кримінального правопорушення, за ст. 366 ч. 2, ст. 364 ч. 4, ст. 190 ч. 4, ст. 375 ч. 2 КК України в порядку, передбаченому ст. 214 КПК України.

25.07.2023 ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду зобов`язано уповноважену особу Чернігівської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 26.05.2023 та виконати вимоги, передбачені ст. 214 КПК України.

03.08.2023 зареєстроване кримінальне провадження № 0000047 за ч.1 ст. 366 КК України на виконання ухвали суду від 25.07.2023, якою зобов`язано Чернігівську обласну прокуратуру внести відомості до ЄРДР щодо вчинення протиправних дій суддями та адвокатом, при розгляді та винесені рішень у цивільній справі.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 2 статті 21 КПК України передбачено, що вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Отже, ухвала слідчого судді, яку ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважених осіб Чернігівської обласної прокуратури виконати, є обов`язковою до виконання і додаткового судового рішення про зобов`язання їх виконати законодавством не вимагається. Крім того, законодавством встановлена обов`язковість виконання рішення суду та відповідальність за таке невиконання чи неналежне виконання, така ухвала не потребує додаткових інструментів примусу до виконання, а зобов`язання до виконання такої ухвали не може бути самостійним предметом розгляду.

Поряд із цим у разі бездіяльності чи відмови слідчого або прокурора провести конкретні слідчі дії чи виконати інші процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, заявник не позбавлений можливості оскаржити їх слідчому судді.

Крім того, слідчий суддя зауважує, що статтями 303, 307 КПК України не передбачено право учасників судового розгляду, в тому числі заявника, вимагати надання слідчим суддею у своєму рішенні певних висновків чи оцінки.

У силу п.18 ст.3 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Стаття 220 КПК України, якою обґрунтовує свої вимоги заявник, визначає обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора щодо розгляду клопотань учасників провадження про здійснення процесуальних дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Вказана норма спрямована на забезпечення рівності прав сторін кримінального провадження та ефективного і всебічного здійснення досудового розслідування виключно в його межах.

Статтею 9 КПК України передбачено, що виконуючи вищевикладений обов`язок, слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватись вимог КПК України, зокрема, вирішувати лише питання, віднесені до його повноважень.

З урахуванням вищевикладеного, в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 3, 9, 26, 220, 303, 307, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівської обласної прокуратури відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1