Справа № 297/847/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

09.05.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/272/21, за апеляційними скаргами прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23.04.2021.

Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, не одружений, із неповною середньою освітою, непрацюючий, несудимий, засуджений:

- ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з моменту його затримання, а саме з 22.02.2019.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до вступу вироку в закону силу залишено тримання під вартою.

Речові докази: змив речовини бурого кольору схожої на кров, яку поміщено до паперового конверту, синтетичну наволочку з під покривала, яку поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ № 4357600, кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту, балонову куртку з капюшоном, сірого кольору, з плямами бурого кольору зовні схожими на кров, яку поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ № 4357612, сині джинсові штани, з плямами бурого кольору які зовні схожі на кров, які поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ № 4357611, та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ухвалено знищити; балонову куртку темно-синього кольору, чорний светр, чорно-сірий светр, синій джемпер на блискавці, які поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ № 4526296, синю футболку зі слідами речовини бурого кольору, яку поміщено до спеціального пакету НПУ СП № 3497808, штани бавовняні сірого кольору з чорним ременем, підштаники чорного кольору, труси світлого кольору, які поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ № 4526183, ботінки чорні, пару сірих шкарпеток, які поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ № 4357607, що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області - знищено; зрізи нігтів з пальців рук трупа ОСОБА_10 , зрізи

-2-

нігтів з пальців рук затриманого ОСОБА_6 , змиви з рук затриманого ОСОБА_6 , упаковані в паперові конверти, «DVD-R» диск ємністю 4,7 гб на якому містяться відеозаписи протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 25.02.2019 та слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_6 від 25.02.2019 - залишено в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Згідно вироку ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

22.02.2019 близько 19 год 25 хв ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується протоколом медичного освідчення № 19 від 22.02.2019, знаходячись за місцем свого проживання в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де на той час перебували його батько ОСОБА_10 , рідний брат ОСОБА_11 та матір ОСОБА_12 , під час сварки з батьком ОСОБА_10 в одній із житлових кімнат вищевказаної квартири, в присутності ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , схопивши кухонний ніж, діючи умисно, з метою позбавлення життя, завдав ОСОБА_10 цим кухонним ножем два удари в ділянку грудної клітини та голови, в результаті чого заподіяв останньому проникаючу колото-різану рану передньої поверхні грудної клітки зліва на рівні підключичної ямки, колото-різану рану нисхідного відділу дуги аорти та різану рану лівої щоки, внаслідок яких ОСОБА_10 помер на місці події.

Згідно висновку експерта № 20 від 23.02.2019 виявлені у ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітки зліва з пошкодженням аорти, виникли від дії плоского одностороннього гострого колючо-ріжучого предмету, яким міг бути клинок, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті.

Смерть громадянина ОСОБА_10 настала в результаті сліпого проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітки зліва з пошкодженням нисхідного відділу дуги аорти, яке ускладнилося масивною внутрішньою крововтратою та лівобічним гемотораксом, підтверджується наявністю проникаючої колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітки зліва на рівні підключичної ямки, колото-різаної рани лівої зовнішньої поверхні нисхідного відділу аорти, крововиливу в ліву плевральну порожнину об`ємом 2800 мл рідкої крові зі звертками, а також малокрів`я внутрішніх органів, одиничних полощатих крововиливів під внутрішньою стінкою серця, одиничних дрібнокрапкових крововиливів під легеневою плеврою, набряку мозку та легень.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи, кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 та доведеність його вини, посилаючись на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, внаслідок його м`якості, просить вирок суду в частині призначення ОСОБА_6 покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним за ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років. Вказує на те, що суд першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, не дотримався вимог ст. 50, 65 КК України та п.п.1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», оскільки таке покарання явно не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Суд першої інстанції не в повній мірі врахував, що об`єктом вчиненого ОСОБА_6 злочину є найвища соціальна цінність - життя людини. ОСОБА_6 завдавши два удари кухонним ножем в ділянку грудної клітини та шиї, позбавив життя свого батька, який перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння не міг чинити опір та помер на місці події, при цьому після нанесення ножових поранень ніякої допомоги потерпілому обвинувачений не надавав. Вказані обставини, вказують на підвищену суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_6 діяння. Крім того,

-3-

часткове визнання ОСОБА_6 своє вини у вчиненому, зокрема у ненавмисному вбивстві, свідчить про відсутність каяття та бажання уникнути кримінальної відповідальності, а тому призначене судом першої інстанції ОСОБА_6 покарання нівелює його відповідальність за вчинення особливо тяжкого злочину та являється несправедливим через його м`якість. ОСОБА_6 злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння. Перебування ОСОБА_6 на диспансерному обліку у лікаря-нарколога поліклініки є обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України істотно обтяжує покарання винного, який за висновком судово-психіатричної експертизи на момент інкримінованого йому злочину психічним захворюванням не страждав і не страждає по теперішній час, міг усвідомлювати свої дії, керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

В апеляційній скарзі, поданій в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисник- адвокат ОСОБА_7 просить вироку суду від 23.04.2021 відносно ОСОБА_6 скасувати та ухвалити новий, яким перекваліфікувати дії ОСОБА_6 з ч. 1 ст. 115 на ст. 116 КК України та призначити покарання відповідно до санкції вказаної статті. В обгрунтування апеляційних вимог зазначає про неповноту судового розгляду кримінального провадження, оскільки судом було необгрунтовано відмовлено у клопотанні сторони захисту про призначення психологічної експертизи ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що останній знаходиться на диспансерному обліку у лікаря нарколога з 2018 року та з 2012 року перебуває на обліку у лікаря психіатра. Наявний у справі висновок психіатричної експертизи, на який послався суд першої інстанції, відмовляючи у клопотанні, досліджував інші питання. Суд першої інстанції спотворив показання допитаних в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_11 , які насправді показали, що неприязні стосунки між батьком ОСОБА_10 та сином ОСОБА_6 склалися з вини батька, який протягом тривалого часу знущався над сином, постійно його ображав та виганяв з дому. Судом не взято до уваги виявлену у крові трупа ОСОБА_10 концентрацію алкоголю - 2.62 проміле, що відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння. Крім того, суд першої інстанції належно не врахував характеризуючи дані особи обвинуваченого, який щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, до кримінальної відповідальності притягається вперше, по місцю проживання характеризується позитивно.

В суді апеляційної інстанції захисником-адвокатом ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , заявлено клопотання про призначення судово-психологічної експертизи щодо ОСОБА_6 , проведення якої просить доручити судовим експертам Львівського НДІСЕ, для вирішення питань: чи був обвинувачений ОСОБА_6 в момент вчинення злочину в стані афекту, чи міг ОСОБА_6 , перебуваючи в певному психічному стані, передбачати наслідки своїх дій, чи є в ОСОБА_6 ознаки не пов`язаного з душевним захворюванням розумового відставання і в чому вони виявляються, якими є ступінь і форма відставання, чи міг ОСОБА_6 за станом його психіки усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними?

Заслухавши пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримання заявленого клопотання, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення клопотання сторони захисту, дослідивши вказане клопотання про призначення судово-психологічної експертизи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з таких підстав.

Згідно ст. 92 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

-4-

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч. 1, 2 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

У ч. 3 ст. 332 КПК України визначено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності

Колегія суддів звертає увагу, що в суді першої інстанції були досліджені висновки судово-психіатричної експертизи № 32 від 11.04.2019, яка проводилась в ході досудового розслідування.

На вирішення даної експертизи були поставлені в тому числі питання, чи знаходився ОСОБА_6 в момент скоєння кримінального правопорушення в стані сильного душевного хвилювання, чи міг ОСОБА_6 , перебуваючи в певному психічному стані, передбачати наслідки своїх дій, чи міг ОСОБА_6 за станом його психіки усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними? Під час проведення дослідження та надання висновків експертом були враховані відомості, що стосуються психічного стану особи як то анамнез життя ОСОБА_6 , його неврологічний стан, а також відомості щодо його колишніх захворювань, викликаних вживання психоактивних речовин, які завершилися його повним одужанням.

Доцільність призначення судово-психологічної експертизи на стадії апеляційного розгляду належним чином невмотивовано.

Будь-яких нових обставин та належних допустимих доказів щодо зміни психічного стану ОСОБА_6 , які б вказували на необхідність проведення повторної судової психіатричної експертизи або судово-психологічної експертизи захистом не наведено, а тому підстав для проведення судово-психологічної експертизи щодо ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні немає.

Керуючись ст. 332, 404, 405, 418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_7 про призначення судово-психологічної експертизи щодо ОСОБА_14 відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді