Справа № 196/455/23
№ провадження 1-кп/196/41/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого-судді : ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання : ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора : ОСОБА_3 ,

захисника : ОСОБА_4 ,

обвинуваченого : ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від «06» квітня 2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , уродженця с. Раджабли Тертерського району республіки Азербайджан, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, не одруженого, на військовому обліку військовозобов`язаних не перебуває, раніше судимого: 22.03.2018 року вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільненого 26.07.2021 р. з Криворізької ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2023 року близько 01.00 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, пішки прибув до частково огородженої парканом території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 .

Далі ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_6 відсутній за вищевказаною адресою, впевнившись у відсутності уваги сторонніх осіб та, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, реалізуючи свій злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, підійшов до приміщення будинку та за допомогою металевої фомки, яку приніс із собою, зірвав навісний замок, після чого проник до середини будинку та усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, повторно, таємно викрав зварювальний інвертор марки «DNIPRO - М», моделі «SAB -258D», чорного кольору, вартістю 2333,33 грн., після чого вищевказаний зварювальний інвертор виніс з території вищевказаного домоволодіння, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Вказаною крадіжкою потерпілому ОСОБА_6 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2333,33 грн., цивільний позов не заявлено.

Під час досудового провадження 25 квітня 2023 року між прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даних угоди обвинувачений та прокурор дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззаперечно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, при вищевикладених обставинах.

Також сторони узгодили покарання та погодилися на призначення покарання обвинуваченому за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років із застосуванням положень ст.75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні підтримав укладену з обвинуваченим угоду щодо визнання винуватості у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, просить її затвердити.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні просить затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості. Наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, йому роз`яснені та зрозумілі, вину у вчиненні злочину при вищевикладених обставинах визнає повністю.

Захисник підтримав укладену угоду, просить її затвердити.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні не заперечує проти затвердження угоди, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Вирішуючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Також відповідно до положень ч.4 ст.469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Потерпілий ОСОБА_6 надав письмову згоду прокурору на укладення угоди між прокурором та обвинуваченим, про що в матеріалах кримінального провадження наявна відповідна заява від 01.06.2022 (а.с. 116 м.к.п.).

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, т.б. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 ККУкраїни, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

Суд переконався, що укладення прокурором та обвинуваченим угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, а тому угоду слід затвердити та призначити узгоджену сторонами міру покарання у вигляді 5 років позбавлення волі із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, що відповідає обставинам та характеру, тяжкості скоєного злочину, особі обвинуваченого.

Витрати, понесені при проведенні по справі судово-товарознавчої експертизи у сумі 1195 грн. 00 коп., суд згідно ст.118 КПК України відносить до процесуальних витрат та вважає за необхідне стягнути їх з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374 , 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25 квітня 2023 року між прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 о.

ОСОБА_5 визнати винним за ч.4 ст.185 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, та відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/113-23/985-ТВ від 17.04.2023 у сумі 1195 грн. 00 коп. (одна тисяча сто дев`яносто п`ять грн. 00 коп.).

Скасувати арешт на майно - зварювальнийінвертор марки «DNIPRO - М», моделі «SAB -258D», який накладений ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2023 року.

Речовий доказ зварювальнийінвертор марки «DNIPRO - М», моделі «SAB -258D», чорного кольору, який знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1