Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8527/23
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

27 липня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Подільського УП ГУ НП в місті Києві у кримінальному провадженні № 0000165 від 06.08.2021 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.285-5, ч.3 ст.258-5, ч.1 ст.258-5, ч.2 ст.189, ч.4 ст.190, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , зазначаючи про те, що діє як захисник інтересах підозрюваного ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 ч.1 п.1 КПК України, в якій просить: 1) визнати протиправною поведінку та бездіяльність службових осіб Подільського УП ГУ НП в місті Києві, що являє собою неналежне виконання службових обов`язків щодо ненадання вмотивованої відповіді на подану скаргу в інтересах ОСОБА_4 ; 2) зобов`язати службових осіб Подільського УП ГУ НП в місті Києві розглянути та надати обгрунтовану, вмотивовану та повну відповідь на скаргу від 30.05.2023 р., подану в інтересах ОСОБА_4 .

При цьому додані до скарги документи на підтвердження повноважень від імені ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали вищевказаної скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 КПК України.

Статтею 303 ч.1 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді в ході досудового розслідування, та встановлений перелік суб`єктів, що мають право на таке оскарження.

Як вбачається зі скарги, особа, що її подала, посилається на те, що прокурор вчинив бездіяльність у розумінні п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

На підставі ст.303 ч.1 п.1 КПК України слідчому судді потерпілим може бути оскаржена, в т.ч. і бездіяльність слідчого (прокурора), яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Тим самим, законодавець пов`язує право на оскарження слідчому судді процесуальної бездіяльності щодо дій, які слідчий (прокурор) зобов`язаний вчинити у встановлені КПК України строки.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії, та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

Як вбачається з матеріалів, в поданій скарзі адвокат ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність уповноважених посадових осіб Подільського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у нерозгляді скарги від 30.05.2023 р., направлену на ім`я начальника Подільського УП в зв`язку з нерозглядом його адвокатського запиту від 17.05.2023 р., який подавався в порядку ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Між тим, чинним КПК України передбачені строки розгляду клопотань, поданих в порядку ст.220 КПК України, та скарг, поданих в порядку ст.308 КПК України.

В своїй скарзі до слідчого судді адвокат зазначає на порушення порядку надання відповіді на адвокатський запит та перешкоджання адвокатській діяльності, посилається на відповідні норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Таким чином, посилання адвоката на п.1 ч.1 ст.303 КПК України не заслуговують на увагу, оскільки дана правова норма не розповсюджується на відносини, що виникли між сторонами.

Отже, адвокатом ОСОБА_3 оскаржується бездіяльність уповноважених посадових осіб Подільського УП, яка не підлягає оскарженню до слідчого судді.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст.314-316 КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Законом передбачений судовий контроль за дотриманням прав, свобод та законних інтересів осіб у кримінальному провадженні, який здійснює слідчий суддя у порядку, передбаченому КПК України.

Оскільки ст.303 ч.1 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, розгляд ним інших питань буде поза межами його повноважень.

Таким чином, особою подана скарга на бездіяльність, яке не підлягає оскарженню слідчому судді, а тому, відповідно до ст.304 ч.4 КПК України, у відкритті провадження за цією скаргою слід відмовити.

Крім того, слід звернути увагу адвоката ОСОБА_3 на те, що в скарзі він зазначив про її подання в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 та в межах кримінального провадження № 0000165, при цьому в описовій та прохальній частині скарги просить вирішити питання щодо ОСОБА_4 без наявності кримінального провадження.

Отже, скаржник, звертаючись з вищевказаною скаргою, не визначився, в інтересах кого він діє та в межах якого кримінального провадження.

Але, беручи до уваги, що первісним є питання предмету оскарження, то слідчий суддя вважає за необхідне саме відмовити у відкритті провадження зі вищевказаною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303 ч.1, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Подільського УП ГУ НП в місті Києві у кримінальному провадженні № 0000165 від 06.08.2021 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.285-5, ч.3 ст.258-5, ч.1 ст.258-5, ч.2 ст.189, ч.4 ст.190, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1