Справа № 201/5184/23
Провадження №1-кс/201/1888/2023
У Х В А Л А

іменем України

09 травня 2023 року м.Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000015 від 16.01.2023 року

У судовому засіданні приймали участь:

скаржник ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

встановив:

04.05.2023 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000015 від 16.01.2023 року, у якій просить зобов`язати слідчого ВП №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта ОСОБА_5 , прокурора Жовтневої прокуратури ОСОБА_6 , та інших осіб слідчо-оперативної групи, прийняти процесуальне рішення про повернення належного йому на праві особистої приватної власності майна: мобільних телефонів ХІАОМІ 1 IT 8/128GB Meteorite Gray ( НОМЕР_1 ) у чорному чохлі та Samsung Galaxy А04 3/32 Gb Black (SM-A045 FZKDSEK) у чохлі ColorWay Samsung A04 matt чорний, що було вилучене під час обшуку 26.04.2023 року; повернути йому майно, що належить йому на праві особистої приватної власності, а саме: мобільний телефон ХІАОМІ 1 IT 8/128GB Meteorite Gray ( НОМЕР_1 ) у чорному чохлі; мобільний телефон Samsung Galaxy А04 3/32 Gb Black (SM-A045 FZKDSEK) у чохлі ColorWay Samsung A04 matt чорний.

В обґрунтування скарги вказано, що 07.04.2023 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 було задоволено клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_8 та надано дозвіл йому та прокурорам групи прокурорів, слідчим слідчої групи, на проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві особистої приватної вланості гр. ОСОБА_9 . 26.04.2023 року було проведено обшук у квартирі його малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку було вилучено, зокрема, мобільний телефон ХIАОМІ 1 IT 8/128GB Meteorite Gray ( НОМЕР_1 ) у чорному чохлі, технічні паспорти автомобілів, а саме LEXUS GX 460 та Hyundai Accent, що належать його дружині, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на праві особистої приватної власності, та ключі від них, мобільний телефон Samsung Galaxy А04 3/32 Gb Black (SM-A045 FZKDSEK) у чохлі ColorWay Samsung A04 matt чорний.

Крім того, у поданій скарзі заявник зазначив, що 01.05.2023 року його дружина, ОСОБА_10 звернулася до ВП №5 з проханням роз`яснити їй питання про вилучені під час обшуку її особисті речі, а саме на якій підставі вони досі не повернені володільцю, надати їй копію ухвали суду щодо цього. Також нею було подано клопотання від 01.05.2023 року ВХ В-540 на ім`я начальника ВП №5 ДРУГІ ГУНП в Дніпропетровській області підполковника ОСОБА_11 .

Також ОСОБА_3 зазначає, що жодного значення для досудового розслідування вилучене майно не має, а відсутність цього майна суттєво утруднює та псує його особисте життя.

Скаржник у судовому засіданні свою скаргу підтримав, просив задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним у скарзі.

Слідчий у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що майно, про повернення якого просить скаржник, втратило статус тимчасово вилученого майна у зв`язку із накладенням на нього арешту.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Приписами ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Порядок тимчасового вилучення майна регламентовано ст. 168 КПК України, яка вказує, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Зі змісту клопотання слідує, що 26.04.2023 в період часу з 13:56 по 20:15 годин на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2023 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Iphone сірого кольору у чохлі, модель MLLA3HVIA; мобільний телефон SAMSUNG s/n НОМЕР_2 , чорного кольору; мобільний телефон SAMSUNG s/n НОМЕР_3 , чорного кольору; чорнові записи, виписки з банків, документи про підприємство, блокноти, сім-картки 4 шт, USB-флеш 4 шт, SD-карта 1 шт; 2 зв`язки ключів, ключи запалювання від т/з Лексус; посвідчення еколога на ім`я ОСОБА_3 ; мобільний телефон Xiaomi, серійний № НОМЕР_4 ; банківська картка № НОМЕР_5 ; банківська картка №; свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ; ключі від ТЗ Лексус, Хюндай.

Постановою слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26.04.2023 року в рамках кримінального провадження №0000015 вищевказане майно було визнано речовими доказами.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбаченихчастиною п`ятою статті 171,частиною шостою статті 173цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З інформації, яка міститься в автоматизованій системі документообігу суду вбачається, що 28.04.2023 слідчий СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням, погодженим прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000015 від 16.01.2023 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч. 4 ст. 246 КК України, у якому просив, зокрема, накласти арешт на: мобільний телефон SAMSUNG s/n НОМЕР_2 , чорного кольору; мобільний телефон Xiaomi, серійний № НОМЕР_4 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2023 року клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000015 від 16.01.2023 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч. 4 ст. 246 КК України задоволено частково, накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000015 від 16.01.2023 року із забороною користування, відчуження та розпорядження на речі, які були вилучені в ході обшуку 26.04.2023 в період часу з 13:56 по 20:15 годин за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема на: мобільний телефон SAMSUNG s/n НОМЕР_2 , чорного кольору; мобільний телефон Xiaomi, серійний № НОМЕР_4 , які були вилучені в ході обшуку 26.04.2023 в період часу з 13:56 по 20:15 годин за адресою: АДРЕСА_1 . На момент розгляду даної скарги ухвала слідчого судді про часткове задоволення клопотання про арешт майна законної сили не набрала.

Відтак, оскільки у порядку, встановленому КПК України, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, яке було задоволено частково, та на момент розгляду даної скарги дана ухвала слідчого судді про арешт майна законної сили не набрала, отже дії слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна відповідали приписам КПК України.

Таким чином, оскільки під час розгляду скарги слідчим суддею не встановлено, що дії (бездіяльність) слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна не відповідали положенням КПК України, тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 167,169,171,173,214,303,307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000015 від 16.01.2023 року на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000015 від 16.01.2023 року - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено і проголошено о 17-50 годині 11.05.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1