справа № 361/526/23
провадження № 1-кп/361/755/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002257 від 27 жовтня 2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Бровари, із середньою спеціальною освітою, працюючого слюсарем-сантехніком 3-го розряду в КП «Броваритепловодоенергія», неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2022 року приблизно о 07 год. 30 хв. ОСОБА_6 перебував за адресою свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , де на ґрунті неприязних відносин та постійних словесних конфліктів між ним та його матір`ю ОСОБА_8 , у нього виник умисел на вбивство ОСОБА_8 .

Цього ж дня, а саме 27 жовтня 2022 року приблизно о 07 год. 40 хв. ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_8 , знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , в приміщенні кухні взяв ніж та зайшов до спальної кімнати, де знаходилась ОСОБА_8 .

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вбивство, ОСОБА_6 , усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, внаслідок яких може настати смерть потерпілої та бажаючи цього, діючи умисно та цілеспрямовано, наблизився до ОСОБА_8 та, тримаючи ніж у правій руці, наніс ним чотири удари в область задньої поверхні грудної клітини справа ОСОБА_8 , чим спричинив їй чотири проникаючі колото-різані поранення грудної клітини з пошкодженням внутрішніх органів, які як кожне окремо, так і у своїй сукупності, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності для життя, від яких потерпіла померла на місці. Таким чином, настання смерті ОСОБА_8 перебуває в прямому причинному зв`язку з нанесенням їй чотирьох проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини з пошкодженням внутрішніх органів.

Крім цього, перебуваючи у тому ж місці та в той же час ОСОБА_6 тим самим ножем наніс ОСОБА_8 п`ять ударів, чим спричинив рани з ознаками колото-різаних, не проникаючих в порожнини тіла та без пошкодження крупних судин: на задній поверхні грудної клітини справа, дві на передній поверхні шиї справа, на обличчі та в області правого плечового суглобу, які як кожна окремо, так і в своїй сукупності, відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров`я (по відношенню до живих осіб).

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, після дослідження судом письмових матеріалів визнав повністю, пояснивши, що наразі щиро розкаюється у вчиненому, підтвердив обставини вчинення ним злочину, зазначеного в обвинувальному акті. Суду показав, що насильства в їх сім`ї не було. До розлучення його батьків, з боку батька через вживання алкогольних напоїв останнім, у них були конфлікти. Надалі він закінчив середню школу, пішов працювати, допомагав матері, гроші приносив додому. Матір намагалася контролювати його поведінку, іноді робила йому зауваження через запізнє повернення додому, часто йому телефонувала. За день до події між ним та його матір`ю виник конфлікт через те, що він прийшов втомлений з роботи і хотів відпочити, а мати - піти по будівельним магазинам із ним. Пізніше він попросив вибачення у матері. 27 жовтня 2022 року матір вночі дивилася комп`ютер і він у той час у неї і попросив вибачення за конфлікт, десь біля 5 год. ранку він від неї пішов спати, а вставши вранці близько 07 год. попити води, він вчинив вбивство матері. Пояснив у судовому засіданні, що довгий час не пускав у кімнату матері нікого, бо у нього виник страх. Проте після його затримання працівниками поліції того ж дня увечері він розповів про обставини події і показав, де він сховав ніж, який був знаряддям вчинення злочину. Також суду показав, що перед вчиненням кримінального правопорушення жодних заборонених речовин він не вживав. В останньому слові обвинувачений показав, що дійсно шкодує про вчинене, оскільки матір він більше ніколи не побачить, насправді дуже любив та допомагав їй, просив призначити йому меншу міру покарання.

Крім визнання вини ОСОБА_6 під час судового розгляду, його вина у вчинені злочину також підтверджується такими письмовими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно з яким 27 жовтня 2022 року о 18:14:22 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України (т. 1, а. п. 116-117);

- заявою ОСОБА_9 від 27 жовтня 2022 року, згідно з якою останній дозволив працівникам поліції провести огляд будинку АДРЕСА_1 (т. 1, а. п. 127);

- протоколом огляду місця події від 27 жовтня 2022 року, фототаблицею до нього та відеозаписом події, згідно з яким старшим слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 у присутності понятих проведено домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено речі згідно переліку (т. 1, а. п. 128-167);

- актом про застосування службової собаки від 27 жовтня 2022 року (т. 1, а. п. 169);

- висновком експерта КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 677, згідно з яким при судово-медичній експертизі ОСОБА_8 виявлені: численні проникаючі колото-різані поранення грудної клітини з пошкодженням внутрішніх органів, від яких настала смерть ОСОБА_8 (т. 1, а. п. 173-176);

- висновком експерта КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 2463, згідно з яким у крові трупа ОСОБА_8 метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені (т. 1, а. п. 177);

- висновком експертного дослідження КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 1640, згідно з яким кров трупа ОСОБА_8 відноситься до групи АВ (т. 1, а. п. 178);

- висновком експертного дослідження КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 330-мк, згідно з яким при судово-медичному криміналістичному дослідженні клаптя шкіри з трупа ОСОБА_8 виявлено п`ять наскрізних колото-різаних ушкоджень, які виникли від дій одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа (т. 1, а. п. 179-180);

- висновком експертного дослідження КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 748, згідно з яким у м`яких тканинах виявлено крововиливи (т. 1, а. п. 181-182);

- постановою слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області від 27 жовтня 2022 року про визнання ОСОБА_5 потерпілою у цьому кримінальному провадженні (т. 1, а. п. 188-189);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 27 жовтня 2022 року та додатком до нього, згідно з яким 27 жовтня 2022 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у цьому кримінальному провадженні (т. 1, а. п. 199-208);

- протоколом відібрання зразків для експертного дослідження від 27 жовтня 2022 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 (т. 1, а. п. 225-226);

- протоколом огляду місця події від 28 жовтня 2022 року та відеозаписом події, згідно з яким ОСОБА_6 показав, де він сховав ніж, яким було вчинено вбивство ОСОБА_8 , а саме в м. Бровари, в парку «Приозерний», під колодою, після чого даний ніж було вилучено та опечатано (т. 1, а. п. 227-233);

- повідомленням про підозру від 28 жовтня 2022 року, згідно з якою ОСОБА_6 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у цьому кримінальному провадженні (т. 1, а. п. 234-236);

- висновком КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», згідно з яким ОСОБА_6 оглянутий 28 жовтня 2022 року о 03 год. 46 хв. лікарем, ознак сп`яніння не виявлено (т. 1, а. п. 238);

- протоколом проведення слідчого експерименту, проведеного 28 жовтня 2022 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 , та відеозаписом події, згідно з яким підозрюваний ОСОБА_6 розповів про обставини події, що відбулася зранку близько 07 год. 30 хв. 27 жовтня 2022 року у будинку АДРЕСА_1 (т. 1, а. п. 241-246);

- протоколом огляду трупа від 28 жовтня 2022 року, згідно з яким в приміщенні Броварського районного відділення судово-медичної експертизи за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Шевченка, 14 оглянуто труп ОСОБА_8 , під час якого вилучено речі згідно переліку (т. 1, а. п. 247-249);

- висновком експерта КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 270 від 29 грудня 2022 року та таблиця до нього, згідно з яким кров потерпілої ОСОБА_8 відноситься до групи АВ. На рушнику, вилученому при огляді місця події, виявлена кров людини, яка може походити за рахунок крові потерпілої ОСОБА_8 (т. 2, а. п. 7-9);

- висновком експерта КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 269 від 28 грудня 2022 року та таблиця до нього, згідно з яким кров потерпілої ОСОБА_8 відноситься до групи АВ0. На ватному тампоні аплікатора зі змивом РБК з підлоги об. № 1, виявлена кров людини, яка може походити від потерпілої ОСОБА_8 (т. 2, а. п. 10-12);

- висновком експерта КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 268 від 23 грудня 2022 року та таблиця до нього, згідно з яким кров трупа гр. ОСОБА_8 відноситься до групи АВ (IV). На фрагменті тканини, вилученому при огляді місця події, виявлена кров людини, яка може походити від трупа гр. ОСОБА_8 (т. 2, а. п. 13-15);

- висновком судово-психіатричного експерта ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» № 42 від 17 січня 2023 року, згідно з п. 23 якого на період кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , а саме на період 27 жовтня 2022 року останній не виявляв ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності. У той період часу ОСОБА_6 виявляв ознаки: «Психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання каннабіноїдів (епізодичний тип), вживання зі шкідливими наслідками». За своїм психічним станом в той період часу ОСОБА_6 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_6 не виявляє ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, за своїм психічним станом у теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними, не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру (т. 2, а. п. 17-31);

- висновком експерта КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 25/677 від 29 грудня 2022 року, згідно з п. п. 2, 8 якого смерть ОСОБА_8 настала від численних проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини з пошкодженням внутрішніх органів, смерть останньої настала одразу після їх отримання;

- висновком експерта № 149/ц від 05 грудня 2022 року, згідно з яким на ножі, вилученому під час огляду місця події від 28.10.2022 року в парку «Приозерний», знайдені мікросліди крові;

- висновком експерта від 02 травня 2023 року № СЕ-19/111-22/51882-БД, згідно з яким у змивах з правої та лівої рук, зрізах нігтьових пластин з лівої руки трупа ОСОБА_8 виявлено сліди крові та клітини з ядрами, які збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_8 .

Крім того, у судовому засіданні досліджені документи, що характеризують особу ОСОБА_6 .

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні письмові докази, суд вважає їх належними та допустимими.

Також в судовому засіданні були допитані потерпіла та свідки.

Так, потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що вона для загиблої є матір`ю, а для обвинуваченого - бабусею, ОСОБА_6 для неї є улюбленим внуком, на якого образи наразі не має як і жодних претензій, оскільки все йому пробачила. Суду показала, що обвинувачений разом зі своєю матір`ю проживали в частині будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Також там тимчасово проживав колишній чоловік загиблої, який і виявив її тіло. У день події їй зателефонувала друга дочка і повідомила про те, що ОСОБА_8 померла. Обвинуваченого охарактеризувала як доброго і чуйного хлопчика, вказала, що його мати - ОСОБА_8 з серпня 2022 року дуже хворіла, погано пересувалася, знаходилася на лікуванні у лікарні, де її доглядав син - ОСОБА_6 , постійно був біля неї. Між ними були хороші відносини, мати на сина не кричала та не ображала, проте іноді контролювала його. Вранці 27 жовтня 2022 року на частину подвір`я зайшов ОСОБА_11 , підійшовши до неї та обійнявши, сказав, що її дуже любить. Також сказав, що мати спить і пішов, при цьому був спокійний, на його одязі жодних слідів крові не було, в руках у нього теж нічого не було, чи був у нього стан сп`яніння, вона не помітила. Потерпіла суду пояснила, що у будинок до дочки ОСОБА_8 не заходила, оскільки знала, що вона може до обіду спати, так як остання хворіла, тому не працювала, часто до ночі могла дивитися телефон, а тоді до обіду наступного дня спати. Щодо міри покарання потерпіла зазначила, що найменша міра покарання повинна бути застосована до обвинуваченого. При цьому суду надала заяву від 01 червня 2023 року про застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показала, що обвинувачений є її племінником, загибла є її рідною сестрою, з якими у неї були гарні відносини. 25 жовтня 2022 року приблизно о 07 год. 15 хв. вона чула три протяжні зойки через стіну, де проживала її сестра, так як будинок на дві половини. Ці зойки вона не сприйняла за небезпеку. Пізніше прийшла до неї їхня матір - ОСОБА_5 близько 10 год., з якою мали розмову. Тоді вона бачила як матір пішла у двір загиблої. Приблизно о 12 год. 30 хв. у її двір прийшов колишній чоловік її сестри - ОСОБА_13 і сказав, що мабуть ОСОБА_11 вбив свою матір, який пішов з двору. Вона обвинуваченого напередодні і в день події не бачила. Коли вона разом із колишнім чоловіком сестри зайшли до будинку загиблої, то побачили як остання лежала на підлозі в кімнаті, тоді вона, вийшовши з будинку, набрала свого чоловіка, по приїзду якого і була викликана поліція. ОСОБА_13 їй сказав, що він нічого у той день не бачив і не чув. Напередодні події вона не чула ні лайок, ні бійок у половині будинку своєї сестри. Обвинуваченого охарактеризувала як люблячого сина, який допомагав своїй матері, сварок між ним та матір`ю до події вона не чула, вона безпосередньо не бачила, чи наносив ОСОБА_11 тілесні ушкодження своїй матері. Чи вживав обвинувачений заборонені речовини їй не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показав, що є другом обвинуваченого та його сусідом, загиблу потерпілу знає як матір ОСОБА_6 . З обвинуваченим він знайомий з дитинства, знає його як життєрадісного хлопця, йому також відомо, що обвинувачений з мамою був у гарних відносинах, вони разом займалися спортом. Свідок суду показав, що йому не відомо чи вживав обвинувачений заборонені речовини, в такому стані він його не бачив. Про вчинений злочин йому нічого не відомо, оскільки очевидцем події він не був.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показав, що обвинуваченого добре знає, оскільки з ним товаришував, маму обвинуваченого теж знав, зауважив, що ОСОБА_6 іноді міг бути знервованим після розмов зі своєю матір`ю, яка йому часто телефонувала. Проте обвинуваченого зміг охарактеризувати як добру людину, без агресії. Щодо вживання наркотичних засобів, то свідок повідомив, що він з обвинуваченим іноді разом вживали заборонені речовини. Напередодні події, як і в день події він обвинуваченого не бачив, про вчинений злочин він дізнався, коли до нього додому приїхали працівники поліції і розповіли, що шукають ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочину. Свідок суду показав, що ОСОБА_6 під час вживання наркотичних засобів агресивним не був.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показала, що ні з обвинуваченим, ні з потерпілою раніше не знайомі. Вона працює у Броварському РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції. У день події перебувала на добовому чергуванні, приїхали з напарником ОСОБА_17 за викликом зі служби 102 за адресою: вул. Оболонська 52/1 у м. Бровари. На місці працівників поліції зустріла жінка, яка, зі слів останньої, є сестрою загиблої, і колишній чоловік загиблої. Коли вона зайшла до будинку, щоб можливо надати допомогу, то жінка лежала на підлозі вся у крові, тілесні ушкодження вона тоді не бачила, так як було багато крові навколо жінки, вона тоді подумала, що може бути ножове поранення. При цьому її напарник залишився на вулиці. Після чого на місце події була викликана слідчо-оперативна група, обвинуваченого в той час на місці події не було, у подальшому працівникам поліції були надані орієнтири, кого ймовірно необхідно шукати, в м. Бровари обвинуваченого тоді не знайшли.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що обвинувачений є його сином, а потерпіла - тещою, загибла - його колишньою дружиною. Він проживав у будинку колишньої дружини, оскільки допомагав останній по господарству, конфліктів ні у нього, ні у загиблої з сином не було. Напередодні події загибла ОСОБА_8 ввечері телефонувала обвинуваченому, оскільки останній довго не приходив додому, а вже було пізно, проте останній не брав трубку телефона. Прийшовши додому, ОСОБА_11 був спокійний, із матір`ю не сварився, був тверезий. Чи вживає останній заборонені речовини йому не відомо. Ввечері всі разом повечеряли і лягли спати. ОСОБА_8 спить завжди в окремій кімнаті, а він та його син - ОСОБА_11 разом на кухні. Вранці у день події він проснувся від голосу ОСОБА_18 зі своєї кімнати, яка казала: « ОСОБА_19 , ОСОБА_19 ». Потім ОСОБА_19 вийшов з її кімнати, це було близько 09 год. і сказав, що мама спить і запропонував попити каву, при цьому сам її зробив. Коли вони попили каву, тоді син запитав у нього чи є в нього змінний одяг, на що він відповів, що є, згодом син переодягнувся. Весь цей час ОСОБА_19 був спокійний, як і кожного дня. ОСОБА_19 повторно заходив до кімнати матері, звідки виніс телефон, потім вони вдвох розмовляли, сходили у дальню кімнату будинку, де робили ремонт. Весь цей час до будинку ніхто не заходив. Десь близько 11 год. 00 хв. до них прийшла баба ОСОБА_20 , яка є його колишньою тещою та матір`ю загиблої, в будинок вона не заходила, до неї на вулицю вийшов ОСОБА_11 , який її обняв. Потім баба ОСОБА_20 пішла, згодом пішов і ОСОБА_19 , останній при собі мав маленьку чорну сумку, чорні штани, в які переодягнувся. Він запідозрив щось неладне, коли ОСОБА_19 ховав праву руку від нього, також бачив, що на столі був відсутній один із ножів. Коли пішов ОСОБА_19 , тоді він пішов у кімнату і здалеку бачив як на боку лежала ОСОБА_18, біля якої була пляма, він відразу вибіг і побіг у другу половину будинку до сестри загиблої - ОСОБА_21 , якій і повідомив, що мабуть ОСОБА_19 вбив ОСОБА_22 . Коли вони з ОСОБА_21 зайшли до кімнати ОСОБА_18 , то остання була вже холодна, згодом була викликана поліція.

Оцінюючи показання потерпілої та свідків, суд визнає їх правдивими і достовірними, підстав сумніватися в правдивості їх показів у суду немає.

При цьому показання потерпілої ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , хоча вони і не були безпосередніми очевидцями події, проте суд враховує як підтверджуючі наявні родинні відносини між загиблою ОСОБА_8 як матір`ю та її сином ОСОБА_6 .

Показання свідка ОСОБА_16 , яка також не була очевидцем події, суд враховує як підтверджуючу обставину, що такий злочин відбувся за місцем проживання обвинуваченого.

Показання свідка ОСОБА_9 , який також не був безпосереднім очевидцем події, суд враховує, як підтверджуючу обставину вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину, оскільки вранці у день події ОСОБА_9 бачив як його син - ОСОБА_6 виходів із кімнати загиблої ОСОБА_8 , ховаючи праву руку від нього, після чого було виявлено тіло ОСОБА_8 з ножовими пораненнями.

Сторона захисту стверджувала про відсутність такої обтяжуючої обставини, як вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах, оскільки стороною обвинувачення не долучено копію свідоцтва про народження ОСОБА_6 .

Однак таке твердження захисника спростовується матеріалами справи, зокрема, копією паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_8 , в якому на його аркуші 9 зазначено «Діти - 1. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » (т. 1, а. п. 191-193), а також показаннями, наданими в судовому засіданнями обвинуваченим ОСОБА_6 , в тому числі і в останньому слові, показаннями потерпілої ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , які жодного разу не заперечили про те, що ОСОБА_6 є сином загиблої ОСОБА_8 .

Європейський суд з прав людини у п. 65 рішення у справі «Коробов проти України» зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, адже ні підозра, ні обвинувачення не можуть відповідно до ч. 3 ст. 17 КПК України ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а сукупність зібраних доказів, суд оцінює з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ч. 1 ст. 85 КПК України).

Суд, по закінченні з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, поставив на обговорення питання чи бажають сторони доповнити судовий розгляд та чим саме. Будь-яких клопотань щодо доповнення судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.

Таким чином, слід зазначити, що судом в межах повноважень, визначених ч. 3 ст. 26 КПК України, були створені всі необхідні умови та вжиті всі можливі заходи для реалізації стороною обвинувачення та захисту своїх процесуальних прав, в тому числі права відстоювати свою правову кваліфікацію і надавати докази на її обґрунтування та для повного і об`єктивного з`ясування обставин на підставі наданих сторонами доказів.

За таких обставин, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 та наявність в його діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

При цьому дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Указаних висновків суд дійшов, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України з наданням останнім рівних прав на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених тим же Кодексом, безпосередньо дослідивши усі докази та інші матеріали, у порядку ст. 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, й заслухавши доводи сторін з боку обвинувачення та захисту, тим самим провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відтак, суд за внутрішнім переконанням, дійшов висновку про те, що встановлені судом обставини дозволяють ухвалити обвинувальний вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Призначаючи міру покарання ОСОБА_6 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, неодружений, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем роботи характеризується як замкнений, мовчазний, мало схильний до контактів з співробітниками працівник, завдання керівництва виконує без суперечок, добросовісно, за місцем навчання за професією «електрозварник» в ДПТНЗ «Броварський професійний ліцей» характеризується як такий, що проявляв інтерес до професії, за характером старанний, відповідальний, був замкнутий, не мав друзів, за місцем навчання Броварської ЗОШ І-ІІІ ст. № 9, яку закінчив у 2019 році, а саме 9 класів, характеризується як життєрадісний, веселий, доброзичливий учень, має вузьке коло друзів, з повагою ставиться до товаришів і старших себе, при цьому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким, вчинений відносно своєї матері, характер і локалізацію нанесення тілесних ушкоджень загиблій, відтак суд вважає, що обвинувачений заслуговує покарання у виді позбавлення волі.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину з використанням умов воєнного стану, вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах.

Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При цьому суд враховує заяву потерпілої ОСОБА_5 від 01.06.2023 року, згідно з якою остання просить при призначенні покарання ОСОБА_6 застосувати ст. 69 КК України та призначити нижче від найнижчої межі санкції, встановленої ч. 1 ст. 115 КК України, зазначивши, що шкода їй повністю відшкодована, ОСОБА_6 є особою молодого віку, і найменший термін, на її думку, буде достатнім для його виправлення.

Проте, на переконання суду, підстави застосування ст. ст. 69, 69-1 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відсутні, оскільки відсутні обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до частини 2 статті 124 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової експертизи.

Речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому слід обчислювати з дня набуття вироком законної сили, оскільки згідно з ч. 1 ст. 17 КПК України особа не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде встановлено обвинувальним вироком, тобто покарання може бути призначене лише з моменту ухвалення судом обвинувального вироку та набрання ним законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

На підставі наведених норм права обвинуваченому слід зарахувати строк попереднього ув`язнення у загальний строк покарання, враховуючи, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі, з дня затримання - з 27 жовтня 2022 року до дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Процесуальні витрати у провадженні у сумі 18 627 (вісімнадцять тисяч шістсот двадцять сім) гривень 89 коп. (висновок експерта від 02 травня 2023 року № СЕ-19/111-22/51882-БД) стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Речові докази:

- чоловічі штани з логотипом торгової марки «Nike» темно-синього кольору трикотажного типу; чоловічу кофту спортивного типу темно-синього кольору з сірими рукавами та манжетами синьо-жовтого кольору; куртку чорно-сірого кольору; кофту сірого кольору та штину типу джинс; тканеву медичну маску; футболку чорного кольору; карточку з-під стартового пакету «Lifcell» НОМЕР_1 ; банківська картка «ukrgasbank» № НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки Tecno Spark зеленого кольору з пошкодженим екраном imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , з сім-картою НОМЕР_1 ; які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів, - повернути ОСОБА_6 , знявши з цього майна арешт, накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2022 року;

- проїзний документ № 080588 на ім`я ОСОБА_11 ; фіскальний чек на суму 275 грн від 27.10.2022 15:19:25; букальний епітелій ОСОБА_6 , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- кухонний ніж з рукояткою зеленого кольору; ніж з рукояткою чорного кольору; ніж з дерев`яною ручкою; змив з зовнішньої ручки міжкімнатних дверей, які ведуть до коридорного приміщення з кухонної кімнат; змив з внутрішньої сторони ручки дверей; змив з лівої руки трупа ОСОБА_8 ; змив з правої руки трупа ОСОБА_8 ; змив РБК з підлоги кімнати № 4; змиви з правої та лівої рук ОСОБА_6 ; зріз нігтів із рук ОСОБА_6 ; виріз шматка тканини з наволочки з РБК; рушник зеленого кольору з РБК; одяг з тіла трупа ОСОБА_8 ; футболка та светр бордового кольору зі слідами РБК та пошкодженнями у вигляді розрізів неправильної форми, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області, - знищити, знявши з цього майна арешт, накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2022 року;

- мобільний телефон марки Xiaomi золотистого кольору з прозорим чохлом imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 , який знаходиться в камері зберігання речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області, - повернути потерпілій ОСОБА_5 , знявши з цього майна арешт, накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2022 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня набуття вироком законної сили.

На підставі ч. ч. 1, 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 за цим вироком покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у межах цього кримінального провадження з 27 жовтня 2022 року, виходячи з того, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі, до набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1