Провадження № 1-кс/243/548/2023
Справа № 243/3022/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon на підставі наказу № 29 про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янська, Донецької області, українки, громадянки України, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000241 від 12 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

сторони та інші учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

підозрювана ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

13 липня 2023 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000241 від 12 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання із додатками відповідає вимогам, передбаченим ст. 184 КПК України.

У клопотанні його ініціатор просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

В судовому засіданні учасники судового засідання не заперечували проти здійснення розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав, вважає, що існують всі підстави для його задоволення. На думку сторони обвинувачення, існує ризик переховування ОСОБА_4 від органу розслідування та суду, який ґрунтується на тому, що ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, заздалегідь знаючи, що за вчиненні нею протиправні дії наступає кримінальна відповідальність за яку можлива міра покарання у виді позбавленням волі строком до восьми років, може вчинити дії, спрямовані на ухилення від даної кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду, при цьому наслідки і ризик втечі для підозрюваної у даному випадку можуть бути визнані нею як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування, крім того, може впливати на потерпілого та свідків.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала проти застосування до неї нічного домашнього арешту.

Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчим суддею встановлені такі обставини та відповідні їм докази.

Згідно із витягом з ЄРДР, 11 липня 2023 року до ЧЧ ВП №4 Краматорського РУП надійшло повідомлення від медичного працівника про те, що ОСОБА_7 , який мешкає АДРЕСА_2 , приблизно о 09 год. 00 хв. отримав тілесні ушкодження за адресою: АДРЕСА_3 (ЄО №8662 від 11 липня 2023 року).

За даним фактом СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області 12 липня 2023 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Стороною обвинувачення ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що 11 липня 2023 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , разом зі своєю тіткою ОСОБА_4 спільно за місцем мешкання останньої за адресою: АДРЕСА_1 на кухні вживали спиртні напої.

Цього ж дня приблизно о 11 год. 30 хв. знаходячись в зазначеному місці між ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_4 з іншої, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у останньої виник протиправний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_4 знаходячись у вказаному місці, у вказаний час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, схопила правою рукою кухонний ніж, який лежав на столі, та знаходячись ззаду, нанесла не менше двох ударів в поперек спини потерпілого ОСОБА_7 . Доводячи свій єдиний злочинний умисел до кінця, з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , ОСОБА_4 в той же час, перебуваючи у тому ж місці, тримаючи в правій руці кухонний ніж та знаходячись навпроти нанесла не менше одного удару в передню черевну порожнину потерпілого ОСОБА_7 ..

В результаті умисних противоправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: множинні колото-різані рани спини (дві рани поперекового відділу - не проникаючі), передньої черевної стінки, проникаюча в черевну порожнину з пошкодженням тонкої кишки.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

На підтвердження зазначених обставин слідчим суддею досліджено представлені у судове засідання:

протокол огляду місця події від 11 липня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , де у приміщені кухонної кімнати, виявлено та вилучено кухонний ніж з рукояттю коричневого кольору, який поміщено до паперового конверту, який опечатано паперовою стрічкою з пояснювальним написом, що засвідчено підписами понятих та слідчого;

постанова про визнання речовими доказами від 12 липня 2023 року, відповідно до якої вилучений ніж визнано речовим доказом;

довідка з КПН «МКЛ м. Слов`янська», відповідно до якої у потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені тілесні ушкодження у виді множинних колото-різаних ран спини, передньої черевної стінки, проникаюча в черевну порожнину з пошкодженням тонкої кишки.;

протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , в якому він пояснив, що 11 липня 2023 року близько 10 год. 00 хв., в ході конфлікту з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , він отримав від ОСОБА_4 , тілесні ушкодження у виді множинних колото-різаних ран спини, передньої черевної стінки, проникаюча в черевну порожнину з пошкодженням тонкої кишки;

протокол допиту свідка ОСОБА_9 , відповідно до якого вона показала, що 12 липня 2023 року в ході конфлікту між її колишнім чоловіком ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , її колишній чоловік отримав від ОСОБА_4 тілесні ушкодження, а саме: множинні колото-різані рани спини, передньої черевної стінки, проникаюча в черевну порожнину з пошкодженням тонкої кишки;

протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , в якому вона продемонструвала обставини та механізм отримання тілесних ушкоджень її колишнім чоловіком;

протокол допиту підозрюваної ОСОБА_4 , в якому вона показала, що 11 липня 2023 року близько о 12 год. 00 хв., в ході конфлікту з племінником ОСОБА_7 , знаходячись за місцем мешкання, що за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою кухонного ножа заподіяла останньому тілесні ушкодження;

протокол слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_4 , в якому вона продемонструвала обставини та механізм нанесених нею тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ..

Відповідно до характеристики наданої за місцем проживання ОСОБА_4 видно, що вона зарекомендувала себе з посередньої сторони, скарги від мешканців на неї не надходили.

Згідно із довідкою КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» № 1070 від 12 липня 2023 року, ОСОБА_4 за психіатричною допомогою в ДВ ОКПЛ м. Слов`янськ не зверталася.

Відповідно до довідки КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ № 5/58 від 12 липня 2023 року, ОСОБА_4 на диспансерному обліку у лікаря-нарколога не перебуває.

12 липня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

При цьому, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» представлені стороною обвинувачення докази дають можливість на сьогодні вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження потерпілому.

На думку слідчого судді представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх невідповідності чинному законодавству.

Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами ч. 2 вказаної статті, підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).

За змістом ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 не працює, має зареєстроване постійне місце проживання, не є інвалідом.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, відповідні їм докази, а також вимоги чинного КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що ініціатором клопотання доведена наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 ..

Так ОСОБА_4 раніше не судима, має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки. Крім того поведінка підозрюваної як до пред`явлення підозри, так і після свідчить про наміри не уникати слідства, а навпаки активно сприяти йому.

Однак слідчий суддя враховує ту обставину, що вчинення правопорушення стало наслідком вживання спиртних напоїв. За таких обставин можливо дійти висновку, що схильність підозрюваної до вживання спиртних напоїв є тим фактором, який може у будь-який момент вплинути на її поведінку, внаслідок чого остання не буде виконувати приписи правоохоронних органів, зокрема, щодо явки за викликом слідчого, прокурора, суду для здійснення процесуальних дій. Наведена непередбачуваність поведінки підозрюваної робить ризик ухилення від слідства та суду наявним з достатньою ймовірністю.

Крім того, враховуючи характер відносин підозрюваної з потерпілим та свідками кримінального провадження, на сьогодні також існує висока ймовірність впливу ОСОБА_6 на вказаних свідків.

Суд зважає, на те, що вказаний ризик існує з високим ступенем ймовірності та з огляду на обґрунтованість підозри, наявність хоча б одного обґрунтованого ризику може бути підставою для прийняття рішення про обрання запобіжного заходу.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, відповідні їм докази, а також вимоги чинного КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що ініціатором клопотання доведена необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, який здатний забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та впливати на потерпілого із свідками.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 181,183, 193, 196, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000241 від 12 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янська, Донецької області, запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту строком на 60 днів, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Домашній арешт виконується за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрювану прибувати за кожною вимогою до слідчого органу яким проводиться досудове розслідування, слідчого судді та суду, а також покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

не залишати місце постійного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з 17 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв.;

прибувати до слідчого, прокурора та слідчого судді за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора та слідчого суддю про зміну місця постійного проживання.

Строк дії запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту становить з 13 липня 2023 року по 10 вересня 2023 року включно.

У разі невиконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї вищевказаних обов`язків до неї буде застосовано більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебувають, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на співробітників відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, а контроль за його виконанням - на прокурора, який підтримує державне (публічне) обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали проголошено о 16 год. 55 хв., 13 липня 2023 року.

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1