Справа № 132/735/21
Провадження №1-кп/132/101/23
Вирок

Іменем України

04.07.2023

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Калинівка об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 06.02.2021 року, № 0000089 від 17.03.2021 року, № 0000095 від 24.03.2021 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Радівка, Калинівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 26.01.2017 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України до покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі; 27.07.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі; 24.03.2023 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі,

по вчиненню кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2021 року о 08:00 год. ранку ОСОБА_3 знаходився у житловому будинку, який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Через не замкнені двері увійшов до підсобного приміщення будинку, де на поверхні дерев`яної підлоги побачив бензопилу марки «Старт» моделі «СБП 2700 S» у корпусі біло-синього кольору. Після чого, у ОСОБА_3 виник умисел на її крадіжку.

Реалізуючи свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 скориставшись відсутністю користувача будинку ОСОБА_5 та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, діючи повторно та умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, вчинив крадіжку бензопили марки «Старт» моделі «СБП 2700 S» у корпусі біло-синього кольору, вартістю відповідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/2153-ТВ від 10 лютого 2021 року - 1375, 00 грн.

В подальшому вказаною бензопилою ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1375, 00 грн.

Крім цього, 13 лютого 2021 року біля 20.00 год. ОСОБА_3 прийшов до домоволодіння, користувачем якого являється ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де в подальшому в приміщенні будинку разом із ОСОБА_6 розпивав алкогольні напої.

Після того, як ОСОБА_6 біля 03.00 год. 14 лютого 2021 року ліг спати ОСОБА_3 вийшов з приміщення будинку на двір.

Перебуваючи на подвір`ї розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 помітив приміщення гаража вхідні двері якого перебували в замкненому стані.

Маючи раптово виниклий умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 підійшов до гаражного приміщення.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно та таємно, відкрив металеву клямку дерев`яних дверей та без передбаченого законом дозволу власника приміщення, проник всередину гаражного приміщення, де виявив бензопилу марки «Foresta FA-40S» у корпусі зеленого та чорного кольорів, вартістю згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/3128-ТВ від 24.02.2021 - 985 грн., набір інструментів марки «Тор Tools 38D500» на 73 елементи, вартістю згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/3128-ТВ від 24.02.2021 - 693 грн., набір ріжкових ключів марки «Intertool HT-1204» розмірами від 6 до 22 мм, вартістю згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/3128-ТВ від 24.02.2021- 347,40 грн., та акумуляторну батарею марки «WPR Westa Power Resources» 12 V, 600 AH, 600 А в корпусі чорного кольору із ручкою жовтого кольору, вартістю згідно висновку експерта № СЕ-191102-21/3619-АВ від 10.03.2021- 707 грн., які належать ОСОБА_6 .

Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 спочатку взяв та переніс бензопилу марки «Foresta FA-40S» у корпусі зеленого та чорного кольорів та набір інструментів марки «Тор Tools 38D500» на 73 елементи, а в подальшому і набір ріжкових ключів марки «Intertool HT-1204» розмірами від 6 до 22 мм та акумуляторну батарею марки «WPR Westa Power Resources» 12 V, 600 AH, 600 А в корпусі чорного кольору із ручкою жовтого кольору, до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить його знайомому ОСОБА_7 поклавши їх в приміщенні веранди.

Таким чином ОСОБА_3 викраденими речами розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2 732, 40 грн.

20.02.2021 близько 05 год. 00 хв., ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до будинку жителя АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 та попросив останнього дозволу залишитися переночувати до ранку. ОСОБА_7 дозволив ОСОБА_3 переночувати, так як знав ОСОБА_3 з дитинства.

В подальшому, близько 08 год. 00 хв. 20.02.2021, прокинувшись у будинку свого знайомого ОСОБА_7 , у ОСОБА_3 виник раптовий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна - мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 8 Sapphire Blue З GB RAM 32 GB ROM, синього кольору, якого він побачив на приліжковій тумбочці та який належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи з крисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, вчинив крадіжку, із приліжкової тумбочки ОСОБА_7 , мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 8 Sapphire Blue З GB RAM 32 GB ROM синього кольору та поклав собі до кишені. Після чого повідомив ОСОБА_7 про термінові справи у місті Вінниці та залишив будинок.

Після цього, ОСОБА_3 поїхав до міста Вінниці та вищевказаний мобільний телефон здав до ломбарду ПТ «НАЙКРАЩИЙ ЛОМБАРД» Богдан Ю.М. і компанія», за 1500 гривень, таким чином, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вартість мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 8 Sapphire Blue 3 GB RAM 32 GB ROM, синього кольору, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/4506-ТВ від 29.03.2021, становить 2575, 33 грн. (дві тисячі п`ятсот сімдесят п`ять гривень тридцять три копійки).

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 2575,33 грн. (дві тисячі п`ятсот сімдесят п`ять гривень тридцять три копійки).

15.03.2021 у вечірню пору доби, ОСОБА_3 вживаючи алкогольні напої у с. Радівка Хмільницького району Вінницької області, з метою викрадення чужого майна вирішив проникнути на територію домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , власником якого являється ОСОБА_8 .

В зв`язку із цим, ОСОБА_3 , в ніч з 15.03.2021 на 16.03.2021 (більш точного часу слідством не встановлено) діючи повторно, таємно, з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи явну протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до території домогосподарства ОСОБА_8 , відкривши металеву хвіртку зайшов на огороджену дерев`яним парканом територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Після чого, побачивши алюмінієву водостічну систему на будинку, підійшов до житлового будинку та застосувавши фізичну силу, відірвав частину водостічної системи у вигляді алюмінієвої труби довжиною 10 м, діаметром 150 мм, товщиною 3 мм, вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/12979-ТВ від 04.10.2021 становить 2 400,00 гривень (дві тисячі чотириста гривень), із якої на землю випав металевий ключ.

Після чого, продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 піднявши вказаний ключ, відчинив ним металеву штабу вхідних дверей гаражного приміщення, що розташоване за житловим будинком на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_4 та зайшов до гаражного приміщення.

Опинившись в гаражному приміщенні, ОСОБА_3 діючи таємно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, бажаючи збагатитись за рахунок чужої власності, виявив та виніс із приміщення два мішки зерна пшениці ІІ-класу загальною вагою 100 кілограм, вартість яких згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/12974-ТВ від 15.09.2021 становить 728,00 гривень (сімсот двадцять вісім гривень), три мішки кукурудзи загальною масою 150 кілограм, вартість яких згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/12978-ТВ від 15.09.2021 становить 1155,00 гривень (одна тисяча сто п`ятдесят п`ять гривень).

Заволодівши частиною водостічної системи у вигляді алюмінієвої труби, зерном пшениці та кукурудзи, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши своїми умисними, протиправними діями потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 4 283,00 гривень.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальних актах даного об`єднаного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приймає рішення за клопотанням прокурора ОСОБА_4 про скорочений судовий розгляд, так як учасники судового провадження вважають, що обставини справи доведені наявними у справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду і ніким не оспорюються.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд також роз`яснив, що при розгляді судової справи в скороченому провадженні сторони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєних кримінальних правопорушенях визнав повністю, суду показав, що дійсно 05 лютого 2021 року о 08:00 год. ранку він знаходився у житловому будинку, який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Через незамкнені двері увійшов до підсобного приміщення будинку, де на поверхні дерев`яної підлоги побачив бензопилу марки «Старт» у корпусі біло-синього кольору. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, вчинив крадіжку даної бензопили та в подальшому розпорядився нею на власний розсуд.

З розміром заподіяної потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1375,00 грн. згідний.

Крім цього, 13 лютого 2021 року біля 20.00 год. він прийшов до домоволодіння, ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де в подальшому в приміщенні будинку разом із ОСОБА_6 розпивав алкогольні напої.

Після того, як ОСОБА_6 ліг спати він вийшов з приміщення будинку на двір де помітив приміщення гаража вхідні двері якого були замкнені. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до гаражного приміщення, відкрив металеву клямку дерев`яних дверей та проник всередину гаражного приміщення, де виявив бензопилу, набір інструментів на 73 елементи, набір ріжкових ключів та акумуляторну батарею, які належать ОСОБА_6 , які в подальшому вкрав. Викраденими речами розпорядився на власний розсуд, а саме взяв та переніс вищезазначене майно до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить його знайомому ОСОБА_7 поклавши їх в приміщенні веранди.

З розміром заподіяної потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2732,40 грн. згідний.

20.02.2021 близько 05 год. 00 хв., він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до будинку свого знайомого ОСОБА_7 та попросив останнього дозволу залишитися переночувати до ранку. ОСОБА_7 дозволив йому пепеночувати, так як знав його з дитинства.

В подальшому, близько 08 год. 00 хв. 20.02.2021, прокинувшись у будинку свого знайомого ОСОБА_7 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку, із приліжкової тумбочки, мобільного телефону марки Xiaomi Redmi синього кольору та поклав собі до кишені. Після чого повідомив ОСОБА_7 про термінові справи у місті Вінниці та залишив будинок.

Після цього, поїхав до міста Вінниці та розпорядився викраденим телефоном на власний розсуд, а саме здав до ломбарду за 1500 гривень.

З розміром заподіяної потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2575,33 грн. згідний.

15.03.2021 у вечірню пору доби, він вживаючи алкогольні напої у с. Радівка Хмільницького району Вінницької області, з метою викрадення чужого майна вирішив проникнути на територію домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , власником якого являється ОСОБА_8 .

В зв`язку із цим, ОСОБА_3 , в ніч з 15.03.2021 на 16.03.2021, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до території домогосподарства ОСОБА_8 , відкривши металеву хвіртку зайшов на огороджену дерев`яним парканом територію домоволодіння. Після чого, побачивши алюмінієву водостічну систему на будинку, підійшов до житлового будинку та застосувавши фізичну силу, відірвав частину водостічної системи у вигляді алюмінієвої труби із якої на землю випав металевий ключ. Піднявши вказаний ключ, відчинив ним металеву штабу вхідних дверей гаражного приміщення, що розташоване за житловим будинком на території домогосподарства та зайшов до гаражного приміщення.

Опинившись в гаражному приміщенні, знову переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, виявив та виніс із приміщення два мішки зерна пшениці та три мішки кукурудзи.

В подальшому, заволодівши частиною водостічної системи у вигляді алюмінієвої труби, зерном пшениці та кукурудзи з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

З розміром заподіяної потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 4283,00 грн. згідний.

В скоєному розкаюється, просить суворо не карати. Дані злочини вчиняв у зв`язку з скрутним матеріальним становищем.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 розглядати у його відсутність, завдана шкода йому відшкодована в повному обсязі. Покарання обвинуваченому ОСОБА_3 призначити згідно чинного законодавства.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 розглядати у його відсутність, завдана шкода йому відшкодована в повному обсязі. Покарання обвинуваченому ОСОБА_3 призначити згідно чинного законодавства.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 розглядати у його відсутність.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 розглядати у його відсутність. Поданий ним цивільний позов до ОСОБА_3 підтримує та просить задоволнити. Обвинуваченого ОСОБА_3 просить суворо не карати.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття рішення по справі.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних прапорушень, передбачених: ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднанан з проникненням у інше приміщення, є вірною.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачена ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України, є рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, на даний час відбуває покарання у місцях позбавлення волі за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2023 року, розкаявся у вчиненому, по місцю проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, частково відшкодував завдану матеріальну шкоду потерпілим шляхом повернення викраденого майна, думку потерпілих, які просили призначити покарання згідно закону, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, з метою його виправлення і попередження нових злочинів та вважає неможливим призначити йому інше покарання.

Як встановлено судом, вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2023 року у справі № 127/7980/21, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначено покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. Початок строку відбування покарання визначено рахувати з дати набрання вироком законної сили. Вирок набрав законної сили 11.05.2023 року, і саме з цієї дати почався строк відбування ОСОБА_3 покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2023 року у справі № 127/7980/21.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Оскільки події, за які ОСОБА_3 засуджений цим вироком мали місце 05.02.2021 року, 13.02.2021 року, 20.02.2021 року та 15.03.2021 року, тобто до постановлення вироку Вінницьким міським судом Вінницької області від 24.03.2023 року у справі № 127/7980/21, суд повинен застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_3 покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2023 року у справі № 127/7980/21, більш суворим, призначеним цим вироком, що не погіршує у будь-який спосіб становище засудженого, і саме таке покарання буде відповідати вимогам статті 65 КК України та буде необхідним для досягнення його мети, тобто, необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 70 КК України, в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень за даним вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу, суд зараховує ОСОБА_3 покарання, частково відбуте ним за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2023 року у справі № 127/7980/21, а саме з 11.05.2023 року по 03.07.2023 року.

На досудовому слідстві запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

На досудовому слідстві до обвинуваченого ОСОБА_3 було заявлено цивільний позов від потерпілого ОСОБА_8 на суму 4283,00 грн.

При вирішенні цивільного позову ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди, суд виходить з наступного.

В судове засідання потерпілий/цивільний позивач ОСОБА_8 не з`явилися, згідно поданої заяви заявлений цивільний позов до ОСОБА_3 підтримує та просить задоволнити. З пред`явленого цивільного позову вбачається, що майнова шкода завдана цивільному позивачу складається із вартості викраденого майна, що належить йому на праві власності.

Так, матеріальна шкода, завдана ОСОБА_8 становить 4283,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що заявлений цивільний позов ОСОБА_8 на суму 4283,00 грн. визнає в повному обсязі та не оспорює заявлені позовні вимоги.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Так, частиною 1 статті 82 ЦПК України визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Частина 2 статті 1166 ЦК України встановлює, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В той же час, згідно абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 02 липня 2004 року N 13 «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів», не підлягають розгляду в кримінальній справі позови про відшкодування шкоди, що не випливають із пред`явленого обвинувачення. При виникненні такої ситуації суд повинен роз`яснити потерпілому можливість вирішення спірних питань у порядку цивільного судочинства.

У даному випадку судом, справу, згідно ст. 337 КПК України, розглянуто у межах висунутого/пред`явленого обвинувачення та визнано доведеним, що цивільний відповідач викрав майно, що належить ОСОБА_8 , чим спричинив йому матеріальні збитки.

Слід звернути увагу, що злочини проти власності є однією з найпоширеніших груп злочинних діянь, які посягають на одне з найцінніших соціальних благ - право власності.

Власність - це суспільні відносини, пов`язані з присвоєнням особою засобів і продуктів виробництва.

Право власності - це право особи на річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею. Право власності включає в себе право особи володіти, користуватися та розпоряджатися річчю чи майном, що належить цій особі.

Право власності захищається Конституцією України. В статті 41 Конституції України зазначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, а право приватної власності є непорушним.

Також право власності захищається Кримінальним кодексом України. Адже, відповідно до КК України, протиправне позбавлення особи права на власність карається законом. За вчинення злочину проти власності особа, яка його вчинила, притягується до кримінальної відповідальності.

Предметом злочинів проти власності є майно, яке має певну вартість і є чужим для винної особи. До такого майна слід віднести: рухомі та нерухомі речі, грошові кошти, цінні папери та ін., а також право на майно та дії майнового характеру, електрична та теплова енергія.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді.

Частиною 1 ст. 91 КПК України передбачено, що обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення цивільного позову про стягнення спричиненої майнової шкоди та необхідність стягнення з цивільного відповідача/обвинуваченого на користь цивільного позивача/потерпілого суму майнового шкоди.

Витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню становлять 4838,09 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Встановлено, що на підставі ухвал слідчих суддів Калинівського районного суду Вінницької області № 132/334/21 від 09.02.2021 року, № 132/478/21 від 19.02.2021 року накладено арешти на майно, яке визнано речовими доказами у об`єднаному кримінальному провадженні.

З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку про те, що потреба у подальшому застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження щодо арешту вищевказаного майна, відпала, а тому, арешт вказаного майна слід скасувати.

Долю речових доказів, суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 373, 374 КПК України (в ред. 2012 року), перехідних положень до КПК України (в ред. 2012 року), суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

по ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі;

по ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.

Відповідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 призначити остаточне покарання у виді 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2023 року у справі №127/7980/21, більш суворим, призначеним за даним вироком, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 роки позбавлення волі, зарахувавши в строк покарання відбуту частину покарання за попереднім вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2023 року у справі №127/7980/21, а саме з 11 травня 2023 року по 03 липня 2023 року.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 04 липня 2023 року, тобто з дня ухвалення цього вироку.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 4838,09 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_5 , в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 4283,00 грн.

Скасувати арешти з майна, накладені згідно ухвал слідчий суддів Калинівського районного суду Вінницької області № 132/334/21 від 09.02.2021 року, № 132/478/21 від 19.02.2021 року.

Речові докази по об`єднаному кримінальному провадженні № 0000039 від 06.02.2021 року, № 0000089 від 17.03.2021 року, № 0000095 від 24.03.2021 року, а саме: бензопилу марки «Foresta FA-40S», зеленого та чорних кольорів, а також автомобільний акумулятор марки «WPR» чорного кольору із ручкою жовтого кольору та повною назвою «Wests Power Resources» 12 V, 60Ah, 100 min, 600F(EN), які обв`язано ниткою із биркою з відповідними написами, підписами понятих, учасників та слідчого скріпленого печаткою для пакетів Калинівського ВП та передано до камери зберігання речових доказів ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області повернути по належності потерпілому ОСОБА_6 ;

бензопилу марки «Старт» моделі «СБП 2700S» у корпусі біло-синього кольору, яку поміщено до полімерного мішка білого кольору, кінці якого зав`язані капрновою ниткою білого кольору, скріплено печаткою «Для пакетів» ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області та підписами понятих та передано до камери зберігання речових доказів ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області - повернути по належності потерпілому ОСОБА_5 ;

коробку від мобільного телефону Xiaomi Redmi 8 Sapphire Blue 3 GB RAM 32 GB ROM, яку поміщено до поліетиленового пакету та завірено підписами понятих та передано до камери зберігання речових доказів ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області - повернути по належності потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: