КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4338/2023 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002730 від 08.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 , подали апеляційну скаргу в якій просять скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002730 від 08.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Накласти арешт, з забороною відчуження та користування транспортним засобом марки BMW f30, 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2,0 (бензин), сірого кольору, який перебуває у користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 .

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, та такою, що не відповідає вимогам КПК України, висновки слідчого судді є хибними.

Апелянт вказує на те, що відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя не надав будь-якої оцінки обставинам викладеним у клопотанні органу досудового розслідування щодо правової підстави для арешту на транспортний BMW f30, 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 .

В судове засідання потерпілий, його представник та прокурор не з`явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно у встановленому законом порядку. Проте від потерпілого в кримінальному провадженні надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги у його відсутність, у зв`язку із службовою зайнятістю. Інші учасники клопотань не подавали.

З урахуванням викладеного, а також вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності учасників кримінального провадження, які належним чином були повідомлені, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали, які надійшли до суду, перевіривши доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002730 від 08 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 березня 2023 року апеляційні скарги представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та представника ТОВ «КИЇВАВТОТРЕЙД» - ОСОБА_10 на зазначену ухвалу слідчого судді повернуто їм на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України у зв`язку з тим, що скарги подано особами, які не мають права їх подавати.

Постановою Верховного Суду колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 22.06.2023 задоволено касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 та скасовано ухвалу Київського апеляційного суду від 01 березня 2023 року про повернення апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002730, призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

В даній постанові колегія суддів зазначила, що як убачається з тексту оскарженої ухвали апеляційного суду, приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_6 , колегія суддів виходила із того, що він не є особою, яка має право подавати таку скаргу, оскільки згідно з п. 7 ч. 1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати потерпілий або його законний представник чи представник, але тільки в частині, що стосується інтересів потерпілого, причому в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.

Натомість, як убачається з матеріалів кримінального провадження, 19 січня 2022 року ОСОБА_11 та ОСОБА_6 уклали договір про надання послуг, відповідно до умов якого ОСОБА_11 зобов`язався придбати для ОСОБА_6 автомобіль марки BMW f30, доставити його на територію України і вже на території України зробити ремонт автомобіля під ключ. 28 січня 2022 року ОСОБА_6 через відділення банку перераховано кошти у сумі 152 993,00 грн за придбання на аукціоні транспортного засобу марки BMW f30, 2013 року випуску, він код НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2,0 (бензин), сірого кольору. В подальшому на вимогу ОСОБА_11 . ОСОБА_6 перерахував ще 11 035,00 грн на банківську картку ОСОБА_12 . Однак ОСОБА_11 з ОСОБА_12 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, доставили зазначений транспортний засіб на територію України та, не маючи наміру передавати його ОСОБА_6 , відчужили його іншій особі. Наразі вказаний автомобіль зареєстрований на ім`я ОСОБА_9 .

ОСОБА_6 подав до органу поліції заяву про вчинене щодо нього кримінальне правопорушення, був допитаний як потерпілий, його представник - адвокат ОСОБА_7 звернулася до органу досудового розслідування з клопотанням про накладення арешту на цей автомобіль із забороною його відчуження та користування ним. З метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва в порядку ст. 171 КПК України звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Вищевказаним обставинам, на які, крім іншого, наголошувалось в апеляційній скарзі представника потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді про відмову в накладенні арешту на майно, суд апеляційної інстанції належної оцінки не надав, залишивши їх поза увагою. Натомість вони свідчать про те, що ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно у цьому кримінальному провадженні, стосується прав та інтересів потерпілого ОСОБА_6 , а тому як він, так і його представник мають право подати апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Відтак рішення апеляційного суду про повернення апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 є передчасним, а допущені цим судом порушення вимог кримінального процесуального закону істотними, оскільки перешкодили постановленню ним законного і обґрунтованого судового рішення.

З урахуванням викладеного, перевіряючи доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2022 року, колегією суддів встановлено наступне.

Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, 19.12.2022 прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002730 від 08.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що у провадженні СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002730 від 08.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.01.2022 року приблизно о 17:30 за адресою м. Київ, вул. Червоноткацька, 22, особа на ім`я ОСОБА_11 та ОСОБА_6 уклали договір № 0260 від 19.01.2022 року про надання послуг. Відповідно до договору особа на ім`я ОСОБА_11 зобов`язалася придбати для ОСОБА_6 автомобіль марки BMW f30 і доставити його на територію України, і вже на території України зробити ремонт автомобіля під ключ.

У подальшому, під час проведення досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що 27.01.2022 року в Америці в штаті США Джорджія місто Савана відбувся аукціон транспортного засобу марки BMW f30, 2013 року випуску, він код НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2,0 (бензин), сірого кольору. Вартість даного автомобіля на аукціоні складала 3 600 доларів США.

Разом з тим, потерпілий зазначив, що 28.01.2022 року ним через відділення банку «А-Банк» відповідно до рахунку № 9 від 28.01.2022 року за придбання на аукціоні транспортного засобу марки BMW f30, 2013 року випуску, він код НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2,0 (бензин), сірого кольору перерахував кошти в розмірі 152 993 грн.

Також, в ході допиту потерпілий ОСОБА_6 вказав, що в подальшому особа на ім`я ОСОБА_11 знову маючи умисел на заволодіння грошовими коштами шляхом обману з корисливих мотивів за попередньою змовою з ОСОБА_12 повідомили потерпілому про необхідність переказу коштів в розмірі 11 035 грн на банківську картку номер НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_12 .

Заволодівши грошовими коштами, ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на заволодіння чужим майном, а саме транспортним засобом марки BMW f30, 2013 року випуску, він код НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2,0 (бензин), сірого кольору шляхом обману з корисливих мотивів, доставили даний транспортний засіб на території України та не маючи наміру передавати даний автомобіль ОСОБА_6 відчужили його іншій особі.

Поряд з цим, 01.09.2022 року було здійснено митне оформлення даного транспортного засобу у відділі митного оформлення "Городок" митного поста "Західний" (відділ митного посту №2 «Городок»), що розташований за адресою: 81500, м. Городок, вул. Львівська, 656 Б, та оформлено митну декларацію № UA209180/2022/061442 від 01.09.2022 року.

10.09.2022 року постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві транспортний засіб марки BMW f30, 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2,0 (бензин), сірого кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002730 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.09.2022 року.

29.09.2022 року постановою старшого слідчого Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві транспортний засіб марки BMW f30, 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2,0 (бензин), сірого кольору оголошено в розшук із внесенням відомостей про нього до інформаційної підсистеми "Гарпун" інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України".

Під час досудового розслідування стало відомо, що даний транспортний засіб 27.09.2022 року Територіальним сервісним центром № 8045 в м. Києві зареєстровано на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою Запорізька обл., м. Мелітополь в/ч НОМЕР_7 та видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та видано на автомобіль державний номер знак НОМЕР_4 .

Реєстрація транспортного засобу марки BMW f30, 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2,0 (бензин), сірого кольору привезеного з-за кордону відбулася по вантажній митній декларації.

Водночас, в порядку ст. 40 КПК України було надано доручення на відпрацювання ймовірного місцезнаходження транспортного засобу, а також проведення кримінального аналізу в цілому.

На адресу слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надійшли матеріали відпрацювання з сектору кримінального аналізу. Відповідно до наданих матеріалів транспортний засіб марки BMW f30, номерний знак НОМЕР_4 , 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 зареєстрований за - ОСОБА_9 .

Крім того, відповідно до наданих матеріалів, транспортний засіб марки BMW f30, номерний знак НОМЕР_4 фіксується камерами відеоспостереження, в тому числі системою «Безпечне місто» в місті Києві.

У свою чергу, відповідно до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, інформація, щодо обтяжень на автомобіль BMW f30, номерний знак НОМЕР_4 , 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 - відсутня.

Разом з тим, до органу досудового розслідування з відповідним клопотанням про накладення арешту, звернувся представник потерпілого - адвокат ОСОБА_7 свідоцтво № 9434/10 від 18.09.2020 року, яка діє відповідно в інтересах потерпілого ОСОБА_6 .

Під час проведення досудового розслідування, оперативним працівникам було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України, з метою відпрацювання ймовірного місцезнаходження ОСОБА_9 , а також місцезнаходження транспортного засобу.

На адресу слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надійшли матеріали відпрацювання доручення з маршрутом пересування транспортного засобу за кермом якого знаходиться ОСОБА_9 .

У подальшому, 13.12.2022 року за адресою м. Київ, вул. Саксаганського 146 було зупинено транспортний засіб BMW f30, номерний знак НОМЕР_4 , 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 .

На місце події було викликано СОГ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка 13.12.2022 року в період часу з 22:58 по 23:11 вилучила транспортний засіб BMW f30, номерний знак НОМЕР_4 , 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 та помістила до штраф-майданчику, який розташований за адресою м. Київ, вул. Гната Хоткевича 20-Б.

Прокурор у клопотанні зазначив, що автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки і його експлуатація пов`язана з ризиком його пошкодження, а тому користування транспортним засобом NISSAN LEAF, номер кузова: НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 , 2014 року випуску, сірого кольору, третьою особою, створює ризик витрат органу досудового розслідування за відшкодування шкоди потерпілому внаслідок пошкодження транспортного засобу.

14.12.2022 року слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві було винесено постанову про проведення транспортно-товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості автомобіля для подачі подальшого цивільного позову та витребовування відшкодування завданих збитків потерпілому.

На даний момент, автомобіль марки BMW f30, номерний знак НОМЕР_4 , 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , має бути арештованим та поміщений на майданчик тимчасового тримання для подальшого проведення слідчих (розшукових) дій. При цьому, незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, може призвести до його зникнення або втрати та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

21.12.2022 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні вказаного клопотання прокурора про накладення арешту на майно, у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002730 від 08.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції. При цьому були досліджені матеріали судового провадження, вислухано доводи прокурора в підтримку поданого клопотання, пояснення представника потерпілого, яка підтримала клопотання прокурора та просила його задовольнити, а також пояснення представника власника майна ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_13 , який заперечував проти задоволення вказаного клопотання та просив у його задоволенні відмовити, також зазначив, що ОСОБА_9 є добросовісним набувачем автомобіля, крім того слідчим суддею з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам статті 171 КПК України, то слідчий повинен неухильно їх дотримуватися. Так, згідно статті 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна та до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, тобто правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. Вказана норма також узгоджується з статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчий суддя дотримався вказаних норм закону та встановив, що прокурором у клопотанні про накладення арешту на майно зазначено, що метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна - є збереження речових доказів.

Однак, прокурором не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які лише формально вказано у його клопотанні. Прокурором не надано достатньо доказів, що вищевказане рухоме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а посилання на те, що вказаний автомобіль є предметом вчинення злочину у кримінальному провадженні, не знаходить свого підтвердження згідно матеріалів, наданих до суду.

Поряд з цим, зазначив, що відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештоване майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Відтак, виходячи зі змісту поданого до слідчого судді клопотання про арешт майна, прокурор, в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, з урахуванням викладеного, слідчий суддя вважав, що підстав для задоволення клопотання немає.

З даними висновками, як вбачається з матеріалів клопотання погодилась і сторона обвинувачення, оскільки дана ухвала слідчого судді не була оскаржена в апеляційному порядку прокурором

З огляду на зазначене, вказані в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких потерпілий просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються викладеним, а тому твердження апелянта, що слідчий суддя не надав будь-якої оцінки обставинам викладеним у клопотанні органу досудового розслідування щодо правової підстави для арешту на транспортний BMW f30, 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , є безпідставними.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить потерпілий, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 ,з викладеними у ній доводами - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170- 173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2022 року, - залишити без зміни,а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4