У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000037 від 01.02.2023, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 1 ст. 263 КК України, - про застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000037 від 01.02.2023, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 1 ст. 263 КК України, - про застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що невстановлена під час досудового розслідування особа, діючи у складі організованої ОСОБА_7 групи в ролі виконавця, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись вказівками ОСОБА_7 та за фінансування останнього, перебуваючи у невстановленому під час досудового розслідування місці та у невстановлений під час досудового розслідування час, але до 30.08.2023, здійснила незаконне придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетаміну, масою близько 20 г., та зберігала при собі.

В подальшому, 30.08.2023, близько 21 год. 40 хв. ОСОБА_4 , реалізуючи свої умисні злочинні дії, спрямовані на незаконний збут психотропних речовин, діючи у складі організованої групи в якості виконавця, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в порушення вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 та Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, за вказівкою ОСОБА_7 , прибув разом із особою, яка діяла під контролем правоохоронних органів ОСОБА_8 на транспортному засобі марки «Ford», моделі «Focus», державної реєстрації НОМЕР_1 у визначене ним місце, а саме гаражного приміщення № НОМЕР_2 , що розташовується в гаражному кооперативі «Верді», в м. Мукачево, вул. Академіка Морозова, 8 А, де зайшовши до середини вказаного гаражного приміщення, отримав від невстановленої органом досудового розслідування особи для подальшого незаконного збуту один зіп-пакет в середині якого знаходилась кристалічна речовина, зовні схожа на психотропну, обіг якої обмежено метамфетамін, вагою близько 20 г., що згідно таблиці 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу,затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 №188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 №634) відноситься до особливо великих розмірів. Вказаний зіп- пакет, із психотропною речовиною ОСОБА_4 помістив собі до правої кишені шортів та повернувся до вищевказаного транспортного засобу, після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Метамфетамін, згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, (Таблиця 2, список 2), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України а саме: у незаконному перевезенні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин, яке вчинено організованою групою в особливо великих розмірах

30.08.2023 ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

31.08.2023 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними доказами: зокрема, протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, допитами свідків, висновками експертиз.

Сукупність доказів у кримінальному провадженні, дають підстави підозрювати ОСОБА_4 , у вчиненні наведеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, згідно наведених обставин.

Метою застосування запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);

2) знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України);

3) незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України);

4) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України);

5) вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Необхідність у застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою викликана тим, що наявні наступні ризики, у зв`язку з якими до неї необхідно застосувати відповідний запобіжний захід.

Обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України:

ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, який відносяться до категорії особливо тяжких. У разі визнання його винуватим у вчиненні цього злочину, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

При цьому, ОСОБА_4 , маючи стійкі зв`язки в кримінальному світі, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, може вибути за межі державного кордону України, або переховуватись від органу досудового розслідування чи суду на території України, чим унеможливить подальше проведення та закінчення досудового розслідування. Вказані обставини, підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження.

З огляду на викладене, ОСОБА_4 , усвідомлюючи неминучість покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України:

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи організатором злочинної групи, отримував за збут психотропних речовин грошові кошти, які здобуті злочинним шляхом, тримав зв`язок з іншими учасниками організованої групи використовуючи засоби зв`язку, зокрема мобільні телефони, або спілкувався з учасниками організованої групи чи іншими особами, що можуть бути причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, використовуючи різноманітні месенджери, зокрема «Ватцап, Телеграм, Вайбер».

Вказане підтверджується протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, показами свідків, у кримінальному провадженні, інших доказів у кримінальному провадженні.

У зв`язку із вищевказаним, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ОСОБА_4 самостійно, або з допомогою інших осіб, може вживати заходи щодо знищення, схову або спотворення вищевказаних речових доказів та грошових коштів, з метою приховання слідів вчинених кримінальних правопорушень та уникнення кримінальної відповідальності за їх вчинення, тобто наявний ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України.

Обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України:

ОСОБА_4 , достовірно знаючи про методи роботи правоохоронних органів, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема, осіб яким збував психотропні речовини чи вогнепальну зброю та боєприпаси до неї.

Окрім цього у кримінальному провадженні не встановлено усіх осіб, можливо причетних до вчинення кримінального правопорушення, а відсутність належного та ефективного заходу забезпечення кримінального провадження може негативно відобразитися на результатах досудового розслідування.

Знаходячись на волі, ОСОБА_4 зможе координувати свої дії із невстановленими на даний час співучасниками злочину, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню.

Крім того, ОСОБА_4 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

При цьому, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі під час досудового розслідування, з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками, залякувати і схиляти їх до дачі неправдивих показань, а тому існують достатні підстави вважати на незаконний вплив на них зі сторони підозрюваного, тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України:

Враховуючи, що санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, передбачає конфіскацію майна, ОСОБА_9 , з метою уникнення вищевказаного покарання, може під час досудового розслідування самостійно або з допомогою інших осіб вживати заходи щодо відчуження майна, яке перебуває у його власності.

Окрім того, ОСОБА_9 маючи стійкі зв`язки у кримінальному світі, зможе схиляти осіб, які можуть бути причетні до вчинених кримінальних правопорушень, або були залучені до їх вчинення іншим чином, щодо переховування останніми від органів досудового розслідування, зміни ними місця фактичного проживання, виїзду за межі державного кордону України, що унеможливить або ускладнить проведення з останніми слідчих дій з метою встановлення обставин кримінального правопорушення.

Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

5) Обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

ОСОБА_9 перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, оскільки слід враховувати той факт, що ОСОБА_9 , є організатором злочинної групи у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів, тобто він використовуючи наразі невстановлених членів організованої групи, може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення. Крім цього, у результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій, у рамках кримінального провадження, встановлено наявність збуту як психотропних речовин так і зброї та боєприпасів до неї протягом тривалого часу. При цьому, необхідно також врахувати той факт, що ОСОБА_9 , займався збутом вищезазначених речовин та предметів або безпосередньо, або використовуючи інших осіб, шляхом надання їм відповідних вказівок.

Окрім того, здобуті під час досудового розслідування докази, зокрема, матеріали негласних слідчих (розшукових) дій та допити свідків, вказують на можливість вчинення ОСОБА_9 інших аналогічних правопорушень щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також збуту психотропних речовин та вогнепальної зброї з боєприпасами до неї. Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування вивчивши докази здобуті під час досудового розслідування, а також дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_9 , враховуючи вимоги ст.ст.177, 178, ст. 183 КПК України, приходить до висновку про неможливість забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_9 , покладених на нього обов`язків, а також запобігти ризикам, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, іншим чином, окрім як шляхом застосування запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою.

А тому, на підставі викладеного, орган досудового розслідування просить застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Рокосово, Хустського р-н., українця за національністю, громадянина України, одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, зауваживши на наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, або ж застави.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника. Також зазначив, що заперечує проти даного клопотання, вказав, що не має наміру ухилятись від слідства, просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрає необґрунтованою і він проходить лікування.

Заслухавши позицію прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, а також документи, надані стороною захисту, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000037 від 01.02.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 1 ст. 263 КК України.

З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що підставою для внесення до ЄРДР слугували матеріали правоохоронних та контролюючих державний органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.

31.08.2023 у рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, а саме: у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропних речовин, вчинених організованою групою осіб.

30.08.2023, о 22.18 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Згідно з ч. 2 цієї ж статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені статтею 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За приписами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені організованою групою, а також якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги в особливо великих розмірах, або вчинені із залученням малолітнього або щодо малолітнього.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000037 та долучених до клопотання, зокрема: протоколі допиту свідка від 04.05.2023 року, висновку експерта від 30.06.2023 року № СЕ-19/107-23/5367-нзпрап, протоколі огляду особи від 26.05.2023 року, протоколі вручення речей (коштів) від 26.05.2023 року, протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових дій) аудіо-, відео контроль особи від 14.06.2023 року, протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових дій) аудіо-, відео контроль особи від 14.07.2023 року, протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння від 17.08.2023 року, протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій спостереження за особою, річчю або місцем від 17.08.2023, протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відео контроль місця від 14.06.2023 року, протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відео контроль особи від 14.07.2023 року, протоколі за результатами проведення контролю за вчиненням злочину від 31.07.2023 року, висновку експерта від 30.06.2023 року №СЕ-19/107-23/5633-нзпрап, протоколі за результатами проведення контролю за вчиненням злочину від 06.06.2023 року, протоколі огляду особи від 31.05.2023 року, протоколі вручення речей (грошей) від 31.05.2023 року, протоколі допиту свідка від 10.08.2023 року, протоколах за результатами здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 04.06.2023 року, протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій контролю за вчиненням злочину від 26.07.2023 року, висновку експерта від 30.08.2023 року №СЕ-19/107-23/7457-нзпрап, висновку експерта від 22.08.2023 року №СЕ-19/107-23/7868-нзпрап, висновку експерта від 28.08.2023 року №СЕ-19/107-23/5488-ВТХ, протоколі огляду особи від 31.05.2023 року, висновку експерта від 22.08.2023 року №СЕ-19/107-23/7867-БЛ, висновку експерта від 21.08.2023 року №СЕ-19/107-23/7869-БЛ, протоколі вручення речей (грошей) від 24.07.2023 року, протоколі допиту свідка від 23.05.2023 року, довідці про категорію вибухотехнічної служби від 31.05.2023, протоколі огляду особи від 24.07.2023 року.

Беручи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкриміноваого йому кримінального правопорушення на даній стадії досудового розслідування.

Між тим, поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04), рішення від 21.04.2011) означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Водночас слідчий суддя зауважує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Оцінюючи наявність ризиків у кримінальному провадженні суд виходить з того, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за ч. 3 ст. 307 КК України, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, характер пред`явленої підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину, також враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Рокосово, Хустського р-н., зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , розлучений, має сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі слів його співмешканка вагітна, тимчасово безробітного.

Беручи до уваги наведене та вивчені матеріали внесеного клопотання, обґрунтування сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає доведеними під час розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 та суворість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного; можливість незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, виходячи з того, що докази у повному обсязі не зібрано, а тому існує ризик незаконного впливу на них, які під тиском підозрюваного можуть змінити показання; можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину у складі організованої злочинної групи, і на даному етапі досудового розслідування існує можливість попередження інших осіб, причетних до збуту психотропних речовин і зброї, та впливу на них з метою перешкоджання встановленню істини у даному провадженні.

Крім того, слідчий суддя враховує, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 307 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, що становить підвищену суспільну небезпеку. Предметом інкримінованого ОСОБА_4 , злочину виступають особливо небезпечні психотропні речовини і даному злочину притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення, економіки та суспільства в цілому. Саме тому право кожного на охорону здоров`я, в тому числі і від негативного впливу на організм людини наркотичних, психотропних і токсичних речовин, визначено як одне із основних прав людини та закріплене в ст. 49 Конституції України.

Виходячи з вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, зважаючи обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, що оцінені в сукупності із даними про особу ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а відтак клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є підставним та підлягає до задоволення у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000037.

Доводи сторони захисту зазначених висновків слідчого судді не спростовують.

На підставі викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення у клопотанні ризиків можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного, на які посилається сторона захисту, не можуть бути безумовними підставами для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовують вищезазначені висновки слідчого судді.

Доводи сторони захисту зазначених висновків слідчого судді не спростовують та посилання захисника щодо відсутності ризиків у даному кримінальному провадженні є необґрунтованими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами провадження.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

За таких обставин, оскільки на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід як тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення, що виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що підстав для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, про що наголошує сторона захисту, немає.

Враховуючи встановлені слідчим суддею обставини, беручи до уваги тяжкість злочину, який є особливо тяжким, має високий ступінь суспільної небезпеки, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для визначення ОСОБА_4 застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 177-178, 181, 183, 186, 193, 194, 197, 309, 335, 392, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати (обрати) щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк не більше шістдесяти днів, тобто до 27 жовтня 2023 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Строк тримання під вартою рахувати із 30.08.2023 року з 22 год. 18 хвилин.

Строк дії зазначеної ухвали до 27.10.2023 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.

Оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення. Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Слідчий суддя ОСОБА_1