Справа № 642/1897/22
Провадження № 1-кс/642/1427/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000929 від 01.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

встановив:

До Ленінського районного суду м. Харкова звернувся прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 із клопотанням про накладення арешту на майно.

В обґрунтування зазначив, що в провадженні СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000929 від 01.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України.

Процесуальне керівництво досудового розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова Харківської області.

До ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУ НП в Харківській області надійшли матеріали з УПК в Харківській області ДКП НПУ за зверненням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що невстановлені особи, із використанням електронно-обчислювальної техніки, через соціальну мережу «Facebook» шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами потерпілої в сумі 4000 грн.

Допитана в якості потерпілого по кримінальному провадженню ОСОБА_4 , повідомила, що 12.08.2022 об 08:27 у соціальній мережі «Facebook» вона отримала повідомлення від свого знайомого ОСОБА_5 з проханням позичити останньому грошові кошти в сумі 4000 грн та зазначив карту, на яку необхідно переказати грошові кошти, а саме № НОМЕР_1 , на яку потерпіла ОСОБА_4 переказала грошові кошти зі своєї картки № НОМЕР_2 . В подальшому, після переказу грошових коштів, потерпіла зателефонувала своєму знайомому ОСОБА_5 для встановлення деталей, та дізналась від останнього, що він ніяких коштів у неї не позичав, та то були шахраї.

В подальшому, було отримано тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації стосовно банківської карти № НОМЕР_1 , та встановлено, що вказана карта емітована на ім`я ОСОБА_6 .

Допитаний в якості свідка по кримінальному провадженню ОСОБА_6 повідомив, що він оформлював карту АТ «Універсал банк»( Монобанк) на своє ім`я, яку у подальшому передав своєму родичу ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 для власного користування. Більше громадянин ОСОБА_6 вищевказаною картою не користувався.

Допитаний в якості свідка по кримінальному провадженню ОСОБА_7 повідомив, що він взяв у свого родича ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 банківську карту АТ «Універсал банк» (Монобанк) № НОМЕР_1 для власного користування. Пізніше до нього звернувся його знайомий ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 з проханням скористатися банківською картою для прийому грошових коштів. Так як громадянин ОСОБА_9 досить тривалий час знає цього громадянина, то в нього не було ніяких сумнівів щодо вищевказаної людини, тому в подальшому громадянин ОСОБА_9 передав ОСОБА_8 банківську карту № НОМЕР_1 , що була емітована на його родича. В подальшому громадянин ОСОБА_8 цю карту йому не повертав.

Опитаний ОСОБА_8 повідомив, що у мережі «Інтернет» до нього звернувся громадянин ОСОБА_10 з проханням допомоги, а саме обготівкування грошових коштів, які саме ОСОБА_10 отримує внаслідок своєї шахрайської діяльності шляхом зламу облікових записів соціальної мережі Facebook громадян України та подальшого проведення розсилки серед знайомих з проханням о запозиченні коштів. В подальшому громадянин ОСОБА_8 приймав кошти, шо були отримані злочинним шляхом на карти, які він здобув, та обготівковував їх у АТM-терміналах АДРЕСА_1 .

Після чого, отримані грошові кошти він перерахував з вирахуванням свого відсотку на банківську карту НОМЕР_3 , яку йому вказав ОСОБА_10 в особистому листуванні.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи, шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами ОСОБА_11 .

Допитана в якості потерпілого по кримінальному провадженню ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 повідомила, що 26.10.2022 їй у соціальній мережі «Facebook» надійшло повідомлення від її знайомої ОСОБА_12 з проханням запозичити грошові кошти в сумі 4000 грн. Сприймаючи прохання начебто ОСОБА_12 за правдиве, ОСОБА_11 перерахувала на зазначену в повідомленні банківську карту № НОМЕР_4 грошові кошти в сумі 1000 грн. В подальшому, вона дізналась, що акаунт ОСОБА_12 було зламано і грошові кошти вона надіслала шахраям.

В подальшому, було отримано тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації стосовно банківської карти № НОМЕР_4 , та встановлено, що вказана карта емітована на ім`я ОСОБА_13 .

Крім того, проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що обготівкування грошових коштів з вищевказанної карти здійснював громадян ОСОБА_8 , який в подальшому через ATM-термінал перерахував грошові кошти на банківську картку, шо була емітована на громадянина ОСОБА_10 .

На підставі вищевикладеного до Ленінського районного суду м. Харків було звернено клопотання про проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично мешкає ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яке було погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова, яке слідчим суддею було задоволено.

Так, 10.05.2023 року в період часу з 09 год. 16 хв. по 16 год. 20 хв. на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова (справа № 642/1897/22, провадження 1-кс/642/1332/23 від 04.05.2023) було проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого було виявлено та вилучено: системний блок з заводським номером № 393048 та написом «ПК Prime BC Medio 80»; зарядний пристрій з написом «СОХ - 02»; ноутук «Lenovo» з серійним номером «3590042», TUPE 20AS-SOUKOO S/N R9-01V5G5 14/05; зарядний пристрій з номером «11S45NO251Z1ZSHK3BH1XG», «11S36200287ZZ8003BH 1941»; пластикова пляшка з обрізаною частиною в середині якої мається напилення чорного кольору; банківська картка білого кольору «Monobank» з номером « НОМЕР_5 », строк 02/28, код 914 на ім`я « ОСОБА_14 », банківська картка сірого кольору «Ukrgasbank» № НОМЕР_6 напис «09/25» Vitaliik Kibenko; банківська картка чорного кольору «Monobank» з номером « НОМЕР_7 » з написом «07/24»; банківська картка жовтого кольору «Ощадбанк» № НОМЕР_8 з написом «10/24, 1250 UAH 09/530»; банківська картка чорного кольору «Monobank» № НОМЕР_9 з написом «11/29, 505»; мобільний телефон Iphone 12 pro з імеі: НОМЕР_10 з подряпинами на захисному склі та в чохлі чорного кольору; сім картка ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_11 , металевий предмет круглої форми синьо - чорного кольору з речовиною рослинного походження всередині; набої у кількості - 90 шт., з маркуванням «270 84» у зв`язку з тим, що без вилучення вони могли бути знищені чи передані іншим особам, що унеможливило б у подальшому проведення досудового розслідування та доказування складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно із вимогами ст. 100 КПК України та п. 20 постанови КМУ № 1104 від 19.11.2012 не передбачено можливість передачі вищевказаних речових доказів, які вилучені в ході обшуку на відповідальне зберігання учасникам кримінального провадження та іншим особам.

У зв`язку з необхідністю проведення детальних оглядів вилучених речових доказів потрібно накласти арешт, зокрема згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З огляду на викладене, на даний час виникла необхідність накласти арешт на майна, яке вилучене 10.05.2023 року в період часу з 09 год. 16 хв. по 16 год. 20 хв. на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова (справа № 642/1897/22, провадження 1-кс/642/1332/23 від 04.05.2023) під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , в якому фактично мешкає ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , оскільки вказані предмети матимуть суттєве значення у кримінальному провадженні як речові докази та для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На підставі викладеного, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування тимчасово вилученого майна, виникає необхідність накласти на нього арешт, шляхом встановлення заборони користування, розпорядження та відчуження вказаним майном

Прокурор в судове засідання не з`явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутності, клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Особа у володінні якої знаходиться майно, надав заяву, в якій просить клопотання розглядати за його відсутності, щодо накладення арешту не заперечує

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, у провадженні СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000929 від 01.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України.

10.05.2023 року в період часу з 09 год. 16 хв. по 16 год. 20 хв. на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова (справа № 642/1897/22, провадження 1-кс/642/1332/23 від 04.05.2023) було проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого було виявлено та вилучено: системний блок з заводським номером № 393048 та написом «ПК Prime BC Medio 80»; зарядний пристрій з написом «СОХ - 02»; ноутук «Lenovo» з серійним номером «3590042», TUPE 20AS-SOUKOO S/N R9-01V5G5 14/05; зарядний пристрій з номером «11S45NO251Z1ZSHK3BH1XG», «11S36200287ZZ8003BH 1941»; пластикова пляшка з обрізаною частиною в середині якої мається напилення чорного кольору; банківська картка білого кольору «Monobank» з номером « НОМЕР_5 », строк 02/28, код 914 на ім`я « ОСОБА_14 », банківська картка сірого кольору «Ukrgasbank» № НОМЕР_6 напис «09/25» Vitaliik Kibenko; банківська картка чорного кольору «Monobank» з номером « НОМЕР_7 » з написом «07/24»; банківська картка жовтого кольору «Ощадбанк» № НОМЕР_8 з написом «10/24, 1250 UAH 09/530»; банківська картка чорного кольору «Monobank» № НОМЕР_9 з написом «11/29, 505»; мобільний телефон Iphone 12 pro з імеі: НОМЕР_10 з подряпинами на захисному склі та в чохлі чорного кольору; сім картка ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_11 , металевий предмет круглої форми синьо - чорного кольору з речовиною рослинного походження всередині; набої у кількості - 90 шт., з маркуванням «270 84» у зв`язку з тим, що без вилучення вони могли бути знищені чи передані іншим особам, що унеможливило б у подальшому проведення досудового розслідування та доказування складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слідчим доведено, що зазначене вище майно, має суттєве значення для кримінального провадження, оскільки підозрювана або особи, що діють в її інтересах, матимуть можливість розпорядитися ним

Враховуючи те, що слідчим надано достатньо доказів, що вказані речі мають доказове значення для даного кримінального провадження, а незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання на накладення арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання прокурора прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000929 від 01.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на системний блок з заводським номером № 393048 та написом «ПК Prime BC Medio 80»; зарядний пристрій з написом «СОХ - 02»; ноутук «Lenovo» з серійним номером «3590042», TUPE 20AS-SOUKOO S/N R9-01V5G5 14/05; зарядний пристрій з номером «11S45NO251Z1ZSHK3BH1XG», «11S36200287ZZ8003BH 1941»; пластикова пляшка з обрізаною частиною в середині якої мається напилення чорного кольору; банківська картка білого кольору «Monobank» з номером « НОМЕР_5 », строк 02/28, код 914 на ім`я « ОСОБА_14 », банківська картка сірого кольору «Ukrgasbank» № НОМЕР_6 напис «09/25» Vitaliik Kibenko; банківська картка чорного кольору «Monobank» з номером « НОМЕР_7 » з написом «07/24»; банківська картка жовтого кольору «Ощадбанк» № НОМЕР_8 з написом «10/24, 1250 UAH 09/530»; банківська картка чорного кольору «Monobank» № НОМЕР_9 з написом «11/29, 505»; мобільний телефон Iphone 12 pro з імеі: НОМЕР_10 з подряпинами на захисному склі та в чохлі чорного кольору; сім картка ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_11 , металевий предмет круглої форми синьо - чорного кольору з речовиною рослинного походження всередині; набої у кількості - 90 шт., з маркуванням «270 84», які вилучені 10.05.2023 року в період часу з 09 год. 16 хв. по 16 год. 20 хв. на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова (справа № 642/1897/22, провадження 1-кс/642/1332/23 від 04.05.2023) під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , в якому фактично мешкає ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , оскільки вказані предмети матимуть суттєве значення у кримінальному провадженні як речові докази та для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1