КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4154/2023 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2023 року, -

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення слідчого детектива другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки ОСОБА_9 від 28.06.2022 про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 200, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України в рамках кримінального провадження № 0000463.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу захисника та скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358, ч.5 ст.200, ч.5 ст.27 ч.3 ст.209 КК України в рамках кримінального провадження № 0000463.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що висновки в оскаржуваному рішенні слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки суд не взяв до уваги докази направлення повідомлення про підозру ОСОБА_7 засобами поштового зв`язку, що є підставою у розумінні ст. 411 КПК України для скасування судового рішення.

Апелянт вказує на істотне порушення ст. ст. 29, 133, 135, 278 КПК України, оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_7 вручене з порушенням порядку, визначеному в цих статтях. Водночас повторне вручення повідомлення про підозру за правилами ч. 7 ст. 135 КПК України, яке розпочалося після звернення зі скаргою на повідомлення про підозру не спростовує та не відміняє первісного вручення.

Захисник в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення не подавав, що у відповідності до положень ч. 4 ст. 405 КПК України дає підстави колегії суддів проводити судовий розгляд у відсутність захисника, а також, з урахуванням думки прокурора, який не заперечував щодо проведення апеляційного розгляду у відсутності захисника.

В даному випадку апеляційний суд приймає до уваги також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги сторони захисту та вважав оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони захисту, не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів справи та ухвали слідчого судді, 28 червня 2022 року детектив другого відділу детективів підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері товарі та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000463 від 14.04.22 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 212 КК України та за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 200, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1 КК України, виніс повідомлення про підозру громадянці Республіки Кіпр ОСОБА_12 , проживаючій за адресою АДРЕСА_1 , уродженці м. Аммохоос Республіки Кіпр, у вчиненні наступних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 200, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

12.05.2023 адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на повідомлення слідчого детектива другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки ОСОБА_9 від 28.06.2022 про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 200, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України в рамках кримінального провадження № 0000463.

16.06.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні вказаної скарги на повідомлення слідчого детектива другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки ОСОБА_9 від 28.06.2022 про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 200, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України в рамках кримінального провадження № 0000463.

В обґрунтування прийнятого рішення зазначив, що звертаючись до суду зі скаргою, адвокат ОСОБА_6 посилається на відсутність у повідомленні про підозру належних та допустимих доказів причетності ОСОБА_7 до інкримінованих кримінальних правопорушень, однак такі обставини повинен досліджуватися суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати такі питання та на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

У той же час, до матеріалів скарги заявником не надано доказів на підтвердження такої правової позиції, а тому, на переконання слідчого судді, викладені заявником обставини є лише припущенням та документально нічим не підтверджені.

Дане рішення слідчого судді, колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно зі ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають змісті спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частиною 3 статті 111 КПК України визначено, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до ч. 7 ст. 135 КПК України повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним, обґрунтованим та вмотивованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, параграфом 1, ст.ст. 303-308 КПК України.

Слідчий суддя повинен встановити, чи скарга відповідає вимогам процесуального закону. Для цього необхідно встановити, чи 1) скарга була подана особою, що має право подавати скаргу, 2) скарга підлягає розгляду у цьому суді, 3) подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК, а також 4) оскаржується рішення, дія чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка підлягає оскарженню (тобто, належить до зазначених у ч. 1 ст. 303 КПК).

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Як встановлено під час апеляційного розгляду та убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 є громадянкою Республіки Кіпр та проживає на території Республіки Кіпр, будь-які відомості щодо можливого перебування останньої на території України чи наявності у неї громадянства України відсутні, а тому є достатні підстави вважати, що вказана особа проживає за кордоном.

У зв`язку із зазначеним, прокурором відповідно до вимог ч. 7 ст. 135 КПК України складено запит про міжнародну правову допомогу, надісланий компетентним органам Республіки Кіпр, з метою проведення ряду процесуальних дій за участі ОСОБА_7 , у тому числі вручення останній письмового повідомлення про підозру та пам`ятки про її процесуальні права і обов`язки.

У судовому засіданні прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 зазначив, що наразі у кримінальному провадженні вживаються всі належні заходи, передбачені КПК України, для вручення ОСОБА_7 , повідомлення про підозру, в тому числі в порядку міжнародної правової допомоги, однак на даний час відповідь від компетентних органів Республіки Кіпр щодо виконання указаного запиту до Офісу Генерального прокурора не надходила.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Враховуючи вищезазначене та те, що інформація про результати виконання запиту про міжнародну правову допомогу, направленого до Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр, на даний час відсутня, тобто заходи щодо вручення ОСОБА_7 , відповідного повідомлення у спосіб, передбачений КПК України, стороною обвинувачення продовжують вживатись, зокрема в порядку міжнародної правової допомоги, колегія суддів погоджується з твердженням прокурора, що остання не набула статусу підозрюваної.

Відтак, ОСОБА_7 не набула статусу підозрюваної відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, а є особою, щодо якої складено повідомлення про підозру та вживаються заходи щодо його вручення в порядку міжнародної правової допомоги.

А тому доводи захисника про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 , направлено поштою і остання отримала його 27.07.2022, в даному випадку, з урахування вище наведеного, не спростовують тверджень прокурора, що ОСОБА_7 не набула статусу підозрюваної, оскільки на даний час відсутня інформація про результати виконання запиту про міжнародну правову допомогу, направленого до Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр.

З урахуванням наведеного, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Всі інші зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, колегія суддів - не знаходить.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 277, 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2023 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4