Справа № 589/1527/23
Провадження № 1-кп/589/461/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , уродженця селища Вороніж, Шосткинського району, Сумської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, який працює в ТОВ «Еко Вулик» на посаді столяра, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2023 близько 15:00 год ОСОБА_4 , керуючи мотоциклом «Ліфан 150» з номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Соборній в селищі Вороніж Шосткинського району Сумської області, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений працівниками поліції Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області - інспектором ВРПП ОСОБА_5 та поліцейським ВРПП ОСОБА_6 , які відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» та Закону України «Про Національну поліцію» є службовими особами правоохоронного органу Національної поліції України. При цьому поліцейськими було роз`яснено ОСОБА_4 , що причиною його зупинки стало порушення ним вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. В ході спілкування та з`ясування всіх обставин події, інспектором ВРПП ОСОБА_5 виявлено ознаки перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння, в результат чого останній на місці пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу - алкотестеру «Драгер6800», за результатами якого підтверджено перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння.

Встановивши, що ОСОБА_4 , керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, всупереч вимог п. 2.9-а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч 1 ет. 130 КУпАП, інспектором ВРПП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 було прийнято рішення про оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 про що було доведено до відома водія.

В подальшому, 16.03.2023 близько 15.15 год. ОСОБА_4 перебуваючи на місці, де його було зупинено, знаходячись поблизу службового автомобіля працівників поліції, а саме по вул Соборній в селищі Вороніж Шосткинського району Сумської області, розуміючи та усвідомлюючи, що інспектор ВРПП Шосткинського РУП ОСОБА_5 є службовою особою Національної поліції України, та відповідно до посадових інструкцій наділений повноваженнями з безпосереднього отримання інформації про адміністративні правопорушення, з метою уникнення адміністративної відповідальності, в розмові з останніми висловив пропозицію надати йому неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 1000 грн. за не притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, на що отримав відмову та був попереджений, що вказані дії утворюють склад кримінального правопорушення.

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_4 , будучи попередженим вищевказаними працівниками поліції про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України, за пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди службовій особі, достовірно розуміючи, що особи, яким він пропонує неправомірну вигоду службовими особами, а саме поліцейськими, оскільки останні представилися, назвавши свої анкетні дані та посади, були вдягнуті у формений одяг, пересувалися на спеціально обладнаному патрульному автомобілі з відповідними розпізнавальними знаками, та виконували свої службові обов`язки вія час чергування в складі групи реагування патрульної поліції Шосткинського РУП, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на пропозицію неправомірної вигоди вказаним працівникам поліції за не складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в черговий раз неодноразово висловив пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 1000 грн., на що також отримав відмову.

Після цього інспектор ВРПП Шосткинського РУП ОСОБА_5 про вказані незаконні дії ОСОБА_4 повідомив оперативного чергового служби "102" для реєстрації цього факту згідно чинного законодавства.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав в повному обсязі, викладені в обвинувальному акті обставини підтвердив. У вчиненому кається, просить суд суворо не карати.

Враховуючи вищевикладене, здійснивши дослідження доказів в межах ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого, які виразились у пропозиції службовій особі - інспектору відділу реагування патрульної поліції Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 надати йому неправомірну вигоду в сумі 1000 грн. за непритягнення до адміністративної відповідальності, необхідно кваліфікувати як злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_4 є визнання ним свої вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, особу обвинуваченого, формальну характеристику, відсутність судимості, а тому вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України в виді штрафу.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта відсутні.

Враховуючи відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу, а також відсутність відомостей про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченої запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання в виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 гривень.

Оптичний диск DVD-R з відеозаписами з нагрудної камери поліцнйського за 16.03.2023 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1