Справа № 283/1626/23
Провадження №1-кс/283/441/2023
У Х В А Л А

31 липня 2023 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 29.06.2023 за №0000191, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.304 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2023 слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Малинського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.304 КК України.

14.07.2023 СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів проти власності та перебуває на іспитовому строку, встановленому 24.10.2022 вироком Малинського районного суду, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України та 29.07.2023 за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Так, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є неповнолітнім, 28.06.2023 близько 23 год., перебуваючи в м. Малин по вул. 10 ОГШБ поблизу магазину «Сонечко», запропонував йому незаконно заволодіти транспортним засобом з території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , чим викликав у ОСОБА_7 корисливі наміри і тим самим спонукав його до вчинення злочину, на що останній погодився.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння транспортним засобом, повторно, діючи за попередньою змовою між собою, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 через вхідну хвіртку, яка була зачинена на засувку, проникли на подвір`я домоволодіння, де застосовуючи фізичну силу, незаконно заволоділи транспортним засобом - мопедом марки «DELTA» модель «EX500QT-B», 2008 року випуску, належним ОСОБА_8 , який спільно викотили за межі домоволодіння останньої, завдавши потерпілій майнової шкоди на суму 7310 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, 27.07.2023 близько 22 год. ОСОБА_5 повторно, діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом прибули до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 шляхом вільного доступу проникли на подвір`я вказаного домоволодіння та до веранди будинку, звідки незаконно заволоділи транспортним засобом - мотоциклом марки «Мінськ 125» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належним ОСОБА_9 , який спільно руками викотили з веранди будинку та за межі домоволодіння останнього, завдавши потерпілому майнової шкоди на суму 3500 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, 27.07.2023 близько 24 год. ОСОБА_5 повторно, діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 з метою таємного викрадення чужого майна прибули до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи за попередньою змовою між собою, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 шляхом вільного доступу через хвіртку проникли на територію вказаного домоволодіння, звідки викрали велосипед мари «Conwey», належний ОСОБА_10 , який ОСОБА_7 руками викотив за межі домоволодіння ОСОБА_10 , а ОСОБА_5 спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб їх злочинні дії ніким не були помічені.

Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_7 разом з викраденим майном зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 5500 грн.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами прийняття заяв від потерпілих; протоколами огляду місць подій, з ілюстративними таблицями; протоколами допиту потерпілих; протоколом огляду предметів; протоколом допиту свідків.

Під час здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий просила задовольнити клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити, зауваживши, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, переховування від слідства та суду; знищення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню наявних ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначив, що усвідомив, що вчинив неправильно, більш такого не робитиме, просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання, вважає його необґрунтованим, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід - домашній арешт, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання та навчання, має молодий вік, активно сприяє досудовому розслідуванню, а тому єдиний ризик - вчинення іншого кримінального правопорушення, може бути нівельований застосуванням запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до Кримінального процесуального кодексу України виключно (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1 ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК) та інші передбачені законом обставини (ст.178 КПК). Згідно з ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, санкції статті за які передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

ОСОБА_5 є судимим, має не зняту та не погашену судимість, підозра у вчиненні злочинів оголошена йому під час перебування на іспитовому строку, тому знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Також існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення оскільки на даний час працівниками СВ відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області не проведені всі необхідні слідчі дії.

Наявний також ризик того, що ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності чи применшення винуватості, буде вчиняти тиск на потерпілих та свідків, а також неповнолітнього ОСОБА_7 .

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 , будучи судимий 17.05.2021 вироком Малинського районного суду, за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, 24.06.2022 вироком Малинського районного суду за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, за короткий проміжок часу вчинив ряд суспільно-небезпечних діянь, за наслідками яких йому оголошено про підозру у вчиненні злочинів. При цьому після оголошення першого повідомлення про підозру, він належних висновків не зробив, та продовжив суспільно-небезпечну поведінку.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від слідства та суду; знищення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування запобіжного заходу, запропонованого стороною захисту, на думку слідчого судді, не можливо.

При цьому, слідчий суддя вважає, що підозрюваному може бути змінений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в разі внесення застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи матеріальний стан обвинуваченого, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53680 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР 29.06.2023 за №0000191, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.304 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000191 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 46 (сорок шість) днів, до 14 вересня 2023 року включно.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави - 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок (одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області код за МФО 820172 в ДКС України м. Київ р/р UA0000277 ) коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення та підозрюваний підлягає звільненню з-під варти негайно та на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України під зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- не відлучатися із АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- утриматися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1