Справа №:755/9067/21
Провадження №: 1-кс/755/2564/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "31" серпня 2023 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні заяву про відвід прокурору у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001002від 27.03.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора Дніпровської оружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від процесуального керівництва у кримінальному провадженні № №0001002 від 27.03.2021 за ч.1 ст. 121 КК України.

Мотивуючи свою заяву, наявними очевидними обставинами, які викликають сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 під час здійснення ним процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0001002 від 27.03.2021, а тому заявник просить відвести прокурора ОСОБА_5 від участі у даному кримінальному провадженні.

Заявник в судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву про розгляд заяви без його участі.

Прокурор ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду, до суду не прибув, надав заяву про розгляд заяви без його участі.

Сторони у судове засідання не з`явилися, однак їх неявка, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали судового провадження, дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Встановлено, що СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0001002 від 27.03.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Процесуальне керівництво вказаного кримінального провадження здійснюється прокурором Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Формою процесуального реагування на прояви упередженого ставлення прокурора до особи, яка бере участь у кримінальному провадженні, є подання такою особою заяви про відвід прокурора в порядку ст.77 КПК.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).

На національному рівні частиною 2 статті 80 КПК закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід прокурору з підстав передбачених ст.77 КПК Зміст п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначає одну з підстав для відводу прокурору - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Термін «неупередженість» є структурним елементом такого базового принципу кримінального провадження, як законність (ст. 9 КПК).

Крім того, вимога щодо неупередженого дослідження обставин кримінального провадження є головним обов`язком прокурора, зафіксованим ч. 2 ст. 9 КПК.

Згідно з вищевказаною статтею прокурор зобов`язаний всебічно, повно i неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального провадження.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини компетентна особа у будь-якому випадку не має права брати участь у здійсненні кримінального провадження, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в н неупередженості та об`єктивності.

Оцінюючи вищенаведену інформацію в контексті приписів п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК, слідчий суддя вважає, що процесуальна поведінка прокурора не узгоджується з вимогами щодо об`єктивного та своєчасного дослідження обставин кримінального провадження, передбаченими ст. 2, 9 КПК.

На підставі викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що сумніви заявника щодо неупередженості прокурора у цьому кримінальному провадженні є обґрунтованими, а тому заява про відвід прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 77, 80, 81, 83 КПІК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_5 - задовольнити.

Здійснити відвід прокурора Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001002 від 27.03.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: