Справа № 496/4668/23
Провадження № 1-кс/496/1419/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача - начальника СД Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000186 від 27.06.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження майна у кримінальному провадженні №0000185, на майно, а саме: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 30.05.2023 року, видане па ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; довідку військово-лікарської комісії від 30.05.2023 року № 21/435, видану 06.03.2023 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Своє клопотання дізнавач мотивує тим, що 27.06.2023 року до чергової частини Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 27.06.2023 року 10:49 год на КрП «Маяки- Удобно - Паланка» на території Маяківськог ОТГ ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пред`явив працівнику ДПС України тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 30.05.2023 року та довідку військово-лікарської комісії від 30.05.2023 року № 21/435, видані на його ім`я ІНФОРМАЦІЯ_3 , які мають явні ознаки підробки.

Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Одеського РУН №2 Одеської області № 9670 від 27.06.2023 року та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 27.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В період з 12:11 год. по 12:16 год. 27.06.2023 року слідчим СВ Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 був проведений огляд місця події: території КрП «Маяки-Удобне», розташованого на території Маяківської ОТГ, в ході якого були виявлені та вилучені тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 30.05.2023 року та довідку військово-лікарської комісії від 30.05.2023 року № 21/435, видані ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , з явними ознаками підробки. В ході проведення огляду місця події ОСОБА_6 від будь-яких пояснень щодо походження вилучених документів відмовився.

Допитом свідка ОСОБА_7 , яка є інспектором прикордонної служби III категорії Державної прикордонної служби України встановлено, що 27.06.2023 року вона перебувала па чергуванні па КрП «Маяки-Удобне- Паланка». Під час перевірки документів на КрП «Маяки-Удобне- Паланка» приблизно об 11:00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем Київської області, Броварського району, смт. Згурівка з метою перетину державного кордону України було пред`явлено тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 30.05.2023 року та довідку військово-лікарської комісії від 30.05.2023 року № 21/435, видані на його ім`я ІНФОРМАЦІЯ_3 , які мають явні ознаки підробки, а саме: бланк тимчасового посвідчення військовозобов`язаного та помер посвідчення не відповідають встановленому зразку, відсутнє звання начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , при заповненні графи 9 «Підлягає повторному медичному переосвідченню» допущено пробіл.

Постановою дізнавача СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , 27.06.2023 року, тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 30.05.2023 року, видане па ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; довідку військово-лікарської комісії від 30.05.2023 року № 21/435, видану 06.03.2023 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , було визнано речовим доказом, він є предметом злочину, тому виникла необхідність у збереженні майна шляхом накладення арешту, з метою подальшого призначення і проведення судових експертиз, у зв`язку з чим дізнавач звернувся з вказаним клопотанням.

Дізнавач СД ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, у другому пункті клопотання просила розглянути клопотання у її відсутність та у відсутність прокурора.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч.1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В провадженні СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №№0000186 від 27.06.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Відповідно до постанови дізнавача СД Одеського РУП№ 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 27.06.2023 року вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Клопотання подане дізнавачем ОСОБА_3 , який у відповідності до ст. 40-1 КПК України наділена повноваженнями, зокрема, звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яким є арешт.

Вилучене майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України та є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40-1, 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача - начальника СД Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження майна у кримінальному провадженні №0000185, на майно, а саме: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 30.05.2023 року, видане па ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; довідку військово-лікарської комісії від 30.05.2023 року №21/435, видану 06.03.2023 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1