Справа № 643/5851/23
Провадження № 1-кп/643/463/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2023

02 серпня 2023 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000884, внесеному до ЄРДР 16.06.2021, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.358 КК України відносно ОСОБА_5 .

У підготовчому судовому засіданні захисником заявлене клопотання про визначення територіальної підсудності у даному кримінальному провадженні, а саме, про передачу за територіальною підсудністю на розгляд Ірпінському міському суду Київської області за вказаним вище обвинувальним актом.

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до обвинувального акту місцем вчинення кримінального правопорушення є м. Буча Київської області, де приватний нотаріус ОСОБА_5 постійно проживає, здійснює свою професійну діяльність та де, відповідно до обвинувального акту, нібито виконав всі дії, які вважав необхідними і достатніми для вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, а саме - складання та видача приватним нотаріусом завідомо підробленого офіційного документу який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов`язків, що складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити. Іншого місця вчинення кримінального правопорушення ніж м. Буча Київської області в обвинувальному акті не зазначено та не обґрунтовано. Далі, 30.03.2020 ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел з метою отримання неправомірної вигоди знаходячись у відділенні No3 «Нова Пошта», розташованого за адресою: Київська область, м. Буча, Нове Шосе, 8-А відправив до м. Харкова у відділення N° 23 «Нова Пошта», незаконно виготовлену та посвідчену 30.03.2020 нотаріальну довіреність серії НОК No379093, витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей No41664659 від 30.03.2020, що надало можливості на підставі вказаних документів без згоди та відома ОСОБА_6 здійснити відчуження належного їй майна - автомобіля марки «LEXUS», моделі RX 300, 2003 року випуску, держаний номерний знак НОМЕР_1 , середньо-ринкова вартість якого, згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи No CE-19/121-21/939-AB, станом на 30.03.2020, становить 330 870 грн. Тобто, жодна із вказаних дій, які створюють склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України не була вчинена у Московському районі м. Харкова, що давало би підстави для здійснення судового розгляду обвинувального акту за цим злочином суддями Московського районного суду м. Харкова. Відтак, кримінальне правопорушення у даному кримінальному провадженні вчинене на території м. Буча Київської області у зв`язку з чим підсудне для розгляду по суті Ірпінському міському суду Київської області.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Прокурор заперечував щодо заявленого клопотання стосовно вирішення питання про передачу справи до Ірпінському міському суду Київської області, вважаючи, що по даному кримінальному провадженні територіальна підсудність обрана правильно та справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, оскільки кримінальне правопорушення вчинено у межах його територіальної юрисдикції.

Вивчивши доводи заявленого клопотання, заперечення прокурора, ознайомившись зі змістом обвинувального акту, суд дійшов такого.

Так, із змісту обвинувального акту зокрема, вбачається, що ОСОБА_5 30.03.2020, здійснюючи професійну діяльність, пов`язану з наданням нотаріальних дій, в якості нотаріуса, знаходячись у м. Буча Київської області, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.358 КК України, а саме - складання та видача приватним нотаріусом завідомо підробленого офіційного документу який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов`язків, що складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити. В подальшому, 30.03.2020 ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел з метою отримання неправомірної вигоди знаходячись у відділенні No3 «Нова Пошта», розташованого за адресою: Київська область, м. Буча, Нове Шосе, 8-А відправив до м. Харкова у відділення N° 23 «Нова Пошта», незаконно виготовлену та посвідчену 30.03.2020 нотаріальну довіреність від 30.03.2020, що надало можливості на підставі вказаних документів без згоди та відома ОСОБА_6 здійснити відчуження належного їй майна.

Отже, зміст обвинувального акту свідчить, що дії, які створюють склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, у даному кримінальному провадженні вчинене на території м. Буча Київської області та не були вчинені у Салтівському районі м. Харкова, що перебуває у межах територіальної юрисдикції Московського районного суду м. Харкова.

Принцип вирішення справи судом, визначеним на підставі закону, є одним із основоположних принципів кримінального судочинства та гарантований ч. 1 ст. 30 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч.1 ст.32 Кримінального процесуального Кодексу України кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Статтею 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України.

Правила підсудності ґрунтуються на основних засадах судочинства, передбачених статтею 129 Конституції України, засадах кримінального провадження, визначених у главі 2 КПК України, а також принципах побудови системи судів загальної юрисдикції. Підсудність виступає процесуальним інститутом, що має велике значення для належного відправлення правосуддя.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому випадку підлягає скасуванню, якщо порушені правила підсудності.

Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають стаття 8 Загальної декларації прав людини та частина перша 1 статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом". А відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, як порушення вимог пункту 1 статті 6 Конвенції Європейський суд з прав людини розглядає порушення правил територіальної підсудності внаслідок передання справи з одного суду до іншого без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких підстав зміни територіальної підсудності, встановлених у КПК України (пункт 98 рішення ЄСПЛ у справі "Фельдман проти України").

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскільки, викладені у обвинувальному акті дії обвинуваченого, які кваліфіковані за ч.3 ст. 358 КК України, вчинені на території м. Буча Київської області, у зв`язку з чим справа підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Частиною 3 ст. 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що поставляється вмотивована ухвала.

Вирішуючи питання про направлення обвинувального акту за підсудністю, суд виходить з того, що підготовче провадження не закінчено, судовий розгляд не розпочато.

Отже, враховуючи вищевикладене, у суду є підстави для задоволення клопотання сторони захисту та звернення до Харківського апеляційного суду з відповідним поданням про вирішення питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України до Ірпінському міському суду Київської області відповідно до вимог КПК України.

Далі, в ході підготовчого засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 2 місяці.

Суд, ознайомившись з клопотанням прокурора, вважає його таким, що заявлене передчасне, оскільки встановлено, що на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 27.06.2023 відносно ОСОБА_5 продовжено строк тримання під домашнім арештом за місцем постійного мешкання строком на 2 місяця, який діє до 28.08.2023.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 34, 177, 181, 314, 315, 369-372, 376, 392 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про направлення матеріалів провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000884, внесеному до ЄРДР 16.06.2021 до Харківського апеляційного суду з метою звернення апеляційного суду до Касаційного кримінального суду Верховного суду із поданням про передачу за територіальної підсудності обвинувального акту до Ірпінського міського суду Київської області - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000884, внесеному до ЄРДР 16.06.2021, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України направити до Харківського апеляційного суду для ініціювання питання перед Касаційним кримінальним судом Верховного Суду про направлення даного кримінального провадження за підсудністю з Московського районного суду м. Харкова до Ірпінському міському суду Київської області в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту залишити відкритим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1