Провадження № 1-кс/127/6624/23
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3 ,

дізнавача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31 березня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001610 від 06.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 31 березня 2023 року постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001610 від 06.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, закрито на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На думку заявника постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, передчасною та незаконною, винесена з грубим порушенням положень кримінально процесуального законодавства України.

Зокрема, заявником зазначається про те, що:

- постанову про закриття провадження надіслано заявнику лише через два місяці після її винесення;

- дане провадження вже неодноразово закривалось, однак ухвалами слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області постанови про закриття скасовувались;

- слідчі дії у провадженні у повному обсязі не проводились;

- подані клопотання до дізнавача та процесуального керівника проігноровані, що потребувало оскарження у суді.

З наведених обставин заявник вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення вимог скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість винесеної ним постанови.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку заявника скарги та дізнавача, дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0001610, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що сектором дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001610 від 06.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001610 від 06.04.2017 слідує, що: «До слідчого відділення Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали звернення ОСОБА_3 про те що невстановлена особа на ім`я ОСОБА_5 незаконно збирає, зберігає та поширює конфіденційну інформацію про його батька, чим порушує чинне законодавство України щодо недоторканості приватного життя особи».

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, визначена за ч. 1 ст. 182 КК України.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження №0001610 від 06.04.2017, в останньому неодноразово було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, однак відповідні постанови слідчих в подальшому були скасовані ухвалами слідчих суддів.

З досліджених матеріалів кримінального провадження №0001610 від 06.04.2017 слідує, що органом досудового розслідування проведено наступні слідчі (розшукові) дії, а саме: здійснено запити з метою отримання інформації, проведено допити свідків, проведено допит потерпілого, проведено тимчасовий доступ до речей та документів.

Дана постанова мотивована тим, що другим відділом міліції Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, на разі Вінницький РУП ГУНП у Вінницькій області, проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000261 від 26.11.2012 за ч. 1 ст. 182 КК України, щодо аналогічного факту, та вході досудового розслідування 28.12.2013 слідчим було винесено вмотивовану законну постанову про закриття кримінального провадження, яка на даний час не скасована.

Однак, дізнавачем ОСОБА_4 передчасно зроблено висновок про те, що у кримінальному провадженні №0000261 від 26.11.2012 здійснювалось досудове розслідування щодо аналогічного факту, оскільки необхідних та достатніх дій спрямованих на перевірку вищевказаних обставин дізнавачем не вчинено.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Як слідує з оскаржуваної постанови, підставою для закриття кримінального провадження №0001610 стало існування не скасованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження щодо того самого діяння, що розслідувалось з дотриманням вимог щодо підслідності.

Однак, надаючи оцінку постанові дізнавача слідчий суддя звертає увагу на те, що фактична зазначена постанова не містить мотивувальної частини, оскільки у постанові відсутній зміст обставин, які слугували підставою для прийняття постанови.

Зокрема, з матеріалів кримінального провадження слідує, що органом досудового розслідування здійснювалися ряд заходів, щодо розслідування даного кримінального провадження, а саме здійснено запити з метою отримання інформації, проведено допити свідків, проведено допит потерпілого, проведено тимчасовий доступ до речей та документів.

Проте, оскаржувана постанова не містить жодних висновків про те, які докази здобуті органом досудового розслідування взяті дізнавачем до уваги, а які відхилені.

Разом з тим, відомостей на підставі яких доказів дізнавач дійшов до висновку про те, що у кримінальному провадженні №0000261 від 26.11.2012 здійснювалось досудове розслідування щодо аналогічного факту, оскаржувана постанова не містить.

Оскаржувана постанова не містить посилань на обставини які встановлені органом досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000261 та не містить висновків в чому тотожність кримінальних проваджень №0000261 та №0001610, а в чому їх відмінність.

При цьому, ОСОБА_3 в судовому засіданні неодноразово повідомляв, що частково обставини, які підлягали дослідженню в межах кримінального провадження №0001610 виникли уже після закриття кримінального провадження №0000261, а тому висновки слідчого про тотожність кримінальних проваджень є безпідставним.

Крім того, ОСОБА_3 зазначав про те, що в межах даного кримінального провадження йде може не лише про збирання інформації про його батька, а й про незаконне збирання інформації відносно нього самого.

Однак, такі посилання заявника залишилися поза увагою дізнавача, а оскаржувана постанова взагалі не містить обгрунтування з наданням оцінки зібраним доказам.

Таким чином, оскаржувана постанова дізнавача є передчасною, оскільки при її винесенні дізнавачем не дотримано вимог КПК України, не перевірено фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові відсутні висновки з приводу того на підставі яких доказів дізнавач дійшов до висновку про те, що у кримінальному провадженні №0000261 від 26.11.2012 здійснювалось досудове розслідування щодо аналогічного факту.

Зазначене вказує на необґрунтованість, на даний час, закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31 березня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001610 від 06.04.2017, постановлена передчасно та є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 91, 93, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31 березня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001610 від 06.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя