Справа № 149/1034/23
Провадження №11-кп/801/912/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції клопотання прокурора Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_9

обвинуваченого: ОСОБА_7

встановив:

Прокурор Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_6 подала клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, в якому просила продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до закінчення апеляційного розгляду.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 мотивовано тим, що, на даний час ризики, що були підставою для обрання запобіжного заходу, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зникли та продовжують існувати.

Підставою вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду є те, що останній усвідомлює тяжкість покарання, яке йому призначено вироком суду, крім того, обвинувачений раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Вінницьким міським судомВінницької області від 26.10.2017 за ч. 2 ст. 186 КК України, притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, крім того, ОСОБА_7 відразу після вчинення злочину зник, виїхав за межі Хмільницького району та був затриманий у м.Ладижин, Вінницької області, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, підтримує дружні стосунки з особами раніше судимими схильний до скоєння злочинів, у обвинуваченого відсутні постійне місце роботи, соціальні зв`язки, що свідчить про відсутність соціально-стримуючих факторів, які не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_8 , який просив задоволити клопотання про продовження строку тримання під вартою, захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 , які просили відмовити в задоволенні клопотання, обговоривши доводи клопотання прокурора, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч.1, ч.2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На переконання апеляційного суду наведені у клопотанні дані свідчать, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, існують на даний час, тому вбачаються підстави для продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до завершення апеляційного розгляду кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.404, 405, 407, 419 КПК України,

П о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до закінчення апеляційного розгляду кримінального провадження.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4