Справа № 740/1376/23
Провадження № 1-кс/740/789/23
УХВАЛА

07 липня 2023 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30 квітня 2023 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001429 від 15 листопада 2019 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

встановив:

29 червня 2023 року (поштове відправлення зареєстроване в суді 03 липня 2023 року) ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про закриття кримінального провадження від 30 квітня 2023 року, внесеного до ЄРДР за №0001429 від 15 листопада 2019 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. Скарга обгрунтована тим, що вказане кримінальне провадження неодноразово незаконно закривалось слідчим без належних повідомлень про прийняте рішення; вказані постанови слідчого скасовувались в судовому порядку, зокрема 13 березня 2023 року Ніжинським міськрайонним судом скасована постанова про закриття кримінального провадження від 19 січня 2021 року, яка по тексту повністю копіювала зміст попередніх постанов про закриття кримінального провадження, а саме те, що на момент виконання ухвали судді Носівського районного суду від 19 березня 2019 року діяла інша ухвала Носівського районного суду від 24 вересня 2019 року, що є повною нісенітницею; примірник оскаржуваної постанови, із врахуванням неодноразових звернень від 15 травня 2023 року, 05 червня 2023 року, отримала простим листом 19 червня 2023 року із супровідним листом; відповіді на її звернення щодо негайного виконання рішення суду не надані, також без виконання жодних слідчих дій ухвали слідчого судді від 13 березня 2023 року через 1,5 місяці справу закрито з одних і тих самих мотивів із копіюванням такого самого тексту постанови із зміною лише дати; необхідні слідчі дії щодо недопуску 23 жовтня 2019 року директором СТОВ Рід ОСОБА_5 на виконання ухвали суду експертів для дослідження майна даного СТОВ не проведені. Просить скаргу задовольнити та продовжити строк досудового розслідування, матеріали кримінального провадження повернути до Ніжинського РВП для проведення досудового розслідування, із зобов"язанням Ніжинського РВП виконати всі необхідні слідчі дії із прийняттям рішення, встановленого ч.2 ст.283 КПК України.

Відповідно до заяви від 05 липня 2023 року ОСОБА_3 вимоги скарги підтримує, судовий розгляд просить провести за відсутності.

Згідно заяви від 05 липня 2023 року слідчий Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 просить розглянути скаргу за відсутності, при вирішенні якої покладається на розсуд суду.

Відповідно до заяви від 07 липня 2023 року прокурор Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_7 просить відмовити у задоволенні скарги з посиланням на те, що постанова про закриття кримінального провадження від 30 квітня 2023 року є законною та обгрунтованою, оскільки на момент виконання ухвали Носівського районного суду від 19 березня 2029 року у справі №740/1678/17 діяла інша ухвала даного суду, якою провадження у цивільній справі поновлено для витребування додаткових матеріалів для проведення експертного дослідження, без яких експерт станом на 23 жовтня 2019 року не мав змоги провести експертизу, вказані документи надані суду тільки 07 листопада 2019 року; 08 листопада 2019 року відпали об`єктивні обставини, які не давали змоги виконати ухвалу суду від 19 березня 2019 року; у вказаному діянні відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст.382 КК України; до заяви для вивчення долучає матеріали кримінального провадження, розгляд справи просить провести за відсутності.

Інші заяви, клопотання учасників судового розгляду станом на 07 липня 2023 року відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду даної скарги.

Враховуючи положення ст.306 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи, яка її подала.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Скарга на постанову від 30 квітня 2023 року, яка отримана ОСОБА_3 простим поштовим повідомленням (від 09 червня 2023 року) 19 червня 2023 року, надіслана до суду засобами поштового зв`язку 29 червня 2023 року. За таких обставин, враховуючи те, що строк в даному випадку рахується з моменту отримання копії постанови, слідчий суддя вважає строк на подання скарги, визначений ст.304 КПК України (протягом десяти днів з дня отримання її копії), не пропущений, що у встановленому порядку органом досудового розслідування та прокурором не спростовано.

Дослідивши матеріали скарги та наданих прокурором по заяві матеріалів кримінального провадження №0001429 слідчий суддя приходить до слідуючих висновків.

Відповідно до витягу з ЄРДР за №0001429 Ніжинським РВП ГУНП в Чернігівській області з 15 листопада 2019 року здійснюється досудове розслідування за фактом не виконання рішення суду, правова кваліфікація-ч.1 ст.382 КК України.

Повідомлення про підозру відсутні.

Із врахуванням ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 08 листопада 2019 року щодо зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 23 жовтня 2019 року-невиконання рішення суду стосується невиконання директором СТОВ РІД ОСОБА_5 ухвали Носівського районного суду від 19 березня 2019 року по справі №740/1678/17, а із врахуванням позиції ОСОБА_3 по даній скарзі-щодо недопуску 23 жовтня 2019 року директором СТОВ Рід ОСОБА_5 на виконання ухвали суду експертів для дослідження майна даного СТОВ.

В оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження від 30 квітня 2023 року слідчий Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 вказує про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, із слідуючим мотивуванням-оскільки на момент виконання ухвали судді Носівського районного суду від 19 березня 2019 року діяла інша ухвала даного суду від 24 вересня 2019 року, то можна дійти висновку, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст.382 КК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що за ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 284 КПК України).

Згідно ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Із врахуванням викладеного дії слідчого повинні бути спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у даному кримінальному провадженні за ч.1 ст.382 КК України.

Оскаржувана постанова від 30 квітня 2023 року не містить відомостей з відповідними обгрунтуваннями щодо дії та чинності станом на час проведення експертного огляду 23 жовтня 2019 року майна СТОВ РІД процесуального рішення суду, в даному випадку ухвали суду від 19 березня 2019 року про призначення експертизи із відповідними обов"язками сторін, зокрема щодо зобов`язання СТОВ РІД надати судовим експертам, учасникам справи безперешкодний допуск до майна для проведення експертного дослідження та належні безпечні умови для його проведення, при цьому дана ухвала оскаржена до суду апеляційної інстанції, також в матеріалах справи наявна не засвідчена у встановленому порядку копія постанови Чернігівського апеляційного суду від 15 травня 2019 року; чи виконані дані обов"язки, зокрема посадовою особою СТОВ РІД, чи наданий доступ до майна, якщо ні-то з яких підстав, і чи є вони правомірні, зокрема чи чинна дана вимога щодо надання доступу із врахуванням ухвали Носівського районного суду від 24 вересня 2019 року, на яку посилається слідчий в обгрунтування правомірності закриття кримінального провадження, якою судом витребовані докази, зокрема і від СТОВ РІД, і яким чином витребування доказів вплинуло на зобов`язання СТОВ РІД щодо надання для огляду майна в с.Сальне; чи приймалось судом процесуальне рішення на підтвердження скасування обов`язку СТОВ РІД щодо надання майна для дослідження 23 жовтня 2019 року, чи наявна інша дата такого огляду, чи прийняте остаточне рішення у цивільній справі, по якій винесена вказана ухвала про призначення експертизи від 19 березня 2019 року.

Положеннями ст.110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

При цьому, приймаючи процесуальне рішення, зокрема постанову про закриття кримінального провадження, слідчий зобов`язаний мотивувати прийняте ним рішення, дати правову оцінку зібраним та дослідженим обставинам справи.

Вказаних вимог законодавства слідчий Ніжинського РВП у повній мірі не дотримався.

Викладені у скарзі ОСОБА_3 аргументи щодо наявності підстав для скасування постанови слідчого заслуговують на увагу, у зв`язку з чим скарга в даній частині підлягає задоволенню.

За правилами п.1 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, при цьому слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення, тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (ч.3 ст.22 КПК України), у зв`язку з чим вимоги скарги щодо зобов`язання виконання слідчих дій із закінченням досудового розслідування задоволенню не підлягають.

Також не підлягають задоволенню, із врахуванням ст.307 КПК України, вимоги скарги про продовження строку досудового розслідування, при цьому відповідно до ч.8 ст.615 КПК України укримінальних провадженнях, в яких жодній особі не було повідомлено про підозру на дату введення воєнного стану, строк від зазначеної дати до дати припинення чи скасування воєнного стану не зараховується до загальних строків, передбачених ст.219 цього Кодексу, які регламентують строки досудового розслідування.

Відповідно до ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.9, 22, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову слідчого Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 30 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження №0001429, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 листопада 2019 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382КК України,-скасувати.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8 .