УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 08.11.2022 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні №0001190 від 06.06.2023, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з визначенням відповідних обов`язків, відносно ОСОБА_6 ..

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ ВП № 3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001190 від 06 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту, вчиненому протягом року після засудження за цією статтею, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

27 червня 2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 309 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати житло у певний період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Необхідно враховувати, що з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання передбаченого за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення у виді позбавлення волі строком до трьох років, підозрюваний ОСОБА_6 , який не має постійного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, не одружений, суспільно-корисною працею не займається, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду є те, що усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому є наявність достатніх обґрунтованих підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати житло у певний період доби, а саме з 22 години до 06 години наступної доби.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ..

Просить застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби, а саме з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, наступного дня.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін провадження, дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено в судовому засіданні, у провадженні СВ ВП № 3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001190 від 06 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

27.06.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст.ст.8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаyv.UnitedKingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Слідчий суддя вважає, що наведені у клопотанні обставини в сукупності з доданими матеріалами та факт вручення підозри ОСОБА_6 дають підстави визнати набуття ним статусу підозрюваного та вважати обґрунтованою його підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, підтверджується також наявними в матеріалах доказами: протоколом затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку ст. 2982 КПК України від 06.06.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 06.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.06.2023; висновком експерта № СЕ-19/111-23/29094-НЗПРАП від 13.06.2023; протоколом проведення слідчого експерименту від 27.06.2023; повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 27.06.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 27.06.2023, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Разом із цим належить зазначити, що при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування запобіжного заходу, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати вже суд під час розгляду кримінального провадження за сутністю.

Підставою застосування запобіжного заходу також є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, які вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності вчинення підозрюваною певних дій.

Обговорюючи питання наявності зазначених ризиків щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, та вчинення іншого кримінального правопорушення, то існування таких ризиків є цілком ймовірними.

Разом з тим, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя бере до уваги у сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий, не працевлаштований, неодружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до трьох років, а тому, для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним в даному конкретному випадку застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце свого проживання у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на нього додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , прокурора у кримінальному провадженні або суду за першою вимогою; не залишати житло в певний час доби, а саме з 22 години 00 хвилин по 06 годин 00 хвилин наступного дня; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 131, 132, 176 - 179, 181, 193, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , прокурора у кримінальному провадженні або суду за першою вимогою;

- не залишати житло в певний час доби, а саме з 22 години 00 хвилин по 06 годин 00 хвилин наступного дня;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом визначити в межах терміну досудового розслідування, тобто до 27.08.2023 року.

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на органи Національної поліції за місцем його проживання

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1