гСправа № 187/1136/22 Провадження №1-кп/0187/54/23
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора

ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0000066 від 02.04.2022 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кінгісепп Ленінградської області Російської Федерації, українця, освіта середня, не одруженого, не працює, проживає

без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.08.2012 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту. 20.10.2012 звільнений по відбутті строку покарання;

- 23.06.2017 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі,

- 16.02.2023 року Петриківським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень,

передбачених за ч. 4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ

Повторно в ніч на 02 квітня 2022 року ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, пошкодивши навісний замок на вхідних воротах проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий мотив, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до будинку, який розташований на території вищевказаного домоволодіння, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями ОСОБА_4 здійснює таємне безоплатне вилучення майна поза волею власника, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: шуруповерт, марки «Compass», вартістю 600 грн; електричну кутову шліфувальну машинку (болгарку), марки «Дніпро-М», модель GL-150S, вартістю 936 грн. Довів свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинив матеріального збитку ОСОБА_7 на загальну суму 1536 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану.

В подальшому, у період часу з 08 травня 2022 року по 13 червня 2022 року, повторно, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою:

АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий мотив, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до будинку, який розташований на території вищевказаного домоволодіння, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями ОСОБА_4 здійснює таємне безоплатне вилучення майна поза волею власника, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: електричний тример, марки «Forte», модель 1600S, вартістю 2459,20 грн.

Довів свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинив матеріального збитку ОСОБА_8 на загальну суму 2459,20 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину по пред`явленому обвинуваченню визнав повністю і не заперечував проти викладених в обвинувальному акті обставин. Пояснив, що вночі 02 квітня 2022 року він, пошкодивши навісний замок на вхідних воротах проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , звідки викрав шуруповерт та електричну кутову шліфувальну машинку (болгарку), яку здав за гроші невідому чоловікові і гроші витратив на свої потреби. Влітку 2022 року він проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 шляхом пошкодження вхідних дверей і проник до будинку звідки викрав електричний тример, який продав невідомому чоловіку, а гроші витратив на особисті потреби.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання надала заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності, матеріальна шкода їй відшкодована частково, однак претензій матеріального характеру не має, цивільний позов заявляти не буде, міру покарання обвинуваченому винести на розсуд суду

(а.с. 26).

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання надав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, матеріальна шкода йому відшкодована частково, цивільний позов заявляти не буде, міру покарання обвинуваченому винести на розсуд суду (а.с. 27).

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає. Також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 не заперечували розглянути справу у скороченому провадженні.

В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ст. 349 ч. 3 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин провадження допитом обвинуваченого та оголошенням даних, які характеризують особу ОСОБА_4 та дійшов до переконання, що його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження повністю та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України та яким надано належну оцінку.

При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена повністю, тому його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу ст.

12 КК України є тяжким злочином та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, щиро розкаявся у скоєному злочині, завдані збитки відшкодовані всім потерпілим шляхом повернення майна, потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не мають претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 , з цивільними позовами звертатись до суду не будуть, за місцем проживання обвинувачений характеризується задовільно, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, не працює, однак раніше був неодноразово засуджений за аналогічні корисливі злочини, вироком

від 16.02.2023 року Петриківського районного суду Дніпропетровської області був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі і на цей час відбуває покарання в місцях позбавлення волі.

Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

З огляду на викладене, з урахуванням обставин справи для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів, суд вважає йому необхідно призначити покарання за вчинені злочини в межах санкції статті закону, встановленої Особливою частиною 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Судом встановлено, що вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16.02.2023 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах 1-3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань призначених за цим вироком та вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16.02.2023 року необхідно призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі шляхом поглинення більш суворим менш суворим покаранням.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, звільнення обвинуваченого від покарання, чи його відбування, судом не встановлено. Суд приходить до висновку, що вказане покарання з огляду на обставини справи, є достатнім.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати із

15.06.2022 року відповідно вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16.02.2023 року

Цивільний позов потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не заявлено.

Процесуальні витрати в розмірі 1029,72 грн за проведення судово- трасо логічної експертизи № СЕ-19/104-22/8519-ТР від 18.04.2022 року, 755,12 грн за проведення судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-22/22067-Д від 28.07.2022 року, 755,12 грн за проведення судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-22/22072-Д від 28.07.2022 року, 320 грн за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2383/22 від 07.09.2022 року, а всього:

2859,96 грн необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: шуруповерт, марки «Compass», електричну кутову шліфувальну машинку (болгарку), марки «Дніпро-М», модель GL-150S необхідно повернути потерпілій ОСОБА_7 ; електричний тример, марки «Forte», модель 1600S необхідно повернути потерпілому ОСОБА_8 , відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

ОСОБА_9 на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначеного за цим вироком та вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16.02.2023 року призначити остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити тримання під вартою до вступу вироку в закону силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати із 15.06.2022 року.

Стягнути із ОСОБА_4 процесуальні витрати в розмірі 1029,72 грн за проведення судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-22/8519-ТР від 18.04.2022 року, 755,12 грн за проведення судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-22/22067-Д від 28.07.2022 року, 755,12 грн за проведення судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-22/22072-Д від 28.07.2022 року, 320 грн за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2383/22 від 07.09.2022 року, а всього: 2859,96 грн (дві тисячі вісімсот п`ятдесят дев`ять грн 96 коп.) на користь держави.

Речові докази: шуруповерт марки «Compass», електричну кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «Дніпро-М», модель GL-150S повернути потерпілій ОСОБА_7 ; електричний тример марки «Forte», модель 1600S повернути потерпілому ОСОБА_8 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1