Номер провадження: 11-сс/813/1134/23
Справа № 947/2245/23 , 1 кс-947/8062/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, в рамках кримінального провадження №0000864, внесеного до ЄРДР 19.12.2022 року,

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою було частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , яке погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 13.07.2023 року включно, зобов`язавши останнього не залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням часу оголошення повітряної тривоги.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком до 13 липня 2023 року включно, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Рішення слідчого судді мотивоване наявністю обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним, інкримінованих кримінальних правопорушень та ризиків, передбачених пунктам 1,2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак сторона обвинувачення не довела необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу. У свою чергу, підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, а саме постійне місце проживання, раніше не судимий, одружений, є інвалідом 2 групи, доглядає мати - інваліда, має хронічні хвороби, що на думку слідчого судді, свідчить про його соціальну відповідальність та вказує на можливість запобігання встановленим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, у вигляді домашнього арешту.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу прокурор Приморської окружної прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, та у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, а саме не підтвердження таких висновків доказами, дослідженими під час судового розгляду, з наступних підстав:

- слідчим суддею не враховано наявність ризиків, передбачених пунктам 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень;

- розмір застави у межах від 20 до 80 мінімумів для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання особою покладених на неї обов`язків, оскільки ОСОБА_7 , згідно встановлених обставин, є особою яка керувала діями інших співучасників злочину, тобто суспільна небезпека дій вказаної особи значно більша ніж інших підозрюваних у кримінальному провадженні, а розмір завданої кримінальними правопорушеннями майнової шкоди перевищує максимальний розмір застави.

Посилаючись на викладені обставини, прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з приписом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку апеляційного суду, при обранні запобіжного заходу до ОСОБА_7 ці вимоги закону були дотримані не у повному обсязі, внаслідок чого слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке підлягає скасуванню.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що у провадженні слідчого СУ ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000864, внесеного до ЄРДР 19.12.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 22 червня 2023 року затримано ОСОБА_7 на підставі положень ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України.

Водночас, апеляційним судом встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового розслідування, чогось необґрунтованого чи довільного не встановлено.

Що стосується наявності ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 КПК України, які заявлені органом досудового розслідування, у вказаному провадженні, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Як вбачається з обґрунтованих висновків слідчого судді, викладених в мотивувальній частині ухвали, в даному кримінальному провадженні існують доведені прокурором ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обумовлені наступним:

- ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушеннях, у тому числі особливо тяжкого кримінального правопорушення, та, розуміючи, що за вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, останній, перебуваючи на волі, буде мати можливість переховуватись від органів слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- обставини та характер вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень, зафіксовані факти підроблення офіційних документів та їх використання, свідчить про високий рівень підготовки до вчинення кримінальних правопорушень та здатність підозрюваного, приховувати свої протиправні дії всіма доступними силами та засобами, що підтверджує високу ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на приховування, спотворення чи знищення відомостей, які мають суттєве значення для цього кримінального провадження і можуть викривати його участь у розслідуваному злочині чи причетність до них інших осіб;

- враховуючи, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у значній мірі підтверджується показаннями свідків, анкетні данні якого відомі підозрюваному, тому з урахуванням процедури, яка передбачена КПК України щодо отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК), апеляційний суд дійшов висновку, що вказані обставини зумовлюють можливість поза процесуального впливу підозрюваного на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- зважаючи на обґрунтованість підозри, характер інкримінованих кримінальних правопорушень, що порушують право власності, яке є непорушним та зафіксоване у ст. 41 Конституції України, загальну суму матеріальних збитків, апеляційний суд констатує про наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що органом досудового розслідування була доведена неможливість застосування на даному етапі досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання встановленим вище ризикам та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Крім того, мета і обставини, що були підставою для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є й надалі актуальними, зокрема, з огляду на поведінку останнього під час розгляду апеляційної скарги.

Так, у судові засідання апеляційного суду 06.07.2023 року, 12.07.2023 року та 13.07.2023 року підозрюваний ОСОБА_7 не з`явився про розгляд справи був повідомлений належним чином, та в обґрунтування неявки подав на електронну адресу Одеського апеляційного суду заяву без кваліфікованого електронного підпису про відкладення розгляду справи, до якої додано копію довідки №906 видану КНП «МКЛ№10» ОМР, що останній перебуває на стаціонарному лікуванні з 11.07.2023 року по теперішній час в лапках (11.07.2023 року). Разом з тим, дана копія довідки не має дати видачі, що позбавляє колегію суддів встановити значення вказівки лікаря по теперішній час, та інформації щодо стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 . Крім того, з наданих копій документів сторони захисту не вбачається що підозрюваний ОСОБА_7 перебуває у лікарні та не може приймати участь у судових засіданнях.

З врахуванням наведеного, апеляційним судом до ОСОБА_7 було застосовано привід.

На думку апеляційного суду, така поведінка підозрюваного навпаки доводить, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечує виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Пункт 2 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

В свою чергу, п. 2 ч. 1 ст. 411 КПК України встановлює, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

У той же час, у разі скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, апеляційний суд має у відповідності до вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України постановити нову ухвалу за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, що є неможливо, оскільки на час розгляду апеляційної скарги, за клопотанням прокурора ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а у вказаному кримінальному провадженні закінчення досудового розслідування та скеровано обвинувальний акт до суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню.

Керуючись статями 176, 177, 178,182, 183, 194, 196,197 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, в рамках кримінального провадження №0000864, внесеного до ЄРДР 19.12.2022 року, - скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4