Провадження № 1-кс/592/4740/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження у кримінальному провадженні №0001766 від 24.05.2023 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Пустогород Глухівського району Сумської області, мешканця: АДРЕСА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), який працює в ТОВ «Купол Транс», неодружений, раніше не судимий

підозрюваного за ч. 2 ст. 146 та ч. 4 ст. 189 КК України,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

установив:

Старший слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному за ч. 2 ст. 146 та ч. 4 ст. 189 КК України ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0001766 від 24.05.2023 в межах строків досудового розслідування.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24.05.2023 близько 8:00 години ранку ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 приїхали до раніше їм не знайомого ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , де викликали останнього па вулицю. Коли ОСОБА_10 вийшов з двору вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , діючи узгоджено між собою, незаконно із застосуванням погроз фізичного насильства, заштовхали його проти волі на заднє сидіння автомобілю «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 . чим обмежили його законне право на свободу пересування.

ОСОБА_5 , який перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля, повезли ОСОБА_10 від буд № 10, по вул. Шкільна, с. Бездрик, Сумського району. Сумської області в напрямку м. Суми, де зупинились біля магазину АТБ розташованого по вул. Харківська м. Суми. При цьому, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 незаконно утримуючи у вищевказаному автомобілі ОСОБА_10 , висловлювалися нецензурними словами на адресу останнього та повідомляли погрози фізичної розправи відносно нього. ОСОБА_5 безпідставно почав знімати ОСОБА_10 на свій мобільний телефон. Після цього утримуючи потерпілого в салоні автомобіля, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 продовжили свій рух в напрямку заправки ІВС розташованої неподалік ПАТ «Сумихімпром» у м. Суми, де зупинили автомобіль. Вийшовши з автомобілю вони наказали ОСОБА_10 також з нього вийти. Коли ОСОБА_10 вийшов з автомобіля, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи відкрито, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою спільного збагачення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди потерпілому ОСОБА_10 та бажаючи настання таких наслідків, шляхом погроз застосування насильства над потерпілим, обмеження його свободи пересування, слова та вираження поглядів почали вимагати у останнього, грошові кошти в сумі 2000 доларів США, які потерпілий побоюючись за своє життя та здоров`я погодився їм передати.

Після цього ОСОБА_5 з ОСОБА_9 заштовхали ОСОБА_10 до вищевказаного автомобіля на заднє сидіння, та поїхали з м. Суми до с. Верхня Сироватка, Сумського району, Сумської області, де приїхавши до продуктового магазину розташованого по вул. 8 Березня с.Верхня Сироватка Сумського району Сумської області. Розвернувши автомобіль «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_9 , останній за попередньою змовою з ОСОБА_5 , не зупиняючись на вчиненому та продовжуючи свої умисні протиправні дії, продовжили погрожувати словесно фізичною розправою ОСОБА_10 маючи на меті незаконне заволодіння його грошовими коштами. Після цього, вказані особи, продовжуючи утримувати потерпілого проти його волі, продовжили свій рух в напрямку м. Суми, до ТЦ «Лавина», розташованого по проспекту М.Лушпи м. Суми, де дружина ОСОБА_10 - ОСОБА_11 . ІНФОРМАЦІЯ_2 мала передати ОСОБА_5 та ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 2 000 доларів США.

В подальшому, коли ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , незаконного утримуючи ОСОБА_10 , рухалися на автомобілі «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 в районі блокпосту по вул. Харківській у м. Суми їх протиправні дії були припинені працівниками поліції, а ОСОБА_9 та ОСОБА_5 затримані.

Своїми умисними діями, які виразилися у викраденні людини та у незаконному позбавленні волі ОСОБА_12 , вчиненому в групі з ОСОБА_9 , з корисливих мотивів ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 146 КК України - викраденні людини та незаконному позбавленні волі, вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групи осіб.

Своїми умисними діями, які виразились у вимозі до ОСОБА_10 передачі грошових коштів в сумі 2 000 доларів США, належного останньому, з погрозою насильства над потерпілим, обмеженням його прав та свобод, вчиненому за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 підозрюється у вимаганні, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 25.07.2023 включно, а тому виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою до 3 місяців.

Органом досудового розслідування вжито вичерпних заходів до завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні в найкоротші строки, проте через наявність вже зазначених обставин неможливо завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (зокрема необхідність отримати відповіді на запити, направлені у порядку ст. 93 КПК поштою з метою отримання повних характеризуючих даних відносно ОСОБА_5 пред`явити кінцеві підозри у вчиненні злочинів, систематизувати матеріали кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України, а також відкриття матеріалів досудового розслідування та ознайомлення підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадженні тощо).

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити з наведених у клопотанні підстав, вважав доцільним продовження тримання підозрюваного під вартою, посилаючись на те, що ризики, які було враховано при обранні даного виду запобіжного заходу не зменшились, а слідству необхідно вчинити ряд дій для завершення досудового розслідування.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 щодо вказаного клопотання заперечували та просили змінити запобіжний захід на більш м`який у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши міркування прокурора, пояснення підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Сумським РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001766 від 24.05.2023 за ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, у якому 25.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.05.2023 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 27.06.2023 включно з визначенням розміру застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 214720 грн.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.06.2023 ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою по 25.07.2023 з визначенням розміру застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 214720 грн.

Надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

Наведені докази у своїй сукупності, яким була надана оцінка у попередніх ухвалах слідчих суддів, об`єктивно зв`язують підозрюваного із кримінальними правопорушеннями, а тому пред`явлена ОСОБА_5 підозра на даній стадії досудового розслідування є обґрунтованою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява №42310/04) від 21.04.2011.

Посилання сторони захисту на наявні в матеріалах кримінального провадження докази, зокрема протоколи допиту свідків, та огляду предметів не спростовують обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри та вже були досліджені слідчим суддею при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

Разом з тим, матеріали клопотання об`єктивно зв`язують підозрюваного із кримінальними правопорушеннями, доведення винуватості чи не винуватості особи у вчиненні кримінальних правопорушень має бути вирішене під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу і не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України та умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України санкція за який передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Загальний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено постановою керівника Сумської окружної прокуратури від 24.07.2023 до 3 місяців, тобто до 25.08.2023, а строк дії запобіжного заходу спливає 25.07.2023. В цей строк завершити досудове розслідування з об`єктивних причин не можливо.

Заявлені прокурором ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України про існування яких дійшов висновку слідчий суддя в ухвалі від 26.06.2023 з 26.06.2023 не зменшились та не втратили своєї актуальності.

Продовжує існувати ймовірність того, що ОСОБА_5 усвідомивши міру покарання, яка може йому загрожувати у випадку визнання винуватим, зможе переховування від органів досудового розслідування, суду, адже з його слів проживав у м. Бровари, до затримання не мав постійного місця проживання у м. Суми та Сумському районі, протиправні дії були припиненні після зупинки транспортного засобу на блокпосту.

Крім того, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Зважаючи на пояснення сторони захисту про важливість показань потерпілого та свідків для повного з`ясування обставин справи, підозру у вчиненні злочину пов`язаного з погрозою застосування насильства, слідчий суддя вважає вказаний ризик домінуючим.

Факт укладення ним договору оренди житла в Сумському районі з батьками його неповнолітньої дівчини жодним чином не зменшує вказаних ризиків. Також не заслуговують на увагу і доводи сторони захисту про те, що зазначені особи зможуть позитивно вплинути на підозрюваного, оскільки навіть їх донька не повідомила їм про обставини, які сприяли вчиненню кримінального правопорушення та вони не змогли запобігти вчиненню кримінальних правопорушень, пов`язаних, зі слів сторони захисту, безпосередньо з їхньою донькою. При цьому і орендодавець ОСОБА_13 та її донька ОСОБА_14 є свідками у кримінальному провадженні.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні злочинів; дані про особу підозрюваного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, не має сталих соціальних зав`язків та місця проживання у м. Суми та Сумському районі.

Ураховуючи положення статті 199 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним прокурором, що на даній стадії досудового розслідування, яке триває місяць, заявлені ризики, не зменшилися і вони виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою та неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема у вигляді домашнього арешту, як просить сторона захисту.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді від 26.06.2023 визначено альтернативний запобіжний захід застава, внесення якої є підставою для звільнення з під варти та в тій же ухвалі зазначено, серед іншого, і про строк дії ухвали до 25.07.2023, враховуючи відсутність клопотання про застосування більш суворого запобіжного заходу та з метою непогіршення становища підозрюваного, на підставі ч. 3 ст. 183, п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 гривень 00 копійок, який може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

З огляду на викладене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 201 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 25.08.2023 включно.

Розмір застави визначити в межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за реквізитами: одержувач ТУ ДСА України в Сумській області, код 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, рахунок UA0008869, призначення платежу: застава за кого (П.І.Б.), № ухвали суду, платник застави (П.І.Б.).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати, за наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог статті 182 КПК України роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого злочину, за який передбачене законом покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного. Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду, а підозрюваним, який тримається під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1