Справа № 646/5873/23
№ провадження 1-кс/646/1872/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0001064 від 24.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0001064 від 24.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування, з`ясовано, що що до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби "102" про те, що 23.09.2023 близько о 22:34 за адресою: м. Харків, вул. Макіївська, 68, невстановлена особа чоловічої статі, використовуючи перевагу фізичної сили, відкрито заволоділа мобільним телефоном "Роко М5", який належить неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим завдав матеріальної шкоди заявнику.

В ході досудового розслідування допитано потерпілого неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який пояснив, що 23.09.2023 потерпілий разом зі своєю матір`ю поїхали до міста Харкова, а саме до місця реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , щоб навести там порядок. Так, приблизно до 22:00 години потерпілий з мамою впорався зі справами по господарству та лягли відпочивати. Приблизно в цей час, потерпілий знаходився один в кімнаті, та користувався мобільним телефоном, продивляючись різноманітні публікації в мережі Інтернет. Цей телефон потерпілий може описати так: ТМ «Росо», моделі «М5», 4/128 GB, в корпусі чорного кольору, який потерпілому придбала матір 23.01.2023 за 7707 гривень. Окрім цього, телефон був в технічно-справному стані, без механічних пошкоджень, з прозорим силіконовим чохлом,з рукописними написами на дисплеї телефону малося захисна плівка, всередині телефону була карта-пам`яті 64 GB та сім карта мобільного оператору «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_1 . Потерпілий почув шум на вулиці, як йому здалося, цей звук був дуже схожий на такий, ніби чимось сильно вдарили по металу. Після того, потерпілий почув шум розбиття скла, спочатку одного вікна, потім іншого. Розуміючи, що щось відбувається дивне, потерпілий вирішив перевірити обстановку в подвір`ї. Вийшовши на територію подвір`я, щоб була краще видимість, потерпілий включив ліхтар на вищеописаному мобільному телефоні, та попрямував до калитки, через яку здійснюється вхід, оскільки звідти надходили незрозумілі звуки. Вийшовши за подвір`я через калитку, потерпілий почав оглядати все навкруги та побачив чоловіка, на вигляд 35-45 років, зростом вище середнього, з крупною будовою тіла, був одягнутий в штани темного кольору та сорочку світлого кольору, він був лисим та з бородою. Цей чоловік був з битою, як потерпілому здалося виконаної з заліза. Після того, як цей чоловік виявив присутність підлітка, він вдарив цією битою по поштовому ящику, який до цього удару був вже зламаний, при цьому повторюючи у голос: «Где моя жена Люда? Зачем вы её тут держите!» Розуміючи, що дії чоловіка непередбачувані, та те що потерпілому може загрожувати небезпека, останній почав відходити назад до території подвір`я, поступово підходив до місця, де перебувала собака, світячи ліхтарем телефону собі під ноги. Майже дійшовши до собаки, вона почала гавкати. Після цього, чоловік скоротив між нами дистанцію, здійснивши крок в сторону хлопця, та вихватив з його правої руки своєю правою рукою мобільний телефон. Потерпілий почав кричати йому: «Поверни назад телефон», однак чоловік цього не зробив та покинув територію подвір`я через ту калитку, через яку і зайшов.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального провадження може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який пояснив, що 23.09.2023 у вечірній час він скоїв кримінальне правопорушення, а саме відкрито заволодів мобільним телефоном у силіконовому чохлі неповнолітнього хлопця, та відніс телефон до себе додому, при цьому був вдягнений у сорочку білого кольору.

Сорочка білого кольору з візерунками марки "Fat Face", належить громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_2 .

Чохол силіконовий від мобільного телефону "Росо М5" у пожовтілому стані, з нерозбірливими написами на задній стороні чохла, належить потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Від власника майна також надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, щодо накладення арешту не заперечує.

Оскільки, вилучене майно визначено речовим доказом та стане об`єктом дослідження судових експертиз, висновки яких будуть долучені до матеріалів кримінального провадження та у подальшому будуть використані як докази під час судового розгляду та повернення вказаного майна негативно вплине на подальше досудове розслідування, просив накласти арешт на вищезазначене майно.

У судове засідання слідчий не прибув, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

24.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за №001064, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме, п. 1, п. 3, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 25.09.2023, майно вилучене 25.09.2023 під час огляду місця події, а саме огляду домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: сорочку білого кольору з візеруками марки "Fat Face", чохол силіконовий від мобільного телефону "Росо М5" у пожовтілому стані, з нерозбірливими написами на задній стороні чохла, які поміщено до паперової коробки визнано речовими доказами.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вбачає наявність підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки, прокурор довів, що вказане майно є речовим доказом, а тому слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним накласти арешт на вказане майно.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0001064 від 24.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме, сорочку білого кольору з візеруками марки "Fat Face", чохол силіконовий від мобільного телефону "Росо М5" у пожовтілому стані, з нерозбірливими написами на задній стороні чохла, які поміщено до паперової коробки,які було вилучено під час огляду 24.09.2023 року за адресою: м. Харків, пров. Валдайський, 10-А, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження будь-якими особами із подальшим зберіганням майна, відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1