Єдиний унікальний номер 205/3315/23
У Х В А Л А

24 липня 2023 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 20.08.2023 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , в обґрунтування якого останній вказав на наявність ризиків для даного кримінального провадження, що передбачені ст.177 КПК України. Так, на переконання прокурора, в разі зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, останній матиме потенційну можливість здійснити незаконний вплив на свідків і потерпілу у даному кримінальному провадженні з метою зміни їхніх показань в ході судового розгляду, так як інформація про вказаних осіб відома обвинуваченому і вони не були допитані в рамках судового розгляду. Крім того, прокурор зазначив, що обвинувачений може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, так раніше був неодноразово судимий, а тому ця обставина вказує на наявність і такого ризику.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 , заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. При цьому вона заявила власне клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, а саме - на домашній арешт, зазначивши, що у її підзахисного наявні стійкі соціальні зв`язки і відсутні наміри ухилятися від суду шляхом переховування.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора і підтримав клопотання свого захисника.

Вислухавши клопотання прокурора і захисника, думку обвинуваченого, дослідивши їх доводи і обґрунтування, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт необхідно відмовити з наступних підстав.

Приймаючи дане рішення, суд погоджується з доводами прокурора в частині наявності ризику, прямо передбаченого ст.177 КПК України, зокрема, те, що обвинувачений, в разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, матиме потенційну можливість здійснення незаконного впливу на потерпілу і свідків, так як вказані особи, їх місце мешкання відомі ОСОБА_5 , і вони на даний час не були допитані в ході судового розгляду даного кримінального провадження, а отже обвинувачений потенційно може здійснити незаконний вплив на вказаних осіб з метою зміни ними своїх показань у суді. Також суд вважає обґрунтованим і те, що в разі зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого на більш м`який останній матиме потенційну можливість продовжувати вчинення кримінальних правопорушень, так як є неодноразово судимою особою, судимість якої незнята і непогашена у встановленому законом порядку, і відносно нього на розгляді різних судів перебувають інші кримінальні провадження. На думку суду, зазначені обставини є реальними ризиками для даного кримінального провадження.

Також судом враховано і діючий в Україні правовий режим воєнного стану та географічну близькість тимчасово окупованих територій, що в своїй сукупності свідчить про наявність реальної можливості у обвинуваченого почати переховуватися від суду шляхом виїзду на вказані території, де на даний час відсутній контроль правоохоронних органів України за процесуальною поведінкою осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності.

А тому, навіть з урахуванням посилання сторони захисту на наявність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що за наявності ризиків, на які обґрунтовано посилається прокурор, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 та виконання судового рішення у разі визнання винним останнього.

Керуючись ст.ст.314,331,369,371,372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_21.09.2023 року включно.

Клопотання сторони захисту про зміну щодо обвинуваченого запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -