Справа № 752/8343/23
Провадження №: 1-кп/752/1676/23
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

25 травня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000012 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції із ДУ "Київський слідчий ізолятор"), суд -

встановив:

до Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт у кримінальному № 0000012 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 3 ст. 307 КК України.

Прокурор підтримала подане клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою. Так, обґрунтовуючи вимоги клопотання, прокурор посилалась на тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину та строки можливого покарання, що свідчить про ступінь суспільної небезпеки ОСОБА_3 , а також ризики переховування від суду, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення. Просить обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе попередити ризики передбачені КПК України та гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Щодо підсудності кримінального провадження прокурор зазначила, що воно надійшло із порушенням територіальної підсудності, оскільки крім вилучених речовин у ОСОБА_3 03.01.2023, також 04.01.2023 були вилучені зіп-пакети з кристалоподібною речовиною білого та зеленого кольору за місцем проживання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до юрисдикції Голосіївського району м. Києва, а тому просила направити кримінальне провадження до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Захисник заперечив щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначав, що прокурором не доведено наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вважав, що цілодобовий арешт зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Щодо направлення кримінального провадження для визначення підсудності не заперечував.

Обвинувачений підтримав захисника.

Вирішуючи клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_3 злочину, в тому числі особливо тяжкого, за який передбачено покарання до 12-ти років позбавлення волі з конфіскацією майна, їх підвищену суспільну небезпечність, а також матеріали, які характеризують його особу, зокрема, його вік та стан здоров`я, відсутність місця роботи, відсутність підтвердження міцності соціальних зв`язків, наявність судимості за злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України.

Суд вважає, що ризики визначені ст. 177 КПК України, про які зазначив прокурор, зокрема щодо можливості переховування обвинуваченого ОСОБА_3 від суду, впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення є наявними та триваючими, а тому йому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.

Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Розмір застави судом не визначається на підставі п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу психотропних речовин.

Ознайомившись із обвинувальним актом, суд прийшов до висновку про те, що дане кримінальне провадження надійшло із порушенням правил підсудності та підлягає направленню до Київського апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення його з Голосіївського районного суду м. Києва до Кагарлицького районного суду Київської області, на підставі наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні, суд має право прийняти таке рішення: направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Загальною нормою КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування (ч. 1 ст. 32 КПК України)

Спеціальною нормою (ч. 9 ст. 615 КПК України) визначено, що обвинувальні акти скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Як убачається із обвинувального акту ОСОБА_3 інкримінується кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини у особливо великих розмірах, особливо небезпечних психотропних речовин у великих розмірах, особливо небезпечного наркотичного засобу у невеликих розмірах та психотропної речовини у великих розмірах з метою збуту.

03.01.2023 о 21-45 год. в ході проведення обшуку затриманої особи за адресою: м. Київ, пров. Коломийський, 3/1 у ОСОБА_3 виявлено та вилучено зіп-пакет з кристалоподібною речовиною, зіп-пакет з речовиною рослинного походження, предмет для куріння, 8 зіп-пакетів з порошкоподібною та кристалічною речовиною, 3 банківські карти та 4 карти для стартових пакетів, телефон, пластикову коробку з сім-карткою.

В подальшому, 04.01.2023 в період часу з 00-24 год. по 02-30 год. проведено обшук будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 , в ході якого вилучено 3 зіп-пакети з кристалоподібною речовиною білого та зеленого кольору, 2 зіп-пакети з кристалоподібною речовиною білого кольору, електронні ваги в кількості 3 шт., 10 зіп-пакетів із залишками порошкоподібної речовини білого кольору, зіп-пакети у кількості 100 шт., 3 банківські карти та 15 карток від стартових пакетів.

Таким чином, оскільки кримінальне правопорушення завершено за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва, кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 не підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, а тому його слід направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення його до Кагарлицького районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 314-315, 32, 34 КПК України, суд, -

постановив:

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» на строк 60 діб, тобто до 23.07.2023 включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Направити кримінальне провадження № 0000012 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення його до Кагарлицького районного суду Київської області.

Ухвала про обрання запобіжного заходу може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1