Справа №621/1911/23
Провадження №1-кп/621/238/23
УХВАЛА
07 вересня 2023 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора - ОСОБА_3
з боку захисту: обвинуваченого - ОСОБА_4
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
учасників судового провадження:
потерпілої - ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
У судове засідання не з`явилися свідки.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів з метою забезпечення кримінального провадження, мотивуючи тим, що судове провадження не може бути закінчене в межах строку тримання обвинуваченого під вартою, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що полягають у можливості переховуватися від суду, впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та у такий спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, продовжують існувати.
Потерпіла підтримала думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_4 ввжав за неможливе продовжити розгляд за відсутності свідків, проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважав, що належне виконання процесуальних обов`язків обвинуваченого забезпечить цілодобовий домашній арешт.
Захисник ОСОБА_6 вважав за неможливе проводити розгляд за неявки свідків. Просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, так як зі спливом часу зменшилися ризики, які будли підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу, також допитані очевидці вказаного кримінального правопорушення, а ті свідки, які не допитані, очевидцями події не були. Письмові докази знаходяться у розпорядженні прокурора, а тому доступу до них обвинувачений не має, і відповідно не може їх знищити чи спотворити. Цілодобовий домашній арешт забезпечить виконання процесуальних обов`язків, що підтверджено попередньою поведінкою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного:
Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя людини. Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 спливає 23.09.2023, свідки обвинувачення не допитані, ризики, які було встановлені ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати та не зменшилися.
Запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною 1 статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом.
Такий підхід відповідає практиці ЄСПЛ, який у рішенні від 15 грудня 2016 року у справі «Ігнатов проти України» (Ignatovv. Ukraine) вказав, що судовий контроль на новій процесуальній стадії при продовженні дії запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, має відбуватися з обґрунтуванням підстав такого продовження (пункт 36).
Враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини у справі (зокрема, рішення «Едуард Шабалін проти Росії» від 16 жовтня 2014 року) про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення та у контексті даного кримінального провадження, не вирішуючи наперед питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_4 з метою попередження ризику переховування його від суду, оскільки він не може не усвідомлювати ймовірність визнання його вини за висунутим обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
При прийнятті рішення про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначальним є не зменшення ризиків, усвідомлення обвинуваченим невідворотності покарання, в разі доведення вини за вчинення особливо тяжкого злочину проти життя людини, обвинувачений може ухилитися від суду. Також існує ризик впливу на свідків, експертів, які безпосередньо ще не допитувалися у судовому засіданні.
За наведеного, суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_4 під вартою на строк, який у будь-якому разі не може перевищувати 60 днів.
Більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну поведінку.
З огляду на наведені обставини, суд вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 є виправданим заходом, оскільки цього вимагає справжній інтерес суспільства, який незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 177-178, 183,334,336 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, без визначення застави, до 05 листопада 2023 року, включно.
Копію ухвали направити до ДУ "Харківський слідчий ізолятор" для виконання.
Судовий розгляд відкласти до 11 год 50 хв 25 жовтня 2023 року.
Викликати у судове засідання учасників судового провадження, свідків.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена протягом семи діб до Харківського апеляційного суду.
Суддя: