20 червня 2023 року
Єдиний унікальний № 501/2040/23
Провадження № 1-кп/501/223/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000309 від 16.05.2023.

Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

Захисник ОСОБА_6

Потерпілий ОСОБА_7 .

Обвинувачений:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Одеси, громадянин України, який має середньо-спеціальну освіту, працевлаштований у ТОВ "ІЗТ" на посаді двірника, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-за вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 23.02.2010 за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України до 8 років позбавлення волі, 16.12.2016 звільнився з місць позбавлення волі,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України.

Формулювання обвинувачення.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.05.2023 близько 18:00, більш точного часу не встановлено, він знаходився у домоволодінні потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де вдвох вживали спиртні напої. Після сумісного вживання спиртних напоїв, втомившись, ОСОБА_7 приліг. В цей час, у ОСОБА_8 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону марки «Meizu M6Т», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone». Так, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив, направлений на таємне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, 15.05.2023 близько 18:00, більш точний час у ході проведення досудового розслідування не встановлено, діючи в умовах воєнного стану, реалізуючи свій намір, шляхом вільного доступу, таємно викрав зі стола, який знаходиться у приміщенні кімнати будинку АДРЕСА_3 , мобільний телефон марки «Meizu M6Т», чорного кольору, вартістю 1680 гривень з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone», яка для потерпілого не представляє матеріальної цінності, що належать потерпілому ОСОБА_7 . Після чого, покинув приміщення будинку, отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_8 завдав ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1680 гривень.

Вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Стаття Кримінального кодексу України, яка передбачає кримінальне правопорушення.

Стаття 185. Крадіжка.

4. Крадіжка, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, - карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Відомості про укладену угоду.

26.05.2023 між прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_8 , за участю захисника ОСОБА_6 , укладена угода про визнання винуватості, відповідно до вимог статті 472 КПК України та 26.05.2023 подана до суду.

Згідно вказаної угоди сторони дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обов`язку підозрюваного беззастережно визнати у судовому провадженні обвинувачення, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк п`ять років, а також звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України.

Потерпілий подав до суду заяву, у якій він просить суд затвердити угоду та проводити її розгляд без його участі. Обставини справи він не оспорює.

Мотиви суду та положення закону, якими керувався суд.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У судовому засіданні ОСОБА_8 повністю визнав себе винуватим у вчиненні злочину, пояснив, що розкаявся в його вчиненні, надав згоду на призначення узгодженого покарання.

Ухвалюючи вирок, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачувався ОСОБА_8 , суд також погоджується з кваліфікацією його дій за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, та санкцією цієї статті передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, інтересам суспільства, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Згідно медичних довідок ОСОБА_8 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

ОСОБА_8 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдану шкоду. Суд також враховує те, що у нього наявні обставини, що обтяжують його покарання рецидив злочину та вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю.

Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання та звільнення від його відбування.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Мотиви ухвалення інших рішень при ухваленні вироку.

Запобіжний захід не обирався.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 474, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26 травня 2023 року між прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_8 , за участю захисника ОСОБА_6 , за письмової згоди потерпілого ОСОБА_7 .

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на один рік.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_8 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 20.06.2023.

Викрадений телефон вважати повернутим потерпілому.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1