Справа № 367/3359/23
Провадження №1-кп/367/732/2023
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0001212 від 04.04.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України.

Як вбачається з даного клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у тому що він 25 лютого 2023 року, близько 14 години (більш точного часу слідством не встановлено) водій ОСОБА_4 , в порушення п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, відповідно до якого «водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії», керуючи без посвідчення водія відповідної категорії технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 21011» реєстраційний номер НОМЕР_1 , паркуючи зазначений автомобіль по вулиці Депутатській 15 в місті Буча Бучанського району Київської області, діючи в порушення вимог п. 2.3 б) Правил дорожнього руху, відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», та п. 2.3 д) ПДР України, відповідно до якого «водій повинен не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, невчасно відреагував на її зміну, та в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», проявив злочинну самовпевненість, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, внаслідок чого не впорався з керуванням автомобіля «ВАЗ 21011» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та виїхав на тротуар, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася по тротуару справа наліво відносно напрямку руху автомобіля.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження та була доставлена для надання медичної допомоги до КПП «Ірпінська центральна міська лікарня».

Згідно з висновком судово-медичної експертизи, у потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мали місце ушкодження у вигляді рваної рани ділянки лівого колінного суглобу, а також забою, здавлення м`яких тканин середньої третини лівого стегна, підшкірна гематома. Описані ушкодження утворилися від дії тупого/их предмету/ів, по давності можуть відповідати строку і обставинам вказаним в постанові, відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, що потягнули за собою довготривалий розлад здоров`я на термін більше 21 дня.

Грубе порушення водієм ОСОБА_4 , вимог пунктів 12.1 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

28.04.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерплому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_4 , просила задовольнити дане клопотання.

В підготовчому судовому засіданні підозрюваний підтримав подане прокурором клопотання, просив задовольнити, оскільки він та потерпіла примирилися та потерпіла не має жодних претензій, матеріального та морального характеру до нього.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просила суд звільнити підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з їх примиренням та відшкодуванням їй в повному обсязі шкоди завданої злочином.

Суд, заслухавши учасників розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілою.

При цьому суд мотивує своє рішення тим, що в судовому засіданні підозрюваний свою вину у скоєному злочині при зазначених в ухвалі суду обставинах визнав повністю, відшкодував потерпілій шкоду завдану злочином, не заперечував щодо звільнення його від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України, а потерпіла подала заяву про примирення із підозрюваним, та відшкодуванням їй матеріальної шкоди у повному обсязі, просила закрити кримінальне провадження в зв`язку з примиренням та звільнити підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритись з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, не оспорював фактичні обставини справи, щиро розкаявся та просив закрити провадження по справі у зв`язку з примиренням між ним та потерпілою та повного відшкодування завданої їй шкоди, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

Згідно з положеннями ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст.ст. 12, 25 КК України відноситься до необережних злочинів середньої тяжкості. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 раніше не судимий, примирився з потерпілою, шкоду відшкодував, потерпіла жодних матеріальних та моральних претензій до підозрюваного не має.

Статтею 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України.

За таких умов, беручи до уваги те, що стаття кримінального закону, яка передбачає звільнення від кримінальної відповідальності, має імперативний (обов`язковий) характер, необхідно звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, та провадження по справі закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Рекомендація ВС щодо необхідності у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності вирішення судом питання про відшкодування судових (процесуальних) витрат (п. 20 ППВС від 23 грудня 2005 року № 12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності") має загальний характер і не означає, що ці витрати мають бути покладені саме на засудженого, оскільки обвинувального вироку у цьому разі не постановляють. Суд, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, повинен вирішити це питання, поклавши процесуальні витрати на державу. У випадку, якщо особу звільнено від оплати витрат на правову допомогу, компенсація цих витрат здійснюється не нею, а за рахунок державного бюджету.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що витрати пов`язані із залученням експерта не підлягають стягненню з підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку із звільненням останнього від кримінальної відповідальності.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 46 КК України, ст. 100, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286, ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке внесено до ЄРДР за № 0001212 від 04.04.2023 року задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001212 від 04.04.2023 року за ознаками вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілими.

Речові докази по даному кримінальному провадженню транспортний засіб автомобіль ВАЗ 21011 реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути власнику.

Речовий доказ по даному кримінальному провадженню - медичні картки стаціонарного хворого № 1178/230; 1488 та 1824 на ім`я ОСОБА_5 повернути власнику .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1