Справа № 590/32/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2023 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

заявника - захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Кролевецького районного суду Сумської області, -

в с т а н о в и л а:

У провадженні Кролевецького районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження №590/32/23 провадження 1-кп/579/76/23 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.111 КК України.

03 липня 2023 року в ході судового засідання захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 звернувся із заявою про відвід колегії суддів Кролевецького районного суду Сумської області, яку підтримав обвинувачений ОСОБА_6 .

Заява про відвід колегії суддів Кролевецького районного суду Сумської області мотивована тим, що судом ухвалено досліджувати відеозапис, який є додатком до протоколу допиту обвинуваченого ОСОБА_6 від 26 липня 2022 року, та не задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 про відкладення вирішення питання про дослідження даного доказу до надання захисником доказів того, чи було надано обвинуваченому можливість конфіденційної зустрічі із захисником до початку допиту. Вважав, що у разі, якщо на запит захисника не буде надано протоколу першої зустрічі захисника ОСОБА_8 із обвинуваченим ОСОБА_6 , це буде неспростовним, на думку захисника, доводом на підтвердження недопустимості такого доказу як протокол допиту. Наголосив на тому, що згідно з положеннями ч.2 ст.89 КПК України, у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Згідно п.3 ч.2 ст.87 КПК України, суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, порушення права особи на захист. Повідомив, що звернувся до Центру безоплатної вторинної правової допомоги, витребувавши відомості про те, чи надавалася обвинуваченому ОСОБА_6 можливість конфіденційної зустрічі із захисником до початку допиту, та чи складався протокол першої зустрічі захисника із обвинуваченим, та вважає можливим продовження дослідження додатків до протоколу допиту лише після отримання захисником і надання судові документів, наданих на виконання запиту. Вважав колегію суддів упередженою через ухвалене рішення продовжувати розгляд відеозапису до отримання відомостей про те, чи відбулася конфіденційна зустріч. Наголосив, що вказану заяву про відвід не може бути відхилено в порядку ст.81 КПК України, оскільки про існування даної підстави для відводу йому стало відомо безпосередньо перед заявленням вказаного відводу.

Прокурор, який підтримує публічне обвинувачення в зазначеному кримінальному провадженні, вказане клопотання вважав необгрунтованим, спрямованим на затягування судового розгляду, і просила відмовити у його задоволенні.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заявленого відводу, приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст.75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч.1 ст. 81 КПК України, клопотання про відвід одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний для прийняття процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Підстави для визнання доказів недопустимими встановлюються у ст.87 КПК України.

Стаття 93 КПК України передбачає, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.5 ст.46 КПК України, захисник має право брати участь у проведенні допиту та інших процесуальних діях, що проводяться за участю підозрюваного, обвинуваченого, до першого допиту підозрюваного мати з ним зустріч без дозволу слідчого, прокурора, суду, а після першого допиту - мати такі зустрічі без обмеження в часі та кількості у робочі, вихідні, святкові, неробочі дні. Зустрічі, передбачені абзацом першим цієї частини, є конфіденційними. Захисник (захисники) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого має (мають) право на зустріч із ним за власною ініціативою та/або клопотанням особи, стосовно якої він (вони) здійснює (здійснюють) захист, за місцем перебування такої особи.

Як вбачається зі змісту протоколу про допит ОСОБА_6 від 26.07.2022, ОСОБА_6 було надано можливість конфіденційного спілкування із захисником ОСОБА_8 без обмеження часу.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Сторона захисту не обмежена у праві збирання доказів на підтвердження своєї позиції, та наданні таких доказів суду, однак станом на час розгляду клопотання судом очевидної недопустимості доказу в судовому засіданні не встановлено.

Підстави для відводу складу суду передбачені ст.75-76 КПК України.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Не погодження захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 з процесуальними діями суду не свідчить про особисту заінтересованість або упередженість складу суду та не ставить під сумнів його об`єктивність і не дає підстави вважати заявлений відвід обґрунтованим, оскільки в такому разі не дотримується норма щодо наявності об`єктивних чи суб`єктивних критеріїв для такого відводу. Підтверджуючих даних щодо особистої заінтересованості суддів колегії у результатах кримінального провадження відносно підзахисного захисника ОСОБА_7 суду також надано не було, об`єктивні обставини на підтвердження такої заінтересованості не зазначені.

Інших обставин, які виключають участь судді в цьому кримінальному провадженні, відповідно до ст.75 КПК України, судом не встановлено, а тому суд приходить до висновку, що заява про відвід колегії суддів Кролевецького районного суду не підлягає задоволенню, оскільки її мотиви полягають виключно у незгоді з його процесуальними діями та веденням розгляду справи в цілому.

За таких обставин у зв`язку з тим, що не обґрунтовано мотивами, які заслуговують на увагу суду, жодної обставини, передбаченої ст.75 КПК України, предмет розгляду заяви відсутній, заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 75-77, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити в заяві захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Кролевецького районного суду Сумської області у кримінальному провадженні №590/32/23 провадження 1-кп/579/76/23 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.111 КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3