Справа № 346/2852/23
Провадження № 1-кп/346/516/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, у складі головуючого - судді: ОСОБА_1 , секретарка судових засідань: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань суду, угоду про визнання винуватості, яка надійшла разом з обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000444, в якому ОСОБА_3 (який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у селі Ценява Коломийського району Івано-Франківської області; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; громадянин України; освіта середня-спеціальна; неодружений; судимостей не має; не працює; на обліку у лікаря-нарколога чи лікаря-психіатра не перебуває) обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 263 Кримінального кодексу України,

а сторонами та іншими учасниками кримінального провадження є: з боку обвинувачення - прокурор: ОСОБА_4 , з боку захисту - обвинувачений: ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07 травня 2023 року за № 0000444, за яким ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 263 Кримінального кодексу України (надалі за текстом - КК України), за таких обставин, вказаних обвинувальному акті:

07.05.2023 року о 02:40 годині у місті Коломия, по вулиці Січових Стрільців

поліцейськими СРПП Коломийського РВП сержантом поліції ОСОБА_6 та сержантом поліції ОСОБА_7 на маршруті патрулювання «Ідеал 15», під час комендантської години, було зупинено громадянина, який рухався на велосипеді, з метою перевірки документів, згідно статті 32 Закону України «Про Національну поліцію» (а.с.2-4).

На підставі наданих документів, які встановлюють особу, було встановлено особу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час спілкування з яким, поліцейськими було застосовано превентивний захід - поверхневу перевірку, згідно статті 34 Закону України «Про Національну поліцію», в ході проведення якої встановлено, що ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, не маючи передбаченого законом дозволу на носіння холодної зброї, носив при собі холодну зброю у вигляді ножа: багнету (що підтверджується висновком експерта від 15.05.2023 року, за яким наданий на дослідження предмет, подібний на ніж, який вилучений під час поверхневого огляду ОСОБА_3 є холодною зброєю колюче-ріжучої дії - багнет, моделі 2, 7,62-мм, автомата Калашникова (АКМ та АКМС), промислового виробництва), який він придбав за невстановлених слідством обставин, і який вийняв із правої кишені куртки, забезпечуючи можливість швидкого його використання (а.с.2-4).

Чим, ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.1. «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622 (з відповідними змінами), за яким: здійснюючи дозвільну систему, органи поліції відповідно до законодавства України видають громадянам дозволи на придбання, зберігання та носіння холодної зброї (а.с.2-4).

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразились у носінні холодної зброї - багнета, без передбаченого законом дозволу, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 263 КК України (а.с. 2-4).

Оцінка судом угоди про визнання винуватості.

Разом з обвинувальним актом, прокурор подав угоду про визнання винуватості від 31 травня 2023 року, яку під час досудового розслідування, у місті Коломия, уклав прокурор Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 (який, на підставі частини 2 статті 42КПК України, вже має статус обвинуваченого), за участю захисника - ОСОБА_5 , і яка містить підписи сторін, що її уклали (а.с.8-12).

Через, що на підставі частини 2 статті 474 КПК України суд призначив підготовче судове засідання. І оскільки сторони кримінального провадження просили суд затвердити цю угоду, суд проводив підготовче судове засідання із застосуванням загального порядку судового провадження на підставі саме цієї угоди, що передбачений статтею 474 КПК України.

За своїм змістом, угода про визнання винуватості повністю відтворює та містить вказані у обвинувальному акті і наведені судом вище фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію діяння, із зазначенням частини 2 статті 263 КК України, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується саме ОСОБА_3 (а.с.2-4,8-12). І з огляду на зміст угоди, суд вважає, що в ній зазначені усі істотні для вказаного кримінального провадження обставини (а.с.8-12).

Також, зазначена угода про визнання винуватості містить положення про:

- беззастережне, тобто повне і без будь-яких умов визнання ОСОБА_3 своєї винуватості у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 263 КК України;

- узгоджене між сторонами угоди основне покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що складає 17000 гривень), і згоду ОСОБА_3 та прокурора на призначення йому такого покарання;

- наслідки укладення та затвердження цієї угоди, що передбачені статтею 473 КПК України, з якими і ОСОБА_3 і прокурор ознайомлені;

- наслідки невиконання цієї угоди, що передбачені статтею 476 КПК України, з якими також, і ОСОБА_3 і прокурор ознайомлені (а.с.8-12).

У судовому засіданні, головуючий роз`яснив обвинуваченому його процесуальні права та обов`язки, прокурор оголосив обвинувальний акт, а головуючий зміст угоди про визнання винуватості, яку сторони кримінального провадження просили суд затвердити. Далі, встановивши особу обвинуваченого, суд з`ясував у обвинуваченого, що він цілком і повністю розуміє у чому саме він звинувачується, і що він визнає себе винним повністю та безумовно, без будь-яких застережень чи умов.

Оголосивши зміст угоди, на виконання частини 4 статті 474 КПК України, головуючий роз`яснив обвинуваченому його процесуальні права, надані йому законом; роз`яснив наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним; вид покарання й інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченого у разі затвердження судом угоди про визнання винуватості.

Після чого, суд з`ясував у ОСОБА_3 і пересвідчився у тому, що обвинувачений дійсно цілком і повністю розуміє: процесуальні права, надані йому законом; наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені статтею 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним; вид покарання, яке узгоджено сторонами угоди і на яке він погоджується (штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень); інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченого у разі затвердження судом угоди про визнання винуватості (зокрема, конфіскація холодної зброї у вигляді багнету, моделі 2, 7,62-мм автомата Калашникова (АКМ та АКМС), а також стягнення з нього витрат на залучення експертів у розмірі 956 гривень).

На виконання частини 6 статті 474 КПК України, суд з`ясував і пересвідчився у тому, що угода про визнання винуватості від 31 травня 2023 року була укладена прокурором та обвинуваченим дійсно добровільно. І прокурор, і обвинувачений, і захисник підтвердили, що укладення цієї угоди відбулось сторонами, які її підписали, без наявності та не внаслідок застосування насильства, примусу, погроз, не внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені у вказаній угоді.

Також, у судовому засіданні суд з`ясував думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які наполягали на тому, що відсутні підстави для відмови судом у затвердженні угоди про визнання винуватості.

А для виконання частини 7 статті 474 КПК України, перевіряючи вказану угоду на відповідність вимогам Конституції України, КПК та КК України, суд виходить з наступного: з огляду на те, що кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 263 КК України є нетяжким злочином та з огляду на зміст всієї угоди, її умови не суперечать вимогам Конституції України, КПК України чи КК України, і вона дійсно могла бути ініційована та укладена тими сторонами, що її уклали та підписали; умови угоди відповідають інтересам суспільства; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін, які її уклали або інших осіб; обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним - судом не встановлені; за угодою, обвинувачений не взяв на себе яких-небудь зобов`язань неможливість виконання яких є очевидною; відсутність фактичних підстав для визнання винуватості, судом не встановлена.

Таким чином, з мотивів викладених вище суд вважає, що підстави для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості від 31 травня 2023 року, яку уклав прокурор та обвинувачений, за участю захисника, дійсно відсутні, і тому цю угоду слід затвердити та ухвалити обвинувальний вирок, визнавши ОСОБА_3 винуватим у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 263 КК України, а також призначити йому узгоджені сторонами цієї угоди вид і розмір основного покарання у виді штрафу розміром одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень.

Щодо процесуальних витрат.

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 118 КПК України передбачено, що процесуальні витрати складаються з витрат, пов`язаних із залученням експертів. А згідно з частиною 2 статті 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Сторона обвинувачення підтвердила доказами, що держава Україна понесла витрати на проведення експертизи на загальну суму 956 гривень (а.с.30), які є витратами Івано-Франківського НДЕКЦ МВС.

Але, суд враховує правовий висновок, наданий Об`єднаною палатою ККС ВС у постанові від 12 вересня 2012 року (справа №203/241/17) за яким: процесуальні витрати понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, зокрема документально підтверджені витрати на проведення експертизи, необхідно стягувати з особи, відносно якої здійснювалось кримінальне провадження, у разі: 1) ухвалення щодо неї обвинувального вироку; 2) у разі залучення експерта саме стороною захисту.

Разом з цим, суд відзначає, що ОСОБА_3 виявив бажання, з власної інціативи і добровільно, оплатити вказані витрати, мотивуючи це тим, що він хотів би усунути усі негативні наслідки, вчиненого ним кримінального правопорушення. Чим довести перед судом своє щире каяття. Тому зважаючи на це, суд погоджується із тим, що з обвинуваченого можуть бути стягнуті вказані витрати.

Оцінка суду щодо речових доказів.

В силу положень частини 9 статті 100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатись до набрання рішенням законної сили. При цьому, частина 9 статті 100 КПК України прямо передбачає, як суду треба вирішити питання про долю конкретних речових доказів і документів.

Тож, на виконання положень частини 9 статті 100 КПК України, суду слід вирішити долю речових доказів і документів наступним чином:

-багнет моделі 2, 7.95-мм автомата Калашникова, який передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області - знищити;

-електронний носій інформації DVD - диск, із відеозаписом з боді камер поліцейських СРПП Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Інші процесуальні питання.

Підстави, для вирішення судом інших питань, передбачених статтею 368 КПК України - відсутні.

Таким чином, на підставі всього вище викладеного та керуючись статтями 1-33,36,37,42,45-52,75-83,91-100,107-112,118,124,291-293,314,342-348,369,371,373-376,468-476 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31 травня 2023 року у місті Коломия між прокурором Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника - ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 263 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_3 , узгоджене між сторонами угоди про визнання винуватості, основне покарання у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень на користь держави Україна, у якості компенсації витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Речовий доказ, у вигляді багнету, моделі 2, 7.95-мм автомата Калашникова, який передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області - знищити.

Речовий доказ у вигляді електронного носія інформації DVD - диску, із відеозаписом з боді камер поліцейських СРПП Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення в порядку, передбаченому частиною 4 статті 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім під час його проголошення в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області.

Суддя ОСОБА_1