БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/854/23
Провадження №1-кс/497/418/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

08.06.2023 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області

в особі слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жовтневе (нині с.Каракурт) Болградського району Одеської області, громадянин України, не одружений, з середньо спеціальною освітою, який офіційно не працює, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України № НОМЕР_1 виданий органом 5129 від 19.08.2017року, РНОКПП НОМЕР_2

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307КК України в кримінальному провадженні № 0000690 від 14.10.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2023 року старший слідчий СВ Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітан поліції ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000690 від 14.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307КК України, за кваліфікуючими ознаками незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконних збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що на початку 2023 року, більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_4 , вирішив здійснювати незаконну діяльність, заборонену Законом України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», щодо незаконного придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, не маючи при цьому відповідного дозволу що надається лише юридичним особам у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У період часу з початку 2023 року до 27.04.2023, більш точний період досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , забезпечуючи реалізацію свого умислу, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів і з метою збагачення, за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці, особи та кількості, умисно незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, з метою подальшого збуту.

У зазначений період часу, ОСОБА_4 реалізуючи свій неправомірний умисел, діючи з корисливих мотивів і з метою збагачення, у порушення вищезазначеного Закону, більшу частину незаконно придбаного наркотичного засобу незаконно збував у різній кількості наркозалежним особам Болградського району Одеської області як за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , також на винос по с. Каракурт Болградського району Одеської області.

Так, 27.04.2023 близько о 18:33 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого єдиного умислу, спрямованого на реалізацію наркотичного засобу, діючи з корисливих мотивів і з метою збагачення, завчасно домовившись з ОСОБА_7 , зустрівся з останнім біля будинку культури, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , якому незаконно збув (продав) за грошову винагороду в сумі 1200 гривень, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, загальним кількісним вмістом у 19,83 грам.

Залишок придбаного особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, вагою приблизною 20 грамів ОСОБА_4 продовжував незаконно зберігати за місцем свого мешкання з метою подальшого збуту до 06.06.2023, коли у ході проведення обшуку у нього в домоволодінні, зазначений наркотичний засіб виявлено та вилучено працівниками поліції.

06.06.2023 о 09:30 годині на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

За наявністю достатніх підстав 06.06.2023 року о 18:45 годині ОСОБА_4 повідомлено у порядку, передбаченому ст.111 КПК України про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу

Наразі сторона обвинувачення вважає, що є необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на обґрунтованість підозри і наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, наполягав на його задоволенні, стверджував, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним та необхідним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з огляду на обґрунтованість підозри та за наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Звернув увагу, що підозрюваний не має сталих соціальних зв`язків, не працює та корисною працею не займається, підтверджуючих видів доходів не має, та не відомо за які кошти співіснує. Суворість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведеності його винуватості, може спонукати його ухилитися від органу досудового розслідування і суду. Крім цього, може вчинити тиск на свідків, про яких йому вже відомо. А тому на думку, прокурора більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Також просив застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З цих підстав прокурор наполягала на задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні з стверджував, що усвідомив протиправність своїх дій, щиро кається у вчиненому, з підозрою згоден частково, оскільки він лише два рази збув наркотичний засіб, постійно цим не займався. Дома зберігав наркотичний засіб для власних потреб як знеболюючий засіб, оскільки рік тому переніс операцію на хребті, періодично його мучать болі, а наркотичний засіб допомагає позбутися цієї болі. Насінини коноплі дійно придбав, мав намір висадити, і подивитися, що виросте, саме для власних потреб

Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, наміру приховуватися не має, згоден здати усі документи, паспорт для виїзду за кордон раніше отримував але втратив його. Проживає з батьком, якому 62 роки, який важко хворіє і потребує стороннього догляду.

Окрім нього є ще сестра, яка проживає в с.Каракурт, але має свою сім`ю, дітей, працює, та в зв`язку з цим не має змоги допомагати батьку.

Підтвердив, що офіційно не працює, інколи виходить на підробітки в поле, живе на пенсію яку отримує батько 3200.00 гривень, і цієї суми їм з батьком вистачає.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 підтвердив позицію свого підзахисного та просив врахувати особу підозрюваного і застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час судового розгляду клопотання встановлено, що:

Групою слідчих Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000690 від 14.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307КК КК України (а.с.6).

Процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженні здійснюється Болградською окружною прокуратурою Одеської області (а.с.8).

Оперативному підрозділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області надано доручення на проведення комплексу слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення особи, причетної до скоєння цього кримінального правопорушення (а.с.7).

З 24 квітня 2023 року в рамках даного кримінального провадження проводилися негласні слідчі (розшукові) дії (у порядку ст.36 КПК України).

За результатами цих дій було здійснено контрольну закупку у гр. ОСОБА_4 , що зафіксовано належним чином, і підтверджується дослідженими суддею в нарадчій кімнаті матеріалами кримінального провадження.

В порядку ст. 236 КПК України на підставі ухвали слідчого судді, 06 червня 2023 року за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, за наслідками якого, виявлено та вилучено (а.с.15):

- мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmі 9А», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , зі встановленою sim картою оператора мобільного зв`язку «lifecell» за абонентським номером НОМЕР_5 , який поміщений до сейф пакету № 7198963;

- 7 (сім) насінь, зовні схожих на насіння рослин роду «канабіс», які поміщені до паперового конверту;

- експрес-накладну нової пошти № 9856 з даними отримувача та відправника, яка поміщена до паперового конверту;

- поліетиленовий пакет в середні якого знаходиться рослинна речовина, приблизною вагою 20 грамів, у сухому подрібненому стані, що зовні нагадує особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», поміщено до сейф пакету № ЕХРО 305459.

Після встановлених результатів проведеного обшуку, слідчим внесено відомості в ЄРДР за № 0000345 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (а.с.23)

З огляду на вищевикладене, за наявністю підстав, передбачених ч.1 ст.217 КПК України, 06.06.2023 прокурором Болградської окружної прокуратури винесено постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування №0000690 та 00000345під єдиним реєстраційним номером - 0000690 (а.с.25).

Старшим слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області 06.06.2023 о 09:30 годині на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України затримано громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (а.с.16-17).

За наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, 06 червня 2023 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307КК України, за кваліфікуючими ознаками за кваліфікуючими ознаками незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконних збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (а.с.27).

Обґрунтованість підозри оголошеної ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №00000345 від 06.06.2023 за попередньою кваліфікацією за ст.307 ч.2 КК України КК України;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , зі свідчень якого встановлено, що в нього є знайомий на ім`я ОСОБА_8 , який проживає в с. Каракурт Болградського району, та займається збутом наркотичної речовини- канабіс на території Болградського району за ціною 1200 грн за 1 (один) стакан, тим самим підтвердив причетність ОСОБА_4 до збуту наркотичних засобів;

- протоколом отримання добровільно наданого предмету від свідка ОСОБА_7 купленої ним у ОСОБА_4 рослинної речовини, схожої на канабіс;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 , зі свідчень, якого встановлено, що рік тому, він переніс хірургічне втручання, однак дотепер у нього залишилась біль у хребті, через це курив марихуану, яку виготовляв сам, збираючи гілки з дикоростучих рослин конопель по околиці села Каракурт. З приводу знайденого під час обшуку насіння схоже на насіння конопель в кількості 7 шт пояснив, що замовив його в мережі Інтернет та отримав посилку. Надалі мав намір висіяти це насіння по ярах на околиці с. Каракурт для власного споживання в лікувальних цілях.

- висновком експертизи від 08.05.2023 № СЕ-19/116-23/7300-НЗПРАП, згідно якого отримана речовина від ОСОБА_7 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канбісом, вагою 19,83 гр.;

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено і вилучено у тому числі рослинної речовини, схожої на канабіс, приблизною вагою 30 грамів,

- іншими доказами зібраними у зазначеному кримінальному провадженні.

Слідчим суддею, досліджені матеріали кримінального провадження зібрані слідчим на час звернення з даним клопотанням до слідчого судді, в тому числі і ті, що наразі вже розсекречені, та надано їм відповідну правову оцінку з точки зору обґрунтованості підозри.

З огляду на положення ст. 177 КПК України, враховуючи мету застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має пересвідчитися у забезпеченні виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа

Відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.

Слідчий суддя вважає, що усі ті докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 .

Дійсно, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прокурор надаючи пояснення в судовому засіданні при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 названих кримінальних правопорушень, та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слідчий суддя керується положеннями ст.178 КПК України, та оцінює в сукупності усі обставини, в тому числі наявність ризиків таких як:

- усвідомленість ОСОБА_4 про неминучість покарання за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі, само по собі може спонукати сховався від органу досудового розслідування, суду, та перешкоджати веденню досудового розслідування;

- підозрюваний офіційно ніде не працює, корисною працею не займається, соціальні зв`язки за місцем проживання недостатні, щоб гарантували належне виконання ним своїм процесуальних обов`язків. На зазначений факт вказує, що єдиним можливим джерелом доходів ОСОБА_4 були кошти від збуту наркотичних засобів. Інкриміноване йому діяння щодо зберігання та збуту наркотичних засобів здійснювалося ОСОБА_4 за місцем свого мешкання, де він мешкає разом з батьком.

- з урахуванням того що з відкритих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 наразі стало відомо про свідків, що підтверджують його провину у вчиненні інкримінованого йому діяння, значно підвисився рівень ризику незаконного впливу на них з його боку, у разі незастосування або застосування більш м`якого запобіжного заходу;

- введення військового стану на Україні, під час якого державні органи виконують свої обов`язки не в повному та необхідному обсязі, що також може зашкодити процесуальній поведінці підозрюваного.

Усі ці ризики свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, які є досить очевидними, реальними та такими, що виправдовують обмеження свободи підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою при фактичних обставинах викладених у клопотанні, та пред`явленої ОСОБА_4 підозри, з урахуванням наведених ризиків, не є надмірним та таким, що принижує його честь і гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, дозволить досягти мети застосування запобіжних заходів, визначеної статтею 177 КПК України.

Крім того обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно для забезпечення проведення з останнім слідчих дій та позбавлення його можливості вчинення різного роду дій, спрямованих на уникнення покарання за вчинення умисного тяжкого злочину.

Суд розцінює критично пояснення підозрюваного, які надані в судовому засідання, та вважає версію подій, яка повідомлена підозрюваним (реалізовував наркотичний засіб лише двічі), способом захисту від пред`явленої підозри та подальшого обвинувачення.

З досліджених доказів вбачається, що підозрюваний не до кінця усвідомлює протиправність своїх дій.

На підтвердження того, що підозрюваний здійснює постійний догляд за батьком, який важко хворіє і потребує стороннього догляду, жодних доказів не надано.

Більш того, дана ситуація з батьком, його нібито важкий стан не була тим необхідним запобіжником, який би стримував підозрюваного від вчинення протиправних кримінально-караних дій.

Захисник просив врахувати особу підозрюваного та застосувати до нього домашній арешт, при цьому не обґрунтував свої доводи, жодних доказів не надав на підтвердження особи підозрюваного, більш того захисник навіть не визначився який саме домашній арешт (нічний чи цілодобовий) зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, адресу за якою можливо було б застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - не назвав.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255 - 255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.2 ч.5 цієї ж статті щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (абз2 ч.5 ст.182 КПК).

З огляду на мету застави, головним критерієм, за яким має бути визначений розмір застави, є його достатність для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Саме така позиція міститься в рішеннях Європейського суду з прав людини.

У рішенні у справі «Мангурас проти Іспанії» Суд зазначив, що суму застави необхідно оцінювати за ступенем впевненості, що можлива перспектива втрати застави буде діяти як достатній стримувальний фактор, щоб розвіяти будь-яке бажання втекти.

Аналогічної думки ЄСПЛ дотримався в справі «Істоміна проти України», де зазначив, що гарантія, передбачена пунктом 3 статті 5 Конвенції, має на меті забезпечити не відшкодування будь-яких збитків, а лише присутність обвинуваченого на судовому засіданні.

Отже, під час визначення розміру застави суд найперше має врахувати майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу. А вже потім - інші обставини, наприклад вагомість доказів обвинувачення, тяжкість покарання та наявність збитків.

З цих підстав, слідчий суддя враховує матеріальне становище підозрюваного, який не має офіційного місця роботи, втім з його слів - має періодичні заробітки за наймом у приватних осіб, достатні для нормального співіснування, проживає з батьком та має достатні кошти для співіснування. Крім цього, суд приймає до уваги тяжкість кримінального злочину, за яким він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків, які б могли стримувати останнього від неправомірних дій, чи забезпечити його належну поведінку, позицію самого підозрюваного до вчинених ним діянь.

Приймається до уваги також і сімейний стан підозрюваного: не одружений, неповнолітніх дітей чи будь-яких інших утриманців не має, що свідчить про відсутність необхідності їх матеріального утримання.

За викладених обставин слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684.00 гривень х 80 = 214 720.00 гривень), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений протягом усього часу дії запобіжного заходу, суд вважаю за необхідне покласти ряд обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000690 від 14.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали визначити до 09:00 години 04 серпня 2023 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 80 (восьми десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214 720.00 гривень (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі Болградського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;?

- прибувати за першою вимогою на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування та суду;?

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 09:00 години 04.08.2023 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1