Провадження № 1-кс/750/4344/23
У Х В А Л А

30 серпня 2023 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю: заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 31.07.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001938 від 17.05.2023, -

в с т а н о в и в :

Автоматизованою системою документообігу, визначено слідчого суддю Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_4 для розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 31.07.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиногореєстру досудових розслідувань за №0001938 від 17.05.2023.

24.08.2023 року ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 в зв`язку з тим, що він неодноразово подавав скарги до суду і вони потрапляли саме слідчому судді ОСОБА_4 , і вона, як він вважає навмисне зробила накладку його скарги з іншими судовими засіданнями, відмовилася його вислухати завжди відмовляє у задоволенні його клопотань та скарг, тому у ОСОБА_3 існують сумніви в її неупередженості, якщо вона буде розглядати подану скаргу.

У судове засідання слідчий не з`явився про час та місце розгляду заяви був повідомлений завчасно та належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомив.

Заявник в судовому засіданні просив задовольнити заяву з наведених в ній підстав.

Заслухавши думку заявника, дослідивши заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 за відсутністю підстав, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, суд приходить до наступного висновку.

За правилами ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, однак, всупереч вказаних вимог заявником зазначені надумані та нічим не обґрунтовані, голослівні висловлювання підстав для відводу, які положеннями ст. 75 КПК України не передбачені.

Стосовно заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_4 , заявник ОСОБА_3 жодними доказами не доведені конкретні обставини, які викликали б у нього сумнів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді, а висловлена ним у заяві позиція не вказує на упередженість чи необ`єктивність судді.

Посилання ОСОБА_3 на те що слідчий суддя ОСОБА_4 відмовляє у задоволенні його скарг та клопотань, навмисне призначає розгляд з накладкою з іншими судовими засіданнями, не є такими обставинами, а є лише суб`єктивним сприйняттям заявника і не є підставами до відводу.

Підходи щодо упередженості та безсторонності з боку суддів викладено у рішеннях Європейського суду з прав людини. Зокрема, у рішенні по справі «Мироненко та Мартиненко проти України» вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою об`єктивного та суб`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, які розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Таких стосунків і фактів заявником не наведено.

Таким чином заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 не містить обґрунтування обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а відтак, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчому судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1