Справа №295/3419/23
УХВАЛА

Іменем України

16.06.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

подане прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

у кримінальному провадженні за №0000173 від 21.03.2023,

стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Леонівка Житомирського району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зі слів, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся з клопотанням, в якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Як зазначено у клопотанні, до Житомирського районного суду Житомирської області 13.06.2023 скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000173 від 21.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у достовірно невстановлений день в період часу з 20 год 19.03.2023 по 02 год 20.03.2023, у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , на ґрунті триваючих неприязних відносин, виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті своєму знайомому ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , взявши зі свого домоволодіння гладкоствольну мисливську рушницю, у вищевказаний проміжок часу пішов до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_6 .

Усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, ОСОБА_4 , зайшовши в середину будинку, з вищевказаної мисливської рушниці, яку заздалегідь приготував для вчинення злочину, здійснив постріл в голову ОСОБА_6 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події.

Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок вогнепального дробового поранення голови з переломами кісток склепіння черепу та руйнування головного мозку.

Крім цього, що у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , на горищі знайшов спортивну однозарядну гвинтівку моделі ТОЗ-8» калібру 5,6 мм, двоствольну гладкоствольну мисливську рушницю моделі «ИЖ-27» 12 калібру, номер екземпляру якої « НОМЕР_1 », двоствольну гладкоствольну мисливську рушницю моделі «ТОЗ-БМ» 16 калібру, номер екземпляру якої « НОМЕР_2 », які є стрілецькою вогнепальною зброєю, після чого у останнього виник злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання вищевказаної зброї без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, перебуваючи на горищі будинку, що розташований за вищевказаною адресою, достовірно знаючи про відсутність у нього перегаченого законом дозволу на придбання та зберігання вогнепальної зброї, в порушення вимог постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 24.01.1995, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС від 21.08.1998 року та «Положення про дозвільну систему», затвердженої постановою КМУ №576 від 12.10.1992 року, діючи незаконно, знайдену спортивну однозарядну гвинтівку моделі ТОЗ-8» 5,6 калібру, двоствольну гладкоствольну мисливську рушницю моделі «ИЖ-27» 12 калібру, номер екземпляру якої « НОМЕР_1 », двоствольну гладкоствольну мисливську рушницю моделі «ТОЗ-БМ» 16 калібру, номер екземпляру якої « НОМЕР_2 », привласнив та переніс до кімнати будинку за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , та незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу до 21.03.2023, коли, в період часу з 23 год 49 хв по 02 год 28 хв 22.03.2023 під час проведення обшуку працівниками відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області виявлено та вилучено спортивну однозарядну гвинтівку моделі ТОЗ-8» 5,6 калібру, двоствольну гладкоствольну мисливську рушницю моделі «ИЖ-27» 12 калібру, номер екземпляру якої « НОМЕР_1 », двоствольну гладкоствольну мисливську рушницю моделі «ТОЗ-БМ» 16 калібру, номер екземпляру якої « НОМЕР_2 », які є вогнепальною ручною стрілецькою вогнепальною зброєю.

Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, у невстановлений слідством спосіб, незаконно придбав наркотичний засіб «канабіс», загальною масою не менше 67,36 гр, який згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, список №1, віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, та який незаконно зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 до 21.03.2023.

В подальшому, 21.03.2023 в період часу з 23 год 49 хв по 02 год 28 хв 22.03.2023, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуана), загальною масою у висушеному стані 67,36 грам, яку ОСОБА_4 незаконно зберігав без мети збуту.

Крім цього, що у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, ОСОБА_4 перебував в будинку АДРЕСА_2 , де у останнього виник злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання вибухових речовин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, достовірно знаючи про відсутність у нього передбаченого законом дозволу на придбання та зберігання вибухової речовини, в порушення вимог постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 24.01.1995, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС від 21.08.1998 року та «Положення про дозвільну систему», затвердженої постановою КМУ №576 від 12.10.1992, незаконно придбав вибухову речовину метальної дії - димний та нітроцелюлозний (бездимний, одноосновний) порох, загальною масою 55,3 грам, який незаконно зберігав без передбаченого законом за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , дозволу до 21.03.2023.

В подальшому, 21.03.2023 в період часу з 23 год 49 хв по 02 год 28 хв 22.01.2023 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області виявлено та вилучено вибухову речовину метальної дії - димний та нітроцелюлозний (бездимний, одноосновний) порох, загальною масою 55,3 грам, який ОСОБА_4 незаконно зберігав без передбаченого дозволу.

Прокурор вказує, що своїми умисними діями, які виразились в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіяння смерті ОСОБА_6 , у придбанні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого дозволу, придбанні та зберіганні наркотичних засобів, у придбанні та зберіганні вибухової речовини без передбаченого дозволу, ОСОБА_4 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

22.03.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час допиту ОСОБА_4 відповідно до ст. 63 Конституції України від дачі показів відмовився.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення орган досудового розслідування підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом - повідомлення на лінію 102 від 21.03.2023 (ЄО-2421); протоколом огляду місця події від 21.03.2023 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом обшуку від 21.03.2023 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 21.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.03.2023; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 21.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 21.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 21.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 21.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 22.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , від 22.03.2023; протоколом огляду трупа від 22.03.2023; протоколом затримання ОСОБА_4 відповідно до ст.208 КПК України від 22.03.2023; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 22.03.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 22.03.2023; висновками експертиз ; іншими матеріалами кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 сторона обвинувачення вказує про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що орган досудового розслідування має підстави вважати, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість покарання у разі його засудження за інкриміноване кримінальне правопорушення може переховуватись від органу досудового розслідування/суду; незаконно здійснити тиск на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні. Вказав, що ризики, які стали підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, та більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належу процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Вказав, що ОСОБА_6 не вбивав. Вину за ст.263 та 309 КК України визнав. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказав, що ризики відсутні, після вчиненого він не втік, на свідків впливати не може, співпрацює зі слідством.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Вказав, що вина ОСОБА_4 у вчинення злочину, передбаченого ст. 115 КК України, не доведена, за іншими інкримінованими злочинами вину обвинувачений визнає. Досудове розслідування завершено, всі свідки допитані, матеріали зібрані, експертизи проведені, тому ризики зменшилися. Вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000173 від 21.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

28.03.2023 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, яке 29.03.2023 вручено ОСОБА_4 під підпис.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 12.05.2023 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 18.06.2023 включно.

09.06.2023 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, яке цього ж дня вручено ОСОБА_4 під підпис.

Житомирською окружною прокуратурою до Житомирського районного суду Житомирської області 13.06.2023 скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000173 від 21.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 не призначено до підготовчого та судового розгляду.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому, згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 6 статті 199 КПК України визначено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Окрім того, згідно з ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані прокурором докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_4 , можливо, вчинив злочини, передбачені ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, що наразі підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При цьому, при оцінці існуючих ризиків, на які покликався прокурор, суд враховує також, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, щого його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу 23.03.2023 та про продовження строку тримання під вартою 12.05.2023 слідчим суддею було встановлено достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що заявлені ризики продовжують існувати на момент вирішення питання про продовження строку дії попереднього запобіжного заходу. Зокрема, слідчий суддя вважає, що не зменшились ризики того, що обвинувачений може переховуватись від органу досудового розслідування, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, та з огляду на відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків.

Також зважаючи на те, що обвинувачений раніше вчиняв злочини, однак на шлях виправлення не став, та достатність підстав вважати причетним його до вчинення інкримінованих наразі злочинів, слідчий суддя вважає обґрунтованим ризик вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Крім того, оскільки обвинувачений знайомий з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні, вони є його односельчанами, небезпідставним є також посилання прокурора на наявність ризику незаконного впливу обвинуваченим на вказаних осіб.

Таким чином, існування наразі обґрунтованих ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, на переконання слідчого судді, свідчить про неможливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Беручи до уваги викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст. 199 КПК України, для задоволення клопотання і подальшого тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись статтями 176, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 309, 376, 534 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17.08.2023 включно.

Встановити строк дії ухвали до 17.08.2023 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 14-00 год 22.06.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1