Номер провадження: 11-сс/813/1034/23
Справа № 523/2251/21 1-кс/523/1808/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23.05.2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність дізнавача,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000062.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що вказана у скарзі бездіяльність яка полягає у невиконанні вказівок СД ГУНП в Одеській області, недопиті свідків, не проведення досудового розслідування не підлягає оскарженню.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою призначити новий розгляд скарги по суті слідчим суддею в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя неналежним чином розглянув її скаргу, оскільки всі дії, які на її думку має виконати дізнавач підлягають оскарженню, а тому вважає, що її скарга підлягає розгляду слідчим суддею.

В судове засідання апеляційного суду прокурор, будучи належним чином повідомленим, не з`явився, причин своєї неявки не повідомив, а тому за згодою представника скаржника, апеляційна скарга розглядається без участі прокурора.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.

Згідно з приписами ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_7 , в провадженні Суворовського ВП №3 ОРУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000062 яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2020 року за ознаками ст.356 КК України.

Так, на думку скаржника старшим дізнавачем сектору дізнання Суворовського ВП №3 ОРУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 не виконано наступні дії:

-вказівки Відділу дізнання Головного управління національної поліції в Одеській області від 16 квітня 2021 року по кримінальному провадженню №0000062 щодо підготовки клопотання та отримання ухвали суду про проведення огляду володіння, розташованого в місті Одесі по Миколаївській дорозі, 253; встановлення та допиту осіб, які здійснюють охорону нежитлових приміщень в АДРЕСА_1 ; допиту в якості свідка ОСОБА_9 щодо обставин здійснення кримінального проступку; проведення одночасного допиту (під відео) між особами, в показах яких було встановлено розбіжності; долучення до матеріалів кримінального провадження договору оренди та додаткових угод, укладених між ФОП « ОСОБА_10 » та ОСОБА_11 ; ігноруванні клопотання директора ТОВ «Александрія Нова» про « проведення перевірки директора «Вибор», «який своїми робітниками взломали двері кабінету ОСОБА_7 »;

-непроведення допиту в якості свідків: ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 .

Таким чином, вищезазначені вимоги скарги не входять до переліку бездіяльності, яка може бути оскаржена у судовому порядку.

У частині другій статті 303 КПК України закріплена пряма заборона окремого оскарження інших рішень, дій або бездіяльності слідчого, прокурора.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

Зазначені вище обставини також кореспондуються і з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, відображеної у постанові від 26.03.2019 по справі №807/1456/17 (провадження №11-1460апп18), згідно якої наведений у частині першій статті 303 КПК України перелік рішень, дій або бездіяльності, що можуть бути предметом судового оскарження, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Під час апеляційного розгляду скарги апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 ..

Разом з цим, апеляційний суд погоджується із думкою представника скаржника про необхідність дотримання слідчим розумних строків у даному кримінальному провадженні.

У зв`язку із цим колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити апелянту про право на звернення зі скаргою на бездіяльність, яка полягає у недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною та справедливою, а підстави для задоволення апеляційної скарги, - відсутні.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 32, 303, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23.05.2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність дізнавача залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4