УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого відділу ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 за погодженням з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясинуватка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. ст. 286-1 КК України, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000742 від 14.07.2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

08.09.2023 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 за погодженням з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000742 від 14.07.2022 року, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

Вказане клопотання мотивоване тим, що у провадженні Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000742 від 14.07.2022 року, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

14.07.2023 о 00 год. 30 хв. ОСОБА_6 фактично затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

14.07.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1 КК України.

14.07.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 вересня 2023 року.

11.09.2023 першим заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 14.07.2023 року та схемою до нього; результатами приладу «Драгер» № 6820, прилад №ARNK-0556, тест № 3969 від 14.07.2023; протоколом огляду відеозапису моменту ДТП; висновком експерта № 011-2646 від 17.08.2023; висновком експерта № СЕ-19/111-23/40435-ФП від 15.08.2023; листом з РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві від 18.08.2023 № 31/26-2604 та іншими доказами у їх сукупності.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 завершується 12.09.2023, включно, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, у зв`язку з необхідністю проведення процесуальних дій, зокрема отримати висновок судово-медичні експертизи щодо ступеню тяжкості отриманих ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, висновок судово-медичної (токсикологічної) експертизи з метою встановлення наявності у ОСОБА_6 стану алкогольного сп`яніння на момент вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди проведення яких на даний час триває.

Крім того, до Шевченківського районного суду м. Києва направлено клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, щодо вилучення медичної документації відносно ОСОБА_11 , а також медичної документації та зразка біологічного середовища ОСОБА_6 , ухвали суду на даний час не отримано.

За вказаних обставин у вказаному кримінальному провадженні слід призначити автотехнічну експертизу щодо механізму вказаної дорожньо-транспортної події, отримати висновки судово-медичних експертиз щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_11 , а також отримати висновок судово-медичної (токсикологічної) експертизи щодо ОСОБА_6 ..

Провести вказані процесуальні дії, у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження.

Крім того зазначили, що на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були заявлені під час застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 не змінилися.

Наразі виникла необхідність продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, а зміна підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, може перешкодити об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

При цьому, в клопотанні слідчим вказано, що більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки вони не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити без визначення розміру застави з підстав у ньому наведених, зазначивши, що до підозрюваного не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вказали, що ризики неправомірної поведінки відсутні, підтверджень необхідності проведення заявлених процесуальних дій також відсутні. Також зазначили, що стан алкогольного сп`яніння під час вчинення злочину належними даними не підтверджений. Просили відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

У судовому засіданні було встановлено, що у провадженні Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000742 від 14.07.2022 року, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

14.07.2023 о 00 год. 30 хв. ОСОБА_6 фактично затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

14.07.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1 КК України.

14.07.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 вересня 2023 року.

11.09.2023 першим заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців.

Однак, завершити розслідування до закінчення строку досудового розслідування та вчинити процесуальні дії для підготовки та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду, не виявляється за можливе, оскільки необхідно виконати слідчі (розшукові) дії та процесуальні заходи, без яких неможливо завершити досудове розслідування та скласти обвинувальний акт, зокрема: отримати висновки призначених експертиз, виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, обґрунтовується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 14.07.2023 року та схемою до нього; результатами приладу «Драгер» № 6820, прилад №ARNK-0556, тест № 3969 від 14.07.2023; протоколом огляду відеозапису моменту ДТП; висновком експерта № 011-2646 від 17.08.2023; висновком експерта № СЕ-19/111-23/40435-ФП від 15.08.2023; листом з РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві від 18.08.2023 № 31/26-2604 та іншими доказами у їх сукупності.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_9 , який не одружений, не має неповнолітніх, непрацездатних осіб на утриманні, не працює, за адресою реєстрації не проживає, обсяг підозри у вчиненні злочину в стані сп`яніння, наслідки, які настали у вигляді загибелі людини, а також поведінка підозрюваного, який керував транспортним засобом, не отримавши права керувати транспортними засобами, що свідчить про високий ступінь суспільної небезпеки таких дій, а тому на думку слідчого судді, будучи не ізольованим від суспільства, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, враховуючи обізнаність підозрюваного щодо деяких даних про учасників кримінального провадження, останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім того, існує ризик того, незаконного впливу підозрюваного на свідків. потерпілих.

При цьому слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання, зокрема, свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

Тобто, ризик незаконного впливу існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Як вбачається з матеріалів справи, підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, потерпілих, з огляду на ті обставини, що досудове розслідування триває.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що ОСОБА_6 володіє даними щодо перебування свідків, потерпілих наявні достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 матиме можливість впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від наданих показань.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що обставини вчинення кримінального правопорушення на теперішній час у повному обсязі не встановлені.

Слідчий суддя зазначає, що кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснення у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

За таких обставин, з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення та особи підозрюваного, який може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним прокурором те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти названим вище ризикам, оскільки на даному етапі особисте зобов`язання, застава, особиста порука чи домашній арешт не є достатніми для гарантування поведінки підозрюваного, виходячи із встановлених судом ризиків, тяжкості кримінального правопорушення, з урахуванням обсягу підозри у вчиненні злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту в стані алкогольного сп`яніння, який спричинив загибель людини.

Також, продовжуючи запобіжний захід, слідчим суддею враховується вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують його особу, дані про його соціальні зв`язки та спосіб життя, однак такі відомості, не можуть свідчити про відсутність або зменшення відповідних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Отже, за встановлених обставин, на думку слідчого судді, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, оскільки наявність вказаних вище ризиків стосовно підозрюваного, дій до яких він може вдатись, повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого злочину, тяжкості покарання, що йому загрожує, у своїй сукупності вказують на необхідність продовження запобіжного заходу.

Частина 3 статті 183 КПК України зобов`язує слідчого суддю під час застосування до особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначати розмір застави, за виключенням злочинів, вчинених із застосуванням насильства або погрозою його застосування; злочинів, які спричинили загибель людини; або якщо у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений особою.

Слід зауважити, що ч. 4 ст. 183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи обсяг підозри у вчиненні тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, з огляду на високий ступінь встановлених ризиків, застосування застави у даному випадку також не зможе забезпечити ефективного уникнення встановлених ризиків, у зв`язку з чим застава не застосовується.

З урахуванням вимог частин 3 та 5 статті 115 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у межах строку досудового розслідування до 14 жовтня 2023 року.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого відділу ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_6 , під вартою, визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 жовтня 2023 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1