ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2864/22 Номер провадження 11-сс/814/255/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю секретаря судового засіданняОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 листопада 2022 року (провадження №1-р/539/7/22),

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 жовтня 2022 року, постановленої за результатами розгляду клопотання прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2022 року за №0000631, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що ухвала про арешт майна складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладена загальновживаними словами, чіткими зрозумілими реченнями та не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 листопада 2022 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя: здійснив розгляд питання про арешт майна без урахування та належного дослідження всіх його обставин, з істотним порушенням вимог КПК України, постановивши за результатами цього розгляду ухвалу, яка є незрозумілою; належним чином не викликав у судове засідання всіх учасників провадження, зокрема, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

До початку апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про здійснення розгляду апеляційної скарги без її участі.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що вона підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Судом апеляційної істанції встановлено, що 25 жовтня 2022 року слідчим суддею Лубенського міськрайонного суду Полтавської області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2022 року за №0000631, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на вилучені автомобіль «DAF FT XF 105/460», н.з. НОМЕР_1 , та причіп «Schmitz SCF 24», н.з. НОМЕР_2 .

04 листопада 2022 року адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , подала заяву про роз`яснення вказаної вище ухвали слідчого судді.

Як убачається з матеріалів провадження, розгляд названої заяви було призначено в судовому засіданні на 10 годину 08 листопада 2022 року, яке було відкладено у зв`язку з неявкою учасників провадження на 15 годину 30 хвилин 15 листопада 2022 року (а.п.12, 15). Згідно з даними довідки про помилку доставки електронного листа апелянта не було повідомлено про дату й час засідання 08 листопада 2022 року (а.п.13).

09 листопада 2022 року адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», в задоволенні якого було відмовлено слідчим суддею цього дня, про що постановлено ухвалу (а.п.20, 22).

10 листопада 2022 року адвокат ОСОБА_6 в клопотанні просила здійснювати судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», а в разі відмови в його задоволенні відкласти розгляд провадження до закінчення строку, на який було введено воєнний стан (а.п.35-36). 14 листопада 2022 року слідчим суддею відмовлено в задоволенні цього клопотання (а.п.37-38).

У зв`язку з наведеним вище, 15 листопада 2022 року адвокат ОСОБА_6 , робочим місцем якої є адреса в м. Дніпро, спочатку заявила клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, посилаючись на неможливість явки в засідання у зв`язку з територіальною віддаленістю, запровадженням на території України воєнного стану та карантинних заходів. Зазначене клопотання зареєстроване в Лубенському районному суді Полтавської області 15 листопада 2022 року о 13 годині 13 хвилин, що підтверджується вхідним штампом цього суду (а.п.39-40).

Далі 15 листопада 2022 року адвокат ОСОБА_6 , мотивуючи наведеними в попередньому клопотанні підставами, до початку судового засідання, призначеного на 15 годину 30 хвилин 15 листопада 2022 року, подала клопотання про здійснення розгляду провадження в режимі відеоконференції з одним із судів м. Дніпропетровськ (а.п.44).

Таким чином, викладені вище обставини свідчать про наявність у адвоката процесуального інтересу до справи та наміру брати участь у судовому засіданні можливими засобами, зокрема, в режимі відеоконференції з одним із судів, що відповідає вимогам ст.336 КПК України. Однак, слідчий суддя не врахував клопотання заявника від 15 листопада 2022 року про відкладення судового засідання та здійснення дистанційного розгляду провадження, не перевірив викладені у них обставини, у результаті чого передчасно прийняв рішення щодо проведення засідання без участі адвоката та не забезпечив можливість реалізації нею права на участь у розгляді заяви про роз`яснення судового рішення згідно з вимогами закону.

Допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили слідчому судді постановити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для його скасування.

Зважаючи на викладене вище, оскаржувану ухвалу належить скасувати та постановити нову ухвалу про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати зазначене вище та постановити судове рішення, що відповідало би вимогам закону.

Отже, апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 листопада 2022 року про відмову в роз`ясненні судового рішення (провадження №1-р/539/7/22) скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4