№ 336/1217/23
пр. 1-кп/336/541/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , командира відділення інженерної техніки інженерно-саперного взводу роти бойового забезпечення військової частини НОМЕР_1 НГУ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого, обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Запоріжжі) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі за погодженням із прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону повідомлено про підозру у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, за таких обставин.

22 листопада 2022 року приблизно о 07 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 НГУ, командиром відділення інженерної техніки інженерно-саперного взводу роти бойового забезпечення, за кермом власного автомобіля «HYNDAI ELENTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по проїзній частині автодороги Харків-Сімферополь в м. Запоріжжі з боку вулиці Миколи Корищенка в напрямку вулиці Садівництва, в районі перехрестя автодороги Харків-Сімферополь з вулицею Олексія Поради, в той час пішохід ОСОБА_4 на нерегульованому пішохідному переході перетинала проїзну частину автодороги Харків-Сімферополь з вулицею Олексія Поради.

Під час руху обвинувачений, маючи об`єктивну можливість виявити пішохода, а також технічну можливість уникнути на неї наїзду шляхом зниження швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу, належних заходів не вжив та виїхав на означений пішохідний перехід, де здійснив наїзд на потерпілу.

Порушення водієм ОСОБА_7 п. 12.4, п. 12.9 б, п. 18.4 «Правил дорожнього руху України», відповідно до яких у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.; перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4; у разі наявності нерегульованого пішохідного переходу, водій повинен вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу і можє продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, перебувають у прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання, яке підтримала потерпіла і проти задоволення якого не заперечує прокурор, про його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням сторін і повним відшкодуванням заподіяної шкоди потерпілій.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вбачає всі підстави для задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, виходячи з таких міркувань.

Згідно із ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_5 , вперше повідомлено про підозру у вчиненні нетяжкого злочину, який характеризується необережною формою вини, у скоєнні якого він щиро покаявся, примирився з потерпілою та добровільно повністю відшкодував шкоду, підтвердженням чого є волевиявлення потерпілої про відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого під час судового засідання.

Згідно із ч. 8 ст. 284 закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує, тому суд, роз`яснивши обвинуваченому право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, отримав вияв згоди ОСОБА_5 на звільнення від кримінальної відповідальності, що є однією з процесуальних передумов для прийняття такого процесуального рішення.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності, тому, звільняючи ОСОБА_5 з його згоди від кримінальної відповідальності, суд вважає за необхідне ухвалити про закриття кримінального провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого на стадії досудового розслідування не застосовувався.

Доля речових доказів в кримінальному провадженні підлягає вирішенню у відповідності до ст. 100 КПК України.

Підстав для розподілу процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз, в силу ст. 124 КПК України немає.

Керуючись ст. ст. 284, 285, 395 КПК України, ст. 46 КК України, суд

ПО С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_4 .

Речовий доказ автомобіль «HYNDAI ELENTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на зберігання власнику ОСОБА_5 , - повернути йому за належністю.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2022 року на автомобіль HYNDAI ELENTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , скасувати.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого до набрання ухвалою законної сили не застосовувати.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1