Єдиний унікальний номер 336/6319/23
номер провадження 1-кс/336/825/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2023 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду клопотання старшого слідчого відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000646 від 11.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт. Пришиб, Михайлівського району, Запорізької області, громадянство України, яка має середню освіту, не одруженої, місце реєстрації АДРЕСА_1 , має статус ВПО за адресою: АДРЕСА_2 , працює у КНП «Пологовий будинок №3» на посаді сестри медичного відділення, раніше не судимої, має неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,

встановила:

старший слідчий відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000646 від 11.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України

Мотивував клопотання тим, що при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах ОСОБА_4 , маючи умисел на придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс з метою збуту, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , придбала речовину рослинного походження, яка згідно з висновком судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/108-23/9517-НЗПРАП від 22.06.2023 являється особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - канабіс, яку стала незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту.

19.06.2023 приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, перебуваючи у приміщенні тамбуру до кв. АДРЕСА_3 , зустрілась із ОСОБА_7 , якому було доручено проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, який перебував у вказаному приміщенні тамбуру, у присутності ОСОБА_6 , який був обізнаний у діях ОСОБА_4 та координував їх, за грошову винагороду від ОСОБА_7 , у розмірі 200 гривень, збула шляхом передачі останньому із рук в руки паперовий згорток у якому перебувала речовина рослинного походження, яка згідно з висновком експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/108-23/9517-НЗПРАП від 22.06.2023 являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого складає 0,939г в перерахунку на висушену речовину, котру у подальшому ОСОБА_7 видав співробітникам поліції.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого за попередньо змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ч.2 ст. 307 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи особою яка раніше вчинила злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, на шлях виправлення не стала та вчинила злочин при наступних обставинах:

Досудовим розслідуванням встановлено, що при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах ОСОБА_4 , маючи умисел на придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс з метою збуту, діючи повторно, придбала речовину рослинного походження, яка згідно з висновком судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/108-23/9517-НЗПРАП від 30.06.2023 являється особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - канабіс, яку стала незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту.

29.06.2023 приблизно о 21 годині 45 хвилин ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, перебуваючи у приміщенні тамбуру до кв. АДРЕСА_3 , зустрілась із ОСОБА_7 , якому було доручено проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, який перебував у вказаному приміщенні тамбуру, за грошову винагороду від ОСОБА_7 , у розмірі 200 гривень, ОСОБА_4 збула шляхом передачі останньому із рук в руки паперовий згорток у якому перебувала речовина рослинного походження, яка згідно з висновком експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/108-23/9517-НЗПРАП від 30.06.2023 являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого складає 0,939г в перерахунку на висушену речовину, котру у подальшому ОСОБА_7 видав співробітникам поліції.

Своїми умисними діями, котрі виразились у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ч.2 ст. 307 КК України.

Старший слідчий СВ ВП №3 ЗРУП ГУНП Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 на підставі ч. 2 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України здійснив затримання особи - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Пришиб, Михайлівського району, Запорізької області, українка, громадянка України, освіта середня, незаміжня, не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_4 , раніше не судиму.

На теперішній час у скоєнні кримінального провадження обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : яка народилася у смт. Пришиб, Михайлівського району, Запорізької області, громадянка України, освіта середня, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації ВПО: АДРЕСА_4 , раніше не судима.

«30» червня 2023 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, котре підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом видачі грошових коштів від 19.06.2023 та 29.06.2023; протоколом огляду від 19.06.2023 та 29.06.2023 в ході яких ОСОБА_7 було видано речовину рослинного походження; постановами про визнання речових доказів від 20.06.2023 та 30.06.2023; висновками судово-хімічних експертиз від 22.06.2023 та 30.06.2023; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 19.06.2023; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 30.06.2023; протоколом проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 від 29.06.2023; протоколом затримання ОСОБА_4 від 30.06.2023; постановами про визнання речовими доказами від 30.06.2023; протоколами про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 26.06.2023 та 30.06.2023; протоколами про результати контролю за вчиненням злочину від 26.06.2023 та 30.06.2023.

Крім того, враховуючи вимоги п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрювана може: вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрювана офіційно не працевлаштована та не має постійного джерела доходів, єдиний встановлений досудовим розслідуванням шлях отримання доходу є збут наркотичних засобів, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування відомостями; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку із тим, що на теперішній час досудовим розслідуванням не встановлено шляхи придбання та збуту наркотичних речовин, на сьогоднішній день зазначена категорія злочинів вчиняється за допомогою мережі інтернет, а підозрюваній достеменно відомо ії акаунти у месенджерах, хмарних сервісах, поштових скриньках тощо, вхід до яких здійснюється з різних засобів зв`язку, що може бути використано підозрюваною для знищення наявних у неї відомостей щодо спілкування між учасниками вірогідного скоєння кримінального правопорушення, тобто, знищення важливих для кримінального провадження доказів. Водночас, не всі втрачені у такому разі дані можуть бути відновлені шляхом застосування спеціального програмного забезпечення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку із тим, що обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення свідчать про високий рівень підготовки підозрюваної до вчинення злочину, що підтверджує схильність та здатність останньої приховувати та маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами та засобами, а відтак дає підстави вважати, що вона може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також на теперішній час досудовим розслідуванням не встановлено шляхи придбання підозрюваною наркотичних речовин, у зв`язку із чим буде існувати можливість виготовлення наркотичних засобів або координації своїх подальших дій з постачальником, з метою уникнення останнім кримінальної відповідальності та перешкоджанню встановлення органом досудового розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення; переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, оскільки підозрювана, усвідомлюючи неминучість покарання передбаченого санкцією вказаної статті, буде переховуватися від правоохоронних органів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підлягають оцінці в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

-п.1 ч.1 ст.178 КПК України - в ході досудового розслідування зібрано вагомі докази щодо вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення;

-п.2 ч.1 ст.178 КПК України - ОСОБА_4 підозрюєтеся у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років;

-п.3 ч.1 ст.178 КПК України - підозрювана ОСОБА_4 не є неповнолітнім чи особою похилого віку, стан її здоров`я дозволяє перебувати в умовах слідчого ізолятору;

-п.5 ч.1 ст.178 КПК України - у підозрюваної ОСОБА_4 відсутнє постійне джерело доходів та місце роботи;

-п.7 ч.1 ст.178 КПК України - у зв`язку із відсутністю постійного джерела доходів та місця роботи, майновий стан підозрюваної є незадовільним;

-п.12 ч.1 ст.178 КПК України - у зв`язку із повторністю кримінального правопорушення у якому підозрюєтеся ОСОБА_4 існує ризик продовження чи повторення її протиправної поведінки.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину є ризик того, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та зазначений запобіжний захід не забезпечить належну поведінку підозрюваної, також зазначені запобіжні заходи не можуть виключити ризики знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення шляхом доступу до мережі інтернет;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання підозрюваною ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні;

- застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави є неможливим у зв`язку із відсутністю у неї постійного джерела доходу, а також, у разі її внесення, неможливості запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Виходячи з сукупного аналізу правових позицій ЄСПЛ вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Крім того, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, а тому Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

З урахуванням вивчення особи підозрюваної, а також її репутації, аналізуючи факти скоєних нею кримінальних правопорушень встановлено, що підозрювана постійного, офіційного джерела прибутку не має, неодноразово вчиняла кримінальні правопорушення, що дає достатні підстави вважати, що знаходячись на свободі, обвинувачена вчинить інші кримінальні правопорушення (злочини), що також є одним з ризиків невиконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків.

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

У зв`язку з вищевикладеним, на підставі ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, слідчий просить обрати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, при застосуванні до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу, більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, буде неможливо.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрювана ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_10 заперечували проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що не існує ризиків, підозрюваний зможе переховуватися від суду, підозрювана має постій роботу, де позитивно характеризується, має малолітню дитину, постійне місце проживання. Просять обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вирішуючи заявлені клопотання слідча суддя враховує наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На переконання судді, відповідні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення обвинуваченими зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що обвинувачені обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватимуть відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні та наявність ризиків на існування яких посилається слідчий, суддя вважає наявність підстав вважати, що існує ризик того, що підозрювана об`єктивно зможе переховуватися від слідства та суду, приховати або спотворити докази.

В розумінні КК України інкримінований ОСОБА_4 злочин є тяжким, такий злочин має досить високий ступінь суспільної небезпеки.

Тобто, за даним кримінальним провадженням суд враховує, що у відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу підозрюваній стала наявність обґрунтованої підозри у можливої причетності до скоєння тяжкого умисного злочину.

На думку судді вже лише ця обставина спонукає людину до вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності, що кореспондується з позицією ЄСПЛ щодо необхідності оцінки ризику втечі у світлі фактів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення у справах «Бекчиєв проти Молдови», «Панченко проти Росії»).

При цьому, не будучи самостійною підставою для утримання особи під вартою, тяжкість обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, що ґрунтується на позиції в рішенні ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії», у відповідності з якою суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

На теперішній час, слідча суддя враховує обсяг пред`явленого обвинувачення, приймає до уваги репутацію підозрюваної, дані про її соціальні зв`язки, її поведінку, та ставлення до процесуальних обов`язків.

Так ОСОБА_4 є особою, яка, відповідно до анкетних даних з обвинувального акту, не судима, проте її соціальні зв`язки не можна вважати міцними, незважаючи на наявність постійної офіційної роботи. Вона сама прояснила, що за адресою: АДРЕСА_2 , вона проживає із своїм співмешканцем ОСОБА_6 ця адреса є місцем вчинення правопорушення, ОСОБА_6 є особою, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, на цей час вживаються заходи до його затримання. Проживання підозрюваної за цією адресою може стати перешкодою для слідства. Крім того, дитина ОСОБА_4 з початку війни постійно проживає на тимчасово окупованій території в смт Пришиб з її матір`ю. Іншого житла в Запоріжжі у ОСОБА_4 не має, вона не змогла повідомити точно де проживає її батько. Спілкування із іншими особами, що підозрюються у цьому кримінальному провадженні може зашкодити досудовому розслідуванню, оскільки в квартирі постійно чергували особи, які забезпечували конспірацію обігу наркотичних засобів.

Слідча суддя вважає, що з огляду на викладене, є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватою у кримінальних правопорушеннях, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, може переховуватися від суду, скоювати інші злочини.

При цьому суд враховує рішення ЄСПЛ по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993, який зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

Ризики, передбачені пунктом 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК у цьому кримінальному провадженні продовжують існувати.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Свідки у цьому провадженні встановлюються та допитуються, стадія досудового розслідування є вразливою на цей час.

Суд зауважує також, що для здійснення тиску на потерпілого та свідків обвинуваченим достатньо, наприклад того, що особа, якій загрожує покарання у виді тривалого позбавлення волі, вчинить дії, покликані на примушення свідків та потерпілого до зміни показань або до відмови від їх надання. Такий висновок випливає із пояснень підозрюваного, який не сам пояснив, що спілкувався із потерпілим з метою вирішити на його розсуд, як він зазначив конфлікт.

Таким чином, суддя зазначає, що заявлений запобіжний захід у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри та особи підозрюваній, його поведінки є пропорційним.

З огляду на викладене клопотання сторони захисту підлягає задоволенню.

Згідно ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст. 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з фактичного обмеження свободи пересування (затримання), тобто, з 01:40 год. 30.06.2023.

Визначити строк дії ухвали - до 28.08.2023 включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваній негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду буде складений та оголошений 04.07.2023 10-00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1