Справа № 405/6132/22
провадження № 1-кс/405/1782/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2023 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яке погоджене начальником відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рогізна, Володарського району, Київської області, громадянки України, одруженої, яка не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000735 від 15.09.2022, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , надійшло клопотання, яке погоджене прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у якому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 строком на 60 днів із визначенням розміру застави не менше 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_8 , проживаючий в орендованій квартирі, розташованій за адресою АДРЕСА_3 , в кінці липня 2022 року (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), не займаючись і не бажаючи займатися суспільно-корисною працею, спонуканий корисливим мотивом та метою незаконного збагачення за рахунок чужої власності, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи, що для скоєння запланованих кримінальних правопорушень йому необхідні співучасники, ОСОБА_8 вирішив створити організовану групу, тобто стійке об`єднання декількох осіб для вчинення злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на втілення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Таким чином, на початку серпня 2022 року (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_8 став на шлях реалізації своїх злочинних намірів, залучивши для реалізації злочинного задуму свою дружину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та знайомих, з числа мешканців м. Кропивницького Кіровоградської області, а саме: ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Довівши свої злочинні плани до вищевказаних осіб, ОСОБА_8 запропонував їм, як спосіб незаконного отримання прибутку спільну участь у здійсненні систематичної злочинної діяльності.

Спонукані корисливим мотивом, усвідомлюючи неправомірність пропозиції ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надали свою згоду на вищевказану пропозицію ОСОБА_8 , вступивши тим самим з ним у злочинну змову на спільну реалізацію протиправних намірів.

Отже, за вказаних обставин, залучивши зазначених осіб до вчинення у майбутньому спільної протиправної діяльності, ОСОБА_8 , тим самим, на початку серпня 2022 року, створив злочинну групу у складі його самого, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Для надання членами групи організованої форми співучасті, згуртування їх в стійке об`єднання для досягнення єдиного злочинного результату протиправного, безоплатного, обернення на свою та їх користь чужого майна, шляхом здійснення одночасних посягань на майно громадян, ОСОБА_8 , поклавши на себе функції організатора і керівника групи, розробив схему (план) подальшої злочинної діяльності очолюваної ним групи.

Поінформувавши ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , як учасників групи, щодо наявності такої схеми та її змісту, ОСОБА_8 отримав згоду останніх на її реалізацію.

Після отримання обготівкованих грошових коштів в повному розмірі, ОСОБА_8 розподіляв грошові кошти в сталому розмірі між ним із ОСОБА_5 та ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .

Таким чином, ОСОБА_8 на початку серпня 2022 року створив організовану групу у складі його самого як керівника (організатора), а також ОСОБА_5 як пособника та, частково, співорганізатора, а також ОСОБА_9 та ОСОБА_10 як активних учасників, а саме пособників у даній організованій групі з розподілом функцій між учасниками. Для надання членам організованої групи більш стійкої організованої форми співучасті, згуртування їх в стійке об`єднання для досягнення єдиного злочинного результату розробив схему (план) подальшої злочинної діяльності, визначивши при цьому кожному учаснику правила їх поведінки.

Отже, на початку серпня 2022 року за вказаних обставин ОСОБА_8 була створена і готова діяти організована група на чолі з останнім, у складі 4 осіб: ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які домовилися про спільну, узгоджену, заздалегідь сплановану протиправну діяльність, спрямовану на досягнення єдиного злочинного результату, відомого кожному учаснику групи, об`єднаних єдиним умислом на систематичне вчинення особливо тяжких злочинів, наперед спланованих і схвалених всіма учасниками групи з попереднім розподілом їх злочинних функцій та попередньою підготовкою до вчинення злочинів.

За вищевказаними ознаками дане злочинне об`єднання являло собою організовану групу, учасники якої слідували вищенаведеній розробленій організатором, схемі були націлені на досягнення єдиного для них злочинного результату систематичного вчинення умисних дій щодо несанкціонованого втручання в роботу інформаційно-комунікаційних систем, та внаслідок чого, заволодіння чужим майном, а саме, грошовими коштами, шляхом обману (шахрайства).

Таким чином, надавши свою добровільну згоду на активну участі у якості спільників ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були об`єднанні для вчинення майбутніх злочинів у стійку злочинну групу, погодившись на розроблену схему протиправної діяльності з розподілом ролей її учасників, тим самим ОСОБА_5 підозрюється в систематичній злочинній діяльності як активний учасник організованої злочинної групи.

Досудовим розслідуванням задокументовано вчинення ОСОБА_8 особисто та організованою ним групою у складі самого ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , таких епізодів кримінальних правопорушень.

1. Заволодівши повним контролем над особистим акаунтом ОСОБА_12 в соціальній мережі «Instagram», а саме, « ІНФОРМАЦІЯ_4 », 02.08.2022 року ОСОБА_8 , діючи відповідно до заздалегідь обумовленої та утвердженої іншими учасниками злочинної групи злочинної схеми, перебуваючи в орендованій житловій квартирі за власним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , користуючись послугами доступу до мережі інтернет, які за даною адресою надавав провайдер інтернет-зв`язку ІСП «Шторм», використовуючи власний ноутбук марки «Asus ROG Strix G513IC-HN041» SN: MBNRKD003614454, від імені ОСОБА_12 надіслав приватне повідомлення у вищевказаній соціальній мережі «Іnstagram» ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканці м. Полтава Полтавської області, а саме, на обліковий запис « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

В надісланому ОСОБА_8 повідомленні було викладено прохання від імені ОСОБА_12 про позику на короткий строк грошових коштів в сумі 6500 грн. та проханням переказати їх на банківський (картковий) рахунок АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 .

Таким чином, представившись ОСОБА_12 , обліковий запис якої на той момент був повністю підконтрольним ОСОБА_8 , та вигадавши ситуацію з необхідністю отримання і подальшого обов`язкового повернення позики, останній ввів потерпілу ОСОБА_13 в оману, внаслідок чого остання 02.08.2022 о 18 год. 52 хв. з власної банківської картки НОМЕР_2 здійснила переказ грошових коштів в розмірі 6500 грн. на банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , відкриту на ім`я ОСОБА_14 , яку їй надав ОСОБА_8 від імені ОСОБА_12 .

Відповідно до схеми злочинних дій злочинної групи, дана банківська картка, відкрита на ім`я ОСОБА_14 , який не володів інформацією щодо незаконної діяльності вищевказаної організованої групи, була випущена останнім на прохання ОСОБА_11 та передана йому у фактичне володіння та користування. В подальшому, ОСОБА_11 , який діяв відповідно до його ролі у скоєнні злочинної діяльності організованої групи, за вказівкою ОСОБА_8 , передав дану банківську картку ОСОБА_5 для здійснення нею обготівкування незаконно отриманих грошових коштів, за відома та згоди решти учасників. На дотримання вищевказаного злочинного плану, після надходження на дану банківську картку грошових коштів від потерпілої ОСОБА_13 , грошові кошти були обготівковані ОСОБА_5 в банкоматі А1001915 АТ «Ощадбанк» 02.08.2022 о 18 год. 55 хв. Заволодівши даними грошима, учасники злочинної групи розподілили їх між собою та розпорядилися на власний розсуд.

Отже, за вищевказаних обставин, ОСОБА_8 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , незаконним шляхом, шляхом обману потерпілої ОСОБА_13 , заволодів належними останній грошовими коштами в розмірі 6500 грн., тим самим ОСОБА_5 вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене організованою групою, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.

2. Заволодівши повним контролем над особистим акаунтом ОСОБА_15 в соціальній мережі «Instagram», а саме, « ІНФОРМАЦІЯ_7 », 22.08.2022 року ОСОБА_8 , діючи відповідно до заздалегідь обумовленої та утвердженої іншими учасниками злочинної групи злочинної схеми, перебуваючи в орендованій житловій квартирі за власним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , користуючись послугами доступу до мережі інтернет, які за даною адресою надавав провайдер інтернет-зв`язку ІСП «Шторм», використовуючи власний ноутбук марки «Asus ROG Strix G513IC-HN041» SN: MBNRKD003614454, від імені ОСОБА_15 надіслав приватне повідомлення у вищевказаній соціальній мережі «Іnstagram» ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешканці смт. Васильківка Синельниківського району Дніпропетровської області, а саме, на обліковий запис « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

В надісланому ОСОБА_8 повідомленні було викладено прохання від імені ОСОБА_15 про позику на короткий строк грошових коштів в сумі 3500 грн. та проханням переказати їх на банківський (картковий) рахунок АТ «Сенс банк» № НОМЕР_3 .

Таким чином, представившись ОСОБА_15 , обліковий запис якої на той момент був повністю підконтрольним ОСОБА_8 , та вигадавши ситуацію з необхідністю отримання і подальшого обов`язкового повернення позики, останній ввів потерпілу ОСОБА_16 в оману, внаслідок чого остання з власної банківської картки НОМЕР_4 о 16 год. 48 хв. 22.08.2022 здійснила переказ грошових коштів в розмірі 3500 грн. на банківську картку АТ «Сенс банк» № НОМЕР_3 , відкриту на ім`я ОСОБА_11 , яку їй надав ОСОБА_8 від імені ОСОБА_15 .

Відповідно до схеми злочинних дій злочинної групи, банківська картка, була відкрита особисто ОСОБА_11 , відповідно до його ролі у скоєнні злочинної діяльності організованої групи, однак фактично перебувала під контролем ОСОБА_8 . В подальшому, за вказівкою ОСОБА_8 яка була надана з мотивів конспірації незаконної діяльності організованої ним злочинної групи, ОСОБА_10 , на виконання власної ролі у вищевказані злочинній схемі, за допомогою електронного кабінету користувача АТ «Сенс банк», до якого він мав доступ, здійснив переказ отриманих від ОСОБА_16 грошових коштів з банківської картки АТ «Сенс банк» № НОМЕР_3 на банківську картку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_5 , випущену на ім`я ОСОБА_17 , яка не володіючи інформацією щодо незаконної діяльності, передала вищевказану картку в постійне користування ОСОБА_8 . Після надходження на дану банківську картку грошових коштів від потерпілої ОСОБА_16 , грошові кошти були обготівковані ОСОБА_5 в банкоматі А1001915 АТ «Ощадбанк» 22.08.2022 о 17 год. 01 хв. Заволодівши даними грошима, учасники злочинної групи розподілили їх між собою та розпорядилися на власний розсуд.

Отже, за вищевказаних обставин, ОСОБА_8 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , незаконним шляхом, шляхом обману потерпілої ОСОБА_16 , заволодів належними останній грошовими коштами в розмірі 3500 грн., тим самим ОСОБА_5 вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене повторно, вчинене організованою групою, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.

3. Заволодівши повним контролем над особистим акаунтом ОСОБА_18 в соціальній мережі «Instagram», а саме, « ІНФОРМАЦІЯ_10 », 29.08.2022 року близько 16 год. 30 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , діючи відповідно до заздалегідь обумовленої та утвердженої іншими учасниками злочинної групи злочинної схеми, перебуваючи в орендованій житловій квартирі за власним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , користуючись послугами доступу до мережі інтернет, які за даною адресою надавав провайдер інтернет-зв`язку ІСП «Шторм», використовуючи власний ноутбук марки «Asus ROG Strix G513IC-HN041» SN: MBNRKD003614454, від імені ОСОБА_18 надіслав приватне повідомлення у вищевказаній соціальній мережі «Іnstagram» ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_11 , мешканці м. Миколаїв Миколаївської області, а саме на обліковий запис « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».

В надісланому ОСОБА_8 повідомленні було викладено прохання від імені ОСОБА_18 про позику на короткий строк грошових коштів в сумі 850 грн. та проханням переказати їх на банківський (картковий) рахунок АТ «АКБ «Конкорд» № НОМЕР_6 .

Таким чином, представившись ОСОБА_18 , обліковий запис якої на той момент був повністю підконтрольним ОСОБА_8 , та вигадавши ситуацію з необхідністю отримання і подальшого обов`язкового повернення позики, останній ввів потерпілу ОСОБА_19 в оману, внаслідок чого остання з власної банківської картки № НОМЕР_7 о 16 год. 40 хв. 29.08.2022 здійснила переказ грошових коштів в розмірі 850 грн. на банківську картку АТ «АКБ «Конкорд» № НОМЕР_6 , відкриту на ім`я ОСОБА_20 , яку їй надав ОСОБА_8 від імені ОСОБА_18 .

Відповідно до схеми злочинних дій злочинної групи, банківська картка, була відкрита особисто ОСОБА_20 , який не володів інформацією щодо незаконної діяльності вищевказаної організованої групи, на прохання ОСОБА_10 та передана йому у фактичне володіння та користування. В подальшому, ОСОБА_11 , який діяв відповідно до його ролі у скоєнні злочинної діяльності організованої групи, за вказівкою ОСОБА_8 , після надходження на дану банківську картку грошових коштів від потерпілої ОСОБА_19 за допомогою електронного кабінету користувача АТ «ПУМБ», до якого він мав доступ, здійснив їх переказ на власну банківську картку, відкриту в АТ «ПУМБ» № НОМЕР_8 . В подальшому, за відома та згоди інших учасників групи, дані грошові кошти були обготівковані ОСОБА_10 29.08.2022 о 17 год. 01 хв. в банкоматі №100191 АТ «Ощадбанк», після чого останній передав їх ОСОБА_8 для подальшого розподілу між учасниками, відповідно до заздалегідь обумовленої схеми злочинної діяльності. Заволодівши даними грошима, учасники злочинної групи розподілили їх між собою та розпорядилися на власний розсуд.

Отже, за вищевказаних обставин, ОСОБА_8 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , незаконним шляхом, шляхом обману потерпілої ОСОБА_19 , заволодів належними останній грошовими коштами в розмірі 850 грн., тим самим ОСОБА_5 вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене повторно, вчинене організованою групою, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.

4. Заволодівши повним контролем над особистим акаунтом ОСОБА_18 в соціальній мережі «Instagram», а саме, « ІНФОРМАЦІЯ_10 », 29.08.2022 року о 16 год. 34 хв., ОСОБА_8 , діючи відповідно до заздалегідь обумовленої та утвердженої іншими учасниками злочинної групи злочинної схеми, перебуваючи в орендованій житловій квартирі за власним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , користуючись послугами доступу до мережі інтернет, які за даною адресою надавав провайдер інтернет-зв`язку ІСП «Шторм», використовуючи власний ноутбук марки «Asus ROG Strix G513IC-HN041» SN: MBNRKD003614454, від імені ОСОБА_18 надіслав приватне повідомлення у вищевказаній соціальній мережі «Іnstagram» ОСОБА_21 , мешканці м. Старокостянтинів Хмельницької області, а саме на обліковий запис « ІНФОРМАЦІЯ_13 ».

В надісланому ОСОБА_8 повідомленні було викладено прохання від імені ОСОБА_18 про позику на короткий строк грошових коштів в сумі 5500 грн. та проханням переказати їх на банківський (картковий) рахунок АТ «АКБ «Конкорд» № НОМЕР_6 .

Таким чином, представившись ОСОБА_18 , обліковий запис якої на той момент був повністю підконтрольним ОСОБА_8 , та вигадавши ситуацію з необхідністю отримання і подальшого обов`язкового повернення позики, останній ввів потерпілу ОСОБА_21 в оману, внаслідок чого остання 29.08.2022 о 16 год. 42 хв. з власної банківської картки № НОМЕР_9 здійснила переказ грошових коштів в розмірі 2000 грн. на банківську картку АТ «АКБ «Конкорд» № НОМЕР_6 , відкриту на ім`я ОСОБА_20 , яку їй надав ОСОБА_8 від імені ОСОБА_18 .

Відповідно до схеми злочинних дій злочинної групи, банківська картка, була відкрита особисто ОСОБА_20 , який не володів інформацією щодо незаконної діяльності вищевказаної організованої групи, на прохання ОСОБА_10 та передана йому у фактичне володіння та користування. В подальшому, ОСОБА_11 , який діяв відповідно до його ролі у скоєнні злочинної діяльності організованої групи, за вказівкою ОСОБА_8 , після надходження на дану банківську картку грошових коштів від потерпілої ОСОБА_21 , за допомогою електронного кабінету користувача АТ «ПУМБ», до якого він мав доступ, здійснив їх переказ на власну банківську картку, відкриту в АТ «ПУМБ» № НОМЕР_8 . В подальшому, за відома та згоди інших учасників групи, дані грошові кошти були обготівковані ОСОБА_10 29.08.2022 о 17 год. 10 хв. в банкоматі №100191 АТ «Ощадбанк», після чого останній передав їх ОСОБА_8 для подальшого розподілу між учасниками, відповідно до заздалегідь обумовленої схеми злочинної діяльності. Заволодівши даними грошима, учасники злочинної групи розподілили їх між собою та розпорядилися на власний розсуд.

Отже, за вищевказаних обставин, ОСОБА_8 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , незаконним шляхом, шляхом обману потерпілої ОСОБА_21 , заволодів належними останній грошовими коштами в розмірі 2000 грн., тим самим ОСОБА_5 вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене повторно, вчинене організованою групою, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.

5. Заволодівши повним контролем над особистим акаунтом ОСОБА_22 в соціальній мережі «Instagram», а саме, « ІНФОРМАЦІЯ_14 », 06.09.2022 року ОСОБА_8 , діючи відповідно до заздалегідь обумовленої та утвердженої іншими учасниками злочинної групи злочинної схеми, перебуваючи в орендованій житловій квартирі за власним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , користуючись послугами доступу до мережі інтернет, які за даною адресою надавав провайдер інтернет-зв`язку ІСП «Шторм», використовуючи власний ноутбук марки «Asus ROG Strix G513IC-HN041» SN: MBNRKD003614454, від імені ОСОБА_22 надіслав приватне повідомлення у вищевказаній соціальній мережі «Іnstagram» ОСОБА_23 , мешканці м. Київ Київської області, а саме, на обліковий запис « ІНФОРМАЦІЯ_15 ».

В надісланому ОСОБА_8 повідомленні було викладено прохання від імені ОСОБА_22 про позику на короткий строк грошових коштів в сумі 12500 грн. та проханням переказати їх на банківський (картковий) рахунок АТ «АТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_10 .

Таким чином, представившись ОСОБА_22 , обліковий запис якої на той момент був повністю підконтрольним ОСОБА_8 , та вигадавши ситуацію з необхідністю отримання і подальшого обов`язкового повернення позики, останній ввів потерпілу ОСОБА_23 в оману, внаслідок чого остання 06.09.2022 о 19 год. 13 хв з власної банківської картки № НОМЕР_11 здійснила переказ грошових коштів в розмірі 2000 грн. на банківську картку АТ «АТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_10 ., відкриту на ім`я ОСОБА_24 , яку їй надав ОСОБА_8 від імені ОСОБА_22 .

Відповідно до схеми злочинних дій злочинної групи, банківська картка, була відкрита на ім`я ОСОБА_24 , який не володів інформацією щодо незаконної діяльності вищевказаної організованої групи, була випущена останнім на прохання ОСОБА_11 та передана йому у фактичне володіння та користування. В подальшому, ОСОБА_11 , який діяв відповідно до його ролі у скоєнні злочинної діяльності організованої групи, за вказівкою ОСОБА_8 передав вищевказану банківську картку ОСОБА_5 для здійснення нею обготівкування незаконно отриманих грошових коштів, за відома та згоди решти учасників. На дотримання вищевказаного злочинного плану, після надходження на дану банківську картку грошових коштів від потерпілої ОСОБА_23 , дані грошові кошти були обготівковані 06.09.2022 ОСОБА_5 в банкоматі АТМ1578 АТ «Райффайзен банк Аваль». Заволодівши даними грошима, учасники злочинної групи розподілили їх між собою та розпорядилися на власний розсуд.

Отже, за вищевказаних обставин, ОСОБА_8 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , незаконним шляхом, шляхом обману потерпілої ОСОБА_23 , заволодів належними останній грошовими коштами в розмірі 5000 грн., тим самим ОСОБА_5 вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене повторно, вчинене організованою групою, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.

6. Заволодівши повним контролем над особистим акаунтом ОСОБА_22 в соціальній мережі «Instagram», а саме, « ІНФОРМАЦІЯ_14 », 06.09.2022 року ОСОБА_8 , діючи відповідно до заздалегідь обумовленої та утвердженої іншими учасниками злочинної групи злочинної схеми, перебуваючи в орендованій житловій квартирі за власним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , користуючись послугами доступу до мережі інтернет, які за даною адресою надавав провайдер інтернет-зв`язку ІСП «Шторм», використовуючи власний ноутбук марки «Asus ROG Strix G513IC-HN041» SN: MBNRKD003614454, від імені ОСОБА_22 надіслав приватне повідомлення у вищевказаній соціальній мережі «Іnstagram» ОСОБА_25 , мешканці м. Київ Київської області, а саме, на обліковий запис « ІНФОРМАЦІЯ_16 ».

В надісланому ОСОБА_8 повідомленні було викладено прохання від імені ОСОБА_22 про позику на короткий строк грошових коштів в сумі 8500 грн. та проханням переказати їх на банківський (картковий) рахунок АТ «Укрсиббанк» № НОМЕР_12 .

Таким чином, представившись ОСОБА_22 , обліковий запис якої на той момент був повністю підконтрольним ОСОБА_8 , та вигадавши ситуацію з необхідністю отримання і подальшого обов`язкового повернення позики, останній ввів потерпілу ОСОБА_25 в оману, внаслідок чого остання з власної банківської картки № НОМЕР_13 о 19 год. 23 хв. 06.09.2022 здійснила переказ грошових коштів в розмірі 5000 грн. на банківську картку АТ «Укрсиббанк» № НОМЕР_12 , відкриту на ім`я ОСОБА_24 , яку їй надав ОСОБА_8 від імені ОСОБА_22 .

Відповідно до схеми злочинних дій злочинної групи, банківська картка, була відкрита на ім`я ОСОБА_24 , який не володів інформацією щодо незаконної діяльності вищевказаної організованої групи, була випущена останнім на прохання ОСОБА_11 та передана йому у фактичне володіння та користування. В подальшому, ОСОБА_11 , який діяв відповідно до його ролі у скоєнні злочинної діяльності організованої групи, за вказівкою ОСОБА_8 передав вищевказану банківську картку ОСОБА_5 для здійснення нею обготівкування незаконно отриманих грошових коштів, за відома та згоди решти учасників. На дотримання вищевказаного злочинного плану, після надходження на дану банківську картку грошових коштів від потерпілої ОСОБА_25 дані грошові кошти були обготівковані ОСОБА_5 в банкоматі А0308929 «АТ Укрсиббанк» 06.09.2022 о 19 год. 38 хв. Заволодівши даними грошима, учасники злочинної групи розподілили їх між собою та розпорядилися на власний розсуд.

Отже, за вищевказаних обставин, ОСОБА_8 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , незаконним шляхом, шляхом обману потерпілої ОСОБА_25 , заволодів належними останній грошовими коштами в розмірі 5000 грн., тим самим ОСОБА_5 вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене повторно, вчинене організованою групою, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.

7. Заволодівши повним контролем над особистим акаунтом ОСОБА_22 в соціальній мережі «Instagram», а саме, « ІНФОРМАЦІЯ_14 », 06.09.2022 року близько 18 год. 55 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , діючи відповідно до заздалегідь обумовленої та утвердженої іншими учасниками злочинної групи злочинної схеми, перебуваючи в орендованій житловій квартирі за власним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , користуючись послугами доступу до мережі інтернет, які за даною адресою надавав провайдер інтернет-зв`язку ІСП «Шторм», використовуючи власний ноутбук марки «Asus ROG Strix G513IC-HN041» SN: MBNRKD003614454, від імені ОСОБА_22 надіслав приватне повідомлення у вищевказаній соціальній мережі «Іnstagram» ОСОБА_26 , мешканці м. Київ Київської області, а саме, на обліковий запис « ІНФОРМАЦІЯ_17 ».

В надісланому ОСОБА_8 повідомленні було викладено прохання від імені ОСОБА_22 про позику на короткий строк грошових коштів в сумі 4500 грн. та проханням переказати їх на банківський (картковий) рахунок АТ «Укрсиббанк» № НОМЕР_12 .

Таким чином, представившись ОСОБА_22 , обліковий запис якої на той момент був повністю підконтрольним ОСОБА_8 , та вигадавши ситуацію з необхідністю отримання і подальшого обов`язкового повернення позики, останній ввів потерпілу ОСОБА_26 в оману, внаслідок чого остання 06.09.2022 о 19 год. 41 хв. з власної банківської картки № НОМЕР_14 здійснила переказ грошових коштів в розмірі 4500 грн. на банківську карткуАТ «Укрсиббанк» № НОМЕР_12 , відкриту на ім`я ОСОБА_24 , яку їй надав ОСОБА_8 від імені ОСОБА_22 .

Відповідно до схеми злочинних дій злочинної групи, банківська картка, була відкрита на ім`я ОСОБА_24 , який не володів інформацією щодо незаконної діяльності вищевказаної організованої групи, була випущена останнім на прохання ОСОБА_11 та передана йому у фактичне володіння та користування. В подальшому, ОСОБА_11 , який діяв відповідно до його ролі у скоєнні злочинної діяльності організованої групи, за вказівкою ОСОБА_8 передав вищевказану банківську картку ОСОБА_5 для здійснення нею обготівкування незаконно отриманих грошових коштів, за відома та згоди решти учасників. На дотримання вищевказаного злочинного плану, після надходження на дану банківську картку грошових коштів від потерпілої ОСОБА_26 дані грошові кошти були обготівковані ОСОБА_5 в банкоматі А0308929 «АТ Укрсиббанк» 06.09.2022 о 19 год. 49 хв. Заволодівши даними грошима, учасники злочинної групи розподілили їх між собою та розпорядилися на власний розсуд.

Отже, за вищевказаних обставин, ОСОБА_8 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , незаконним шляхом, шляхом обману потерпілої ОСОБА_26 , заволодів належними останній грошовими коштами в розмірі 4500 грн., тим самим ОСОБА_5 вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене повторно, вчинене організованою групою, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.

8. Заволодівши повним контролем над особистим акаунтом ОСОБА_27 в соціальній мережі «Instagram», а саме, « ІНФОРМАЦІЯ_18 », 23.09.2022 року близько 19 год. 30 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , діючи відповідно до заздалегідь обумовленої та утвердженої іншими учасниками злочинної групи злочинної схеми, перебуваючи в орендованій житловій квартирі за власним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , користуючись послугами доступу до мережі інтернет, які за даною адресою надавав провайдер інтернет-зв`язку ІСП «Шторм», використовуючи власний ноутбук марки «Asus ROG Strix G513IC-HN041» SN: MBNRKD003614454, від імені ОСОБА_27 надіслав приватне повідомлення у вищевказаній соціальній мережі «Іnstagram» ОСОБА_28 , мешканцеві м. Львів Львівської області, а саме, на обліковий запис « ІНФОРМАЦІЯ_19 ».

В надісланому ОСОБА_8 повідомленні було викладено прохання від імені ОСОБА_27 про позику на короткий строк грошових коштів в сумі 8500 грн. та проханням переказати їх на банківський (картковий) рахунок ПАТ АБ «Південний» № НОМЕР_15 .

Таким чином, представившись ОСОБА_27 , обліковий запис якої на той момент був повністю підконтрольним ОСОБА_8 , та вигадавши ситуацію з необхідністю отримання і подальшого обов`язкового повернення позики, останній ввів потерпілого ОСОБА_28 в оману, внаслідок чого останній 23.09.2022 о 19 год. 32 хв. з власної банківської картки № НОМЕР_16 здійснив переказ грошових коштів в розмірі 7000 грн. на банківську картку ПАТ АБ «Південний» № НОМЕР_15 , відкриту на ім`я ОСОБА_24 , яку їй надав ОСОБА_8 від імені ОСОБА_27 ,

Відповідно до схеми злочинних дій злочинної групи, банківська картка, була відкрита на ім`я ОСОБА_24 , який не володів інформацією щодо незаконної діяльності вищевказаної організованої групи, була випущена останнім на прохання ОСОБА_11 та передана йому у фактичне володіння та користування. В подальшому, ОСОБА_11 , який діяв відповідно до його ролі у скоєнні злочинної діяльності організованої групи, за вказівкою ОСОБА_8 , після зарахування на дану банківську картку грошових коштів від потерпілого ОСОБА_28 , ОСОБА_11 особисто здійснив їх обготівкування в банкоматі А1000060 «АТ Ощадбанк» 23.09.2022 о 19 год. 33 хв., після чого передав їх ОСОБА_8 для подальшого розподілу між учасниками, відповідно до заздалегідь обумовленої схеми злочинної діяльності. Заволодівши даними грошима, учасники злочинної групи розподілили їх між собою та розпорядилися на власний розсуд.

Отже, за вищевказаних обставин, ОСОБА_8 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , незаконним шляхом, шляхом обману потерпілого ОСОБА_28 , заволодів належними останній грошовими коштами в розмірі 7000 грн., тим самим ОСОБА_5 вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене повторно, вчинене організованою групою, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.

9. Заволодівши повним контролем над особистим акаунтом ОСОБА_29 в соціальній мережі «Instagram», а саме, « ІНФОРМАЦІЯ_20 », 07.10.2022 року близько 14 год. 40 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , діючи відповідно до заздалегідь обумовленої та утвердженої іншими учасниками злочинної групи злочинної схеми, перебуваючи в орендованій житловій квартирі за власним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_4 , користуючись послугами доступу до мережі інтернет, які за даною адресою надавав провайдер інтернет-зв`язку ІСП «Шторм», використовуючи власний ноутбук марки «Asus ROG Strix G513IC-HN041» SN: MBNRKD003614454, від імені ОСОБА_29 надіслав приватне повідомлення у вищевказаній соціальній мережі «Іnstagram» ОСОБА_30 , мешканці м. Дніпро Дніпропетровської області, а саме, на обліковий запис « ІНФОРМАЦІЯ_21 ».

В надісланому ОСОБА_8 повідомленні було викладено прохання від імені ОСОБА_30 про позику на короткий строк грошових коштів в сумі 8500 грн. та проханням переказати їх на банківський (картковий) рахунок АТ «АКБ «Конкорд» № НОМЕР_17 .

Таким чином, представившись ОСОБА_29 , обліковий запис якої на той момент був повністю підконтрольним ОСОБА_8 , та вигадавши ситуацію з необхідністю отримання і подальшого обов`язкового повернення позики, останній ввів потерпілу ОСОБА_30 в оману, внаслідок чого остання 07.10.2022 о 15 год. 43 хв. з власної банківської картки № НОМЕР_18 здійснила переказ грошових коштів в розмірі 4000 грн. на банківську картку АТ «АКБ «Конкорд» № НОМЕР_17 , відкриту на ім`я ОСОБА_31 яку їй надав ОСОБА_8 від імені ОСОБА_29 .

Відповідно до схеми злочинних дій злочинної групи, банківська картка, була відкрита особисто ОСОБА_32 , який не володів інформацією щодо незаконної діяльності вищевказаної організованої групи, була випущена останнім на прохання ОСОБА_33 , який не володів інформацією щодо незаконної діяльності вищевказаної організованої групи, та передана йому у постійне користування. Не будучи обізнаним з діяльністю організованої групи, ОСОБА_34 на прохання ОСОБА_8 , за відома та згоди інших учасників, після надходження на дану банківську картку грошових коштів від потерпілої ОСОБА_30 здійснив їх переказ на банківську картку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_19 , яка була за аналогічних обставин відкрита ОСОБА_32 і перебувала у фактичному користуванні ОСОБА_35 . В подальшому, ОСОБА_34 , не усвідомлюючи незаконного походження даних грошових коштів та злочинної діяльності ОСОБА_8 , на прохання останнього, здійснив обготівкування грошових коштів потерпілої ОСОБА_30 в банкоматі ATMKD197 АТ «ПУМБ» 07.10.2022 о 15 год. 50 хв., після чого передав їх ОСОБА_8 . Заволодівши даними грошима, учасники злочинної групи розподілили їх між собою та розпорядилися на власний розсуд.

Отже, за вищевказаних обставин, ОСОБА_8 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , незаконним шляхом, шляхом обману потерпілої ОСОБА_30 , заволодів належними останній грошовими коштами в розмірі 4000 грн., тим самим ОСОБА_5 вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене повторно, вчинене організованою групою, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.

10. Заволодівши повним контролем над особистим акаунтом ОСОБА_29 в соціальній мережі «Instagram», а саме, « ІНФОРМАЦІЯ_20 », 07.10.2022 року близько 14 год. 40 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , діючи відповідно до заздалегідь обумовленої та утвердженої іншими учасниками злочинної групи злочинної схеми, перебуваючи в орендованій житловій квартирі за власним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_4 , користуючись послугами доступу до мережі інтернет, які за даною адресою надавав провайдер інтернет-зв`язку ІСП «Шторм», використовуючи власний ноутбук марки «Asus ROG Strix G513IC-HN041» SN: MBNRKD003614454, від імені ОСОБА_29 надіслав приватне повідомлення у вищевказаній соціальній мережі «Іnstagram» ОСОБА_36 ІНФОРМАЦІЯ_22 , мешканці м. Покровськ Донецької області, а саме, на обліковий запис « ІНФОРМАЦІЯ_23 ».

В надісланому ОСОБА_8 повідомленні було викладено прохання від імені ОСОБА_30 про позику на короткий строк грошових коштів в сумі 7500 грн. та проханням переказати їх на банківський (картковий) рахунок АТ «АКБ «Конкорд» № НОМЕР_17 .

Таким чином, представившись ОСОБА_29 , обліковий запис якої на той момент був повністю підконтрольним ОСОБА_8 , та вигадавши ситуацію з необхідністю отримання і подальшого обов`язкового повернення позики, останній ввів потерпілу ОСОБА_37 в оману, внаслідок чого остання 07.10.2022 о 16 год. 01 хв. з власної банківської картки № НОМЕР_20 здійснила переказ грошових коштів в розмірі 7500 грн. на банківську картку АТ «АКБ «Конкорд» № НОМЕР_17 , відкриту на ім`я ОСОБА_31 яку їй надав ОСОБА_8 від імені ОСОБА_29 .

Відповідно до схеми злочинних дій злочинної групи, банківська картка, була відкрита особисто ОСОБА_32 , який не володів інформацією щодо незаконної діяльності вищевказаної організованої групи, була випущена останнім на прохання ОСОБА_33 , який не володів інформацією щодо незаконної діяльності вищевказаної організованої групи, та передана йому у постійне користування. Не будучи обізнаним з діяльністю організованої групи, ОСОБА_34 на прохання ОСОБА_8 , за відома та згоди інших учасників, після надходження на дану банківську картку грошових коштів від потерпілої ОСОБА_38 , здійснив їх переказ на банківську картку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_19 , яка була за аналогічних обставин відкрита ОСОБА_32 і перебувала у фактичному користуванні ОСОБА_35 . В подальшому, ОСОБА_34 , не усвідомлюючи незаконного походження даних грошових коштів та злочинної діяльності ОСОБА_8 , на прохання останнього, здійснив обготівкування грошових коштів потерпілої ОСОБА_38 в банкоматі ATMKD197 АТ «ПУМБ» 07.10.2022 о 16 год. 05 хв., після чого передав їх ОСОБА_8 . Заволодівши даними грошима, учасники злочинної групи розподілили їх між собою та розпорядилися на власний розсуд.

Отже, за вищевказаних обставин, ОСОБА_8 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , незаконним шляхом, шляхом обману потерпілої ОСОБА_38 , заволодів належними останній грошовими коштами в розмірі 7500 грн., тим самим ОСОБА_5 вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене повторно, вчинене організованою групою, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.

Отже, встановлена наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиненому повторно, вчиненому організованою групою, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчинені вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, копії яких надаються до клопотання, а саме: протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення осіб для впізнання, протоколами тимчасових доступів до речей і документів, протоколами обшуків, протоколами огляду речових доказів, висновками судових експертиз та іншими зібраними на даний час матеріалами провадження.

Так, 26.05.2023 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

З урахуванням наявності вищезазначених вагомих доказів обґрунтованості підозри, обставин вчинення злочину, його тяжкості, міри можливого покарання, а також особи підозрюваної та її бажання уникнути кримінальної відповідальності, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків передбачених:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваної ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення, маючи при цьому всі можливості та засоби, відсутність стійких соціальних зв`язків у вигляді постійного місця роботи, та постійного місця проживання, тому в будь-який час має можливість залишити межі Кіровоградської області. Усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та розуміючи міру покарання, яка може бути до неї застосована, у разі ухвалення обвинувального вироку, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, шляхом залишення меж Кіровоградської області або України. Дана можливість підтверджується тим, підозрювана на даний момент фактично проживає в м. Олександрія Кіровоградської області, що знаходиться на достатньо великій відстані від м. Кропивницького як місця здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, тим, що за останній рік ОСОБА_5 двічі змінила власне місце проживання. Крім цього, підозрювана зареєстрована в с. Сорокотяги Білоцерківського району Київської області.

Зважаючи на те, що під час дії правового режиму воєнного стану, який на даний момент діє на території України, діють певні обмеження щодо виїзду чоловіків за кордон, відносно жінок дані обмеження не застосовуються (або застосовуються частково), що дозволяє, в разі бажання ОСОБА_5 уникнути кримінальної відповідальності, покинути їй територію України, що може завдати шкоди кримінальному провадженню.

Крім цього, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України зважаючи на специфіку інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, остання, у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, матиме реальну змогу знищити, сховати або спотворити речі чи документи пов`язані із скоєнням вищевказаних кримінальних правопорушень, які мають істотне значення для встановлення повних обставин кримінального правопорушення.

Зважаючи на те, що в ході досудового розслідування залишається нагальною необхідність встановлення ряду обставин, які матимуть значення для подальшого судового розгляду даного кримінального провадження, та факт відкриття для ОСОБА_5 деяких матеріалів досудового розслідування, останній, проаналізувавши їх, буде прагнути до приховання, спотворення або знищення речей та документів, які ще не використовуються органом досудового розслідування, однак можуть мати значення в кримінальному провадженні;

- п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України незаконно впливати на свідків, експертів, у цьому ж кримінальному провадженні. Встановлення об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення, можливе в тому числі шляхом проведення допитів свідків. Таким чином, у сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що для мінімізації негативних наслідків для себе, підозрювана, використовуючи вплив на учасників кримінального провадження з метою зміни їх показів або перешкоджання безпосереднього дослідження судом їх показів як це передбачено ст. 23 КПК України, має можливість незаконно впливати на свідків.

Практика ЄСПЛ послідовна в підкреслюванні початку розслідування як етапу, коли цей ризик перешкоджання досудовому розслідування або впливу на свідків чи потерпілих може виправдовувати тримання під вартою. Цей підхід випливає з припущення, що розслідування власне і призначене для того, щоб зібрати та зберегти докази. В §35 рішення ЄСПЛ від 26.01.93 у справі «W. v. Switzerland» сформульовано правову позицію, що згодом потреби розслідування недостатньо виправдовують тримання підозрюваної під вартою: зазвичай цей ризик зменшується тою мірою, як просувається розслідування, збираються свідчення та здійснюється перевірка. Наразі стадія збору доказів, встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення ще триває, що виправдовує використання найсуворішого запобіжного заходу з метою унеможливлення незаконного впливу підозрюваної на хід кримінального провадження у його «вразливій» стадії.

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме укривати від слідства дійсні обставини скоєння та підготовки до злочину, а також обставини необхідні для встановлення об`єктивної істини у провадженні в т.ч. інформацію щодо ролі кожного із учасників та конкретних дій, а також про інші факти чи об`єкти, що мають значення для досудового розслідування;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Так, на даний час протиправні дії, ОСОБА_5 викриті з причин, що не залежали від її волі, у зв`язку із чим остання може вчинити протиправні дії на продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

На даний момент ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні 10 злочинів проти власності громадян, шляхом вчинення шахрайських дій. Тому існують підстави вважати, що у ОСОБА_5 відсутня повага до встановлених державою правил поведінки та норм моралі, однак наявна зухвалість та неповага до інших членів суспільства, здатність та схильність досягати своїх цілей злочинним шляхом, що свідчить про те, що ОСОБА_5 являється особою, що схильна до вчинення кримінальних правопорушень.

Крім цього, зважаючи на те, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, а відповідно, джерел легального доходу не має, тому буде вимушена продовжити заробляти на життя продовжуючи здійснення злочинної діяльності направленої на заволодіння чужим майном шахрайським способом, використовуючи власні, вже набуті під час скоєння інкримінованих їй кримінальних правопорушень, навички та вміння.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вагомим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, відносно підозрюваної ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як такий що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної в рамках даного кримінального провадження.

Просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням розміру застави не менше 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за викладених у клопотанні підстав.

Слідчий підтримав позицію прокурора, просив клопотання задовольнити.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, в обґрунтування чого вказав, що клопотання необґрунтоване, достатньо застосувати запобіжний захід, який не пов`язаний з позбавленням волі, згода власника квартири надана. Підозра необґрунтована, ризики це припущення, не доведені належними достатніми доказами. До злочину не причетна, просив цілодобовий домашній арешт, без електронного засобу контролю.

Підозрювана підтримала позицію захисника, додатково зазначила, що офіційно не влаштована, хоче працювати та заробляти гроші на проживання.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрювану, захисника, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у шахрайстві заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчиненим в особливо великих розмірах, повторно, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

26.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

За практикою Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Надані слідчим докази, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_15 від 28.09.2022, протокол допиту потерпілого ОСОБА_16 від 28.09.2022, протоколи тимчасового доступу до речей і документів від 31.10.2022, 11.01.2023, протокол допиту потерпілого ОСОБА_18 від 10.11.2022, довідка до протоколу про результати проведення оперативно розшукових заходів - аудіо, відеоконтролю особи від 02.09.2022, протокол про результати проведення негласної слідчої(розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 24.11.2022, протокол про результати проведення негласної слідчої(розшукової) дії аудіо, відеоконтроль особи від 22.12.2022, протокол про результати проведення негласної слідчої(розшукової) дії аудіо, відеоконтроль особи від 26.10.2022, протоколи тимчасового доступу до речей і документів від 26.03.2023, 27.02.2023, 30.03.2023, 31.03.2023, 25.04.2023, протоколи огляду речей і документів від 23.05.2023, 24.05.2023, протокол обшуку від 18.01.2023, протокол огляду предметів і речей від 18.01.2023, висновок експерта №422/23-27 від 12.05.2023, висновок експерта №422/23-27 від 09.05.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 18.01.2023, протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_17 від 23.01.2023, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.01.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_39 від 31.01.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_40 від 30.01.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_41 від 09.05.2023, ,протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.01.2023, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.05.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 06.05.2023, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.05.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_42 від 07.04.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_24 від 09.05.2023, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.05.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_31 від 05.05.2023, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.05.2023, 15.05.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_34 від 19.01.2023, у сукупності свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, в якому вона підозрюється, а пред`явлена підозра, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Твердження сторони захисту про відсутність у даному кримінальному провадженні доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, у вчиненні якого їй повідомлено про підозру, не заслуговують на увагу, оскільки, на переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри доведена доданими до клопотання матеріалами, з яких вбачається, що об`єктивний неупереджений спостерігач міг би зробити висновок про можливе вчинення підозрюваною інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим обґрунтовано наведений перелік ризиків, що передбачений п.п. 1,3,4, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину, оскільки за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, з конфіскацією майна, а тому, ризик втечі для підозрюваної у цьому випадку може бути визнаним як менш небезпечним, ніж покарання та процедура його відбування. Такий висновок слідчого судді узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений. Слідчим суддею взято до уваги і те, що підозрювана має сталі соціальні зв`язки за місцем проживання, але тяжкість можливого покарання є не вирішальним, але суттєвим при оцінці давного ризику.

Має під собою підґрунтя й зазначений прокурором та слідчим ризик того, що підозрювана ОСОБА_5 може незаконно прямо чи через третіх осіб впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, що зможе призвести до зміни їх показань або відмови від давання показань, оскільки зміст показань потерпілих і свідків, які дають викривальні показання щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення та до моменту вручення клопотання з матеріалами 26.05.2023, були невідомі підозрюваній.

Враховуючи, що досудове розслідування наразі триває, ОСОБА_5 може впливати на свідків та потерпілих, оскільки має доступ до їх анкетних даних, а також шляхом застосування підкупу, шантажу та погроз, тим саме матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом впливу на них.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків та потерпілих слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків та потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та потерпілих та дослідження їх судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України, підозрювана ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме укривати від слідства дійсні обставини вчинення кримінального правопорушення та обставини необхідні для встановлення істини у провадженні, в тому числі, інформацію щодо часу місця та обставин подій, які відбувались під час вчинення злочину та мають значення для досудового розслідування, оскільки підозрювана вказує на інші обставини вчинення злочину, ніж зазначають свідки і потерпілі.

Ризики, передбачені п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється, прокурор та слідчий не довели під час розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що підозрювана ОСОБА_5 раніше не судима, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не працює, одружена, що не свідчить про її міцні соціальні зв`язки в місці її постійного проживання, тяжкість можливого покарання.

При вирішенні клопотання суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголошено на тому, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості підозри та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення у справі «Ніколова проти Болгарії»). Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Ноймайстер проти Австрії» позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.

Отже, прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте, не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановленим ризикам, які б давали змогу об`єктивному спостерігачу переконатись в тому, що запобігти вказаним ризикам можливо виключно застосувавши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На переконання слідчого судді достатнім запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, за вказаного вище обґрунтування, є домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-179, 184, 194, 196 - 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 29.05.2023 по 26.07.2023 включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатися з місця свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків покласти на ГУНП в Кіровоградській області.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваній, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_43