Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1267/23
Провадження № 1-кс/382/72/23
У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2023 року Яготинський районний суд Київської області, в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001481 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_5 заявив самовідвід по кримінальному провадженню № 0001481 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 126-1 КК України.

Відвід заявлено з тих підстав, що на розгляд судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_5 надійшло кримінальне провадження № 0001481 від 16.06.2023 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, а саме вчиненні домашнього насильства, тобто умисного систематичного вчинення психологічного насильства щодо осіб, з якими винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах, що призводить до психологічних страждань, розладів здоров`я, емоційної залежності, погіршення якості життя.

Відповідно обвинувального акту потерпілими є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В обвинувальному акті містяться посилання на обставини вчинення кримінального правопорушення: 04 квітня 2023 року, близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 , будучи неодноразово раніше притягнутим до відповідальності за вчинення домашнього насильства, тобто адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на заподіяння психологічного страждання, на ґрунті неприязних відносин, вчинив домашнє насильство відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_7 , а саме: умисні дії психологічного характеру, шо виразилося у сварні із висловлюванням в її бік нецензурною лайкою, висловленні погроз, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров`ю ОСОБА_7 , що призвело до її психологічних (моральних) страждань, погіршення якості її життя; окрім цього, 04 квітня 2023 року, близько 22 год. 25 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на заподіяння психологічного страждання, на ґрунті неприязних відносин, вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_6 , а саме: умисні дії психологічного та фізичного характеру, шо виразилися у виражанні нецензурної лайки в її бік, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров`ю ОСОБА_6 , шо призвело до її психологічних (моральних) страждань, погіршення якості її життя.

До обвинувального акту додано Реєстр матеріалів кримінального провадження № 0001481 від 16.06.2023, який містить посилання на постанову Яготинського районного суду Київської області у справі № 382/593/23. Відповідно до відомостей цього реєстру ця постанова є однією з підстав внесення відомостей до ЄРДР.

Разом з тим, 09.06.2023 суддя ОСОБА_5 розглядав матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільеького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) та ухвалив постанову від 09.06.2023 у справі № 382/593/23, якою матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП направив на підставі ст. 280 КУпАП до Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного реагування.

У цій справі ОСОБА_4 інкримінувалися правопорушення передбачені ч. 2 ст. 173- 2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке діяння.

Так, відповідно до постанови: згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 974021 від 17.04.2023 року, ОСОБА_4 04.04.2023 року близько 22 год. 30 хв. у АДРЕСА_2 вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_8 адресу якої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство психологічне, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП; згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 974022 від 18.04.2023 року. ОСОБА_4 04.04.2023 року близько 23 год. перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , вчинив домашнє насильство відносно своєї доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в бік дитини нецензурної лайки, погроз фізичною розправою, а також в присутності останньої ОСОБА_4 душив металевим ланцюгом матір ОСОБА_6 та вчинив сварку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Так, суд дійшов висновків, що:

- диспозиція ст. 126-1 КК України, на відміну від диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, містить таку ознаку, як систематичність; ознака «систематичність» характеризує діяння як таке, що було вчинено три і більше разів;

- потерпіла ОСОБА_6 10.04.2023 року звернулася із заявою до правоохоронних органів про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за систематичне вчинення домашнього насильства щодо неї та їх спільної доньки. Здійснюючи розслідування за цією заявою, органи досудового розслідування використали матеріали, які стосувалися фактів раніше вчинених ОСОБА_4 адміністративних правопорушень за ст. 173-2 КУпАП, стосовно цих же потерпілих. Як вбачається з пояснень учасників та матеріалів справи, потерпілі посилаються саме на систематичне вчинення ОСОБА_4 фізичного та психологічного насильства;

- домашнє насильство майже ніколи не становить собою окремий епізод, а зазвичай охоплює кумулятивне та взаємопов`язане фізичне, психологічне, сексуальне, емоційне вербальне та фінансове насильство щодо близького члена сім`ї чи партнера, наслідки якого виходять за межі обставин окремого епізоду. Повторення послідовних епізодів насильства в особистих стосунках становить собою особливий контекст і динаміку домашнього насильства. Воно становить собою триваюче правопорушення, що характеризується продовжуваним зразком поведінки, в якому окремий інцидент є цеглиною більш загального зразку поведінки.

- мета адміністративного покарання і інших адміністративних заходів держави полягає в негайному реагуванні саме на окремий випадок домашнього насильства, який сам по собі не становить кримінального правопорушення, з метою своєчасно та ефективно запобігти подальшій ескалації насильства та захистити жертву.

Таким чином, ухвалюючи постанову від 09.06.2023, суддя ОСОБА_5 розглядаючи справу про адмністративне правопорушення у судовому засіданні, заслуховував учасників ( ОСОБА_4 ; потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (законний представник ОСОБА_6 ), надавав оцінку у цій справі доказам щодо наявності/відсутності обставин які мали місце 04.04.2023 за участю вказаних осіб, які також підлягають встановленню у кримінальному провадженні при винесенні відповідного вироку за наслідками розгляду аміністративного матеріалу для належного реагування до органу поліції в порядку ст. 280 КУпАП.

У зв`язку з чим суддя ОСОБА_5 вважає, що не може вважатися неупередженим, оскільки він вже є пов`язаним своїми висновками щодо наявності/відсутності обставин на яких грунтується обвинувачення і відповідно у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати учаеть у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Одним із прикладів зазначеного випадку є тоді коли у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Одним із прикладів зазначеного випадку є випадок коли у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Отже, враховуючи вище викладене, а також те, що суддя ОСОБА_5 , розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, надавав оцінку у цій справі доказам щодо наявності/відсутності обставин, які також підлягають встановленню у кримінальному провадженні при винесенні відповідного вироку за наслідками розгляду та даний суддя вважає, що не може вважатися неупередженим, оскільки він вже є пов`язаним своїми висновками щодо наявності/відсутності обставин на яких грунтується обвинувачення і відповідно у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви в його неупередженості, враховуючи думку прокурора та обвинуваченого, а також враховуючи, що неявка інших учасників, не перешкоджає розгляду даного самовідводу, суд вважає, що суддя ОСОБА_5 не може вважатися неупередженим, оскільки вже пов`язаний своїми висновками щодо наявності/відсутності обставин на яких грунтується обвинувачення.

На підставі викладеного заява про самовідвід судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуюсь ст.ст. 35, 75, 80-82, 91, 369-372, 392, 532 КПК України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0001481 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 126-1 КК України, (справа № 382/1267/23) передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1