Справа № 333/7442/23
Номер провадження 1-кс/333/2740/23
У Х В А Л А

01 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному 04.08.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001224, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, Запорізької області, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, який не має на утриманні малолітніх або не повнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 12.03.2008 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;2) 28.01.2011 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.03.2008 та визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільнений 10.04.2015 з Вільнянської виправної колонії Запорізької області №20 по відбуттю строку покарання;

3) 16.07.2019 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, звільнений 16.07.2020 з Кам`янської виправної колонії Запорізької області №101 по відбуттю строку покарання;

4) 22.01.2021 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області направлено обвинувальний акт відносно останнього за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України;

5) 26.07.2023 до Хортицького районного суду м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт відносно останнього за ч. 2 ст. 190 КК України. ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

встановив:

01 вересня 2023 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному 04.08.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001224, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливих кримінальних правопорушень проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно скоїв аналогічне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

03.08.2023 приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються ніким непоміченими, з метою особистого збагачення, знаходячись в якості гостя у приміщенні квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , в якій мешкає потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де з поверхні крісла викрав мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 10», об`ємом пам`яті на 4/64 ГБ, у корпусі коричневого кольору, IMEI (1): НОМЕР_1 , IMEI (2): НОМЕР_2 , вартістю 3 500 гривень 00 копійок, що належить потерпілому ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_5 разом з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 04.08.2023;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 09.08.2023;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.08.2023;

- протоколом огляду від 09.08.2023;

- протоколом огляду від 09.08.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 07.08.2023;

- протоколом огляду від 07.08.2023;

- протоколом огляду від 21.08.2023, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги вищезазначене, наразі виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляду тримання під вартою.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, у зв`язку з тим, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину, з метою ухилення від покарання. Крім того, підозрюваному ОСОБА_5 вручено повістки про виклик, на які останній жодного разу не з`явився до слідчого відділення у призначений йому день та час, що підтверджує ризик його переховування;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, а саме: нестійкі соціальні зв`язки, а також зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 не має офіційного місця працевлаштування, тобто не має постійного джерела доходу, що дає нам підстави припускати те, що заробітком грошових коштів для існування є вчинення кримінальних правопорушень. На підставі отриманих характеристик, а саме відповідно до вимоги про судимість ОСОБА_5 неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності, судимість за яке у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно скоїв аналогічне кримінальне правопорушення, а також враховуючи те, що у Хортицькому районному суді знаходиться обвинувальний акт відносно останнього за ч. 2 ст. 190 КК України, знову скоїв корисливий злочин, що підтверджує систематичність вчинення кримінальних правопорушень.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив розглядати клопотання за відсутністю захисника. Заявив, що вину у скоєнні інкримінованому йому злочину визнає.

Разом з тим, просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 . Це гуртожиток, де він проживає у свого знайомого ОСОБА_7 , який проходить свідком у даному кримінальному провадженні. Зазначив, що він не мав умислу на переховування від суду, просто так вийшло, що він їздить періодично на роботу на збір яблук під м. Горіхів, їх забирають звідти десь через три дні після приїзду. Останнього разу забрали пізніше, тому він не встиг прийти до слідчого у визначений час. Після приїзду взагалі до слідчого не ходив та не телефонував. Також зазначив, що відносно нього ще розслідуються два кримінальних провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному 01.09.2023 о 11годині 02 хвилин.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на столярок від п`яти до восьми років.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи, що ОСОБА_5 , будучи особою, раніше неодноразово судимою за вчинення кримінальних правопорушень, обвинувачується в тому, що після звільнення вчинив низку інших злочинів, причому востаннє ОСОБА_5 звільнено з-під варти тільки 27.10.2022, крім того, у Хортицькому районному суді знаходиться обвинувальний акт відносно останнього за ч. 2 ст. 190 КК України , є особою, яка ніде не працює та не має законного джерела доходу, підозрюється у вчиненні умисного злочину корисливого характеру, суд дійшов висновку, що підозрюваний на шлях виправлення не став, а надалі продовжує свою злочинну діяльність, а це свідчить про те, що перебуваючи на волі останній може продовжити свою злочинну діяльність, що підтверджує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання, враховуючи характер та тяжкість інкримінованого злочину, суворість покарання, що йому загрожує. Вищезазначеному сприяють відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який не має міцних соціальних зав`язків, наразі не має реєстрації постійного місця проживання на підконтрольній Україні території , що підтверджує ризик, передбачений також п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, підозрюваному ОСОБА_5 вручено повістки про виклик, на які останній жодного разу не з`явився до слідчого відділення у призначений йому день та час, що підтверджує ризик його переховування.

Враховуючи вищевикладене, можна стверджувати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_5 не може бути обрано, так як на шлях виправлення він не стає та продовжує скоювати корисливі злочини.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України неможливо при застосуванні до нього запобіжного заходу, більш м`якого, ніж тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість вчиненого правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; прибувати до слідчого, прокурора або суд за першою вимогою.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалила:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному 04.08.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001224, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 08 жовтня 2023 року.

Взяти під варту в залі суду негайно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання 01 вересня 2023 року 15 години 55 хвилин.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 15 години 55 хвилин 08 жовтня 2023 року.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Одночасно ОСОБА_5 визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: (отримувач платежу ТУ ДСАУ в Запорізькій області, ідентифікаційний код за , рахунок № UA0001205, Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, призначення платежу: застава за (вказати П.І.Б. особи, за яку вноситься застава); номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи (несення військової служби);

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- прибувати до слідчого, прокурора або суд за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1