Провадження №1-кп/712/265/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_5 про призначення повторних судово-медичних експертиз у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.122 КК України.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про проведення повторної судово-медичної експертизи від 21.12.2022, в якому він просить:

1.призначити повторну судово-медичну експертизу у справі;

2.виконання повторної судово-медичної експертизи доручити експертам та судово-медичній експертній установі на розсуд суду;

3.на роз`яснення повторної експертизи поставити запитання:

- чи наявні у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження, описані у дослідній частині судово-медичного висновку №02-01/695 від 27.08.2021, а саме: «В проекції лівої лопатки в середині рубець розмірами 3?2 см, в ділянці між внутрішнім та наружним кутом правої лопатки рубець розмірами 3?2,5 см та в поперековій ділянці зліва на рівні 11, 12 хребців за 4,5 см від остистих відростків, рубець розмірами 2,3?1,6 см ?

-чи накладалися на них відповідні шви ?

-чи являються ці поранення вогнепальними ?

-чи відповідають описані ушкодження даті отримання, а саме: 18.07.2021 ?

-чи наявна у потерпілого травма органу слуху з нейросенсорною втратою функцій слуху зліва ?

-при наявності вищезазначених травм у потерпілого, або лише окремих із них - чи належать вони до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості (указати категорію)?

Також, обвинуваченим до суду подано клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи від 23.12.2022, в якому він просить:

1.призначити повторну судово-медичну експертизу у справі;

2.виконання повторної судово-медичної експертизи доручити експертам та судово-медичній експертній установі на розсуд суду;

3.на роз`яснення повторної експертизи поставити запитання:

- чи наявні у ОСОБА_7 тілесні ушкодження, описані в дослідній частині судово-медичного висновку, а саме: «на правій вушній мушлі рубець розмірами 3,5?0,3 см, в передній поверхні грудної клітини, зліва від грудини на рівні 2-3 ребра по середньо-ключичній лінії, рубець до 3,0 см в діаметрі, з ознаками хірургічної обробки. На передньо-внутрішній поверхні лівого колінного суглобу рубець овальної форми, розміром 4,0?2,0 см.» ?

- чи накладались навідні шви на рубець на правій вушній мушлі розмірами 3,5?0,3 см та на рубець в передній поверхні грудної клітки на рівні 2-3 ребер по середньо-ключичній лінії в діаметрі 3,0 см ?

чи являються ці поранення вогнепальними ?

- чи відповідають ушкодження даті отримання, а саме: 18.07.2021 ?

- при наявності вищезазначених травм у потерпілого, або лише окремих з них - чи належать вони до категорії легких ушкоджень ?

Клопотання обґрунтовані тим, що висновки експерта, які покладені в основу обвинувачення, мають ознаки фальсифікації, описові та підсумкові частини таких висновків мають суттєві протиріччя. Зокрема, на підставі наявної у нього медичної освіти, обвинувачений вказує, що в судово-медичному висновку №02-01/693 форма, розмір та місце локалізації рубця на тілі ОСОБА_7 або навмисно неправильно описані експертом або час отримання цієї травми не відповідає даті 18.07.2021. Стосовно висновку експерта №02-01/695, обвинувачений зазначив, що місця локалізації травм на тілі потерпілого ОСОБА_6 зазначені в різних місцях, в одній частині висновку експерта у потерпілого ОСОБА_6 наявні травми на груднині, в іншій частині даного висновку травми зазначені на спині; вказане має суперечливий характер та ставить під сумнів висновок експерта. Форми, розміри та місця локалізації рубців зазначені невірно або не відповідають даті їх утворення. Крім того, обвинувачений вказує, що в постановах слідчих про призначення експертиз ставляться до експерта питання щодо давності заподіяння ушкоджень потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ; при цьому не конкретизовано можливу дату їх отримання. Також, обвинувачений вказав, що питання, які ставилися експерту, є неконкретизованими і нечіткими, відтак, експерт повинен був відмовитися від проведення таких судово-медичних експертиз. Крім того, грубим порушення є твердження експерта щодо природи походження тілесних ушкоджень, а саме: «вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, можливо внаслідок пострілів з вогнепального пристрою, призначеного для відстрілу боєприпасів споряджених гумовими кулями». З урахуванням викладеного, на думку обвинуваченого, існують підстави вважати, що зазначений стороною обвинувачення експерт, внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надав неповний чи неправильний висновок.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив їх задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань обвинуваченого про призначення повторних судово-медичних експертизи, та зазначив, що відсутні правові підстави для проведення таких експертиз. Судово-медичний експерт ОСОБА_8 має вищу медичну освіту, сертифікат за спеціальністю «судово-медична експертиза», 2-й кваліфікаційний клас судово-медичного експерта, першу кваліфікаційну категорію за спеціальністю «судово-медична експертиза». Експерт попереджений про кримінальну відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку експерта або за дачу неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385, 387 КК України; та ознайомлений з правами та обов`язками експерта.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд встановив таке.

Відповідно до ч.1 ст.101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно з ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Частина перша статті 332 КПК України визначає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до пунктів 11, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Також судом встановлено, що на підставі постанови ст. слідчого СУ ГУНП в Черкаській області від 25.08.2021 ОСОБА_9 , експертом комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_10 з 07.10.2021 по 11.10.2021 проведено судово-медичну експертизу по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , за наслідками якої складено висновок експерта №02-01/693 від 11.10.2021 (далі - висновок експерта №02-01/695). В дослідницькій частині висновку №02-01/693 експертом описано медичну карту хворого №5515, в якій відмічено, зокрема, що 18.07.2021 о 15.15 год. ОСОБА_7 поступив за направленням БШМД в хірургічне відділення Черкаської обласної лікарні зі скаргами на біль в ділянці вогнепального поранення грудної клітини та вушної раковини зліва. 07.10.2021 ОСОБА_7 з`явився на огляд до експерта. При огляді: на правій вушній мушлі має місце щільний на дотик рубець буро-сірого кольору, який пронизує всю товщу мушлі, розмірами 3,5х0,3 см. На передній поверхні грудної клітки, зліва від груднини на рівні 2-3 ребер по середньо-ключичній лінії, рубець буро-рожевого кольору до 3,0 см в діаметрі, з ознаками хірургічної обробки. На передньо-внутрішній поверхні лівого колінного суглобу буро-рожевий рубець овальної форми, з лискучою поверхнею нижче рівня шкіри, розмірами 4,0х2,0 см. У підсумках висновку експерта №02-01/693 зазначається, що у ОСОБА_7 , згідно даних медичної карти та судово-медичного огляду, мали місце ушкодження: вогнепальні поранення правої вушної мушлі, передньої поверхні грудної клітки та лівого колінного суглобу. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, можливо внаслідок пострілів з вогнепального пристрою призначеного для відстрілу боєприпасів споряджених гумовими кулями, можливо в час та за обставин вказаних в постанові про призначення експертизи та самим оглянутим та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та не носять ознак небезпеки для життя в момент заподіяння. Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження, не свідчать про можливий самозахист.

Судом встановлено, що на підставі постанови ст. слідчого СУ ГУНП в Черкаській області від 25.08.2021 ОСОБА_9 , експертом комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_10 з 25.08.2021 по 27.08.2021 проведено судово-медичну експертизу по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , за наслідками якої складено висновок експерта №02-01/695 від 27.08.2021 (далі - висновок експерта №02-01/695). В дослідницькій частині висновку №02-01/695 експертом описано медичну карту хворого №5518, в якій відмічено, що 18.07.2021 о 16.25 год. ОСОБА_6 поступив до ШД до хірургічного відділення КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради». Під час огляду хірурга надав скарги на загальну слабкість, біль в ділянці ран. Зі слів отримав порання від невідомої особи, яка поцілила з травматичної зброї. Експертом проведено огляд ОСОБА_6 . У підсумках висновку експерта №02-01/695 зазначається, що у ОСОБА_6 мали місце ушкодження: відкрита непроникаюча вогнепальна рана лівої тім`яна-потиличної ділянки голови, непроникаючі вогнепальні поранення грудної клітки та поперекової ділянки, вогнепальне поранення правого ліктьового суглобу, садно лівої гомілки, травма органу слуху з нейросенсорною втратою функції слуху зліва, дифузний забій лівої частини головного мозку. Вказані ушкодження виникли від дії вогнепальної зброї, призначеної для відстрілу набоїв споряджених гумовими кулями, по давності виникнення можуть відповідати вказаному в постанові про призначення експертизи та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. В наданих на експертизу матеріалах не міститься даних, які б свідчили про ознаки небезпеки для життя в момент заподіяння тілесних ушкоджень та про можливий самозахист.

Дослідивши вищевказані висновки судово-медичних експертиз, суд дійшов висновку, що обвинуваченим у заявлених клопотаннях не наведені такі обґрунтовані та вагомі обставини, передбачені кримінально-процесуальним законом, які б вказували на наявність підстав для призначення повторної експертизи у кримінальному проваджені, та не надано суду достатніх та допустимих доказів з цього приводу.

Викладені у клопотаннях обвинуваченого вимоги зводяться до проведення експертизи з метою перевірки попереднього висновку експерта та перевірки обставин отримання потерпілими тілесних ушкоджень, фактичної оцінки наявних у матеріалах кримінального провадження доказів та роз`яснення висновку експерта, що не відповідає положенням кримінально-процесуального закону щодо підстав призначення експертизи.

Роз`яснення ж висновку експерта можливе шляхом виклику експерта для допиту в судовому засіданні.

Таким чином, судом встановлено, що жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість проведених у даному кримінальному провадженні судово-медичних експертиз, які б викликали сумніви у їх правильності та обґрунтованості матеріали справи не містять; не встановлено також наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. При проведенні вказаних експертиз експерт попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, оцінка висновкам буде надана судом при прийнятті рішення по справі, а тому суд не вбачає підстав для проведення повторних судово-медичних експертиз.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 332, 350, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення повторних судово-медичних експертиз - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані разом із апеляційної скаргою на рішення, яке буде прийнятим за наслідком розгляду справи по суті.

Суддя ОСОБА_1