Справа № 482/1214/21
Номер провадження 1-кп/482/53/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2023 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретарів судових засідань - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

в присутності:

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса, Миколаївської області кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000115 від 20 червня 2021 року, №0000146 від 30.06.2022, об`єднанні в одне провадження ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Суворівка, Новоодеського району, Миколаївської області, громадянина України, з середньою загальною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, не працюючого, раніше судимого: 19.01.2023 Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.ч.3, 4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України, В С Т А Н О В И В :

02.04.2021 близько о 20:30 год. більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 перебували в приміщенні домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно вживали спиртні напої. В цей час ОСОБА_6 , помітив у ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Samsung j3» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який остання тримала при собі, у зв`язку з чим у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, направлений на заволодіння вказаним майном шляхом зловживання довірою.

З метою особистого збагачення, тобто з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та, свідомо бажаючи їх настання, під приводом здійснення телефонного дзвінка, шляхом зловживання довірою ОСОБА_8 , отримав від останньої мобільний телефон «Samsung j3» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 . Після цього, ОСОБА_6 , утримуючи при собі мобільний телефон марки «Samsung j3» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з місця скоєння правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 1316,33 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Крім того, 18.06.2021 близько 10:30 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 перебували поряд з магазином «Сюрприз», який розташований за адресою Миколаївська область, Миколаївський район, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 208. В ході спілкування, ОСОБА_6 помітив у ОСОБА_9 , мобільний телефон марки «ZTE L 210» синього кольору imei l: НОМЕР_3 , іmеі 2: НОМЕР_4 , який остання тримала при собі. В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння вказаним чужим майном шляхом зловживання довірою.

З метою особистого збагачення, тобто з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно та протиправно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та, свідомо бажаючи їх настання під приводом здійснення телефонного дзвінка, шляхом зловживання довірою ОСОБА_9 , отримав від останньої мобільний телефон «ZTE L 210» imei l: НОМЕР_3 , іmеі 2: НОМЕР_4 .

Після цього, ОСОБА_6 , утримуючи при собі мобільний телефон марки «ZTE L 210» imei l: НОМЕР_3 , іmеі 2: НОМЕР_4 ., з місця скоєння правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 , матеріальну шкоду в розмірі 1381,80 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Окрім того, 29.06.2022 приблизно о 05:00 год. (точного часу встановити не виявилось за можливе) ОСОБА_6 перебував поряд з територією домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_11 . У цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаного домоволодіння з метою незаконного збагачення.

Реалізуючи зазначений протиправний намір, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, переслідуючи корисливі цілі, діючи повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через кам`яний паркан та незаконно проник на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Знаходячись на території подвір`я вказаного домоволодіння, ОСОБА_6 підійшов до віконної рами одного із вікон літньої кухні та шляхом застосування фізичної сили рук відігнув два цвяхи, які тримали дерев`яну віконну раму зі склом, зняв її та поклав на землю. У подальшому ОСОБА_6 через утворений отвір проник до приміщення літньої кухні, де у середині кімнати помітив та викрав ланцюгову бензопилу марки «Grand pro», модель «БП-3700», переважно біло-блакитного кольорів, яка раніше знаходилась у використанні, вартістю 2766 гривень 67 копійок, яка належить ОСОБА_11 . Утримуючи викрадене при собі ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2766 гривень 67 копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Про причини неявки в судове засідання суду не повідомили. Потерпіла ОСОБА_9 надала до суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_6 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю. Суду повідомив, що всі обставини вчинених кримінальних правопорушень, які викладені в обвинувальному акті, повністю відповідають дійсності. Від дачі пояснень в судовому засіданні відмовився.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо досліджені у судовому засіданні. Витягом з ЄРДР за №0000115 від 20.06.2021 та від 01.07.2021 підтверджується, що 19.06.2021 до чергової частини ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_9 про те, що 18.06.2021 близько 12 год. 00 хв. наглядно знайомий хлопець на ім.'я ОСОБА_12 , що проживає в м.Нова Одеса по вулиці Черниша, знаходячись в м.Нова Одеса по вулиці Центральній, біля магазину «Сюрприз», зловживаючи довірою під приводом телефонного дзвінку, заволодів мобільним телефоном марки «ZTE L 210» синього кольору, який належить заявниці. 01.07.2021 до чергової частини ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що 02.04.2021 наглядно знайомий хлопець на ім`я ОСОБА_12 , що проживає в АДРЕСА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , зловживаючи довірою, під приводом телефонного дзвінку, заволодів мобільним телефоном марки телефон «Samsung j3», чорного кольору, який належить заявниці. Згідно рапорту помічника чергового ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 19.06.2021, до чергової частини ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області 19.06.2021 о 16 год. 00 хв. надійшла заява від мешканки м.Нова Одеса ОСОБА_9 , 1985 року народження про те, що 18.06.2021 о 12 год. 00 хв. наглядно знайомий хлопець на ім`я ОСОБА_12 , перебуваючи в м.Нова Одеса по вул.Центральній, зловживаючи довірою, під приводом телефонного дзвінку, заволодів мобільним телефоном марки «ZTE L 210» синього кольору, який належить заявниці.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.06.2021, до ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_9 , в якій вона вказала, що 18.06.2021 близько 12 год. 00 хв. хлопець на ім`я ОСОБА_12 шахрайським шляхом, зловживаючи довірою заявниці, заволодів мобільним телефоном «ZTE L 210» синього кольору з сім-карткою НОМЕР_5 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.06.2021, проведеним із потерпілою ОСОБА_9 в присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 встановлено, що потерпіла ОСОБА_9 впізнала особу, яка 18.06.2021 близько 10 год. 30 хв., зловживаючи довірою, під приводом телефонного дзвінку, заволоділа її мобільним телефоном. Вказана особа зображена на фотознімку під №1, якою є ОСОБА_6 .

Протоколом огляду речей від 22.06.2021 та фото таблицею до нього, оглянуто коробку від телефону марки ZTEE Blade 1210 imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , який належить заявниці. Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2385 від 23.06.2021 ринкова вартість станом на 18.06.2021 мобільного телефону марки «ZTE L 210», 32 Gb, синього кольору, придбаного у 2020 році, без пошкоджень у справному стані, складає 1381 грн. 80 коп. Згідно заяви ОСОБА_15 від 22.06.2021, він добровільно видав працівникам поліції Договір про надання фінансового кредиту та застави № від 18.06.2021. Відповідно до договору про надання фінансового кредиту та застави № від 18.06.2021, протоколу огляду речей та фото таблиці до нього від 22.06.2021 предметом огляду є договір про надання фінансового кредиту та застави № від 18.06.2021, додаток до договору та пам`ятка клієнта ломбарду «Климчук і компанія ломбард Капітал», заставою є мобільний телефон ZTE Blade L210 1/32Gb IMEI: НОМЕР_3 /IMEI: НОМЕР_6 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 30.06.2021, проведеного з ОСОБА_6 в присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 та фото таблиці до нього, ОСОБА_6 розказав та на місці показав, як він 18.06.2021 біля 10 год. 30 хв. за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, м.Нова Одеса, вул.Центральна, біля магазину «Сюрприз» зустрів свою знайому ОСОБА_18 та попросив її мобільний телефон для того, щоб здійснити телефонний дзвінок, на що вона погодилася та відвела його в сторону та передала свій мобільний телефон і відійшла у своїх справах. ОСОБА_6 , користуючись моментом, що потерпіла пішла, утримуючи її телефон при собі, пішов в сторону парку по вулиці Центральній та в подальшому відніс вказаний мобільний телефон до ломбарду.

Згідно рапорту помічника чергового ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 01.07.2021, до чергової частини ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області 01.07.2021 о 11 год. 45 хв. надійшла заява від мешканки м.Нова Одеса ОСОБА_8 , 1976 року народження про те, що 02.04.2021 ОСОБА_6 , перебуваючи в АДРЕСА_2 зловживаючи довірою, під приводом телефонного дзвінку, заволодів мобільним телефоном марки «Samsung j3», чорного кольору, який належить заявниці.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.07.2021, до ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_8 , в якій вона вказала, що 02.04.2021 ОСОБА_19 шахрайським шляхом, зловживаючи довірою заявниці, заволодів мобільним телефоном ««Samsung j3», чорного кольору з сім-карткою НОМЕР_7 .

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2566 від 01.07.2021 ринкова вартість станом на 02.04.2021 мобільного телефону марки «Samsung j3», чорного кольору, придбаного у 2019 році, без пошкоджень у справному стані, складає 1316 грн. 33 коп. Витягом з ЄРДР за №0000146 від 30.06.2022 підтверджується, що 29.06.2022 до ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_11 про те, що у період часу з 22 год. 00 хв. 28.06.2022 до 08 год. 30 хвл 29.06.2022 невідомою особою вчинена крадіжка належного їй майна, а саме бензопили ланцюгової марки Grand pro БП-3700 блакитно-білого кольору, яка знаходилася у приміщенні літньої кухні за адресою: АДРЕСА_2 . Невідома особа, яка здійснила злочин, незаконно проникла на територію домоволодіння та до приміщення літньої кухні шляхом пошкодження віконного отвору (відгиб дерев`яної віконної рами разом із склом).

Згідно рапорту помічника чергового ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 29.06.2022, до чергової частини ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області 29.06.2022 о 08 год. 43 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 29.06.2022 о 08 год. 42 хв. за адресою: АДРЕСА_3 протягом ночі з літньої кухні викрали бензопилу шляхом зняття вікна

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.06.2022, до ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_11 , в якій вона просить прийняти міри до невідомої особи, яка у період часу з 28.06.2022 з 22 год. 00 хв. по 29.06.2022 по 08 год. 30 хв. здійснила крадіжку бензопили Grand pro БП 3700 (заводський номер 64101640) з приміщення літньої кухні за адресою: м.Нова Одеса, вул.Першотравнева, 76. Бензопилу придбала 06.11.2021. Заявою ОСОБА_11 від 29.06.2022, ОСОБА_11 добровільно видала працівникам поліції документи (оригінали) та коробку до бензопили марки Grand, яку було викрадено з території її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Модель бензопили БП 3700. Відповідно до протоколу огляду місця події від 29.06.2022 та фото таблиці до нього, проведеного в присутності понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , за участю потерпілої ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 виявлено пошкодження віконного отвору (вікна) нежитлової будівлі, а саме вийнята дерев`яна рама зі склом.

Згідно заяви ОСОБА_6 від 29.06.2022 він добровільно видав працівникам поліції бензопилу марки Grand блакитного кольору модель БП-3700 №00000684, яку він викрав 29.06.2022 з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .

Протоколом огляду місця події від 29.06.2022 та фото таблицею до нього, проведеного біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 в присутності понятих ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , за участю ОСОБА_6 виявлено бензопилу ланцюгову марки Grand pro моделі БП-3700 блакитно-білого кольору.

Протоколом огляду предмету від 30.06.2022 та фото таблицею до нього оглянуто коробку до бензопили ланцюгової марки Grand pro БП-3700, яку добровільно надала працівникам поліції потерпіла ОСОБА_11 .

Протоколом огляду предмету від 30.06.2022 та фото таблицею до нього оглянуто інструкцію з експлуатації та гарантійний талон до бензопили Grand pro БП-3700, які добровільно надала працівникам поліції потерпіла ОСОБА_11 .

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-22/4864-ТВ від 05.07.2022 ринкова вартість (без включення до неї суми податку на додану вартість) ланцюгової бензопили марки «Grand pro» моделі «БП-3700», яка раніше знаходилась у використанні, станом на 29.06.2022 могла становити 2766 грн. 67 коп.

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 09.07.2022 та фото таблицею до нього, проведеним в присутності понятих ОСОБА_24 та ОСОБА_13 , за участю потерпілої ОСОБА_11 встановлено, що потерпіла ОСОБА_11 впізнала належну їй бензопилу. Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 сумнівів у достовірності не викликають, вказують на винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Ці докази суд визнає допустимими і належними, достовірними і достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст. 84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Аналізуючи та оцінюючи викладені обставини обвинуваченим під час проведення з ним слідчого експерименту 30.06.2021, суд вважає їх послідовними, логічними і вільними, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами по справі і їм не суперечать. Виходячи з цього, суд приймає до уваги його покази та відтворення обставин кримінального правопорушення, вважає їх правдивими, та такими, що разом з іншими доказами можуть бути покладені в основу обвинувачення у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 під час судового розгляду не заперечував фактів та обставин, викладених в обвинувальному акті.

Виходячи із сукупності встановлених обставин вчинених діянь, суд приходить до переконання, що обвинувачений усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями обвинувачений ОСОБА_6 вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та встановлених під час судового розгляду, його винуватість доведена повністю та його дії суд кваліфікує: - за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство); - за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; - за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України вважає доведеною.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. В своєму рішенні «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена «поза розумним сумнівом», оскільки наведені у вироку докази винуватості обвинуваченого є очевидними і безсумнівними.

При призначенні ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме відповідно до ст.12 КК України вчинення кримінального проступку, нетяжкого та тяжкого злочинів, особу винного, який раніше судимий та зараз відбуває покарання за вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 19.01.2023, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.3, ч.4 ст.185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, не працює, постійного джерела доходу не має.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено і про них не йдеться в обвинувальному акті.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинене кримінальне правопорушення, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинене кримінальне правопорушення відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Вимоги цієї норми є імперативними, тобто обов`язковими до застосування судом. Наведені у ній положення зобов`язують суд при призначенні покарання враховувати не лише ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, що обтяжують покарання, а й особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, відшкодування шкоди, завданої потерпілій ОСОБА_11 , шляхом повернення викраденого майна, суд дійшов висновку, що покарання ОСОБА_6 слід призначити в межах санкції статей, за якими він обвинувачується та призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Строк обчислення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 слід рахувати з моменту його затримання, тобто з 02 серпня 2022 року за вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 19 січня 2023 року. Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Під час проведення досудового розслідування проводилися судово-товарознавчі експертизи, на проведення яких було витрачено 1810 грн. 24 коп. Зазначені витрати у відповідності вимог ст. 122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 винен у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень за описаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведених судово-товарознавчих експертиз № 2385 від 23.06.2021, № 2566 від 01.07.2021 та № СЕ-19/115-22/4864-ТВ від 05.07.2022 в розмірі 1810 грн. 24 коп.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 КК України, ч.2 ст.190 КК України, ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання: - за ч.1 ст.190 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі; - за ч.2 ст.190 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі; - за ч.4 ст.185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 , за сукупністю кримінальних правопорушень, покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 19 січня 2023 року остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Початок строку покарання ОСОБА_6 рахувати з 02 серпня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати на проведення судових товарознавчих експертиз у сумі 1810 (одна тисяча вісімсот десять) грн. 24 коп. на користь держави.

Речові докази:

- коробку від телефону марки ZTEE Blade 1210 imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 - залишити ОСОБА_9 як власниці; - договір про надання фінансового кредиту та застави № від 18.06.2021 залишити в матеріалах кримінального провадження в справі № 482/1214/21; - бензопилу ланцюгову марки «Grand pro» моделі «БП-3700», блакитно-білого кольору, за серійним номером 00000684, оригінал гарантійного талону, оригінал інструкції з експлуатації на бензопилу ланцюгову марки «Grand pro» моделі «БП-3700», які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_11 - залишити ОСОБА_11 як власниці.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілій та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1