Справа № 202/5876/21
Провадження № 1-кп/202/99/2023
УХВАЛА

04 травня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000427 від 30 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000427 від 30 липня 2021 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Прокурор, посилаючись на ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, заявила клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб. В обґрунтування клопотання зазначила, що обвинувачені можуть переховуватися від суду. Крім того у клопотанні зазначає, що обвинувачені не мають офіційного місця роботи, що свідчить про відсутність законного достатнього джерела доходу, який здатен забезпечити їх рівень життя, в результаті чого є всі підстави вважати, що обвинувачені можуть вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Потерпілий просив суд клопотання прокурора не задовольняти та змінити обвинуваченим запобіжний захід на не пов`язаний із триманням під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив відмовити, зазначивши, що прокурором не були доведені ризики на які вона посилається у своєму клопотанні, а всі перелічені ризики мають характер припущень. Також зазначив, що його підзахисний вже досить тривалий час тримається під вартою у зв`язку із чим зазначені прокурором ризики значно зменшились чи взагалі перестали існувати. На підставі викладеного просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід на не пов`язаний із триманням під вартою, який у повній мірі забезпечить нівелювання ризиків на які у своєму клопотанні посилається прокурор.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_7 позицію ОСОБА_8 підтримав. Також зазначив, що враховуючи позицію потерпілого та тривалий час перебування обвинувачених під вартою, перелічені прокурором ризики взагалі перестали існувати.

Обвинувачені позицію своїх захисників підтримали.

Вислухавши думки учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 березня 2023 року обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 07 травня 2023 року включно.

Суд вважає доведеними продовження існування ризиків передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачені можуть переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на наступне.

Так, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 переховуватись від суду існує, оскільки останні обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, тому є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання останніх винуватими у інкримінованому злочині, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можуть переховуватися від суду.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинувачених вчинити інше кримінальне правопорушення також продовжує існувати, оскільки обвинувачені не мають офіційного джерела доходів та сталого заробітку або навчання, міцних соціальних зв`язків, у тому числі відсутня інформація про наявність у обвинувачених родини та утриманців.

Наявність доведених прокурором ризиків дають суду підстави вважати, що на даній стадії судового розгляду, інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України крім тримання під вартою, не можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України та забезпечити їх належну поведінку.

Аналізуючи наведене, з метою захисту суспільного інтересу, з урахуванням обставин справи та осіб обвинувачених, суд вважає доцільним продовжити відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні

Керуючись ст.ст.178,197,331,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, тобто до 02 липня 2023 року включно.

Продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб, тобто до 02 липня 2023 року включно.

Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1