Провадження № 1-кс/761/8808/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000065 від 26.10.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке виявлене та вилучене в ході обшуку 11.04.2023 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

?мобільний телефон марки «iPhone 7+», чорного кольору, модель А1784 FCC ID:BCG-E3092A IC:579C-E3092A, з сім-картою оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 , в чохлі чорного кольору;

?гаманець чорного кольору, в якому знаходяться наступні речі:

?квитанція № 11662 щодо операції купівлі валюти;

?банківська картка ПриватБанк НОМЕР_2 ;

?банківська картка Райфайзен банк НОМЕР_3 ;

?грошові кошти в іноземній валюті долар США номіналом 100 з номером HC06482599B;

?грошові кошти в іноземній валюті Євро номіналом 50 у кількості 4 шт. з наступними номерами: SD, SB, НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;

?грошові кошти в іноземній валюті Євро номіналом 20 з номером SD;

?монети валюти євроцент номіналом 1 у кількості 7 шт.;

?монети валюти євроцент номіналом 10 у кількості 4 шт.;

?монета валюти євроцент номіналом 20;

?50 копійок.

Мотивуючи клопотання прокурор зазначає, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000065 від 26.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході допиту ОСОБА_5 повідомив, що наглядно знайомий йому чоловік ОСОБА_6 запропонував зробити білий квиток за грошові кошти в сумі 7 000 доларів США, тобто вирішити питання про звільнення його від призову на військову службу. Також потерпілий зазначив, що ОСОБА_7 до 24.12.2022 військової агресії рф працював в Оболонському УП ГУНП у м. Києві та має зв`язки з працівниками військкоматів. ОСОБА_7 повідомив, що потерпілому необхідно зібрати ряд документів, на що останній погодився та у подальшому зустрівся з довіреною особою від ОСОБА_8 та передав йому документи. Після зустрічі до потерплого зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що без грошей нічого не буде, окрім того зазначив, що їх потрібно було передати одразу з документами. ОСОБА_5 заявив про те, що незнайомим людям таку суму одразу віддавати не хоче і потрібен час щоб все обдумати.

22.11.2022 за вказівкою ОСОБА_9 відбулась контрольована (із застосування НСРД) зустріч ОСОБА_5 на яку з ним прийшла на той час невстановлена слідством особа, яка прибула на автомобілі Hyndai Santa Fe, коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бурімка Чернігівської обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Після проведення розмови заявник передав на той час невстановленій особі 6 000 доларів США за виготовлення довідки про часткову непридатність до військової служби.

Вході виконання доручення та проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що раніше невстановленою особою, яка прийшла на зустріч

з ОСОБА_5 та отримала вищевказані кошти є громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Києва, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_7 , користується мобільним телефоном НОМЕР_1 .

02.02.2023 за вказівкою ОСОБА_9 відбулась контрольована (із застосування НСРД) зустріч ОСОБА_5 на яку з ним прийшов ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час зустрічі останній передав заявнику тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_8 . Відповідно до наданого документу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , являється обмежено придатний до військової служби (05.12.2022 р. за ст. 30-г, 39 б, 64-в гр. ІІ наказу МОУ від 2008 №402).Також, в тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного № НОМЕР_8 вказано, що останнього було взято на військовий облік військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження 11.04.2023 у період часу з 07:43 годин до 11:21 годин на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва слідчим СУ ГУНП у м. Києві проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку працівниками поліції серед іншого виявлено та вилучено речі з арештом яких звертається до слідчого судді.

11.04.2023 вилучені речі та предмети під час проведення обшуку визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для документування протиправної діяльності та встановлення істини по кримінальному провадженню.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання. Заяв, клопотань не надійшло.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про наступне.

Слідчим управлінням ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000065 від 26.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

При цьому, ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в силу ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.

Постановою старшого слідчого від 11.04.2023 вилучені під час обшуку речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000065 від 26.10.2022.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, арешт майна з огляду на положення, передбачені п.1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Водночас, при вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши додані до матеріалів клопотання докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити, наклавши арешт на тимчасово вилучене майно, оскільки воно має значення для кримінального провадження та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених у ст. 98 КПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке виявлене та вилучене в ході обшуку 11.04.2023 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

?мобільний телефон марки «iPhone 7+», чорного кольору, модель А1784 FCC ID:BCG-E3092A IC:579C-E3092A, з сім-картою оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 , в чохлі чорного кольору;

?гаманець чорного кольору, в якому знаходяться наступні речі:

?квитанція № 11662 щодо операції купівлі валюти;

?банківська картка ПриватБанк НОМЕР_2 ;

?банківська картка Райфайзен банк НОМЕР_3 ;

?грошові кошти в іноземній валюті долар США номіналом 100 з номером HC06482599B;

?грошові кошти в іноземній валюті Євро номіналом 50 у кількості 4 шт. з наступними номерами: SD, SB, НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;

?грошові кошти в іноземній валюті Євро номіналом 20 з номером SD;

?монети валюти євроцент номіналом 1 у кількості 7 шт.;

?монети валюти євроцент номіналом 10 у кількості 4 шт.;

?монета валюти євроцент номіналом 20;

?50 копійок.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1