Справа № 577/3162/23
Провадження № 1-кс/577/957/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

власника ОСОБА_3 ,

ст.слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль марки «Ford Transit Connect » д.н. НОМЕР_1 та передати йому, дозволивши користування, розпорядження та відчужування. Вимоги мотивує тим, що СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. здійснюється досудове слідство у кримінальному проваджені №0000421 від 02.05.2023 р. за ст.246 ч.1 КК України. Під час огляду 01.05.2023 р. слідчим вилучено належний йому автомобіль «Ford Transit Connect » д.н. НОМЕР_1 з деревиною і пилою. Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 05.05.2023 р. на автомобіль з деревиною та пилу накладено арешт. Даний автомобіль слугує для пересування по м.Конотоп, Конотопському р-ну і перевезення вуликів із бджолами, оскільки займається бджолярством і це є його заробітком. На даний час із зазначеним автомобілем вже проведені всі необхідні слідчі дії, тому вважає, що для слідчих органів достатньо часу про проведення всіх інших слідчих дій та експертиз із ними. Таким чином, на даний час відсутні підстави для накладення арешту на майно.

ОСОБА_3 просить клопотання задовольнити, пославшись на вищевказані обставини.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_4 заперечує задоволенню клопотання.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали, долучені до клопотання, вважає, що клопотання про скасування ухвали про арешт майна не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 05.05.2023 р. у справі №577/2174/232 накладено арешт на т/з марки «Ford Transit Connect » д.н. НОМЕР_1 , 12 колод деревини породи «акація», заборонено користування, відчуження та розпорядження вказаного майнаом, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000421 від 02.05.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 ч.1 КК України. В зв`язку з тим, що вказане майно є речовими доказами по кримінальному провадженню, може бути використане як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч.1 КК України (оглянуті в судовому засіданні матеріали кримінальної справи №577/2174/23 (1-кс/577/674/23)).

Ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки на даний час досудове розслідування по кримінальному провадженні не завершено, вищезазначене майно є речовим доказом, в розумінні ст. 98 КПК України, тому законні підстави для скасування арешту на майно відсутні.

Слідчим суддею під час накладення арешту на вищезазначене майно було встановлено, що не застосування заборони щодо обмеження права користування та розпорядження таким майном призведе щодо неможливості використати зазначений автомобіль в якості доказу.

Крім того, з досліджених матеріалів вбачається, що вилучений автомобіль з колодами, належить ОСОБА_3 . Накладення арешту на них мотивовувалось, в першу чергу, необхідністю збереженню речових доказів, які можуть бути використані як доказ факту та обставин кримінального провадження № 0000421.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особою, що звернулась із клопотанням, не доведено, що в застосуванні арешту відпала потреба.

Керуючись ст.ст.131-132, 174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 22 червня 2023 року о 16.30 год.

Слідчий суддяОСОБА_1