Справа № 592/6636/23
Провадження № 1-кс/592/3254/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 0001666, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382 Кримінального кодексу України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 365-2, ч. 4 ст. 27, ч. 3, ст. 362, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382 Кримінального кодексу України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382 Кримінального кодексу України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382 Кримінального кодексу України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в :

17.05.2023 до суду надійшов обвинувальний акт разом з додатками у кримінальному провадженні № 0001666 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 592/6636/23, провадження 1-кп/592/407/23 між суддями від 17.05.2023 суддю ОСОБА_6 визначено головуючим по розгляду вказаного кримінального провадження.

Ухвалою судді 18.05.2023 призначене підготовче судове засідання на 10:00 30.05.2023.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_12 до початку підготовчого судового засідання надав заяву про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001666, яка обґрунтована тим, що головуючий довгий час працював з двома захисниками у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , а також ухвалював рішення у цивільних справах про невиплату заробітної плати потерпілим.

В судовому засіданні прокурор заявлений відвід підтримав, просив задовольнити, посилаючись також на заявлений суддею ОСОБА_6 самовідвід у вказаному кримінальному провадженні з аналогічних підстав.

Захисник ОСОБА_4 , посилаючись на безпідставність та надуманість підстав заявленого відводу, в задоволенні заяви прокурора просив відмовити. Вказував, що ним дотриманні всі вимоги законодавства щодо обмеження після припинення повноважень судді, а прокурор, розуміючи всю безпідставність висунутого обвинувачення, навмисно затягує час судового провадження.

Захисник ОСОБА_5 також просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України судді може бути заявлено відвід (ч.2 ст.80 КПК України), а згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом; він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 (схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 27.07.2006) орієнтують на те, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_4 протягом тривалого часу працював на посаді судді Ковпаківського районного суду м. Суми, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_13 працював на посаді помічника судді Ковпаківського районного суду м. Суми.

Крім того, відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 органом досудового розслідування визнано потерпілими 161 фізична особа, які були позивачами у цивільних справах про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до ПАТ «Сумське НВО». Деякі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми були ухвалені під головуванням судді ОСОБА_6 , зокрема у справі №592/10018/18 за позовом ОСОБА_14 , у справі №592/374/19 за позовом ОСОБА_15 .

Матеріали кримінального провадження містять заявлені в тому числі цими потерпілими цивільні позови, в межах розгляду яких у кримінальному провадженні мають бути повторно досліджені докази, оцінка яким на предмет належності і допустимості вже була надана в рамках розглянутих цивільних справ з ухваленням остаточних рішень.

На переконання суду, наведені обставини в своїй сукупності можуть викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді зазначеного кримінального провадження з боку учасників процесу та сторонніх спостерігачів, хоча і не свідчать про наявність у судді будь-якої побічної чи прямої зацікавленості або ж наперед сформованої правової позиції щодо майбутніх результатів розгляду зазначеної справи.

Відтак, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, суд дійшов висновку, що з метою запобігання виникнення будь - яких сумнівів у об`єктивностi чи неупередженостi судді ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді у кримінальному провадженні задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001666, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - задовольнити.

Кримінальне провадження № 1-кп/592/292/23 (справа № 592/9930/23) передати на розгляд іншому судді, визначеному у встановленому ч.3 ст.35 КПК України порядку.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1