Справа № 183/548/22
№ 1-кп/183/555/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 26 квітня 2023 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000034 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Наталине Красноградського району Харківської області, громадянина України, маючого середню технічну освіту, розлученого, судимого:

- 03.02.2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням строком 3 роки, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.04.2015 вирок суду змінений в частині призначеного покарання, вважається засудженим до 4 років позбавлення волі із випробувальним строком на 3 роки;

- 03.11.2016 року Димитровським міським судом Донецької області за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК до позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнений 21.07.2020 по відбуттю строку покарання,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

-18.01.2022 року новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України до 1 року обмеження волі,

-14.04.2022 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 УКК України до обмеження волі строком 2 роки, на підставі ч.4 ст.70 КК України до обмеження волі строком 2 роки.

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

28 грудня 2021 року о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_3 проходив біля магазину «АТБ», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 32. В цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна із вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 28 грудня 2021 року, о 19 годині 12 хвилині ОСОБА_3 зайшов до магазину «АТБ», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 32, підійшов до холодильників з товаром, взяв з нього одну банку ікри торгівельної марки «Ікра 120 г. Рибкоппродукт лососева Зерниста форелі з/б» та одну банку ікри торгівельної марки «Ікра 120 г. Рибкоппродукт лососева Зерниста з/б» та, тримаючи їх в лівій руці, відійшов в сторону. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків сховав дві банки ікри торгівельних марок «Ікра 120 г. Рибкоппродукт лососева Зерниста форелі з/б» та «Ікра 120 г. Рибкоппродукт лососева Зерниста з/б» до кишені своєї куртки, після чого не проходячи через розрахунково-касову зону та, не розрахувавшись за товар, разом з викраденим майном вийшов через вхідні двері з магазину «АТБ» та з місця скоєння злочину втік, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши ТОВ «АТБ - МАРКЕТ» матеріальну шкоду на загальну суму 403 гривні 08 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював, повністю їх підтвердив. Пояснив, що дійсно 28.12.2021 року вчинив крадіжку майна з магазину повторно, за обставин, описаних в обвинувальному акті. В скоєному щиро кається.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності, цивільний позов підтримав повністю. Покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду. Матеріальну шкоду обвинуваченим не відшкодовано.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальні правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним:

-таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно - за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття.

При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.

Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає рецидив злочинів.

Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (вчинив умисний корисливий злочин, що віднесено законом до категорії нетяжких), враховуючи його поведінку, якою він демонструє відверте нехтування встановленими Законами України суспільними правилами поведінки, його зухвале ставлення до норм моралі та кримінального законодавства, а також те, що він раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, суспільно корисною працею не займається, що дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі та відсутності підстав для застосування ст. 69, 75 КК України. За місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів не перебуває.

В кримінальному провадженні до обвинуваченого пред`явлено цивільний позов, який ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав.

Враховуючи те, що представником потерпілого сума матеріальної шкоди доведена та підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також доведено вину обвинуваченого ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні, суд вважає суму матеріальної шкоди обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Цивільний позов ТОВ «АТБ-Маркет» до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди в суми 483, 70 грн. задовільнити.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні обвинуваченому не обирався.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню були проведені судові експертизи, вартість яких підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК Українита призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 1 рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.04.2022 року, яким ОСОБА_3 остаточно засуджено до 2 років обмеження волі, остаточно призначити ОСОБА_3 у виді обмеження волі строком 2 роки 1 місяць із зарахуванням покарання, відбутого частково за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.04.2022 року.

Відповідно до ч.1 ст.58 КВК України, строк покарання у виді обмеження волі обчислюється з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Цивільний позов ТОВ «АТБ-Маркет» про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальної шкоди в сумі 483 гривні 70 копійок - задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «АТБ-Маркет» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 483 гривні 70 копійок.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-видані ОСОБА_5 завірені копії документів (інвентаризаційну відомість, виписку з ЄДРЮО, довіреність), СD-R диск з відеозаписами зберігати в матеріалах кримінального провадження;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 268-22 від 17.01.2022 року в сумі 343 гривні 22 копійки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1