УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м.Володимир

Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Володимирського РВП ГУНП щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

встановив:

25 квітня 2023 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Володимирського РВП ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Заявниця в скарзі зазначає, що 02.04.2023 р. о 09:00 вона разом з чоловіком ОСОБА_4 і працівником їхньої фірми прибули на митний пост «Устилуг-Зосин» для перетину державного кордону з метою подальшого відрядження. Також при перетині державного кордону нею і чоловіком були задекларовані готівкові кошти в сумі, що перевищує 10 000 євро. На підтвердження походження коштів були надані банківські документи про рух коштів та їх зняття, обміну. Такі документи були датовані строком до 90 днів до дня перетину державного кордону і були передані для декларування коштів головному державному інспектору ОСОБА_5 разом з бланком декларації транскордонного переміщення фізичними особами валютних цінностей.

В подальшому, за результатами перевірки декларацій транскордонного переміщення фізичним и особами валютних цінностей, чоловіку було надано картку відмови № UA205110/2023/000605 від 02 квітня 2023 року у пропуску через митний кордон (далі - Картка відмови) з таких причин: «у зв`язку з відсутністю дозвільних документів у громадянки ОСОБА_3 пасп. НОМЕР_1 , що підтверджують зняття фізичною особою готівки з власних рахунків у банках».

Також, декларанту роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує прийняття митної декларації: «надання дозвільних документів, що підтверджують зняття цією фізичною особою готівки з власних рахунків у банках».

Вважає безпідставними причини, вказані у картці відмови, з наступних підстав.

Як вказано в картці відмови: «у зв`язку з відсутністю дозвільних документів у громадянки ОСОБА_3 пасп. GC323220, що підтверджують зняття фізичною особою готівки з власних рахунків у банках», однак вказане твердження не відповідає дійсності. На підтвердження походження коштів були надані банківські документи про рух коштів та їх зняття, обміну. Такі документи були датовані строком до 90 днів до дня перетину державного кордону і були передані для декларування коштів головному державному інспектору ОСОБА_5 разом з бланком декларації транскордонного переміщення фізичними особами валютних цінностей. Однак інспектор ОСОБА_5 не зазначив жодного документу, які були надані до митної декларації і в чому була їх невідповідність, а лише зазначив, що такі документи не були надані.

Того ж дня в тому ж місці заявницею була викликана поліція в пункт пропуску «Устилуг- Зосин», де вона написала заяву про вчинення злочину інспектором ОСОБА_5 і до заяви додала всі копії документів, які надавалися інспектору разом з митною декларацією, а саме: платіжні доручення, виписки про рух коштів по рахунку, квитанції про обмін валют.

Також для приховування вчинення своїх протиправних дій інспектор ОСОБА_5 у картці відмови UA205110/2023/000605 від 02 квітня 2023 року зазначив, що документи були йому подані в 11.00 год, однак таке твердження теж не відповідає дійсності, оскільки документи йому були подані о 09.00 02.04.2023 p., що вбачається з контрольного талону серії УПА номер 136573. Весь цей час з 09.00 до часу винесення картки відмови інспектор ОСОБА_5 розглядав надані йому документи.

Також вважає невідповідність особи, якій було відмовлено у пропуску через митний кордон. Зокрема, картка відмови у пропуску через митний кордон UA205110/2023/000605 від 02 квітня 2023 року була винесена декларанту ОСОБА_6 , однак вказано в картці відмови: «у зв`язку з відсутністю дозвільних документів у громадянки ОСОБА_3 пасп. GC323220». Тобто її чоловіку ОСОБА_6 було відмовлено у пропуску через митний кордон через те, що інспектор ОСОБА_5 вважає, що відсутні документи були у його дружини. Інших підстав для винесення картки відмови в ній не зазначено. Тобто, ОСОБА_7 було відмовлено у пропуску через митний кордон через те, що у іншої особи були нібито відсутні якісь документи. Однак, ОСОБА_3 не була винесена окрема картка відмови і їй не було відмовлено у пропуску через митний кордон.

Згідно наказу Міністерства фінансів України № 631 від 30.05.2012 р. картка відмови - картка відмови у прийнятті митної декларації або митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Згідно п.8.1 зазначеного Порядку у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку.

Картка відмови роздруковується у двох примірниках і підписується посадовою особою митного органу, яка прийняла рішення про відмову, а в разі електронного декларування формується тільки як електронний документ.

Один примірник оформленої картки відмови на паперовому носії невідкладно вручається (надсилається) Декларанту під його особистий підпис у другому примірнику.

Як вбачається з картки відмови № UA205110/2023/000605 від 02 квітня 2023 року декларантом є ОСОБА_6 і картку відмови під підпис було видано йому, однак по тексту даної картки відмови жодним чином не вбачаються недоліки в його документах, а лише в документах заявниці.

Таким чином, інформація викладена у розділі «Роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення», оскаржуваної Картки відмови - є не правдивою і суперечить обставинам справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 30 Митного кодексу України, посадові особи та інші працівники органів доходів і зборів, які прийняли неправомірні рішення, вчинили неправомірні дії або допустили бездіяльність, у тому числі в особистих корисливих цілях або на користь третіх осіб, несуть кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та іншу відповідальність відповідно до закону.

В своїй заяві заявниця просила прийняти та невідкладно зареєструвати заяву про вчинення злочину, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства у зв`язку із вчиненням дій, які мають ознаки складу злочину.

18.04.2023 нею було отримано лист за підписом начальника слідчого управління ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 про те, що її заяву зареєстровано в журналі Єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені злочини та інші правопорушення за № 2829 від 02.04.2023 р.

Вважає бездіяльність начальника Володимирського районного відділу поліції майора поліції ОСОБА_9 , яка виразилась у невнесенні відомостей до ЄРДР незаконною.

Просить зобов`язати уповноважену особу Володимир-Волинського районного відділу поліції внести відомості, що викладені в заяві про вчинення злочину від 02.04.2022 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

В судове засідання заявниця ОСОБА_3 не з`явились, від її представника адвоката ОСОБА_10 надійшла заява про розгляд скарги у їх відсутність, просить скаргу задовольнити.

Представник суб`єкта оскарження для участі у розгляді скарги не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що 02 квітня 2023 року заявниця зверталась із заявою про вчинення злочину на ім`я начальника Володимирського районного відділу поліції майора поліції ОСОБА_9 , в якій виклала обставини вчиненого на її думку кримінального правопорушення та надала підтверджуючі документи. Зазначена заява про кримінальне правопорушення була прийнята посадовою особою Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, та зареєстрована в журналі Єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені злочини та інші правопорушення за № 2829 від 02.04.2023 р.

Станом на день звернення до слідчого судді відомості за даним фактом до ЄРДР не внесено, що стверджується повідомленням за підписом начальника слідчого управління ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 .

На думку слідчого судді, під час розгляду даної заяви і прийняття за результатами її розгляду рішення, не був дотриманий процесуальний порядок, котрий встановлений вимогам КПК України.

Зокрема, у ст. 214 КПК закріплений обов`язок слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Таким чином, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене також підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Із змісту заяви ОСОБА_3 вбачається, що вона прямо вказувала на обставини вчинення кримінального правопорушення посадовою особою митниці, тому згідно ст. 214 КПК України слідчий Володимирського РВП ГУНП у Волинській області зобов`язаний був невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення внести ці відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Вважаю, що такі дії не відповідають вимогам КПК України, оскільки згідно ч.1,2 ст. 214 КПК України прокурор, слідчий вправі розпочати розслідування лише після внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Крім того, звертаю увагу на те, що неприпустимим є розгляд заяв, повідомлень про злочини в порядку Закону України «Про звернення громадян», оскільки порядок розгляду таких повідомлень встановлений виключно нормами КПК України, а тому дія цього Закону не поширюється на їх розгляд.

Таким чином, повідомлення заявника слід було розглянути не за нормами Закону України «Про звернення громадян», а у відповідності до вимог КПК України, з урахуванням Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події» №1377 від 06.11.2015 р.,внісши не пізніше 24 годин відомості викладені у ньому до ЄРДР та за результатами досудового розслідування прийняти процесуальне рішення, передбачене ст. 284 КК України.

З огляду вищенаведеного, приходжу до висновку, що вимога заявниці про зобов`язання керівника органу досудового розслідування Володимирського РВП ГУНП у Волинській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по її заяві про вчинене кримінальне правопорушення є законною, обгрунтованою, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 214, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати керівника органу досудового розслідування Володимирського РВП ГУНП у Волинській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 02 квітня 2023 року за фактом протиправних дій посадової особи митної служби, зареєстрованої в журналі Єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені злочини та інші правопорушення за № 2829 від 02.04.2023 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_11