1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4663/23 1-кс/335/1409/2023
5 червня 2023 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя скаргу Приватного підприємства «МАКСФОРТ» в особі ОСОБА_3 , поданої її представником адвокатом ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
01.06.2023 до суду надійшла скарга Приватного підприємства «МАКСФОРТ» в особі ОСОБА_3 , поданої представником адвокатом ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 30.05.2023, яка мотивована тим, що 30.05.2023 Приватне підприємство «МАКСФОРТ», в особі ОСОБА_3 , звернулось до Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області з заявою про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Дана заява про вчинення кримінального правопорушення не була зверненням громадян (заявою, скаргою), що подаються в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян» і не підлягала розгляду відповідно до цього Закону.
Разом з цим, на день звернення до суду зі скаргою, відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесені.
Таким чином, слідчим Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області всупереч вимогам ст. 214 КПК України було допущено бездіяльність.
Заявник вважає, що відомості, викладені у заяві повинні були негайно, але не пізніше 24 год. після подання заяви вноситись до ЄРДР.
Тому представник заявника просила визнати бездіяльність слідчого Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області неправомірною. Зобов`язати слідчого Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області зареєструвати подану ОСОБА_3 директором ПП «МАКСФОРТ» заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України до ЄРДР та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового розслідування.
Заявник, адвокат ОСОБА_4 при розгляді справи присутні не були, адвокат ОСОБА_4 через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, скаргу підтримує.
Представник Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області в судовому засіданні присутній не був, про час та місце розгляду скарги повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.
Слідчий суддя, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, визнав за можливе розглянути скаргу за відсутності представника Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, так як його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувальних пристроїв не здійснювалася.
На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).
Матеріали за зверненням ОСОБА_3 директора ПП «МАКСФОРТ» Відділом поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області на вимогу суду надані не були.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи та надані письмові докази, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено та не спростовано сторонами, що 30.05.2023 Приватне підприємство «МАКСФОРТ» в особі ОСОБА_3 звернулось до Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області з заявою про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Ст. 214 КПК України та пп. 1 п. 2 розділу І, пп. 2 п. 1 розділу ІІ Положення «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.
Зі змісту поданої скарги та копій матеріалів, а також в межах зазначеної у вказаних матеріалах інформації, вбачається, що в заяві наявні достатні відомості про обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зокрема, в ній наведені достатні відомості щодо можливих неправомірних дій гр. ОСОБА_5 по відношенню ПП «МАКСФОРТ», та які підлягають перевірці, а протилежною стороною суду не було спростовано зазначених тверджень.
Органом, уповноваженим на внесення відомостей до ЄРДР, не доведено правомірності бездіяльності по вирішенню заяви, а зі змісту скарги та доданих матеріалів встановлено, що заява заявника про злочин містить достатньо даних в контексті вимог ст. 214 КПК України для безумовного вчинення таких дій, тому скаргу належить задовольнити.
При цьому, слід зазначити, що обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування.
Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів, експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Таким чином, органом досудового слідства Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, всупереч вимогам ст. 9 та ст. 214 КПК України, не внесено протягом 24 годин відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, що містяться у заяві приватного підприємства «МАКСФОРТ» в особі ОСОБА_3 від 30.05.2023 у зв`язку із чим, вимога за скаргою адвоката ОСОБА_4 , в частині зобов`язання слідчого Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області невідкладно зареєструвати подану ОСОБА_3 директором ПП «МАКСФОРТ» заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України до ЄРДР та розпочати за цією заявою досудове розслідування є правомірною та підлягає задоволенню.
Суд вважає за необхідне зазначити, що тільки після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, орган досудового розслідування має право вирішувати питання щодо підслідності такої заяви, а не перенаправляти її до відповідного органу без такого внесення.
Що стосується вимог заявника про визнання незаконною бездіяльності посадових осіб Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановляється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, скасовано повідомлення про підозру, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги.
Цей перелік є вичерпним.
Отже вищезазначені вимоги заявника про визнання незаконною бездіяльності посадових осіб Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області не передбачені положеннями ст. 303 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні вказаної вимоги скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу Приватного підприємства «МАКСФОРТ» в особі ОСОБА_3 , поданої представником адвокатом ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві Приватного підприємства «МАКСФОРТ» в особі ОСОБА_3 від 30 травня 2023 р. та розпочати досудове розслідування.
В іншій частині відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1