Номер провадження: 11-сс/813/425/23
Справа № 947/1884/23 1-кс/947/1293/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

представник власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_7 , який діє в інтересах Кілійського міжрайонного управління водного господарства (далі - Кілійського МУВГ), про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2023 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000522, внесеного до ЄРДР 02.06.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 364 КК України,-

установив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 , та накладено арешт на документи, які були вилучені у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем знаходження Кілійського міжрайонного управління водного господарства ().

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді представник власника майна ОСОБА_7 , який діє в інтересах Кілійського МУВГ, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвалу слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм КПК України, та піддягає скасуванню.

Крім того, в поданій апеляційній скарзі порушується питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що про оскаржену ухвалу представник власника майна отримав 23.02.2023 року.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду апелянт підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши учасників судового засідання та доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим кодексом.

Питання щодо оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування чітко врегульовані нормами чинного кримінального процесуального закону, які є спеціальними по відношенню до загальних.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 глави 26 КПК України.

Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, передбачений ст. 309 КПК України.

Ухвала про арешт майна відповідно до п. 9 ч.1 статті 309 КПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно, ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2023 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000522, внесеного до ЄРДР 02.06.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 364 КК України, - підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Поряд з цим, у п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

За змістом статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені, зокрема законом, проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати апеляційну скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржена ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, а копію оскарженої ухвали апелянтом отримано 23.02.2023 року, апеляційну скаргу подано 28.02.2023 року, що свідчать про те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

На думку апеляційного суду, зазначені обставини свідчать про об`єктивну перешкоду для подання апеляційної скарги у строк.

З цих підстав, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність поновлення представнику власника майна ОСОБА_7 , який діє в інтересах Кілійського МУВГ, строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.02.2023 року.

У зв`язку з поновленням строку на апеляційне оскарження, а також, враховуючи можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна, апеляційний суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2023 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000522, внесеного до ЄРДР 02.06.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 364 КК України.

Керуючись статями 113, 116, 117, 370-372, 376, 395, 404, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_7 , який діє в інтересах Кілійського МУВГ, - задовольнити.

Поновити представнику власника майна ОСОБА_7 , який діє в інтересах Кілійського МУВГ, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2023 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000522, внесеного до ЄРДР 02.06.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 364 КК України.

Розгляд апеляційної скарги призначити до судового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4