Справа № 135/1372/19
Провадження № 1-кп/135/34/23
ВИРОК

іменем України

01.08.2023 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області кримінальне провадження № 0000406 від 10.07.2017 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, працюючого моряком на судні MT «Gaschem Leda», неодруженого, не судимого,

у вчиненні кожним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2017 ОСОБА_4 , Особа 1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та Особа 2, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, вступивши в попередню злочинну змову на заволодіння чужим майном, на автомобілі «BMV 523» з латвійським державним номерним знаком НОМЕР_1 , належному Особі 1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, о 08 год 40 хв цього ж числа приїхали у м. Гайсин Вінницької області, де в період часу з 11 год 40 хв по 13 год 00 хв перебували по вулиці Високовича в м.Гайсин. Особа 1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, залишався в автомобілі, а ОСОБА_4 та Особа 2, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, вийшли з автомобіля та спостерігали за перехожими, підшукуючи об`єкт для нападу.

Приблизно о 13 год 00 хв Особа 2, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, помітив невідому йому раніше жінку, якою виявилася ОСОБА_6 , яка рухалася по тротуару вул. Високовича в напрямку дитячої лікарні, та на шиї у якої був золотий ланцюг з підвісом.

Маючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , Особа 1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та Особа 2, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, почали спостерігати за ОСОБА_6 , яка продовжувала рухатись по 2-му провулку Високовича.

Біля 13 год 05 хв, припаркувавши автомобіль на узбіччі 2-го провулку Високовича, біля будівлі дитячої лікарні Особа 1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, залишився в автомобілі, забезпечуючи можливість швидкого зникнення з місця події, а Особа 2, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та ОСОБА_4 вийшли з автомобіля. Діючи з метою відкритого заволодіння золотим ланцюгом з підвісом, належним ОСОБА_6 , Особа 2, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження зупинився на тротуарі попереду руху ОСОБА_6 , очікуючи на неї. В цей час ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з Особа 1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та Особа 2, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з метою надати в разі необхідності допомогу Особа 2, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, зупинився неподалік біля нього.

Біля 13 год 10 хв в той час, коли ОСОБА_6 порівнялась з Особою 2, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, останній впритул наблизився до неї та зірвав з її шиї золотий ланцюжок, вагою 10,33 г, 585 проби, вартість якого, згідно з висновком експерта № 5478-5479/17-21 від 21.09.2017 становить 12110 грн 88 коп, на якому знаходилася підвіска у виді знаку зодіаку близнюки, вагою 2,78 г, 585 проби, вартість якої, згідно з висновком експерта № 5478-5479/17-21 від 21.09.2017 становить 3410 грн 52 коп. Після чого Особа 2, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та ОСОБА_4 швидко сіли в автомобіль та разом з Особою 1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження зникли з місця події.

Таким чином, ОСОБА_4 , Особа 1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та Особа 2, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, незаконно, відкрито заволоділи належними ОСОБА_6 золотими виробами, завдавши останній матеріальної шкоди на загальну суму 15521 грн 40 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину за наведених вище обставин визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Показав, що поїхав разом із Особою 1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та Особою 2, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, в Вінницьку область. Він сидів на задньому сидінні. Особа 1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та Особа 2, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, говорили про щось азербайджанською мовою, яку він не розумів. Поїхали в м. Гайсин, посиділи в кафе. Потім поїхали в м. Немирів і знову повернулись в м. Гайсин, катались по місту. Особа 2, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, сказав вийти з ним з машини та стояти біля неї. Він вийшов, запалив цигарку. Домовились, що Особа 2, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, зірве ланцюжок з жінки. За кермом автомобіля був Особа 1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження. Особа 2, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, видер у незнайомої жінки золотий ланцюжок, зірвавши його з неї. Після чого вони вскочили в автомобіль та швидко поїхали в бік м. Одеса. В подальшому автомобіль зупинили працівники поліції та вилучили золотий ланцюжок в Особи 1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.

ОСОБА_4 зазначив, що визнає свою співучасть у вчиненні злочину, жалкує про вчинене, розкаюється. Вказав, що він відшкодував шкоду, зокрема, моральну, завдану потерпілій, надавши їй кошти.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними, за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення, і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин, із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі та обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує обставини справи та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, працевлаштований, те, що за місцем проживання характеризується позитивно. Обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставин які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Суд враховує також матеріали досудової доповіді щодо обвинуваченого, згідно яких зазначено, зокрема, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Згідно поданого потерпілою ОСОБА_6 клопотання вона вказала, що до ОСОБА_4 матеріальних та моральних претензій не має.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, наявні відомості про стан здоров`я обвинуваченого, конкретні обставини кримінального правопорушення, вартість викраденого, характер дій та роль ОСОБА_4 при вчиненні злочину, які не носили активного характеру, а також те, що обвинувачений беззастережно визнав свою провину, думку потерпілої та відсутність претензій до обвинуваченого з боку потерпілої, суд вважає за можливе у даному випадку призначити ОСОБА_4 покарання в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі і в даному конкретному випадку вважає за можливе, виправлення останнього в умовах без ізоляції від суспільства, а відтак знаходить правові підстави для його звільнення від відбування вказаного покарання з випробуванням на підставі правил ст. 75 КК України, одночасно поклавши на засудженого обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Згідно поданого захисником клопотання, яке в судовому засіданні підтримав обвинувачений, зазначено прохання про перерахунок коштів в сумі 120780 грн., внесених як застава по даній справі згідно квитанції №0.0..1 від 10.04.2023, для підтримки Збройних Сил України для сприяння обороні країни.

Згідно з п. 7, 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою КМУ від 11.01.2012 № 15, кошти внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених КПК України. Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку.

Тож, з урахуванням наведеного, за загальним правилом, кошти, внесені як застава, повертаються особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок і в подальшому особа має право розпоряджатись ними на власний розсуд. Оскільки обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання про перерахунок всієї суму застави на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України, та його пояснення у судовому засіданні свідчать про особисте волевиявлення обвинуваченого на вчинення таких дій із майном, належним йому на праві власності, з огляду на що суд вважає можливим задовольнити таке прохання, та спрямувати зазначені кошти на спеціальний рахунок в Національному банку України для збору коштів на підтримку Збройних сил України.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за якою призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки.

На підстави ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з 10.07.2017 по 13.07.2017 з розрахунку один день перебування під вартою за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, у виді застави - залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили заставу, що встановлена ухвалою Ладижинського міського суду від 07.04.2023 у даній справі в розмірі 45 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 120780 (сто двадцять тисяч сімсот вісімдесят) гривень, яка була внесена обвинуваченим ОСОБА_4 згідно квитанції №0.0..1 від 10.04.2023 перерахувати Національному банку України на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних сил України (МФО 300001, рахунок № UA0992708, , отримувач: Національний банк України, призначення платежу: на підтримку Збройних Сил України).

Речовий доказ по справі, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, а саме: мобільний телефон марки «Iphone 6» - повернути ОСОБА_4 , скасувавши арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 17.07.2017.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя