ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 523/13936/21

провадження № 51-1127км23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуюча ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000909, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає у АДРЕСА_1 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого через суворість, виклав вимогу до суду касаційної інстанції (далі - Суд) про скасування ухвали Одеського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Свої доводи захисник мотивує тим, що суд апеляційної інстанції не врахував такі пом`якшуючі обставини, як дані про особу ОСОБА_7 , повне визнання ним вини, щире каяття, вибачення та відшкодування завданих збитків потерпілій, його позитивну характеристику, наявність на утриманні матері пенсійного віку, посвідчення волонтера.

Вважає, що виправлення засудженого можливе без реального позбавлення волі.

Зміст судових рішень, у тому числі оскарженого, і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2021 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 лютого 2023 рокуапеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишено без задоволення, а вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_7 - без зміни.

Як установлено судами, 02 липня 2021 року близько 13:00, ОСОБА_7 , перебував біля магазину «Ідеал», за адресою - пр. Добровольського, 129-а, в м. Одесі, побачивши припаркований автомобіль марки «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_1 , червоного кольору, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підійшов до вищевказаного автомобіля та проник до нього через задні ліві двері, звідки викрав поліетиленові пакети, в яких знаходилось майно потерпілої ОСОБА_9 , перелік якого детально наведено в судових рішеннях, загальною вартістю 3927, 95 грн.Після цього ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні захисник підтримав свою касаційну скаргу, просив її задовольнити, прокурор просила ухвалу залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника - без задоволення.

Мотиви Суду

Згідно із ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційних скарг.

Висновки суду щодо фактичних обставин кримінального провадження, доведеності винуватості ОСОБА_7 і правильності кваліфікації його дій у касаційній скарзі не оспорюються.

З урахуванням меж перегляду Судом судових рішень та підстав для їх скасування або зміни, визначених у ч. 1 ст. 438 КПК України, касаційний перегляд здійснено в частині перевірки доводів, викладених у касаційній скарзі захисника щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та щодо посилань на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого через суворість.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Суд апеляційної інстанції дотримався вказаних вимог закону.

Так, переглядаючи вирок за апеляційною скаргою захисника, апеляційний суд погодився з визначеним місцевим судом видом і розміром призначеного ОСОБА_7 покарання, оскільки суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання: щире каяття та визнання вини; відсутність обставин, що обтяжують покарання та призначив йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки, що є мінімальним строком, передбаченим санкцією ч.3 ст. 185 КК України.

Такого висновку колегія суддів апеляційного суду дійшла ґрунтуючись на принципах призначення покарання, визначених КК України, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 та вказала, що призначене судом першої інстанції покарання обвинуваченому в повній мірі є справедливим, достатнім та необхідним для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, повністю відповідає його меті та направлене на досягнення позитивних змін в особистості обвинуваченого, оскільки встановлених обставин, що пом`якшують покарання, недостатньо для застосування вимог ст. 75 КК України.

З таким висновком погоджується суд касаційної інстанції та не вбачає підстав уважати це покарання явно несправедливим через суворість.

Доводи касаційної скарги сторони захисту щодо неврахування судом апеляційної інстанції тих обставин, що ОСОБА_7 є волонтером та має на утриманні матір пенсійного віку, є неспроможними, оскільки в ухвалі апеляційного суду зазначено про відсутність підтверджуючих даних щодо утримання обвинуваченим своєї матері, у матеріалах кримінального провадження наявне лише пенсійне посвідчення останньої, за встановленими даними щодо особи ОСОБА_7 він ніде не працює. Крім того долучена захисником копія посвідчення Одеської обласної благодійної організації «Благо-світ» належним чином не засвідчена та містить суперечливі дані.

За таких обставин доводи касаційної скарги захисника щодо істотного порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону, що призвело до невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення й особі засудженого через суворість, є безпідставними.

Ухвала апеляційного суду належним чином мотивована та узгоджується з положеннями ст. 419 КПК України.

Оскільки істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, Судом не встановлено, а призначене покарання відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого, касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення - без зміни.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року стосовно ОСОБА_7 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3