Провадження по справі № 1-кс/522/3470/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст

06 червня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332 від 27.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2023 року до слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси надійшло клопотання дізнавача СД ВП№2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшку за адресою: АДРЕСА_1 (якиф фактично був проведений 27.05.2023 рок) , під час якого у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено тавилучено паперовий згорток із речовиною походження зеленого кольору. Окрім цього, разом з клопотанням про проведення обшуку надійшло клопотання про накладення арешту на майно, вилученого під час вказаного обшуку.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання дізнавача.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Правові підстави для арешту майна в контексті положень закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 06.06.2023 року було відмовлено в задоволенні клопотання дізнавача СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про обшук, який був проведений у невідкладному випадку 27.05.2023 року за адресою: м.Одеса, вул. Велика Арнаутська, 44

Враховуючи, що дізнавач, в порушення вимог ст. 233 КПК України звернувся до слідчого судді з клопотанням про легалізацію обшуку з порушенням строків звернення до суду, тому вилучене під час проведення обшуку майно є таким, яке було вилучене в порушення вимог КПК України і не може бути доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Тому у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 167-173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке було вилучено 27.05.2023 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , - залишити без задоволення з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та проголошено 06.06.2023 року о 16:00 годині в залі суду № 131.

Слідчий суддя: ОСОБА_6

06.06.2023