Справа № 309/4665/22
Провадження № 1-кп/309/284/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2023 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України,
На розгляді Хустського районного суду Закарпатської області перебуває указане кримінальне провадження.
На стадії дослідження судом доказів захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів - відеореєстратора чорного кольору, який було вилучено 15.06.2022 під час обшуку житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , для можливості його дослідження як доказу у даному кримінальному провадженні.
Клопотання мотивоване тим, що під час обшуку 15.06.2022 року житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , який є місцем проживання ОСОБА_4 було вилучено відеореєстратор. На даному відеореєстраторі, на думку сторони захисту, може бути зафіксовано момент виявлення та вилучення психотропних речовин під час обшуку, що не відповідає версії сторони обвинувачення та свідчить про порушення порядку обшуку працівниками поліції.
Під час судового засідання захисник ОСОБА_5 указане клопотання підтримав, просив задовольнити.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти клопотання заперечив, просив відмовити у його задоволенні. Вказує, що ОСОБА_4 було відомо про вилучення під час обшуку відеореєстратора і на стадії досудового розслідування не заявляв клопотання про надання тимчасового доступу до нього. Окрім того, зі слів слідчого даний відеореєстратор виконував роль лише ретранслятора, ніякі відеофайли на ньому не зберігаються, такі знаходяться на сервері фірми, яка його обслуговує, а отже немає доцільності у тимчасовому доступі.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього додатки, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом. Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження згідно з пунктом 5 частини 2 статті 131 КПК України є тимчасовий доступ до речей і документів.
Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку) (частини 1 та 2 статті 159 КПК України).
Відповідно до частини 1 статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Згідно з частиною 5 статті 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
У даному кримінальному провадженні, було досліджено протокол обшуку від 15.06.2022 житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено у тому числі й: порошкоподібну речовину білого кольору; пошкоджений поліетиленовий пакет (прозорий) з залишками речовини порошкоподібної білого кольору; рідину за допомогою чаші Петрі, які містять психотропну речовину метамфетамін (що і стало підставою для обвинувачення ОСОБА_4 ), а також відеореєстратор чорного кольору.
Під час дослідження відеозапису, який є додатком до протоколу обшуку від 15.06.2022, захисник ОСОБА_5 звернув увагу на те, що відеозапис обшуку не безперервний, починається із заднього двору де збирають невідому речовину із землі, підбирають поліетиленовий пакет з якоюсь речовиною та збирають рідину за допомогою чаші, однак не зафіксовано звідки це все взялося і не підтверджено, що це саме належало обвинуваченому ОСОБА_4 . На відео не зафіксована вся процедура обшуку з початку, тобто з моменту пред`явлення ухвали слідчого судді.
Захисник вказує, що відповідний відеозапис не дозволяє достеменно встановити звідки взялися на задньому дворі невідомі речовини та рідина, і яке має відношення до цього ОСОБА_4 . На думку захисника вилучений при цьому ж обушку відеореєстратор може містити відеозаписи цієї ж події, які дадуть змогу встановити дані обставини.
КПК України надає стороні захисту рівні права із стороною обвинувачення у збиранні доказів та доведенні їх переконливості перед судом. Тому, у разі наявності у сторони захисту відомостей, які спростовують покладені в основу обвинувачення обставини або свідчать про недопустимість зібраних обвинуваченням доказів, їй мають бути надані рівні можливості для доведення цих обставин. Невід`ємною складовою такого доведення є збір доказів та застосування для цього відповідних заходів забезпечення кримінального провадження або проведення слідчих дій.
Виходячи з викладеного та вже наданих суду стороною обвинувачення доказів, які ставить під сумнів сторона захисту, суд вважає, що захисником доведено підстави вважати, що на відеореєстраторі чорного кольору, який було вилучено 15.06.2022 під час обшуку житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , може міститися інформація яка має значення для даного кримінального провадження.
При цьому суд вважає, що однією з причин, через який тимчасовий доступ не був здійснений під час досудового розслідування є те, що захисник ОСОБА_5 був залучений судом для захисту ОСОБА_6 лише під час судового розгляду, а тому не міг фізично заявити таке клопотання. Відтак суд відхиляє відповідні доводи прокурора.
Щодо посилання прокурора на те, що на відеореєстраторі немає жодних файлів, то таке нічим не підтверджено.
Отже, суд дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 є обґрунтованим. При цьому зі змісту прохальної частини клопотання вбачається, що захисник просить досліджувати такий відеореєстратор як доказ у судовому засіданні, що передбачає собою його вилучення. На думку суду, підстави для вилучення відео реєстратора захисником не доведені, такий є речовим доказом у іншому кримінальному провадженні, а тому вилучення його з цього провадження є недоцільним. На думку суду достатньо обмежитися наданням захиснику права зняти копії відповідних відеозаписів, які і можуть бути досліджені судом.
З огляду на викладене, клопотання захисника підлягає лише частковому задоволенню.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 159-164, 333, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.
Строк дії цієї ухвали встановити до 06 листопада 2023 року.
Відповідно до частини 2 статті 333 КПК України зобов`язати захисника ОСОБА_5 надати доступ прокурору до отриманих документів внаслідок здійснення тимчасового доступу до них, у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, та надати їх суду.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 07.09.20.23 о 08 год. 30 хв.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1