Справа № 756/5363/23
Номер провадження № 1-кс/756/1031/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому в залі судових засідань № 15 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 29.12.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012007, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноярськ, Красноярського краю росії, громадянина росії, з середньою освіто, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживав за адресою АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 27.04.2023 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_5 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 29.12.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012007, про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

1.2. Разом з цим клопотанням подано також клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 ч. 2 ст. 185 КК України. Клопотання погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1 У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив суд клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання особи, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, з метою приводу до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2.2. Підозрюваний в судове засідання не викликався, оскільки клопотання про затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою розглядається за відсутності особи, якої воно стосується, тобто - у закритому судовому засіданні.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесеного 29.12.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012007. Процесуальне керівництво здійснює Оболонська окружна прокуратура міста Києва. А отже, клопотання підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

3.2. У рамках вказаного кримінального провадження 29.12.2017 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, з тих підстав, що 29.12.2017, близько 01:50 год., ОСОБА_4 знаходився за адресою: м. Київ вул. Малиновського, буд. 11-б. Того ж дня, в той же час, останній знаходячись за зазначеною адресою побачив транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Хюндай», моделі «Елантра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , який був припаркований поряд із житловим будинком. В той момент у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме майна, що знаходилось у легковому автомобілі марки «Хюндай» моделі «Елантра», реєстраційний номр НОМЕР_1 .

Реалізуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужо майна, ОСОБА_4 , підійшов до вказаного автомобіля, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом розбиття переднього бокового пасажирського скла, таємно, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, проник до салону автомобіля.

Продовжуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , знаходячись в салоні автомобіля марки «Хюндай» моделі «Елантра», реєстраційний номер НОМЕР_1 ., який належить ОСОБА_6 , та в який він потрапив шляхом розбиття скла, побачив електро-скло заднього вигляду марки «Vechicle Black Box DVR», яке було вмонтоване в переднє лобове скло автомобіля.

Після цього ОСОБА_4 реалізуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужо майна, руками від`єднав від лобового скла автомобіля електро-скло заднього вигляду марки «Vechicle Black Box DVR», яке було приєднано до лобового скла автомобіля, та поклав вказане майно до нагрудної сумки, яка знаходилась у нього через плече.

В подальшому ОСОБА_4 , тримаючи при собі таємно викрадене майно, а саме: електро-скло заднього вигляду марки «Vechicle Black Box DVR», вартість якого складає 750 грн 00 коп., яке належить ОСОБА_6 , покинув салон автомобіля марки «Хюндай», моделі «Елантра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та тримаючи при собі викрадене майно пішов у напрямку буд. № 11, по вул. Малиновського, що в м. Києві.

Унаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , своїми умисними діями спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 750 грн. 00 коп.

Указані дії орган досудового розслідування кваліфікував як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

3.3. Крім того, 29.12.2017, близько 02:00 год., ОСОБА_4 знаходився за адресою: м. Київ, вул. Малиновського, буд. 11. Того ж дня, в той же час, останній знаходячись за зазначеною адресою побачив транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Шкода» моделі «Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , та який був припаркований поряд із вказаним житловим будинком. В той момент у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме майна, що знаходилось у автомобілі марки «Шкода» моделі «Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Реалізуючи умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужо майна, ОСОБА_4 , підійшов до вказаного автомобіля, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом розбиття переднього бокового скла зі сторони пасажира, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, проник до салону автомобіля.

Продовжуючи умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 знаходячись в салоні автомобіля марки «Шкода» моделі «Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_2 ., який належить громадянину ОСОБА_7 , та в який він потрапив шляхом розбиття скла, побачив відео реєстратор марки «Advo Cam», який було вмонтовано в лобове скло автомобіля.

Після цього ОСОБА_8 реалізуючи умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужо майна, руками від`єднав від лобового скла автомобіля відео реєстратор марки «Advo Cam», та поклав вказане майно до лівої кишені куртки, в яку був одягнений.

В подальшому ОСОБА_4 , тримаючи при собі таємно викрадене майно, а саме: відео реєстратор марки «Advo Cam», вартість якого становить 870 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_7 , покинув салон автомобіля.

В подальшому разом із викраденими майном, відійшовши приблизно на 50 метрів від автомобіля марки «Шкода» моделі «Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , був затриманий працівниками поліції.

Унаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , своїми умисними діями спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 870 грн. 00 коп.

Указані дії орган досудового розслідування кваліфікував як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

3.3. Як свідчить клопотання, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 на теперішній час не встановлено, що унеможливлює його участь у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі зазначеного, на думку слідчого, доцільно затримати підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до Оболонського районного суду міста Києва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

3.4. Указане повідомлення про підозру підтверджується наданими матеріалами досудового розслідування, зокрема протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , протоколами огляду місця події від 29.12.2017, протоколами допиту потерпілого від 29.12.2017, протоколами додаткового допиту потерпілого, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.12.2017, 30.12.2017, 08.01.2018, 22.01.2018, протоколами допиту свідків від 29.12.2017, 22.01.2018, протоколами огляду предмета від 29.12.2017, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 29.12.2017, протоколом особистого обшуку від 29.12.2017.

3.5. Надані матеріли досудового розслідування доводять, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 на теперішній час не встановлено, що унеможливлює його участь у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подано до суду.

На підставі зазначеного, на думку слідчого, доцільно затримати підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до Оболонського районного суду міста Києва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд погоджується із вказаними в клопотанні обставинами, бо слідчим дійсно здійснювалось заходи щодо встановлення місце знаходження підозрюваного, проте до позитивного результату не призвело. Між цим, 30.12.2017 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а отже останній обізнаний, що відносно його існує кримінальне провадження, більше того отримував ухвалу про обрання запобіжного заходу, повинен був виконувати покладені на його обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, що свідчить про порушення умов останнім домашнього арешту. Окрім цього, була допитана ОСОБА_9 , яка працює адміністратором хостела, що за адресою АДРЕСА_3 , та повідомила, що за останні 5 років, особа на ім`я ОСОБА_4 не проживала.

3.6. Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказане клопотання, у відповідності до вимог ч. 2 ст.188 КПК України, може бути подане, зокрема одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити: 1) найменування суду, прізвище та ініціали слідчого судді, судді (суддів); 2) прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, обвинуваченого, для затримання якого постановляється ухвала, відомі на момент постановлення ухвали, а якщо прізвище, ім`я, по батькові не відомі, - докладний опис такої особи; 3) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, і його правову кваліфікацію за законом України про кримінальну відповідальність; 4) посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання; 5) дату постановлення ухвали; 6) дату втрати законної сили ухвалою; 7) підпис слідчого судді, судді (суддів), який постановив ухвалу.

3.7. Оцінивши надані матеріали досудового розслідування, на думку суду, є наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може згідно з пунктів 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органу досудового розслідування і суду, оскільки ОСОБА_4 не виконав обов`язки, які були покладені судом, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а отже ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинені правопорушення. При цьому, ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має сталих джерел доходів.

Проте, суд не погоджується з ризиком п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, впливати на свідків, оскільки події мали місце 2017 року, а стороною обвинувачення не здобуто, суду не надано документів про вплив ОСОБА_4 на свідків.

Судом не встановлено обставин, які відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України могли бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання особи з метою приводу.

3.8. Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу його для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варто є обґрунтованим, а отже підлягає задоволенню.

Керуючись статями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 29.12.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012007, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Оболонського районного суду міста Києва для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє до 27 жовтня 2023 року та втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора, відкликання ухвали прокурором.

Затримана особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого суді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

У разі затримання підозрюваного ОСОБА_4 повідомити слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 за номером телефону НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть буть подані під час підготовчого судового провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1