Справа № 686/9961/23
Провадження № 1-кс/686/5290/23
22 червня 2023 року м.Хмельницький
Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечили.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що Згідно Розпорядження №391/2022-р/к від 18.10.2022 ОСОБА_7 призначено на посаду державної служби категорії «Б», директора Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації, яка відповідно до примітки до ст. 51-3 Закону України «Про запобігання корупції» займає відповідальне становище здійснює свої повноваження на постійній основі, будучи призначеною на вказану посаду за результатами конкурсного відбору 19.10.2022, тобто є службовою особою, здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно - господарські функції та здійснює свої повноваження на постійній основі.
Згідно наказу №93 від 07.12.2021 ОСОБА_5 призначено на посаду державної служби категорії «Б», заступника директора начальника управління захисту довкілля, оцінки впливу на довкілля, використання природних ресурсів Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації (даліДепартамент), який відповідно до примітки до ст. 51-3 Закону України «Про запобігання корупції» займає відповідальне становище, будучи призначеним на вказану посаду за результатами конкурсного відбору 08.12.2021, тобто є службовою особою, здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно - господарські функції та здійснює свої повноваження на постійній основі.
Згідно зі ст.ст. 19, 68 Конституції України ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а також неухильно їх додержуватись.
Також, згідно п. b) ст. 18 Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції, яка ратифікована Верховною Радою України 18.10.2006 та набрала чинності для України 01.01.2010, кожна Держава-учасниця розглядає можливість вжиття таких законодавчих та інших заходів, які можуть бути необхідними для визнання злочинами наступних дій, якщо вони вчинені умисно, зокрема, вимагання або прийняття державною посадовою особою чи будь-якою іншою особою, особисто або через посередників, будь-якої неправомірної переваги для самої себе чи для іншої особи, щоб ця особа чи така інша особа зловживала своїм справжнім або удаваним впливом з метою одержання від адміністрації або державного органу Держави-учасниці будь-якої неправомірної переваги.
Згідно ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_7 та ОСОБА_5 забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.
Згідно ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» службова особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи, у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: 1) відмовитися від пропозиції; 2) за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; 3) залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; 4) письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.
ОСОБА_7 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, а саме директором органу державної влади, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, порушуючи зазначені вище нормативні акти та обмеження, встановлені законодавством України, вчинив умисний корисливий злочин за таких обставин.
Так, ОСОБА_7 за попередньою змовою із заступником директора Департаменту ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, умисно створили умови за яких особи, які звертаються до Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації з метою отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, вимушені надавати неправомірну вигоду. З метою дотримання заходів безпеки, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вирішили отримувати неправомірну вигоду через посередників, зокрема з числа посадових осіб проектних організацій м. Хмельницького.
З метою реалізації свого злочинного умислу, останні створили злочину схему, яка полягала в наступному.
При звернені суб`єктів господарської діяльності до Департаменту з метою отримання дозвільних документів, прийом останніх здійснюється ОСОБА_5 , який в ході розмови роз`яснює процедуру отримання дозвільних документів та наполегливо рекомендує виготовляти проектну документацію у вичерпному переліку проектних організацій та надає список відповідних установ.
В подальшому при зверненні суб`єкта до установи, що виготовляє проектні документи, посадова особа роз`яснює процедуру оформлення та повідомляє, що для позитивного рішення, щодо отримання дозвільних документів у Департаменті, необхідно надати неправомірну вигоду.
Після виготовлення проектної документації та отримання неправомірної вигоди, посадова особа, що виготовляла проектну документацію, передає частину вказаної суми ОСОБА_5 , який в свою чергу частину неправомірної вигоди передає ОСОБА_7 .
За вказаних обставин ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, отримали неправомірну вигоду від керівника ПП «Еванте» ОСОБА_9 , який в свою чергу отримав таку неправомірну вигоду від представника ТОВ «Поділля-Тепло-Інвест» ОСОБА_11 .
Так, керівник ТОВ «Поділля-Тепло-Інвест» ОСОБА_12 , вирішив отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, знаючи що процедура довготривала, доручив оформлення вказаних документів своєму працівнику ОСОБА_11 .
З метою отримання консультації ОСОБА_11 , 29.11.2022 прийшла до Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації, де зайшла на прийом до заступника ОСОБА_5 .
Перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_5 , що знаходиться на другому поверсі адміністративної будівлі по вул. Свободи, 77 м. Хмельницького, ОСОБА_11 звернулась до нього з проханням роз`яснити процедуру отримання дозвільних документів на викиди для ТОВ «Поділля-Тепло-Інвест». В свою чергу ОСОБА_5 роз`яснив який перелік документів необхідний для отримання дозволу, а також наголосив про необхідність виготовлення проектно-дозвільної документації лише у вичерпному переліку установ, надавши список таких організацій.
Після цього, ОСОБА_11 ознайомившись зі списком наданим ОСОБА_5 вирішила замовити проектну документацію у ПП «Еванте», керівником якого є ОСОБА_9
Крім того, ОСОБА_9 наголосив, що у разі ненадання неправомірної вигоди службовим особам Департаменту, останні можуть відмовити у надані дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Розуміючи необхідність отримання дозволу на викиди для ТОВ «Поділля-Тепло-Інвест», ОСОБА_11 погодилась на передачу неправомірної вигоди службовим особам Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації.
В подальшому 20.01.2023 між ТОВ та ПП «Еванте» укладено Договір №20/1 з розробки науково-технічної документації по надання послуг та ОСОБА_9 повідомив, що 5000 гривень, передбачених Договором, необхідно перерахувати на рахунок ПП «Еванте», а решту суми надати готівкою, частина з яких буде передана службовим особам Департаменту для позитивного вирішення питання. Надалі, 26.01.2023 ОСОБА_11 на рахунок ПП «Еванте» перерахувала грошові кошти в сумі 5000 гривень.
Після отримання грошових коштів ОСОБА_9 сказав, що повідомить ОСОБА_11 про готовність документів та про необхідність передачі решти грошових коштів.
Після отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 частину грошових коштів 14.04.2023 передав директору Департаменту ОСОБА_7 .
В цей же день ОСОБА_5 підписав Додатку до дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для ТОВ «Поділля-Тепло-Інвест», а ОСОБА_7 підписала Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для об`єкта ІІІ групи для ТОВ «Поділля-Тепло-Інвест».
Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, отримали від представника ТОВ «Поділля-Тепло-Інвест» ОСОБА_11 , через ОСОБА_9 , неправомірну вигоду в розмірі 8000 гривень за підписання Додатку до дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ОСОБА_5 та підписання Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для об`єкта ІІІ групи ОСОБА_7 .
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюються:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка м. Київ та жителька АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, директор Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації, раніше не судима;
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Чехословаччини та житель АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, заступник директора начальник управління захисту довкілля, оцінки впливу на довкілля, використання природних ресурсів Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації, раніше не судимий;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Хмельницького, житель АДРЕСА_3 , українцю, громадянину України, керівнику ПП «Еванте», раніше не судимому.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , інкримінованихїм кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколами допитів свідка ОСОБА_11 від 11.01.2023, 03.02.2023;
-протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій;
- протоколами обшуків від 27.04.2023.
27.04.2023, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 368КК України.
28.04.2023, ОСОБА_9 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
Двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні завершується 27.06.2023, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій.
Зокрема, у кримінальному провадженні необхідно провести наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії: - отримати висновки комп`ютерно-технічних експертиз; - після отримання висновків експерта провести огляд інформації здобутої в наслідок проведення комп`ютерно-технічної експертизи; - отримати висновок експертизи спеціальних хімічних речовин. - розсекретити клопотання про проведення негласних (слідчих) розшукових дій; -розсекретити ухвали Апеляційного суду Хмельницької області про надання дозволу на проведення негласних (слідчих) розшукових дій;
На підставі викладеного, на даний час є очевидним, що завершити досудове розслідування в двомісячний термін, який закінчується 27.06.2023 року, неможливо.
Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
В контексті кримінального провадження, Конституційний Суд України, у своєму рішенні від 30 січня 2003 р. (справа про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора) відзначив, що "поняття розумний строк досудового слідства є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину". Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчене у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи конкретні обставини справи, беручи до уваги те, що в силу вимог ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний визначити найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування, оцінюючи обсяг перелічених слідчим слідчих та процесуальних дій та зважаючи на те, що про необхідність проведення окремих процесуальних дій, слідчий суддя вважає, що продовження строку досудового розслідування до шісти місяців буде достатнім для встановлення усіх обставин кримінального провадження та для закінчення усіх слідчих та процесуальних дій та сприятиме проведенню досудового розслідування у розумні строки.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 абзацу частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.
Ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, поставленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, та, що додатковий строк досудового розслідування необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, які не могли бути отримані раніше та про які зазначено у клопотанні, слідчі дії, які необхідно виконати мають суттєве значення для кримінального правопорушення. Враховуючи обставини кримінального провадження та обсяг слідчих дій, які планує слідчий, їх можливо зробити у строк 4 місяці, тому клопотання задовольняється.
Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1 КПК України
Клопотання задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1