Провадження №: 1-кп/752/887/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000807, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з освітою вищою, не працюючого, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, обвинуваченого за ч.2 ст. 125 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представників потерпілої адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В :

22.05.2021 року приблизно об 17.00 годин, ОСОБА_3 перебуваючи за кермом власного автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 на перетині вул. Ракетна та проспекту Науки в м. Києві, помітив свій автомобіль «Тесла» д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні його дівчини ОСОБА_10 , який рухався по проїзній частині, та ОСОБА_3 направився за ним.

В подальшому, коли ОСОБА_10 припаркувала автомобіль «Тесла» біля будинку № 24 по вул. Ракетна в м. Києві, поряд зупинився ОСОБА_3 , який вийшов зі свого автомобіля «Тойота», та направився до задніх дверей автомобіля «Тесла» зі сторони яких у салоні автомобіля сиділа потерпіла ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_3 відчинивши двері автомобіля з боку де знаходилася ОСОБА_7 , з якою він певний час перебував у неприязних стосунках з приводу її стосунків з ОСОБА_10 , умисно наніс її удар правою рукою в область обличчя, від чого вона впала в салон на заднє сидіння автомобіля, отримавши тим самим в результаті удару легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді рваної рани в проекції мочки лівої вушної раковини, та крововилив під слизовою оболонкою лівої щоки в проекції корінних зубів, 2 синців на передній поверхні правої гомілки в середній третині, підключичній ділянці зліва, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Тобто, ОСОБА_3 визнається винним за ч. 2 ст. 125 КК України, - нанесення потерпілій умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе не визнав. В своїх показаннях зазначив, що потерпілій ударів не наносив. 22.05.2021 року приблизно 17:00 год., рухаючись на автомобілі «Тойота» по проспекту Науки, побачив свій автомобіль «Тесла», яким керувала його дівчина ОСОБА_10 . Згодом вона зупинилася біля будинку № 24 по вул. Ракетна в м. Києві, поряд з правої сторони зупинився він, вийшов зі свого автомобіля «Тойота». Направився до задніх дверей автомобіля «Тесла» зі сторони яких у салоні автомобіля сиділа ОСОБА_7 . Вона вийшла з авто, і він в котрий раз сказав їй, щоб вона не спілкувалася з його дівчиною ОСОБА_10 , оскільки це спілкування погано відображається на їх стосунках і взаємовідносинах. Раніше він її неодноразово попереджав не спілкуватися з нею, але вона вперто продовжила це робити. Він накричав на ОСОБА_7 і та побігла в сторону будинку, який був поруч, та присіла на бордюр разом з подругою. Як у потерпілої виникли тілесні ушкодження пояснити не може, однак він до їх нанесення відношення не має.

Незважаючи на покази обвинуваченого щодо непричетності його до побиття ОСОБА_7 , на підтвердження встановлених судом обставин вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого він визнається, свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, потерпіла ОСОБА_7 в своїх показаннях відмітила, що 22.05.2021 року вона та ОСОБА_12 їхала разом з ОСОБА_10 , яка, наскільки її відомо, є дівчиною ОСОБА_3 . ОСОБА_10 була за кермом автомобіля «Тесла». Вона сиділа на задньому сидінні. Побачили, що за ними на своєму автомобілі слідує ОСОБА_3 , та на вулиці Ракетна зупинилися. Коли хотіла вийти з автомобіля, ОСОБА_3 , який підійшов та відкрив дверці, кулаком вдарив її в ліву частину обличчя від чого вона відлетілі в інший бік на сидінні. Вони разом з подругою вийшли з автомобіля та сіли на бордюр. У неї боліла голова, тошнило. ОСОБА_3 сказав ОСОБА_10 їхати додому, що та і зробила. Потім підійшов до них та відмітив, що якщо ще раз побачить з ОСОБА_10 , пристрелить і поїхав. В результаті удару, який її наніс ОСОБА_3 , була порвана мочка вуха, була припухлість на обличчі. Де взялися пошкодження на нозі, не може сказати, може при падінні. Потім прибула швидка і її оглянули, пропонували обстеження у лікаря з приводу болі в голові. Ніяких косметологічних операцій з мочкою вуха до події не проводила. Її відомо, що ОСОБА_3 забороняв ОСОБА_10 з ними зустрічатися. Не пригадує, чи ОСОБА_3 щось її говорив перед тим як вдарити.

Як видно з протоколу слідчої дії, під час досудового розслідування потерпіла під час проведення слідчого експерименту на місці показала, про обставини нанесення її тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_3 , що також було зафіксовано на фото таблицях.

В ході проведення впізнання за фотознімками, як видно з протоколу, потерпіла ОСОБА_7 серед інших осіб, вказала саме на фото з зображенням ОСОБА_3 , як особи, яка нанесла її тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_12 в своїх показаннях відмітила, що дружила з ОСОБА_10 , дівчиною обвинуваченого ОСОБА_3 . 22.05.2021 року спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 обідали. Потім ОСОБА_10 на автомобілі «Тесла» підвозила їх по домівках. В один з моментів, автомобіль під керуванням ОСОБА_3 підрізав їх автомобіль, яким керувала ОСОБА_10 , та вони зупинилися. ОСОБА_3 підійшов до автомобіля в якому вони перебували, відкрив задні дверці та вдарив ОСОБА_7 в обличчя, точніше в область лівої щоки. ОСОБА_7 потім вийшла з автомобіля і сіла на бордюр. Трималася за лице, на якому, якщо не помиляється, була кров, однак точно стверджувати не може, було також розірване вухо і сережка на підлозі. Як потім сережка опинилася на вулиці, не пригадує. Бачила момент нанесення ОСОБА_3 удару ОСОБА_7 , оскільки повернула голову назад.

Як видно з протоколу слідчої дії, під час досудового розслідування свідок ОСОБА_12 під час проведення слідчого експерименту на місці показала, про обставини нанесення потерпілій ОСОБА_7 тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_3 , та обставини при яких вона це бачила, що також було зафіксовано на фото таблицях.

В ході проведення впізнання за фотознімками, як видно з протоколу, свідок ОСОБА_12 серед інших осіб, вказала саме на фото з зображенням ОСОБА_3 , як особи, яка нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_7 .

Та обставина, що потерпіла ОСОБА_7 в результаті дій ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, відмічено у висновках експертів. Зокрема, згідно висновку експерта № 042-674-2021, при проведені судово-медичної експертизи у ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлені наступні тілесні ушкодження:

1) рвана рана в проекції мочки лівої вушної раковини;

2) крововилив під слизовою оболонкою лівої щоки в проекції корінних зубів;

3) 2 синці на передній поверхні правої гомілки в середній третині, в підключичній ділянці зліва в середній третині.

Рвана рана в проекції мочки лівої вушної раковини відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Ушкодження у виді синців та крововиливів, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Як зазначено у висновку експерта № 042-1187-2021, при проведенні якого експертом також було враховано надані слідчим протоколи проведення слідчих експериментів, у ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлені наступні тілесні ушкодження:

1) рвана рана в проекції мочки лівої вушної раковини;

2) крововилив під слизовою оболонкою лівої щоки в проекції корінних зубів;

3) 2 синці на передній поверхні правої гомілки в середній третині, в підключичній ділянці зліва в середній третині.

Рвана рана в проекції мочки лівої вушної раковини відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Ушкодження у виді синців та крововиливів, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Обставини того, як розвивалася події опосередковано також відмічено в протоколах перегляду відеозаписів з камер спостереження та відображено на скріншотах в додаток до протоколів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 відмітила, що 22.05.2021 р. разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_12 обідали та поверталися додому. Зупинилися на вул. Ракетна в м. Києві . Під`їхав ОСОБА_3 , з яким на той час були в дружніх стосунках. ОСОБА_7 вийшла з авто і з ОСОБА_12 сіли на бордюрів. До них підходив ОСОБА_3 , накричав та поїхав. Пригадує, що ОСОБА_7 розповідала, що до події весною робила операцію на вусі. Не пригадує, чи ОСОБА_3 підходив за задніх дверей автомобіля, яким вона керувала, де сиділа ОСОБА_7 і не бачила, чи наносив удари. Також не чула, що він говорив дівчатам.

Надані стороною обвинувачення та безпосередньо досліджені судом докази, є належними, допустимими та в сукупності достатніми для визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України поза розумним сумнівом.

Суд критично відносить та не бере до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_3 з приводу того, що він не заподіяв потерпілій тілесні ушкодження, оскільки вони повністю спростовуються прямими показаннями потерпілої та свідка ОСОБА_12 , як безпосереднього очевидця події, які суд вважає правдивими та бере до уваги, оскільки вони є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються між собою та іншими доказами, зокрема протоколами слідчих дій та висновками експертиз.

Свідок ОСОБА_10 , в своїх показаннях, які є досить поверховими та не деталізованими, посилаючись на те що не пригадує деталей події з плином часу, по суті не спростувала та не підтвердила обставини події. Таку поведінку свідка на допиті, суд розцінює як спробу сприяння обвинуваченому, з яким вона перебувала на той час в товариських та дружніх стосунках, та з приводу якої і виник конфлікт між обвинуваченим та потерпілою, уникнути передбаченої законом відповідальності за вчинене.

Суд також не бере до уваги та відкидає позицію захисту, з приводу того, що потерпіла отримала ушкодження вуха не від дій обвинуваченого, оскільки попередньо мала медичну операцію на вусі, оскільки, потерпіла під час допиту в категоричній формі заперечувала таку обставину, крім того, про наявність такої операції, яка передувала б події, не зазначено у висновках експертів.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Підсумовуючи результати судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , який винним себе не визнав, покарання у вигляді громадських робіт. Саме таке покарання, як вважає суд, буде сприяти меті перевиховання і виправлення обвинуваченого, та буде попередженням вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Визначених ч.3 ст. 56 КК України, перешкод, для застосування даного виду покарання до обвинуваченого, не встановлено.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.2 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів:

1619 грн.10 коп., висновок експерта № 042-674-2021;

1619 грн.10 коп., висновок експерта № 042-1187-2021.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1