Справа № 202/8619/23
Провадження № 1-кс/202/3819/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000415 від 13.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання в якому прокурор просить накласти арешт на полімерне пакування ТОВ «Нова Пошта» з накладною відправлення за №20 4506 9344 6041, марлевий тампон зі змивом з поверхні пакету з полімерного матеріалу в якому знаходиться порошкоподібна речовина, мобільний телефон «Redmi» у корпусі чорного кольору (ідентифікаційні номери та номери сім карт в ході огляду місця події не встановлені з технічних причин), які були вилучені під час огляду місця події 13.04.2023 року.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Так, ч. 5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З матеріалів клопотання вбачається, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт у клопотанні, вилучене 13.04.2023 року в ході огляду місця події, проте клопотання направлено до суду засобами поштового зв`язку 15.04.2023 року, проте жодних доказів на підтвердження своєчасного звернення з клопотанням до слідчого судді, а саме не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, як того вимагає ч. 5 ст. 171 КПК України, до матеріалів клопотання не додано.

Відповідно до вимог ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене майно в особи підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а в разу звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього кодексу, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, повернути його прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в мотивувальній частині вказаної ухвали недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000415 від 13.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, перелічених в мотивувальній частині цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам процесу, що в такому разі тимчасово вилучене, під час огляду, майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а в разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1