Справа № 303/7976/23
У Х В А Л А

31 серпня 2023 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина Українми, українця, з середньою освітою, раніше не судимого, непрацюючого, не одруженого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2023 року за № 0000496,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 із покладенням на нього певного обов`язку.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000496 від 01.08.2023 року відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 прибув до суду самостійно, копію клопотання про застосування запобіжного заходу та додані до нього матеріали отримав за участю захисника ОСОБА_5 о 16 год. 00 хв. 28 серпня 2023 року, що підтверджується його особистим підписом на клопотанні.

Клопотання слідчий мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 14 липня 2023 року близько 20 години, у період дії воєнного стану введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, який надалі продовжено Указами Президента України, а саме: №133/2022 від 14.03.2022; №259/2022 від 18.04.2022 року; №341/2022 від 17.05.2022 року; №573/2022 від 12.08.2022; №757/2022 від 07.11.2022 року; №58/2023 від 06.02.2023 року; №254/2023 від 01.05.2023 року, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність і настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, переслідуючи користь, з метою незаконного збагачення, користуючись тим, що за його діями з сторонніх осіб ніхто не спостерігає, перебуваючи в середині місцевого кафе, яке розташоване в АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав бувший у користуванні мобільний телефон смартфон марки «Samsung Galaxy», моделі «А53», місткістю пам`яті 6/128 GB, білого кольору, вартість якого становить 10000 гривень, який знаходився на столі в середині місцевого кафе. Надалі, після вчинення даної крадіжки ОСОБА_4 , переслідуючи користь, з метою збагачення за рахунок викраденого, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме подарував його співмешканці громадянці ОСОБА_7 . Своїми діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 10000 гривень.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , який визнав свою вину, а також і здобутими в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 01.08.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , повідомлення про підозру ОСОБА_4 та протоколом допиту підозрюваного

Ст. 2 із 3

ОСОБА_4 . Враховуючи, що дії ОСОБА_4 кваліфіковано, як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, - як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, яке є тяжким, міра покарання якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому з метою запобігання ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, та з урахуванням даних, що характеризують особу підозрюваного, є необхідним у застосуванні стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання та його мотиви підтримав повністю, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні та просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не висловив заперечень щодо задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та зобов`язався виконувати своєчасно та у повному обсязі покладені на нього судом обов`язки, які вказані у резолютивній частині клопотання слідчого.

Захисник ОСОБА_5 не заперечила проти обрання запобіжного заходу відносно її підзахисного у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду клопотання, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , 14 липня 2023 року близько 20 години, у період дії воєнного стану введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, який надалі продовжено Указами Президента України, а саме: №133/2022 від 14.03.2022; №259/2022 від 18.04.2022 року; №341/2022 від 17.05.2022 року; №573/2022 від 12.08.2022; №757/2022 від 07.11.2022 року; №58/2023 від 06.02.2023 року; №254/2023 від 01.05.2023 року, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність і настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, переслідуючи користь, з метою незаконного збагачення, користуючись тим, що за його діями з сторонніх осіб ніхто не спостерігає, перебуваючи в середині кафе, яке розташоване в АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав бувший у користуванні мобільний телефон смартфон марки «Samsung Galaxy», моделі «А53», місткістю пам`яті 6/128 GB, білого кольору, вартість якого становить 10000 гривень, який знаходився на столі в середині місцевого кафе. Надалі, після вчинення даної крадіжки ОСОБА_4 , переслідуючи користь, з метою збагачення за рахунок викраденого, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме подарував його співмешканці громадянці ОСОБА_7 . Своїми діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 10000 гривень.

У відповідності до повідомлення про підозру, ОСОБА_4 03 серпня 2023 року оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Згідно вимог ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням вищевказаного та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України, відносно ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження на підозрюваного ОСОБА_4 доцільно покласти обов`язок, який передбачений п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-179, 193, 194, 196, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Ст. 3 із 3

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на період дії запобіжного заходу обов`язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом.

Підозрюваній письмово під розпис повідомити покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваній негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та/або/ включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1