Провадження № 1-кп/243/253/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференцзв`язку, матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001573 від 02.11.2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаївки Донецької області, громадянина України, працюючого на посаді молодшого оператора АЗС ТОВ «ТАУРУС ОЙЛ», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слов`янським міськрайонним судом Донецької області розглядається кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001573 від 02.11.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів, оскільки є ризики того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від суду, може впливати на свідків, оскільки їх анкетні дані відомі обвинуваченому з матеріалів кримінального провадження та вказані особи ще не були допитані безпосередньо в судовому засіданні. Також є ризик того, що обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить той факт, що інкримінований ОСОБА_4 злочину, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, було вчинено ним в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про схильність до вживання ОСОБА_4 алкогольних напоїв, що, зі свого боку, є підґрунтям вчинення кримінальних правопорушень. Прокурор звертає увагу суду, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, він відповідає обставинам вчиненого кримінального правопорушення, матеріалам кримінального провадження, тим паче, внаслідок дій обвинуваченого було безпідставно та зухвало позбавлено життя громадянина ОСОБА_6 , що є найвищою цінністю, та в цьому випадку ані наявність, родини, наявність дитини, позитивної характеристики, офіційного працевлаштування не змогло запобігти вчиненню такого кримінального правопорушення. Тому, на цей час наявні ризики та тяжкість кримінального правопорушення обумовлюють подальше перебування ОСОБА_4 під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Пояснив, що він не вчиняв кримінальне правопорушення, яке йому інкримінується. Наразі свідки не допитані та взагалі їх місцезнаходження невідоме, та ОСОБА_4 не має наміру впливати на свідків, на його думку, заявлені прокурором ризики не доведені.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , заперечував проти продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід ОСОБА_4 на цілодобовий домашній арешт за місцем мешкання. Додатково пояснив, що він не отримував клопотання прокурора про продовження застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому, захисник звернув увагу суду, що потерпіла взагалі ігнорує необхідність явки до суду, а місцезнаходження свідків по кримінальному провадженню наразі не відоме. Практика показує, що кожен ризик має бути доведений прокурором, але в цьому випадку ризики не підтверджені належними доказами, ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв`язки, не має намір перешкоджати будь-яким чином кримінальному провадженню.

Потерпіла ОСОБА_7 та її представник, адвокат ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явились, надіслали суду заяви з проханням розглядати справу без їх участі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2 та 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно з частиною 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

За правилами ч. 5 ст. 199 КПК України, суд, вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою, зобов`язаний перевірити те, що заявлені стороною обвинувачення ризики не зменшилися.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, та за вчинення якого кримінальним Законом встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Враховуючи наведене вище, з огляду на вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутність доказів та медичних відомостей, які б виключали можливість перебування обвинуваченого під вартою та могли свідчити, що стан здоров`я останнього виключає можливість його перебування в установі виконання покарань, з огляду на невідворотність та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд вважає реальними та доведеними ризики, визначені у п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та заявлені прокурором, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він достовірно обізнаний про тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, та може вирішити, що переховування від суду тягне менш тяжкі наслідки аніж процедура відбування покарання.

Крім того, суд вважає доведеним та таким, що не змінився на теперішній час, ризик того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може впливати на свідків кримінального правопорушення, які ще не були допитані в судовому засіданні, та може змусити їх змінити на його користь надані в ході досудового розслідування свідчення, щоб в подальшому уникнути кримінальної відповідальності.

Суд не приймає доводи сторони захисту стосовно того, що обвинувачений не має наміру впливати будь-яким чином на свідків по кримінальному провадженню, оскільки їх місцезнаходження на теперішній час не відоме. Наразі вживаються певні заходи задля з`ясування можливого місцезнаходження свідків з метою їх подальшого виклику та допиту в судовому засіданні. При цьому слід також зазначити, що слово обвинуваченого про відсутність наміру впливати на свідків суд не може сприймати як надійну гарантію, яка може свідчити про відсутність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Що стосується заявленого стороною обвинувачення ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, суд вважає вказаний ризик не доведеним, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, суду не надано будь-яких відомостей, які можуть охарактеризувати обвинуваченого з компрометуючого боку, як то негативні характеристики з місця мешкання, місця роботи тощо, не надано будь-яких доказів, які можуть вказувати на схильність обвинуваченого до порушення Закону.

Що стосується зауважень сторони захисту про відсутність потерпілої в судових засіданнях, слід також зазначити, що потерпілою та її представником до суду були подані відповідні заяви з проханням проводити судові засідання без їх участі, таке волевиявлення потерпілої та її представника на цій стадії судового процесу не суперечать нормам кримінально-процесуального закону. В подальшому необхідність особистої участі потерпілої в судовому засіданні буде вирішуватися окремо.

Суд, у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, розглянув і альтернативні триманню під вартою заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого, які передбачені ст. 176 КПК України, в тому числі цілодобовий домашній арешт, на якому наполягає сторона захисту, однак, вважає, що прокурором в судовому засіданні обґрунтовано доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слід також зауважити, що організація та контроль за дотриманням обвинуваченим обов`язків, які покладаються на особу при визначенні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в цьому випадку також можуть бути ускладнені тим, що м. Лиман Краматорського району Донецької області, де знаходиться місце проживання обвинуваченого, є прифронтовим містом, що може ускладнити в подальшому належний контроль правоохоронними органами за дотриманням обвинуваченим таких обов`язків та не забезпечить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Доказів того, що обставини, які були прийняті судом при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з часом змінились, стороною захисту суду не надано.

Продовжуючи обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави, у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки злочин був вчинений із застосуванням насильства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 177-178, 181, 183, 194, 197, 201, 202, 314, 315, 371-372, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)», строком на 60 днів, тобто до 14 липня 2023 року включно.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому, захиснику та начальнику Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)».

Ухвала про продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про продовження запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 16.05.2023 о 12-50 год.

Суддя ОСОБА_1