Справа № 143/945/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Погребище Вінницької області обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000168, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України; обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000050, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1, 2 ст. 317 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,-

Встановив:

Погребищенським районним судом Вінницької області здійснюється судовий розгляд у зазначеному об`єднаному кримінальному провадженні.

18.08.2023 року від начальника Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_8 надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 10.04.2023 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.06.2023 року, який ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 02.06.2023 року продовжено до 08.07.2023 року та ухвалою Погребищенского районного суду Вінницької області від 05.07.2023 року продовжено до 02 вересня 2023 року включно.

Клопотання вмотивоване, серед іншого, тим, що підтвердженням наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення під час судового розгляду є те, що на розгляді Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, який скеровано до суду 27.10.2022 року у кримінальному провадженні № 0000168 від 13.06.2022 року. Незважаючи на викладене, ОСОБА_4 , розуміючи можливі наслідки вчинення кримінальних правопорушень, належних висновків для себе не зробив та за відносно короткий період часу вчинив ряд нових умисних кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу психотропних речовин, які є предметом судового розгляду у даному кримінальному провадженні, а також нове кримінальне правопорушення, пов`язане із незаконним обігом вогнепальної зброї.

Крім того, прокурор вважає, що тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його судом винним за пред`явленим обвинуваченням, сама по собі може бути мотивом для нього для переховування від суду.

Окремо звертає увагу суду на те, що у даному кримінальному провадженні не були допитані свідки, що обумовлює вірогідність того, що він може впливати на останніх шляхом їх вмовляння, підкупу чи погроз з метою спонукання їх до перекручування або спотворення відомих їм обставин кримінального провадження.

Також 18.08.2023 року від прокурора Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_9 надійшло клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці з одночасним продовженням раніше визначених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою колегії суддів Вінницького апеляційного суду від 15.06.2023 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 08.07.2023 року та ухвалою Погребищенского районного суду Вінницької області від 05.07.2023 року продовжено строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 02 вересня 2023 року включно, із забороною покидати житло, яке розташоване в АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня та покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання чи роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон.

Разом з цим, на думку прокурора, на час розгляду кримінального провадження у суді є вірогідність того, що обвинувачена ОСОБА_5 може впливати на свідків та іншого обвинуваченого у даному кримінальному провадженні шляхом їх вмовляння та підкупу чи погроз з метою подальшого спонукання до перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, зміни їх показань у суді, оскільки вони знають добре один одного та пов`язані збутом психотропних речовин (а.с. 180-184).

Ухвалою судді від 05.07.2023 року вищевказане кримінальне провадження призначене до судового розгляду по суті (а.с. 151-158).

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. При цьому вказав, що останній рік він офіційно не працював, а джерелами існування для нього були випадкові заробітки.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 подав заперечення на клопотання про продовження строку тримання під вартою, в якому просить у задоволенні означеного клопотання прокурора відмовити та застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час із забороною покидати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22 год. 00 хв. до 05 год 00 хв. наступного дня. Водночас, у разі продовження строку тримання під вартою просить зменшити обвинуваченому заставу до 53680 грн. 00 коп.

Заперечення мотивоване тим, що на даний час відсутні ризики, визначені ст.177 КПК України, на які покликається у клопотанні прокурор, позаяк обвинувачений проживає у цивільному шлюбі із ОСОБА_10 з 2009 року, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_11 , 2010 року народження, та батьків пенсійного віку, а доводи прокурора про ймовірність переховування обвинуваченного від суду, можливість продовження ним злочинної діяльності та незаконного впливу на свідків не підтверджується будь - якими доказами та грунтується на припущеннях.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Також повідомили, що обвинувачена здала свій закордонний паспорт дільничому інспектору.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить із того, що як вбачається із матеріалів кримінального провадження ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 10.04.2023 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.06.2023 року, який ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 02.06.2023 року продовжено до 08.07.2023 року та ухвалою Погребищенского районного суду Вінницької області від 05.07.2023 продовжено до 02 вересня 2023 року включно.

Обираючи та продовжуючи запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , слідчий суддя та суд погодилися із доводами органу досудового розслідування про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За правилами частин 1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу здійснюється в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно із ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ч.1 ст.183 КПК України).

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» обумовлено, що автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, розглядаючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності запобігання ризикам, визначеним пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав вважати, що більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеним у клопотанні ризикам та не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, суд ураховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , деякі із яких відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, суть, зміст та кількість обумовлених в клопотанні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, високу ймовірність їх настання, особу обвинуваченого, який ніде не працює, постійного заробітку не має, а отже не обтяжений соціальними зв`язками та відповідальністю, а також достатньо обґрунтований, на думку суду, ризик продовження чи повторення ним протиправної поведінки з огляду на ту обставину, що на розгляд суду впродовж незначного проміжку часу надійшло два кримінальних провадження відносно останнього по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин.

Також суд вважає достатньо вмотивованими доводи сторони обвинувачення про те, що обвинувачений ОСОБА_4 з огляду на тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, може переховуватися від суду.

Крім того, зважаючи на наведені в клопотанні прокурора обставини, вочевидь не виключається можливість незаконного впливу ОСОБА_4 на свідків, які ще не були допитані судом.

За таких обставин ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ураховані слідчим суддею та судом при обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на переконання суду, не зменшилися і продовжують існувати.

Разом із тим, суд враховує, що введення в Україні воєнного стану також є однією із обставин, що сама по собі свідчить про існування ризику можливого ухилення обвинуваченого від суду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеним у клопотанні ризикам та не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до 16 жовтня 2023 року включно.

В силу положень ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, суд вважає, що у даному випадку необхідно встановити попередньо визначений розмір застави в сумі 107360 грн. 00 коп., що узгоджується із приписами п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

При цьому суд відхиляє доводи сторони захисту щодо можливості та доцільності визначення застави в сумі 53680 грн. 00 коп., позаяк такий розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану обвинуваченого, інших даних про його особу та окреслених ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, не можна буде вважати таким, що достатньою мірою гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Вирішуючи по суті клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 , суд виходить із того, що як вбачається із матеріалів кримінального провадження ухвалою колегії суддів Вінницького апеляційного суду від 15.06.2023 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 08.07.2023 року та ухвалою Погребищенского районного суду Вінницької області від 05.07.2023 продовжено строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 02 вересня 2023 року включно із забороною покидати житло, яке розташоване в АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня та покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання чи роботи; утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон.

Обираючи запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_5 , колегія суддів апеляційного суду погодилися із доводами органу досудового розслідування про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що полягає у можливості обвинуваченої незаконно впливати на свідків.

На думку суду, на даний час означений ризик не зменшився, окрім того ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Відтак, тяжкість можливого покарання, в разі доведення вини ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні, може спонукати її до ухилення від явки до суду.

З огляду на викладене суд, враховуючи, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 не змінились, що унеможливлює застосування до неї більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченій інших більш м`яких запобіжних заходів, крім домашнього арешту.

Виходячи з принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_12 із визначенням додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, до 16 жовтня 2023 року включно.

При цьому на даний час суд не вбачає підстав для виключення із переліку таких обов`язків зобов`язання здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, оскільки повідомлені стороною захисту відомості стосовно його виконання обвинуваченою не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 182, 183, 184, 194, 199, 318, 331, 369 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання начальника Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку застосування раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Погребище Вінницької області, жителю АДРЕСА_3 , громадянину України, строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 жовтня 2023 року включно.

Визначити заставу в розмірі 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) грн. 00 коп., після внесення якої обвинувачений ОСОБА_4 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали, як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Покласти на ОСОБА_4 у разі внесення застави обов`язки: прибувати на перші виклики до суду; не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками та іншими співучасниками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Клопотання прокурора Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_9 про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці м. Погребище Вінницької області, жительці АДРЕСА_1 , громадянці України, строк раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 2 місяці до 16 жовтня 2023 року включно, заборонивши їй залишати своє фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 20 год. 00 хв. до 06 год.00 хв. наступної доби.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- за кожною вимогою з`являтися до прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

- утриматися від спілкування з свідками та іншим обвинуваченим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали вручити прокурору та направити іншим учасникам процесу.

Ухвала в частині продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя