Справа № 750/7852/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/344/23
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

скаржника ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією в м. Чернігові) ТУ ДБР, розташованого в м. Києві ОСОБА_8 від 30 січня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000265 від 30 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий суддя вказав на те, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, слідчий діяв в межах норм чинного законодавства,належним чином провів перевірку, зібрав і вивчив всі необхідні матеріали, надав їм аналіз та виходячи з усіх зібраних відомостей на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України прийняв вмотивовану, обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, як необґрунтовану, постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Мотивує тим, що судом були допущені порушення строків розгляду скарги, визначені ч. 2 ст.306 КПК України. Вказує на фальсифікацію, яку допустив суд у своїх висновках про відсутність підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

На думку скаржника, доказами грубого фальшування є текст його заяви про вчинення злочину від 29 серпня 2022 року, а також текст скарги, відсутність в матеріалах досудового розслідування його показань та інших документів, які стосуються розслідування.

Переконаний, що протизаконне судове рішення від 01 серпня 2023 року є підтвердженням існування в судових та правоохоронних органах злочинних зв`язків щодо вчинення корупційних злочинів.

Заслухавши доповідача, заявника, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти доводів заявника, вказав, що слідчим були перевірені всі викладені скаржником обставини, в результаті дослідження яких винесено обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження, дослідивши матеріали справи та закритого кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Із заяви ОСОБА_6 від 29.08.2022 року про злочин вбачається, що він не згодний з мотивами рішення, яке було постановлене слідчим суддею Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_9 29 серпня 2022 року у справі №750/5064/22 р.

На підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_10 від 27 вересня 2022 року 30 вересня 2022 року були внесені відомості в ЄРДР та розпочате кримінальне провадження за №0000265, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, розслідування якого було доручене П`ятому слідчому відділу (з дислокацією в м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні не було встановлено фактичних відомостей, які можуть свідчити про вчинення слідчим суддею Деснянського районного суду м. Чернігова кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Вивчивши ухвалу суду від 29 серпня 2022 року (справа №750/5064/22, провадження № 1-кс/750/1644/22) слідчий прийшов до висновку, що слідчий суддя на підставі вивчення аргументів особи, що звернулась зі скаргою, дослідженням змісту скарги та оскаржуваної постанови слідчого, а також матеріалів кримінального провадження, та обгрунтовано відмовив у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією в м. Чернігові) ТУ ДБР, розташованого в м. Києві, про відмову у задоволені клопотання від 16 серпня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 15 червня 2022 року.

Слідчий прийшов до висновку, що ухвала слідчого від 29 серпня 2022 року була винесена у відповідності до вимог ст.ст. 21, 306, 307, 309, 369-372, 376 КПК України.

30 січня 2023 року старшим слідчим П`ятого слідчого відділу (з дислокацією в м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві, було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за за №0000265 від 30 вересня 2022 року, у зв`язку з відсутністю в діях слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_9 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Доводи апелянта про те, що висновки суду є сфальсифікованими, колегія судів вважає необґрунтованими та безпідставними. Сама незгода з мотивами слідчого судді не свідчить про фальсифікацію, окрім того сам ОСОБА_6 , окрім слова фальсифікація нічого не зазначає, в чому вона полягає, про що йде мова.

Зміст скарги ОСОБА_6 до слідчого судді та зміст його апеляційної скарги є лише його суб`єктивною думкою про допущену фальсифікацію, яка за відсутності доказів на її підтвердження не приймається до уваги.

Окрім своєї незгоди з оцінкою отриманих доказів, інших фактичних даних, які могли б свідчити про умисні порушення вимог кримінального процесуального законодавства при проведенні розслідування та розгляді справи судом з боку слідчого, прокурора та суду, апелянтом не наведено ні в скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, ні в апеляційній скарзі.

Таким чином, органом досудового розслідування, у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, всебічно, повно та об`єктивно було проведено досудове розслідування, за результатами якого винесено постанову, яка відповідає вимогам ст.110 КПК України, та у якій надано відповідь на всі викладені важливі обставини, що вказує на її вмотивованість та відповідність фактичним обставинам встановленим у кримінальному провадженні.

Твердження ОСОБА_6 про те, що слідчий суддя розглянув скаргу з порушенням строків її розгляду, визначених ч.2 ст. 306 КПК України не заслуговують на увагу.

Так, скаргу на постанову слідчого ОСОБА_6 подав до Деснянського районного суду м. Чернігова, судді якого заявили про самовідвід від розгляду його скарги, у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_9 , дії якого оскаржуються, є їх колегою.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду скарга ОСОБА_6 за визначеною підсудністю була направлена на розгляд до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

09 травня 2023 року скарга була розподілена до розгляду та головуючим у справі був визначений суддя ОСОБА_1 , який призначив судовий розгляд у визначені законодавцем строки, 11 травня 2023 року, чим не допустив жодних порушень процесуальних строків, про які вказує ОСОБА_6.

Саме з тих підстав, що заявник ОСОБА_6 повідомив про неможливість прибуття в судове засідання 11 травня 2023 року судовий розгляд був відкладений на 01 червня2023 року.

У призначений день судового розгляду ОСОБА_6 заявив про відвід головуючому судді, отже, до моменту розгляду цієї заяви суд не міг розглядати скаргу заявника по суті заявлених вимог.

Після розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 05 червня 2023 року, розгляд справи був призначений, з урахуванням того, що головуючий перебував у відпустці, 01 серпня 2023 року.

Отже, жодних порушень строків судового розгляду, про які вказує ОСОБА_6 допущено не було.

Більш того, службове підроблення, ст. 366 КК України, відноситься до розділу кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг. У таких кримінальних правопорушеннях, потерпілого бути не може, аргументи ОСОБА_6 , що його не допитали про обставини вчинення кримінального правопорушення, до уваги не приймаються. Про існування таких обставин він повинен був вказати у заяві про злочин, в якій відсутній будь-який зміст і взагалі ознаки будь-якого кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 серпня 2023 року про відмову йому у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4