465/3984/23
1-кс/465/770/23
У Х В А Л А

слідчого судді

01.06.2023 м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 у ході розгляду клопотання, що подане дізнавачкою сектору дізнання ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області старшою лейтенанткою поліції ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000143 від 30 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дізнавачка сектору дізнання ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області старша лейтенантка поліції ОСОБА_3 ,звернулася до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова із клопотанням про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000143 від 30 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Дане клопотання погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 .

У своєму клопотанні дізнавачка та прокурор покликаються на те, що 29.05.2023 у ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, з письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , про те що 29.05.2023, перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка», що за адресою: м. Львів, вул. В. Великого, 59А, невідома особа нанесла йому тілесні ушкодження.

29.05.2023 під час огляду місця події за адресою: м. Львів, вул. В. Великого, 59 А було виявлено сірий балончик з червоно-чорною кришкою з надписом Терен-4 (ефективний засіб для самозахисту сльозогінної та дратівної дії) ємкістю 72 гр., який в подальшому вилучений та поміщений у картонну коробку та опечатано в присутності понятих

30.05.2023 дізнавачем сектору дізнання ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області винесено постанову про визнання вилученого, під час огляду місця події, сірого балончика з червоно-чорною кришкою з надписом Терен-4 (ефективний засіб для самозахисту сльозогінної та дратівної дії) ємкістю 72 гр., речовим доказом у кримінальному проступку № 0000143 від 30 травня 2023 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки він може бути предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального проступку, просить клопотання задовольнити.

Дізнавачка та прокурор у судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду клопотання, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши подані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів клопотання, зокрема, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що у кримінальному провадженні № 0000143 від 30 травня 2023 року здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

30.05.2023 дізнавачем сектору дізнання ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області винесено постанову про визнання вилученого, під час огляду місця події, сірого балончика з червоно-чорною кришкою з надписом Терен-4 (ефективний засіб для самозахисту сльозогінної та дратівної дії) ємкістю 72 гр., речовим доказом, на який дізнавачка просить накласти арешт з метою його збереження як речового доказу.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час, власника сірого балончика з червоно-чорною кришкою з надписом Терен-4 не встановлено, відтак немає підозрюваної особи по кримінальному провадженню, її діями не спричинено шкоди та вона не несе цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

З досліджених слідчим суддею матеріалів, не можливо зробити висновок, яким чином вищезазначене майно може мати значення речового доказу і предмету злочину, передбаченого ст.341 КК України, а тому правових підстав для накладення арешту, з підстав зазначених в клопотанні дізнавачки, на таке майно немає.

Також, слідчий суддя враховує, що санкція ст.341 КК України, не передбачає спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Згідно ч.1ст.173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, вважає, сірий балончик з червоно-чорною кришкою з надписом Терен-4, це не майно, яке вилучено при огляді місця події, а речовий доказ, що визнаний слідчим згідно постанови та долучений до матеріалів кримінального провадження. На даний час, його власника не встановлено, відтак вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання дізнавачки сектору дізнання ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області старшої лейтенантки поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000143 від 30 травня 2023 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6