Дата документу 26.09.2023
Справа № 334/759/17
Провадження № 1-кс/334/2806/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.1, ч.4 ст.358 КК України та додані до нього матеріали,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів кримінально провадження досудовим розслідуванням встановлено, що в червні 2013 року у ОСОБА_5 виник умисел на шахрайське заволодіння чужим майном. З цією метою він зробив злочинний план, згідно якого він був удавати з себе генерального директора підприємства, яке успішно займається торгівлею обладнанням виробничо-технічного призначення у великих обсягах, та під видом інвестування у бізнес, з виплатою винагороди у розмірі 5% буде отримувати гроші від фізичних осіб, якими буде заволодівати. Здійснювати шахрайські дії ОСОБА_5 запланував за допомогою печатки ТОВ «Промислова компанія Геліос Естейт», на якому він у період з 2005 по 2010 рр. займав посаду директора. Станом на 2013 рік дане підприємство було ліквідовано.

Реалізуючи свій злочинний намір в серпні 2013 року ОСОБА_5 , за допомогою персонального комп`ютера, використовуючи відомості акціонерного товариства «Павлоградвугілля» (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 76), які були розмішені в мережі «Інтернет» та печатку ТОВ «Промислова компанія Геліос-Естейт», виготовив договір № Д-4217/200613 від 20 липня 2013 року. Та специфікації до нього №1, та №2 про постачання обладнання виробничо-технічного призначення на суму 2000000 грн.. При цьому у вказаних підроблених документах ОСОБА_5 вказав себе, як директора ТОВ «Промислова компанія Геліос Естейт» та підписав їх, а директором АТ «Павлоградвугілля» вказав ОСОБА_6 , за допомогою кольорового принтера ОСОБА_5 на договорі та специфікаціях до нього, наніс зображення печатки для документів ВАТ «Павлоградвугілля» та підписав їх від імені ОСОБА_6 .

В дійсності ні ТОВ «Промислова компанія Геліос-Естейт», ні ОСОБА_5 , не мали фінансово-господарських взаємовідносин з АТ «Павлоградвугілля». ОСОБА_6 посаду директора АТ «Павлоградвугілля» не займав.

В якості об`єктів злочинного посягання ОСОБА_5 були обрані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , з якими його познайомили, як з особами, які мають можливість інвестувати гроші у бізнес.

Зустрівшись у серпні 2013 року з вказаними особами ОСОБА_5 видав себе за генерального директора ТОВ «Промислова компанія Геліос-Естейт», яке успішно займається торгівлею запчастинами і має контракт з АТ « Павлоградвугілля».

Для підтвердження своїх слів ОСОБА_5 надав вказаним особам для ознайомлення підробленні договір № Д-4217/200613 від 20 липня 2013 року, та специфікації до нього №1, та №2 про постачання обладнання виробничо-технічного приладдя на суму 2000000 грн., тим самим ввів в оману. Переконавши ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про дійсність та вигідність його діяльності, ОСОБА_5 запропонував вказаним особам надати йому фінансову допомогу для поповнення обігових коштів, які ним будуть використані для закупівлі комплектуючих запчастин для постачання, згідно вказаного договору з виплатою за використання грошей винагороди у розмірі 5% від суми позики, щомісяця. В дійсності ОСОБА_7 мав намір отримати кошти від ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та заволодіти ними.

22.08.2013 року ОСОБА_5 знаходячись у кафе «Проспект», яке розташоване у м. Запоріжжя, пр.. Леніна 151 отримав від ОСОБА_7 гроші у сумі 117000 грн. для інвестування у господарчу діяльність ТОВ « Промислова компанія Геліос Естейт», на умовах повного повернення до 22.09.2013 року, з виплатою винагороди у розмірі 5% від суми отриманих коштів. В дійсності ОСОБА_5 мав намір отримати кошти від ОСОБА_7 , та заволодіти ними.

У перших числах вересня 2013 року ОСОБА_5 з метою уникнення викриття обману, у зв`язку з можливою наявності в мережі «Інтернет» відомостей про ліквідацію ТОВ «Промислова компанія Геліос-Естейт» та позбавлення свідоцтва платника податку, придбав у директора та засновника ТОВ «Укртехіндустрія» як господарчу діяльність у 2013 році не вело, ОСОБА_11 , реєстраційні документи та печатку даного підприємства.

Документи ТОВ «Укртехіндустрія» ОСОБА_5 мав намір використати при шахрайському заволодінні коштами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за аналогічною схемою.

Реалізуючи свій злочинний намір у серпні 2013 року ОСОБА_5 знаходячись за місцем мешкання: АДРЕСА_1 за допомогою комп`ютерної техніки виготував підроблені документи на постачання ТОВ «Укртехіндустрія» обладнання до ВАТ «Павлоградвугілля» а саме: договір Д-6051/290813 від 29 серпня 2013 року, та специфікації до нього №1, 2, 3, від 29.08.2013 р., №4 від 11.09.2013 року, №5 від 15.09.2013 р, №6 від 26.09.2013 року, №7 від 09.10.2013 року, підписавши їх як директор ТОВ «Уктехіндустрія». За допомогою кольорового принтера ОСОБА_5 наніс зображення печатки «для документів ВАТ Павлоградвугілля» та поставив підпис від імені директора ОСОБА_6 . Аналогічним способом ОСОБА_5 виконав накладні № 049 по 058.

Після підробки вказаних документів ОСОБА_5 зустрівся зі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ознайомив їх зі змістом даних документів, та запропонував інвестувати кошти для придбання ТОВ «Уктехіндустрія» запчастин на виконання договору з ВАТ «Павлоградвугілля», тим самим ОСОБА_5 ввів в оману вказаних осіб.

16.09.2013 року ОСОБА_5 , знаходячись біля концертного залу ім.. Глінки, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 183 отримав від ОСОБА_8 гроші у сумі 83700 грн., під видом інвестування у господарчу діяльність ТОВ «Уктехіндустрія», на умовах повного повернення до 16.10.2013 року з виплатою винагороди у розмірі 5% від суми отриманих коштів. В дійсності ОСОБА_5 мав намір отримати кошти від ОСОБА_8 , та заволодіти ними.

09.10.2013 року ОСОБА_5 , знаходячись біля будівлі авто мийки за адресою: м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, 3 отримав від ОСОБА_12 , гроші у сумі 74340 грн., ОСОБА_10 у сумі 75000 грн., та ОСОБА_9 у сумі 100000 грн. Під видом інвестування у господарчу діяльність ТОВ «Укртехіндустрія» на умовах повного повернення до 09.11.2013 року з виплатою винагороди у розмірі 5% від суми коштів. В свою чергу ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_5 зробити дану пропозицію своєму знайомому ОСОБА_13 . У той же день ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_13 біля будівлі авто мийки за адресою: м Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, 3, та отримав від нього гроші у сумі 92000 грн. під видом інвестування у господарчу діяльність ТОВ «Укртехіндустрія», на умовах повного повернення до 17.11.2013 року, з виплатою винагороди у розмірі 5% від суми отриманих коштів. В дійсності ОСОБА_5 мав намір отримати кошти від ОСОБА_14 , та заволодіти ними.

Таким чином в період часу з 22.08.2013 року по 17.10.2013 року ОСОБА_5 за вказаною злочинною схемою, заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 191340 гривень, ОСОБА_8 в сумі 121700 гривень, ОСОБА_10 в сумі 75000 гривень, ОСОБА_9 в сумі 10000 гривень, та ОСОБА_13 в сумі 92000 гривень, на загальну суму 580040 гривень , що у 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, яке кваліфікується як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене в особливо великих розмірах.

Крім того, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на шахрайське заволодіння коштами, в серпні 2-13 року ОСОБА_5 знаходячись за місцем мешкання:

АДРЕСА_1 за допомогою персонального комп`ютера , використовуючи відомості акціонерного товариства «Павлоградвугілля» (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна 76), які були розмішені в мережі «Інтернет» та печатку ТОВ «Промислова компанія Геліос-Естейт», виготував офіційні документи, які видаються підприємством і надають права, а саме договір: №Д-4217/200613 від 20 липня 2013 року, та специфікації до нього №1 та №2 про постачання обладнання виробничо-технічного призначення на суму 2000000 грн. При цьому у вказаних підроблених документах ОСОБА_5 вказав себе, як директора ТОВ « Промислова компанія Геліос-Естейт» та підписав їх, а директором АТ «Павлоградвугілля» вказав ОСОБА_6 . За допомогою кольорового принтера ОСОБА_5 на вказаних договорах та специфікаціях, наніс зображення печатки для документів ВАТ «Павлоградвугілля» та підписав їх від імені ОСОБА_6 , а також підробив накладні 112/15, 118/23, 124/27, 125/13, 126/17, 129/11, 131/18в яких поставив свій підпис вигаданої особи на прізвище ОСОБА_15 . Таким чином ОСОБА_5 підробив вказані офіційні документи, які видаються підприємством, з метою використання.

В дійсності ні ТОВ «Промислова компанія Геліос-Естейт», ні ОСОБА_5 не мали фінансово-господарських відносин з АТ « Павлоградвугілля». ОСОБА_6 посаду директора АТ «Павлоградвугілля» у зазначений період не займав.

Згідно висновку експерта № 139 від 25.04.2014 року зображення відтисків круглої печатки «для документів 00178353» *відкрите акціонерне товариство* Україна м. Павлоград «Павлоградвугілля» в договорі струменеві-крапельним способом із застосуванням кольорової копіювальної техніки.

Крім того, у серпні 2013 року ОСОБА_5 знаходячись за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , за допомогою комп`ютерної техніки виготував офіційні документи на постачання ТОВ «Укртехіндустрія» обладнання до ВАТ «Павлоградвугілля», які видаються підприємством та надають права, а саме: договір Д-6051/290813, та специфікації до нього №1,2,3 від 29.08.2013 р, №4 від 11.09.2013 року, №5 від 15.09.2013 року, №6 від 29.09.2013 року, №7 від 09.10.2013 року підписавши їх як директор ТОВ «Укртехіндустрія». За допомогою кольорового принтеру ОСОБА_5 наніс зображення печатки «для документів ВАТ Павлоградвугілля» та поставив підпис від імені директора ОСОБА_6 . Аналогічним способом ОСОБА_5 виконав накладні №049, 058. Таким чином, ОСОБА_5 підробив вказані офіційні документи, які видаються підприємством, з метою використання.

Згідно висновку експерта №139 від 25.04.2014 року зображення відтисків круглої печатки «для документів 00178353 *відкрите акціонерне товариство* Україна м. Павлоград «Павлоградвугілля» в договорі Д-6051/290813 від 29 серпня 2013 року, та специфікації до нього №1,2,3. Від 29.08.2013 р., №4 від 11.09.2013 року, №5 від 15.09.2013 року №6 від 26.09.2013 року, №7 від 09.10.2013 року виконані струменеві-крапельним способом із застосуванням кольорової копіювальної техніки.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 358 КК України, яке кваліфікується як підроблення офіційного документа.

22.08.2013 року о 20 годині, ОСОБА_5 перебуваючи в кафе «Проспект» в м. Запоріжжі пр.. Леніна буд. 151, маючи умисел на використання підроблених документів шляхом демонстрації ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 для досягнення злочинної мети по шахрайському заволодінню грошовими коштами, та для переконання останніх в ефективності діяльності підприємства ТОВ « Промислова компанія Геліос-Естейт» надав для огляду та вивчення підроблений договір № Д-4217/200613 від 20 липня 2013 року, та специфікації до нього №1, та №2 і переконав присутніх в їх справжності тим самим використав завідомо підроблені документи.

Крім того, в період часу з серпня по листопад 2013 року ОСОБА_5 перебуваючи в місцях зустрічі зі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , маючи умисел на використання підроблених документів шляхом їх демонстрацій, та надання копій зазначеним особам для уникнення відповідальності за незаконне заволодіння грошовими коштами надав ОСОБА_8 копію підроблених накладних з № 049 по 058, договору Д-6051/290813 від 29 серпня 2013 року та специфікації до нього №1,2,3. Від 29.08.2013 р., №4 від 11.09.2013 року, №5 від 15.09.2013 року №6 від 26.09.2013 року, №7, договору № Д-4217/200613 від 20 липня 2013 року та специфікації до нього №1, та №2, тобто використав.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, яке кваліфікується як підроблення офіційного документа.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Запоріжжя, громадянин України, українець, який має вищу освіту, не працевлаштований, не одружений, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що дійсно ОСОБА_5 запропонував інвестувати грошові кошти в обороті ТОВ «Укртехіндустрія», і отримав від нього кошти в сумі 83700 грн.; протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 , який показав що ОСОБА_5 , видаючи себе за директора та засновника ТОВ « Укртехіндустрія» , демонструючи угоди з АТ «Павлоградвугілля» про постачання запчастин, запропонував поповнити грошові кошті підприємства на умовах повернення за першою вимогою, отримав від останнього гроші в сумі 117000 грн., які не повернув; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив що ОСОБА_5 за аналогічних обставин отримав від нього гроші в сумі 75000 грн. які до зазначеного часу не провернув; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 , який пояснив, що за аналогічних обставин ОСОБА_5 отримав від нього гроші в сумі 92000 гривень, які привласнив і не повернув; листом ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про те, що відносин с ТОВ «Укртехіндустрія», та особисто з ОСОБА_5 не мають і не мали; матеріали тимчасового доступу до реєстраційної справи ТОВ «Укртехнісдустрія» відповідно до яких в зазначений період ОСОБА_5 не був засновником та директором зазначеного підприємства; матеріали обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , де було вилучено оригінали підроблених документів, та чернеток до них; висновком експерта, відповідно до якого зображення відтисків круглої печатки ВАТ «Павлоградвугілля» на документах виконанні струменево крапельним способом із застосуванням кольорової копіювальної розмножувальної копіювальної техніки; висновком експерта, відповідно до якого, підписи та рукописні тексти в договорах, розписках та накладних виконанні ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 який пояснив, що був засновником ТОВ «Укртехіндустрія» та в зазначений період підприємство діяльності не здійснювало; поясненням ОСОБА_5 , який пояснив що був засновником ТОВ «Укртехінсдустрія» та в зазначений період підприємство діяльності не здійснювало; поясненням ОСОБА_5 , який пояснив, що він підробив у себе за місцем мешкання договори і накладні на постачання запчастин на ПАТ «Павлоградвугілля» та отримуючи гроші від потерпілих обманув їх, фактично підробивши документи, відомості, про посадових осіб отримав з Інтернету, зображення печатки виконав за допомогою кольорового принтера.

Згідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_17 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так на даний момент, в рамках досудового розслідування ОСОБА_5 03.06.2014 було оголошено в розшук у зв`язку з тим, що місцезнаходження останнього невідоме, тобто він фактично переховується від слідства.

На підставі вищевикладеного слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та навів доводи, аналогічно тим, що зазначені в клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 на цей час вдома не проживає, переховується від слідства. Є підстави вважати, що зазначена особа буде ухилятися від явки до суду для участі в засіданні щодо розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Вислухавши доводи та пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено, що підозрюваний на цей час переховується від органів досудового розслідування та вказані у клопотанні про обрання запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав тримання під вартою підозрюваного.

Обґрунтуванням застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою у відповідному клопотанні прокурора є те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення. Окрім того, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має. Існує ризик, що у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний може продовжити свою неправомірну діяльність, буде ухилятися від слідства та суду, чинити тиск на свідків та потерпілих у справі, перешкоджати встановленню істини у справі іншим чином.

За таких обставин, клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 176-178, 187-190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0005089 від 17.12.2013 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам слідчого відділу ЗРУПГУНП в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1