Справа № 752/3846/22
Провадження № 1-кп/752/979/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінального провадження № 0004143, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.5 ст. 185, ч.1 ст.187, ч.2 ст. 345 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ;

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернулася з черговим клопотанням про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою. Відмітила, що продовжують існувати ризики того, що обвинувачений ОСОБА_3 , який раніше судимий, та зараз обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, може переховуватися від суду, чинити тиск на свідків та потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо можливості задоволення клопотання прокурора. Відмітив, що ризики, про які зазначено у клопотанні нічим не підтверджені. Його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, дружину, дітей, один з яких хворіє, працював та утримував сім`ю. Прокурор не представила доказів того, що обвинувачений може переховуватися або вчинити інші кримінальні правопорушення. Більше того, він не може знищити докази, які уже надані прокурором та досліджені судом. Просить змінити запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт в нічний час. Висновок експерта, який йому був відкритий прокурором, не підтверджує винність обвинуваченого, а матеріали надані прокурором не мають достатньої доказової бази для визнання особи винуватою.

Обвинувачений підтримав захисника.

Вислухавши сторони, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Суд відмічає про продовження існування ризиків визначених ст. 177 КПК України, про які зазначила прокурор. Зважаючи на суть та зміст обвинувачення, у суду є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 , який раніше судимий за вчинення особливо тяжких злочинів, та після звільнення з місць позбавлення волі на даний час знову обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, чинити тиск на потерпілих. Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому, про що клопоче сторона захисту, суд на даний час не знаходить. Як вважає суд, застосування більш м`яких запобіжних заходів, на даному етапі судового розгляду, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відображені в обвинувальному акті обставини вчинення злочинів, їх мотиви та спосіб, є свідченням того, що обставини, які слугували підставою для обрання та подальшого попереднього продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не відпали і рівень суспільної небезпеки обвинуваченого є настільки високим, що на даний час унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж існуючий, а тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зважаючи на вимоги процесуального законодавства, зокрема ст. 183 КПК України, а також злочини в яких обвинувачується особа, суд не знаходить підстав для визначення застави.

Термін перебування обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, на даний час, враховуючи обставини та підстави відкладення судових засідань, введення воєнного стану, поведінку сторін, зокрема сторони захисту, та об`єм і тяжкість обвинувачення, як вважає суд, не виходить за межі розумних строків

Керуючись ст. 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч. 5 ст. 185, ч.1 ст.187, ч.2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити до 08 липня 2023 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору та направити в СІЗО.

Ухвала про продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Судд ОСОБА_1