справа № 208/5753/23
№ провадження 1-кс/208/1280/23
УХВАЛА

Іменем України 14 липня 2023 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000914 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.272 КК України, -

встановив:

Старший слідчий СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся із клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на речовий доказ, виявлений та вилучений під час обшуку 11.07.2023 року, а саме: «ВМW Х5», 2004 року випуску, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 18.12.2021 року, належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Кам`янського РУП перебувають на розгляді матеріали кримінального провадження № 0000914 внесеного 19.06.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України за фактом смерті ОСОБА_8 .

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 17.06.2023 ОСОБА_8 перебував на роботі (працює водієм автомобіля "БелАЗ" на ТОВ "Трансбудтехніка") та під час виконання робіт отримав тілесні ушкодження. Після чого на місце події прибув ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (керівник ОСОБА_8 ), який не викликавши ШМД, самостійно на своєму автомобілі "BMW X5" НОМЕР_2 повіз ОСОБА_8 до лікарні. При цьому в лікарні ОСОБА_5 надав лікарям неправдиві відомості щодо обставин отримання ОСОБА_8 травм. 18.06.2023 ОСОБА_8 від отриманих травм помер.

У подальшому було вилучено одяг, в якому був ОСОБА_8 на момент отримання травм, на якому виявлено сліди речовини бурого кольору (схожої на кров). Однак ОСОБА_5 під час допиту пояснив, що коли він відвозив ОСОБА_8 до лікарні, то у останнього не було відкритих ран.

Таким чином у органа досудового розслідування наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 надає неправдиві відомості щодо отримання ОСОБА_8 травм та щодо стану ОСОБА_8 на момент доставлення його до лікарні. При цьому в салоні автомобіля "BMW X5" НОМЕР_2 могли залишитись сліди крові ОСОБА_8 . Таким чином під час огляду салону автомобіля з метою виявлення та фіксації наявності чи відсутності слідів крові можливо підтвердити чи спростувати слова ОСОБА_5 , що має суттєве значення для кримінального провадження.

На підставі викладеного було отримано ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області про дозвіл на проведення обшуку автомобіля "BMW X5" НОМЕР_2 , який було проведено 11.07.2023 року. Під час обшуку використовувались спеціальні засоби для виявлення слідів крові, а саме смужки "HEMO PHAN". За їх допомогою на задньому сидінні зазначеного автомобіля було виявлено сліди крові. Використані смужки "HEMO PHAN" було упаковано до двох паперових конвертів НПУ. Однак в ході проведення обшуку орган досудового розслідування не мав можливості вилучити вказані сліди крові, так як для цього необхідні спеціальні знання та спеціальні засоби. Тому органом досудового розслідування було прийнято рішення про вилучення вказаного автомобіля з метою збереження слідової інформації, щоб у подальшому мати можливість провести повне та неупереджене досудове розслідування. На підставі викладеного, так як вказаний автомобіль є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, автомобіль "BMW X5" НОМЕР_2 було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні Постановою слідчого від 11.07.2023 року та поміщено на стоянку Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кам`янське, пр. Аношкіна, буд. 7/42, для збереження.

Оскільки встановлено підстави та мету застосування арешту, слідчий просив клопотання задовольнити, підставою застосування арешту відносно вищенаведеного майна є те, що вилучені речі відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України, та є речовими доказами оскільки вказаний автомобіль є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та має доказове значення для встановлення фактичних обставин події кримінального правопорушення, метою застосування арешту відносно вищенаведеного майна є запобігання можливості його приховування, знищення, пошкодження, псування, перетворення чи відчуження, оскільки у органа досудового розслідування є підстави вважати що фактичний користувач вказаним автомобілем намагається приховати фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення. За наведених обставин метою застосування арешту вищенаведеного майна є збереження речових доказів.

У судовому засідання старший слідчий Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання заявив, про те, що арешт вилученого майна під час проведення санкціонованого обшуку проведений із дотриманням ст. 236 КПК України, у присутності в тому числі володільця майна ОСОБА_5 , під час якого були у транспортному засобі виявлені речовину бурого кольору, а тому для дослідження салону автомобіля "BMW X5" НОМЕР_2 , який є власністю ОСОБА_4 , та перебуває у володінні ОСОБА_5 , необхідним залучення експерта та дослідження виявлених слідів зазначеної речовини, що обґрунтовує заявлене клопотання, так як у разі залишення транспортного засобу у користуванні власника (володільця) майна, зазначені сліди можуть бути втрачені, змінені, спотворені тощо, та забезпечити їх збереження не є можливим. А тому заявлене клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам КПК України, і просить його задовольнити, так як зазначений арешт з метою збереження речових доказів, є необхідним для їх експертного дослідження.

Власник майна ОСОБА_4 , володілець майна ОСОБА_5 заявили що вони не погоджуються із клопотанням, і вважають його таким що не підлягають задоволенню. Крім іншого зазначив, що дійсно 17.06.2023 року автомобіль "BMW X5" НОМЕР_2 знаходився у користуванні ОСОБА_5 , який дійсно в салоні даного автомобіля відвозив ОСОБА_8 до лікарні. Крім того, даний автомобіль є єдиним автомобілем у родині ОСОБА_9 , і він використовується для роботи ОСОБА_5 , як і для забезпечення потреб сім`ї, а тому арешт даного автомобіля обмежує їх сім`ю у забезпеченні можливості пересування вказаним автомобілем, та його використання у звичний спосіб для родини.

Адвокат ОСОБА_6 заявила що клопотання подане з порушенням норм КПК України, а саме заявив що ОСОБА_4 , в розумінні п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України, є іншою особою. А тому згідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України, вона є третьою особою, і клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , як власника майна автомобіля "BMW X5" НОМЕР_2 , може подати прокурор. Проте дане клопотання подане слідчим. Крім іншого, ОСОБА_5 підтвердив в ході його допиту що він перевозив ОСОБА_8 до лікарні на зазначеному автомобілі, а тому арешт зазначеного майна, тим більш його вилучення у власника та володільця не є обґрунтованим, так як за сукупністю показів ОСОБА_5 він не оспорював що кров виявлена в салоні автомобіля "BMW X5" НОМЕР_2 належить загиблому ОСОБА_8 , а тому проведення експертного дослідження не є обґрунтованим також, бо ОСОБА_5 це не оспорює. Просила врахувати викладені нею заперечення на клопотання, та відмовити в його задоволенні.

Слідчий суддя, заслухав учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, матеріали подані адвокатом ОСОБА_6 , приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000914 від 19.06.2023 року, в межах яких здійснюється досудове розслідування на час звернення із клопотанням за ч.2 ст.272 КК України за фактом смерті ОСОБА_8 , попередня кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 115 КК України.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, що передбачено ч. 2 ст. 22 КПК України.

Ч. 5 ст. 40 КПК України, передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Як вбачається в межах даного кримінального провадження, в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 17.06.2023 ОСОБА_8 перебував на роботі (працює водієм автомобіля "БелАЗ" на ТОВ "Трансбудтехніка") та під час виконання робіт отримав тілесні ушкодження. Після чого на місце події прибув ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (керівник ОСОБА_8 ), який не викликавши ШМД, самостійно на своєму автомобілі "BMW X5" НОМЕР_2 повіз ОСОБА_8 до лікарні. При цьому в лікарні ОСОБА_5 надав лікарям неправдиві відомості щодо обставин отримання ОСОБА_8 травм. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 від отриманих травм помер.

У подальшому було вилучено одяг, в якому був ОСОБА_8 на момент отримання травм, на якому виявлено сліди речовини бурого кольору (схожої на кров). Однак ОСОБА_5 під час допиту пояснив, що коли він відвозив ОСОБА_8 до лікарні, то у останнього не було відкритих ран.

На підставі Ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області про дозвіл на проведення обшуку автомобіля "BMW X5" НОМЕР_2 , 11.07.2023 року було проведено обшук автомобіля. Під час обшуку використовувались спеціальні засоби для виявлення слідів крові, а саме смужки "HEMO PHAN". За їх допомогою на задньому сидінні зазначеного автомобіля було виявлено сліди крові. Використані смужки "HEMO PHAN" було упаковано до двох паперових конвертів НПУ. Однак в ході проведення обшуку орган досудового розслідування не мав можливості вилучити вказані сліди крові, так як для цього необхідні спеціальні знання та спеціальні засоби. Тому органом досудового розслідування було прийнято рішення про вилучення вказаного автомобіля з метою збереження слідової інформації, щоб у подальшому мати можливість провести повне та неупереджене досудове розслідування. На підставі викладеного, так як вказаний автомобіль є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, автомобіль "BMW X5" НОМЕР_2 було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні Постановою слідчого від 11.07.2023 року та поміщено на стоянку Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кам`янське, пр. Аношкіна, буд. 7/42, для збереження.

Як встановлено згідно до пояснень як старшого слідчого ОСОБА_3 так і володільця майна ОСОБА_5 , 11.07.2023 року під час проведення санкціонованого ухвалою слідчого судді обшуку автомобіля "BMW X5" НОМЕР_2 , у присутності, в тому числі і ОСОБА_5 в салоні транспортного засобу вказаного автомобіля були виявлені сліди речовини бурого кольору.

При обшуку експерт участі не брав, та досліджень не проводив.

Згідно до пояснень слідчого, у протоколі обшуку відображено виявлені видимі сліди речовини бурого кольору, що надає обґрунтовану підозру що такі сліди можуть бути не тільки у підголівнику сидіння, а враховуючи речі ОСОБА_8 в яких останній знаходився на час доставлення його до медичного закладу, та які були просечені речовиною бурого кольору, доводить що видимі сліди могли бути усунені з видимих частин салону, проте, можуть знаходься в структурі матеріалу, частин такого салону, що є необхідним для з`ясування, та встановлення фактичних даних під час проведення експертного дослідження.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову (ч. 3 ст. 170 КПК України).

При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при вирішенні питання надання накладення арешту на майно (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Характер та обсяг доказів, що збираються стороною обвинувачення, мають відповідати фактичним обставинам справи та правовій кваліфікації кримінального провадження.

Об`єктивна сторона злочину включає такі обов`язкові ознаки:1) діяння, 2) обстановку, 3) наслідки та 4) причинний зв`язок між діянням і наслідками.

У відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

На підставі зазначеного, слідчим суддею враховується, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі - Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Арешт може бути накладеним на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Без збереження речового доказу, - слідів речовини бурого кольору, які виявлені та є видимими, та інших частин салону автомобіля, як то сидінь, покриття салону, частини покриття на внутрішніх частинах дверей автомобіля, які не дослідженні, але можуть зберігати на собі сліди, які мають значення для кримінального провадження, не є можливим проведення експертного їх виявлення та дослідження.

А тому, клопотання є обґрунтованим так як для застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, яке має на собі сліди які підлягають дослідженню, є транспортним засобом в якому загиблий перебував до настання смерті, та був доставлений до медичного закладу,а тому відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, і з метою уникнення приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі речових доказів, наявні підстави для накладення арешту на зазначено майно з метою забезпечення речових доказу, оскільки автомобіль був засобом та має на собі явні виявлені сліди які підлягають дослідженню, та може містити на собі сліди вчинення кримінального злочину, що підлягає перевірці, шляхом проведення експертних досліджень.

На підставі зазначеного, слідчий суддя не може погодитися із позицію власника (володільця) майна, та адвоката ОСОБА_6 , що достатнім доказом для органу досудового розслідування, в межах даного кримінального провадження, є те, що ОСОБА_5 підтвердив що виявлена речовина у салоні автомобіля "BMW X5" НОМЕР_2 є кров`ю загиблого ОСОБА_8 , без проведення експертного дослідження виявлених слідів, так і вилученого транспортного засобу.

Також, не можна погодитися із тим, що власник майна в даному клопотанні є третьою особою, та клопотання про арешт майна повинен подати лише прокурор а не слідчий, так як така позиція повністю спростовується та не відповідає ст.ст. 170, 171 КПК України, так як в даному випадку, ОСОБА_4 є власником майна, відносно якого заявлено клопотання в порядку ч. 1 ст. 171 КПК України.

Повноваження старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , на звернення з таким клопотанням, погодженим прокурором, як то про арешт майна, крім іншого підтверджено постановою про визначення групи слідчого здійснення досудового розслідування № 0000914 від 19.06.2023 року (а.с. 4).

На підставі вище зазначеного, оцінюючи правову підставу для арешту майна та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власників та третіх осіб, слідчий суддя визнає за необхідне накласти арешт на вказане вище майно з метою збереження речових доказів у відповідності до п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Тому враховуючи вимоги ст. 170 КПК України, обставини встановлені під час розгляду клопотання у їх сукупності, позиції старшого слідчого СВ, який довів обґрунтованість заявленого клопотання, мету та підстави заявлені для арешту транспортного засобу, на час проведення експертних досліджень, тощо а тому враховуючи що підставою клопотання є необхідність проведення ряду процесуальних дій в межах кримінального провадження, з метою його збереження, унеможливлення пошкодження та знищення, що може призвести до нівелювання доказової бази, втрати, зміни і спотворення речових доказів, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 131-132, 170-171, 173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ, виявлений та вилучений під час обшуку 11.07.2023 року, а саме: автомобіль «ВМW Х5», 2004 року випуску, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 18.12.2021 року, належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово, на час накладення арешту, позбавив власника права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Скасування арешту майна проводиться в порядку передбаченому ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1