Справа № 147/68/21
Провадження № 1-кп/135/1/23
УХВАЛА

27.03.2023 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив усне клопотання про доручення органу досудового розслідування проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого, потерпілого, експерта, для подальшого призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: 1) яка була швидкість автомобіля «Chrysler» під керуванням ОСОБА_7 на момент коли водій ОСОБА_7 мав можливість побачити автомобіль САЗ-3507 під керуванням ОСОБА_4 ; 2) яка була швидкість автомобіля Chrysler» під керуванням ОСОБА_7 на момент зіткнення з автомобілем САЗ-3507; 3) чи міг водій ОСОБА_7 при встановленій швидкості уникнути зіткнення з автомобілем САЗ-3507. При цьому сторона захисту посилається на те, що автомобіль «Chrysler» рухався із значно більшою швидкістю ніж дозволено в населеному пункті, а на досудовому слідстві експертиза була проведена без урахування даних, які можливо було отримати при проведенні слідчого експерименту, тому експертиза не дала відповіді на поставлені питання. А клопотання захисту про проведення слідчого експерименту не було задоволене слідчим.

Обвинувачений підтримав подане клопотання, просив його задовольнити. В судовому засіданні обвинувачений вказав, що перед поворотом ліворуч не бачив автомобіль «Chrysler».

Потерпілий ОСОБА_7 виїхав з України, в судові засідання жодного разу не з?являвся, відтак, після надання стороні обвинувачення строку для забезпечення надання суду всіх доказів, зокрема, забезпечення явки потерпілого, судом було ухвалено продовжувати розгляд за відсутності потерпілого.

Представник цивільного відповідача не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти клопотання захисника.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню зважаючи на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантовано право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно із ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до змісту ч. 3, 5 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Судом встановлено, що у матеріалах кримінального провадження наявні висновки судових автотехнічних експертиз.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 550 від 11.09.2020 Вінницького НДЕКЦ МВС, встановлено, що в даній дорожній ситуації в діях водія автомобiля «САЗ-3507» ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху, якi з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо- транспортної пригоди. Водій автомобiля «Chrysler-Gг.Vоуаgеr» ОСОБА_7 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобiлем «САЗ-3507» шляхом термінового гальмування з зупинкою автомобiля «Chrysler-Gг.Vоуаgеr» до смуги руху автомобiля «САЗ-3507».

Згідно висновку експерта від 02.12.2020 за результатами проведення авто технічної експертизи вказано, що визначити швидкість автомобіля «Chrysler-Gг.Vоуаgеr» не представилось можливим.

Захист посилається на те, що експерту не було надано достатньо вихідних даних, тому потрібно провести слідчий експеримент.

В судовому засіданні допитано експертів, які проводили вказані експертизи. Експерт ОСОБА_8 вказав, що експертиза проводилась на підставі наявних вихідних даних. Експерт ОСОБА_9 зазначив, що за відсутності слідів гальмування, визначити швидкість руху легкового автомобіля можна лише за слідами деформації, однак, оскільки один з автомобілів вантажний і має масу більше 3000 кг, за наявними методиками дослідження буде некоректне. За участі одного учасника ДТП - який керував вантажним автомобілем можливо визначити час руху цього автомобіля від початку маневру повороту до моменту зіткнення.

Як установлено в судовому засіданні, слідчий експеримент на стадії досудового розслідування із підозрюваним на той час ОСОБА_4 не проводився, а отже його показання (версія подій) не перевірялись з технічної точки зору. При цьому встановлено, що стороною захисту на досудовому слідстві заявлялось клопотання про проведення слідчого експерименту, в якому було відмовлено.

При цьому, в судовому засіданні стороною захисту доведено доцільність проведення слідчого експерименту із обвинуваченим ОСОБА_4 . В судовому засіданні обвинувачений дав показання, зокрема в частині виконання ним маневру при повороті, які підлягають перевірці. Зокрема, підлягає перевірці траєкторія руху автомобіля «САЗ-3507» та час руху від початку виконання маневру повороту до моменту зіткнення.

Захисник обвинуваченого просить доручити органу досудового розслідування провести слідчий експеримент за участі обвинуваченого, потерпілого, експерта, для подальшого призначення судової автотехнічної експертизи.

Однак, враховуючи те, що: 1. потерпілий виїхав з України, в судові засідання жодного разу не з?являвся; 2. один з експертів вказав, що при слідчому експерименті лише із водієм вантажного автомобіля, яким керував обвинувачений, можна отримати певні вихідні дані, які можуть бути використані для подальшого проведення експертизи; 3. обвинувачений в показах вказав, що не бачив зустрічний автомобіль, тому суд вважає доцільним проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченого та без участі потерпілого.

Суд зазначає, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Проте, на стадії досудового розслідування стороною обвинувачення не було проведено слідчий експеримент з учасниками ДТП, хоча відповідне клопотання заявлялось стороною захисту.

При цьому суд наголошує, що однією з найважливіших слідчих (розшукових) дій під час розслідування дорожньо-транспортних пригод (далі - ДТП) є слідчий експеримент, за допомогою якого вдається з`ясувати причини, механізм скоєння й інші необхідні обставини, а також перевірка версій осіб, якими надаються показання та яким в подальшому суд має надати оцінку щодо їх достовірності та відповідності певним технічним особливостям транспортних засобів, дорожнім умовам та дотриманням правил безпеки дорожнього руху.

З огляду на викладене, зважаючи на заявлене стороною захисту клопотання про проведення слідчого експерименту та приймаючи до уваги процесуальну позицію учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи необхідним є доручити органу досудового розслідування провести слідчий експеримент у даному кримінальному провадженні з метою відтворення дій обвинуваченого ОСОБА_4 безпосередньо до та під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.08.2020, а клопотання захисника є таким, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 240, 332, 333,372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Доручити слідчому відділенню поліції №2 Гайсинського РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області провести в кримінальному провадженні № 0000165 від 05.08.2020 слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , із залученням експерта у галузі автотехнічних досліджень та досліджень обставин дорожньо-транспортних пригод, з метою відтворення дій обвинуваченого ОСОБА_4 безпосередньо до та під час дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 05.08.2020.

До участі в слідчому експерименті, за необхідності, залучити учасників кримінального провадження, передбачених ст. 240 КПК України.

Під час слідчого експерименту використовувати транспортний засіб, який був учасником ДТП, або інші транспортні засоби, які мають аналогічні технічні характеристики.

Під час проведення слідчого експерименту необхідно відтворити обстановку та інші обставини, що відбулися в момент події, створити умови, які були б максимально наближені до тих, в яких реально відбулася подія ДТП. Під час проведення слідчого експерименту необхідно провести відповідні виміри, зокрема, заміри часу, скласти схему, а також здійснити фотографування, тощо.

Встановити строк виконання ухвали до 27 квітня 2023 року.

Копію ухвали суду направити для виконання до відділенню поліції №2 Гайсинського РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи прокурорів в даному кримінальному провадженні .

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя