У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/3650/23

Номер провадження 1-кс/495/877/2023

24 квітня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2023 року старший слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000011 від 09.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України

Процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні здійснюється Білгород-Дністровською окружною прокуратурою.

Встановлено, що громадянка ОСОБА_4 під час дії правового режиму військового стану, з корисливих мотивів, організовує незаконне переправлення через державний кордон України невстановлених осіб призивного віку.

В ході проведення досудового розслідування на виконання доручення співробітниками відділу внутрішньої та власної безпеки по НОМЕР_1 прикордонному загону Головного відділу внутрішньої та власної безпеки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Державної прикордонної служби України встановлено що громадянка України ОСОБА_5 , можливо за неправомірну вигоду у не законний спосіб вирішує питання, з на даний час не встановленими співробітниками Білгород Дністровської багатопрофільної лікарні, щодо отримання документів громадянкам України, повнолітні сини яких мають намір покинути територію України, про те, що вони згідно висновків лікарської консультативної комісії потребують постійного догляду з боку повнолітнього сина.

Також, гр. України ОСОБА_5 можливо незаконним шляхом сприяє отриманню довідок в Комунальному підприємстві «ЖЕО» №1 в м. Білгород Дністровський, які підтверджують факт проживання матері та сина за одною адресою. Крім того, трапляються випадки коли документи оформлюються на інших родичів особи.

Після отримання пакету документів, громадянка України ОСОБА_5 спільно з громадянином України призовного віку та особою, за яким здійснюється догляд, прибувають в пункт пропуску «Паланка Маяки Удобне» або «Старокозаче» на транспортному засобі «Mercedes». Під час проходження процедури прикордонного контролю громадянин України призовного віку надає документи, що підтверджують догляд за родичем чи сторонньою особою та після перетину державного кордону призовник залишається на території Республіки Молдова або прямує до країн Європейського союзу, в свою чергу громадянка України ОСОБА_5 спільно з особою за якою здійснюється догляд повертаються на територію України.

Так, 20.04.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 від 12 квітня 2023 року по справі № 495/3650/23 номер провадження 1-кс/495/791/2023); було проведено обшук будівель та споруд, Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради Одеська область, місто Білгород-Дністровський, провулок Офіцерський, будинок 8 в ході проведення якого було виявлено та вилучено: журнал видачі довідок та повідомлень 07-17 розпочатий 03.02.2023 року, не пронумерований, з наявною інформацією на 33 аркушах, упакований до спец. пакету ВУМ3006658; справа №603645 на ОСОБА_6 упакована до спец. пакету ВУМ3006662; журнал 7-27 реєстр передання прийомних документів щодо переміщення усіх видів соціальної допомоги, субсидій, пільг, на 99 арк. упакована до спец. пакету ВУМ3006659; журнал 7-27 реєстр передання прийомних документів щодо переміщення усіх видів соціальної допомоги, субсидій, пільг на 99 акр., розпочатий у квітні 2022 року, упакований до спец. пакету ВУМ3006660; особистий рахунок № НОМЕР_2 на ОСОБА_6 на 1 арк. упакований до спец. пакету ВУМ3006661; мобільні телефони головних спеціалістів які відповідальні за видання довідок, Samsung A-51 IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , мобільний телефон марки Iphone 13 IMEI НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 . упаковані до спец. пакету ВУМ2009619; електронна інформація « журнал реєстрації вхідних та вихідної кореспонденції та звернень громадян» у форматі Excel на носії ОСОБА_7 память USB №С984772534. упакована до спец. пакету ВУМ2009620.)

Постановою слідчого від 20.04.2023 вище перелічене вилучене в ході обшуку майно, у відповідності до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати що воно є об`єктом протиправних дій, які зберегли на собі сліди вчинення зазначених протиправних діянь, виявити які вдасться лише за допомогою проведення слідчих дій та відповідних експертиз із залученням судових експертів.

Враховуючи, що вказані предмети могли зберегти на своїй поверхні слідову інформацію, яка здатна відтворити слідову картину скоєння кримінального правопорушення та послужити доказами у вказаному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим накладання арешту на вилучене майно є необхідним для проведення додаткових, детальних оглядів, аналізу, проведенні слідчих дій, призначенні судових експерти, оскільки вилучені предмети та речі можуть містити інформацію, яка викриває незаконну діяльність, тому мають суттєве значення для подальшого розслідування вказаного кримінального провадження.

На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали до суду письмову заяву з проханням розглядати дане клопотання за їх відсутності та на підставі доданих копій матеріалів до клопотання, а також зазначили, що клопотання підтримують, просять його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

На переконання слідчого судді, слідчий та прокурор довели необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, а саме на наступні документи: журнал видачі довідок та повідомлень 07-17 розпочатий 03.02.2023 року, не пронумерований, з наявною інформацією на 33 аркушах, упакований до спец. пакету ВУМ3006658., справа №603645 на ОСОБА_6 упакована до спец. пакету ВУМ3006662., журнал 7-27 реєстр передання прийомних документів щодо переміщення усіх видів соціальної допомоги, субсидій, пільг, на 99 арк. упакована до спец. пакету ВУМ3006659., журнал 7-27 реєстр передання прийомних документів щодо переміщення усіх видів соціальної допомоги, субсидій, пільг на 99 акр., розпочатий у квітні 2022 року, упакований до спец. пакету ВУМ3006660., особистий рахунок № НОМЕР_2 на ОСОБА_6 на 1 арк. упакований до спец. пакету ВУМ3006661., електронна інформація « журнал реєстрації вхідних та вихідної кореспонденції та звернень громадян» у форматі Excel на носії ОСОБА_7 память USB №С984772534. упакована до спец. пакету ВУМ2009620.), які законно відповідають критеріям ст.98 КПК України та наявні обґрунтовані ризики, передбачені ч.1 ст.170 КПК України.

Стосовно накладення арешту на мобільні телефони головних спеціалістів які відповідальні за видання довідок, Samsung A-51 IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , мобільний телефон марки Iphone 13 IMEI НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 . упаковані до спец. пакету ВУМ2009619., слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Однак, такі обставини судом не встановлено та досудовими органами не доведено.

Згідно із ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів. Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є некрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції».

Аналізуючи вищенаведене та з урахуванням того, що арешти вказаних в клопотані мобільних телефонів головних спеціалістів Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради може призвести до необґрунтованого порушення конституційних прав їх власників, що є неприпустимим, а також з огляду на те, що у досудового слідства було достатньо часу провести усі необхідні слідчі дії з вказаним майном, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме в частині заборони відчуження зазначеного майна, з метою забезпечення кримінального провадження №0000011,

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити чатково.

Накласти арешт на наступне майно: журнал видачі довідок та повідомлень 07-17 розпочатий 03.02.2023 року, не пронумерований, з наявною інформацією на 33 аркушах, упакований до спец. пакету ВУМ3006658.; справу №603645 на ОСОБА_6 , упакована до спец. пакету ВУМ3006662.; журнал 7-27 реєстр передання прийомних документів щодо переміщення усіх видів соціальної допомоги, субсидій, пільг, на 99 арк., упаковану до спец. пакету ВУМ3006659.; журнал 7-27 реєстр передання прийомних документів щодо переміщення усіх видів соціальної допомоги, субсидій, пільг на 99 акр., розпочатий у квітні 2022 року, упакований до спец. пакету ВУМ3006660.; особистий рахунок № НОМЕР_2 на ОСОБА_6 на 1 арк., упакований до спец. пакету ВУМ3006661; електронну інформацію « журнал реєстрації вхідних та вихідної кореспонденції та звернень громадян» у форматі Excel на носії ОСОБА_7 память USB №С984772534., упаковану до спец. пакету ВУМ2009620, яке вилучене в ході проведення обшуку будівель та споруд, які належать Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради Одеська область, місто Білгород-Дністровський, провулок Офіцерський, будинок 8.

Заборонити відчуження мобільних телефонів головних спеціалістів, які відповідальні за видання довідок, а саме: Samsung A-51 IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки Iphone 13 IMEI НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 .

Після проведення огляду та усіх необхідних слідчих дій тимчасово вилучене майно, а саме: мобільні телефони головних спеціалістів, які відповідальні за видання довідок: Samsung A-51 IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки Iphone 13 IMEI НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 - повернути особам, у яких вказане майно було вилучено .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1