Дата документу 08.08.2023Справа № 554/7203/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 , в армках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002109 від 26.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого відділу Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002109 від 26.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст. 185 КК України.

Установлено, 25.07.2023 до Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області надійшла заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 24.07.2023 близько о 22:00 год., будучи на дитячому майданчику, по вулиці Алмазна, навпроти магазину Універмаг, невідома особа здійснила крадіжку із сумки заявника мобільного телефону марки Redmi Note 11S, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , темно-сірого кольору, чим спричинила ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 9 499 гривень

07.08.2023 гр. ОСОБА_4 добровільно видав слідчому для огляду телефону марки Redmi Note 11S, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , темно-сірого кольору в карбоновому чохлі. В подальшому даний телефон було вилучено та поміщено до чорного поліетиленового пакету скріпленого печаткою, підписами слідчого та понятих.

07.08.2023 під час допиту в якості свідка гр. ОСОБА_4 стало відомо, що він придбав даний телефон 04.08.2023 р. у підземному переході біля кінотеатру «Котляревського» по вул. Соборності за 2000 грн.

07.08.2023 вказаний телефон був визнаний речовими доказом по кримінальному провадженню №0002109 від 26.07.2023 та поміщений до кімнати для зберігання речових доказів відділу Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області за адресою м. Полтава, вул. Сковороди, 2-Б.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги підтримав та прохав задовольнити.

Клопотання розглянуто за відсутності власника майна.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На підставі викладено слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на майно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити

Накласти арешт на вилучений в ході проведення огляду телефону марки Redmi Note 11S, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , темно-сірого кольору в карбоновому чохлі у приміщенні каб. №121 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області що за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди 2-Б. з позбавленням права відчуження, розпоряджання та використання.

Визначити місцем зберігання, після проведення необхідних досліджень, кімнату для зберігання речових доказів відділу Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області за адресою м. Полтава, вул. Сковороди, 2-Б.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1