справа № 361/3116/23
провадження № 1-кс/361/1047/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2023 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403 від 09.02.2023 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, утриманців не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

- 13.12.2018 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1 020 грн.,

- 18.11.2022 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2023 до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло вказане клопотання, в якому ставиться питання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - до 18.08.2023.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що провадженні СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових р озслідувань за №0000403 від 09.02.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, а саме ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбаченою ст. 309 КК України, під час іспитового строку, маючи не зняту та непогашену у визначений законом строк судимість, виник протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів за наступних обставин.

Так, 08.03.2023 ОСОБА_4 у період часу близько 13 год. 25 хв., перебуваючи за адресою свого мешкання: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, будучи раніше засудженим вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.11.2022 за ч. 1 ст. 309 КК України, за відсутності правових підстав, у порушення Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Таблиця ІІ, Список №1 - Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» збув ОСОБА_8 за грошову винагороду у розмірі 1000 гривень шляхом передачі через поріг квартири в руки ОСОБА_8 3 таблетки білого кольору, 1 таблетку жовтого кольору та 1 блістер, в якому наявні таблетки білого кольору у кількості 10 штук з написом «Метадон-ЗН» (продаж заборонено, ООО Харьковское фармацевтическое предприятие, 10 таблеток), в яких міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) масою масою 0,220 грам, чим фактично збув наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадол).

Крім того, 18.05.2023 ОСОБА_4 у період часу близько 15 год. 50 хв. по 15 год. 56 хв., перебуваючи біля дому, в якому він мешкає, за адресою: АДРЕСА_3 , у транспортному засобі марки «Skoda» моделі «Octavia» державний номерний знак « НОМЕР_1 » отримав грошову винагороду у розмірі 1000 гривень від ОСОБА_8 за подальший продаж наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону.

В подальшому, ОСОБА_4 , з метою реалізації своїх протиправних дій, запросив піднятися ОСОБА_8 , до своєї квартири. Зайшовши до під`їзду за адресою: АДРЕСА_3 , та рухаючись сходами ОСОБА_4 передав в руки ОСОБА_8 3 таблетки білого кольору та 5 таблеток жовтого кольору. Після того, як останні піднялися до тамбуру квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 зайшов до свого помешкання, у той час як ОСОБА_8 залишився чекати у тамбурі будинку. У наступні декілька хвилин, близько 16 год. 00 хв. за вищевказаною адресою, ОСОБА_9 відкрив двері квартири АДРЕСА_5 та передав з рук в руки1 блістер з написом «Метадон ЗН», в якій наявні таблетки білого кольору у кількості 5 штук, чим фактично збув наркотичний засоби, обіг якого обмежено - метадон (фенадол) масою 0,110 грам.

18.05.2023 о 21 годині 25 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

19 травня 2023 року ОСОБА_4 згідно ст. ст. 2, 9, 28, 42, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- рапортами оперуповноваженого СРЗПВ ВКП Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 від 09.02.2023 та від 11.02.2023;

- постановою про проведення негласної слідчої ( розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 02.03.2023 винесеної прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_11 ;

- протоколом огляду від 08.03.2023 за адресою: АДРЕСА_3 під час якого у ОСОБА_8 було вилучено 3 таблетки білого кольору, 1 таблетку жовтого кольору та 1 блістер з написом "Метадон ЗН" з таблетками в кількості 10 штук;

- висновком експертизи речовин, матеріалів та виробів № СЕ-19/111-23/12477-НЗПРАП від 20.03.2023, згідно якої 10 таблеток білого кольору круглої форми масою по 0,500 г. в блістерній упаковці з написами "Метадон-ЗН", виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). В наданих на дослідження таблетках білого кольору, масою 0,147г, 01,149 г та 0,149 г виявлено сильнодіючий лікарський засіб -дифенгідрамін (димедрол). В наданій на дослідження таблетці білого кольору, яка вкрита оболонкою жовтого кольору з логотипом "КМП", виявлено сильнодіючий лікарський засіб - зопіклон. Загальна маса метадону у таблетках становить 0,220 г. Маса дифенгідраміну (димедролу) у таблетках становить 0,043г, 0,043 г. та 0, 043 г. Маса запіклону у таблетці становить 0,007 г.;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 08.03.2023;

- протоколом огляду від 18.05.2023 за адресою: Київська область, м. Бровари вул. П. Чубинського, біля буд. № 3Б, в ході якого у ОСОБА_8 вилучено: 1 блістер з написом "Метадон ЗН" з таблетками білого кольору в кількості 5 штук, окремо без блістера таблетки білого кольору в кількості 3-х штук та окремо без блістера таблетки жовтого кольору в кількості 5 штук;

- висновком експертизи речовин матеріалів та виробів № СЕ-19/111-23/25853-НЗПРАП від 19.05.2023 року згідно якої вилучені у ОСОБА_8 речовини є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон (фенадол) масою 0,110 грам.

- протоколом обшуку від 18.05.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено: поліетиленовий пакет з речовиною білого кольору, який поміщено до спецпакету №4517859, 1 блістер з написом "Метадон ЗН" в якому 14 таблеток білого кольору, грошові кошти та мобільні телефони тощо;

- постановою про визнання речовим доказом від 19.05.2023;

- протоколом допиту свідка, який повідомив, що 18.05.2023 він придбав у ОСОБА_4 6 пігулок наркотичного засобу «MEТАДОН - ЗН», 3 пігулки білого кольору, які є сильнодіючим лікарським засобом «димедрол» та 5 пігулок жовтого кольору, які є сильнодіючим лікарським засобом «сонат»;

12) іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

20.05.2023 за клопотання слідчого, погодженого з прокурором, рішенням слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб, тобто до 17.07.2023 включно з можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 гривень.

11.07.2023 за рішенням керівника Броварської окружної прокуратури Київської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000403 продовжено до 18.08.2023.

Строк запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у досудовому розслідувані в кримінальному провадженні № 0000403 від 09.02.2023 закінчується 17.07.2023, а строк досудового розслідування - 18.08.2023, проте завершити останнє не можливо внаслідок складності провадження, необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій у ньому, їх специфіки, а також долучення до матеріалів кримінального провадження висновків за результатами призначених експертиз, за результатами виконання наданих доручень направлених на збір доказів, з метою повного, всебічного й неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення, що в подальшого вплине на формулювання обвинувачення, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експертизи речовин матеріалів та виробів; здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до банківських рахунків належних ОСОБА_4 ; здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до мобільного оператора «Лайфселл» за номером мобільного телефона належного ОСОБА_4 ; здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до мобільного оператора «Лайфселл» за номером мобільного телефона належного ОСОБА_7 ; допитати свідків; визначити остаточну правову кваліфікацію дій підозрюваних та вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та/або нової підозри; надати доступ до матеріалів кримінального провадження та ознайомити із матеріалами кримінального провадження сторону захисту; виконати вимоги ст. 291 КПК України та скласти обвинувальний акт.

Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 17.07.2023, а відповідно строк досудового слідства закінчується 18.08.2023, однак на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, а звільнення від кримінальної відповідальності чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, за вчинення вказаного кримінального правопорушення КПК України не передбачено. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Окрім того, ОСОБА_4 було засуджено 18.11.2022 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді 1 рік обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком в 1 рік, а тому ОСОБА_4 розуміє, що у разі доведення його вини у даному кримінальному провадженні, йому загрожує покарання виключно у вигляді позбавлення волі;

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як досудове розслідування у кримінальному провадженні наразі триває, встановлюються місця можливої купівлі, зберігання заборонених речовин, які останній збував наркозалежним особам, а також особи, що можуть бути причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, експертів або спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, так як останній разом з копією вказаного клопотання отримав копії матеріалів кримінального провадження, а тому йому стало відомо місця їх проживання, реєстрації, засоби мобільного зв`язку, а ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду

до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - обґрунтовується тим, підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто незаконно впливати на осіб, які на теперішній час не допитані як свідки, однак яким можуть бути відомі відомості щодо обставин вчиненого ним даного кримінального правопорушення, які можуть надати свідчення, які становитимуть забезпечення повного, всебічного та неупередженого розслідування;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим вироком Броварського міськрайонного суду від 18.11.2022 за ч. 1 ст. 309 КК України, під час іспитового строку, маючи не зняту та непогашену у визначений законом строк судимість, підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів тощо. Враховуючи вищезазначене, у органна досудового розслідування є обґрунтовані припущення, що підозрюваний може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів з метою заробітку грошових коштів, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, підставою продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжких кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та обставини передбачених ст. 178 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити посилаючись обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора не заперечує, водночас просить суд зменшити розмір визначеної ухвалою слідчого судді застави.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , підтримав думку свого підзахисного, однак зазначив, що наведені прокурором ризики на даний час не є актуальними, оскільки підозрюваний зможе забезпечити належну процесуальну поведінку, просить суд врахувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та його проблеми зі здоров`ям, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, яких він утримував матеріально, проживав зі своєю бабусею, якій надавав матеріальну допомогу, тому вважає за можливе застосувати в даному випадку домашній арешт (в тому числі цілодобовий), або зменшити йому встановлений розмір застави.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

В п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.2007 ЄСПЛ зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання". Термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30.08.1990, п. 32, Series A, № 182)

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403 від 09.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

19.05.2023 ОСОБА_4 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами : постановою про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 02.03.2023; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 08.03.2023; протоколом огляду грошових купюр від 08.03.2023; протоколом огляду покупця від 08.03.2023; протоколом огляду від 08.03.2023; протоколами допитів свідків; висновком експерта № СЕ-19/111-23/12477-НЗПРАП від 20.03.2023; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 18.05.2023; протоколами огляду від 18.05.2023; висновком експерта № СЕ-19/111-23/25853-НЗПРАП від 19.05.2023; протоколом обшуку від 18.05.2023; постановою про визнання речовим доказом від 19.05.2023.

Разом з тим, необхідно зауважити, що на цій стадії процесу слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достовірності, достатності та взаємозв'язку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини та кваліфікації дій підозрюваного, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого по суті. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що стверджується наявними в долучених до клопотання документах даними, які на даній стадії процесу свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний ОСОБА_4 причетний до цієї події.

Що стосується ступеня можливого настання наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак, перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.

На теперішній час, досудове розслідування даного кримінального провадження триває. В рамках такого кримінального провадження свідки були допитані, будучи попередженими про кримінальну відповідальність, в тому числі, за надання завідомо неправдивих показань. Слідчий суддя враховує, що в подальшому такі особи ймовірно будуть допитуватися безпосередньо судом, що свідчить, що виключати існування такого ризику як вплив підозрюваним на свідків.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, отже ймовірний ризик того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки розуміє про тяжкість покарання, передбаченого санкцією інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув'язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.

Разом з цим, підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в період іспитового строку.

Вказані обставини у сукупності між собою та з іншими обставинами цього кримінального провадження дають підстави обґрунтовано припускати можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Наявність ризику знищити, спотворити або сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення слідчий суддя також вважає доведеним з огляду на те, що на даний час в ході досудового розслідування встановлюється місце та спосіб придбання підозрюваним наркотичного засобу, зберігання заборонених речовин, які він збував наркозалежним особам, а також особи, що можуть бути причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення, тому перебуваючи на волі останній може вплинути на встановлення вказаних обставин.

При встановленні наявності ризику незаконного впливу на свідків, експертів слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, 224 КПК України).

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Отже існує ймовірність того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, оскільки перебуваючи на свободі, не маючи запобіжного заходу, знаючи їх місце проживання, зможе впливати на них з метою зміни показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують його як підозрюваного.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження слідчого у клопотанні щодо існування цього ризику.

Крім того, існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має законних джерел прибутку, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, згідно пред`явленої підозри вчинив тяжкий злочин в період іспитового строку, що само по собі свідчить про зухвале нехтування останнім необхідності дотримання правомірної поведінки.

Разом з цим, з урахуванням критеріїв, що мають враховуватися при встановленні наявності того чи іншого ризику, на які наявне посилання вище, слідчий суддя дійшов висновку, що обставини, на які орган досудового розслідування посилається в обґрунтування наявності ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання, у зв'язку із чим цей ризик не враховується слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

Щодо можливості застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу слідчий суддя вважає, що наявність передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, тяжкість покарання, яке загрожує останньому, фактичні обставини, за яких він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, свідчать про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи ніж тримання під вартою, не можуть бути достатніми для запобігання вищенаведеним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Посилання сторони захисту на проблеми зі здоров`ям та наявність на утриманні двох дітей, на переконання слідчого судді, не є тими беззаперечними обставинами, які можуть свідчити про зменшення ризиків, та вони існували і на момент скоєння кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, проте жодним чином не були стримуючим фактором в його поведінці.

Згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на встановлені ризики, враховуючи при цьому особу підозрюваного, обсяг доказової бази, вже зафіксований в матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить підстав для зменшення розміру застави, який визначений слідчим суддею в ухвалі від 20.05.2023 при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 та який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку останнього. При цьому слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 193, 196, 197, 309, 369, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.08.2023, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Розмір застави визначений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.05.2023, як альтернативний запобіжний захід, в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 214720,00 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн. - залишити без змін.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1