У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/16/23 1-кс/610/6/2023

м. Балаклія 07.06.2023 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000502 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

06.06.2023 до суду надійшло клопотання слідчого про арешт майна від 06.06.2023.

Предметом клопотання є майно: 1) кофта з флісом чорного кольору, із слідами РБК у лівій передній частині; 2) футболка х/б чорно-білого кольору, із слідами РБК на передній лівій частині на візерунку; 3) штани спортивні темного кольору, на всій поверхні яких є нашарування бруду; 4) кросівки чорні з білою підошвою, 42 розміру; 5) зразки піднігтьової пластини з правої руки ОСОБА_4 ; 6) змиви з правої та лівої рук на бинт; 7) зразки крові ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в ході проведення досудового розслідування за ч. 2 ст. 115 КК України, при огляді місця події було вилучено вищевказані речі, які зберегли на собі сліди злочину, тому на них доцільно накласти арешті з метою забезпечення збереження речових доказів.

Також необхідність арешту вказаного майна зумовлюється тим, що воно буде відігравати доказову роль у кримінальному провадженні, в подальшому буде забезпечено проведення ряду судових експертиз.

Незастосування цього заходу буде перешкоджати встановленню істини по справі, внаслідок того, що вилучене майно може бути спотворене чи взагалі знищене (а.с. 1-2).

Слідчий та власник майна ОСОБА_4 про час та місце судового розгляду повідомлені, однак в судове засідання не з`явились. Слідчий просив розглянути клопотання за його відсутності та задовольнити його. Захисник ОСОБА_5 надала суду заяву, у якій просить розглянути клопотання за її відсутності та за відсутності ОСОБА_4 .

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття вищевказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання з урахуванням визначених законом строків розгляду клопотання, найчастіше об'єктивної неможливості у ці строки повідомити про його розгляд, наслідків не розгляду клопотання, наявності права у власників та володільців майна на подачу клопотання про скасування арешту майна у разі його накладення.

Як убачається з матеріалів клопотання, СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000502. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення з кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) було внесене 04.06.2023.

Із рапорту пом.чергового ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області встановлено, що 04.06.2023 о 18.52 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 04.06.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_6 біля річки виявив тіло померлої особи,

Згідно з витягом з ЄРДР про внесення 04.06.2023 відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, 04.06.2023 надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в с. Пришиб, Донецької ОТГ, Ізюмського району, Харківської області у трав`янистій рослинності, поблизу водойми, неподалік вул. Панченко, виявлено тіло жінки, яка була одягнута у шорти та футболку темного кольору, зі слідами численних тілесних ушкоджень. При виїзді на місце події було виявлено труп гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкала за адресою: АДРЕСА_2 із ознаками насильницької смерті у вигляді різаних ран голови гострим предметом.

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 05.06.2023 встановлено, що він проживає з дитинства в с. Пришиб Ізюмського району Харківської області, знає ОСОБА_4 приблизно 5 років. Свідку відомо, що ОСОБА_4 проживає разом із співмешканкою ОСОБА_9 , зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки з нею. Неодноразово свідок бачив ОСОБА_9 із синцями на тілі, при цьому вона говорила, що скоро ОСОБА_4 її вб`є. Разом із тим, ОСОБА_4 розповідав свідку, що його співмешканка йому зраджує, а тому він висловлював намір вбити її. 04.06.2023 свідок разом із своєю сім`єю гуляли поблизу річки. Неподалік від вул. Панченка в с. Пришиб він побачив труп людини, близько не підходив, проте помітив, що на трупі були одягнені шорти чорного кольору, футболка темного кольору. Поряд із трупом нікого не було. Після цього свідок викликав поліцію. Від поліцейських йому стало відомо, що труп померлої жінки належить співмешканці ОСОБА_4 ОСОБА_9 . Причина її смерті свідку невідома, але він помітив, що на місці її знаходження, не вистачало каміння.

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 05.06.2023 встановлено, що він проживає в с. Пришиб протягом усього життя. Із гр. ОСОБА_4 знайомий особисто, знає його як місцевого мешканця. Із січня 2023 року вони почали більш часто спілкуватися ніж раніше. Свідку також відомо, що ОСОБА_4 проживає разом із своєю співмешканкою ОСОБА_8 у житловому будинку по АДРЕСА_1 . 03.06.2023 близько 11.00 год. до свідка прийшли ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 . Свідок зазначив, що ОСОБА_4 був одягнений у чорну кофту, спортивні штани темного кольору, ОСОБА_8 була одягнена у кофту темного кольору, спортивні штани темного кольору. ОСОБА_4 попросив свідка продати йому пляшку горілки 0,5 л за 70 грн у борг. Отримавши пляшку, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 пішли у напрямку свого будинку. Близько 14.00 год. до свідка прийшла ОСОБА_8 , взяла в борг ще одну пляшку горілки та разом зі свідком стояла за двором. У цей час підійшов ОСОБА_4 та почав наносити ОСОБА_8 удари кулаками в область обличчя. Після чого ОСОБА_8 присіла, потім упала на землю. ОСОБА_4 хотів нанести ще удари ОСОБА_8 ногами, але свідок заступився за неї. Після того, як ОСОБА_4 заспокоївся, свідок прогнав їх додому, і вони пішли. Того дня свідок більше не бачив ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Наступного дня 04.06.2023 близько 04.30 год. до свідка прийшов ОСОБА_4 та повідомив, що вбив ОСОБА_11 . Він був п`яний, але усвідомлював свої дії. Свідок порадив ОСОБА_4 здатися поліції. Проте ОСОБА_4 ніяк не відреагував, просив викликати швидку, потім сказав свідку, що поїде в м. Харків, просив нікому не казати про це. Увечері свідок дізнався, що було виявлено труп ОСОБА_8 . Ніяких подробиць щодо мотивів або способу вчинення своїх дій ОСОБА_4 свідку не повідомляв. Окрім того свідок зазначив, що неодноразово ОСОБА_4 наносив тілесні ушкодження своїй співмешканці ОСОБА_8 , колись порізав їй ножом ноги, ОСОБА_9 постійно ходила із синцями на обличчі та розповідала, що це зробив ОСОБА_4 .

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 05.06.2023 встановлено, що вона постійно проживає в с. Пришиб Ізюмського р-ну Харківської обл. ОСОБА_8 була її сусідкою. Свідок пояснила, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 часто виникали сварки, під час яких ОСОБА_4 наносив ОСОБА_8 тілесні ушкодження, тому вона постійно ходила із синцями на обличчі. Окрім того, свідок охарактеризувала ОСОБА_4 як особу, що зловживає спиртними напоями. 03.06.2023 ОСОБА_12 близько 14.00 год. зустріла ОСОБА_4 і ОСОБА_8 вони йшли у напрямку залізничного вокзалу в с. Пришиб Ізюмського р-ну Харківської обл. 04.06.2023 протягом дня свідок не бачила нікого, хто заходив чи виходив із будинку, де проживали ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Увечері дізналася, що поблизу річки знайшли труп ОСОБА_8 .

Підозрюваний ОСОБА_4 у своїх поясненнях зазначив, що 03.06.2023 близько 15.00 год., перебуваючи поблизу металевого містку через річку «Балаклійка» в с. Пришиб Ізюмського р-ну Харківської обл., що розташований на відстані близько 500 м від буд. АДРЕСА_1 , взяв до рук бетонний виріб, що лежав на поверхні землі безпосередньо біля містку, при цьому стоячи навпроти потерпілої ОСОБА_8 , наніс один удар указаним бетонним виробом в область голови ОСОБА_8 , від чого бетонний виріб зламався на дві частини. Від отриманого удару в область голови ОСОБА_8 втратила координацію та присіла, зігнувши ноги в колінних суглобах. Надалі ОСОБА_4 взяв інший побідний бетонний виріб та наніс ним удар в область голови ОСОБА_8 . Упевнившись у доведенні свого злочинного умислу до кінця, а саме у заподіянні смерті потерпілій ОСОБА_8 , ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину та у подальшому переховувався від органів досудового розслідування.

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 05.06.2023 за адресою: АДРЕСА_3 , установлено, що в ході затримання у гр. ОСОБА_4 було вилучено: кофта з флісом чорного кольору, із слідами РБК у лівій передній частині; футболка х/б чорно-білого кольору, із слідами РБК на передній лівій частині на візерунку; штани спортивні темного кольору, на всій поверхні яких є нашарування бруду; кросівки чорні з білою підошвою, 42 розміру; зразки піднігтьової пластини з правої руки ОСОБА_4 ; змиви з правої та лівої рук на бинт; зразки крові ОСОБА_4 .

За постановами слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 від 05.06.2023 зазначене у клопотанні майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 7 ст. 237 КПК України вказане у клопотанні майно вважається тимчасово вилученим.

Пункт 7 частини 2 статті 131 КПК України регламентує арешт майна, як один з заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Окрім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та на них необхідно накласти арешт з метою їх збереження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування цим майном є доцільним, оскільки в даному випадку забезпечує запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі.

Матеріали клопотання та встановлені судом обставини свідчать, що на цьому первинному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження зазначених об'єктів, як речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-174 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити повністю.

2.Накласти арешт на майно:

1)кофта з флісом, чорного кольору, із слідами РБК у лівій передній частині;

2)футболка х/б чорно-білого кольору, з візерунком білого кольору, із слідами РБК на передній лівій частині на візерунку;

3)штани спортивні темного кольору, на всій поверхні яких є нашарування бруду;

4)кросівки чорні з білою підошвою, 42 розміру;

5)зразки піднігтьової пластини з правої руки ОСОБА_4 ;

6)змиви з правої та лівої рук на бинт;

7)зразки крові ОСОБА_4 ,

позбавивши права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

3.Місце зберігання арештованого майна визначити слідчому.

4.Копію ухвали направити ініціатору клопотання для виконання та заінтересованим особам для інформування.

Ухвала виконується неґайно, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти дн0ів з дня її оголошення. Можливо слідчому судді заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1