У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу прокурора Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000113.

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2023 року у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000113 відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Під час апеляційного розгляду прокурор змінила вимоги апеляційної скарги, просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000113, накласти арешт на автомобіль марки «Mitsubishi», моделі «L200», без номерних знаків, номер рами (кузову) НОМЕР_1 , передня частина якого в розібраному стані.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

На обґрунтування поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді прокурор зазначає, що про дату та час судового розгляду клопотання, прокурор не повідомлялась, тому прокурор з поважних причин не була присутня під час розгляду клопотання про арешт майна. Ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна отримано прокурором лише 24.04.2023 р., тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

З цих же підстав, 01.05.2023 р. прокурором внесено апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення огляду місця події. За наведеного, прокурор вважає, що відмовляючи у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, яке вилучене в ході проведення огляду, слідчий суддя безпідставно послався на ухвалу слідчого судді про відмову у задоволені клопотання прокурора про проведення огляду, оскільки вона не набрала законної сили.

Прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

В провадженні СВ відділу поліції № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000113 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 01.11.2022 р. по 03.11.2022 р. невстановлена особа, на узбіччі дороги в с. Потьомкінське Бериславського району Херсонської області, шляхом вільного доступу, незаконно заволоділа транспортним засобом автомобілем марки «Mitsubishi», моделі «L200», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував у несправному стані та належить ОСОБА_6 чим завдано останньому майнової шкоди, розмір якої встановлюється.

06.03.2023 р. в ході проведеного огляду місця події, на території ДП «Апостолівське Племпідприємство», в приміщенні гаражу за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Апостолове, вул. Каманіна, 1 виявлено та вилучено автомобіль марки «Mitsubishi», моделі «L200», без номерних знаків, номер рами (кузову) НОМЕР_1 , передня частина якого в розібраному стані.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт вилученого 06.03.2023 р., в ході проведеного огляду місця події на території ДП «Апостолівське Племпідприємство», в приміщенні гаражу майно, а саме автомобіль марки «Mitsubishi», моделі «L200», без номерних знаків, номер рами (кузову) НОМЕР_1 , передня частина якого в розібраному стані.

Слідчий суддя, врахувавши, що 16.03.2023 р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на проведення огляду території ДП «Апостолівське Племпідприємство», в приміщенні гаражу, за адресою Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Апостолове, вул. Каманіна, 1, дійшов висновку, що підстави для накладення арешту на вилучене майно відсутні, тому у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, яка вимоги апеляційної скарги змінила, просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на майно, вивчивши матеріали надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до положень ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що ухвала слідчим суддею постановлена 16.03.2023 р., строк її оскарження, з урахуванням вихідних днів становить - до 21.03.2023 р., проте апеляційна скарга прокурором подана 01.05.2023 р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, зважаючи на те, що прокурор у судовому засіданні участі не приймала, відсутність в матеріалах провадження даних на підтвердження направлення та отримання прокурором копії ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає за можливе поновити прокурору строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.03.2023 р.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Під час апеляційного розгляду, апеляційним судом встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не в повній мірі.

Як убачається з матеріалів клопотання про арешт майна, у провадженні слідчого відділу ВП № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000113 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що в період часу з 01.11.2022 р. по 03.11.2022 р. невстановлена особа, на узбіччі дороги в с. Потьомкінське Бериславського району Херсонської області, шляхом вільного доступу, незаконно заволоділа транспортним засобом автомобілем марки «Mitsubishi», моделі «L200», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував у несправному стані та належить ОСОБА_6 чим завдано останньому майнової шкоди, розмір якої встановлюється.

06.03.2023 р. в ході проведеного невідкладного огляду місця події, на території ДП «Апостолівське Племпідприємство», в приміщенні гаражу за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Апостолове, вул. Каманіна, 1 виявлено та вилучено автомобіль марки «Mitsubishi», моделі «L200», без номерних знаків, номер рами (кузову) НОМЕР_1 , передня частина якого в розібраному стані.

07.03.2023 р. прокурор звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотаннями про надання дозволу на проведення огляду та про накладення арешту на вилучене в ході огляду майно.

16.03.2023 р. слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на проведення огляду, у зв`язку з неявкою прокурора у судове засідання та, з цих підстав, відмовив у задоволенні клопотання про арешт майна.

Апеляційний суд не погоджується з наведеними висновками слідчого судді, оскільки з урахуванням вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна є те, що особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Крім цього, апеляційний суд вважає, що приймаючи таке рішення слідчий суддя послався на формальні обставини та підстави для відмови у задоволенні клопотання, в той час, як завданням арешту майна є його збереження за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема доказом у кримінальному провадженні, оцінка якому буде надана під час розгляду кримінального провадження по суті, в порядку ст. 94 КПК України, як і протоколу огляду місця події.

Дослідивши матеріали клопотання прокурора про арешт майна, апеляційний суд доходить висновку про наявність достатніх підстав вважати, що вилучене 06.03.2023 р. майно, а саме автомобіль марки «Mitsubishi», моделі «L200», без номерних знаків, номер рами (кузову) НОМЕР_1 , передня частина якого в розібраному стані, відповідає критерію, вказаному у ст. 98 КПК України, оскільки воно може бути предметом вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КПК України та має значення для забезпечення кримінального провадження, а незастосування заходу забезпечення може призвести до знищення, пошкодження або інших наслідків, які можуть зашкодити цілям досудового розслідування.

Крім того, апеляційний суд враховує вимоги ст. 2 КПК України про те, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За наведених обставин, змінені апеляційні вимоги прокурора слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000113 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000113, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mitsubishi», моделі «L200», без номерних знаків, номер рами (кузову) НОМЕР_1 , передня частина якого в розібраному стані, із забороною права розпоряджання, користування та відчуження цим майном.

Визначити місцем зберіганням вказаного майна, територію відділення поліції № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області, за адресою вул. Банкова, 4 смт. Високопілля, Бериславський район, Херсонської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _____________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3