КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/1374/23
Провадження № 1-кп/177/190/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000195, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2023, з доданими до нього матеріалами, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого на посаді тракториста-машиніста в ТОВ «Набережний», зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , у вересні 2021 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, переслідуючи за мету отримання допуску до керування транспортними засобами, не маючи на те законних підстав, діючи без виконання та всупереч вимог «Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 217 від 02.04.1994, відповідно до якого, до керування машинами допускаються особи, які мають посвідчення тракториста-машиніста (надалі - посвідчення) на право керування машинами відповідних категорій, маючи прямий умисел на вчинення кримінального правопорушення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на пособництво у підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою, звернувся до невстановленої досудовим розслідуванням особи з приводу можливості підробки останньою офіційного документа, який видається та посвідчується установою, що має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою, а саме посвідчення тракториста-машиніста на його ім`я.

Далі, ОСОБА_2 , будучи запевненим невстановленою досудовим розслідуванням особою щодо можливості підробки останньою вищевказаного офіційного документа за умови надання ОСОБА_2 засобів для його вчинення, а саме повних анкетних даних ОСОБА_2 , його особистої фотокартки та грошової винагороди, які останній, погодившись тоді ж надав невстановленій особі, на підставі яких невстановлена особа підробила офіційний документ, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою, тобто ОСОБА_2 ,а саме посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 21.09.2018 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.

Дії ОСОБА_2 , за вказаним епізодом кваліфіковано за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, за ознаками: пособництва у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і надає права, з метою його використання іншою особою.

Він же, 02.05.2023 приблизно о 11 год. 05 хв. рухався за кермом екскаватора-навантажувача JCB 3CX SITEMASTER, р/н НОМЕР_2 , по автодорозі Т1215 у бік с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, достовірно знаючи, що він нездобував професійну (професійно-технічну) освіту відповідно до освітньої програми за професіями, що передбачають отримання навичок керування машинами тих категорій, які заявлені на отримання посвідчення, не складав теоретичний і практичний іспити екзаменаційній комісії територіального органу Держпродспоживслужби, не має права керування машиною відповідної категорії, діючи умисно, з метою використання підробленого посвідчення, яке видається державною установою, яка має право видавати такі документи, достовірно знаючи та розуміючи, що наявне у нього при собі посвідчення тракториста-мешиніста серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 21.09.2018 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області не було ним отримано у передбаченому законом порядку, не відповідає дійсності і є підробленим документом, надав вказане посвідчення поліцейським ВРПП КРУП ГУНП у Дніпропетровській області, з метою підтвердження права керування машиною відповідної категорії, тим самим, використав завідомо підроблений документ.

Дії ОСОБА_2 , за вказаним епізодом кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України, за ознаками: використання завідомо підробленого документа.

В обвинувальному акті прокурор зазначив про розгляд кримінальних проступків у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта долучено письмову заяву ОСОБА_2 , у якій він, у присутності свого захисника, адвоката ОСОБА_4 , вину у вчиненні кримінальних проступків за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згоден із розглядом обвинувального акта за його відсутності в спрощеному порядку.

Як визначено ч. 1 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання учасників судового розгляду фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 , отримавши копії матеріалів дізнання, добровільно, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорює встановлені під час дізнання обставини вчинених ним кримінальних проступків, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини також не оспорюються іншими учасниками судового провадження та суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів, у зв`язку з чим, визнає їх доведеними у повному обсязі, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами досудового розслідування.

Вищевказані фактичні обставини поза розумним сумнівом у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків у обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, та дії обвинуваченого за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 за ознаками співучасті у формі пособництва у підроблені офіційного документа, який видається установою, що має право видавати такі документи, і надає права з метою його подальшого використання та за ч. 4 ст. 358 КК України, за ознаками використання завідомо підробленого документа, кваліфіковано правильно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 учинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, вину визнав повністю, розкаявся в скоєному, раніше не судимий, офіційно працевлаштований, не є особою з інвалідністю, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував та не перебуває (а.п.61-65).

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_2 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд зазначає, що загальні засади призначення покарання (стаття 65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

За змістом ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, яке застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

За таких обставин, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_2 у межах санкції інкримінованої статті у виді обмеження волі, визначивши остаточне покарання за принципами ч. 1 ст. 70 КК України, застосувавши поглинення менш суворого покарання більш суворим .

На думку суду, саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не пред`являвся.

Заходи забезпечення в даному кримінальному провадженні, не застосовувались.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів при проведенні експертизи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 у рамках даного кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381-382, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні та призначити покарання:

-за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупності кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 1 (один) місяць.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок строку відбування покарання обвинуваченим обчислювати з моменту винесення вироку.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати на користь держави, пов`язані з проведенням судової технічної експертизи документів № СЕ-19/104-23/166191-ДД від 06.06.2023 у сумі 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Речові докази: бланк посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_1 , заповнений на ім`я ОСОБА_2 , DVD-R з відеозаписом з боді-камер поліцейського, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000195 протягом усього часу їх зберігання.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його отримання, в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених частиною 1 статті 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: