Справа № 299/2406/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08.06.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань - ОСОБА_4 ,

та учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження №11-сс/4806/235/23, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 (далі - прокурор) про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000150, внесеному 16.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 19.04.2023 до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000150, внесеному 16.04.2023 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про накладення арешту на майно: мотоцикл марки «BMW» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, вул. Миру, 57, шляхом позбавлення прав відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом. У клопотанні прокурор вказує на те, що органом досудового розслідування встановлено, що 15.04.2023, до чергової частини відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення від заступника начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 про те, що ним разом з іншими працівниками поліції на вул. Гінцака в м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області зупинено мотоцикл марки "BMW" під керуванням ОСОБА_7 , на якому встановлено номерні знаки НОМЕР_1 , які належать іншому транспортному засобу, і при цьому водій не мав жодних документів на транспортний засіб, а VIN-номер викликає сумніви в його дійсності. Надалі, 15.04.2023, слідчим у період часу з 12 години 00 хвилин по 12 годину 30 хвилин проведено огляд місця події, під час якого оглянуто транспортний засіб марки «BMW» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , VIN-номер якого частково знищено, внаслідок якого транспортний засіб вилучено. Прокурор у клопотанні також вказує на те, що вилучений мотоцикл визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, що з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення транспортно-трасологічної експертизи, є необхідність у накладенні арешту на транспортний засіб, оскільки мотоцикл може бути втрачений, підданий змінам, частковому знищенню, відчуженню чи може бути предметом іншого кримінального правопорушення, у тому числі перебувати в угоні, що власника транспортного засобу не встановлено. Відтак, прокурор просить накласти на зазначене у клопотанні майно арешт.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000150, внесеному 16.04.2023 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Оцінюючи доводи клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, на переконання слідчого судді, прокурором не доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України. Так, слідчий суддя в ухвалі зазначає, що копію протоколу огляду місця події від 15.04.2023, копію рапорту старшого інспектора-чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 15.04.2023 та копію супровідного листа Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.04.2023 № 299/2406/23 (1-кс/299/314/23), адресованого прокурору Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 визнано недопустимими доказами. У зв`язку з тим, що копія протоколу огляду місця події від 15.04.2023 є недопустимим доказом, тому копія постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 17.04.2023, винесеної дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 , якою визнано речовим доказом мотоцикл марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , вилучений 15.04.2023 під час огляду місця події, також не виступає допустимим доказом. Окрім того, в ухвалі слідчий суддя звертає увагу на те, що 17.04.2023, дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 зверталася в суд з клопотанням про арешт цього майна. Відтак, 17.04.2023, слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області постановлено ухвалу про повернення вказаного клопотання прокурору, якою встановлено строк у сімдесят дві години для усунення недоліку. З огляду на відсутність допустимих доказів того, що транспортний засіб, на який прокурор просить накласти арешт, отримано органом досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, тому в задоволенні клопотання відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, і такою, що підлягає скасуванню. Стверджує, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно. Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно слідчий суддя не взяв до уваги докази, долучені до клопотання, частину з яких визнав недопустимими. Вказує на те, що недоліки, зазначені в ухвалі слідчого судді від 17.04.2023 про повернення клопотання щодо арешту майна, 19.04.2023 прокурором були усунуті. Проте, слідчим суддею 21.04.2023 у задоволенні повторно поданого клопотання про арешт майна відмовлено. Стверджує, що слідчий суддя безпідставно та невмотивовано визнав недопустимими доказами належним чином засвідчені в установленому порядку копії процесуальних рішень та документів, доданих дізнавачем та прокурором як додаток до клопотання, які зібрані в ході дізнання у кримінальному провадженні. Разом з тим, прокурором у судовому засіданні вказувалось на те, що слідчим не проводилось будь-яке досудове розслідування у кримінальному провадженні, оскільки відомості про початок досудового розслідування до ЄРДР вносились саме підрозділом дізнання органу досудового розслідування. Огляд місця події був проведений слідчим у зв`язку з тим, що слідча входила до складу слідчо-оперативної групи, яка 15.04.2023 здійснювала цілодобове чергування і на яку було покладено обов`язки щодо виїзду на місце події для фіксації обставин вчинення правопорушення, або тих, що готуються. Слідчий, після проведення огляду місця події та вилучення речових доказів невідкладно передав отримані матеріали сектору дізнання для виконання вимог ст. 214 КПК України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Заслухавши доповідь судді про зміст ухвали, вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_5 , підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга розглядається у відсутності власника майна - ОСОБА_7 , неявка якого, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що ОСОБА_7 належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги і клопотань про відкладення її розгляду та відомостей про поважність причин його неявки не подавав.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів задовольняє з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що дійшовши висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт транспортного засобу - мотоцикла, слідчий суддя не врахував обставини, на підставі яких прокурор звернувся з клопотанням, та приєднані до клопотання докази, не дотримався наведених вище норм кримінального процесуального закону, з огляду на таке.

Як убачається із клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що «15.04.2023, до чергової частини відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення від заступника начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 про те, що ним разом з іншими працівниками поліції на вул. Гінцака в м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області зупинено мотоцикл марки "BMW" під керуванням ОСОБА_7 , на якому встановлено номерні знаки НОМЕР_1 , які належать іншому транспортному засобу, водій не мав жодних документів на транспортний засіб, а VIN-номер викликає сумніви в його дійсності. Надалі, 15.04.2023, слідчим у період часу з 12 години 00 хвилин до 12 годину 30 хвилин проведено огляд місця події, під час якого оглянуто транспортний засіб - мотоцикл марки «BMW» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , VIN-номер якого частково знищено, внаслідок якого транспортний засіб вилучено».

Із витягу з ЄРДР від 17.04.2023 убачається, що 16.04.2023 за вищевказаними обставинами внесено відомості до ЄРДР за № 0000150 за ст. 290 КК України (а. с. п. 12).

З постанови дізнавача СД ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 від 17.04.2023 убачається, що мотоцикл марки «BMW» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, з частковим знищенням VIN-коду, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000150 (а. с. 19).

Встановлені органом досудового розслідування обставини підтверджуються і доданими до клопотання копіями рапорту ст. інспектора - чергового ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 15.04.2023 (а. с. 13), заявою - добровільною згодою від 15.04.2023 (а. с. 14), протоколу огляду місця події від 15.04.2023 (а. с. 15-17.

Вищенаведене, на переконання апеляційного суду, свідчить про те, що зазначене у клопотанні прокурора майно - мотоцикл марки «BMW» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, з частковим знищенням VIN-коду, - відповідає визначеним у ст. 98 КПК України критеріям, оскільки являється предметом кримінально-протиправних дій, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення. Тому дізнавачем таке обґрунтовано визнано речовим доказом.

Разом із тим, приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання прокурора, слідчий суддя не взяв до уваги те, що повернення вищевказаного мотоциклу його власнику чи володільцю, може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, і у подальшому фактично перешкоджатиме встановленню всіх обставин кримінального правопорушення, про що вказується у клопотанні. Тому, колегія суддів доходить висновку про те, що не накладення арешту на вилучений мотоцикл може призвести до продовження кримінального правопорушення шляхом його подальшого використання власником, у тому числі і до приховування слідів кримінального правопорушення.

Також колегія суддів вважає, що у ході досудового розслідування є необхідність у проведенні відповідних експертиз із вилученим мотоциклом, у зв`язку з чим є необхідним збереження майна у первинному стані.

Тому, апеляційний суд вважає, що обмеження власника майна на час проведення досудового розслідування кримінального провадження у можливості відчуження, користування та розпорядження мотоциклом є необхідним з метою проведення повного, всебічного, неупередженого, об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, оскільки має важливе доказове значення та містить відомості, необхідні для подальшого виконання завдань кримінального провадження.

При цьому, апеляційний суд бере до уваги те, що відповідно до наданої прокурором копії відповіді т. в. о. начальника СМПС ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 від 08.05.2023 транспортний засіб марки «BMW», VIN-код НОМЕР_2 , станом на 08.05.2023 за обліками Генерального секретаріату Інтерполу значиться як викрадений від 13.12.2019, країна ініціатор розшуку - Італія; до правоохоронних органів Італії надіслано повідомлення для отримання інформації щодо обставини оголошення транспортного засобу у розшук, законного власника транспортного засобу та його намірів щодо транспортного засобу.

Колегія суддів також звертає увагу суду першої інстанції на те, що за приписами КПК України при вирішенні питань, пов`язаних із забезпеченням заходів кримінального провадження, слідчим суддею не вирішуються питання, пов`язані з допустимістю доказів, оскільки ці питання вирішуються під час розгляду кримінального провадження по суті, а вирішуються лише питання поєднані з належністю та достатністю доказів для прийняття відповідного процесуального рішення.

Приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги і те, що матеріали судового провадження не містять судових рішень, відповідно до яких копія протоколу огляду місця події від 15.04.2023, копія рапорту старшого інспектора-чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 15.04.2023, копія супровідного листа Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.04.2023 № 299/2406/23 (1-кс/299/314/23), адресованого прокурору Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , копія постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 17.04.2023, винесена дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 , визнані недопустимими доказами, і вважає, що висновок суду про те, що ці докази є недопустимими, є таким, що суперечить приписам кримінального процесуального закону.

Вищенаведене, на переконання колегії суддів, свідчить про те, що слідчим суддею постановлено судове рішення, яке не можна визнати належним чином умотивованим, таким, що ґрунтується на вимогах закону, і яке, з огляду на наведене вище, підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

При цьому, колегія суддів вважає, що вищевказані обставини та наявні в матеріалах судового провадження докази викликають необхідність накладення арешту на майно - мотоцикл марки «BMW» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, з частковим знищенням VIN-коду, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ним, оскільки існують достатні підстави вважати, що таке є об`єктом кримінально-протиправних дій, а також з метою збереження речових доказів та запобіганню передбачених абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків.

Колегія суддів також зазначає, що характер та обставини вчинених діянь, призводять до висновку про обґрунтованість доводів клопотання та доводів апеляційної скарги прокурора, а обмеження ОСОБА_7 на час проведення досудового розслідування у відчуженні, користуванні та розпорядженні транспортного засобу (мотоцикла) є необхідним з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та проведення повного, всебічного, неупередженого, об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.

Також колегія суддів вважає, що в даному кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна як арешт цього майна, і що прокурором поза розумним сумнівом доведено законність такого арешту, оскільки, на переконання апеляційного суду, незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна із забороною його відчуження, розпорядження та користування ним, може призвести до його зникнення, втрати, пошкодження, відчуження або настанні інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, і завдання кримінального провадження можуть бути досягнуті лише шляхом застосування такого заходу забезпечення цього провадження.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги прокурора заслуговують на увагу.

При цьому, апеляційний суд вважає, що рішення слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання, позбавляє орган досудового розслідування можливості для перевірки, у тому числі шляхом проведення необхідних слідчих, процесуальних дій, призначення та проведення відповідних судових експертиз для встановлення всіх обставин кримінального провадження та прийняття законного і обґрунтованого судового рішення, що у свою чергу нівелює визначені ст. 2 КПК України завдання кримінального провадження.

Відповідно до ст. ст. 409-410 КПК України неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тягнуть скасування судового рішення, а з урахуванням вимог ст. 407 цього Кодексу, зі скасуванням ухвали слідчого судді й постановленням нової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою клопотання слідчого підлягає задоволенню, з накладенням арешту на транспортний засіб - мотоцикл марки «BMW» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, з частковим знищенням VIN-коду, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ними.

Приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу - сторони обвинувачення чи захисту апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи і те, що власником майна не надано жодних доказів, які б спростовували чи впливали на вищенаведені висновки апеляційного суду, а не з`явившись на розгляд апеляційної скарги, ОСОБА_7 позбавив себе можливості заявити клопотання про дослідження таких доказів, які б спростовували доводи як клопотання про арешт майна, так і апеляційної скарги, а також вищенаведені висновки апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подав прокурор ОСОБА_5 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21 квітня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000150, внесеному 16.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000150, внесеному 16.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, задовольнити.

Накласти арешт транспортний засіб - мотоцикл марки «BMW» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, вул. Миру, 57, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: