У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000182.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.05.2023 р. включно, з визначенням застави у розмірі 134 200 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати відносно ОСОБА_5 менш суровий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник зазначає, що ухвала є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Захисник вказує на те, що 31.01.2023 р. відносно підозрюваного ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проте 26.02.2023 р. внаслідок потрапляння ворожого снаряду, на відстані близько 10 метрів від місця мешкання останнього, в приміщенні вибило вікна, відсутнє електро та газопостачання, і, подальше проживання у квартирі було неможливим, у зв`язку з чим, ОСОБА_7 переїхав до квартири, яка належить цивільній дружині. Внаслідок юридичної необізнаності ОСОБА_7 вважав, що строк дії запобіжного заходу закінчився 28.02.2023 р.

Захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_5 визнає свою причетність до вчиненого злочину, співпрацює зі слідством, має постійне місце мешкання, де проживає з цивільною дружиною, яка є інвалідом 2 групи та потребує постійного догляду.

За наведених обставин на думку захисника ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України відсутні, і, відносно ОСОБА_5 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000182 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.01.2023 р. приблизно о 16.00 год., ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на відкрите протиправне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, умисно, усвідомлюючи, що діє в умовах воєнного стану, що суттєво підвищувало суспільну небезпечність його дій, відкрито для оточуючих, без застосування насилля та погроз, зайшов до приміщення офісу, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де, в присутності свідка ОСОБА_8 та потерплої ОСОБА_9 , намагався здійснити відкрите викрадення продуктів харчування, зокрема: макаронних виробів «Козаки», вагою 900г.; молока незбираного згущеного «Madesa», вагою 290 г.; олії соняшникової «Майола», об`ємом 0,5 л.; паштету з куркою «Peremoga» вагою 400 г.; крупи пшеничної «Козаки», вагою 500 г. та іншого майна, які належать потерпілій ОСОБА_9 , схопив пакет з даними продуктами харчування, вибіг в напрямку виходу з приміщення будинку, впав та був зупинений потерпілою ОСОБА_9 , через що, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

31.01.2023 р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 01.03.2023 р.

28.02.2023 р. в ході перевірки підозрюваного ОСОБА_5 за місцем виконання запобіжного заходу, останнього не виявленого, у зв`язку з чим його оголошено у розшук.

11.05.2023 р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявні ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Врахувавши, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у закінченому замаху на вчинення тяжкого злочину, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в подальшому обов`язки, передбачені для домашнього арешту були підозрюваним порушені, він змінив місце мешкання, визначене ухвалою слідчого суді від 31.01.2023 р., не повідомив про це слідчого, прокурора або суд, добровільно не з`являвся до органу досудового розслідування та на зв`язок не виходив, був затриманий лише за ухвалою слідчого судді про дозвіл на його затримання, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Від прокурора надійшла заява про залишення апеляційної скарги захисника без розгляду, та надана копія супровідного листа про направлення до Малиновського районного суду м. Одеси обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000182, відносно ОСОБА_5 , а від захисника ОСОБА_6 надійшло клопотання про залишення його апеляційної скарги без розгляду, просив розглянути справу за його відсутністю, у зв`язку з чим розгляд апеляційної скарги здійснюється за відсутністю учасників судового провадження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали надані судом, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направлення до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Отже, з аналізу вказаних положень КПК України можна дійти висновку про впорядкованість кримінального провадження, його стадійність, що в свою чергу, обумовлює встановлений порядок вчинення процесуальних дій на кожній стадії.

Нормами глави 26 КПК України визначено, як перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, що можуть бути оскарженні «під час досудового розслідування» (ст. 303 КПК України), так і перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені «під час досудового розслідування», зокрема, ухвал про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (ст. 309 КПК України).

Використання в цій главі КПК України словосполучення «під час досудового розслідування» дає підстави стверджувати про те, що вказані дії, в тому числі апеляційне оскарження ухвал слідчого судді, може здійснюватися виключно на стадії досудового розслідування, тобто до направлення обвинувального акту до суду.

Передбачені процесуальними нормами обмежені строки досудового розслідування обумовлюють необхідність термінового вирішення питань під час досудового розслідування, у зв`язку з чим КПК України встановлює скорочені строки розгляду заяв та скарг на даній стадії, в тому числі апеляційних скарг на ухвали слідчого судді.

У разі направлення обвинувального акту до суду вже не слідчий суддя, а саме суд першої інстанції під час судового провадження вирішує всі питання за даним провадженням, в тому числі стосовно судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у ньому. За таких обставин судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею, переходить до повноважень суду першої інстанції під час судового провадження, саме з моменту закінчення досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду.

Отже, всі питання, що виникають під час кримінального провадження, вирішуються стадійно і лише тим судом, який має на це компетенцію на відповідній стадії. Протилежне може призвести до одночасного вирішення одних й тих самих питань в різних судових провадженнях в одному кримінальному провадженні, в тому числі різними судами, що неминуче створить, як неприпустиму конкуренцію повноважень всередині судової влади, так і поставить під загрозу прогнозованість та стабільність кримінального провадження як чітко визначеної стадійної процедури.

Вказане дає підстави для висновку, що ст. 309 КПК України обмежує апеляційний перегляд ухвал слідчого судді такою умовою як, вид ухвали слідчого судді та стадією кримінального провадження (під час досудового розслідування).

Отже, розгляд і вирішення питань, передбачених главою 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», як і перегляд судових рішень, прийнятих за результатами такого розгляду, можуть відбуватися лише під час досудового розслідування, і мають бути припиненими із закінченням стадії досудового розслідування, оскільки невиконання цих вимог може призвести до порушення принципу правової визначеності через вирішення тотожного питання різними судами однієї інстанційності в тому ж кримінальному провадженні.

Як вбачається з наданої прокурором копії супровідного листа до Малиновського районного суду м. Одеси, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000182, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України скерований 23.05.2023 р. до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

Отже, станом на час розгляду апеляційної скарги прокурора (28.06.2023 р.) на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , стадія досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, закінчена, що не оспорюється учасниками судового провадження.

Відтак, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості розглядати по суті апеляційну скаргу на судове рішення слідчого судді після закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, незважаючи на факт призначення апеляційної скарги до розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини закінчення досудового розслідування на час апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, з урахуванням висновків Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 569/17036/18 від 19.02.2019 р., апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3