Номер провадження: 11-кп/813/1167/23
Справа № 521/185/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника засудженого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 02.03.2023 про відмову у задоволені клопотання захисника засудженого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовчоярівка, Попаснявського р-ну, Луганської області, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого та мешкаючого у АДРЕСА_1 .

засудженого 15.03.2018 вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за ч. 1 ст. 259 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки,

встановив:

Зазначеною ухвалою суду першої інстанції відмовлено у задоволені клопотання захисника засудженого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_8 , засудженого 15.03.2018 вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за ч. 1 ст. 259 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Не погодившись з вказаним рішенням захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу оскільки вважає ухвалу суду необґрунтованою, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання захисника засудженого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Одночасно в поданій апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки під час оголошення ухвалу суду присутній не був та повний текст отримав лише 17.03.2023.

Позиції учасників судового розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення захисника, який підтримав заяву про поновлення строку, прокурора, який заперечував проти її, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи, ухвалою слідчого судді, суду. При цьому, законом не зазначено переліку підстав при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

Апеляційний суд звертає увагу, що під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

Вказане узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності; див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява №3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява №32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

Перевіривши доводи викладені у клопотанні, колегія суддів погоджується з твердженням захисника щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, з огляду на таке.

Вирішуючи питання про вагомість причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд виходить з положень ст. 24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень та перегляд постановлених вироків судом вищої інстанції. Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена 02 березня 2023 року.

При цьому, суд, керуючись положеннями ч. 2 ст. 376 КПК України 02.03.2023 проголосив лише вступну та резолютивну частину ухвали.

Натомість повний текст ухвали складено і проголошено 07.03.2023 за відсутності засудженого та його захисника.

Надалі 17.03.2023 захисника засудженого ОСОБА_8 ОСОБА_7 отримав копію оскаржуваного рішення про що стоїть відповідна відмітка.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27 травня 2019 року по справі №461/1434/18 викладено правовий висновок про те, що у випадку, коли суддя, з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК, постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Водночас, в цьому ж судовому рішенні Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду зазначила, що у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК.

При цьому, Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду відзначила, що доводи захисника про необізнаність з мотивами постановленого рішення та неможливість, у зв`язку з цим, навести обґрунтованих доводів щодо незаконності оспорюваної ухвали, є об`єктивними обставинами, що перешкодили захиснику своєчасно оскаржити ухвалу, та є підставою для поновлення про порушеного процесуального строку.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до переконання, що пропуск строку на апеляційне оскарження ухвалиМалиновського районного суду від 02.03.2023 є поважним, а тому, з метою недопущення порушення прав особи на доступ до правосуддя та можливості оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Керуючись статтями 117, 376, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання захисника засудженого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 задовольнити.

Поновити строк захиснику засудженого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на апеляційне оскарження ухвалиМалиновського районного суду м. Одеси від 02.03.2023 про відмову у задоволені клопотання захисника засудженого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_8 .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 та призначити до розгляду апеляційну скаргу на ухвалуМалиновського районного суду м. Одеси від 02.03.2023 до судового розгляду на 14.06.2023 о 13:40 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4