Справа №: 398/425/18
провадження №: 1-кс/398/1001/23
УХВАЛА

Іменем України

"07" серпня 2023 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Олександрія клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002580 від 09.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2023 року слідчий Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із вказаним вище клопотанням, у якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Світле, Джанкойського району, Автономної республіки Крим, громадянина України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 20.10.2016 року, близько 04 години 30 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном прибув до території житлового будинку, котрий розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне викрадення чужого майна ОСОБА_5 шляхом пошкодження віконного скла проник до вищевказаного будинку. В подальшому, протиправні дії ОСОБА_5 були помічені потерпілим ОСОБА_6 та його дружиною ОСОБА_7 , проте ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спричинив декілька ударів в область обличчя подружжя та повалив їх на підлогу, подолавши в такий спосіб можливість потерпілих до протидії та викликав у них острах за своє життя та здоров`я. Після цього, ОСОБА_5 заволодів майном потерпілих, шляхом ривка зняв з безіменних пальців правої руки потерпілих їх весільні каблучки, а саме незаконно заволодів весільною каблучкою, виготовленою із золота 585 проби, вагою 2,5 гр., розміром 23, вартістю 2672 гривень 04 копійок, що належала на праві власності ОСОБА_6 , весільною каблучкою, виготовленою із золота 585 проби, вагою 2,5 гр. розміром 17, вартістю 2672 гривень 04 копійок, що належала на праві власності ОСОБА_7 . Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію вище зазначеного умислу, перебуваючи в житловій кімнаті, шляхом вільного доступу, з поверхні тумби для телевізора незаконно заволодів мобільним телефоном Нокіа 206 1МЕ1: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 450 гривень 00 копійок, котрий на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , та мобільним телефоном «Ехрlеу», IМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , вартістю 320 гривень 33 копійки, котрий на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним дія життя чи здоров`я потерпілого, поєднане з проникненням в житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.186 КК України.

30.12.2016 слідчим було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, яке було затверджено прокурором, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні. Дане повідомлення про підозру було вручено секретарю виконавчого комітету Високобайрацької сільської ради ОСОБА_8 , про що остання написала розписку. 30.12.2016 підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено у розшук, на що була заведена оперативно-розшукова справа. Все вищезазначене свідчить про той факт, що ОСОБА_5 ухиляється від явки до слідчого для проведення слідчих дій. На даний час по даному кримінальному провадженню необхідно допитати підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 ст. 189 КПК України, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно копії повідомлення про підозру від 30.12.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч.3 ст.186 КК України, яке вручено під розписку секретарю виконавчого комітету Високобайрацької сільської ради ОСОБА_8 .

30.12.2016 року підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено у розшук, на що була заведена оперативно-розшукова справа.

27.01.2023 року слідчим суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_9 за клопотанням слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , було винесено ухвалу, де було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвала втратила свою законну силу 27 липня 2023 року.

У зв`язку з вищевикладеним, зважаючи на те, що підозрюваний, маючи не зняту та не погашену судимість, повторно вчинив умисний злочин, санкція котрого передбачає позбавлення волі на строк до 8 років, знаходячись на волі, може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватись від слідства, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Світле, Джанкойського району, Автономної республіки Крим, громадянина України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Виконання ухвали суду доручити слідчому СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , місце знаходження прокуратури: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Чижевського, 1а.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Строк дії ухвали визначити - шість місяців, тобто з 07.08.2023 року по 07.02.2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1