У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого детектива відділу Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Поляна Свалявського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Свалява-Міськбуд», підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 191 та ч.2 ст. 366 КК України

про зміну запобіжного заходу із застави на домашній арешт

В С Т А Н О В И В:

Як убачається з клопотання та матеріалів, доданих до нього, відділом детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000042 від 29.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Свалява-Міськбуд» засноване у 2004 році, директором товариства з того часу є ОСОБА_8 , який має 70 % голосів товариства, а відповідно приймає рішення та підписує документи тендерної пропозиції та договори, укладені за результатами закупівель самостійно. У відповідності до ліцензії АЕ №639935 виданої наказом Держархбудінспекції України №13-Л від 14.04.2015 ТОВ «Свалява-міськбуд» має право на здійснення господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури.

ОСОБА_8 на підставі наказу по ТОВ «Свалява-Міськбуд» від 01.12.2004 №05 у відповідності до протоколу №01 зборів засновників призначений на посаду директора товариства.

Відповідно, у розумінні ч. 3 ст. 18 Кримінального кодексу України, ОСОБА_8 є службовою особою, тобто суб`єктом владних повноважень, який здійснював на підприємстві організаційно-розпорядчі функції.

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_9 на підставі рішення Рахівської міської ради від 01.12.2020 за № 5 затверджений на посаду першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради.

Розпорядженням Рахівського міського голови від 30.12.2020 за № 207 затверджено розподіл обов`язків між міським головою, секретарем міської ради, першим заступником та заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради.

Рішенням Рахівської міської ради від 26.08.2016 за № 151 створено тендерний комітет та затверджено його склад, прийнято Положення «Про тендерний комітет».

У відповідності рішення Рахівської міської ради від 24.12.2019 за № 686 ОСОБА_9 призначено головою тендерного комітету.

Так, ОСОБА_8 , достовірно знаючи вимоги нормативно-правових актів у сфері будівництва, будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі функції з організації належного функціонування ТОВ «Свалява-міськбуд» та здійснення будівельних робіт у відповідності до укладених договорів, використовуючи свої службові повноваження всупереч інтересів служби, вчинив ряд службових злочинів за наступних обставин.

В період з 26.07.2021 по 19.08.2021 тендерним комітетом Рахівської міської ради під головуванням ОСОБА_9 проведено процедуру публічної закупівлі робіт «Нове будівництво реабілітаційно-оздоровчого центру по вул. Богдана Хмельницького в м. Рахів Закарпатської області, ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером UA-2021-07-26- 007320-b)».

За результатами проведення публічної закупівлі у формі відкритих торгів 07.09.2021 Рахівською міською радою в особі голови ради ОСОБА_10 укладено Договір №182 (далі - Договір) з Товариством з обмеженою відповідальністю «Свалява-Міськбуд» (далі ТОВ «Свалява-Міськбуд», Генеральний підрядник), предметом якого є «Нове будівництво реабілітаційно-оздоровчого центру по вул. Б.Хмельницького в м. Рахів Закарпатської області. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013» на загальну суму 56 527 359,00 гривень.

У відповідності до Розпорядження № 142 від 06.09.2021 Рахівського міського голови з метою забезпечення технічного нагляду за будівництвом на об`єкті «Нове будівництво реабілітаційно-оздоровчого центру», призначено відповідальною особою за здійснення технічного нагляду інженера технічного нагляду ОСОБА_11 сертифікат серії АТ №007499 від 31.01.2019.

Між Рахівською міською радою та ОСОБА_11 07.09.2021 укладено договір про здійснення технічного нагляду за № 183 на зазначеному об`єкті. У відповідності до п. 2.1.3. Виконавець зобов`язаний здійснювати контроль за якістю матеріалів, виробів та конструкцій, їх відповідність вимогам проектно-кошторисної документації, будівельним нормам і правилам та договірній ціні, п.2.1.4 забезпечити контроль відповідності обсягів та якості виконаних підрядною організацією будівельно-монтажних робіт на Об`єкті, затвердженій проектно-кошторисній документації.

Керуючись частиною другою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) Держаудитслужба здійснила моніторинг процедури закупівлі за номером UA-2021-07-26-007320-b.

За результатами моніторингу встановлено порушення вимог абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону в частині невідхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «Свалява-Міськбуд» через її невідповідність вимогам тендерної документації.

Державною аудиторською службою України 30.12.2021 затверджено та опубліковано в електронній системі закупівель висновок про результати моніторингу вказаної закупівлі, у змісті якого описано наявність порушень в частині невідповідності тендерної пропозиції учасника ТОВ «Свалява-Міськбуд» технічній специфікації та, як наслідок,встановлено порушення вимог абзацу 2 п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, Держаудитслужба зобов`язала Замовника Рахівську міську радуусунути їх шляхом припинення зобов`язань за договором, у тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності / нікчемності договору.

На виконання вказаних вимог Держаудитслужби Замовником 05.01.2022 опубліковано повідомлення, згідно з яким, Рахівською міською радою здійснюються заходи щодо усунення виявлених порушень, зокрема, надіслано ТОВ «Свалява-Міськбуд» лист щодо необхідності розірвання спірного договору.

Не зважаючи на наявний припис контролюючих органів, діючи умисно з корисливих мотивів в інтересах та за попередньою змовою з директором ТОВ «Свалява-Міськбуд» ОСОБА_8 , заступник голови Рахівської міської ради ОСОБА_9 з метою досягнення спільного злочинного умислу, спрямованого на розтрату та привласнення грошових коштів громади на свою користь та користь третіх осіб, шляхом зловживання своїм службовим становищем, 30.12.2021, у день публікації висновку Держаудитслужби про результати моніторингу, укладає додаткову угоду (№2) до договору №182 від 07.09.2021 по об`єкту «Нове будівництво реабілітаційно-оздоровчого центру», якою зменшує строки виконання робіт, при цьому ставить свій підпис в графі «Замовник» та «Рахівська міська рада В.В. Медвідь».

Продовжуючи свої умисні дії, не зважаючи на наявний припис контролюючих органів про розірвання договору,заступник голови Рахівської міської ради ОСОБА_9 з метою досягнення спільного злочинного умислу,спрямованого на розтрату та привласнення грошових коштів громади, шляхом зловживання своїм службовим становищем, 01.03.2022 укладає з директором ТОВ «Свалява-Міськбуд» ОСОБА_8 додаткову угоду (№3) до договору №182 від 07.09.2021 по об`єкту «Нове будівництво реабілітаційно-оздоровчого центру», якою зменшує вартість виконаних робіт у 2022 році та 31.03.2022 додаткову угоду (№4) до договору №182 від 07.09.2021 по об`єкту «Нове будівництво реабілітаційно-оздоровчого центру», якою припиняє дію договору з 28.02.2022 та фіксує, що станом на дату укладання угоди №4 по об`єкту прийнято роботи на загальну суму 4 987 941 гривня.

Згідно додаткової угоди №1 від 14.09.202 та у відповідності до додатку 2, який є невід`ємною частиною до додаткової угоди (календарного графіку виконання робіт) виконання будівельних робіт по об`єкту «Нове будівництво реабілітаційно-оздоровчого центру по вул. Богдана Хмельницького в м. Рахів» передбачено на 2021 рік по Локальному кошторису 2-1-1 загально-будівельні роботи в осях А-И/1-3. Фактично будівельні роботи Підрядником проводилися за Локальним кошторисом 2-1-2 загально-будівельні роботи будівлі в осях А-Д/4-13, тобто виконання цих робіт не було передбачено у 2021 році. Таким чином, фактично виконані будівельні роботи по об`єкту в 2021 році не відповідають Додатку 2, який є невід`ємною частиною додаткової угоди №1, в результаті чого не дотримано умови договору, а саме п.1.4, де визначено, що Роботи, які є предметом Договору виконуються відповідно з календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною Договору.

При цьому, ОСОБА_8 діючи умисно, за попередньою змовою з першим заступником Рахівського міського голови ОСОБА_9 та інженером технічного нагляду ОСОБА_11 , достовірно знаючи, що договір мав бути розірваним, а роботи по об`єкту «Нове будівництво реабілітаційно-оздоровчого центру» виконані не в повному обсязі, з недотриманням календарного графіку виконання робіт, з порушеннями та відхиленнями від проектно-кошторисної документації, а за одним актом КБ-2в не виконані взагалі, скріпив:

-24.11.2021 власним підписом та відтиском печатки ТОВ «Свалява-міськбуд» Акт КБ-2в №2 за листопад 2021 року;

-08.12.2021 власним підписом та відтиском печатки ТОВ «Свалява-міськбуд» Акт КБ-2в №3 за грудень 2021 року;

-01.03.2022 власним підписом та відтиском печатки ТОВ «Свалява-міськбуд» Акт КБ-2в №4 за лютий 2022 року.

У відповідності до висновку судового експерта встановлено різницю у вартості між фактичним обсягом та вартістю виконаних робіт та об`ємами і вартістю робіт зазначених у відповідності до Акту КБ-2в № 2 за листопад 2021 року, Акт КБ-2в № 3 за грудень 2021 року, Акт КБ-2в № 4 за лютий 2022 року по договору № 182 від 07.09.2021 про закупівлю робіт по об`єкту «Нове будівництво реабілітаційно-оздоровчого центру по вул. Богдана Хмельницького в м. Рахів, Закарпатської області» між Рахівською міською радою Закарпатської області та ТОВ «Свалява-Міськбуд», а саме: по Акту КБ-2в № 2 за листопад 2021 року вартість виконаних робіт становить 1 724 045 грн., фактично виконано робіт на суму - 1 166 032,0 грн., різниця становить 558 013,0 грн.; по Акту КБ-2в № 3 за грудень 2021 року вартість виконаних робіт становить 1 212 750. 00 грн., фактично виконано робіт на суму - 854 005,0 грн., різниця становить358 745,0 грн. та по Акту КБ-2в № 4 за лютий 2022 року вартість виконаних робіт становить 1 342 756,0 грн., фактично виконано робіт на суму - 0 грн., різниця становить 1 342 756,0 грн.

Як наслідок бухгалтерією Рахівської міської ради проведено оплату виконаних робіт по об`єкту «Нове будівництво реабілітаційно-оздоровчого центру по вул. Богдана Хмельницького в м.Рахів» за рахунок коштів, отриманих за іншими джерелами власних надходжень, зокрема виділених грантів в ході реалізації проекту «Розвиток послуг медичної та соціальної реабілітації населення в рамках румунсько-української прикордонної території-МеdSосіоRеhаb, затвердженого Рішенням №39/31.08.2020 Спільного моніторингового комітету Спільної операційної програми Румунія-Україна 2014-2020 в загальній сумі 4 987 941,00 гривень у відповідності до платіжного доручення №591 від 23.09.2021 в сумі 2 505 700,00 гривень, платіжного доручення №856 від 12.11.2021 в сумі 335 704, 00 гривень, платіжного доручення №870 від 17.11.2021 в сумі 335 704,00 гривень, платіжного доручення №871 від 17.11.2021 в сумі 335 704,00 гривень, платіжного доручення №957 від 24.11.2021 в сумі 468 649,00 гривень, платіжного доручення №1046 від 09.12.2021 в сумі 335 132,00 гривень та платіжного доручення №547 від 10.05.2022 в сумі 1 342 756,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , в порушення вимог Договору від 07.09.2021 №182, абзацу 2 п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону «Про публічні закупівлі», регламенту роботи Рахівської міської ради восьмого скликання, затвердженого рішенням від 14.12.2020 за № 12, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, умисно не виконав передбачені проектно-кошторисною документацією будівельні роботи по об`єкту «Нове будівництво реабілітаційно-оздоровчого центру по АДРЕСА_2 », таким чином отримав та привласнив грошові кошти Рахівської міської ради в особливо великих розмірах, всього на загальну суму 2 259 514,00 гривень, унаслідок чого територіальній громаді в особі Рахівської міської ради Закарпатської області спричинено матеріальні збитки на вказану суму, яка у 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Детектив вказує, що 15.06.2023 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК України та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 191 та ч.2 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду у справі № 308/10089/23, 1-кс/308/2537/23 від 19.06.2023, застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720,00 грн., та покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу; не відлучатися з населеного пункт в якому він проживає без дозволу слідчого прокурора або суду; повідомляти, слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну. Встановлено строк виконання вищевказаних обов`язків до 09 серпня 2023 року включно. Роз`яснено підозрюваному, що відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України, підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляду застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Однак, станом на 26.06.2023 року ОСОБА_12 на виконання ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.06.2023, не внесено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720,00 грн. та не надано підтверджуючих документів слідчому, прокурору, суду про внесення застави, у зв`язку з чим виникла необхідність у зміні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді застави на більш тяжкий запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт.

В обґрунтування клопотання вказує, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, може знищити, може сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Сторона обвинувачення обґрунтовує наявність вказаних ризиків встановленими наступними фактичними даними:

1) Злочин, який інкримінується підозрюваному є особливо тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від суду.

Вищевказані обставини, а також той факт, що Закарпатська область межує з Республікою Польща, Угорщиною, Румунією, Словаччиною дають підстави вважати, що ОСОБА_8 , усвідомлюючи тяжкість злочину та невідворотність покарання за його вчинення, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску через державний кордон України, а також переховуватись на території України.

2) У сторони обвинувачення є підстави вважати, що підозрюваний буде здійснювати тиск та вплив на свідків з метою дачі ними завідомо неправдивих показів чи відмови від дачі показань.

Крім цього, на даний час підозрюваний є керівником із використанням своїх службових та владних повноважень може здійснювати тиск на свідків, експертів та інших учасників кримінального провадження з метою дачі ними завідомо неправдивих показів чи відмови від дачі показів, а відсутність належного та ефективного заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки подозрюваного може негативно відобразитися на результатах судового розгляду вказаного кримінального провадження.

3) Крім того, ОСОБА_8 вчинив цей злочин із використанням свого службового становища, а тому обіймаючи таку посаду може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

ОСОБА_8 зможе впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню.

Крім того, ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

За таких обставин орган досудового рослідування вважає, що є обґрунтовані підстави для зміни відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави на цілодобовий домашній арешт, оскільки із вищеперерахованих обставин інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти вищеописаним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного, а тому детектив просить замінити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у вигляді застави, на цілодобовий домашній арешт

В судовому засіданні встановлено, що клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 з разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваному та його захиснику вчасно.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив таке задовольнити, з підстав зазначених у клопотанні.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні частково заперечила проти внесеного клопотання. Просила відмовити у застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту та застосувати відносно ОСОБА_5 нічний домашній арешт з 23:00 год. до 06:00 год., з покладенням на ОСОБА_5 обов"язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Зазначила, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 191 та ч.2 ст. 366 КК України є необґрунтованою. Також просила взяти до уваги дані, які характеризують підозрюваного ОСОБА_5 , який виключно позитивно характеризується за місцем проживання, має численні нагороди і відзнаки за свою трудову діяльність, будучи пенсіонером продовжує працювати, постійно надає допомогу ЗСУ, одружений, має на утриманні неповнолітню онуку, яка залишилася без батьківського піклування. Також додала, що єдиний син підозрюваного 15.12.2022 року загинув на війні захищаючи Батьківщину.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

Частинами першою та другою статті 200 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.06.2023 року, підозрюваному ОСОБА_5 у межах розслідування кримінального провадження №0000042 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 грн.

Згідно з ч.1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Частиною шостою вищезазної норми КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Однак, у визначений КПК України термін ОСОБА_5 не вніс кошти на відповідний рахунок, на виконання обраного щодо нього запобіжного заходу. Не забезпечив внесення таких заставодавцем, та не надав органу досудового розслідування документ, що це підтверджує.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При цьому як випливає з положень ст. 177, 194 КПК у їх системному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК під час вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу оцінка зібраних доказів має спрямовуватися не на досягнення твердого переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Якщо виходити з поняття поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Водночас, слідчий суддя констатує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з огляду на наведене, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 191 та ч.2 ст. 366 КК України.

При розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним та приходить до висновку, що існують достатні підстави вважати наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, зазначені слідчим у клопотанні.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров`я, розмір майнової шкоди, майновий стан, наявність родини та утриманців, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Згідно характеристики наданої старостою с. Голубине, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Солочин. Тривалий час проживає в АДРЕСА_1 , який збудував разом з дружиною. У шлюбі з якою вони виростили та виховали трьох дітей. ОСОБА_8 характеризується як хороший батько, люблячий дідусь. Праценлюбний, доброзичливий, відповідальний та цілеспрямований чоловік. Бере активну участь у громадському житті села. Скарг на ОСОБА_8 до виконавчого комітету сільської ради не надходило.

Також позитивну характеристику ОСОБА_8 надав голова парафіяльної ради храму святого Претечі Іоана Хрестителя Православної церкви України, який зазначив, що ОСОБА_8 відвідує всі богослужіння, зарекомендував себе як людина віруюча та добропорядна. Приймає активну участь у проведенні парафіяльних зборів та розвитку церковного життя парафії, доглядає за будівлею церки та прилеглою територією.

Згідно посвідчення серії НОМЕР_1 виданого 15.06.2023 року Управлінням соціального захисту населення Мукачівської РВА, ОСОБА_8 має пільги встановлені законодавством України для сімей загиблих Захисників і Захисниць України.

Також судом досліджено ряд грамот та подяк виданих ОСОБА_13 релігійними та громадськими організаціями, а також органами державної влади та органами місцевого самоврядування.

Окрім того, згідно наказу служби у справах дітей Полянської сільської ради Мукачівського району № 26 від 26.05.2023 року «Про влаштування дитини, яка залишилася без батьківського піклування на тимчасове проживання у сім`ю родичів», під його опікою знаходиться неповнолітня онука ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначене свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків підозрювавного в місці його постійного проживання і є стримуючими факторами, які зменшують ступінь встановлених ризиків.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

А тому на підставі вищенаведеного слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання детектива є обґрунтованим та підлягає до часткового задоволення, а саме відносно ОСОБА_5 слід змінити обраний щодо нього запобіжний захід у виді застави на запобіжний у виді домашнього арешту у нічний період доби з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хв.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181,182, 184, 186, 193-194, 196, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого детектива відділу Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 із застави на домашній арешт задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Поляна, Свалявського району Закарпатської області, мешканцю АДРЕСА_1 , директору ТОВ «Свалява-Міськбуд», підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 191 та ч.2 ст. 366 КК України - запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженцю с. Поляна, Свалявського району Закарпатської області, мешканця: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Свалява-Міськбуд», підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 191 та ч.2 ст. 366 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у нічний період доби з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ;

-здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 .

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити начальнику Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом по 12 серпня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1