Справа № 405/1982/23
провадження № 1-кс/405/996/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2023 м. Кропивницький

Cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.01.2023, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.01.2023.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що оскаржує бездіяльність Кіровоградської обласної прокуратури. Всі доводи зазначить у судовому засіданні.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції заявник ОСОБА_3 свою скаргу підтримав, та пояснив, що слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 не виконує свої посадові обов`язки, не проводить судові засідання за його скаргами, вважає це службовою халатністю. На підставі цього, в своїй заяві від 08.01.2023, яка була надіслана до Кіровоградської обласної прокуратури, він просив притягнути до кримінальної відповідальності слідчого суддю ОСОБА_5 . Просив задовольнити його скаргу, зобов`язати посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури внести його заяву від 08.01.2023 до ЄРДР.

Прокурор відділу Кіровоградської обласної прокуратури в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що на заяву ОСОБА_3 від 08.01.2023 була надана відповідь від 31.01.2023, що підстави для внесення цієї заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні, оскільки у заяві не відображено об`єктивних та достатніх даних про вчинення суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 будь - яких кримінальних правопорушень, а фактично висловлюється незгода з порядком та строком судового розгляду його скарги. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Кіровоградської обласної прокуратури із заявою від 08.01.2023 в порядку ст. 214 КПК України, яка надійшла до Кіровоградської обласної прокуратури 30.01.2023, в якій просив внести до ЄРДР його заяву та направити до ДБР для досудового розслідування, що стосується кримінальних дій слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 , оскільки на початку вересня 2022 Кропивницький апеляційний суд надіслав до Кіровського районного суду м. Кіровограда матеріали його скарги щодо злочинних дій судді ОСОБА_6 (справа № 405/3566/22, провадження № 1-кс/404/2497/22). Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 неодноразово призначав судові засідання, проте, до 08.01.2023 його скарга про внесення до ЄРДР його заяви суддею ОСОБА_5 не розглянута. У нього є всі підстави вважати, що матеріали скарги знищені.

Листом від 30.01.2023 начальника відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 заявника ОСОБА_3 повідомлено, що в його заяві від 08.01.2023 не відображено об`єктивних та достатніх даних, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення про вчинення суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 будь - яких кримінальних правопорушень, а фактично висловлюється незгода з порядком та строком судового розгляду його скарги.

Зі змісту ч.1 ст.214 КПК України вбачається, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016року №139,зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05травня 2016 за № 680/28810, до Реєстру вносяться відомості, зокрема про: повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п.2 Порядку).

В судовому засіданні встановлено, що Кропивницьким апеляційним суд були надіслані до Кіровського районного суду м. Кіровограда матеріали скарги заявника ОСОБА_3 щодо дій судді ОСОБА_6 (справа № 405/3566/22, провадження № 1-кс/404/2497/22), яка перебуває у провадженні слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 , розгляд якої триває.

Тобто, фактично, підставою для звернення ОСОБА_3 із заявою про кримінальне правопорушення, начеб-то, вчинені суддею ОСОБА_5 , є триваючий розгляд його скарги.

Відповідно до частини 2 ст. 126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Суддю не може бути притягнуто до відповідальності за ухвалене ним судове рішення, за винятком вчинення злочину або дисциплінарного проступку.

Згідно із ч. ч. 1-3 статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання; суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права; втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

У відповідності до статтей 1 та 10 Загальної (Універсальної) хартії судді, ухваленої 17 листопада 1999 р. Центральною Радою Міжнародної Асоціації Суддів в Тайпеї (Тайвань), незалежність судді є обов`язковою для безстороннього правосуддя згідно із законом. Це невід`ємна його складова. Всі установи і органи влади, національні чи міжнародні, повинні поважати, захищати і відстоювати таку незалежність (ст.1).

Притягнення судді до цивільної відповідальності в країнах, де існує така можливість, а також до кримінальної відповідальності, в тому числі й арешт судді, повинні допускатися тільки за умови відсутності впливу на його незалежність (ст.10).

Крім того, слідчий суддя зазначає про те, що на дії судді, якщо заявник вважає допущеним істотне порушення норм процесуального права або недотримання норм матеріального права під час здійснення правосуддя, що призвело до неправильних висновків суду, унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, - вона не позбавлена права скаржитись та вимагати притягнення судді до дисциплінарної відповідальності у порядку, визначеному законом.

За наведених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що підстави для зобов`язання уповноважених осіб Кіровоградської обласної прокуратури виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 08.01.2023, відсутні, та відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305 - 307, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.01.2023, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8