Справа № 991/7466/23
Провадження № 1-кс/991/7498/23
У Х В А Л А

25.08.2023 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000062,

зокрема, за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.1. 24.08.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора другого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 (далі - САП, прокурор) про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000062.

1.2. Клопотання мотивоване обґрунтованістю підозри та наявністю ризиків: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та що такі не зменшились, а також неможливістю завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про запобіжний захід.

Розглянувши клопотання, слідча суддя його задовольняє з огляду на таке.

ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя під час постановлення ухвали

2.1.Згідно з ч. 1 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

2.2.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

2.3.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

2.4.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК України).

2.5.Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

2.6.Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК України).

2.7.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2.8.Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю (ч. 5 ст. 194 КПК України).

2.9.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

2.10.Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: (1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; (2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

2.11.За змістом ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

ІІІ. Встановлені обставини із посиланням на докази та мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

3.1.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

Щодо питань, які належить вирішити

3.2.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.06.2023 у справі № 991/5687/23 до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з огляду на наявність ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати чи спотворити будь-яку з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, з альтернативою внесення застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805 200 грн, у разі внесення якої на підозрюваного на підозрюваного строком на 2 місяці з дня внесення застави покладаються обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися із міста Тернополя та Тернопільської області, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю /а.с. 242-248 т. 1/.

3.3.29.06.2023 за підозрюваного внесено заставу у визначеному ухвалою слідчого судді розмірі /а.с. 48-51 т. 2/.

3.4.Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12.07.2023 названу ухвалу слідчого судді залишено без змін.

3.5.Під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, відповідно до положень ст. 194 КПК України, з урахуванням доводів поданого клопотання, позиції сторін у судовому засіданні, слідчій судді належало встановити:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України;

-продовження існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може здійснити спроби: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

-обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку обов`язків, покладених на підозрюваного;

-необхідність продовження строку обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення

3.6.07.02.2023 було розпочате кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000062 /а.с. 21 т. 1/.

3.7.26.06.2023 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України - у проханні службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища та в одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища /а.с. 227-238 т. 1/.

3.8.Так, ОСОБА_3 підозрюється у тому, що перебуваючи на посаді голови Тернопільської обласної ради, будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, перебуваючи у злочинній змові із службовими особами із керівництва Тернопільської обласної військової адміністрації (далі - Тернопільська ОВА), висловив засновнику та бенефіціарному власнику ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВАКС ПРОФ» (далі - ТОВ «АВАКС ПРОФ») прохання надати для нього та третіх осіб неправомірну вигоду у розмірі 10 % (612 300 грн) від суми перерахованих коштів за підписання актів виконаних робіт форми КБ-2в та, як наслідок, оплати комунальним підприємством «Тернопількомунінвест» (далі - КП «Тернопількомунінвест») заборгованості перед ТОВ «АВАКС ПРОФ» за договором № 112 від 28.12.2020.

3.9.Також, за змістом підозри, 26.06.2023 ОСОБА_3 , переслідуючи корисливий мотив, зустрівся з ОСОБА_8 та діючи умисно, з метою протиправного збагачення, одержав від останнього 612 000 грн в якості неправомірної вигоди за підписання актів виконаних робіт форми КБ-2в та оплату заборгованості КП «Тернопількомунінвест» перед ТОВ «АВАКС ПРОФ» за договором № 112 від 28.12.2020 /а.с. 227-238 т. 1/.

3.10.Слідча суддя зауважує, що КПК України не встановлює критеріїв визначення обґрунтованості підозри. Однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

3.11.У практиці останнього «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175).

3.12.Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. The United Kingdom), від 28.10.1994, заява № 14310/88, п. 55).

3.13.Тобто, стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про продовження строку обов`язків, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (рішення ЄСПЛ у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, п. 184).

3.14.Отже, під час перевірки, чи наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, слідча суддя з`ясовує, чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями могла вчинити кримінальне правопорушення, а також, чи такі виправдовують подальше розслідування.

3.15.Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами, що додані до клопотання, зокрема копіями:

-протоколу огляду від 07.02.2023, яким підтверджуються дані підозри щодо посади, яку займає ОСОБА_3 у Тернопільській обласній раді /а.с. 45-53 т. 1/;

-документів, які підтверджують укладення договору № 112 від 28.12.2020 між ТОВ «АВАКС ПРОФ» та КП «Тернопількомунінвест» щодо капітального ремонту вулиці Данила Галицького у м. Збараж на ділянці км 2+434-км 4+021 Тернопільської області та додаткових угод до такого договору, а також документів щодо розрахунків за ним /а.с. 54-70 (з), 136-139 т. 1/;

-протоколу допиту ОСОБА_8 від 08.02.2023, відповідно до якого усі роботи за названим договором виконані та це відображено у актах виконаних робіт та довідках про їх вартість, однак станом на кінець 2022 року виконані роботи КП «Тернопількомунінвест» не прийнято та не оплачено, у зв`язку із чим ОСОБА_8 наприкінці грудня 2022 року звернувся, зокрема, до голови Тернопільської обласної ради ОСОБА_3 , який відповів, що Тернопільська обласна рада не проти заплатити вказані кошти, однак питання здійснення усіх видатків в умовах воєнного стану вирішує Тернопільська ОВА, а також з плином деякого часу повідомив, що сприятиме проведенню розрахунків, однак потрібно переконати керівництво Тернопільської ОВА, оскільки лише її керівник ОСОБА_10 приймає такі рішення в умовах воєнного стану /а.с. 33 (з) - 36 (з) т. 1/;

-протоколу допиту ОСОБА_8 від 10.03.2023 та протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НС(Р)Д), відповідно до яких перший заступник голови Тернопільської ОВА ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_8 , що зміг переконати ОСОБА_10 виплатити борг, який виник перед ТОВ «АВАКС ПРОФ» за договором № 112 від 28.12.2020 із КП «Тернопількомунінвест» та запропонував надати для нього, начальника Тернопільської ОВА ОСОБА_10 , голови Тернопільської обласної ради ОСОБА_3 неправомірну вигоду за повернення такої заборгованості, 5 % з якої потрібно було надати для нього та ОСОБА_10 , а інші 5 % - для ОСОБА_3 /а.с. 133 (з) - 135 (з), 140 (з) - 142 т. 1/;

-протоколу за результатами проведення НС(Р)Д від 30.03.2023, яким підтверджується викладені у підозрі обставини про погодження ОСОБА_13 із ОСОБА_10 питання оплати заборгованості КП «Тернопількомунінвест» за договором № 112 від 28.12.2020, орієнтовно у розмірі 6,7 млн грн, та необхідність надати неправомірну вигоду за це у раніше визначеному розмірі /а.с. 149-151 (з) т. 1/;

-протоколу за результатами проведення НС(Р)Д від 31.03.2023, відповідно до якого ОСОБА_3 пообіцяв ОСОБА_8 обговорити з ОСОБА_10 питання повернення заборгованості перед ТОВ «АВАКС ПРОФ» /а.с. 152-155 т. 1/;

-протоколу допиту ОСОБА_8 від 06.06.2023 та протоколу за результатами проведення НС(Р)Д від 04.05.2023, відповідно до якого ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_8 , що раніше обумовлену суму неправомірної вигоди потрібно передати йому, після чого він вирішить усе з ОСОБА_10 /а.с. 164 (з) - 168 т. 1/;

-протоколу за результатами проведення НС(Р)Д від 07.06.2023, згідно з яким 06.06.2023 ОСОБА_3 під час зустрічі із ОСОБА_8 зазначив, що домовився із ОСОБА_10 про те, що раніше обумовлена ОСОБА_13 сума неправомірної вигоди у розмірі 10 % від перерахованих коштів, за подальшу оплату КП «Тернопількомунінвест» заборгованості перед ТОВ «АВАКС ПРОФ» за договором №112 від 28.12.2020, повинна бути повністю передана йому особисто /а.с. 174-175 (з) т. 1/;

-протоколу огляду та вручення грошових коштів від 25.06.2023, відповідно до якого 25.06.2023 детективом оглянуто, зроблено копії та вручено ОСОБА_8 грошові кошти на загальну суму 612 000 грн з метою документування злочинних дій в ході проведення НС(Р)Д /а.с. 176-182 т. 1/;

-протоколу за результатами проведення НС(Р)Д - контроль за вчиненням злочину від 11.07.2023, відповідно до якого ОСОБА_8 26.06.2023 передав ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 612 000 грн /а.с. 184-194 т. 1/;

-протоколом обшуку від 26.06.2023, відповідно до якого у автомобілі VOLKSWAGEN ATLAS, НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить батьку підозрюваного ОСОБА_14 виявлено та вилучено грошові кошти на загальну суму 612 000 грн /а.с. 195-207 т. 1/.

3.16.Дані, що містяться у наданих слідчій судді копіях матеріалів кримінального провадження № 0000062 можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_3 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України, та виправдовують подальше розслідування.

3.17.Отже, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні наведеного.

Щодо наявності ризиків

3.18.Слідча суддя зауважує, що відповідно до КПК України метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявним за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду

3.19.Цей ризик підтверджується тяжкістю передбаченого покарання за інкримінований підозрюваному злочин, передбачений ч. 4 ст. 368 КК України.

3.20.Такий є особливо тяжким та передбачає єдине основне покарання у виді позбавлення волі, зокрема, від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

3.21.Окрім того, санкція ч. 4 ст. 368 КК України передбачає додаткове обов`язкове покарання у вигляді конфіскації майна.

3.22.Поряд з цим, звільнення від покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України в даному випадку не допускається, як і призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, як про це йдеться у ч. 1 ст. 69 КК України.

3.23.Існування ризику переховування підтверджується ймовірністю для підозрюваного бути засудженим на тривалий строк з примусовим відчуженням всього належного йому майна у сукупності з наступними обставинами.

3.24.У зв`язку із запровадженням на території України правового режиму воєнного стану встановлено певні обмеження для перетину Державного кордону військовозобов`язаних чоловіків. Однак такі відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-XII від 21.10.1993, Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995 (далі - Правила перетинання державного кордону громадянами України) не поширюються на підозрюваного, адже він має чотирьох неповнолітніх дітей /а.с. 210 т. 1/.

3.25.Так, слідча суддя бере до уваги, що із введенням на території України правового режиму воєнного стану, підозрюваний тричі виїжджав з України /а.с. 224 т. 1/.

3.26.Поряд з цим, п. 2-14 Правил перетинання державного кордону громадянами України обмежено виїзд підозрюваного за кордон у зв`язку із займаною ним посадою голови Тернопільської обласної ради, зокрема, це можливо лише у зв`язку з відрядженням.

3.27.Попри це, в силу положень пунктів 10, 11 ч. 6, ч. 7 ст. 55, ч. 4 ст. 58 Закону України «Про місцеве самоврядування» ОСОБА_3 , як голова Тернопільської обласної ради, який очолює її виконавчий апарат та здійснює керівництво ним, може вибути у відрядження за своїм власним розпорядженням.

3.28.Отже, слідчій судді доведена наявність у ОСОБА_3 можливостей покинути територію України навіть в умовах загальної заборони такого для чоловіків, якими підозрюваний може скористатись і в майбутньому.

3.29.На підставі викладеного, враховуючи також наявність паспорта громадянина України для виїзду за кордон /а.с. 119 (з) т. 1/, підозрюваний може безперешкодно покинути територію України. До того ж, в умовах збройної агресії російської федерації проти України велика кількість держав - партнерів України, запровадила особливі умови надання прихистку її громадянам, що дозволить підозрюваному протягом тривалого часу легально перебувати на їх території.

3.30.Також, слідча суддя не виключає можливості нелегального перетину кордону ОСОБА_3 з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Адже, очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних безпрецедентною нелюдською військовою агресією російської федерації проти України, у підозрюваного збільшуються можливості для ухилення від органу досудового розслідування та суду, адже у держави наразі з об`єктивних причин відсутні можливості належним чином контролювати його поведінку та місцезнаходження, а також державний кордон у місцях активних бойових дій.

3.31.До того ж, майновий стан самого підозрюваного та його сім`ї, на переконання слідчої судді, свідчить про достатність ресурсів для тривалого життя підозрюваного в умовах розшуку, з огляду на таке.

3.32.Так, на праві власності йому належить:

-квартира загальною площею 64.4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , виконання основного зобов`язання за якою у розмірі 130 000 доларів США забезпечене іпотекою /а.с. 213 т. 1/;

-автомобіль HONDA PILOT, НОМЕР_3 , 2016 р.в., придбаний 09.01.2016 за 541 409 грн /а.с. 223 т. 1/.

3.33.Відповідно до даних Єдиного державного реєстру декларацій, у 2020 році ОСОБА_3 задекларував готівкові кошти у сумі 840 000 грн, та готівкові кошти його дружини ОСОБА_15 у сумі 600 000 грн /а.с. 117(з) - 123 (з) т. 1/.

3.34.Також, на праві власності дружині підозрюваного ОСОБА_15 належить:

-кладова загальною площею 8,9 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2, набута у власність 02.04.2021 на підставі договору про пайову участь /а.с. 213 т. 1/;

-квартира загальною площею 72,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , набута у власність 03.09.2020 на підставі договору купівлі-продажу /а.с. 213 т. 1/;

-земельна ділянка загальною площею 0,07 га, за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер :13:014:0832, набута у власність 27.01.2021 на підставі договору купівлі-продажу за ціною 140 844 грн /а.с. 214 т. 1/;

-1/2 станції технічного обслуговування з автомийками загальною площею 66,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 , набута у власність 05.11.2019 /а.с. 214 т. 1/;

-нежитлове приміщення загальною площею 46,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_5 , набуте у власність 07.06.2021 на підставі договору купівлі-продажу /а.с. 214 т. 1/;

-ремонтна майстерня за адресою: АДРЕСА_6 , набута у власність 28.12.2018 на підставі договору купівлі-продажу /а.с. 215 т. 1/;

-будівля мийки автотранспорту загальною площею 121,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_7 , набута у власність 08.02.2022 на підставі договору купівлі-продажу за ціно 199 516 грн /а.с. 215 т. 1/;

-автомобіль HONDA PILOT УНІВЕРСАЛ-B, НОМЕР_4 , 2018 р.в., придбаний 05.09.2019 та орієнтовна вартість якого становить 1 297 200 грн /а.с. 223 т. 1/.

3.35.Матері підозрюваного ОСОБА_16 на праві власності належить:

-земельна ділянка загальною площею 1,85 га, за адресою: Тернопільська обл., Підволочиський район, с/рада. Токівська, кадастровий номер :01:001:1658, набута у власність на підставі державного акта на право власності на землю 08.04.2009 /а.с. 216 т. 1/;

-земельна ділянка загальною площею 0,077 га, за адресою: Тернопільська обл., Тернопільський район, с. Гаї-Шевченківські, кадастровий номер :02:001:0833, набута у власність на підставі державного акта на право власності на землю 23.11.2007 /а.с. 216 т. 1/;

-домоволодіння загальною площею 295 кв.м., за адресою: АДРЕСА_8 , набуте у власність на підставі свідоцтва про право власності від 18.08.2008 /а.с. 216 т. 1/;

-квартира загальною площею 201,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_9 , набута у власність 30.08.2018 на підставі договору купівлі-продажу /а.с. 217 т. 1/.

3.36.Батькові підозрюваного ОСОБА_14 на праві власності належить автомобіль VOLKSWAGEN ATLAS, НОМЕР_1 , 2018 р.в., придбаний 27.04.2021 та орієнтовна вартість якого становить 523 897 грн /а.с. 223 т. 1/.

3.37.Тестеві підозрюваного ОСОБА_17 на праві власності належить:

-земельна ділянка загальною площею 0,1194 га, за адресою: Тернопільська область, Підволочиський район, с. Токи, кадастровий номер :02:001:0039, набута у власність на підставі державного акта про право власності на земельну ділянку від 18.07.2008 /а.с. 217 т. 1/;

-земельна ділянка загальною площею 0,482 га, за адресою: Тернопільська область, Підволочиський район, с. Токи, кадастровий номер :02:001:0040, придбана 14.12.2021 /а.с. 217 т. 1/;

-земельна ділянка загальною площею 0,1342 га, за адресою: Тернопільська область, Підволочиський район, с. Токи, кадастровий номер :02:001:0041, придбана 14.12.2021 /а.с. 218 т. 1/;

-земельна ділянка загальною площею 3,8015 га, за адресою: Тернопільська обл., Підволочиський район, с/рада. Клебанівська, кадастровий номер :01:001:0257, набута на підставі свідоцтва про право на спадщину 26.12.2018 /а.с. 218 т. 1/;

-земельна ділянка загальною площею 4,4833 га, за адресою: Тернопільська обл., Підволочиський район, с/рада. Клебанівська, кадастровий номер :01:001:0542, набута на підставі свідоцтва про право на спадщину 26.12.2018 /а.с. 218, 219 т. 1/;

-1/2 земельної ділянки загальною площею 0,006 га, за адресою: АДРЕСА_10 , кадастровий номер :02:001:0031, придбана на підставі договору купівлі-продажу 24.10.2013 /а.с. 219 т. 1/;

-1/2 нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_10 , набута у власність 22.08.2012 /а.с. 219 т. 1/;

-садиба загальною площею 56,8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_11 , набута у власність 06.07.2004 /а.с. 219, 220 т. 1/.

3.38.Тещі підозрюваного ОСОБА_18 на праві власності належить:

-земельна ділянка загальною площею 1 га, за адресою: Тернопільська область, Підволочиський район, с. Токи, кадастровий номер :02:001:0260, набута у власність 21.12.2021 /а.с. 220 т. 1/;

-житловий будинок загальною площею 82,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_11 , придбаний на підставі договору купівлі-продажу 17.07.2020 /а.с. 220 т. 1/;

-земельна ділянка загальною площею 0,1748 га, за адресою: Тернопільська область, Підволочиський район, с. Токи, кадастровий номер :02:001:0044, придбана на підставі договору купівлі-продажу 17.07.2020 /а.с. 220 т. 1/;

-земельна ділянка загальною площею 0,1218 га, за адресою: Тернопільська обл., Підволочиський район, с. Токи, кадастровий номер :02:001:0042, , придбана на підставі договору купівлі-продажу 17.07.2020 /а.с. 220, 221 т. 1/;

-земельна ділянка загальною площею 0,1364 га, за адресою: Тернопільська область, Підволочиський район, с. Токи, кадастровий номер :02:001:0043, придбана на підставі договору купівлі-продажу 17.07.2020 /а.с. 221 т. 1/;

-земельна ділянка загальною площею 0,006 га, за адресою: АДРЕСА_10 , кадастровий номер :02:001:0031, придбана на підставі договору купівлі-продажу 24.10.2013 /а.с. 222 т. 1/;

-1/2 нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_10 , набута у власність 22.08.2012 /а.с. 222 т. 1/;

-автомобіль HONDA CR-V, НОМЕР_5 , 2012 р.в., набутий у власність 09.01.2020 від підозрюваного ОСОБА_3 /а.с. 223 т. 1/.

3.39.З огляду на викладене, беручи до уваги здійснення витрат на утримання названого майна, слідча суддя вважає, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний та члени його родини користуються достатніми грошовими ресурсами, аби забезпечити тривале перебування підозрюваного у розшуку.

3.40.Отже, наведені вище фактичні обставини цього кримінального провадження та особисті обставини підозрюваного в сукупності дають слідчій судді підстави дійти висновку про існування ризику переховування від органу досудового розслідування або/та суду.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

3.41.Слідча суддя вважає, що такий ризик продовжує існувати.

3.42.Адже нині у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, отже, продовжується збір фактичних даних, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 .

3.43.Водночас, слідча суддя бере до уваги, що з плином досудового розслідування, після повідомлення про підозру ризик знищення, спотворення чи приховання речей і документів, які мають значення для досудового розслідування дещо зменшився.

3.44.Адже слідчими було здійснено велику кількість слідчих, процесуальних дій, під час яких здобуто речі і документи, що мають значення для встановлення обставин кримінального провадження. З огляду на перебування таких у володінні органу досудового розслідування, підозрюваний не має реальних способів знищити, спотворити чи приховати такі.

3.45.Поряд з цим, підозрюваний ОСОБА_3 , володіючи інформацією про кримінальне провадження відносно нього, обставини, які є предметом доказування у кримінальному провадженні, а також у силу займаної посади голови Тернопільської обласної ради, у підпорядкуванні якого перебуває КП «Тернопількомунінвест», може безперешкодно знищити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, однак наразі не виявлені органом досудового розслідування.

3.46.Зокрема, прокурор покликався на необхідність одержання документів, що стали підставою для здійснення оплати заборгованості з боку КП «Тернопількомунінвест» на користь ТОВ «АВАКС ПРОФ», зокрема, листування між Тернопільською обласною радою та Тернопільською ОВА, ініціювання цього питання, переліки об`єктів фінансування на 2023 рік у Тернопільській області тощо та інших документів, що мають істотне значення для досудового розслідування.

Ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні

3.47.З цього питання, слідча суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні.

3.48.Так, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

3.49.Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

3.50.Поряд з цим, за змістом ч. 11 ст. 615 КПК України як докази в суді можуть бути використані і показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану. Проте хід і результати такого допиту мають фіксуватися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

3.51.Тому, ризик впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом.

3.52.Відповідний незаконний вплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, яка вчинила злочин, так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою (наприклад, показання понятих, які брали участь у слідчих діях).

3.53.Натомість, підозрюваний, будучи обізнаним про них та можливих свідків вчинення злочину, у силу тяжкості покарання, що йому загрожує, може впливати на зміст їх показань.

3.54.Поряд з цим, слідча суддя виходить з того, що для здійснення тиску не обов`язково осіб знати особисто. Для цього достатньо, наприклад, того, що особі, якій загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, після ознайомлення з матеріалами справи, у т.ч. й цього клопотання прокурора, стануть відомі анкетні дані свідків. Тому з метою уникнення покарання, ця особа може вчиняти дії, покликані на примушення їх до зміни показань чи до відмови від їх надання.

3.55.Викладені обставини дають достатні підстави вважати, що все таки продовжує існувати ризик впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Отже, наразі ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні продовжують існувати.

Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку обов`язків, покладених на підозрюваного

3.56.Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України підставою для завершення досудового розслідування є визнання зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, про що прокурор або слідчий, за погодженням прокурора, повідомляє сторону захисту та надає їй доступ до матеріалів досудового розслідування.

3.57.Отже, визначення моменту завершення досудового розслідування є дискреційним повноваженням слідчого, прокурора, яке, водночас, має бути здійснено у межах строків досудового розслідування, інакше - слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

3.58.Так, у клопотанні прокурор покликався на необхідність проведення у кримінальному провадженні ряду процесуальних дій, зокрема: завершити проведення двох судових експертиз відеозвукозапису, комплексної судової телекомунікаційної та комп`ютерно-технічної, що підтверджується матеріалами клопотання /а.с. 37-46 т. 2/.

3.59.Слідча суддя зважає на ту обставину, що постановою заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_19 від 24.08.2023 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до 3 місяців, а саме до 26.09.2023 включно /а.с. 53, 54 т. 2/.

3.60.За викладеного, слідча суддя доходить висновку, що прокурором доведена наявність обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування і зверненню з обвинувальним актом до суду до закінчення терміну дії обов`язків, покладених на підозрюваного.

Щодо необхідності продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного

3.61.Відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, що дії, які інкримінуються підозрюваному підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, тобто є кримінально караними, а описана у клопотанні та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими прокурором матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з таким кримінальним правопорушенням. Також, покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, пов?язане із позбавленням волі та є тяжким. Також, слідча суддя бере до уваги, що за змістом підозри ОСОБА_20 одержав неправомірну вигоду в сумі 612 000 грн та такий розмір є особливо великим.

3.62.Поряд з цим слідча суддя бере до уваги, що станом на день вирішення клопотання підозрюваному виповнилось 40 років, на незадовільний стан здоров`я він не скаржився.

3.63.Також, підозрюваний одружений, має чотирьох неповнолітніх дітей /а.с. 210 т. 1/, обіймає посаду голови Тернопільської обласної ради.

3.64.Наведені дані щодо сімейного стану підозрюваного, ураховуючи наявність у нього постійного місця роботи, та майновий стан, зокрема, наявність нерухомості лише в межах Тернопільської області, переконують слідчу суддю у міцності його соціальних зв?язків за місцем свого проживання.

3.65.Поряд з цим, підозрюваний раніше не судимий, доказів притягнення до кримінальної відповідальності в іншому кримінальному провадженні чи застосування стосовно нього раніше запобіжних заходів у розпорядженні слідчої судді немає.

3.66.За таких обставин, слідча суддя вважає, що ризик повторення підозрюваним ймовірної протиправної поведінки є низьким.

3.67.Однак, наведені обставини у своїй сукупності не нівелюють встановлені ризики та не зменшують вірогідність їх настання, зважаючи на встановлені слідчою суддею передумови та можливості їх реалізації підозрюваним.

3.68.Звідси, з огляду на встановлені ризики, які продовжують існувати, обставини, викладені в повідомленій підозрі та дані матеріалів клопотання, слідча суддя вважає, що встановленим ризикам можливо запобігти шляхом продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

-не відлучатися із міста Тернополя та Тернопільської області, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

-повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

3.69.Слідча суддя критично оцінює доводи сторони захисту щодо недоцільності покладення на підозрюваного обов`язку не відлучатися із міста Тернополя та Тернопільської області, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду, адже контроль за пересуванням підозрюваного забезпечується носінням електронного засобу контролю.

3.70.Слідча суддя зауважує, що обов`язок не відлучатися із міста Тернополя та Тернопільської області покликаний унеможливити переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду. Ефективне забезпечення такого ризику можливе саме у сукупності із обов`язком носіння електронного засобу контролю, що дає можливість оперативно отримувати інформацію щодо пересування підозрюваного.

3.71.У випадку ж наявності обґрунтованих підстав для виїзду за межі Тернопільської області, підозрюваний на це може отримати дозвіл слідчого (детектива) чи прокурора.

3.72.Слідча суддя не знаходить підстав для скасування відповідного обов`язку через можливі відрядження підозрюваного. Адже назване не нівелює ризику переховування, для забезпечення якого і встановлений такий обов`язок.

3.73. Водночас, належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відсутність спроб реалізувати встановлені ризики протягом дії в цій частині попередньої ухвали слідчого судді, не обумовлює скасування таких обов`язків, а навпаки, свідчить про їх дієвість, що обумовлює необхідність продовження строку їх дії з огляду на встановлення ризику переховування.

3.74.Також слідча суддя вважає доцільним продовжити обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, серед інших, з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , не зважаючи на покликання сторони захисту на неможливість його належного виконання у силу необхідності підтримання спілкування з ними з робочих питань.

3.75.Адже зі сторони КП «Тернопількомунінвест» договір № 112 від 28.12.2020 підписувала його директор ОСОБА_12 , вона ж ймовірно на прохання ОСОБА_3 займалась підготовкою актів виконаних робіт за цим договором /а.с. 165 (з) - 168 т. 1/.

3.76.Також, ОСОБА_10 обіймає посаду начальника Тернопільської ОВА, та за змістом підозри та доказів, якими така обґрунтована розпоряджався бюджетними коштами, за рахунок яких мала бути повернута заборгованість за названим договором та про це з ним домовився ОСОБА_3 /а.с. 33 (з) - 36 (з), 133 (з) - 135 (з), 140 (з) - 142, 149-155 т. 1/.

3.77.У свою чергу, ОСОБА_11 обіймає посаду директора департаменту капітального будівництва Тернопільської ОВА та ймовірно був залучений до підготовки двостороннього документу між Тернопільською ОВА та Тернопільською обласною радою, на підставі якого мала відбутись передача грошових коштів від Тернопільської ОВА до Тернопільської обласної ради для здійснення виплати за названим договором /а.с. 165 (з) - 168 т. 1/.

3.78.З наведеного, а також зі змісту підозри встановлено, що такі особи, пов`язані із обставинами події кримінального правопорушення, ймовірно вчиненого ОСОБА_3 саме у силу їх службових повноважень та можливостей, наданих їх посадами. Отже, показання цих осіб мають важливе значення для встановлення важливих обставин у цьому ж кримінальному провадженні.

3.79.А тому необхідним є утримання від будь-якого спілкування з ними, у т.ч. з робочих питань, з метою унеможливлення реалізації незаконного впливу на них, як на свідків у цьому кримінальному провадженні.

3.80.З огляду на встановлені у цій ухвалі обставини, а також обставини, викладені в підозрі, строк дії зазначених обов`язків, відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України слід продовжити на два місяці. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Щодо інформування державних та інших органів чи службових осіб

3.81.Підозрюваний ОСОБА_3 обраний депутатом Тернопільської міської ради, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 483 КПК України про застосування до підозрюваного запобіжного заходу слід повідомити Тернопільську обласну раду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 177, 178, 182, 183, 194-197, 199, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці - до 25.10.2023, строк дії обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.06.2023 у справі № 991/5687/23, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

-не відлучатися із міста Тернополя та Тернопільської області, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

-повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали направити до Тернопільської обласної ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1