Справа № 504/3032/23
Провадження № 1-кс/504/265/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2023смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрюкове, Миколаївського району, Одеської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно працюючого на посаді слюсара-ремонтника ТОВ «Новолок», одруженого, який має на утриманні неповнолітню доньку, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час відносно ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.07.2023 року близько 19:00 годин, (більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля Тілігульського лиману, поблизу кафе «Устриці Скіфії» в с. Кордон Одеської області, де у нього виник конфлікт з раніше невідомим йому громадянином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході раптово виниклого конфлікту ОСОБА_6 , перебуваючи у громадському місці, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виявилася у тимчасовому порушенні громадського порядку та спокою громадян, незважаючи на присутність сторонніх людей, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 з мотивів явної неповаги до суспільства, та громадського порядку, продовжуючи свої хуліганські дії, і не бажаючи їх припиняти, діючи з особливою зухвалістю, взяв у руки заздалегідь заготовлений предмет, а саме сокиру з надписом «Master100L», та відкрито завдав не менше чотирьох ударів по задньому склу автомобілю марки «AUDI A4» д.н.з НОМЕР_1 , чим спричинив механічні ушкодження автомобілю.

В подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи свої хуліганські дії, і не бажаючи їх припиняти із сокирою в правій руці, наніс ОСОБА_8 один удар, в область задньої частини спини справа, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді рубленої рани.

У подальшому ОСОБА_6 , після вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_7 , розуміючи протиправність своїх дій, зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення відповідальність за вчинення яких, передбачена ч. 4 ст. 296 КК України, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

За вказаним фактом слідчим відділенням ВП №3 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

На підставі зібраних під час досудового розслідування доказів ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 22.07.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом затримання ОСОБА_6 , повідомленням про підозру ОСОБА_6 , та іншими матеріалами у їх сукупності.

Приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити зазначенні у клопотанні дії, спрямованні на перешкоджання правосуддю, слідчий в своєму клопотанні просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, поклавши на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 , судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили слідчого суддю його задовольнити з підстав визначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_5 . не заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання суддя приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу для ОСОБА_6 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання суддею не встановлено, крім того підозрюваний має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, майновий стан підозрюваного.

Положеннями статті 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. . Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. . Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 діб, тобто до 20.09.2023 року.

Покласти на підозрюваного строком на два місяця наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого ВП № 3 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області, прокурора та суду за кожною вимогою;

-не залишати з 22:00 години по 06:00 години наступного дня місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

-здати слідчому на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну(за наявності).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою ОСОБА_13 , який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників відділу поліції СВ ВП №3 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати двох місяців і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 15 серпня 2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1