КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/447/23
Провадження № 1-кп/552/360/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2023 Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

та їх захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження №0000353 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України, -

встановив:

Прокурор надав суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про зменшення суми застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, просив його задовольнити. Зазначив, що ризики, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу обвинуваченому, не зменшилися та не змінилися. Також вважає, що підстав для зменшення суми застави не вбачається.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_4 адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вважають клопотання прокурора необґрунтованим, просили змінити запобіжний захід на менш суворий, а у разі якщо суд прийде до висновку про неможливість зміни запобіжного заходу, просили задовольнити їх клопотання про зменшення суми застави. Зазначивши, що ОСОБА_4 бездоганно характеризується, має постійне місце проживання, перебуває в цивільному шлюбі, має родину, міцні соціальні зв`язки. Відповідно до письмової заяви матері обвинуваченого, остання має змогу та намір внести заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Вважають, що є всі підстави для зменшення суми застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання своїх захисників.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Так, строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 27 липня 2023 року. У зв`язку із цим у судовому засіданні виникло питання про необхідність продовження або зміни запобіжного заходу обвинуваченому.

Обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обґрунтованість підозри про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень була врахована слідчим суддею при обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та судом при вирішенні питання про його продовження.

Звертаючись з клопотаннями про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор посилається на наявність ризиків передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому, відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого; наявність постійного місця роботи, а також інші обставини зазначені в законі.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів. З врахуванням тяжкості інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень і суворості покарання, яке може бути йому призначене судом в разі доведення його винуватості, а також зважаючи на введення воєнного стану в України, фактор настання існуючих ризиків в даних умовах як то ухилення від явки до суду, незаконне впливання на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченими значно збільшується.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відпала, - не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят діб.

Слідчим суддею при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та судом при продовженні обвинуваченому ОСОБА_4 даного запобіжного заходу було визначено розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 402600 грн.

Так, розмір застави визначається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого кримінального правопорушення, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (п. 3 абз. 1, абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК).

Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК).

Тому, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б обвинуваченого від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого, не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

Разом із цим, сума (застави) повинна бути оцінена, враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні (п. 78 рішення ЄСПЛ від 28.09.2010 у справі «Мангурас проти Іспанії»/ Mangouras v. Spain, заява №12050/04).

Застосовуючи наведений підхід до обставин даного кримінального правопорушення, суд виходить із того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, у сфері обігу наркотичних засобів, вчинених організованою групою, та, згідно обвинувального акту, саме він є організатором.

Визначений розмір застави, а саме 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, є, на думку суду, саме тією достатньою мірою гарантування виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже суд не вбачає підстав для зменшення розміру застави, за умови внесення якої останній підлягав би звільненню з під варти.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 331 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про зменшення суми застави відмовити.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 25 вересня 2023 року включно.

Розмір застави залишити 150 розмірів мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 402600 (чотириста дві тисячі шістсот) гривень.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі негайно повідомити про це суд та звільнити ОСОБА_4 .

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати за викликом до суду у визначений час та без суду не виїжджати з місця постійного проживання.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим та його захисником до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів.

Головуючий ОСОБА_1