Справа №343/1118/16-к
Провадження № 1-кп/345/26/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2023 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 ,ч.5 ст.185, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 ,ч.5 ст.185,ч.3 ст.289 ,ч.1 ст.307 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 ,ч.5 ст.185,ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України

за участю прокурора ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:

в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доцільність зупинення судового провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що він 01.03.2022 року призваний на військову службу по мобілізації згідно Указу Президента України №69/2022 від 24.02.2022 рокута обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що він 18.05.2022 року призваний на військову службу по мобілізації згідно Указу Президента України №69/2022 від 24.02.2022 року, а також, просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 термін дії запобіжного заходу особистого зобов`язання, а обвинуваченому ОСОБА_4 тримання під вартою, оскільки продовжують існувати обставини, що були підставою для обрання обвинуваченим даного виду запобіжного заходу, просив задоволити клопотання в повному обсязі, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає.

Обвинувачені у судовому засіданні відносно задоволення клопотань прокурора не заперечили.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні відносно задоволення клопотань прокурора не заперечив.

Захисник обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання прокурора заперечив, мотивуючи тим, що виділення даних проваджень в окремі провадження ускладнить та унеможливить продовження розгляду даного кримінального провадження. Відносно клопотання про продовження терміну запобіжних заходів обвинуваченим не заперечив.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився у зв`язку з тим, що він 01.03.2022 року призваний на військову службу по мобілізації згідно Указу Президента України №69/2022 від 24.02.2022 року та обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не зявився у зв`язку з тим, що він 18.05.2023 року призваний на військову службу по мобілізації згідно Указу Президента України №69/2022 від 24.02.2022 року.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вислухавши думку прокурора, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 24.02.2021 року ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк 60 календарних днів, а обвинуваченому ОСОБА_4 тримання під вартою строком 60 днів.

Ухвалою суду від 05.07.2023 року ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 було продовжено запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк 60 календарних днів по 16.00 год. 24.08.2023 року, а обвинуваченому ОСОБА_4 тримання під вартою строком 60 днів, по по 16.00 год. 24.08.2023 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За приписом частини 3 цієї статті до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики ЄСПЛ допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину (рішення ЄСПЛ від 02.10.2014 у справі «Воляник проти України»). Крім цього, у рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України» зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Стороною обвинувачення в судовому засідання в підтвердження заявленого клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 вказано, що він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.185 ,ч.5 ст.185,ч.3 ст.289 ,ч.1 ст.307 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років ( ст. 185 ч.3 КК України) та особливо тяжких злочинів за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до двадцяти років (ст. 185 ч.5 КК України) та від восьми до двадцяти років ( ст. 289 ч.3 КК України).

Під час продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 у судових засіданнях було установлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Враховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, а також те, що обставини, за яких судом було обрано запобіжні заходи у виді тримання під вартою особисте зобовя зання, не відпали, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати та є реальними.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Клоот проти Бельгії» визначено: «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».

При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обгрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Суд виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленого обвинувачення, а також суспільної небезпеки злочинних дій, у скоєнні яких обвинувачуються обвинувачені.

Суд також вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою та обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 увиді особистого зобов`язання відповідає особам обвинувачених, характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, що їм інкримінуються, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ст. 179 КПК України, запобіжний захід у виді особистого зобовязання обирається без визначення граничного строку дії до його скасування (зміни, припинення) у передбачених законом випадках. При обранні запобіжного заходу у виді особистого зобовязання на підозрюваного (обвинуваченого) покладається зобов`язання прибувати до суду (слідчого, прокурора) за кожною вимогою. Таке зобов`язання є суттю всіх запобіжних заходів не пов`язаних з позбавленням волі покладається на підозрюваного (обвинуваченого) на весь строк дії запобіжного заходу не залежно від покладення на нього інших обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Оскільки зазначені обставини на даний час залишилися без змін, а термін дії запобіжних заходів, обраних обвинуваченим закінчується 24.08.2023 року, суд приходить до висновку, що слід продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу на 60 (шістдесят) днів.

Згідно статті 335 Кримінального процесуального кодексу України випливає, що у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурор.

З наказів ІНФОРМАЦІЯ_1 №25 вбачається, що ОСОБА_5 01.03.2022 року призваний на військову службу по мобілізації згідно Указу Президента України №69/2022 від 24.02.2022 року та № 101 - обвинувачений ОСОБА_3 18.05.2023 року призваний на військову службу по мобілізації згідно Указу Президента України №69/2022 від 24.02.2022 року.

На даний час обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_3 призвані для проходження військової служби за призовом під час мобілізації.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне зупинити судове провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до їх звільнення з військової служби.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 178, 179,183,199, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити .

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 строк дії запобіжного заходу особистого зобов`язання, а обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, по 16.00 год. 28.009.2023 року включно.

Судове провадження щодо кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 ,ч.5 ст.185, ч.3 ст.289 КК України та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.5 ст.185, ч.3 ст.289 КК України - зупинити до звільнення їх з військової служби.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя