Справа № 206/1436/21
Провадження № 1-кс/206/691/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2023 Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочину), передбачених ч.2 ст.121, ч. 3 ст. 146 Кримінального кодексу України, -

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2023 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочину), передбачених ч.2 ст.121, ч. 3 ст. 146 Кримінального кодексу України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженіСВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 29.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України.

Так в ході досудового розслідування було встановлено, що СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000783, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України, під час якого встановлена причетність до вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 29.03.2021 прокурором Лівобережної прокуратури міста Дніпра було прийнято рішення та винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження №0000783 відносно підозрюваного ОСОБА_5 у відповідності до ч. 3, ч. 5 ст. 217 КПК України та присвоєно у Єдиному реєстрі досудових розслідувань номер кримінального провадження №0000054 від 29.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 03.10.2020 приблизно о 11 годині 10 хвилині ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №10 Паркового провулку у м. Дніпрі зустрів раніше знайомих йому ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які розповіли йому про раніше незнайомого їм ОСОБА_11 , який впродовж 2020 року через соціальну мережу Instagram вів цинічні бесіди з малолітньою ОСОБА_12 на сексуальні теми та про заплановану між ними зустріч, після чого запропонували йому допомогти у вчиненні кримінального правопорушення, спрямованого на позбавлення волі ОСОБА_11 та спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень. У цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на позбавлення волі ОСОБА_11 та спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень, за попередньою змовою групою осіб, у зв`язку з чим останній погодився на пропозицію ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та вступив з ними в злочинну змову направлену на позбавлення волі ОСОБА_11 та спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень.

Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 , знаходячись біля будинку №10 Паркового провулку у м. Дніпрі, діючи умисно, протиправно, відкрито, нехтуючи вимогами статей 3, 29, 33 Конституції України, згідно яких людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність; кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, статті 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, та статті 1 Міжнародної конвенції про захист усіх осіб від насильницьких зникнень, якою визначено, що ніхто не може піддаватися насильницькому зникненню, розуміючи настання суспільно-небезпечних наслідків, нанесли останньому кулаками рук та ногами не менше 8 ударів в область тулубу, кінцівок та голови, після чого, помітивши, що воля до опору ОСОБА_11 зломлена, наказали останньому, сісти на заднє сидіння дводверного автомобіля "ЗАЗ Таврія" д.н.з. НОМЕР_1 , на що останній погодився та не маючи можливості чинити опір, сів на заднє сидіння вказаного автомобіля, тим самим позбавився можливості вільно пересуватись.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на позбавлення волі ОСОБА_11 та спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень, 03.10.2020 приблизно 11:20 годин, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на автомобілі "ЗАЗ Таврія", д.н.з. НОМЕР_1 , повезли ОСОБА_11 , проти волі останнього, до лісосмуги, що знаходиться близько 300-400 метрів від садового товариства "Зелений спуск", розташованого по вул. Андрія Сахарова, ж/м Ігрень в м. Дніпрі, куди також, окремо прибули ОСОБА_5 та ОСОБА_10 . В цей час та місці, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 діючи умисно, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, за попередньою змовою групою осіб, наказали потерпілому ОСОБА_11 вийти з салону зазначеного автомобіля та роздягнутись, що останній й зробив. Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на позбавлення волі ОСОБА_11 , з метою подолання опору останнього та нанесення йому тілесних ушкоджень, отримав від ОСОБА_9 пластикові стяжки за допомогою яких зв`язав верхні та нижні кінцівки ОСОБА_11 , чим позбавив можливості останнього вільно пересуватись. Далі, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 почали наносити ОСОБА_11 не менше 8 ударів в ділянку голови; не менше 30 ударів в ділянку тулубу; не менше 29 ударів в ділянку сідниць та верхніх і нижніх кінцівок своїми ногами та руками. Після чого, ОСОБА_8 зняв з ОСОБА_11 пластикові стяжки, якими були зв`язані верхні та нижні кінцівки останнього, запалив одяг ОСОБА_11 , який раніше останній зняв, та дочекавшись поки весь одяг згорить, всі учасники кримінального правопорушення з місця вчинення зникли залишивши при цьому ОСОБА_11 на місці. Внаслідок умисних протиправних дій співучасників кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , залишений на місці неподалік від садового товариства "Зелений спуск", розташованого по вул. Андрія Сахарова, ж/м Ігрень в м. Дніпрі, потерпілий ОСОБА_11 , помер.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №482/НЕ від 11.11.2020, потерпілому ОСОБА_11 спричинено тілесні ушкодження: 3 садна на задній поверхні правої гомілки в верхній третині на верхньому зовнішньому квадранті правої сідниці та на спині праворуч; забита рана в волосистій частині голови в правій тім`яно-потиличній ділянці; 24 садна на спині та по бічним поверхням тулубу; 2 садна на задньо-зовнішній поверхні правого стегна; 13 саден на задньо-зовнішній поверхні лівого стегна в верхній та середній третині; синець на задньо-внутрішній поверхні правого плеча на всьому протязі; синець на тильній поверхні правої кисті з переходом на 3 палець правої кисті; синець на тильній поверхні лівої кисті, з 2 садні в центрі; по 2 синці на передньо-внутрішній поверхні в проекції колінних суглобів; синець на передньо-зовнішній поверхні правої гомілки в верхній та середній третині; садна на передній поверхні в проекції обох колінних суглобів, з переходом на гомілки; крововилив в м`які тканини голови; прямі переломи ребер: 7-го ребра справа по передньо-пахвовій лінії, 8,9-го ребер справа по середньо-пахвовій лінії, 6-го ребра зліва по передньо-пахвовій лінії, 7,8-го ребер зліва по передньо-пахвовій лінії, 9-го ребра зліва по задньо-пахвовій лінії, 10-го ребра зліва по лопатковій лінії, з крововиливами в м`які тканини в проекції переломів; крововиливи в м`які тканини: спини по хребтовій лінії в проекції 1 грудного хребця; в проекції правої лопатки; по лопатковій лінії справа в проекції 9-12 ребер; позадній поверхні правого плеча на всьому протязі; лівого плеча на зовнішній його поверхні в середній третині; на внутрішній поверхні лівого плеча в нижній третині з переходом на його зовнішню поверхню та на ліве передпліччя у верхній третині; переломом кісток лицевого черепа: кісток носа, верхньої щелепи, медіальної та нижньої стінки орбіти, пластин решітчастої та виличних кісток; забитою раною в волосистій частині голови.

Всі виявлені при дослідженні трупа тілесні ушкодження виникли при життєво, за кількох годин до однієї доби перед настанням смерті, у своїй сукупності, окрім синців і саден на кінцівках, перебувають в причинному зв`язку з настанням смерті та згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (наказ МОЗ України №6, від 17.01.1995), п.2.1.3о, вони є ТЯЖКИМИ за ознакою небезпеки для життя.

Тілесні ушкодження у вигляді синців і саден на кінцівках відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №482/НЕ/11 від 05.02.2021, для утворення виявлених при експертизі трупа тілесних ушкоджень потерпілого було завдано: не менше 8 травматичних впливів тупим твердим предметом в ділянку голови; не менше 30 травматичних впливів тупим твердим предметом в ділянку тулубу; не менше 29 травматичних впливів тупим твердим предметом в ділянку сідниць та верхніх і нижніх кінцівок.

Таким, чином умисні дії ОСОБА_5 , що виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, вчиненому групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, також умисні дії ОСОБА_5 , що виразились в позбавленні волі людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань та спричинило тяжкі наслідки, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України.

У сукупності своїми діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України.

У вчинені зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, маючий середню освіту, не одружений, не маючий на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, 22.06.2017 Дніпропетровською місцевою прокуратурою №3 направлено обвинувальний акт до Дніпропетровського районного суду за ч.1 ст.286 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами: протокол огляду місця події; протоколами допиту свідків; висновком експертизи; зібраними матеріалами по кримінальному провадженню в цілому.

Так в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000783, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України, 26.03.2021 ОСОБА_13 , 04.08.1975 слідчим СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра було вручено письмове повідомлення про те, що її син ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України

До СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла інформація про те, що ОСОБА_5 , 14.10.2020, використовуючи закордонний паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виїхав за межі України через пункт пропуску «Нові Яриловичі» до Республіки Білорусь.

Враховуючи, те, що підозрюваний ОСОБА_5 після вчиненого кримінального правопорушення, виїхав за межі України, за місцем мешкання він не з`являвся, його місцезнаходження було не відомо, що надало достатніх підстав вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, у зв`язку з чим 05.04.2021 постановою слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено розшук підозрюваного, та оголошено міжнародний розшук підозрюваного.

17.11.2021 слідчим суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_14 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 без можливості внесення застави.

27.02.2023 до СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Дніпропетровській області, про те, що 25.02.2023 о 03 годині 30 хвилин підозрюваного ОСОБА_5 було затримано у м.Зелена Гура (Zielona Gora), Республіка Польща.

В подальшому 30.06.2023 підозрюваного ОСОБА_5 в порядку проведення процедури видачі (екстрадиції) з Республіки Польща було доставлено на територію України та о 03 год 06 хв. 01.07.2023 було доставлено до місця кримінального провадження (до ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області).

Враховуючи викладене, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:про наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я людини, а саме кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, санкція статті, якої передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а також кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 146 КК України санкція статті, якої передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, у зв`язку з тим, що останній вчинив тяжкі злочини є підстави вважати, що ОСОБА_5 усвідомлюючи про покарання, яке йому загрожує, може знову переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, про наявність ризику передбаченого у п. 3 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 знаходячись на волі може незаконно впливати та свідків, оскільки він усвідомлює, що вручене йому письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, базується, у тому числі, на показаннях свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки свідки місцеві мешканці Самарського району, м. Дніпро та серед них є його знайомі, тому є підстави вважати, що останній може впливати на них шляхом вмовляння, підкупу, психологічними чи фізичними методами впливу, з метою схилення їх до зміни показань, чим перешкоджатиме забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування у даному кримінальному провадженні; про наявність ризику передбаченого у п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки будучі особою відносно якого 22.06.2017 Дніпропетровською місцевою прокуратурою №3 направлено обвинувальний акт до Дніпропетровського районного суду за ч.1 ст.286 КК України, ОСОБА_5 знову вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України. Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. На підставі викладеного, з урахуванням реальної наявності вказаних ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запобігання вищезазначеним ризикам застосування більш м`яких запобіжних заходів не доцільно. У зв`язку з чим просили застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки зібрані на даному етапі досудового розслідування докази свідчать про обґрунтованість підозри у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України, та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зазначені у клопотанні. Просив відмовити в заявлених клопотаннях підозрюваного та захисників-адвокатів щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та просив в ньому відмовити, застосувавши до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Разом з тим не заперечував проти розгляду клопотання у зв`язку із неявкою захисника-адвоката ОСОБА_6 , зазначивши, що його інтереси може також представляти захисник-адвокат ОСОБА_7 , який присутній в судовому засіданні. Підтримав подані заперечення захисником-адвокатом ОСОБА_6 .

В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити в його задоволенні, оскільки вважав, що строк досудового розслідування на момент розгляду клопотання сплинули. У разі задоволення клопотання прокурора просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

В судове засідання відкладене на 02.07.2023 захисник-адвокат ОСОБА_6 не з`явилася була повідомлена належним чином, на електронну адресу суду подала заперечення на клопотання прокурора в якому посилається на порушення процедури затримання, необґрунтованості повідомлення про підозру та порушення обґрунтованості вручення повідомлення про підозру, що в подальшому призвело до незаконного оголошення у розшук особи. Окрім того, зазначила, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, зазначені в клопотанні прокурора є необґрунтованими та не підтвердженими.

Заслухавши клопотання сторони обвинувачення, думку підозрюваного ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_7 , дослідивши клопотання, письмові заперечення захисника-адвоката ОСОБА_6 , копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Частиною першої статті 194 КПК України, визначено що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Поряд із вказаним згідно ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Ferrari Bravo проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування. Європейський Суд з прав людини у рішенні у справі «Fox, Campbell and Harley проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання даних.

У відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Частиною шостою цієї статті передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, суд за участю обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

При вирішенні питання про застосування обраного запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Підставою для застосування запобіжного заходу згідно зі ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Так, кримінальне правопорушення, що інкримінуються ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, що свідчить також, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення злочину, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування, знаходячись на волі може незаконно впливати та свідків, оскільки він усвідомлює, що вручене йому письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, базується, у тому числі, на показаннях свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки свідки місцеві мешканці Самарського району, м. Дніпро та серед них є його знайомі, тому є підстави вважати, що останній може впливати на них шляхом вмовляння, підкупу, психологічними чи фізичними методами впливу, з метою схилення їх до зміни показань, чим перешкоджатиме забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування у даному кримінальному провадженні, знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя, при наданні оцінки наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ознаками ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах, та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Таким чином, для застосування обраного запобіжного заходу є необхідність наявності не тільки обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000783, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України, 26.03.2021 ОСОБА_13 , 04.08.1975 слідчим СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра було вручено письмове повідомлення про те, що її син ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України

До СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла інформація про те, що ОСОБА_5 , 14.10.2020, використовуючи закордонний паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виїхав за межі України через пункт пропуску «Нові Яриловичі» до Республіки Білорусь.

Враховуючи, те, що підозрюваний ОСОБА_5 після вчиненого кримінального правопорушення, виїхав за межі України, за місцем мешкання він не з`являвся, його місцезнаходження було не відомо, що надало достатніх підстав вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, у зв`язку з чим 05.04.2021 постановою слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено розшук підозрюваного, та в подальшому оголошено міжнародний розшук підозрюваного.

17.11.2021 слідчим суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_14 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 без можливості внесення застави.

27.02.2023 до СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Дніпропетровській області, про те, що 25.02.2023 о 03 годині 30 хвилин підозрюваного ОСОБА_5 було затримано у м. Зелена Гура (Zielona Gora), Республіка Польща.

В подальшому 30.06.2023 підозрюваного ОСОБА_5 в порядку проведення процедури видачі (екстрадиції) з Республіки Польща було доставлено на територію України та о 03 год 06 хв. 01.07.2023 було доставлено до місця кримінального провадження (до ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області).

Так, прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання у сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У статті 5 рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 р. «Про взяття під варту до суду» зауважено, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі, характер і тяжкість інкримінованого злочину.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перебуваючи на волі зможе залишити місце проживання, впливати на свідків, та ймовірніше за все прийме спроби переховування органів досудового розслідування та суду знову з метою уникнення кримінальної відповідальності, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Жодних стримуючих факторів, які б свідчили, що обвинуваченими не будуть вживатися перешкоди у відправленню правосуддя в спосіб неявки в судові засідання, - судом не встановлено.

Враховуючи викладене, ризиками, які слідчий суддя оцінює у сукупності з тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винним, являються об`єктивні дані можливого переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, та можливого вчинення інших кримінальних правопорушень приходить до висновку, що клопотання прокурора та долучені до нього матеріали, а також встановленні під час досудового розслідування обставини свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, зможе переховуватися від суду; впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дані відносно особи підозрюваного враховуються судом, як соціальні зв`язки підозрюваного ОСОБА_5 , його вік та стан здоров`я, які при цьому не виключають можливість тримання під вартою ОСОБА_5 однак, вони не зменшують заявлені у клопотанні ризики, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюються у вчиненні тяжкого злочину, а тому викладене у своїй сукупності є мотивом для обмеження свободи підозрюваного у встановленому законом порядку.

До доводів захисника-адвоката ОСОБА_15 викладених в письмових запереченнях на клопотання прокурора, слідчий суддя відноситься критично, оскільки належного обґрунтування про можливість запобігання встановленим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, беззаперечних відомостей, що підозрюваний виходячи з положень ст. 178 КПК України, не навела, належних доказів слідчому судді не надала.

Щодо доводів захисника-адвоката ОСОБА_7 про ту обставину, що наразі строки досудового розслідування закінчилися, суд не приймає до уваги, оскільки в матеріалах клопотання міститься відповідні постанови прокурора та ухвали слідчого судді, про продовження строків досудового розслідування.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, встановлено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати строк досудового розслідування, а відтак вважає, що задоволенню клопотання прокурора підлягає в межах строку досудового розслідування.

З огляду на викладене застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, буде недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та низки об`єктивних обставин, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, вважає за доцільне на підставі наданих матеріалів прокорм та оцінених в сукупності з усіма обставинами, у тому числі: вагомістю наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкістю покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; а також враховуючи той факт, що підозрюваний був оголошений у міжнародний розшук, вважає встановленим факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 , в той час як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується ОСОБА_5 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Отже, враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 7 днів, а саме починаючи з 02 липня 2023 року 08 липня2023 року до 12 год. 00 хв., як наслідок відмови в задоволенні клопотань захисників-адвокатів ОСОБА_15 , ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 про застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.

На підставі викладеного, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, ч. 6 ст. 193, 194, 197, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочину), передбачених ч.2 ст.121, ч. 3 ст. 146 Кримінального кодексу України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 7 днів, починаючи з 02 липня 2023 року до 08 липня 2023 року до 12 год. 00 хв. включно. В задоволенні клопотань захисників-адвокатів ОСОБА_16 , ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 про зміну на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1