Справа № 135/1136/23
Провадження № 1-кп/135/113/23
У Х В А Л А

іменем України

21.09.2023 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000250 від 27 липня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

До Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000250 від 27 липня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Подання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000250 від 17.07.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про те, що період часу з 25.07.2013 року по 27.07.2013 року невстановлена особа з приміщення пилорами, що розташована по АДРЕСА_1 здійснила крадіжку верстата для заточування зубів пили, чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку загальним розміром 6500 грн.

Під час досудового розслідування вказаного провадження проведено необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. Так, допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , яка повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення та індивідуальні ознаки верстата. Слідчим проведено огляд місця події, в ході якого слідів кримінального правопорушення не виявлено. В порядку ст. 40 КПК України неодноразово надавалися доручення на встановлення особи, причетної до скоєння злочину, однак встановити злочинця не представилося можливим. Також, проведено допит у якості свідків раніше судимих осіб та осіб, які б могли володіти інформацією стосовно викраденого майна, працівників, які з ним працювали та перебували в приміщенні, де знаходився верстат, однак інформації, яка слугувала для встановлення особи злочинця не здобуто.

Таким чином, проведеним досудовим розслідуванням не встановлено особу, яка вчинила вищевказане кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив закрити кримінальне провадження з підстав, передбачених п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду

справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 27 липня 2013 року за заявою ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме про те, що 25.07.2013 року по 27.07.2013 року невстановлена особа з приміщення пилорами, що розташована по АДРЕСА_1 . Здійснила крадіжку верстата для заточування зубів пили, чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку загальним розміром 6500 грн.

Як вбачається з матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження, в ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено огляд місця події, допитано потерпілу ОСОБА_4 ; для подальшої ідентифікації викраденого майна долучені паспорт та інструкція по використанню верстата; проведено допит у якості свідків раніше судимих осіб та осіб, які б могли володіти інформацією стосовно викраденого майна, працівників, які з ним працювали та перебували в приміщенні, де знаходився верстат; неодноразово надавалися доручення оперативним підрозділам на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України на встановлення особи, причетної до скоєння злочину, проте особу, яка вчинила зазначене кримінальне правопорушення не встановлено.

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Відповідно до абз.4 ч.4 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Вказані норми КПК України пов`язують можливість закриття кримінального провадження судом виключно із наявністю одночасно двох умов: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, відповідно до ст.12 КК України, класифікується як тяжкий злочин, санкцією вказаної частини статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Згідно п.4 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, внесеного до ЄРДР за №0000250 від 27 липня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вчинене в період з 25.07.2013 по 27.07.2013 року, відтак строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбачений п.4 ч.1 ст.49 КК України, закінчився 27 липня 2023 року.

На підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги, що під час досудового розслідування кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000250 від 27 липня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, вказане кримінальне правопорушення не є особливо тяжким злочином проти життя чи здоров`я особи та не є злочином, за який згідно із законом може

бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами п.3-1 ч.1 ст.284, ст.ст.369, 372, 376, 392, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000250 від 27 липня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000250 від 27 липня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ладижинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1