Справа № 279/2856/23
Провадження № 1-кс/279/619/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2023 року місто Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження № 0000392 від 05.05.2023 року за ознаками кри мінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 .

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання, дали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_7 надав заперечення на клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана підтримала думку захисника, просить не обирати тримання під вартою.

Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали провадження , приходить до такого.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи про те, що на території України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено воєнний стан, згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за наступних обставин:

05 травня 2023 року, близько 09 години 50 хвилин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на автомобілі марки «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_9 приїхали до с. Сингаї, Коростенського району, де зупинились на відстані близько 800 м. від будинку АДРЕСА_1 .

В подальшому згідно розподілених заздалегідь ролей ОСОБА_9 залишився в автомобілі з метою спостереження за навколишньою обстановкою та попередження ОСОБА_8 та ОСОБА_4 в разі появи сторонніх осіб, та виникнення небезпеки, а також швидкого залишення місцевості після вчинення злочину. В той час ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), підійшли до будинку АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю власника домоволодіння, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає,

шляхом підбору ключа, незаконно проникли до вказаного будинку, звідки таємно викрали грошові кошти в загальній сумі 800 гривень, які належать ОСОБА_10 , та посвідчення дитини яка потерпіла внаслідок Чорнобильської катастрофи, виданої на імя ОСОБА_10 , яка матеріальної цінності не становить, після чого з викраденим майном покинули вказаний будинок, чим заподіяли ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.

Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_4 направились до автомобіля марки «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , де на них чекав ОСОБА_9 та усі разом місце події покинули.

По даному факту 05 травня 2023 року року слідчим слідчого відділення Коростенського РУП ГУНП України в Житомирській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000392, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

05.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Разом з тим, на думку суду , прокурором не доведено існування ризиків. Зокрема, не доведено та не надано обґрунтованих доказів про те, що підозрювана буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1-2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 та 6 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У своєму рішенні ЄСПЛ у справі "Авраімов проти України" від 25 березня 2021 року констатував порушення п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначив, що існування обґрунтованої підозри, що ув`язнений вчинив злочин, є умовою sine qua non для законності тривалого тримання його чи її під вартою. Але коли національні судові органи вперше "негайно" після затримання розглядають питання про необхідність застосування до затриманого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, цієї підозри вже буде недостатньо, й органи державної влади повинні також навести інші відповідні та достатні підстави для обґрунтування тримання під вартою. Цими іншими підставами можуть бути ризик переховування, ризик чинення тиску на свідків або фальсифікації доказів, ризик змови, ризик повторного вчинення злочину або спричинення порушення громадського порядку та пов`язана з цим необхідність захисту затриманого. Ці ризики мають бути належним чином обґрунтовані, і міркування органів державної влади з цих питань не можуть бути абстрактними, загальними або стереотипними (п.57). Обрання судом заявнику запобіжного заходу у виді тримання під вартою, незважаючи на встановлення недоведеності слідчим того, що інші запобіжні заходи були б неналежними, свідчить, що вирішальним для суду стало посилання органу державної влади на положення про неможливість застосування інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, який суд повторив (п.66). Зазначений підхід застосовується ЄСПЛ, у тому числі, й при вирішенні питання щодо законності продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я;

міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, тощо.

Враховуючи наявність, встановлених судом , ризиків, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється , її особу, майновий та сімейний стан, наявність місця проживання, обставини самого злочину, слідчий суддя важає, що має місце виняткова ситуація, у зв`язку з якою обґрунтованим та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної буде застосування до неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту .

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого , прокурора або суду за кожною вимогою; не відлучатися із будинку за місцем проживання без дозволу слідчого , прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні, а також з іншими підозрюваними .

Враховуючи, що на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 не встановлено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, відсутність можливості застосування альтернативних запобіжних заходів не доведено, превалювання суспільного інтересу над принципом поваги до свободи особистості, з метою недопущення порушення права на свободу, гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, є підстави для обрання більш м"якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, яким може бути забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваної ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 176-178, 194, 196 Кримінально-процесуального Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( уродженка м. Коростень Житомирської області, проживає за адресою : АДРЕСА_1 ) , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці до 04 липня 2023 2023 року.

Заборонити ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово.

Зобов"язати ОСОБА_4 прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду, утриматись від спілкування будь-якими засобами з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на Коростенський РУП ГУНП в Житомирській області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1