Справа № 145/334/19
Провадження №11-кп/801/593/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем ОСОБА_5

розглянувши заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_8

В с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_6 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_2 за підставами передбаченими п.3, п.4 ч.1 ст.75 КПК України з мотивів заінтересованості у результатах даного кримінального провадження, його сумнівів у неупередженості, виклавши свої доводи у заяві.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки підстави для відводу є безпідставними, обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав думку свого захисника, суд апеляційної інстанції вважає, що заява захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Кримінальним процесуальним законом ст.21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до практики ЄСПЛ участь судді в інших судових провадженнях, нехай і вирішених не на користь особи, не є достатньою підставою для враження про те, що в даній справі суддя може мати упереджену думку про вирішення питань, які стосуються охоронюваних законом гарантій особи.

На підтвердження своїх доводів, щодо заінтересованості, упередженості судді ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні захисник ОСОБА_6 не навів доказів.

Натомість у заяві захисника викладено доводи щодо іншого кримінального провадження №00000198, під час розгляду якого захисником ОСОБА_6 заявлялись відводи судді ОСОБА_2 , а також мали місце заяви про самовідвід.

Відвід не містить жодних даних, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені нормами кримінального процесуального закону для відводу судді ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні.

Зі змісту заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 вбачається, що підставою для відводу є міркування загального характеру з приводу незгоди з раніше прийнятими рішеннями за участю судді ОСОБА_2 , а також особистим сприйняттям захисником судді ОСОБА_2 ,який стверджує, що між ним та суддею існують неприязні стосунки, що є підставою на його думку для задоволення заявленого судді відводу.

Зазначені обставини не входять до переліку визначеного ст. 75 КПК України

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що рішення в інших кримінальних провадженнях, на які звертає увагу захисник ОСОБА_6 , в яких приймала участь суддя ОСОБА_2 постановлялися колегіальним складом суду.

За таких обставин, суд вважає доводи захисника ОСОБА_6 надуманими та безпідставними.

Керуючись ст.80,81 КПК України, суд апеляційної інстанції ,

П о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4