Номер провадження: 11-сс/813/1257/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в письмовому апеляційному провадженні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.07.2023 року в кримінальному провадженні №0000019 від 13.01.2023 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посадищодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гонората Подільського району Одеської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, інспектора взводу № 1 роти № 6 батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, вдівця, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

встановив:

В провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві перебуває кримінальне провадження № 0000019 від 13.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

10.07.2023 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України за кваліфікуючими ознаками: перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що супроводжувалися насильством, а також болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

11.07.2023 року старший слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 .

Клопотання прокурора мотивоване тим, що подальше перебування підозрюваного ОСОБА_6 на посаді інспектора взводу № 1 роти № 6 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП НП України може негативно вплинути на повноту, об`єктивність та неупередженість досудового розслідування через наявність ризиків у вигляді знищення, приховування, спотворення чи підроблення документів та речей, які мають значення для досудового розслідування, впливу на свідків в рамках кримінального провадження та можливості продовження підозрюваним злочинної діяльності, а тому останнього, на думку сторони обвинувачення, необхідно відсторонити від займаної посади.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого про відсторонення від посади інспектора взводу № 1 роти № 6 батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000019 від 13.01.2023 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та відсторонити ОСОБА_6 від посади інспектора взводу № 1 роти № 6 батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, строком на два місяці.

Прокурор вказує на те, що ухвала слідчого судді постановлена з недотриманням вимог КПК України, оскільки існують докази на існування обставин, які обумовлюють необхідність відсторонення підозрюваного від посади. Прокурор посилається на те, що ОСОБА_6 перебуваючи на займаній посаді, з метою уникнення відповідальності, може незаконно знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може за допомогою здобутих під час служби на займаній посаді зв`язків, самостійно або через колег переслідувати свідків з метою схилити їх зміни показання.

Апеляційний розгляд проведено за відсутністю прокурора, підозрюваного та його захисника, які будучи повідомленими про місце, час та дату розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явились, подали заяви про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності, що дає підстави апеляційному суду здійснити апеляційний розгляд в письмовому провадженні, відповідно до вимог ч.1 ст.406 КПК.

За таких обставин, виконуючи вимоги ст.ст. 28, 107, 405, 406 КПК, апеляційний розгляд проведено в письмовому провадженні за відсутності учасників провадження та без технічної фіксації судового процесу.

Крім того, в умовах воєнного стану, колегія суддів вважає, що відсутня нагальна потреба очікувати на волевиявлення учасників судового розгляду бажання на прибуття до суду, оскільки це становить загрозу для вказаних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України (далі КПК) основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується.

Виходячи з цього, будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватися виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано прокурором клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК, полягає у необхідності зазначення прокурором у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.157 КПК, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Апеляційний суд вважає, що вказані вимоги процесуального закону в повній мірі враховані слідчим суддею при ухвалені оскарженої ухвали.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, а саме в перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що супроводжувалось насильством, а також болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину, з огляду на те, що наказом начальника ДПП НП України від 18.09.2019 року № 738 о/с, ОСОБА_6 було призначено на посаду інспектора взводу № 1 роти № 6 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП, зі спеціальним званням - лейтенант поліції.

02.01.2023 року у складі екіпажу «Океан-0206» на Малиновський район патрулювання м. Одеса на службовому транспортному засобі Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні, у однострої, з табельною вогнепальною зброєю та спеціальними засобами, заступили поліцейський взводу № 1 роти № 6 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старший сержант поліції ОСОБА_10 та інспектор взводу № 1 роти № 6 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_6 .

Крім того, 02.01.2023 року у складі екіпажу «Океан-0251» на Малиновський район патрулювання м. Одеса на службовому транспортному засобі Toyota Prius

д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні, у однострої, з табельною вогнепальною зброєю

та спеціальними засобами, заступили командир роти № 6 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП капітан поліції ОСОБА_11 та інспектор взводу № 1 роти № 6 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_12 .

Так, 02.01.2023 року близько 16:20 год рухаючись в м. Одесі по вул. Балківська

в сторону вул. Чорноморського козацтва, екіпажом «Океан-0206» на службовому транспортному засобі Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні у складі

ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , виявлено автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по вищевказаній дорозі.

Далі, близько 16:22 год, ОСОБА_10 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні, через гучномовець повідомлено про необхідність зупинки водієм авто Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 , а також увімкнено проблискові маячки та сирену.

Після зупинки вищевказаного авто за адресою: м. Одеса, кут вул. Одарія та

вул. Чорноморського Козацтва, як водія транспортного засобу Skoda Octavia

д.н.з. НОМЕР_3 , працівниками поліції виявлено ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до якого, з невстановлених на даний час підстав, останні звертались як ОСОБА_14 .

Разом з цим, на передньому пасажирському сидінні транспортного засобу Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 , перебував батько ОСОБА_13 ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Далі, близько 16:25 год ОСОБА_10 повідомлено ОСОБА_13 про причину зупинки «скарга пересічних громадян на затемнені вікна» та запропоновано пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, у зв`язку із виявленням, як на думку ОСОБА_10 , ознак такого сп`яніння, на що ОСОБА_13 погодився. Після цього, напарник ОСОБА_10 - ОСОБА_6 відвів ОСОБА_13 до службового транспортного засобу Renault Dusterд.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні та останній самостійно сів на заднє праве пасажирське сидіння.

Після цього, через декілька секунд, із транспортного засобу Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 вийшов батько ОСОБА_13 - ОСОБА_15 та підійшовши до ОСОБА_10 , поцікавився що відбувається. При цьому, ОСОБА_15 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді порушення координації рухів, порушення мови та інші.

У ході розмови між ОСОБА_10 та ОСОБА_15 , останній нецензурно висловися в бік ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_10 грубо порушуючи вимоги ч. ч. 2, 4, 5, 6 ст. 29, ч. 2 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 42, ч. 2 ст. 42, ч. ч. 1, 2 ст. 43, ч. 1 ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію», Правил етичної поведінки поліцейських, не контролюючи свою поведінку, піддавшись емоціям, нехтуючи покладеними на себе службовими обов`язками працівника правоохоронного органу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, при відсутності будь-якої загрози як своєму життю і здоров`ю, оточуючим, так і публічній безпеці та громадському порядку, за відсутністю факту нападу ОСОБА_15 , який жодного опору не чинив, не повідомивши порядок застосування поліцейського заходу примусу фізичної сили, схопив останнього за комірець куртки та використовуючи спеціальні прийоми боротьби повалив на асфальт, з метою його затримання, тим самим спричинив потерпілому фізичний біль і моральні страждання.

В цей момент, напарник ОСОБА_10 - ОСОБА_6 підбіг до заднього правого пасажирського сидіння службового транспортного засобу Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні та використовуючи спеціальні прийоми боротьби, нехтуючи покладеними на нього службовими обов`язками працівника правоохоронного органу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, при відсутності будь-якої загрози як своєму життю і здоров`ю, оточуючим, так і публічній безпеці та громадському порядку, за відсутністю факту нападу ОСОБА_13 , який жодного опору не чинив, не повідомивши порядок застосування поліцейського заходу примусу фізичної сили, дістав останнього із вказаного авто та повалив на асфальт, тим самим спричинив потерпілому фізичний біль і моральні страждання.

Одночасно з цим, ОСОБА_10 , використовуючи спеціальні прийоми боротьби, продовжуючи застосовувати фізичну силу стосовно ОСОБА_15 , з метою його затримання, потягнув останнього по асфальту до себе та поклав обличчям донизу, чим продовжував спричиняти потерпілому фізичний біль і моральні страждання.

У свою чергу, ОСОБА_6 використовуючи спеціальні прийоми боротьби, продовжуючи застосовувати фізичну силу стосовно ОСОБА_13 , з метою його затримання, поклав останнього обличчям донизу та викрутив його праву руку за спину, чим продовжував спричиняти потерпілому фізичний біль і моральні страждання.

Далі, близько 16:27 год ОСОБА_10 використовуючи спеціальні прийоми боротьби, продовжуючи застосовувати фізичну силу стосовно ОСОБА_15 ,

з метою його затримання, скориставшись безпорадним станом останнього,

за відсутністю факту нападу ОСОБА_15 , який жодного опору не чинив, всупереч вимог ч. ч. 2, 4, 5, 6 ст. 29, ч. 2 ст. 30, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 42, ч. 2 ст. 42,

п. 3 ч. 4 ст. 42, ч. ч. 1, 2 ст. 43, ч. 1 ст. 44, ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію», застосував стосовно останнього спеціальні засоби кайданки, які одягнув йому на руки, які були заведені назад, чим продовжував спричиняти потерпілому фізичний біль і моральні страждання.

Крім того, ОСОБА_10 в результаті застосування спеціальних прийомів боротьби, фізичної сили, тягнучи ОСОБА_15 до себе з метою покласти обличчям донизу, а у подальшому одягаючи на ОСОБА_15 спеціальний засіб кайданки, та під час затримання останнього, заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді садна правої скроневої ділянки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

У подальшому, близько 16:33 год на місце події за вищевказаною адресою на службовому транспортному засобі Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні прибув екіпаж «Океан-0251», у складі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , для доставки ОСОБА_15 до ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області для складання адміністративних матеріалів.

У свою чергу, екіпаж «Океан-0206» на службовому транспортному засобі Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні у складі ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_13 направились до медичного закладу для проведення освідування.

Близько 17:00 год 02.01.2023 ОСОБА_15 екіпажом «Океан-0251», у складі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , доставлено до ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 53, (далі Відділ поліції), а затриманого поміщено до кімнати прийому громадян для складання адміністративних матеріалів.

Згодом, близько 18:07 год 02.01.2023 до Відділу поліції прибув екіпаж

«Океан-0206» на службовому транспортному засобі Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1

на синьому фоні у складі ОСОБА_10 та ОСОБА_6 .

Далі, близько 18:10 перебуваючи у Відділі поліції, у кімнаті прийому громадян, працівники поліції у ході спілкування із ОСОБА_15 , в якого руки були заведені за спину та в кайданках, почали провокувати останнього висловлюючись в його бік словесними образами.

У свою чергу, ОСОБА_15 почувши вказані образи намагався вдарити правою ногою ОСОБА_11 , який в цей момент стояв поруч із ним справа.На вказане, ОСОБА_11 намагаючись заспокоїти ОСОБА_15 почав його утримувати на місці, зафіксувавши рухи останнього та притиснувши до стільців.

Далі, близько 18:11 год., напарник ОСОБА_11 - ОСОБА_12 , використовуючи спеціальні прийоми боротьби, нехтуючи покладеними на нього службовими обов`язками працівника правоохоронного органу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, грубо порушуючи вимоги ч. ч. 2, 4, 5, 6 ст. 29, ч. 2 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 42, ч. 2 ст. 42, ч. ч. 1, 2 ст. 43,

ч. 1 ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію», не повідомивши порядок застосування поліцейського заходу примусу фізичної сили, почав наступати на ноги та наносити численні удари лівою ногою в сторону ніг ОСОБА_15 , який в цей момент був притиснутий ОСОБА_11 до стільців, та руки якого були заведені за спину і в кайданках, чим спричинив потерпілому фізичний біль і моральні страждання.

Крім того, ОСОБА_12 , в результаті застосування спеціальних прийомів боротьби, фізичної сили, завданих вищевказаних ударів ОСОБА_15 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижнього полюсу лівого наколінника, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Далі, у період з 18:12 до 18:28 перебуваючи у Відділі поліції, у кімнаті прийому громадян, ОСОБА_10 у ході спілкування із ОСОБА_15 , в якого руки були заведені за спину та в кайданках, та який перебував на підлозі, продовжував провокувати останнього висловлюючись в його бік словесними образами.

У подальшому, близько 18:30 год ОСОБА_10 грубо порушуючи вимоги

ч. ч. 2, 4, 5, 6 ст. 29, ч. 2 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 42, ч. 2 ст. 42, ч. ч. 1, 2 ст. 43,

ч. 1 ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію», Правил етичної поведінки поліцейських, не контролюючи свою поведінку, піддавшись емоціям, нехтуючи покладеними на себе службовими обов`язками працівника правоохоронного органу, нехтуючи покладеними на нього службовими обов`язками працівника правоохоронного органу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, при відсутності будь-якої загрози як своєму життю і здоров`ю, оточуючим, так і публічній безпеці та громадському порядку, за відсутністю факту нападу ОСОБА_15 , який жодного опору не чинив, та який перебував на підлозі із заведеними руками за спину та в кайданках, не повідомивши порядок застосування поліцейського заходу примусу фізичної сили, підбіг та сів на нього зверху і наніс останньому близько 6 ударів правою рукою в область голови та тулуба, чим спричинив потерпілому фізичний біль і моральні страждання.

Крім того, ОСОБА_10 в результаті застосування спеціальних прийомів боротьби, фізичної сили, завдання вищевказаних ударів ОСОБА_15 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця повік лівого ока, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Відомості про кримінальне правопорушення, вчинення якого інкримінується підозрюваному ОСОБА_6 внесено до ЄРДР 13.01.2023 року, про підозру останньому повідомлено 10.07.2023 року та ухвалою слідчого судді від 12.07.2023 року застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, а оскаржуваною ухвалою від 12.07.2023 року відмовлено у відстороненні ОСОБА_6 від займаної посади.

При цьому, з вказаного часу до дня розгляду апеляційним судом скарги прокурора, останнім до суду апеляційної інстанції не надано доказів того, що ОСОБА_6 , будучи не відстороненим від посади інспектора взводу № 1 роти № 6 батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, вчиняв будь-які дії, на які посилається прокурор та які свідчать про існування підстав для відсторонення підозрюваного від посади.

Доказів впливу підозрюваного на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі і з використанням займаної підозрюваним посади, матеріали справи не містять. При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що відомості до ЄРДР внесені 13.01.2023 року, а про підозру ОСОБА_6 повідомлено лише 10.07.2023 року.

За наведених обставин, слідчий суддя обґрунтовано послався на те, що клопотання прокурора не містить обставин, передбачених у ст. 157 КПК України, які б свідчили про існування достатніх підстав для відсторонення підозрюваного від посади.

За таких обставин, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», відповідно до якого, наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами, доводи прокурора стосовно можливої неналежної поведінки підозрюваної, апеляційний суд визнає непереконливими.

Погоджуючись з рішенням слідчого судді, апеляційний суд враховує, що відсторонення підозрюваного від займаної посади може негативно вплинути на його родину, оскільки останній є вдівцем і самостійно виховує малолітню дитину, яка перебуває на його утриманні.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить висновку, що прокурор не довів наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади будь-яким чином впливатиме на хід досудового розслідування, є дійсно необхідним для припинення або запобігання можливій протиправної поведінки підозрюваного та буде таким, що забезпечить справедливий баланс між інтересами досудового розслідування та забезпеченням права підозрюваного на життя та здоров`я, а також гідне існування його малолітньої дитини.

Під час апеляційного розгляду, колегією суддів не встановлено порушень слідчим суддею вимог КПК, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 154, 157, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.07.2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 про відсторонення від посади інспектора взводу № 1 роти № 6 батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_6 в кримінальному проваджені №0000019 від 13.01.2023 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4