Справа № 544/2346/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 рокум. Пирятин

Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по вул. Соборна, 41 клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Смотрики Пирятинського району Полтавської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, розлученого, утриманців не має, раніше не судимого,

в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000440, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

У С Т А Н О В И Л А :

Старша слідча СВ ВП №1 Лубенського РВПГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказує на те, що 26.09.2023 близько 05:00, у будинку АДРЕСА_1 , між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після розпивання алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виникла сварка.

Під час сварки, у ОСОБА_5 виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 . Діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_5 , тримаючи в лівій руці сокиру-колун, який знаходився у залі будинку, наніс один удар в область лівої скроневої ділянки голови ОСОБА_7 , після чого останній відправився до місця свого проживання та помер по АДРЕСА_1 . Згідно довідки, виданої 27.09.2022 судово-медичним експертом Пирятинського міжрайонного судово-медичного відділення обласного бюро судово-медичної експертизи департаменту Полтавської облдержадміністрації, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 встановлено, що причиною смерті є напад з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження, травматичний субарахноїдальний та субдуральний крововилив, перелом лівої скроневої кістки з відкритою раною голови, уточнена травма голови.

27 вересня 2023 року о 17:15 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується наступними доказами: рапортом чергового ВП №1 Лубенського РВП ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення, від 26.09.2023; протоколом обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 від 27.09.2023 та речовими доказами вилученими в ході обшуку; протоколом обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 від 27.09.2023 та речовими доказами вилученими в ході обшуку; лікарським свідоцтвом про смерть №062 від 27.09.2023, відповідно до якого смерть ОСОБА_7 , настала внаслідок нападу з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження, травматичний субарахноїдальний та субдуральний крововилив, перелом лівої скроневої кістки з відкритою раною голови, уточнена травма голови; протоколом огляду, від 27.09.2023 та речовими доказами вилученими в ході огляду; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.09.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; іншими доказами в їх сукупності.

Підставою застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під варту вказує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від слідства та суду, зможе незаконно впливати на свідків та продовжуватиме вчиняти нові кримінальні правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч. 1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а тому з урахуванням положень п.2 ч.1 ст.178 КПК України виникає обґрунтоване припущення про можливе ухилення (переховування) ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. При цьому, з урахуванням репутації підозрюваного, відсутності у нього будь-якого місця роботи та міцних соціальних зв`язків, обставин вчинення ним інкримінованих йому злочину, підозрюваний самостійно не здатен виконати обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України у випадку їх покладення на нього ухвалою слідчого судді, та потребує контролю з боку сторонніх осіб. З огляду на викладене, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є неможливим. До теперішнього часу до органу досудового розслідування не надійшло жодних клопотань від жодної юридичної чи фізичної особи про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, що унеможливлює застосування до нього вказаного запобіжного заходу. Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, а тому застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави не є можливим.

Як було встановлено в ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 проживає по сусідству із домогосподарством загиблого. Тому застосувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не є можливим. У разі застосування вказаного запобіжного заходу до ОСОБА_5 за місцем його проживання, вказане може призвести до впливу зі сторони підозрюваного на матір загиблого ОСОБА_12 , а також свідків у кримінальному провадженні, шляхом залякування, прохань, з метою зміни ними показань на його користь під час досудового розслідування та судового розгляду.

Окрім того, застосування до підозрюваного будь-яких з вище перелічених запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігти спробам підозрюваного ухилятись від слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків у кримінальному провадженні

Виходячи з вищевикладеного, слідча просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 діб.

Слідча у судовому засіданні клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала та просила задовольнити.

Підозрюваний та його захисник при вирішенні питання обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою поклалися на розсуд суду.

Заслухавши слідчу, підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчої є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що передбачає застосування тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу згідно з положеннями п.4 ч.2 ст.183 КПК України.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 26.09.2023 відповідно до КПК України до ЄРДР були внесено відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України (кримінальне провадження № 0000440).

Досудовим слідством встановлено, що 26.09.2023 близько 05:00, у будинку АДРЕСА_1 , між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після розпивання алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виникла сварка, під час якої ОСОБА_5 , тримаючи в лівій руці сокиру-колун, який знаходився у залі будинку, наніс один удар в область лівої скроневої ділянки голови ОСОБА_7 , після чого останній відправився до місця свого проживання та помер по АДРЕСА_1 .

27.09.2023 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується крім особистого визнання винуватості у вчиненні злочину, зібраними в кримінальному провадженні доказами:протоколом обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 від 27.09.2023 та речовими доказами вилученими в ході обшуку; протоколом обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 від 27.09.2023 та речовими доказами вилученими в ході обшуку; лікарським свідоцтвом про смерть №062 від 27.09.2023, відповідно до якого смерть ОСОБА_7 , настала внаслідок нападу з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження, травматичний субарахноїдальний та субдуральний крововилив, перелом лівої скроневої кістки з відкритою раною голови, уточнена травма голови; протоколом огляду, від 27.09.2023 та речовими доказами вилученими в ході огляду; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.09.2023 .

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідча суддя, виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, враховує, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим.

Cуд бере до уваги, що в силу п. 4 ч. 2статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177КПК України, слід уважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, суд дійшов висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Ризик переховування від правосуддя суд оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистої ситуації (обставин) підозрюваного (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування тощо).

Ризик переховування обумовлюється серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Ризик переховуватися від слідства та суду обґрунтовано доведено прокурором при розгляді клопотання.

Враховуються дані про особу підозрюваного, його спосіб життя, який не працює, міцних соціальних зв`язків не має, за місцем проживання характеризується задовільно, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що говорить про суспільну небезпеку останнього та вказує на ризик переховування від слідства та суду.

Доведений також слідчим і прокурором ризик, передбачений п. 3 ч. 1ст. 177 КПК України: спроби обвинуваченого незаконно впливати на потерпілого, який є його батьком та на свідка, який є його рідним братом та які ще не допитувались судом. А відповідно до вимог ч. 4 ст. 95 КПК Українисуд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Прокурором обґрунтовано доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів з огляду на тяжкість вчиненого, відсутність звернень про взяття підозрюваного на поруки, а також необхідності постійного візуального контролю за поведінкою підозрюваного. Крім того, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту сприятиме збільшенню ризику впливу підозрюваного на свідків, які проживають разом з підозрюваним в одному селі по сусідству.

Відповідно до медичної довідки, виданої 26.09.2023 КП «Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради», підозрюваний ОСОБА_5 може утримуватися в умовах ІТТ.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважаю недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Застосований запобіжний захід відносно підозрюваного кореспондується з характером суспільного інтересу,тобто визначеними КПК конкретними підставами і метою запобіжного заходу,а альтернативні запобіжні заходи, на думку суду, не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Враховуючи положення наведеної норми, слідча суддя не вбачає можливості при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 309, 310, 395 КПК України, слідча судя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 24 листопада 2023 року включно, без права внесення застави.

Строк тримання під вартою рахувати із 19 години 45 хвилин 26 вересня 2023 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному, його захиснику та прокурору.

Для тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуюча - ОСОБА_1