СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4144/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду м .Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001924 від 19.05.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шпитьки Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2023 до слідчого судді надійшло вказане клопотання слідчого, в обґрунтування якого зазначено, що слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001924 від 19.05.2023, у якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.05.2023 року приблизно о 23 годині, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Депутатська, 13, вступивши, в попередню злочинну змову, з метою особистого збагачення та реалізації своєї попередньої домовленості пов`язаної із незаконним заволодінням транспортним засобом, спільно з невстановленими слідством особами на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , незаконно заволодів транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - автомобілем марки «Mazda», моделі «CX-5» р.н. НОМЕР_1 , номером шасі НОМЕР_2 , сірого кольору, який належить гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив останньому значну матеріальну шкоду.

Так, у невстановлений слідством час, але не пізніше 17 год. 12.05.2023 року, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Депутатська, 13, неподалік поштомату «Нова-пошта», помітив чоловічу сумку через плече, світло-коричневого кольору, в якій знаходились документи на ім`я ОСОБА_9 , крім цього ключі та реєстраційні документи на припаркований неподалік автомобіль марки «Mazda», моделі «CX-5» р.н. д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номером шасі НОМЕР_2 , після чого у останнього виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого станом на 12 травня 2023 року у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ОСОБА_4 , цього ж дня, приблизно о 20 годині, перебуваючи у невстановленому слідством місці, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитись, зателефонував до невстановленої слідством особи на ім`я « ОСОБА_7 » та домовився з останнім про зустріч, попередньо вказавши про власну знахідку та можливість незаконного збагачення, шляхом незаконного заволодіння транспортним засобом.

В подальшому, 12.05.2023 року, приблизно о 23 год., після приїзду за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на місце де знаходився автомобіль марки «Mazda», моделі «CX-5» р.н. д.н.з. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_4 , спільно з іншими невстановленими особами на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відповідно до заздалегідь розробленого плану злочинних дій, та відповідно до розподілу ролей, переконавшись та усвідомлюючи, що за їх протиправними діями ніхто не спостерігає, прослідували до припаркованого транспортного засобу, автомобіля марки «Mazda», моделі «CX-5» р.н. НОМЕР_1 , та за допомогою ключа, який ОСОБА_4 , знайшов раніше, відчинили дверні замки вищевказаного транспортного засобу, автомоібля марки «Mazda», моделі «CX-5» р.н., НОМЕР_1 , сірого кольору, маючи у такий спосіб змогу розпоряджатись викраденим автомобілем на власний розсуд, та невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_8 , сів за кермо, запустив двигун та почав здійснювати рух в напрямку Брест Литовського шосе, що в м. Києві та ОСОБА_4 , спільно з невстановленою особою на ім`я « ОСОБА_7 », відповідно до заздалегідь розробленого плану злочинних дій, рухаючись за кермом автомобіля марки «Пежо Партнер» з р.н. НОМЕР_3 , поруч з викраденим автомобілем, тим самим здійснюючи супровід викраденого автомобіля до заздалегідь обговореного, невстановленого слідством місця.

Таким чином, в наслідок незаконних дій ОСОБА_4 , а також невстановлених слідством осіб на ім`я ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , пов`язаних із незаконним заволодінням транспортним засобом, автомобіля марки «Mazda», моделі «CX-5» р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, потерпілому ОСОБА_9 , завдано збитків, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто завдано великої матеріальної шкоди.

В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що він може здійснити дії, передбачені п. п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та просив слідчого суддю застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання, повідомив, що активно сприяє слідству у встановленні всіх обставин кримінального правопорушення, зауважив, що інкримінованого йому злочину не вчиняв, а лише намагався викрити розповсюджувача небезпечних речовин в рамках акції "Піймай баригу", за що передбачено грошову винагороду.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики заявлені у клопотанні відсутні, прокурором не доведено, що обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

За клопотання сторони захисту слідчим суддею був допитаний свідок ОСОБА_11 , який надав покази, за змістом яких його друг ОСОБА_4 звернувся до нього з проханням позичити та зробити переказ Bitcoin в еквіваленті 400 дол.США на вказаний ним електроний гаманець для того, щоб в межах акції "Піймай баригу" викрити розповсюджувача небезпечних речовин та в наступному отримати за це грошову винагороду. Свідок на це погодився, кошти перерахував, а за деякий час допомагав ОСОБА_4 перегнати автомобіль марки «Mazda», моделі «CX-5», який, на їхню думку, належав особі, яка займалась незаконною діяльністю.

Вислухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року зазначено, що «факти, які є причиною виникнення підозрі не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Як вбачається з матеріалів клопотання, 14.07.2023р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Обставини, викладені у повідомленні про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, обґрунтовано підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 19.05.2023 року, в ході якого було виявлено та вилучено речі, які належать потерпілому ОСОБА_9 ; показаннями потерпілого ОСОБА_9 , протоколом огляду мобільного телефону, що належить ОСОБА_4 ; протоколом огляду місця події від 15.06.2023 року, в ході якого було виявлено та вилучено викрадений транспортний засіб; допитом свідків ОСОБА_12 , протоколом огляду відеозапису від 20.05.2023; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за злочин, у вчиненні якого оголошено підозру (позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої), сукупність установлених даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків та стримуючих факторів, раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем мешкання, є підстави вважати, що існують наступні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи невідворотність покарання за кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, який обгрунтовується тим, що підозрюваному відомі контактні дані вказаних осіб, а тому останній, шляхом умовлянь чи іншим чином може впливати на свідків та потерпілого з метою їх відмови від давання показань або дачі необ`єктивних чи вигідних для нього показань під час розгляду справи в суді з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Водночас, прокурором у судовому засіданні не доводений ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального провопорушення, а також не знайшов свого підтвердження ризик того, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню .

Відповідно до ч. 1 ст.183КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором не доведено, що обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

З огляду на викладене, клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Водночас, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 вересня 2023 року, із покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки у такий спосіб буде забезпечено пропорційність дотримання балансу між гарантіями виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, дотриманням належної поведінки, усуненням негативних ризиків для кримінального провадження та необхідністю недопущення зайвого втручання у приватне життя.

Керуючись ст.ст. 40, 131-132, 176-178, 181, 183-184, 193, 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 вересня 2023 року, заборонивши йому без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 14 вересня 2023 року наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом;

- не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- заборонити спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної особи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 14 вересня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 21.07.2023.

Cлідчий суддя ОСОБА_1