ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/1766/20

Номер провадження 1-кп/495/118/2023

11 серпня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальні провадження внесені в ЄРДР № 0000114, № 0000284 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, українця, громадянина України, с середньою освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда 3 групи, раніше судимого:

- 20.09.2012 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі,

- 04.06.2013 року Глобінським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.1 КК України із застосуванням ст. 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 15.02.2016 року по відбуттю покарання;

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 19 січня 2020 року о 13 годині 17 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 проходив повз ринок «Мельниця», розташованого за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вул. Свято-Георгіївська, 11, де на узбіччі побачив припаркований автомобіль марки ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 червоного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_5 та у нього виник умисел на крадіжку майна з багажного відділення вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій умисел на викрадення майна, обвинувачений ОСОБА_3 , з корисливою метою та прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи особою неодноразово судимою за вчинення злочинів майнового характеру, підійшов до автомобіля марки ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 та, скориставшись ножицями, які заздалегідь приготував та приніс із собою, відкрив замок багажного відділення вказаного автомобіля, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені, скоїв крадіжку набору інструментів (торцевих насадок та біт) марки «Sigma» на 72 предмета, у чорному пластиковому кейсі, вартістю 780 гривень.

Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 780 гривень 00 копійок.

Крім того 12 лютого 2020 року о 14 годині 24 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись по вул. Соборній в м. Білгород-Дністровський Одеської області, де у нього виник умисел на таємне заволодіння чужим майном, після чого він навмисно, діючи з корисливих мотивів, здійснюючи свій намір, спрямований на протиправне заволодіння чужим підійшов до автомобіля «Opel Ascona» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1982 року виписку, який знаходився по вулиці Соборній в м. Білгород-Дністровський Одеської області, шляхом пошкодження замку проник до салону автомобіля, де таємно заволодів майном потерпілого ОСОБА_6 , а саме: автомобільними колонками марки «Pionner» модель «SP-6942», автомобільним обігрівачем скла марки «Auto Heate Fan», автомобільною магнітолою марки «Pioneer» модель «4038 CRB» з маркуванням «50Wx4 ANTI-SHOK».

Після чого обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, таким чином останній заподіяв матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_6 на суму 1196 гривень 00 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив що дійсно 19 січня 2020 року о 13 годині 17 хвилин, він проходив повз ринок «Мельниця», за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вул. Свято-Георгіївська, 11, де на узбіччі побачив припаркований автомобіль марки ВАЗ, підійшов до автомобіля та за допомогою ножиць, відкрив замок багажного вказаного автомобіля звідки вкрав набор інструментів, що належав потерпілому ОСОБА_5 . Крім того, 12 лютого 2020 року о 14 годині 24 хвилин, він знаходячись по вул. Соборній в м. Білгород-Дністровський Одеської області, підійшов до автомобіля «Opel Ascona», який знаходився по вулиці Соборній в м. Білгород-Дністровський Одеської області, пошкодив замок та проник до салону автомобіля, звідки викрав автомобільними колонками, автомобільним обігрівачем скла, автомобільну магнітолою марки, що належали потерпілому ОСОБА_6 . У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати та не позбавляти його волі.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує його за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відносить каяття, сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, посередню характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров`я, те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, маючи не зняту та непогашену судимість вчинив кримінальні правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, його щире каяття в скоєному.

Враховуючи викладене та те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше притягався до кримінальної відповідальності, його відношення до скоєного, а саме те, що він щиро розкаявся, має постійне місце проживання на території м. Білгород-Дністровський Одеської області, враховуючи те, що він є інвалідом третьої групи, а також враховуючи думку потерпілих, які у своїх письмових заявах вказали, що будь-яких претензій до обвинуваченого не мають та просять призначити йому покарання на розсуд суду, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України.

Суд приходить до переконання, що саме таке покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і тільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 1570,10 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 628,04 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової трасологічної експертизи у сумі628,04 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази, цивільний позов у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 371, 373, 374, 376, 392- 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та на підставі санкції даної статі призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 1570,10 грн.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 628,04 грн.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової трасологічної експертизи у сумі 628,04 грн.

Речові докази та цивільний позов у даному кримінальному провадженні відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1