Справа № 591/4146/23
Провадження № 1-кс/591/2673/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що Слідчими Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000226 від 11.11.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , станом на 21.12.2021 та 30.05.2023 обіймав посаду головного державного інспектора митного поста «Ромни» Сумської митниці Держмитслужби України. 31.05.2023 головному державному інспектору митного поста «Ромни» Сумської митниці Держмитслужби України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає, зокрема, і такий вид покарання як конфіскація майна.Згідно інформації Територіального сервісного центру МВС №5946 від 11.07.2023, за ОСОБА_4 зареєстровано транспортний засіб Opel Astra 1364 (2006), державний номер НОМЕР_1 ,

№ двигуна: НОМЕР_2 , № кузова: НОМЕР_3 , свідоцтво серії НОМЕР_4 .

У зв`язку із цим, слідчий просив накласти арешт на вказане майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

В судове засідання слідчий не з`явився, надіслав заяву про можливість розгляду клопотання без його участі.

На підставі ч.2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання відбувався без виклику власника майна.

У зв`язку з відсутністю учасників процесу, на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, вислухавши учасників, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 3 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Частиною 5 ст. 170 КПК передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчими Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000226 від 11.11.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 31 травня 2023 року оголошено повідомлення про підозру за ч.3 ст. 368 КК України. Санкція ч.3 ст. 368 КК України, передбачає, зокрема, і додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до наданих суду документів, зокрема, інформації Територіального сервісного центру МВС №5946 від 11.07.2023, за ОСОБА_4 зареєстровано транспортний засіб Opel Astra 1364 (2006), державний номер НОМЕР_1 ,

№ двигуна: НОМЕР_2 , № кузова: НОМЕР_3 , свідоцтво серії НОМЕР_4 .

Отже, слідчим доведено, що в даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; що потреби органів досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та що може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

Вважаю, що в даному випадку для потреб досудового розслідування достатнім та співмірним буде накладення арешту шляхом заборони власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та відчуження об`єктів.

Таким чином, слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст.132 та п.3 ч.2 та ч.5 ст.170 КПК України, тому його клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, шляхом заборони власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та відчуження, а саме на: автомобіль Opel Astra 1364 (2006), державний номер НОМЕР_1 , № двигуна: НОМЕР_2 , № кузова: НОМЕР_3 , свідоцтво серії НОМЕР_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1