Справа № 191/2572/23
Провадження № 1-кс/191/499/23
У Х В А Л А

іменем України

29 червня 2023 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Миколаївка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою професійною освітою, одруженому, пенсіонеру, зареєстрованому та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000459 від 10.08.2022 відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Підозрюваний прибув у судове засідання самостійно.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з початку літа 2023 року, більш точної дати слідством встановити не виявилося можливим, останній власноруч висадив рослини роду конопель на присадибній ділянці.

ОСОБА_5 достовірно знаючи, що конопля є рослиною, що містить наркотичні речовини та вирощування якої заборонено, в порушення Закону України «Про обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», від 15.02.1995, не маючи на це законом передбаченого дозволу, а саме ліцензії, серед культурних рослин на території присадибної ділянки вирощував коноплю, порушуючи вимоги вказаного Закону України. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій ОСОБА_5 , діючи з наміром направленим на незаконне вирощування рослин коноплі, здійснював догляд за ними, а саме прополку від бур`яну, тим самим незаконно вирощував рослини конопель для подальшого вживання до 15 червня 2023 року. В подальшому, 15.06.2023 в період часу з 17 годин 20 хв. по 18 годин 28 хв., при проведенні санкціонованого обшуку на території домоволодіння, де проживає ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 на городі працівниками поліції виявлено та вилучено 196 рослини, які є рослинами роду коноплі (Cannabis), що віднесені до рослин, які місять наркотичний засіб та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 310 КК України, тобто незаконний посів, незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки останньому висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років, тому виникає ризики переховуватись від органів досудового слідства та/або суду, незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Отже, вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового слідства та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та слідчого, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

Слідчий суддя, перевіряючи наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судимий, пенсіонер, має зареєстроване місце проживання, незаконно вирощував рослини конопель за місцем свого проживання, а також те, що досудове розслідування триває, не встановлені всі свідки кримінального правопорушення, а тому існує ризик, що підозрюваний може переховуватись від слідства та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи продовжити злочину діяльність.

Враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання чи особиста порука не буде достатніми для запобігання вищезазначеним ризикам.

Клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді застави до суду не надійшло.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також покласти на підозрюваного виконання наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не виїжджати за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; не залишати в період часу з 21.00 год. до 06.00 год. місце постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду..

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 зметою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не виїжджати за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не залишати в період часу з 21.00 год. до 06.00 год. місце постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ,без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали - до 29.08.2023. Продовження строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

У разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути

Слідчий суддя ОСОБА_1