Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/246/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2023 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Кропивницькому, апеляційну скаргу з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2023 року, стосовно підозрюваного ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ ВП№1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади викладача по класу духових інструментів Маловисківської мистецької школи.

Ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2023 року у задоволенні вказаного клопотання слідчого відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що слідчий під час розгляду клопотання не довів, що обставини, які можуть бути підставою для відсторонення від посади, взагалі існують, а саме, те що перебуваючи на займаній посаді останній, може вплинути на свідків та інших учасників кримінального провадження, знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Крім того, підозрюваний має двох неповнолітніх дітей, на утримання яких сплачує аліменти, крім того, має ряд фінансових зобов`язань перед банківськими установами, та у разі відсторонення його від посади викладача, позбавить його заробітку та можливості утримувати сім`ю, дітей та виконувати взяті на себе інші фінансові зобов`язання, тобто матиме негативні наслідки.

Таким чином, що слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні, а отже воно є передчасним та задоволенню не підлягає.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 .

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що основними підставами для прийняття висновку слідчим суддею про відмову у відстороненні ОСОБА_8 від посади є не надання слідчим підтвердження надходження заяв, повідомлень від неповнолітніх свідків, потерпілої, щодо можливого тиску з боку підозрюваного та ненадання слідчим копії постанови про призначення судової почеркознавчої експертизи. Будь-які інші мотиви та підстави ухвалення слідчим суддею свого рішення відсутні.

Разом з цим, слідчим суддею не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, у зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Слідчим в додаток до клопотання надано копії допитів потерпілої, неповнолітніх свідків та опікунів потерпілої ОСОБА_11 .

Під час допиту одного з опікунів потерпілої - ОСОБА_12 повідомив, що дізнався про часті пропуски ОСОБА_13 занять в школі мистецтв. Крім того, помітив, що з кінця грудня дівчина замкнулася в собі, в неї часто змінювався настрій. Однак, після того, як заявили до поліції про вчинений відносно неї злочин та ОСОБА_8 пішов у відпустку, її поведінка змінилась, а саме стала спокійнішою.

Вказане вище свідчить про те, що ОСОБА_11 боїться підозрюваного та намагається уникати зустрічі з ним.

Крім того, ОСОБА_14 повідомила, її вихованка ОСОБА_11 відвідує дитячу школу мистецтв, а саме: уроки музики, образотворчого мистецтва та театрального мистецтва. З кінця листопада почала відмовлятись відвідувати школу, при цьому не пояснювала причини.

В подальшому, ОСОБА_13 розповіла, що викладач школи мистецтв ОСОБА_8 в підвальному приміщенні школи поверх одягу трогав її за груди і нижче, а також закривався з нею декілька разів в класі, де заводив руки під одяг, а саме до грудей та статевих органів. На питання чому вона не кликала на допомогу, відповіла, що їй ніхто б не повірив і було соромно.

Також, дізналася, що ОСОБА_8 надавав їй декілька разів кошти та дарував подарунки, за те щоб вона нікому не розповідала про ті дії, які він вчиняв відносно неї.

Дану школу мистецтв відвідують і інші вихованці над яким ОСОБА_14 ведеться опіка, однак дівчатка відмовляються відвідувати заняття, оскільки бояться викладача ОСОБА_8 .

Неповнолітня свідок ОСОБА_15 повідомила, що ОСОБА_11 розповіла про те, що ОСОБА_8 в школі мистецтв зачиняв її у класі та приставав. Такі ж показання надала і неповнолітня свідок ОСОБА_16 .

Разом з цим, слідча суддя в своєму рішенні прийшла до висновку, що ОСОБА_8 не може нести загрози для неповнолітньої потерпілої, оскільки не викладає у неї уроки музики, а був лише один раз на заміні.

Однак, із вказаним не можливо погодитися виходячи з того, що Маловисківська мистецька школа відділу культури та туризму Маловисківської міської ради це приміщення в якому працюють класи, де діти навчаються образотворчому мистецтву, музиці, театральному мистецтву, які відвідує потерпіла та неповнолітні свідки у даному кримінальному провадженні.

Свідок ОСОБА_17 , яка працює викладачем театрального мистецтва в Маловисківській школі мистецтв під час допиту повідомила, що ОСОБА_8 в її присутності просив законного представника неповнолітньої ОСОБА_11 забрати заяву та вирішити питання відносно його дій без поліції, на що ОСОБА_18 відмовилась.

Крім того, свідок ОСОБА_17 повідомила, що діти із родити ОСОБА_19 не ходять на заняття у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 перебуває на роботі.

Крім того, зазначає, що в ході допиту під відеофіксацію потерпіла повідомила, що ОСОБА_8 не на уроці здійснював протиправні дії відносно неї, а саме поза межами уроків без присутності сторонніх осіб (в своєму класі, підвальному приміщенні школи), що підтверджується висновком експерта за результатами проведення судової психологічної експертизи у кримінальному провадженні №1323/23-27 від 17.04.2023, де експерт вказує про достовірність відтворення подій потерпілою.

Вказане свідчить, що ОСОБА_8 не обов`язково бути викладачем у потерпілої, щоб продовжувати вчиняти відносно неї протиправні дії.

В жодному абзаці оскаржуваної ухвали слідчим суддею не зазначається навіть про встановлення наявності обґрунтованої підозри та аналізу існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого та наведених ним же в судовому засіданні. В згаданій ухвалі йде мова лише про встановлення слідчим суддею необхідності у проведенні слідством ряду слідчих дій, вивченні даних про особу та не доведенні прокурором та слідчим жодного ризику.

Слідчий суддя приймаючи до уваги встановлені харектеризуючі дані про особу підозрюваного не надав належну їм оцінку у сукупності з іншими наведеними прокурором обставинами, які випливають з обсягу висунутої підозри, ступеня наявного ризику, а тому ці дані не є такими, що збільшують довіру до підозрюваного на стільки щоб він міг продовжувати працювати на вказаній посаді.

Також не взято до уваги, що злочин вчинено щодо неповнолітньої особи, яка являється найменш захищеною в суспільстві та не могла і не може чинити опір. Як наслідок, потерпіла боячись ОСОБА_8 та його дій, не відразу звернулася за допомогою і змогла говорити про вчинений злочин відносно неї сексуального характеру.

Залишаючись на посаді викладача по класу духових інструментів Маловисківської мистецької школи ОСОБА_8 може продовжувати вчиняти злочин відносно неповнолітньої ОСОБА_11 та інших.

Крім того, враховуючи, що потерпіла відмовляється ходити до школи мистецтв саме через те, що там викладає ОСОБА_8 , перешкодить її праву на отримання освіти.

З наведених підстав прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та невмотивованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо задоволення апеляційних вимог прокурора, дослідивши матеріали клопотання та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п.4 ч.2 ст.131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження. Відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинне здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Положення глави 10 КПК України (заходи забезпечення кримінального провадження і підстави для їх застосування - ст.ст.131, 132 КПК України) по відношенню до положень глави 14 КПК України (відсторонення від посади - ст.ст.154-158 КПК України) виступають як загальні по відношенню до спеціальних, тому дотримання вимог ст.132 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади є обов`язковим.

Згідно з ст.43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

За змістом ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Положенням ч.2 ст.157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Приймаючи рішення про відсторонення особи від посади, слідчий суддя має виходити з вимог ст.157 КПК України, а саме: доведеність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, доведені ці обставини мають бути ініціатором клопотання, тобто органом досудового розслідування.

На переконання колегії суддів, при розгляді клопотання слідчого зазначені вимоги закону слідчим суддею у повному обсязі дотримано не було, а доводи апеляційної скарги прокурора щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Як убачається з матеріалів судового провадження, в провадженні СВ поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесаного до ЄРДР № 0000168 від 25.03.2023 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 22 березня 2023 року близько 08:00 год. (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_8 запросив до своєї квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 неповнолітню ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де у нього виник умисел на вчинення розпусних дій щодо ОСОБА_11 , та з метою задоволення своєї статевої пристрасті, з сексуальних мотивів, достовірно знаючи, що потерпіла є неповнолітньою та усвідомлюючи, що вона за своїм психічним станом не могла розуміти вчинюваних відносно неї дій та чинити опір, порушуючи нормальний фізичний, психічний та соціальний розвиток неповнолітньої ОСОБА_11 , яка внаслідок свого віку не усвідомлювала характеру і змісту вчинюваних стосовно неї дій, ОСОБА_8 переслідуючи мету фізичного розбещення, шляхом обману та надання матеріальних цінностей у вигляді грошей та подарунків провів потерпілу ОСОБА_11 до однієї з кімнат вищевказаної квартири зняв з неї куртку, штани та труси став перед нею на коліна та перебуваючи навпроти здійснив торкання жіночого статевого органу неповнолітньої ОСОБА_11 , які викликають сексуальне збудження своїм язиком. Після чого, зняв свої труси та тримаючи руку неповнолітньої ОСОБА_11 мав намір здійснити торкання рукою останньої свого чоловічого статевого органу намагаючись в такий спосіб викликати у потерпілої сексуальне збудження, таким чином задовольнивши свою статеву пристрасть.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій було встановлено, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючий викладачем по класу духових інструментів.

28.04.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_8 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами та встановлено що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України.

Вказану підозру орган досудового розслідування обґрунтував достатніми доказами, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з кримінальним правопорушенням і які були зібрані під час досудового розслідування.

При цьому, як у своїй практиці неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини, на початковій стадії розслідування оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

На даний час ОСОБА_8 перебуває на посаді викладача по класу духових інструментів Маловисківської Мистецької Школи, де, навчається і неповнолітня потерпіла у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відтак, колегія суддів вважає, що на даному етапі досудового розслідування існує необхідність відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади, враховуючи, що існують ризики, які дають підстави вважати, що він, перебуваючи на посаді, внаслідок наданих повноважень зможе мати доступ до знищення чи підробки речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження шляхом умовляння, погроз та іншого, з метою схилити їх до дачі неправдивих свідчень або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказана обставина підтверджується показами свідка ОСОБА_17 , яка працює викладачем театрального мистецтва в Маловисківській школі мистецтв, яка повідомила, що ОСОБА_8 в її присутності просив законного представника неповнолітньої ОСОБА_11 забрати заяву та вирішити питання відносно його дій без поліції, на що ОСОБА_20 відмовилась. Тобто, має місце реальна спроба впливу на учасника кримінального провадження.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги і те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого повідомлено про підозру ОСОБА_8 вчинено стосовно неповнолітньої особи. Даний злочин є умисний, закінчений, суспільно небезпечним, оскільки він спричиняє шкоду нормальному моральному та фізичному становленню неповнолітньої особи, посягає на статеву недоторканність і нормальний фізичний, психічний та соціальний розвиток.

На думку колегії суддів, тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні і застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, при цьому відсторонення підозрюваного від посади не потягне негативних наслідків для інших осіб.

Відсторонення від посади має тимчасовий характер, а тому не тягне за собою звільнення особи з займаної посади та не порушує конституційне право особи на працю. Крім того, строк застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження не зумовить настання негативних наслідків такого відсторонення для інших осіб.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий в обґрунтування клопотання, свідчать про достатню обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КК України, а обставини ймовірного здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його безперечної причетності до інкримінованого злочину, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Виходячи з наведеного, належить задовольнити апеляційну скаргу прокурора та відповідне клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади, внаслідок чого оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з ухваленням судом апеляційної інстанції нової ухвали.

Керуючись ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 - задовольнти частково.

Ухвалу слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади викладача по класу духових інструментів Маловисківської мистецької школи - скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ ВП№1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 , яке погоджено прокурором Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_9 , про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 - задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_8 від займаної посади викладача по класу духових інструментів Маловисківської мистецької школи в межах строку досудового розслідування у відповідності до вимог ч.3 ст. 219 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4