Справа № 203/1335/23
Провадження № 1-кс/0203/2553/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 25 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000042 з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 368 КК України у вигляді тримання під вартою без застави:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із вищою юридичною освітою, який одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює керівником виробничої дільниці № 1 (Запорізький цвинтар) КП «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2023 року прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави до ОСОБА_4 , підозрюваного кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

Дане клопотання, яке за формою та змістом відповідає вимогам ч. 3 ст. 199 КПК України, обґрунтоване наявністю достатніх підстав вважати, що до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою досудове розслідування через складність та необхідність проведення низки слідчих дій завершене не буде, а обставини, які слугували підставою для вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, не відпали, виправдовуючи, на думку сторони обвинувачення, подальше тримання підозрюваного під вартою задля виконання завдання охорони прав та інтересів суспільства.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому підстав, вказуючи на необхідність продовження запобіжного заходу без визначення розміру застави.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід з можливістю внесення застави у розмірі 110 прожиткових мінімумів.

Захисник підозрюваного в судовому засідання заперечував проти клопотання прокурора тим, що підозра є явно необґрунтованою, а ризики лише припущеннями, тоді як підзахисний має постійне місце проживання за яким характеризується з позитивної сторони, міцні соціальні зв`язки, а саме сім`ю, до складу якої входить дружина, батьки похилого віку та малолітня дитина. При цьому, захисник зазначив, що ОСОБА_4 був звільнений з-під варти під заставу 27 січня 2023 року та більше місяця перебував вдома і жодним чином не порушував покладені на нього обв`язки, а отже зазначене, в своїй сукупності, на думку сторони захисту, свідчить про відсутність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, так само й ризик переховування підозрюваного не може ґрунтуватися лише на тяжкості покарання. Окрім цього, захисник зазначив, що матеріали клопотання не містять жодних доказів на підтвердження незаконного впливу підозрюваним на свідків та потерпілих, а отже цей ризик стороною обвинувачення також не доведено. За таких обставин, захисник просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора із застосуванням запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, або обмежитись заставою у розмірі 110 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в тій сумі, що вже внесена за підозрюваного раніше.

Заслухавши думку прокурора, заперечення підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, 10 жовтня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено відповідно до ст.ст. 277-278 КПК України про підозру в тому, що за версією з`ясованих стороною обвинувачення і викладених письмово у цьому повідомленні обставин він, виконуючи з 05.06.2020 згідно наказу директор КП «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради ОСОБА_7 № 9-вк обов`язки начальника виробничої дільниці № 1, за місцем роботи у службовому кабінеті в будівлі на Запорізькому шосе, 55А, у місті Дніпро з метою власного протиправного збагачення 05 жовтня 2022 року за захоронення урни з прахом у землю на Запорізькому цвинтарі з кадастровим номером: :02:128:0048 висунув ОСОБА_8 умову всупереч рішенню виконкому Дніпровської міської ради № 1039 від 13.10.2021 «Про встановлення вартості окремих видів ритуальних послуг, які надаються КП «Міська ритуальна служба» ДМР населенню на території м. Дніпра» оплати зверх 395 гривень вартості послуг з розрахунку на вартість оформлення договору - замовлення на організацію та проведення поховання становить - 65,90 грн., оформлення свідоцтва про поховання - 50,90 грн., поховання урни з прахом померлих у землю 278,20 грн., також неправомірну вигоду, яку з корисливих мотивів за попередньою змовою із заступником директора КП «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради ОСОБА_9 у групі з ОСОБА_7 згідно відведеній нею у розробленому плані злочинного промислу ролі того ж дня на робочому місці умисно одержав від ОСОБА_8 у складі суми готівки на 15 000 гривень.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2022 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16:00 год. 06 грудня 2022 року з визначенням застави у розмірі 3 101 250 грн. Під забезпеченням застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладено виконання згідно ст. 194 КПК України, строком на два місяці з моменту внесення застави, обов`язків: прибувати до слідчого в проваджені якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкуванням з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному проваджені № 0000042, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді та суду; здати на зберігання до відповідних компетентних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Після застосування запобіжного заходу строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 продовжувався ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2022 року з визначенням застави у меншому розмірі, який за ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року про перегляд ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2023 року за клопотанням захисника про зміну запобіжного заходу зменшений до 1 207 800 гривень.

При цьому, 26 січня 2023 року за підозрюваного ОСОБА_4 його дружина ОСОБА_10 на правах заставодавця внесла 295 240 гривень застави, визначеної в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровськ від 25 січня 2023 року, на підставі чого згідно третьому абзацу ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, з моменту звільнення з-під варти 27 січня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2023 року строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжувався до п`яти місяців, тобто до 10 березня 2023 року, а ухвалою того ж слідчого судді від 25 січня 2023 року - до шести місяців, тобто до 07 квітня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2023 року ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 квітня 2023 року, з можливістю внесення застави у розмір 1 207 800 грн. та одночасно з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки умова дострокового звільнення під заставу, яка здатна забезпечити належну процесуальну поведінку, для залишення підозрюваного на свободі в межах строку досудового розслідування, ним та його застодавцем не виконана.

Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_11 від 09 березня 2023 року на підставі ч. 5 ст. 36 КПК України доручено здійснювати досудове розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування - СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2023 року строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до десяти місяців, тобто додатково на чотири місяці, починаючи з 07 квітня 2023 року до 07 серпня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2023 року підозрюваному ОСОБА_4 продовжено застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 червня 2023 року, з раніше визначеним розміром застави в розмірі 1 207 800 грн.

11 травня 2023 року Дніпровським апеляційним судом ця ухвала слідчого судді від 05 квітня 2023 року скасована та постановлена нова ухвала, якою клопотання слідчого задоволено частково, продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строко до 03 червня 2023 року та визначено уму застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 805 200,00 грн.

09 травня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено відповідно до ст. ст. 277-278 КПК України про зміну раніше повідомленої підозри та дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 255 КК України.

31 травня 2023 року ОСОБА_4 вручене повідомлення, датоване 18 травня 2023 року, про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 255 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Вирішуючи питання продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя приймає до уваги, що відповідно до частини 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку запобіжного заходу (строку тримання під вартою), якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно, враховуючи вказані норми закону, слідчий суддя при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою не встановлює обставини обґрунтованості підозри, оскільки ці обставини входять до предмету доказування лише при застосуванні запобіжного заходу, а не під час вирішення питання його продовження, і предметом доказування у такому випадку є наявність встановлених слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу ризиків, які не зменшилися і не відпали , а тому слідчий суддя, з огляду на висновки апеляційного суду при перегляді раніше постановлених ухвал стосовно запобіжного заходу підозрюваного, відкидає доводи захисника та підозрюваного про відмову у задоволенні клопотання з підстав явної необґрунтованості підозри.

Вирішуючи питання про наявність відносно підозрюваного ризиків з числа передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність раніше доведених ризиків, враховуючи висновки Дніпровського апеляційного суду в ухвалі від 11 травня 2023 року, та те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та особливо тяжкого злочину, за які передбачене покарання у виді позбавлені волі від восьми до тринадцяти років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у зазначеному кримінальному провадженні, а так само вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на спосіб вчинення інкримінованих злочинів, у яких підозрюється особа.

Одночасно, вирішуючи питання дотримання слідчим вимог п. 2 ч.3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя враховує, що закінчити досудове розслідування до спливу строку застосованого до підозрюваного запобіжного заходу досудове розслідування не виявилось можливим з об`єктивних причин через виняткову складність кримінального провадження, тривалість та специфіку слідчих та процесуальних дій, кількість підозрюваних, в тому числі різних видів ряду судових експертиз, обов`язковість яких для завершення досудового розслідування доведена прокурором, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування продовжений до десяти місяців.

При цьому, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З огляду на те, що розмір застави переглянутий апеляційним судом лише 11 травня 2023 року, то слідчий суддя не вбачає підстав для його зміни, в тому числі і зменшення.

Доводи прокурора про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави докази в судовому засіданні підтвердження не знайшли, з огляду на те, що за фактичними обставинами повідомлення про підозру не доповнювалося новими епізодами, учасниками чи фактичними даними інкримінованого, що могло б свідчити про збільшення ризиків за ст. 177 КПК України чи виявлення нових ризиків з числа ч.1 ст. 177 КПК України, тоді як саме повідомлення про підозру кваліфіковано додатково за ч. 3 ст. 255 КК України згідно встановленої ієрархії та відведеної ролі за фактичними обставинами виявленої протиправної корупційної схеми з чітким розподілом ролей її учасників, створеної з метою отримання неправомірної вигоди за здійснення поховання тіл померлих осіб, а також захоронення урни з прахом у землю, повідомлення про підозру у чому пред`явлена на початковому етапі досудового розслідування та процесуальні ризики за якою вже неодноразово оцінювались слідчими суддями місцевого та апеляційного суду.

Таким чином, з огляду на ступінь тяжкості і характер повідомленої підозри, яка допускає тримання під вартою згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, стороною обвинувачення з урахуванням §§ 54, 64 рішення Європейського Суду з прав людини від 06.12.2007 у справі «Попков проти Росії» (заява № 32327/06), тим не менше, переконливо продемонстрована наявність факторів обґрунтованої підозри у скоєнні кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності та професійної, пов`язаної з наданням публічних послуг та проти громадської безпеки за ознаками вчинені ОСОБА_4 , виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, переважаючи над правилом поваги його особистої свободи, а зміна запобіжного заходу на інший менш суворий нічим не виправдана, і з метою запобігання відповідно до ст. 177 КПК України раніше встановленим процесуальним ризикам втечі та ухилення від виконання процесуальних рішень, як і ризикам продовження протиправної діяльності, згідно ст. 199 цього Кодексу належить постановити цю ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу в межах строків досудового розслідування, який ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 23 березня 2023 року продовжено до десяти місяців, тобто до 07 серпня 2023 року, з моменту затримання, з визначеною ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2023 року заставою в розмірі 805 200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) гривень, тобто 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, із врахуванням раніше внесеної застави в сумі 295 420 (двісті дев`яносто п`ять тисяч двісті сорок) гривень.

Керуючись ст. ст. 193, 197, 199, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 25 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000042 з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 368 КК України у вигляді тримання під вартою без застави ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 29 липня 2023 року, з утриманням у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», з визначеною ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2023 року заставою в розмірі 805 200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) гривень, тобто 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, із врахуванням раніше внесеної застави в сумі 295 420 (двісті дев`яносто п`ять тисяч двісті сорок) гривень.

Визначити строк дії ухвали до 29 липня 2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважену особу Відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам провадження 02 червня 2023 року о 12:50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1