Справа №359/8090/23
Провадження № 1-кс/359/1433/2023
УХВАЛА

24 серпня 2023 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю потерпілого ОСОБА_3 ,

за участю представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , що полягає в ухиленні від проведення дій в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000602 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України,

встановив:

В серпні 2023 року представник потерпілого ОСОБА_4 звернувся з вказаною скаргою та посилається на те, що його довіритель ОСОБА_3 бере участь у досудовому розслідуванні в якості потерпілого. Однак він не отримав постанову про визнання його потерпілим. Старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 не визнав речовим доказом автомобіль марки «Mercedes-Benz GL 450», номерний знак НОМЕР_1 , не вжив заходів, спрямованих на розшук цього транспортного засобу та обмеження його перебування у цивільному обороті на території України. Крім того, він ухиляється від проведення одночасного допиту потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 , а також допиту інших осіб, відомості про яких містяться в заяві про вчинення злочину від 14 березня 2023 року. Така бездіяльність суперечить завданням кримінального провадження.

Тому представник потерпілого ОСОБА_4 просить зобов`язати старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 надати ОСОБА_3 постанову про визнання його потерпілим; визнати речовим доказом автомобіль марки «Mercedes-Benz GL 450», номерний знак НОМЕР_1 , вжити заходи, спрямовані на розшук цього транспортного засобу та обмеження його перебування у цивільному обороті на території України; провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 , а також допит інших осіб, відомості про яких містяться в заяві про вчинення злочину від 14 березня 2023 року.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 підтримують скаргу та наполягають на її задоволенні.

Старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 не з`явився у судове засідання та надіслав лист №2791/109/1203/01-23 від 22 серпня 2023 року, в якому він просить розглянути скаргу в його відсутності та відмовити у задоволенні скарги. Як вбачається з ч.3 ст.306 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши пояснення потерпілого та його представника ОСОБА_4 , а також дослідивши письмові докази, приєднані до скарги, та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

17 березня 2023 року до ЄРДР були внесені відомості про те, що невстановлені особи, погрожуючи застосуванням насильства над ОСОБА_3 , вимагали від нього передачі грошових коштів та транспортного засобу. Дії таких осіб кваліфіковані за ч.4 ст.189 КК України. Кримінальному провадженню присвоєний номер: 0000602.

18 березня 2023 року старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 виніс постанову про визнання ОСОБА_3 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. В той день потерпілому була вручена відповідна пам`ятка про процесуальні права та обов`язки.

25 липня 2023 року ОСОБА_3 подав до Бориспільського РУП ГУНП в Київській області заяву (а.с.4), в якій він просив надати постанову про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні.

4 серпня 2023 року представник потерпілого ОСОБА_4 подав до Бориспільського РУП ГУНП в Київській області клопотання про проведення слідчих дій (а.с.6), в якому він просив провести одночасний допит потерпілого та свідка ОСОБА_6 , а також допит інших осіб, відомості про яких містились в заяві про вчинення злочину від 14 березня 2023 року.

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно з ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Зі змісту листа старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 №Я-345/3003 від 15 серпня 2023 року вбачається, що ОСОБА_3 було надіслано копію постанови про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000602. Крім того, диспозиція норми, що міститься в ч.2 ст.55 КПК України, не передбачає обов`язку слідчого надати потерпілому вказаний документ. Тому слідчий суддя висновує, що підстави для зобов`язання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 повторно надати ОСОБА_3 постанову про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні відсутні. Тому у задоволенні скарги в частині цієї вимоги представнику потерпілого ОСОБА_4 належить відмовити.

Зі змісту протоколу допиту потерпілого від 23 березня 2023 року вбачається, що автомобіль марки «Mercedes-Benz GL 450», номерний знак НОМЕР_1 , є об`єктом кримінально протиправних дій. Очевидно, що за цією ознакою вказаний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним в ч.1 ст.98 КПК України. Однак постановою старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 23 березня 2023 року автомобіль марки «Mercedes-Benz GL 450», номерний знак НОМЕР_1 , вже визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000602. Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутнє клопотання ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 про вжиття заходів, спрямованих на розшук вказаного транспортного засобу та обмеження його перебування у цивільному обороті на території України. Тому у задоволенні скарги в частині цієї вимоги представнику потерпілого ОСОБА_4 належить відмовити.

Зі змісту листа старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 №3002 від 15 серпня 2023 року вбачається, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про проведення одночасного допиту потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 було задоволено. Зокрема, в матеріалах кримінального провадження містяться повістки про виклик вказаних осіб на 9 годину 00 хвилин 31 серпня 2023 року. Ці обставини свідчать про те, що старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 не ухиляється від проведення означеної слідчої дії. Підстави для покладення на нього додаткового зобов`язання проведення одночасного допиту потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 відсутні. Тому у задоволенні скарги в частині цієї вимоги представнику потерпілого ОСОБА_4 належить відмовити.

Зі змісту листа старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 №3002 від 15 серпня 2023 року також вбачається, що було задоволено клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про допит інших осіб, відомості про яких містяться в заяві про вчинення злочину від 14 березня 2023 року. В змісті цієї заяви міститься інформація про ОСОБА_7 , чоловіка на ім`я ОСОБА_8 з прізвиськом « ОСОБА_9 », чоловіка на ім`я ОСОБА_8 з прізвиськом « ОСОБА_10 » та нотаріуса ОСОБА_11 . Однак в матеріалах кримінального провадження відсутні докази на підтвердження того, що старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 вживав заходи, спрямовані на встановлення вказаних осіб, та виклик їх для проведення допиту у встановленому законом порядку. З огляду на це слідчий суддя висновує, що з метою забезпечення повного та всебічного досудового розслідування у кримінальному провадженніналежить зобов`язати старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 вжити заходи, спрямовані на встановлення осіб ОСОБА_12 , чоловіка на ім`я ОСОБА_8 з прізвиськом « ОСОБА_9 », чоловіка на ім`я ОСОБА_8 з прізвиськом « ОСОБА_10 » та нотаріуса ОСОБА_11 , а також здійснити допит вказаних осіб.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.1 ст.376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , що полягає в ухиленні від проведення дій в ході досудового розслідування,задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 вжити заходи, спрямовані на встановлення осіб ОСОБА_12 , чоловіка на ім`я ОСОБА_8 з прізвиськом « ОСОБА_9 », чоловіка на ім`я ОСОБА_8 з прізвиськом « ОСОБА_10 » та нотаріуса ОСОБА_11 , а також здійснити допит вказаних осіб.

У задоволенні скарги в частині інших вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1