Справа № 401/822/17
№ 1-кс/401/384/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м.Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайоного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

з участю:

секретар ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

заявник ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Світловодську скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність заступника керівника Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_5 через невиконання клопотання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Світловодського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність заступника керівника Олександрійської окружної прокуратури в Кіровоградській області ОСОБА_6 через невиконання клопотання. Скарга обґрунтована тим, що заявник являється потерпілим у кримінальних провадженнях, відомості щодо яких 10.10.2016 внесено до ЄРДР за № 0001946 та 14.03.2017 за № 0000498. З 05 вересня 2022 року по 14 квітня 2023 року заявник направив слідчому ОСОБА_7 14 клопотань про проведення слідчих дій. Слідчим надано відповідь на клопотання лише від 05 вересня 2022 року. У зв`язку з чим, заявник 12.05.2023 звернувся до Олександрійської окружної прокуратури з проханням надати матеріали процесуальних вказівок наданих прокурором слідчому та дізнавачу щодо проведення слідчих та процесуальних дій; роз`яснити на якому етапі виконання знаходяться вказівки; надати копії прийнятих процесуальних рішень. Разом з тим, йому надано відповідь, яка не містить інформацію, про надання якої просив заявник. З огляду на викладене, просив визнати незаконною бездіяльність заступника керівника Олександрійської окружної прокуратури Середи Сергія; зобов`язати заступника керівника Олександрійської окружної прокуратури виконати клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 12.05.2023.

У судовому засіданні заявник підтримав скаргу, просив її задовольнити. Зазначив, що неодноразово у письмовому вигляді звертався до слідчого із клопотаннями про проведення слідчих дій, а також з проханням надати справу для ознайомлення. Разом з тим, клопотання слідчим не розглянуті, його жодного разу не викликано для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. У зв`язку з чим, він звернувся із клопотанням до керівника Олександрійської окружної прокуратури.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, вважає її необґрунтованою. Зазначив, що на звернення ОСОБА_4 від 12.05.2023 заступником керівника Олександрійської окружної прокуратури надано відповідь, що клопотання скеровано слідчому та дізнавачу, у провадженні яких перебувають кримінальні провадження, де заявник являється потерпілим, для розгляду по суті і надання відповіді згідно норм КПК України. Таким чином, прокурором, бездіяльність якого оскаржується, виконані всі необхідні дії в межах повноважень щодо розгляду клопотань потерпілого в рамках досудового розслідування кримінального провадження.

При розгляді скарги слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до п.п.1, 7, 9-1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що заявник 12 травня 2023 року звернувся з клопотанням до начальника Світловодського відділу знамянської місцевої прокуратри щодо надання матеріалів процесуальних вказівок наданих прокурором слідчому та дізнавачу в рамках досудового розслідування кримінальних проваджень, в яких заявник є потерпілим, а також надання інформації про стан виконання вказівок та процесуальних рішень. (а.с. 4)

12 травня 2023 року на вищезазначене клопотання заступником керівника Олександрійської окружної прокуратури проінформавано заявника, що клопотання направлено слідчому СВ ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградсьій області ОСОБА_8 та дізнавачу СД ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , для розгляду у визначений КПК України строк. Разом з тим, слідчим та дізнавачем не надано заявнику запитувану інформацію.

Таким чином, під час розгляду скарги встановлено, що заявник фактично оскаржує бездіяльність слідчого та дізнавача щодо не надання відповіді на подане клопотання, яке в межах повноважень заступником керівника Олександрійської окружної прокуратури скерувано для виконання.

З огляду на викладене, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність заступника керівника Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_5 через невиконання клопотання - відмовити.

Відповідно до ч. 3, ст. 307, ч. 2, ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23 червня 2023 року.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

"19" червня 2023 р.