Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3930/23
Провадження № 1-кп/758/1121/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2023 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №758/3930/23 внесене 30.03.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000684, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, утриманців не маючого, не депутата, інвалідності не маючого, із середньою освітою, військовозобов`язаного, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

де сторонами кримінального провадження є

зі сторони обвинувачення - прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

зі сторони захисту

обвинувачений ОСОБА_7 ,

та його захисник - адвокат ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60-95-ВР (в редакції Закону № 530-У від 22.12.2006), Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, наказу Міністерства охорони здоров`я України № 481 від 20.08.2008 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 634 від 29.07.2010, з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання, з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив кримінальне правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин за таких обставин.

Так, у невстановлений слідством час та невстановленому слідстві місці, у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах, з метою особистого збагачення.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах, ОСОБА_7 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, незаконно придбав з метою подальшого збуту, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP у великих розмірах, та залишив її зберігати при собі, з метою подальшого збуту третім особам до 15.02.2023.

У подальшому, 15.02.2023, о 16 годині 09 хвилин, за адресою: м. Київ, проспект Свободи, 24, працівниками поліції зупинено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, 15.11.2022, у період часу з 18 години 52 хвилили по 19 годину 25 хвилин, під час проведення особистого обшуку ОСОБА_7 , виявлено та в подальшому вилучено 22 поліетиленових згортків з порошкоподібною речовиною білого кольору, які останній зберігав з метою подальшого збуту.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-23/8315-НЗПРАП від 16.02.2023, надані на дослідження кристалоподібні речовини містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Загальна маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1- іл-пентан-1-он) в кристалоподібних речовинах складає 1,379 г.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-23/9103-НЗПРАП від 09.03.2023, надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору, що знаходилась у вісімнадцяти безбарвних пакетах з полімерного матеріалу з пазовими замками, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP (1- феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) у речовині складає 7,76г.

Загальна маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в кристалоподібних речовинах складає 9,139 г.

PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000, № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», «Списком №2 наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці І», є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Згідно наказу № 280 від 15.05.2015 Міністерства охорони здоров`я України, „Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 № 188" встановлено, що до 0,15 г PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), є невеликим розміром, від 1,5 г до 15,0 г, є великим розміром, 20,0 г і більше, є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, психотропних речовин, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину в інкримінованому злочині визнав частково та пояснив, що визнає вину в частині зберігання психотропних речовин для власного вжитку. Пояснив суду, що 15.02.2023 року він вийшов з дому близько 11:00 години для того щоби забрати посилку з поштомату АДРЕСА_3 , через 20-25 хвилин він забрав посилку та попрямував до додому до ОСОБА_9 , якого він знає з зими 2021 року. Зайшовши до під`їзду будинку, він розпакував отриману раніше посилку, в ній виявилось 2 згортки червоного кольору та один пакет зі згортками зеленого кольору, які він розклав по кишеням одягу. В подальшому він піднявся до ОСОБА_10 та зайшов до нього у квартиру, де перебував близько чотирьох годин. О 15.50 год. вони разом вийшли з дому і ОСОБА_11 вирішив його супроводити, по дорозі на проспекті Свободи вони були зупинені працівниками поліції, які почали проводити поверхневий огляд та виявили та витягнули з внутрішньої кишені куртки пакет із зеленими згортками та два червоних згортки із кишень куртки. На обвинуваченого вдягнули кайданки, він назвав пароль доступу до телефонів і поліцейські їх оглянули, також був здійснений огляд наявної у нього сумки - «бананки». Первинний обшук та затримання відбувалось без свідків, з використанням відеофіксації на бодікамеру. В подальшому була викликана слідчо оперативна група, працівники якої повторно роз`яснили йому його права. Зазначив, що в період, коли вони вже були затримані і очікували слідчо оперативну групу, вилучені у нього та ОСОБА_10 наркотики перемішались і поліцейські їх розділили на дві частини - одну для ОСОБА_10 , другу для нього. В подальшому пакет зі згортками йому повернули в куртку, а також телефон. Зазначив, що поки він був в патрульному автомобілі, поліцейські неодноразово фотографували його та вміст телефонів. Близько 18:50 год. із застосуванням відеофіксації слідчо оперативна група здійснила вилучення у нього психотропних речовин, під час чого він дав неправдиві покази, вказавши, що здійснює розповсюдження наркотиків, оскільки у нього це було вперше, юридичної допомоги у нього не було і що казати на свій захист він не розумів. В подальшому був проведений обшук за місцем його проживання, який результатів не дав, надалі їх відвезли в Подільське УП ГУНП у м. Києві, а потім в СІЗО. Пояснюючи свої дії ОСОБА_7 вказав, що амфетамін та PVP він спробував восени 2021 року і час від часу їх вживав. Замовлені заборонені психотропні речовини після замовлення отримував Новою поштою. Напередодні затримання він вирішив придбати велику кількість PVP - орієнтовно 10 грамів одночасно для майбутнього вживання, а з метою економії коштів - зразу велику кількість за ціною близько 3000 грн. Вказав, що амфетамін він вживав шляхом вдихання через ніс, а PVP шляхом куріння в сигареті, як правило психотропні речовини вживав або в під`їзді або на вулиці, де його ніхто не бачив, по місцю проживання - в квартирі нічого не вживав. Додатково вказав, що при затриманні фізичне насилля щодо нього не застосовувалось, паролі доступу до телефону він надав добровільно, психотропні речовини вилучені в нього, це PVP, які він придбав для себе. Зазначив, що мобільний телефон, вилучений у нього, на якому наявна наклейка із зображенням кота, належить не йому, а його знайомому - ОСОБА_12 , з яким його разом затримали, і переписки щодо розповсюдження наркотичних засобів та психотропних речовин належать не йому а ОСОБА_13 . Повідомив про щире каяття у тому, що вживав та зберігав психотропні речовини. Заявив, що більше не вживає і вживати не буде.

Незважаючи на повне невизнання вини, винуватість ОСОБА_7 у вчиненому кримінальному правопорушенні доводиться зібраними та дослідженими у судовому засіданні речовими доказами, письмовими доказами та документами:

- Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0001966 відомості про яке внесено 15.02.2023 року зі змісту якого вбачається, що 15.02.2023 року о 16 годині 09 хвилин, за адресою: м. Київ, проспект Свободи, 24 працівниками поліції зупинено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, 15.11.2023, у період часу з 18 години 52 хвилини по 19 годину 25 хвилин, під час проведення особистого обшуку ОСОБА_7 , виявлено та в подальшому вилучено 22 поліетиленових згортків з порошкоподібною речовиною білого кольору, які останній зберігав з метою подальшого збуту (т. 1 а.с. 43);

- постановою про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження від 30.03.2023 року, якою прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 виділено із кримінального провадження № 0000326 від 15.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, матеріали досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (т. 1 а.с. 44-47);

- Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000326 відомості про яке внесено 15.02.2023 року зі змісту якого вбачається, що 15.02.2023 року за адресою: м. Київ, проспект Свободи, 24 виявлено ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якого вилучено 15 згортків з порошкоподібною речовиною та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого вилучено 20 згортків з порошкоподібною речовиною, можливо наркотичною, які останні зберігали з метою збуту (т. 1 а.с. 48);

- дорученням на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000326 відомості про яке внесено 15.02.2023 року, надане слідчому СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_15 (т. 1 а.с. 49);

- повідомленням про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000326 відомості про яке внесено 15.02.2023 року (т. 1 а.с. 50);

- Постановою про створення групи слідчих від 15.02.2023 року у кримінальному провадженні №0000326 (т. 1 а.с. 51);

- Постановою про створення групи слідчих від 17.02.2023 року у кримінальному провадженні №0000326 (т. 1 а.с. 52);

- Постановою про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 15.02.2023 року у кримінальному провадженні №0000326 (т. 1 а.с. 53);

- рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону № 1 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП, лейтенанта поліції ОСОБА_16 від 15.02.2023 року, яким він доповідає про те, що 15.02.2023 року під час патрулювання за адресою: м. Київ, проспект Свободи, 24 було виявлено особу, яка при появі службового авто поліції почала помітно нервувати, та було прийнято рішення про перевірку даного громадянина. Під час перевірки було встановлено особу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_2 .ю зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , перебував із товаришем ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_7 на запитання чи має він заборонені речі, наркотичні речовини, останній повідомив що не має. Під час поверхневої перевірки у внутрішній лівій кишені куртки було виявлено зіп-пакет з вмістом 22 згортків з речовиною (зі слів ОСОБА_7 - солі), які він розкладав по території Подільського району (закладками) та отримував за це грошові кошти авд невідомих йому осіб. Отримував закладки на Новій пошті в посилках, останню забрав у 79 відділенні. На місце події викликано СОГ Подільського району. Фактичний час затримання - 16 год. 09 хв. (т. 1 а.с. 54);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.02.2023 року, яким було затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з долученим до протоколу додатками - відеозаписом слідчої дії та ілюстративною таблицею. Під час дослідження даного протоколу та додатків до нього встановлено, що під час затримання ОСОБА_7 та під час його обшуку, в нього було в неї вилучено: 22 згортки ізолюючої стрічки, всередині яких знаходиться кристалічна речовина білого кольору. Дані згортки знаходились у внутрішній кишені куртки ОСОБА_7 . Крім того, з кишені штанів ОСОБА_7 вилучено два мобільні телефони, з нагрудної сумки вилучено дві сім картки, а також банківські картки (т. 1 а.с. 59-73);

- протоколом роз`яснення права на захист від 15.02.2023, яким ОСОБА_7 роз`яснено його право на захист (т. 1 а. с. 74);

- заявою ОСОБА_7 від 15.02.2023 року, якою він надав добровільну згоду на проведення огляду слідчим двох мобільних телефонів, які були вилучені 15.02.2023 року (т. 1 а.с. 77);

- супровідним листом від 16.02.2023 року, яким на адресу експертної установи направляється постанова про призначення судової експертизи та спец-пакет з 4 згортками з кристалоподібною речовиною (т.1 а.с. 79);

- постановою про призначення судової експертизи матеріалів речовин та виробів від 16.02.2023 року (т. 1 а.с. 80-81);

- супровідний лист, яким на адресу Подільського УП ГУНП у м. Києві направляється висновок експерта, пакет з полімерного матеріалу та довідка про витрати (т. 1 а.с. 82);

- висновком експерта № СЕ-19/111-23/8315-НЗПРАП від 16.02.2023 з якого вбачається, що надана на дослідження кристалоподібна речовина, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) і загальна маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-ону) в кристалоподібних речовинах складає 1,379 г (т. 1 а. с. 84-87зв.);

- супровідним листом від 16.02.2023 року, яким на адресу експертної установи направляється постанова про призначення судової експертизи та спец-пакет з 18 згортками з кристалоподібною речовиною (т.1 а.с. 89);

- постановою про призначення судової експертизи матеріалів речовин та виробів від 16.02.2023 року (т. 1 а.с. 90-90зв.);

- супровідний лист, яким на адресу Подільського УП ГУНП у м. Києві направляється висновок експерта, спец - пакет з об`єктами дослідження та довідка про витрати (т. 1 а.с. 91);

- висновком експерта № СЕ-19/111-23/9103-НЗПРАП від 09.03.2023 з якого вбачається, що надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору, що знаходилась у вісімнадцяти без барвних пакетах з полімерного матеріалу з пазовими замками, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) і загальна маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-ону) в кристалоподібних речовинах складає 7,76 г (т. 1 а. с. 93-96);

- ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва про арешт майна від 20.02.2023 року (т.1 а.с. 108-109);

- повідомленням про підозру від 17.02.2023 року, яким ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (т. 1 а.с. 110-113);

- пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваної, яка вручена ОСОБА_7 17.02.2023 року (т. 1 а.с. 114-115);

- протоколом роз`яснення права на захист від 17.02.2023, яким ОСОБА_7 роз`яснено його право на захист (т. 1 а. с. 116);

- повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 10.04.2023 року, яким ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (т. 1 а.с. 118-121);

- протоколом огляду предмета від 16.02.2023 року, яким слідчий оглянув мобільний телефон «Redmi» синього кольору, в чохлі з наліпкою «чого бажаєте? єсть всьо», під яким знаходиться картка, на правому ребрі знаходяться 2 кнопки, при натисненні верхніх двох встановлено що вони регулюють гучність динаміку телефона, при натисненні нижньої, з`ясовано, що вона слугує для блокування-розблокування мобільного телефону. Після натиснення на кнопку блокування-розблокування мобільного пристрою, виявлено, що на мобільному телефоні присутній графічний ключ. Згідно протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 15.02.2023, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який назвав графічний ключ, після введення комбінації мобільний телефон розблоковано. При огляді налаштувань вказаного мобільного телефону, виявлено назву пристрою Redmi Note 8 PRO, сім-карти з номером НОМЕР_3 , IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 . При огляді мобільного додатку «Telegram», виявлено 2 акаунти: перший з номером телефону НОМЕР_6 та другий з номером телефону НОМЕР_7 . При огляді наявних у мобільному додатку «Telegram» виявлено діалоги, в яких власник діалогу надсилає особам, що придбавають наркотичні та психотропні речовини відомості щодо вартості, способу оплати та типу, та ваги наркотичних засобів та психотропних речовин що ними придбаваються, а також наявні діалоги в яких власник акаунту узгоджує з постачальником отримання нових партій наркотичних засобів та психотропних речовин, а також його заробіток та механізм відправки коштів за здійснений збут наркотичних засобів та психотропних речовин (т. 1 а.с. 125 - 157);

- протоколом огляду предмета від 16.02.2023 року, яким слідчий оглянув мобільний телефон «POCO X3 Pro ІНФОРМАЦІЯ_4» золотистого кольору, в чохлі. При огляді налаштувань вказаного мобільного телефону, виявлено назву пристрою POCO X3 Pro ІНФОРМАЦІЯ_4, без сім-карти, IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 . Під часу огляду мобільного телефону, виявлено два застосунки «Нова пошта», в одному застосунку акаунт ОСОБА_17 з мобільним номером телефону НОМЕР_10 . Під час огляду другого застосунку «Нова пошта», виявлено акаунт ОСОБА_7 , з мобільним номером телефону НОМЕР_7 (т. 1 а.с. 158-162).

Крім досліджених в судовому засіданні письмових та речових доказів вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується показами свідків, які вони надали безпосередньо в судовому засіданні:

- ОСОБА_18 , яка в судовому засіданні повідомила суду, що до моменту затримання обвинуваченого, постійно проживала з ним на протязі 2-3 років. За цей період часу вона жодного часу не бачила вживання обвинуваченим наркотичних засобів або психотропних речовин і як наслідок вона жодного разу не зауважувала у обвинуваченого будь-якої дивної - нестандартної поведінки. Вказала також, що в день затримання, орієнтовно в кінці лютого місяця 2023 року, в її квартирі був проведений обшук, під час якого нічого не вилучалось. Також зазначила, що на проживання обвинувачений заробляв тим, що обслуговував комп`ютери та програмне забезпечення до них. Вказала, що в день затримання обвинуваченого безрезультатно багато разів намагалась до нього додзвонитись, а потім їй зателефонували з незнайомого їй номера та повідомили, що ОСОБА_7 затриманий.

- ОСОБА_19 , яка в судовому засіданні повідомила суду, що проходить службу на посаді інспектора в УПП у м. Києві. В лютому місяці 2023 року близько 16 години, вона в складі екіпажу «ІНФОРМАЦІЯ_5», з інспектором ОСОБА_20 , під час патрулювання отримала інформацію про двох підозрілих осіб і на проспекті Свободи у місті Києві зупинили двох осіб, якими виявились ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , який повідомив, що має декілька згортків із забороненою речовиною, в той же час ОСОБА_7 повідомив, що у нього немає нічого забороненого, проте при поверхневій перевірці у нього були виявлені згортки, замотані червоною та зеленою або синьою ізолентою, в зіп-пакеті. Також зазначила, що на місці затримання вищевказаних осіб спочатку працювали два екіпажі патрульної поліції, той в якому була вона та другий - «ІНФОРМАЦІЯ_6» у складі інспекторів ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . Також вказала, що під час оформлення затримання ОСОБА_7 слідчо-оперативною групою було знайдено більше 20 згортків, один з яких розпакували і там була прозора кристалічна речовина. Під час затримання ОСОБА_7 казав поліцейським, що зберігав заборонені речовини з метою збуту. Також було виявлено два телефони, один з яких належав ОСОБА_23 . Додатково зазначила, що сумку ОСОБА_24 відкривав сам і там був зіп-пакет зі згортками. Одягнений ОСОБА_7 був у куртку коричнево-чорну з міхом, а також на ньому була світла шапка.

- ОСОБА_22 , який в судовому засіданні повідомив суду, що проходить службу на посаді інспектора в УПП у м. Києві. 15.02.2023 року в післяобідній час під час патрулювання в районі Виноградар по проспекту Правди, 24 вони помітили двох хлопців, які почали різко рухатись, побачивши патрульний автомобіль. Свідок з напарником підійшли до даних хлопців, які виявились ОСОБА_25 та ОСОБА_7 . При перевірці ОСОБА_10 у нього виявили два зіп-пакета зі згортками та викликали слідчо-оперативну групу. В подальшому, коли у ОСОБА_7 запитали, чи у нього заборонені речі, він сказав що є, для його оформлення також був викликаний другий екіпаж патрульної поліції, в складі ОСОБА_26 та ОСОБА_27 та слідчо-оперативна група. Під час спілкування ОСОБА_7 повідомляв, що наркотики приходили йому на 79 відділення Нової пошти від невідомих йому осіб і він здійснював розкладку згортків з наркотиками на території Подільського району міста Києва та отримував за це фінансову винагороду. Додатково вказав, що після затримання ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , слідчо оперативна група приїхала за 40 хвилин, після чого було оформлено затримання та здійснено доставка затриманих до Подільського УП ГУНП у м. Києві. На місці події був проведений особистий обшук ОСОБА_7 під час якого був виявлено один великий прозорий пакет в якому було від 10 до 30 згортків зеленого та червоного кольору.

Позиція сторони захисту:

Під час судового розгляду сторона захисту - і обвинувачений і захисник вказували на те, що безпідставним є твердження обвинувачення про те, що ОСОБА_7 здійснював збут наркотиків, оскільки вилучений у нього мобільний телефон з переписками щодо придбання та реалізації психотропних речовин та наркотичних засобів переданий обвинуваченому невідомою особою, а протокол огляду предмета (телефона) від 16.02.2023 року, проведений слідчою, яка була включена до групи слідчих лише 17.02.2023 року, тобто неуповноваженою особою з огляду на що даний протокол є недопустимим доказом, просили змінити кваліфікацію інкримінованого злочину на статтю 309 КК України.

Мотиви суду:

Як зазначено в Постанові Великої Палати Верховного суду від 31 серпня 2022 року по справі № 756/10060/17: Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Послідовність викладення в диспозиції правової норми наведених вище завдань дає підстави для висновку, що застосування належної юридичної процедури є не самоціллю, а важливою умовою досягнення результатів кримінального судочинства, визначених законодавцем як пріоритетні, - захисту особи, суспільства та держави від злочинних посягань, охорони прав і свобод людини, забезпечення оперативного й ефективного розкриття кримінальних правопорушень і справедливого судового розгляду.

Невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність. Адже для прийняття законного й обґрунтованого рішення суд має отримувати максимально повну інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування, надаючи сторонам у змагальній процедурі достатні можливості перевірити й заперечити цю інформацію.

В основі встановлених кримінальним процесуальним законом правил допустимості доказів лежить концепція, відповідно до якої в центрі уваги суду повинні знаходитися права людини і виправданість втручання в них держави незалежно від того, яка саме посадова особа обмежує права.

На користь відповідного висновку свідчить зміст ст. 87 КПК, якою визначено критерії недопустимості засобів доказування у зв`язку з недотриманням законного порядку їх одержання. Згідно з частиною першою цієї статті недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, одержаній унаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Частинами другою і третьою цієї статті передбачено безальтернативний обов`язок суду констатувати істотне порушення прав людини і основоположних свобод і визнати недопустимими засоби доказування, отримані: в результаті процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, здійснених без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози його застосування; з порушенням права особи на захист; з показань чи пояснень, відібраних із порушенням права особи відмовитися від давання показань і не відповідати на запитання, або без повідомлення про таке право; з порушенням права на перехресний допит; з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування та прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; в результаті обшуку житла чи іншого володіння особи, якщо до проведення даної слідчої дії не було допущено адвоката.

З наведеного слідує, що імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини - заборони катування й нелюдського поводження (ст. 3 Конвенції, ч. 1 ст. 28 Конституції України), прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, у тому числі професійну правничу допомогу (п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенції, ст. 59 Конституції України), на участь у допиті свідків (п. «d» ч. 3 ст. 6 Конвенції), права людини на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла (ст. 8 Конвенції), на відмову давати показання щодо себе, членів своєї сім`ї та близьких родичів (ч. 1 ст. 63 Конституції України).

Відтак у кожному з вищезазначених випадків простежується чіткий зв`язок правил допустимості доказів з фундаментальними правами і свободами людини, гарантованими Конвенцією та/або Конституцією України.

З огляду на зазначене суд, вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, повинен насамперед з`ясувати вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання.

Доводи сторони захисту суд відхиляє з наступних підстав.

1.Позицію сторони захисту щодо того, що вилучений у обвинуваченого мобільний телефон «Redmi Note 8 PRO» синього кольору та наявні у ньому діалоги щодо збуту психотропних речовин та наркотичних засобів не належить обвинуваченому, а наявні діалоги вів не обвинувачений, суд відхиляє, оскільки даний мобільний телефон був вилучений безпосередньо у обвинуваченого ОСОБА_7 , який надав працівникам поліції графічний ключ для розблокування даного телефона, та з огляду на те, що протоколом огляду предмета від 16.02.2023 року, встановлено, що при огляді мобільного додатку «Telegram», виявлено 2 акаунти: перший з номером телефону НОМЕР_6 та другий з номером телефону НОМЕР_7 і саме цей номер належить та використовується обвинуваченим.

2.Позиція сторони захисту щодо того, що огляд мобільного телефону «Redmi Note 8 PRO» був проведений неуповноваженою особою спростовується тим, що слідча ОСОБА_28 , яка здійснила даний огляд зазначена у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000326 відомості про яке внесено 15.02.2023 року. Відтак судом не вбачається що при проведенні даного огляду предмета були допущені процесуальні порушення що призвели до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини, таких як катування й нелюдське поводження, прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, у тому числі професійну правничу допомогу, на участь у допиті свідків, права людини на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла, на відмову давати показання щодо себе, членів своєї сім`ї та близьких родичів.

Під час виступу в судових дебатах прокурор ОСОБА_6 , підтримавши позицію сторони обвинувачення просила визнати обвинуваченого ОСОБА_7 винуватим та призначити йому покарання у вигляді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

В судових дебатах захисник - адвокат ОСОБА_8 , підтримавши зазначену вище позицію сторони захисту щодо недопустимості доказів, просив змінити правову кваліфікацію інкримінованого обвинуваченому злочину на ч. 2 ст. 309 КК України та призначити мінімальне покарання з іспитовим строком.

Під час виступу в судових дебатах обвинувачений ОСОБА_7 вказав, що він щиро кається в тому, що він придбав та зберігав психотропні речовини, ти визнає свою вину в цьому. Він зробив для себе належні висновки і ніколи знову не вчинить нове кримінальне правопорушення. Зазначив, що він не визнає інкриміноване йому діяння в частині того, що він мав намір здійснювати збут психотропних речовин. Просив змінити правову кваліфікацію інкримінованого йому злочину на ч. 2 ст. 309 КК України та призначити мінімальне покарання з іспитовим строком.

Висновки суду:

Таким чином підсумовуючи наведене вище, суд встановив, що своїми діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин, з метою збуту, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України і його дії кваліфіковані вірно.

При визначенні міри покарання суд враховує приписи ч. 2 ст. 50 КК України, за якими покарання має на меті не тільки кару і виправлення засудженого, а й запобігання вчиненню нових злочинів як самим засудженим, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , на підставі ст. ст. 65 - 67 КК України суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке здійснив обвинувачений ОСОБА_7 , яке згідно із ст.12 КК України, є тяжким злочином у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, є особою молодого віку, є не одруженим, має постійне місце проживання, а також те, що обвинувачений хронічними захворюваннями не страждає; на обліку в реєстрі психіатричних та наркологічних хворих не перебуває, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; частково визнав вину в інкримінованому правопорушенні, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання; відповідно до принципу індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії у вигляді позбавлення волі. Саме такий вид покарання та його розмір - 6 років 6 місяців з конфіскацією майна, з урахуванням вчиненого, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження вчинення ним нових злочинів, інший, більш м`який вид покарання, з урахуванням особи засудженого та його відношення до вчиненого, не відповідатиме меті покарання.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України судом не вбачається.

Ухвалюючи вирок, суд відповідно до ст. 368 КПК України зобов`язаний вирішити питання щодо того, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого.

Відповідно до положень ст. 59 цього Кодексу покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині Кримінального кодексу.

Корисливим тяжким або особливо тяжким злочином може бути визнаний будь-який із злочинів, визначених у частинах 4 чи 5 ст. 12 КК України, якщо його вчинено з корисливих спонукань. Під корисливими спонуканнями слід розуміти бажання винного одержати внаслідок вчинення злочину матеріальні блага для себе або інших осіб, одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків або досягти іншої матеріальної вигоди.

Судом встановлено, що злочин за ч. 2 ст. 307 КК України вчинений ОСОБА_7 саме з корисливим мотивом, що підтверджується намірами про збут наркотичних засобів та психотропних речовин.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання про долю речових доказів, суд вважає за доцільне застосувати спеціальну конфіскацію.

Спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 1 ст. 96-1 КК України).

Згідно з частиною 1 статті 96-2 КК України Спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

За матеріалами справи встановлено, що обвинувачений вчинив злочин за ч. 2 ст. 307 КК України з корисливою метою, під час затримання в нього вилучено зокрема мобільний телефон, який обвинувачений використовував для здійснення злочинної діяльності.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого заходи кримінально-правового характеру у вигляді спеціальної конфіскації, яка полягає у конфіскації у власність держави мобільного телефону телефону «Redmi Note 8 Pro» IMEI: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , в якому SIM-карта мобільного оператора з номером НОМЕР_3 (вилучені під час затримання), як засіб вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи те, що вироком суду вирішується питання про долю речових доказів та на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, ст. 100 КПК України суд застосовує спеціальну конфіскацію до мобільного телефону, який є засобом (знаряддям) вчинення злочину, який визнаний у даному кримінальному провадженню речовим доказом. Під час затримання у обвинуваченого, також було вилучено дві банківські картки та мобільний телефон «POCO X3 Pro» IMEI: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , які слід повернути ОСОБА_7 , оскільки під час судового розгляду не встановлено, що вони використовувалися в злочинній діяльності.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва 20 лютого 2023 року підлягає скасуванню.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили. Станом на момент ухвалення вироку запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 532, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_29 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили та звернення його до виконання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_29 термін його попереднього ув`язнення у період з 15.02.2023 року по 17.02.2023 року включно, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва 20 лютого 2023 року на банківські картки НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , мобільний телефон «POCO X3 Pro» IMEI: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 та мобільний телефон «Redmi Note 8 Pro» IMEI: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , в якому знаходиться SIM-карта мобільного оператора з номером НОМЕР_3 , що належать ОСОБА_7 - скасувати.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, конфіскувати у власність держави речовий доказ, який слугував знаряддями вчинення злочину: мобільний телефон «Redmi Note 8 Pro» IMEI: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , в якому знаходиться SIM-карта мобільного оператора з номером НОМЕР_3 , який зберігається в камері схову Подільського УП ГУНП у м. Києві.

Речові докази:

-банківські картки НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , мобільний телефон «POCO X3 Pro» IMEI: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , що належать ОСОБА_7 , які визнані речовими доказами по справі постановою від 16.02.2023 року - повернути за належністю ОСОБА_7 ;

-особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 1,379 г, яка визнана речовим доказом по справі постановою від 17.02.2023 року - знищити;

-особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 7,76 г, яка визнана речовим доказом по справі постановою від 15.03.2023 року - знищити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави вартість проведених по справі судових експертиз № СЕ-19/111-23/8315-НЗПРАП від 16.02.2023 року в розмірі 943 гривні 90 копійок, № СЕ-19/111-23/9103-НЗПРАП від 09.03.2023 року в розмірі 4153 гривні 16 копійок, а всього 5097 (п`ять тисяч дев`яносто сім) гривень 06 копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя: ОСОБА_30