У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/471/23

№ 1-кс/183/2093/23

22 червня 2023 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до ЄРДР 14.01.2023 року за № 0000088 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку глави 15 КПК України надійшло клопотання слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 з 05.12.2018 року перебував в державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , де відбував покарання за вчинення кримінальних правопорушень проти власності.

Продовжуючи свої злочинні дії, на початку січня 2023 року, точні дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у вищевказаному місці, у ОСОБА_4 повторно раптово виник прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме мобільного телефону, шляхом обману.

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, ОСОБА_4 , 09 січня 2023 року о 20:00 годині, знаходячись за вищевказаною адресою, маючи при собі невстановлений технічний пристрій та доступ до Інтернет мережі, перейшов на сайт «ОЛХ», до рубрики оголошень про продаж мобільних телефонів, де побачив оголошення ОСОБА_5 про продаж мобільного телефону марки «Samsung», моделі «Note 10 lite».

В подальшому, ОСОБА_4 , з метою заволодіння вищевказаним мобільним телефоном ОСОБА_5 , з невстановленого мобільного телефону та невставленого номеру, через месенджер «Viber», представившись особою на ім`я ОСОБА_6 , подзвонив ОСОБА_5 на номер телефону НОМЕР_1 та повідомив, що бажає начебто придбати вищевказаний мобільний телефон, домовившись про продаж та доставку вказаного телефону за допомогою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та функції накладеного платежу.

ОСОБА_5 , довірившись раніше йому невідомому ОСОБА_4 , який представився як ОСОБА_6 , 12.01.2023 року відправив з відділення № НОМЕР_2 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » м. Житомир, на відділення № НОМЕР_3 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » м. Новомосковська, Дніпропетровської області, одержувачу посилку номер телефону якого НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 , яка містила б/у мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Note 10 lite».

Після прибуття посилки на відділення № НОМЕР_3 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », м. Новомосковська, Дніпропетровська область ОСОБА_4 , з метою введення потерпілого в оману, представившись особою на ім`я ОСОБА_6 , через месенджер «Viber», повідомив останнього про необхідність переадресації посилки, через неможливість прибуття у попередньо вказане відділення, на що ОСОБА_5 погодився.

Через декілька хвилин ОСОБА_5 , з невстановленого номеру мобільного телефону, зателефонував ОСОБА_4 та представився працівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », запропонувавши потерпілому вказати код, що надійшов на мобільний телефон у вигляді повідомлення на підтвердження переадресації поштового відправлення. ОСОБА_5 повідомив код з повідомлення, що у подальшому надало можливість ОСОБА_4 зайти до особистого кабінету додатку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відправника.

Маючи доступ до особистого кабінету відправника, ОСОБА_4 змінив адресу отримання посилки, зняв послугу «накладений платіж» та замовив повернення посилки на ім`я ОСОБА_5 у відділення № НОМЕР_5 м. Новомосковська.

14 січня 2023 року о 10.47 годині мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Note 10 lite» отриманий у відділенні № НОМЕР_5 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » м. Новомосковськ за онлайн дорученням - ОСОБА_7 , яка не була обізнана про злочинний намір ОСОБА_4

14 січня 2023 року співробітниками Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області вилучено вищевказаний мобільний телефон у ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме не отримав майно, яким мав намір заволодіти.

Таким чином, діями ОСОБА_4 завдано потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 6500,00 грн.

31.05.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15 ч. 2 ст. 190 КК України.

Проведеними слідчими діями в рамках кримінального провадження встановлена особа, яка постраждали внаслідок вищевказаних дій, а саме:

- ОСОБА_5 , НОМЕР_1 , який відправляв мобільний телефон «SamsungNOTE 10 LITE» 12.01.2023 року з відділення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 м. Житомир на відділення № НОМЕР_3 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, одержувач посилки ОСОБА_6 , НОМЕР_4 .

Виходячи з вище викладеного з метою встановлення істини по кримінальному провадженні, встановлення зв`язку потерпілого ОСОБА_5 із підозрюваним ОСОБА_4 , слідчому потрібно здобути інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення абонентів мобільного зв`язку з № НОМЕР_1 , яким користувався потерпілий ОСОБА_5 ..

Вказану інформацію можливо отримати лише за допомогою трафіку дзвінків абоненту мобільного зв`язку № НОМЕР_1 та в подальшому залучити їх в якості належного та допустимого доказу у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом, тому слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням.

В судове засідання слідчий не з`явився, у зв`язку з обмеженнями, встановленими в Україні. Слідчий суддя вважає, що його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в судове засідання не з`явився. У відповідності з ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до таких висновків.

У відповідності до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як вбачається з клопотання слідчого, останній довів слідчому судді підстави вважати, що інформація, про доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Так з клопотання вбачається, що встановити осіб, які користувалися мобільним зв`язком в районі скоєння злочину можливо лише шляхом отримання інформації про з`єднання абонентів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». В клопотанні слідчий зазначив необхідність надання інформації про з`єднання абонентів в час та в місці скоєння кримінального правопорушення та за час, що передував злочину.

Крім того, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, в тому числі, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчим факт неможливості іншим способом довести обставини кримінального правопорушення ніж отримання тимчасового доступу в клопотанні доведений, тому слідчий суддя вважає, що надане клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 161-163 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Надати дозвіл слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме копії інформації про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення абонента мобільного зв`язку № НОМЕР_1 , у період з 00 години 00 хвилин 08 січня 2023 року до 23 години 59 хвилин 16 січня 2023 року.

Копію зазначеної інформацію надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, в якій обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій, оскільки без вилучення даної інформації подальший аналіз зазначених даних є неможливим.

Строк дії ухвали до 20.08.2023 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1