Справа № 585/3105/20
Номер провадження 1-кп/585/76/23
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

08 серпня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представників потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Ромни в режимі відеоконференції кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000474 про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого машиністом тепловоза виробничого підрозділу «Локомотивне депо Ромни», регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця», раніше не судимого, зареєстрованого та мешканця за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого охоронником ПАТ «Укрнафта» в м. Кременчук, раніше не судимого, зареєстрованого та мешканця за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000474 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України.

Ухвалою від 20 січня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт, який ухвалами суду йому неодноразово продовжувався.

Ухвалою від 13 січня 2022 року ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби (з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.) із застосуванням електронного засобу контролю, який ухвалами суду йому неодноразово продовжувався.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді домашнього арешту у нічний час доби (з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.). В обгрунтування заявленого клопотання посилалася на обставини, викладені в ньому та на наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_10 надала заяви про розгляд справи без її участі.

Представники потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання прокурора не заперечували. При цьому представник потерпілої ОСОБА_5 також зазначив, що запобіжний захід не оберігає від впливу обвинувачених свідків та інших осіб, нічого не впроваджує та не забезпечує всі міри для об`єктивного розгляду справи.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 вважав за можливе змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід на особисте зобов`язання, оскільки зазначені прокурором ризики нічим не доведені. Порушень умов домашнього арешту обвинувачений ОСОБА_7 не допускав.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Інші учасники процесу висловитися на побажали.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов до наступного.

Встановлено, що ухвалою суду від 20 січня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який йому продовжувався ухвалами суду від 10 березня 2021 року та від 26 квітня 2021 року.

Ухвалами від 01 червня 2021 року, від 29 липня 2021 року, від 21 вересня 2021 року, від 18 листопада 2021 року, від 13 січня 2022 року, від 01 березня 2022 року, від 26 квітня 2022 року, від 17 червня 2022 року, від 11 серпня 2022 року, від 06 жовтня 2022 року, від 22 листопада 2022 року, від 27 грудня 2022 року, від 27 грудня 2022 року, від 21 лютого 2023 року, від 13 квітня 2023 року та від 12 червня 2023 року ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби (з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.) із застосуванням електронного засобу контролю.

Станом на 08 серпня 2023 року розгляд кримінального провадження не закінчено з об`єктивних причин.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Згідно п. п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання щодо застосування запобіжного заходу суд повинен встановити, чи існують на час розгляду клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України), чи є обґрунтованою підозра.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження домашнього арешту в нічний час доби ОСОБА_7 , з`ясовано, що обставини, встановлені судом при вирішенні питання щодо доцільності продовження строку дії домашнього арешту після постановлення попередньої ухвали, суттєво не змінилися. Заходи забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого, які були підставою для обрання вказаного запобіжного заходу, не відпали та підтверджуються тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким, покарання за яке передбачено виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, злочини, згідно пред`явленого обвинувачення, пов`язані із завданням шкоди здоров`ю іншої особи та хуліганськими діями, що свідчить про антисоціальну спрямованість особи обвинуваченого, тому існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Вивчивши та дослідивши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників процесу, суд погоджується з доводами прокурора щодо наявності і на даний час ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_7 від суду, та вважає, що цей ризик продовжує існувати, а тому клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді домашнього арешту на строк два місяці, необхідно задовольнити.

Суд також враховує поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 у сукупності з іншими обставинами, при вирішенні питання про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і вважає, обґрунтованими сумніви щодо належного виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим, тому вважає, що залишається актуальним ризик переховування від суду.

Розгляд кримінального провадження на даний час не закінчено, не допитані всі свідки.

Суд також враховує, що обвинувачений не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно працевлаштований.

У сторони обвинувачення відсутні дані про вплив на свідків та потерпілих, тобто ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України відносно ОСОБА_7 прокурором не доведений.

Враховуючи, що мета та підстави, які стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю і надалі актуальними та надалі мають місце, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді домашнього арешту у нічний час доби (з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку) із застосуванням електронних засобів контролю, на два місяці.

При цьому суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який - особисте зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 195, 196 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді домашнього арешту в нічний час доби, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Ромни Сумської області, українцю, громадянину України, мешканцю АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю з покладенням наступних обов`язків:

1) заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора або суду у період часу з 21 год. 00 хв. до 07. год. 00 хв. наступної доби;

2) носити електронний засіб контролю;

3) прибувати до суду та прокурора за кожною вимогою;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та обвинуваченими: ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що відповідно ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала діє протягом двох місяців з моменту її постановлення - до 08 жовтня 2023 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1