Провадження № 1-кс/947/9800/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2023 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси, при секретарі судового засідання ОСОБА_1 , за участю підозрюваної ОСОБА_2 , її захисника -адвоката - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_2 , на постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 21.07.2023 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження № 0000182 від 22.05.2023 року, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в порядку статті 303 КПК України звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 21.07.2023 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження № 0000182 від 22.05.2023 року, в якій просить скасувати вказану постанову слідчого та зобов`язати слідчого долучити до матеріалів справи в якості доказів означені у скарзі документи та призначити по справі додаткову судову товарознавчу екпсертизу.

В обґрунтування скарги захисник зазначив, що 05.06.2023 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. ОСОБА_2 підозрюється в тому, що на виконання умов договору № 39 поставки товарів від 07.04.2022 року, укладеного з Чорноморською міською радою з метою формування матеріального резерву для запобігання і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, як ФОП поставила 08.04.2022 року Чорноморській міській раді товар у вигляді 28 888 шт. консерви на суму 1 299 960 грн, який на думку органу досудового розслідування «не відповідає вимогам чинних в Україні нормативно-правовивх актів стосовно відповідних видів продукції щодо її споживчих властивостей, щодо безпеки для життя і здоров`я людини, товар який не може бути ідентифікований як продукція, за яку він видається, так як не має відповідного маркування та інформації про «дату виробництва», «дату придатності» та «вміст», товар, який неможливо реалізувати на внутрішньому ринку України». За поставлену продукцію Чорноморська міська рада сплатила 11.04.2023 року на рахунок ФОП ОСОБА_2 1 299 960 гривень чим, на думку органу досудового розслідування, спричинена майнова шкода Чорноморській міській раді. Вищевказані обставини передбачають необхідність дослідження: вартості продукції в тому числі її собівартості, найменування та призначення поставленої продукції, відповідність дійсних товарних характеристик поставленої продукції умовам договору, відповідність поставленої продукції вимогам нормативної та технічної документації. Отже вказані обставини мають істотне значення, а для їх дослідження необхідно доручення відповідних документів та проведення товарознавчої експертизи. У зв`язку із вищевикладеним, 18.07.2023 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням про долучення до матеріалів справи документів в якості доказів, а також про призначення по справі додаткової судової товарознавчої експертизи з наданням експерту висновківв фахівців у галузі хімічних, біологічних досліджень.

Постановою від 21.07.2023 року, копія якої отримана стороною захисту 31.07.2023 року, слідчою відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 .

Вказана постанова слідчого, на думку адвоката ОСОБА_3 , є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні :

Адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив скаргу задовольнити. Зазначив, що наведені у ній мотиви проведення додаткової судової товарознавчої екпсертизи та долучення відповідних документів до матеріалів кримінального провадження має важливе значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки судовим експертом при проведенні товарознавчої експертизи не досліджувалося питання хімічних, фізичних, біологічних досліджень щодо інформації про харчовий продукт, так як слідчим було обгрунтовано поставлено на вирішення експертом питання про найменування та призначення товарів та водночас слідчим необгрунтовано не задоволено клопотання експерта в частині надання висновку фахівців у галузі хімічних, фізичних та біологічних досліджень.

Підозрювана ОСОБА_2 підтримала думку свого захисника.

Слідчий ОСОБА_4 зазначила, що дійсно захисник звернувся з клопотанням, яке було розглянуто про, що винесено постанову яка є законною та обґрунтованою. Висновок експертизи яка була проведена є достатнім, відповідно до чого її постанова є обґрунтованою та законною з огляду на що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчий суддя встановив, що СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000172 від 22.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

ОСОБА_2 в рамках вказаного кримінального провадження було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України

18.07.2023 року захисником ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 на адресу слідчого СУ ГУНП в Одеській області скеровано клопотання про долучення до матеріалів справи документів в якості доказів, а також про призначення по справі додаткової судової товарознавчої експертизи з наданням експерту висновків фахівців у галузі хімічних, біологічних досліджень.

Постановою слідчого від 21.07.2023 року в задоволенні вказаного клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 було відмовлено з огляду на те, що надані стороною захисту документи не мають прямого відношення чи ідентифікуючих ознак щодо укладеного договору № 39 від 07.04.2022 року про поставку продуктів харчування, а саме консервів (тушковане м`ясо) свинин из горохом) у кількості 28 888 шт. на загальну суму 1 299 960 гривень. Крім того, слідчий у постанові зазначає, що у призначенні додаткової судової товарознавчої експертизи, надаючи додаткові матеріали досліджень фахівців у галузі хімічних, фізичних, біологічних досліджень щодо інформації про харчові продукти, а саме: вид сировини, масову частку м`яса з жиром, масову частку жиру, масову частку кухонної солі, наявність сторонніх домішок та ін., та відповідність фізико-хімічних показників вимогам нормативно-технічній документації, слід відмовити з огляду на наявність висновків ряду експертиз, зокрема:

2.1. висновку товарохзнавчної експертизи № 23-2014 від 11.05.2023 року;

-2.2. восновку товарознавчної експертизи № 23-2013 від 11.05.2023 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно із ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржено слідчому судді особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з роз`ясненнями наведеними у п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 рку «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» при розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання.

Таким чином, під час розгляду заявленої скарги, поданої в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя має оцінити:

1) дотримання процесуального порядку вирішення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та строку його розгляду;

2) обґрунтованість внесеного учасником кримінального провадження клопотання та доцільність здійснення відповідних слідчих (розшукових) дій;

3) обґрунтованість та вмотивованість відмови слідчого у задоволенні клопотання про здійснення слідчих (розшукових) дій.

Предметом судового контролю слідчого судді у силу наведеної норми є законність та обґрунтованість постанови, відповідність викладених у ній мотивів матеріалам кримінального провадження.

В силу ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Нормами чинного КПК України, зокрема главою 20 КПК України, передбачено, що досудове розслідування проводиться зокрема шляхом здійснення слідчих (розшукових) дій, які спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.

Процесуальні рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови, яка за змістом та послідовністю викладу, повинна відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України і зокрема, мотивувальна частина постанови має містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Вказаним вимогам кримінального процесуального закону постанова слідчого СУ ГУНП в Одеській області від 21.07.2023 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про клопотання про долучення до матеріалів справи документів в якості доказів, а також про призначення по справі додаткової судової товарознавчої експертизи з наданням експерту висновків фахівців у галузі хімічних, біологічних досліджень в рамках кримінального провадження № 0000172 від 22.05.2023 - відповідає.

У постанові слідчий виклала достатні мотиви для відмови захиснику у задоволенні вищевказаного клопотання.

Постанова слідчого містить зазначення аргументів стосовно викладених у клопотанні сторони захисту слідчих дій, необхідність проведення яких, на думку захисника ОСОБА_3 є важливим для досягнення мети кримінального провадження.

Отже, постанова винесена з належним обґрунтуванням.

Як встановлено під час розгляду скарги, мету проведення додаткової судової товарознавчої експертизи захисник ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що судовим експертом при проведенні товарознавчої експертизи не досліджувалося питання хімічних, фізичних, біологічних досліджень щодо інформації про харчовий продукт, оскільки слідчим було обгрунтовано поставлено на вирішення експертом питання про найменування та призначення товарів та водночас слідчим не задоволено клопотання експерта в частині надання висновку фахівців у галузі хімічних, фізичних та біологічних досліджень.

Разом з тим, як вбачається з постанови слідчого від 21.07.2023 року, що підстав для призначення додаткової судової товарознавчої експертизи на теперішній час відсутні, з огляду на наявність висновків ряду експертиз: 2.1. висновку товарохзнавчної експертизи № 23-2014 від 11.05.2023 року; 2.2. висновку товарознавчної експертизи № 23-2013 від 11.05.2023 року.

З огляду на що, наведені у скарзі аргументи захисника ОСОБА_3 не свідчать про незаконність постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У силу ч. 2 ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно із ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

З наведеного слідує, що слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності та у виборі способу досудового розслідування для забезпечення його ефективності та несе відповідальність за досягнення його мети.

Жодною нормою КПК України не передбачено, що слідчий суддя може втручатись в діяльність слідчого, зокрема, зобов`язати його вчинити конкретні слідчі дії.

Отже, слідчий суддя, виходячи із ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому на здійснення конкретних слідчих дій, в тому числі про призначення авто-технічної експертизи.

Слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки в цілому зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Разом із тим, у силу ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до чого, вимога захисника ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого долучити до матеріалів кримінального провадження № 0000172 від 22.05.2023 в якості доказів означені у скарзі документи та призначити по справі додаткову судову товарознавчу експертизу не може бути задоволена.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до частин 1, 2 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, за встановленої відсутності незаконності та необґрунтованості постанови слідчого, підстав для задоволення скарги та процесуального реагування слідчим суддею - немає.

Керуючись ст. ст. 26, 110, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_2 , на постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 21.07.2023 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження № 0000182 від 22.05.2023 року, в порядку ст. 303 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5