Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2303/21

Номер провадження: 1-кп/511/49/23

12.07.2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної судової компютерно-технічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000784, внесеного до ЄРДР від 20.04.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єлизаветівка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153 КК України,

ВСТАНОВИВ :

З 23.02.2022 року в Роздільнянському районному суді Одеської області на розгляді перебуває кримінальне провадження №0000784, внесене до ЄРДР від 20.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153 КК України.

1.Фактичні обставини справи , викладені в обвинувальному акті.

Згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_4 в період з 2019 року по квітень 2021 року, в с.Єгорівка Роздільнянського району Одеської області, попираючи норми моралі, встановлені в суспільстві та правові засади українського законодавства, перебуваючи з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка не досягла чотирнадцяти років та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у сімейних відносинах, так як спільно проживав з їх матір`ю ОСОБА_6 , свідомо використовуючи довіру, авторитет та вплив на малолітню ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_9 , особливо вразливу щодо них ситуацію неспроможності чинити опір та залежного становища, навмисно вчинив ряд статевих злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості стосовно останніх.

2. Зміст заявленого клопотання.

В ході судового розгляду справи захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення по справі повторної судової комп`ютерно- технічної експертизи.

Дане клопотання захисник мотивував тим, що під час обшуку у обвинуваченого ОСОБА_4 було вилучено належний йому мобільний телефон марки «Huawei», який визнано по справі речовим доказом.

До матеріалів кримінального провадження №0000784 стороною обвинувачення долучено висновок експерта №21-3276 судової комп`ютерно-технічної експертизи (експерт Донченко), проведена за постановою старшого слідчого ОСОБА_10 від 02.06.2021 року щодо дослідження даного речового доказ, а також долучено висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи №23-1213 від 11.05.2023 року (експерт ОСОБА_11 ) казу.

Ні на одне з поставлених на вирішення експертизи питання експертом відповіді не надано вдруге у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні перед призначенням додаткової експертизи помилково зазначив неправильно графічний ключ , встановлений на головному екрані АСЗ .

Також під час огляду телефона в судовому засіданні за участю спеціаліста було лише частково отримано інформацію, яка має значення для справи.

Так зокрема не перевірено покази потерпілої, яка стверджувала під час її допиту, що обвинувачений показував їй в телефоні мультфільми як дівчинка та хлопчик займаються сексом.

Тому просили повторно призначити по справі дану експертизу, на вирішення якої винести питання: 1) Чи міститься на мобільному телефоні «Huawei», наданому на дослідження явні та видалені фотографічні зображення, відеозаписи та звукові файли? 2) Чи присутні на мобільному телефоні «Huawei», звернення до глобальної мережі Інтернет за допомогою веб-браузерів? 3) Чи присутні на мобільному телефоні «Huawei», авторизаційні дані до веб-сторінок в веб-браузерах? 4) Чи встановлене на мобільному телефоні «Huawei і програмне забезпечення обміну файлів (по протоколу ВitTorrent) та інші?

3. Позиції сторін в судовому засіданні.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 просив задовольнити його клопотання та призначити по справі повторну судову компютерно-технічну експертизу щодо дослідження речового доказу мобільного телефону марки «Huawei».

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання адвоката.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення даного клопотання, так як вважає, що дії захисту направлені на затягування розгляду даного кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала позицію прокурора по даному клопотанню.

3.Висновки суду та норми права, застосовані при вирішенні даного клопотання.

Суд, заслухавши доводи прокурора, пояснення учасників процесу, прийшов до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання виходячи з наступного.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Так під час затримання та проведення обшуку місця мешкання обвинуваченого ОСОБА_4 в останнього було вилучено мобільний телефон «Huawei», який був поміщений до сейф-пакету №3, що в подальшому став об`єктом проведення судової комп`ютерно- технічної експертизи, призначеної за ухвалою слідчого Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 від 02.06.2021 року.

До матеріалів кримінального провадження №0000784 стороною обвинувачення долучено висновок експерта №21-3276 судової комп`ютерно-технічної експертизи складеного поза межами строку досудового розслідування від 02.11.2021 року судовим експертом Одеського ОНДІСЕ ОСОБА_12 , та висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи №23-1213 від 11.05.2023 року (експерт ОСОБА_11 ) , проведена за ухвалою суду від 16.02.2023 року, об`єктом проведення якої також був мобільний телефон «Huawei», який був поміщений до сейф-пакету №3.

Експертизи за постановою слідчого та ухвалою суду не проведені в повному об"ємі, так як відповідно до висновку головний екран АСЗ заблоковано за допомогою графічного ключа, перевірити технічний стан та провести їх подальше дослідження неможливо, надалі експерт зробив висновок , що не є можливим провести дослідження та відповісти на поставлені у постанові питання через встановлення блокування екрану наданого на дослідження мобільного телефону.

Тому в судовому засіданні, яке відбулося 16.06.2023 року, було оглянуто мобільний телефон «Huawei» за участю спеціаліста експерта -криміналіста ОСОБА_13 , обвинуваченим знято графічний ключ, перевірено наповнення даного телефону, знято спеціалістом інформацію на електронний носій, який приєднано в якості доказу до матеріалів справи, а його копію надано всім учасникам даного кримінального провадження.

В цьому судовому засіданні задоволено клопотання захисника ОСОБА_5 та приєднано в якості доказів інформацію з мобільного телефону «Huawei», яка на думку захисту має значення у даній справі.

Між тим, після проведення і цієї процесуальної дії фактично клопотання захисту зводиться ще й до того, щоб перевірири інформацію на наявність звернення до глобальної мережі Інтернет за допомогою веб-браузерів із досліджуваного мобільного телефону з метою перевірки показів потерпілої ОСОБА_7 , яка під час допиту пояснювала, що обвинувачений із власного мобільного телефону демонстрував їй мультфільми сексуального характеру.

Між тим, суд вважає, що проведення експертизи по цій підставі в рамках висунутого ОСОБА_4 обвинувачення недоцільно з огляду на таке.

Так ст.156 КК України передбачено кримінальну відповідальність за розбещення неповнолітніх, зокрема об"єктивною стороною даного злочину є вчинення розпусних дій щодо особи, яка не досягла 16-ти річного віку, які в свою чергу охоплюють зокрема цинічні розмови з потерпілою особою на сексуальні теми, ознайомлення дитини із порнографічними зображеннями, відеофільмами тощо.

Обвинувачення у вчиненні злочину за ст.156 КК України ОСОБА_4 не висунуто в рамках даного кримінального провадження, а тому підстав для призначення експертизи для перевірки даних фактів необхідності не має.

Також суд погоджується з доводами прокурора про те, що обвинувачений та його захисник не навів інші обгрунтовані доводи щодо мети проведення цієї експертизи втретє.

За таких обставин, суд вважає безпідставним призначення повторної експертизи речового доказу, оскільки в її проведенні необхідності не має і це приведе до затягування розгляду справи та порушення розумних строків її розгляду у суді.

Керуючись ст. 242, 332, 363, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної судової компютерно-технічної експертизи, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1