Справа № 314/1720/23
Провадження № 1-кс/314/409/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2023 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу представника Національного агентства з питань запобігання корупції на постанову про закриття кримінального провадження від 28.12.2022 року за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000021 від 09.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366-2 КК України,

за участю представника агентства ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла скарга представника Національного агентства з питань запобігання корупції на постанову про закриття кримінального провадження від 28.12.2022 року за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000021 від 09.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366-2 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що закриваючи кримінальне провадження за 0000021, слідчий неповно дослідив обставини кримінального провадження, прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення виключно на підставі показів свідка ОСОБА_6 , слідчим не здійснено запитів відносно кількості та термінів входів ОСОБА_6 до Єдиного державного реєстру декларацій, посилання в постанові про закриття кримінального провадження містять посилання на суперечливі обставини, а саме на обставини того, що ОСОБА_6 вважав, що обов`язку вносити відповідні відомості щодо земельних ділянок вносити не потрібно, при цьому неодноразово намагався увійти до сайту НАЗК, однак з технічний причин цього зробити не зміг.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги.

Слідчий суддя вивчивши надані матеріали скарги, приходить до наступного:

За визначенням ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема:рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладені встановлені під час досудового розслідування та зазначені доводи, що виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, interalia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року в справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, висновки судових експертиз та інше.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим в постанові про закриття кримінального провадження від 28.12.2022 надано наступне обґрунтування:

«…При заповнені та поданні щорічної декларації за 2020 рік у суб`єкта декларування був відсутній прямий умисел на внесення завідомо неправдивих відомостей до декларації, встановлено відсутність суб`єктивної сторони злочину, яка полягає у умисному внесенні суб`єктом декларування завідомо неправдивих відомостей. Вказане свідчить про відсутність складу злочину у вищевказаних діях».

Слідчим суддею встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження загалом не містить посилання на щорічну декларацію ОСОБА_6 за 2020 рік (як в письмовій, так і в електронній формі), не здійснено дослідження зазначеного доказу та не надано жодної оцінки даному доказу.

Крім того, в постанові про закриття кримінального провадження відсутні посилання на об`єкти (відомості), які не внесені до декларації, їх вартість (сукупну вартість) та відсутні посилання на наявність майновий прав, щодо таких об`єктів у ОСОБА_6 (витяги з Реєстру прав на нерухоме майно, правовстановлюючі документи, тощо…).

Враховуючи диспозицію ч.2 ст.366-2 КК України, обставину відсутності посилань в постанові про закриття кримінального провадження на щорічну декларацію та об`єкти (відомості), які не внесені до декларації, їх вартість (сукупну вартість) та правовстановлюючі документи, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначеного достатньо, аби прийти до висновку, що досудове розслідування не відповідає критеріям та вимогам щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Отже, слідчий суддя вивчивши матеріали скарги, постанову про закриття кримінального провадження дійшов висновку про неповноту досудового розслідування та необґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження, тому скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Національного агентства з питань запобігання корупції задовольнити.

Постанову слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 від 28.12.2022 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000021 від 09.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366-2 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

02.05.2023