Справа № 487/3071/23
Провадження № 1-кс/487/1661/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2023 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ №1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000011 від 04.01.2022 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ №1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчий посилається на те, що ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати. Так, на думку слідчого, продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також виїхати на територію громади, яка на даний час перебуває в тимчасовій окупації, і як наслідок, уникнути кримінальної відповідальності. Крім того, підозрюваний має можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки обізнаний про місце їх проживання, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.06.2023. Проте, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні у вказаний строк неможливо, оскільки необхідно встановити місцезнаходження та допитати в якості потерпілої ОСОБА_7 , свідків (очевидців) кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 ; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок амбулаторної судової психіатричної експертизи, проведення якої на даний час триває (у відповідності до інформації Херсонської філії судово-психіатричних експертиз «ДУ ІПСП ЕМН МОЗ України» строк проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи становить до 30 днів з дня отримання всіх необхідних матеріалів); виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України, скласти обвинувальний акт, ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження. 05.06.2023 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва постановлено ухвалу про продовження строку досудового розслідування до 8.07.2023.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись не недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні. Так, підозрюваний в період тимчасової окупації м.Херсона за межі міста не виїжджав, був постійно на зв`язку. Крім того, ризик впливу підозрюваного на свідків також не доведено, оскільки місцезнаходження свідків органом досудового розслідування на даний так і не встановлено. На думку захисника, ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, також не доведено, оскільки на даний час підозрюваному не повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч.3 ст.199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому КПК України.

Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст. 184 КПК України, повинно містити:1) виклад обставин які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Згідно з ч.5 зазначеної норми, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч.3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Судом встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000011 від 04.01.2022 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 04.01.2022 близько 15:15 год ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у жилій кімнаті квартири АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклої сварки з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, умисно схопив лівою та правою руками потерпілу ОСОБА_8 за шию в області бокової (правої і лівої) поверхні та став з силою стискати, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 04.01.2022 року №12 НК, виданого Новокаховським відділенням Херсонського обласного бюро судово-медичних експертиз, призвело до зливних синців на шиї зліва, саднів на шиї зліва, крововиливів у підшкірно-жирову клітковину та м`язів бокових та передніх поверхонь верхньої третини шиї, корінню язика, під слизову оболонку надгортанника, голосових зв`язок, гортані, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілої ОСОБА_8 .

04.01.2022 року ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а 05.01.2022 - повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою Новокаховського міського суду від 05.01.2022 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.01.2022 року включно.

03.03.2022 слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області постановлено ухвалу про продовження строків досудового розслідування до 4-х місяців, тобто, до 05.05.2022. Цього ж дня слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 01.05.2022 року.

11.03.2022 слідчим СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 винесено постанову про зупинення розслідування кримінального провадження у зв`язку з об`єктивною неможливістю звернення до суду з обвинувальним актом.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 від 25.04.2022 року кримінальне провадження було відновлено.

Слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 27.04.2022 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 19 червня 2022 року включно, в межах строку досудового розслідування.

28.04.2022 року слідчим прийнято рішення про зупинення кримінального провадження, а 13.06.2022 року досудове розслідування було відновлено у зв`язку з необхідністю продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16.06.2022 року строк тримання підозрюваного під вартою було продовжено до 01.08.2022.

В подальшому 17.06.2022 слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування, а вже 18.07.2022 постанову про відновлення.

19.07.2022 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду постановлено ухвалу про продовження строку тримання підозрюваного під вартою до 03.09.2022.

20.07.2022 року постановою прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури здійснення досудового розслідування було доручено СУ ГУНП в Херсонській області.

22.07.2022 винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а 26.08.2022 про відновлення.

У зв`язку з неможливістю Херсонським міським судом Херсонської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану Розпорядженням Верховного суду від 06.03.2022 №1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справи в умовах воєнного стану» визначено територіальну підсудність судових справи за Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

31.08.2022 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено ухвалу, відповідно до якої обраний підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до вирішення питання судом, але не більше ніж на два місяці.

01.09.2022 року слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування, яке в подальшому було відновлено.

19.10.2022 року Центральним районним судом м. Миколаєва було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Досудове розслідування у кримінальному проваджені було зупинено.

20.02.2023 року досудове розслідування кримінального провадження було відновлено, також встановлено, що ОСОБА_5 у ДУ «Північна виправна колонія №90» не перебуває, територію установи покинув самовільно.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного сулу м. Миколаєва від 23.02.2023 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з переховуванням останнього від органу досудового розслідування; досудове розслідування постановою слідчого зупинено, а підозрюваного оголошено в міжнародний розшук.

02.05.2023 досудове розслідування поновлено у зв`язку із встановленням місцезнаходження підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаїв від 02.05.2023 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 строком до 16.06.2023.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 на даному етапі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 04.01.2022; рапорту старшого інспектора-чергового СМ Кахавського РВП ГУНП в Херсонській області від 04.01.2022; протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.01.2022; протоколу огляду місця події (трупа) від 04.01.2022; висновків експерта: №81 від 04.01.2022, №48 від 04.01.2022, №14/ім. від 06.01.2022, №6-МК від 11.01.2022, №12НК від 08.02.2022; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 01.02.2022; постанови та протоколу відібрання біологічних зразків від 04.01.2022; протоколів допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.01.2022; протоколу проведення слідчого експерименту від 22.02.2022; висновку експерта №27/12-НК від 02.06.2023.

Слідчий суддя дійшов висновку, що продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, під час дії воєнного стану, а тому підозрюваний, з метою уникнення кримінального покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу, яка є його співмешканкою, та свідків у кримінальному провадженні, про місце проживання яких він обізнаний.

При оцінці всіх наявних ризиків, суд також враховує дані про особу підозрюваного, який не працює, утриманців не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою спливає 16.06.2023, проте завершити досудове розслідування до зазначеного строку неможливо, оскільки необхідно встановити місцезнаходження та допитати в якості потерпілої ОСОБА_7 , свідків (очевидців) кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 ; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок амбулаторної судової психіатричної експертизи, проведення якої на даний час триває (у відповідності до інформації Херсонської філії судово-психіатричних експертиз «ДУ ІПСП ЕМН МОЗ України» строк проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи становить до 30 днів з дня отримання всіх необхідних матеріалів); виконати вимоги ст.290, 291 КПК України, скласти обвинувальний акт, ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.

05.06.2023 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва постановлено ухвалу про продовження строку досудового розслідування до 08.07.2023.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а строк тримання підозрюваного під вартою слід продовжити до 08.07.2023 в межах строку досудового розслідування. Більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не здатний забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, зазначеним в ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 183, 177, 197, 199, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в межах строку досудового розслідування до 08.07.2023 року.

Ухвала може оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали оголошений 14.06.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1