Справа №706/362/21
1-кс/705/1112/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2023 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 , заявлений у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (справа №706/362/21; провадження №1-кп/705/540/23).

На адресу суду 14.09.2023 надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_4 оскільки вважає, що дії головуючого судді викликають сумнів у її неупередженості та об`єктивності, а саме її поведінка щодо його захисника адвоката ОСОБА_5 .

Так, 16 серпня 2023 року його захисник направив до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке мало відбутися 24 серпня 2023 року об 11 годині 00 хвилин. Головуючим по справі не було ухвалено взагалі будь-яке процесуальне рішення, ні про задоволення, ні про відмову в задоволенні такого клопотання і у вказані судом час та дату підготовче засідання в режимі відеоконференції за участю його захисника адвоката ОСОБА_5 суд не розпочав. Вважає, що таким рішенням судом фактично не було у належній мірі забезпечено захиснику можливості взяти участь у дистанційному судовому провадженні або винести процесуальне рішення про участь захисника у дистанційному судовому провадженні для того, щоб останній в такому випадку мав можливість взяти особисто участь в судовому засіданні. Зазначене, на його переконання, свідчить про те, що суд не забезпечив стороні захисту в повній мірі доступу до правосуддя і як наслідок, призвело до порушення його прав.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла заява його захисника адвоката ОСОБА_5 , у якій просить суд розгляд справи проводити у його відсутність та у відсутність обвинуваченого, вимоги заявленого відводу підтримує та просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав письмову заяву, у якій просить суд розглянути заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_4 у його відсутність, у зв`язку із зайнятістю у іншому кримінальному провадженні. Просив відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому судді, оскільки вважає заявлений відвід безпідставним.

Головуючий суддя ОСОБА_4 викликалася у судове засідання для розгляду заяви про її відвід, однак в засідання не прибула, додаткових пояснень щодо заявленого відносно неї відводу, не подала.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглядати заяву про відвід за відсутності осіб, які не з`явились.

Суд, врахувавши процесуальну позицію обвинуваченого, його захисника та прокурора, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, вважає що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до вимог чинного законодавства України незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні, один із основоположних принципів організації та діяльності судових органів .

В Україні цей принцип реалізується в тому числі за допомогою встановлення у галузі процесуального права інституту відводу судді від участі у розгляді справи, оскільки відвід це заява про недовіру складу суду, що розглядає справу, з підстав, зокрема, наявності сумнівів у його неупередженості та об`єктивності.

Регламентуючи нормами права цей процесуально-правовий інститут, необхідно керуватися єдністю принципів здійснення судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, а вони однакові для усіх видів судочинства. Саме відвід є законодавчо передбаченою процедурою, яка б гарантувала сторонам незалежність, неупередженість та об`єктивність судді у ставленні до кожного з них, а відтак, була б гарантією реалізації цих принципів.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді судом встановлено, що останній висловлює недовіру до головуючого судді по справі посилаючись на не прийняття суддею рішення щодо клопотання, поданого захисником ОСОБА_5 про участь в режимі відеоконференції в судовому засіданні 24.08.2023 та на той факт, що судове засідання в режимі відеоконференції у визначений законом час не було розпочато, що призвело до порушення його прав.

Разом з цим суд враховує, що в матеріалах кримінального провадження наявна довідка секретаря судового засідання про те, що 24.08.2023 судове засідання не відбулося через незалежні від працівників суду обставини, а саме відсутність енергопостачання.

Відповідно до практики ЄСПЛ наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Розглядаючи суб`єктивні підстави, беруться до уваги особисті переконання та поведінка судді, тобто наскільки суддя неупереджений та безсторонній у даній справі. Об`єктивний критерій визначається забезпеченням судом та його складом відсутності будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Крім того, при вирішенні заявлених відводів та самовідводів необхідно приймати до уваги рішення Ради суддів України № 46 від 07 вересня 2017 «Про роз`яснення деяких питань щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів», судова процедура вважається справедливою тільки тоді, коли вона спрямована на забезпечення верховенства права, законності, рівності учасників процесу перед законом і судом, змагальності, гласності та відкритості.

Професіоналізм, незалежність та неупередженість суддів є неодмінною гарантією справедливого вирішення судових спорів.

Будь-яких посилань та зазначення фактичних обставин, які моли б свідчити про упередженість головуючого судді ОСОБА_4 й викликати сумнів щодо об`єктивного та безстороннього розгляду нею зазначеного кримінального провадження, на думку суду, заявником не надано. Заява про відвід фактично пов`язана з припущеннями заявника про нібито ігнорування одного із заявлених клопотань та не прийняттям суддею процесуального рішення за таким клопотанням. Вказані обставини суд розцінює як суб`єктивні внутрішні переконання заявника щодо подальшого розгляду справи та неможливості ухвалення головуючим суддею ОСОБА_4 законного рішення, що само по собі не може бути підставою для відводу та не є достатніми для виникнення вказаного вище сумніву, внаслідок якого суддя не може брати участі у кримінальному провадженні.

На думку суду, заявником не було надано доказів існування обставин, які входять до визначеного ст. 75 КПК України переліку підстав для відводу судді, можуть викликати сумнів в неупередженості головуючого судді та виключає участь судді у кримінальному провадженні, що узгоджується з позицією, висловленою в рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року № 34 (зі змінами, внесеними рішенням Ради суддів України № 13 від 01 березня 2019 року).

З огляду на викладене, суддя не вбачає підстав для задоволення заявленого обвинуваченим ОСОБА_7 відводу.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 , заявлений у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1