Справа № 177/1250/23
Провадження № 1-кп/177/176/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000141 від 15.06.2023 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суворовка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, утриманців немаючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 приблизно у кінці травня 2023 року більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, всупереч вимогам Положення No511 від 20.05.2009 «Про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи умисел на використання завідомо підробленого офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такий документ, а саме - посвідчення водія, за допомогою всесвітньої мережі «Інтернет», незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи підроблене посвідчення водія видане на його ім`я ТСЦ 8042, серії НОМЕР_1 від 27.04.2023 для власних цілей з метою його подальшого використання.

Після чого, ОСОБА_4 15.06.2023 приблизно о 11 год. 46 хв., керуючи мопедом Delta EX50QT-B червоного кольору, та маючи при собі завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 27.04.2023, рухався за адресою: Криворізький район с. Красівське, вулиця Центральна біля будинку №45, де на узбіччі дороги був зупинений інспекторами ВРПП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до п.1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». В ході перевірки документів, ОСОБА_4 було запропоновано надати документи для посвідчення особи.

В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого посвідчення водія. Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 27.04.2023 є підробленим, оскільки він раніше придбав зазначене посвідчення за допомогою Інтернет мережі та надав інспектору відділу реагування патрульної поліції вищевказане посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 27.04.2023 і таким чином використав завідомо підроблений документ.

Після перевірки інспектором відділу реагування патрульної поліції посвідчення водія серії НОМЕР_1 в базі даних МВС, було встановлено, що дане посвідчення водія, ОСОБА_4 не отримував у законному порядку, внаслідок чого у поліцейського виникли сумніви щодо справжності наданого документу, та на місце було викликано СОГ ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Так, 15.06.2023 р. у період часу з 13 год. 33 хв. до 13 год. 41 хв. на узбіччі по вулиці Центральній біля будинку №45 у присутності двох понятих, в ході огляду місця події було вилучено підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 заповнене на ім`я ОСОБА_4 .

Відповідно до інформації з Головного сервісного центру МВС РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській області Територіального сервісного центру МВС №1243 (вих. №31/4-1243-1053 від 24.06.2023), інформація про видачу посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в Єдиному державному реєстрі МВС відсутня.

Відповідно до висновку експерта за №CE-19/104-23/20661-ДД від 27.06.2023 встановлено, що бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , видане 27.04.2023 на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відповідає за способами друку та наявністю спеціальних елементів захисту бланкам посвідчень водія встановленого зразка (виготовленим на ПК «Україна»).

Фонові графічні зображення та текстова інформація отримані за допомогою кольорового знакодрукуючого пристрою зі струменевим способом нанесення зображень. Серійний номер бланка з реквізитами виготовловача та підпис власника в наданому посвідченні нанесені термографічним способом із використанням знакодрукуючого пристрою (за допомогою термосублімаційного принтеру). Серія з номером посвідчення та персональні дані виконані способом ре трансферного друку.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документу.

28.06.2023 між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні №0000141 від 15.06.2023 та підозрюваним ОСОБА_4 за участю його захисника адвоката ОСОБА_5 досягнута угода про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.472 КПК України.

Відповідно до умов угоди, підозрюваний ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнав під час досудового розслідування свою винуватість у вчиненому діянні та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувачення у судовому провадженні.

Згідно вказаної угоди, сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів громадян.

Сторонам угоди, судом роз`яснено наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, згідно з ч. 2 ст. 473 КПК України, а також про те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, відповідно до ст. 476 КПК України, прокурор має право протягом встановлених строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення, звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Прокурор вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене покарання. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, прокурору відомі та зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_4 в присутності захисника свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, беззастережно, суду пояснив, що розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, яку він уклав добровільно.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 просив суд затвердити угоду, оскільки зміст останньої відповідає інтересам його підзахисного.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, за ознаками: використання завідомо підробленого документу, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України, та розуміють наслідки затвердження такої угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України. Покарання, яке узгоджено сторонами угоди, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також суд враховує, що покарання визначено з урахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст.65-67 КК України.

Таким чином, при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Частиною 5 статті 469 КПК України визначено, що укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення узгодженого сторонами покарання.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не пред`являвся.

Заходи забезпечення в даному кримінальному провадженні, не застосовувались.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів при проведенні експертизи.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 368, 369, 370, 373-374, 468-470, 472-475 КПК України, суд,-

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 червня 2023 року між підозрюваним ОСОБА_4 , за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 та прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному 15 червня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 40 (сорока) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на користь держави, пов`язані з проведенням судової технічної експертизи документів №CE-19/104-23/20661-ДД від 27.06.2023 у сумі 1195 гривень (одна тисяча сто дев`яносто п`ять) грн.

Речові докази: посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 27.04.2023 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в спеціальному сейф пакеті, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, та оптичний диск DVD-R залишити в матеріалах кримінального провадження №0000141.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності, встановленої законом.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1