Справа № 303/7686/22
Провадження № 1-кс/303/1001/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000300 від 06.11.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2023 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, а саме транспортний засіб марки «Мерседес Бенц» моделі C22OD д.н.з. НОМЕР_1 румунської реєстрації, на який було накладено арешт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000300 від 06.11.2022 року за ч.2 ст.290 КК України.

Накладення арешту на автомобіль було необхідним з метою проведення експертиз, і оскільки на даний час проведено всі необхідні слідчі дії, зокрема проведено судово трасологічну експертизу, подальше утримання транспортного засобу на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів є недоцільним.

Також зазначає, що він звертався з клопотанням до органу досудового слідства, але постановою дізнавача від 19.06.2023 року в його задоволені було відмовлено, мотивуючи тим, що в ході проведення досудового розслідування не встановлено ким саме внесено зміни в номерне позначення кузова, а тому цілі, задля яких ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно, на даний момент не досягнуто та не встановлено, хто є власником вказаного автомобіля з його первинним позначенням кузова.

Прохають частково скасувати арешт на транспортний засіб «Мерседес Бенц» моделі C22OD д.н.з. НОМЕР_1 румунської реєстрації та передати його ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

В судове засіданні адвокат ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з`явилися, до суду надали заяву, в якій підтримали клопотання, прохали його задовольнити та провести судове засідання без їхньої участі.

Слідчий СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в задоволенні клопотання прохав відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України саме на підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, покладається обов`язок доведення перед слідчим суддею обставин того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу ст.ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна (власник майна тощо); перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт.

Разом з тим, особою, яка звернулась із заявою не зазначено чи є вона власником майна, або особою яка може звертатися до суду із такою заявою, відповідно до ст.174 КПК України, не долучено документів, які підтверджують право власності на автомобіль.

Суддя не має повноважень самостійно збирати докази та витребовувати будь-які документи, оскільки це суперечить принципу безсторонності суду.

Керуючись ст.ст. 9, 172, 174 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про часткове скасування арешту майна, подане адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , накладеному в рамках кримінального провадження № 0000300 від 06.11.2022 року за ст.290 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1