Справа № 182/1050/23
Провадження № 1-кп/0182/811/2023
У Х В А Л А

Іменем України

03.05.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2023 року за № 0000064 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

з участю

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали обвинувального акту, у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2023 року за № 0000064 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб щодо обвинувачених, оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, а саме ризик переховування від суду, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення та ризик тиску на свідків. За думкою прокурора, ризики які були враховані при обранні запобіжного заходу на теперішній час не минули.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання. Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали думку своїх підзахисних.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.

За змістом норми ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен окремо, обвинувачуються в скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якогоу разі доведеності їх вини, Кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що може спонукати обвинувачених переховуватись від суду.

З такою позицією погоджується і Європейський Суд з прав людини, який в своїх рішеннях неодноразово, зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Суд вважає, що зазначений ризик переховування від суду не минув і на теперішній час, і запобігання зазначеному ризику можливо лише при продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, враховуючи обставини справи, суд вважає, що перебуваючи не під вартою, обвинувачені можуть тиснути на свідків з метою зміни ними своїх показань.

На підставі викладеного, суд вважає, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачені можуть ухилитися від суду, перешкодити судовому розгляду та не виконувати процесуальні рішення.

Застава не застосовувалась.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 діб, з 03.05.2023 року до 01.07.2023 року включно.

Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 діб, з 03.05.2023 року до 01.07.2023 року включно.

Застава не застосовувалась.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1