Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3275/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Херсонській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту на вилучене майно в ході проведеного 12.04.2023 року обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання вказала, що в провадженні СВ УСБУ в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000209 від 21.06.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що вказане майно має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та може бути використане як доказ.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій вказав, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В провадженні СВ УСБУ в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000209 від 21.06.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 , будучи громадянкою України, колишнім директором Херсонського академічного ліцею імені О.В. Мішукова Херсонської міської ради при Херсонському державному університеті, будучи обізнаною про факт ведення вказаною державою агресивної війни проти України, невизнання РФ поширення державного суверенітету України на тимчасово окуповані її території, з мотивів непогодження з політикою чинної влади в Україні та підтримки входження тимчасово окупованих територій України до складу Російської Федерації, достовірно знаючи, що згідно наказу Міністерства освіти і науки України від 20.04.2022 № 356 - ХДУ тимчасово переміщений до м. Івано-Франківськ, а представниками незаконно створеної країною-агресором окупаційної адміністрації, так званої «військово-цивільною адміністрацією Херсонської області» захоплено цілісний майновий комплекс ХДУ (ідентифікаційний код юридичної особи: 02125609), розміщеного за адресою: м. Херсон, вул. Університетська, 27, діючи умисно, з метою завдання шкоди Україні, реалізуючи рішення та дії держави-агресора, спрямовані на організацію освітнього процесу, впровадження стандартів освіти держави-агресора у закладах освіти на захоплених РФ територіях Херсонської області, прийняла пропозицію так званої «військово-цивільною адміністрацією Херсонської області» та не пізніше 14.06.2022 добровільно зайняла посаду так званого «ректора державного бюджетного освітнього закладу вищої освіти Херсонської області Херсонського державного університету» (мовою оригіналу-російською Херсонского государственного университета).

06.04.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальноих правопорушень, передбачених ч.3 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

12.04.2023 року в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено вищевказане майно підозрюваної ОСОБА_5 .

З урахуванням того, що вилучене під час проведення обшуку майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході проведеного 12.04.2023 року обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: Ноутбук «ACER», серійний номер: NXEF AEU76600, чорного кольору, з зарядним пристроєм, 1 шт.; планшетний комп?ютер iPad sin: DMQJ1Z17DVD1, біло-сріблястого кольору, пластикова основа сім-картки білого кольору, абонентський номер НОМЕР_1 , 1 шт.; пластикова основа сім-картки білого кольору, абонентський номер НОМЕР_2 , 1 шт.; пластикова основа сім-картки білого кольору, абонентський номер НОМЕР_3 , 1 шт.; MicSD картка пам?яті «Samsung EVO Plus 32», червоно-сріблястого кольору, 1 шт.; Подяка ОСОБА_5 від «начальника департамента культуры Херсонськой области ОСОБА_6 » з підписом та мокрою печаткою ВГА Херсонской области на 1 арк.; Благодарность Томіліній ТЮ. від «Первого заместителя Руководителя Администрации президента рф» ОСОБА_7 , на 1 арк.; Бюлетень для голосування на референдумі Херсонської області з питання про входження до складу рф на правах суб?єкта рф, на 1 арк.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8