Справа № 504/3767/23
Номер провадження 1-кп/504/706/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2023 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області:

складі головуючого судді ОСОБА_1 ;

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ;

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000355 від 17.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кормань Сокирянського району Чернівецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/22 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб.

В подальшому правовий режим воєнного стану в Україні, неодноразово продовжувався. На підставі Указу Президента України від 01.05.2023 № 254/2023 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

Під час дії воєнного стану в України, 16.07.2023, приблизно о 00:30 годині, більш судом не встановлено, у ОСОБА_5 , під час перебування в залі на АЗС «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» №01/3», яка розташована за адресою: автодорога «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», 51 км+150 м на території с. Сичавка, Одеського району, Одеської області, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна АЗС «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» №01/3».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу, 16.07.2023, приблизно о 00:30 годині, взяв зі стелажу вищевказаної АЗС пляшку віскі «ДЖЕЙМСОН» об`ємом 0.5 літрів, вартістю 492 гривні 48 копійок без ПДВ та сховав її до свої сумки, яку взяв з собою, заздалегідь.

Після чого, ОСОБА_5 , з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми злочинними діями, ОСОБА_5 спричинив ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» №01/3»,» майнову шкоду на загальну суму 492 гривні 48 копійки без ПДВ.

За таких обставин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні вказаного злочину, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини визначені в обвинувальному акті, вказав, що жалкує з приводу вчиненого, більше такого не повторить, йому дуже соромно за вчинене.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд провадження за його відсутності та відсутність претензій до обвинуваченого.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою винуватість у скоєнні злочину, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснивши сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, що будуть досліджуватися, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого. Обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи, встановлені доказами, які судом не були досліджені.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості надані сторонами у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану є доведена в повному обсязі.

При призначені покарання обвинуваченому суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з вказаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Так, відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України є тяжким злочином.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії тяжких, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, одружений, щиро розкаявся у вчиненому, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, завдану шкоду відшкодував. Відповідно до доповіді органу пробації виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а звільнення від відбуття покарання із встановленням іспитового строку становитиме середні ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства.

Обставиною, яка передбачена ст. 66 КК України та пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, яка передбачені ст. 67 КК України та які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи особу обвинуваченого, пом`якшуючу обставиниу, ставлення обвинуваченого до вчиненого, думку прокурора, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 за вчинений ним злочин передбачений ч. 4 ст. 185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі у мінімальних межах, передбачених санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи, тяжкість кримінального правопорушення, особу винного ОСОБА_5 суд приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України та встановленням іспитового строку терміном на 1 рік, з покладенням на останнього обов`язків, що передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, оскільки на думку суду його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Питання речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлено.

Клопотань про застосування запобіжних заходів не надходило.

Враховуючи наведене, на підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Покласти нагляд за особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, на орган з питань пробації за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речовий доказ ДВД диск із камер відеоспостереження АЗС «Сокар» залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням особливостей передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку невідкладно надіслати потерпілому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1