ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2313/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, який у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06.07.2023 слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0002562 від 04.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 розробили спільний план по проникненню в сховище та вчиненню крадіжки чужого майна із сховища, чітко розділивши між собою свої злочинні ролі. З метою вчинення зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_6 , заздалегідь розділили злочинні ролі, підготували інструмент для пошкодження та відчинення замків дверей (віджиму), за допомогою якого повинні були зламувати або відкривати замки дверей.

04.07.2021 року приблизно о 03 год. 00 хв., ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 приїхали на автомобілі марки «Opel Insignia», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 до буд. АДРЕСА_3 , з метою підшукування зручного магазину для вчинення крадіжки чужого майна.

ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , діючи обопільно та узгоджено, згідно розподілених ролей, вийшли з вказаного автомобіля та попрямували по вул. Вишняківській в м. Києві, з метою вчинити крадіжку з магазину.

В подальшому ОСОБА_4 з ОСОБА_6 , підійшли до чорного входу магазину «ФОРА», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Вишняківська, 17, та з метою власного збагачення вирішили проникнути до вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, приблизно о 03 год. 14 хвилин, за допомогою наявних у них спеціальних інструментів, шляхом віджиму, відкрили двері чорного входу магазину «ФОРА», після чого ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 проникли до приміщення даного магазину, звідки викрали наступні товари:

Шоколад «Milka» з арахісом та карамеллю, 276 грам, в кількості 5 штук, загальною вартістю 449 гривень без ПДВ;

Шоколад молочний «Toblerone» родзин нуга мед ми, 100 грам, в кількості 14 штук, загальною вартістю 1028 гривень 86 копійок без ПДВ;

Шоколад чорний Toblerone з нугою меду-мигдалю, 100 грам, в кількості 2 штуки, загальною вартістю 146 гривень 98 копійок без ПДВ;

Шоколад чорний «Ferrero Rocher Tafel Zartbitter B*», 90 грам, в кількості 5 штук, загальною вартістю 745 гривень без ПДВ;

Напій «Coca-Cola», 1,5 л., в кількості 1 штука, вартістю 43 гривень 49 копійок без ПДВ.

Цигарки «Parliament Aqua Super Slims», в кількості 5 пачок, загальною вартістю 449 гривень 70 копійок без ПДВ.

Сигарети «Прима Срібна синя» в кількості 4 пачок, загальною вартістю 280 гривень без ПДВ;

Сигарети «Marlboro Red», в кількості 3 пачки, загальною вартістю 269 гривень 82 копійки без ПДВ;

Цигарки «Bond Street Blue Selection», в кількості 3 пачки, загальною вартістю 206 гривень 82 копійки без ПДВ;

Цигарки «Lucky Strike Original Silver», в кількості 1 пачка, вартістю 88 гривень 94 копійки без ПДВ;

Сигарети «Lucky Strike Unlimited Silver», в кількості 1 пачка, вартістю 69 гривень 94 копійки без ПДВ;

Лікер «Jim Beam Honey», ємкістю 0,7 л., в кількості 3 штуки, загальною вартістю 2757 гривень без ПДВ;

Віскі «ЧІВАС РЕГАЛ» в коробці, ємкістю 0,5 л., в кількості 2 штуки, загальною вартістю 2598 гривень без ПДВ;

Poм «Bacardi Spiced», ємкістю 1 л., в кількості 2 штуки, загальною вартістю 1838 гривень без ПДВ;

Лікер «Jack Daniels Honey 35%», ємкістю 0,5 л., в кількості 2 штуки, загальною вартістю 1378 гривень без ПДВ;

Bicki «William Lawson's 40%», ємкістю 1 л., в кількості 2 штуки, загальною вартістю 998 гривень без ПДВ;

Напій на основі рому «Captain Morgan Spiced Gold», ємкістю 1 л., в кількості 1 штука, вартістю 869 гривень без ПДВ;

Віскі «Hankey Bannister Original», ємкістю 0,7 л., в кількості 1 штука, вартістю 829 гривень без ПДВ;

Bicкi «Ballantine's Finest 40%», ємкістю 0,7 л., в кількості 1 штука, вартістю 729 гривень без ПДВ;

Віскі «Bell's Original», ємкістю 1 л., в кількості 1 штука, вартістю 699 гривень без ПДВ;

Віскі «Джім Бім», ємкістю 0,5 л., в кількості 6 штука, загальною вартістю 4134 гривень без ПДВ;

Віскі «Грантс», ємкістю 0,5 л., в кількості 1 штука, вартістю 579 гривень без ПДВ;

Віскі «Johnnie Walker Red Label», ємкістю 0,5 л., в кількості 1 штука, вартістю 579 гривень без ПДВ;

Віскі «Bell's Original», ємкістю 0,7 л., в кількості 1 штука, вартістю 549 гривень без ПДВ;

Лікер «Jim Beam Red Stag Black Cherry», ємкістю 0,7 л., в кількості 1 штука, вартістю 499 гривень без ПДВ;

Bicкі «Highland Chief Blended Scotch», ємкістю 0,7 л., в кількості 1 штука, вартістю 469 гривень без ПДВ; загальною вартістю товарів на суму 23283 гривень 05 копійок, яке належить ТОВ «ФОРА» .

Після чого, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно зникли з місця вчинення злочину, чим завдали матеріального збитку ТОВ «ФОРА» на загальну суму 23283 гривень 05 копійок без ПДВ.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та представника потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

Захисник підозрюваного та ОСОБА_4 , заперечуючи проти задоволення клопотання слідчого, посилались на відсутність доказів існування ризиків, наведених прокурором. Крім того, захисник стверджував про відсутність намірів у підозрюваного вчиняти інші злочини чи переховуватись від слідства, а також наявність у нього постійного місця проживання.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів клопотання, 04.07.2023 в порядку ст. 208 КПК України затримано гр. ОСОБА_4

04.07.2023 гр. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, беручи до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 оскільки надані докази об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення. Його причетність до інкримінованого злочину підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 04.07.2023; протоколом огляду місця події від 04.07.2023; протоколом обшуку автомобіля від 04.07.2023; протоколами затримання підозрюваних від 04.07.2023; протоколами допиту свідків від 04.07.2023; протоколом огляду відеозапису від 05.07.2023., іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 уродженець м. Києва, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом із сестрою, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше несудимий в силу ст. 89 КК України.

Підозрюваний, на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я, має типові соціальні зв`язки для особи його віку та статусу.

У разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 185 України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

При встановленні наявності ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя не може орієнтуватися лише на суворість можливого покарання. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko проти Росії, § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev проти Молдови, § 58). Ризик втечі не виникає лише за відсутності постійного місця проживання (Sulaoja проти Естонії, § 64).

Враховуючи доводи підозрюваного щодо відсутності намірів втрати довіри держави, слідчий суддя вважає, що ризик втечі останнього є маловірогідним і необхідність в утриманні останнього під вартою відсутня.

Слідчий суддя звертає увагу, на те, що при обґрунтуванні ризику втечі прокурор посилався лише на суворість покарання, за відсутності аналізу та оцінки факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій ОСОБА_4 піддається кримінальному переслідуванню, що в свою чергу прямо суперечить практиці ЄСПЛ.

Що стосується оцінки обставин, які дають підстави вважати, що має місце ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, то відсутність постійного джерела доходу може спонукати підозрюваного до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Разом з тим, з урахуванням особи підозрюваного, який раніше несудимий, відсутності даних, які б негативно характеризували підозрюваного, зокрема по місцю проживання, слідчий суддя вважає, що у даному випадку небезпека вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень не є явною, а запобіжний захід у виді тримання під вартою, в світлі обставин справи, не є необхідним для забезпечення підозрюваним виконання процесуальних обов`язків.

Що стосується оцінки обставин, які дають підстави вважати, що має місце ризик того, що підозрюваний, може незаконно впливати на свідків та представника потерпілого, то такі твердження слідчого у клопотанні та прокурора у судовому засіданні не підтверджено будь-якими фактами або ж обставинами, а тому ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є недоведеним.

Згідно статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Тримання під вартою відповідно до статті 5 § 1 (с) має бути пропорційним заходом для досягнення зазначеної мети (Ladent проти Польщі, §§ 55-56).

Постанова про тримання під вартою повинна містити конкретні підстави і встановлювала точну тривалість такого заходу (Meloni проти Швейцарії, § 53).

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути альтернативні заходи забезпечення явки особи до суду (Idalov проти Росії § 140). Це положення проголошує не тільки право на «розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження», але також встановлює, що «звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання» (Khudoyorov проти Росії, § 183; Lelievre проти Бельгії, § 97; Shabani проти Швейцарії, § 62).

Отже, суд повинен розглянути можливість застосування менш інтрузивних заходів, ніж тримання під вартою (Ambruszkiewicz проти Польщі, § 32).

Прокурором не доведено, що має місце такий надзвичайний ступінь ризиків, які б виправдовували застосування найсуворішого запобіжного заходу, а інші найменш обтяжливі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відтак, за результатами оцінки сукупності встановлених обставин слідчий суддя вбачає підстави для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово, з покладенням обов`язків протягом двох місяців прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяця.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 - цілодобово.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Звільнити ОСОБА_4 , з під варти в залі суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Дія ухвали закінчується 06.09.2023.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту оголошення.

Повний текст ухвали складено 10.07.2023.

Слідчий суддя: ОСОБА_1