Справа № 462/1113/23
провадження 1-кс/462/1039/23
У Х В А Л А

06 червня 2023 року слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах законного володільця арештованого майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000188 від 16.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,

встановив:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах законного володільця арештованого майна ОСОБА_4 , 31.05.2023 року звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова із клопотанням про скасування арешту на майно, в обґрунтування якого зазначив, що у СВ ВП №1 ЛРУП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000188 від 16.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України. В межах даного провадження за клопотання слідчого слідчим суддею Залізничного районного суду м. Львова було накладено арешт на транспортний засіб марки «VOLVO», номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , ключ від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане 04.06.2022 року на ім`я ОСОБА_5 . Підставою для внесення відомостей в ЄРДР слугувало те, що 15 лютого 2023 року до ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області надійшло повідомлення від начальника територіального сервісного центру МВС № 94641 ОСОБА_6 про те, що 15.02.2023 року при здійсненні перереєстрації транспортного засобу, а саме автомобіля марки «VOLVO XC70» VIN: НОМЕР_2 встановлено, що зазначений транспортний засіб перебуває у розшуку, що може свідчити про отримання вказаного транспортного засобу кримінально протиправним шляхом. Листом на ім`я слідчого CB ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області від Головного управління Національної поліції у Львівській області, сектора Міжнародного поліцейського співробітництва повідомлено, що згідно відповіді НЦБ Інтерполу у Швеції законний власних автомобіля «VOLVO XC70» VIN: НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_4 , страхова компанія «TRYGGHANSA» не зацікавлений в поверненні вказаного автомобіля, в зв`язку з чим було відмінено розшук даного авто. Отже вказаний лист слугує правовою підставою для скасування застосування заходу забезпечення у вигляді арешту на автомобіль «VOLVO XC70» VIN: НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_4 .

Адвокат ОСОБА_3 та слідчий ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, про що свідчить телефонограма, яка міститься в матеріалах справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання у відсутності учасників, що не з`явились, оскільки, згідно положень ст. 174 КПК, їх неявка не перешкоджає такому розгляду.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 22.02.2023 року у рамках кримінального провадження № 0000188 від 16.02.2023 року було накладено арешт на транспортний засіб марки «VOLVO», модель «XC70», номер VIN-код НОМЕР_2 , володільцем якого є ОСОБА_4 , один ключ від автомобіля «VOLVO», та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане 04.06.2022 на ім`я ОСОБА_5 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вищевказаним транспортним засобом, ключем та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу

Згідно заяви слідчого, на час розгляду клопотання з автомобілем марки «VOLVO», модель «XC70», номер VIN-код НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_5 , чорного кольору, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 проведено ряд необхідних експертиз. Однак, інформації з приводу проведення всіх необхідних слідчих дій, зокрема, експертиз та висновків проведених експертиз, не надано.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно положень ст.1 протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

Будь-яке втручання у те чи інше право особи право повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, зокрема необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст. 1 Першого протоколу, бо необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A № 52), тобто іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A № 98), оскільки у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним, а у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Таким чином, гарантія від втручання з боку держави та інших (третіх) осіб у здійснення власником своїх повноважень, перешкоджання перспективі протиправного позбавлення власника його майна, недопустимість дій, які суперечать інтересам власника, можливість захисту зазначеного права становить зміст принципу недоторканності (непорушності) права власності.

За змістом положень ст. 2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Окрім того, ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи розумність та співмірність обмеження права власності на арештований автомобіль, з огляду на завдання кримінального провадження, пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку орган досудового розслідування прагне досягти у кримінальному провадженні. Слідчий не висловив думки з приводу даного клопотання, не надав жодних даних про проведені чи призначені експертизи, висновки таких експертиз та інформації з приводу проведення необхідних слідчих дій, а також з врахуванням того, що адвокат ОСОБА_3 не довів, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, не долучено достатніх доказів на підтвердження клопотання, підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Керуючись ст. 174 КПК України,

постановив:

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах законного володільця арештованого майна ОСОБА_4 про скасування арешту на транспортний засіб марки «VOLVO», номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_5 , ключ від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане 04.06.2022 року на ім`я ОСОБА_5 , накладений згідно ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 22.02.2023 року у рамках кримінального провадження № 0000188 від 16.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Слідчийсуддя: ОСОБА_1