Справа №212/2262/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 15.02.2023 року з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, інвалідності не має, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 26.12.2022 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6

встановив:

ОСОБА_3 будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи, не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, в період іспитового строку, повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності в умовах воєнного стану за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 24.12.2022 близько 17:20 годині проходячи неподалік будинку №16, що розташований на мікрорайоні 5-й Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу звернув увагу на незнайому йому раніше жінку - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка направляючись за місцем свого мешкання спіткнулась та впала на землю. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна належного ОСОБА_5 та обернення його на свою користь.

Після чого, тобто в ході усної розмови між останнім, під приводом допомогти ОСОБА_5 піднятись під`їздом №3, буд. АДРЕСА_2 , тобто за місцем мешкання останньої, ОСОБА_3 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення майна потерпілої направився до зазначеного під`їзду.

Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців а також відсутністю уваги потерпілої, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, повторно таємно викрав з жіночої сумки ОСОБА_5 , яка знаходилась в неї на плечі належне їй майно а саме: мобільний телефон в стані б/у, марки «Samsung» SM-J2 50FZKDSEK, 16 гб., в корпусі чорного кольору, 2018 року випуску, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №991 від 25.02.2023 становить 1775,00 гривень, гаманець жіночий зі шкіри в стані б/у, білого кольору на блискавці, придбаний у 2022 році - матеріальної шкоди для потерпілої не значить.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 повторно, таємно викрав майно, в умовах воєнного стану, яке належить потерпілій ОСОБА_5 , чим завдав останній майнової шкоди на суму 1775,00 гривень.

Крім того, того ж дня, тобто 24.12.2022 року ОСОБА_3 , близько 17:20 годині знаходячись в під`їзді №3, будинку АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців а також відсутністю уваги потерпілої, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу, в період іспитового строку таємно викрав з жіночої сумки ОСОБА_5 , яка знаходилась в неї на плечі належне їй майно а саме: карти АТ КБ «Приватбанк»: НОМЕР_3 карта для виплат, НОМЕР_4 карта універсальна на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які згідно п.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Положення про міжбанківські розрахунки, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 08 жовтня 1998 року №414, ст.200 КК України - є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку.

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник з викраденими картами АТ КБ «Приватбанк».

Крім того, в цей же день, тобто 24.12.2022 ОСОБА_3 , в період часу з 17:39 годин по 17:49 годин, знаходячись в Покровському районі м. Кривого Рогу, точну адресу досудовим слідством не встановлено, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців а також відсутністю потерпілої, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, за допомогою раніше викраденого мобільного телефону потерпілої ОСОБА_5 , використовуючи при цьому мобільний додаток Приват 24, який встановлений на вказаний телефон, перераховував належні потерпілій ОСОБА_5 , грошові кошти з карти для виплат АТ КБ «Приватбанк»: НОМЕР_3 - у сумі 4120,60 гривень та з карти універсальна НОМЕР_4 - у сумі 19976, 69 гривень на карту НОМЕР_5 , яка належить ОСОБА_7 та знаходиться у користуванні ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_3 , в період іспитового строку, повторно, таємно, викрав грошові кошти належні потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 24097 гривень 29 копійок.

Тим самим, в результаті своїх злочинних дій ОСОБА_3 , завдав потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду показав, що 24 грудня 2022 року близько шостої години вечора, приблизно о 17-45 годині він взяв у бабусі 50 гривень та пішов до магазину «Градус», який розташований на мкрн. 5-й Зарічний, за цигарками. Під час перебування у магазині в черзі до нього підійшли раніше знайомі хлопці на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , прізвищ та місце проживання яких він не знає, та третій чоловік, з яким взагалі не знайомий. У ході спілкування запитали про наявність у нього картки на яку можна перевести гроші. Він відповів, що є карта на ім`я його матері, яка перебуває у його постійному користуванні, оскільки матір перебуває на заробітках і на цю картку пересилає йому кошти. У подальшому він надав їм доступ до банкінгу та хлопці вчиняли певні дії, протиправність яких він не знав, та перевели кошти. Яким чином вони переводили він не бачив. Знайомий заходив до банкінгу зі свого телефону, марку телефону він не знає. Все це відбувалось приблизно сорок хвилин. Після переводу коштів він заходив із ОСОБА_9 до магазину, де купував цигарки та розраховувався власною картою. Придбав 10 пачок цигарок та запальничку, які розділили між собою. Після чого він пішов додому. Доступ до банкінгу був у ОСОБА_8 та був заблокований. На початку восьмої години вечора він був вдома, а приблизно десятої вечора до нього прийшов ОСОБА_10 , який запропонував придбати у нього телефон за 3000 грн. Гроші він взяв у бабусі та віддав ОСОБА_10 за телефон. На телефон надходили виклики, однак він не відповідав. У ОСОБА_10 не цікавився чий це телефон і чому він його продає. Приблизно об одинадцятій годині вечора він також віддав ОСОБА_10 свій телефон Редми Ноут 9, таким чином здійснили обмін телефонами. Цю ніч ОСОБА_10 ночував у нього, але не у квартирі, фактично вони сиділи у під`їзді приблизно до сьомої ранку, пили каву, розмовляли. Після чого ОСОБА_10 пішов, а він залишився вдома. Через декілька днів зайшов до банкінгу карти його матері, однак банкінг був заблокований з підстав невірного паролю. Також зазначив, що потерпілу бачив раніше, але не був знайомий. Він проходив повз будинок потерпілої, але на той час не знав, що будинок , де вона мешкає і де було вчинено крадіжку її майна. Він також не бачив як вона впала та як їй допомагали піднятися. Картки, телефон він не викрадав у потерпілої. Також пояснив, що картка Приватбанку, яка належить його матері постійно була в його користуванні, поки її не вилучив слідчий. Вказує, що потерпіла та свідки обмовляють його, кажучи неправду. Вину у вчинені кримінальних правопорушень не визнав, зазначив, що він є лише співучасником злочину, та його провина у наданні банкінгу знайомим хлопцям.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що 24 грудня 2022 року повертаючись додому після здійснення покупок у магазині вона перечепилася через бордюр, а молодий чоловік , саме це обвинувачений, допоміг їй піднятись та провів до під`їзду, біля якого стояли ще люди, але він особисто біля під`їзду запропонував допомогти підняти сумку і провести до квартири. Між п`ятим та шостим поверхом на сходах вона зупинилася, оскільки не могла йти далі, після чого обвинувачений побіг вниз, а вона дочекалася доньку. Перед тим як впала, вона телефонувала донці зі свого телефону, який був у сумці. Коли зайшла у квартиру з донькою виявила, що у неї відсутній телефон, документи та гаманець, з якого брала кошти для здійснення покупок у магазині. У гаманці були 500 гривень однією купюрою, паспорт та дві банківські картки. Вже перебуваючи у квартирі виявила відсутність телефону, документів та гаманця. В подальшому вона поновлювала сімкартку та дізналася, що наявний раніше кредитний ліміт відсутній, оскільки невідома особа скористалась її кредитною карткою, яка була викрадена 24.12.2022, оскільки цього дня карткою Приватбанку вона не розраховувалася. У банку їй пояснили, що її рахунок прив`язаний до телефону, а тому маючи при собі паспорт і код можливо було змінити вхід у додаток Приват24. Додатково вказала, що обвинувачений у день вчинення злочину був одягнутий у темну куртку та темну шапку.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показав, що у грудні 2022 року він з товаришами прогулювався біля кар`єру в районі мкрн. 5-й Зарічний у м. Кривий Ріг. Поблизу будинку 16 він з друзями стояв та спілкувався приблизно 20 хвилин. Він бачив жінку, яка підсковзнулася та впала, після чого до неї підійшов чоловік , якого впізнає у залі судового засідання як обвинуваченого. Поведінка обвинуваченого коли він надавав допомогу вказувала на знайомство з жінкою, яка впала. Після чого обвинувачений та жінка зайшли до під`їзду та через деякий час обвинувачений вийшов з під`їзду і пішов. У обвинуваченого в руках було щось невеликого розміру, він був вдягнутий у темний одяг. Зазначив, що коли обвинувачений підійшов до жінки, щоб допомогти, у руках нічого не було, але коли він виходив з під`їзду, то тримав у руках предмет невеликого розміру. Приблизно через місяць з ним зв`язалися працівники поліції з приводу викрадення майна жінки, якій допомагав підвестися обвинувачений. На пропозицію працівників поліції він надав покази, які підтвердив в судовому засіданні.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, що він знає обвинуваченого, у зв`язку із тим, що мешкав біля нього по сусідству. З обвинуваченим підтримував сусідські відносини. Наприкінці грудня 2022 року він зустрів обвинуваченого біля магазину «Ласуня» на мкрн. Зарічний в м. Кривий Ріг. Під час бесіди він повідомляв обвинуваченому про те, що бажає здати свій телефон у ломбард, оскільки йому потрібні гроші. Після чого ОСОБА_3 запропонував йому обмінятися телефонами з доплатою в 3000 гривень. ОСОБА_3 віддав телефон марки Самсунг та 3000 гривень, а він йому віддав свій телефон Редмі 9. Він погодився, оскільки потребував коштів та бажав здати свій телефон у ломбард. Обмін телефонами відбувся близько 18 години вечора. Він дістав з телефону сім карту, карту пам`яті та віддав ОСОБА_3 . На телефоні зняли всі налаштування до заводських та він у присутності ОСОБА_3 вставив свою сім карту у телефон Самсунг. Після обміну телефонами в той день він спілкувався із ОСОБА_3 протягом трьох годин, після чого пішов по своїм справам. Зазначив, що ніколи не залишався у ОСОБА_3 з ночівлею. Загалом він користувався телефоном два місяці, а у лютому 2023 року здав у ломбард, оскільки потрібні грошові кошти. Після здачі телефону у ломбард до нього приїхали працівники поліції та запитали про телефон Самсунг. Крім того зазначив, що після обміну телефонами, з телефону Самсунг в банкінг не заходив, ніяких дій не вчиняв, а відразу скинув всі настройки до заводських.

За клопотанням прокурора у судовому засіданні на підтвердження вини обвинуваченого досліджено письмові докази, а саме.

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 15.02.2023, відповідно до якого ОСОБА_5 звернулася до ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області та просила органи поліції притягнути до відповідальності невстановлену особу, яка приблизно о 17-30 годині 24.12.2022 біля будинку №16 мкрн. 5-й Зарічний у м. Кривий Ріг під приводом їй допомогти піднятися на поверх у її під`їзді здійснила крадіжку її телефону Самсунг, вартістю 6000грн. із сімкарткою НОМЕР_6 та у подальшому скориставшись доступом до додатку Приват24 зняв грошові кошти у сумі 25 000 гривень з її рахунків.

Протокол огляду місця події від 15.02.2023 із фототаблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є під`їзд №4 у будинку АДРЕСА_2 . Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено.

Виписка по картці/ рахунку НОМЕР_7 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якої 24.12.2022 здійснені перекази з її картки на карту через додаток Приват24 на ім`я ОСОБА_7 на суми 2010,05 грн., 4020,10 грн., 5025,13 грн., 8040,20 грн., а також переказ на свою карту НОМЕР_8 через додаток Приват24 на суму 301,51 грн., залишок після операції -19976,69 грн.

Виписка по картці/ рахунку НОМЕР_9 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якої 24.12.2022 по картці здійснені наступні операції: переказ зі своєї карти НОМЕР_10 через додаток ІНФОРМАЦІЯ_3 на суму 301,51 грн. залишок після операції 4233,40 грн.; переказ на карту Приватбанку через додаток Приват24. Одержувач ОСОБА_7 на суму 4120,60 грн. залишок після операції 112,80 грн.

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 13.03.2023, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.02.2023 тимчасово вилучено копію інформації в електронному вигляді наявної у ПрАТ «Київстар», яка записана на електронний носій ДВД-диск, на якому виконано запис: Київстар вх 2634, 2637, 3167, 3811, 1386, 4422, 4416, 4424, 4419, 2638, 2635, 2696, вх 2774-2785/3/КТ.

Постанова про визнання речовим доказом від 17.03.2023, відповідно до якої визнано речовим доказом та долучено в якості речового доказу по кримінальному провадженню №0000191 від 15.02.2023 DVD-R диск з електронною інформацією, стосовно матеріалів досудового розслідування.

Протокол огляду предмету від 17.03.2023, відповідно до якого предметом огляду є DVD-R диск, отриманий на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Під час огляду електронної інформації встановлено, що в період часу з 24.12.2022, час 17:28:39 по 25.12.2022, 13:25:10 почали здійснювались вхідні дзвінки мобільного терміналу: НОМЕР_11 з номеру НОМЕР_6 , який належить потерпілій - ОСОБА_5 , тобто в період часу після вчинення відносно останньої кримінального правопорушення а саме на номери кредитних установ, банків та ін. контакти зв`язані з грошовими виплатами. Після активних вхідних дзвінків із зазначеного мобільного терміналу в даному мобільному 25.12.2022, 14:13:11 з`являються абонентські номери оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номерами: НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , які належать ОСОБА_10 (свідок у кримінальному провадженні). При відкритті електронної інформації документу «ХМL» 2) [4419]-13.03.23 10.42.57 на екрані монітору комп`ютеру з`являється електронна інформація в таблиці Microsoft Excel із зазначенням інформації у вигляді таблиці (вертикальних стовпчиків): номер, ІМSІ, ІМЕІ, тип з`єднання, дата початку, дата завершення, контакт, тривалість, LАС, СID. Під час огляду зазначеної інформації встановлено контакт абонентський номер оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфсел» НОМЕР_14 , ІМЕІ НОМЕР_15 . При відкритті текстового документу з назвою список встановлено ІМЕІ НОМЕР_11 , НОМЕР_16 мобільного терміналу, який належить потерпілій - ОСОБА_5 . До протоколу додано фототаблицю огляду електронної інформації.

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 23.03.2023, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22.02.2023 за адресою м. Кривий Ріг вул. Костенко, 21 в приміщені к. №115 відділення «Приватбанку» вилучено цифровий носій CD-R диск з електронною інформацією.

Постанова про визнання речовим доказом від 23.03.2023, відповідно до якої визнано речовим доказом та долучено в якості речового доказу CD-R диск з електронною інформацією.

Протокол огляд предмету від 23.03.2023 , відповідно до якого предметом огляду був цифровий носій CD-R диск, при відкритті якого виявлено папки з електронною інформацією у виді виписок по рахунку № НОМЕР_17 за період з 24.12.2022 по 22.02.2023, № НОМЕР_18 за період з 24.12.2022 по 22.02.2023, № НОМЕР_19 за період з 24.12.2022 по 22.02.2023. З виписок по рахунку картки № НОМЕР_19 , яка належить ОСОБА_7 здійснювались перекази на вказану картку з картки № НОМЕР_17 , яка належить ОСОБА_5 24.12.2022 о 17:46:05 год сума в розмірі 2000,00 грн., 24.12.2022 о 17:47:05 год. в розмірі 4000,00 грн., 24.12.2022 о 17:47:53 год. в розмірі 5000,00 грн., 24.12.2022 о 17:48:38 в розмірі 8000,00 грн.. Крім того, на картку № № НОМЕР_19 , яка належить ОСОБА_7 здійснювався переказ з картки № НОМЕР_18 , яка належить ОСОБА_5 24.12.2022 о 17:50:09 год у розмірі 4100,00 грн. Також з виписки по картці НОМЕР_5 , яка належить ОСОБА_7 та знаходилась в користуванні ОСОБА_3 , в період часу з 17:59:12 години 24.12.2022 по 21:51:28 години 24.12.2022 здійснювались розрахунки коштами, які отримані з картки потерпілої ОСОБА_5 , шляхом оплати рахунків в магазині «Ласуня» та «Едем», а також перекази коштів через «Global 24» та «Payonline».

Висновок судової товарознавчої експертизи від 25.02.2023, відповідно до якого ринкова вартість станом цін на 24.12.2022 мобільного телефону в стані б/у, придбаного у 2018 році, марки «Samsung» SM-J2 50FZKDSEK, 16 гб., в корпусі чорного кольору, 2018 року випуску, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 складає 1775,00 гривень.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.03.2023, складеним за участі свідка ОСОБА_10 , відповідно до якого, свідок ОСОБА_10 повідомив, що може впізнати особу, у якого у грудні 2022 року придбав мобільний телефон марки Самсунг, за зовнішніми ознаками. Свідок ОСОБА_10 впізнав особу зображену під №1, вказав, що на фото зображений Денис, у якого він придбав мобільний телефон Самсунг. Згідно довідки до протоколу про пред`явлення особи для впізнання особа під №1 є ОСОБА_3 .

Постанова про визнання речовим доказом від 02.03.2023, відповідно до якої визнано та долучено в якості речового доказу по кримінальному провадженню №0000191 від 15.02.2023 DVD-R диск з відео файлами фіксації місця події в приміщені ломбарду за 03.02.2023, 08.02.2023.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.03.2023, складеним за участі свідка ОСОБА_11 , відповідно до якого свідок ОСОБА_11 пояснив, що може впізнати особу чоловіка, якого він бачив наприкінці грудня 2022 року на мкрн. 5-й Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу за зовнішніми рисами, тілобудовою. Свідок ОСОБА_11 впізнав особу зображену під №2. Відповідно до довідки долученої до протоколу впізнання, особа під №2 є ОСОБА_3 .

Лист Повного товариства «Ломард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія» від 02.03.2023 №449, відповідно до якого ОСОБА_3 отримував у Товаристві фінансовий кредит під заставу техніку: 28.12.2022 телефон марки Xiaomi Redmi Note 9, серійний номер НОМЕР_20 ; 03.01.2023 телефон марки Xiaomi Redmi 6А, серійний номер НОМЕР_21 ; аксесуари Baseus UFO Qi; ноутбук НР толщина от 2 до 3 см. ОСОБА_10 отримував у Товаристві фінансовий кредит під заставу техніку: 03.02.2023 та 08.02.2023 телефон марки Samsung SM-J250F/DS, серійний номер НОМЕР_1 . У зв`язку із закінченням строку повернення кредиту та невиконанням Позичальника своїх зобов`язань щодо його погашення, відповідно до умов договору, Товариство набуло право звернення стягнення на предмет застави з подальшим переданням заставного майна третім особам, які не ідентифікуються. Місце знаходження предмету застави Товариству не відомо.

Протокол про отримання знятих показань з технічних приладів, що мають функції відеозапису від 02.03.2023, відповідно до якого проведено відібрання відео записів з камер спостереження з приміщення ПТ Ломбард «Донкредит» ТОВ «Інтер-ріелті» і Компанія, розташованого за адресою м. Кривий Ріг, Покровський район, мкрн.5-й Зарічний, 11К за 03.02.2023 та 08.02.2023, тобто за період часу закладу до зазначеного ломбарду мобільного телефону марки Samsung SM-J250FZKDSEK, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, 2018 року випуску, записані в форматі на ДВД-Р диск.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.03.2023, складеним за участі потерпілої ОСОБА_5 , відповідно до якого, потерпіла зазначила, що може впізнати особу чоловіка, який викрав її майно 24.12.2022 року за рисами обличчя, поглядом, структурою обличчя. Потерпіла ОСОБА_5 вказала на фото під №3. Згідно довідки долученої до протоколу впізнання, під №3 зображений ОСОБА_3 .

Протокол огляду від 28.03.2023, складений у присутності двох понятих, за участі ОСОБА_3 , відповідно якого предметом огляду є картка Приватбанку за № НОМЕР_5 , яку добровільно видав ОСОБА_3 , яку під час огляду вилучено та опечатано.

Постанова про визнання речовим доказом від 28.03.2023, відповідно до якої визнано та долучено в якості речового доказу по кримінальному провадженню 0000191 від 15.02.2023 карту Приватбанку № НОМЕР_5 , яка належить ОСОБА_7 .

Крім того, у судовому засіданні досліджено витяг з ЄРДР № 0000191 від 15 лютого 2023 року, який підтверджує інформацію з електронної бази даних, відповідно до якої здійснювалося збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у пункті 1 Глави 2 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань у даному кримінальному провадженні.

Положеннями ст.22 КПК України закріплено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими кримінальним процесуальним законодавством.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд також враховує прецеденту практику Європейського суду з прав людини, зокрема у рішеннях «Нечипорук і Йонкало проти України» (п.150) від 21.04.2011 року та «Кобець проти України» (п.43) від 14.02.2008 року, згідно яких суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Судом забезпечено в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, виходячи із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його права та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Таким чином, судом встановлено та матеріалами кримінального провадження підтверджено, що докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчинені злочину є належними, допустимими, достовірними та достатніми, здобуті в порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законодавством.

Ретельно дослідивши й зіставивши зібрані у кримінальному провадженні фактичні дані, давши їм оцінку з точки зору належності, допустимості й достовірності, суд дійшов висновку, що вони у своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми для ухвалення обвинувального вироку стосовно ОСОБА_3 .

Всупереч твердженням ОСОБА_3 , з`ясувавши передбачені ст.91 КПК України обставини, що належать до предмету доказування, суд встановив факт наявності суспільно небезпечного діяння й визнає доведеною винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину проти власності.

Так, під час судового засідання не знайшли свого підтвердження доводи обвинуваченого про його непричетність до крадіжки мобільного телефону та карток потерпілої ОСОБА_5 , оскільки потерпіла впізнала в обвинуваченому особу, яка під приводом допомоги піднятися їй та дійти до її квартири, таємно викрав її майно, а саме мобільний телефон Самсунг та картки Приватбанку, як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні. У суду відсутні підстави ставити під сумнів покази потерпілої, адже вона чітко бачила обличчя особи, яка заволоділа його майном. Окрім свідок-очевидець ОСОБА_11 впізнав, як на досудовому слідстві, та і під час судового розгляду в обвинуваченому особу, яка 24.12.2022 допомагав потерпілій піднятися з землі та супроводжував її у під`їзд будинку, де як стало відомо мешкає потерпіла.

Що стосується позиції обвинуваченого щодо обмови його потерпілою, свідками, то суд відхиляє такі доводи, оскільки покази свідків ОСОБА_11 та впізнання останнім ОСОБА_3 при пред`явленні особи для впізнання, згідно протоколу від 07.03.2023 та покази потерпілої ОСОБА_5 надані у судовому засіданні та впізнання обвинуваченого при пред`явленні особи для впізнання, згідно протоколу від 07.03.2023 за її участі та у суді узгоджуються між собою та іншими дослідженими доказами, та прямо вказують на вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень.

Судом під час судового розгляду було вивчено процесуальні документи складені під час досудового слідства, допитано свідків, покази яких не спростовують обставин, вчинення обвинуваченим інкримінованого злочину та які не спростовуються іншими доказами, дослідженими під час судового розгляду. Також не спростовано під час судового розгляду відомостей, відображених у протоколах огляду та протоколах пред`явлення особи для впізнання. Таким чином, суд приходить до висновку, що вище перелічені письмові докази по справі отримані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, істотних порушень норм КПК, інших законів, Конституції України, які б могли вплинути на їх допустимість та належність, не встановлено, тому суду кладе їх в основу вироку. Будь-яких доводів щодо недопустимості доказів відповідно до вимог ст. 87 КПК України суду не наведено.

Також твердження ОСОБА_3 про його непричетність до інкримінованих кримінальних правопорушень спростовуються показами свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що він зустрів ОСОБА_3 біля магазину «Ласуня» на мкрн. Зарічний в м. Кривий Ріг, де обвинувачений запропонував обміняти мобільний телефон Самсунг на його Редми 9 з доплатою в 3000,00 грн. В подальшому як стало відомо свідку, що саме мобільний телефон Самсунг в корпусі чорного кольору, який він обміняв у обвинуваченого ОСОБА_3 було викрадено у грудні 2022 року.

Аналізуючи позицію обвинуваченого ОСОБА_12 , співставляючи її з обвинуваченням, що йому інкримінуються, а також зі свідченнями потерпілої, свідка-очевидця ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_10 та з іншими доказами, дослідженими судом, які повністю викривають обвинуваченого у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, суд робить висновок про те, що вищенаведені покази та інші наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних. Зазначені докази винуватості ОСОБА_3 є такими, що доповнюють одне одного, є належними, достовірними, допустимими, достатніми та такими, що не суперечать Конституції та нормам КПК України.

Крім того, суд відхиляє позицію обвинуваченого ОСОБА_3 щодо непричетності до переводу коштів з карток потерпілої ОСОБА_5 на карту Приватбанку яка належить матері обвинуваченого та яка весь час перебувала у користуванні обвинуваченого, оскільки він добровільно розпорядився інформацією, яка могла бути відома лише йому та майном, яке знаходилось безпосередньо лише у його постійному та безперервному користуванні, що також спростовується протоколом огляду від 23.03.2023, в ході якого підтверджені перекази на картку № НОМЕР_19 , яка належить ОСОБА_7 з картки № НОМЕР_17 , яка належить ОСОБА_5 24.12.2022 о 17:46:05 год сума в розмірі 2000,00 грн., 24.12.2022 о 17:47:05 год. в розмірі 4000,00 грн., 24.12.2022 о 17:47:53 год. в розмірі 5000,00 грн., 24.12.2022 о 17:48:38 в розмірі 8000,00 грн., на картку № НОМЕР_19 , яка належить ОСОБА_7 з картки № НОМЕР_18 , яка належить ОСОБА_5 , та 24.12.2022 о 17:50:09 год у розмірі 4100,00 грн., тобто користування карткою обвинуваченим в період часу згідно обвинувального акту, а також витрати з карти № НОМЕР_5 , яка належить ОСОБА_7 в період часу з 17:59:12 години 24.12.2022 по 21:51:28 години 24.12.2022., на оплати рахунків в магазині «Ласуня» та «Едем», а також перекази коштів через «Global 24» та «Payonline», що вказує на фактичне користування карткою обвинуваченим у подальшому. Відтак, суд встановив, що обставини користування карткою Приватбанку № НОМЕР_19 , яка належить ОСОБА_7 та перебування зазначеної картки у користуванні обвинуваченого до часу вилучення її слідчим не заперечувалося самим обвинуваченим ОСОБА_3 під час судового розгляду, оскільки останній заявляв, що картка його матері весь час була у нього у користуванні та стороннім особам не передавалась.

Суд дійшов висновку про надання позиції обвинуваченого критичної оцінки, розглядаючи це як спосіб захисту останнього, та вважає, що покази ОСОБА_3 спрямовані на штучну зміну обставин події з метою уникнення відповідальності та не відповідають всебічно вивченим та проаналізованим доказам, а поведінку обвинуваченого в даному випадку розцінює як захисно-установчу в суб`єктивно складній несприятливій для нього судово-слідчій ситуації з метою уникнути покарання за скоєні ним кримінальні правопорушення.

Провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, оцінюючи кожний доказ, досліджений у судовому засіданні по справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку із показаннями свідків по справі та потерпілої, суд приходить до переконливого висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 доведена в повному обсязі, на підставі об`єктивно з`ясованих всіх обставин кримінального провадження у їх сукупності та враховуючи спосіб вчинення кримінальних правопорушень, поведінку винного після вчинення кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану та за ч.1 ст. 357 КК України як викрадення офіційних документів, вчиненого з корисливих мотивів.

Всупереч твердженням сторони захисту, з`ясувавши передбачені ст.91 КПК України обставини, що належать до предмету доказування, суд встановив факт наявності суспільно небезпечного діяння й визнає доведеною винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, оскільки документи, протоколи пред`явлення особи для впізнання, показання потерпілої та свідків в силу ст. 84 КПК України є процесуальними джерелами доказів, на підстав яких суд установив наявність фактів та обставин, що мають значення для цього кримінального провадження. Підстав не довіряти показанням потерпілої та свідків, показання яких судом визнані допустимим та належним доказом, суд не має.

При призначенні покарання, суд керується положеннями ст.65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим відносяться до категорії нетяжкого та тяжкого злочинів; обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває; раніше судимий; офіційно непрацевлаштований; малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має; інвалідом не являється.

Так, Конституційний Суд України у своєму рішенні за № 15-рп/2004 зазначив, що «…Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину…».

Тобто, покарання повинно перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

При застосуванні обвинуваченому кримінального покарання, суд додержується вимог справедливості, закріплених в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року. Зазначені міжнародні акти, згідно з частиною першою статті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів зазначено в ч. 2 ст. 65 КК України.

Постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. визначено, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінально-процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.

Таким чином, врахувавши дані про особу ОСОБА_3 , який будучи молодою, фізично здоровою, працездатною людиною, враховуючи особливості вчинення кримінальних правопорушень та конкретні обставини справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого та тих наслідків, які настали від його дій, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 становить особливу небезпеку для суспільства і вважає, що єдиним достатнім покаранням для останнього, з огляду на його особистість, в частині притягнення раніше до кримінальної відповідальності та відбування, які не забезпечили мету покарання у виді виправлення засудженого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, є призначення йому тяжкого покарання, передбаченого нормами КК України, а саме позбавлення волі, в межах санкцій ч. 4 ст. 185 КК України на підставі ст. 70 ч.1, ст. 72 КК України.

Наявність будь-яких обставин, що пом`якшують покарання повністю нівелюються тяжкістю, характером, механізмом, зухвалістю вчиненого тяжкого злочину.

У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.

Суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_3 ст.69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом та ст. 75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Крім того, ОСОБА_3 засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2022 року за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, а тому, в силу правил ч. 4 ст. 70 КК України, слід визначити обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів з урахуванням призначеного покарання за цим вироком та покарання за попереднім вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.12.2022 року, застосувавши принцип часткового складення призначених покарань.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України і призначити йому покарання:

за ч.4 ст. 185 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі,

за ч.1 ст. 357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складення призначених покарань остаточне визначити покарання ОСОБА_3 у виді 6 (шести) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складення призначених покарань даним вироком та за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2022 року, остаточно визначити покарання ОСОБА_3 у виді 6 (шести) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 03 серпня 2023 року.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання період попереднього ув`язнення з 29 березня 2023 року по 03 серпня 2023 року.

Речові докази: цифровий носій DVD-R диск з електронною інформацією ПрАТ «Київстар», цифровий носій CD-R. диск з електронною інформацією АТ КБ «ПриватБанк», цифровий носій DVD-R диск із відеофайлами фіксації місця події за фактом залогу до ломбарду мобільного телефону, який належить потерпілій ОСОБА_5 , карта АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , яка належить ОСОБА_7 , які знаходяться в матеріалах даного кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

В умовах дії воєнного стану проголошена резолютивна частина вироку 03.08.2023 року у порядку ст. 615-15 КПК України.

Суддя ОСОБА_1