СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4023/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000097, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2023 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2023 р. ОСОБА_3 звернулась до Святошинського районного суду м.Києва із клопотанням про скасування арешту з автомобіля «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить підозрюваному ОСОБА_7 в частині заборони користування та просить дозволити їй користуватись вказаним автомобілем з покладенням обов`язку щодо збереження даного майна шляхом його передачі їй на відповідальне зберігання.

У судовому засіданні ОСОБА_3 просить задовольнити клопотання, вказуючи на необхідність забезпечення існування сім`ї, як то отримання доходу, виховання дитини. Застосування арешту з забороною користування є дуже обтяжливим через збільшення витрат на пересування за продуктами харчування, доставку дитини до садочка, гуртків, лікарні.

У судовому засіданні адвокат просить задовольнити клопотання, мотивуючи відсутність у сторони обвинувачення доказів, що вилучений транспортний засіб може бути об`єктом спеціальної конфіскації, тобто набутий у власність внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є доходом від такого майна, був предметом кримінального правопорушення, призначався для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор, слідчий у судовому засіданні заперечують проти доводів адвоката мотивуючи можливістю конфіскації як основного виду покарання, спеціальної конфіскації та метою збереження речового доказу.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя виходить із загального правила змагальності сторін у кримінальному провадженні та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, про що закріплено в ст.22 КПК України.

Дослідивши матеріали даної справи, а також ознайомившись із матеріалами справи ун.№ 759/11934/23, пр.№ 1-кс/759/3826/23, слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчими СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000097 від 29.03.2023 р. за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Згідно протоколу обшуку від 27.06.2023 р. слідчими СУ ГУНП в Київській області проведено слідчу дію - невідкладний обшук автомобіля «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який в подальшому було вилучено.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 29.06.2023 р. на даний автомобіль накладено арешт з забороною права розпорядження та відчуження з підстав існування обґрунтованої підозри вважати, що зазначене майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного.

Як зазначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, правовою підставою для накладення арешту на майно ОСОБА_7 було забезпечення спеціальної конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України.

Частина 1 статті 96-2 КК України встановлює, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення;

3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують арешт майна, як втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Крім того у судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні дотепер не завершено, через що, на переконання слідчого судді, скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна може призвести до його пошкодження, псування, знищення чи перетворення, яке може бути предметом спеціальної конфіскації.

Слідчий суддя не приймає до уваги доводи сторони захисту стосовно того, що арештований автомобіль не може бути предметом спеціальної конфіскації, оскільки його було придбано у 2021 році за грошові кошти отримані особисто ОСОБА_3 , за два роки до подій, які інкримінуються її чоловіку як вчинення кримінальних правопорушень.

Питання щодо застосування спеціальної конфіскації є виключною дискрецією суду у випадку розгляду справи по суті та ухвалення обвинувального вироку. У зв`язку з тим, що слідчий суддя на цій стадії досудового розслідування, в силу вимог КПК України, позбавлений можливості надати оцінку доказам шляхом їх безпосереднього дослідження у судовому засіданні, питання щодо належності та допустимості доказів вирішується виключно судом при розгляді справи по суті. А тому суд, при вирішенні питання про застосування норми спеціальної конфіскації повинен буде дослідити і питання про час набуття майна у власність.

Питання конфіскації майна засудженого, його пов`язаної особи, вирішується в суді, якщо не буде підтверджено законність підстав набуття прав на таке майно, що закріплено у п. 6-1 ч. 9 ст. 100 КПК України. Враховуючи це, суд не приймає до уваги докази подані адвокатом, щодо законності набуття майна, як підставу для скасування арешту.

З огляду на зазначене, з метою запобігання перешкоджанню повного та всебічного проведення подальшого досудового розслідування, а також забезпечення можливого застосування норм кримінального законодавства в галузі спеціальної конфіскації таке скасування арешту є передчасним на даний момент.

Також, слід звернути увагу на санкцію ч.3,4 ст. 368 КК України за якою повідомлено про підозру ОСОБА_7 , яка як основне покарання визначає конфіскацію майна.

На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання представника ОСОБА_3 про скасування арешту майна є необгрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 131, 132, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000097, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2023 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1