Справа №295/7744/23
УХВАЛА

Іменем України

13.07.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову згадуваного слідчого від 10.05.2023 року у кримінальному провадженні №0000067 від 18.04.2022 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 23.02.2023 року.

В обґрунтування скарги вказано, що 16.06.2023 року заявником отримано відповідь старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому за підписом ОСОБА_4 за наслідками повторного розгляду раніше поданого клопотання та постанову від 10.05.2023 року про відмову у задоволенні клопотання щодо отримання в порядку ст.ст. 159-165 КПК України з УСБУ в Житомирській області документів, а також допиту визначеного кола осіб.

Заявник зазначив, що як і в попередніх випадках, слідчим винесено постанову з раніше зазначених підстав, тобто не дивлячись на положення ст. 220 КПК України та ухвал Богунського районного суду м. Житомира по справам №295/6600/22, №295/8478/22, №295/8484/22, №295/6174/22, №295/6175/22, №295/6124/22, №295/5216/22, якими неодноразово за наслідками розгляду скарг заявника виносились рішення про зобов`язання слідчого розглянути клопотання, слідчий продовжує навмисно порушувати положення кримінального процесуального законодавства, оскільки мотиви відмови у задоволенні клопотання залишились тими ж самими.

ОСОБА_3 подав заяву про проведення розгляду справи без його участі, скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 подав заяву, якою просив розгляд справи проводити без його участі, клопотання залишити без задоволення. Зазначив, що клопотання заявника про проведення слідчих дій фактично було задоволено, отримано інформацію з УСБУ в Житомирській області, допитано в якості свідків певну кількість осіб.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником тощо.

Слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні №0000067 ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 із клопотанням від 23.02.2023 року про проведення слідчих (процесуальних) дій, в якому просив отримати в порядку ст.ст. 93, 159-165 КПК України з Управління СБУ в Житомирській області:

- розпорядження (його копію) про скасування ОСОБА_3 допуску до державної таємниці (відомості про що зазначено в листі Управління Служби безпеки України в Житомирській області за вих. №57/841 від 13.01.2022), яке містить відомості щодо правових підстав скасування допуску до державної таємниці, дату, номер та інші ідентифікуючі його реквізити.

- матеріали (документи), якими встановлено та авторизовано ОСОБА_3 як того, хто створив та користувався соціальними мережами «Вконтакте» - « ОСОБА_5 » та «Однокласники» « ОСОБА_5 », а також того, який приєднався до спільнот Республіки Білорусь «Беларусь 365», «Наша Беларусь», «Журнал Беларусь» та «Беларусь. Все обо Всем!»;

- лист (його копію) за вихідним №57/841 від 13.01.2022 (про скасування допуску до державної таємниці ОСОБА_3 ), спрямованого до Коростенської окружної прокуратури, який містить відомості про підстави позбавлення допуску до державної таємниці ОСОБА_3 , відомості про відсутність даних щодо розпорядження яким скасовано допуск, ін.;

- інформацію (наказ, розпорядження) про правові підстави проведення перевірки стосовно прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 (згідно листа СБУ перевірку проведено у відповідності до п.4 та п. 5 ст. 26 «Переоформлення допуску до державної таємниці, підвищення або зниження його форми та скасування» Закону України «Про державну таємницю»);

- матеріали перевірки за наслідками проведення 16.04.2021 експертною комісією Управління СБУ в Житомирській області спеціальної експертизи щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у Житомирській окружній прокуратурі, в тому числі щодо вжитих заходів реагування за фактами виявлених порушень.

Цим же клопотанням від 23.02.2023 року заявник в порядку ст.ст. 65-67 КПК України просив допитати як свідка працівника режимно-секретної частини УСБУ в Житомирській області щодо порядку позбавлення допуску працівника прокуратури до державної таємниці, вимог до оформлення та спрямування облікових карток, отримати пояснення у зв`язку з чим до РСО Коростенської окружної прокуратури спрямовано лист за вихідним №57/841 від 13.01.2022 (про скасування допуску до державної таємниці ОСОБА_3 ) без зазначення відомостей про дату та номер розпорядження начальника УСБУ в Житомирській області, яким скасовано допуск, чому усупереч Порядку №939 режимно-секретною частиною СБУ прийнято заповнені з порушенням вимог чинного законодавства облікові картки №6 та №8, та ін.

Ухвалами Богунського районного суду м. Житомира від 28.03.2023 року, 08.05.2023 року задоволено аналогічні скарги ОСОБА_3 та зобов`язано старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 або іншого слідчого, який уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №000067, розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих (процесуальних) дій від 23.02.2023 року.

Крім цього, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 04.08.2022 року скасовано постанову того ж старшого слідчого від 18.07.2022 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №000067.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Ухвалою від 19.06.2023 року судом витребовувались матеріали кримінального провадження №0000067 від 18.04.2022 року, однак слідчим, постанова якого оскаржується, такі матеріали суду надані не були.

Враховуючи викладене, а також те, що слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, вимогу викладену в ухвалі слідчого судді від 19.06.2023 р. про надання матеріалів кримінального провадження проігнорував, зі змісту постанови, остання не містить належного мотивування та обґрунтування прийнятого рішення за результатами розгляду клопотання, оскільки не зазначено конкретних осіб, які були допитані в якості свідків та які не допитувались у зв`язку з тим, що вже були допитані раніше, не зазначено в який спосіб виконано рішення суду у справі №295/5564/23, не зазначено чіткі мотиви відмови з кожної вимоги, яка ставиться скаржником, обгрунтування викладено загальними висловами, не конкретизовані, не мотивовані, за таких обставин слідчий суддя вважає що постанова про відмову в задоволенні клопотання підлягає до скасування, а тому скарга підлягає задоволення.

Керуючись ст. ст. 110, 220, 303, 304, 307, КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 10.05.2023 року у кримінальному провадженні №0000067 від 18.04.2022 року про відмову у задоволенні клопотання - скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Хмельницькому ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 23.02.2023 року про проведення слідчих (процесуальних) дій.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1