У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2023 Справа №607/15204/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , старшого слідчого слідчого СВ поліції №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про призначення комплексної комп`ютерно-технічної та авто-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000126 від 16.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про призначення комплексної комп`ютерно-технічної та авто-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000126 від 16.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відповідно до якого відповідно до якого сторона захситу просить призначити у даному кримінальному провадженні комплексну комп`ютерно-технічну та судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського НДЕКЦ МВС України.

Подане клопотання сторона захисту обґрунтовує тим, що відділенням поліції №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000126 від 16.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в рамках якого ОСОБА_4 02.08.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості. Захисник зазначив, що 07.08.2023 року, сторона захисту ознайомилась із документами наданих слідчим на виконання частково задоволеного клопотання сторони захисту, а саме: витягом з ЄРДР, трьома рапортами працівників правоохоронних органів, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.05.2023, поясненням ОСОБА_6 від 16.05.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 16.05.2023, листом про залучення спеціаліста для проведення огляду транспортних засобів від 17.05.2023, висновком експерта №СЕ-19/12-23/5468-АВ від 31.05.2023.

Із долученого до клопотання повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 02.08.2023 вбачається, що 16.05.2023 близько 09 год.00 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Hyundai Elantra» р.н.з. НОМЕР_1 , рухалась з одним дорослим пасажиром та одним малолітнім пасажиром по другорядній дорозі Бережанська, що в с.Підгороднє, порушуючи вимоги пунктів 2.3 (б), (д) ПДР України, під час руху не була достатньо уважна, не стежила належно за дорожньою обстановкою, не обрала такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і в такий спосіб, своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, не виконала вимоги п.1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу») ПДР України. У подальшому, порушуючи вимоги п.16.11 ПДР України, в`їзджаючи на перехрестя нерівнозначних доріг по другорядній дорозі, водій ОСОБА_4 не надала переваги в русі автомобілю марки «Mercedes Benz» р.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 та рухався головною дорогою вул..Бережанська в напрямку до м.Бережани. Виїхавши із порушенням вказаних вимог ПДР України на нерегульоване перехрестя, водій ОСОБА_4 створила аварійну ситуацію для водія автомобіля «Mercedes Benz» р.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 , в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів через що ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, які належать до середньої тяжкості. Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п.110 (в частині значення терміну «дати дорогу»), 16.11 ПДР України перебувають у причинному зв`язку із настанням даної ДТП. Водій ОСОБА_4 мала технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Водночас, захисник ОСОБА_3 у поданому клопотанні зазначає, що у матеріалах наданих для ознайомлення слідчим стороні захисту, відсутні будь-які дані про те, що порушуючи вимоги пунктів 2.3 «б», «д» ПДР України, водій ОСОБА_4 під час руху не була достатньо уважна, не стежила належно за дорожньою обстановкою, не обрала такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і в такий спосіб, своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, завдати матеріальних збитків. Зазначає, що на думку сторони захисту, припущення слідчого органу не відповідають дійсності, оскільки у справі не проведено комплексну комп`ютерно-технічну та авто-технічну експертизу за наслідками вилученого слідчим у Підгороднянській сільській раді Тернопільського району відеозапису вищезгаданої дорожньо-транспортної пригоди.

Захисник вважає, що системний наліз відповідей експертів, зазначених слідчим у постанові про відмову у задоволенні клопотання свідчить про те, що ними не досліджувалась низка ключових питань, які слідчим на думку сторони захисту, свідомо не поставлено на вирішення перед експертами для правильності кваліфікації дій підозрюваної ОСОБА_4 , а саме: 1. Якщо швидкість автомобіля марки Mercedes Benz, моделі С200 CDI, р.н. НОМЕР_3 () НОМЕР_4 (' перевищувала встановлені обмеження, то чи відбулося б зіткнення (контакт) автомобілів марки Mercedes Benz, моделі С200 CDI, р.н. НОМЕР_5 і марки Hyundai, моделі Elantra, р.н. НОМЕР_6 , у разі дотримання водієм автомобіля марки Mercedes Benz, моделі С200 CDI, р.н. НОМЕР_7 , швидкісного режиму встановленого Правилами дорожнього руху для автомобілів у цьому населеному пункті - с. Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області? 2. Яка максимально припустима мала бути швидкість автомобіля марки Mercedes Benz, моделі С200 CDI, р.н. НОМЕР_7 , на даній ділянці дороги у межах населеного пункту - с. Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області? 3. З огляду на розкадрований відеозапис з обставинами дорожнього-транспортної пригоди та матеріалами кримінального провадження, встановити чи здійснював прискорення руху (швидкості) водій автомобіля марки Mercedes Benz, моделі С200 CDI, р.н. НОМЕР_5 , з моменту виявлення його відеокамерою, до місця зіткнення із автомобілем марки Hyundai, моделі Elantra, р.н. НОМЕР_6 ? Сторона захисту вважає, що з`ясування вказаних питань є ключовим для встановлення винуватості чи не винуватості ОСОБА_4 у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. Тому, захисник у поданому клопотанні просить призначити комплексну комп`ютерно- технічну та судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на вирішення яких поставити наступні питання: 1) провести розкадровку файлів з відеозапису «pdgorodn.kamera. 1 -е984216023_305.mp4», який знаходиться на оптичному диску Verbatim DVD-R 4.7GB 16х 120min із наявними на ньому написом «16.05.23 КАМЕРА «Підгороднє», дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16 травня 2023 року за участю транспортних засобів марки Hyundai, моделі Elantra, р.н. НОМЕР_6 . та марки Mercedes Benz, моделі С200 CDI р.н. НОМЕР_7 , вилученого органом досудового слідства у Підгороднянській сільській раді та знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000126. 2) з огляду на розкадрований відеозапис з обставинами дорожнього-транспортної пригоди та матеріалами кримінального провадження, встановити чи здійснював прискорення руху (швидкості) водій автомобіля марки Mercedes Benz, моделі С200 CDI, р.н. НОМЕР_7 , з моменту виявлення його відеокамерою, до місця зіткнення із автомобілем марки Hyundai, моделі Elantra, р.н. НОМЕР_6 (при дослідженні прийняти до уваги, що швидкість руху автомобіля марки Mercedes Benz, моделі С200 CDI, р.н. НОМЕР_7 , необхідно визначати з моменту проїзду передньою частиною даного автомобіля четвертого справа від перехрестя вулиць Бережанська та Пасічна по напрямку руху цього транспортного засобу освітлювального стовпа і до моменту зіткнення із автомобілем марки Hyundai, моделі Elantra, р.н. НОМЕР_6 , (при цьому відстань між четвертим освітлювальним стовпом та місцем зіткнення визначити відповідно до план-схеми додатком до протоколу огляду місця події від 16.05.2023 року) (за необхідності експертом/експертами можуть прийматися і інші відстані (між штрихами переривчастої лінії горизонтальної дорожньої розмітки, яка розподіляє смуги руху тощо) визначені план-схемою додатком до протоколу огляду місця події від 16.05.2023 року) в інтервалі часу 08:48:07 та 08:48:12) ? 3) яка максимально припустима мала бути швидкість автомобіля марки Mercedes Benz, моделі С200 CDI. р.н. НОМЕР_7 , на даній ділянці дороги у межах населеного пункту с. Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області? 4) якщо швидкість автомобіля марки Mercedes Benz, моделі С200 CDI. р.н. НОМЕР_7 перевищувала встановлені обмеження та ймовірно становила 122 км/год., то чи відбулося б зіткнення (контакт) автомобілів марки Mercedes Benz, моделі С200 CDI. р.н. НОМЕР_7 і марки Hyundai, моделі Elantra. р.н. НОМЕР_6 , швидкість якого ймовірно становила 22 км/год, у разі дотримання водієм автомобіля марки Mercedes Benz, моделі С200 CD1. р.н. НОМЕР_7 , швидкісного режиму встановленого Правилами дорожнього руху для автомобілів у цьому населеному пункті - с. Підгороднє Тернопільського район Тернопільської області?

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 подане клопотання підтримав та просить його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Старший слідчий СВ ВП №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 заперечила щодо задоволення клопотання про призначення експертизи, зазначивши про те, що у даному кримінальному провадженні експертом при проведенні судової фототехнічної експертизи досліджувався відеозапис «pdgorodn.kamera. 1 -е984216023_305.mp4», який знаходиться на оптичному диску Verbatim DVD-R 4.7GB 16х 120min із наявними на ньому написом «16.05.23 КАМЕРА «Підгороднє» за наслідками якої встановлено швидкість транспортних засобів марки Mercedes Benz, моделі С200 CDI. р.н. НОМЕР_7 та автомобіля марки Hyundai, моделі Elantra. р.н. НОМЕР_6 . Крім цього, зазначила, що висновком експерта складеного за наслідками проведеної судової авто-технічної експертизи від 27.07.2023 надано відповідь на відповідність дії водіїв зазначених транспортних засобів вимогам ПДР України та встановлено їх технічну можливість запобігти зіткненню. Вказала, що питання, які пропонує поставити перед експертом сторона захисту, які зазначені у даному клопотанні, не мають причинно-наслідкового зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Ознайомившись із скаргою та дослідивши її матеріали, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , а також пояснення слідчого, оглянувши надані суду матеріали проведених та призначених у кримінальному провадженні за №0000126 від 16.05.2023 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст. 2 КПК України, з якої вбачається, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст..244 КПК України, сторона захисту має право звернутись до слідчого судді із клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів, в т.ч. шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Так, слідчим суддею встановлено, що у провадженні старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за №0000126 від 16.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 16.05.2023 року близько 09.00 год. ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем марки Hyundai, моделі Elantra. р.н. НОМЕР_6 , рухалась з одним дорослим пасажиром та одним малолітнім пасажиром по другорядній дорозі вул..Бережанська, що в с.Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області. Наближаючись до нерегульованого перехрестя із головною дорогою, водій ОСОБА_4 не виконала вимоги пункту 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу») ПДР України. Порушуючи вимоги пункту 16.11 ПДР України, в`їзджаючи на перехрестя нерівнозначних доріг по другорядній дорозі, водій ОСОБА_4 не надала дорогу автомобілю марки Mercedes Benz, моделі С200 CDI. р.н. НОМЕР_7 , яким керував ОСОБА_6 , який рухався головною дорогою у напрямку до м.Бережани. Порушенням водієм ОСОБА_4 вимог п.1.10 (в частині визначення терміну «дати дорогу»), 16.11 ПДР України перебувають у причинному зв`язку із настанням даної ДТП. Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що 16.05.2023 близько 09 год. водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки Mercedes Benz, моделі С200 CDI. р.н. НОМЕР_7 , рухався із швидкістю 122 км/год головною дорогою в межах населеного пункту с.Підгороднє, вул..Бережанська у напрямку м.Бережани, порушуючи п.12.4 ПДР України згідно якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. У подальшому, водій ОСОБА_6 рухаючись на автомобілі марки Mercedes Benz, моделі С200 CDI. р.н. НОМЕР_7 із швидкістю 122 км/год. в межах населеного пункту с.Підгороднє, рухався головною дорогою та наближаючись до нерегульованого перехрестя із другорядною дорогою вул..Бережанська, звідки виїзджав автомобіль марки Hyundai, моделі Elantra. р.н. НОМЕР_6 , який перебував під керуванням ОСОБА_4 допустив зіткнення з останнім. Порушенням водієм ОСОБА_6 вимог 12.4 ПДР України перебувають у причинному зв`язку із настанням даної ДТП.

Внаслідок зіткнення транспортних засобів пасажир автомобіля Hyundai, моделі Elantra. р.н. НОМЕР_6 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, які у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більше 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої ступеня тяжкості.

07.08.2023 року старшому слідчому СВ відділення поліції №1 (м.Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від сторони захисту надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про призначення у даному кримінальному провадженні комплексної комп`ютерно-технічної та авто-технічної експертизи із переліком питань аналогічних у поданому клопотанні до слідчого судді.

08.08.2023 року старшим слідчим СВ відділення поліції №1 (м.Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову в задоволенні вищевказаного клопотання. Як вбачається із змісту вказаної постанови, підставою для постановлення рішення про відмову у задоволенні вимог клопотання стало те, що в ході досудового розслідування питання які просить захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 поставити перед експертами уже дослідженні під час проведення судово-фототехнічних експертиз (за експертною спеціальністю 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення») та судової авто технічної експертизи (за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод»), а відтак, на думку слідчого, не має потреби у проведенні комплексної комп`ютерно-технічної та судово-автотехнічної експертизи і призначення її може призвести до порушення розумних строків досудового розслідування.

Під час розгляду даного клопотання з`ясовано, що висновками експертів від 12.06.2023 №СЕ-19/120-23/5458-ФП та від 13.06.2023 №СЕ-19/120-23/5952-ФП за результатами проведених фототехнічних експертиз у даному кримінальному провадженні встановлено, що у відеозаписі: «pdgorodn.kamera.1-e988864163__305.mp4» який знаходиться на оптичному лиску Verbatim DVD-R 4.7GB 16х120 min. із наявними на ньому написами: «16.05.23 Камера «Підгороднє», в момент часу (часова мітка на відеозображені) 08:48:10, зображений транспортний засіб «Mercedes Benz С200 СDI» від кадру №1664, де зафіксовано момент із відміткою передньої вісі (осі) в одній точці до кадру №1666, де зафіксовано момент із відміткою задньої вісі (осі) в одній точці, рухався зі швидкістю в діапазоні: 117... 127 км/год, з найбільш ймовірною швидкістю: 122 км/год. У відеозаписі: «pdgorodn.kamera. 1-е988864163__305.mp4», який знаходиться на оптичному диску Verbatim DVD-R 4.7GB 16х120min із наявними на ньому написами: «16.05.23 Камера «Підгороднє», з моменту початку руху зображеного транспортного засобу «Hyundai Elantra» до моменту зіткнення із зображеним транспортним засобом «Mercedes Benz С200 СDI» пройшов час в діапазоні: НОМЕР_8 , з найбільш ймовірним: 4,68с. У відеозаписі: «pdgorodn. kamera.1-е988864163__305.mp.4, який знаходиться на оптичному лиску Verbatim DVD-R 4.7GB 16х120 min. із наявними на ньому написами: «16.05.23 Камера «Підгороднє», з моменту перетину передньою частиною кузова зображеного транспортного засобу «Hyundai Elantra» переривчастої лінії (з короткими штрихами і рівними проміжками) до моменту зіткнення із зображеним транспортним засобом «Mercedes Benz С200 СDI», пройшов час в діапазоні: 1,92...2.08. з найбільш ймовірним: 2,00 с. У відеозаписі: «pdgorodn.kamera. 1-е988864163__305.mp4», який знаходиться на оптичному диску Verbatim DVD-R 4.7GB 16х120min із наявними на ньому написами: «16.05.23 Камера «Підгороднє». відстань, яку подолав зображений транспортний засіб «Hyundai Elantra» від кадру № НОМЕР_9 , де зафіксовано момент початку руху, до кадру № НОМЕР_10 , де зафіксовано момент перетину передньою частиною кузова переривчастої лінії (з короткими штрихами і рівними проміжками, становить в діапазоні: 2.533...2.693 найбільш ймовірною: 2,613 м. У відеозаписі: «pdgorodn.kamera. 1-е988864163_ _305.mp4, який знаходиться на оптичному диску Verbatim DVD-R 4.7GB І6х 120mm із наявними на ньому написами: «16.05.23 Камера «Підгороднє», в момент коли зображений транспортний засіб «Hyundai Elantra» пересікти осьову лінію головної дороги (яка розділяє транспорті потоки), зображений транспортний засіб «Mercedes Benz С200 СDI» від кадру №1664, де зафіксовано момент із відміткою передньої вісі (осі) в одній точці до кадру №1666, де зафіксовано момент із відміткою задньої вісі (осі) в одній точці, рухався зі швидкістю в діапазоні: 117...127 км/год, з найбільш ймовірною швидкістю: 122 км/год..У відеозаписі: «pdgorodn.kamera. 1-е988864163__305.mp.4, який знаходиться на оптичному диску Verbatim DVD-R 4.7GB І6х I20min, з наявними на ньому написами: «16.05.23 Камера «Підгороднє», в момент коли зображений транспортний засіб «Hyundai Elantra» пересікає осьову лінію головної дороги (яка розділяє транспортні потоки), він від кадру №1664, де зафіксовано момент із відміткою передньої вісі (осі) в одній точці до кадру № 1675, де зафіксовано момент із відміткою задньої вісі (осі)в одній точці, рухався зі швидкістю в діапазоні: 21...23 км/год., з найбільш ймовірною швидкістю: 22 км/год.

В подальшому, органом досудового розслідування, було винесено постанову про призначення інженерно-транспортної експертизи (судово-автотехнічної експертизи), за наслідками якої експертом було складено висновок від 27.07.2023 СЕ-19/120-23/7901-ІТ, яким встановлено, що 1) при заданому слідством комплексі вихідних даних, в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля «Hyundai Elantra» р.н. НОМЕР_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 1.10 (в частині визначення терміну «дати дорогу»), 16.11 ПДР України. 2) При заданому слідством комплексі вихідних даних, в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля «Mercedes Benz С200 СDI» р.н. НОМЕР_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. 3) При заданому слідством комплексі вихідних даних, водій автомобіля «Mercedes-Benz С200 СDI» р.н. НОМЕР_7 . з моменту виїзду автомобіля «Hyundai Еlantra» р.н. НОМЕР_6 з другорядної дороги на головну дорогу не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування запобігти зіткненню з автомобілем «Hyundai Elantra» р.н. НОМЕР_6 , при швидкості руху автомобіля «Mercedes-Benz С200 CDI» р.н. НОМЕР_11 км/год, проте мав таку можливість при умові руху автомобіля «Mercedes-Benz С200 СDI» р.н. НОМЕР_12 із максимально дозволеною швидкістю -50 км/год. 4) При заданому слідством комплексі вихідних даних, водій автомобіля «Mercedes-Benz С200 СDI» р.н. НОМЕР_7 , з моменту перетину передньою частиною кузова автомобіля «Hyundai Elantra» р.н. НОМЕР_1 лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.7 (переривчаста лінія) Правил дорожнього руху України, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування запобігти зіткненню з автомобілем «Hyundai Elantra» р.н. НОМЕР_6 при швидкості руху автомобіля «Mercedes-Benz C200 СDI р.н. НОМЕР_11 км/год., проте експерт не може дійти категоричного висновку щодо того, чи мав водій автомобіля «Mercedes-Benz С200 СDI» р.н. НОМЕР_7 таку можливість при умові руху) автомобіля «Mercedes-Benz С200 CDI» р.н. НОМЕР_7 із максимально дозволеною швидкістю 50 км/год. 5) При заданому слідством комплексі вихідних даних, водій автомобіля «Mercedes-Benz С200 CDI» р.н. НОМЕР_7 , з моменту виникнення небезпеки для руху водію автомобіля «Mercedes-Benz С200 CDI» р.н. НОМЕР_13 не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування запобігти зіткненню з автомобілем «Hyundai Elantra» р.н. НОМЕР_6 при швидкості руху автомобіля «Mercedes-Benz С200 CDI» р.н. НОМЕР_14 ... 127 км/год, проте мав таку можливість при умові руху автомобіля «Mercedes-Benz С200 CDI» р.н. НОМЕР_15 із максимально дозволеною швидкістю 50 км/год. 6) При заданому слідством комплексі вихідних даних, на момент проведення експертизи не відомі причини технічного характеру, які б завалили водію автомобіля «Hyundai Elantra» р.н. НОМЕР_1 діяти відповідно до вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, отже її дії в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору не відповідали вимогам зазначеного пункту Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації, при заданому слідством комплексі вихідних даних, невідповідність дій водія автомобіля «Hyundai Elantra» р.н. НОМЕР_1 вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Для оцінки дій водія автомобіля «Hyundai Elantra» р.н. НОМЕР_1 з точки зору їх відповідності вимогам п. 1.10 (в частині визначення терміну «дати дорогу») Правил дорожнього руху України, спеціальних знань в галузі судової автотехніки не потрібно і така оцінка експертом-автотехніком не проводиться. 7) При заданому слідством комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz С200 CDI» р.н. НОМЕР_7 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. При заданому слідством комплексі вихідних даних, на момент проведення експертизи не відомі причини технічного характеру, які б завадили водію автомобіля «Mercedes-Benz С200 CDІ» р.н. НОМЕР_7 діяти відповідно до вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України, отже його дії в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не відповідали вимогам зазначеного пункту Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації, при заданих слідством комплексі вихідних даних, невідповідність дій водія автомобіля «Mercedes-Benz С200 CDI» р.н. НОМЕР_7 вимогам п. 12.4 Правил дорожньою руху України, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. 8) При встановлених обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди і заданому слідством комплексі вихідних даних, невідповідність дій водія автомобіля «Mercedes-Benz С200 CDI» р.н. НОМЕР_2 вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України призвела до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, тобто причиною настання даної ДТП - зіткнення транспортних засобів, з технічної точки зору були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія автомобіля «Mercedes-Benz С200 CDI» р.н. НОМЕР_7 , який вів керований ним транспортний засіб із перевищенням максимальної дозволеної швидкості, зазначеним вимогам пункту Правил дорожнього руху України. Дії водія автомобіля «Hyundai Elantra» р.н. НОМЕР_1 , які з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України, також перебувають в причинному зв`язку з настанням даної ДТП і є необхідною умовою її настання.

Згідно ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті, а саме: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Таким чином, органом досудового розслідування у рамках даного кримінального провадження було вирішено питання, що мають істотне значення для даного кримінального провадження, шляхом залучення експерта, а також експертові у ньому було поставленні запитання, що дозволяють стороні обвинувачення дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи.

Крім цього, стороною захисту не надано доказів, які б підтверджували те, що вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Так, зхисник ОСОБА_3 звертаючись до слідчого судді із даним клопотанням, зазначив, що сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність у її розпорядженні оригіналів документів на підставі яких були виготовлені висновки експерта експерта від 12.06.2023 року №СЕ-19/120-23/5458-Ф11 та висновок експерта від 13.06.2023 №СЕ-19/120-23/5952-Ф11.

Проте, документів, які б підтверджували, що сторона захисту вчиняла дії щодо залучення на договірних умовах експертів, зокрема, про яких зазначає у клопотанні - Тернопільського науково-дослідчного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення експертизи, однак стороні захисту було відмовлено з тих чи інших підстав, не надано.

Слідчий суддя звертає увагу, що підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

В інших випадках проводиться експертне дослідження, підставою для якого є договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовою заявою (листом) замовника (юридичної або фізичної особи), з обов`язковим зазначенням його реквізитів, з переліком питань, які підлягають розв`язанню, а також об`єктів, що надаються (п. 1.8. Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (надалі - Інструкція)

Із аналізу п. 1.13 Інструкції слідує, що експерт здійснює попереднє вивчення матеріалів та у разі необхідності звертається з клопотанням щодо надання додаткових матеріалів. У разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів/незабезпечення безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню (п. 2.3 Розділу ІІ Інструкції ), однак, ч. 3 ст. 69 КПК України визначено право експерта заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних з проведенням експертизи.

Тобто, обов`язок збирати матеріали, які підлягають дослідженню, покладено на сторону кримінального провадження, яка залучила експерта.

При цьому, відсутність у розпорядженні сторони захисту матеріалів, пов`язаних з проведенням експертизи, не підтверджує неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту, оскільки матеріали та речі для дослідження можуть бути отримані експертом у порядку ст. 69, 245 КПК України, безпосередньо після залучення експерта на договірних умовах.

Неможливість залучити експерта самостійно стороною захисту через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин захисником під час розгляду поданого клопотання не доведена.

Крім цього, слідчий суддя звертає увагу на те, що 07.08.2023 процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні, прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_9 , було надано доручення слідчому в порядку ч.1-3 ст.290, ст.253 КПК України та зазначено про право іншій стороні ознайомлюватись із матеріалами кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про призначення комплексної комп`ютерно-технічної та авто-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000126 від 16.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про призначення комплексної комп`ютерно-технічної та авто-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000126 від 16.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1