Справа № 697/1468/23
Провадження № 1-кс/697/365/2023
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2023 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2 ,

заступника начальника СВ ВП №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 Черкаського районного управління поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світлопіль Олександрівського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, засудженого 20.02.2023 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком терміном на 1 рік, судимість згідно ст. 89 КК України не знята і не погашена в установленому порядку,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2023 до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278 від 10.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

У поданому клопотанні слідчий за погодженням з прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 20.02.2023 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, будучи звільненим від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 1 рік, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив злочин проти власності.

Так, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 введено воєнний стан на всій території України, який продовжено Указом Президента України від 01.05.2023 № 254/2023 з 20.05.2023 строком на 90 діб, однак ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, 02.07.2023, близько 11.00 год., діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, перебуваючи в квартирі ОСОБА_7 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрав дві ікони, вартість яких згідно судової мистецтвознавчої експертизи № СЕ- 19 124-23/8462-M3 від 27.07.2023 складає 949,32 грн., які належать ОСОБА_7 , чим завдав останньому майнової шкоди на вказану суму.

Так, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 введено воєнний стан на всій території України, який продовжено Указом Президента України від 01.05.2023 № 254/2023 з 20.05.2023 строком на 90 діб, однак ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, 08.07.2023, близько 11.00 год., діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, перебуваючи біля магазину «Квіточка», що по вул. Небесної Сотні, в м. Каневі, Черкаського району, Черкаської області, таємно, шляхом знахідки, викрав у ОСОБА_8 мобільний телефон «NOKIA 3.4», який випав в останнього з кишені, вартість якого згідно судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-23/8484-ТВ від 26.07.2023 складає 3086,25 грн., який знаходився в чохлі-книжці «Gelius» вартість якого згідно судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-23/8484-ТВ від 26.07.2023 складає 52,03 грн., який належить ОСОБА_8 , чим завдав останньому майнової шкоди на загальну суму 3138,28 грн..

Так, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 введено воєнний стан на всій території України, який продовжено Указом Президента України від 01.05.2023 № 254/2023 з 20.05.2023 строком на 90 діб, однак ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, 10.07.2023, близько 18 год. 47 хв., діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, в умовах воєнного стану, перебуваючи в будинку ОСОБА_9 , який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , в присутності ОСОБА_10 відкрито викрав акумуляторну батарею «VOLT» 60А вартість якої згідно судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-23/8074-АВ від 19.07.2023 складає 1670,40 грн., яка належить ОСОБА_9 , чим завдав останньому майнової шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 за фактом крадіжки майна ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинена в умовах воєнного стану; за фактом крадіжки майна ОСОБА_8 - кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану; за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_9 - кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовам воєнного стану.

10.07.2023 о 21 год. 45 хв. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.07.2023 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 України.

Підозрюваний ОСОБА_5 відповідно до ст. 63 Конституції України від надання будь-яких показів щодо себе відмовився.

Підозрюваному ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12.07.2023 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів до 07.09.2023 включно.

31.07.2023 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень та зміну раніше повідомленої підозри, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

У зв`язку з неможливістю завершити досудове розслідування, як в межах строку обраного відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу виді тримання під вартою, так і в межах строків досудового розслідування, постановою керівника Смілянської окружної прокуратури строк досудового розслідування вказаного кримінального продовжено до 3 місяців, тобто до 11.10.2023.

У кримінальному провадженні необхідно додатково допитати свідка ОСОБА_11 та провести слідчий експеримент із свідком ОСОБА_11 , виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі дії в яких виникне необхідність.

Вказані слідчі та процесуальні дії неможливо завершити в строк 07.09.2023, а тому виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування вказаного кримінального провадження, тобто до 11.10.2023.

Метою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий: 20.02.2023 Канівський міськрайонним судом Черкаської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком терміном на 1 рік, судимість згідно ст. 89 КК України не знята і не погашена у встановленому законом порядку, обвинувальний акт відносно якого направлено до Канівського міськрайонного суду Черкаської області 15.03.2023 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України та 15.06.2023 за ч. 2 ст. 121 КК України і у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення загрожує покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років та з метою ухилення від відбуття покарання останній може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, він не має стримуючих чинників, таких як наявність постійного місця проживання, роботи, утриманців, власної сім`ї та дітей, також враховуючи неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності та відбуття покарання в місцях позбавлення волі, він має зв`язки із особами, які також притягувалися до кримінальної відповідальності;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, оскільки останні дають підтверджуючі покази про те, що ОСОБА_5 вчинив даний умисний злочин, таким чином, у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він матиме реальну можливість незаконно впливати на них, в тому числі шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень;

- вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не має законних джерел для існування, а також з метою незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, він може вчинити інші кримінальні правопорушення, а також враховуючи його попередню судимість за вчинення ним умисного злочину проти власності.

Обставинами, що в сукупності вказують на можливість і необхідність продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також є:

1) підозрюваному ОСОБА_5 повних 30 років, має задовільний стан здоров`я, не має постійного місця роботи, відсутні міцні соціальні зв`язки, не має постійного місця проживання, а саме: неодружений та не має на утриманні дітей та інших членів родини, а також в останнього відсутні можливості отримання законних джерел засобів до існування;

2) тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що згідно із ст. 12 КК України є тяжким умисним злочином, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років;

3) репутація підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, у тому числі злочинів проти власності, що підтверджується вимогою про судимість та те що ОСОБА_5 раніше судимий: 20.02.2023 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком терміном на 1 рік, судимість згідно ст. 89 КК України не знята і не погашена у встановленому законом порядку, обвинувальний акт відносно якого направлено до Канівського міськрайонного суду Черкаської області 15.03.2023 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України та 15.06.2023 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Вказані фактори дають змогу безперешкодно продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вище вказані обставини свідчать про можливість вчинити ОСОБА_5 інші кримінальні правопорушення та фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого, прокурора чи суду, перебуваючи на свободі останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, існують обґрунтовані підстави вважати, що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 з метою запобігання вищевказаним ризикам, необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування. Тоді як більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти цим ризикам під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, оскільки вони не зможуть слугувати стримуючим фактором для ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні щодо вирішення поданого клопотання покладаються на розсуд суду.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали клопотання, виходить з наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість такої підозри.

12.07.2023 ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме: до 07.09.2023 включно.

31.07.2023 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень та зміну раніше повідомленої підозри, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

Постановою керівника Смілянської окружної прокуратури від 04.09.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000278 продовжено до 11.10.2023.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного закінчується 07.09.2023, але в судовому засіданні встановлено, що на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу, в повному обсязі не відпали. До такого висновку слідчий суддя приходить з урахуванням в сукупності обставин відповідно до ст. 178 КПК України, а саме, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, що згідно з ст. 12 КК України є тяжким умисним злочином, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та ч. 4 ст. 186 КК України, що згідно з ст. 12 КК України є тяжким умисним злочином, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років. Крім того, підозрюваний не має постійного місця роботи, не має постійного місця проживання, відсутні міцні соціальні зв`язки, а також в останнього відсутні законні джерела засобів до існування, має у відповідності до ст. 89 КК України не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, у зв`язку з чим, є ризик, що знаходячись на волі він може вчинити інший злочин.

Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочинів та наявність ризиків, передбачених ч.ч. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, надають підстави для продовження підозрюваному запобіжного заходу. Розглядаючи заявлене клопотання, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Вирішуючи дане питання, слідчий суддя також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п. 79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011.

Разом з тим, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що він підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вищевказаним ризикам. Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів.

Таким чином, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки вони передбачають перебування на волі, що дає можливість негативно впливати на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитися від органів досудового розслідування, суду.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Також у своїх рішеннях суд зазначав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Таким чином, оцінивши в сукупності обставини відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.10.2023.

При прийнятті такого рішення слідчий суддя також враховує, що мета та підстави застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані слідчим суддею Канівського міськрайонного суду Черкаської області при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 12.07.2023, а нових підстав для зміни запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 132, 176 - 178, 183 - 184, 194, 196 - 199, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 Черкаського районного управління поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278 від 10.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000278 від 10.07.2023, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 11 жовтня 2023 року включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору та направити ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1