Ухвала

іменем України

13 липня 2023 року

м. Київ

справа № 686/24996/15

провадження № 51-4560 ск 19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 19 червня 2023 року за заявою про перегляд ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2016 року щодо нього за виключними обставинами,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, вироком Хмельницького міськрайонного суду від 14 червня 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 4, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено йому остаточне покарання за вчинення вказаних злочинів у виді довічного позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2016 року вирок Хмельницького міськрайонного суду від 14 червня 2016 року стосовно ОСОБА_4 змінено. За ч. 1 ст. 263 КК України стосовно ОСОБА_4 кримінальне провадження закрито у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді. Постановлено вважати ОСОБА_4 засудженим за п. п. 4, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2017 року вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 залишено без зміни.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 19 червня 2023 року заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2016 року за виключними обставинами залишено без задоволення.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить переглянути ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 19 червня 2023 року щодо нього у касаційному порядку.

Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів не вбачає підстав для відкриття касаційного провадження з мотивів, наведених у скарзі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 459 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що визнаються виключними.

Такими обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вини судді у вчиненні кримінального правопорушення або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Обставини, передбачені пунктом 3 частини третьої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Обставини, що стосуються зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, у разі неможливості ухвалення вироку можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру.

Як убачається зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень, засуджений ОСОБА_4 звернувся до Хмельницького апеляційного суду із заявою та доповненнями до неї про перегляд ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2016 року за виключними обставинами.

Підставою для звернення до апеляційного суду, як зазначає засуджений, є злісне зловживання колегії суддів апеляційної інстанції під час здійснення судочинства у кримінальній справі щодо нього, що в результаті призвело до несправедливого вирішення питання в частині призначеного покарання у виді довічного позбавлення волі.

Крім того, посилаючись на рішення ЄСПЛ «Дюлоран проти Франції», «Хамідов проти Росії», «Анджелкович проти Сербії», «Боган проти України», вказував на те, що ухвала апеляційного суду постановлена з очевидною, разючою та відчутною помилкою, що є грубим свавіллям (зловживанням). Також у своїй заяві засуджений наголошував на тому, що висновок колегії суддів про доведеність його вини у спричиненні смерті потерпілій ОСОБА_5 ґрунтується виключно на викривлених (перекручених) судом фактах, а також на умисному замовчуванні вагомих та вирішальних аргументів сторони захисту. На думку засудженого, апеляційним судом умисно проігноровано докази, що мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини у справі.

Крім того, у заяві засуджений зазначав, що судом апеляційної інстанції умисно перекручено показання потерпілого ОСОБА_6 , не надано належної оцінки висновку експерта № 529 від 1 грудня 2015 року, відповідно до якого точний час та дата настання смерті потерпілої ОСОБА_5 не встановлені, що, на його думку, спростовує ту обставину, що смерть останньої настала саме внаслідок його дій.

Розглянувши заяву ОСОБА_4 , апеляційний суд, з посиланням на ч. 3 ст. 459 КПК України, зазначив, що вказані в заяві ОСОБА_4 обставини не є виключними в розумінні приписів ст. 459 КПК України та ніяким чином не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що набрало законної сили, ухваленому щодо нього.

При цьому суд наголосив на тому, що в заяві про перегляд судового рішення за виключними обставинами ОСОБА_4 висловлює свою незгоду з ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2016 року з підстав недоведеності його вини у вчиненні злочину та порушення, на його думку, кримінального процесуального закону під час судового розгляду кримінального провадження, що не підлягає оцінці апеляційним судом в ході перегляду провадження за виключними обставинами.

Таким чином, засудженим фактично заперечується законність ухваленого відносно нього судового рішення, оспорюється оцінка доказів, судово-медичних експертиз, часу смерті потерпілої, пояснень потерпілого ОСОБА_6 . Так, неправильна оцінка цих доказів судом, на думку засудженого, незаконно вплинула на установлені судом фактичні обставини кримінального провадження, однак, як зазначає апеляційний суд, це було окремим предметом апеляційного та касаційного оскарження за відповідною процедурою та в межах строків, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Крім того, на посилання засудженого ОСОБА_4 стосовно штучного створення (перекручення) або підроблення доказів, на яких ґрунтується судове рішення та яке, на його думку, підлягає перегляду за виключними обставинами, а також умисного замовчування апеляційним судом вагомих та вирішальних аргументів сторони захисту, апеляційний суд зазначив, що належним засобом доказування цих обставин в якості виключних, зважаючи на встановлення кримінальної відповідальності за зазначені діяння, слід вважати процесуальне рішення за наслідками здійснення кримінального провадження, яким би було встановлено відповідні факти.

В своєму рішенні апеляційний суд акцентував на тому, що в заяві ОСОБА_4 не містяться посилання на вирок суду або матеріали розслідування як на докази, які підтверджують вказані ним виключні обставини. Такі дані на даний час не встановлені, а тому посилання заявника на наведені обставини є передчасними.

З огляду на наведене, розглянувши заяву ОСОБА_4 , колегія суддів дійшла обґрунтованого висновку, що одне лише посилання заявника, без підтвердження належними доказами, на підроблення доказів у межах кримінального провадження не може бути підставою для перегляду ухвали апеляційного суду за виключними обставинами, оскільки не є достатнім для сумнівів у законності остаточного й обов`язкового до виконання судового рішення.

На переконання суду касаційної інстанції, підстав для сумніву в правильності таких висновків суду апеляційної інстанції немає.

Відмовляючи у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за виключними обставинами, апеляційний суд діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення його скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 19 червня 2023 року за заявою про перегляд ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2016 року щодо нього за виключними обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3