Провадження № 1кс/712/1648/23
Справа № 712/3366/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене в кримінальному провадженні № 0000081 від 29.07.2021 року, старшим слідчим СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 та погоджене прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суха Калигірка, Катеринопільського району, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта вища, фізичної особи-підприємця, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , невійськовозобов`язаного, інвалідом, учасником бойових дій, ліквідатором наслідків аварії ЧАЕС, депутатом не являється, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернулася слідча СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_9 .

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , будучи фізичною особою-підприємцем, та службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями, в період часу з 14.08.2019 по 22.10.2019, умисно, з корисливих мотивів та за пособництва інженера технічного нагляду ОСОБА_10 , перебуваючи в м. Черкаси, більш точний час та місце у ході досудового розслідування не встановлено, привласнив чуже майно, а саме кошти місцевого бюджету, на загальну суму 740 030,53 (сімсот сорок тисяч тридцять гривень п`ятдесят три копійки) за наступних обставин.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ОСОБА_9 26.11.2002 зареєструвався в порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» як фізична особа-підприємець (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Тобто, ОСОБА_9 зареєструвавши організаційно-правову форму господарювання фізична особа-підприємець, отримав юридичний статус для здійснення підприємницької діяльності, визначивши основні її види, зокрема: різання, оброблення та оздоблення декоративного та будівельного каменю, електромонтажні роботи, монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, інші будівельно-монтажні роботи, штукатурні роботи, установлення столярних виробів, покриття підлоги й облицювання стін, малярні роботи та скління, інші роботи із завершення будівництва, покрівельні роботи, оптова торгівля іншими товарами господарського призначення,організування поховань і надання суміжних послуг, неспеціалізована оптова торгівля, інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.

З метою здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_9 , уклав трудові договори з найманими працівниками, організовував їх трудову діяльність, контролював їх виробничу діяльність, та за спеціальними, передбаченими договором, повноваженнями здійснював організаційно-розпорядчі функції, тобто був службовою особою, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України.

Так, 29.07.2019 між КП «Управління по експлуатації будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності», в особі директора ОСОБА_11 (далі Замовник), та ФОП ОСОБА_9 (Підрядник), укладено договір підряду № 2907 (далі Договір).

Згідно п. 1.1 Договору найменування робіт (об`єкт будівництва), що мають бути виконані Підрядником: «Капітальний ремонт системи опалення Будинку Рад по бульвару Шевченка, 185 в м. Черкаси, (друга черга)».

Відповідно до п. 1.3 Договору склад та обсяги робіт, що мають бути виконані Підрядником, визначено у відповідності до проектно-кошторисної документації, а також додатків до цього Договору.

Згідно п. 3.1 Договору загальна вартість цього Договору визначається у відповідності до розрахунку договірної ціни, що є невід`ємною частиною цього Договору, та становить 4318246,00 грн. без ПДВ.

На підставі п. 3.2 Договору договірна ціна згідно цього Договору є твердою.

Відповідно до п. 3.5 Договору джерело фінансування робіт згідно цього Договору: кошти місцевого бюджету.

Відповідно до пункту 4.3 Підрядник зобов`язаний: виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки роботи відповідно до проектної документації та цього Договору; одержати встановлені законом дозволи на виконання окремих видів робіт, якщо отримання таких дозволів вимагається у відповідності до вимог чинного законодавства; вживати заходів до збереження майна, переданого Замовником; здійснювати експертну перевірку, випробування робіт, матеріалів, конструкцій виробів, устаткування тощо,які використовуються для виконання робіт, та повідомляти про це Замовника у визначені цим Договором строки; своєчасно попередити Замовника про те, що додержання його вказівок стосовно способу виконання робіт загрожує їх якості або придатності, та про наявність інших обставин, які можуть викликати таку загрозу; передати Замовнику у порядку, передбаченому законодавством та цим Договором закінчені роботи (об`єкт будівництва); вжити заходів до недопущення передачі без згоди Замовника проектної документації (примірників, копій) третім особам; забезпечити ведення та передачу Замовнику в установленому порядку документів про виконання цього Договору; координувати діяльність субпідрядників на будівельному майданчику, якщо такі залучатимуться до виконання робіт; своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з його вини; відшкодовувати відповідно до законодавства та цього Договору завдані Замовнику збитки; інформувати в установленому порядку Замовника про хід виконання зобов`язань за цим Договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення; виконувати належним чином інші зобов`язання, передбачені цим Договором, Цивільним і Господарським кодексами України, іншими актами законодавства.

Відповідно до пунктів 8.1, 9.1, Договору Підрядник забезпечує роботи матеріальними ресурсами, та відповідає за їх якість і відповідність вимогам, установленим нормативними документами та проектною документацією.

Підрядник може залучати до виконання робіт інших осіб (субпідрядників). Підрядник відповідає за результати роботи субпідрядників і виступає перед Замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками як замовник.

Пунктом 11.4 визначено, що Підрядник зобов`язаний інформувати Замовника про результати здійснення контролю за якістю виконуваних робіт, матеріальних ресурсів.

Згідно пункту 12.1 Роботи та матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів в галузі будівництва, робочому проекту та цьому Договору.

Відповідно до п. 4.4 Договору Підрядник зобов`язаний: виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки роботи відповідно до проектної документації та цього Договору.

Згідно п. 8.1 Договору Підрядник забезпечує роботи матеріальними ресурсами, та відповідає за їх якість і відповідність вимогам, установленим нормативними документами та проектною документацією.

На підставі п. 12.1 Договору роботи та матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, робочому проекту та цьому Договору.

Відповідно до п. 12.5 Договору Замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт відповідно до ч. 1 ст. 849 Цивільного кодексу України та у порядку, передбаченому цим Договором.

Згідно п. 12.7 Договору у разі виявлення невідповідності виконаних робіт установленим вимогам Замовник приймає рішення про усунення Підрядником допущених недоліків або про зупинення виконання робіт (будівництва об`єкта).

На підставі п. 12.9 Договору роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають встановленим вимогам, Замовником не оплачуються.

За умовами розділу 14 Договору передача виконаних робіт Підрядником і приймання їх Замовником оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в згідно ДСТУ Б.Д.1.1-1-2013.

Відповідно до п. 15.3 Договору у разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, Замовник має право за участю Підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.

Згідно п. 16.1 Договору Підрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об`єкта відповідно до цього Договору протягом гарантійного строку. Гарантійний строк становить 10 років від дня прийняття об`єкта Замовником.

Відповідно до п. 16.5 Підрядник відповідає за недоліки (дефекти), виявлені в закінчених роботах (об`єкті будівництва) і змонтованих конструкціях протягом гарантійного строку, якщо він не доведе, що недоліки були відомі або могли бути відомі Замовнику на момент їх прийняття, але не зазначені в акті.

Відповідно до Робочого проекту «Капітальний ремонт системи опалення Будинку рад по бульвару Шевченка, 185 в м.Черкаси (ІІ черга)», яким визначено використання опалювальних приладів біметалеві секційні радіатори типу Italclima 500 фірми Italclima (Тмакс.роб.=110?, Рмакс.роб.-1,0МПа). Дозволяється замінювати марку приладів та матеріалів на інші, з аналогічними технічними характеристиками.

Відповідно до Локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-2 на опалення «Капітальний ремонт системи опалення (2 черга)», що є невід`ємним додатком до Договору підряду № 2907 під час проведення робіт по об`єкту «Капітальний ремонт системи опалення Будинку Рад по бульвару Шевченка, 185 в м. Черкаси, (друга черга)» передбачено використання матеріалу «Секція радіатора Біметал італкліма 500/80/96 22 бар» в кількості 2666 штук.

В п.6.4.2 Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б.Д.1.1-1-2013) визначено, що при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3).

В подальшому на виконання п. 12.2.3 розділу 12 «Контроль за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів встановленим вимогам, проектній документації та цього Договору» між фізичною особою підприємцем ОСОБА_10 , на підставі кваліфікаційного сертифікату № АТ004384 від 11.09.2015, та КП «Управління по експлуатації будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» в особі директора ОСОБА_11 укладено договір № 951-19 від 07.08.2019 про здійснення технічного нагляду. Відповідно до п.1.1. вказаного договору ОСОБА_10 як Виконавець, приймає на себе зобов`язання за доручення Замовника здійснювати технічний нагляд за будівництвом об`єкту згідно з нормами і правилами, встановленими чинним законодавством та згідно ДК 021:2015 (71520000-9 Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт).

Відповідно до п.1.2. Виконавець здійснює технічний нагляд за будівництвом об`єкту згідно з робочим проектом: «Капітальний ремонт системи опалення Будинку Рад по АДРЕСА_2 , (друга черга)».

В подальшому ОСОБА_9 будучи фізичною особою-підприємцем та являючись службовою особою, з метою привласнення коштів місцевого бюджету за невстановлених досудовим розслідуванням обставин вступив у злочинну змову з ОСОБА_10 , яка відповідно до договору № 951-19 про здійснення технічного нагляду від 07.08.2019, здійснювала технічний нагляд за будівництвом об`єкту: «Капітальний ремонт системи опалення Будинку Рад по бульвару Шевченка, 185 в м. Черкаси, (друга черга)», у робочий час з 08 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. в період з 14.08.2019 по 15.10.2019, перебуваючи в м. Черкаси, більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи умови робочого проекту, договору підряду № 2907, локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-2 на опалення «Капітальний ремонт системи опалення (2 черга)», що є невід`ємним додатком до Договору підряду № 2907 під час проведення робіт по об`єкту «Капітальний ремонт системи опалення Будинку Рад по бульвару Шевченка, 185 в м. Черкаси, (друга черга)», склав, підписав та засвідчив власною печаткою, тобто посвідчив як службова особа, чим надав їм статусу офіційних, акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) №1 від 14.08.2019, №2 від 02.09.2019, №3 від 10.09.2019, №4 від 15.10.2019, до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо матеріалів, які були використані під час здійснення робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт системи опалення Будинку Рад по АДРЕСА_2 , (друга черга), а саме облаштування 1703 штук секцій біметалевих радіаторів Italclima 500/80/96 22 бар та 579 штук секцій біметалевих радіаторів Ecolite 500/80/96 22 бар, достовірно знаючи, що вказані матеріали не використовувались, а ОСОБА_10 у свою чергу посприяла йому в подальшому привласненні бюджетних коштів, не оформивши акти робіт, виконаних з недоліками і не повідомила КП «Управління по експлуатації будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» про вказані відхилення від проектних рішень, при цьому підписавши зазначені акти виконаних робіт, підтвердивши вірність зазначених в них даних.

На підставі вищевказаних актів приймання виконаних будівельних робіт Головним управлінням Державної казначейської служби України у Черкаській області згідно з платіжними дорученнями КП «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» №48 від 19.08.2019 20.08.2019 перераховано на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Черкаси на ім`я ФОП ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 985 942,00 грн.; №50 від 05.09.2019 09.09.2019 перераховано на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Черкаси на ім`я ФОП ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 999 587,00 грн; №52 від 16.09.2019 17.09.2019 перераховано на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Черкаси на ім`я ФОП ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 998 561,00 грн.; №54 від 21.10.2019 22.10.2019 перераховано на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Черкаси на ім`я ФОП ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 998 133,00 грн.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №390/400/23-23 від 15.03.2023 з урахуванням протоколів місця події від 17.02.2023 та за 21.02.2023 витрати підрядника ФОП ОСОБА_9 на використання матеріалів (радіаторів), в ході виконання робіт за договором підряду №2907 від 29.07.2019, не підтверджено на суму 740 030,53 (сімсот сорок тисяч тридцять гривень п`ятдесят три копійки).

Таким чином, ОСОБА_9 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) №1 від 14.08.2019, №2 від 02.09.2019, №3 від 10.09.2019, №4 від 15.10.2019 за пособництва інженера технічного нагляду ОСОБА_10 , у період з 14.08.2019 по 22.10.2019 привласнив чуже майно - кошти місцевого бюджету на загальну суму 740 030,53 (сімсот сорок тисяч тридцять гривень п`ятдесят три копійки), чим спричинив матеріальної шкоди охоронюваним інтересам комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» на вищевказану суму, що більш як у 770 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та є особливо великими розмірами.

Він же, будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями, у робочий час з 08 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. в період з 14.08.2019 по 15.10.2019, перебуваючи в м. Черкаси, більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, з метою привласнення коштів місцевого бюджету, умисно, з корисливих мотивів, склав, підписав та засвідчив власною печаткою фізичної особи-підприємця, тобто посвідчив як службова особа та надав їм статусу офіційних, акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) №1 від 14.08.2019, №2 від 02.09.2019, №3 від 10.09.2019, №4 від 15.10.2019, до яких ним були внесені завідомо неправдиві відомості щодо матеріалів, які були використані в ході будівельних робіт, а саме облаштування 1703 штук секцій біметалевих радіаторів Italclima 500/80/96 22 бар та 579 штук секцій біметалевих радіаторів Ecolite 500/80/96 22 бар, достовірно знаючи, що вказані матеріали не використовувались, після чого діючи за пособництва інженера з технічного нагляду ОСОБА_10 , яка достовірно знаючи про внесення до зазначеного актів виконаних робіт указаних недостовірних відомостей, проставила власний підпис та печатку інженера технічного нагляду в актах приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) №1 від 14.08.2019, №2 від 02.09.2019, №3 від 10.09.2019, №4 від 15.10.2019, ОСОБА_9 подав зазначені акти до КП «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності».

На підставі вищевказаних актів приймання виконаних будівельних робіт Головним управлінням Державної казначейської служби України у Черкаській області згідно з платіжними дорученнями КП «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» №48 від 19.08.2019 20.08.2019 перераховано на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Черкаси на ім`я ФОП ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 985 942,00 грн.; №50 від 05.09.2019 09.09.2019 перераховано на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Черкаси на ім`я ФОП ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 999 587,00 грн.; №52 від 16.09.2019 17.09.2019 перераховано на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Черкаси на ім`я ФОП ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 998 561,00 грн.; №54 від 21.10.2019 22.10.2019 перераховано на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Черкаси на ім`я ФОП ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 998 133,00 грн.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №390/400/23-23 від 15.03.2023 з урахуванням протоколів місця події від 17.02.2023 та за 21.02.2023 витрати підрядника ФОП ОСОБА_9 на використання матеріалів (радіаторів), в ході виконання робіт за договором підряду №2907 від 29.07.2019, не підтверджено на суму 740 030,53 (сімсот сорок тисяч тридцять гривень п`ятдесят три копійки).

Таким чином, фізична особа-підприємець ОСОБА_9 , діючи умисно, в період часу з 14.08.2019 по 15.10.2019, перебуваючи за місцем роботи в службовому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, за пособництва інженера з технічного нагляду ОСОБА_10 склав завідомо неправдиві документи - акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) №1 від 14.08.2019, №2 від 02.09.2019, №3 від 10.09.2019, №4 від 15.10.2019, на підставі яких Головним управлінням Державної казначейської служби України у Черкаській області у період з 20.08.2019 по 22.10.2019 безпідставно перераховано на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Черкаси на ім`я ФОП ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 740 030,53 (сімсот сорок тисяч тридцять гривень п`ятдесят три копійки), чим спричинив матеріальної шкоди охоронюваним інтересам комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» на вищевказану суму, що більш як у 770 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, та є тяжкими наслідками.

04.04.2023 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб та привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великому розмірі, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Причетність ОСОБА_9 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме:даними протоколу огляду від 02.02.2023, висновком судово-почеркознавчої експертизи № СЕ-19/124-23/2364-ПЧ, висновком судової технічної експертизи документів №СЕ-19/124-23/2365-ДД, висновком за результатами проведення судової економічної експертизи №390-400-23-23 від 15.03.2023, висновком за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №29-21 від 28.10.2022, показаннями свідка ОСОБА_12 , показаннями свідка ОСОБА_13 , а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді застави є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду, який обґрунтований тим, що ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років, у зв`язку з цим останній усвідомлюючи суворість покарання, передбаченого за інкриміноване правопорушення, у разі необрання запобіжного заходу матиме реальну можливість змінити місце проживання, переховуватися від органу досудового розслідування та суду чи виїхати за кордон, оскільки за віком ОСОБА_9 не підлягає мобілізації;

2) ризик можливого незаконного впливу на свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , який обґрунтований тим, що ОСОБА_9 проживає в одному населеному пункті з свідками, у зв`язку з чим він має реальну можливість вчиняти тиск чи іншим чином впливати на них для уникнення кримінальної відповідальності;

3) ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, який обґрунтований тим, що ОСОБА_9 не надав жодних пояснень та показань з приводу кримінального провадження та повідомленої йому підозри, що може також свідчити і про можливі його наміри ввести слідство в оману для ухилення від відповідальності.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням завданих кримінальним правопорушенням матеріальних збитків, а також матеріального стану підозрюваного, орган досудового розслідування вважає за необхідне застосувати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_9 у вигляді застави, оскільки лише такий запобіжний захід належним чином попередить настання перерахованих вище ризиків та забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Беручи до уваги вищевикладене, орган досудового розслідування вважає, що наведені ризики не можуть бути мінімізовані жодним іншим запобіжним заходом, аніж застава.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю та просив суд його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні вину свою не визнав та підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000081 від 29.07.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , будучи фізичною особою-підприємцем, та службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями, в період часу з 14.08.2019 по 22.10.2019, умисно, з корисливих мотивів та за пособництва інженера технічного нагляду ОСОБА_10 , перебуваючи в м. Черкаси, більш точний час та місце у ході досудового розслідування не встановлено, привласнив чуже майно, а саме кошти місцевого бюджету, на загальну суму 740 030,53 (сімсот сорок тисяч тридцять гривень п`ятдесят три копійки).

04.04.2023 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, тобто привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великому розмірі, вчинене за попередньою змовою групою осіб та складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є всі підстави вважати про вірогідність та достатність для застосування щодо ОСОБА_9 обмежувального заходу.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Так, статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий та прокурор, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, посилаються на наявність ризиків, а саме на те, що ОСОБА_9 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від правоохоронних органів, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При оцінці достатності підстав слідчий суддя керується тим, що достатність підстав базується на чітких доказах, що переконують суд у необхідності прийняття того чи іншого рішення.

Під час розгляду клопотання про застосування будь-якого запобіжного заходу саме на слідчого, прокурора покладено обов`язок довести наявність ризиків, зазначених в клопотанні.

Запобіжний захід, в тому числі у вигляді застави, є засобом для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування та судового провадження, а тому тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, не може бути домінуючим критерієм для обрання запобіжного заходу.

Аналогічна правова позиція висловлена в рішеннях Європейського суду з прав людини Мамедова проти Росії від 01.06.2006 року, "Каучор проти Польщі" від 03.02.2009 року, відповідно до яких посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що обвинувачений переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини, є недостатнім.

Всупереч викладеному вище в клопотанні слідчого за погодженням з прокурором відсутнє будь-яке обґрунтування наявності достатніх підстав вважати, що існують вказані в клопотанні ризики. Не підтверджені наведені відповідні мотиви прокурором і в судовому засіданні.

Так, при розгляді указаного клопотання слідчого, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, та сталі соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що на даному етапі досудового розслідування до підозрюваного, можна застосувати менш обтяжливий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, із покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та засобів зв`язку; не відлучатися за межі Черкаської області без письмово дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками сторони обвинувачення, експертами у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 176-178,182,184-187, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та засобів зв`язку;

- не відлучатися за межі Черкаської області без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками сторони обвинувачення, експертами у даному кримінальному провадженні, без присутності слідчого, прокурора та захисника;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 .

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.

Попередити ОСОБА_9 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_14

Повний текст ухвали проголошено 01 травня 2023 року о 12.30 год.