Справа № 194/511/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 28 лютого 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новгородка, Новгородківського району, Кіровоградської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неоднорозово судимого, останні судимості:

- 24.12.2013 року вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 13.03.2014 року вирок суду в частині призначення покарання змінено, засуджено за ч.3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,

07.03.2016 року звільнений за відбуттям строку покарання,

- 06.12.2016 року Ленінським районним судом м. Курськ Російської

Федерації за ч. 3 ст. 30, 228-1 ч. 4 п. г КК РФ до 7 років позбавлення волі.

17.09.2018 року ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської

області вирок Ленінського районного суду м.Курська РФ від 06.12.2016 року

приведений у відповідність до законодавства України, вважати засудженим за

ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 68 КК України до 7 років позбавлення волі,

23.03.2022 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк

7 міс. 13 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора - ОСОБА_4

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2023 року приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_3 у період дії воєнного стану перебував за місцем проживання своєї знайомої ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_3 . Коли останньої не було вдома, у обвинуваченого виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та знаючи, що на території України діє воєнний стан, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав телевізор фірми «LG», в корпусі чорного кольору, з діагоналлю екрану 32 дюйми вартістю 1500 грн., та ноутбуком марки «Acer» модель: «Aspire 5» A515 56G-399Y, колір pure silver, в заводській коробці разом з технічною документацією, вартістю 26999,10 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд здав до ломбарду, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 28499,10 грн.

Ознаки встановленого судом злочинного діяння відповідають ознакам кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Встановлені обставини підтверджуються наступними дослідженими доказами.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_3 показав, що він познайомився з потерпілою через соцмережу «ВБ». Почали спілкування та він приїхав до неї в м.Тернівка. 17 лютого 2023 року він приїхав до потерпілої. Потерпіла працювала на шахті. Він також намагався влаштуватись, але спочатку треба було знятись з військового обліку за місцем проживання. Вона йому дала кошти на дорогу до дому. А він коли нікого не було, вирішив взяти 28 лютого 2023 року приблизно о 09 год. 00 хв. у квартирі АДРЕСА_3 , та ноутбук марки «Acer». Все здав в ломбард. З вартістю викраденого він згоден. У вчиненому розкаюється. При затриманні в нього вилучили 3000 грн. від закладення викраденого.

Потерпіла надала клопотання про розгляд провадження без її участі, прохала призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Також досліджено протокол затримання обвинуваченого від 28 лютого 2023 року /а.с. 43/, в ході обшуку при затриманні обвинуваченого виявлені три купюри по 1000 грн. Залізні монети номіналом 5, 2, 1, 2 грн.; мобільний телефон Хуавей ІМЕЙ НОМЕР_1 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 ; банківська карта «МОНОБАНК НОМЕР_2 , ПриватБанк НОМЕР_3 ; «АТ «Універсалбанк» НОМЕР_4 , 2 особові медичні книжки на ім`я обвинуваченого, свідоцтво про присвоєння робітничої кваліфікації на ім`я ОСОБА_3 , з додатком; декларація з сімейним лікарем; квиток Дніпро Кропивницький від 28 лютого 2023 року на суму 517 грн. Вказані кошти та документи визнані речовими доказами постановою від 28 лютого 2023 року. /а.с. 84-85 /.

Грошові кошти в сумі 3000 грн. здані на зберігання до УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області /в.с. 90-91 /.

Також на вказані грошові кошти накладено арешт ухвалою слідчого судді від 02 березня 2023 року /а.с. 108 /.

Також досліджено постанову про визнання речовим доказом викрадені обвинуваченим телевізор «LG», в корпусі чорного кольору, з діагоналлю екрану 32 дюйми, та ноутбуком марки «Acer» модель: «Aspire 5» A515 56G-399Y, колір pure silver, в заводській коробці разом з технічною документацією., які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 /а.с. 81 /.

Також досліджено постанову про визнання речовим доказом договору №44.100 від 28 лютого 2023 року, відповідно до якого обвинувачений заклав до ПТ «Ломбард Бутенко і компанія» телевізор та ноутбук на суму 6000 грн. /а.с. 83 /.

Досліджено постанову від 14 квітня 2023 року, відповідно до якої речовими доказами визнано медичну карту стаціонарного хворого №4886/07 на ім`я ОСОБА_3 ; медичну карту стаціонарного хворого №4947/2008 на ім`я ОСОБА_3 , які передані на зберігання до КНП ««ОКПЛ» КОР» /а.с. 93 /.

За висновком судово-товарознавчої експертизи від 28 лютого 2023 року телевізор фірми «LG», коштує 1500 грн., ноутбук марки «Acer» модель: «Aspire 5» A515 56G-399Y, коштує 26999,10 грн. /а.с. 97-102/

За висновками судово-психіатричної експертизи №205 обвинувачений на час вчинення злочину та на час проведення експертизи є осудним. /а.с. 104-107 /.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що він вчинив злочин, який відноситься до тяжких злочинів, за який передбачене найсуворіше покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, за місцем проживання на обліку в лікаря психіатра не перебуває, але перебував на лікуванні в 2008 році з приводу легкої розумової відсталості. За даними обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки обвинувачений за місцем проживання на обліку не перебуває. В лікаря нарколога на обліку не перебуває.

У якості пом`якшувальних обставин суд враховує визнання вини, активне сприяння встановленню істини як на досудовому розслідуванні, так і під час судового розгляду. Обтяжуючою обставиною є рецидив. Так само суд враховує, що потерпілій повернуті викрадені в неї речі та вони перебувають в неї.

Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення та потерпілої, пом`якшуючу та обтяжуючу обставини, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, однак не в межах санкції.

Положення ч. 1 ст. 69 КК України надають повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину», тобто якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 статті 66 КК України; істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Крім того, ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, поведінкою особи під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватої особи.

Встановлені пом`якшуючі обставини в своїй сукупності (визнання винуватості, активне сприяння встановленню істини як на досудовому, так і під час судового розгляду) та такі обставини, як заява потерпілої, в якій вона прохає взагалі не позбавляти волі обвинуваченого, та повернення викраденого в неї майна, істотно знижують ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, а тому призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції від 5 років ( умови воєнного стану), було би явно несправедливим.

Тому суд вважає, що з врахуванням всіх обставин, покарання необхідно призначити в розмірі трьох років шести місяців позбавлення волі. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Також необхідно зняти арешт з грошових коштів, отриманих обвинуваченим від закладення побутової техніки до ломбарду з метою вирішення їх долі як речового доказу.

Судові витрати складають 240 грн., які під час досудового розслідування були затрачені на проведення судово-товарознавчої експертизи.

Цивільний позов відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання із застосуванням ст.. 69 КК України у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_3 залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Строк покарання обчислювати обвинуваченому ОСОБА_3 з моменту його затримання - 28 лютого 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 240 (двісті двадцять) грн. судових витрат за проведення судової експертизи.

Речові докази:

- 3000 грн., здані на зберігання до УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області - конфіскувати в дохід держави.

- телевізор «LG», в корпусі чорного кольору, з діагоналлю екрану 32 дюйми, та ноутбуком марки «Acer» модель: «Aspire 5» A515 56G-399Y, колір pure silver, в заводській коробці разом з технічною документацією., які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити останній за належністю.

- договір №44.100 від 28 лютого 2023 року, зберігати в матеріалах досудового розслідування;

- медичну карту стаціонарного хворого №4886/07 на ім`я ОСОБА_3 ; медичну карту стаціонарного хворого №4947/2008 на ім`я ОСОБА_3 , які передані на зберігання до КНП ««ОКПЛ» КОР», залишити в останніх на зберіганні.

- залізні монети номіналом 5, 2, 1, 2 грн.; мобільний телефон Хуавей ІМЕЙ НОМЕР_1 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 ; банківську карту «МОНОБАНК НОМЕР_2 , ПриватБанк НОМЕР_3 ; «АТ «Уневрсалбанк» НОМЕР_4 , 2 особові медичні книжки на ім`я обвинуваченого, свідоцтво про присвоєння робітничої кваліфікації на ім`я ОСОБА_3 , з додатком; декларацію з сімейним лікарем - повернути обвинуваченому;

- квиток ДніпроКропивницький від 28 лютого 2023 року на суму 517 грн. зберігати в матеріалах досудового розслідування.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 02 березня 2023 року на грошові кошти в кількості 3000 грн., які перебувають на зберіганні в УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області, з метою їх конфіскації в дохід держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1