Справа № 756/7057/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 04.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002086, про арешт тимчасово вилученого майна,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 07.06.2023 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 04.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002086, про накладення арешту на майно.

1.2. У клопотанні прокурор ставить питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 05.06.2023, під час проведення обшуку в транспортному засобі марки «Volkswagen», моделі «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. Зарічна, буд. 16, а саме на предмет схожий на гвинтівку з прицілом і маркуванням «70-G21-VIK00669», оптичний пристрій «FT8-32X56», предмет схожий на ніж в чохлі чорного кольору, предмет схожий на ніж з маркуванням «SKIF», предмет схожий на биту, реєстраційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер «ЗСУ», технічний паспорт НОМЕР_2 , посвідчення офіцера серії НОМЕР_3 , шматок паперу з написами, кепку чорного кольору з білим тризубом, шеврон з гербом та написом «Збройні Сили України», тактичну сорочку, ліхтар червоного кольору, годинник марки «CARTIER», годинник марки «ZAKAGAR», мобільний телефон марки «Iphone», моделі «8», у корпусі сірого кольору, пластикові картки у кількості 19 одиниць, газовий балончик «Терен 4М», ключ від транспортного засобу, транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

1.3. Указане майно, як вбачається з клопотання, є речовими доказами у кримінальному провадженні.

2. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

2.1. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

Згідно з ч. 2 ст.64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

2.2. Як убачається з поданого клопотання, майно, на яке прокурор просить накласти арешт, належить третім особам. А отже виклик власників для розгляду питання про арешт майна є - обов`язковим.

Однак суд позбавлений можливість розпочати розгляд клопотання прокурора бо клопотання не містить відомості про таких осіб та відповідно і інформації, яка б надала можливість здійснити один із передбачених законом викликів третіх осіб у судове засідання, які є володільцями чи власниками вилученого майна. Що свідчить про те, що суд позбавлений можливості забезпечити і явку таких осіб у судове засідання для розгляду клопотання прокурора, оскільки з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, що виключає надіслання повідомлення поштою, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. 172 КПК України.

Тим більше, проведення судового розгляду не лише без участі, а й виклику власників буде порушенням загальних засад кримінального провадження, визначених статтями 21, 22, 24, 27 КПК України.

2.3. Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі, тимчасово вилучене в особи майно, підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

2.4. Наведені обставини, на думку суду, свідчать про те, що клопотання було подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим клопотання про арешт майна необхідно повернути відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України прокурору, установив строк у сімдесят дві години для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 7, 9, 21, 22, 24, 27, 110, 131, 132, 170-173, 175, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 04.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002086, про арешт майна, - повернути прокуророві для усунення недоліків, та встановити сімдесят дві години з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1