Справа № 185/9714/23
Провадження № 1-кс/185/1686/23
17 серпня 2023 року м.Павлоград
Клопотанням слідчий СВ Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області порушує питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні центрального офісу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою АДРЕСА_1 , а саме: інформацію у друкованому та електронному вигляді щодо деталізації телефонних з`єднань (з зазначенням номерів абонентів між якими здійснювалось з`єднання), назв станцій прийому дзвінків з вказівкою їх точного місця розташування, користувача мобільного терміналу ( НОМЕР_1 ) та ( НОМЕР_2 ), за період часу з 00:00 годин 02 червня 2023 по 00:00 годин 31 липня 2023 року з метою встановлення особи яка можливо скоїла дане кримінальне правопорушення.
Згідно з матеріалами клопотання, 03.06.2023 до Павлоградського РВП надійшло повідомлення за фактом того, що 03.06.2023 невстановлена особа під час військового стану вчинила крадіжку мобільного телефону «Iphone XS» що належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В ході проведення досудового розслідування було допитано потерпілу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила наступне, що 03.06.2023 вона відпочивала разом з друзями на р. Вовча в районі «водоспаду» у с. Межиріч, Павлоградського району. В ході прогулянки остання виявила пропажу власного мобільного телефону марки «IPhone XS», чорного кольору в якому була наявна сім-карта з номером телефону ( НОМЕР_2 ). В подальшому потерпіла намагалась знайти власний мобільний телефон та вимагала у ОСОБА_6 та його друга Яна « ІНФОРМАЦІЯ_3 » його повернення, адже останні неодноразово дозволяли собі брати мобільний телефон для власних потреб, знаючи паролі від входу до мобільного пристрою, адже потерпіла ОСОБА_5 купила мобільний телефон марки «Iphone XS», чорного кольору, у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за 3 місяці до його викрадення.
Допитана в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 пояснила, що вона була свідком того, як потерпіла ОСОБА_5 домовлялася з ОСОБА_6 про купівлю продаж мобільного телефону, а також після викрадення мобільного телефону, під час прогулянки по центру міста Павлоград, стала свідком того, що ОСОБА_6 спілкується по мобільному телефону марки «IPhone XS», який до моменту викрадення йому не належав.
Опитаний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , пояснив, що мобільний телефон марки «IPhone XS», чорного кольору він не бачив та не торкався його, а в його пропажі винна потерпіла ОСОБА_5 , адже остання начебто його загубила десь на пляжі, також останній вказав що він користується іншим мобільним телефоном, в якому наявна сім-карта з номером телефону ( НОМЕР_1 ).
В подальшому проведенні досудового розслідування, було встановлено, що в особистому профілі під назвою «@s.a.l.a.v.a.t. НОМЕР_3 » соціальної мережі « ІНФОРМАЦІЯ_6 », 02.07.2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 виклав відео-ролик ( ІНФОРМАЦІЯ_6 в якому Огли В`ячеслав знаходиться у спорт-залі, та знімає себе у дзеркало тримаючи у руках мобільний телефон марки «IPhone XS», чорного кольору, який схожий на викрадений мобільний телефон потерпілої ОСОБА_5 .
Також досудовим розслідуванням встановлено, що після викрадення мобільного телефону марки «IPhone XS», чорного кольору, на електронну пошту « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ) потерпілої надійшли повідомлення 03.06.2023 року о 19 год 53 хвилині від служби безпеки компанії « ІНФОРМАЦІЯ_8 » з інформацією про те, що функція « ІНФОРМАЦІЯ_9 » на мобільному телефоні « ІНФОРМАЦІЯ_10 » вимкнена. 06.06.2023 року на електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ) надійшло повідомлення від служби безпеки ІНФОРМАЦІЯ_8 з інформацією про те, що до акаунту ICloud, який належить потерпілій ОСОБА_5 намагались увійти з іншого пристрою.
Враховуючи, в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що власник мобільного телефону з сім-карткою ( НОМЕР_1 ), належить особі, яка причетна до вчинення злочину, та використала його з метою здійснення злочину, та для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та враховуючи, що оператор телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_11 » надає послуги рухомого (мобільного) телефонного зв`язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв`язку на всій території України, то є всі підстави вважити, що документи, які містять зазначену інформацію про абонентів знаходяться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і тому необхідно отримати тимчасовий доступ та вилучення інформації (роздруківки) щодо деталізації телефонних з`єднань вищевказаного абонента за номером ( НОМЕР_1 ), а також надання даних, щодо користувача номеру та його інформації щодо його місця перебування в момент вчинення злочину, в центральному офісі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою АДРЕСА_1 .
Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, розгляд клопотання здійснюється без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Згідно із ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ст. 39 ЗУ «Про телекомунікації», оператори телекомунікації зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи, які містять охоронювану законом таємницю, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, отримання тимчасового доступу до вказаної інформації необхідне з метою фіксації та документальному підтвердженні абонентських з`єднань з телефону вбитої особи, з метою подальшого застосування отриманих даних як доказової бази по даному кримінальному провадженню.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України,тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою,у володінні якої знаходяться такі речі і документи,можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що надання тимчасового доступу до вищевказаної інформації, в подальшому буде мати суттєве значення для встановлення зазначених слідчим обставин, оскільки встановити їх іншим способом не можливо, є необхідність для отримання тимчасового доступу, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.131,132,159-164 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Відповідальній особі, в якої перебуває вищевказана інформація, забезпечити вищевказаним особам до неї тимчасовий доступ та можливість вилучення.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в двох примірниках: примірник № 1 - у матеріалах судового провадження, примірник №2 та завірену копію ухвали надано слідчому.

Слідчий суддя ОСОБА_1