Справа № 204/6949/22
Провадження № 1-кп/204/343/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпро кримінальне провадження № 0000519 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого повну середню освіту, не одруженого, на утриманні нікого не маючий, не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02 серпня 2022 року близько 05 години 00 хвилин перебував біля будинку АДРЕСА_2 , де у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.

Так, ОСОБА_3 , 02 серпня 2022 року близько 05 години 00 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що посягання на чужу власність спричинить матеріальну шкоду потерпілому, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим проник на територію вказаного домоволодіння.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи в той же час на території домоволодіння, проник через відкриті вхідні двері в приміщення вказаної будинку, де в залі на першому поверсі, побачив мобільний телефон «Iphone» 6s, 16 gb, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який знаходився на підлозі біля дивану, який був підключений до зарядного пристрою, який визначив для себе, як предмет злочинного посягання. Діючи умисно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними для оточуючих, взяв мобільний телефон «Iphone» 6s, 16 gb, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , у справному стані, вартість якого, відповідно до висновку експерта № 1858 від 05 серпня 2022 року становить 2500,00 грн., який належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після чого, утримуючи при собі вищевказане майно, ОСОБА_3 розпорядився таємно викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , 02 серпня 2022 року близько 05 години 00 хвилин, знаходячись в будинку № 39 «а» по вул. Камчатська у м. Дніпро, побачив в першій кімнаті вказаного приміщення на полиці біля ліжка мобільний телефон «SAMSUNG» Galaxy A03s, black/32gb, модель: SM-A037FZKDSEK, imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 та на тумбі мобільний телефон «SAMSUNG» Galaxy A03s, black/64gb, модель: SM-A037FZKGSEK, imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 , які визначив для себе, як предмети злочинного посягання

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи в той же час в тому ж місці, діючи умисно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними для оточуючих, взяв з полиці біля ліжка вищевказаної кімнати мобільний телефон SAMSUNG» Galaxy A03s, black/32gb, модель: SM-A037FZKDSEK,

imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , у справному стані, вартість якого, відповідно до висновку експерта № 1858 від 05 серпня 2022 року становить 4327,69 грн., який належить потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та на полиці взяв мобільний телефон SAMSUNG» Galaxy A03s, black/64gb, модель: SM-A037FZKGSEK, imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 , у справному стані, вартість якого, відповідно до висновку експерта № 1858 від 05 серпня 2022 року становить 5799,23 грн., який належить потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

Після чого, утримуючи при собі вищевказане майно, ОСОБА_3 розпорядився таємно викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану, вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового розгляду між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , з одного боку, та неповнолітнім обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 , уклали угоду про визнання винуватості.

Відповідно до даної угоди, обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі підозри та висунутого йому обвинувачення, щиро розкаявся у скоєному ним правопорушенні, не чинив перешкод у проведенні слідчих та процесуальних дій під час проведення досудового розслідування.

При укладенні угоди сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, на підставі статей 75, 104 КК України звільнити від відбування покарання, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Обвинувачений та його законний представник дали згоду на застосування узгодженого за цією угодою покарання, звільнення обвинуваченого від відбування з випробуванням та останній зобов`язується виконувати покладені на нього обов`язки.

Для застосування покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі на підставі ч. 1 ст. 75, 104 КК України, звільнивши від відбування покарання з іспитовим строком, поклавши на обвинуваченого обов`язки передбачені п. 1, 2 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України, існують наступні підстави: обвинувачений провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, обвинувачений ОСОБА_3 добровільно відшкодував завданий збиток шляхом повернення викраденого майна.

Окрім того, суд враховує досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , складену начальником СЮП м. Дніпра ОСОБА_10 . В доповіді досліджена соціально-психологічна характеристика неповнолітнього обвинуваченого, дана оцінка ризику повторного вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, який має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, складено висновок щодо можливого виправлення неповнолітнього обвинуваченого без застосування покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі. На думку органу пробації, виконання покарання у виді звільнення від відбування покарання з випробуванням можливе в разі виконання заходів, передбаченого пробаційною програмою «Формування життєвих навичок».

Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, зазначення сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода обвинуваченого та його представника на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України, а саме ступінь сприяння ОСОБА_3 у проведенні кримінального провадження щодо нього, наявність можливості забезпечення швидшого судового розгляду кримінального провадження.

Як вбачається з пояснень обвинуваченого та доводів прокурора, законного представника та захисника в суді, змісту угоди про визнання винуватості, вона укладена на добровільних засадах, ця угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, відсутні відомості, що вона укладена через застосування насильства, примусу, погроз; у матеріалах провадження зафіксовані фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, що дають об`єктивні підстави для визнання винуватості обвинуваченого у його вчиненні.

До обвинувального акту прокурором були долучені заяви потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , відповідно до яких вони не заперечують проти укладення угоди про визнання винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільною та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Судом з`ясовано, що будь-яких скарг обвинувачений ОСОБА_3 під час кримінального провадження не подавав.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

За наведених обставин, слід затвердити укладену 21 червня 2023 року між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 з одного боку, та неповнолітнім обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 , угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6 необхідно стягнути на користь судового експерта ОСОБА_12 витрати на проведення по справі судово-товарознавчої експертизи № 1858 від 05 серпня 2022 року, згідно наданого звіту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369,371-374,475,476 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 21 червня 2023 року між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 з одного боку, та неповнолітнім обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 , за участі представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку двох років не вчинить нового правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженні не обирався.

Стягнути з законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на користь судового експерта ОСОБА_12 (свідоцтво № 1847 від 25 листопада 2016 року, видане на підстав рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, вул. 6-го грудня, 27, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000) витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 1858 від 05 серпня 2022 року в розмірі 190 (сто дев`яносто) грн. 00 коп.

Речові докази:

-мобільний телефон «SAMSUNG» Galaxy A03s, black/32gb, модель: SM-A037FZKDSEK, imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон «SAMSUNG» Galaxy A03s, black/64gb, модель: SM-A037FZKGSEK, imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Iphone» 6s, 16gb, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 повернути законним власникам;

-диск «CD-R» об`ємом 700 mb з відеозаписом з камер відеоспостереження приміщення ломбарду, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Роз`яснити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її після подачі до суду відповідної заяви.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, обвинуваченим, його захисником, з підстав, передбачених п.1 ч. 4 ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1