Справа №295/5752/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000439 від 17.04.2023 року на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2007 р.н., не працює, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 24.03.2023 вироком Богунського районного суду м. Житомира за ч.1 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт, яке не відбуте повністю, м.т. НОМЕР_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2023 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_4 перебував в магазині ТОВ «Манго Рітейл», що за адресою: м. Житомир, вул. Соснова, 43-Б, де в останнього виник протиправний умисел, направлений на порушення громадського порядку, поєднаного з пошкодженням майна.

Р реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 в цей же день, час, місці та за вказаних обставин, діючи з прямим умислом, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, демонструючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих норм поведінки та моральності в суспільному житті, грубо порушуючи громадських порядок, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і норм моральності, зневазі до оточуючих, яка виразилась в нахабному поводженні та пошкодження майна, почав розкидати з полиць вказаного магазину товари та після чого пошкодив 2 вітрини, внаслідок вказаних дій нормальна діяльність магазину ТОВ «Манго Рітейл», що за адресою: м. Житомир, вул. Соснова, 43-Б, була припинена термінова на 2 години.

Також, внаслідок хуліганських дій ОСОБА_4 ТОВ «Манго Рітейл» було заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 3531 грн. 34 коп.

Кримінальна відповідальність за вчинене передбачена ч.1 ст.296 КК України, а саме за умисні дії, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказував, що обвинувачення йому зрозуміле, свою вину визнав повністю. Пояснював, що не оспорює фактичних обставин правопорушення, які встановлені на досудовому слідстві. Також пояснив, що ввечері 16.04.2023 прийшов за горілкою до магазину «Манго» за адресою: м. Житомир, вул. Соснова, 43-Б. Не знайшов спільну мову із продавцем, яка є його рідною тіткою, та перевернув товар на вітринах. Якби продавець спокійно продала йому горліку, то нічого б подібного не трапилося. Заподіяну шкоду визнає.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Суд у порядку ст. 325 КПК України вирішив провести судовий розгляд у відсутності представника потерпілого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та вважає можливим обмежити обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують його особу.

Таким чином, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 за умисні дії, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.296 КК України.

Призначаючи міру покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до ст.12 КК України вчинив кримінальний проступок, раніше судимий за вчинення кримінального проступку до покарання у виді 200 годин громадських робіт, до відбування яких не приступив, що свідчить про відсутність динаміки усвідомлення вчиненого та небажання до виправлення, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема за порушення громадського порядку, не працює, не має міцних соціальних зв`язків. На обліку у спеціалізованих медичних установах не перебуває. Вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, але у своєму вчинку не розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.66 КК України суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст.67 КК України судом не встановлені.

При призначенні покарання та обрання норми закону про кримінальну відповідальність суд, відповідно до частини 6 статті 368 КПК України, враховує висновки, викладені в постановах Верховного Суду. Зокрема в постанові Верховного Суду від 26 березня 2020 року по справі № 755/5512/19 наголошено про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність при призначені покарання засудженому за ст. 71 КК України, та безпідставне застосування до остаточного покарання ст. 75 КК України. Зокрема, коли приєднано невідбуте реальне покарання у виді громадських робіт за попереднім вироком (з урахуванням положень ст. 72 КК України) до покарання призначеного за новий злочин, і визначене остаточне покарання на підставі ст. 71 КК України, у супереч ч. 4 ст. 71 КК України звільнено засудженого від його відбування з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Тобто, невідбуте реальне покарання за попереднім вироком у виді громадських робіт стало умовним покаранням.

Зважаючи на вказану практику та правові висновки Верховного Суду, та беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому реальне покарання у виді арешту.

При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винного, який будучи засудженим до громадських робіт, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, і знов вчинив умисний злочин.

Оскільки ОСОБА_4 після ухвалення щодо нього 24 березня 2023 року Богунським районним судом вироку, але до повного відбуття покарання, вчинив нове кримінальне правопорушення, тому суд на підставі ст. 71 КК України, до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком, яка становить 160 годин громадських робіт, із розрахунку, що згідно правил ст. 72 КК України, одному дню арешту відповідає вісім годин громадських робіт, та остаточно призначає покарання у вигляді 1 місяця 20 днів арешту.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначити покарання у виді арешту строком на 1 (один) місяць.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 24.03.2023, а саме 160 годин громадських робіт, що відповідно до ст.72 КК України, становить 20 днів, та призначити остаточне покарання 1 (один) місяць 20 (двадцять) днів арешту.

Строк відбуття покарання відраховувати з дня затримання.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1