Провадження № 1-кс/947/5182/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження № 0000547 від 14.04.2023 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиман Татарбунарського району Одеської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, головного інженера Управління капітального будівництва Одеської міської ради, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в ході досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені 14.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000547 встановлено, що Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради () 20.07.2018 року у системі для здійснення публічних закупівель «Prozorro», у формі відкритих торгів оприлюднено публічну закупівлю UA-2018-07-20-000860-c за предметом: «Реконструкція будівлі Одеської загальноосвітньої школи № 33 І-ІІІ ступенів, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 8», код ДК 021:2015: 45454000-4 Реконструкція, з розміром бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі 74 610 300,00 грн з ПДВ.

За результатом проведеної процедури закупівлі, переможцем обрано Товариство з обмеженою відповідальністю «САНДРОБУД» () (далі по тексту ТОВ «САНДРОБУД») з ціновою пропозицією в сумі 73 550 000 гривень з ПДВ.

В подальшому, 31.08.2018 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у невстановленому місці, між замовником: Управління капітального будівництва Одеської міської ради в особі начальника управління ОСОБА_7 та підрядником: ТОВ «САНДРОБУД» в особі директора (особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) укладено договір № 145-18/П про закупівлю робіт за державні кошти по об`єкту «Реконструкція будівлі Одеської загальноосвітньої школи № 33 І-ІІІ ступенів, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 8». Ціна Договору становила 73 550 000 грн у т. ч. ПДВ 12 258 333,33 грн (п. 3.1. Договору).

Крім того, наказом начальника Управління капітального будівництва Одеської міської ради від 17.10.2014 року № 132-к «По особовому складу», ОСОБА_5 прийнято на посаду головного інженера Управління капітального будівництва Одеської міської ради з 17.10.2014.

Таким чином, ОСОБА_5 обіймаючи посаду головного інженера Управління капітального будівництва Одеської міської ради, діючи на підставі наказу від 17.10.2014 року № 132-к, посадової інструкції головного інженера Управління капітального будівництва Одеської міської ради, згідно з ч. 3 ст. 18 КК України та відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, є службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками.

В подальшому, на виконання пункту 11.4.4. Договору № 145-18/П від 31.08.2018 року про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, пункту 2.3. посадової інструкції головного інженера Управління капітального будівництва Одеської міської ради ОСОБА_5 наказом головного інженера ОСОБА_5 № 11ТН від 31.08.2018 року «Про призначення відповідального за здійснення технічного нагляду», заступника головного інженера ОСОБА_8 призначено відповідальним по здійсненню технічного нагляду на об`єкті «Реконструкція будівлі Одеської загальноосвітньої школи № 33 І-ІІІ ступенів, розташованої за адресою м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 8», контроль за виконанням цього наказу покладено на головного інженера ОСОБА_5 ,

Наказом головного інженера ОСОБА_5 № 75ТН від 26.08.2020 року «Про призначення відповідального за здійснення технічного нагляду», головного спеціаліста сектору технічного нагляду ОСОБА_9 призначено відповідальним по здійсненню технічного нагляду на об`єкті «Реконструкція будівлі Одеської загальноосвітньої школи № 33 І-ІІІ ступенів, розташованої за адресою м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 8», контроль за виконанням цього наказу покладено на головного інженера ОСОБА_5 . Накази № 11ТН від 31.08.2018 року та № 75ТН від 26.08.2020 року ОСОБА_5 особисто підписав.

Так, ОСОБА_5 будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, виступаючи у якості Замовника, в період часу з серпня 2018 року по червень 2021 року більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалось, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, достовірно знаючи обсяг покладених на уповноважених осіб зі здійснення технічного нагляду обов`язків, достовірно розуміючи, що перевірка правильності застосування коефіцієнту 1,1, не входить до кола посадових обов`язків уповноважених зі здійснення технічного нагляду осіб, під час проведенням робіт з «Реконструкції будівлі Одеської загальноосвітньої школи № 33 І-ІІІ ступенів, розташованої за адресою м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 8», діючи зі злочинною самовпевненістю, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не дотримуючись покладених на нього обов`язків, не перевіривши правомірність застосування коефіцієнту 1,1 для обчислення суми заробітної плати робітників-будівельників, робітників, що обслуговують машини та вартість прибутку і адміністративних витрат проектно-кошторисній, первинно-звітній документації з будівництва на об`єкті «Реконструкція будівлі Одеської загальноосвітньої школи № 33 І-ІІІ ступенів, розташованої за адресою м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 8», підписав та засвідчив печаткою Замовника Управління капітального будівництва Одеської міської ради довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, перелік яких зазначено у клопотанні та в які, особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, внесено завідомо неправдиві відомості щодо застосування коефіцієнту 1,1 для обчислення суми заробітної плати робітників-будівельників, робітників, що обслуговують машини та вартість прибутку і адміністративних витрат згідно з договором № 145-18/П від 31.08.2018 року про закупівлю підрядних за державні кошти, підтвердивши відповідність застосування коефіцієнту 1,1, що в подальшому за обставин викладених у клопотанні спричинило Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради майнову шкоду в сумі 425 483,269 грн, яка в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та відповідно до ч. 4 примітки 1 до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

За викладених обставин, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України за кваліфікуючими ознаками: неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому необхідно застосувати вказаний запобіжний захід.

У судовому засіданні -

Прокурор підтримала клопотання у повному обсязі та просила його задовольнити.

Захисник підозрюваного не заперечував проти задоволення клопотання.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Дослідивши клопотання та додані в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддею встановлено, що 26.04.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України за кваліфікуючими ознаками: неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується матеріалами досудового розслідування, а саме: постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 17.04.2023 року; договором № 145-18/П від 31.08.2018 року з додатками;постановою про призначення будівельно-технічної експертизи від 16.01.2023;року протоколом огляду від 10.03.2023 року;висновком експерта № 167 від 08.03.2023 року;посадовою інструкцією ОСОБА_5 затвердженою начальником Управління капітального будівництва Одеської міської ради від 02.06.2016 року;наказом № 132-К від 17.10.2014 року «По особовому складу»;платіжними дорученнями № 742 від 28.05.2019 року, № 864 від 23.07.2019 року, № 915 від 19.09.2019 року, № 986 від 03.10.3019 року, № 1102 від 20.12.2019 року, № 28 від 03.03.2020 року, № 130 від 14.07.2020 року, № 222 від 13.10.2020 року, № 260 від 16.11.2020 року, № 289 від 22.12.2020 року, № 8 від 25.03.2021 року, № 20 від 23.04.2021 року, № 49 від 26.05.2021 року.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Зважаючи на надані слідчому судді матеріали, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу на тому, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

При вирішенні питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке призвело до тяжких наслідків та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, а також те, що в силу свого віку останній, наразі в умовах воєнного стану, має право безперешкодно покинути територію України, що свідчить про те, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Також, враховуючи те, що підозрюваному ОСОБА_5 при ознайомлені з матеріалами клопотання стали відомі анкетні дані експерта, яка надавала стороні обвинувачення висновок будівельно-технічної експертизи, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого незаконного впливу підозрюваним на експерта, схиляючи її до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Сторона обвинувачення в своєму клопотанні посилається також на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що вказаний ризик не знайшов свого підтвердження в матеріалах доданих в обґрунтування клопотання.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 186, 193, 194, 196, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження № 0000547 від 14.04.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 26.06.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з учасниками та сторонами кримінального провадження стосовно обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1