ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2031/23 Справа № 199/2333/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000198 від 22 лютого 2023 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2023 року щодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Шахтарськ Донецької області, зареєстрованого у квартирі АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у квартирі АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 12.05.2021 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 186 ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення період перебування під вартою з 11.05.2017 по 01.03.2018, з 12.02.2022 по 12.05.2021 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, звільнився 03.03.2022 із Торецької Виправної Колонії Донецької області по відбуттю покарання.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2023 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Згідно з обставинами, встановленими судом, ОСОБА_7 достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину,на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та умисно, повторно вчинив корисливий злочин проти власності.

Так, ОСОБА_7 , 08.02.2023, більш точний час встановити не виявилось можливим, однак не пізніше 17:00 годин, зайшов до приміщення під`їзду №1, будинку АДРЕСА_3 , де на першому поверсі, біля сходинкового майданчику, побачив велосипед ТМ «Наго» модель Flightline One ST 2015, чорно-синього кольору, який був приєднаний до перила велосипедним замком.

В цей час, у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, а саме велосипед ТМ «Наго» модель Flightline One ST 2015, чорно-синього кольору, який належить потерпілому ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 , 08.02.2023, більш точний час встановити не виявилось можливим, однак не пізніше 17:00 годин, знаходячись на першому поверху під`їзду №1, будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, таємно, підійшов до велосипеду ТМ «Наго» модель Flightline One ST 2015, чорно-синього кольору, та у невстановлений спосіб відчинив велосипедний замок, тим самим від`єднав вказаний велосипед від перила та взяв його до рук.

Доводячи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану до кінця, ОСОБА_7 , 08.02.2023, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, однак не пізніше 17:00 годин, утримуючи при собі в руках викрадений велосипед ТМ «Наго» модель Flightline One ST 2015, чорно-синього кольору, вийшов з під`їзду №1, будинку АДРЕСА_3 , та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вартість велосипеду марки ТМ «Наго» модель Flightline One ST 2015, чорно-синього кольору, який був обладнаний підніжкою для велосипеду «CD-140A 26 Ostand», становить 4900 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 , спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_8 , на загальну суму 4900 гривень 00 копійок.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.02.2023, приблизно о 15:15 год., ОСОБА_7 достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», прибув до будинку АДРЕСА_4 .

Після чого, ОСОБА_7 , 15.02.2023, приблизно о 15:20 годині, зайшов у під`їзд №3, будинку АДРЕСА_4 , де піднявшись на 6 поверх побачив міжповерхову кладову кімнату, яка розташована між 6 та 7 поверхом.

В цей час, у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, а саме майна, яке знаходяться у вказаній кладовій кімнаті.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до сховища, в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 , 15.02.2023, приблизно о 15:25 годин знаходячись між 6 та 7 поверхом під`їзду №3, будинку АДРЕСА_4 , підійшов до вхідних дверей кладової кімнати та в невстановлений спосіб відчинив замок, яким вони зачинялися. Після чого, отримавши безперешкодний доступ до кладової кімнати зайшов в середину, тим самим проник до сховища.

Знаходячись у приміщенні кладової кімнати, ОСОБА_7 , побачив велосипед марки «Rover Centurion», який належить потерпілій ОСОБА_9 , який він визначив предметом свого злочинного посягання та у нього, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, а саме вищевказаного велосипеду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 , 15.02.2023, приблизно о 15:25 годин, між 6 та 7 поверхом під`їзду №3, будинку АДРЕСА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, таємно, взяв до рук велосипед марки «Rover Centurion» червоно-чорного кольору та поніс його до виходу з вищевказаного будинку.

Доводячи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану до кінця, ОСОБА_7 , в той же час та місці, утримуючи при собі в руках викрадений велосипед марки «Rover Centurion» червоно-чорного кольору, вийшов з під`їзду №3, будинку АДРЕСА_4 , та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Вартість велосипеду марки «Rover Centurion» червоно-чорного кольору, діаметр коліс 26 см., з чорним надписом ROVER, становить 4990 гривень 00 копійок.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить призначити йому більш м`яке покарання, застосувавши положення ст. 69 КК України.

Свої вимоги обвинувачений обґрунтовує невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого ним злочину та його особі внаслідок суворості. На переконання ОСОБА_7 , суд не надав належної оцінки тим обставинам, що він визнав свою вину та щиро розкаявся. Окрім цього, поза увагою суду залишилось й те, що він має на утриманні малолітню доньку. Обвинувачений вважає, що наведені обставини є такими, що дають підстави для призначення покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого, який апеляційну скаргу підтримав, прокурора, який просив вирок залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що висновки суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за встановлених судом обставин та кваліфікація його дій обвинуваченим не оскаржуються, а тому апеляційним судом не переглядаються.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин кримінального провадження, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та на кваліфікацію його дій, колегією суддів не встановлено.

Вирішуючи питання про правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність та відповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів зазначає наступне.

Так, згідно з вимогами ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На думку колегії суддів, покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом першої інстанції призначено відповідно до вказаних вимог закону України про кримінальну відповідальність.

Так, призначаючи обвинуваченому покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, а також особу ОСОБА_7 , який вину визнав, раніше судимий, вчинив злочин менше ніж через рік після відбуття покарання за попереднім вироком, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні доньку ОСОБА_10 , 2011 року народження. Окрім цього, суд взяв до уваги думку потерпілих, які просили призначити покарання на розсуд суду.

В якості обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд врахував визнання обвинуваченим своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття та не встановив таких, які б в силу вимог ст. 67 КК України його обтяжують.

Надавши оцінку зазначеним судом відомостям та доказам на їх підтвердження, що містяться в матеріалах кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що призначене ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та за своїм видом та розміром є справедливим по відношенню до нього.

З висновками суду першої інстанції про можливість виправлення останнього лише шляхом ізоляції від суспільства, протягом визначеного судом строку позбавлення волі, колегія суддів погоджується та не вбачає підстав для призначення менш суворого покарання.

Ті обставини, що обвинувачений активно сприяв розкриттю злочину свою вину визнав та щиро розкаявся, підстав для призначення більш м`якого покарання суду не дають.

Колегія суддів звертає увагу на те, що обвинувачений до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину притягується не вперше та вчинив новий злочин менше ніж через рік після відбуття покарання за попереднім вироком, а також у період воєнного стану. За цих умов, призначення обвинуваченому більш м`якого покарання, на переконання колегії суддів, не сприятиме його виправленню та попередженню вчиненню ним нових злочинів.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, беручи до уваги особу обвинуваченого, який раніше судимий, що підвищує ризик вчинення ним аналогічних злочинів, колегія суддів вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише протягом визначеного судом строку в умовах ізоляції від суспільства, а тому призначене судом першої інстанції покарання слід вважати справедливим.

Що стосується доводів обвинуваченого про наявність в нього на утриманні дитини, то ці обставини хоча і мають місце, проте підстав для пом`якшення покарання суду не дають, оскільки не перешкодили обвинуваченому вчинити злочин.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість і належну вмотивованість оскаржуваного вироку, який зміні чи скасуванню з викладених в апеляційних скаргах мотивів не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2023 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4