Справа № 463/3155/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/658/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31.05.2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо бездіяльності уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей у ЄРДР за його заявою від 24.10.2022 року,

за участю скаржника - ОСОБА_6 ,

встановила:

Цією ухвалою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо бездіяльності уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей у ЄРДР за його заявою від 24.10.2022 року.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя суду першої інстанції послалась на те, що як вбачається з доданого скаржником витягу, ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 31.10.2022 виконано, внесено відомості в ЄРДР за ч.1 ст. 365 КК України та відкрито кримінальне провадження № 0000244. Крім того у резолютивній частині ухвали суду, не містить вказівки зобов`язання уповноваженій особі внести відомості по певній кваліфікації.

У поданій заяві про вчинення кримінального правопорушення від 24 жовтня 2022 року, яка долучена до матеріалів скарги, заявником не зазначено об`єктивних даних та обставин, які могли б свідчити про вчинення зазначеною в заяві особою кримінально-караного діяння та не надано жодних доказів на підтвердження такого.

Положення статті 214 КПК України перебуває у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, згідно п. 2 Глави 1 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, не будь-яка заява є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення. Всі інші заяви після їх надходження підлягають розгляду згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.

Слідчий суддя звернув увагу, що норми чинного КПК України не передбачають жодної гарантії для захисту своїх прав особою, щодо якої кримінальне провадження може бути розпочате безпідставно. Наявність в чинному КПК України спрощеного порядку прийняття та реєстрації всіх без винятку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення (дійсних чи надуманих) може зробити можливим внесення будь-якої інформації до ЄРДР і відкриття, іноді безпідставного, кримінального провадження.

Таким чином, суд першої інстанції вважав, що уповноважені особи ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, отримавши ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду міста Львові від 31.10.2022 дотрималися вимог чинного законодавства України, перевірили її та встановили факт відсутності обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, зазначених заявником, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, визнати бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 в частині не виконання ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова (справа № 463/7644/22) від 31.10.2022, якою зобов`язано уповноважену особу внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 24.10.2022.

Апелянт свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана ухвала є необгрунтованою та винесено передчасно без встановлення дійсних обставин кримінального провадження та не здійснено належної оцінки зібраних досудовим розслідуванням доказів.

Апелянт наполягає, що в ухвалі немає описано підтвердження того що працівники ТУ ДБР перевірили факти вчинення кримінального правопорушення вказаних у його заяві, якщо там такі факти вказані не були. На думку апелянта слідчий суддя вважає, що 31.10.2022 року слідчим суддею було винесено незаконну ухвалу якою зобов`язано уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, внести відомості до ЄРДР по заяві від 24.10.2022.

Крім того в ухвалі зазначено про виконання вимог ухвали слідчого судді від 31.10.2022 і внесено відомості в ЄРДР за ч.1 ст. 365 КК України та відкрито кримінальне провадження № 0000244.

На думку апелянта це звучить так: заявник подав заяву про вчинення злочину по ст. 186 КК України, суд зобов`язав уповноважену особу внести відомості про кримінальне правопорушення за ст. 186 КК України, а слідчий відкрив кримінальне провадження за ст. 383 КК України про що вніс відомості в ЄРДР.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали судової справи та кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Статтею 55 Конституції України гарантовано кожному право на оскарження до суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування виносить ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Згідно ч.1 ст. 11 КК України злочином (кримінальним правопорушенням) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

З`ясовуючи можливість оскарження вказаного рішення слідчого судді, колегія суддів бере до уваги Рішення № 4-р (ІІ)/2020 другого сенату Конституційного суду України від 17 червня 2020 року у справі №3-180/2018 (1644/18), яким положення ч. 3 ст. 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п.2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 6 квітня 2016 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 подав до суду першої інстанції скаргу про те, що в ЄРДР не було внесено відомості про злочин у відповідності до його заяви від 24.010.2022 де він зазначав про факти порушень закону за ст.ст. 364, 382 КК України працівниками поліції, а з витягу він виявив, що до ЄРДР були внесені слідчим дані за ч.1 ст. 365 КК України про які він не просив у заяві від 24.10.2022.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді суду першої інстанції відомості щодо вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 внесені у ЄРДР за ч.1 ст. 365 КК України та відкрито кримінальне провадження № 0000244.

Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів кримінального провадження № 0000248 внесених в ЄРДР 08.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст. 365 КК України на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31.10.2022 (справа № 463/7642/22 пр. № 1-кс/463/5823/23), якою зобов`язано ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, внести відомості за заявою ОСОБА_6 від 24.10.2022 (а.кр.пр. 1)

Крім того у кримінальному провадженні наявна ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06.04.2023( справа № 463/1647/23 пр. №1-ксч/463/1712/23), якою було відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованої у м. Львові, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про злочин від 24.10.2022 оскільки уповноважені особи ТУ ДБР, розташованої у м. Львові, виконали вимоги ухвали слідчого судді від 31.10.2022 та внесли відомості до ЄРДР за № 0000244. Предметом розгляду даної справи була незгода ОСОБА_6 щодо кваліфікації злочину та прохання змінити таку (а.кр.пр. 18-20).

У матеріалах провадження наявна постанова слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 05.08.2022 винесена у межах кримінального провадження № 0000191 від 14.06.2018 яка була порушена за ч.1ст.364, ч.2 ст. 382 КК України- у звязку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.(а.с24-28).

08.06.2023 старшим слідчим слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000244 від 08.11.2022 порушеної за ч.1 ст. 365 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.кр.пр. 32-35).

У зв`язку з викладеним, на підставі результату судового розгляду поданої скарги, слідчий суддя відмовив у її задоволенні, обґрунтовуючи своє рішення тим, що викладені у заяві ОСОБА_6 від 24.10.2022 обставини щодо вчинення кримінального правопорушення, не можуть вважатись фактичними даними, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, оскільки не несуть в собі конкретних відомостей, які б підтверджували реальність конкретних подій злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а також мотиву, прямого умислу чи зацікавленість посадових осіб.

Мотиви скаржника по суті є його суб`єктивним сприйняттям та зводяться до незгоди з діяннями та рішеннями службових осіб поліції при виконанні службових обов`язків.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується, оскільки, у заяві ОСОБА_6 відсутні конкретні фактичні дані, які б свідчили про вчинення саме кримінального правопорушення уповноваженими особами поліції.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 року №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст. 214 КПК України.

З зазначеного вище вбачається, що на підставі заяви ОСОБА_6 від 24.10.2022 року з врахуванням вимог ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 31.10.2022 слідчим слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 було внесено відомості 08.11.2022 до ЄРДР за № 0000244, за ч.1 ст. 365 КК України. Відповідно вимоги ухвали слідчого судді від 31.10.2022 були виконані.

Суди не вправі визначати кваліфікацію кримінального правопорушення, оскільки така функція покладена на органи досудового розслідування.

Відтак колегія суддів дійшла переконання, що слідчим суддею суду першої інстанції не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи зазначене вище колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 31.05.2023 є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 92, 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31.05.2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо бездіяльності уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей у ЄРДР за його заявою від 24.10.2022 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: