Справа № 495/6483/23
№ провадження 1-кс/495/1341/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 22.06.2023 надійшло клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000711 від 18.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

17.06.2023 року до ЧЧ ВП №2 Білгород-Дністровського РВП надійшло повідомлення про те, що в с. Борисівка Білгород-Дністровського району Одеської області, виявлено, що на території одного з домоволодінь, проростає більше 100 рослин маку снодійного. За даним фактом 18.06.2023 року внесено відомості до ЄРДР за №0000711, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 17.06.2023 року, проїжджаючи по вул. Центральна, с. Борисівка, Білгород-Дністровського району Одеської області в напрямку озера Сасик на відпочинок він зупинився біля домоволодіння АДРЕСА_2 вищевказаного населеного пункту, через те, що почув сторонні звуки в автомобілі. При огляді автомобіля свідок звернув увагу на вищевказане домоволодіння, а саме на присадибну ділянку та город на якому проростали кущі снодійного маку значного розміру. Свідку відомо, що рослини маку містять в собі наркотичні речовини. У зв`язку з чим, останній знаючи, що за законом передбачена кримінальна відповідальність, вирішив звернутись в поліцію по даному факту.

В ході досудового розслідування встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На даний момент виникла необхідність у проведенні обшуку на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відшукання та вилучення наркотиковмісних рослин, а також наркотичних засобів, прекурсорів та їх аналогів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та зважаючи, що існують достатні підстави вважати, що відшукуване знаходиться в зазначеному у клопотанні житлі або іншому володінні особи слідчий просив клопотання задовольнити.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000711 від 18.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, тобто незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку чи конопель особою, яка була засуджена за цією статтею чи яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 307, 309, 311, 317 цього Кодексу, або вчинені за попередньою змовою групою осіб з метою збуту, а також незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості п`ятисот і більше рослин чи конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

Вивчивши матеріали справи,слідчий суддя вважає, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Згідно з ч.3 ст.234 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані до суду матеріали клопотання зазначає, що воно подано з урахуванням положень ч.3 ст.234 КПК України.

Частиною 5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч.2 ст.233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи. Вирішуючи питання про проведення обшуку у таких об`єктах необхідно враховувати положення ч.3 ст.234 КПК, зокрема в такому випадку клопотання повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно зі ст.2 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134). Зокрема, у рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Відповідно до рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Як зазначено в рішенні ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Відповідно до наданих до клопотання документів, 17.06.2023 року до ЧЧ ВП №2 Білгород-Дністровського РВП надійшло повідомлення про те, що в с. Борисівка Білгород-Дністровського району Одеської області, виявлено, що на території одного з домоволодінь, проростає більше 100 рослин маку снодійного. Відомості за даним фактом 18.06.2023 року внесено до ЄРДР за №0000711, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_5 «17.06.2023 року, проїжджаючи по вул. Центральна, с. Борисівка, Білгород-Дністровського району Одеської області в напрямку озера Сасик на відпочинок свідок зупинився біля домоволодіння АДРЕСА_2 вищевказаного населеного пункту, через те, що почув сторонні звуки в автомобілі. При огляді автомобіля свідок звернув увагу на вищевказане домоволодіння, а саме на присадибну ділянку та город на якому проростали кущі снодійного маку значного розміру. Свідку відомо, що рослини маку містять в собі наркотичні речовини. У зв`язку з чим, останній знаючи, що за законом передбачена кримінальна відповідальність, вирішив звернутись в поліцію по даному факту».

Як вбачається з рапорту ст. о/у ЗС №2 ВКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в ході досудового розслідування встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно запису господарської книги №3 особовий рахунок № НОМЕР_1 територія домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчим у клопотанні зазначається, що підставами для проведення обшуку, є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети, а саме здобуття та фіксації доказів, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Слідчий суддя, при винесенні ухвали про дозвіл на обшук враховує положення ч.1 ст.235 КПК України та зазначає,що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що надані достатні підстави вважати, що обшук об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 може позитивно вплинути на хід досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000711 у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000711 від 18.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл слідчим відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, які входять до групи слідчих, уповноважених на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000711 від 18.06.2023 із залученням інших співробітників поліції на проведення обшуку територій, присадибної ділянки, будинків, будівель, споруд, гаражів, транспортних засобів та інших приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення майна, яке в рамках кримінального провадження має значення речових доказів, а саме: наркотиковмісних рослин, а також наркотичних засобів, прекурсорів та їх аналогів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала діє строком до 22.07.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1