1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4796/23 1-кс/335/2266/2023
01 вересня 2023 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР його заяви від 16.05.2023 року про вчинення керівниками Концерну «МТМ» кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.109, 111, 442 КК України,
31.08.2023 у провадження слідчого судді ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР його заяви від 16.05.2023 року про вчинення керівниками Концерну «МТМ» кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.109, 111, 442 КК України.
31.08.2023 слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від участі у розгляді даної скарги.
В обґрунтування заяви про самовідвід зазначено, що 14.08.2023 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із Запорізького апеляційного суду надійшли матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР його заяви від 16.05.2023 року про вчинення керівниками Концерну «МТМ» кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.109, 111, 442 КК України.
Згідно проведеного авторозподілу на підставі ст. 35 КПК України, справа №335/4796/23 (1-кс/335/2099/2023) передана в провадження судді ОСОБА_5 .
У судовому засіданні 22.08.2023 року заявником було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_5 .
Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді в справі №335/4796/23 (1-кс/335/2099/2023) визначено слідчого суддю ОСОБА_3 .
Підставою проведення повторного автоматичного визначення слідчого судді стала ухвала суду у справі № 335/4884/23 (1-кс/335/2113/2023) від 29.08.2023 року, про відвід.
Проте, слідчого суддю ОСОБА_5 відведено від розгляду скарги №335/4796/23 (1-кс/335/2173/2023) ухвалою суду від 30.08.2023 року.
Ознайомившись з доводами заяви про самовідвід, перевіривши їх наявними доказами, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний неможе брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В даному випадку вбачається порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді, оскільки слідчий суддя повинен був визначатися в автоматизованому порядку після отримання ухвали суду від 30.08.2023 року (№335/4796/23 (1-кс/335/2173/2023)), яка надійшла 31.08.2023 року.
Згідно зі статтею 7 Закону України в «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Враховуючи вищезазначене та положення п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, суд доходить до висновку про необхідність задоволення заяви слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР його заяви від 16.05.2023 року про вчинення керівниками Концерну «МТМ» кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.109, 111, 442 КК України.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд,
Заяву слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Відвести слідчого суддю Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР його заяви від 16.05.2023 року про вчинення керівниками Концерну «МТМ» кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.109, 111, 442 КК України, (справа № 335/4796/23, провадження № 1-кс/335/2099/2023).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1