Справа № 192/528/23
Провадження № 1-в/192/88/23
Ухвала

Іменем України

08 травня 2023 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника органу пробації - начальника Дніпровського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області подання начальника Дніпровського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпропетровську, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 21 лютого 2022 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

встановив:

Начальник Дніпровського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи подання, посилається на те, що ОСОБА_5 з 07.07.2022 перебував на обліку Кам`янського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, з 21.07.2022 на обліку Дніпровського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, з 01.11.2022 на обліку Новомосковського районного сектору Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області та із 17.01.2023 на обліку Дніпровського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області у зв`язку зі зміною місця проживання. За період строку випробування ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягався, нових кримінальних правопорушень не вчинив. За місцем проживання характеризується задовільно, на реєстрацію з`являвся вчасно у встановлені дні, неявок не допускав. Обов`язки, покладені судом, виконав. Заходи, визначені відповідно до індивідуального плану роботи, виконував.

У судовому засіданні представник органу пробації подання підтримав з викладених у ньому підстав.

Прокурор вважав, що клопотання підлягає задоволенню.

Засуджений у судове засідання не прибув, просив розглядати подання за його відсутності, повідомив, що проти задоволення подання не заперечує.

Оскільки з огляду на правила, визначені ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття, суд постановив здійснювати розгляд подання за відсутності засудженого.

Суд, дослідивши матеріали подання, дійшов таких висновків.

21 лютого 2022 року ОСОБА_5 був засуджений вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 75, ст. 76 КК України суд звільнив його від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 1 рік, поклавши на нього такі обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Згідно з ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_5 обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконав, не вчинив нового кримінального правопорушення протягом іспитового строку, а тому його потрібно звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

За таких обставин подання органу пробації суд задовольняє.

Керуючись ч. 1 ст. 78 ст.ст. 537, 539 КПК України,

постановив:

Поданняначальника Дніпровського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання, призначеного 21 лютого 2022 року вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час її проголошення у такий самий строк, який обчислюється з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1