У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову від 18.11.2022 старшого дізнавача детектива Національного антикорупційного бюро України відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000052 від 01.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову від 18.11.2022 старшого дізнавача детектива Національного антикорупційного бюро України відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000052 від 01.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

В обґрунтування доводів скарги заявник зазначив, що 18.11.2022 постановою старшого детектива Національного антикорупційного бюро України відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_4 об`єднане кримінальне провадження №0003345 від 14.10.2021 було закрите.

Разом із тим заявник ОСОБА_3 із даною постановою категорично не погоджується, вважає її передчасною та необґрунтованою.

У скарзі заявник вказує, що детективом всупереч вимогам КПК України, не було здійснено ряд слідчих та процесуальних дій.

Також заявник посилається, що у оскаржуваній постанові детектива відсутнє обґрунтування не проведення слідчих та процесуальних дій, а тому вважає, що постанова від 18.11.2022 старшого дізнавача детектива Національного антикорупційного бюро України відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000052 від 01.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України є передчасною.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.12.2022 за скаргою ОСОБА_3 було відкрито провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.01.2023 скаргу ОСОБА_3 на постанову від 18.11.2022 старшого дізнавача детектива Національного антикорупційного бюро України відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000052 від 01.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, було повернуто заявнику разом із усіма доданими до неї документами у зв`язку із непідсудністю даної скарги Солом`янському районному суду м. Києва.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12.04.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено, ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.01.2023 було скасовано та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

25.05.2023 на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду дану справу було передано до провадження слідчого судді ОСОБА_1

14.06.2023 старшим детективом НАБ України ОСОБА_4 були надані на запит слідчого судді матеріали кримінального провадження № 0000052 від 01.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а також пояснення на скаргу ОСОБА_3 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.06.2023 було відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1

28.06.2023 старшим детективом НАБ України ОСОБА_4 було подано суду письмові пояснення на скаргу ОСОБА_3 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06.07.2023 було відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1

21.07.2023 старшим детективом НАБ України ОСОБА_4 було подано суду письмові пояснення на скаргу ОСОБА_3 .

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду даної скарги повідомлений належним чином, проте у матеріалах справи наявна заява ОСОБА_3 від 18.01.2023 про розгляд скарги за його відсутності.

Детектив НАБ України ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду даної скарги повідомлений належним чином. Відповідно до поданих слідчому судді письмових пояснень детектив вважає, що оскаржувана постанова є належним чином мотивованою, відповідає чинному законодавству, а тому відсутні підстави для задоволення скарги. Також детектив просив слідчого суддю провести розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд даної скарги за відсутності заявника та детектива, оскільки останні належним чином повідомлені про розгляд даної скарги, подали до суду відповідні заяви про розгляд скарги за їх відсутності та їх неявка не перешкоджає розгляду даної скарги.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000052 від 01.02.2021, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 23.12.2020 ОСОБА_3 було подано до НАБ України, щодо ймовірного кримінального правопорушення детективом НАБ України ОСОБА_5 вих. №4113/23 (а.с. 30-35 т. 1 матеріалів кримінального провадження).

У поданій заяві ОСОБА_3 вказує, що протиправними діями детектива НАБ України ОСОБА_5 йому завдано матеріальну шкоду у розмірі 700 000 грн. та моральну шкоду у розмірі 200 000 грн., що разом складає 900 000 грн.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.01.2021 було зобов`язано уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 23.12.2020, вих. №4113/23, про вчинення кримінальних правопорушень, зареєстрованою за вх. №В-18994, та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 28-29 т. 1 матеріалів кримінального провадження).

01.02.2021 на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.01.2021 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 23.12.2020, вих. №4113/23, та зареєстроване кримінальне провадження №0000052 (а.с. 3, 4 т. 1 матеріалів кримінального провадження).

Окрім цього, 23.12.2020 ОСОБА_3 було подано до НАБ України, щодо ймовірного кримінального правопорушення детективом НАБ України ОСОБА_5 вих. № 4111/23 (а.с. 44-49 т. 1 матеріалів кримінального провадження).

У поданій заяві ОСОБА_3 вказує, що протиправними діями детектива НАБ України ОСОБА_5 йому завдано матеріальну шкоду у розмірі 700 000 грн. та моральну шкоду у розмірі 200 000 грн., що разом складає 900 000 грн.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.01.2021 було зобов`язано уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 23.12.2020, вих. №4111/23, про вчинення кримінальних правопорушень, зареєстрованою за вх. №В-18992, та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 51-53 т. 1 матеріалів кримінального провадження).

01.02.2021 на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.01.2021 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 23.12.2020, вих. №4111/23, та зареєстроване кримінальне провадження №0000053 (а.с. 5, 6 т. 1 матеріалів кримінального провадження).

Також, 23.12.2020 ОСОБА_3 було подано до НАБ України, щодо ймовірного кримінального правопорушення детективом НАБ України ОСОБА_5 вих. № 4112/23 (а.с. 57-62 т. 1 матеріалів кримінального провадження).

У поданій заяві ОСОБА_3 вказує, що протиправними діями детектива НАБ України ОСОБА_5 йому завдано матеріальну шкоду у розмірі 700 000 грн. та моральну шкоду у розмірі 200 000 грн., що разом складає 900 000 грн.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.12.2020 було зобов`язано службову особу Національного антикорупційного бюро України, до компетенції якої входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, зазначені у заяві № 4112/22 від 23.12.2020р., поданій ОСОБА_3 до Національного антикорупційного бюро України (вх. № В-18993 від 23.12.2020р.) (а.с. 56 т. 1 матеріалів кримінального провадження).

13.05.2021 на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.12.2020 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 23.12.2020, вих. №4112/23, та зареєстроване кримінальне провадження №0000257 (а.с. 7 т. 1 матеріалів кримінального провадження).

Постановою прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від 01.06.2021 було об`єднано у одне провадження матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000052 від 01.02.2021 та № 0000053 від 01.02.2021 (а.с. 23-24 т. 1 матеріалів кримінального провадження).

Постановою прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від 01.06.2021 було об`єднано у одне провадження матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000052 від 01.02.2021 та № 0000257 від 13.05.2021 (а.с. 25-26 т. 1 матеріалів кримінального провадження).

Таким чином встановлено, що у провадженні НАБ України перебувало об`єднане кримінальне провадження № 0000052 від 01.02.2021, порушено на підставі заяв ОСОБА_3 №4111/22 від 23.12.2020, № 4112/22 від 23.12.2020 та № 4113/22 від 23.12.2020, щодо можливого завдання йому протиправними діями детектива НАБ України ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 2 100 000 грн. та моральної шкоду у розмірі 600 000 грн., що разом складає 2 700 000 грн. (по 900 000 грн. у кожній заяві).

Враховуючи розмір завданої шкоди 2 700 000 грн., який зазначає заявник, слідчий суддя вважає, що до моменту дійсного встановлення такого розміру дане кримінальне провадження відноситься до підсудності Вищого антикорупційного суду у зв`язку із чим судом було постановлено ухвалу про повернення даної скарги, але оскільки в подальшому дану ухвалу було скасовано судом апеляційної інстанції, то у такому разі слідчий суддя здійснює розгляд даної скарги по суті.

18.11.2022 старшим детективом Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_4 об`єднане кримінальне провадження №0000052 від 01.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, було закрито у зв`язку із відсутністю в діяннях старшого детектива Національного бюро ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.с. 86-117 т. 3 матеріалів кримінального провадження).

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 та 6 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Оскаржувана постанова детектива про закриття кримінального провадження обґрунтована тим, що під час досудового розслідування не встановлено жодних даних про будь-які зловживання (у т.ч. з метою отримання неправомірної вигоди) з боку старшого детектива Національного бюро ОСОБА_5 . При цьому прийняті ним процесуальні рішення від 28.12.2019 та 16.10.2020 про закриття кримінального провадження № 0000169 від 26.02.2019, а також від 22.09.2020 про закриття кримінального провадження № 0000195 від 07.03.2019, не завдали ОСОБА_3 , шкоди, яка б мала матеріальний вираз у визначеному законом розмірі.

Аналізуючи склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, можна дійти висновків, що об`єктивну сторону вказаного кримінального правопорушення утворюють дії зі зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Однак, у результаті здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000052 від 01.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, не здобуто та безпосередньо із заяв ОСОБА_3 не вбачається жодних даних, які б могли свідчити про те, що старший детектив Національного бюро ОСОБА_5 вчинив зловживання (у т.ч. з метою отримання неправомірної вигоди) своїм службовим становищем під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000169 від 26.02.2019 та у кримінальному провадженні №0000195 від 07.03.2019.

Натомість, численні виклики детективом ОСОБА_3 до НАБ України для допиту його у даному кримінальному провадженні були проігноровані самим ОСОБА_3 , хоча останній належним чином був повідомлений про необхідність явки до НАБ України для допиту у даному кримінальному провадженні (а.с. 78-85 т. 3 матеріалів кримінального провадження).

Таким чином, з урахуванням викладеного, проведеними у кримінальному провадженні слідчими діями, зібраними та перевіреними за результатами їх проведення доказами, їх оцінкою у відповідності до ст. 94 КПК України, даних, які б свідчили про наявність обставин, що входять в предмет доказування, зокрема об`єктивної сторони та предмету кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а саме: зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб - не отримано.

Враховуючи викладене, у межах досудового розслідування кримінального провадження факти: зловживання старшим детективом Національного бюро ОСОБА_5 (у т.ч. з метою отримання неправомірної вигоди) своїм службовим становищем під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000169 від 26.02.2019 та у кримінальному провадженні0000195 від 07.03.2019, підтверджено не було.

Тому, з урахуванням викладеного, слідчий прийшов до висновку, що в ході досудового слідства кримінального провадження № 0000052 від 01.02.2021 доказів вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 КК України, не здобуто, у зв`язку з чим дане кримінальне провадження підлягає закриттю за відсутністю в діянні складу злочину, тобто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

В ході судового розгляду скарги, з метою з`ясування питання щодо дотримання детективом вимог законодавства про всебічне та повне дослідження всіх обставин, які підлягають доказуванню в даному провадженні, були досліджені матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000052 від 01.02.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 КК України, відповідно до яких, слідчий суддя прийшов до висновку, що доводи ОСОБА_3 не знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду скарги.

Так, слідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000052 від 01.02.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 КК України було проведено низку слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування вказаних кримінальних правопорушень, а також неодноразово було викликано для допиту заявника ОСОБА_3 в якості свідка, проте останній до НАБ України не з`явився.

Тому, детектив, перевіривши, зібрані за результатами слідчих дій, проведених у кримінальному провадженні, докази та надавши їм оцінку, у відповідності до вимог ст. 94 КПК України, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, встановив, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000052 не було здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність в діях певних осіб ознак складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364 КК України, тому дійшов до висновку про закриття даного кримінального провадження, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчим суддею було встановлено, що під час проведення перевірки обставин, на які посилається ОСОБА_3 у своїй скарзі, детективом вони були в повному обсязі проаналізовані та належним чином перевірені, зокрема, органом досудового розслідування було проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини у справі.

Та обставина, що детективом не були проведені слідчі та процесуальні дії, які необхідно було провести на думку заявника, не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки під час досудового розслідування кримінального провадження саме детектив приймає рішення про необхідність проведення тих чи інших слідчих та процесуальних дії, та слідчий суддя перевіривши матеріали кримінального провадження прийшов до висновку про повноту проведеного детективом досудового розслідування кримінального провадження № 0000052.

Тому, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана заявником постанова детектива про закриття кримінального провадження №0000052 від 01.02.2021 є обґрунтованою та такою, що повністю відповідає матеріалам, зібраним в ході досудового розслідування та вимогам КПК України.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи зазначеної постанови, в судовому засіданні встановлено не було. Слідчі та процесуальні дії, проведені органом досудового розслідування по встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, які містяться в наданих органом досудового розслідування матеріалах кримінального провадження № 0000052 від 01.02.2021, слідчий суддя вважає достатніми, а посилання ОСОБА_3 у скарзі на неповноту досудового розслідування і в цьому контексті на необхідність проведення додаткових слідчих і інших дій, які наведені у скарзі, як необґрунтовані і такі, що з огляду на сукупність отриманих органом досудового розслідування доказів не свідчать про об`єктивну доцільність їх проведення з огляду на ті висновки, які покладені детективом в основу оскаржуваної постанови.

Враховуючи вказане, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови від 18.11.2022 старшого дізнавача детектива Національного антикорупційного бюро України відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000052 від 01.02.2021.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 40, 84, 91, 110, 219, 223, 284, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 18.11.2022 старшого дізнавача детектива Національного антикорупційного бюро України відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000052 від 01.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1