справа № 362/4256/23
провадження № 1-кп/362/599/23
ВИРОК

Іменем України

14.07.2023

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові в порядку спрощеного провадження щодо кримінальних проступків кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 24 лютого 2023 року за № 0000325, щодо

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Веселий Мясниківського району Ростовської області РФ, громадянин України, має середньо-технічну освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у силу статті 89 КК України раніше не судимий

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 1 статті 309 КК України.

Суд установив:

28 червня 2023 року близько 13:00, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 проходив поруч з лісом розташованого на відстані близько 100 метрів від узбіччя дороги по вул. О. Лістрового (Пархоменка) в м. Василькові Обухівського району Київської області, де знайшов на землі один полімерний пакетик з кристалоподібною речовиною білого кольору, зовні схожою на наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Після чого ОСОБА_3 , достовірно знаючи про те, що дана кристалоподібна речовина білого кольору є наркотичним засобом, обіг якої обмежено - метадон, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров?я населення, всупереч положенням статей 12, 15, 19, 20 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи умисел на придбання та зберігання наркотичного засобу та усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, взяв до рук полімерний пакетик з кристалоподібною речовиною білого кольору, зовні схожою на метадон, і поклав до нагрудної кишені власної футболки з метою власного вживання, без мети збуту, тим самим вказаними діями придбав та розпочав зберігати наркотичний засіб, обіг якої обмежено - метадон.

В подальшому 28 червня 2022 року близько 13:50 ОСОБА_3 , перебуваючи в стані наркотичного сп?яніння й інших одурманюючих засобів, був зупинений працівниками відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНІ в Київській області за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Васильків, вул. О. Лістрового (Пархоменка), поруч з будинком №°48, та під час затримання в порядку статті 298-2 КПК України у останнього у нагрудній кишені власної футболки виявлено полімерний пакетик з кристалоподібною речовиною білого кольору зовні схожою на метадон.

В ході досудового розслідування встановлено, що в наданій на дослідження кристалоподібній речовині білого кольору виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено-метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,152 г., яку ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Відповідно до таблиці № 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров?я України № 188 від 01 серпня 2000 року, наркотичний засіб - метадон (фенадон), виявлений та вилучений у ОСОБА_3 перевищує встановлені невеликі розміри (від 0,02 г.) та не перевищує встановленні великі розміри (до 1,6 г.).

Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті, затвердженому прокурором, який звернувся до суду з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні. Ці обставини не оспорюються обвинуваченим, про що ним подана відповідна заява за участю захисника.

Так, за змістом заяви обвинуваченого він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України.

У цій же заяві міститься розписка обвинуваченого про ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з частиною 2 статті 302 КПК України. Заява підписана в присутності захисника ОСОБА_5 .

Враховуючи, що обвинувачений свою вину визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи, погоджується на розгляд обвинувального акту за його відсутності, а також те, що прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, обвинувачений не заперечує щодо розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, у відповідності до частини 2 статті 382 КПК України суд розглядає обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали кримінального провадження, керуючись законом й оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, дійшов висновку, що події кримінального проступку має місце, вина обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, знайшла своє підтвердження та доведена повністю поза розумним сумнівом. Обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення і підтвердив установлені досудовим розслідуванням обставини.

Таким чином, суд кваліфікує дії обвинуваченого за частиною 1 статті 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру покарання, суд відповідно до статті 65 КК України та з огляду на приписи пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений одружений, має середньо-технічну освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак у силу статті 89 КК України раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального проступку особою, що перебуває у стані викликаному вживанням наркотичних та інших одурманюючих засобів.

Підстави для застосування статей 69, 69-1 КК України відсутні.

Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, його віку, приймаючи до уваги наявність обставин, яка пом`якшує покарання, у виді щирого каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, виходячи з загальних засад призначення покарання - законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, беручи до уваги обумовлену статтею 50 КК України мету покарання, суд вважає за необхідне і достатнє для виправлення обвинувачення призначити останньому покарання за частиною 1 статті 309 КК України у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців.

При цьому, враховуючи особу обвинуваченого й інші обставини справи, суд вважає за можливе, застосувавши статтю 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням із встановленням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

На підставі частини 2 статті 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави належить стягнути документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на залучення експерта.

Цивільний позов не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

ухвалив:

1. Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців.

2. Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік і поклавши на нього такі обов`язки:

2.1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

2.3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

2.4. виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень 00 копійки.

4. Речовий доказ - полімерний пакет з пояснювальним написом з кристалоподібною речовиною білого кольору, в якій виявлено наркотичний засію, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) масою 0,152 г. (висновок № СЕ-19/111-23/33443-НЗПРАП) - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили. Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення. Відповідно до частини першої статті 394 КПК України, дане судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1