Справа №:755/2982/21
Провадження №: 1-во/755/12/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва (далі Суд) в складі слідчої судді ОСОБА_1 одноособово, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві звернення ДУ «Київський слідчий ізолятор» про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду міста Києва від 26 травня 2023 року у справі № 755/2982/21, установив :

Історія питання

СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 серпня 2022 року за № 0001994 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу (далі КК) України, процесуальне керівництво у якому здійснює Дарницька окружна прокуратура міста Києва.

У наведеному кримінальному провадженні 04 травня 2023 року повідомлено про підозру ОСОБА_3 , який є засудженим за вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 26 серпня 2022 року до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, у зв`язку з чим, на дату підозри відбував покарання у ДУ «Райківська виправна колонія № 73».

16 травня 2023 року до Дніпровського районного суду міста Києва, у порядку ст. 537 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України, надійшло клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про тимчасове переведення засудженого в ВК до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій.

Ухвалою суду від 26 травня 2023 року переведено засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ «Райківська виправна колонія № 73» до ДУ «Київський слідчий ізолятор для проведення відповідних слідчих та процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001994, відомості про яке внесені до ЄРДР 30 серпня 2022 року.

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

28 червня 2023 року ДУ «Київський слідчий ізолятор», в особі начальника слідчого ізолятора ОСОБА_5 та начальника ВКВСР ОСОБА_6 , звернулася до суду, у порядку ст. 379 КПК, із зверненням, котре відповідає формі заяві, про виправлення описки в першому абзаці мотивувальної частини ухвали від 26 травня 2023 року, позаяк, не дивлячись на те, що в ступній частині цього судового рішення вказується, що розглядається клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 в мотивувальній частині вказується прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 .

Позиція сторін

Згідно з ч. 2 ст. 379 КПК Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно, в цьому випадку, неприбуття у судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

КРИМІНАЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАСТВО

Кримінальний процесуальний кодекс України

Стаття 379. Виправлення описок […] у судовому рішенні

1. Суд має право за власною ініціативою або за заявою […] іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, […] незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Мотиви суду

Суд, дослідивши матеріали провадження, як за заявою про виправлення описки (№ 1 -во/755/12/23), так і провадження, котре стосувалося питання тимчасового переведення (№ 1 -в/755/281/23), щодо тих питань, котрі постають перед судом в силу норм ст. 379 КПК, зауважує наступне.

(і) щодо права звернення

Заявник - ДУ «Київський слідчий ізолятор», враховуючи суть питання, котре розглядалося судом у провадженні № 1-в/755/281/23, та характер прийнятого судового рішення від 26 травня 2023 року, яким в т.ч. визначено перевести тимчасово засудженого саме до цього ДУ, відповідає критеріям заінтересованої особи в розумінні ст. 379 КПК.

(іі) щодо питання по суті

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи в такий спосіб судову практику на однакове застосування норм права (див. п. 28 постанови ВС від 25 травня 2023 року в справі № 457/885/22).

Відповідно до ч. 6 ст. 13 зазначеного Закону висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. В ухвалі ВП ВС від 25 травня 2023 року в справі № 722/594/22 Велика Палата наголосила, що висновок щодо застосування норми права - це не завжди чітко сформульований висновок у судовому рішенні Касаційного кримінального суду у формі постанови, у тому числі із заголовком «Висновок», це також правове обґрунтування одного чи кількох доводів касаційної скарги сторони кримінального провадження, викладене в судовому рішенні як у формі постанови, так і ухвали, за змістом якого цілком зрозумілою є правова позиція щодо застосування конкретної норми матеріального чи процесуального права.

З проблематики питання, котра виникла в цій справі, Велика Палата Верховного Суду в т.ч. вказала, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання ПІБ, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі № 9901/87/19).

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо (див. ухвалу ВП ВС від 20 листопада 2019 року у справі № 194/1149/17).

В цій справі допущено описку в мотивувальній частині щодо найменування окружної прокуратури, котра є ініціатором звернення про тимчасове переведення засудженого ДУ, водночас, відомості про прокуратуру вірно вказані в ступній частині ухвали. Також ухвала не містить описок щодо ПІБ прокурора, який був ініціатором провадження № 1-в/755/281/23, а саме ОСОБА_4 .

Отже, Суд вважає, що в силу вказаного, ця описка не має істотний характер, відповідно й не підлягає виправлення ураховуючи орієнтири окреслені ВП ВС з даного питання в наведених справах.

Більш того, згідно з ст. 372 КПК ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: найменування (номера) кримінального провадження; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження; 2) мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; 3) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду .

Тобто, описка щодо відомостей про сторін справи є вагою за умови, коли вона міститься у вступній частині ухвали, в силу п. 1 ч. 1 ст. 372 КПК, або в резолютивній, згідно п. 3 ч. 1 ст. 372 КПК, однак описка в мотивувальній частині, тобто при викладені мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався, враховуючи факт вказівки вірного ПІБ прокурора, в цій ситуації, не є тією, яка певним чином утруднює виконання судового рішення, або ж ускладнює його розуміння, а тому не відповідає критеріям істотної, адже, не може призводити до її неправильного сприйняття в силу відомостей відображених в ступній частині про заявника.

Понад це, в ухвалі в її резолютинвій частині чітко вказується, що переведено засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ «Райківська виправна колонія № 73» до ДУ «Київський слідчий ізолятор для проведення відповідних слідчих та процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001994, відомості про яке внесені до ЄРДР 30 серпня 2022 року.

Отже, незалежно від характеру описки, навіть, якщо в майбутньому буде змінено орган досудового розслідування, або ж прокуратуру, котра здійснюватиме процесуальне керівництво, це одним чином не впливатиме на можливість виконання ухвали від 26 травня 2023 року, а тому, і в цьому ключі, аргументи заявника, щодо певних труднощів для нього у виконанні, в силу вказаної описки, не заслуговують на увагу, адже за такого підходу новий орган розслідування, або ж інша прокуратура повинна буде звертатися до суду заново у порядку ст. 537 КПК, бо про них не міститься згадка в ухвалі від 26 травня 2023 року, що не відповідає чинним положенням кримінального процесуального законодавства.

З цих підстав та керуючись ст. 369-372, 376, 379 КПК України, Суд постановив:

відмовити у задоволенні звернення ДУ «Київський слідчий ізолятор» про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду міста Києва від 26 травня 2023 року у справі № 755/2982/21.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про виправлення описки та учасниками судового провадження.

С у д д я ОСОБА_1