Провадження №1-кс/369/2329/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 11.06.2019 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 11.06.2019 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що у період з 05.03.2019 по 16.05.2019 на станції технічного обслуговування ТОВ «ВіДі-Пауер» був виконаний ремонт автомобіля Land Rover Range Rover, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить клієнту ОСОБА_5 загальна сума ремонту автомобіля склала 206 979, 02 (двісті шість тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять гривень 02 копійки).

16.05.2019 року ОСОБА_5 маючи умисел на заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою, прибув до автосалону ТОВ «ВіДі-Пауер» з метою забрати належний йому автомобіль після ремонту без здійснення оплати за нього.

Зі слів консультанта-приймальника ОСОБА_6 , а також майстра ОСОБА_7 , клієнт ОСОБА_5 поводив себе агресивно, висловлював погрози на адресу співробітників ТОВ «ВіДі-Пауер», і відмовився підписувати акти виконаних робіт та інші документи, пов`язані з ремонтом автомобіля, а також відмовився оплачувати вартість виконаного ремонту в сумі 206 979, 02 (двісті шість тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять гривень 02 копійки).

ОСОБА_5 тиснув на працівників ТОВ «ВіДі-Пауер» з вимогою впустити автомобіль без оплати і обіцяв оплатити вартість ремонту пізніше, додатково мотивуючи це тим, що він неодноразово обслуговувався у автосалоні і завжди оплачував вартість робіт СТО.

На підтвердження своїх слів, ОСОБА_5 повідомив, що від належного йому Селянського (фермерського) господарства «Оріон» на рахунок ТОВ «ВіДі-Пауер» був перерахований аванс в сумі 114 720, 56 (сто чотирнадцять тисяч сімсот двадцять гривень 56 коп.), який буде зарахований в рахунок вартості виконаного ремонту його автомобіля.

Консультант-приймальник ОСОБА_8 будучи впевненим в добросовісності та порядності дій ОСОБА_5 , оскільки останній є клієнтом ТОВ «ВіДі-Пауер», а також те, що останній здійснить повну оплату вартості ремонту, погодився на пропозицію ОСОБА_5 та видав останньому належний йому автомобіль марки Land Rover Range Rover, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , без підписання усіх необхідних документів і без оплати вартості виконаного ремонту.

Діючи у відповідності до заздалегідь узгодженого плану дій, ОСОБА_5 , на наступний день після того, як забрав з СТО власний автомобіль марки Land Rover Range Rover, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 на електронну пошту ТОВ «ВіДі-Пауер» надіслав вимогу від належного Селянського (фермерського) господарства «Оріон» про повернення безпідставно сплачених коштів в сумі 114 720, 56 (сто чотирнадцять тисяч сімсот двадцять гривень 56 коп.), 31.05.2019 на поштову адресу ТОВ «ВіДі-Пауер» надійшов оригінал зазначеної вимоги.

Таким чином, ОСОБА_5 , в порушення вимог умов договору щодо здійснення ремонту належного йому автомобіля марки Land Rover Range Rover, державний номерний знак НОМЕР_2 на ТОВ «ВіДі-Пауер», належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання, не розрахувався з товариством за надані йому послуги, чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 206 979, 02 (двісті шість тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять гривень 02 копійки).

21.08.2019 слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України.

Підозрюваним у даному кримінальному провадженні являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Київ, маючий вищу освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-заявою про вчинення кримінального правопорушення директора ТОВ «ВіДі-Пауер» ОСОБА_10 від 10.06.2019;

-рахунком матеріальної шкоди по виявленій нестачі, інвентаризаційною відомістю запасів від 27.05.2019, протоколом інвентаризаційної комісії від 27.05.2019, бухгалтерською довідкою №07/06-2019 від 07.06.2019, накладними на переміщення на виробництві запасних частин;

-протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 від 24.06.2019;

-протоколами допитів свідків, зокрема ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В зв`язку з цим 21.08.2019 слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, тобто у заподіянні майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою, що заподіяло майнову шкоду у великих розмірах.

У вказаному кримінальному провадженні 21.08.2019 поштовим зв`язком надіслано ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України.

Станом на 04.09.2019 місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не відомо.

Вжитими під час досудового розслідування заходами встановити місце знаходження ОСОБА_5 не представилось можливим, місце знаходження його не відоме, що свідчить про те, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає слідству з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового слідства, 04.09.2019 по матеріалам провадження винесено постанову про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні та оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук.

Станом на 06.07.2023 місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не відомо, що свідчить про те, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає слідству з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності.

Органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу та клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення дізнавача до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, з метою ухилення від відповідальності за скоєне, крім того місце його перебування на даний час невідоме, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, прокурор просила дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу (ст. 189 КПК України).

Аналізуючи наведені норми, слідчий суддя відмічає, що законодавством передбачена можливість ініціювання стороною обвинувачення питання про надання дозволу на затримання виключно за необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що разом із тим має бути мотивоване: обґрунтованою підозрою, ризиками, викладеними у ст. 177 КПК України, та неможливістю застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, а не будь-якого іншого запобіжного заходжу, як помилково вважає слідчий.

З огляду на викладене, слідчий суддя не наділений повноваженнями вирішувати питання про надання дозволу на затримання з метою, визначеною прокурором, зокрема для приводу підозрюваного до судового засідання для розгляду питання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 188-189, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 11.06.2019 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1