провадження №1-кс/279/641/23
Справа № 279/2893/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2023 року

місто Коростень

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Коростенської окружної прокуратури по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000290 від 14.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Коростенського міськрайонного судунадійшло вищевказане клопотання.

Клопотання надійшло одночасно із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 квітня 2003 року близько 16-ї години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Сутиски, Тивровський район, Вінницька обл., освіта середня, зареєстрований АДРЕСА_1 , раніше не судимий, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом зриву навісного замка на дверях сараю, який розташований на подвір`ї буд. АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 , проник у вказаний сарай, де незаконно заволодів транспортним засобом - мотоциклом ММВЗ-3-11211, державний номер НОМЕР_1 , вартістю 784 грн. 58 коп., який належить ОСОБА_6 і з місця пригоди зник.

Відомості по даному факту 14.02.2012 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000290 за ознакми злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець смт.Сутиски, Тивровського району, Вінницької області, громадянин України, українець, освіта середня, раніше не судимий, прописаний за адресою АДРЕСА_1 .

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 за місцем мешкання не проживає, тобто переховується від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджає кримінальному провадженні, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Оглянувши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши пояснення прокурора, приходжу до висновку про необхідність відмови у його задоволені, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені устатті 177 цього Кодексу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Разом з тим у вказаному клопотанні слідчий не зазначив, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Тобто, ОСОБА_4 не набув статусу підозрюваного, отже до нього не може застосовуватись запобіжний захід у виді тримання під вартою, що і є підставою для відмови у задоволені клопотання про дозвіл на затримання.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

Як встановлено слідчим суддею, ухвалою від 23.01.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Проте клопотання з яким наразі звернувся слідчий не містить в собі нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Коростенської окружної прокуратури по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000290 від 14.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під варто відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7