Справа № 601/2249/23
Провадження № 1-кс/601/936/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2023 року місто Кременець

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Кременець клопотання прокурора Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000636 від 21.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 262 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000636 від 21.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 262 КК України, із клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на такі речові докази, а саме: згорток вати із слідами речовини бурого кольору, два змиви із поверхні трави, три змиви із поверхні землі, кишеньковий фонарик із позначками «СОР99000WBU-517» та із шнурком; пусту скляну пляшку з під води «Микулинецька»; корок; недопалок з-під цигарки марки «Camel»; дві металеві кришки, одна із позначкою «М» (з пляшкової води «Микулинецька»), а друга з надписом «BialowiezkaPusscsa», пластиковий стаканчик, електронний годинник марки «SKMEI» 1560, джинси синього кольору, металевий перстень із чорним каменем.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000636 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 262 КК України.

21.08.2023 близько 17 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , перебуваючи на території Кременецького ботанічного саду, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 вчинив розбій з метою викрадення вогнепальної зброї, а саме автомата Калашникова, поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я військовослужбовця роти охорони при ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Хмільник, Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , після чого з викраденою вогнепальною зброєю зник у невідомому напрямку

В ході огляду місця події, а саме геолокації, де було виявлено ОСОБА_5 , що за координатами 50.0947523, 25.7153138 м. Кременець Тернопільської області було виявлено слід речовини бурого кольору на земляній та трав`яній поверхні довжиною 52 см, шириною 18 см з якої було здійснено два змиви, які вилучено шляхом поміщення в паперовий конверт та належним чином упаковано. Під даним об`єктом вилучено згорток вати із слідами речовини бурого кольору (надалі сліди РБК), які засохли на її поверхні.

Також в ході огляду місця події було виявлено наступні речі, а саме: кишеньковий фонарик із позначками «СОР99000WBU-517» та із шнурком, який вилучено шляхом поміщення у сейф-пакет KIV2125799; пуста скляна пляшка з під води «Микулинецька», яку вилучено шляхом поміщення у сейф-пакет KIV3101278; корок, який вилучено шляхом поміщення у сейф-пакет KIV2125798; недопалок з-під цигарки марки «Camel», який вилучається шляхом поміщення у паперовий конверт із підписами учасників; три змиви із поверхні землі; дві металеві кришки, одна із позначкою «М» (з пляшкової води «Микулинецька»), а друга з надписом «BialowiezkaPusscsa», які вилучено шляхом поміщення у сейф-пакет KIV2125797, пластиковий прозорий стаканчик, який вилучається шляхом поміщення у паперовий конверт із підписами учасників.

Дані речі вилучено до Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області та постановою від 21.08.2023 року - визнані речовими доказами.

Крім того, 21.08.2023 року, в ході обшуку затриманого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено електронний годинник марки «SKMEI» 1560, джинси синього кольору, металевий перстень із чорним каменем. Дані речі вилучено до Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області та постановою від 21.08.2023 року - визнані речовими доказами.

Виходячи з того, що для досягнення повноти та всебічності розслідування вищезазначеного факту, а також з метою запобігти відчуженню, розпорядженню та використанню вищевказаного майна існує необхідність у накладені на нього арешту.

У судове засідання прокурор не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання у його відсутносиі.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

В судове засідання представник власника майна ОСОБА_4 не з`явився, однак про день та час розгляду клопотання був повідомлений.

В силу вимог ч.1 ст.172 КПК України неприбуття учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе за таких умов: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Оскільки на цьому етапі жодній особі не вручено повідомлення про підозру, слідчий суддя оцінює лише достатність підстав вважати, що таке кримінальне правопорушення було вчинене. Встановлення таких підстав базується на існуванні фактів чи інформації, які можуть сформувати у слідчого судді внутрішнє переконання, що події, про які йдеться, становлять склад кримінального правопорушення (безвідносно до особи, яка могла його вчинити).

Як слідує із змісту клопотання та підтверджується витягом з ЄРДР від 21.08.2023, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000636 здійснюється за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 262 КК України.

Описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими слідчим матеріалами кримінального провадження (витягом з ЄРДР, протоколом допиту потерпілого від 22.08.2023, протоколом огляду місця події від 21.08.2023, постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 21.08.2023, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.08.2023) формує у слідчого судді внутрішнє переконання про наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 262 КК України.

Отже, прокурор довів достатність підстав вважати, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 262 КК України, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зокрема використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди (ч. 2 ст. 167 КПК України).

21.08.2023 під час проведення огляду місця події, вилучено: згорток вати із слідами речовини бурого кольору, два змиви із поверхні трави, три змиви із поверхні землі, кишеньковий фонарик із позначками «СОР99000WBU-517» та із шнурком; пусту скляну пляшку з під води «Микулинецька»; ко рок; недопалок з-під цигарки марки «Camel»; дві металеві кришки, одна із позначкою «М» (з пляшкової води «Микулинецька»), а друга з надписом «BialowiezkaPusscsa», пластиковий стаканчик. Крім того, 21.08.2023 року, в ході обшуку затриманого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено електронний годинник марки «SKMEI» 1560, джинси синього кольору, металевий перстень із чорним каменем.

Отже майно, що було вилучене відповідно до положень ст. 167-168 КПК є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Майно вилучено 21.08.2023 року. Клопотання про арешт майна подано 22.08.2023 року, тобто з дотриманням строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна з метою збереження речових доказів слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати:

- правову підставу для арешту майна;

- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Правовою підставою арешту майна є відповідні положення ст. 170 КПК України.

21.08.2023 під час проведення огляду місця події, вилучено: згорток вати із слідами речовини бурого кольору, два змиви із поверхні трави, три змиви із поверхні землі, кишеньковий фонарик із позначками «СОР99000WBU-517» та із шнурком; пусту скляну пляшку з під води «Микулинецька»; корок; недопалок з-під цигарки марки «Camel»; дві металеві кришки, одна із позначкою «М» (з пляшкової води «Микулинецька»), а друга з надписом «BialowiezkaPusscsa», пластиковий стаканчик.

Крім того, 21.08.2023 року, в ході обшуку затриманого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено електронний годинник марки «SKMEI» 1560, джинси синього кольору, металевий перстень із чорним каменем.

Вищевказане майно було визнано речовим доказом у кримінальному проваджені, що підтверджується постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 21.08.2023 року.

Досліджені під час судового засідання матеріали дають слідчому судді підстави вважати, що заявлена прокурором мета - забезпечення збереження речових доказів може бути досягнута через застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Також слід зазначити, що внаслідок проведення експертиз вилученого майна можливо виявити інші докази, які можуть бути використані під час розслідування кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що вилучене майно, може бути використане як доказ у кримінальному провадженні № 0000636 від 21.08.2023.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим. Отже, відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Окремо слід зазначити, що жодних негативних наслідків арешту майна для третіх осіб не вбачається.

З врахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.

Враховуючи, що у межах кримінального провадження перевіряється, наявність засобів, знарядь вчинення кримінального правопорушення та (або) чи зберегли на собі речі сліди злочину передбаченого ч.3 ст. 262 КК України, а тому є достатні підстави вважати, що в разі незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, наявний ризик переховування, пошкодження або знищення цього майна, що унеможливить отримання органом досудового розслідування інформації, яка має значення для цього досудового розслідування. В такому разі передача вилученого майна володільцю майна не забезпечить його належної схоронності від таких випадків як крадіжка, пошкодження, знищення, інших негативних обставин.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна з метою збереження його як речового доказу є обґрунтованим.

Викладене вище свідчить про можливість і доцільність накладення арешту на тимчасово вилучене майно в цьому кримінальному провадженні, а тому клопотання слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000636 від 21.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 262 КК України задовольнити.

Накласти арешт на такі речові докази, а саме: згорток вати із слідами речовини бурого кольору, два змиви із поверхні трави, три змиви із поверхні землі, кишеньковий фонарик із позначками «СОР99000WBU-517» та із шнурком; пусту скляну пляшку з під води «Микулинецька»; корок; недопалок з-під цигарки марки «Camel»; дві металеві кришки, одна із позначкою «М» (з пляшкової води «Микулинецька»), а друга з надписом «BialowiezkaPusscsa», пластиковий стаканчик,електронний годинник марки «SKMEI» 1560, джинси синього кольору, металевий перстень із чорним каменем.

Дозволити зберіганя вищевказаних речових доказів у камері зберігання речових доказів Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, що по вул.Драгоманова,5 м.Кременець Тернопільської області.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1