КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3314/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 201 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 травня 2023 року, -

за участі:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.05.2023 року задоволено клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001352 від 06.10.2022 року та змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді застави у межах строку досудового розслідування, тобто до 14.05.2023 року включно, у розмірі 200 (двохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 536 800 (п`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот) гривень, а також повернуто паспорт для виїзду за кордон, із покладенням обов`язків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Горлівка Донецької області, українця, громадянина України, одруженого, який має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, є адвокатом на підставі свідоцтва № 21/2245 від 14.09.2019 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.05.2023 року, а у разі залишення ухвали слідчого судді без змін в частині застосованого запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 200 (двохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 536 800 (п`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот) гривень, покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , обов`язки, передбаченні п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Крім того у кримінальному провадженні встановлені ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати будь-які речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Посилається апелянт і на те, що підозрюваний ОСОБА_8 володіючи документами для виїзду за кордон, може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон, або на тимчасово непідконтрольну територію України для уникнення покарання у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено позбавлення волі до дванадцяти років.

Як зазначає автор апеляційної скарги, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 09.05.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 змінено запобіжний захід на заставу у межах строку досудового розслідування, тобто до 14.05.2023 року включно, однак відповідно до положень КПК України, не передбачено продовження строку такого запобіжного заходу як застава, що не передбачає встановлення строку дії зазначеного запобіжного заходу, тобто він є безстроковим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001352 від 06.10.2022 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України.

17.03.2023 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому строком до 14.05.2023 року у період часу з 23:00 до 06:00 наступної доби залишати місце свого поживання та покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи, утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 0001352 від 06.10.2022 року; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

03.05.2023 року захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого Печерського районного суду міста Києва від 09.05.2023 року вказане клопотання захисника ОСОБА_7 було задоволено та змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді застави у межах строку досудового розслідування, тобто до 14.05.2023 року включно, у розмірі 200 (двохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 536 800 (п`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот) гривень, а також повернуто паспорт для виїзду за кордон, із покладенням обов`язків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Зі змісту цієї норми закону випливає, що слідчий суддя за результатами розгляду клопотання сторони захисту вправі або відмовити у задоволенні такого клопотання, або змінити більш суворий вид запобіжного заходу на інший більш м`який вид запобіжного заходу, а також вирішити питання про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Розглядаючи вищевказане клопотання, як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання, на основі наданих до суду матеріалів, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, заслухав пояснення захисника, підозрюваного та прокурора, прийшов до обґрунтованого висновку про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу із домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді застави.

Колегія суддів погоджується із таким рішення зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З огляду на викладене, а також враховуючи тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , те, що останній вперше притягується до кримінальної відповідальності, його вік, наявність постійного місця проживання, постійного місця роботи, наявність на утриманні четверих неповнолітніх дітей, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків та зважаючи на необхідність дотримання цілей та принципів кримінального провадження, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з огляду на те, що частково доведено актуальність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на нього процесуальних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки вважає, що встановлені в ході судового розгляду обставини у своїй сукупності свідчать про те, що саме такий вид запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім для виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя вірно зазначив, що клопотання містить переконливі обґрунтування доводів сторони захисту про відсутність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, на думку сторони захисту, як застава, буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а відтак застосування такого запобіжного заходу є пропорційними легітимній меті, яка ставиться до його застосування.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Разом з тим колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя за результатами розгляду клопотання сторони захисту встановив наявність підстав для його задоволення, у зв`язку з чим змінив запобіжний захід підозрюваному. Однак в резолютивній частині ухвали слідчий суддя допустився помилки, а саме не врахував положення ст. 182, ст. 194 КПК України, та визначив не строк дії покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_8 , а вказав, що строк дії запобіжного заходу у вигляді застави до 14.05.2023 року, у межах строку досудового розслідування.

З огляду на те, що згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції не вправі змінювати рішення слідчого судді, а може його тільки скасувати та постановити нову ухвалу, то вищезазначена помилка слідчого судді має бути виправлена саме таким чином. Тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді застави - задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 194, 200, 201, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 травня 2023 року, - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 травня 2023 року, якою задоволено клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001352 від 06.10.2022 року та змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 200 (двохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 536 800 (п`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот) гривень, а також повернуто паспорт для виїзду за кордон, із покладенням обов`язків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, у межах строку досудового розслідування, тобто до 14.05.2023 року включно, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001352 від 06.10.2022 року, - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 200 (двохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 536 800 (п`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот) гривень.

Зобов`язати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_9 , свідком ОСОБА_11 ;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Строк дії обов`язків визначити до 14.05.2023 року включно. С

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4