Справа №295/9459/23
УХВАЛА

щодо накладення арешту

21.07.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої Відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, подане в кримінальному провадженні № 0000104 від 13.07.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

Слідча за погодженням з прокурором звернулась з клопотанням, в якому просить накласти арешт на запасне колесо до автомобіля марки «ЗІЛ», яке було вилучене 14.07.2023р. в ході огляду місця події в ОСОБА_5 .

Мотивуючи клопотання, слідча вказала, що слідчими ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000104, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

В клопотанні вказано, що 21.04.2023 р. близько 09:00 год за адресою: Коростишівський р-н, с. Студениця, вул. Центральна, 1А, працівниками ПРБФ «Комунальник» виявлено крадіжку дизельного пального з робочого екскаватора та з автомобіля марки ЗІЛ-130 запасного колеса, яке належить ПРБФ «Коммунальник».

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення злочину може бути причетний ОСОБА_5 , який в ході допиту пояснив, що викрав колесо в квітні 2023 року з автомобіля ЗІЛ в с. Студениця.

В ході огляду місця події 14.07.2023 року у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено колесо, на яке просить накласти арешт слідча, яке визнане речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на майно, слідча посилається на необхідність збереження речових доказів.

ІІ Процедура та позиції сторін

В судове засідання слідча направила заяву про розгляд клопотання без її участі.

Неприбуття слідчого та власника майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання з огляду на приписи ч. 1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000104 від 13.07.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України по факту викрадення майна, яке належить ПРБФ "Комунальник".

Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.07.2023 р. у ОСОБА_5 було вилучене запасне колесо до автомобіля марки «ЗІЛ», яке згідно постанови слідчої ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області визнане речовим доказом.

Беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що запасне колесо, на яке просить накласти арешт слідча, є речовим доказом у кримінальному провадженні, є викраденим майном, в межах кримінального провадження існує потреба в проведенні судових експертиз, тобто підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171 КПК України для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на запасне колесо до автомобіля марки «ЗІЛ», яке було вилучене 14.07.2023 р. в ході огляду місця події в ОСОБА_5 , яке належить ПРБФ "Комунальник".

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її складення.

Слідчий суддя ОСОБА_1