Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/6160/23
У Х В А Л А

14.09.2023 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів клопотання слідчого СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000605 від 13.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2467 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтовується тим, що 12.09.2023 року до ч/ч ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що у регіональному ландшафтному парку «Притисянський», який являється об`єктом природно-заповідного фонду Закарпаття на околиці міста Виноградів виявлено транспортний засіб із причепом, номерний знак якого НОМЕР_1 , праворуч від якого було виявлено пень і зрубаний стовбур дерева породи акація, діаметром 23 см, також виявлено мотоблок зеленого кольору марки «Зірка ОШ51", у причеп якого погружено 27 перероблених стовбурів, діаметр пнів яких становлять 33 см, 15 см, 19 см, 18 см, 26 см, 60 см. Вказані ТЗ та зрубані стовбури дерев було вилучено в ході проведення огляду місця події та поміщено на штраф майданчик ВП №1 Берегівського РВП.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000605 від 13.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, ч. 1 ст. 246 КК України.

12.09.2023 року, слідчим слідчого відділу відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, лейтенантом поліції ОСОБА_5 , було проведено огляд місця події, а саме земельної ділянки місцевості на відстані 2 км від дамби на околиці міста Виноградів, в межах ландшафтного парку «Притисянський», в ході якого було виявлено та вилучено трактор марки «Solls 50 4 WD», (згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 ) з причіпом, н.з. якого НОМЕР_1 , зрубаний стовбур дерева породи акації, діаметром 23 см., мотоблок зеленого кольору марки «Зірка GN 151»з причіпом в якому містяться 27 стовбурів.

Згідно постанови старшого слідчого ОСОБА_3 від 13.09.2023 року трактор марки «Solls 50 4 WD», (згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 ) з причіпом, н.з. якого НОМЕР_1 , зрубаний стовбур дерева породи акації, діаметром 23 см., мотоблок зеленого кольору марки «Зірка GN 151» з причіпом в якому містяться 27 стовбурів, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000605 від 13.09.2023 року.

У відповідності до норм ч. 1 ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вказані транспортні засоби є знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення та необхідні для подальшого проведення експертиз транспортних засобів. Крім цього, на вказаних транспортних засобах збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення, дослідження яких, шляхом призначення відповідних експертиз, необхідне для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. Не накладення арешту на майно може призвести до того, що власники майна відремонтують транспортні засоби, відчужать їх іншим особам, що призведе до неможливості їх дослідження у кримінальному провадженні.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 240 КК України, передбачено відповідальність за порушення встановлених правил охорони надр, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля, а також незаконне видобування корисних копалин місцевого значення у значному розмірі

В даному випадку вилучені вищевказані транспортні засоби є засобом вчинення злочину та зберегли на собі його сліди.

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання за їх відсутності.

Адвокат ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 подав заперечення. Просив у клопотанні про накладення арешту відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступних обґрунтувань.

З матеріалів справи вбачається, що Клопотання обґрунтовується тим, що 12.09.2023 року до ч/ч ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що у регіональному ландшафтному парку «Притисянський», який являється об`єктом природно-заповідного фонду Закарпаття на околиці міста Виноградів виявлено транспортний засіб із причепом, номерний знак якого НОМЕР_1 , праворуч від якого було виявлено пень і зрубаний стовбур дерева породи акація, діаметром 23 см, також виявлено мотоблок зеленого кольору марки «Зірка GN 151», у причеп якого погружено 27 перероблених стовбурів, діаметр пнів яких становлять 33 см, 15 см, 19 см, 18 см, 26 см, 60 см. Вказані ТЗ та зрубані стовбури дерев було вилучено в ході проведення огляду місця події та поміщено на штраф майданчик ВП №1 Берегівського РВП.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000605 від 13.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, ч. 1 ст. 246 КК України.

12.09.2023 року, слідчим слідчого відділу відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, лейтенантом поліції ОСОБА_5 , було проведено огляд місця події, а саме земельної ділянки місцевості на відстані 2 км від дамби на околиці міста Виноградів, в межах ландшафтного парку «Притисянський», в ході якого було виявлено та вилучено трактор марки «Solls 50 4 WD», (згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 ) з причіпом, н.з. якого НОМЕР_1 , зрубаний стовбур дерева породи акації, діаметром 23 см., мотоблок зеленого кольору марки «Зірка GN 151» з причіпом в якому містяться 27 стовбурів.

Згідно постанови старшого слідчого ОСОБА_3 від 13.09.2023 року трактор марки «Solls 50 4 WD», (згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 ) з причіпом, н.з. якого НОМЕР_1 , зрубаний стовбур дерева породи акації, діаметром 23 см., мотоблок зеленого кольору марки «Зірка GN 151» з причіпом в якому містяться 27 стовбурів, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000605 від 13.09.2023 року.

Так, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою долучення як речових доказів та забезпечення можливої конфіскації цього майна.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

За змістом ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Слідчий суддя вважає, що у клопотанні слідчого наявне обґрунтування необхідності арешту даного конкретного майна, конкретизовано підставу та мету накладення арешту на майно.

Як свідчать матеріали даного провадження, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

За наведених обставин слідчий суддя приходить до переконання, що матеріали клопотання переконливо свідчать про те, що майно, яке зазначене в клопотанні слідчого про накладення арешту, відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, та в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні та є необхідність у накладенні арешту для подальшого проведення необхідних слідчих дій.

Крім цього, слідчий суддя враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а тому з метою збереження доказів у даному кримінальному провадженні, вважає за необхідне накласти арешт на вказане у клопотанні слідчого майно.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження суд не вбачає.

При цьому слідчий суддя враховує те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Доводи представника щодо необґрунтованості клопотання є безпідставними.

Разом з тим, за наслідками проведення першочергових та невідкладних слідчих дій та у разі, якщо потреба в арешті відпаде, власник або його представник вправі клопотати про скасування арешту або передачу майна на відповідальне збеігання.

За таких обставин клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно - трактор марки «Solls 50 4 WD», (згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 ) з причіпом, н.з. якого НОМЕР_1 , зрубаний стовбур дерева породи акації, діаметром 23 см., мотоблок зеленого кольору марки «Зірка GN151» з причіпом в якому містяться 27 стовбурів, що були 12 вересня 2023 року вилучені в ході проведення огляду місця події - земельної ділянки на відстані 2 км від дамби на околиці міста Виноградів, в межах ландшафтного парку «Притисянський» за координатами 48,11991 Пн, 23,05500 Сх.

Копію ухвали невідкладно надати слідчому та невідкладно надіслати власнику арештованого майна.

Роз`яснити, що відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1