ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2236/23 Справа № 629/3708/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

31 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури про поновлення строків на апеляційне оскарження вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2022 року щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2022 року засуджено:

- ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_10 : на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 6750 грн. та моральну шкоду в розмірі 500 грн., а всього 7250 грн., на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 11524 грн., на користь ОСОБА_13 матеріальну шкоду в розмірі 3900 грн., на користь ОСОБА_14 матеріальну шкоду в розмірі 3500 грн. та моральну шкоду в розмірі 500 грн., а всього 4000 грн., на користь ОСОБА_15 матеріальну шкоду в розмірі 1850 грн., на користь ОСОБА_16 матеріальну шкоду в розмірі 2525 грн., на користь ОСОБА_17 матеріальну шкоду в розмірі 8200 грн., на користь ОСОБА_18 матеріальну шкоду в розмірі 11600 грн., на користь ОСОБА_19 матеріальну шкоду в розмірі 4477,25 грн., на користь ОСОБА_20 матеріальну шкоду в розмірі 4800 грн., на користь ОСОБА_21 матеріальну шкоду в розмірі 2681, 50 грн. та моральну шкоду в розмірі 500 грн., а всього 3181,50 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 : на користь ОСОБА_22 матеріальну шкоду в розмірі 4755 грн., на користь ОСОБА_23 матеріальну шкоду в розмірі 1700 грн., на користь ОСОБА_24 матеріальну шкоду в розмірі 1998 грн. та моральну шкоду в розмірі 500 грн., а всього 2498 грн., на користь ОСОБА_25 матеріальну шкоду в розмірі 3136 грн.

Цивільні позови ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_17 , ОСОБА_28 ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 залишити без розгляду.

Вирішено питання щодо речових доказів у провадженні.

24 травня 2023 року суддею-доповідачем було отримано апеляційну скаргу першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури на зазначений вирок суду від 23 грудня 2022 року та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду прокурор посилається на те, що 23 січня 2023 року прокурором у провадженні було подано апеляційну скаргу на оскаржуваний вирок з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, у зв`язку з чим керівництвом Харківської обласної прокуратури було прийнято рішення про недоцільність оскарження вироку в порядку, передбаченому п. 4 ст. 36 КПК України, з тих же підстав. Також вказує, що 28 квітня 2023 року до обласної прокуратури надійшла копія рішення прокурора про відмову від апеляційної скарги, після чого з ЄДРСР було встановлено, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора було закрито.

Потерпілі ОСОБА_59 , ОСОБА_11 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_60 , ОСОБА_17 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_25 , ОСОБА_66 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_24 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_42 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_52 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_13 , ОСОБА_72 , ОСОБА_19 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_53 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_16 , ОСОБА_55 , ОСОБА_22 , ОСОБА_56 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_26 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_37 , ОСОБА_23 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_33 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_18 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_31 , ОСОБА_21 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 та ОСОБА_90 у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду провадження, клопотань про відкладення розгляду провадження не надходило, у зв`язку з чим клопотання прокурора про поновлення строків на апеляційне оскарження розглянуто за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Згідно ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

У випадку подачі апеляційної скарги з пропуском встановленого законом строку апелянт може подати клопотання про його поновлення, в якому навести причини пропуску строку і докази їх поважності.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Виходячи з системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені апелянтом.

Як слідує з матеріалів провадження 23 грудня 2022 року під час винесення оскаржуваного вироку у кримінальному провадженні № 0000270 щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, був присутній прокурор ОСОБА_91 , який входить до групи прокурорів, визначених у цьому кримінальному провадженні, та який в строк, передбачений п. 2 ч. 2 ст. 395 КК України, скористався своїм правом та реалізував його шляхом подання апеляційної скарги на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2022 року у встановлений процесуальним законом строк.

Апеляційний суд бере до уваги, що відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК України прокурором є особа, яка обіймає посаду, передбачену ст. 17 Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень.

Відповідно до ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. При цьому прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

У п. 20 ч. 2 ст. 36 КПК України закріплено, що прокурор має право на оскарження судових рішень в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 36 КПК України право на подання апеляційної скарги мають також незалежно від їх участі в судовому провадженні прокурори вищого рівня: Генеральний прокурор, його перший заступник та заступники, керівник обласної прокуратури, його перший заступник та заступники.

Однак КПК України не передбачає особливого порядку та строків оскарження прокурорами вищого рівня судових рішень у апеляційному порядку, а у статті 393 КПК України як суб`єкт оскарження вказується лише прокурор.

Положеннями ст. 1, ч. 5 ст. 7, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави; єдність системи прокуратури України забезпечується: єдиними засадами організації та діяльності прокуратури, єдиним статусом прокурорів, єдиним порядком організаційного забезпечення діяльності прокурорів та ін.; прокурори в Україні мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає у прокуратурі.

Виходячи з системного аналізу зазначених вище норм, поняття «прокурор», яке вживається у ст. 393 КПК України як суб`єкт апеляційного оскарження, охоплює не лише певну посадову особу, яка здійснює повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні та визначена у порядку ст. 37 КПК України, але й прокурорів вищого рівня, визначених у ч. 4 ст. 36 КПК України (Генеральний прокурор, його перший заступник та заступники, керівник обласної прокуратури, його перший заступник та заступники).

Враховуючи зазначене, а також те, що у судовому засіданні під час розгляду справи в суді першої інстанції був присутній прокурор, який скористався своїм правом та в строк, визначений КПК України, подав апеляційну скаргу на оскаржений вирок суду як представник органу прокуратури, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які викладені в клопотанні першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури, апеляційний суд вважає неповажними та такими, які не можуть свідчити про наявність об`єктивно непереборних, пов`язаних дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного його звернення до суду у визначений законом строк, враховуючи, що кримінальний процесуальний закон не містить заборони одночасного подання апеляційних скарг прокурором, який здійснює повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та прокурором вищого рівня.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує правову позицію Верховного Суду, що міститься у постанові суду від 14 листопада 2022 року у справі №640/3693/15-к, відповідно до якої КПК України не передбачає узгодження прокурором, який подав апеляційну скаргу, відмови від неї з прокурором вищого рівня.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу, що поновлення строку оскарження судового рішення за відсутності для цього обґрунтованих підстав є протиправним, оскільки порушує не тільки вимоги чинного кримінального процесуального закону, але й принцип правової визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

У даному випадку апеляційний суд також звертає увагу також на позицію ЕСПЛ, висловлену у рішенні у справі «Пономарев проти України», де Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином, оскільки процесуальний строк, встановлений законом, стосується сторони обвинувачення, а не конкретного прокурора, тому зазначені у клопотанні першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури обставини не можуть бути достатньою підставою для поновлення строку, оскільки прокуратура має організовувати свою роботу таким чином, щоб ці обставини не позначилися на роботі сторони обвинувачення в цілому, при цьому інших обґрунтованих доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, які б свідчили про наявність інших поважних причин, які перешкодили першому заступнику керівника Харківської обласної прокуратури вчасно звернутися з апеляційною скаргою, не містить, а тому підстав для поновлення строку апеляційний суд не вбачає.

Такий висновок колегії суддів узгоджується та відповідає позиціям Верховного Суду, висловлених у справах №№ 759/10977/18, 753/11023/13-к, 497/150/22, 754/12923/19.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на наведене, а також встановлених обставин апеляційний суд вважає, що в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку суду слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 117, 395, 399, 401, 405 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити першому заступнику керівника Харківської обласної прокуратури у поновленні строку апеляційного оскарження вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2022 року щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_7 .

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури про поновлення строків на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2022 року щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_7 разом з доданими до неї додатками повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду впродовж трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4