Провадження №1-кс/127/6595/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000402 від 08.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, щодо відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області із заявою звернулася ОСОБА_4 , в якій просить прийняти міри до невідомої особи, яка 07.06.2023 приблизно о 12:40 год., перебуваючи в магазині «Пан економ», що по просп. Космонавтів, 8 А у м. Вінниці, в умовах воєнного стану, у її племінниці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таємно здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Samsung», вартістю 5000 грн., завдавши останній матеріальної шкоди на вказану суму.

Так, 08.06.2023 під час проведення слідчої дій, а саме огляду предмета, в службовому кабінеті № 204 відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4 Б, громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , добровільно видав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A11», моделі «SM-A115F/DSN», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім-картою № НОМЕР_3 , у корпусі білого кольору та в чохлі типу «книжка» чорного кольору. В даному чохлі знаходилась «Муніципальна картка вінничанина» № НОМЕР_4 .

Вищезазначене майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки може бути використане під час проведення слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаного майна, необхідний для попередження зміни чи знищення його властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ним значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вилучене майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використано під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, суд приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A11», моделі «SM-A115F/DSN» та «Муніципальну картку вінничанина», при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне передати вищевказане майно потерпілому ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, для недопущення надмірного обмеження прав останньої на володіння та розпорядження майном.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час огляду 08.06.2023, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A11», моделі «SM-A115F/DSN», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім-картою № НОМЕР_3 , у корпусі білого кольору та в чохлі типу «книжка» чорного кольору; «Муніципальна картка вінничанина» № НОМЕР_4 .

Передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A11», моделі «SM-A115F/DSN», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім-картою № НОМЕР_3 , у корпусі білого кольору, в чохлі типу «книжка» чорного кольору та «Муніципальну картку вінничанина» № НОМЕР_4 .

Виконання ухвали про арешт майнадоручити старшому слідчому СВ відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя