Справа № 541/1671/23
Провадження № 1-кс/541/622/2023
У Х В А Л А

16 червня 2023 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання дізнавача сектору дізнання Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000027 від 03.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,

в с т а н о в и в :

Дізнавач сектору дізнання Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання вказує, що 03.04.2023 на адресу Миргородської окружної прокуратури надійшла ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 від 27.03.2023 (справа №541/917/23, провадження № 1-кс/541/314/2023), якою зобов`язано керівника окружної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_6 від 13.03.2023, відповідно до якої 16.08.2022 у судому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_2 по цивільній справі №541/3452/21 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 будучи попередженими судом про кримінальну відповідальність за введення в оману суду і приведені до присяги, дали завідомо неправдиві показання чим вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 384 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2023 року за №0000027.

В своїй заяві ОСОБА_6 повідомляє, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судовому засіданні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області по цивільній справі дали завідомо неправдиві показання свідків, а саме: ОСОБА_8 повідомила про відсутність у штатному розписі ІНФОРМАЦІЯ_3 настроювача музичних інструментів; ОСОБА_9 повідомила про участь ІНФОРМАЦІЯ_4 в експериментальному проекті. ОСОБА_6 заперечує вище зазначенні показання та зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_5 у проведення пілотного проекту не брала участі та посада настроювача музичних інструментів у штатному розписі адміністративно-технічного персоналу ІНФОРМАЦІЯ_4 була наявна.

В ході отримання пояснень від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , встановлено, що вона дійсно приймала участь у судових засіданнях ІНФОРМАЦІЯ_1 з приводу позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. Під час судового засідання ОСОБА_8 повідомляла, що у ІНФОРМАЦІЯ_7 у штатному розписі була посада настроювач музичних інструментів з навантаженням визначеному у розмірі 0,5 ставки. До певного часу функції настроювача виконували дві особи у навантаження по 0,25 ставки, а саме ОСОБА_10 (настроювач фортепіано) та ОСОБА_11 (настроювач акордеонів та баянів). З часом ОСОБА_10 був звільнений з посада настроювача фортепіано. Під час вище зазначеного судового засідання мова велася саме про настроювача інструментів фортепіано, яким був ОСОБА_10 . В суді остання пояснювала саме про те, що в музичній школі не було настроювача фортепіано, у зв`язку з чим було порушено стрій музичних інструментів фортепіано.

В ході отримання пояснень від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 встановлено, що вона дійсно приймала участь у судових засіданнях ІНФОРМАЦІЯ_1 з приводу позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. ОСОБА_9 зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_9 приймала участь у реформі. Коли саме та у який період вона була впроваджена, не пам`ятає. Про участь школи в реформі їй стало відомо від ОСОБА_6 на педагогічній нараді. Після цього у неї з`явилося враження, що школа приймаємо участь в експериментальному проекті в наслідок чого і в реформі музичних шкіл. ОСОБА_9 вказала, що вона у судовому засіданні на запитання відповіла: «нас було постановлено перед фактом про участь у реформі» (тобто в проекті), «ми не були повідомлені про участь у проекті» бо ОСОБА_6 повідомила лише про реформу, а у неї склалося враження про участь і в проекті.

Згідно рішення судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 від 28.10.2022 (справа №541/3452/21 провадження №2/541/318/2022), яке набрало законної сили 09.03.2023, відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації шляхом визнання недостовірною інформацію та такою, що порочить її гідність, честь та ділову репутацію та її спростування, розповсюджену ОСОБА_7 .

Крім того, встановлено, що під час судових засіданнях по цивільній справі №541/3452/21, провадження №2/541/318/2022 ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснювалася аудіо- та відеофіксація.

З метою вирішення питання про наявність об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, що можливо полягає в наданні завідомо неправдивих показань в судовому засідання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , необхідно отримати копії аудіо- та відеозаписів фіксації судових засідань по цивільній справі №541/3452/21, провадження №2/541/318/2022 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Беручи до уваги викладене, у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані відеозаписи мають суттєве значення для кримінального провадження та можуть бути використані як доказ вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінального проступку.

В судове засідання дізнавач не з`явився, направив до суду заяву про розгляд клопотання без його участі та підтримав клопотання.

Вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими дізнавач обґрунтовує доводи цього клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Згідно ч. 2 ст. 40-1 КПК України, дізнавач уповноважений, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

У відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, дізнавач належить до сторони обвинувачення.

Частиною 1 статті 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

У відповідності до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_10 проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР 03.04.2023 за № 0000027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України

Предметом дослідження по кримінальному провадженню є аудіо- та відеозаписи фіксації судових засідань по цивільній справі № 541/3452/21, провадження №2/541/318/2022, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 . Одночасно з цим дізнавач не може в інший спосіб отримати вказані документи, тому необхідно надати тимчасовий доступ до документів.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, оскільки сторона кримінального провадження не довела наявність достатніх підстав вважати, що без вилучення документів існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 8, 14, 15, 86, 89, 94, 159, 160, 161, 163, 164 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання дізнавача сектору дізнання Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000027 від 03.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України задовольнити частково.

Надатигрупі дізнавачів сектору дізнання ІНФОРМАЦІЯ_11 у кримінальному провадженні № 0000027 від 03.04.2023, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: копій аудіо- та відеозаписів фіксації судових засідань по цивільній справі № 541/3452/21, провадження №2/541/318/2022, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю отримання копій аудіо- та відеозаписів фіксації судових засідань по цивільній справі № 541/3452/21, провадження №2/541/318/2022.

В задоволенні клопотання в іншій частині, відмовити.

Роз`яснити особам, у володінні яких знаходяться вказані документи, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями кримінального процесуального кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Строк дії даної ухвали до 16 серпня 2023 року.

Другий примірник оригіналу цієї ухвали та її копію для виконання вимог ч. 2 ст. 165 КПК України вручити органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1