Справа № 347/560/23
Провадження № 1-кп/347/153/23
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

"04" травня 2023 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області:

Головуючої - судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Косів Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 20.12.2022 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області звернувся до суду з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеним у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000310 від 20.12.2022 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ухвали суду від 01.03.2023р. призначено підготовче судове засідання.

Представник потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подав до суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки ««Skoda Octavia» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , оскільки матеріальна і моральна шкода по теперішній час обвинуваченою не відшкодована, що змусило потерпілу звернутися до суду із позовною заявою.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та не заперечує щодо задоволення заявленого клопотання представника потерпілої.

Обвинувачена та її захисник не заперечують щодо призначення судового розгляду. Клопотань не заявлено.

Потерпіла в судове засідання не з"явилася.

Вислухавши думку прокурора щодо можливості призначення судового розгляду, обвинувачену та її захисника, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав:

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ч.ч.2, 3 ст.315 КПК України.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Що стосується заявленого представником потерпілої клопотання про забезпечення позову, то воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні представником потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 21.04.2023р. в межах даного кримінального провадження подано позовну заяву про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. З метою забезпечення даного позову потерпіла просить накласти арешт на транспортний засіб, що належить обвинуваченій.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч. 3 ст. 174 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні. У разі задоволення цивільного позову суд за клопотанням цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позовуабо стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Конституцією України проголошено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації правомочностей щодо таких прав, такий захід є тимчасовим. Отже, при вирішенні питання про накладення арешту враховується розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Судом встановлено, що цивільному відповідачу ОСОБА_5 на праві приватної власності належить автомобіль марки моделі ««Skoda Octavia» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , 2010 року випуску.

При цьому цивільним позивачем ОСОБА_6 заявлений цивільний позов в сумі 250 000грн. моральної шкоди, матеріальну шкоду пов"язану з лікуванням в сумі 3 421,93грн. та шкоду пов"язану з тимчасовою втратою працездатності в сумі 73044грн., що є співмірним з вартістю майна, відчудження якого просять заборонити.

Таким чином, враховуючи те, що потерпілою в рамках даного кримінального провадження заявлено цивільний позов, для забезпечення можливості відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, враховуючи очевидну співмірність вартості майна та розміру заявленої шкоди, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 128, 170, 174, 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за № 0000310 від 20.12.2022 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 11.05.2023 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 про забезпечення позову - задоволити.

З метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні накласти арешт на транспортний засіб, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 - автомобіль марки моделі ««Skoda Octavia» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , 2010 року випуску, що перебуває на зберіганні на території арештмайданчика в м. Коломия по вул. Горбаша, Івано-Франківської області в межах заявленого цивільного позову.

Ухвала в частині накладення арешту підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду в частині накладення арешту, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1