Справа № 493/1199/23
Провадження № 1-кс/493/75/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000089 від 07.08.2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До Балтського районного суду Одеської області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , про відвід прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000089 від 07.08.2023 року.

В обґрунтування відводу заявник посилається на існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості прокурора. Так, відповідно до телефонного повідомлення дізнавача про те, що у прокурора не має часу чекати на проведення процесуальних слідчих дій і він бажає вже 06.08.2023 року вручити обвинувальний акт підозрюваному, тому це повідомлення, яке зроблене у телефонному режимі, вважає цілком достатнім доказом упередженості прокурора та є підставою для його відводу. Тобто офіційне повідомлення телефоном про виклик для вручення обвинувального акту прокурором, за умов його усвідомлення невиконання усіх слідчих дій, які сам же прокурор визнав цілком необхідними, у поєднанні з вимогою написати відмову від слідчих дій свідчать про упередженість прокурора. Отже прокурор грубо порушив права ОСОБА_5 на захист, позбавивши його можливості надати свої пояснення та взяти особисту участь у слідчих діях. Крім того, з моменту заявлення відводу і до моменту його вирішення, особа якій заявлено відвід не має права вчиняти жодних процесуальних дій, але не зважаючи на заявлений відвід, дізнавач 07.09.2023 року безпідставно скерувала обвинувальний акт на затвердження прокурору, чим підтвердила ґрунтовність підстав заявленого відводу прокурору.

Судове засідання з розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 призначено на 16:00 год 08.09.2023 року, про що заявник був повідомлений судовою повісткою, надісланою на його електронну адресу та доставлену до електронної скриньки 06.09.2023 року об 11:48 год; прокурор повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки від 07.09.2023 року.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , будучи повідомленими про час і місце судового засідання, до суду не прибув. Від нього надійшло клопотання про відкладення судового засідання через хворобу.

Оскільки неявка заявника не перешкоджає судовому розгляду заяви про відвід, підстави для заявлення відводу викладені безпосередньо в письмовій заяві та в доданих до неї матеріалах, а можливі додаткові доводи чи докази заявника можуть бути викладені в іншій заяві про відвід (що не буде вважатися зловживанням права), то слідчий суддя, з метою дотримання розумних строків судового розгляду, вважає доцільним розглянути заяву у відсутність заявника.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, але надала заяву в якій просила розглянути справу у її відсутності та відмовити в задоволенні заяви про відвід, оскільки даному кримінальному провадженні старшим групи прокурорів призначений прокурор Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , який і здійснює процесуальне керівництво. Нею, 31.08.2023 року винесена постанова про продовження строку досудового розслідування у зв`язку з перебуванням прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 у відпустці. Жодних інших процесуальних рішень нею у вказаному кримінальному провадженні не приймалось.

Дослідивши матеріали заяви про відвід прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як видно із заяви про відвід, підставами для відводу є не згода з порядком ведення досудового розслідування. Будь-яких інших доказів про упередженість та зацікавленість прокурора ОСОБА_4 суду не надано. Прийняття прокурором процесуальних дій та рішень в межах зазначеного кримінального провадження, визначається приписами КПК України щодо його повноважень та виконання ним законодавчо визначених процесуальних обов`язків та не може визнаватися упередженістю по відношенню до особи обвинуваченого.

Крім того, як вбачається із заяви прокурора, вона не є процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні, отже прокурор ОСОБА_4 не здійснює процесуальне керівництво, тому сторона захисту не наділена правом заявляти відводи цьому прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , про відвід прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000089 від 07.08.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1