Справа № 991/5305/23
Провадження № 1-кп/991/72/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 вересня 2023 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000185 від 20.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в м. Брянки Луганської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369-2 Кримінального кодексу України;

ВСТАНОВИВ:

1. Історія провадження

16 червня 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000185 від 20.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Ухвалою суду від 19.06.2023 у справі призначено підготовче судове засідання, в якому у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) на обговорення учасників судового провадження поставлені питання щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта (ч. 2 ст. 314 КПК України) та вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду (ч. 2 ст. 315 КПК України).

2. Позиція учасників у судовому засіданні

Прокурор в судовому засіданні заявив, що угода в кримінальному провадженні не укладалась, відсутні підстави для повернення обвинувального акта та закриття кримінального провадження, кримінальне провадження є підсудним Вищому антикорупційному суду, є підстави для призначення обвинувального акта до судового розгляду з відповідним дорученням органу пробації про складення досудової доповіді стосовно обвинуваченого. Стосовно виклику свідків прокурор долучив письмове клопотання.

Захисник ОСОБА_7 вказав на необхідність складення досудової доповіді у відповідності до вимог ст. 314-1 КПК України, та в судовому засіданні подав відповідне письмове клопотання. Також просив викликати в судове засідання представника органу пробації. Заперечень щодо проведення відкритого судового засідання не заявляв. До участі в судовому засіданні просив залучити представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження.

В підготовчому судовому засіданні захисник також озвучив заперечення на ухвалу слідчого судді щодо використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НСРД) в кримінальному провадженні, які просив долучити до матеріалів судової справи в письмовому вигляді, та скарги на дії сторони обвинувачення на досудовому розслідуванні.

Окрім того заявив ряд клопотань про витребування документів, а саме витребування з Вищого антикорупційного суду матеріалів судової справи № 991/5491/23, яка стосується використання матеріалів НСРД. Вказав, що сторона захисту намагалась отримати відповідні документи шляхом подання клопотання про ознайомлення з матеріалами судового провадження у вищенаведеній справі, але отримала відмову. Крім того зазначив про необхідність витребування документів з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві (далі - ТУ ДБР у м. Києві) та Київської міської прокуратури. Вказане обґрунтоване тим, що двома органами досудового розслідування: Національним антикорупційним бюро України та ДБР у м. Києві одночасно проводилось два досудових розслідування за одними і тими ж обставинами. Зокрема, кримінальне провадження, що розслідувалось ТУ ДБР у м. Києві було закрите, однак цієї постанови сторона захисту не має. Вказана постанова може мати суттєве значення для розгляду цього кримінального провадження і може знаходитись в ТУ ДБР у м. Києві або в Київській міській прокуратурі.

Також заявив клопотання щодо допиту ряду свідків, а саме - посадових осіб ТОВ «Компанія Кит» та інших осіб.

Обвинувачений ОСОБА_6 та представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження ОСОБА_8 підтримали позицію захисника ОСОБА_7 стосовно наведених вище клопотань.

Представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, адвокат ОСОБА_8 заявила клопотання про виклик ряду свідків. Захисник та обвинувачений підтримали вказане клопотання.

В свою чергу, прокурор вказав на необґрунтованість заперечень, поданих стороною захисту на підготовчому судовому засіданні, однак не заперечував проти їх залучення. Щодо клопотань про витребування доказів просив відмовити, оскільки сторона захисту вже реалізувала своє право на витребування вказаних документів шляхом отримання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів. Невиконання вказаної ухвали відповідно до ст. 166 КПК України є підставою для звернення із клопотанням про проведення обшуку.

3. Оцінка та висновки суду щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду

Дослідивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, колегія суддів дійшла таких висновків.

За змістом ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 468-475 КПК України; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. п. 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України; 3) повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України; 4) направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

За наслідками підготовчого судового засідання колегією суддів встановлено, що угода про визнання винуватості до суду не надходила, про її укладення суд не повідомляли і сторони кримінального провадження. За таких обставин підстави для прийняття судом рішення, передбаченого п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено, а відповідне клопотання стороною захисту не заявлялось.

Питання відповідності обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України досліджувалося судом під час розгляду клопотання представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Компанія КИТ» про повернення обвинувального акта прокурору. За наслідками розгляду такого клопотання постановлена ухвала від 08 серпня 2023 року, якою встановлено, що підстав для прийняття рішення про повернення обвинувального акта прокурору у відповідності до ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Питання підсудності кримінального провадження № 0000185 від 20.04.2023 вирішено в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28 серпня 2023 року, якою відмовлено у задоволені клопотання сторони захисту про направлення кримінального провадження до іншого суду.

В цій ухвалі судом апеляційної інстанції зазначено про наявність умови, передбаченої п. 3 ч. 5 ст. 216 КПК України, з урахуванням вимог ст. 33-1 КПК України, та встановлено підсудність цього кримінального провадження Вищому антикорупційному суду.

Таким чином, відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Судом встановлено, що обвинувальний акт містить відомості, передбачені пунктами 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України, підписаний детективом та прокурором, який його затвердив, до нього надано додатки, передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду (ч. 1 ст. 314-1 КПК України).

Щодо можливості складення досудової доповіді в цьому кримінальному провадженні, то відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України, яке відповідно до статті 12 КК України є нетяжким злочином, нижня санкція якого передбачає штраф до чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів громадян, а верхня межа санкції передбачає позбавлення волі до двох років. Таким чином наявна умова, встановлена статтею 314-1 КПК України для складення досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Тож з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також, у випадку визнання ОСОБА_6 винуватим, для прийняття судового рішення про міру покарання, суд доручає Філії Державної установи «Центр пробації» за місцем проживання обвинуваченого скласти досудову доповідь відносно нього. При цьому, досудова доповідь не може використовуватися у кримінальному провадженні як доказ винуватості у вчиненні злочину (ч. 5 ст. 314-1 КПК України).

За відсутності обставин, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до судового розгляду, колегія суддів відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 314 КПК України вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000185 від 20.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 369-2 КК України, та перейти до вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду.

Перелік питань, вирішення яких необхідне для призначення судового розгляду, закріплений у ч. 2 ст. 315 КПК України. За змістом вказаної норми суд, з метою підготовки до судового розгляду, визначає дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні.

Питання про здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні сторони кримінального провадження не порушували. За таких обставин, з метою забезпечення гласності та відкритості судового провадження, судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного його фіксування за допомогою технічних засобів.

При вирішенні питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд враховує, що за змістом ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК України. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Оскільки відсутній потерпілий, судовий розгляд необхідно здійснювати за участі обов`язкової прокурора, обвинуваченого та його захисника, а з огляду на наявність юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, в судове засідання необхідно викликати також її представника. Згідно з п. 1 ч. 12 ст. 31 КПК України кримінальне провадження належить здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.

Щодо клопотань сторони захисту про витребування документів в порядку п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України

Стороною захисту заявлено п`ять клопотань про витребування документів, а саме: (1) з ТУ ДБР у м. Києві копії матеріалів кримінального провадження № 0000216 від 04.06.2020, (2) постанови про закриття цього кримінального провадження; (3) з Київської міської прокуратури копію матеріалів кримінального провадження № 0000216 від 04.06.2020, (4) постанови про закриття цього кримінального провадження; (5) з Вищого антикорупційного суду матеріалів судової справи № 991/3491/23.

Стосовно перших чотирьох клопотань захисник ОСОБА_7 вказує на те, що кримінальне провадження № 0000185 від 20.04.2023, в якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру та щодо якого наразі здійснюється судовий розгляд, виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000243 від 05.09.2022. В свою чергу ТУ ДБР у м. Києві за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснювалось досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні № 0000216 від 04.06.2020. На думку захисника, ці два кримінальні провадження розслідувались за тими самими обставинами, пов`язаними з укладанням та виконанням договору між ДП «Центр ДЗК» та ТОВ «Компанія КИТ» про поставку серверного обладнання, його встановлення та налаштування за наслідками проведення відкритих торгів на суму 37 млн грн.

Відповідно до листа ТУ ДБР у місті Києві від 28.04.2023 сторону захисту повідомлено, що за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000216 (інше провадження) прийнято рішення про його закриття. За таких обставин, існує необхідність у витребуванні матеріалів закритого кримінального провадження № 0000216 від 04.06.2020, зокрема постанови про його закриття, оскільки там можуть міститися докази на підтвердження невинуватості обвинуваченого, та спростування обставин, зазначених в обвинувальному акті. Однак, у зв`язку з ненаданням інформації у відповідь на адвокатський запит, сторона захисту не одержала запитувані документи. Листом ТУ ДБР у м. Києві від 24.07.2023 сторону захисту повідомлено про скерування матеріалів цього кримінального провадження до Київської міської прокуратури.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.06.2023 у справі № 991/4675/23 надано захиснику ОСОБА_7 тимчасовий доступ до документу, а саме до постанови про закриття кримінального провадження № 0000216 від 04.06.2020, з можливістю ознайомитись з нею та зробити її копію. Однак, ТУ ДБР у м. Києві не було виконано це судове рішення та не надано на ознайомлення запитувану постанову, що, на думку захисту, є приховуванням доказів невинуватості ОСОБА_6 . Отримати документ в інший спосіб, окрім витребування його судом, сторона захисту позбавлена можливості.

Стосовно п`ятого клопотання захисник зазначає, що в сторони захисту існує потреба у витребуванні з Вищого антикорупційного суду матеріалів судової справи № 991/3491/23, що обґрунтовується таким.

В процесі ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000185 згідно з вимогами ст. 290 КПК України, стороні захисту стало відомо про постановлення ухвали від 24.04.2023 у справі № 991/3491/23, якою було надано дозвіл на використання результатів НСРД в межах кримінального провадження № 0000185 від 20.04.2023. Стороною захисту встановлені підстави, які вказують на численні порушення зі сторони обвинувачення та процедури прийняття цього судового рішення. Доступ до матеріалів судової справи № 991/3491/23 надасть можливість підтвердити незаконність надання дозволу на використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій.

Захист вживав відповідних заходів, однак з незалежних причин не одержав ці документи через ненадання дозволу на ознайомлення з матеріалами цієї судової справи відповідно до листа Вищого антикорупційного суду від 17.07.2023 № 03.11-04/225/2023.

Оцінивши доводи сторони захисту, заслухавши думку прокурора, суд вважає необхідним залишити без задоволення клопотання сторони захисту про витребування документів з таких підстав.

Сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків ревізій, актів перевірок, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів (ч. 3 ст. 93 КПК України).

Заявляючи клопотання про витребування певних речей і документів на підготовчому судовому засіданні в порядку, визначеному п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України заявник має вказати на те, що він здійснював збирання доказів, використовуючи можливості, які надані процесуальним законом і що ці дії здійснювались ним з метою подання суду належних і допустимих доказів, однак при отриманні певних документів виникли труднощі, які неможливо подолати без допомоги суду шляхом постановлення відповідної ухвали.

Суд наголошує, що однією з можливостей отримати відповідні докази є звернення до слідчого судді, суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до статті 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Суд зауважує, що ст. 162 КПК України визначено перелік інформації та відомостей, що належать до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, до якої належить конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; відомості, які можуть становити банківську таємницю тощо.

Згідно з частиною 6 статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.

Проаналізувавши додану до клопотання ухвалу слідчого судді, суд зазначає, що відповідно до пунктів 21 і 22 ухвали Вищого антикорупційного суду від 05.06.2023 у справі № 991/4675/23 слідчий суддя встановив, що відомості з матеріалів кримінального провадження № 0000216 від 04.06.2020, зокрема постанова про закриття кримінального провадження наразі не містять таємниці досудового розслідування. Поряд з цим, у такому документі, з огляду на обставини, які розслідувались у названому кримінальному провадженні, можуть міститись відомості, що є охоронюваною законом таємницею відповідно до пунктів 4, 8 ч. 1 ст. 162 КПК України, зокрема комерційна таємниця та персональні дані особи.

На підставі цього зроблений висновок, що отримати їх особами, які не є учасниками кримінального провадження № 0000216 від 04.06.2020, іншим чином, ніж за ухвалою слідчого судді, суду неможливо.

Колегія суддів погоджується із таким висновком слідчого судді та зазначає, що фактично сторона захисту у клопотаннях щодо витребування документів просила витребувати відомості, які належать до охоронюваної законом таємниці згідно із пунктами 4, 8 ч. 1 ст. 162 КПК для подальшого використання їх як доказів під час судового розгляду, проте таке можна здійснити лише за процедурою тимчасового доступу.

Стверджуване ухилення володільцем документа від виконання ухвали слідчого судді від 05.06.2023 у справі №991/4675/23 та ненадання постанови про закриття кримінального провадження, не має наслідком необхідність витребувати цей або інші документи в порядку ст. 315 КПК України, оскільки тоді б судом було витребувано інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю в порядку, не передбаченому законодавством.

Більше того, в подальшому могло постати питання про допустимість такого доказу, оскільки відповідно до статті 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. За вимогами цієї статті недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення, й відтак надання судом права на доступ до певних документів без належного дотримання визначеної КПК процедури може призвести у подальшому до висновку про недопустимість отриманих доказів.

Стаття 166 КПК України чітко окреслює наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів і вказує, що в такому випадку слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Таким чином, сторона захисту не позбавлена права, за наявності відповідних підстав, або звернутися з клопотанням в порядку тимчасового доступу, або з клопотанням в порядку ст. 166 КПК України.

Водночас, стороною захисту не надано будь-яких належних підтверджень щодо обмежень її прав на збирання доказів шляхом подачі таких клопотань за результатами неотримання запитуваних документів на підставі ухвали про тимчасовий доступ.

З аналогічних міркувань суд виходить і при вирішенні питання про можливість витребування будь-яких інших (додаткових) матеріалів кримінального провадження № 0000216 від 04.06.2020, окрім наведеної постанови про його закриття, в порядку ст. 315 КПК України.

Стосовно витребування матеріалів судової справи № 991/3491/23 через попередню відмову в можливості ознайомлення з нею, то суд зауважує, що КПК України регламентує спеціальний порядок доступу (ознайомлення) учасників кримінального провадження з інформацією відповідної кримінальної справи, а тому доступ учасників кримінального провадження, до інформації, створеної (одержаної) у ході досудового розслідування, забезпечується в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством (аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.04.2020 у справі № 826/7244/18, див. п. 61 Постанови).

Суд погоджується із правомірністю відмови на запит про ознайомлення із матеріалами судової справи № 991/3491/23, яка була сформована на етапі досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні, учасником якого не є сторона захисту, з огляду на що правових підстав, встановлених статтями 221, 290, 317 КПК України для ознайомлення із відповідними матеріалами немає. Аналогічно, доступ до матеріалів такої справи не може бути наданий шляхом її витребування на етапі підготовчого судового провадження, а лише шляхом постановлення ухвали згідно з вимогами Глави 15 КПК України.

Щодо вирішення питання про виклик свідків

Відповідно до частини 5 статті 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань. Таким чином, свідком є особа, яка може повідомити суду обставини, що підлягають доказуванню.

Свідки сторони обвинувачення, заявлені в клопотанні прокурора були допитані в ході досудового розслідування, що підтверджується Реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000185 від 20.04.2023 (т. 1 а. с. 17-19). Сторона захисту не заперечувала проти їх допиту.

В свою чергу, сторона захисту заявила клопотання про виклик семи свідків, які на відміну від свідків сторони обвинувачення на досудовому розслідуванні допитані не були, про що було повідомлено захисником в підготовчому судовому засіданні, а прокурор заперечував проти їх допиту.

Таким чином, на даному етапі суд не може встановити, які значимі для цього кримінального провадження обставини кожен із вказаних свідків сторони захисту може повідомити через відсутність достатніх матеріалів в розпорядженні суду.

Зважаючи на це колегія суддів вважає клопотання захисника передчасним. Однак колегія суддів роз`яснює стороні захисту про відсутність перешкод для вирішення питання про допит зазначених свідків у ході судового розгляду відповідно до ст. ст. 349, 350 КПК України.

Мотиви суду при вирішенні скарг і заперечень сторони захисту

Проаналізувавши доводи скарг і заперечень сторони захисту, заслухавши думки учасників справи в судовому засіданні, колегія суддів дійшла таких висновків.

Частина 2 статті 303 КПК України закріпила право сторони захисту на стадії підготовчого провадження подавати скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які не могли бути предметом оскарження під час досудового розслідування. Також згідно з ч. 3 ст. 309 КПК України заперечення на інші ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Оцінюючи доводи, викладені у письмових запереченні на ухвалу слідчого судді від 24.04.2023 в означеній вище судовій справі № 991/3491/23 в порядку ч. 3 ст. 309 КПК України, та висловлених в підготовчому судовому засіданні усних скаргах на неправомірні дії сторони обвинувачення (ч. 2 ст. 303 КПК України), колегією суддів не встановлено в них жодних питань, не вирішення яких під час підготовчого засідання перешкоджало б призначенню кримінального провадження до судового розгляду.

За своєю суттю зазначені аргументи впливають на допустимість доказів, які мають відношення до доведення остаточної винуватості або невинуватості обвинувачених. Їх вирішення в обов`язковому порядку тягне за собою необхідність дослідження матеріалів кримінального провадження, що на стадії підготовчого судового засідання не допускається, оскільки відповідно до статей 314, 315 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд не уповноважений здійснювати дослідження та оцінку доказів. Крім того, положеннями ч. 4 ст. 291 КПК України заборонено надання суду до початку судового розгляду інших документів ніж обвинувальний акт та додатки до нього.

За таких обставин, під час підготовчого судового засідання суд вважає за необхідним долучити до матеріалів судової справи заперечення на ухвалу слідчого судді та врахувати скарги на дії сторони обвинувачення, однак оцінка викладеним в них доводам буде надана судом під час судового розгляду по суті у порядку, встановленому статтями 89, 94 КПК України.

Будь-яких інших клопотань, передбачених ч. 2 ст. 315 КПК України, від учасників судового провадження не надходило.

З урахуванням викладеного вище та керуючись статтями 314-316, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні № 0000185 від 20.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України на 04 жовтня 2023 року на 10:00 в приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні колегією суддів у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю уповноваженого прокурора, обвинуваченого, його захисника, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, з викликом свідків сторони обвинувачення.

Щодо виклику конкретних свідків сторони захисту питання буде вирішено під час судового розгляду.

Скарги, подані в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України та заперечення сторони захисту - долучити до матеріалів кримінального провадження та надати оцінку висловленим у них доводам у ході судового розгляду.

Клопотання захисника ОСОБА_7 про витребування документів - залишити без задоволення.

Доручити Філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області за місцем проживання обвинуваченого скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та надати її суду впродовж 20 (двадцяти) днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Головуюча суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3