Справа № 727/1461/23
Провадження № 1-кп/727/198/23
У Х В А Л А

12 червня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши під час судового засідання кримінальне провадження № 0000004 від 31.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. ст. 263 ч. 1, 307 ч. 3 КК України, -

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. ст. 263 ч. 1, 307 ч. 3 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави, оскільки ризики, які були встановлені під час досудового розслідування не зникли і не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просили застосувати йому більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд вважає, що обвинувачуваному необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу обвинувачуваному ОСОБА_5 крім ризиків, визначених у ст. 177 КПК України, суд оцінює всі обставини, зазначені в ст. 178 КПК України.

Суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинувачуваному ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, в яких він обвинувачується.

Також, суд враховує, що запобіжний захід має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Вирішуючи це питання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. Зокрема в п. 79 цього рішення зазначено, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Під істинними вимогами публічного інтересу в даному конкретному випадку, суд розуміє обставини цього кримінального провадження, її наслідки та перебіг.

Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в обвинуваченого ОСОБА_5 хвороб, які б перешкоджали його перебуванню в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.

Обставини кримінального провадження дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, вчинити інший злочин, і таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини, зазначені в п. п. 1, 2, 3 ст. 178 КПК України, аналізуючи всі обставини, що відомі на даній стадії судового розгляду, суд приходить до висновку, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачуваного та уникне ризику перешкоджати всебічному та об`єктивному встановленню істини та своєчасному розгляду кримінального провадження.

Для запобігання ризиків, які зазначені у ст. 177 КПК України, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Разом з тим відповідно до ст.183 ч. 4 п. 5 КПК України суд вважає за необхідне не визначити розмір застави оскільки обвинувачуваний у 2022 році вже був засуджений за вчинення злочину в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, відповідно на думку суду застосування і подальше внесення застави не зможе гарантувати виконання покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 49, 183 ч.4 п.5, 331 КПК України, -

постановив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 10 серпня 2023.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя: