Справа № 463/1472/19
Провадження № 1-кп/463/58/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

03 серпня 2023 р. Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 від 16.02.2019 року про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Личаківського районного суду м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 від 16.02.2019 року про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України надійшов до суду 04.03.2019 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 05.03.2019 року, по даній справі призначено підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_5 систематично не з`являвся в судові засідання у період часу з 20.03.2019 року по теперішній час, а застосовані судом ухвали про привід виконати не виявилось можливим. ОСОБА_5 раніше переховувався від Личаківського районного суду м.Львова, у зв`язку з чим був оголошений у розшук ухвалою суду від 09.10.2019 року, продовжував ігнорувати свої процесуальні обов`язки. При цьому, до ОСОБА_5 застосовувався запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який виявився недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечення виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подала клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, прокурором було подано клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 15.03.2023 року, клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 задоволено. Надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу та доставки до Личаківського районного суду м.Львова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Організацію виконання ухвали суду доручено працівникам Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області.

На виконання вказаної вище ухвали 03.08.2023 року обвинуваченого ОСОБА_5 доставлено у приміщення Личаківського районного суду м.Львова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 16.02.2019 року приблизно о 14 год. 55 хв., перебуваючи у напівзруйнованій будівлі поблизу будинку № 75А по вул.К.Левицького у м.Львові, маючи спільний умисел на заволодіння чужим майном, вчинили напад на потерпілого ОСОБА_7 з метою заволодіння його майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій). Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 вийняв з лівої кишені куртки потерпілого грошові кошти у сумі 20,0 гривень, а в цей момент ОСОБА_5 тримаючи правою рукою предмет, схожий на ніж біля горла ОСОБА_7 , лівою рукою зняв з пальця його правої руки золоту обручку 19 розміру, вагою 2,53 грами з 585 пробою ювелірного заводу «Золотий вік» вартістю 2884,0 гривень, після чого місце вчинення кримінального правопорушення залишили, здавши у подальшому згадану золоту обручку під заставу у відділення ПТ «Ломбард» Заставно-Кредитний дім», що знаходиться по вул.Мазепи,12 у м.Львові, отримавши за неї кошти, які поділили між собою та витратили на власні потреби.

26 лютого 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, оскільки під час досудового розслідування встановлено обставини, які прямо вказують на вчинення останнім, вказаного кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала подане клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просила таке задовольнити. Зокрема звернула увагу на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення свідомо уникає від явки до суду, перебував у розшуку, існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може продовжити свою злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема впливати на свідків, потерпілого, переховуватись від суду. А тому, менш суворі запобіжні заходи на думку прокурора є недостатніми для забезпечення обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Крім цього, просить визначити останньому, заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Саме такий розмір застави на її думку здатний забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні відносно клопотання прокурора заперечили, просять застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Захисник додатково зазначив, що обвинувачений не ухилявся від явки до суду, має постійне місце проживання, перебуває на замісній терапії, а тому вважає, що достатнім запобіжним заходом для запобігання ризикам, які зазначені прокурором є запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Як встановлено вище, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 15.03.2023 року, надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

03 серпня 2023 року обвинуваченого ОСОБА_5 доставлено до Личаківського районного суду м.Львова.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги п.п.3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст.177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з матеріалами клопотання, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна. Крім цього, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення свідомо уникає від явки до суду, перебував у розшуку, існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може продовжити свою злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема впливати на свідків, потерпілого, переховуватись від суду. Крім того, суд враховує те, що до ОСОБА_5 застосовувався запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який виявився недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечення виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Наведені вище обставини в їх сукупності виключають можливість обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу.

При цьому, судом не приймаються до уваги доводи сторони захисту, що незадовільного стану здоров`я обвинуваченого, оскільки такі не підтверджені жодними доказами.

Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не суперечить приписам п.5 ч.2 ст.183 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим кодексом.

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого у разі визнання його винуватим, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна, раніше неодноразово судимий, не працює, неодружений, в останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки, систематично не з`являвся в судові засідання у період часу з 20.03.2019 року по теперішній час, з метою унеможливити переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, вчинення інших кримінальних правопорушень, суд приходить до переконання, що до обвинуваченого слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України.

Зважаючи на викладене, відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, із врахуванням характеризуючих даних особи обвинуваченого ОСОБА_5 , враховуючи його сімейний та майновий стан, обставини вчинення кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України є застава у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що не буде завідомо непомірним для обвинуваченого та внесення якої, згідно з ч.4 ст.202 КПК України, є підставою для звільнення особи з-під варти.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосуванням інших більш м`яких запобіжних заходів, судом на даному етапі не встановлено.

Наведені характеризуючі дані про особу обвинуваченого на даний час не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 184, 194, 331, 372, 375, 395 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Красне Буського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19».

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107360,0 гривень (сто сім тисяч триста шістдесят гривень 00 копійок), яка буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених ст.194 КПК України.

Після внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_5 звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 покладаються такі обов`язки:

- прибувати до прокурора та суду за кожним їхнім викликом;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У випадку не внесення застави строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 19 год. 00 хв. 03 серпня 2023 року до 01 жовтня 2023 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1