Справа № 461/9236/18
Провадження № 1-кп/461/36/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2023 року. м. Львів.

Галицький районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

У судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи. Клопотання вмотивоване тим, що під час судового розгляду справи були виявлені обставини, які не були відомі під час проведення досудового слідства та, відповідно, такі не могли бути вивчені експертом при проведенні попереднього автотехнічного дослідження. Тому вважає, що висновок експерта №5889 є неповним, бо не враховує ряд фактів, встановлених в процесі судового розгляду справи, що мають важливе значення для встановлення вини, ступеня вини учасників ДТП, та таким, що потребує додаткових досліджень.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник клопотання підтримали, з підстав наведених у письмовому клопотанні, просять таке задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_8 не заперечив.

Представник цивільного відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення повторної експертизи не заперечив.

Потерпілий та його представник проти задоволення клопотання сторони захисту заперечили, покликаючись на відсутність необхідності проведення експертизи, оскільки у матеріалах справи наявний висновок автотехнічної експертизи і в ньому досліджені всі обставини.

Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Заслухавши думку сторін щодо поданого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи підставне та підлягає задоволення, оскільки в попередньому висновку експерта не досліджено всіх питань, які необхідні для встановлення законності дій усіх учасників дорожнього руху, а також причинно-наслідковий зв`язок між діями кожного учасника дорожнього руху та наслідками, які виразилися у дорожньо-транспортній пригоді.

Керуючись ст.ст. 93, 242-244 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_8 про призначення повторної автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторну автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Як повинен був діяти водій автомобіля Рено «Логан», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 в даній дорожній ситуації, згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації, згідно з вимогами Правил дорожнього руху, з урахуванням того, що він бачив загрозу наїзду автомобіля і зробив 1-2 кроки назад ?

Чи правильно, згідно з Правилами дорожнього руху, діяв пішохід в момент небезпеки для нього, повернувшись назад 1-2 кроки?

Чи мав водій автомобіля Рено «Логан», реєстраційний номер НОМЕР_1 технічну можливість, шляхом застосування екстреного гальмування, уникнути зіткнення з пішоходом, який знаходився до автомобіля на відстані не більше 15 м., з урахуванням швидкості руху автомобіля 50-70 км/год?

Чи були з технічної точки зору дії пішохода у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Чи є причинний зв`язок між раптовим поверненням пішохода на 1-2 кроки назад та настанням ДТП?

Чи могли, з технічної точки зору, відбутися події, описані в поясненнях водія?

Чи могли, з технічної точки зору, відбутися події, описані в поясненнях пішохода?

Проведення повторної автотехнічної експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 54.

Для проведення дослідження матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України направити в розпорядження експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 54.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала суду остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .