УХВАЛА

щодо продовження дії запобіжного заходу

27.09.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_3

слідчого Житомирського РУП ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізовної прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0002333 від 29.07.2023 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, які передбачені ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

26.09.2023 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні зазначено, що в провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0002333 від 29.07.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України.

Згідно клопотання 30.07.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України.

07.08.2023 р. слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира стосовно підозрюваного ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 30.09.2023 року.

В обґрунтування доводів щодо необхідності продовження строку дії запобіжного заходу слідчий вказав, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу, продовжують існувати і не зменшились, посилається на наявність ризів, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилається на те, що на даний час в провадженні проводяться судові експертизи, а також існує потреба в проведенні інших слідчих дій.

Беручи до уваги викладене, слідчий в клопотанні вказує, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню указаних ризиків, а тому просить продовжити стосовно підозрюваного строк тримання під вартою.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалось повне фіксування судового процесу технічними засобами.

Ухвалою суду від 26.09.2023 р. судове засідання з розгляду клопотання постановлено здійснювати за участі ОСОБА_6 в режимі відеоконференції між Богунським районним судом міста Житомира та Державною установою «Житомирська державна установа виконання покарань №8».

В судовому засіданні 27.09.2023 р. прокурор ОСОБА_7 клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому. Додатково пояснив, що в рамках кримінального провадження призначено судову експертизу, на даний час висновок експерта на адресу органу досудового розслідування не надійшов, у зв`язку з чим не вдалось закінчити досудове розслідування в строк до 30.09.2023 року. Постановою прокурора від 26.09.2023 р. строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців.

Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашного арешту. Зазначив, що має незадовільний стан здоров`я перелом ноги, гепатип «С», у зв`язку з чим потребує лікування, яке не може бути ним належним чином отримане під час його перебування пі д вартою. Також зазначив, що він є діючим військовослужбовцем, немає наміру переховуватись від органу досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що підстави для продовження тримання підозрюваного під вартою відсутні. Посилався на те, що ризики, на наявність яких посилається прокурор, не підтверджені жодними доказами. Зауважив, що його підзахисний хворіє, потребує лікування, реабілітації, яке не може бути йому забезпечено в умовах слідчого ізолятора. Просив застосувати запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування і щодо злочину, який спричинив загибель людини.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0002333 від 29.07.2023 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України, за фактом грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень, та погрозі насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.

29.07.2023 року ОСОБА_6 був затриманийв поряду ст. 208 КПК України.

30.07.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України.

07.08.2023 р. слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира стосовно підозрюваного ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.09.2023 року без визначення застави.

Постановою керівника Житомирської спеціалізовної прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 від 26.09.2023 року строк досудового розслідування в кримінальному розслідуванні №0002333 від 29.07.2023 року продовжено до трьох місяців до 30.10.2023 року.

Дослідивши клопотання, додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, заслухавши позиції сторони обвинувачення та сторони захисту, думку підозрюваного, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що заявлені ризики продовжують існувати на момент вирішення питання про продовження строку тримання під вартою з огляду на наступне.

Слідчий суддя вважає, що не зменшився ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, з огляду на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, а також те, що покарання може бути застосовано з урахуванням попередніх судимостей.

Слідчий суддя вважає, що не зменшився ризик, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки встановлено, що підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема, і за вчинення аналогічного злочину, передбаченого ст. 345 КК України.

Слідчим суддею не встановлено наявність ризику можливості впливу на потерпілого, на що посилався слідчий в клопотанні.

Матеріалами, долученими до клопотання, підтверджується, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні не проведені, в тому числі, не завершено проведення судових експертиз, які призначені в провадженні, не допитані всі свідки, що вказує на наявність об`єктивних причин, з яких досудове розслідування не може бути завершено до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що стороною захисту не доведено і не наведено обгрунтованих аргументів, що заявлені стороною обвинувачення ризики зменшились, не доведено можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що посилання на необхідність проходження лікування та реабілітації за наведених вище обставин не є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, з огляду на те, що ОСОБА_6 не позбавлений можливості за необхідності проходити лікування за місцем перебування під вартою.

Зі змісту копії виписки із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_6 від 11.08.2023 року, яка надана захисником ОСОБА_5 , вбачається, що підозрюваний перебував на стаціонарному лікуванні в КНП "Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського" Житомирської обласної ради з 30.07.2023 року по 11.08.2023 року, виписаний під нагляд лікаря за місцем перебування, рекомендовані перев`язки, догляд за апаратом зовнішньої фіксації, обмеження навантаження на травмовану ногу на 4 місяці, хода на милицях або ходунках без опори на травмовану ногу, еластичне бінтування нижніх кінцівок 1 місяць, повторний огляд та рентгенографія правого стегна через 2-3 тижні, при болях рекомендовано аспірин, ібупрофен.

Отже, слідчим суддею не встановлено, що підозрюваному необхідне спеціальне лікування та реабілітація, які не можуть бути забезпечені в умовах перебування під вартою. Крім того, стороною захисту не долучено жодного доказу, який підтверджує, що сторона захисту зверталась до установи за місцем перебування під вартою ОСОБА_6 з приводу неналежного надання медичної допомоги і що в її наданні було відмовлено.

Беручи до уваги викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування доведено наявність підстав, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, для задоволення клопотання і подальшого тримання підозрюваного під вартою.

Слідчий суддя продовжує строк тримання під вартою підозрюваному на один місяць до 30.10.2023 року в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки злочини, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_6 , вчинені із застосуванням насильства та погрозою його застовування.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 30.10.2023 року, без визначення застави.

Строк дії ухвали встановити до 30.10.2023 року (включно).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений 29.09.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1