ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 171/433/23

Провадження № 1-кп/210/357/23

"10" травня 2023 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторони та учасники кримінального провадження, які беруть участь у судовому засіданні: прокурор Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 06 січня 2023року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № №0000006 відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Михайло-Заводське, Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянин України, українець, має повну загальну середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 29.08.2019 вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки

- 02.10.2019 вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки. 10.02.2022 звільнений умовно-достроково, з невідбутим строком 6 місяців.

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив злочин, а саме 01.01.2023р., приблизно о 02 годині перебував поряд із будинком АДРЕСА_2 , де у останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна із вказаного домоволодіння.

Після цього, ОСОБА_4 попередньо впевнившись, що власник вказаного домоволодіння відсутній, цього ж дня, приблизно о 02 годині 10 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, розуміючи, що він вчиняє безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, шляхом вільного доступу, через ворота які не зачиняються, проник до приміщення гаражу, розташований у дворі будинку АДРЕСА_2 , де із автомобіля «ВАЗ-2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 таємно, умисно, із корисливих спонукань викрав акумулятор марки «ТАВ», моделі «S60X», вартістю 1533 гривень 33 копійки, автомобільну магнітолу марки «Fantom», моделі «FP-380», вартістю 280 гривень 40 копійок, поблизу з вище вказаним транспортним засобом помітив металеву каністру об`ємом 10 літрів, вартістю 250 гривень, заповнену до відмітки 5 л бензином марки «А-92», вартістю 50,32 гривень за 1 літр, на загальну суму 251 гривню 60 копійок які належать потерпілому ОСОБА_5 .

Далі, ОСОБА_4 цього ж дня, приблизно о 02 годині 30 хвилин, продовжуючи свої злочинні дії, діючи єдиним умислом, за допомогою металевого рожкового ключа пошкодив навісний замок на дверях та проник до приміщення сараю, розташований у дворі вищевказаного домоволодіння, звідки таємно, умисно із корисних спонукань, повторно, викрав велосипед марки «Дорожник», вартістю 2233 гривні 33 копійки, зарядний пристрій марки «Forte», моделі «CB-15FP», вартістю 2281 гривень 06 копійок, акустичну систему музикального центру в повному комплекті марки «Sony», моделі «mhc rg490s», вартістю 5330 гривень, подовжувач на котушці, марки «Леміра», моделі «У16-01», довжиною 50м, вартістю 879 гривень 20 копійок, шліфувально-гравіювальний прилад марки «Compass», моделі «CF1024N», вартістю 1239 гривень 20 копійок, телевізор марки «WEST», моделі «Т2901SK», вартістю 766 гривень 67 копійок, електричний двигун, потужністю «2500W», вартістю 1566 гривень 67 копійок, які належать потерпілому ОСОБА_5 .

Після цього, 02.01.2023, приблизно о 10 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи єдиним умислом, шляхом вільного доступу, через незачинені двері проник до приміщення сараю, розташований у дворі будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно, умисно, із корисливих спонукань, повторно, поза волею власника, викрав бензопилу марки «Беларусмаш», моделі «ББП-6700», вартістю 2081 гривню 98 копійок, мотокосу марки «Ростех», моделі «РТ-5300М», вартістю 1751 гривню 40 копійок, лобзик електричний марки «Ритм», моделі «ПЛЄ-100», вартістю 502 гривні 50 копійок, які належать потерпілому ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 20947 гривень, 34 копійки.

ОСОБА_4 вчинив злочин під час дії воєнного стану в Україні у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, який продовжений Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.11.2022 року № 757/2022.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Під час допиту зазначив, що на новий рік з корисливих мотивів, проник до приміщення гаражу, розташований по АДРЕСА_1 , де із автомобіля «ВАЗ-2106» викорив речі, належні потерпілому, зокрема акумулятор автомобільну магнітолу марки, а також із гаражу металеву каністру, в якій був бензин. Потім за допомогою металевого ключа пошкодив навісний замок на дверях та проник до приміщення сараю, розташований у дворі вищевказаного домоволодіння, звідки викрав велосипед музикальний центр та інше, зокрема бензопилу марки. Частину речей продав, а потім викупив, щоб повернути потерпілому. Просив суворо не карати, надати шанс виправитись. Наразі працевлаштований не офіційно в селі, працює трактористом.

Обвинувачений не оспорює фактичні обставини обвинувачення та пояснив, що дійсно вчинив вказаний вище злочин за обставин, які встановлені стороною обвинувачення та зазначений в обвинувальному акті, показання дає добровільно, заяв по застосуванню заборонених методів зі сторони обвинувачення не надходило.

Потерпілий в судовому засіданні присутнім не був. В матеріалах справи наявна заява потерпілого ОСОБА_5 згідно якої просить проводити розгляд справи без його участі. Обвинувачення підтримує в повному обсязі. Цивільний позов не заявлено. Шкода потерпілому відшкодована.

Прокурор заявив клопотання про застосування положень частини 3 статті 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачена фактичні обставини вчинення злочину визнає повністю. Обвинувачений дане клопотання підтримав.

Клопотань про виклик свідків від обвинувачення не надходило.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та беззаперечно, його показання відповідають суті обвинувачення, фактичні обставини не оспорюються, суд за згодою обвинуваченої та інших учасників кримінального провадження, які вважають підтвердженими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами фактичні обставини скоєного: дату, час, місце спосіб і інші обставини скоєння злочину, а також форму вини і спрямованість умислу; мотив злочину, його наслідки; обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності; обставини, які характеризують особу обвинувачуваного, визнає їх доказаними в судовому засіданні і вважає за доцільне не досліджувати відповідно до положень частини 2 статті 349 КПК України у повному обсязі письмові докази, обмежившись допитом обвинувачуваної, дослідженням матеріалів, що стосуються речових доказів, витрат на проведені експертизи, та вивченням даних, які характеризують особу обвинуваченого.

Судом встановлено, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст такого порядку та у суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін, обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оспорюються, усвідомлює обмеження у подальшому оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Окрім повного визнання вини, вина обвинуваченого у вчиненні злочину повністю доводиться зібраними у справі доказами, які не оспорюються обвинуваченим, вартість завданого збитку підтверджується висновками судово-товарознавчих експертиз №СЕ-19/104-23/4486-ТР від 16.02.2023року, №96 від 10.01.2023р., №574 від 02.02.2023р., №633 від 08.02.2023р.. дослідженими постановами про визнання речових доказів.

Аналізуючи зібрані в справі докази та встановлені фактичні обставини, суд приходить до висновку, що обвинуваченого слід визнати винним у вчиненні інкримінованого злочину, та кваліфікувати його дії за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Кваліфікуючи дії обвинуваченого за ознакою «проникнення у інше приміщення» суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 18 квітня 2018 року у справі № 569/1111/16-к, йдеться про критерії застосування кваліфікуючої ознаки «проникнення у житло, інше приміщення чи сховище».

Відповідно до усталених у доктрині кримінального права підходів сховище це завжди певне місце або територія, які використовуються для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей та мають будь-які засоби охорони від доступу сторонніх осіб (наприклад, огорожа, наявність охоронця, сигналізація), що унеможливлюють (суттєво ускладнюють) вільне та безперешкодне потрапляння на них сторонніх осіб.

Підсобні приміщення будинку - приміщення, призначені для гігієнічних або господарсько-побутових потреб мешканців (ванна, вбиральня, душова, приміщення для прання, кухня, комора), а також передпокій, внутрішньоквартирний хол, коридор тощо.

Отже, зіставлення визначень понять «інше приміщення» (в розумінні ч. 3 ст. 185 КК України) та «підсобне приміщення» дає підстави дійти висновку, що крадіжка, поєднана з проникненням до підсобного приміщення, має кваліфікуватися за ч. 3 ст. 185 КК як крадіжка, поєднана з проникненням до «іншого приміщення». Це виключає необхідність встановлення того, чи має «підсобне приміщення» ті чи інші ознаки «сховища».

Фактичні обставини цього кримінального провадження свідчать про те, що дії обвинуваченого відповідають критерію проникнення, адже злочин вчинено у нічний час, на території приватного домоволодіння, направлений на таємне викрадення чужого майна, який заздалегідь спланований та вчинений умисно. Тобто обвинувачений усвідомлював, що доступ до території приватного домоволодіння без згоди власника домоволодіння є порушенням та несе за собою кримінальну відповідальність.

Термінологічне уточнення, що в цьому випадку проникнення до підсобного приміщення охоплюється поняттям проникнення до «іншого приміщення», а не «сховища», не впливає на кваліфікацію.

Згідно з частини 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Згідно з частиною 5 статті 12 КК України вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за частиною 4 статті 185 КК України є тяжким злочином.

При визначені виду та розміру покарань суд керується вимогами статей 65-68 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого встановлено, що останній не має міцних соціальних зв"язків, не одружений, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, має зареєстроване місце проживання, не працює, раніше судимий за аналогічні злочини, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, вину у скоєному злочині визнав повністю у вчиненому розкаюється.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, повернення майна в повному обсязі на стадії досудового розслідування.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України не інкриміновано.

Згідно досудової доповіді, складеної Криворізьким РВ №2 філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області, орган пробації дійшов висновку, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високий рівень ймовірної небезпеки для суспільства та вчинення повторного правопорушення, відділення пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Ураховуючи всі обставини справи, характер і ступень суспільної небезпеки скоєного злочину, спосіб його вчинення, умов, за яких він був вчинений, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, у тому числі тяжкість наслідків, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих вину обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у межах, встановлених санкцією частини 4 статті 185 КК України, ближче до мінімальних.

Суд враховує, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засуджених та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а тому, на думку суду, виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

Питання призначення кримінального покарання та звільнення від його відбування повинні вирішуватися з урахуванням мети покарання як такого, що включає не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При цьому з огляду на положення ст. 75 КК законодавець підкреслює важливість такої цілі покарання, як виправлення засудженого, передбачивши, що при призначенні низки покарань, у тому числі у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, особу може бути звільнено від відбування покарання з іспитовим строком, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, при цьому суд має врахувати не тільки тяжкість злочину, особу винного, але й інші обставини справи.

Щире каяття як таке характеризує суб`єктивне ставлення винного до вчиненого злочину, яке полягає в тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажає виправити ситуацію, що склалася. За наявності щирого каяття особи не обов`язковим має бути активне сприяння у розкритті злочину. Активне сприяння розкриттю злочину є окремою обставиною, що пом`якшує покарання, згідно з пунктом 1 частини 1 статті 66 КК України.

Тобто передбачені пунктом 1 частини 1 статті 66 КК обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, є альтернативними, незалежними та можуть існувати відокремлено одна від одної (постанова Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 297/562/17 (провадження № 51-329км18).

Суд вважає, що вище вказані обставини дійсно можуть бути підставою для застосування інституту звільнення від покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , оскільки не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Зважаючи на те, що обвинувачений щиро розкаївся у скоєному, беззаперечно визнав вину, тяжких наслідків від його дій не настало, майнову шкоду було відшкодовано шляхом повернення викраденого майна, сприяв розкриттю злочину, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття призначеного йому покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст.ст. 75,76 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого.

З обвинуваченого ОСОБА_4 в порядку ст.124 ч.2 КПК України, на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експертів для проведення: судово-трасологічної експертизи № CE-19/104-23/4486-ТР від 16.02.2023 року які складають 3398,04 грн..

Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід не обирався.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.12, ч.3 ст. 349, ч.2 ст.373, ст.374, ст. 376, п.1 ч.2 ст. 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять ) років.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбуття призначеного за цим вироком основного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять ) років з іспитовим терміном в 3 (три) роки.

Відповідно до п. п.1, п.2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - до вступу вироку в законну силу не обирати.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення: судово-трасологічної експертизи № CE-19/104-23/4486-ТР від 16.02.2023 року, у розмірі 3398,04 грн. на підставі ст.124 ч.2 КПК України, стягнути із ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази:

телевізор марки «WEST», моделі «Т2901SK», сірого кольору; шліфувально-гравіювальний прилад марки «Compassз» моделі «СF1024N" у, жовто-чорного кольору; подовжувач на котушці марки «Леміра» моделі «У 16-01» довжиною 50 м., чорно-червоного кольору; акустичну систему музикального центру в повному комплекті, марки «Sony» моделі «mhc rg490s» ;зарядний пристрій марки «Forte» моделі «СВ-15FР», В220/50Нz, червоно- чорного кольору, велосипед марки «Дорожник», синього кольору, з сідлом чорно-синього кольору; акумулятор «ТАВ», моделі «860Х», чорного кольору, автомагнітолу марки «Fantom» моделі «FР-380»$ металеву каністру об`ємом 10 літрів, заповнена рідиною ємністю 5л, з запахом характерним для бензину; Електродвигун зернодробилки;бензопилу марки «Беларусмаш» - передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити у володінні останнього..

металевий замок - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

металевий рожковий ключ, що знаходиться після проведення трасологічної експертизи в камері схову ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

1.

Матеріали кримінального провадження № 0000006 від 06 січня 2023 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №171/433/23, провадження №1-кп/210/357/23.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченому його право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції (у разі перебування під вартою).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1