Провадження № 1-кс/686/5208/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002092 від 16.06.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2023 прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 у межах кримінального провадження №0002092 від 16.06.2023звернувся із клопотанням про арешт:

- автомобіль «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримування транспортних засобів, що по вул. Романа Шухевича, 120-Д, м. Хмельницький, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування власником ОСОБА_4 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 01.02.2020.

- мотоцикл «Geon Unit», д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримування транспортних засобів, що по вул. Романа Шухевича, 120-Д, м. Хмельницький, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування власником ОСОБА_5 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 10.06.2023.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 15.06.2023 близько 15 год. 00 хв. у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за кермом автомобіля «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Миколи Мазура в напрямку вул. Бандери, не переконавшись в безпечності руху, почала виконувати маневр лівого повороту на вул. Бандери, в результаті чого здійснила зіткнення з мотоциклом «Geon Unit», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по проїзній частині вул. Бандери зі сторони проспекту Миру в напрямку вул. Зарічанської.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого лінійного перелому головки п`ясної кістки лівої кисті без зміщення відламків та закритого перелому діафізу основної фаланги 5-го пальця лівої кисті, в результаті чого був доставлений в КП «Хмельницька міська лікарня» Хмельницької міської ради, де після огляду лікарями був відпущений додому.

Відомості про кримінальне правопорушення 16.06.2023 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0002092 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України.

15.06.2023 після огляду, автомобіля «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикла «Geon Unit», д.н.з. НОМЕР_3 , на підставі ч. 5 та 7 ст. 237 КПК України, вищезазначені транспортні засоби вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів, що по вул. Романа Шухевича 120-Д, м. Хмельницький.

16.06.2023 винесена постанова на підставі ст. ст. 98, 100 КПК України про визнання автомобіля «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикла «Geon Unit», д.н.з. НОМЕР_3 , речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, так як вони являються матеріальними об`єктами, знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, з метою збереження речового доказу.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що саме за участю автомобіля «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикла «Geon Unit», д.н.з. НОМЕР_3 , мала місце дорожньо-транспортна пригода в результаті якої завдано тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 01.02.2020, власником автомобіля «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_4 , яке проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 10.06.2023, власником мотоцикла «Geon Unit», д.н.з. НОМЕР_3 , являється ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Власник транспортного засобу «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та власник мотоцикла «Geon Unit», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися про розгляд клопотання повідомлені телефонограмою.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.

Матеріали клопотання свідчать, що зазначені транспортні засоби контактували між собою в момент дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до їх механічних пошкоджень та наслідків у вигляді тілесних ушкоджень потерпілого.

Отже, указане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя погоджується із аргументами прокурора про необхідність збереження цих транспортних засобів та перебування їх у розпорядженні сторони обвинувачення задля проведення експертиз їхнього технічного стану та встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди експертним шляхом.

А тому на цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Ненакладення арешту на вилучене майно із забороною права на відчуження, розпорядження та користування майном або менш обтяжливий спосіб його накладення може призвести до втрати слідів дорожньо-транспортної пригоди, ремонту або відчуження майна, що, в свою чергу, призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні і перешкодить досягненню мети кримінального провадження.

Разом із цим, слідчий суддя зазначає, що арешт майна є тимчасовим заходом.

У разі встановлення обставин, за яких в подальшому застосуванні цього заходу буде відсутня потреба, він може бути скасований повністю або частково слідчим суддею, зокрема за клопотанням власника майна.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0002092 від 16.06.2023 з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження і користування на:

- автомобіль «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 01.02.2020, є ОСОБА_4 .

-мотоцикл «Geon Unit», д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 10.06.2023, ОСОБА_5 .

Виконання ухвали покласти на слідчого ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 .

Ухвала про арешт виконується негайно.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя