ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6330/22 Номер провадження 11-сс/814/672/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, у кримінальному провадженні № 0000394, щодо не розгляду клопотання від 20.04.2023 про проведення допиту.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що скаржником ОСОБА_8 не надано доказів, що у кримінальному провадженні № 0000394 він має статус особи, котра наділена правом звертатися до слідчого із клопотаннями, тому прийшов до висновку що до суду звернулася особа, яка не має права подавати скаргу до суду.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки скарга була розглянута без його участі, чим він був позбавлений можливості подати клопотання та долучити докази.

Зазначає, що права та обов`язки потерпілого у нього виникли з моменту подання ним заяви та оскільки слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві не були розглянуті його клопотання про проведення слідчих дій, він звернувся із скаргою до слідчого судді.

Крім того зазначає, що копію оскаржуваної ухвали він не отримував, тому вважав, що строки на оскарження ним не пропущені.

Позиції інших учасників судового провадження.

Представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 підтримав подану апеляційну скаргу та вважав рішення слідчого судді незаконним, оскільки ОСОБА_8 вважає себе потерпілим у кримінальному провадженні. Прокурор заперечив проти задоволення апеляційних вимог, зазначивши що ОСОБА_8 не є потерпілим у кримінальному провадженні.

Мотиви суду.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримано.

Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В той же час, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя має право повернути скаргу, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Так, слідчий суддя повертаючи скаргу ОСОБА_8 послався на те, що останній не є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000394, а тому не є особою котра наділена правом звертатися до слідчого із клопотаннями у зазначеному вище кримінальному провадженні, а відтак і звертатися до слідчого судді з відповідною скаргою, з чим погоджується і колегія суддів.

У своїй скарзі ОСОБА_8 вказував на те, що він в порядку ст. 220 КПК України звернувся до слідчого із клопотанням про проведення слідчих, розшукових дій у межах зазначеного вище кримінального провадження, проте клопотання розглянуто не було.

Стаття 220 КПК України передбачає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Однак ОСОБА_8 не надано доказів того, що він є суб`єктом звернення в порядку ст. 220 КПК України до слідчого з відповідним клопотанням.

З наданої прокурором в судовому засіданні постанови прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 08.11.2022 вбачається, що матеріали кримінального провадження № 0000394 від 07.01.2022 за ч. 1 ст. 364 КК України, були об`єднані з матеріалами кримінального провадження № 0000119 від 23.05.2022 за ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України та № 0000395 від 07.11.2022 за ч. 2 ст. 382 КК України, в одне провадження під № 0000119.

Відповідно до постанови прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 12.08.2022 ОСОБА_8 відмовлено у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000119. Представник ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_8 вказана постанова не оскаржувалась.

Також слід зазначити, що на момент звернення ОСОБА_8 із клопотанням 20.04.2023, кримінального провадження № 0000394 фактично не існувало, з огляду на його об`єднання з іншими кримінальними провадженнями під єдиним номером 0000119, а повторне прийняття рішення після відмови визнання потерпілим у кримінальному провадженні, нормами КПК України не передбачено.

За наведених обставин, слідчий суддя дійшов правильного висновку про повернення скарги ОСОБА_8 , а останнім не наведено в апеляційній скарзі переконливих доводів на спростування таких висновків.

З огляду на викладене, апеляційні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2023 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4