Справа № 496/4752/23
Провадження № 1-кс/496/1448/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання старшого дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000196 від 02.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший дізнавач звернувся до суду з вказаним вище клопотанням. При цьому посилається на те, що 01.07.2023 року до чергової частини ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт інспектора 1 категорії кінологічної служби ДПСУ головного сержанта ОСОБА_4 про те, що 01.07.2023 року під час несення служби на БП №7 по вул. Овідіопольська дорога, смт. Авангард, Одеського району, Одеської області, було зупинено т/з марки «Nissan», н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , та під час перевірки документів, службова собака за кличкою "Джессі", у пасажира даного т/з ОСОБА_6 , в шкарпетці лівої ноги виявила наркотичні засоби, та під час проведення огляду місця події у останнього було виявлено та вилучено один поліетиленовий пакет із зп застібкою, всередині якого знаходиться речовина рослинного походження, які ОСОБА_6 зберігав для власного вживання без мети збуту (ЕО №10003 від 01.07.2023 року). 01.07.2023 року в період часу з 19:08 годин по 19:11 годин було проведено огляд місця події біля блокпосту №7 по вул. Овідіопольська дорога, смт. Авангард, Одеського району, Одеської області, в ході якого ОСОБА_6 , добровільно видав один поліетиленовий пакет із зп застібкою, всередині якого знаходиться речовина рослинного походження, які ОСОБА_6 зберігав для власного вживання без мети збуту, який було вилучено в ході проведення огляду місця події, у громадянина ОСОБА_6 та запечатано до поліетиленового сейф-пакету НПУ PSP1164395 з підписами учасників процесуальної дії.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що поліетиленовий пакет із зп застібкою, всередині якого знаходиться речовина рослинного походження, які ОСОБА_6 зберігав для власного вживання без мети збуту, який було вилучено в ході проведення огляду місця події, у громадянина ОСОБА_6 та запечатано до поліетиленового сейф-пакету НПУ PSP1164395 з підписами учасників процесуальної дії - являється речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження, для запобігання можливості пошкодження, втрати, знищення вилученого, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, з метою збереження речових доказів, для ідентифікації особи, що скоїла злочин або може бути причетна до його скоєння злочину, крім цього, вилучене майно необхідне органу досудового розслідування з метою подальшого проведення у кримінальному проваджені ряду відповідних судових експертиз, у зв`язку з чим старший дізнавач звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

В судове засідання старший дізнавач та прокурор не з`явилися, але міститься клопотання про розгляд справи у відсутність старшого дізнавача та прокурора. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови старшого дізнавача про визнання і приєднання до провадження речових доказів, речовину рослинного походження в поліетиленовому пакеті із зп застібкою, яку було вилучено в ході проведення огляду місця події, у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та запечатано до поліетиленового сейф-пакету НПУ PSP1164395 з підписами учасників процесуальної дії, визнано в якості речових доказів у кримінальному провадженні №0000196 від 02.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

На підставі викладеного, дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене майно має бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на речовину рослинного походження в поліетиленовому пакеті із зп застібкою, яку було вилучено в ході проведення огляду місця події, у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та запечатано до поліетиленового сейф-пакету НПУ PSP1164395 з підписами учасників процесуальної дії, із застосуванням заборони відчуження, користування, розпорядження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1