Справа № 202/6835/23
Провадження № 1-кс/202/3875/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

16 травня 2023 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу освіту, працює на посаді головного інженера структурного підрозділу «Дніпровське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся з погодженим із прокурором клопотанням, в якому зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000194 від 06.03.2023 року, в якому 12 травня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто у невиконанні або неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, чим спричинено тяжкі наслідки.

Слідчий вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується протоколами обшуків, актами приймання-передачі товару, висновком судової експертизи металів і сплавів та виробів з них, висновком судової економічної експертизи.

Також слідчий вважає наявними ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання на строк до п`яти років, працює на посаді головного інженера.

За цих підстав слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 діб, заборонивши цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків необхідності проведення слідчих та процесуальних дій за його участю, а також окрім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі.

Відповідно до положень п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_4 здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, за наявності - інші документи, які на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання.

Підозрюваний просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що розслідування триває з серпня 2022 року та всі документи, які мають значення для досудового розслідування, були надані, наміру переховуватися не має.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання слідчого, приходить до наступного висновку:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000194 від 06.03.2023 року, в якому 12 травня 2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Підставою для проведення досудового розслідування стали матеріали кримінального провадження № 0000172.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується висновками судових експертиз.

При цьому слідчий суддя відзначає, що обґрунтована підозра передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість підозри залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення або навіть винесення вироку.

Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваної особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_4 чи кваліфікації його дій на сьогодні є достатні підстави стверджувати, що він може бути причетним до інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки він був головою комісії з вхідного контролю, затверджував акт про фактичну якість і комплектність продукції.

Крім того, слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, що може полягати у його нез`явленні за викликом чи неповідомленні ним про місце свого перебування, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі.

Водночас існування ризиків, передбачених пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає недоведеним, оскільки вони об`єктивно не підтверджені.

Ризик того, що підозрюваний може впливати на свідків у кримінальному провадженні, є припущенням.

Слідчий суддя бере до уваги, що на сьогодні всі основні слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні проведені, документи, які мають значення доказів, вилучені, конкретні свідки, на яких може впливати підозрюваний, слідчим та прокурором не зазначені. Крім того, відсутні обставини, які б свідчили про можливість вчинення підозрюваним іншого правопорушення.

При визначенні конкретного запобіжного заходу, що підлягає застосуванню до ОСОБА_4 , слідчий суддя, крім ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, бере до уваги вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінальних правопорушень, ступінь обґрунтованості такої підозри, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні нетяжкого злочину, а також дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

З урахуванням вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом є невиправданим.

На переконання слідчого судді, прокурором не доведена неможливість запобігти ризику, передбаченому пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Об`єктивних підстав вважати, що при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний залишить своє місце проживання, буде приховувати своє місцеперебування або не з`являтиметься за викликом до слідчого, прокурора, суду (слідчого судді) немає.

Слідчий суддя звертає увагу, що основною метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому сама по собі тяжкість злочину, в якому підозрюється особа, чи тяжкість передбаченого законом за такий злочин покарання, не можуть бути підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки слідчий суддя зобов`язаний також урахувати вік, міцність соціальних зв`язків особи у місці постійного проживання, в тому числі наявність у підозрюваного родини та утриманців, постійного місця роботи, його репутацію та майновий стан тощо.

З урахуванням усіх обставин, передбачених статтею 178 КПК України, в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що для запобігання встановленому ризику достатньою мірою буде застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід з урахуванням даних про особу підозрюваного та всіх інших обставин кримінального провадження зможе забезпечити його з`явлення до слідчого, прокурора, суду (слідчого судді).

Отже, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно відмовити та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на строк до 12 липня 2023 року обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді (суду) за кожною вимогою, повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця свого проживання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 193-194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя.

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього на строк до 12 липня 2023 року наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді (суду) за кожною вимогою, повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вищевказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000194 від 06.03.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1