Справа № 274/5432/23 Провадження № 1-кс/0274/921/23
У Х В А Л А

іменем України

16.08.2023 м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження № 0001257 від 13.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, у якому просить накласти арешт марлевий тампон із змивом речовини бурого кольору.

В обґрунтування клопотання вказує, що у провадженні СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001257 від 13.08.2023 за ч.1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.08.2023 близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу кафе "Ксюша", що знаходиться по вул. Центральній, 15, в с. Краснопіль Бердичівського району Житомирської області. В цей час та місці між ним та ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виникла сварка. В ході даної сварки у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 наніс останньому один удар кулаком в обличчя, від якого той впав на бетонне покриття. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 дістав пристрій для відстрілу гумових куль марки «ФОРТ-12Р» та один раз вистрелив з нього в напрямку голови ОСОБА_6 , спричинивши при цьому останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення лівого ока, рваної рани верхнього повіка лівого ока, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя в момент спричинення.

13.08.2023 в період часу з 05 год. 58 хв. до 06 год. 31 хв було проведено огляд поблизу кафе "Ксюша", що знаходиться по вул. Центральній, 15, в с. Краснопіль Бердичівського району Житомирської області та вході якого було виявлено плями речовини бурого кольору, з яких зроблено змив на марлевий тампон, поміщено до паперового пакету, упаковано згідно правил пакування речових доказів та вилучено до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Слідчий зазначає, що вищевказані речі є речовими доказами кримінального правопорушення, на яких може міститися інформація про сліди вчиненого злочину або інші відомості, які можуть бути використані як доказ у рамках кримінального провадження.

Накладення арешту на вказане в клопотанні майно мотивовано збереженням речових доказів, забезпеченням в подальшому при ухваленні судом обвинувального вироку для стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого всіх здійснених ним документально підтверджених процесуальних витрат, витрат на залучення експерта та недопущення їх втрати.

ІІ. Процедура та позиція учасників справи

В судове засідання учасники провадження не з`явилися. Слідчий у поданому клопотанні просила розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

За положеннями частин 1 та 5 статті 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України вилучене під час огляду майно є тимчасово є вилученим.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально - протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Відповідно до ч.1 ст 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001257 від 13.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Слідчим суддею досліджено матеріали, долучені до клопотання: витяг з ЄРДР, сформований станом на 13.08.2023; рапорт чергового служби 102 від 13.08.2023 про реєстрацію повідомлення про доставляння до лікарні потерпілого ОСОБА_6 , який отримав вогнепальне поранення; копію протоколу огляду місця події від 13.08.2023; копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 13.08.2023; копію постанови про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні від 15.08.2023.

Проаналізувавши клопотання про арешт майна та додатки до нього, суд приходить до наступного висновку.

Із системного аналізу вказаних вище норм випливає, що арешт накладається не на будь-яке майно, що є речовими доказами, а лише на те, з приводу якого є підстави уважати, що воно може бути знищене, пошкоджене чи спотворене іншим чином.

Так, річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки (ст. 179 Цивільного кодексу України). Тобто ознаками речі є її властивість задовольняти потреби людини, бути об`єктом цивільно-правового обігу, мати споживчі якості. Таким чином, не можуть бути визнані речами предмети матеріального світу, які не наділені корисними властивостями: змиви різноманітних слідів, недопалки тощо.

Змиви, які зафіксовані, як матеріальні об`єкти, створені безпосередньо органом слідства, не належать іншій фізичній чи юридичній особі, яка, в разі ненакладення на них арешту, може заявити про свої права та таке майно, тому подане клопотання не містить обґрунтування того, що існують ризики зникнення або знищення таких об`єктів, які створені органом досудового розслідування та перебувають у його володінні.

Визнання певних речей чи предметів речовими доказами не вимагає безумовного накладення на такі речі арешту.

За таких обставин, клопотання про накладення арешту на зазначений у клопотанні марлевий тампон із змивом речовини бурого кольорузадоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170-173,175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження № 0001257 від 13.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, про арешт майна - відмовити.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА