Справа №:755/4513/21
Провадження №: 1-в/755/302/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого інспектора Бориспільського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про заміну призначеного покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт щодо засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який, згідно вироку суду, проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання старшого інспектора Бориспільського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 про заміну призначеного покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт щодо ОСОБА_4 .

В обґрунтування подання зазначено, що ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 16.04.2021 року до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., вирок суду не виконав, штраф не сплатив, а документ, що підтверджує сплату ОСОБА_4 штрафу, в уповноваженому органі з питань пробації відсутній. Вирок набрав законної сили та підлягає виконанню. Сплаченої частини штрафу у ОСОБА_4 немає.

24 травня 2021 року вирок отриманий та прийнятий до виконання Бориспільського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Оскільки штраф засудженим у встановлений законом термін не сплачений, просить замінити засудженому ОСОБА_4 призначене покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Прокурор, представник уповноваженого органу з питань пробації та засуджений в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Перевіривши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Так, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 16.04.2021 року ОСОБА_4 засуджений за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень. Вирок суду набрав законної сили та звернений до виконання.

Орган пробації, який уповноважений виконувати вирок суду у вигляді штрафу, звернувся до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, оскільки штраф наразі засудженим не сплачений.

Так, у разі несплати штрафу та відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд, відповідно до положень ч. 5 ст. 53 КК, частин 3 і 4 ст. 26 КВК, і в порядку, встановленому ст. 539 КПК, замінює несплачену суму штрафу такими видами покарань, як громадські роботи, виправні роботи або позбавлення волі.

При застосуванні такої заміни слід виходити з того, що вона припустима лише тоді, коли несплата штрафу обумовлена наявністю на боці засудженого таких об`єктивних чинників (не пов`язаних з його протиправною поведінкою), які дійсно виключають можливість виконання призначеного покарання (відсутність роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших доходів, на які може бути звернено стягнення, загибель майна, втрата коштів тощо) і свідчать про матеріальну (фінансову) неспроможність засудженого сплатити штраф. Саме такий висновок випливає із системного аналізу ч. 5 ст. 52, ч. 5 ст. 53, ч. 1 ст. 389 КК та статті 26 КВК, у яких чітко розмежовуються такі поняття, як «несплата штрафу» - неможливість його сплатити і «ухилення від сплати штрафу» - діяння, спрямоване на його несплату за наявності можливості сплатити штраф.

Заміна штрафу можлива лише тоді, коли суд встановлює відсутність підстав для застосування розстрочки його виплати, а вирішення питання про те, яким саме видом покарання здійснюється така заміна (громадськими, виправними роботами чи позбавленням волі), залежить в тому числі від розміру несплаченого штрафу.

Водночас відповідно до ст. 8 КВК України засуджені мають право на отримання інформації про свої права і обов`язки, порядок та умови виконання та відбування призначеного судом покарання. Адміністрація установи чи органу, який виконує покарання, зобов`язана надати засудженим зазначену інформацію, а також ознайомлювати їх із змінами порядку і умов відбування покарань.

Проте, долучені до подання копії матеріалів з особової справи засудженого не містять у собі доказів того, що ОСОБА_4 належним чином було повідомлено про обов`язок останнього щодо сплати штрафу та підтвердження щодо перевірки інспектором уповноваженого органу з питань пробації, чи було засудженим ОСОБА_4 сплачено такий штраф, а також з`ясування інспектором причин несплати штрафу.

Водночас, суд позбавлений можливості перевірити, чи було інспектором уповноваженого органу з питань пробації здійснено увесь необхідний обсяг дій щодо з`ясування наведених вище питань, оскільки до суду не було надано особову справу щодо ОСОБА_4 , а надані документи не містять підтвердження того, що повідомлення ОСОБА_4 щодо необхідності сплати штрафу, датовані 18.01.2022 р. та 31.05.2022 р., направлялись зазначеній особі у належний спосіб і, зокрема, були нею отримані, що б підтвердило дотримання інспектором вимог ст. 8 КВК України.

Обов`язок доказування перед судом наявності підстав заміни покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт покладено на сторону, яка звертається з поданням, у зв`язку з чим вона повинна обґрунтувати внесене подання.

Отже, суд звертає увагу на те, що відділом пробації не надано доказів того, що компетентними органами з виконання покарань у виді штрафу вживалися заходи щодо з`ясування можливого місця перебування засудженого та підстав, з яких засуджений не сплачував штраф (з об`єктивних причин, чи в його діях був прямий умисел на несплату штрафу).

Більш того, як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.02.2023 р. щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах кримінального провадження № 0000233 від 15.02.2022 р., згідно з якою останній проживав за іншою адресою, аніж та, що зазначена у поданні, а саме: АДРЕСА_2 , що свідчить про те, що особа змінила місце проживання, а у разі затримання ОСОБА_4 судом буде вирішено питання про застосування до нього раніше обраного запобіжного заходу.

Таким чином, враховуючи викладене, в задоволенні подання належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 26 КВК України, ст.ст. 372, 392, 393, 395, 532, п.10 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого інспектора Бориспільського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про заміну призначеного покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт щодо ОСОБА_4 , засудженого вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 16 квітня 2021 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена прокурором або засудженим протягом семи днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1