Справа №359/2242/23
Провадження №1-в/359/153/2023
У Х В А Л А

25 травня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації подання провідного інспектора Бориспільського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_3 на підставі ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України про вирішення питання розстрочки виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

На розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло подання провідного інспектора Бориспільського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_3 на підставі ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України про вирішення питання розстрочки виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 .

В обґрунтування подання зазначено, що 10.05.2023 року Бориспільським РВ № 1 отримано і прийнято до виконання копію вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області, що набрав законної сили 11.04.2023 року. Станом на 12.05.2023 року засуджений ОСОБА_4 до Бориспільського РВ № 1 не надав відповідного документа про сплату штрафу та не вийшов на зв`язок для того, щоб з`ясувати факт сплати штрафу.

З цих підстав провідний інспектор за погодженням з начальником Бориспільського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернулася до суду з питанням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 .

Провідний інспектор Бориспільського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Однак, подала до суду заяву про розгляд подання за її відсутності, подання підтримує.

До початку розгляду справи засуджений ОСОБА_4 надав письмову заяву про розгляд подання без його участі, подання підтримав, просив задовольнити.

У судове засідання учасники не прибули, що в силу частини 5 статті 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду. З цих самих підстав відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання та надані до суду докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.03.2023 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., а також розстрочено ОСОБА_4 виплату штрафу на 10 (десять місяців), починаючи з 10.04.2023 року по 10.02.2024 року по 1700 грн. щомісячно, з оплатою до 10 числа щомісяця та повідомленням про здійснену оплату щоразу органу пробації, де перебуває на обліку.

Вирок набрав законної сили 11.04.2023 року та прийнятий до виконання Бориспільським районним відділом №1 філії Державної-установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області 10.05.2023 року.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

Частиною 1 статті 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Порядок виконання покарань у виді штрафу передбачено главою 5 Кримінально-виконавчого кодексу України.

Враховуючи те, що під час винесення вироку було розглянуто клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо можливості розстрочення сплати штрафу та судом на підставі ч.4 ст. 53 КК України, з урахуванням матеріального стану обвинуваченого розстрочено сплату штрафу на десять місяців однаковими сумами в 1700 грн., яке стосується одного і того ж питання та на даний час судом воно розглянуте, суд вважає, що в задоволенні подання провідного інспектора Бориспільського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_3 про розстрочення засудженому ОСОБА_4 виплати несплаченої суми штрафу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.26 КВК України, ст.53 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні подання провідного інспектора Бориспільського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_3 про розстрочення засудженому ОСОБА_4 виплати несплаченої суми штрафу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі семи днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1