15.06.2023 Справа № 363/2028/23
ВИРОК
15 червня 2023 року м. Вишгород
Вишгородський районний суд Київської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Звенигородка Черкаської області, з середньою освітою, не одруженого, пенсіонера, інваліда З групи, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
ОСОБА_5 17.03.2023 близько 12 години 53 хвилин, перебуваючи в салоні службового автомобіля патрульної поліції Вишгородського районного управління поліції марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» з реєстраційним номером 0301 на синьому фоні, який знаходився за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Глібівка, вул. Центральна та достовірно знаючи, що інспектор ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 та інспектор ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_7 є службовими особами, будучи неодноразово попередженим ними про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди, діючи умисно, з метою вирішення питання щодо не притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності та не направлення до суду складеного 17.03.2023 на ОСОБА_5 адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП запропонував та надав інспектору відділу реагування ОСОБА_6 та інспектору відділу реагування ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок, купюрами номіналом по 200 гривень в кількості 10 купюр, поклавши їх між водійським та переднім пасажирським сидінням, а саме в підстаканник салону службового автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» з реєстраційним номером НОМЕР_1 на синьому фоні.
12.04.2023 року між обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_4 та прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.
Згідно даної угоди прокурор Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 369 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, щиро кається у вчиненому; сторони не мають сумнівів щодо добровільності та істинності їх позицій. Узгоджене покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з врахуванням того, що ОСОБА_5 зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість.
В підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив затвердити угоду і призначити узгоджену міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому засіданні визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, щиро кається у вчиненому, добровільно, без примусу і погроз підписав угоду, погоджується на узгоджену міру покарання.
Захисник ОСОБА_4 в підготовчому засіданні підтвердив, що ОСОБА_5 в його присутності беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, щиро кається у вчиненому, добровільно, без примусу і погроз підписана угода. Просив затвердити угоду і призначити узгоджене покарання.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Згідно з вимогами ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Суд встановив, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
Суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України а саме: надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
При цьому суд з`ясував, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, суд встановив, що умови цієї угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України, є пенсіонером у звязку з інвалідністю за загальним захворюванням 3 групи, який за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, характер та ступінь суспільної небезпеки вказаного кримінального правопорушення, спосіб його вчинення, мету та мотив вказаного діяння, а також те, що обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, обставинами, що пом`якшують покарання, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставини, які обтяжують покарання вчинення кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, приходить до висновку про призначення покарання у виді штрафу.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.
Частиною 4 ст. 53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи, суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. Суд встановлює загальний строк розстрочки (до одного року), періодичність сплати штрафу, розмір частини штрафу, яку повинний сплатити засуджений у відповідний період.
В підготовчому засіданні ОСОБА_5 просить суд розстрочити сплату розміру штрафу у зв`язку з не можливості сплатити суму штрафу одним платежем.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Крім того, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання в тому числі і про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 23.03.2023 року було накладено арешт на грошові кошти в загальній сумі 2000 грн.: десять купюр номіналом по 200 грн. серії: УГ5384798; ЄЗ1516681; КЗ8774446, ХБ5367437, ХД6699567,ТЖ 3537528, МБ6321893, СИ6645956, ХЕ6654766, КН5310697, які знаходяться в матеріалах справи. Зі змісту вказаної ухвали слідує, що арешт накладений з метою забезпечення збереження речових доказів. Суд вважає за необхідне скасувати накладений під час досудового розслідування вказаного провадження арешт на зазначені грошові кошти, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Щодо вирішення долі речових доказів грошових коштів, які належать на праві власності ОСОБА_5 , суд виходячи з вимог ст. ст. 96-1, 96-2 КК України вважає, що вони підлягають спеціальній конфіскації. Долю інших речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України суд,
Затвердити в підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості укладену 12 квітня 2023 року між прокурором Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Розстрочити ОСОБА_5 виплату суми штрафу рівними частинами на 10 (десять) місяців по 1700 (одній тисячі сімсот) грн. щомісячно.
Попередити ОСОБА_5 про наслідки несплати чергового платежу, передбачені ч. 4 ст. 26 КВК України, а саме у разі несплати чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням відділу пробації замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Арешт, накладений на підставі ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 23.03.2023 року на грошові кошти в загальній сумі 2000 грн.: десять купюр номіналом по 200 грн. серії: УГ5384798; ЄЗ1516681; КЗ8774446, ХБ5367437, ХД6699567,ТЖ 3537528, МБ6321893, СИ6645956, ХЕ6654766, КН5310697, які знаходяться в матеріалах справи - скасувати.
- грошові кошти в загальній сумі 2000 грн.: десять купюр номіналом по 200 грн. серії: УГ5384798; ЄЗ1516681; КЗ8774446, ХБ5367437, ХД6699567,ТЖ 3537528, МБ6321893, СИ6645956, ХЕ6654766, КН5310697, які знаходяться в матеріалах справи - конфіскувати в дохід держави,
- оптичний диск, на якому міститься відеозапис огляду місця події 17.03.2023 року, який знаходиться в матеріалах справи, залишити в матеріалах справи,
- оптичний диск, на якому міститься 5 відеофайлів від 17.03.2023 року, який знаходиться в матеріалах справи, залишити в матеріалах справи,
- оптичний диск, на якому міститься відеозапис слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 12.04.2023 року, який знаходиться в матеріалах справи, залишити в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1