ЄУН № 337/4253/23 Провадження № 1-кс/337/907/2023
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2023 м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
09.08.2023 слідчий слідчого відділення відділу поліції № 5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 (далі - ініціатор клопотання)звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням про арешт майна.
В обґрунтування якого зазначено наступне.
В обґрунтування заявленого клопотання органом досудового розслідування зазначено, що 06.08.2023 приблизно о 00 годині 25 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись навпроти під`їзду №5 будинку №9 по вул..Інженера Преображенського в м.Запоріжжя , помітив автомобіль «Honda Civic» державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , після чого у нього виник умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом.
06.08.2023 року приблизно о 05 годині 00 хвилин , ОСОБА_4 , діючи умисно , з корисливих мотивів , розуміючи відсутність будь-яких прав на користування та керування даним транспортним засобом , шляхом пошкодження замку водійських дверей , проник у салон автомобіля , після чого шляхом штовхання із застосуванням фізичної сили перемістив автомобіль за місцем свого проживання , а саме у двір будинку АДРЕСА_1 , де почав зберігати та незаконно користуватися транспортним засобом.
В ході досудового розслідування ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон Xiomi Redmi Note 6 Pro в корпусі рожевого кольору IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який було оглянуто та вилучено.
При огляді галереї телефону виявлено відеозапис , який було зроблено 06.08.2023 року о 08:57. На відеозаписі 2 особи чоловічої статі перебувають на передніх сидіннях автомобіля , в якого на кермі по центру мається напис « ОСОБА_6 » , що характерно марці автомобіля «Honda».
08 серпня 2023 року постановою слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 мобільний телефон Xiomi Redmi Note 6 Pro в корпусі рожевого кольору IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який було вилучено в ході огляду визнано речовим доказом.
Слідчий, з метою збереження речових доказів , просить накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду мобільний телефон Xiomi Redmi Note 6 Pro в корпусі рожевого кольору IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити в повному обсязі.
Власник майна, повідомлений належним чином про час і місце розгляду клопотання про арешт майна, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Неприбуття в судове засідання ініціатора клопотання та власника майна, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання, перевірившина дані докази в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленняза ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Частиною 2 даної статті передбачено, що повинно бути зазначено у клопотанні про арешт майна.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання про арешт майна та накладення арешту на мобільний телефон Xiomi Redmi Note 6 Pro в корпусі рожевого кольору IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 . Адже вказане вище майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, могло зберегти сліди кримінального правопорушення і може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів та запобігання можливості його приховування, знищення чи відчуження.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 170 - 173 КПК України, -
Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
З метою збереження речових доказів накласти арешт на мобільний телефон Xiomi Redmi Note 6 Pro в корпусі рожевого кольору IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , позбавивши власника права на відчуження , розпорядження та користування вказаним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1