Провадження №1-кс/127/4242/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча ОСОБА_3 звернулася до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що Слідчим відділенням Відділу поліції №1 Вінницького районного управління ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000283 від 04.04.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, 04.04.2023 до ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області із заявою звернулася ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 про те, що 02.04.2023 р. близько 17:00 за адресою: м.Вінниця, вул. Немирівське Шосе, 165 невідома особа таємно, шляхом вільного доступу з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, вчинила крадіжку належного їй мобільного телефону Xiaomi Note 5

В подальшому, в ході досудового розслідування 13.04.2023 громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки Xiaomi модель Note 5, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ; в корпусі чорного кольору, у якому відсутня сім-картка, який було оглянуто в ході проведеного ОМП від 13.04.2023, за адресою: м. Вінниця, вул. Олександра Довженка, 73, в приміщенні відділу поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, в приміщенні службового кабінету №209, та вилучено, після чого поміщено до спец пакету НПУ №0023861, який було належним чином опечатано.

Враховуючи те, що вищезазначене майно, було вилучене під час огляду, може мати доказове значення для досудового розслідування та допомогти у розкритті кримінального правопорушення, відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, крім того, відповідно до ст. 98 КПК України дані предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні предметів, тому слідчий звернулася з даним клопотанням до суду.

В судове засідання слідча не з`явилася, натомість подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, клопотання підтримала, та просила його задоволити.

ОСОБА_7 в судове засідання не з"явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому клопотання розглядається у його відсутність.

Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст..236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням Відділу поліції №1 Вінницького районного управління ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000283 від 04.04.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В межах досудового розслідування, 13.04.2023 громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки Xiaomi модель Note 5, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ; в корпусі чорного кольору, у якому відсутня сім-картка, який було оглянуто в ході проведеного ОМП від 13.04.2023, за адресою: м. Вінниця, вул. Олександра Довженка, 73, в приміщенні відділу поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, в приміщенні службового кабінету №209, та вилучено, після чого поміщено до спец пакету НПУ №0023861, який було належним чином опечатано.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучене майно, може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину, тому запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуженняслідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131, 132, 170, 171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено у відповідності до протоколу огляду, в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Xiaomi модель Note 5, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ; в корпусі чорного кольору, у якому відсутня сім-картка, який було оглянуто та вилучено, після чого поміщено до спец пакету НПУ №0023861.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: