Справа № 754/6314/23
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000023 від 09.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2023 до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000023 від 09.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 ч.3 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що слідчим відділом Деснянського Управління поліції Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування за вказаним кримінальним провадженням. В ході досудового розслідуванням встановлена протиправна діяльність ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та головного спеціаліста Шевченківського РВ ЦМУ ДМС у м. Києві та Київської області ОСОБА_7 , які використовуючи службове становище останньої, вимагають неправомірну вигоду у розмірі від 6 до 10 тисяч гривен від громадян України за організацію здійснення позачергового прийому і оформлення необхідної документації для отримання за три доби паспорта громадянина України для виїду за кордон, без наявних на те законних підстав отримання такого документу особою.

Так, 10.05.2023 на підставі Ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 №754/5505/23 від 27.04.2023 старшим слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено майно, перелік якого наводиться в резолютивній частині клопотання слідчого.

11.05.2023 вищевказані предмети визнані речовим доказом у кримінальному провадженні 0000023 від 09.02.2023.

Слідчий до суду не з`явився, надав заяву у якій просив розглянути клопотання у його відсутність та просить його задовольнити.

Власник майна на час розгляду клопотання не встановлений. З врахуванням того, що ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається не пізніше двох днів, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутність власника майна.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого необхідно задовольнити, оскільки ним доведена необхідність застосування арешту вилученого майна, з наступних підстав.

Згідно із ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що вилучені речі є майном, що зберегло сліди злочину, предметом злочину, з метою розслідування якого проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, майно відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, а тому з метою збереження речового доказу, вважаю необхідним накласти арешт на вказане майно для запобігання можливості його приховування та відчуження.

Окрім правової підстави для арешту майна, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю необхідним при арешті майна застосувати заборону відчуження та користування майном.

Керуючись ст.132,167,168,170,172,173,175 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000023 від 09.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 ч.3 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що 10.05.2023 було вилучено в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено:

-Оригінал посвідки на тимчасове проживання на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запис № 429, дата видачі 27.02.2021;

-Ноутбук MacBook Apple сірого кольору, модель А 2338, serial FVFFKQPHQO5D в чорному шкіряному чохлі.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення., але оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1