Провадження № 11-сс/4808/226/23
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши без участі сторін кримінальне провадження №0001732за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 5.07.2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою обрано запобіжний захід у вигляді у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави 187 880 грн. щодо підозрюваного

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який підозрюється у вчиненні злочину за ст. 185 ч. 4 КК України. Строк дії ухвали 60 днів.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що при обґрунтованій підозрі щодо ОСОБА_7 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 вказує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою у зв`язку з тим, що слідчий суддя не обґрунтував належним чином жодного ризику та не навів будь-яких доказів необхідності застосування такого суворого запобіжного заходу, як тримання під вартою. Повідомляє, що обраний альтернативний запобіжний захід у вигляді застави є безпідставно завищений та непомірний для підозрюваного ОСОБА_7 . Звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання в м. Івано-Франківську, після вчинення злочину не переховувався від органів досудового розслідування, не був затриманий, на всі слідчі дії добровільно з`являвся, а також на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу. Стверджує, що слідчий звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не довів наявність ризиків передбачених ст.177 ч.1 КПК України. Вказує, що слідчим суддею в порушення вимог ст. 182 ч. 4 КПК, підозрюваному ОСОБА_7 визначена застава, як альтернативний запобіжний захід, яка є непомірною і неспівмірною з обставинами кримінального провадження та з даними про особу підозрюваного, його матеріальним станом. Повідомляє, що враховуючи принцип, щодо пропорційності розміру застави обов`язку підозрюваного виконувати покладені на нього обов`язки, а також помірності для нього такого розміру, визначений судом розмір застави в межах 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , слід змінити та зменшити розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 53 680 грн. Враховуючи наведені обставини, просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді нічого домашнього арешту та заборонити йому в період часу з 22 години вечора по 7 годину ранку залишати житло, або зменшити суму застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 грн.

Апеляційний розгляд провадження проведено без участі сторін в порядку ст. 406 КПК України у зв`язку з неявкою апелянта та незабезпеченням відео зв`язку з ОСОБА_7 , якого він особисто не просив.

Прокурор подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, з проханням залишити без змін ухвалу слідчого судді.

З`ясувавши обставини кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Оскаржена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону, підстав для її скасування чи зміни апеляційним судом не виявлено.

Висновок слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 є законним й обґрунтованим і відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, які регулюють правові основи вирішення питань щодо взяття підозрюваної особи під варту під час досудового розслідування.

Обґрунтованими є мотиви слідчого судді про те, що за наявних обставин справи та даних про особу підозрюваного, лише зазначений запобіжний захід зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам. Наявність вказаних ризиків підтверджують ті обставини, що підозрюваний не всі обставини правопорушення визнає, за вчинене ним злочинів може бути призначено суворе покарання, тому він може ухилятися від слідства, незаконно впливати на учасників справи.

Всі апеляційні доводи апелянта про те, що слідчий суддя безпідставно обрав підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою через відсутність аргументованих доказів, які б підтверджували ризики передбачені ст.177 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими.

При цьому апеляційний суд бере до уваги те, що підозрюваному ОСОБА_7 визначено альтернативний запобіжний захід - заставу у межах, які є співрозмірними з обставинами кримінального провадження та з особою обвинуваченого. Підстав для зменшення її немає.

За таких обставин слід визнати, що немає правових підстав для скасування ухвали слідчого судді, тому апеляційні доводи захисника про зміну запобіжного заходу на цей час позбавлені правового обґрунтування. Тому апеляційну скаргу захисника слід відхилити.

Підстав для скасування ухвали і зміни запобіжного заходу не встановлено.

На цей момент порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу апелянта колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 5.07.2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала не оскаржується.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5