Справа № 686/9575/22
Провадження № 1-кс/686/7035/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні №0000836,

встановив:

Дізнавач СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 )).

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначив, що «20.07.2021 до ЧЧ Хмельницького РУП надійшла ухвала слідчого судді ОСОБА_5 , щодо внесення відомостей до ЄРДР, по факту підроблення підпису ВАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », згідно заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000836 від 21.07.2021 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.358 КК України.

Відповідно до заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 25.01.2008 року між ними та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »» було укладено договір поруки, що витікає з кредитної угоди №754277/МБ від 24.01.2008 року. В серпні 2020 року останнім стало відомо, що додаткові договори/угоди поруки №1 від 28.02.2008 до договору поруки №754277/1 від 24.01.2008 року та №1 від 28.02.2008 року до договору поруки №754277/2 від 25.01.2008 року підписано від їхнього імені, але не ними. 07.12.2021 року допитано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка повідомила, що у 2002 році вона вийшла заміж за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з яким, в подальшому, проживала разом та мала спільний побут. На той час ОСОБА_8 займався підприємницькою діяльністю. В подальшому, у зв`язку з необхідністю, ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_7 та своєї матері ОСОБА_6 з проханням стати поручителями при оформленні кредиту, з метою отримати грошові кошти для перельоту в Китайську республіку та здійснення там купівлі товарів, оскільки грошових коштів на той момент не вистачало. Так, 24.01.2008 року ОСОБА_7 , разом із ОСОБА_8 , прийшли до банку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де остання в присутності працівника вказаного банку підписала договір поруки №754277/ від 24.01.2008 року, в якому зазначалось, що ОСОБА_7 зобов`язується перед банком за належне виконання ОСОБА_8 взятих на себе зобов`язань, що витікають з договору кредитної лінії №754277/МБ від 24.01.2008 року. Сума грошових коштів у вказаному договорі кредитної лінії була зазначена 110 тис. доларів, однак ОСОБА_8 запевнив ОСОБА_7 , що візьме лише 30 тис. доларів. Зі слів ОСОБА_7 це був єдиний раз, коли вона приходила до вказаного вище банку. В 2013-2014 році ОСОБА_7 стало відомо про існування кредитної заборгованості в її чоловіка ОСОБА_8 та те, що банк « ІНФОРМАЦІЯ_3 » подав позов до суду, з метою стягнення заборгованості. Тоді, юрист ОСОБА_7 отримав копії документів, які подавались для обґрунтування вищевказаного позову, шляхом подання відповідного адвокатського запиту. Отримавши копії вказаних документів, ОСОБА_7 помітила серед них додатковий договір №1 до договору поруки №754277/1 від 24.01.2008 року, із внесеними змінами до нього. У вказаному договорі, також, в графі « ОСОБА_7 » був її підпис, який з її слів ззовні не схожий на її.

В подальшому, судом було накладено арешт на все майно ОСОБА_7 (поручитель), ОСОБА_8 (позичальник) та ОСОБА_6 (поручитель). 09.12.2021 року, в ході допиту потерпілої ОСОБА_6 , остання підтвердила надані ОСОБА_7 покази та додала, що підписувала договір поруки 754277/2 від 25.01.2008 року та отримавши відповідь на адвокатський запит свого юриста, помітила додатковий договір №1 до договору поруки №754277/2 від 25.01.2008 року, із внесеними до нього змінами та в якому у графі « ОСОБА_6 » знаходився підпис, який ззовні не схожий на її, написання якого, з її слів, вона не здійснювала.

Відповідно до вищезазначеного, виникла необхідність в отримані оригіналів вказаних вище договорів, з метою подальшого проведення ряду експертиз для встановлення/спростування/доведення дійсності наданих ОСОБА_7 показань. В ході досудового розслідування, 30.11.2021 року до публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 »», АДРЕСА_3 надіслано запит на підставі ст. 23 Закону України «Про Національну Поліцію» та ст. 93 КПК України №19932/121/119-02, з метою встановлення інформації про стан ліквідації ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »» та місцезнаходження договорів поруки, які оформлювались у вказаному товаристві з 2008 року. 31.01.2022 року ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »» надано відповідь вих. №089-60-113/22 на вищевказаний запит, в якому зазначено, що уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку забезпечує належне зберігання, оформлення та упорядкування усіх документів і до завершення процедури ліквідації банку, передає їх на зберігання до ІНФОРМАЦІЯ_1 . На виконання даної норми ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »» було впорядковано, оформлено і передано до ІНФОРМАЦІЯ_1 архівні документи. Додатком до вказаної відповіді слугує відповідний акт під №2 про приймання-передавання документів на архівне зберігання до НБУ від 20.08.2020 року. У зв`язку з чим, є підстави вважати, що вищевказані документи/договори знаходяться на зберіганні у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дізнавач у поданому клопотанні просить надати доступ до документів, які мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і можуть бути використанні як докази.»

Дізнавач в судове засідання не з`явився, однак, клопотав про розгляд справи у його відсутність з підтриманням викладених у клопотанні вимог.

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

За змістом ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

У п.5 ч.1 ст.162 КПК України визначено, що відомості, які можуть становити банківську таємницю належить до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах. Ст.60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» визначено, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку в процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею. Відтак, відомості про тимчасовий доступ до яких клопоче дізнавач, належать до охоронюваної законом таємниці.

Оцінивши обґрунтованість наведених дізнавачем доводів, слідчий суддя дійшов висновку, що під час розгляду клопотання доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, про тимчасовий доступ до яких клопоче дізнавач, знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 такі документи, відповідно до п.5 ч.1 ст.162 КПК України, належать до охоронюваної законом таємниці, так як містять відомості, що становлять банківську таємницю; самі по собі так і в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Також дізнавачем доведено, що ці документи можливо використати як доказ та те, що без їх отримання не виявляється можливим іншими способами довести обставини, які передбачається довести в ході досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. З матеріалів клопотання слідує, що необхідність вилучення оригіналів документів, обумовлене потребою проведення судових експертиз, зокрема, почеркознавчих експертиз, крім того, існує загроза знищення вказаних документів, тому, слідчий суддя розглядає клопотання дізнавача без виклику представників осіб, у володінні яких знаходяться документи, і вважає, що є підстави для надання розпорядження щодо можливості вилучення оригіналів документів.

Відтак, з урахуванням доведених дізнавачем обставин, а саме: підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів, визначених у ст.160, 163 КПК України; що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи; іншими способами встановити та довести обставини, які передбачається з`ясувати за допомогою цих документів, неможливо; за допомогою саме такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ, може бути виконане завдання дізнавача щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача є підставним, обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131, 132, 159, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання дізнавача задовольнити.

Надати дозвіл дізнавачам СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення їх оригіналів у ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 )), а саме до: додаткової угоди №1 до договору кредитної лінії 754277/МБ від 24 січня 2008 року, укладеного у м. Хмельницький 25 січня 2008 року (позичальник ОСОБА_8 , АДРЕСА_4 ); додаткової угоди № 2 до договору кредитної лінії 754277/МБ від 24 січня 2008 року, укладеного у м. Хмельницький 28 лютого 2008 року (позичальник ОСОБА_8 , АДРЕСА_4 ); договору поруки №754277/ від 24 січня 2008 року, укладеного у місті Хмельницькому (поручитель ОСОБА_7 , АДРЕСА_4 ); договору поруки №754277/2 від 25 січня 2008 року, укладеного у місті Хмельницькому (поручитель АДРЕСА_4 ); додаткового договору №1 до договору поруки №754277/1 від 24 січня 2008 року, укладеного у місті Хмельницькому 28 лютого 2008 року (поручитель ОСОБА_7 , АДРЕСА_4 ); додаткового договору №1 до договору поруки №754277/2 від 25 січня 2008 року, укладеного у місті Хмельницькому 28 лютого 2008 року (поручитель ОСОБА_6 , АДРЕСА_4 ).

Уповноваженим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 )) забезпечити тимчасовий доступ до вищезазначених документів та надати можливість вилучити їх оригінали.

Ухвала діє по 27 жовтня 2023 року.

Відповідно до ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя