Справа № 450/1357/17
Провадження № 1-кп/466/27/23
У Х В А Л А

01 червня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова в колегіальному складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

учасники справи

секретар ОСОБА_4

прокурор ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представники потерпіли ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні № 0000197 від 20.02.2017р. про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 -п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України,

клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 , обвинуваченому ОСОБА_7 , обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

клопотання захисника ОСОБА_12 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання,

клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання або домашній арешт,

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк їх тримання під вартою завершується 08.06.2023 року.

Клопотаннях щодо кожного з обвинувачених мотивує існуванням ризиків, які були підставою для застосування і продовження такого запобіжного заходу обвинуваченим, і залишаються незмінними на даний час, тяжкістю інкримінованих їм злочинів. З врахуванням передбачених ст.178 КПК України обставини щодо кожного з обвинувачених, вважає продовження тримання обвинувачених під вартою виправданим, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_12 подала клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання. У цьому клопотанні звертає увагу на відсутність вказаних прокурором ризиків та відсутність достатніх підстав для продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою. Зазначає про те, що тяжкість інкримінованого йому злочину не може бути достатньою підставою проводження перебування під вартою, існує можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підзахисного застосуванням запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під варто. Підзахисний має військовий досвід і бажання стати на захист Україні у війні з росією.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 подав клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов1язання або домашній арешт. В обґрунтування клопотання вказує на тривалість перебування особи під вартою, поведінку ОСОБА_7 , який зрозумівши помилковість своєї позиції, вирішив її виправити і надав суду правдиві показання щодо обставин злочину, просив вибачення за свої дії в учасників провадження, визнав свою винуватість, розкаявся у вчиненому і демонструє готовність нести заслужене покарання. Вважає, що на даний час визначені ст.177 КПК України ризики істотно зменшилися. ОСОБА_7 має бажання вступити до лав ЗСУ та довести на ділі своє виправлення.

В судовому засіданні прокурор підтримав наведені у своїх письмових клопотаннях доводи. Проти клопотань захисників заперечив.

В судовому засіданні обвинувачені та їх захисники клопотання про зміну запобіжних заходів підтримали, проти клопотань прокурора заперечили.

Обвинувачений ОСОБА_6 подав письмове заперечення на клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою, яке підтримав в судовому засіданні. У клопотанні зазначає про відсутність належних, допустимих та достатніх доказів його винуватості і причетності до інкримінованих дій, про відсутність ризиків та тривалість його перебування під вартою, наявність у нього міцних соціальних зв1язків та погіршення його стану здоров`я за час перебування під вартою.

Ознайомившись з поданими клопотаннями, заслухавши доводи та заперечення учасників процесу щодо заявлених клопотань, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні заявлених сторонами кримінального провадження клопотань суд враховує, що тримання особи під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над правом особистої свободи, закріпленим у статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Право на свободу і особисту недоторканість не є абсолютним і може бути обмежено на підставах і в порядку, визначених законом. Обмеження конституційного права на свободу має переслідувати легітимну мету, бути обумовленим суспільною необхідністю досягнення цієї мети, пропорційним і обґрунтованим. Воно має забезпечити можливість оптимального досягнення легітимної мети. Суд виходить із принципу забезпечення захисту інтересів суспільства, які переважують правило поваги до особистої свободи, оскільки життя людини є найвищою цінністю, а ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються, в тому числі, у вчиненні вмисного вбивства трьох осіб, замаху на вбивство інших осіб. У даному кримінальному провадженні справжній суспільний інтерес не зменшується і переважує інтереси забезпечення права на свободу.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 перебувають під вартою з вересня 2016 року. Строк їх тримання під вартою неодноразово продовжувався судом у встановленому порядку і завершується 04 березня 2023 року.

До цього часу неможливо завершити розгляд даного кримінального провадження, оскільки не допитано свідків за додатковим клопотанням захисту та свідка обвинувачення, які не з`являються в суд, на допиті яких учасники провадження наполягають, за неодноразовими клопотаннями захисту про збільшення обсягу доказів, досліджуються докази, про які сторона захисту заявила додатково,

Вирішуючи по суті заявлені клопотання щодо доцільності продовження строку тримання обвинувачених під вартою та можливості зміни їм запобіжного заходу на більш м`який, суд враховує те, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі або довічного позбавлення волі. Досудовим слідством зібрані докази на підтвердження обґрунтованості обвинувачення у вчиненні інкримінованих злочинів. При цьому факти, які дають підставу для підозри і висунення обвинувачення не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи. У цьому випадку достатніми є докази, які об`єктивно зв`язують обвинуваченого з певним злочином і не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми для висунення звинувачення.

За існуючих обставини суд вважає виправданою тривалість перебування обвинувачених під вартою.

Строк тримання обвинувачених востаннє продовжувався ухвалою колегії суддів від 10.04.2023р. Крім того, клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 в порядку ст. 201 КПК України щодо зміни запобіжного заходу відхилено ухвалою колегії суддів від 15.05.2023р.

Судом не встановлено нових обставин у кримінальному провадженні, які б спростовували обґрунтованість пред`явленого обвинувачення, істотно вплинули на вагомість існуючих ризиків чи зменшення цих ризиків.

При вирішенні питання доцільності продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, можливості зміни їм запобіжного заходу на більш м`який, суд вважає, що ризики, які були підставою для обрання та продовження обвинуваченим такого запобіжного заходу продовжують існувати на даний час, не зменшилися, не втратили своєї вагомості до такого рівня, який би давав можливість обрання обвинуваченим запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Та обставина, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мають бажання стати на захист територіальної цілісності України у війні проти збройної агресії росії не може вважатися безумовною підставою для зміни їм запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Даних про неможливість обвинуваченого ОСОБА_13 за станом здоров`я утримуватися під вартою немає.

Колегія суддів вважає доцільним продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосування щодо обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе запобігти існуючим ризикам.

Підстави для зміни обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання чи інший більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою - відсутні.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , документи, що характеризують його особу, відомості про його стан здоров`я та сімейне становище, наявність малолітньої дитини, соціальні зв`язки, приймаючи до уваги що ризики, які стали підставою для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження такого, існують на даний час і не зменшилися, а також те, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність лише у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду, незаконно впливати на співучасників інкримінованого злочину, свідків, потерпілих, тому суд дійшов висновку, що йому слід продовжити строк тримання під вартою. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 , характеризуючи його документи, те, що ризики, які стали підставою для обрання і продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не минули та не зменшилися, а також те, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність виключно у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, до нього застосовані судом заходи безпеки, які продовжують діяти, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватись від суду, враховуючи принцип безпосереднього дослідження показань, може незаконно впливати на співучасників інкримінованого злочину, свідків, потерпілих, суд вважає, що слід продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою. Застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_8 , характеризуючи його документи, те, що ризики, які стали підставою для обрання та продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не минули та не зменшилися, існують на даний час, а також те, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність виключно у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватись від суду, враховуючи принцип безпосереднього дослідження показань, може незаконно впливати на співучасників інкримінованого злочину, свідків, які ще не допитані судом, суд вважає, що слід продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою. Застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

На підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України суд вважає за недоцільне при продовженні строку тримання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під вартою визначати їм заставу.

Керуючись ст.ст.176-178,179,181,182,183,194,196,331,376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, громадянину України, українцю, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави, з 01 червня 2023 року по 29 липня 2023 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Чернівці, громадянину України, українцю, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави, з 01 червня 2023 року по 29 липня 2023 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Ленінград (СРСР), громадянину російської федерації, росіянину, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави, 01 червня 2023 року по 29 липня 2023 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання або домашній арешт відмовити.

Строк дії ухвали 60 днів з 01 червня 2023 року по 29 липня 2023 року включно

Копії ухвали скерувати в Львівську УВП (№19) Державної пенітенціарної служби України за місцем утримання обвинувачених, прокурору у даному провадженні для контролю.

Копії ухвали вручити обвинуваченим, прокурору.

Ухвала суду може бути оскаржена у встановленому порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду в п`ятиденний строк з дня оголошення ухвали, обвинуваченими, які утримуються під вартою, з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали оголосити 05 червня 2023 року о 14,30год.

Головуюча суддя Судді ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17 Білінська