ВИРОК

Іменем України

11 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0000284, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2021, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця,який проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Дану речовину він зберігав при собі без мети збуту.

В подальшому 29.03.2021 близько 13:42 год поблизу будинку АДРЕСА_2 , працівниками СКП Відділу поліції № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області було зупинено ОСОБА_4 , на запитання працівників поліції, чи є у нього заборонені в обігу речі, останній повідомив, що в правій кишені спортивних штанів, в які він одягнений, знаходиться фольговий згорток з кристалічною речовиною - метадон. Після чого ОСОБА_4 добровільно надав вказаний фольговий згорток. При розпакуванні виявлено кристалічну речовину білого кольору та поміщено де спеціального пакету НПУ.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/5303-НЗПРАП від 19.04.2021, в наданій на експертизу кристалічній речовині білого кольору міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. В кристалічній речовині масою 0, 2084 г маса метадону становить 0, 1663 г.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 за пред`явленим йому обвинуваченням вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно вчинив кримінальне правопорушення за умов та при обставинах, викладених в обвинувальному акті. А саме пояснив, що знайшов на вулиці так звану "закладку", в якій була заборонена речовина, він поклав згорток з цією речовиною до карману своїх штанів та через деякий час його спинили працівники поліції, яким він добровільно видав дану заборонену речовину. Коли він брав згорток, то розумів, що в ньому знаходиться наркотичний засіб. Такого наркотичного засобу він ще не пробував, тому хотів спробувати. Про вчинене дуже жалкує та після цих подій припинив вживати наркотичні засоби. Офіційно не працює, одружений.

Враховуючи думку учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним досліджувати докази по кримінальному провадженню стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд визнав за необхідне обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів стосовно особи обвинуваченого, речових доказів та судових витрат. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст встановлених досудовим слідством обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом встановлено, що на досудовому слідстві дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує, що він на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання скарг від сусідів, родичів, інших громадян про неналежну поведінку, порушення громадського порядку або спокою не надходило, офіційно не працевлаштований, зі слів одружений, має повнолітнього сина.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд встановив щире каяття, що також було встановлено досудовим слідством.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, позицію державного обвинувача щодо можливості виправлення і перевиховання обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 не представляє підвищену суспільну небезпеку та його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, через що при призначенні покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті обвинувачення він може бути звільнений від відбування покарання з призначенням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України, із застосуванням ст. 76 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання обвинуваченому ОСОБА_4 буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. На переконання суду, призначене обвинуваченому покарання відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства, потерпілих, та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, підстав для його обрання суд не вбачає.

Враховуючи постанову про визнання предмету речовим доказом і долучення його до кримінального провадження від 19.04.2021, а також ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2021 про накладення арешту, на підставі ч. 4 ст. 174, ст. 100 КПК України, слід скасувати арешт речових доказів, а саме: на фольговий згорток з кристалічною речовиною, яку було експертом поміщено до поліетиленового пакету зеленого кольору, а потім до спец. пакету НПУ SUD № 1054782. Згідно квитанції № 485 про отримання речових доказів, речові докази, а саме фольговий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, які передано до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, знищити.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають до стягнення процесуальні витрати на корить держави за проведення експертизи, що становить 1 307, 60 грн.

Керуючись ст. 309 КК України, ст.ст. 100, 124, 349, 368 - 371, 373 - 374, 376, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 рахувати з 11.09.2023, тобто з дня проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 1 307, 60 грн.

Речові докази, а саме: фольговий згорток з кристалічною речовиною, яку було експертом поміщено до поліетиленового пакету зеленого кольору, а потім до спец. пакету НПУ SUD № 1054782, які передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, знищити.

Вирок суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: