Справа № 307/1425/20
Провадження № 1-кп/307/674/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2023 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Тячів матеріали кримінального провадження про обвинувачення: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, майстра лісу ДП «Мокрянське ЛМГ», не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 14.11.2019 року, приблизно о 19.30 год., діючи із злочинною самовпевненістю, тобто передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, всупереч вимогам ст.. 14 Закону України «Про дорожній рух» та п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 1.10 розділу 1 (в частині визначення терміну « безпечна швидкість»; «небезпека для руху»), п.п. «б», «д» п. 2., п.п. «а» п. 2.9 розділу 2, п.п. 12.1, 12.4 та п.п. «б» п. 12.9 розділу 12 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (зі змінами та доповненнями), керуючи в якості водія технічно справним транспортним засобом легковим автомобілем марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зазначеним автомобілем вулицею Вітерна в напрямку вулиці Заводська, смт. Дубове, неподалік будинку № 63, був неуважний під час руху автомобіля і не стежив за дорожньою обстановкою, у зв`язку з чим завчасно не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не зменшив швидкість транспортного засобу аж до його зупинки з моменту виникнення небезпеки для руху пішохода громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився на правій проїзній частині смуги руху відносно руху зазначеного автомобіля і якого водій ОСОБА_4 об`єктивно спроможний був завчасно виявити, та допустив наїзд автомобілем на пішохода ОСОБА_6 , внаслідок чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді : перелому кісток склегііння черепа з переходом на основу черепа; масивної субдуральної гематоми справа, що призвело до здавлення головного мозку зі зміщенням його серединних структур вліво. Крім того, мав місце закритий перелом крила клубової кістки зліва з незначним зміщенням уламків. При судово-медичному дослідженні трупа були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: перелому правої скроневої кістки з розповсюдженням лінії перелому на пірамідку цієї ж кістки; розсіяні, вторинні (непервиннотравматичні) крововиливи в білу речовину і Е стовбур головного мозку; різкий набряк мозкової речовини з защемленням стовбура в великий потиличний отвір; крововиливи на внутрішніх поверхнях м`яких тканин голови в тім`яно-скроневій області зліва та лобно-тім`яно-скроневій області справа; закритий перелом крила клубової кістки зліва з крововиливом в м`які тканини; садно клубової ділянки справа; синець верхньої повіки правого ока. Зазначені тілесні ушкодження спричинили смерть потерпілого ОСОБА_6 20.11.2019 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 14.11.2019, приблизно о 19.30 год., виїхав з дому в магазин., а потім повертаючись з магазину, від`їхавши приблизно двадцять метрів, набираючи швидкість, почув удар і відразу зупинив машину. Вийшовши із автомобіля на асфальті побачив лежачого чоловіка. Тоді почав надавати йому першу необхідну допомогу і викликав швидку. А потім потерпілого відніс на обочину дороги., на автомобілі включив аварійки і перегнав на обочину дороги. Швидка приїхала приблизно через 10-15 хвилин і потерпілого відвезли в лікарню. А він разом із своїм другом пішов до потерпілого додому і розповів, що сталося, а потім повернувся на місце ДТП. Стверджує, що того вечора падав дощ та був туман, і потерпілого він не бачив на дорозі. Працівники поліції приїхали на місце ДТП близько за пів годи і в цей час туман уже майже розсіявся. З потерпілими домовився, що відшкодує їм 5000 доларів США, однак останні поміняли свою думку і взагалі не хотіли з ним виходити на зв`язок, а пізніше почали погрожувати. Вину свою у вчиненні ДТП визнає за обоюдною виною з потерпілим. Просить суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засідання пояснила, що вона є жінка потерпілого. 14.11.2019 року вона була вдома. Свого чоловіка вона бачила за 20 хвилин до аварії. До ДТП вона викликала швидку для своєї бабусі. Після того, як поїхала швидка до них додому прийшов обвинувачений і сказав, що він скоїв наїзд автомобілем на її чоловіка, і, що його швидка відвезла в лікарню в м.Тячів. Приїхавши в лікарню їй повідомили, що її чоловік перебуває в реанімації. Зазначає, що самого ДТП не бачила та його місце не була. Саме ДТП було зроблено неподалік від їх будинку. Чи знаходився її чоловік в той час в стані алкогольного сп`яніння, їй не відомо. Цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що точної дати не пам`ятає, коли це було, йому зателефонував батько обвинуваченого та попросив щоб відвести його в м. Тячів. Вони поїхали спочатку на місце ДТП. В той час там були працівники поліції та водій евакуатора, а на евакуаторів вже стояв автомобіль обвинуваченого. Стверджує, що того вечора падав дощ і був туман. Освітлення на місці ДТП не було. Видимість була 30-40 м.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що точної дати не пам`ятає, коли це було, йому зателефонував обвинувачений і сказав, що скоїв наїзд автомобілем на людину та попросив приїхати на місце ДТП.. Приїхавши на місце ДТП він побачив швидку яка відвозила потерпілого в лікарню., а на автомобілі обвинуваченого побачив розбите лобове скло. Після того, як швидка відвезла потерпілого в лікарню, вони з обвинуваченим пішли до потерпілого додому та повідомили про ДТП. Стверджує, що того вечора падав дощ та був туман, а дорожнє покриття було слизьке. Самої ДТП він не бачив.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що вона є донькою потерпілого. 14.11.2019 приблизно о 17.30 год. вечора до них додому прийшов ОСОБА_4 та повідомив, що скоїв наїзд на її батька. Її мама одразу поїхала в м. Тячів в лікарню, а вона пішла на місце ДТП. Стверджує, що того вечора туману не було, до аварії падав дощ і то недовго. Того вечора туман був лише після 23 години. Коли вона була на місці ДТП дощ не падав.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що точної дати не пам`ятає, коли це було, можливо в листопаді 2019, йому зателефонував слідчий Чолан та повідомив, що сталося ДТП, і, так як він має евакуатор попросив його приїхати забрати автомобіль обвинувачено на штраф майданчик. До місця ДТП він виїхав із м. Тячів приблизно о 22 годині. Стверджує, що в цей час туман був великий. Коли приїхав на місце ДТП, то дощ моросив і було пахмурно, асфальтне покриття було мокре. На місці ДТП були працівники поліції . Автомобіль який скоїв ДТП був сірого кольору, лобове скло з правої сторони було розбите, більше не пам`ятає нічого. По дорозі він бачив швидку, яка їхала в сторону м. Тячів. Зі слів фельдшера йому відомо, що до ДТП швидка виїхала на виклик до будинку потерпілого., а потім її викликали на місце ДТП.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що вона є мамою потерпілого. 15.11.2019 року ввечері до них додому викликали швидку. Приблизно через годину до них прийшов обвинувачений і повідомив, що збив потерпілого, і його відвезла швидка в лікарню в м. Тячів. Після цього вона пішла на місце ДТП. Стверджує, що тоді вулиця, де було ДТП, була освітлена, туману не було. Відстань від їх будинку до місця ДТП 100 метрів.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він працює водієм швидкої., точної дати не пам`ятає, коли це було, поступив виклик швидкої на місце ДТП в смт. Дубове. Приїхавши на місце ДТП він побачив чоловіка, який лежав на обочині дороги навпроти магазину. Це було вночі, після дощу і був мрак. Коли відвозили потерпілого в лікарню то дощ перестав падати. З ним в автомобілі був фельдшер. Потерпілий був без тями. Вони привезли його в приймальне відділення, а потім його відвезли в реанімаційне відділення. Чи був п`яний потерпілий йому не відомо. Того вечора була хмарність. Їх пункт приблизно знаходиться 2,5 км. від місця ДТП. Вони приїхали на місце виклику за 5 хв. Вони мають право перевищувати швидкість в екстрених викликах. В той час їхали 100 км/год.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він є родичем потерпілого. 14.11.2019 , години, в якій годині точно не пам`ятає, він повертався додому і бачив, що сталося ДТП. Стверджує, що в той час погода була нормальна, туману не було, трохи росив дощ.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що він працює слідчим СВ Дубівського РВ Тячівського РВ ГУМВС України. 4.11.2019 року перебував на чергуванні і ввечері поступило повідомлення на 102 про наїзд автомобілем на пішохода в смт. Дубове. Приїхавши на місце ДТП, потерпілого пішохода вже не було, його відвезла швидка в лікарню. Обвинувачений був на місці і його відразу взяли на проведення освідчення на стан алкогольного сп`яніння. Стверджує, що того вечора асфальт був мокрий, туману не було. Чи було освітлення на вулиці не пам`ятає. Автомобіль стояв на узбіччі дороги. На передній частині автомобіля були ушкодження. Обвинувачений пояснював, що не побачив потерпілого. В той час коли був зроблений виклик, він знаходився у м Тячеві, і близько за годину їхав в смт. Дубове. Коли він приїхав на місце ДТП працівники поліції були вже на місці. Чи пересувався автомобіль з місця ДТП йому не відомо.

Протоколом огляду місця ДТП, схемою до протоколу огляду місця ДТП та фото таблицями до них від 14.11.2019 р., стверджується місце вчинення ДТП., а також, що асфальтне покриття дороги мокре, ділянка дороги в момент огляду освітлена з вікон навколишніх будинків. (Т 2 а.м. 20-31).

Висновком № 2031 від 20.11.2019 року, стверджено, що в результаті проведеного судово-токсикологічної експертизи крові з вени громадянина ОСОБА_4 , 2001 р.н., в крові не виявлено : метиловий, етиловий, н-пропіловий, н-бутиловий, н-аміловий спирти та їх ізомери. (Забір крові проведено 14.11.2019 о 23.05 год.) (Т 2 а.м. 52-53).

Висновком експерта № 15/2/18 від 06.02.2020, стверджено, що на автомобілі ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_1 відсутні сліди контактування з іншими транспортними засобами. На автомобілі є сліди контактування з пішоходом ОСОБА_6 під час наїзду на нього (пошкодження на правому зовнішньому дзеркалі заднього виду, ум`ятина в передній правій частині даху кузова, пошкодження на вітровому склі). Експертним шляхом встановити місце наїзду автомобіля ВАЗ-21099 державний номерний знак НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_6 не уявляється можливим через брак слідових ознак, які б могли свідчити про це. (Т 2 а.м. 72-76).

Відповідно до висновку експерта № 15/2/17 від 06.02.2020, стверджено, що 1.1 на момент огляду робоча гальмівна система досліджувального автомобіля ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією (по зменшенню швидкості та утриманню автомобіля на місці).1.2 На момент огляду система рульового управління досліджувального автомобіля ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією (по зміні та збереженню напрямку руху автомобіля). 1.3 На момент огляду системи зовнішнього освітлення досліджувального автомобіля ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані та може виконувати свої функції. 2. Зазначене питання слідства втрачає технічний зміст. 3. Зазначене питання слідства втрачає технічний зміст. (Т 2 а.м. 79-83).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 27 лютого 2020 року ОСОБА_4 розказав та показав про обставини ДТП ( Т2 а.м 84-87)

Висновком експерта № 15/2/335 від 16.03.2020, стверджено, що в даній дорожній ситуації при заданих в постанові про призначення експертизи вихідних даних, водій автомобіля ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогами п.п. 12.2., 12.3., 12.4,12.9.6). та 19.3. чинних Правил дорожнього руху.

З технічної точки зору, при заданих в постанові про призначення експертизи вихідних даних, в обстановці дорожньо-транспортної події водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, рухаючись своїм автомобілем «ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_2 із швидкістю 50 км/год. (максимально допустимою в населених пунктах згідно п.п. 12.4. та 12.9.6). чинних Правил дорожнього руху), а також така можливість у нього була при швидкості 60 км/год. за умов зчеплення протектору шин вказаного автомобіля із покриттям дороги 9=0,6.

При заданих в постанові про призначення експертизи вихідних даних, порівнюючи фактичні дії водія ОСОБА_4 в умовах місця події, з необхідними його діями у відповідності до чинних Правил дорожнього руху та з врахуванням вище проведеного дослідження, приходимо до висновків, що в них у випадку руху його автомобіля «ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_2 із швидкістю 50 км/год. вбачається суперечність п. 12.3. чинних Правил дорожнього руху та у випадку руху вказаного автомобіля із швидкістю 60 км/год. вбачається суперечність п.п 12.3., 12.4. та 12.9.6). чинних Правил дорожнього руху.

Для оцінки дій пішохода ОСОБА_6 в даному випадку будь-яких спеціальних пізнань в галузі автотехніки не потрібно, дане питання повинно розглядатися в правовій площині оцінки його дій в даній дорожній ситуації, а це виходить за межі компетенції експертів в галузі судової автотехніки. Дане питання може бути вирішено слідством (судом) самостійно шляхом оцінки правомірності дій пішоходів у відповідності з чинними Правилами дорожнього руху України зокрема їх розділом 4 та розгляду всіх зібраних по даній справі матеріалів в тому числі даного висновку експерта.

Виходячи із варіантів швидкості руху автомобіля, а також коефіцієнтів зчеплення протектору його шин із покриттям дороги, приходимо до наступних висновків:

-з технічної точки зору, при заданих в постанові про призначення експертизи вихідних даних, у випадку руху автомобіля «ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_2 із швидкістю 50 км/год., а також за умов зчеплення протектору шин вказаного автомобіля із покриттям дороги при коефіцієнті ф=0,6 із швидкістю 60 км/год., причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стала суперечність дій водія автомобіля «ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 п. 12.3. чинних Правил дорожнього руху.

-з технічної точки зору, при заданих в постанові про призначення експертизи вихідних даних, у випадку руху автомобіля «ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_2 із швидкістю 60 км/год. за умов зчеплення протектору шин вказаного автомобіля з покриттям дороги при коефіцієнті ф=0,5 причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стала суперечність дій водія автомобіля «ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 п.п 12.4. та 12.9.6). чинних Правил дорожнього руху. (Т 2 а.м. 97-101).

Відповідно до висновку експерта № 244 від 21.11.2019, стверджено, що на основі даних судово-медичного досілдження трупа, даних медичної документації, додаткових методів дослідження та попередніх даних, відповідно де питань, поставлених перед експертом, прихожу до наступних підсумків: 1,2,3. Згідно даним медичної документації при поступленні на стаціонарне лікування і реанімаційне відділення Тячівської РА №1 у потерпілого ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток склегііння черепа з переходом на основу черепа; масивної субдуральної гематоми справа, що призвело до здавлення головного мозку зі зміщенням його серединних структур вліво. По життєво важливим медичним показам потерпілому була проведена операція - трепанація черепа ; видаленням субдуральної гематоми справа. Однак не дивлячись на проведення реанімаційних міроприємств потерпілий ІНФОРМАЦІЯ_3 помер. Крім того мав місце закритий перелом крила клубової кістки зліва з незначним зміщенням уламків. При судово-медичному дослідженні трупа були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: перелому правої скроневої кістки з розповсюдженням лінії перелому на пірамідку цієї ж кістки; розсіяні, вторинні (непервиннотравматичні) крововиливи в білу речовину і Е стовбур головного мозку; різкий набряк мозкової речовини з защемленням стовбура в великий потиличний отвір; крововиливи на внутрішніх поверхнях м`яких тканин голови в тім`яно-скроневій області зліва та лобно-тім`яно-скроневій області справа; закритий перелом крила клубової кістки зліва з крововиливом в м`які тканини; садно клубової ділянки справа; синець верхньої повіки правого ока.

Інших тілесних ушкоджень, як при зовнішньому, так і при внутрішньому дослідженні трупа не виявлено.

Розсіяні крововиливи у білу речовину і в стовбур головного мозку являються вторинними (непервиннотравматичними) крововиливами, які виникли на фоні порушення мікроциркуляції та проникливості судинної стінки. Безпосередньою причиною смерті, у даному випадку, являється різкий набряк речовини головного мозку з защемленням стовбура у великий потиличний отвір.

Відкрита черепно-мозкова травма з крововиливом на внутрішній поверхні м`яких тканин лобно-тім`яно-скроневої області голови справа, що супроводжувалася переломом склепіння і основи черепа, а також масивною субдуральною гематомою строку події - 14.11.2019 року відповідають і згідно Наказу 6 МОЗ України п.п. 2.1.1. від 17.01.1995 року відносяться до групи ТЯЖКИХ ТІЛЕСНИХ УШКОДЖЕНЬ, так-як являються небезпечними для життя в момент їх спричинення. Дані тілесні ушкодження знаходяться у прямому причинному зв`язку зі смертю потерпілого.

Закритий перелом крила клубової кістки зліва з крововиливом в м`які тканини оточуючі перелом строку події - 14.11.2019 року відповідають і згідно Наказу б МОЗ України п.п. 2.2.2. від 17.01.1995 року - стосовно живих осіб - відносяться до групи ТІЛЕСНИХ УШКОДЖЕНЬ СЕРЕДНЬОГО СТУПЕНЮ ТЯЖКОСТІ, так як при звичайній їх течії викликають розлад здоров`я більше 21-го дня.

Крововилив на внутрішній поверхні м`яких тканин голови в тім`яно-скроневій області зліва, садно клубової ділянки справа, синець верхньої повіки правого оке строку події - 14.11.2019 року відповідають і згідно Наказу 6 МОЗ України п.п. 2.2.5. від 17.01.1995 року - стосовно живих осіб - відносяться до групи ЛЕГКИХ ТІЛЕСНИХ УШКОДЖЕНЬ, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, чи незначну стійку втрату працездатності.

Приймаючи до уваги характер і локалізацію вищеописаних тілесних ушкоджень експерт вважає, що потерпілий в момент первинного контактування з транспортним засобом знаходився у вертикальному, або ж близькому до цього положенні, причому удар виступаючими частинами кузова рухаючогося транспортного засобу послідував в ліву бокову поверхню тіла з послідуючим падінням потерпілого і ударом правою поверхнею тіла на лобно-тімяно-скроневою ділянкою голови об тупе тверде покриття дороги. (Т 2 а.м. 106-113).

Таким чином, оцінивши в сукупності вище наведені зібрані по справі докази, які узгоджуються між собою щодо фактичних обставин справи, суд кваліфікує вищенаведені дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України: як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При обранні міри покарання обвинуваченому, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризуються позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 : щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 : судом не встановлено.

Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що обвинувачений вчинив дане необережне кримінальне правопорушення не будучи в стані алкогольного сп`яніння або в стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, при цьому при порушенні ОСОБА_16 розділу 4 Правил дорожнього руху України, частково відшкодував заподіяну шкоду в сумі 5000 долярів САШ, що становить, по курсу 1 долар = 37,25 гривень, 186 250 грн., суд вважає, що йому слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі з випробувальним терміном та з позбавлення права керувати транспортними засобами терміном на 1 рік.

Потерпіла ОСОБА_17 просить суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 143 000 грн. матеріальної шкоди та 1 500 000 грн. моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує, тим, що внаслідок ДТП потерпілому було завдано матеріальну шкоду, яка полягала у витратах на лікування, оперативні втручання та в подальшому поховання, залучення адвоката, вона понесла досить значні матеріальні витрати, які становлять 143 000 грн. При цьому стверджує, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях перенесених у зв`язку із смертю чоловіка.

Аналізуючи встановлені та досліджені судом обставини справи суд приходить до висновку, що потерпілій ОСОБА_17 внаслідок неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_4 дійсно була завдана моральна шкода, наявність якої обґрунтовує душевним стражданням пережитим нею у зв`язку із смертю чоловіка. Тому керуючись вимогами розумності і справедливості, однак враховуючи і розмір страждань які перенесла потерпіла, а також норму Закону, згідно якої моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування, суд вважає, що належною грошовою компенсацією ОСОБА_17 буде сума в розмірі 400 000 гривень. При цьому, у зазначену суму моральної шкоди суд зараховує добровільно сплачену суму ОСОБА_18 потерпілій ОСОБА_17 в розмірі сумі 5000 долярів САШ, що становить 186 250 грн., по курсу 1 долар = 37,25 гривень, та підтверджується нотаріально посвідченою заявою останньої від 28 травня 2020року. А відтак до стягнення з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_17 підлягає моральної шкоди в сумі 213 750 грн.

Щодо матеріальної шкоди, в тому числі й витрати на правову допомогу адвокату, то така жодними доказами не підтверджена. а тому в цій частині позову слід відмовити.

Також, слід стягнути з обвинуваченого в користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 5495,35 грн.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначити ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами терміном на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного основного покарання, якщо він протягом одного року та шість місяців не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 5495,35 грн.

Речовий доказ автомобіль марки "ВАЗ-21099", державний номерний знак НОМЕР_1 , який передано на зберігання на спеціальному майданчику № 3 Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області в м. Тячів, вул.. Промислова, повернути володільцю ОСОБА_4 .

Речовий доказ курточку сірого кольору та гумові чоботи чорного кольору, які передано на зберігання в камеру речових доказів Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, знищити.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_17 213 750 грн. моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1