1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2870/22 1-в/335/64/2023
24 травня 2023 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 ,
У судовому засіданні, яке відбулось 26.04.2023, представник заявника ОСОБА_6 клопотання підтримав та просив його задовольнити. У подальшому надіслав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки АТ «МЕТАБАНК» не є учасником кримінального провадження, а тому не мав права звертатись до суду із цим клопотанням. Зазначила, що АТ «МЕТАБАНК» вправі звернутись до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту в порядку цивільного судочинства. Крім того, зазначала, що постановою Запорізького апеляційного суду від 03.05.2023 по справі № 336/3695/22 визнано недійсними іпотечний договір № 32-11-07/0104-МП/К-1 від 30.07.2007, укладений між ОСОБА_7 та АБ «Металург», та іпотечний договір № 32-11-08/0013-МП/К-1 від 11.02.2008, укладений між ОСОБА_7 та АБ «Металург», а також припинено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідні обтяження та заборони. Наразі з Реєстрів виключено запис про іпотеку, що підтверджується інформаційною довідкою з вказаних Реєстрів, яку надала для огляду в судовому засіданні. Отже, вважала, що наразі АТ «МЕТАБАНК» не є іпотекодержателем, а тому підстави для звернення до суду і задоволення клопотання про скасування арешту відсутні.
Прокурор у судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому зазначив, що проти задоволення клопотання не заперечує.
Заслухавши пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.
30.05.2022 дане кримінальне провадження надійшло до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя разом з клопотанням прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_8 в порядку ст. 287 КПК України, ст. 49 КК України про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 29.08.2022 представнику АТ «МЕТАБАНК» ОСОБА_4 повернуто апеляційну скаргу на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.07.2022.
Постановою Верховного суду від 08.02.2023 ухвалу Запорізького апеляційного суду від 29.08.2022 залишено без змін, а касаційну скаргу представника АТ «МЕТАБАНК» - без задоволення.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
У даному кримінальному провадженні судом не було вирішено питання про скасування арешту майна разом із ухваленням рішення, яким закінчено судовий розгляд, а саме ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.07.2022.
Обґрунтовуючи підстави звернення до суду із клопотанням про скасування арешту майна, представник АТ «МЕТАБАНК» посилався на те, що арешт порушує права банку як іпотекодержателя майна.
Відповідно до правової позиції, наведеній у п. 32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19, провадження № 14-516цс19, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.
Станом на момент звернення до суду із даним клопотанням АТ «МЕТАБАНК» був іпотекодержателем нерухомого майна, на яке в межах даного кримінального провадження накладено арешт, що підтверджується копією іпотечного договору № 32-11-08/0013-МП/К-1 від 11.02.2008, укладеного між АТ «Металург», правонаступником якого є АТ «МЕТАБАНК», як Іпотекодержателем та ОСОБА_7 як Іпотекодавцем, копією договору № 1 від 31.08.2009 про внесення змін до іпотечного договору, копією договору № 2 від 18.02.2010 про внесення змін до іпотечного договору, копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів від 21.11.2022 № 315692965.
Та обставина, що арештом були порушені права АТ «МЕТАБАНКУ» як іпотекодержателя, підтверджується відповіддю приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області ОСОБА_9 від 28.04.2023 № 4790, за змістом якої проведення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 68027582 з виконання виконавчого листа по справі № 2-3695/11, виданого 17.09.2014 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя щодо звернення стягнення на предмет іпотеки вищезазначений житловий будинок, зупинене у зв`язку із забороною здійснення реалізації майна боржника згідно з ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі № 335/2263/22 від 05.05.2022, якою накладено арешт на житловий будинок.
Також суду з боку представника заявника надано постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.12.2021 ВП № 68027482 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-3695/11, виданого 17.09.2014 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя щодо звернення стягнення на предмет іпотеки будинок за адресою: АДРЕСА_1 , копію постанови про опис та арешт майна боржника від 11.01.2022, копію заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2012 по справі № 0827/2-3695/11, провадження 0827/2-203/12, за позовом Комерційного банку «МетаБанк» до ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , третя особа: ОСОБА_5 , Шевченківський РВ ЗМУ ГУМВС України, про звернення стягнення на предмет іпотеки, копію ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 16.08.2012 у вказаній справі, якою рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2012 залишено без змін.
Сукупність вищенаведених доказів, на переконання суду, доводить, що арешт у межах даного кримінального провадження впливав на законні права та інтереси АТ «МЕТАБАНК» як іпотекодержателя на момент звернення останнього із даним клопотанням до суду.
Постанова Запорізького апеляційного суду у справі № 336/3695/22, якою визнано недійсним, у тому числі іпотечний договір № 32-11-08/0013-МП/К-1 від 11.02.2008, прийнята 03.05.2023, тобто вже після звернення АТ «МЕТАБАНК» до суду із даним клопотанням.

Тому, враховуючи викладене, а також, що судом в порядку ч. 4 ст. 174 КПК України не було вирішене питання про скасування арешту при постановленні ухвали від 06.07.2022, якою закінчено розгляд кримінального провадження, суд вважає, що арешт, накладений у межах цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 05.05.2022 підлягає скасуванню, оскільки у збереженні арешту у межах даного кримінального провадження наразі потреба відпала.

Керуючись ст.ст. 174, 370372, 392, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «МЕТАБАНК» задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2022 року (справа № 335/2262/22, провадження № 1-кс/335/1122/2022), на нерухоме майно, а саме житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 158,1 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 24 травня 2023 р.

Повний текст ухвали оголошений 29 травня 2023 р. о 13:40 год.

Суддя ОСОБА_1