Провадження № 11-кп/801/535/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

учасників кримінального провадження:

обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

та його захисника - адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника - адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючого - судді ОСОБА_2

встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2023 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді утримання під вартою.

Захисником - адвокатом ОСОБА_7 заявлено відвід головуючому по справі - судді ОСОБА_2 на тій підставі, що він був учасником колегії суддів Вінницького апеляційного суду при перегляді справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 лютого 2023 року щодо ОСОБА_6 , якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05.04.2023 у задоволенні апеляційної скарги було відмовлено, ухвалу суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою залишено без змін.

Враховуючи, що у даному провадженні стороною захисту також оскаржується ухвала суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою, а учасники колегії по результату розгляду попередніх апеляційних скарг вже мають сформовану позицію щодо вирішення таких апеляційних скарг по даній справі, в сторони захисту є сумнів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого судді по даному провадженню, а тому на підставі пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України захисник просить задовольнити її заяву про відвід головуючого - судді ОСОБА_2 від участі у розгляді зазначеної апеляційної скарги.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши її матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви з таких підстав.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

ЄСПЛ в своїй практиці розрізняє два випадки, у яких може постати питання щодо недостатньої безсторонності (упередженості) суду («Кіпріану проти Кіпру»): перший, функціонального характеру, стосується, наприклад, виконання однією особою різних функцій в межах судового провадження, або ієрархічні чи інші зв`язки між цією та іншою особою в межах того ж провадження; другий має особистий характер і є наслідком поведінки судді у даній справі.

Випадки функціонального характеру в національному законодавстві передбачені в статті 76 КПК України, яка містить правила щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, зокрема, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Отже законодавцем окремо визначено, що перегляд суддею в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, не є обставинами, які б унеможливлювали повторну участь судді в кримінальному провадженні.

Щодо випадків особистого характеру, то за практикою ЄСПЛ судові органи під час відправлення правосуддя повинні поводитись якнайобачніше, аби гарантувати збереження іміджу безсторонніх суддів. Прикладами порушення правил щодо безсторонності є публічне висловлення головою суду натяків на негативну оцінку перспектив заявника перед тим, як головувати в судді, котрий має розглядати цю справу, або публічно висловлена підтримка судді, який відкрив кримінальну справу проти заявника суддею, який перебуває у колегії касаційного суду.

В даній конкретній справі головуючий - суддя ОСОБА_2 дійсно входив до складу колегії суддів апеляційного суду, що переглядала за апеляційною скаргою сторони захисту ухвалу суду першої інстанції від 23 лютого 2023 про продовження строку тримання під вартою.

Натомість зараз предметом апеляційного перегляду є інша ухвала суду першої інстанції, а саме ухвала від 20 квітня 2023.

Суддя ОСОБА_2 жодним чином не висловлював своєї думки щодо перспектив перегляду даної справи.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтею 81 КПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючого - судді ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4