Справа № 308/9482/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000120, відомості про яке внесені до ЄРДР 11.03.2020 року, за ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 364-1, ч.2 ст.358 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, із вищою освітою, працюючого начальником валютного відділу ПАТ «Комінвестбанк», раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченоого ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 364-1 КК України

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням у якому зазначає, що слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені прокурором відділу прокуратури Закарпатської області до ЄРДР за об`єднаним № 0000120 від 11.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 358 та ч. 3 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що починаючи з грудня 2008 року по січень 2018 року, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду голови Правління Публічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Комінвестбанк») та маючи відповідні повноваження, будучи службовою особою юридичної особи приватного права, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, розробив злочинний план, суть якого полягала у систематичному використанні всупереч інтересам юридичної особи приватного права (ПАТ «Комінвестбанк») своїх повноважень, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, шляхом погодження керівними посадовими особами банку рішень щодо укладення правочинів та подальшого укладенням правочинів із набуття у власність банку майна за завищеною вартістю, у тому числі в забезпечення кредитних зобов`язань фізичних та юридичних осіб, прийнятті рішень про погодження кредитування фізичних та юридичних осіб із подальшим оберненням на свою користь придбаного майна та кредитних коштів.

При цьому, усвідомлюючи, що успішна реалізація злочинного плану не можлива без участі інших службових осіб банку, та що прийняття рішень щодо укладення угод від імені юридичної особи приватного права, потребує колективного погодження службовими особами банку відповідно до їх посадових обов`язків, законодавства та нормативно-правових актів, що регламентують їх діяльність, а також те, що без виконання певних дій кожним учасником та координації їх дій між собою неможлива реалізація злочинної схеми, ОСОБА_7 , відвівши собі роль організатора та керівника злочинної групи, до її складу залучив окремих посадових осіб ПАТ «Комінвестбанк», учасникам якої довів злочинний план та розподілив їх функції згідно розробленої злочинної схеми та відповідно до їх посадових обов`язків. Разом із тим, ОСОБА_7 , на виконання своїх функцій як організатор та керівник групи, підшуковував та залучав осіб, які виступали вдаваними власниками майна та вигодонабувачами за угодами із банком.

До складу злочинної групи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, увійшли заступник голови Правління банку та член кредитного комітету ОСОБА_8 , член Правління банку, начальник кредитного відділу та член кредитного комітету ОСОБА_9 , член Правління банку ОСОБА_4 , член Правління банку та головний бухгалтер ОСОБА_10 , начальник відділу платіжних карток ОСОБА_11 , а також в якості пособників до вчинення окремих епізодів кримінальних правопорушень оцінювачів майна.

Так, в період з грудня 2008 року по 30 жовтня 2017 року, колишніми посадовими особами Банку, у складі голови Правління банку ОСОБА_7 , заступника голови правління Банку ОСОБА_8 , члена Правління ОСОБА_9 , які входили одночасно до складу кредитного комітету банку, діючи у складі організованої групи, у період часу з грудня 2008 по грудень 2015 року, всупереч інтересам банку, зловживаючи своїми службовими обов`язками, за кредитними договорами № 02-3/3о-619/1 від 17.12.2008, № 02-3/3о-1100/1 від 30.01.2014 та № 02-3/3о-1262/2 від 29.12.2014, без належного забезпечення, на ім`я фізичної особи ОСОБА_12 видано кредити на загальну суму 7 750 000,00 гривень, які були зняті готівкою в різний період часу після їх видачі. Кредитна заборгованість за цими договорами надалі була частково погашена виданими повторно на ім`я ОСОБА_12 кредитами за договорами № 02-1/3л-78-15 від 21.12.2015 та № 02-1/3л-80-15 від 28.12.2015. При цьому, до зняття коштів із вказаних рахунків, управління ними, а також до формування кредитних справ за підписом ОСОБА_12 , посадовими особами ПАТ «Комінвестбанк» залучено ОСОБА_11 , який на час вчинення кримінального правопорушення займав посаду начальника відділу платіжних карток.

В подальшому, вказані колишні посадові особи Банку, з метою повного погашення кредитних зобов`язань ОСОБА_12 за вказаними договорами, залучивши до злочинної схеми ОСОБА_13 , що працював водієм банку та не був обізнаний у злочинних планах організованої групи, уклали Договір іпотеки, а надалі рішенням Правління як керівного органу у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , погодили рішення щодо укладення та уклали Договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 30.10.2017, згідно якого прийняли у власність банку належну вдаваному власнику ОСОБА_13 , як майновому поручителю ОСОБА_12 , земельну ділянку, площею 2,0 га в урочищі «Замерки» в с. Худльово Ужгородського району, за завищеною оціночною вартістю у 6 405 780,00 грн., внаслідок чого кредитні зобов`язання ОСОБА_12 були погашені. При цьому, згідно висновку оціночно-земельної експертизи № 8603 від 31.08.2022, вартість цієї земельної ділянки станом становила 755 119,00 гривень. Тобто за наслідком прийнятих вищевказаних рішень службовими особами ПАТ «Комінвестбанк» та укладення угод, в тому числі щодо задоволення вимог іпотекодержателя від 30.10.2017, ПАТ «Комінвестбанк» спричинено тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди на суму 5 650 661,00 (п`ять мільйонів шістсот п`ятдесят тисяч шістсот шістдесят одну) гривень, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим зменшено регулятивний капітал банку на вказану суму, погіршено фінансовий стан банку.

Крім того, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду голови Правління ПАТ «Комінвестбанк», діючи у складі організованої групи разом із заступником голови Правління ОСОБА_8 , членами Правління ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , будучи керівниками банку та посадовими особами юридичної особи приватного права, умисно, зловживаючи своїми повноваженнями, будучи обізнаними із тим, що ТОВ «Супреміус» мало кредитні зобов`язання за кредитними угодами, а саме за договором № 02-1/3л-2-16 від 18.01.2016 на суму 3 185 000,00 грн, та договором № 02-1/3к-2-50 від 15.10.2015 на суму 498 000,00 доларів США (по курсу НБУ 13 246 800,00 грн.), залучивши невстановлених досудовим розслідуванням осіб, у грудні 2016 року прийняли на розгляд від імені ТОВ «Супреміус» та його нового директора ОСОБА_14 ряд документів, зокрема заяву про зміну предмета застави із камери для запікання «Strоj Fessmann Turbomat Ti3000» на холодильне обладнання - чилер CLINT CHA/K/WP/XT24012 CC/MN/AG/IS/NS, із оціночною вартістю 16 170 000,00 грн., право власності на яке оформлено за ТОВ «Спецтехзапчастина», майнового поручителя ТОВ «Супреміус».

Надалі, з метою повного погашення кредитних зобов`язань ТОВ «Супреміус», колишні посадові особи ПАТ «Комінвестбанк», зловживаючи своїми повноваженнями, внесли зміни до договору застави майна, згідно якого Банком прийнято в заставу чилер «CLINT» за завищеною вартістю від майнового поручителя ТОВ «Спецтехзапчастина» (директор ОСОБА_15 ). Після того, 18.07.2017 рішенням Правління посадові особи банку, у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , погодили прийняття на баланс банку вказаного майна, а заступником голови Правління банку ОСОБА_8 , від імені банку, 18.07.2017 укладено Договір про задоволення вимог заставодержателя із майновим поручителем ТОВ «Спецтехзапчастина», документи від імені якого підписані його директором ОСОБА_15 , хоча в дійсності угоди про придбання майна і внесення в заставу останній не підписував. Внаслідок укладення цих угод Банком прийнято у власність чилер «CLINT» за завищеною вартістю (16 170 000,00 грн), а кредитні зобов`язання ТОВ «Супреміус» були погашені, хоча обладнання (чилер) фактично банку не передавалось. При цьому, згідно висновку товарознавчої експертизи № 2311/3 від 19.12.2022, вартість чилера становила 4 586 538,00 гривень. Таким чином, внаслідок погодження рішень про укладення зазначених угод та подальшого укладення угод службовими особами ПАТ «Комінвестбанк», банку спричинено тяжкі наслідки у вигляді майнової шкоди, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, на суму 11 583 462,00 гривень, тим самим зменшено регулятивний капітал банку на вказану суму, погіршено фінансовий стан банку.

Крім того, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду голови Правління ПАТ «Комінвестбанк», діючи у складі організованої злочинної групи разом із заступником голови Правління і одночасно членом кредитного комітету ОСОБА_8 , членами Правління і одночасно членом кредитного комітету та начальником кредитного відділу ОСОБА_9 , будучи керівниками банку та посадовими особами юридичної особи приватного права, умисно, зловживаючи своїми повноваженнями, всупереч інтересам ПАТ «Комінвестбанк» та на користь інших осіб, а саме на користь ТОВ «Євро ліс трейд», , а в подальшому на користь ТОВ «Реал-Уж», , з метою одержання неправомірної вигоди для останніх, виведення коштів банку шляхом укладення правочинів, погодили видачу кредиту ТОВ «Євро ліс трейд» без належного забезпечення, а фактично для придбання об`єкта нерухомого майна за адресою: вул. О. Фединця, 7, м. Ужгород, та подальшого передання такого майна у власність ТОВ «Реал-Уж», засновником якого є ОСОБА_16 - донька ОСОБА_7 . Так, згідно Договору кредитної лінії № 02-1/3л-65-17 від 15.12.2017, ТОВ «Євро ліс трейд» видано кредит на суму 5 500 000,00 гривень, з яких 5 400 000,00 гривень відразу 15.12.2017 перераховано ТОВ «Тутковський інтегровані рішення» в якості оплати вартості 3/4 частини нерухомого майна за адресою: вул. О. Фединця, 7, м. Ужгород,

Зокрема, за умовами вказаного договору від 15.12.2017 ТОВ «Євро ліс трейд» та фізична особа ОСОБА_17 придбали у спільну часткову власність адмінприміщення, загальною площею 1110,4 кв. м., із яких до ТОВ «Євро ліс трейд» перейшло право власності на 3/4 частки, площею 844,2 кв. м., а до ОСОБА_17 перейшло право власності на 1/4 частки, що складало приміщення четвертого поверху, площею 266,2 кв. м. Оціночна вартість вказаної будівлі, загальною площею 1110,4 кв. м., визначена на загальну суму 7 200 000,00 гривень суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_18 згідно Звіту про оцінку від 14.12.2017.

У подальшому ТОВ «Євро ліс трейд» в якості забезпечення цієї кредитної лінії за договором № 02-1/3л-65-17 від 15.12.2017 передало земельну ділянку, площею 1,2210 га за адресою: АДРЕСА_2 , яку прийнято банком в іпотеку за Договором іпотеки від 31.01.2018 із оцінкою в сумі 8 996 328,00 грн. Відповідно, вказана ціна земельної ділянки є значно завищеною, оскільки її ціна згідно висновку оціночно-земельної експертизи № 8598 від 12.08.2022, становила 2 837 604,60 гривень (тобто із різницею у 6 158 723,40 грн).

Надалі, у зв`язку із невиконанням кредитних зобов`язань ТОВ «Євро ліс трейд», ПАТ «Комінвестбанк» звернувся до Господарського суду Закарпатської області із позовом про стягнення заборгованості та вжиття заходів забезпечення позову.

В подальшому, з метою виведення коштів банку, 17.11.2018 за ТОВ «Реал-Уж», , приватним нотаріусом ОСОБА_19 зареєстровано право власності на вищевказаний об`єкт нерухомого майна (номер об`єкта 101) за адресою: м. Ужгород, вул. О. Фединця, 7, приміщення 1, загальною площею 844,2 кв. м. Підставою до реєстрації права власності на вказаний об`єкт нерухомості за ТОВ «Реал-Уж» став Акт прийому-передачі від 17.11.2018 між ТОВ «Євро ліс Трейд» (директор ОСОБА_20 ) та ТОВ «Реал-Уж» (директор ОСОБА_21 ), а перехід права власності об`єкта нерухомого майна (м. Ужгород, вул. О. Фединця, 7, приміщення 1, загальною площею 844,2 кв. м.) оформлено як внесок одного із засновників (ТОВ «Євро ліс трейд») до статутного капіталу ТОВ «Реал-Уж», власником якого є ОСОБА_16 - донька ОСОБА_7 , а саме ТОВ «Реал-Уж» створено та зареєстровано за день до укладення правочину 16.11.2018.

Таким чином, внаслідок прийняття вказаних вище рішень службовими особами ПАТ «Комінвестбанк» та укладених угод, банку спричинено тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, на суму 2 662 396,00 гривень, тим самим спричинено зменшення регулятивного капіталу банку на вказану суму, погіршено фінансовий стан.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, у період з 14 грудня 2017 року по 26 грудня 2017 року, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду голови Правління ПАТ «Комінвестбанк» діючи у складі організованої злочинної групи разом із заступником голови Правління ОСОБА_8 , членами Правління ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , будучи керівниками банку та посадовими особами юридичної особи приватного права, умисно, зловживаючи своїми повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, на виконання злочинної схеми з метою виведення коштів банку, залучивши фізичну особу ОСОБА_17 та приватного оцінювача ОСОБА_22 , 20.12.2017 на засіданні Правління, як колегіального виконавчого органу банку, погодили придбання банком у ОСОБА_17 належної йому 1/4 частки нежитлових приміщень 4-го поверху, площею 266,2 кв. м. за адресою: м. Ужгород, вул. О. Фединця, 7, за ціною у 38 500 000,00 гривень, будучи достовірно обізнаними із тим, що вказана частка нерухомого майна попередньо, менше тижня тому, 15.12.2017 придбана ОСОБА_17 за ціною у 1 800 000,00 гривень, після чого, за Договором купівлі-продажу від 26.12.2017, ПАТ «Комінвестбанк», від імені якого договір підписано заступником голови Правління банку ОСОБА_8 , покупцю перераховано грошові кошти на загальну суму 38 500 000,00 гривень, внаслідок чого ПАТ «Комінвестбанк» спричинено тяжкі наслідки у вигляді майнової шкоди, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, на суму 30 087 190,00 (тридцять мільйонів вісімдесят сім тисяч сто дев`яносто) гривень, тим самим спричинено зменшення регулятивного капіталу банку на вказану суму, погіршено його фінансовий стан.

Разом із тим, 07.06.2023 з кримінальним провадженням

№ 0000120 об`єднано матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000127 від 19.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

По даному епізоду встановлено, що в період з 20 грудня 2017 по 26 грудня 2017, колишні посадові особи ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» діючи всупереч інтересам юридичної особи приватного права, рішенням Правлінням від 20.12.2017 погодили придбання частки у праві власності на нерухоме майно, а саме 1/4 частки адмінбудівлі за адресою м. Ужгород, вул. О.Фединця, 7, площею 266,2 кв.м. за ціною у 38 500 000,00 гривень, та уклали у подальшому Договір купівлі-продажу від 26.12.2017 про придбання вказаної частки нерухомого майна за вказаною ціною, будучи достовірно обізнаними із тим, що вказана частка нерухомого майна попередньо, 15.12.2017 придбана за ціною у 1 800 000,00 гривень, її вартість не становила 38 500 000,00 гривень, згідно висновку експерта № 6866 від 30.11.2021, ринкова вартість цієї частини адмінбудівлі станом на 26.12.2017 становила 8 412 810,00 гривень, внаслідок чого ПАТ «Комінвестбанк» придбано майно за завищеною вартістю та спричинено тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди на суму 30 087 190,00 гривень. У подальшому, після поступлення на рахунок продавця, відкритий у ПАТ «Комінвестбанк», грошових коштів, в тому числі коштів в сумі 30 087 190 гривень, як оплату завищеної вартості майна, колишні службові особи ПАТ «Комінвестбанк» ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , з метою легалізації коштів здобутих злочинним шляхом, усвідомлюючи що вказані кошти мають незаконне походження, без відома та дозволу власника рахунку в період з 21.12.2017 року по 15.06.2018 року, здійснили ряд фіктивних операцій по рахунку на загальну суму 26 599 600 гривень, зокрема з порушенням належного оформлення видатково-касових документів, які вивели через касу готівкою та привласнили.

14.06.2023 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 209 КК України. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 виділено в окреме провадження.

Прокурор вказує, що 28.02.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема: заявою ПАТ «Комінвестбанк» від 11.03.2020, вилученими у ході тимчасового доступу документами із ПАТ «Комінвестбанк» про погодження прийняття рішень службовими особами банку та укладеними угодами щодо видачі кредитів ОСОБА_12 , ТОВ «Євро ліс трейд», ТОВ «Супреміус», щодо укладення угод із прийняття заставного майна за завищеною вартістю від залучених осіб - ОСОБА_13 , ТОВ «Спецтехзапчастина», ТОВ «Євро ліс трейд», передання майна, придбаного за кредитні кошти ТОВ «Євро ліс трейд» до ТОВ «Реал-Уж», засновником якого є донька ОСОБА_7 , придбання банком за завищеною вартістю у власність майна від фізичної особи ОСОБА_17 , касових чеків та інших документів за укладеними угодами, протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_15 , ОСОБА_25 , ОСОБА_17 та інших, висновками проведених судових оціночно-земельних, оціночно-будівельних, товарознавчої та почеркознавчих експертиз, іншими доказами у їх сукупності.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання прокурор вказує, що під час досудового розслідування, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 30.03.2023, щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із 22.00 по 06.00 год. Цією ж ухвалою на підозрюваного ОСОБА_4 покладено процесуальні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 25.04.2023 продовжено, до 27.05.2023, а в подальшому за ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 25.05.2023 строк тримання під домашнім арештом підозрюваного продовжено до 28.06.2023 включно.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні за постановою першого заступника керівника Закарпатської окружної прокуратури від 24.04.2023 продовжено до трьох місяців, до 28.05.2023, та ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 25.05.2023 строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, до 28.06.2023.

На даний час, у даному кримінальному провадженні 15.06.2023 прокурором у порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, відкрито сторонам матеріали досудового розслідування кримінального провадження.

Разом із тим, є необхідність надати сторонам відповідно до вимог ст. 290-291 КПК України, можливість ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, що займає певний час, у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження.

У зв`язку із викладеним, з метою дієвості кримінального провадження, є необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , з метою запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність у продовженні запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, та які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а саме:

- запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик обґрунтовано тим, що злочини, які інкримінуються ОСОБА_4 , є тяжкими і передбачають призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вищевказана обставина, а також те, що ОСОБА_4 , у зв`язку із його колишньою професійною діяльністю, підтримує широке коло зв`язків із особами, які проживають як на території України, так і поза її межами України, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, дають підстави вважати, що вона, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжких кримінальних правопорушень, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду протягом тривалого часу. Зокрема, згідно відомостей щодо перетину державного кордону протягом періоду з 01.03.2020 року по 01.03.2023 року зафіксовано факти перетину ним державного кордону України. Зважаючи на такі обставини, якими доведено цей ризик, підозрювана, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання та перебуваючи на волі, матиме можливість покинути територію України або перебувати за її межами тривалий час, що негативно вплине на хід досудового розслідування та судовий розгляд даного кримінального провадження.

- запобігання спробам незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, який обґрунтовано тим, що у даному кримінальному провадженні є необхідність у проведенні ряду додаткових судових експертиз; у допиті осіб в якості свідків із обставин, що мають значення для кримінального провадження щодо укладених угод із залученими для цього особами, які відомі підозрюваним, у тому числі тих, які не могли бути допитані з причин їх проживання за межами області, через введення на території України воєнного стану, та будуть допитані у ході подальшого досудового розслідування. У зв`язку із цим, підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вдатися до неправомірного впливу на таких осіб, що підлягають допиту як свідки, їх родичів, з метою дачі, зміни ними показань про обставини вчинення кримінальних правопорушень; перебуваючи на волі підозрювана може вдатися до неправомірного впливу на експертів, які виконуватимуть експертизи у даному кримінальному провадженні;

- запобігання спробам знищити, сховати або спотворити речі і документи, що мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, зважаючи на те, що підготовка та вчинення даних злочинів, за участі організованої групи осіб, проведена із залученням до вчинення злочинів ряду фізичних та юридичних осіб, супроводжувалася укладенням угод із пов`язаними особами. Зважаючи на ці обставини, а також те, що підозрювана, якій можуть бути відомі місця зберігання таких документів та речей, що можуть бути використані як докази, може вдатися до їх знищення чи приховування, перебуваючи на волі;

Таким чином, підставою продовження щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність вищевказаних ризиків, які не зменшилися та не перестали існувати.

А тому, посилаючись на положення ч.6 ст. 199 КПК України, а також на вищенаведене, з урахуванням попередньої процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та обставин, які враховані попередніми рішеннями суду про обрання запобіжного заходу, для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків і запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурор просить клопотання задовольнити.

Слідчим суддею встановлено , що 26.06.2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000120 від 11.03.2020 року надійшов на розгляд Ужгородського міськрайонного суду.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив таке задовольнити, з підстав, викладених у такому. Зазначивши, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчено та обвинувальний акт передано до суду, однак, підготовче засідання у даному кримінальному провадженні не призначено, в той же час строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 28.06.2023 року, а тому наявні підстави для розгляду даного питання слідчим суддею. У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 просив відмовити, зазначивши, що підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 на даний час немає. Всі, зазначені захисником обставини, вже враховувалися слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила проти клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Просила задовольнити подане нею клопотання про зміну відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. У обґрунтування заявленого клопотання про зміну запобіжного заходу посилалася на те, що з`явилися нові обставини, які повинні бути враховані судом, а саме погіршення стану здоров`я ОСОБА_4 , а також на зменшення ризиків, зокрема, зменшився ризик незаконного впливу на інших підозрюваних, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки досудове розслідування завершено, всі докази органом досудового розслідування зібрані.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення ОСОБА_4 та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, 30.03.2023 року згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.1,2,6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно ухвали слідчого судді від 25.04.2023 року строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 продовжено до 27.05.2023 року, а в подальшому за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 26.05.2023 року продовжено строк тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом у нічний час доби без застосування електронних засобів контролю, в межах строку досудового розслідування, зокрема, до 28.06.2023 року включно та продовжено покладені на нього обов`язки.

26.06.2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000120 від 11.03.2020 року надійшов на розгляд Ужгородського міськрайонного суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчується 28.06.2023року, разом з тим, підготовче засідання у кримінальному провадженні №0000120 не може бути проведено до закінчення строку дії запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_4 , оскільки обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні 26.06.2023 року лише переданий до суду та підготовче судове засідання не призначено, а також враховуючи, що ризики встановлені судом при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 на даний час не зменшилися та не зникли, слідчий суддя приходить до переконання, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слід задовольнити.

При цьому слідчий суддя констатує, що обставин, які б давали підстави для зміни відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у ході розгляду клопотання не встановлено, обставини, про які зазначається у клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу вже були враховані слідчим суддею при вирішенні питання слідчим суддею про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у попередніх ухвалах слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 194, 196, 199, 309, 392, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом в нічний час доби без застосування електронних засобів контролю відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченоого ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 364-1 КК України, на період судового провадження до 23 серпня 2023 року включно та продовжити покладені на нього обов`язки, а саме:

1) прибувати до суду за кожною вимогою;

2) не залишати місце свого постійного фактичного проживання - АДРЕСА_1 , в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. включно, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого - Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1