Житомирський апеляційний суд
Справа №274/122/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали судового провадження № 274/122/23 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 січня 2023 року, якою залишено без задоволення клопотання ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції ЗУ від 26.11.2015 року),-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою. Вказує, що ні він, ні його захисник ОСОБА_8 не були повідомлені належним чином про час та місце судового засідання.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 січня 2023 року залишено без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції ЗУ від 26.11.2015 року). Суд обґрунтував своє рішення тим, що перебування засудженого у Київському СІЗО у період, коли судовий розгляд кримінального провадження не відбувався, а лише вирішувалось питання про можливість поновлення строку на оскарження рішення суду, не є попереднім ув`язненням.

Захисник та засуджений, будучи належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, бажання приймати участь в судовому засіданні не висловили.

Заслухавши доповідача, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, крім клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, міститься ще окреме клопотання захисника ОСОБА_8 з долученням своїх повноважень на представництво інтересів ОСОБА_7 про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення в період з 22.01.2022 р. по 08.12.2022 р. у строк покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2018 року на підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції ЗУ від 26.11.2015 року.

Проте, на вказане клопотання суд першої інстанції не звернув увагу та своїх висновків щодо нього не зробив у оскаржуваному рішенні, що свідчить про неповноту судового розгляду.

Крім того, в матеріалах провадження відсутні дані про належне повідомлення захисника про день та час розгляду клопотання, що є порушенням права на захист засудженого та істотним порушенням вимог КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги засудженого щодо неповідомлення захисника про розгляд клопотання.

Відповідно до ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Разом з тим, колегія суддів вважає безпідставними доводи засудженого про те, що його не було повідомлено про день та час судового розгляду в суді першої інстанції, оскільки в матеріалах провадження міститься розписка від 30.01.2023 року про те, що його повідомлено про розгляд його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання (а.п.34). Крім того, клопотання про особисту участь в судовому засіданні він не заявляв.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала суду, яка не відповідає вимогам кримінального процесуального права, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді суду першої інстанції слід врахувати наведене та прийняти рішення у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 412 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 січня 2023 року, якою залишено без задоволення клопотання ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції ЗУ від 26.11.2015 року) скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: