Провадження №1-кс/127/5680/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 , прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №0003141 від 28.07.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з даною скаргою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в провадженні Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області (нині Вінницьке районне управління поліції ГУНП у Вінницькій області) перебувало кримінальне провадження №0003141 від 28.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Підставою відкриття кримінального провадження стало те, що посадовими особами Вінницької ОДА не виконувалося рішення суду за його позовом (справа №802/2899/15-а). В матеріалах вищезазначеного кримінального провадження знаходиться скасована постанова про закриття кримінального провадження від 20 лютого 2019 року ухвалою Вінницького апеляційного суду (справа №127/5784/19).

18 травня 2023 року простим листом його повідомлено про закриття кримінального провадження №0003141 від 28.07.2018 постановою слідчого від 31 липня 2019 року. Тобто, в порушення вимог процесуального закону, надати копії постанов про закриття кримінальних проваджень, в тому числі і в даному кримінальному провадженні, було зобов`язано ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області (справа №127/7714/23 від 23.03.2023), тобто слідство спонукає суд до виконання процесуальних вимог щодо вручення копії постанови про закриття кримінального провадження. Ознайомившись із постановою про закриття вищезазначеного кримінального провадження від 31.07.2019, вважає оскаржувану постанову протиправною та незаконною, оскільки зазначена постанова є тотожною попередній скасованій постанові, жодних вказівок колегії суддів Вінницького апеляційного суду слідчим не було виконано, жодних слідчих/розшукових дій слідчим не вчинялося. Сама постанова містить суперечності. Слідчий спочатку зазначає про те, що юрособа - боржник перебуває в процесі припинення, а в передостанньому абзаці мотивувальної частини, що по суті є описовою, констатуючою, вказує що юрособу ліквідовано Дійсно, розпорядженням Вінницької обласної державної адміністрації №778 від 17.12.2015 було вирішено припинити Департамент охорони здоров`я та курортів Вінницької облдержадміністрації шляхом його ліквідації. Однак, згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 11.03.2019 Департамент охорони здоров`я та курортів Вінницької облдержадміністрації не ліквідовано, він лише перебуває на стадії ліквідації. Окрім того, посилання слідчого на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 11.06.2016, якою відмовлено у задоволенні його заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, є безпідставними, оскільки згідно вказаного процесуального рішення, суд відмовив у заміні сторони правонаступником, бо виконавче провадження на той час ще не відкривалось. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 04.08.2016. В оскаржуваній постанові відсутні дані про те, що слідчий з`ясовував кому і коли надійшов для виконання виконавчий документ, хто мав його виконувати, чому не допитано жодного з фігурантів виконавчого провадження. Таким чином, слідчим не вжито необхідних заходів та не здобуто доказів, які спростовують чи підтверджують відомості, вказані в повідомленні та в заяві про кримінальне правопорушення. ОСОБА_3 вважає, що оскаржувана постанова слідчого є передчасною, при її винесенні слідчим не дотримано вимог КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, не встановлено відповідальних осіб, яким надійшла на виконання вимога державного виконавця, в оскаржуваній постанові відсутнє належне обґрунтування щодо відсутності складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 382 КК України. Зазначене вказує на необґрунтованість, на даний час, закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України. З урахуванням викладеного, ОСОБА_3 просить визнати протиправною та скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 31 липня 2019 про закриття кримінального провадження №0003141 від 28.07.2018.

У судовому засіданні ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, просив постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №0003141 від 28.07.2018 скасувати.

Прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що ОСОБА_6 пропустив строк подання скарги, передбачений ст. 304 КПК України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0003141 від 28.07.2018, слідчий суддя вважає, що дана скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

В судовому засіданні встановлено, що слідчим Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003141 від 28.07.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за фактом невиконання директором Департаменту охорони здоров`я та курортів Вінницької обласної державної адміністрації рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.08.2016 про зобов`язання директора Департаменту розглянути належним чином скаргу ОСОБА_3 від 02.07.2015. Згідно з постановою слідчого від 31 липня 2019 року дане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, не виконав ухвалу Вінницького апеляційного суду від 11 березня 2019 року.

Так, згідно з ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11 березня 2019 року було скасовано ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2019 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого від 20.02.2019 про закриття кримінального провадження №0003141. Скаргу ОСОБА_3 задоволено та скасовано постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області від 20.02.2019 про закриття кримінального провадження №0003141, матеріали кримінального провадження направлено прокурору для організації досудового слідства.

У своїй ухвалі Вінницький апеляційний суд зазначив, що слідчий взагалі не здійснював досудове розслідування за даним фактом, хоча відомості були внесені до ЄРДР ще 28 липня 2018 року, а саме: відсутні дані про те, що слідчий з`ясовував, кому і коли надійшов для виконання виконавчий документ, хто мав його виконувати, чому не допитано жодного з фігурантів виконавчого провадження. Крім того, не усунуті суперечності у кримінальному провадженні, а саме, слідчий спочатку зазначає про те, що юрособа - боржник перебуває в процесі припинення, а в передостанньому абзаці мотивувальної частини вказує, що юридичну особу ліквідовано.

Крім того, оскаржувана постанова за змістом є ідентичною постанові слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 20 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження №0003141, яка була скасована ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11 березня 2019 року. Обидва слідчі і ОСОБА_7 і ОСОБА_5 помилково у своїх постановах в мотивувальній частині посилаються на п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто закриття кримінального провадження у зв"язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, а у резолютивній частині своїх постанов зазначають про закриття кримінального провадження у зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, оскільки ОСОБА_3 пропустив, передбачений ст. 304 КПК України, строк звернення з такою скаргою до суду. Слідчий суддя не погоджується з позицією прокурора ОСОБА_4 і вважає, що ОСОБА_3 пропустив зазначений строк з поважних причин, оскільки із матеріалів скарги вбачається, що копію оскаржуваної постанови він отримав простим листом 18 травня 2023 року на виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2023 року, якою, серед іншого, зобов`язано відповідальну особу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області надати ОСОБА_3 копію постанови про закриття кримінального провадження №0003141.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №0003141 від 28.07.2018 слід скасувати, оскільки досудове слідство

проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 40, 91, 93, 94, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №0003141 від 28.07.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0003141 від 28.07.2018 направити до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: