Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1674/23

Номер провадження: 1-кс/511/919/23

21.06.2023 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000394 від 13 червня 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194 КК України, про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 13 червня 2023 року до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 13 червня 2023 року приблизно о 04:00 годині, невідома особа, умисно пошкодила майно, що належить останньому, а саме: продукти харчування, техніку для виготовлення кави у кількості 2 шт, кондиціонер, телевізор та інше майно, що знаходилось в крамниці «Холодні напої» за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом підпалу.

В подальшому, 16 червня 2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину, кваліфікованого за частиною 2 статті 194 КК України.

Відповідно до отриманої довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (довідка № 336135432 від 19.06.2023) підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є співвласником 1/3 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку з тим, що вчиненим кримінальним правопорушенням потерпілому завдано матеріальні збитки та з метою їх відшкодування, слідчий за погодженням із прокурором просить накласти арешт на 1/3 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (власником вказаної частини є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надіслала на адресу суду заяву, згідно якої просила розгляд клопотання проводити без її участі.

У відповідності до частини другої статті 172 КПК України розгляд клопотання проводився без повідомлення підозрюваного та його захисника.

Згідно диспозиції частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось, оскільки не прибули в судове засідання учасники розгляду клопотання.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000394 від 13 червня 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194 КК України.

Частина перша статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частина друга статті 170 КПК України регламентує, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Санкція частини другої статті 194 КК України не передбачає конфіскації майна як виду покарання.

Згідно частини шостої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Частина 8 статті 170 КПК України визначає, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Попри це, всупереч вказаним положенням, матеріали клопотання не містять відомостей щодо розміру шкоди, а також документів або конкретних фактів і доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є власником 1/3 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, з долученої інформації (витягу) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер інформаційної довідки 336135432, не вбачається можливим встановити приналежність саме підозрювному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 1/3 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки витяг не містить відомостей щодо дати народження, РНОКПП співвласника, а лише ОСОБА_7 ..

Крім вказаного, матеріали клопотання не містять відомостей щодо наявності цивільних позовів потерпілої особи (осіб).

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

На підставі встановлених обставин, керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000394 від 13 червня 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194 КК України, про накладення арешту на майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1