Справа № 182/114/23
Провадження № 1-кп/0182/325/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2023 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2022 за № 0001199 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, із освітою середньою, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, раніше судимий:

- 08.03.2023 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

(в режимі відеоконференції з ДУВП-4)

захисника ОСОБА_5 ,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_3 07.11.2022 приблизно о 23.00 год. знаходився в гостях у знайомого ОСОБА_6 в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де побачив у спальній кімнаті речі, а саме: мобільний телефон марки «ASSISTANT» моделі «AS-202 CLASSIC», іmеi1: НОМЕР_1 , іmеi2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Fly» моделі «FF183», іmеi1: НОМЕР_3 , іmеi2: НОМЕР_4 ; ДВД-плеєр марки «Openbox» моделі «Х-800»; комп`ютерний монітор марки «Philips» моделі «221V2SB/00» серійний № AU1A; саббуфер марки «SVEN» моделі «MS-310»; комп`ютерний системний блок чорного кольору; дві валізи на колесах з ручками та подушку у поліетиленовій упаковці, які належать ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

08.11.2022 в ранковий час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , порушуючи дію Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», скориставшись тим, що ОСОБА_6 спить та поруч нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів викрав: мобільний телефон марки «ASSISTANT» моделі «AS-202 CLASSIC», ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 2996 від 09.11.2022 становить 200 грн. 00 коп.; мобільний телефон марки «Fly» моделі «FF183», ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 2996 від 09.11.2022 становить 136 грн. 25 коп.; ДВД-плеєр марки «Openbox, моделі «Х-800», ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 2996 від 09.11.2022 становить 197 грн. 50 коп.; комп`ютерний монітор марки «Philips» моделі «221V2SB/00», ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 2996 від 09.11.2022 становить 1 929 грн. 80 коп.; саббуфер марки «SVEN» моделі «MS-310», ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 2996 від 09.11.2022 становить 295 грн. 00 коп.; комп`ютерний системний блок чорного кольору, дві валізи на колесах з ручками та подушку у поліетиленовій упаковці, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють. Чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2 758 грн. 55 коп.

З місця вчинення злочину ОСОБА_3 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Позиція сторони захисту

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою визнав у повному обсязі та суду показав, що потерпілого ОСОБА_6 знає, так як живуть вони поряд. Знають вони один одного давно. 07.11.2022 він зустрів ОСОБА_6 на мікрорайоні. Останній був у стані алкогольного сп`яніння. Він теж перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_6 запропонував йому піти до нього та ще випити. Він погодився і вони пішли додому до потерпілого. Разом вони вживали алкогольні напої. Ранком він прокинувся та побачив у кімнаті монітор та інші речі. Вирішив викрасти ці речі, щоб продати. До кімнати, де знаходився потерпілий, не заходив. Викрав: монітор, процесор, 2 непрацюючі мобільні телефони, 2 сумки, ДВД-плеєр, подушку. Поїхав з викраденим в сторону автовокзалу. Переночував у знайомого. Коли протверезів, зібрав викрадені речі і хотів їх повернути потерпілому, але його затримали з викраденими речами співробітники поліції.

Дома у потерпілого вони були вдвох. Спали в різних кімнатах. Речі, які він викрав, знаходилися у тій кімнаті, де він спав. Коли йшов з будинку, потерпілий не виходив. У скоєному кається. Просить врахувати, що потерпілому речі повернуті і він не має матеріальних претензій. Просить призначити покарання, не пов`язане з реальним позбавленням волі.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 , не заперечуючи правильність кваліфікації дій та доведеності вини обвинуваченого, просив врахувати, що останній щиро покаявся у скоєному, викрадене повернено потерпілому і останній не має претензій до обвинуваченого, тому просив призначити обвинуваченому мінімальне покарання і застосувати до нього ст.. 75, 76 КК України.

Позиція потерпілого

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки до суду не повідомив, заяв про відкладення справи не поступало, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Досліджені в судовому засіданні докази

Письмові докази, законність, належність та достовірність яких учасниками судового провадження не оспорювалася та визнані судом допустимими, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0001199:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08.11.2022 ОСОБА_6 , у якому він вказує, що 08.11.2022 за адресою: АДРЕСА_2 у денний час було викрадено належне йому майно шляхом вільного доступу. У вчиненні крадіжки підозрює свого знайомого ОСОБА_8 , який знаходився у нього вдома, коли він спав. (а.п. 8);

- заява ОСОБА_6 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_2 . (а.п. 9);

- протокол огляду місця події від 08.11.2022 приміщення житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Зафіксовано місце знаходження речей до їх викрадення. Під час проведення огляду нічого не виявлено та нічого не вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 10-16);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.11.2022, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 (фото № 4), як особу, яка залишилася у нього на ніч у будинку та яку він підозрює у викраденні належного йому майна. Упізнає його за зовнішніми ознаками, а саме: за формою обличчя, носом, очима. До протоколу огляду додано довідку (а.п. 13-15);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 2996 від 09.11.2022, згідно якого:

1. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, мобільного телефону марки «ASSISTANT» моделі «AS-202 CLASSIC», вбудована пам`ять 32 МБ, оперативна пам`ять 32 МБ, на дві сім-карти, чорного кольору, пошкоджений дисплей (візуально не видно, видно при включенні), придбаний приблизно в 2018 році, був у робочому стані, на момент вчинення злочину, а саме на 08.11.2022, становить 200,00 грн.;

2. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, мобільного телефону марки «Fly» моделі «FF183», вбудована пам`ять 24 МБ, оперативна пам`ять 32 МБ, на дві сім-карти, сірого кольору, ободка екрану та кнопки чорного кольору, пошкоджений дисплей (візуально не видно, видно при включенні), придбаний приблизно в 2018 році, був у робочому стані, на момент вчинення злочину, а саме на 08.11.2022, становить 136,25 грн.;

3. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, ДВД-плеєру марки «Openbox» моделі «Х-800», сріблястого кольору, придбаний новим приблизно в 2020 році, був у робочому, не пошкодженому стані, на момент вчинення злочину, а саме на 08.11.2022, становить 197,50 грн.;

4. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, комп`ютерного монітору марки «Philips» моделі «221 V2SB/00», серійний № AU1A, чорного кольору, 2011 року випуску, був у робочому, не пошкодженому стані, на момент вчинення злочину, а саме на 08.11.2022, становить 1929,80 грн.

5. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, саббуферу марки «SVEN» моделі «MS-310», спереду сріблястого кольору, ззаду та бокові стінки чорного кольору, придбаний приблизно в 2020 році, був у робочому, не пошкодженому стані, на момент вчинення злочину, а саме на 08.11.2022, становить 295,00 грн. (а.п. 20-27);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.11.2022, в ході якого свідок ОСОБА_9 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 (фото № 4), як чоловіка, на ім`я ОСОБА_8 , який 08.11.2022 приніс до нього додому різні речі, а саме: мобільні телефони, сумки та інше майно. Упізнає його за загальними рисами обличчя, розрізом очей, вустами, контуром носа, овалом обличчя. До протоколу огляду додано довідку (а.п. 31-33);

- заява ОСОБА_9 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення майна: мобільних телефонів та валіз (а.п. 34);

- протокол огляду від 09.11.2022 мобільного телефону марки «ASSISTANT», чорного кольору, мобільного телефону марки «Fly», сірого кольору, валізи «Swissgear», чорного кольору та валізи «Samsonite», чорного кольору, добровільно наданих для огляду та вилучення ОСОБА_9 . Оглянуті речі вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 35-40);

- заява ОСОБА_3 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення майна: комп`ютерного системного блоку, комп`ютерного монітору, ДВД-плеєру, саббуфера, подушки в упаковці. (а.п. 41);

- протокол огляду від 08.11.2022 системного блоку чорного кольору, передня панель якого темо-сірого кольору; саббуфера марки «SVEN» моделі «MS-310», світло-сірого кольору; подушки в упаковці білого кольору, ДВД-плеєру марки «Openbox» моделі «Х-800», світло-сірого кольору, комп`ютерного монітору марки «Philips» моделі «221 V2SB/00», серійний № AU1A, чорного кольору, добровільно наданих для огляду та вилучення ОСОБА_3 . Оглянуті речі вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 42-48);

- розписка потерпілого ОСОБА_6 , про отримання від співробітників поліції раніше викраденого у нього належного йому майна. (а.п. 50).

Оцінка доказів судом

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином (ч. 4 ст. 185 КК України).

Також суд враховує обставини справи та особу винного.

Так, ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих, умисних кримінальних правопорушень, відбував покарання в місцях позбавлення волі (а.п. 79-80), але це не призвело до позитивних змін у його особистості та не створило у нього готовності до самокерованої право-слухняної поведінки в суспільстві, він не зробив належних висновків для себе, на шлях виправлення не став і знову вчинив нове умисне, корисливе кримінальне правопорушення, яке вчинив в той час, як в провадженні суду перебувало на розгляді кримінальне провадження відносно нього за ч. 3 ст. 185 КК України, по якому він перестав з`являтися до суду та був оголошений в розшук. Має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо (а.п. 87). Є працездатною особою, однак офіційно не працевлаштований, не одружений, будь яких утриманців не має. У лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває (а.п. 85-86).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

Відшкодування спричиненої шкоди, а саме вилучення викраденого майна та передачу його співробітниками поліції потерпілому, пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченого, а завдяки діям працівників поліції.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

З урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, встановлених даних про особу винного, конкретних обставин справи, свідомого порушення обвинуваченим закону, незважаючи на невідворотність покарання, суд вважає неможливим виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, а тому підстав для застосування ст. 69, 75 КК України, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає.

Виходячи з приписів кримінального закону, правила призначення покарання, передбачені ч. 4 ст. 70 КК України, застосовуються в разі, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що особа винна ще й в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку. У такому випадку суд може при призначенні покарання за другим вироком як поглинути покарання за першим вироком, так і скласти покарання повністю або частково, однак таким чином, щоб обраний захід примусу не перевищував максимального покарання, встановленого статтею (частиною статті), за якою особу засуджено, і водночас не був меншим строку покарання, визначеного за перший злочин. При цьому суд зобов`язаний в остаточне, призначене за сукупністю злочинів, покарання зарахувати покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 8 березня 2023 року вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на два роки.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України - 08.11.2022, тобто до постановлення вироку від 8 березня 2023 року Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно правовому висновку, викладеному у постанові Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду від 15.02.2021 у справі № 760/26543/17, у випадку, коли попередній вирок залишився незмінний, і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення частини 4 ст. 70 КК України щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок - попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально, - виконуються самостійно.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

З урахуванням наведеного, вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.03.2023, підлягає самостійному виконанню.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішення питання про запобіжний захід

Відносно ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжувався судом.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 необхідно залишити у виді тримання під вартою.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речові докази:

- комп`ютерний системний блок чорного кольору; комп`ютерний монітор марки «Philips» моделі «221V2SB/00» серійний № AU1A, чорного кольору; ДВД-плеєр марки «Openbox» моделі «Х-800» сріблястого кольору; саббуфер марки «SVEN» моделі «MS-310», спереду сріблястого кольору, ззаду та збоку стінки сірого кольору; сентипонову подушку білого кольору у поліетиленовій упаковці; мобільний телефон марки «ASSISTANT» моделі «AS-202 CLASSIC», іmеi1: НОМЕР_1 , іmеi2: НОМЕР_2 , на 2 сім-картки чорного кольору; мобільний телефон марки «Fly» моделі «FF183», іmеi1: НОМЕР_3 , іmеi2: НОМЕР_4 на 2 сім-картки сірого кольору; дві великі валізи чорного кольору на колесах з ручками, які передано потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи, згідно довідки в сумі 290 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Строк покарання за даним вироком рахувати з моменту проголошення вироку.

Зарахувати у строк відбування покарання час досудового тримання під вартою ОСОБА_3 по цьому провадженню з 08.11.2022 до дня проголошення вироку.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 залишити у виді тримання під вартою.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 8 березня 2023 року, за яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки - виконувати самостійно.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 290 (двісті дев`яносто) грн 00 коп.

Речові докази:

- комп`ютерний системний блок чорного кольору; комп`ютерний монітор марки «Philips» моделі «221V2SB/00» серійний № AU1A, чорного кольору; ДВД-плеєр марки «Openbox» моделі «Х-800» сріблястого кольору; саббуфер марки «SVEN» моделі «MS-310», спереду сріблястого кольору, ззаду та збоку стінки сірого кольору; сентипонову подушку білого кольору у поліетиленовій упаковці; мобільний телефон марки «ASSISTANT» моделі «AS-202 CLASSIC», іmеi1: НОМЕР_1 , іmеi2: НОМЕР_2 , на 2 сім-картки чорного кольору; мобільний телефон марки «Fly» моделі «FF183», іmеi1: НОМЕР_3 , іmеi2: НОМЕР_4 на 2 сім-картки сірого кольору; дві великі валізи чорного кольору на колесах з ручками, які передано потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1