19.06.2023 Справа № 363/2408/23
ВИРОК
19 червня 2023 року м. Вишгород
Так, ОСОБА_4 у невстановлених досудовим розслідуванням місці та часі, проте не пізніше 14 год. 25 хв. 03.02.2023 року, діючи в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, згідно якого заборонено незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, не маючи спеціального дозволу, виявив вісім згортків фольги з вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну та в цей же час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, а також передбачаючи настання для себе суспільно небезпечних наслідків, вирішив незаконно придбати вказану психотропну речовину, обіг якої обмежено, з метою особистого вживання та подальшого зберігання, без мети збуту. Той же день, проте не пізніше 14 год. 25 хв. 03.02.2023 року ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений спосіб, не маючи спеціального дозволу, незаконно придбав, без мети збуту, вісім згортків фольги з вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну. Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого протиправного та злочинного умислу, незаконно придбану ним психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яка була поміщена до восьми згортків фольги, - переніс до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 - де незаконно зберігав без мети збуту до 14 год. 25 хв. 03.02.2023 року.
03.02.2023 року в період часу з 14 години 25 хвилин до 15 години 53 хвилин працівниками поліції під час проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 , на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вентиляційному отворі, який розташований у фундаменті будинку біля вхідних дверей, виявлено пачку з під-цигарок в якій знаходилося вісім згортків фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, що є амфетаміном вагою 2,977 г., який згідно списку 2 Таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за №770 від 01.08.2000 року, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено та електронні ваги, з нашаруванням речовини білого кольору, що є амфетаміном, вагою 0,0001 г., який згідно списку 2 Таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 01.08.2000 року, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено. Таким чином ОСОБА_4 незаконно зберігав за місцем свого проживання, а саме на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною вагою 2,9771 г., що відповідно до наказу МОЗ України за №188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконного обігу» є великим розміром.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту у великих розмірах.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини його, зазначивши час, місце та спосіб. Зокрема, підтвердив що дійсно у лютому 2023 року він незаконно знайшов та потім за місцем свого мешкання незаконно зберігав психотропну речовину - амфетамін для власного вжитку. Додав, що після того, як його ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області 07.04.2015 року згідно ст. 81 КК України, умовно-достроково було звільнено на строк 1 рік 1 місяць 20 днів, він зробив для себе відповідні висновки, одружився, займається веденням домашнього господарства, обробляє з дружиною город, допомагає своїй матері похилого віку, просив суворо не карати та дати можливість виправитися без ізоляції від суспільства.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку, що вина останнього, яка виразилась у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту у великих розмірах - доведена. Дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 309 КК України.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання є рецидив.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст. 65 та ст. 68 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, обставини, що пом`якшує та обтяжує покарання, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимий, одружений, має постійне місце реєстрації та проживання за яким характеризується посередньо, офіційно не працює, тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у межах санкції частини цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання зокрема у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу винного, беручи до уваги обставину, яка пом`якшують покарання, а саме те, що ОСОБА_4 щиро покаявся, повно визнав свою вину та правдиво розповів про всі відомі йому обставини вчиненого злочину, засудив свою поведінку та прагне більше не вчиняти кримінальних правопорушень, обставину, яка обтяжує покарання, (вчинення зазначеного умисного кримінального правопорушення при наявності судимості за умисне кримінально правопорушення), беручі до уваги думку прокурора, яка просила застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України, суд доходить висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, тобто прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням.
А відтак, на підставі викладеного суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому потрібно призначити у виді позбавлення волі, але із застосуванням ст. 75 ч. 1 КК України, тобто зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню, оскільки таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Відповідно до ст. 76 КК України - нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.
Згідно ухвали слідчого судді від 07.02.2023 року відносно ОСОБА_4 в рамках цього кримінального провадження був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 04.04.2023 року, після спливу якого клопотань про продовження або обрання запобіжного заходу до суду не надходило.
Долю речових доказів по справі необхідно вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Таким чином, суд, керуючись ст. ст. 124, 368 КПК України, вважає за необхідне стягнути процесуальні витрати за проведення у цьому кримінальному провадженні судових експертиз з обвинуваченого на користь держави.
Цивільній позов по справі не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він впродовж іспитового строку 2 (два) роки не скоїть нового кримінального правопорушення, та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз від 04.02.2023 року за №СЕ-19/111-23/6041-НЗПРАП та від 16.03.2023 року за №СЕ-19/111-23/7104-НЗПРАП у загальному розмірі 1887,80 грн.
Речові докази, а саме: психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною вагою в перерахунку на висушену речовину - 2,9771 грам, яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Вишгородського РУП ГУНП в Київській області знищити; мобільний телефон марки «Хіаомі» модель «М2007J17G» з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 залишити в розпорядженні останнього.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуюча суддя ОСОБА_1