Провадження № 1-кп/521/1718/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в спрощеному провадженні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2023 за № 0000165 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новополтавка, Великоолександрівського району Херсонської області, українця, громадина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не маючого, не є депутатом будь-якого рівня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНПП НОМЕР_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в середині липня 2022 року (більш точної дати і часу встановити не надалось можливим), перебуваючи у м. Херсон, маючи кримінально-протиправний умисел, спрямований на підроблення посвідчення, яке видається установою і яке надає права, з метою використання його іншою особою, а саме: пособництва у виготовленні завідомо підробленого посвідчення водія на його ім`я та його подальшого особистого використання для посвідчення своєї особи та права керування транспортними засобами з необхідною йому категорією, у порушення порядку встановленого постановою Кабінету Міністрів України №340 від 8 травня 1993 року «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами».

Для цього ОСОБА_3 , за допомогою мережі Інтернет, у невстановлений в ході досудового розслідування час, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, відносно якої досудове розслідування проводиться в окремому кримінальному провадженні №0000193 від 24.05.2023 за ч.1 ст.358 КК України, замовив виготовлення завідомо підробленого офіційного документа, який видається установою і надає права - посвідчення водія з правом керувати транспортними засобами з категорією «В», надавши їй власні анкетні дані, зокрема прізвище, ім`я та по-батькові, дату та місце народження, а також власне фото у цифровому форматі, тобто надав засоби та данні спрямовані на підроблення посвідчення, яке видається установою і яке надає права, з метою використання його іншою особою, а саме: пособництва у виготовленні завідомо підробленого посвідчення водія на його ім`я та його подальшого особистого використання для посвідчення своєї особи та права керування транспортними засобами з необхідною йому категорією, у порушення порядку встановленого постановою Кабінету Міністрів України №340 від 8 травня 1993 року «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами».

Для цього ОСОБА_3 , за допомогою мережі Інтернет, у невстановлений в ході досудового розслідування час, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, відносно якої досудове розслідування проводиться в окремому кримінальному провадженні №0000193 від 24.05.2023 за ч.1 ст.358 КК України, замовив виготовлення завідомо підробленого офіційного документа, який видається установою і надає права - посвідчення водія з правом керувати транспортними засобами з категорією «В», надавши їй власні анкетні дані, зокрема прізвище, ім`я та по-батькові, дату та місце народження, а також власне фото у цифровому форматі, тобто надав засоби та дані для виготовлення предмета кримінального правопорушення для його подальшого придбання.

У подальшому, ОСОБА_3 , у м. Херсоні, в один із днів серпня 2022 року, більш точну дату та час в ході проведення досудового розслідування не встановлено, отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи, підроблений офіційний документ, який надає права, а саме - водійське посвідчення на право керування транспортними засобами з категорією «В» видане на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер НОМЕР_2 від 14.12.2015, яке згідно висновку судової технічної експертизи документів № СЕ-19/115-23/6217-ДД від 12.05.2023 року, має ознаки зміни первинного змісту в персональних даних на лицевій та зворотній сторонах.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 28.04.2023 року приблизно о 09:37 год. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Опель Віваро» реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись у м. Херсоні по проспекту 200- річчя Херсона, був зупинений працівниками УПП в Херсонській області, на підставі п.1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», яким під час перевірки документів на право керування транспортним засобом, в порядку ст. 32 Закону України «Про національну поліцію», умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, пред`явив завідомо підроблене посвідчення водія із серією та засоби та дані для виготовлення предмета кримінального правопорушення для його подальшого придбання.

У подальшому, ОСОБА_3 , у м. Херсоні, в один із днів серпня 2022 року, більш точну дату та час в ході проведення досудового розслідування не встановлено, отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи, підроблений офіційний документ, який надає права, а саме - водійське посвідчення на право керування транспортними засобами з категорією «В» видане на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер НОМЕР_2 від 14.12.2015, яке згідно висновку судової технічної експертизи документів № СЕ-19/115-23/6217-ДД від 12.05.2023 року, має ознаки зміни первинного змісту в персональних даних на лицевій та зворотній сторонах.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, який складений за участі захисника ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі. Також у даній заяві підозрюваний ОСОБА_3 висловив свою позицію щодо призначення йому покарання у виді штрафу.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - пособництво у підроблені посвідчення, яке видається державною установою і яке надає права, з метою використання його іншою особою, за ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачений ОСОБА_3 інтереси якого представляє захисник ОСОБА_4 обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд засвоїм внутрішнім переконанням яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що підчас розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - пособництво у підроблені посвідчення, яке видається державною установою і яке надає права, з метою використання його іншою особою, ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України є кримінальними проступками; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він офіційно не працює, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про його осудність, має місце реєстрації та проживання, раніше не судимий.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах, встановлених у санкції ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у виді штрафу.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертизи, що підтверджується розрахунком її вартості.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124, ст. 369-371,373,374,376,381-382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.;

за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_3 призначити у виді штрафу в розмірі виді 100 (ста ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Речовий доказ: посвідчення водія серії НОМЕР_2 яке видане центр ДАЇ 1209 на ім`я ОСОБА_3 , яке було поміщено до спеціального пакету, який опечатаний експертною службою МВС, яке знаходиться при матеріалах даного кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

На підставі ч. 2ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 в користь держави на відшкодування судових витрат за проведення експертизи № СЕ-19/115-23/6217-ДД від 12.05.2023 року - 2868 ( дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1