печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

25.05.2023 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучене 27.02.2023 під час обшуку затриманого ОСОБА_4 майно, а саме: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 8» синього кольору, imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 із сім-картою мобільного оператора «Vodafone» НОМЕР_3 , який належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та грошові кошти в сумі 3900 грн., а саме: сім купюр номіналом по 500 грн.: СЖ2255837, БН6121800, ВД1244820, СБ8074829, ЗИ4161062, СБ6513274, УД3600787, дві купюри номіналом по 200 грн.: СН8770883, ХЕ3396314, які видані з фонду спеціального призначення УБН у м. Києві ДБН НП України

25 травня 2023 року, до початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, прокурором було подане клопотання про розгляд клопотання у його відсутність, також, прокурором у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

Обґрунтовуючи вказане клопотання слідчий вказує, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за процесуального керівництва Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001059 від 24.08.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, та ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що технік відділення телекомунікаційних систем інформаційно телекомунікаційного вузла Військового інституту телекомунікацій та інформатизації імені Героїв Крут молодший сержант ОСОБА_4 , діючи у порушення вимог у порушення вимог ст. ст. 41, 68, 92 Конституції України, ст. ст. 178, 328 Цивільного кодексу України ст. ст. 6, 7, 13 Закону України «Про наркотичні засоби психотропні речовини і прекурсори», постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471-ХІІ, постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 14 год 00 хв 05.12.2022, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, незаконно придбав з метою збуту порошкоподібну речовину білого кольору масою не менше 1,146 г, яка містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін, масою не менше 0,447 г, після чого її незаконно зберігав з метою збуту та 05.12.2022 приблизно о 14 год. 00 хв. у дворі будинку за адресою: м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 31-А, незаконно збув ОСОБА_5 за 3900 грн. вказану психотропну речовину масою 0,447 г.

Так, 27.02.2023 для проведення оперативної закупки психотропних речовин ОСОБА_5 вручено грошові кошти, які видані з фонду спеціального призначення УБН у м. Києві ДБН НП України, загальною сумою 3900 грн., а саме: сім купюр номіналом по 500 грн.: СЖ2255837, БН6121800, ВД1244820, СБ8074829, ЗИ4161062, СБ6513274, УД3600787, дві купюри номіналом по 200 грн.: СН8770883, ХЕ3396314.

У той же день, 27.02.2023 приблизно о 13 год. 40 хв., ОСОБА_4 перебуваючи на поблизу будинку за адресою: м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 31-А, незаконно збув ОСОБА_5 за 3900 грн. порошкоподібну речовину білого кольору, відразу після чого о 13 год. 49 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Також, 27.02.2023, під час затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України здійснено обшук затриманої особи, під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 8» синього кольору, imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 із сім-картою мобільного оператора «Vodafone» НОМЕР_3 , який поміщено до спец-пакету №WAR0103807 та грошові кошти в сумі 3900 грн, а саме: сім купюр номіналом по 500 грн.: СЖ2255837, БН6121800, ВД1244820, СБ8074829, ЗИ4161062, СБ6513274, УД3600787, дві купюри номіналом по 200 грн.: СН8770883, ХЕ3396314, які поміщено до спец-пакету №WAR0103802.

27.02.2023 вище зазначені речі визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження у зв`язку з тим, що використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому вони відповідають критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України.

28.02.2023 прокурором у кримінальному провадженні направлено до Печерського районного суду м. Києва поштовим зв`язком клопотання про арешт вищевказаного тимчасово вилученого майна, за результатами розгляду якого 08.03.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/9088/23-к постановлено ухвалу, відповідно до якої вказане клопотання повернуто прокурора та встановлено строк в 72 год. для усунення недоліків.

09.05.2023 вказану вище ухвалу разом із клопотанням наручно отримано у Печерському районному суді м. Києва.

Прокурор вказує, що вилучені під час затримання ОСОБА_4 речі використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому вони відповідають критеріям зазначеним в ст. 98 та п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки містять на собі відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, мають значення у кримінальному провадження та є речовими доказами.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: речових доказів.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що 27.02.2023 вище зазначені речі визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження у зв`язку з тим, що використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому вони відповідають критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України.

Слідчим доведено, що вказане майно могло бути набуто кримінально протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою конфіскації майна, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 27.02.2023 під час обшуку затриманого ОСОБА_4 майно, а саме: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 8» синього кольору, imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 із сім-картою мобільного оператора «Vodafone» НОМЕР_3 , який належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та грошові кошти в сумі 3900 грн., а саме: сім купюр номіналом по 500 грн.: СЖ2255837, БН6121800, ВД1244820, СБ8074829, ЗИ4161062, СБ6513274, УД3600787, дві купюри номіналом по 200 грн.: СН8770883, ХЕ3396314, які видані з фонду спеціального призначення УБН у м. Києві ДБН НП України.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1