Єдиний унікальний номер судової справи 712/1371/23
Провадження № 1-кс/712/3232/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування арешту майна

12 липня 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2023 до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту наступного майна:

?автомобілю марки «Mersedes-Benz» моделі «190» білого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 »,

?свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_2 »,

?ключів від вказаного автомобіля.

В обгрунтування підстав скасування арешту заявник зазначив, що 10.02.2023 у нього було вилучене вказане вище майно, на яке ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.02.2023 був накладений арешт.

На теперішній час транспортний засіб зберігається на штрафмайданчику.

У ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-23/2040-КДЗТ від 23.06.2023 на автомобілі номери кузова і двигуна не змінювалися.

Також, згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/1924 ДД від 16.02.2023 бланк свідоцтва про реєстрацію ТЗ на ім`я ОСОБА_4 відповідає бланкам таких свідоцтв, які знаходяться в офіційному обігу, ознак внесення виправлень не має.

Враховуючи вказані обставини, ОСОБА_3 вважає, що арешт майна є безпідставним та просить його скасувати, у зв`язку з чим звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча сповідалися про день та час проведення слухання справи у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи.

ОСОБА_3 направив до суду заяву про розгляд клопотання слідчим суддею без його участі, клопотання підтримав і просив задовольнити.

Прокурор, за клопотанням якого був застосований арешт майна, у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв, клопотань та заперечень з приводу вимог ОСОБА_3 про скасування арешту майна до суду від прокурора не надійшло.

Кримінальний процесуальний кодекс однаково зобов`язує усіх учасників кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального кодексу, вимог інших актів законодавства.

Так, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положення ст. 174 КПК України, якою визначений порядок розгляд справи з приводу скасування арешту майна, не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора.

Отже, неявка прокурора не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Враховуючи це, а також неповідомлення прокурором причин неявки, з метою дотримання встановленого строку для розгляду справи даної категорії, слідчий суддя вважає можливим провести судове засідання без участі не з`явившихся учасників процесу та без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів, що відповідає ч.4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, з`ясувавши думку заявника, враховуючи відсутність заперечень з боку особи, за клопотанням якої накладався арешт майна, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Крім того, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно з частинами 1-3 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, у тому числі, збереження речових доказів. У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

У ході судового розгляду встановлено, що у провадженні СД Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000189 від 11.02.2023, розпочате за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України за фактом повідомлення від 10.02.2023 про те, що за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Чигиринський Шлях, буд. 120, було зупинено автомобіль марки "Мерседес" білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який може мати ознаки підробки агрегатів (ЄО-5406 від 10.02.2023).

Згідно ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.02.2023, під час проведення огляду місця події від 10.02.2023 встановлено, що номер кузова автомобіля Мерседес" білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , не відповідає номеру кузова, який вказаний в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. За результатами проведення огляду місця події вилучено автомобіль марки марки «Mersedes-Benz» моделі «190» білого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », який поміщено на штраф майданчик, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки , 21 в м. Черкаси; також, вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_2 » та ключі від вказаного автомобіля.

Постановою від 11.02.2023 автомобіль марки «Mersedes-Benz» моделі «190» білого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 » та ключі від вказаного автомобіля визнано речовими доказами, оскільки вони відповідали вимогам ст. 98 КПК України та вважалися об`єктами кримінально протиправних дій.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.02.2023, яка набрала законної сили 21.02.2023, накладений арешт на вказане майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Проаналізувавши змість ухвали про арешт майна, можна зробити висновок, що арешт на майно накладався з метою збереження речових доказів та проведення експертних досліджень.

Як убачається з висновку експерта за № СЕ-19/124-23/1924-ДД від 16.02.2023 за результатами судово технічної експертизи документів в межа вказаного вище кримінального провадження, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль «Mersedes-Benz» моделі «190» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » на ім`я ОСОБА_4 відповідає бланкам свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, які знаходяться в офіційному обігу. Ознак внесення змін до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 не виявлено.

Також, згідно висновку експерта за № СЕ-19/124-23/2040-КДТЗ від 23.06.2023 за результатами криміналістичного дослідження транспортного засобу з`ясовано, що на наданому на експертизу автомобілі «Mersedes-Benz» моделі «190» державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_3 та двигуна НОМЕР_4 не змінювалися.

Слідчому судді ні органом досудового розслідування, ані прокурором не було повідомлено про необхідність проведення інших слідчих дій з участю цього майна.

Таким чином, встановлено, що умови, які стали підставою для перебування майна під арештом перестали існувати, а тому потреба в такому заході забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 у судовому засіданні довів, що потреба в подальшому застосуванні арешту майна відпала.

Згідно положень п. 4 ч. 1ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.

Відповідно дост.13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 110, 171-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 лютого 2023 року по матеріалам кримінального провадження за № 0000189 від 11.02.2023на наступне майно :

?автомобіль марки «Mersedes-Benz» моделі «190» білого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 »,

?свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_2 »,

?ключі від вказаного автомобіля,

яке було вилучене в результаті огляду місця події 10.02.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1