УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2023 р. Справа № 596/715/23

Провадження № 1-кс/596/123/2023

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділення відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До Гусятинського районного суду Тернопільської області 10.05.2023 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В своїй скарзі адвокат ОСОБА_2 посилається на те, що 20 квітня 2023 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ОСОБА_4 було прийнято постанову у виконавчому провадженні №70726024 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом Чортківського районного суду №596/643/22 від 02.01.23 року у зв`язку із неможливістю його виконання, оскільки Гусятинський селищний голова не забезпечив поновлення ОСОБА_3 на роботі на посаді головного лікаря Гусятинської ЦРЛ.

При цьому, згідно з вказаною постановою, 20.04.2023 року виконавцем вчинено подання (повідомлення) до ГУНП в Тернопільській області про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб Гусятинської селищної ради. Вказане повідомлення було переадресоване ГУНП в Тернопільській області для прийняття відповідного рішення до СВ ВП №3 (м. Гусятин) Чортківського РВП.

Однак, згідно листа №3369/В-90/104/03-2023 від 05.05.2023 року досудове розслідування на підставі зазначеного подання державного виконавця не проводиться, відомості про кримінальне правопорушення в ЄРДР не внесено всупереч вимогам ст.214 КПК України. Просить визнати протиправною бездіяльність СВ відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення до ЄРДР повідомлення про вчинення кримінального правопорушення на підставі подання (повідомлення) головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ОСОБА_4 та зобов`язати слідче відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області внести до ЄРДР повідомлення про вчинення кримінального правопорушення на підставі подання (повідомлення) головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ОСОБА_4 та розпочати досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 10.05.2023 року, визначено для розгляду скарги слідчого суддю ОСОБА_1 .

Слідчий суддя, ознайомившись із поданою скаргою та доданими до неї документами, прийшов до висновку, що скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником.

З вказаної норми закону вбачається, що право на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань виникає лише у чітко визначеного суб`єкта - заявника. Це, у свою чергу, породжує обов`язок слідчого судді з`ясувати, чи є таким суб`єктом особа, яка подала скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Як слідує із змісту скарги та поданих матеріалів, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення до ЄРДР повідомлення про вчинення кримінального правопорушення на підставі подання (повідомлення) головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ОСОБА_4 від 20.04.2023 року та зобов`язати слідче відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області внести до ЄРДР повідомлення про вчинення кримінального правопорушення на підставі вищевказаного подання (повідомлення) головного державного виконавця.

Тобто, із заявою/повідомленням про кримінальне правопорушення, а в даному випадку, поданням (повідомлення) до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області звернулась головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ОСОБА_4 , що підтверджується даними із долученої копії постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №70726024 від 20.04.2023 року.

Доказів того, що ОСОБА_3 чи адвокат ОСОБА_2 в його інтересах, звертався із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до повноважного органу, слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчий суддя прийшла до висновку, що адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , не мають статусу заявника, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

У відповідності до ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що скаргу слід повернути адвокату ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність працівників слідчого відділення відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Копію ухвали разом із скаргою та доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її скаржником.

Слідчий суддя

Гусятинського районного суду ОСОБА_1

Тернопільської області