Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1269/23
Номер провадження 1-кс/530/353/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2023 р. Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,слідчої слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , розглянувши клопотанняслідчої слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000297 від 26.06.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,-

В С Т А Н ОВ И В :

Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000297 від 26.06.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Чк вказано в клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 26.06.2023 до ВП №4 Полтавського РУП надійшла ухвала слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області № 530/784/23 від 23.06.2023 року про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 по факту загорання автомобіля марки "VOLVO V70 XC AWD" 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що мало місце 19.06.2023 року в смт. Опішня, Полтавського району, Полтавської області.

В ході допиту потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що у своїй власності має автомобіль марки "VOLVO V70 XC AWD " 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , з вересня 2022 року. Так, 19.06.2023 року близько 19 год. 30 хв. повернувшись додому він припаркував власний автомобіль марки "VOLVO V70 XC AWD" 2001 року випуску, на подвір`ї поруч з двоповерховим багатоквартирним будинком в АДРЕСА_1 , в якому проживає разом зі своєю родиною, а саме, навпроти своїх вікон. Близько 22 год. 20 хв. через вікно побачив охоплену полум`ям передню частину автомобіля й почав самотужки гасити полум`я водою. Сторонній осіб на момент пожежі не бачив. Хто міг здійснити підпал автомобіля не знає та нікого не підозрює. Зазначив, мав конфлікт з сусідом ОСОБА_6 близько місяця тому, а також зараз йде судовий процес з його матір`ю ОСОБА_7 та Опішнянською сільською радою з приводу вилучення з сім`ї його сина ОСОБА_8 . Чи могли бути причетними дані особи до події йому не відомо.

При виїзді на місце події та при оглядах пошкодженого автомобіля марки "VOLVO V70 XC AWD" 2001 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 за участі інспектора ДСНС будь-яких сторонніх предметів, які б свідчили про підпал вказаного автомобіля виявлено не було.

Автомобіль марки "VOLVO V70 XC AWD" 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженні та передано під розписку ОСОБА_5 до вирішення питання по суті.

Проведено огляд автомобіля працівниками дослідно-випробувальної лабораторії Аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України в Полтавській області, відповідно до технічного висновку № 007/457 від 26.06.2023 встановлено, що причиною виникнення пожежі автомобіля "VOLVO V70 XC AWD" стала несправність електричної системи автомобіля.

Допитано в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які повідомили, що бачили полум`я вогню в підкапотній частині автомобіля "VOLVO V70 XC " та вказали, що на момент пожежі сторонніх осіб вони не бачили.

Допитано в якості свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що 19.06.2023 о 23 год. 20 хв. він повертався додому та бачив людей поблизу кафе «Куманець», яке розташоване у дворі в якому знаходиться його житловий будинок. За кафе стояв автомобіль марки "VOLVO V70 XC AWD", чорного кольору, який належить ОСОБА_5 .. Поблизу вказаного авто нікого не було, а компанія, яка відпочивала в закладі навіть не звертала на нього уваги. Коли ОСОБА_13 зайшов до квартири. Стоячи спиною до вікна він побачив спалах, який освітив кімнату та почув хлопок, він відразу виглянув у вікно та побачив, що горить автомобіль "VOLVO V70 XC AWD", який належить ОСОБА_14 , а саме полум`я виринало з-під капоту. Поблизу авто нікого не було, ніхто не бігав та не кричав. Дану подію він зафіксував на відеокамеру мобільного телефону, та надав для перегляду працівникам поліції.

Також оглянуто компакт-диск з відеозаписом, який надав свідок ОСОБА_13 , де зафіксовано горіння автомобіля "VOLVO V70 XC AWD" 2001 року випуску, що належить потерпілому, в ході огляду якого не було виявлено осіб поблизу авто.

В ході досудового розслідування, 30.06.2023 призначено пожежно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України. Згідно висновку експерта № СЕ-19/117-23/10169-ПТ від 12.07.2023 встановлено, що осередок пожежі знаходився всередині у лівій частині моторного відсіку. Найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі послугували теплові прояви аварійних режимів роботи електрообладнання автомобіля. Для більш точного висновку постала необхідність провести експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження провідників з ознаками короткого замикання».

В клопотання вказано, що 22.07.2023 року о 09 год. 09 хв. був здійснений телефонний дзвінок ОСОБА_5 та повідомлено, про необхідність проведення слідчої дії, а саме вилучення електропровідників, для проведення подальшої експертизи, на що ОСОБА_5 відповів, що відмовляється надавати дозвіл для їх вилучення у зв`язку з тим, що вважає, що причина виникнення пожежі є вибух, а не коротке замикання та повідомив, що буде скаржитись та кинув слухавку. Дана телефонна розмова безперервно відповідно до ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» була записана на диктофон, про що йому було повідомлено на початку цього запису.

24.07.2023 призначено металографічну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження провідників з ознаками короткого замикання», проведення якої доручили експертам Київського ДНДКЦ МВС України, розташованого в м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5.

Тому в ході розслідування кримінального провадження постала необхідність у отриманні речового доказу у вигляді електродротів з підкапотної частини пошкодженого автомобіля марки "VOLVO V70 XC AWD" 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ,який належить ОСОБА_5 для подальшої можливості проведення вищезазначеної експертизи та здійснення досудового розслідування.

02.08.2023 направлено до Зіньківського районного суду Полтавської області за погодженням з прокурором Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до автомобіля марки "VOLVO V70 XC " 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 з правом вилучення електродротів необхідних для проведення металографічної експертизи.

03.08.2023 здійснено додатковий огляд місця події в смт. Опішня, вул. Соборна, 5, Полтавського району Полтавської області, а саме автомобіля марки "VOLVO V70 XC " 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , де в протоколі зазначено, що власник автомобіля надавати електродроти відмовився у категоричній формі.

Отриману ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду №530/1102/23 від 02.08.2023 року по кримінальному провадженні № 0000297 за ст. 194 ч. 2 КК України про надання тимчасового доступу до автомобіля марки "VOLVO V70 XC " 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 з правом вилучення електродротів необхідних для проведення металографічної експертизибуло надіслано поштою потерпілому ОСОБА_5 із супровідним листом, із проханням визначити дату та час виконання ухвали та повідомити про це заздалегідь. В матеріалах клопотання, дані докази відсутні.

Для здійснення додаткового допиту потерпілого ОСОБА_5 надіслано повістки, де йому необхідно було з`явитись до ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області в м. Зіньків вул. Воздвиженська, 28, 27.07.2023, 01.08.2023, 04.08.2023 о 10 год. 00 хв., які він проігнорував та про причини неприбуття не повідомив. Але даних доказів до клопотання працівником поліції не було надато.

Відповідно до клопотання вказано, що відповіді від ОСОБА_5 не надійшло, 10.08.2023 прийнято рішення вручити ухвалу потерпілому ОСОБА_5 особисто та узгодити дату виконання ухвали, цього ж дня був здійснений виїзд до смт. Опішня разом з поліцейським офіцером громади СВГ ВП ОСОБА_15 , по приїзду здійснено ряд телефонних дзвінків на мобільний телефон ОСОБА_5 , де слухавку підняла ОСОБА_16 , та в ході розмови повідомила, що нічого отримувати не буде та покинула слухавку. Даних матеріалів до клопотання не було додано. 10.08.2023 р. об 11 год. 33 хв. повторно здійснено телефонний дзвінок, але ОСОБА_16 не захотіла нічого слухати та повідомила, що ніяких документів отримувати з чоловіком не збираються. Зрозумівши, що на контакт вищевказані люди відмовляються йти, було прийнято рішення проїхати за місцем реєстрації ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_2 та вручити вищевказані матеріали кримінального провадження особисто, з господарства вийшла ОСОБА_16 та повідомила, що нікого вона не запрошувала, та повернулась назад до свого господарства, повідомивши, що маються документи по кримінальному провадженні, які необхідно вручити ОСОБА_5 , не надавши жодної відповіді ОСОБА_17 зайшла до будинку. Даних матеріалів до клопотання не було надано.

14.08.2023 року повторно, було здійснено виїзд за місцем реєстрації ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , для того, щоб вручити ухвалу Зіньківського районного суду та узгодити дату та час виконання ухвали заздалегідь, ОСОБА_5 вдома його не було виявлено, після чого здійснено ряд телефонних дзвінків на його мобільний номер телефону, телефон був вимкнений. Після цього зателефонувавши до дружини потерпілого - ОСОБА_16 , слухавку вона не підняла та постійно відбивала дзвінки. Проїхавши за місцем проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_3 вхідні двері ніхто не відчинив. Даних матеріалів до клопотання не було додано крім рапорта слідчого, який не є процесуальним документом відповідно до кримінально-процесуального кодексу а є вимислами слідчої.

Слічдка вказує у своєму клопотанні, що власник автомобіля ОСОБА_5 своїми діями перешкоджає виконанню ухвали про тимчасовий доступ до автомобіля, що проявляється у категоричній позиції, ігноруванні телефонних дзвінків, неявками на повістки слідчого та забороною вилучати електродроти, що необхідні для проведення металографічної експертизи, тому постала необхідність у проведенні обшуку вказаного автомобіля марки "VOLVO V70 XC " 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Беручи до уваги, що з метою виявлення та вилучення електродротів необхідних для проведення металографічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження провідників з ознаками короткого замикання» необхідно провести обшук автомобіля марки "VOLVO V70 XC " 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться в дворі багатоквартирного будинку в АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 .

Заслухавши думку слідчої слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яка просить задовольнити клопотання, з мотивів і підстав викладених у клопотанні, прокурора, який підтримав клопотання слідчої, вивчивши наявні матеріаликлопотання, якими слідча обґрунтовує заявлене клопотання, при цьому слідча за ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області про надання матеріали кримінального провадження в судовий розгляд не виконала, зіславши що матеріали справи знаходяться в м.Полтава, але не надала відповідних документів про направлення матеріалів справи, приходжу до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як зазначено в ст. 13 КПК України - не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті (ч.1 ст.233 КПК України). Зі змісту ст.234 КПК України вбачається, що обшук є слідчою дією, що являє собою процесуальне примусове обстеження приміщень, місцевості, окремих осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Частиною 3 ст. 234 КПК України визначено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді у день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що 26.06.2023 до ВП №4 Полтавського РУП надійшла ухвала слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області № 530/784/23 від 23.06.2023 року про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 по факту загорання автомобіля марки "VOLVO V70 XC AWD" 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що мало місце 19.06.2023 року в смт.Опішня, Полтавського району, Полтавської області.

В ході допиту потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що у своїй власності має автомобіль марки "VOLVO V70 XC AWD " 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 з вересня 2022 року. Так, 19.06.2023 року близько 19 год. 30 хв. повернувшись додому він припаркував власний автомобіль марки "VOLVO V70 XC AWD" 2001 року випуску, на подвір`ї поруч з двоповерховим багатоквартирним будинком в АДРЕСА_1 , в якому проживає разом зі своєю родиною, а саме, навпроти своїх вікон. Близько 22 год. 20 хв. через вікно побачив охоплену полум`ям передню частину автомобіля й почав самотужки гасити полум`я водою. Сторонніх осіб на момент пожежі не бачив. Хто міг здійснити підпал автомобіля не знає та нікого не підозрює. Зазначив, мав конфлікт з сусідом ОСОБА_6 близько місяця тому, а також зараз йде судовий процес з його матір`ю ОСОБА_7 та Опішнянською сільською радою з приводу вилучення з сім`ї його сина ОСОБА_8 . Чи могли бути причетними дані особи до події йому не відомо.

При виїзді на місце події та при оглядах пошкодженого автомобіля марки "VOLVO V70 XC AWD" 2001 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 за участі інспектора ДСНС будь-яких сторонніх предметів, які б свідчили про підпал вказаного автомобіля виявлено не було.

Автомобіль марки "VOLVO V70 XC AWD" 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженні та передано під розписку ОСОБА_5 до вирішення питання по суті.

Проведено огляд автомобіля працівниками дослідно-випробувальної лабораторії Аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України в Полтавській області, відповідно до технічного висновку № 007/457 від 26.06.2023 встановлено, що причиною виникнення пожежі автомобіля "VOLVO V70 XC AWD" стала несправність електричної системи автомобіля.

Допитано в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які повідомили, що бачили полум`я вогню в підкапотній частині автомобіля "VOLVO V70 XC " та вказали, що на момент пожежі сторонніх осіб вони не бачили.

Допитано в якості свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що 19.06.2023 о 23 год. 20 хв. він повертався додому та бачив людей поблизу кафе «Куманець», яке розташоване у дворі в якому знаходиться його житловий будинок. За кафе стояв автомобіль марки "VOLVO V70 XC AWD", чорного кольору, який належить ОСОБА_5 .. Коли ОСОБА_13 зайшов до квартири та пішов до кімнати, вікна якої виходять на автівку, які були відчинені. Стоячи спиною до вікна він побачив спалах, який освітив кімнату та почув хлопок, він відразу виглянув у вікно та побачив, що горить автомобіль "VOLVO V70 XC AWD", який належить ОСОБА_14 , а саме полум`я виринало з-під капоту. Дану подію він зафіксував на відеокамеру мобільного телефону, та надав для перегляду працівникам поліції. В матеріалах клопотання вказано, що оглянуто компакт-диск з відеозаписом, який надав свідок ОСОБА_13 , де зафіксовано початок горіння автомобіля VOLVO V70 XC AWD " 2001 року випуску, що належить потерпілому, в ході огляду якого не було виявлено осіб поблизу авто, але до судового засідання даних матеріалів не було додано.

В ході досудового розслідування, 30.06.2023 призначено пожежно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України. Згідно висновку експерта № СЕ-19/117-23/10169-ПТ від 12.07.2023 встановлено, що осередок пожежі знаходився всередині у лівій частині моторного відсіку. Найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі послугували теплові прояви аварійних режимів роботи електрообладнання автомобіля. Для більш точного висновку постала необхідність провести експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження провідників з ознаками короткого замикання».

В клопотанні зазначено, що 22.07.2023 року о 09 год. 09 хв. був здійснений телефонний дзвінок ОСОБА_5 та повідомлено, про необхідність проведення слідчої дії, а саме вилучення електропровідників, для проведення подальшої експертизи, на що ОСОБА_5 відповів, що відмовляється надавати дозвіл для їх вилучення. Але доказів даної розмови до клопотання не додано.

24.07.2023 призначено металографічну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження провідників з ознаками короткого замикання», проведення якої доручили експертам Київського ДНДКЦ МВС України, розташованого в м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5.

Тому в ході розслідування кримінального провадження постала необхідність у отриманні речового доказу у вигляді електродротів з підкапотної частини пошкодженого автомобіля марки "VOLVO V70 XC AWD" 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ,який належить ОСОБА_5 для подальшої можливості проведення вищезазначеної експертизи та здійснення досудового розслідування.

02.08.2023 направлено до Зіньківського районного суду Полтавської області за погодженням з прокурором Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до автомобіля марки "VOLVO V70 XC " 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 з правом вилучення електродротів необхідних для проведення металографічної експертизи.

03.08.2023 здійснено додатковий огляд місця події в смт. Опішня, вул. Соборна, 5, Полтавського району Полтавської області, а саме автомобіля марки "VOLVO V70 XC " 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , де в протоколі зазначено, що власник автомобіля надавати електродроти відмовився у категоричній формі.

Отриману ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду №530/1102/23 від 02.08.2023 року по кримінальному провадженні № 0000297 за ст. 194 ч. 2 КК України про надання тимчасового доступу до автомобіля марки "VOLVO V70 XC " 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 з правом вилучення електродротів необхідних для проведення металографічної експертизибуло надіслано поштою потерпілому ОСОБА_5 ..

При дослідженні матеріалів справи №530/1102/23 було встановлено, що при розгляді клопотання потерпілий не був присутній та не повідомлявся, що про зазначено в самому тексті ухвали, а саме " Розгляд даного клопотання згідно ч. 2 ст. 163 КПК України проводиться без виклику представників АТ «Ощадбанк» у володінні яких знаходиться інформація, так як є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації." Що також вказує, що потерпілий згідно даного клопотання не є потерпілим а іншим учасником справи. Крім того в клопотанні не зазначено , яких до яких саме дротів в атомобілі потрібно надати доступ та вилучити, хто це саме буде робити, та яким чином , а тому потерпілий ОСОБА_5 правомірно не надав доступ до автомобіля.

Для здійснення додаткового допиту потерпілого ОСОБА_5 надіслано повістки, де йому необхідно було з`явитись до ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області в м. Зіньків вул. Воздвиженська, 28, 27.07.2023, 01.08.2023, 04.08.2023 о 10 год. 00 хв., але суду не додано, коли саме він отримав дані повістки і чи взагалі вони направлялися.

Відповідно до клопотання вказано, що начебто ОСОБА_5 та ОСОБА_16 здійснено дзвінки про узгодження дати, але доказів даних не додано до клопотання.

Під час дослідження протоколів огляду автомобіля встановлено, що слідчі в жодному із них не оглянув автомобіль повністю. Не зазначено, де знаходиться акумулятор в атомобілі. Тільки зі слів слідчої під час судового засідання було встановлено, що він знаходиться в задній частині атомобіля.

На запитання головуючого слідча не змогла дати відповідь, чому не опитані громадяни про факт викладений ОСОБА_5 навмисному підпалу-вибух у заяві повідомлені про злочин, ні житлеі прилеглих будинків, ні відпочивачі в кафе...

В клопотанні про проведення обшуку, слідча не зазначила, хто буде із спеціалістів вилучати дроти, які саме дроти та за рахунок кого.

Тому в судовому засіданні не було здобуто доказів, що власник автомобіля ОСОБА_5 своїми діями перешкоджає виконанню ухвали про тимчасовий доступ до автомобіля, що проявляється у категоричній позиції, ігноруванні телефонних дзвінків, неявками на повістки слідчого та забороною вилучати електродроти, що необхідні для проведення металографічної експертизи, тому постала необхідність у проведенні обшуку вказаного автомобіля марки "VOLVO V70 XC " 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ..

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

З системного аналізу положень ст.234 КПК України слідує, що фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. При цьому, важливим є те, що докази, на підставі яких вноситься клопотання про проведення обшуку, повинні відповідати вимогам допустимості (ст.ст.86-88 КПК України); при цьому, при розгляді цих доказів слідчий суддя повинен застосувати положення ст.94 КПК України (оцінка доказів).

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких, зокрема, слідчий суддя встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ч.1 ст.84 КПК України).

Належними є докази, які прямо або непрямо підтверджують існування чи відсутність інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст.85 КПК України).

Слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч.1 ст.94 КПК України).

В клопотанні про проведення обшуку автомобіля марки "VOLVO V70 XC " 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться в дворі багатоквартирного будинку в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 з метою виявлення та вилучення електродротів необхідних для проведення металографічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження провідників з ознаками короткого замикання» у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000297 від 26.06.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, слідчим не надано належних доказів, якими чином у потерпілого по даному кримінальному провадженні слідчий намагається провести обшук, матеріали кримінального провадження № 0000297 згідно ухвали суду від 25.08.2023 року для огляду в судовому засіданні слідчим не надано. Слідчим не доведено за яких обставин постала необхідність у отриманні речового доказу у вигляді електродротів з підкапотної частини пошкодженого автомобіля марки "VOLVO V70 XC AWD" 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ,який належить ОСОБА_5 , клопотання експерта про надання таких доказів у матеріалах клопотання відсутнє. Крім цього не зрозуміло хто саме буде відбирати зразки електродротів з підкапотної частини пошкодженого автомобіля марки "VOLVO V70 XC AWD" 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ., які саме провода необхідно вилучити , відсутні їх родові ознаки, незрозуміло яку саме кількість електропроводів необхідно, для проведення експертизи, та в якій частині автомобіля вони знаходяться, хто саме це буде робити.

На час розгляду клопотання слідчий суддя був позбавлений можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на обшук, що, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про обшук. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити подання доказів.

Із зазначеного слідує, що до матеріалів клопотання не додано документів про законність проведення обшуку зазначеного вище автомобіля, який належить потерпілому, дослідивши матеріали кримінального провадження № 530/1102/23 за клопотанням слідчого слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, згідно якого було надано тимчасовий доступ до речей, а саме автомобіля марки "VOLVO V70 XC AWD" 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ,що належить ОСОБА_5 з правом подальшого вилучення електродротів необхідних для проведення металографічної експертизи, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.237 КПК України з метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КПК України, у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. Відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів передбаченими статтями 160- 166 КПК України. КПК України містить лише загальну норму про можливість примусового отримання зразків за рішенням слідчого судді, суду у разі відмови особи добровільно надати зразки. Нормативний акт, що регламентує порядок та умови примусового отримання зразків не прийнято. Як показує практика, слідчими, прокурорами та суддями іноді невірно трактується та застосовується положення ч. 2 ст. 245 КПК України, що стосується унормування порядку відібрання зразків з речей і документів через посилання до положень про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 КПК України). Невизначеність є передумовою «законних зловживань», оскільки у такому випадку особи, які здійснюють відібрання зразків діють не в порядку, визначеному законом чи іншими нормативно-правовими актами, а на «власний розсуд».

Аналізуючи положення ч. 2 ст. 245 КПК України у комплексі з положеннями ст. 160-166 КПК України, варто зробити висновок, що звернення до слідчого судді за дозволом на отримання зразків може мати місце тоді, коли такі зразки (речі і документи) вже фактично існують та утримуються у володінні певної особи, яка може бути обмежена у своєму праві не інакше, як на підставі відповідного судового рішення. Тобто, мова може йти виключно про вільні, а не експериментальні зразки.

Відповідно до ст.92 КПК України, вказано, що обов`язок доказування покладається на слідчого та прокурора, а не на потерпілого. А відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

У п.75 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ратушна проти України» від 02.12.2010 року (остаточне від 02.03.2011 року) (заява №17318/06) суд зазначив про те, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

З`ясовуючи зміст та суть поняття житла чи іншого володіння особи слід враховувати, що Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства» від 28.03.2008 року №2 звертає увагу судів на те, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини ужите в п.1 ст.8 Конвенції поняття «житло» охоплює не лише житло фізичних осіб, воно може поширюватися на інші приміщення, які належать фізичним особам, а також офіси юридичних осіб, їх філії та інші приміщення (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Нємєц проти Німеччини» від 16.12.1992 року та «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року). В контексті виконання положень ст.ст. 84,85,94 та ст. 234 КПК України суд проаналізував докази, що надані прокурором до матеріалів клопотання і прийшов до наступних висновків, що відсутність даних підстав для задоволення клопотання , яке не підтверджується зібраними по справі доказами.

Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ст. 30 Конституції України та ст.13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до ст.8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб. В цьому контексті слід відмітити, що у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клас та інші проти Німеччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що втручання не порушуватиме ст.8 Конвенції, якщо воно було здійснено «згідно із законом»; при цьому, аби не було порушення даної статті Конвенції, втручання повинно відбуватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Сілвер та інші проти Сполученого Королівства», п.84; «Кузнецов проти України», п.134; «Шалімов проти України», п.84; «Петра проти Румунії», п.36). Крім цього, у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України» (п.43 рішення) Європейський суд з прав людини наголосив, що вислів «згідно із законом» не тільки передбачає дотримання національного права, а й стосується якості цього права, вимагаючи, щоб воно не суперечило принципу верховенства права. У пункті 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волохи проти України» зазначено, що верховенство права ґрунтується на тому, що втручання органів виконавчої влади в права осіб має підлягати ефективному контролю, який зазвичай здійснюється судовим органом як останньою інстанцією, оскільки судовий контроль дає найбільші гарантії незалежності, безсторонності та здійснення належного провадження.

Отже, виходячи з вищевикладеного, з урахуванням вказаних правових позицій Європейського суду з прав людини, а також роз`яснень, що викладені Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні судової практики розгляду клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, яке обговорено та схвалено на нараді суддів судової палати у кримінальних справах ВСС 21.05.2014 року та на засіданні Пленуму ВСС 17.10.2014 року, в даний час не вбачається підстав для задоволення клопотання слідчої слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 розглянувши клопотанняслідчої слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку автомобіля марки "VOLVO V70 XC" 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться в дворі багатоквартирного будинку в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 з метою виявлення та вилучення електродротів необхідних для проведення металографічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження провідників з ознаками короткого замикання» у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000297 від 26.06.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, в межах доводів та обґрунтувань, що викладені у клопотанні слідчого.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 234, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотанняслідчої слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку автомобіля марки "VOLVO V70 XC " 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться в дворі багатоквартирного будинку в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 з метою виявлення та вилучення електродротів необхідних для проведення металографічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження провідників з ознаками короткого замикання» у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000297 від 26.06.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України - відмовити.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1