Справа № 367/2013/22
Провадження № 1-кп/367/296/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17 червня 2022 року за № 0000480, -

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17 червня 2022 року за № 0000480.

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 подано до суду заяву про відвід судді ОСОБА_2 з наступних підстав.

Так, з матеріалів кримінального провадження №0000057 від 16.06.2021 р. по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України були виділені в окреме провадження три кримінальних провадження по обвинуваченню того самого обвинуваченого за тими самими зазначеними статтями: № 0000227 від 17.02.2022 р.: № 0000480 від 17.06.2022 р., яке розглядається по даній справі; № 0000775 від 29.08.2022 р.

Обвинувачення за всіма трьома цими кримінальними провадженнями ґрунтуються на одному й тому самому договорі підряду № 229 від 16.06.2021 р., але за різними номерами актів приймання виконаних будівельних робіт №1, № 2 та № 3, які є додатками до цього договору. Кримінальне провадження № 0000227 від 17.02.2022 р. було виділене в окреме провадження з кримінального провадження № 0000057 від 16.06.2021 р. Дане кримінальне провадження №0000480 від 17.06.2022 р. було виділене в окреме провадження з кримінального провадження № 0000057 від 16.06.2021 р. Кримінальне провадження № 0000775 від 29.08.2022 р. було виділене в окреме провадження з кримінального провадження № 0000057 від 16.06.2021 р. Сторона захисту в подальшому має намір ставити питання про об`єднання цих кримінальних проваджень для розгляду в одному провадженні.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24.01.2023 р. по справі № 367/3269/22, яка була постановлена у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_8 , судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_9 , обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000775 від 29.08.2022 р. було повернуто прокурору Бучанської окружної прокуратури Київської області у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України для усунення недоліків та приведення обвинувального акту у відповідність до вимог КПК України. Ухвалою Київського апеляційного суду від 24.04.2023 р. по справі №367/3269/22 задоволено апеляційну скаргу прокурора, вищевказана ухвала була скасована, як така, що не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки при її постановленні не були дотримані вимоги кримінального процесуального закону, та був призначений за матеріалами зазначеного кримінального провадження новий розгляд в суді першої інстанції.

Таким чином, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 вказує про те, що на підставі ч. 2 ст. 76 КПК України суддя ОСОБА_2 підлягає відводу по даній справі.

В підготовчому судовому засіданні захисник підтримав заявлений відвід.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений підтримав думку свого захисника.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення відводу заперечувала.

Суд, дослідивши заяву про відвід, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 75, 76 КПК, які виключали участь судді в розгляді справи.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Зазначені норми законодавства передбачають, що Суд дав оцінку висунутому у кримінальному провадженні обвинуваченню та конкретним подіям вчинення злочину, висловив свою думку в кримінальному провадженні.

В даному випадку, суддя ОСОБА_2 не приймав участі у розгляді кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17 червня 2022 року за № 0000480, а отже, підстави для задоволення відводу відсутні.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10.12.2009 р.), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 82 КПК України,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_2 , - відмовити.

Повний текст ухвали складено 15.06.2023 року о 08-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2