ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1791/23 Справа № 199/3745/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника третьої особи, щодо майна

якої вирішується питання про

арешт, - ОСОБА_7 , - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2023 року , якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000085 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000085, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що до переліку речей, дозвіл на виїмку яких надано ухвалою слідчого судді від 27 червня 2023 року, не входили грошові кошти, крім того, зазначені грошові кошти були вилучені під час проведення обшуку у особистому майні ОСОБА_7 , а тому є коштами родини.

Не погоджуючись з цим рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на грошові кошти у сумі 9200 доларів США, які були вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про арешт майна, так як на теперішній час в органу досудового розслідування є підстави вважати, що грошові кошти, вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_7 , - адвоката ОСОБА_8 , яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 2 ст. 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження.

Положеннями ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно із ст. 171 КПК України клопотання про арешт майна повинно бути мотивованим.

Частиною 2 статті 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном тощо.

Так, згідно із матеріалами справи у провадженні СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000085 від 04.04.2023 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України за фактом впровадження службовими особами ПП Автоекспрес-Дніпро протиправної схеми із незаконного перетину державного кордону України особами призовного віку, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей про них до схеми шлях як водіїв автобусів, які фактично не мають відношення до ПП Автоекспрес-Дніпро та відповідних категорій на право керування автобусами.

30.06.2023 року у цьому кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого були вилучені, зокрема, грошові кошти у розмірі 9 200 доларів США.

Так, слідчим у клопотанні вказано, що підставою для накладення арешту на грошові є те, що вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна суд, на підставі наданих до клопотання матеріалів, повинен з`ясовувати обставини, визначені ч. 2 ст. 173 КПК України, зокрема, правову підставу для арешту майна.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про накладення арешту на грошові кошти, слідчий суддя послався на вимоги ст. ст. 170, 173 КПК України , та вказав, що прокурором не доведено необхідність такого арешту, оскільки не надано обсягу вагомих доказів, які би підтверджували, що грошові кошти набуті кримінально-протиправним шляхом, як це визначено ст. 98 КПК України. Окрім цього, до переліку речей, дозвіл на виїмку яких надано ухвалою слідчого судді від 27 червня 2023 року, не входили грошові кошти, крім того зазначені грошові кошти були вилучені під час проведення обшуку у особистому майні ОСОБА_7 .

Колегія суддів погоджується з такими висновками та вважає, що слідчий суддя, встановлюючи наявність правових підстав для арешту вищевказаних грошових коштів, дійшов обґрунтованого висновку про їх відсутність у цьому кримінальному провадженні.

Під час апеляційного перегляду прокурором жодним чином не доведено, що вищевказані грошові кошти були отриманні внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

Окрім цього, в матеріалах справи справи відсутнє підтвердження того, що перетин державного кордону України службовими особами ПП Автоекспрес-Дніпро, особами призовного віку, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей про них до схеми Шлях як водіїв автобусів, здійснювалось за грошові кошти з корисливих мотивів.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування рішення, яке оскаржується.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі прокурора, не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на вищевказані грошові кошти, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2023 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2023 року , якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000085- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4