УХВАЛА

Іменем України

11.08.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0000600 від 06.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, клопотання про проведення обшуку, подане слідчою СУ ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , а також додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В :

Слідча за погодженням із прокурором звернулася із указаним клопотанням, в якому послалася на те, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000600 від 06.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Житомирською окружною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням установлено, що група осіб, до якої входять приватні нотаріуси на території Житомирської області, службові особи органів державної влади, зловживаючи своїми службовими повноваженнями, вчиняють дії, направлені на привласнення нерухомого майна.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано 18.08.2018 році приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за гр. ОСОБА_6 на підставі договору дарування від 17.04.1995 року, укладеного між гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_6 . Вказаний договір посвідчений заступником старшого державного нотаріуса Першої Житомирської нотаріальної контори ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі вчинених нотаріальних дій за № 3-4773. Також ОСОБА_6 з метою реєстрації права власності була надана довідка, яка видана КП «Житомирське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради щодо реєстрації договору дарування.

Відповідно до інформації, отриманої з Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 09.12.2022 року № 16607-202211.2-15/17848-2022/11.2, нотаріус ОСОБА_9 17.05.1992 року звільнена з посади заступника старшого нотаріуса Першої Житомирської нотаріальної контори.

За інформацією, отриманою з Житомирського обласного нотаріального архіву від 09.12.2022 року № 2363, нотаріальним діям, які посвідчувались державними нотаріусами Першої Житомирської державної нотаріальної контори 17.04.1995 року, присвоєно реєстраційні номери з № 3-2717 по № 3-2896.

Згідно отриманої від КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради відповіді, з моменту проведеної первинної реєстрації права власності на вищевказаний об`єкт нерухомого майна, а саме 17.09.1993 року, відсутні будь-які звернення (замовлення) на надання довідок, у тому числі щодо підтвердження права власності, а тому комунальним підприємством відповідні довідки не надавались.

Відповідно до висновку технічної експертизи документа, а саме бланку договору дарування від 17.04.1995 року, укладеного між гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , вказаний бланк виготовлений комбінованим способом за допомогою струменевого і лазерного друкуючого пристрою та друкарської машинки. Відбиток круглої гербової печатки № 6 Першої Житомирської державної нотаріальної контори на договорі дарування нанесений контактним способом з використанням печатки.

Згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи від 24.11.2022 року № СЕ - 19/106-22/4085-ПЧ підпис в договорі купівлі-продажу квартири від 18.08.2018 року та в інших документах, які готувались під час купівлі-продажу, виконаний ОСОБА_6 .

Разом з тим, у ході проведення допиту гр. ОСОБА_6 , який проводився за адресою фактичного його проживання, а саме: АДРЕСА_2 , останній зазначив, що не мав у власності об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , договорів купівлі-продажу не укладав, паспорт громадянина України на своє ім`я втратив кілька років тому.

Приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу ОСОБА_5 посвідчив договір купівлі-продажу вказаної квартири між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .

В подальшому, 21.08.2018 року приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу ОСОБА_11 було посвідчено довіреність від ОСОБА_10 на представлення його інтересів при продажу квартири на ім`я ОСОБА_12 . Того ж дня, вказана квартира на підставі укладеного договору дарування була зареєстрована на ОСОБА_13 .

У свою чергу, будучи допитаним ОСОБА_10 надав покази, що об`єктами нерухомого майна в м. Житомирі не володіє та не володів. Доручення на право розпоряджатися майном не надавав.

За наявною у слідства інформацією, паспорт громадянина України, який використовувався для вчинення нотаріальних дій, зберігається за місцем проживання гр. ОСОБА_14 (проживає за адресою: АДРЕСА_3 ).

За змістом клопотання, у ході досудового розслідування отримано інформацію з Єдиного реєстру довіреностей, що гр. ОСОБА_14 09.07.2019 року надала довіреність на ім`я гр. ОСОБА_12 щодо управління та розпорядження об`єктом нерухомого майна, квартирами за адресою: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 . Також на ім`я ОСОБА_12 видана довіреність щодо розпорядження квартирою за адресою: АДРЕСА_6 .

Об`єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_5 перебувають у власності гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка внаслідок отримання тілесних ушкоджень померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у власній квартирі.

У ході допиту гр. ОСОБА_16 (проживає за адресою: АДРЕСА_8 ) встановлено, що у вказаній квартирі постійно проживають квартиранти. Право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна належить ОСОБА_15 . Отже, даний об`єкт нерухомого майна використовується невстановленими особами без наявних договорів оренди майна.

За словами слідчої, приватний нотаріус Бердичівського нотаріального округу ОСОБА_17 в порушення ст. 13-1 Закону України «Про нотаріат» вчинила нотаріальні дії відносно об`єкту нерухомого майна, який знаходиться поза межами нотаріального округу, в якому проводить свою діяльність нотаріус. Зокрема, 02.06.2021 внесла відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на квартиру згідно договору від 17.07.2012 № 4451, а вже 03.06.2021 ОСОБА_17 посвідчила договір купівлі-продажу вказаного об`єкту нерухомого майна між гр. ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Відповідно до інформації, отриманої з Єдиного реєстру довіреностей, представництво інтересів гр. ОСОБА_18 під час отримання правовстановлюючих документів на вищевказану квартиру доручено гр. ОСОБА_20 .

Згідно з висновком судової технічної експертизи документів від 12.10.2022 року № СЕ-19/106-22/10632-ДД бланк договору купівлі-продажу від 17.07.2012 року № 4451 не відповідає аналогічним, що знаходяться в обігу.

Об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_6 , який належав ОСОБА_15 , на підставі договору купівлі-продажу квартири від 22.11.2018 року, що був посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_21 , перейшов у власність ОСОБА_22 . Інтереси власника майна ОСОБА_15 згідно довіреності, виданої 09.08.2018 року, посвідченої приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , представляв гр. ОСОБА_23 . Однак, згідно інформації, отриманої з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла. Крім того, у ході досудового розслідування наявні дві копії паспорта ОСОБА_15 , фотографії на яких різні.

Як слідує зі змісту клопотання, до вчинення вказаного правопорушення причетний ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_9 , на ім`я якого надано довіреності на управління та розпорядженням квартирами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_5 , а також квартирою АДРЕСА_1 та квартирою за адресою: АДРЕСА_6 .

За словами слідчої, необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_9 обумовлена, зокрема, необхідністю відшукання речей та документів, а саме: струменевого і лазерного друкуючого пристрою та друкарської машинки, за допомогою яких могли бути виготовлені договір купівлі-продажу від 17.07.2012 року № 4451, довідки про наявність (відсутність) зареєстрованого майна, датованої 18.07.2018 року № 3378, договору дарування від 17.04.1995 року між гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_6 , круглої гербової печатки № 6 Першої Житомирської державної нотаріальної контори, печатки «Для довідок» ПП «КВЖРЕП №8», паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_1 , виданого 13 липня 1999 року Бердичівським МРВ УМВС України в Житомирській області, паспорта громадянки України на ім`я ОСОБА_15 , мобільного телефону, яким користується ОСОБА_12 , інших речей та документів, які мають значення для досудового розслідування.

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала, просила його задовольнити. Додала, що вже зверталася з подібним клопотанням в рамках указаного кримінального провадження, однак у задоволенні клопотання про дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 було відмовленою. У даному клопотанні викладені нові обставини і долучені додаткові матеріали.

Заслухавши пояснення слідчої, вивчивши й дослідивши клопотання про проведення обшуку та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що, серед іншого, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Як вбачається із матеріалів клопотання, Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000600 за фактом дії на території Житомирської області групи невстановлених слідством осіб, до яких входять приватні нотаріуси Житомирської області, які шляхом обману вчиняли дії щодо привласнення чужого нерухомого майна, чим було заподіяно матеріальну шкоду у великих розмірах. Правова кваліфікація - ч. 3 ст. 190 КК України.

Із доданого до матеріалів клопотання рапорту ст. о/у управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України ОСОБА_24 на ім`я заст. начальника управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України ОСОБА_25 слідує, що у ході ведення досудового розслідування встановлено, що право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано 18.08.2018 році приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за ОСОБА_6 на підставі договору дарування від 17.04.1995 року, укладеного між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . У ході проведення допиту гр. ОСОБА_6 , який проводився за адресою фактичного його проживання, а саме: АДРЕСА_2 , останній зазначив, що не мав у власності об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , договорів купівлі-продажу не укладав, паспорт громадянина України на своє ім`я втратив кілька років тому. З часом приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 посвідчив договір купівлі-продажу вказаної квартири між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 . В подальшому, 21.08.2018 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_11 було посвідчено довіреність від ОСОБА_10 на представлення його інтересів при продажу квартири на ім`я ОСОБА_12 . У ході досудового розслідування отримано інформацію з Єдиного реєстру довіреностей, що гр. ОСОБА_14 09.07.2019 року надала довіреність на ім`я гр. ОСОБА_12 щодо управління та розпорядження об`єктом нерухомого майна, квартирами за адресою: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 . Також на ім`я ОСОБА_12 видана довіреність щодо розпорядження квартирою за адресою: АДРЕСА_6 . До вчинення вказаного правопорушення причетний ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_9 , на ім`я якого надано довіреності на управління та розпорядженням квартирами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_5 , квартирою АДРЕСА_1 та квартирою за адресою: АДРЕСА_6 .

На підтвердження наведених у клопотанні відомостей до клопотання були долучені копії повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_15 , договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 17.04.1995 року, договору купівлі-продажу від 18.08.2018 та довіреності від 21.08.2018 на розпорядження указаною квартирою, висновку експерта, протоколів допиту свідків, витягу з Єдиного реєстру довіреностей (на запит органу державної влади) стосовно видачі ряду довіреностей на ім`я ОСОБА_12 на розпорядження низкою квартир тощо.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно квартира АДРЕСА_9 належить на праві спільної часткової власності, зокрема, ОСОБА_12 . Останній також зареєстрований за вказаною адресою, що підтверджується копією паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_12 .

Враховуючи обставини вчинення ймовірного кримінального правопорушення, так як вони викладені у клопотанні сторони обвинувачення, його правове обґрунтування, слідчий суддя дійшов висновку про можливість часткового задоволення клопотання з огляду на наявність достатніх підстави вважати, що відшукувані речі й документи мають значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться у них, можуть бути доказами під час судового розгляду у кримінальному провадженні №0000600.

Слідчий суддя вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання в частині надання дозволу на проведення обшуку з метою відшукання інших речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, оскільки надання дозволу на вилучення таких неконкретизованих речей і документів суперечить вимогам КПК України, зокрема, положенням п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України, та надасть можливість органу досудового розслідування вилучити фактично будь-яку річ. Також слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про надання дозволу на відшукання довідки про наявність (відсутність) зареєстрованого майна від 18.07.2018 року № 3378, круглої гербової печатки № 6 Першої Житомирської державної нотаріальної контори, печатки «Для довідок» ПП «КВЖРЕП №8», оскільки слідчою не доведена наявність достатніх підстав вважати, що згадані довідка й печатки можуть знаходитися за місцем проживання ОСОБА_12 . Решта вимог клопотання, на переконання слідчого судді, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладені у клопотанні відомості, завдання кримінального провадження, предмет та мету досудового розслідування, наведені у ч. 5 ст. 234 КПК України підстави для відмови у задоволенні клопотання, із урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчим групи слідчих, яка здійснюватиме досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000600, дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_9 , за місцем проживання ОСОБА_12 , із метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення струменевого і лазерного друкуючого пристрою, друкарської машинки, за допомогою яких міг бути виготовлений договір дарування від 17.04.1995 року, укладений між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ; паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_1 , виданого 13 липня 1999 року Бердичівським МРВ УМВС України в Житомирській області, а також мобільного телефону, яким користується ОСОБА_12 .

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Встановити строк дії ухвали до 08.09.2023 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя