Справа №:755/4567/23
Провадження №: 1-кп/755/1031/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2023 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження № 0000134, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 13 січня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Комишівка Ізмаїльського р-ну. Одеської обл., громадянина України, одруженого, з вищою освітою, непрацевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Адвокатом обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_7 було внесено клопотання про призначення в межах даного кримінального провадження комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи. В обґрунтування клопотання адвокатом було зазначено, що висновки експерта не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ґрунтувались на невірних вихідних даних, а саме - швидкість руху мотоцикла перед настанням ДТП, яка була зазначена виключно з показів потерпілого, а відстань від мотоциклу до місця зіткнення визначена без урахування руху автомобіля, тому вважав необхідним та доцільним призначення у кримінальному провадженні комплексної експертизи.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 внесене клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_8 також підтримали клопотання адвоката ОСОБА_7 про призначення експертизи.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання захисника.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_5 підтримали позицію прокурора.

Суд, вивчивши доводи клопотання, з`ясувавши позицію сторін та переглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Дослідженням змісту клопотання встановлено, що належних доводів щодо необхідності призначення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи захисником ОСОБА_7 у клопотанні не наведено.

В той же час, в ході дослідження письмових доказів, наданих стороною обвинувачення, зокрема, висновку експерта № СЕ-19/111-23/14443-ІТ від 21 березня 2023 року, судом не встановлено відомостей, які б об`єктивно свідчили про необґрунтованість зазначеного висновку експерта та потребували б додаткових досліджень.

Також суд враховує, що при проведенні судової експертизи експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

При цьому, доводи захисника ОСОБА_7 про те, що експертом надано невідповідні висновки, суд аналізує у світлі того, що доказування у кримінальному провадженні, у відповідності до положень ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора, а експерт у кримінальному провадженні залучається лише з підстав передбачених ст. 242 КПК України.

Більш того, як вбачається зі змісту висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-23/14443-ІТ від 21 березня 2023 року, експертом було надано ґрунтовні та об`єктивні відповіді на поставлені йому питання, яким у сукупності з іншими дослідженими доказами, наданими, як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, судом буде надана відповідна оцінка під час ухвалення судового рішення по справі.

Таким чином, враховуючи, що адвокатом не було наведено достатніх підстав, які б вказували на необґрунтованість висновку експерта № СЕ-19/111-23/14443-ІТ від 21 березня 2023 року, та свідчили б про необхідність проведення додаткової експертизи, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про призначення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи в межах кримінального провадження № 0000134, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 13 січня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про призначення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000134, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 13 січня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1