ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

суді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000400 від 20 лютого 2018 року, за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 21 грудня 2022 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стадниця Вінницького району Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Замостянського районного суду м. Вінниця від 07.09.2004 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 11.07.2006 року за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст.307, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 03.09.2013 року за ч. 2 ст. 307 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2018 року за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 162 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2019 року за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 19.05.2020 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

ЄУНСС: 727/5640/18 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_8

НП: 11-кп/822/74/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 21 грудня 2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і за його вчинення призначено йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишено у вигляді тримання під вартою без визначення застави і строк відбуття покарання визначено рахувати з 22 листопада 2022 року.

Зараховано ОСОБА_6 в строк відбування покарання час його перебування під вартою, а саме з 24 березня 2018 року по 18 травня 2018 року, з 03 жовтня 2018 року по 12 жовтня 2018 року.

Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 19.05.2020 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, та вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2022 року визначено виконувати самостійно.

На підставі ч. 8, 9 ст. 182 КПК України суму 200 000 (двісті тисяч) гривень, внесену заставодавцем ОСОБА_9 в якості застави згідно з квитанцією №0.0..1 від 17 травня 2019 року на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Чернівецькій області № 8745 звернуто в дохід держави.

Задоволено позов ОСОБА_10 .

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 у відшкодування заподіяної майнової шкоди суму 42 780 (сорок дві тисячі сімсот вісімдесят) гривень 78 (сімдесят вісім) копійок.

Задоволено позов ОСОБА_11 .

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 у відшкодування заподіяної майнової шкоди суму 87 376 (вісімдесят сім тисяч триста сімдесят шість) гривень 67 (шістдесят сім) копійок.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 12 833 (дванадцять тисяч вісімсот тридцять три) гривні.

Вирішено долю речових доказів.

Як встановлено судом першої інстанції та апеляційним судом, обвинувачений ОСОБА_6 19 лютого 2018 року в період часу з 11. 00 год до 12. 00 год, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей, проник в квартиру АДРЕСА_2 .

Звідти він викрав майно потерпілого ОСОБА_10 , а саме: 1 700 грн, 140 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 19.02.2018 року становить 3 778,71 грн, 50 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 19.02.2018 року становить 1 682,07 грн, золоті сережки вартістю 4 400 грн, золоту обручку вартістю 3 300 грн, золоту обручку вартістю 3 300 грн., золоту обручку вартістю 5 500 грн, золоту каблучку з двома білими камінцями вартістю 3 300 грн, золотий ланцюжок вартістю 7 500 грн, золоту підвіску у вигляді хрестика вартістю 5 500 грн, золотий ланцюжок вартістю 2 500 грн, чоловічий годинник фірми «GFF» вартістю 320 грн, а також належні потерпілій ОСОБА_12 речі, а саме: срібну каблучку вартістю 450 грн та каблучку з біжутерії вартістю 200 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 з місця вчинення злочину пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 4 2780,78 грн та потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 650 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 20.02.2018 року в період часу з 15.50 год до 16.15 год шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей, проник в квартиру АДРЕСА_3 , звідки викрав майно потерпілої ОСОБА_11 , а саме: золоту каблучку вартістю 20 000 грн, золоту каблучку вартістю 5 000 грн, срібний кухонний набір вартістю 15 000 грн, 900 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 20.02.2018 року становить 30 169,53 грн, 600 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 20.02.2018 року становить 16 207,14 грн та 1 000 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 з місця вчинення злочину пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 87 376,67 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 , кожен окремо, подали апеляційні скарги.

Зі змісту апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 вбачається, що він просить скасувати оскаржуване рішення та постановити ухвалу, якою призначити новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції.

Стверджує, що з наданої копії технічної фіксації судових засідань вбачається, що під час одного з найважливіших етапів судового розгляду дослідження доказів (допит свідків), відсутній звукозапис в судових засіданнях проведених:

- 02.11.2018 року файли 2223 (Згідно журналу судового засідання від 02.11.2018 року у судовому засіданні проводився допит потерпілих ОСОБА_10 час допиту 11.30.46, ОСОБА_13 час допиту 11.39.47, ОСОБА_14 час допиту 11.45.20);

- 04.03.2019 року файли 5547, 4411, 2423, 333 (Згідно журналу судового засідання від 04.03.2019 року у судовому засіданні проводився допит експерта ОСОБА_15 час допиту 10.56.59, та свідка ОСОБА_16 час допиту 11.23.09);

- 17.03.2022 року файл 2959.

Вважає, що вказані обставини істотно вплинули або могли вплинути на законність та вмотивованість судового рішення.

Зазначає, що районним судом не було встановлено факту входження до житла та час, спосіб, місце та обставини входження до житла. В діях обвинуваченого відсутня ознака «проникнення в житло», оскільки докази, які підтверджують даний факт відсутні.

Апелює на те, що районним судом не було враховано, що висновок експерта № 499-К від 23.03.2018 оку та висновок експерта № 500-К від 30.03.2018 року були отримані без внесення підозри ОСОБА_6 , оскільки останній на момент відбирання зразків був у статусі свідка та своєї згоди на відбирання зразків не надавав.

Зазначає і про порушення під час затримання та відібрання зразків для експертних досліджень його підзахисного.

Стверджує, що не було враховано того, що жодної методики проведення судових експертиз, у даному випадку трасологічної, яка була б атестована та зареєстрована у встановленому законом порядку, судовим експертом ОСОБА_15 під час складання висновків № 499-К від 23.03.2018 року та № 500-к від 30.03.2018 року не використовувалось, що безумовно ставить під сумнів повноту та об`єктивність такого дослідження.

При проведенні дослідження та складанні висновків № 499-К від 23.03.2018 року та № 500-к від 30.03.2018 року, всупереч наведеному у вступній частині висновку експерта джерел, що містяться в переліку, жодні із них експертом ОСОБА_15 не використовувались, хоча це прямо передбачено Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року (в редакції наказу МЮУ від 26.12.2012 № 1950/5), тобто нормативно-правовим актом, який обов`язково має братися до уваги судовим експертом. А тому зазначені висновки викликають сумніви в їх правильності, та потребують перевірки шляхом проведення повторної трасологічної експертизи з урахуванням вимог законодавства України.

Зі змісту апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 вбачається, що він просить скасувати оскаржуване рішення та постановити ухвалу, якою призначити новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції. Міру запобіжного заходу змінити, заставу вернути заставодавцю.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що під час винесення вироку, районний суд допустив низку порушень, зокрема ст. 87 КПК України.

Звертає увагу суду на те, що районний суд при зверненні застави в дохід держави не дав оцінки довідкам та випискам з лікарні, які обвинувачений надавав в судових засіданнях і цим пояснював його неявку в судові засідання.

Інших апеляційних скарг від учасників судового провадження не надходило.

Однак надійшло заперечення від прокурора у кримінальному провадженні начальника Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_17 на апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 , зі змісту якого вбачається, що він просить вказані апеляційні скарги, як необґрунтовані залишити без задоволення, а оскаржуваний вирок без змін.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що твердження, як обвинуваченого так і його захисника в поданих ними апеляційних скаргах не відповідають дійсності, є надуманими, необґрунтованими та не можуть слугувати підставою для зміни чи скасування вироку.

В судове засідання потерпілі: ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, до апеляційного суду не з`явилися та не повідомили суд про поважність причин їхнього неприбуття, що у відповідності до положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть вироку та вимоги поданих апеляційних скарг, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які в режимі відеоконференції підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити з підстав наведених у них, міркування прокурора ОСОБА_5 , яка заперечувала проти задоволення поданих апеляційних скарг, оскільки вважає вирок районного суду законним та обґрунтованим, надавши учасникам судового провадження слово в судових дебатах, а обвинуваченому ОСОБА_6 і останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав зазначених в апеляційних скаргах та обговоривши наведені у них доводи, колегія суддів доходить наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданих апеляційних скарг.

Приписами ст. 370 КПК України встановлено, що вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, вирок районного суду відповідає в повній мірі вказаним вимогам.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються наведеними у вироку доказами, які судом першої інстанції досліджені всебічно, повно і об`єктивно.

Як свідчать матеріали кримінального провадження судом першої інстанції досліджено всі ті обставини, які мали значення для прийняття рішення у справі, а тому посилання в апеляційних скаргах захисника та обвинуваченого про те, що вирок суду є необґрунтований, оскільки відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення та його причетність до цього, не ґрунтуються на матеріалах даного кримінального провадження та спростовуються доказами покладеними в основу обвинувачення визнаного судом доведеним.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави вважати, що викладені у вироку висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, мотивуючи висновки про винність ОСОБА_6 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у житло, суд обґрунтовано послався на показання потерпілого ОСОБА_10 , який в судовому засіданні районного суду пояснив суду, що 19.02.2018 року з його квартири були викрадені речі, які зазначені в обвинувальному акті. Йому нічого не повернуто.

Крім того, в суді 1 інстанції потерпіла ОСОБА_13 пояснила, що 19.02.2018 року з її квартири були викрадені речі, а саме срібна каблучка та каблучка з біжутерії. В судовому засіданні районного суду вона впізнала своє кільце з біжутерії, яке знайшли працівники поліції під час обшуку в квартирі обвинуваченого, оскільки один камінець вона сама вклеювала, він менший по розміру і відрізняється по кольору.

Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні районного суду пояснила, що 20.02.2018 року у неї з квартири були викрадені речі, які зазначені в обвинувальному акті. Їй нічого не повернуто.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні районного суду пояснив, що він працює водієм таксі. Взимку 2018 року він відвозив трьох людей у м. Вінницю, одним з яких був ОСОБА_6 .

В судовому засіданні районного суду свідок ОСОБА_19 пояснила, що вона є дружиною потерпілого ОСОБА_10 . В лютому 2018 року до них в квартиру незаконно проникли, все перевернули та викрали гроші, золоті вироби та інше майно. Викрадені речі їм повернуто не було.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні районного суду пояснив, що він є чоловіком потерпілої ОСОБА_13 . В лютому 2018 року він прийшов додому та побачив, що двері в квартиру відчинені. В квартирі було все перевернуто. З квартири викрадено гроші, ювелірні вироби та біжутерія.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні районного суду пояснив, що він їхав з ОСОБА_21 продати машину і продали її. В лютому 2018 року крадіжки взагалі не вчиняв. Йому не відомо, що робив ОСОБА_6 в м. Чернівці. З міста Чернівців вони поїхали втрьох.

Допитаний в районному суді експерт ОСОБА_15 пояснив, що він підтримує висновки експерта № 499-К від 23.03.2018 року та № 500-К від 30.03.2018 року. Слід вушної раковини із зовнішньої поверхні вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 залишено лівою вушною раковиною ОСОБА_6 . Слід вушної раковини із зовнішньої поверхні вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 залишено правою вушною раковиною ОСОБА_6 .

Показання потерпілих та свідків, отримані в спосіб, передбачений КПК України, підстав визнавати їх неналежними, чи недопустимими доказами у кримінальному провадженні, колегія суддів не вбачає.

Більш того, наведені показання потерпілих та свідків узгоджуються і з письмовими матеріалами даного кримінального провадження, які стали доказами винуватості обвинуваченого у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, які було безпосередньо досліджено судом, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 19.02.2018 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_10 повідомив, що 19.02.2018 року в період часу з 08.30 год. по 13.30 год. невідома особа шляхом підбору ключа проникла до квартири АДРЕСА_2 , звідки викрала грошові кошти та золоті вироби (т. 1 а. к. п. 121);

- протоколом огляду місця події від 19.02.2018 року та таблицею ілюстрацій до нього, згідно з якими проведено огляд квартири АДРЕСА_2 (т. 1 а. к. п. 123-134);

- висновком № 333-К від 23.03.2018 року, згідно з яким один слід вушної раковини розмірами 33х66 мм на відрізку липкої стрічки (із поверхні зовнішніх вхідних дверей в квартиру), що вилучений протоколом огляду місця події від 19.02.2018 року під час огляду квартири АДРЕСА_2 придатний для ідентифікації особи (т. 1 а. к. п. 135-139);

- протоколом отримання експериментальних зразків вушних раковин для експертного дослідження від 22.03.2018 року, згідно з яким у ОСОБА_6 відібрано зразки вушних раковин (т. 1 а. к. п. 140);

- висновком експерта № 499-К від 23.03.2018 року, відповідно до якого слід вушної раковини розмірами 33х66 мм на відрізку липкої стрічки (із зовнішньої поверхні вхідних дверей в квартиру), що вилучений 19.02.2018 року під час огляду квартири АДРЕСА_2 залишено правою вушною раковиною ОСОБА_6 (т. 1 а. к. п. 141-151);

- висновком експерта № 523-К від 18.04.2018 року, згідно з яким на кодових шрифтах та внутрішніх поверхнях циліндрів двох циліндрових механізмів, що були виявлені та вилучені 19.02.2018 року під час огляду місця події по АДРЕСА_4 , наявні характерні сліди, що залишаються стороннім предметом (відмичкою і т. д.), які не придатні ні для групової ні для індивідуальної ідентифікації предмету (знаряддя), яким вони залишені. Наданими на дослідження ключами, які вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , не можливо повернути циліндрові механізми, що виявлені та вилучені 19.02.2018 року під час огляду місця події по АДРЕСА_4 (т. 1 а. к. п. 152-159);

- фотознімками характеристики ланцюжка, кільця, ланцюжка з підвіскою (т. 1 а. к. п. 160-162);

- фотознімками викрадених речей потерпілої ОСОБА_13 , зокрема і кільця (т. 1 а. к. п. 165-167);

- відповіддю на доручення, протоколами добровільної видачі від 27.02.2018 року та переглядом відеозаписів з диску, згідно з якими на камері відеонагляду, яка розташована по вулиці Небесної Сотні, 11 м. Чернівці магазин «Бренд Бар» видно, як невідома особа в сірій шапці в період вчинення крадіжки ходить навкруги будинку, декілька разів заходить в магазин та спостерігає за під`їздом даного будинку. Згодом з будинку виходять двоє осіб, які на момент крадіжки перебували в під`їзді будинку, і особа в сірій шапці продовжує рух за особами, які вийшли з будинку. Також, з перегляду запису з камери відеонагляду, розташованої по АДРЕСА_5 (час спішить на півтори години), вбачається, що троє осіб рухаються по АДРЕСА_6 . Двоє осіб зайшли в крайній під`їзд будинку, де вчинено кримінальне правопорушення. Особа в сірій шапці зайшла в під`їзд, вийшла з нього та спостерігає за під`їздом. Потім двоє осіб виходять із під`їзду та рухаються в сторону особи, яка спостерігала за під`їздом, після чого продовжують рух дворами. З перегляду записів з камер відеонагляду, розташованих в ТЦ «Депот», встановлено трьох осіб, в тому числі і особу в сірій шапці. Під час проведення заходів, спрямованих на встановлення осіб, зображених на фото, працівниками УКР встановлено, що особою в сірій шапці є ОСОБА_6 (т. 1 а. к. п. 172-186);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.03.2018 року та довідками, згідно з якими ОСОБА_18 впізнав особу під № 4, яку він перевозив з м. Чернівці до м. Вінниця 20.02.2018 року. На фотознімку під №4 зображено ОСОБА_6 (т. 1 а. к. п. 189-192);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 20.02.2018 року, згідно з яким потерпіла ОСОБА_11 повідомила, що 20.02.2018 року в період часу з 15.30 год. по 16.30 год невідома особа шляхом підбору ключа проникла до квартири АДРЕСА_3 , звідки викрала грошові кошти, золоті вироби та фотоапарат (т. 1 а. к. п. 193);

- протоколом огляду місця події від 20.02.2018 року та таблицею ілюстрацій до нього, згідно з якими проведено огляд квартири АДРЕСА_3 (т. 1 а. к. п. 194-219);

- висновком № 334-К від 30.03.2018 року, згідно з яким один слід вушної раковини розмірами 40х66 мм на відрізку липкої стрічки з позначенням «1» (квартира АДРЕСА_7 із зовнішньої поверхні вхідних дверей в квартиру АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 см від поверхні підлоги), що вилучений протоколом огляду місця події від 20.02.2018 року під час огляду квартири АДРЕСА_3 придатний для ідентифікації особи (т. 1 а. к. п. 220-224);

- висновком експерта № 500-К від 30.03.2018 року, відповідно до якого слід вушної раковини розмірами 40х66 мм на відрізку липкої стрічки з позначенням «1» (квартира АДРЕСА_7 із зовнішньої поверхні вхідних дверей в квартиру АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 см від поверхні підлоги), що вилучений протоколом огляду місця події від 20.02.2018 року під час огляду квартири АДРЕСА_3 залишено лівою вушною раковиною ОСОБА_6 (т. 1 а. к. п. 225-237);

- висновком експерта № 0336-К від 14.03.2018 року, згідно з яким сліди взуття, які виявлені та вилучені 20.02.2018 року при огляді місця події за фактом крадіжки в квартирі АДРЕСА_3 придатні для групової ідентифікації взуття, якими вони залишені (т. 1 а. к. п. 238-243);

- фотознімками двох каблучок та візерунком на срібному кухонному наборі, які були викрадені (т. 1 а. к. п. 246-248);

- протоколом обшуку від 21.03.2018 року, згідно з яким проведено описом речей і документів, які були вилучені в ході обшуку (т. 2 а. к. п. 3-6);

- протоколом огляду речей та документів від 22.03.2018 року та фототаблицею до нього, згідно з якими оглянуто речі, які були вилучені під час обшуку в квартирі АДРЕСА_9 , в якій проживає ОСОБА_6 , зокрема каблучку з біжутерії яку було викрадено у потерпілої ОСОБА_13 (т. 2 а. к. п. 7-29);

- висновком експерта № 521-К від 10.04.2018 року, згідно з яким слідів впливу стороннім предметом (відмички і т. д.) на зовнішніх поверхнях та кодових шрифтах і внутрішніх поверхнях шпарин циліндру циліндрового механізму, що був виявлений та вилучений 20.02.2018 року під час місця події по АДРЕСА_10 не виявлено. Наданими на дослідження ключами, які вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , не можливо повернути циліндровий механізм, що вилучений 20.02.2018 року під час огляду місця події по АДРЕСА_10 (т. 2 а. к. п. 131-136).

Колегія суддів вважає, що при дослідженні доказів, суд 1 інстанції дотримався вимог ст. 94 КПК України, а тому посилання сторони захисту про те, суд належним чином не дослідив докази, а тому безпідставно визнав ОСОБА_6 винним у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, не знайшли свого підтвердження при розгляд апеляційних скарг.

Невизнання вини ОСОБА_6 , колегія суддів розцінює, як намагання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

Колегія суддів вважає, що по справі зібрано достатньо доказів, які свідчать, що саме ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло.

Перевіркою матеріалів кримінальної справи не встановлені об`єктивні дані, які б ставили під сумнів достовірність наведених у вироку доказів, які підтверджують, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Зважаючи на зазначене та відсутності в апеляційних скаргах обвинуваченого та захисника обґрунтування того, в чому саме на їх думку полягає неповнота та неправильність дослідження судом першої інстанції доказів у кримінальному провадженні, які на переконання апеляційного суду досліджені без порушень вимог КПК України, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення їх клопотання про повторне дослідження всіх доказів у кримінальному провадженні.

Не знайшли свого підтвердження доводи сторони захисту про те, що відсутній звукозапис в судових засіданнях проведених: - 02.11.2018 року файли 2223 (Згідно журналу судового засідання від 02.11.2018 року у судовому засіданні проводився допит потерпілих ОСОБА_10 час допиту 11.30.46, ОСОБА_13 час допиту 11.39.47, ОСОБА_14 час допиту 11.45.20); - 04.03.2019 року файли 5547, 4411, 2423, 333 (Згідно журналу судового засідання від 04.03.2019 року у судовому засіданні проводився допит експерта ОСОБА_15 час допиту 10.56.59, та свідка ОСОБА_16 час допиту 11.23.09); - 17.03.2022 року файл 2959, що на його думку є підставою для призначення нового розгляду даного кримінального провадження в суді першої інстанції, оскільки в матеріалах даного кримінального провадження наявні всі технічні носії інформації, на яких зафіксовані судові провадження в суді першої інстанції, в тому числі журнали судових засідань і звукозаписи судових засідань за 02.11.2018 та 04.03.2019, при цьому, у судовому засіданні апеляційного суду були відтворенні вказані записи судових засідань, у зв`язку із чим, відсутні підстави для призначення нового розгляду даного кримінального провадження в суді першої інстанції.

Щодо твердження захисника про відсутність ознак проникнення у житло, колегія суддів зазначає наступне.

Із встановлених в судовому засіданні обставин, які підтверджені зібраними під час досудового розслідування доказами, встановлено, що крадіжки належних потерпілим майна було вчинено з приміщення квартири АДРЕСА_11 та квартири АДРЕСА_3 , що було підтверджено в судових засіданнях потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та свідками. Про наявність порушеної обстановки після вчинених злочинів свідчать і протоколи оглядів місць події від 19 та 20 лютого 2018 року з відповідними додатками у вигляді фотознімків.

Разом з цим, згідно досліджених в суді висновком експерта № 523-К від 18.04.2018 встановлено, що на кодових штифтах та внутрішніх поверхнях циліндрів двох циліндрових механізмів, що виявлені та вилучені під час проведення ОМП в квартирі АДРЕСА_2 , наявні характерні сліди, які залишаються стороннім предметом (відмичкою).

Враховуючи викладене, зазначені твердження захисника, є помилковими та безпідставними і такими, які спростовуються наведеним вище.

Доводи сторони захисту про порушення під час затримання та відібрання зразків для експертних досліджень його підзахисного, судова колегія визнає надуманими, оскільки згідно висновку службового розслідування від 05.04.2018 року, яке було проведено на підставі наказу ГУНП в Чернівецькій області № 321 від 30.03.2018 року за заявами ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 про неправомірні дії окремих працівників УКР ГУНП в Чернівецькій області та який було досліджено районним судом, за результатами якого дії працівників поліції визнано законними.

При цьому, сам факт реєстрації в ЄРДР кримінального провадження щодо можливого перевищення працівниками поліції своїх повноважень не може слугувати підставою для визнання процесуальної дії незаконною, оскільки жодному працівнику поліції в рамках зареєстрованого провадження про підозру не повідомлено, тим більше, що в судовому засіданні апеляційного суду прокурором було надано постанову про закриття кримінального провадження.

Апелювання адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 щодо порушень допущених експертом під час проведення експертних досліджень та складання висновків, на думку колегії суддів, є помилковим, оскільки в судовому засіданні районного суду проведеному 04.03.2019 року, експерт ОСОБА_15 детально розповів суду про методику проведених ним досліджень, про нормативну базу, якою він користувався під час проведення дослідження, роз`яснив учасник провадження яким чином він зробив відповідні висновки, при цьому останній був попереджений про кримінальну відповідальність за відомо неправдивий висновок, що підтверджує правдивість останнього.

Доводи обвинуваченого щодо безпідставного звернення застави в дохід держави районним судом, на думку судової колегії апеляційного суду, є безпідставними та такими, які спростовуються матеріалами даного кримінального провадження.

Так, згідно матеріалі даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово не з`являвся в судові засідання, зокрема: 24.07.2020, 22.04.2021, 10.12.2021, 30.03.2022, 18.05.2022.

При цьому, від захисників обвинуваченого декілька разів надходили письмові клопотання про відкладення судових засідань через хворобу обвинуваченого без своєчасно підтверджуючих документів зазначених обставин.

Внаслідок неправомірної поведінки обвинуваченого, який порушував покладений на нього ухвалою слідчого судді обов`язок з`являтися до суду, розгляд даного кримінального провадження тривав понад чотири роки.

Враховуючи те, що обвинувачений будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду кримінального провадження, без поважних на те причин порушив покладений на нього ухвалою слідчого судді обов`язок прибувати за викликом до суду, а також не повідомляв про причини своєї неявки, то суд першої інстанції вірно дійшов до висновку щодо звернення застави в дохід держави, з чим погоджується і апеляційний суд.

Інші апеляційні твердження сторони захисту та обвинуваченого мають формальний характер та вже були предметом розгляду в районному суді, у зв`язку із чим, судова колегія апеляційного суду не наводить доводи на їх спростування.

Об`єктивних даних, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення за інших обставин, колегія суддів за матеріалами даного кримінального провадження не встановила і передбачені законом підстави для перевірки цього відсутні.

Покарання призначене ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 65 КК України, в межах санкції інкримінованої йому статті. Судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, відсутність обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання і призначено остаточне покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Таким чином, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення поданих апеляційних скарг, оскільки такі не містять правових підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 21 грудня 2022 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя-доповідач: Судді:

____________ _____________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3