[1]КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.03.2017 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років.

До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави залишено без зміни.

Також цим вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

На вказаний вирок захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить змінити оскаржуваний вирок від 24.03.2017 року, пом`якшити ОСОБА_6 призначене покарання в межах санкції ч.1 ст. 121 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

В апеляційній скарзі потерпілого ставиться питання про скасування вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.03.2017 року та ухвалення апеляційним судом нового вироку, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 років.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 після ухвалення 24.03.2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області обвинувального вироку ухилявся від апеляційного розгляду, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21.06.2017 року обвинуваченого ОСОБА_6 оголошено у розшук, а кримінальне провадження було зупинено до розшуку останнього.

05.03.2021 року у зв`язку із встановленням місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_6 , розгляд справи було призначено на 17.05.2021 року, про що останній був повідомлений та йому вручено копії апеляційних скарг (т.4 а.с. 146), проте обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, на телефонні дзвінки не відповідав, у зв`язку з чим ухвалою Київського апеляційного суду від 17.05.2021 року до обвинуваченого ОСОБА_6 був застосований примусовий привід в судове засідання на 14 год. 30 хв. 29.06.2021 року.

29.06.2021 року обвинувачений ОСОБА_6 був доставлений в судове засідання апеляційного суду, однак за відсутності його захисника просив відкласти судовий розгляд, у зв`язку з чим розгляд справи за клопотанням обвинуваченого був відкладений на 30.09.2021 року, проте ОСОБА_6 , який належним чином був повідомлений про дату та час судового розгляду, до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, у подальшому до суду не з`являвся, на телефонні дзвінки не відповідав, у зв`язку з чим ухвалою Київського апеляційного суду від 22.11.2021 року було повторно застосовано привід обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання на 24.01.2022 року на 12 год. 00 хв., виконання якого покладено на Києво-Святошинський відділ поліції ГУНП України у Київській області, проте вказана ухвала про привід останнього не була виконана.

Оскільки привід обвинуваченого ОСОБА_6 здійснено не було ухвалою Київського апеляційного суду від 24.01.2022 року, останнього оголошено у розшук, а кримінальне провадження зупинено до розшуку ОСОБА_6

03 березня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшов лист від 07.02.2023 року за підписом начальника Бучанського РУП ГУНП в Київській області, в якому зазначено, що працівниками ВКП Бучанського РУП встановлено місце знаходження ОСОБА_6 , який заперечував отримання ним повідомлень про виклик до суду та повідомив про місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , номер телефону НОМЕР_1 , а також письмове пояснення ОСОБА_6 , в якому останній зобов`язався прибути за вимогою до Київського апеляційного суду (т.5 а.с. 13-20).

Справа була призначена до розгляду на 31.05.2023 року і ОСОБА_6 завчасно було направлено повідомлення з інформацією про дату і час розгляду справи на адресу, яку останній повідомляв у своїх письмових поясненнях, проте ОСОБА_6 в судове засідання черговий раз не з`явився, поштової кореспонденції не отримує, на телефонні дзвінки не відповідає.

В судовому засіданні 31 травня 2023 року прокурор подала клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки в апеляційній скарзі потерпілого ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_6 , його участь під час апеляційного розгляду справи відповідно до приписів ч.4 ст. 401 КК України є обов`язковою.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За змістом ч.3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, коли ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження стосовно цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки ОСОБА_6 , якому достовірно відомо про здійснення щодо нього судового провадження в суді апеляційної інстанції, ухиляється від суду, в судові засідання не з`являється, поштової кореспонденції не отримує, на телефонні дзвінки не відповідає, колегія суддів вважає за необхідне дати дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, оголосити розшук обвинуваченого і зупинити судове провадження до його розшуку.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 335, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старий Оскол, Белгородської області, Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 , з метою його приводу в судове засідання Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) для участі у розгляді клопотання прокурора про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 .

Судове провадження стосовно ОСОБА_6 зупинити до його розшуку.

Виконання ухвали доручити Києво-Святошинському ВП ГУНП України у Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Києво-Святошинськоїокружної прокуратури Київської області та керівника Київської обласної прокуратури.

Про затримання обвинуваченого ОСОБА_6 негайно повідомити прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 ( НОМЕР_2 ) та Київський апеляційний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ________________ ________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа: 369/11698/15-к

Провадження:11-кп/824/567/2023

Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

Суддя-доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1