ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1157/23 Справа № 202/7252/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідач ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув в закритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 та прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2023 року у кримінальному провадженні № 0001056, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, військовослужбовця за призовом під час мобілізації, стрільця 2 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому звані солдат, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_8

захисника ОСОБА_5

в режимі відеоконференції

підозрюваного ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2023 року задоволено клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_9 та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, котрий відраховувати з моменту затримання, з визначенням застави у виді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 107 360 гривень.

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, а також наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду. Слідчий суддя також зазначив, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

В апеляції:

- захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді змінити в частині визначення місця перебування підозрюваного в населеному пункті, в якому тимчасово дислокується військова частина НОМЕР_1 , на місце його постійної реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , або за місцем розташування військової частини НОМЕР_1 за її юридичною адресою.

В обґрунтування вказує, що підозра ОСОБА_7 в вчиненні інкримінованого злочину не є обґрунтованою.

Також вказує, що визначення ухвалою слідчого судді пункту перебування підозрюваного в населеному пункті, де дислокується військова частина НОМЕР_1 , унеможливлює дотримання підозрюваним процесуального обв`язку утримання від спілкування зі свідками по справі, які перебувають на військовій службі саме за даним місцем розташуванням частини. Зазначає, що на даний час військова частина НОМЕР_1 дислокується щонайменше в трьох місцях, однак в ухвалі суду не конкретизовано, в якому саме місці має знаходитись підозрюваний.

- прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання без визначення застави, а у випадку визначення альтернативного запобіжного заходу, визначити заставу у розмірі 200 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 496 200 гривень.

В обґрунтування вказує на наявність ризику ухилення від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на можливість уникнення підозрюваного ОСОБА_7 кримінальної відповідальності. Окрім цього вказує на наявність ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 є військовосулжбовцем та йому відоме місцезнаходження останніх. Також вказує на наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Окрім цього вказує, що судом не було взято до уваги матеріальний стан підозрюваного ОСОБА_7 , який в умовах воєнного стану отримав за рік військової служби близько 800 000 гривень.

Заслухавши підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу сторони захисту, заперечували проти апеляції прокурора, думку прокурора, який просив задовольнити свою апеляційну скаргу, заперечував проти задоволення апеляції сторони захисту, перевіривши матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів виходить з наступного.

За приписами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За вимогами ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані.

Згідно матеріалів справи слідує, що 10 квітня 2023 року до ЄРДР за № 0001056 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

21 квітня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, а саме в непокорі, тобто відкритій відмові виконати наказ начальника, вчиненій в умовах воєнного стану.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, враховується відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Так, наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, що підтверджується, зокрема: актом службового розслідування від 09 квітня 2023 року; протоколом огляду предмету від 15 квітня 2023 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які вказують на причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Розглядаючи питання наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Отже, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави, який не є непомірним для підозрюваного, є таким, що в повній мірі відповідає правовим позиціям Європейського Суду з прав людини та обставинам цього кримінального провадження і на даному етапі досудового розслідування зможе запобігти визначеному ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, доводи апеляції прокурора щодо необхідності значного збільшення розміру застави до 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не є прийнятними і достатньо обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги захисника відносно того, що не визначення ухвалою слідчого судді пункту перебування підозрюваного в населеному пункті, де дислокується військова частина НОМЕР_1 , унеможливлює дотримання підозрюваним процесуального обв`язку утримання від спілкування зі свідками по справі, які перебувають на військовій службі саме за місцем розташуванням частини, в даному випадку не є слушними, оскільки підозрюваний є військовослужбовцем і від виконання своїх посадових обов`язків не був відсторонений, а тому відсутні правові підстави обмеження цих його обов`язків.

Посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що не визначення місцезнаходження підозрюваного за місцем його реєстрації та проживання чи за місцем дислокації військової частини НОМЕР_1 , що унеможливлює виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків слідчим суддею, є неспроможними, оскільки застава, як міра запобіжного заходу, не передбачає обов`язкового визначення у даному випадку місцезнаходження підозрюваного, оскільки такий вид запобіжного заходу не обмежує права підозрюваного на свободу.

Крім того, ствердження захисника, що перебуваючи по місцю дислокації своєї військової частини, підозрюваного можуть спровокувати на спілкування зі свідками, які також знаходяться в цій військовій частині, є також неприйнятними, оскільки є припущеннями сторони захисту.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні, тому апеляційні скарги захисника та прокурора слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 та прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2023 року у кримінальному провадженні № 0001056, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4