У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24»травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 травня 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Кочубеївка, Високопільського району Херсонської області, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного за ч. 1 ст. 121 КК України.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 травня 2023 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.07.2023 включно. Визначено розмір застави - 53 680 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає недоведеними ризиків переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, а також впливу на інших учасників провадження та вчинення інших злочинів.

Вказує, що слідчий суддя в ухвалі безпідставно не мотивував неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Встановлені слідчим суддею обставини.

СВ ВП № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснються досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000834, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2023 за ч.1 ст.121 КК України.

04.05.2023 ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

05.05.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 03.05.2023 приблизно о 19.00 годині, перебуваючи в приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, після раптово виниклого словесного конфлікту з ОСОБА_8 , наніс йому множинні удари табуретом в область голови, чим спричинив останньому тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

05.05.2023 старшим слідчим СВ ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва направлено клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що підозрюваний ОСОБА_7 , який хоча і перебуває у зареєстрованому шлюбі, проте з дружиною тривалий час однією сімєю не проживає, не працевлаштований, офіційних та стабільних джерел доходу не має, до кримінальної відповідальності притягується не вперше, має зареєстроване місце проживання у одному населеному пункту з потерпілим ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ..

Також враховано, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, що відноситься до категорії тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого та можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

Окрім того, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_7 у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, серйозність звинувачення, пред`явленого підозрюваному, а також фактичні обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваного під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим при розгляді клопотання ризикам на даній стадії кримінального провадження.

Крім того, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності визначення підозрюваному при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розміру застави.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Підозрюваний ОСОБА_7 повідомлений про апеляційний розгляд, але заяву про бажання брати участь у розгляді апеляційної скарги не подавав.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законним, обгрунтованим та вмотивованим.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зазначені вимоги закону враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Є правильними висновки слідчого судді про те, що прокурором доведено наявність на даному етапі обґрунтованої підозри у тому, що ОСОБА_7 03 травня 2023 року міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, - нанесення умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Також є належним чином вмотивованим висновок слідчого судді про існування заявлених у клопотанні ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На наявність цих ризиків вказує наступне.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі, не працює, міцних соціальних зв`язків не має.

Мотивуючи висновок про існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), слідчий суддя врахував характер кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному.

Окрім того, існує також і ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, оскільки він не працює, постійних джерел прибутку не має, хоча і не судимий в силу ст.89 КК України, однак до кримінальної відповідальності притягується не вперше, міцних соціальних зв`язків не має.

Враховуючи те, що підозрюваний проживає в одному населеному пункті з потерпілим ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , є обгрунтованими і висновки слідчого судді про достатність підстав вважати доведеним існування ризику незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).

З огляду на наведене, не є слушними доводи захисника про не доведеність зазначених ризиків.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки доведені обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України. Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, яку слід залишити без змін.

Керуючись ст. 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 травня 2023 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3