Справа № 502/1230/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2023 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження,

внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000736 від 08.06.2023 р.

відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Одеської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, пенсіонера, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 автогаражний кооператив, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2023 року приблизно о 14:00 ОСОБА_5 перебуваючи біля магазину «EVA», що розташований за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Кілія, вул. Торгова, буд. 22, в умовах воєнного стану, який введено відповідно до Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р., та в подальшому дію якого було продовжено відповідно до указів Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 р. (затверджений Законом України від 15.03.2022 р. № 2119-ІХ), № 259/2022 від 18.04.2022 р. (затверджений Законом України від 21.04.2022 р. № 2212-ІХ), № 341/2022 від 17.05.2022 р. (затверджений Законом України від 22.05.2022 р. № 2263-ІХ), № 573/2022 від 12.08.2022 р. (затверджений Законом України від 15.08.2022 р. № 2500-IX), № 757/2022 від 07.11.2022 р. (затверджений Законом України від 16.11.2022 р. № 2738-IX), № 254/2023 від 01.05.2023 р. (затверджений Законом України від 02.05.2023 р. № 3057-ІХ), реалізуючи свій злочинний умисел, що виник раптово, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Ardis Sport» синього кольору, вартістю 2760 грн, який належить ОСОБА_4 , після чого місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (потерпілої ОСОБА_4 ) /крадіжку/, вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 фактично свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та дав показання про те, що у червні 2023 року в обідній час він повертався з ринку та біля магазину побачив велосипед синього кольору. У зв`язку з тим, що до цього його знайомий на ім`я ОСОБА_6 подарував йому велосипед такого ж кольору, обвинувачений вирішив, що це його велосипед, після чого взяв його та приїхав на ньому за місцем проживання до гаражного кооперативу. Куди після цього він подів велосипед, наразі, не пам`ятає. Через деякий час до нього приїхали співробітники поліції з приводу крадіжки велосипеда. Відповідаючи на питання в ході судового розгляду показав, що коли він з велосипедом потрапив у свій гараж то побачив, що подарований йому ОСОБА_6 велосипед знаходився у гаражі. Обіцяє на майбутнє не порушувати закон.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні відповідного кримінального правопорушення підтверджується наступними дослідженими в ході судового розгляду доказами:

-Даними з показань потерпілої ОСОБА_4 про те, що у її власності перебуває велосипед «Ardis» синього кольору, який близько 6 років тому був подарований її тіткою. 5 червня 2023 року близько 14:00 на вказаному велосипеді потерпіла приїхала до магазину, розташованому біля міського ринку та в якому також знаходиться магазин «EVA» з метою покупки мобільного телефону. При цьому потерпіла залишила свій велосипед на тротуарі біля магазину у спеціальній конструкції, призначеній для утримання велосипедів. Коли вона заходила до магазину, то звернула увагу на те, що на його порозі сидів чоловік у кепці світлого кольору, поруч з яким вона пройшла впритул перед тим, як зайти до магазину. У магазині вона провела близько 10-15 хвилин, після чого вийшла на вулицю та побачила, що її велосипед зник. Після цього вона звернулась до продавців магазину з метою з`ясувати наявність камер відеоспостереження. Проте їй повідомили, що такі камери наявні лише в приміщенні магазину. Після цього потерпіла звернулась з заявою про крадіжку велосипеда до поліції. В подальшому співробітники поліції повернули викрадений велосипед з якого зникла підніжка для паркування велосипеда. Під час допиту та в судових дебатах потерпіла просила не карати суворо обвинуваченого та звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком.

-Даними з протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 05.06.2023 р., згідно яких ОСОБА_4 просила встановити місцезнаходження її велосипеда синього кольору, який вона втратила 05.06.2023 р. біля магазину «Єва» /а.к.п 47/.

-Даними з протоколу огляду місця події від 05.06.2023 р., складеного за наслідком огляду ділянки біля магазину «Алло» за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Кілія, вул. Торгова, 22, перед входом у який на тротуарі мається залізна установка для зупинки велосипедів довжиною 1,30 м з отворами для 6 велосипедів /а.к.п. 49-53/.

-Даними з заяви ОСОБА_5 , згідно яких він добровільно видав співробітникам поліції велосипед марки «Ardis Sport» синього кольору з корзиною /а.к.п. 54/.

-Даними з протоколу добровільної видачі ОСОБА_5 08.06.2023 р. біля автогаражу кооперативу по вул. Перемоги викраденого ним біля магазину «Єва» по вул. Торговій, 22 в м. Кілія велосипеду марки «Ardis Sport» /а.к.п. 55-58/.

-Даними з розписки потерпілої про отримання 09.06.2023 р. від співробітників поліції належного їй велосипеда на зберігання /а.к.п. 60/.

-Даними з висновку експерта № 3225/23 від 08.06.2023 р., згідно яких: «Ринкова вартість велосипеда марки «Ardis Sport» синього кольору, жіночого типу, бувшого у використанні, з урахуванням зносу, станом на 05.06.2023 р. могла становити 2760 грн /а.к.п. 62-66/.

-Даними з протоколу огляду предмета від 09.06.2023 р., складеного за наслідком огляду велосипеда синього кольору «Ardis Sport» з металевою корзиною чорного кольору спереду /а.к.п. 67-68/.

-Даними з протоколу пред`явлення речей для впізнання, згідно яких 09.06.2023 р. в ході проведення відповідної слідчої дії потерпіла ОСОБА_4 впізнала під № 2 належний їй велосипед «Ardis Sport» за написом, сідлом та фігурою у вигляді метелика на його корзині /а.к.п. 69-73/.

-Даними з протоколів огляду предмета, складеного слідчим за наслідком проведеного огляду DVD-R диску з відеофайлом під назвою «Ch6» тривалістю 30 хвилин 26 секунд, добровільно наданого співробітникам поліції представником кафе «Пряник», де зафіксовано як о 14:09 05.06.2023 р. чоловік одягнений у штани кольору хакі та футболку синього кольору та кепку зі світлим козирком пересувається на велосипеді після того, як о 13:59 він пішки прямував в бік магазину «Ева» та ринку /а.к.п. 75-78/.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи наведені у мотивувальній частині вироку докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, суд вважає, що вони у своїй сукупності дозволяють прийти до висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості обвинуваченого у вчиненні відповідного кримінального правопорушення та їх достатність для ухвалення обвинувального вироку.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує:

Відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Також суд враховує, що обвинувачений є непрацездатною особою, яка не перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра та позитивно характеризується за місцем проживання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому для виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень має бути призначене покарання у виді позбавлення волі в мінімальній межі, визначеній санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи, позицію потерпілої щодо призначення мінімального покарання та звільнення обвинуваченого від його відбування, зважаючи на ту обставину, що обвинувачений є пенсіонером та інвалідом, він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався і згідно висновку органу пробації можливо звільнення його від відбування покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, на підставі чого приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до положень ст. ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з ухваленням обвинувального вироку на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України мають бути покладені на обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - 5 років позбавлення волі.

У відповідності до положень ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання у виді 5 років позбавлення волі, якщо він на протязі 2 років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання ; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обвинуваченому відраховувати з дня проголошення вироку.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили речові докази:

-DVD-R диск з відеофайлом під назвою «Ch6» /а.к.п. 80/ залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження;

-велосипед марки «Ardis Sport» /а.к.п. 60/ вважати повернутим ОСОБА_4 , як власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 автогаражний кооператив, - 260 гривень витрат на залучення експерта ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1