ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/2811/23 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/403/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2023 року, якою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працевлаштованого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 4 ст. 185 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 липня 2023 року включно, з визначенням розміру застави у сумі 53680 грн.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

За матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 4 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , систематично, у період із 10.01.2023 року по 10.04.2023 року, вчиняв домашнє насильство у формі фізичного та психологічного насильства щодо свого батька ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до фізичних та психологічних страждань, розладів здоров`я, втрати працездатності, емоційної залежності та прогрішення якості життя останнього, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 , 10 січня 2023 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, на ґрунті особистих неприязних стосунків, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи настання таких наслідків, вчинив домашнє насильство у формі психологічного насильства відносно особи, з якою він перебуває у сімейних відносинах, тобто відносно свого батька ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме погрожував останньому фізичною розправою, нецензурною лайкою принижував його честь та гідність, що призвело психологічних страждань, розладів здоров`я, втрати працездатності, емоційної залежності та прогрішення якості життя потерпілого.

Відповідно до постанови Заводського районного суду міста Запоріжжя від 20 лютого 2023 року у справі №332/616/23, ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім цього, встановлено, що 21 січня 2023 року, приблизно о 08 годині 06 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, на ґрунті обставин неприязних стосунків, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи настання таких наслідків, вчинив домашнє насильство у формі психологічного насильства відносно особи, з якою він перебуває у сімейних відносинах, тобто відносно свого батька ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме, погрожував останньому фізичною розправою, нецензурною лайкою принижував його честь та гідність, що призвело психологічних страждань, розладів здоров`я, втрати працездатності, емоційної залежності та прогрішення якості життя потерпілого. Відповідно до постанови Заводського районного суду міста Запоріжжя від

11 квітня 2023 року у справі № 332/565/23, ОСОБА_7 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім цього, встановлено, що 15 лютого 2023 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, на ґрунті обставин неприязних стосунків, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи настання таких наслідків, вчинив домашнє насильство у формі психологічного насильства відносно особи, з якою він перебуває у сімейних відносинах, тобто відносно свого батька ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме нецензурною лайкою принижував його честь та гідність, що призвело психологічних страждань, розладів здоров`я, втрати працездатності, емоційної залежності та прогрішення якості життя потерпілого. Відповідно до постанови Заводського районного суду міста Запоріжжя від 3 березня 2023 року у справі № 332/1117/23 ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 10 квітня 2023 року, приблизно о 15 годині 00 хвилині, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, на ґрунті обставин неприязних стосунків, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи настання таких наслідків, маючи умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, вчинив домашнє насильство у формі фізичного насильства відносно особи, з якою він перебуває у сімейних відносинах, тобто відносно свого батька ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , завдавши своєму батькові ОСОБА_10 один удар правою рукою в область обличчя, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 садно у ділянці лоба в середній частині, що, відповідно до висновку експерта №591 п, кваліфікуються як легке тілесне ушкодження, що призвело до фізичних страждань.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у домашньому насильстві, тобто умисному систематичному вчиненню фізичного, психологічного насильства щодо особи, з якою він перебуває у сімейних відносинах, що призвело до фізичних та психологічних страждань, розладів здоров`я, втрати працездатності, емоційної залежності та погіршення якості життя потерпілої особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Крім того, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи, що Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженим відповідним законом № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє по теперішній час, 20 квітня 2023 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме: радіаторну чавунну батарею на 7 секцій, вартість якої згідно з висновком експерта № СЕ- 19/108-23/6789-ТВ, станом на 20.04.2023 року складає 583 гривні 31 копійку, ємність у вигляді металевої виварки розмірами: діаметр низу 32 см, діаметр верху 40 см, діаметр по ручкам 46 см, висота 32 см, вартість якої згідно з висновком експерта СЕ-19/108-23/6790-ТВ, станом на 20.04.2023 року складає 316 гривень 67 копійок, ємність у вигляді металевої виварки розмірами: діаметр низу 32 см, діаметр верху 40 см, діаметр по ручкам 46 см, висота 32 см, вартість якої згідно з висновком експерта № СЕ-19/108-23/6790-ТВ, станом на 20 квітня 2023 року складає 316 гривень 67 копійок, ємність у вигляді металевої виварки розмірами: діаметр низу 32 см, діаметр верху 38 см, діаметр по ручкам 44 см, висота 38 см, вартість якої згідно з висновком експерта № СЕ-19/108-23/6790-ТВ, станом на 20 квітня 2023 року складає 316 гривень 67 копійок, каструлю з нержавіючої сталі, об`ємом 5 л, вартість якої згідно з висновком експерта № СЕ-19/108-23/6784-ТВ, станом на 20.04.2023 року складає 306 гривень 67 копійок.

Після цього, ОСОБА_7 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, покинув місце злочину та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1839 гривень 99 копійок.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється таємному викраденні чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

14 квітна 2023 року та 2 травня 2023 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 4 ст. 185 КК України (а.с. 9, 47).

29 травня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 4 ст. 185 КК України (а.с. 104-105).

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що застосований запобіжний захід до ОСОБА_7 є занадто суворим та є підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Зауважує, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 2 квітня 2019 року брав участь у здійсненні заходів із забезпечення Національної безпеки і оборони України, має діагноз: органічний афективний розлад та згідно рекомендацій лікаря ОСОБА_7 рекомендовано серед іншого нагляд за місцем проживання у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога.

Вказує, що зі слів підозрюваного, він має захворювання шизофренії після АТО, декілька разів на рік проходить лікування у психіатричній лікарні, після чого стан його здоров`я покращується.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу та вказав, що підозрюваний потребує медичної допомоги, можливо навіть примусової.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні апеляційного суду підтримав апеляційну скаргу без доповнень.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, рішення слідчого судді вважав законним та обґрунтованим і просив залишити його без змін. Зазначив, що відносно підозрюваного ОСОБА_7 буде призначено судову медичну експертизу. Зауважив, що підозрюваний вчинив інкриміновані йому злочини в період іспитового строку та відносно свого батька.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного, його захисника та прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, а також встановлена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, і прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З наданих суду матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 4 ст. 185 КК України, які законом віднесені до нетяжких та тяжких злочинів та за вчинення яких передбачено покарання до 8 років позбавлення волі.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, зроблено з посиланням на матеріали провадження, що їх підтверджують та в апеляційній скарзі не оспорюються.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими, та фактично погодився з існуванням ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення.

З таким висновком погоджується і колегія суддів та вважає, що наявність цих ризиків підтверджена матеріалами клопотання.

Так, враховуючи тяжкість інкримінованих ОСОБА_7 злочинів, які відносяться до категорії нетяжких та тяжких злочинів проти власності, а також суворість можливого покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, відсутність стійких соціальних зв`язків, дружини та неповнолітніх дітей на утриманні, існує ризик переховування від суду.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обумовлюється тим, що потерпілий у даному кримінальному провадженні є батьком підозрюваного ОСОБА_7 та вони мешкають за однією адресою, у зв`язку із чим підозрюваний може шляхом залякування та погроз впливати на потерпілого, який крім іншого є особою похилого віку, з метою зміни ним показань або відмови від їх надання для уникнення кримінальної відповідальності.

При цьому, колегія суддів бере до уваги і фактичні обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_7 злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, зокрема, вчинення останнім домашнього насильства у формі фізичного та психологічного насильства по відношенню до потерпілого, що в сукупності із вищевказаним тільки підвищує ризик незаконного впливу на потерпілого шляхом застосування до нього погроз.

Крім того, апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, адже підозрюваний ОСОБА_7 раніше судимий, звільнявся від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, вчинив дії, за які на цей час обґрунтовано підозрюється у вчиненні нових злочинів в період звільнення від відбування покарання з випробуванням, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не працює, корисливою працею не займається, не має постійного джерела доходу, що в сукупності свідчить про наявність вкрай високого ризику можливості вчинення інших аналогічних злочинів.

Відтак, апеляційний суд вважає доведеними та обґрунтованими заявлені слідчим ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи сторони захисту про наявність зареєстрованого місця проживання у підозрюваного та те, що він брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони України, не можливо віднести до тих стримуючих чинників, які могли у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, гарантували б запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Щодо посилання в апеляційній скарзі на діагнози, які має підозрюваний ОСОБА_7 та його стан здоров`я, то слід вказати, що на даний час таких відомостей, які б свідчили про неможливість перебування останнього в умовах слідчого ізолятору через його стан здоров`я, апеляційному суду надано не було.

З урахуванням викладеного, колегії суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що навіть за відсутності даних, які б свідчили про такий стан здоров`я ОСОБА_7 , що унеможливлює утримання його в умовах слідчого ізолятору, відреагувати на доводи захисту щодо стану здоров`я підозрюваного та відповідно до п.п. 1, 2 ст. 206 КПК України доручити ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» здійснити перевірку стану здоров`я ОСОБА_7 , який перебуває в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор», а у разі необхідності надати належне лікування.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 206, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2023 року, якою у відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 4 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 липня 2023 року включно, з визначенням розміру застави у сумі 53680 грн., залишити без змін.

Зобов`язати уповноважених осіб ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» провести медичне обстеження та надати медичну допомогу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор», в необхідному обсязі в разі такої потреби.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 332/2811/23