Справа № 369/5560/23 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2831/2023 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 квітня 2023 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора - повернуто скаржнику в порядку п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України для подачі до належного суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, у якій скаржник зазначає, що 31.03.2023 року поштою звернувся до Києво-Святошинської окружної прокуратури із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1 КК України, ч. 2 ст. 364 КК України. На момент звернення до слідчого судді посадові особи Києво-Святошинської окружної прокуратури відомості до ЄРДР не внесли, чим порушили ч. 1 ст. 214 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 квітня 2023 року зазначену скаргу повернуто скаржнику в порядку п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України для подачі до належного суду.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя виходив з того, що дана скарга не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити матеріали до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що скаргу було подано у межах територіальної юрисдикції якої знаходиться орган досудового розслідування - Києво-Святошинська окружна прокуратура, таким чином дана скарга підлягає розгляду у Києво-Святошинському районному суду Київської області. Зазначає, що до скарги було додано копію відповіді прокурора від 07.04.2023 року, з якої вбачається, що апелянт звернувся із заявою про вчинення злочину саме до Києво-Святошинської окружної прокуратури, проте прокурором, за результатами розгляду даної заяви, не внесено відомості до ЄРДР. Звертає увагу на те, що доданій до скарги копії заяви про вчинення кримінального правопорушення було дійсно зазначено орган, до якого подавалась заява - Бучанська окружна прокуратура, проте це наслідок помилки при скануванні першої сторінки заяви про вчинення кримінального правопорушення, в той час як у Києво-Святошинську окружну прокуратуру направлялась заява з вірними даними, що підтверджується відповіддю Києво- Святошинської окружної прокуратури від 07.04.2023 року.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею було дотримано в повному обсязі.

Так, слідчим суддею було встановлено, що скаржником до матеріалів скарги додано копію заяви ОСОБА_6 , в особі представника ОСОБА_7 , про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 197-1 КК України, ч. 2 ст. 364 КК України від 31.03.2023 року, яка була адресована до Бучанської окружної прокуратури (адреса: вул. Пушкінська, 61/1, м. Буча, 08292).

Таким чином, оскільки в змісті заяви про вчинення кримінального правопорушення від 31.03.2023 року вказано адресата як Бучанську окружну прокуратуру, то скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора повинна бути подана та розглянута слідчим суддею у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а саме Бучанська окружна прокуратура.

Враховуючи, що предметом розгляду слідчого судді мала бути заява, де адресатом зазначену Бучанську окружну прокуратуру, слідчим суддею прийнято обґрунтоване рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Отже, будь - яких істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість постановленої слідчим суддею ухвали та підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 квітня 2023 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора повернуто скаржнику в порядку п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України для подачі до належного суду - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: