Єдиний унікальний номер 205/4489/23
Провадження 1-кс/205/1042/23
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000294 від 17.05.2023-,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2023 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000294 від 17.05.2023.

Скарга ОСОБА_2 обґрунтована тим, що станом на 09.08.2023 року уповноваженою особою СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області її не було викликано згідно чинного законодавства для надання пояснень щодо обставин справи у кримінальному проваджені № 0000294 від 17.05.2023 року.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 просила задовольнити скаргу.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила суд, відмовити в задоволенні скарги.

Керівник сектору дізнання ОСОБА_4 підтримав прокурора.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріали досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Так, у ході судового розгляду було встановлено, що в провадженні СД відділення поліції №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000294 від 17.05.2023 року.

Постановою начальника сектору дізнання ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про визнання потерпілим від 18 серпня 2023 року визнано потерпілим по кримінальному провадженні № 0000294 від 17.05.2023 року ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою начальника сектору дізнання ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про визнання законним представником потерпілого 18 серпня 2023 року визнано законним представником потерпілого по кримінальному провадженню № 0000294 від 17.05.2023 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його матір ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що уповноваженою особою СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0000294 від 17.05.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, допущено бездіяльність, яка полягає у невиконанні процесуальних дій, тому вважає за доцільне скаргу ОСОБА_2 задовольнити та зобов`язати уповноважених осіб СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області вчинити процесуальну дію передбачену ст.. 224 КПК України, здійснивши виклик відповідно до вимог ст.. 137 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000294 від 17.05.2023- задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області вчинити процесуальну дію передбачену ст.. 224 КПК України, здійснивши виклик відповідно до вимог ст.. 137 КПК України.

Відповідно до ст. ст. 307, 309 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1