справа № 179/659/22
провадження № 1-кп/179/57/23
У Х В А Л А

про вирішення питання про відвід

28 квітня 2023 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід представника потерпілого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000405 від 07 жовтня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 заявила відвід представнику потерпілого Чернеччинської сільської ради ОСОБА_6 , про що подала відповідну заяву. В обґрунтування заяви про відвід захисник зазначила, що 21.01.2021 року ОСОБА_6 був допитаний в якості свідка у кримінальному провадженні №0000426 від 04.11.2020 року, яке в подальшому 03.02.2021 року було об`єднане з кримінальним провадженням №0000405 від 07.10.2020 року.

20.06.2022 року в рамках об`єднаного кримінального провадження №0000405, внесеного до ЄРДР 07.10.2020 року, постановою слідчого було залучено Чернеччинську сільську раду Новомосковського району Дніпропетровської області в якості потерпілої сторони, представником якої визнано ОСОБА_6 відповідно до довіреності, яку він надав.

До того ж, представник потерпілого ОСОБА_6 представляв інтереси ОСОБА_4 , яка на сьогоднішній день має статус обвинуваченої у вказаному вище кримінальному провадженні. Таким чином, ОСОБА_6 не може бути представником потерпілої сторони (юридичної особи), так як раніше був представником інтересів підозрюваної (як посадової особи) та її представником, відповідно до тієї ж довіреності і на сьогоднішній день. Тобто, існує конфлікт інтересів, що унеможливлює представлення інтересів двох сторін кримінального провадження.

Системний аналіз ч.2 ст.66, ч.1 ст.67, ч.1 ст.346, п.1 ч.2 ст.65 КПК України та ст.78 КПК України вказує на те, що особа, яка набула процесуального статусу свідка в кримінальному провадженні, не може в подальшому набувати процесуального статусу представника потерпілого в цьому кримінальному провадженні.

Також, залишення в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 в процесуальному статусі представника потерпілого суттєво порушує право обвинуваченої ОСОБА_4 , передбаченого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, на допит ОСОБА_7 в якості свідка обвинувачення.

Обвинувачена підтримала захисника та просила задовольнити заяву про відвід.

Прокурор та представник потерпілого заперечували проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на її безпідставність.

Вислухав учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу захисника та представника у кримінальному провадженні визначені ст.78 КПК України, відповідно до якої захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, представник потерпілого ОСОБА_6 був допитаний у даному кримінальному провадженні як свідок 21.01.2021 року, а постановою слідчого від 20.06.2022 року залучений у даному кримінальному провадженні як представник потерпілого.

При цьому ст.78 КПК України не забороняє особі, яка була допитана у кримінальному провадженні в якості свідка, у подальшому брати участь у тому ж кримінальному провадженні як представнику потерпілого.

Крім того, захисником у заяві про відвід не наведено фактів та не надано відповідних доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_8 раніше надавав правову допомогу обвинуваченій або представляв її інтереси, оскільки видана ОСОБА_8 довіреність на представництво інтересів Чернеччинської сільської ради, хоча і підписана сільським головою ОСОБА_4 , однак надає ОСОБА_8 повноваження на представництво інтересів юридичної особи, а не безпосередньо її керівника.

Інших обставин, які б відповідно до ст.78 КПК України давали підстави для відводу представника потерпілого у заяві про відвід не наведено та у судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, підстави для відводу представника потерпілого ОСОБА_8 відсутні, тому заява захисника обвинуваченої про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.78, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід представника потерпілого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000405 від 07 жовтня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1