Справа № 577/2333/21
Провадження № 1-кп/577/60/23

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2023 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі об`єднане судове провадження по обвинуваченню:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карши Кашкадфинської області Узбекистан, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, розведеного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 22.02.1993 Конотопським міським судом за ст.ст. 141 ч. 2, 140 ч. 3, 42 КК України (в редакції Закону 1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
2) 23.02.2000 Конотопським міським судом за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції Закону 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
3) 09.07.2002 Конотопським міським судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі;
4) 05.11.2003 Конотопським районним судом за ст.ст. 289 ч. 3, 70 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
5) 10.05.2005 Роменським районним судом за ст.ст. 391, 69, 71 КК України до 10 років позбавлення волі;
6) 02.11.2016 Конотопським міськрайонним судом за ст. 186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 07.10.2019 року по відбуттю строку покарання, судимості не зняті та не погашені;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та зареєстрованої: АДРЕСА_3 , фактично проживала за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта базова загальна середня, не працюючої, розлученої, раніше не судимої,
у вчиненні кожним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України,
17.04.2021 року, близько 17:10 год., ОСОБА_6 , який раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності і має непогашені судимості, разом з ОСОБА_7 перебували у приміщенні магазину «EVA» №922 TOB «РУШ», розташованого за адресою: м. Конотоп, пр. Миру, 7, де у них виник спільний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи злочинний намір ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , впевнившись, що їх дії є непомітними для співробітників магазину та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно викрали із полиць магазину «EVA» №922 TOB «РУШ» віск для укладання волосся Taft Creative look фіксація 5, об`ємом 75 мл, вартістю 79,90 грн., один кульковий жіночий антиперспірант «Dove» ритуал краси відновлення, об`ємом 50 мл, вартістю 35,49 грн, один кульковий жіночий антиперспірант «Rexona» невидима на чорному і білому, об`ємом 50 мл, вартістю 41,99 грн., жіночий станок для гоління «Bye Bad Hair» Trendy 6 з 2-ма змінними картриджами, вартістю 191 грн., упаковку із вмістом 4-х шт. змінних картриджів жіночих «Вуе Bad Hair» Trendy шість лез, вартістю 219 грн., які сховали у сумці ОСОБА_7 та не розрахувавшись покинули приміщення магазину.
- ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб;
- ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, у ніч з 21 на 22.07.2021 року ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого майна зайшов до під`їзду №2 будинку АДРЕСА_4 , де щляхом зриву навісного замка на дверях, проник до сушилки (балкону), розташованої між четвертим та п`ятим поверхами, звідки повторно таємно викрав належний ОСОБА_8 велосипед марки «Spesialized p3», вартістю 5720 грн. на якому покинув місце злочину.
Отже, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинено повторно.
Крім того, 01.07.2021 року близько 02:00 год., ОСОБА_7 проходячи біля будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , належного ФОП ОСОБА_9 , побачила відчинене вікно до приміщення кухні звідки вирішила скоїти крадіжку чужого майна.
Реалізуючи злочинний намір ОСОБА_7 за місцем свого проживання взяла пилку по металу, металевий візок та ранець і близько 02:30 год. повернулася до будівлі кафе. Переконавшись, що її діє є непомітними, перепиляла частину металевих гратів та через утворений отвір у вікні проникла до середини приміщення звідки таємно викрала наступне майно:
- сковорідку ««BergHoff Eclipse 24 см», вартістю 1407, 00 грн.;
- набір каструль із нержавіючої сталі «Maestro» для індукційних плит, артикул MR3520-10, вартістю 1789,00 грн.;
- вентилятор напільний «Scarlet SC-1175», вартістю 355,00 грн.;
- електричний чайник «Maestro», об`ємом 0,9 л, моделі MR 029, вартістю 344,00 грн.;
- комплект скляних стаканів «Pasabahce Aquatic», 20 шт. для води, ємністю 225 мм, вартістю 374, 00 грн.;
- лоток з кришкою із нержавіючої сталі марки «Horeka», вартість якого не визначена;
- дві алюмінієві сковорідки для індукційних плит марки «Berlinger Haus», артикул «ВН-1252, діаметром 24 см, загальною вартістю 642,00 грн.;
- дві алюмінієві сковорідки для індукційних плит марки «Berlinger Haus», артикул «ВН-1271, гриль, діаметром 28 см, загальною вартістю 1041,00 грн.;
- дві алюмінієві сковорідки для індукційних плит марки «Berlinger Haus» Burgundy Metallic Line, артикул «ВН-1253, діаметром 28см, загальною вартістю 859,00 грн.;
- антипригарна каструля «Berlinger Haus», об`ємом 6,5 л, артикул ВИ-1258, матеріал литий алюміній, діаметром 28 см, вартістю 697,00 грн.;
- набір столових ложок в кількості 12 шт., виготовлені із нержавіючої сталі «STAINLESS STEEL», країна виробник Бельгія, вартістю 456,00 грн.;
- набір столових вилок в кількості 12 шт., виготовлені із нержавіючої сталі «STAINLESS STEEL», країна виробник Бельгія, вартістю 470,00 грн.;
- набір ножів столових в комплекті 100 шт., виготовлені із нержавіючої сталі «RAINBOW STAINLESS STEEL», вартістю 2000,00 грн.;
- набір ножів столових в комплекті 12 шт., виготовлені із нержавіючої сталі «BergHOFF» Bistro, країна виробник Бельгія, вартістю 849,00 грн.;
- набір ложок для латте в кількості 20 шт., виготовлені із нержавіючої сталі «STAINLESS STEEL», вартістю 460,00 грн.;
- набір барних ложок в кількості 20 шт., виготовлені із нержавіючої сталі «Empire», артикул М-7009, вартістю 760,00 грн.;
- упаковку прального порошку «Tide Автомат Color», вагою 9 кг, вартістю 283,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_7 скоїла злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.
Підсудний ОСОБА_6 після дослідження представлених стороною обвинувачення доказів також визнав себе винним, як за ч. 2 ст. 185 КК України (по факту крадіжки з магазину), так й за ч.3 ст.185 КК України (по факту крадіжки велосипеда, яку весь час судового розгляду заперечував). Підтвердив, що у квітні 2021 року спільно з ОСОБА_7 шляхом вільного доступу скоїли крадіжку порфумерних та інших виробів з полиць магазину «EVA» №922 TOB «РУШ» у день, час, за обставин і в спосіб викладених вище. У подальшому викраденим розпорядилися на власний розсуд. Також завірив, що саме він викрав велосипед з балкона будинку №14 по вул. Металістів у ніч з 21 на 22.07.2021 року, на якому покинув місце злочину. Разом з тим стверджує, що замок на дверях балкону де перебував велосипед, не був замкнутий, а лише накинутий.
Представник магазину «EVA» №922 TOB «РУШ» ОСОБА_10 подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, при визначенні міри покарання покладається на розсуд суду, жодних претензій матеріального характеру до підсудних не має.
З аналогічним проханням звернулася і потерпіла ОСОБА_9 , заявлені позовні вимоги підтримала.
Врахувавши, що показання обвинувачених в частині вчинення ними 17.04.2021 року крадіжки із магазину «EVA» №922 TOB «РУШ», що кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, а також крадіжки скоєної ОСОБА_7 з приміщення кафе «Ноктюрн», що відбулась 01.07.2021 року, відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення у вказаній частині викладених в обвинувальному акті, роз`яснивши кожному із підсудних, що у такому разі відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Разом з тим, у зв`язку із попереднім запереченням ОСОБА_6 щодо вчинення ним крадіжки в ніч з 21 на 22.07.2021 року велосипеда марки «Spesialized p3», належного ОСОБА_8 , який зберігався в сушилки (балкону) під`їзду №2 будинку АДРЕСА_4 , судом були повністю досліджені докази представлені стороною обвинувачення на підтвердження вини у цьому злочині.
Так, потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що 21.07.2021 року близько обіду залишив власний велосипед марки «Spesialized p3» у сушильці (балконі), розташованої між четвертим та п`ятим поверхами другого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , яка має двері та зачиняється за допомогою навісного замка, а ключи тільки у нього. Того ж дня, близько 19:00 години проводивши гостей звернув увагу, що велосипед стояв на місці, а вже наступного приблизно в 11:00 годині побачив, що велосипеда немає, при цьому замок був замкнутий. Це приміщення, за згодою інших мешканців, використовує лише він. З приводу крадіжки звернувся до поліції. Додав, що був присутнім на слідчому експерименті під час якого ОСОБА_6 добровільно і детально, без жодного тиску, розповів та продемонстрував як здійснював крадіжку велосипеда, лише наполягав, що навісний замок був відчинений. Оскільки велосипед повернутий, то жодних претензій до обвинуваченого не має, покарання просить визначити відповідно до закону.
Свідок ОСОБА_11 вказав, що влітку 2021 року, точної дати вже не пам`ятає, йому зателефонував ОСОБА_6 і запропонував зустрітися. Під час зустрічи, що відбулася біля школи №1, ОСОБА_6 зробив пропозицію щодо придбання велосипеда на якому приїхав за 1000 грн., запевнивши, що велосипед не викрадений і належить товаришу. Погодившись він сплатив ОСОБА_6 300 грн., а решту пообіцяв віддати пізніше. Наступного дня рухаючись на придбаному велосипеді по вулиці був зупинений співробітниками поліції, які повідомили, що цей велосипед перебуває у розшуку, оскільки викрадений. Тоді ж велосипед у нього вилучили.
Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 22.07.2021 року до поліції звернувся потерпілий ОСОБА_8 з повідомленням про викрадення велосипеда марки «Spesialized p3», червоного кольору, що знаходився на балконі (сушильці) в під`їзді №2 за адресою м.Конотоп, вул.Металістів, №14 (т.1, а.с.113).
Із протоколів огляду місця події видно, що належний потерпілому велосипед викрадений з балкону (сушили) на п`ятому поверсі під`їзді №2 будинку АДРЕСА_4 . Балкон зачинявся на навісний замок ключи від якого були лише у потерпілого ОСОБА_8 . Останній зауважив, що замок не надійний і може відчинятися ривком (т.1, а.с.115-117, 149-152).
У подальшому даний велосипед був вилучений співробітниками поліції у ОСОБА_11 24.07.2021 року на вул.Круговій в м.Конотоп. Як пояснив вказаний свідок цей велосипед придбаний ним 23.07.2021 року за 300 грн. у ОСОБА_12 (т.1, а.с.140-143).
За висновком експерта СЕ №19/119-20/8565-ТВ від 28.07.2021 року ринкова вартість викраденого велосипеда могла становити 5720 грн. (т.1, а.с.133-137).
З метою перевірки і уточнення відомостей про обставини кримінального правопорушення під час досудового розслідування з підозрюваним ОСОБА_6 проводився слідчий експеримент в ході якого той добровільно, без будь-якого примусу, що видно із переглянутого у судовому засіданні відеозапису, спочатку розповів, а потім продемонстрував яким чином скоїв викрадення велосипеда марки «Spesialized p3», червоного кольору, що знаходився на балконі (сушильці) в під`їзді №2 за адресою м.Конотоп, вул.Металістів, №14 (т.1, а.с.157-167). Суд звертає увагу, що на слідчому експерименті був присутній потерпілий ОСОБА_8 у якого ОСОБА_6 просив вибачення за крадіжку велосипеда, а на запитання слідчого запевнив, що жодного тиску на нього не було.
Системний аналіз зібраних доказів надає підстави для беззаперечного висновку, що крадіжку велосипеда марки «Spesialized p3», належного потерпілому ОСОБА_8 , що знаходився на балконі (сушильці) в під`їзді №2 за адресою АДРЕСА_4 скоїв саме ОСОБА_6 . Про це свідчать обізнаність останнього, яку той продемонстрував під час слідчого експерименту, щодо місця перебування викраденого майна з уточненням про наявність покривала на велосипеді, належності навісного замка на дверях балкону, поверх будинку на якому розташований цей балкон (сушилка) тощо, а також покази свідка ОСОБА_11 , який ще під час вилучення у нього викраденого велосипеду, тобто через два дні після крадіжки, заявив, що цей транспортний засіб придбав у ОСОБА_6 .
Разом з тим, заперечуючи скоєнню цієї крадіжки ОСОБА_6 під час судового розгляду попередньо стверджував про тиск з боку працівників поліції на досудовому слідстві, зокрема в ході слідчого експеремента, з приводу чого звернувся із заявою до ДБР, яке відмовило у внесенні відомостей до ЄРДР, що стало предметом судової перевірки за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб. У подальшому ОСОБА_6 фактично відмовився від поданої до суду скарги внаслідок чого звернення було залишено без розгляду.
Судом з`ясовувалось питання щодо можливих неправомірних дій з боку правоохоронних органів під час прийняття рішень на що ОСОБА_6 запевнив про відсутність будь-якого тиску як на досудовому слідстві, так і під час відмови від підтримання скарги.
Відтак, на переконання суду, визнання ОСОБА_6 вини по епізоду крадіжки велосипеда відбулось під тиском пред`явлених стороною обвинувачення доказів, а тому не можна вважати, що мало місце щире каяття у вчиненому.
Положеннями ст.50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даних про особу.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь та суспільну небезпечність скоєних правопорушень, розмір завданих збитків, особу кожного із обвинувачених.
Обтяжуючою відповідальність обставиною для ОСОБА_6 є рецидив злочинів, у ОСОБА_7 такої обставини не встановлено.
До пом`якшуючих - слід віднести:
- ОСОБА_6 незадовільний стан здоров`я, повернення викраденого майна потерпілим;
- ОСОБА_7 щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочинів, повернення викраденого майна потерпілим.
Враховуючи, що ОСОБА_6 не зробив висновків зі своєї попередньої протиправної поведінки та факту засудження, а навпаки продовжив злочинну діяльність, що вказує на підвищену суспільну небезпеку цієї особи та недосягнення виховної мети покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного за попередніми вироками на що також звернуто увагу у висновку органу пробації за яким існує висока ймовірність скоєння повторного правопорушення, а виправлення підсудного без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, суд дійшов переконання, що співвідносно буде покарання виключно у виді позбавлення волі.
Аналогічний висновок зроблений органом пробації і щодо ОСОБА_7 , яка до того ж має наркотичну залежність, а відтак виправлення та перевиховання її можливо винятково в ізоляції від суспільства.
Крім того, з обвинувачених необхідно стягнути і понесені процесуальні витрати, зокрема з ОСОБА_7 2476,23 грн., а ОСОБА_6 760,03 грн.
Керуючись: ст.ст. 124, 128, 368, 370, 371 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України призначивши наступне покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України - один рік шість місяців позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України три роки шість місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити до відбуття три роки шість місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили залишити засудженому ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і строк відбуття покарання рахувати з 13.08.2021 року.
Визнати винною ОСОБА_7 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і призначити наступне покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді одного року шести місяців позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України три роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити до відбуття три роки позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили залишити засудженій ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і строк відбуття покарання рахувати з 21.12.2021 року.
На відшкодування процесуальних витрат стягнути на користь держави з ОСОБА_6 760,03 грн., а ОСОБА_7 2476,23 грн.
Речові докази, які зберігаються у потерпілих залишити останнім скасувавши раніше накладений арешт, а оптичний диск із відеозаписами зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1