БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/2360/2021
Провадження №1-кс/497/787/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

25.09.2023 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні, в м. Болград, клопотання начальника відділення №2 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання начальника відділення №2 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в зв`язку з досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000512 від 26.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27 ч.1 ст.358, 4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України.

В обґрунтування клопотання ініціатор клопотання? зазначила, що в період з січня 2020 року по листопад 2020 року, але не пізніше 11.11.2020, більш точний час та дату досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , за невстановлених слідством обставин, вступив в протиправну змову з невстановленою слідством особою, спрямовану на незаконне заволодіння земельною ділянкою, розташованої на території Серпневської селищної ради Тарутинського району Одеської області (за межами населеного пункту), орієнтованою площею 6,65 га ріллі, із земель комунальної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, шляхом підроблення офіційних документів для проведення відповідних реєстраційних дій та обернення вказаної земельної ділянки на користь ОСОБА_5 .

За результатами зібраних доказів 28.08.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за правовою кваліфікацією - ч. 5 ч. 27 ч. 1 ст. 358 КК України: пособництво, тобто надання засобів вчинення кримінального правопорушення іншими співучасниками, підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем та іншою особою, за правовою кваліфікацією - ч. 4 ст. 358 КК України: використання завідомо підробленого документа, а також за правовою кваліфікацією - ч. 2 ст. 190 КК України: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта станом на 29.08.2023 за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0743 площею 6,6527 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, номер запису про право власності 42785351 від 30.06.2021, якою останній незаконно заволодів, внаслідок його протиправних дій.

Внаслідок протиправних дій підозрюваного, державі завдано майнову шкоду державі. Також прокурором заявлено цивільну позовну заяву в межах кримінальної справи щодо стягнення з ОСОБА_5 завданої шкоди в розмірі 232450,70 грн.

На підставі ч.1 п.п.1, 3, 4 ч.2 ст.170 КПК України слідчий просить накласти арешт на вказане майно підозрюваного в частині заборони відчуження та розпорядження, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, збереження та запобігання відчуження вищезазначеного майна під час досудового розслідування, а також забезпечення цивільного позову.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд клопотання у їх відсутності та просять задовольнити клопотання з підстав зазначених в клопотанні.

Згідно вимог ч. 2 ст. 172 КПК з метою збереження майна, недопущення дій, спрямованих на можливе відчуження або розпорядження майна (майном) зазначеного в клопотанні, яке не було тимчасово вилучене, суд вважає за необхідне розглянути клопотання без повідомлення підозрюваного (власника майна).

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Встановлено, що групою слідчих відділення № 2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке 26.11.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України.

Нагляд за додержанням законів у даному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва здійснюється групою прокурорів Болградської окружної прокуратури Одеської області.

Установлено, що в період з січня 2020 року по листопад 2020 року, але не пізніше 11.11.2020, більш точний час та дату досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , за невстановлених слідством обставин, вступив в протиправну змову з невстановленою слідством особою, спрямовану на незаконне заволодіння земельною ділянкою, розташованої на території Серпневської селищної ради Тарутинського району Одеської області (за межами населеного пункту), орієнтованою площею 6,65 га ріллі, із земель комунальної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, шляхом підроблення офіційних документів для проведення відповідних реєстраційних дій та обернення вказаної земельної ділянки на користь ОСОБА_5 .

При цьому, ОСОБА_5 усвідомлював, що у відповідності до ст.ст. 13, 14 Конституції України, визначено, що земля є об`єктом права власності Українського народу, від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону, всупереч вимог ч.ч. 2, 3 ст. 78, ч. 1 ст. 116, ст. 118 Земельного кодексу України, згідно із якими право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них, громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності за рішеннями органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень.

У цей же період часу, ОСОБА_5 , перебуваючи у смт. Серпневе Болградського району Одеської області, більш точну дату, час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, діючи з прямим умислом, спрямованим на пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, що має право видавати такі документи, з корисливих мотивів, з метою на заволодіння земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, надав невстановленій особі власні анкетні дані, для виготовлення іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, для подальшого його використання в органах державної реєстрації прав на нерухоме майно при оформленні ним права власності на земельну ділянку, при цьому усвідомлював, що вказана невстановлена особа не має право видавати такі документи.

Надалі, при невстановлених обставинах (у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці), невстановленою особою, невстановленим способом, на підставі отриманих особистих даних від ОСОБА_5 було виготовлено підроблений офіційний документ, а саме Державний акт на право приватної власності на землю серії ОД № 034748 на ім`я ОСОБА_5 , датований 28.11.2002, завірений печаткою Тарутинської державної районної адміністрації Одеської області, що не відповідає дійсності та у якому зазначені недостовірні відомості про нібито передачу ОСОБА_5 у приватну власність земельної ділянки, орієнтованою площею 6,65 га, на території Серпневської селищної ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Після цього, при невстановлених обставинах (у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці), діючи з тим же умислом, з тією ж метою, ОСОБА_5 отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи, зазначений підроблений Державний акт на право приватної власності на землю серії ОД № 034748, який в дійсності йому не видавався та який надавав йому право на отримання земельної ділянки у власність та її подальшого оформлення відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Надалі, 30.06.2021 о 16:22 годин, ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на використання підроблених документів, з метою отримання у власність вказаної земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, діючи з прямим умислом, з корисливими мотивами, усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків в результаті своїх дій, перебуваючи в приміщенні юридичного департаменту Одеської міської ради, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6, подав державному реєстратору заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) з реєстраційним номером 46497183 та документи необхідні для здійснення державної реєстрації права власності на вказану земельну ділянку, в тому числі підроблений за вищевказаних обставин офіційний документ Державний акт на право приватної власності на землю серії ОД № 034748, датований 28.11.2002, на ім`я ОСОБА_5 , який завідомо для останнього був підроблений та фактично не видавався.

На підставі поданих ОСОБА_5 вищевказаних документів для проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстратором прав на нерухоме юридичного департаменту Одеської міської ради, який не мав достовірних відомостей про надання йому підробленого документа, 02.07.2021 о 11:42 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 59063181, відповідно до якого 30.06.2021 о 16:22 годин до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна № 247 внесено відомості про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна земельну ділянку, кадастровий номер :01:002:0743, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6,6527 га, за ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

За таких обставин, ОСОБА_5 використав завідомо підроблений офіційний документ Державний акт на право приватної власності на землю серії ОД № 034748, датований 28.11.2002, на ім`я ОСОБА_5 , на підставі якого за останнім зареєстровано право власності на земельну ділянку, під кадастровим номером :01:002:0743, площею 6,6527 га, розташованої на території Серпневської селищної ради Тарутинського району Одеської області (за межами населеного пункту), яка фактично належала до земель комунальної власності Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Крім цього, за зазначених вище обставин, 30.06.2021 о 16:22 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні юридичного департаменту Одеської міської ради, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6, реалізуючи свій протиправний умисел, також спрямований на протиправне заволодіння земельною ділянкою під кадастровим номером :01:002:0743, площею 6,6527 га, яка фактично належала до земель комунальної власності Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області, діючи з корисливих мотивів, з використанням вищевказаних підроблених документів, ввів в оману державного реєстратора прав на нерухоме майно юридичного департаменту Одеської міської ради щодо наявності у нього юридичного права на володіння зазначеною земельною ділянкою.

Так, ОСОБА_5 , використовуючи за вищевказаних обставин завідомо підроблений офіційний документ Державний акт на право приватної власності на землю серії ОД № 034748, датований 28.11.2002, на ім`я ОСОБА_5 , надав його державному реєстратору прав на нерухоме майно юридичного департаменту Одеської міської ради.

02.07.2021 державний реєстратор прав на нерухоме майно юридичного департаменту Одеської міської ради, не усвідомлюючи характер протиправних дій ОСОБА_5 , який шляхом обману, надав підроблені документи, прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 59063181, відповідно до якого 30.06.2021 о 16:22 годин до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна № 247 внесено відомості про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна земельну ділянку, кадастровий номер :01:002:0743, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6,6527 га, за ОСОБА_5 . Після чого, сформував витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку під кадастровим номером :01:002:0743, площею 6,6527 га.

Надалі, 02.07.2021, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні юридичного департаменту Одеської міської ради, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6, продовжуючи реалізацію свого вищезазначеного умислу, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, отримав вищевказаний витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку під кадастровим номером :01:002:0743, площею 6,6527 га, за ОСОБА_5 , протиправно заволодівши таким чином чужим майном зазначеною земельною ділянкою вартістю 232 450,70 гривень, яка належала до земель комунальної власності Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області, чим спричинив потерпілому значну майнову шкоду на вищезазначену суму, яка в 204 рази перевищувала неоподатковуваний мінімум доходів громадян, визначений на момент вчинення кримінального правопорушення.

За результатами зібраних доказів 28.08.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за правовою кваліфікацією - ч. 5 ч. 27 ч. 1 ст. 358 КК України: пособництво, тобто надання засобів вчинення кримінального правопорушення іншими співучасниками, підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем та іншою особою, за правовою кваліфікацією - ч. 4 ст. 358 КК України: використання завідомо підробленого документа, а також за правовою кваліфікацією - ч. 2 ст. 190 КК України: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта станом на 29.08.2023 за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0743 площею 6,6527 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, номер запису про право власності 42785351 від 30.06.2021, якою останній незаконно заволодів, внаслідок його протиправних дій.

Постановою слідчого від 06.09.2023 року земельну ділянку визнано речовим доказом як об`єкта кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України (далі КПК) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Оскільки слідчим суддею клопотання прокурора розглядається з межах заявлених підстав та поданих доказів, надається оцінка виключним законності та обґрунтованості застосування арешту майна підозрюваного з метою, визначеною п.п.1, 3, 4 ч.2 ст.170 КПК України: забезпечення конфіскації майна як виду покарання, та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження (ч 6 ст. 170 КПК).

Згідно ч. 8 ст. 170 КПК вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначених ч. 3 ст.132 КПК України:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Санкціями ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, за якими повідомленого ОСОБА_5 про підозру, - не передбаченого такого покарання як конфіскація майна, що унеможливлює накладання арешту на майно підозрюваного з метою забезпечення конфіскації майна.

Відтак, клопотання слідчого про арешт майна ОСОБА_5 з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання (п.3 ч.2 ст. 170 КПК України) є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що існують достатні обставини, які підтверджують, що вилучене майно є речовими доказами у справі, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, є предметом кримінального правопорушення, незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може призвести до приховування перетворення, передачі майна., що позбавить можливості орган досудового розслідування провести усі необхідні слідчі дії та якомога швидше завершити досудове розслідування.

Прокурором заявлено цивільну позовну заяву в межах кримінальної справи щодо стягнення з ОСОБА_5 завданої шкоди в розмірі 232450,70 грн. на користь держави в особі Тарутинської селищної ради болградського району Одеської області.

Згідно Висновку експерта від 05.07.2023 року станом на 30.06.2021 року ринкова вартість вказаної земельної ділянки становить 232450,70 гривень.

Слідчий суддя вважає, що вартість земельної ділянки майна, яку прокурор просить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, є співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та зазначеної у цивільному позові, потреба досудового розслідування виправдовує ступінь втручання у права підозрюваного на відчуження та розпорядження майном й завдяки цьому може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про арешт майна ОСОБА_5 земельної ділянки, - з метою збереження та запобігання відчуження вищезазначеного майна під час досудового розслідування, а також забезпечення цивільного позову (п.п. 1, 4 ч.2 ст. 170 КПК України) є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділення №2 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000512 від 26.11.2021 року на нерухоме майно, що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 :

- на земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0743 площею 6,6527 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, номер запису про право власності 42785351 від 30.06.2021 року,

заборонивши відчуження та розпорядження цим майном.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена через Болградський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1