УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю представника власника - адвоката ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ - СЕРВІС ЛТД» про скасування заходів забезпечення кримінального провадження - арешту на майно, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2023 року в рамках кримінального провадження № 120 220 000 000 003 59, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 240 КК України -,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2023 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ - СЕРВІС ЛТД» про скасування заходів забезпечення кримінального провадження - арешту на майно, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2023 року в рамках кримінального провадження № 120 220 000 000 003 59, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 240 КК України, на банківські рахунки, які належать ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» (), а саме: - НОМЕР_1 ; - НОМЕР_2 ; - НОМЕР_3 ; - НОМЕР_4 ; - НОМЕР_5 , які відкриті у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» () у м. Києві (МФО 380805); - НОМЕР_6 ; - НОМЕР_7 , які відкриті у Банк АТ «ОТП БАНК» () (МФО 380805), скасування заборони службовим особам ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД», АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у м. Києві, АТ «ОТП БАНК», іншим особам за довіреністю чи дорученням проводити будь-які банківські операції, що призведуть до зменшення залишку грошових коштів на вищевказаних рахунках, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати.

Обґрунтовуючи доводи свого клопотання заявник вказує на те, що Детективами Бюро економічної безпеки України, за процесуального керівництва прокурорів відділу Спеціальної екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні No 120 220 9 від 04.05.2022 за фактом незаконного видобування корисних копалин службовими особами групи компаній «Юнігран», ухилення від сплати рентної плати за користування надрами, передбаченої вимогами ст. 252 Податкового Кодексу України та подальшої легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом в особливо великому розмірі, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 240 КК. В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва по справі 761/21523/23 від 23.06.2023, клопотання прокурора відділу Офіу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна задоволено (надалі по тексту - Ухвала). Накладено у кримінальному провадженні М0000359 від 04.05.2022 за ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 240 КК України арешт на банківські рахунки, які належать ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» ().

Заявник зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки арешт банківських рахунків негативно впливає на формування позитивного іміджу України, яка тільки набула статус Кандидата на членство в Європейському Союзі, оскільки, держава не в змозі виконати взяті на себе зобов?язання гарантій захисту іноземних інвестицій. Також, посадовим особам ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» , не було повідомлено про підозру, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено; матеріали кримінального провадження Ne 0000359 не містять доказів факту завдання матеріальної шкоди і розміру такої шкоди, а також доказів на підтвердження того, що майно, яке належить як юридичній особі, було одержано злочинним шляхом, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, чи є знаряддям злочину. Між тим, захисник вказує, що постанова про визнання грошових кошів, що знаходяться арештованих банківських рахунках, речовими доказами у кримінальному провадженні є необгрунтованою, в свою чергу вказані товариства позбавлені можливості злійснювати виконання своїх обов?язків за господарськими та цивільними договорами, а також оплачувати послуги пов?язані з обслуговуванням господарської дільноті ТОВ «Будіндустрія-Серіве ЛТД»; досудове розслідування y кримінальному провадженні No0000359 здійснюється на підставі фактичних обставин, які є аналогічними до обставин, щодо яких уже здійснюється досудове розслідування в інших кримінальних провадженнях. Водночас, питання арешту на майно вже неодноразово досліджувалося в межах іншого кримінального провадження. Обґрунтовуючи свої вимоги адвокат посилається і на практику ЄСПЛ, за якою втручання публічної влади в право на мирне володіння майном особи має бути законним.

В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи свого клопотання, просив його задовольнити з підстав наведених у ньому.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи, що на даний час продовжується досудове розслідування, здійснюється перевірка обставин кримінального правопорушення, а потреба у застосуванні такого запобіжного заходу як арешт майна не відпала, оскільки рахунки визнано речовим доказом.

Заслухавши клопотання адвоката, думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, детективами Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 220 000 000 003 59 від 04.05.2022 за фактом незаконного видобування корисних копалин службовими особами групи компаній «Юнігран», ухилення від сплати рентної плати за користування надрами, передбаченої вимогами ст. 252 Податкового Кодексу України та подальшої легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом в особливо великому розмірі, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 240 КК.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.06.2023 року задоволено клопотання прокурора відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 та накладено арешт на банківські рахунки, які належать ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» (), а саме: - НОМЕР_1 ; - НОМЕР_2 ; - НОМЕР_3 ; - НОМЕР_4 ; - НОМЕР_5 , які відкриті у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» () у м. Києві (МФО 380805); - НОМЕР_6 ; - НОМЕР_7 , які відкриті у Банк АТ «ОТП БАНК» () (МФО 380805), скасування заборони службовим особам ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД», АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у м. Києві, АТ «ОТП БАНК», іншим особам за довіреністю чи дорученням проводити будь-які банківські операції, що призведуть до зменшення залишку грошових коштів на вищевказаних рахунках, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати.

При цьому, як убачається зі змісту вказаної ухвали слідчого судді, метою накладення арешту на майно, є збереження доказів у кримінальному провадженні, оскільки воно має ознаки речових доказів, та відповідає критеріям, встановлених ст. 98 КПК України.

Так, 10.06.2023 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами вилучених під час проведення обшуку речей.

Таким чином, на переконання слідчого судді, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не наділений процесуальними повноваженнями вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких і є накладення арешту на майно.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на вилучене майно з метою збереження речових доказів, з врахуванням наслідків від вжиття такого заходу для інших осіб та забезпеченням своїм рішенням розумності співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У зв`язку з чим, слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ - СЕРВІС ЛТД» про скасування заходів забезпечення кримінального провадження - арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2023 року в рамках кримінального провадження № 120 220 000 000 003 59, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 240 КК України.

Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 173-174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ - СЕРВІС ЛТД» про скасування заходів забезпечення кримінального провадження - арешту на майно, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2023 року в рамках кримінального провадження № 120 220 000 000 003 59, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 240 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1