Справа №592/7688/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/400/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора
УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 592/7688/23 за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.06.2023 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області,

установила:

В поданій апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки слідчий суддя фактично відмовив у захисті законних прав та інтересів потерпілої ОСОБА_8 , яка відповідно вимог ч. 6 ст. 284 КПК має право на отримання постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, а ненадання останнім даної постанови позбавляє її можливості реалізувати процесуальне право на оскарження такої постанови, а тому вважає, що у даному випадку підлягали застосуванню загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК.

05.06.2023 представник потерпілої ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 , в якій просив визнати незаконною бездіяльність дізнавача, яка полягала у ненаданні копії постанови від 31.12.2022 про закриття кримінального провадження № 0000627 від 04.08.2022 та зобов`язати його чи іншу уповноважену особу надати копію постанови від 31.12.2022 про закриття кримінального провадження № 0000627 від 04.08.2022 згідно вимог ст. 284 КПК, з метою реалізації передбаченого процесуальним законом права на її оскарження.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.06.2023 у відкритті провадження за вказаною скаргою представника потерпілої ОСОБА_9 відмовлено. Слідчий суддя своє рішення умотивував тим, що порушені представником потерпілої у скарзі питання не є предметом оскарження під час досудового розслідування в порядку ч. 1 ст. 303 КПК.

Будучи належним чином повідомленою про дату та час судового розгляду потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, з клопотанням про відкладення судового розгляду до апеляційного суду не зверталась, а її представник ОСОБА_9 та прокурор ОСОБА_11 подали письмові заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутність, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд без участі учасників кримінального провадження.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Зокрема, відповідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, а згідно ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, а порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК. При цьому завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді у порядку, передбаченому КПК (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК), а згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_9 на бездіяльність дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що ст. 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого (прокурора), які підлягають оскарженню до слідчого судді, яким не передбачена можливість оскарження бездіяльності дізнавач, яка полягає у ненаданні копії постанови про закриття кримінального провадження, а тому враховуючи положення ст. 26 КПК скарга подана на бездіяльність дізнавача, що не підлягає оскарженню.

Однак такі висновки слідчого судді суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, не ґрунтуються на кримінальному процесуальному законі і належним чином неумотивовані.

Так, 26.05.2023 представник потерпілої ОСОБА_9 звернувся до дізнавача Сумського СД РУП ГУНП в Сумській області зі скаргою про надання копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000627 від 04.08.2022 за ч. 1 ст. 190 КК за фактом шахрайських дій відносно ОСОБА_8 , інтереси якої він представляє, яке обгрунтував тим, що листом Окружної прокуратури м. Суми від 12.04.2023 № 51-1184-23 його повідомлено про прийняте у даному кримінальному провадженні процесуальне рішення, а саме, що 31.12.2022 дізнавачем сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 було закрито кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.

Відповіді на скаргу та копії постанови про закриття кримінального провадження ні потерпіла ОСОБА_8 , ні її представник ОСОБА_9 так і не отримали.

ОСОБА_8 як потерпіла на підставі п. 1, 4, 7, 11, 13-14 ч. 1 ст. 56 КПК протягом кримінального провадження має право: бути повідомленим про свої права та обов`язки, передбачені цим Кодексом; заявляти клопотання; оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом; знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі ст. 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження; одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених цим Кодексом; користуватися іншими правами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно ч. 6 ст. 284 КПК, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Отже, відповідно вимог ч. 6 ст. 284 КПК копія постанови про закриття кримінального провадження повинна бути надіслана, в тому числі, потерпілому, та ця постанова у встановлений законом строк може бути оскаржена останнім.

Оскільки у скарзі адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 зазначено про бездіяльність дізнавача щодо ненадання копії постанови про закриття кримінального провадження, що позбавляє його можливості оскаржити цю постанову у передбачений законом строк, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК, загальні засади кримінального провадження - верховенство права та доступ до правосуддя, є достатні підстави вважати, що така бездіяльність слідчого може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.

Зокрема, звернення потерпілої ОСОБА_8 та її представника ОСОБА_9 до дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 щодо надання копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000627 від 04.08.2022 за ч. 1 ст. 190 КК є нічим іншим, ніж клопотанням потерпілої сторони згідно ст. 220 КПК.

Відповідно ст. 220 КПК, клопотання потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З огляду на вказану норму закону, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, - потерпілим, його представником чи законним представником (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).

Оскільки дізнавач сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 протягом трьох днів з моменту звернення до нього представника потерпілого щодо надання копії постанови про закриття кримінального провадження клопотання останнього не задовольнив, про результати клопотання не повідомив, вмотивовану постанову не виніс, тобто не здійснив процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений ст. 220 КПК строк, тому його дії можуть бути предметом оскарження згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, внаслідок чого слідчим суддею суду першої інстанції були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч. 1 ст. 412 цього Кодексу істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Вирішуючи питання подальшого руху кримінального провадження після скасування ухвали, колегія суддів враховує, що порушення слідчим суддею вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК не охоплюється напряму (безпосередньо) переліком підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ч. 1 ст. 415 КПК.

У той же час, під час апеляційного розгляду колегія суддів позбавлена можливості на законних підставах ухвалити рішення згідно п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК, тобто після скасування ухвали слідчого судді постановити нову ухвалу, так як скарга ОСОБА_9 на бездіяльність дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області не розглядалась слідчим суддею суду першої інстанції по суті вимог з урахуванням положень ст. 306, 307 КПК, а була повернута останньому без відкриття провадження.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд (лист ВС вих № 3567/0/2-20 від 31.12.2020, п. 2), згідно якої, виходячи з ч. 3 ст. 407 КПК, суд апеляційної інстанції не має право самостійно вирішити по суті клопотання, яке не було розглянуто по суті судом першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне після скасування ухвали слідчого судді призначити новий судовий розгляд скарги представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 в суді першої інстанції, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу останнього.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.06.2023 про відмову у відкритті провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_7 на бездіяльність дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000627 від 04.08.2022 - скасувати у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4