Провадження № 1-кс/161/4116/23
У Х В А Л А

про задоволення скарги

м. Луцьк 10 серпня 2023 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , скаржника - адвоката ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 27.07.2023 про часткове задоволення клопотання,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із скаргою на постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 27.07.2023 про часткове задоволення клопотання (кримінальне провадження №0001291 від 05.05.2023).

Скаргу мотивує тим, що 21.07.2023 звернувся з клопотанням до слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001291, про допит підозрюваного, одночасний допит з потерпілим, проведення слідчого експерименту, призначення проведення повторної судово-медичної експертизи.Постановою слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 27.07.2023 клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задоволено частково. Однак вказана постанова не відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки є невмотивованою. В зв`язку з чим, в порядку ст.303 КПК України, подано скаргу до слідчого судді, в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 27.07.2023 про часткове задоволення клопотання (кримінальне провадження №0001291 від 05.05.2023) та зобов`язати слідчого чи іншу уповноважену особу повторно розглянути клопотання.

Скаржник ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримав повністю та просив задовольнити.

Прокурор та слідчий, кожен зокрема. заперечували з приводу поданої скарги, просили відмовити в її задоволенні, оскільки всі питання у резолютивній частині постанови не зазначені через технічні помилки, однак всі дані наявні в мотивувальній частині постанови.

Заслухавши пояснення скаржника, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що дана скарга підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 п.7 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів скарги вбачається, що клопотання ОСОБА_5 від 21.07.2023 слідчим розглянуто у строк, визначений ст.220 КПК України.

Однак, виходячи зі змісту п.2 ч.5 ст.110, ч.2 ст.220 КПК України постанова прокурора, слідчого про часткове задоволення клопотання або про відмову в задоволенні клопотання повинна бути вмотивована та обґрунтована, із зазначенням змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Натомість постанова слідчого від 27.07.2023 не відповідає зазначеним вимогам, оскільки належним чином не обґрунтована та не вмотивована, не містить відповідей на усі питання, що викладені у клопотанні.

Встановлено, що у постанові слідчого від 27.07.2023 не наведено мотивів прийняття рішення з його належним обґрунтуванням, оскільки постанова містить лише загальні формулювання щодо безпідставності заявлених вимог, резолютивна частина не містить даних щодо того в якій частині клопотання задоволено, а в якій - відмовлено, а відтак, належним чином та у визначений законом спосіб не було розглянуто клопотання заявника, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Таким чином, з метою усунення зазначених вище порушень за наслідками розгляду відповідного клопотання слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати слідчого повторно розглянути подане заявником клопотання з дотриманням вимог КПК України та прийняти за результатами розгляду законне та обґрунтоване процесуальне рішення, яке б відповідало вимогам ст.110 КПК України та повідомити про це заявника.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що постанову слідчого від 27 липня 2023 року слід скасувати та зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання ОСОБА_5 від 21 липня 2023 року, в порядку, передбаченому ст.110, 220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 27.07.2023 про часткове задоволення клопотання (кримінальне провадження №0001291 від 05.05.2023) - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 27.07.2023 про часткове задоволення клопотання - скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 чи іншого слідчого, визначеного у кримінальному провадженні №0001291, повторно розглянути клопотання ОСОБА_5 від 21.07.2023, в порядку, визначеному ст.110, 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1