Справа № 632/1010/23
провадження № 1-р/632/2/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року місто Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., за участю секретаря судового засідання Боровок Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2023 року через систему «Електронний суд» до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 серпня 2023 року про відкриття провадження за його скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

При цьому із змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить роз`яснити: 1) чому у призначене за скаргою судове засідання він був викликаний один, хоча скаргу від 14 липня 2023 року підписали дві людини; 2) чому у зазначеній ухвалі відсутнє посилання на рішення апеляційного суду, яке, на його думку, від нього приховується.

Разом із цим просить роз`яснити згадану ухвалу, а саме: обґрунтувати підстави порушення прав людини.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату час та місце судового засідання, звернувся до суду з клопотанням про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення за його відсутності.

Дослідивши матеріали провадження слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, окрім іншого, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Так, 17 липня 2023 року через систему «Електронний суд» до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 , який визнаний потерпілим, на постанову дізнавача СД ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Микитася О.О. від 27 червня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000140 від 17 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 17 липня 2023 року зазначена скарга ОСОБА_2 повернута скаржнику через пропуск строку звернення до слідчого судді без наявності клопотання про поновлення строку звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25 липня 2023 року ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 липня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000140 від 17 лютого 2022 року за ст. 356 КК України скасовано.

Матеріали скарги направлені до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення, у відповідності до вимог кримінально процесуального закону.

Матеріали за скаргою ОСОБА_1 надійшли до Первомайського міськрайонного суду Харківської області із суду апеляційної інстанції 21 серпня 2023 року.

Зі змісту ст. 304 КПК України вбачається, що слідчий суддя, отримавши скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, якщо відсутні підстави для її повернення, відкриває провадження за скаргою.

Ухвалою слідчого судді від 22 серпня 2023 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1 на вказану вище постанову, оскільки зазначена скарга була подана саме останнім через систему «Електронний суд», та за його електронним цифровим підписом.

За своїм змістом ухвала слідчого судді є зрозумілою, зміст судового рішення не містить неоднозначного трактування, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі, порядок її виконання викладено у резолютивній частині.

Крім того, резолютивна та мотивувальна частини ухвали слідчого судді від 22 серпня 2023 року у справі № 632/1010/23 викладені в категоричній, однозначній формі, без наявності підстав для їх подвійного сприйняття, що свідчить про те, що судове рішення є зрозумілим та не потребує роз`яснення.

Також слідчий суддя зауважує, що незгода учасника судового провадження з судовим рішенням, зокрема з його змістом, не є підставою для його роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає передбачених законом підстав для задоволення заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 22 серпня 2023 року про відкриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 369, 380 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 серпня 2023 року у справі № 632/1010/23.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів із дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя:Г. М. Васянович