Справа № 214/7003/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб, раніше судимого, маючого повну загальну середню освіту:

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001105 від 17.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001105 від 17.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Прокурор у судовому засідання заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб з визначенням розміру застави.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що Слідчим відділенням ВП№4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001105 від 17.09.2023 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17 вересня 2023 року приблизно об 22 годині 00 хвилин, перебуваючи біля будинку №37, який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Космонавтів, побачив транспортний засіб «ВАЗ 21011», державний номер знак НОМЕР_1 , кольору «КОРИДА», 1978 року випуску, який знаходиться в користуванні потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння вищевказаним транспортним засобом, реалізовуючи який, всупереч волі користувача транспортного засобу, ОСОБА_5 проник до салону транспортного засобу «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1 , кольору «КОРИДА» номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , опустивши скло переднього сидіння, проник до салону вищевказаного автомобіля, після чого вийшов з автомобіля і почав штовхати його вздовж вулиці Космонавтів, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом. Біля будинку № 51 по вул. Володимира Великого, що в Саксаганському районі, м. Кривий Ріг був затриманий працівниками поліції. Таким чином, внаслідок вчинення злочину, потерпілому ОСОБА_7 було завдано матеріальної шкоди. Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 289 КК України за ознаками: незаконного заволодіння транспортним засобом. 18 вересня 2023 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом. В даному кримінальному провадженні метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігати спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж провадженні, продовження зайняття ним злочинною діяльністю.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 надав заперечення на про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини вказані в клопотанні, просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд послідовно враховує положення ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, а також частини 2 ст. 29 Конституції України.

Відповідно до пункту 3 статті 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України суд при вирішенні питання про обрання (продовження) запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зобов`язаний оцінити в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою (а це покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років позбавлення волі); наявність у обвинуваченого постійного місця роботи (відсутнє); наявність судимостей (раніше судимий за вчинення корисливих злочинів пов`язаних з насильством), ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, тощо.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Також Європейський суд з прав людини в рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Так, дії підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 289 КК України за ознаками: незаконного заволодіння транспортним засобом.

18 вересня 2023 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом (а.с.52-54).

На підтвердження обґрунтованості вручення підозри щодо вчинення ОСОБА_5 вчинення ним кримінального правопорушення до суду надаються наступні документи:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.7),

- протокол огляду місця події (а.с.14);

- постанова про визнання речових доказів та долучення їх до матеріалів справи (а.с. 15,16);

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 (а.с.34-36);

- протокол допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (а.с.39-41)

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 (а.с.59-61).

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, який офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 10.04.2023 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробовувальним строком на 1 рік.

- 26.04.2023 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробувальним строком на 1 рік.

Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим доводять наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України і дають підстави вважати, що підозрюваний зможе: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти правопорушення.

Щодо ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду: підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину. Останній офіційно не працевлаштований, ніде не навчається, дітей або інших осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, підозрюваний може переховуватись від суду, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню обставин кримінального правопорушення, виконанню процесуальних рішень, з метою уникнення відповідальності.

Щодо ризику незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні: ОСОБА_5 відповідно до ст. 221 КПК України має право ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження, а отже: доказами, здобутими в ході досудового розслідування, знатиме повні анкетні дані свідків та їх місце мешкання, які допитані у кримінальному провадженні, але яких не допитано в суді, які викривали його у скоєні вказаного кримінального правопорушення, тому у разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, може вплинути на них з метою примушування до зміни показів у суді, та які викривають його у вчиненні злочинної діяльності, також, оскільки підозрюваний особисто знайомий з потерпілим, ОСОБА_5 може прямо впливати на ОСОБА_7 .

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти правопорушення: підозрюваний був судимий у 2023 році:

- 10.04.2023 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробовувальним строком на 1 рік.

- 26.04.2023 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробувальним строком на 1 рік.

Не відбувши зазначені вище покарання, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, вказані вище покарання не обмежують його при вчиненні нових кримінальних правопорушень та у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу вказаний ризик може виразитись у протиправних діях з боку підозрюваного ОСОБА_5 .

Будь-яких даних відсутність ризиків, визначених статтею 177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Даних про те, що обвинувачений ОСОБА_5 за станом здоров`я чи з інших причин не може утримуватися під вартою судом не встановлено.

Відтак, враховуючи заперечення, надані захисником підозрюваного, суд доходить переконання, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Разом з тим, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 182 КПК України суддя вважає за можливе встановити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 грн. 00 коп.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- повідомляти суд та прокурора про зміну місця проживання та/або місця роботи.

Окрім того, у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру.

З огляду на те, що підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 18.09.2023 року, що унеможливлює застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком саме на 60 днів.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого в цій частині задовольнити частково, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 214, 219, 331, 369, 371 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001105 від 17.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 (п`ятдесят дев`ять днів), тобто до 16.11.2023 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Визначити розмір застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 грн. 00 коп.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- повідомляти суд та прокурора про зміну місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі не з`явлення його за викликом до прокурора чи суду без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Строк дії обов`язків встановити до 16.11.2023 року.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 21.09.2023 року о 16 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1