У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.08.2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу та зобов`язати прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону внести до ЄРДР відомості за повідомленням ОСОБА_5 від 22.03.2023 р.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, пропущений з поважних причин.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали, апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та незаконним.

Зазначає, що слідчим суддею помилково визнано відсутність у повідомленні про злочин об`єктивних даних, які підтверджували би реальність конкретної події кримінального правопорушення.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтувала тим, що відсутні підстави внесення викладених у заяві ОСОБА_5 відомостей до ЄРДР, оскільки в ній не міститься даних щодо вчинення кримінальних правопорушень. У вказаній заяві відсутній виклад обставин, що може свідчити саме про вчинення кримінальних правопорушень.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно з вимогами п.3 ч.2 ст.395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчим суддею була постановлена 29.08.2023р. Апеляційну скаргу до суду було подано 15.09.2023 р., після отримання копії ухвали слідчого судді 11.09.2023р. За таких обставин, з метою дотримання права на доступ до суду, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_5 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, визнати поважними причини пропуску строку та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.08.2023року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (наказ Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020р.) Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , поданої на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Як видно з матеріалів провадження ОСОБА_5 звернулася до Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, в якій вона повідомила про те, що 15.03.2023 р. ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіка, військовослужбовця, ОСОБА_6 у складі команди поповнення було направлено для проходження військової служби до військової частини. При формуванні команди ОСОБА_6 подав рапорт і повідомив уповноважену службову особу ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що за станом здоров`я та за результатами медичного обстеження він визнаний придатним до військової служби по групі ІІ ст.13-В, 54-В, тобто непридатним у мирний час, обмежено придатний у військовий час. Невідома особа відмовилася прийняти такий рапорт, вказавши, що у військовій частині є своя комісія, де він і має заявити про обмежену придатній у військовий час, не доповіла вищому по команді командиру про порушення конституційного права громадянина України на охорону здоров`я і медичну допомогу, інші порушення, що призвело до тяжких наслідків, оскільки на даний час військовослужбовець ОСОБА_6 перебуває в передінфарктному стані в медсанчастині військової служби, що на її думку свідчить про наявність в рішеннях, діях, бездіяльності службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 складу та ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, 366, 367, ч.3 ст.403 КК України. Незважаючи на це, прокурором, викладені у заяві відомості, до ЄРДР внесені не були.

У зв`язку з невнесенням відомостей прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері за цією заявою до ЄРДР, ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність цих уповноважених осіб.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, а саме з листа прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, ОСОБА_5 було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР. На обґрунтування відмови зазначено, що самі по собі обставини, викладені в заяві, не є підтвердженням вчинення кримінальних правопорушень, і заява за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин в контексті ст. 214 КПК України. ( а.с.п. 19-20)

Також, зі змісту вищевказаного листа, вбачається, що з метою перевірки обставин, заява ОСОБА_5 спрямована до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Колегія суддів вважає, що дослідивши заяву ОСОБА_5 , матеріали за її скаргою, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_5 від 22.03.2023 р., оскільки заява не містить будь-яких конкретних обставин, які б вказували на вчинення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, 366, 367, ч.3 ст.403 КК України.

Враховуючи наведене, колегія судддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала є законною, обґрунтованою й належним чином вмотивованою та підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст.376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити строк ОСОБА_5 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.08.2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.08.2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: