ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1618/23 Справа № 214/4395/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2023 року про відмову у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.255-1 КК України (далі КК), -

В С Т А Н О В И Л А :

21 червня 2023 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 звернувся прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 , в якому порушувалося питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

За матеріалами судового провадження під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.02.2023 року стосовно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2023 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 було продовжено на 60 діб, тобто до 22.06.2023, включно.

20.06.2023 року в провадження судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_10 надійшло кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000608 від 01.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 255-1 КК України, по якому підготовче судове засідання не призначено.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2023 року клопотання прокурора було задоволено частково, змінено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком до 20 серпня 2023 року та звільнено з-під варти в залі суду.

Заборонено обвинуваченому ОСОБА_7 залишати місце свого проживання з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України на обвинуваченого ОСОБА_7 покладені такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;

- не відлучатися без дозволу суду за межі міста Кривого Рогу;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або реєстрації;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_7 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з незаконністю, необґрунтованістю, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження.

Вважає, що суд ухвалив оскаржуване рішення на підставі надуманих, вибіркових та викривлених висновків, які не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та обставинам, викладеним у клопотанні прокурора.

Тому прокурор просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2023 року та постановити нову, якою клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, без визначення застави.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення прокурора на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, який наполягав на її задоволенні, просив скасувати ухвалу слідчого судді та постанови нову, якою продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 20 серпня 2023 року, без визначення застави, вислухавши обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили відмовити у її задоволенні, а рішення слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

За змістом ч.1 ст.194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями частини третьої, четвертої та п`ятої статті 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Положеннями ч.3 ст.194 КПК передбачено, що слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Положеннями ч.4 ст.194 КПК передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За змістом положень частини першої та другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Мотивуючи своє рішення про часткове задоволення клопотання прокурора та змінюючи обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком до 20 серпня 2023 року, слідчий суддя послався на доведеність стороною обвинувачення наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливості обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення. Ці висновки не оспорюються в апеляційній скарзі, а тому відповідно до приписів ч.1 ст.404 КПК апеляційним судом не перевіряються.

Разом з цим, слідчий суддя дійшов до переконання, що у судовому засіданні прокурором не доведено наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливості обвинуваченого ОСОБА_7 переховуватися від суду, що не оспорюється стороною обвинувачення, а отже ці висновки слід вважати доведеними.

Отже, на думку колегії суддів, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_7 у разі доведеності його винуватості у скоєному, та даних про особу обвинуваченого, віку та стану його здоров`я, репутації, сімейного та майнового стану, який одружений, має на утриманні тяжкохвору дружину ОСОБА_11 , постійне місце проживання, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків, сам хворіє на гіпертонічну хворобу ІІ ст., 3 ст., р.4, у зв`язку з чим потребує кваліфікованої медичної допомоги, є особою пенсійного віку, раніше не судимий, а також з урахуванням того, що стороною обвинувачення не надано жодних доказів, окрім самого клопотання, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що саме такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт у певний період доби, забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , а покладені на нього згідно ч.5 ст.194 КПК обов`язки будуть достатнім стримуючим фактором для запобігання встановленому ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст.177 КПК. У випадку недотримання ОСОБА_7 умов запобіжного заходу визначеного ухвалою слідчого судді, прокурор не позбавлений права звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді та/або суду про зміну запобіжного заходу в порядку визначеному статтею 200 КПК.

При цьому колегія суддів також враховує, що прокурор не надав апеляційному суду будь-яких об`єктивних даних про те, що обвинувачений ОСОБА_7 після застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, порушував умови та не дотримувався покладених на нього обов`язків, або намагався переховуватися від суду. Навпаки, під час апеляційного розгляду прокурор зазначив, що у сторони обвинувачення наразі відсутні зауваження щодо процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 та який своєчасно з`являється за викликом до суду.

Крім того, виходячи з принципу презумпції невинуватості перебування на розгляді в суді першої інстанції іншого кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 не може свідчити про неможливість обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби в межах даного кримінального провадження.

У той же час суд апеляційної інстанції приймає до уваги стан здоров`я обвинуваченого на даний час, що підтверджується відповідними медичними довідками, наданими суду медичними закладами, де проходить лікування ОСОБА_7 , а також наявність у нього сім`ї та на утриманні неповнолітніх дітей, що вказує на його міцні соціальні зв`язки та які мають буди належними запобіжниками встановленим ризикам.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_9 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2023 року є законною, обґрунтованою, вмотивованою і відповідає вимогам ст.370 КПК, та відсутні підстави для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2023 року про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 строком до 20 серпня 2023 року та покладенням відповідних обов`язків - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4