УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2023 Справа №607/727/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

під час проведення судового засідання у кримінальному провадженні №0000483 від 13.12.2020р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні, прокурор подав клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи по обставинах дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта проставити питання, які ставилися слідчим у постанові про призначення автотехнічної експертизи від 31.08.2021р. (аркуш 239 Том ІІ) із вихідними даними про розвиток дорожньо-транспортної пригоди, які наводилися у постанові слідчого від 31.08.2021р., а також по інших матеріалах кримінального провадження, які знаходяться в матеріалах судового провадження.

Клопотання мотивоване тими обставинами, що в матеріалах кримінального провадження наявні два висновки автотехнічної експертизи, які проводилися по ініціативи сторони обвинувачення - Висновок автотехнічної експертизи експерта ОСОБА_6 від 15.11.2021р. №СЕ-19/120-21/9551-ІТ (стор. 249-257, Том ІІ) і захисту - Висновок автотехнічної експертизи експерта ОСОБА_7 06.02.2022р. №04/22/14 (стор. 34-40, Том ІІІ), які надають протилежні висновки, допит експертів усунув розбіжності, а тому для з`ясування обставин, що мають значення, спростування або ж підтвердження висновків органу досудового розслідування, а також реалізації права на захист, у кримінальному провадженні необхідно провести повторну авто технічну експертизу.

Обвинувачена ОСОБА_3 проти призначення повторної експертизи не заперечила, так як існують в матеріалах кримінального провадження два висновки експерта, які по різному надають відповідь на питання винуватості ОСОБА_3 у виникненні дорожньо-транспортної пригоди і вважає надані слідчим вихідні дані експерту такими, що не відповідають дійсним обставинам, однак просить при здійснені повторної експертизи надати експерту вихідні дані, які ставилися стороною захисту при проведенні судової експертизи судовим експертом ОСОБА_7 .

Представник потерпілого проти призначення повторної експертизи не заперечує, просить враховувати вихідні дані, які надані слідчим у постанові від 31.08.2021р. та поставити експертові питання, чи з технічної точки зору спроможними є вихідні дані по обставинах виникнення дорожньо-транспортної пригоди до тих, які зазначені стороною захисту і викладені у висновку експерта ОСОБА_7 .

У відповідності до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєї ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєї ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо зокрема, суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявленні суперечності, та існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно ч. 3 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, постановлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

За правилами ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до п. 1.2.14 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Суд, розглянувши клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, дослідивши долучені прокурором письмові докази у кримінальному провадженні, для усунення розбіжності та встановлення або ж спростування обставин, на які вказують захисник і обвинувачена, прийшов до висновку, що в даному випадку наявні підстави, передбачені ст. 242 КПК України, а тому клопотання прокурора про призначення повторної судової автотехнічної експертизи підлягає до задоволення із постановленням питань, які вказувалися у поставові слідчого від 31.08.2021р. та які зазначені у Висновку експерта ОСОБА_7 №04/22/14, а також з ініціативи суду, виходячи із обставин кримінального провадження, зібраних матеріалів та враховуючи думки сторін та учасників кримінального провадження, ставляться додаткові питання.

Експерту при проведення автотехнічної експертизи використовувати вихідні дані, які відображені у протоколі огляду місця події від 12.12.2020р. з додатками (стор. 158-166 Том І) та у постанові слідчого від 31.08.2021р. про призначення автотехнічної експертизи (стор. 239-245 Том ІІ), враховувати матеріали кримінального провадження по обставинах дорожньо-транспортної пригоди - протокол огляду диску від 25.01.2021р. (стор. 121-212 Том ІІ), відеозапис події, який записаний на СД диск (стор. 213 Том ІІ), а також висновки судових експертиз, які не оспорюються сторонами і учасниками кримінального провадження: Висновок судової транспортно-трасологічної експертизи від 31.12.2020р. №СЕ-19/120-20/11865-ТІ; Висновок судової автотехнічної експертизи від 28.12.2020р. №СЕ-19/120-20/11872-ТІ; Висновок судової автотехнічної експертизи від 12.02.2021р. №СЕ-19/120-21/1324-ТІ; Висновок судової автотехнічної експертизи від 12.02.2021р. №СЕ-19/120-21-1572-ІТ; Висновок судової автотехнічної експертизи від 12.02.2021р. №СН-19/120-21/1321-ІТ; Висновок судової транспортно-трасологічної експертизи від 26.02.2021р. №СЕ-19/120-21/1325-ІТ; Висновок судової фототехнічної експертизи від 10.03.2021р. №СЕ-19/120-21/1602-ФП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури про призначення повторної судової автотехнічної - задовольнити.

Призначити в межах кримінального провадження за №0000483 від 13.12.2020р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальністю за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

1) Як повинен був діяти водій невстановленого автомобіля відповідно до вимог Правил дорожнього руху України з метою забезпечення дорожнього руху?

2) Чи вбачається із технічної точки зору невідповідність вимогам ПДР України у діях водія невстановленого автомобіля в даній дорожній обстановці? Якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності у причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та чи це є необхідною умовою?

3) Як повинні були діяти водії автомобілів DAF» моделі XF 95.480 номерний знак НОМЕР_1 та «Fiat Scudo» номерний знак НОМЕР_2 відповідно до вимог ПДР України з метою забезпечення дорожнього руху?

4) Чи вбачається з технічної точки зору невідповідність вимогам ПДР України у діях водіїв автомобілів «DAF» моделі XF 95.480 номерний знак НОМЕР_1 та «Fiat Scudo» номерний знак НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці. Якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності у причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою?

5) Чи мали водії автомобілів «DAF» моделі XF 95.480 номерний знак НОМЕР_1 та «Fiat Scudo» номерний знак НОМЕР_2 технічну можливість уникнути зустрічного зіткнення з автомобілем «Dodge Caliber» номерний знак НОМЕР_3 , який до моменту зіткнення з цими транспортними засобами рухався у заносі?

6) Чи відповідали дії водія автомобіля «Dodge Caliber» номерний знак НОМЕР_3 технічним вимогам ПДР України, яка з моменту виїзду невстановленого автомобіля з додаткової смуги на її смугу, вжила заходів до маневру, змінила напрямок руху ліворуч та частково виїхала на зустрічну смугу і далі вжила заходів до екстреного гальмування, внаслідок чого виник занос?

7) Як повинен був діяти водій автомобіля «Dodge Caliber» номерний знак НОМЕР_3 відповідно до вимог ПДР України з метою забезпечення дорожнього руху, коли він об`єктивно спроможно міг виявити небезпеку для руху через виїзд невстановленого автомобіля із додаткової смуги руху на смугу руху перед рухом водія автомобіля «Dodge Caliber» номерний знак НОМЕР_3 .

8) Чи міг об`єктивно спроможно виявити водій автомобіля «Dodge Caliber» номерний знак НОМЕР_3 небезпеку для руху через виїзд із другорядної смуги руху водієм невстановленого автомобіля, виходячи із обставин виникнення дорожнього транспортної пригоди? Якщо не міг, то як повинен був діяти водій автомобіля «Dodge Caliber» номерний знак НОМЕР_3 при такій дорожній обстановці для забезпечення безпеки дорожнього руху?

9) Чи технічно спроможні вихідні дані, які надані стороною захисту для проведення судової автотехнічної експертизи судовим експертом ОСОБА_7 (Висновок №02/22/14 Стор. 34-40, Том. 3)?

В розпорядження експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського,54, Львівської області) скерувати матеріали судового провадження на трьох томах.

Провадження по розгляду кримінального провадження №0000483 від 13.12.2020р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - зупинити до завершення проведення експертизи і повернення матеріалів судового провадження до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1