Справа № 212/7738/13-к
У Х В А Л А

про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

06 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа від 10.06.2014 року до виконання,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду Дніпропетровської області із клопотанням про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.. 128 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2014 року (справа №212/7738/13-к) ОСОБА_4 засуджено за ст.. 128 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням строком на 1 рік. У даному кримінальному провадженню він є потерпілим та з ОСОБА_4 на його користь стягнуто у відшкодування витрат на лікування 55 987,56 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 000 грн., всього 75 987,56 грн.. 10 червня 2014 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий лист по справі 212/7738/13-к про стягнення, який було звернуто до виконання до Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області. Постановою державного виконавця від 18.08.2017 року виконавчий лист повернуто з зазначенням, що стягнення не проводилось. Внаслідок завдання йому ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень, він став інвалідом 11 групи, тривалий час проходив лікування. Про повернення виконавчого листа у 2017 році він не знав, бо його батьки не хотіли, щоб він хвилювався. В травні 2023 року він випадково знайшов виконавчий лист, адже вважав його втраченим. ОСОБА_3 зазначає, що строк пред`явлення до виконання виконавчого документа він пропустив з поважних причин, хвороба закритої черепно-мозкової травми. Отже станом на час звернення до суду із даним клопотанням, вирок суду в частині відшкодування шкоди не виконано. ОСОБА_5 просить визнати поважними пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити його.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

Вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 128 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі з випробуванням на 1 рік (справа № 212/7738/13-к). ОСОБА_3 у даному кримінальному проваджені є потерпілою стороною.

Вироком суду від 05 травня 2014 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнуто у відшкодування витрат на лікування - 55 987 (п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят сім) гривень 56 копійок, та у відшкодування моральної шкоди, одноразово - 20 000 (двадцять тисяч) гривень. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у відшкодування втраченого заробітку - 2 398 ( дві тисяч триста дев`яносто вісім) гривень 80 копійок, щомісячно, починаючи з 23 квітня 2013 року до зміни обставин, що вимагають перерахунок пенсії по інвалідності та у відшкодування витрат на правову допомогу 487 гривень 20 копійок.

Вирок набрав законної сили 04.06.2014 року.

10 червня 2014 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчі листи по справі 212/7738/13-к про стягнення коштів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , які були звернуто до виконання до Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Постановою державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області від 28.09.2017 року виконавчий лист №1/212/40/14 виданий 10.06.2014 року повернуто стягувачу без виконання в порядку п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (ВП №436761700).

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення рішення до виконання.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, слід зазначити що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд враховує, що потерпілому ОСОБА_3 завдана шкода, яка встановлена та стягнута вироком суду, на час звернення з даним клопотанням до суду ОСОБА_4 не відшкодована.

Тому суд вважає, що строк для пред`явлення виконавчого листа № 212/7738/13-к, 1-кп/212/40/14 до виконання, пропущений з поважних причин, тому необхідно його поновити.

Керуючись ст. ст. 535, 539 КПК України, ст.ст. 431, 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа від 10.06.2014 року до виконання - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у кримінальному провадженні № 212/7738/13-к, 1-кп/212/40/14 від 10 червня 2014 року щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 відшкодування витрат на лікування - 55 987 (п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят сім) гривень 56 копійок, та у відшкодування моральної шкоди, одноразово - 20 000 (двадцять тисяч) гривень, а всього на суму 75 987 (сімдесят п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят сім) гривень 56 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1