Справа № 297/450/23
УХВАЛА

про арешт майна

14 лютого 2023 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучені речі по кримінальному провадженню № 0000058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

встановив:

Дізнавач звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучені речі, а саме транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 211 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 ;- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке було запаковано до спеціального пакету «НПУ» WHRUUU5533, користувачем яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, 12.02.2023 року біля 19.54 год. в с. Астей, Берегівського району, в ПП "Лужанка" працівниками прикордонної служби, під час перевірки автобуса марки "Mercedes-Bens Sprinter CDI 211" д.н.з. НОМЕР_1 , який виїжджав з України під керуванням гр-на ОСОБА_5 , було виявлено ймовірні ознаки підробки номерного позначення кузова транспортного засобу.

Так, слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , 12.02.2023 у період часу з 21.50 год. по 22.30 год. проведений огляд місця події на оглядовому майданчику КПП «Лужанка», за адресою с. Астей, вул. Дружби Народів, в ході проведення якого виявлено та вилучено наступне:

- транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 211 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який запаковано до спеціального пакету «НПУ» WHRUUU5533.

Вилучений транспортний засіб було поміщено на спец. майданчик Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, який знаходиться за адресою м. Берегове, вулиця Сільвая, 4, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке було запаковано до спеціального пакету «НПУ» WHRUUU5533 приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Також, вище вказані вилучені документи та транспортний засіб в рамках кримінального провадження згідно постанови дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області були визнанні речовими доказами.

Оскільки дана річ є тимчасово вилученим майном, є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, є речовими доказами, тому слідчий просить накласти арешт на вилучені речі з метою збереження речових доказів.

Дізнавач в судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою про день та час розгляду справи телефонограмою, а тому відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали, якими дізнавач обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вилучення слідчим майна, підтверджується копією протоколу огляду місця події, проведеного слідчим .

Як вбачається з постанови дізнавача Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, вищевказана річ визнана речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що з метою збереження речових доказів, слід накласти арешт на вищевказані речі, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ч. 7 ст. 173 КПК України, копія ухвали негайно після її постановлення вручається прокурору, які були присутні під час оголошення ухвали. Іншим заінтересованим особам, які не були присутні під час оголошення ухвали, копія такої надсилається не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Керуючись ст. ст. 170-175, 309, 370-372, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події 12.02.2023 у період часу з 21.50 год. по 22.30 год. на оглядовому майданчику КПП «Лужанка», за адресою с. Астей, вул. Дружби Народів, а саме:

- транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 211 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке було запаковано до спеціального пакету «НПУ» WHRUUU5533, користувачем яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя Юрій ГЕЦКО