Справа № 757/8514/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2462/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерський районного суду м. Києва від 06 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25.05.2021 року зобов`язано інспектора відділу дізнання Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, уповноваженого на розслідування кримінального провадження №00011580 від 12.10.2020 року, розглянути клопотання ОСОБА_6 про вручення йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого від 07.05.2021 року.

27.09.2021 року ОСОБА_6 звернувся до Дніпровської окружної прокуратури м. Києва із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.382 КК України, у якій зазначалося про невиконання уповноваженою особою Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ухвали слідчого судді від 25.05.2021 року.

24.11.2021 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст.382 КК України прокурором внесені до ЄРДР та розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000139.

Старшим слідчим першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000139 , яка датована 10.01.2021 року, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

10.02.2022 до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва через засоби поштового зв`язку заявник ОСОБА_6 направив скаргу, у якій просив зазначену вище постанову скасувати у зв`язку з неповнотою досудового розслідування та невідповідністю постанови слідчого вимогам ст.110 КПК України..

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.

Мотивуючи ухвалу слідчий суддя зазначив про те, що не було встановлено неповноти досудового розслідування , яка б у разі проведення певних слідчих дій могла вплинути на результат досудового розслідування, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження є вмотивованою та законною.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у місті Києві майора ДБР ОСОБА_7 від 10 січня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000139 від 30.11.2021 року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що слідчим суддею не враховано, що слідчий ДБР обмежився лише допитом у якості свідка дізнавача ОСОБА_8 і не вчинив інших необхідних слідчих дій для проведення об`єктивного розслідування. Зокрема, не був опитаний заявник та не витребувано письмових доказів, які б свідчили про виконання судового рішення. Крім того, зазначає про те, що постанова слідчого не містить мотивування того, яка ознака кримінального правопорушення (суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт, об`єктивна сторона) відсутня для визначення складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому зазначає, що 06.03.2023 року було проголошено вступну і резолютивну частину ухвали, повний текст оголошено - 13.03.2023 року, який заявник отримав лише 24.03.2023 року

За змістом ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Судове рішення постановлене 06.03.2023 року, а апеляційна скарга направлена засобами поштового зв`язку 28.03.2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження , передбаченого ст. 395 КПК України

Оскільки ухвала слідчого судді направлена заявнику 16.03.2023 року, матеріали справи не містять спростувань тверджень ОСОБА_6 про ознайомлення його з текстом ухвали лише 24.03.2023 року, то причини пропуску ним процесуального строку слід визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

В судове засідання ОСОБА_6 та прокурор не з`явилися , про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені. Заявником направлена до суду заява про розгляд апеляційної скарги у його відсутність.

Перевіривши матеріали скарги та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як випливає з постанови про закриття кримінального провадження №0000139, слідчим не було здобуто доказів наявності у діях службових осіб Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, а кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Висновок про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення має ґрунтуватися на повному, об`єктивному, неупередженому дослідженні обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження , слідчим ДБР проведена єдина слідча дія - допит у якості свідка дізнавача Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , яка пояснила, що жодних дій щодо невиконання ухвали Дніпровського районного суду від 25.05.2021 року нею не чинилося.

Проте, невиконання судового акта - це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт.

Матеріали кримінального провадження не містять будь-яких даних про те, що слідчим ДБР вжито заходів по дослідженню бездіяльності уповноваженої особи , яка б була направлена на невиконання судового рішення та не з`ясовано, чи взагалі виконана ухвала слідчого судді від 25.05.2021 року.

Також не може бути визнана законною постанова слідчого про закриття кримінального провадження, датована раніше ніж мало місце внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На зазначене слідчий суддя уваги не звернула та дійшла помилкового висновку про повноту проведеного досудового розслідування та відповідність постанови слідчого вимогам ст.110 КПК України.

Оскільки досудове розслідування є явно неповним , колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити заявнику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 від 10.01.2021 про закриття кримінального провадження №0000139 від 30.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 від 10.01.2021 про закриття кримінального провадження №0000139 від 30.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: