Номер провадження 1-кп/641/372/2023 Справа № 641/2666/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000542 від 31.01.2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2022 року у денний час доби ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи кримінально протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, усвідомлюючи суспільно - небезпечний, протиправний характер своїх дій, бажаючи цього, з метою подальшого особистого вживання, замовила в телеграм каналі, назву якого встановити не надалося можливим, психотропну речовину PVP та в той же день забрала у вигляді «закладки», час та місце встановити не надалося можливим, 5 зіп-пакетів із відомою їй психотропною речовиною білого та рожевого кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, які поклала до особистих речей, тим самим незаконно придбала психотропну речовину PVP та почала незаконно зберігати її.

Продовжуючи свій кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_3 продовжила зберігати вищевказану психотропну речовину до моменту коли 30.12.2022, знаходячись на відкритій ділянці місцевості біля буд. № 155-А по пр-ту Льва Ландау у Слобідському районі міста Харкова була зупинена працівниками Управління патрульної поліції в Харківській області для перевірки документів особи, під час якої на запитання поліцейських щодо наявності у неї заборонених предметів, ОСОБА_4 пояснила, що у неї мається 5 зіп-пакетів із забороненою у обігу психотропною речовиною під назвою «PVP», яку вона придбала 28.12.2022 та почала зберігати для власного вживання, без мети збуту.

30 грудня 2022 року у період з 16:05 до 16:20 в ході проведення співробітниками слідчо-оперативної групи огляду місця події, проведеного на відкритій ділянці місцевості біля буд. АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 у присутності двох понятих самостійно надала два зіп-пакети з кристалічноподібною речовиною білого кольору, один зіп-пакет з кристалічною речовиною рожевого кольору, один зіп-пакет з прозорою колбою в середині якої кристалічноподібна речовина білого кольору та полімерний пакет з залишками кристалічноподібної речовини білого кольору, в яких згідно висновку експерта, надані на дослідження речовини, масою: 0,1816 грам, 0,0465 грам, 0,2648 грам, 0,4150 грам, нашарування на внутрішній поверхні фрагмента пакета, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - PVP. Maca PVP в перерахунку на масу речовини, становить: 0,1503 грам, 0,0384 грам, 0,2188 грам, 0,0012 грам, 0,3276 грам (загальною масою 0, 7363 грам).

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви ОСОБА_3 від 16.05.2023 року, складеної за участі її захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинувачена беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди і з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку повністю доведена та її дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 66 КК України визнає її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима, за місцем проживання характеризується посереднє, сварок із сусідами не влаштовує, з їх слів обвинувачена веде аморальний спосіб життя, громадський порядок не порушує. З довідки № 37 для призначення і виплати державної допомоги у зв`язку з вагітністю та пологами жінки, які не застраховані в системі загальнообов`язкового державного соціального страхування від 26.04.2023 року встановлено, що станом на 26.04.2023 року ОСОБА_3 перебуває на 36 тижні вагітності.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Враховуючи вчинення обвинуваченою кримінального проступку, особу винного, обставину, що пом`якшує, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд призначає покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України.

Запобіжний захід під час досудового слідства обвинуваченій не обирався.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.01.2023 року по справі № 641/4/23 накладено арешт на два полімерні зіп-пакети з кристалоподібною речовиною білого кольору, один зіп-пакет з кристалічною речовиною рожевого кольору, один зіп-пакет з прозорою колбою в середині якої кристалічноподібна речовина білого кольору та полімерний пакет з залишками кристалічноподібної речовини, які в подальшому поміщено до одного спеціального сейф-пакету № KIV2139936.

За змістом ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що в подальшому в застосуванні даного заходу відпала потреба, суд приходить до висновку про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.01.2023 року по справі № 641/4/23.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати по кримінальному провадженню, а саме: 1887,80 грн. витрат на проведення судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/121-23/240-НЗПРАП від 15.03.2023 року.

Доля речових доказів вирішується у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1887 (тисяча вісімсот вісімдесят сім) грн. 80 коп. витрат на проведення судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/121-23/240-НЗПРАП від 15.03.2023 року.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.04.2023 року по справі № 641/4/23, скасувати.

Речові докази два полімерні зіп-пакети з кристалоподібною речовиною білого кольору, один зіп-пакет з кристалічною речовиною рожевого кольору, один зіп-пакет з прозорою колбою в середині якої кристалічноподібна речовина білого кольору та полімерний пакет з залишками кристалічноподібної речовини, які в подальшому поміщено до одного спеціального сейф-пакету № KIV2139936, з речовинами масою: 0,1816 грам, 0,0465 грам, 0,2648 грам, 0,4150 грам, нашарування на внутрішній поверхні фрагмента пакета, які було поміщено та упаковано в спеціальний пакет Експертної служби МВС України № 5714844, передані на відповідальне зберігання до кімнати збереження речових доказів ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області згідно квитанції № 02261 від 14.04.2023 року, після набрання вироком законної сили знищити.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1