Справа № 182/3839/23
Провадження № 1-кс/0182/880/2023
У Х В А Л А

Іменем України

07.08.2023 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2014 за № 0000663 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2014 за № 0000663 про дозвіл на затримання, подане разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 у жовтні 2004 року, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, для особистого збагачення, з корисливих спонукань, вступив у попередній зговір з ОСОБА_6 на вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Діючи згідно розробленого злочинного плану, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановлені особи, шляхом обману, оформляючи кредитні договори на фізичних осіб, які не були обізнані про їх злочинні наміри, використовуючи для цього підроблені довідки про працевлаштування кредитоотримувачів на різних підприємствах та організаціях, рахунки на придбання будматеріалів в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПП « ОСОБА_7 », отримали на ім`я фізичних осіб споживчі кредити у Нікопольському філіалі АКБ «Укрсоцбанк», не маючи мети їх погашення, заволоділи грошовими коштами, які належать Нікопольському філіалу АКБ «Укрсоцбанк». В подальшому отримані грошові кошти використали на власний розсуд.

Так, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , стосовно якого Вирок суду щодо вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, набув законної сили, з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах шляхом обману, у кінці жовтня 2004 року, знаходячись у м. Нікополь, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_8 оформити на ім`я останнього споживчий кредит. ОСОБА_8 , який не знав про злочинні наміри ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , надав свою згоду на вчинення вказаних дій. Після чого 05.11.2004 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , знаходячись у м. Нікополь, виготовили та надали ОСОБА_8 , підроблені документи, необхідні для отримання кредиту, а саме:

-довідку про роботу ОСОБА_8 у приватному підприємстві «Продторг» та отримання ним на даному підприємстві заробітної платні в період з травня по жовтень 2004 року на загальну суму 7284, 31 грн;

-рахунок на придбання ОСОБА_8 04.11.2004року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПП « ОСОБА_7 » метало пластикових вікон на загальну суму 4274грн;

-квитанцію до прибуткового касового ордеру про отримання від ОСОБА_8 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПП « ОСОБА_7 » грошової суми в розмірі 430 грн за оплату придбаних металопластикових вікон;

Вищевказані документи того ж дня 05.11.2004 року ОСОБА_8 надав працівникам Нікопольського філіалу АКБ «Укрсоцбанк», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 11, на підставі яких було укладено кредитний договір № 110/7-4479 від 05.11.2004 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_8 , відповідно до якого ОСОБА_8 надано кредит на придбання металопластикових вікон у ПП «Грабовой» на загальну суму 3884 грн строком до 04.11.2005 року. Крім того, ОСОБА_8 уклав договір застави № 110/7/1-4479 від 05.11.2004 року, згідно якого для забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору ОСОБА_8 надає АКБ «Укрсоцбанк» металопластикові вікна. На підставі вищевказаних документів АКБ «Укрсоцбанк» було перераховано гроші за даним кредитом на рахунок ОСОБА_7 № НОМЕР_1 , після чого грошова сума у розмірі 3884 грн була отримана у готівковій формі ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 заволоділи шляхом обману чужим майном, а саме грошима в сумі 3884грн, які належать Нікопольському філіалу АКБ «Укрсоцбанк».

Загалом, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 заволодів шляхом обману чужим майном, а саме грошима, які належать Нікопольському філіалу АКБ «Укрсоцбанк» на загальну суму 48 186 грн, яка на момент вчинення кримінального правопорушення складало 632 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що являється особливо великим розміром.

Цими умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України: «Заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, організованою групою».

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають змогу підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень. На теперішній час проведеними слідчими (розшуковими) діями встановити місцезнаходження підозрюваного не надалось можливим, його місцезнаходження не встановлено.

Вищевказаний факт свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, а також неможливість запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та докази, які долучені до матеріалів клопотання, вислухавши думку прокурора, дійшов до наступних висновків.

СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000663 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Підозрюваному, обвинуваченому, згідно ч. 8 ст. 42 КПК України, вручається пам`ятка про його процесуальні права та обов`язки одночасно з їх повідомленням особою, яка здійснює таке повідомлення.

До матеріалів провадження не приєднано документи, які свідчать про належне повідомлення про підозру ОСОБА_5 , про те, що підозрюваний переховується і його місце знаходження невідоме, а саме: відомості про підозрюваного, його зв`язки і місця можливого перебування, підтвердження про отримання підозрюваним повістки про виклик (у порядку ст. 133 КПК України), довідки (з місця роботи, міграційної служби, прикордонної служби), інших слідчих дій, які було проведено з метою встановлення місця знаходження підозрюваного.

Разом з тим, всупереч, вимогам ч. 1 ст. 281 КПК України, органом досудового розслідування не проведено всіх дій спрямованих на встановлення місцезнаходження підозрюваного, зокрема не встановлено та не допитано родичів, сусідів, знайомих, не знято інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та з електронних інформаційних систем, не було направлено запитів до різних установ (організації, міграційної служби).

Тому, в матеріалах, якими обґрунтовується клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, не знайшли свого підтвердження обставини про те, що ОСОБА_5 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

З викладеного, вбачається, що в матеріалах клопотання відсутні дані про здійснення конкретних заходів спрямованих на встановлення місцезнаходження та відомості про те, що органом досудового розслідування вживались дієві заходи щодо розшуку ОСОБА_5 .

Слідчий суддя зауважує, що органом досудового розслідування не було вчинено жодних слідчих (розшукових) дій, як того вимагає глава 20-21 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 000663 від 19.02.2014 року.

Керуючись ст. ст. 177, 188-189, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1