Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8288/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах власника майна ТОВ "ЕКО МІЛФУД", про скасування арешту, в кримінальному провадженні №0000117 від 02.02.2021, накладеного Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 25 травня 2023 року по справі 758/5621/23

У С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_5 , поданого в інтересах ТОВ «ЕКО МІЛФУД» про скасування арешту майна, накладеного Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва, судді ОСОБА_6 від 25 травня 2023 року у справі № 758/5621/23 а саме: на грошові кошти, що належать ТОВ «ЕКО МІЛФУД» (), які знаходяться на рахунках: № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478; № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478.

Клопотання обґрунтовує тим, що арешт на вищевказані рахунки накладено необґрунтовано, у зв`язку з чим, такий арешт підлягає скасуванню.

Прокурором у клопотанні про накладення арешту на майно не доведено наявність правової підстави для арешту вказаного майна.

ТОВ «ЕКО МІЛФУД» є підприємствам реального сектору економіки, до нього не застосовано жодних санкцій за порушення податкового, валютного та іншого законодавства. Посадові особи не притягувались до кримінальної відповідальності і щодо них не відкрито жодного кримінального провадження за вчинення будь-яких злочинів, а тому відсутні будь-які розумні підстави вважати, що господарська діяльність підприємства є незаконною, а будь-які результати діяльності можуть бути доказами вчинення злочинів.

При накладенні арешту не було враховано принцип співмірності та балансу між застосованими заходами забезпечення кримінального провадження та негативними наслідками у вигляді грубого порушення прав особи на володіння своїм майном. Накладення арешту призводить до зупинення підприємницької діяльності, неможливості здійснення виплат заробітної плати працівникам, а також позбавляє можливості належним чином виконувати свої зобов`язання перед контрагентами та державною в частині виконання обов`язкових платежів до бюджету.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів викладених у ньому, просив суд його задовольнити.

Прокурор щодо задоволення клопотання заперечував, просив суд відмовити в його задоволенні.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, дійшов наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 25 травня 2023 року у справі № 758/5621/23 накладено арешт на грошові кошти ТОВ «ЕКО МІЛФУД» шляхом зупинення видаткових операцій, арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки при накладенні арешту встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (відповідно до рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льоннрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Заслухавши пояснення учасників процесу та ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що станом на час розгляду клопотання в суді, представником власника майна, доведено наявність правових підстав передбачених ст. 174 КПК України щодо скасування арешту майна, накладеного на рахунки ТОВ "ЕКО МІЛФУД" Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 25.05.2023.

ТОВ "ЕКО МІЛФУД", ані його посадові особи, не є фігурантами та не мають процесуального статусу у кримінальному провадженні №0000117 від 02.02.2021. З моменту внесення відомостей до ЄРДР щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205-1, ч. 1 ст. 366 КК України і по теперішній час жодної процесуальної дії щодо залучення посадових осіб ТОВ "ЕКО МІЛФУД" не проводилось. Стороною обвинувачення не доведений той факт, що грошові кошти, цінності та інші речі, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ "ЕКО МІЛФУД", були набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, не надано підтвердження наявності підстав продовження дії арешту майна, у зв`язку із чим, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та дизпозитивності у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні є обґрунтованими.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий/прокурор зобов`язані довести необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна, актуальність цього питання.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає доцільним скасувати арешт майна, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись, ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 98, 170 - 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах власника майна ТОВ "ЕКО МІЛФУД", про скасування арешту, в кримінальному провадженні №0000117 від 02.02.2021, накладеного Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 25 травня 2023 року по справі 758/5621/23 - задовольнити;

Арешт, накладений Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 25 травня 2023 року по справі № 758/5621/23 на грошові кошти ТОВ «ЕКО МІЛФУД» (), які знаходяться на рахунках:

№ НОМЕР_1 ;

№ НОМЕР_2 , відкритих в АТ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478 - скасувати;

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1