Справа № 521/5784/23
Номер провадження:1-кп/521/1261/23
У Х В А Л А

05 травня 2023 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників- ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

обвинувачених- ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одесі в режимі відеоконфіренції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2022 року за № 0000363, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2022 року за № 0000363, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор подала до суду письмові клопотання про продовження застосування до обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

В ході судового засідання прокурор подані нею клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК та на обставини, які на думку прокурора свідчать про їх обґрунтованість.

Захисник ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора відносно її підзахисного ОСОБА_7 .. Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистої поруки, з призначенням поручителем ОСОБА_7 , його тітку ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Захисник ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід ОСОБА_8 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт .

Законний представник неповнолітнього підтримала думку захисника.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , кожен окремо, підтримав позицію свого захисника.

Суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дослідивши подане прокурором клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, прийшов до наступних висновків.

Стаття 177 КПК України, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, ст.178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_7 оголошено підозру у вчиненні тяжкого злочину. Під час вивчення мети та підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що заявлені органом досудового розслідування ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу слідчим суддею не зменшилися.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст.178 КПК України, також були перевірені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_8 , у разі визнання винуватим (за кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст.185 КК України може бути призначене покарання лише у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, за ч. 4 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років), вік та стан здоров`я, (у віці 15 років, є особою неповнолітньою, відомостей про будь-які захворювання обвинуваченим не надано), міцні соціальні зв`язки ( має постійне місце мешкання в м. Херсон, проживає разом із сім`єю), майновий стан останнього, який в силу свого віку не має постійної роботи, стабільного джерела доходу, ніде не навчається, перебуває на утриманні матері ОСОБА_6 ..

Однак, суд враховує неповнолітній вік ОСОБА_8 , відсутність судимостей, позицію його законного представника матері ОСОБА_6 , яка приймала участь в судовому засіданні та зобов`язалася доглядати за сином, суд вважає за можливе змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_7 , у разі визнання винуватим (за кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст.186 КК України може бути призначене покарання лише у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років), вік та стан здоров`я, (у віці 29 років, відомостей про будь-які захворювання обвинуваченим не надано), міцні соціальні зв`язки (не одружений, відомостей щодо наявності родини й утриманців немає), майновий стан останнього (не має постійної роботи, стабільного джерела доходу не має), наявність судимостей (раніше неодноразово судимий).

Так 05 травня 2023 року, Малиновським районний судом міста Одеси розпочався судовий розгляд вказаного кримінального провадження. Потерпілі, свідки в судовому засіданні не допитані. Обвинувачений визнає себе винним частково.

На адресу Малиновського районного суду міста Одеси 25 квітня 2023 року надійшла заява від ОСОБА_9 , в якій вона просить передати їй під особисту поруку ОСОБА_7 ..

Відповідно до ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього відповідно до ст.194 КПК України, обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування або до суду на першу про те вимогу.

Кількість поручителів визначає слідчий суддя або суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньо лише в тому разі, коли ним є особа яка заслуговує на особливу довіру.

Під особливою довірою до особи слід розуміти те, що вона користується авторитетом у суспільстві, раніше належним чином виконувала роль поручителя тощо. Це питання повинно вирішуватися окремо в кожному випадку, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та особу підозрюваного, обвинуваченого.

Поручителями можуть виступати повнолітні громадяни, які завдяки своїм високим моральним якостям, чесному ставленню до праці і виконанню громадських обов`язків мають авторитет у колективі або за місцем проживання і реально спроможні забезпечити належну поведінку і виконання покладених на підозрюваного, обвинуваченого обов`язків.

Разом з тим ОСОБА_9 участі в судовому засіданні не приймала, клопотань про участі в режимі відео конференції не заявляла, будь яких документів підтверджуючих родинні зв`язки з обвинуваченим, характеристику на себе з місця роботи та місця проживання, суду не надала. Тобто суду не надано доказів, що ОСОБА_9 може вважатися особою, яка заслуговує на особливу довіру суду.

Таким чином судом не приймаються до уваги доводи захисника щодо можливості застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки вони не обґрунтовані матеріалами кримінального провадження.

Будь-яких підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 у суді не встановлено.

При цьому, оцінюючи у сукупності всі обставини, які відповідно до положень ст. 178 КПК України повинен врахувати суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у випадку визнання його винним у злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, те зо ОСОБА_7 тільки у липні 2022 року звільнився з місць позбавлення волі, то му суд вважає, що існує об`єктивна загроза вчинення обвинуваченим дій, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178,193,194, 196, 197, 331, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити застосований відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_8 цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_2 .

Доставити обвинуваченого до місця проживання за адресою житла, яке йому заборонено залишати та звільнити його з-під варти.

Ухвалу про зміну запобіжного заходу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинувачених.

Органу Національної поліції негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_8 та повідомити суд про виконання ухвали у цій частині.

Строк дії запобіжного заходу визначити до 03 липня 2023 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу суду, крім прибуття до приміщення Центрального районного суду міста Миколаєва для прийняття участі в судовому засіданні у Малиновському районному суді міста Одеси в режимі відео конференції;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з особами, зазначеними як потерпілий та свідки в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Копію ухвали направити в Головне управління Національної поліції в Херсонській області (вул. Лютеранська, 4, Херсон, Херсонська область, 73000) та до Миколаївського слідчого ізолятора для виконання в частині запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 .

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на запобіжний захід у вигляді особистої поруки збоку ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Продовжити у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяця (60 днів) з утриманням його в ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор», тобто до 03.07.2023 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захисникам, законному представнику неповнолітнього обвинуваченого, направити копію ухвали до ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор».

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1