Справа № 577/1433/23
Провадження № 1-кп/577/243/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі клопотання прокурора про продовження раніше обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня, непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.2 ст. 317 КК України.

За ухвалою слідчого судді від 18.04.2023 року ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою, до 20 год 55 хв 16 червня 2023 року, з раніше визначеними умовами та розміром застави.

Звернувшись з відповідним клопотанням прокурор пропонує продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід, обґрунтовуючи тим, що ризики, які були наявні при обранні цього виду заходу, зокрема передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, як то можливість переховуватися від суду, впливати на свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення не перестали існувати на даний час.

Підсудний ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_4 , кожен окремо, заперечують задоволенню клопотання і вважають, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі забезпечить виконання обвинуваченим покладених процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що кримінальне провадження внаслідок неявки адвоката ОСОБА_9 , яка захищає інтереси співвиконавця інкримінованого злочину обвинуваченого ОСОБА_8 , не може бути завершено до спливу строку раніше визначеного запобіжного заходу, а ризики, наведені прокурором, що були підставою для обрання та продовження саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема можливість переховування від суду, впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, на що вказують тяжкість інкримінованих злочинів, суворість покарання у випадку визнання винним, відсутність постійного джерела прибутку та, як зазначає прокурор, проживання за рахунок незаконного збуту психотропних речовин, продовжують існувати і до теперішнього часу не зменшились, слід дійти висновку про підвищену суспільну небезпечність підсудного і необхідність продовження раніше обраного запобіжного заходу.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Також суд бере до уваги мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка передбачає досягнення дієвості провадження (ст.131 КПК), з огляду на необхідність попередження ризику переховування ОСОБА_6 від суду, під тиском тягаря можливого відбування покарання.

Отже, прокурором доведено, що встановлені обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наявним ризикам.

Відтак саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, запобіганню спробам, зазначених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин, посилання сторони захисту на пом`якшення запобіжного заходу не заслуговує на увагу.

Керуючись: ст.ст. 331 ч.3, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 24 год 00 хв 27 липня 2023 року, з раніше визначеними умовами та розміром застави.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, а для обвинуваченого - протягом того ж строку з часу отримання копії.

СуддяОСОБА_1