У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ПП «Перемога Народу» на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.02.2023 року, якою повернуто його скаргу на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_6 від 11.12.2020року про закриття кримінального провадження №0000904

учасники судового провадження:

адвокат ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції )

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою направити його скаргу на розгляд суду першої інстанції.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_6 від 11.12.2020року про закриття кримінального провадження №0000904.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали, апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та незаконним.

Вважає, що слідчий суддя, дійшов помилкового висновку, що ним пропущений строк оскарження постанови слідчого, оскільки копію про закриття кримінального провадження було ним отримано 08.02.2023року, а скаргу він подав до суду 14.02.2023 року, тобто в межах строку на оскарження постанови слідчого, визначеного ч.1 ст. 304 КПК України .

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку, що дана скарга підлягає поверненню.

Своє рішення обґрунтував тим, що заявник не надав доказів отримання ним копії постанови слідчого саме 08.02.2023року. Слідчий суддя на обґрунтування своїх висновків також послався на те, що про існування постанови про закриття кримінального провадження від 11.12.2020 року скаржнику стало відомо ще в серпні 2022 року, разом з тим зі, скаргою до суду звернувся лише 23.02.2023 року. Тобто, поза межами строку, визначеного ч.1 ст. 304 КПК України. Однак, в своїй скарзі скражник не порушує питання про поновлення строку на звернення з цією скаргою та не зазначає доказів оскарження дій слідчого або прокурора щодо несвоєчасного надання копії спірної постанови.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 1 статті 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000904 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КПК України, відомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 08.09.2020 року за заявою заступника директора ПП «Перемога народу» ОСОБА_7 .

11.12.2020 року постановою слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_6 від 11.12.2020 року кримінальне провадження № 0000904 закрито.

В цей же день - 11.12.2020 року, відповідно до положень ч.6 ст. 284 КПК України, слідчим повідомлено та направлено копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000904 саме ОСОБА_7 , як заявнику стороні в цьому кримінальному провадженні, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. ( т. 11 а.с.122)

З матеріалів кримінального провадження № 0000904 вбачається, що адвокат ОСОБА_5 не є стороною цього кримінального провадження ( ні заявником, ні потерпілим, ні їх представником), участі в цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як представник заявника ПП «Перемога народу» не приймав.

За такого, слідчий не був уповноважений та зобов`язаний направляти адвокату ОСОБА_5 копію постанови про закриття вищевказаного кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, посилання апелянта, адвоката ОСОБА_5 , про отримання ним 08.02.2023 року копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000904, як на обставину, що надає йому право оскаржити постанову слідчого протягом 10 днів з дня отримання ним копії постанови, є неприйнятними. Оскільки закон, а саме ч.6 ст. 284 КПК України, зобов`язує слідчого направити копію постанови про закриття кримінального провадження заявнику, потерпілому, прокурору, а не будь якій пересічній особі. І як свідчать матеріали кримінального провадження, слідчим дотримано цих вимог закону 11.12.2020 р. направлено заявнику _ ОСОБА_7 копію постанови про закриття кримінального провадження. Відповідно до положень ст. 58, 60 КПК України адвокат ОСОБА_5 користується процесуальними правами особи чиї інтереси він представляє, а тому мав діяти в межах прав та обов`язків ОСОБА_7 , яка є заявником в цьому кримінальному провадженні.

Окрім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що представник ПП «Перемога народу» ОСОБА_8 був присутнім при постановленні ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.08.2022 р., якою було відмовлено в задоволені скарги представника ПП «Перемога Народу» на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, і в якій повідомлялось про те, що постановою слідчого від 11.12.2020 року кримінальне провадження № 0000904 закрито. Копія цієї ухвали направлялась ПП «Перемога народу», отже про закриття кримінального провадження представникам ПП «Перемога народу», було відомо також 16.08.2022 р ( т.11 а.с.124-125)

Між з тим, звертаючись до суду зі скаргою на вищевказану постанову слідчого 14.02.2023р. (більш як через два роки після її винесення), як представник ПП «Перемога народу» адвокат ОСОБА_5 не ставить питання про поновлення процесуального строку.

Отже, зважаючи на положення п. 3 ч.2 ст.304 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що подана скарга підлягає поверненню, оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті і скаржник не порушує питання про поновлення процесуальних строків для звернення з цією скаргою.

З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст. 304 КПК України, є законним і обґрунтованим, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката та скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПП «Перемога Народу» - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.02.2023 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_6 від 11.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000904 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді