Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2061/23
Провадження №: 1-кп/332/234/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2023 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002075 від 25.11.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня технічна, не одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину 2011 року народження, працюючого вогнетривником ПАТ «Запоріжвогнетрив», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2022 року, приблизно о 06 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21083» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Лижної, рухаючись зі сторони вул. Добровольчих батальйонів в напрямку нерівнозначного перехрестя з вул. Демократичною в м. Запоріжжі.

В цей же час ОСОБА_4 , керуючи велосипедом оснащеним електричним двигуном, здійснював рух по проїзній частині вул. Демократичної зі сторони вул. Зразкової в сторону вказаного вище перехрестя з вул. Лижною у м. Запоріжжі.

При цьому, проїзна частина вул. Демократичної є головною дорогою по відношенню до проїзної частини вул. Лижної.

Під час руху на перехресті нерівнозначних доріг водій ОСОБА_5 діючи в порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме: п. 16.11 відповідно до якого

На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», п. 10.1 де зазначено «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», п. 10.5 згідно з яким «Поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху...» та розділу 33 (дорожній знак 2.1) «Дати дорогу: Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під 'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі...» не переконавшись в безпеці своїх дій та не надавши дорогу транспортному засобу під керуванням водія ОСОБА_4 , який наближався до перехрестя по головній дорозі, виїхав на перехрестя, виконуючи лівий поворот для подальшого руху в сторону вул. Зразкової таким чином, що під час виїзду з перехрещення доріг керований ним транспортний засіб опинився на смугах зустрічного для нього руху, внаслідок чого допустив зіткнення передньої правої частини кузова його автомобілю із велосипедом під керуванням ОСОБА_4 , спровокувавши цим падіння велосипедиста на дорожнє покриття.,

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 404п від 06.04.2023 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді:Відкритих переломів обох (великогомілкової та малогомілкової) кісток правої гомілки з ушкодженням м`яких тканин правої гомілки (за наданими даними), що кваліфікується як ТЯЖКЕ тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя; Забою лобної частки правої півкулі головного мозку з крововиливом під м`яку оболонку правої півкулі лобної частки головного мозку, з раною лобової ділянки праворуч, з крововиливом в ліве очне яблуко (за наданими даними), що кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалий розлад здоров`я;

Порушення водієм ОСОБА_5 , згідно висновку інженерно - транспортної експертизи за експертним напрямком дослідження обставин та механізму ДТП № СЕ- 19/108-23/761-ІТ від 14.04.2023 року, вимог п.п. 10.1, 10.5, 16.11 та розділу 33 (дорожній знак 2.1) Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками. В цей же час велосипедист ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів..

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину у пред`явленому обвинувачені визнав повністю, суду пояснив, що 25.11.2022 , приблизно в 6.20 ранку він їхав на роботу на своєму автомобілі з вул. Лижної на перехрестя вул. Демократичної та Добровольчих батальйонів. Виїзжав з другорядної дороги на головну дорогу. Їхав по лівій смузі дороги зі швидкістю 30 км. за годину. Не побачив, що по головній дорозі їхав велосипедист, та правим крилом автомобіля зачепив його. Велосипедист впав. Він викликав швидку допомогу та поліцію. Коли поліція склала усі документи він поїхав в лікарню, там він оплатив усі ліки та потім кожного дня з дружиною потерпілого їздив в лікарню , допомагав з ліками та здавав кров, покупав донорів, повністю оплатив лікування, зараз продовжує опікуватись потерпілим, возить його у лікарню, допомагає грошима.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що він 25.11.2022 , приблизно в 6.30 ранку їхав на роботу на велосипеді з електроколесом . Велосипед був оснащений двома лампами на рулі та на багажнику, що світили, а на ньому був жилет з люмінісцентними смугами. Був ранок та на вулиці було сумеречно. Їхав зі швидкістю приблизно 20 км за годину по правій лівій смузі дороги. На перехресті вул. Демократичній біля заправки його збила машина, момент зіткнення він не пам*ятає. Обвинувачений повністю оплатив йому лікування. З першого дня був рядом з ним, та постійно опікувався його лікуванням та реабілітацією.

Прокурором також суду було надано: ухвалу про арешт майна, автомобілю «ВАЗ 21083» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , постанови про визнання речовими доказами, довідки про витрати на проведення експертиз, та матеріали, що характеризують особу обвинуваченого.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого, за ч. 2 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні обвинуваченому покарання, у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого злочину, який законодавцем віднесений до категорії тяжких злочинів;

-дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках у лікаря нарколога , психіатра не перебуває, неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2011 року народження, за місцем роботи характеризується позитивно, має постійне місце проживання та роботи,

-обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття обвинуваченого, часткове добровільне відшкодування завданих збитків потерпілому .

-обставин, що обтяжують покарання не встановлено

Враховуючи щире каяття обвинуваченого, те, що обвинувачений раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину , має постійне місце роботи, добровільно відшкодовує матеріальну шкоду спричинену злочином, а також у з урахуванням позиції прокурора, та потерпілого які просили призначити обвинуваченому покарання з випробуванням, суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробовуванням при здійсненні контролю за поведінкою обвинуваченого у відповідності до ст. 76 КК України.

Ураховуючи думку потерпілого, який просив не позбавляти обвинуваченого права користування транспортним засобом, посилаючись на те, що обвинувачений наразі постійно допомагає йому пересуватись до лікарні, оскільки лікування триває, думку прокурора який просив не застосовувати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом, а також положення ст. 77 КК України, суд вважає за необхідне не призначати обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів слід покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз в сумі 7888 грн. 82 коп.

Скасувати арешт накладений на автомобіль «ВАЗ 21083» реєстраційний номер НОМЕР_1 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2022.

Речові докази - автомобіль «ВАЗ 21083» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться території спеціального майданчика Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за адресою м.Запоріжжя , провулок Кузнечний 11, повернути власнику ОСОБА_5 .

Речовий доказ велосипед що знаходиться території спеціального майданчика Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за адресою м.Запоріжжя , провулок Кузнечний 11, повернути власнику ОСОБА_4 .

Речовий доказ диск з відеозаписом ДТП, яка трапилась 25.11.22, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1