КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 18 травня 2023 року апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 08 березня 2023 року,

за участі: прокурора представника власника майна власника майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою залишено без задоволення клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0000742, що вилучене 15 лютого 2023 року під час обшуку в індивідуальному банківському сейфі в спеціальному сховищі Київського відділення № 7 Акціонерного товариства «Комінбанк», який орендує ОСОБА_8 , а саме: грошові кошти у розмірі 93 293 доларів США та 39 050 Євро.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 08 березня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на майно, яке вилучене 15 лютого 2023 року під час обшуку в індивідуальному банківському сейфі в спеціальному сховищі Київського відділення № 7 Акціонерного товариства «Комінбанк», який орендує ОСОБА_8 , а саме: квитанції валютно обмінних операцій №№ 72013, 71847, 157412,грошові кошти у розмірі 93 293 доларів США та 39 050 Євро, копії витягу з ЄДРПОУ на 9 арк., копії юридичної справи ОСОБА_8 на 14 арк.

Також, від прокурора надійшли зміни та доповнення до апеляційної скарги, в яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 08 березня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити частково клопотання прокурора та накласти арешт на майно, яке вилучене 15 лютого 2023 року під час обшуку в індивідуальному банківському сейфі в спеціальному сховищі Київського відділення № 7 Акціонерного товариства «Комінбанк», який орендує ОСОБА_8 , а саме: грошові кошти у розмірі 93 293 доларів США та 39 050 Євро.

Прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження.

Зокрема, зазначає, що слідчий суддя відкинув доводи прокурора щодо прямого взаємозв`язку між віце-президентом Української асоціації футболу ОСОБА_9 , який є учасником кримінального провадження № 0000742, а також безпосереднім фігурантом обставин вчинення відповідного кримінального правопорушення, про що прямо зазначено у клопотанні, з одного боку, та ОСОБА_8 - його дружиною, яка уклала договір оренди індивідуального банківського сейфу із АТ «Комерційний Індустріальний Банк» від 04 листопада 2023 року, де вилучені відповідні кошти під час розслідування у наведеному кримінальному провадженні. Натомість врахував доводи сторони захисту щодо належності вилучених під час обшуку коштів іншій особі - ОСОБА_7 . Поряд із цим, згідно заперечень сторони захисту на клопотання про арешт майна, у якості додатку до нього, серед іншого, надано: копію договору оренди у АТ «Комерційний Індустріальний банк» індивідуального банківського сейфу № 1283-ІБС від 04.11.2022; роздруківка з сайту щодо інформації про продаж квартири; копія договору купівлі-продажу квартири; розписка ОСОБА_8 . Однак, зазначені копії та роздруківка, не засвідчені у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим не можуть вважатися документами, а відповідно - процесуальними джерелами доказів у розумінні ч. 2 ст. 84 КПК України.

Крім того, зауважує, що роздруківка, що надана стороною захисту, не містить вичерпних відомостей, які б підтверджували, що на ній розміщено оголошення про продаж саме цієї (належної ОСОБА_7 ) квартири, не зазначено час, коли та ким саме розміщено відповідне оголошення, час, коли саме ця роздруківка зроблена тощо.

Звертається в апеляційній скарзі увага і на те, що згідно з копією розписки ОСОБА_8 про отримання коштів від ОСОБА_7 , вона підписана 3 листопада 2022 року. З тексту розписки слідує, що ОСОБА_8 використовує банківський сейф у Київському відділенні № 7 АТ «Комінбанк», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 28. Натомість відповідний договір оренди із вказаною банківською установою ОСОБА_8 підписано 04 листопада 2022 року. Також, вказана розписка на переконання прокурора не містить жодних ознак, відомостей, що підтверджують фактичну передачу коштів від ОСОБА_7 .Не надано документів або інших джерел доказів, що підтверджують обізнаність ОСОБА_7 про передачу нею на зберігання відповідної суми грошових коштів.

Перелічені вище характеристики та ознаки додатків сторони захисту до заперечень, а також обставини підписання розписки та договору оренди, на думку прокурора, мали би бути сприйняті критично слідчим суддею та оцінені в сукупності поряд із доводами прокурора, що підтверджені матеріалами досудового розслідування. Натомість ухвала слідчого судді взагалі не містить посилання на той факт, що ОСОБА_8 є дружиною ОСОБА_9 , що поза розумним сумнівом підтверджує спрямованість її дій на фактичне укриття коштів, належних ОСОБА_9 . Так само, на думку прокурора слідчий суддя мав би критично поставитись до обставин зберігання ОСОБА_8 фактично чужих коштів без підтвердження їх походження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі зі змінами та доповненнями до неї, просив її задовольнити, пояснення представника та ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги зі змінами та доповненнями до неї, а також заперечення на неї, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як убачається з наданих суду матеріалів провадження, Головним управлінням Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2020 року під № 0000742, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ГС «ФФУ/УАФ» за попередньою змовою групою осіб заволоділи коштами ФІФА за програмою «ФІФА Форвард», де умисно завищили вартість на купівлю земельних ділянок для тренувано-навчальної бази збірних команд України з футболу та УЄФА за програмою «Хет-Трик», виділеними для тренувально-навчальної бази національних збірних команд України з футболу в АДРЕСА_1 у період з 2017 - 2020 років.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 , який може бути причетним до вчинення даного кримінального правопорушення, зберігає речі, предмети та документи, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні в індивідуальному банківському сейфі в спеціальному сховищі Київського відділення № 7 Акціонерного товариства «Комінбанк» (), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 28, який оформлений на ОСОБА_8 .

З метою відшукання та вилучення речей і документів, які були знаряддями вчинення злочину, зберігають на собі його сліди та містять відомості, які мають значення для досудового розслідування, а також з метою врятування майна, здобутого злочинним шляхом (грошових коштів, цінностей та інших речей та предметів), з урахуванням встановлених в ході досудового розслідування обставин - ризиків, які вказують на неможливість проведення процесуальних дій іншим способом без негативних наслідків для досудового розслідування, 15 лютого 2023 року в період часу з 11 год. 20 хв. по 16 год. 22 хв. у порядку ч. 3 ст. 233, ст. 234 КПК України, проведено обшук в індивідуальному банківському сейфі в спеціальному сховищі Київського відділення №7 Акціонерного товариства «Комінбанк», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 28, який оформлений на ОСОБА_8 .

У ході даного обшуку слідчим вилучено квитанції валютно обмінних операцій №№ 72013, 71847, 157412, грошові кошти у розмірі 93 293 доларів США та 39 050 Євро, копія витягу з ЄДРПОУ на 9 арк., копії юридичної справи ОСОБА_8 на 14 арк.

Постановою старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 від 15 лютого 2023 року вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

16 лютого 2023 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене 15 лютого 2023 року під час обшуку в індивідуальному банківському сейфі в спеціальному сховищі Київського відділення № 7 Акціонерного товариства «Комінбанк», який орендує ОСОБА_8 , а саме: квитанції валютно обмінних операцій №№ 72013, 71847, 157412, грошові кошти у розмірі 93 293 доларів США та 39 050 євро, копія витягу з ЄДРПОУ на 9 арк., копії юридичної справи ОСОБА_8 на 14 арк.

Ухвалою слідчого судді від 24 лютого 2023 року частково задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на обшук в індивідуальному банківському сейфі в спеціальному сховищі Київського відділення №7 Акціонерного товариства «Комінбанк», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 28, який оформлений на ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 березня 2023 року залишено без задоволення клопотання прокурора про арешт грошових коштів у розмірі 93 293 доларів США та 39 050 Євро.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що прокурором не доведено відповідність грошових коштів у розмірі 93 293 доларів США та 39 050 Євро критеріям ст. 98 КПК України. При цьому, стороною захисту були надані докази на підтвердження того, що в індивідуальному банківському сейфі в спеціальному сховищі Київського відділення №7 Акціонерного товариства «Комінбанк», який орендує ОСОБА_8 зберігалися грошові кошти, які належать третій особі. Крім того, прокурором не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе використання квитанцій валютно обмінних операцій №№ 72013, 71847, 157412, копії витягу з ЄДРПОУ на 9 арк., копії юридичної справи ОСОБА_8 на 14 арк.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає незаконним, необґрунтованим і невмотивованим, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Як свідчать матеріали провадження, грошові кошти, на які прокурор просить накласти арешт, у встановленому законом порядку постановою слідчого 15 лютого 2023 року визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні. На переконання колегії суддів, у даному випадку, обґрунтування відповідності згаданого майна критеріям визначеним ст. 98 КПК України, у вказаній вище постанові та клопотанні про арешт майна є достатнім для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Колегія суддів вважає, що на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, як арешт майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, посилання слідчого судді на те, що органом досудового розслідування не було доведено необхідність накладення арешту на грошові кошти, вилучені в ході проведення обшуку в індивідуальному банківському сейфі в спеціальному сховищі Київського відділення № 7 Акціонерного товариства «Комінбанк», який орендує ОСОБА_8 , є передчасними, оскільки прокурором надано достатні на даній стадії кримінального провадження докази вважати, що майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, на підставі чого є правомірним застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Колегія суддів критично ставиться до позиції представника щодо належності грошових коштів, які зберігалися в індивідуальному банківському сейфі в спеціальному сховищі Київського відділення № 7 Акціонерного товариства «Комінбанк», який орендує ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , оскільки надані представником документи свідчать про отримання ОСОБА_7 за продаж квартири 5 326 000 гривень, а в індивідуальному банківському сейфі вилучено іноземну валюту, про походження якої ОСОБА_7 не надала жодних доказів на підтвердження своїх доводів. Крім того, як правильно зауважує прокурор, розписка про отримання ОСОБА_8 від ОСОБА_7 коштів підписана 03 листопада 2022 року. З тексту розписки слідує, що ОСОБА_8 використовує раніше згаданий банківський сейф, натомість відповідний договір оренди із АТ «Комінбанк» підписано 04 листопада 2022 року.

Також, на думку колегії суддів слідчий суддя передчасно відкинув доводи прокурора щодо прямого взаємозв`язку між віце-призедентом Української асоціації футболу ОСОБА_9 , який є учасником кримінального провадження в рамках якого прокурор звернувся із клопотання про арешт майна, та ОСОБА_8 - його дружиною, яка уклала договір оренди індивідуального банківського сейфу із АТ «Комінбанк».

Колегія суддів при вирішенні питання про накладення арешту на майно, також враховує і той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а тому з метою забезпечення збереження доказів у даному кримінальному провадженні, вважає за необхідне накласти арешт на грошові кошти у розмірі 93 293 доларів США та 39 050 Євро, які вилучені 15 лютого 2023 року під час обшуку в індивідуальному банківському сейфі в спеціальному сховищі Київського відділення № 7 Акціонерного товариства «Комінбанк», який орендує ОСОБА_8 .

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів не встановлено.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням вказаних обставин, та з метою забезпечення збереження речових доказів, уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, запобігання можливості приховування майна у даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, необхідно накласти арешт на вищевказане майно.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 08 березня 2023 року, якою залишено без задоволення клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0000742, яке вилучене 15 лютого 2023 року під час обшуку в індивідуальному банківському сейфі в спеціальному сховищі Київського відділення № 7 Акціонерного товариства «Комінбанк», який орендує ОСОБА_8 , а саме: грошові кошти у розмірі 93 293 доларів США та 39 050 Євро, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 задовольнити частково та накласти арешт на майно, яке вилучене 15 лютого 2023 року під час обшуку в індивідуальному банківському сейфі в спеціальному сховищі Київського відділення № 7 Акціонерного товариства «Комінбанк», який орендує ОСОБА_8 , а саме: грошові кошти у розмірі 93 293 доларів США та 39 050 Євро.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 752/19160/22 Справа №11-сс/824/2172/2023 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_11 Доповідач: ОСОБА_1