Справа № 299/2488/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24.05.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового провадження : прокурорки ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та

його захисника, адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження у кримінальному провадженні № 11-кп/4806/291/23, за апеляційною скаргою прокурорки відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 квітня 2023 року, клопотання прокурорки Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №0000052, внесеному 26.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, не одруженого, працюючого в ФОП « ОСОБА_8 »,

повернуто прокурорці.

В ухвалі суду вказується на те, що у провадженні Виноградівського районного суду перебуває кримінальне провадження за №0000052, внесене 26.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК України. 21.04.2023 прокурорка Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 направила до місцевого суду клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Суд, дослідивши зміст клопотання та матеріали, додані до нього, встановив, що відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.02.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.04.2023. В ухвалі суд також вказує на те, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , який утримується під вартою, подано за чотири дні до дня закінчення дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, тобто після закінчення встановленого законом строку, що на підставі засади законності кримінального провадження є перешкодою для розгляду клопотання, тому клопотання підлягає поверненню прокурорці.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, прокурорка ОСОБА_5 вказує на незаконність судового рішення, вважає, що таке підлягає скасуванню. Зазначає, що із врахуванням того, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 25.04.2023 включно, граничний строк подання клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу є 21.04.2023, тобто за 5 днів до закінчення перебування обвинуваченого під вартою. Стверджує, що місцевим судом взагалі не вирішувалось питання про розгляд поданого прокуроркою клопотання, суд тільки констатував факт надходження клопотання і видалився в нарадчу кімнату. Апелянтка вважає, що суд ухвалив рішення, яке не передбачено чинним КПК України, тому воно підлягає скасуванню. Стверджує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135 та ч. 3 ст. 286-1 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дає підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення прокурорки ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурорки ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції визнаються слушними з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається у порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що приймаючи рішення судом першої інстанції не взяті до уваги приписи вказаних вище норм процесуального права.

Так, з матеріалів контрольного провадження вбачається, що 21.04.2023 стороною обвинувачення подано до суду першої інстанції клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час підготовчого судового засідання 25.04.2023 Виноградівським районним судом прийнято рішення про повернення клопотання прокурору, оскільки таке подано за чотири дні до дня закінчення дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, тобто після закінчення встановленого законом строку.

При цьому, колегія суддів зазначає, що чинним КПК України не передбачено, що за результатами розгляду клопотання сторони обвинувачення про застосування чи продовження щодо підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, суд має право прийняти рішення про повернення такого клопотання слідчому, прокурору.

Указане свідчить про те, що Виноградівським районним судом постановлено судове рішення, постановлення якого не передбачено вимогами КПК України за наслідками розгляду клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу.

При цьому, колегія суддів також бере до уваги те, що як убачається з журналу судового засідання клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було предметом розгляду судом першої інстанції, а саме: клопотання не було оголошено в судовому засіданні; не з`ясовувалась думка учасників судового провадження щодо заявленого клопотання; не з`ясовувалось, коли саме клопотання надійшло до суду; не досліджувалась ухвала слідчого судді, на яку посилається суд, та не з`ясовувався час закінчення дії попередньої ухвали.

Відповідно до вимог статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття правильного рішення. При цьому конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.

Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

Колегія суддів вважає, що вищевказані порушення судом першої інстанції кримінального процесуального закону є істотними, оскільки торкаються прав та законних інтересів сторін кримінального провадження, перешкодили суду повно та всебічно розглянути клопотання і вплинуло на постановлення законного та обґрунтованого судового рішення, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали суду знайшли своє підтвердження, що у свою чергу зумовлює її скасування.

Оскільки клопотання прокурорки ОСОБА_5 не було розглянута по суті, а розгляд таких клопотань віднесено виключно до компетенції суду першої інстанції, тому колегія суддів позбавлена можливості дати оцінку доводам клопотання, позаяк таку оцінку має дати суд першої інстанції, що в свою чергу свідчить про необхідність повернення клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу до суду першої інстанції на новий розгляд, у зв`язку з чим, вимога апеляційної скарги прокурорки ОСОБА_9 про постановлення апеляційним судом нової ухвали, якою обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, задоволенню не підлягає.

При новому розгляді клопотання суду першої інстанції необхідно ретельно перевірити її доводи, дотриматись вимог КПК України при її розгляді і, у залежності від здобутого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення, передбачене чинним кримінальним процесуальним законом.

За таких обставин, апеляційна скарга, яку подала прокурорка ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції як незаконна та необґрунтована скасуванню з направленням клопотання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, яку подала прокурорка ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 квітня 2023 року, якою повернуто прокурорці клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК України, ОСОБА_6 , - скасувати, направивши клопотання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :