Справа № 362/1232/18
Провадження № 1-кп/362/37/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000257 від 09.02.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Охоче, Нововодолазького району, Харківської обл., українця, громадянина України, що має повну середню освіту, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

25.09.2009 р. Красноградським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

24.10.2012 р. звільнений з Харківської виправної колонії №43 за постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.10.212 р., на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково, з невідбутим терміном покарання 8 місяців 16 днів;

26.03.2018 р. Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2,3 ст.185 КК України, на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Вироком Київського апеляційного суду від 04.12.2018 р. вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.03.2018 р. щодо ОСОБА_9 в частині призначення покарання скасовано та призначено йому за ч.2 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки; на підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого більш суворим остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

11.10.2018 р. Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна на користь держави. Ухвалою Сумського апеляційного суду від 02.10.2019 р. вирок залишено без змін;

Ухвалою Харківського районного суд Харківської області від 06.12.2019 р. на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутної частини покарання, призначеного за вироком Київського апеляційного суду від 04.12.2018 р., до покарання, призначеного вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11.10.2018 р., визначено до відбуття ОСОБА_9 покарання у виді 7 (семи) років 1 (одного) місяця позбавлення волі;

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

08.02.2018 р., близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_9 , знаходячись по вул. Калинівській в смт. Калинівка, Васильківського району, Київської області, де у нього виник прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи прямий умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення ОСОБА_9 , попрямував до будинку АДРЕСА_3 , у якому проживає ОСОБА_10 зі своєю п`ятирічною донькою - ОСОБА_11 , 2013 р.н. Через незачинені двері ОСОБА_9 проник всередину будинку та далі пройшов у спальну кімнату, де знаходилась п`ятирічна донька потерпілої - ОСОБА_11 . Реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись відсутністю власника та інших дорослих осіб, вважаючи, що через малолітство п`ятирічна дитина не усвідомлює факту протиправного вилучення ним майна, а саме: не може правильно оцінити і розуміти зміст, характер і значення його дій, ОСОБА_9 таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг дуос», модель GT-S 6102, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , вартістю 554 грн. з картою пам`яті у ньому на 2 Гб, вартістю 88 грн., який знаходився біля комп`ютера у спальній кімнаті будинку та належить потерпілій ОСОБА_10 . Після цього, ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 642 грн.

Вказані дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднане з проникненням в житло.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та показав, що 08.02.2018 р. близько 12-00 год. він проходив по одній із вулиць смт. Калинівка Васильківського району, де він побачив приватний будинок, який був не огороджений парканом. Він зайшов до будинку, де знаходилась малолітня дитина, приблизно п`яти років. Він запитав в останньої, де її мама, на що отримав відповідь, що вона вийшла. Потім він запитав, чим вона займається, і у відповідь почув, що вона дивиться телевізор. В кімнаті він побачив мобільний телефон, який він вирішив викрасти. Взявши мобільний телефон, він покинув будинок. Перебуваючи в стані сп`яніння, він пішов на залізничний вокзал, де зайшов в кафе, і там його побачила жінка, яка запитала звідки в нього мобільний телефон, після чого вона забрала в нього телефон, та через деякий час вона повернулась із працівниками поліції, які його затримали. Він вважає, що дитина через свій вік не розуміла, що він викрав телефон. Він щиро розкаявся в скоєному.

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву про розгляд даного кримінального провадження у її відсутності. З приводу покарання обвинуваченому ОСОБА_9 поклалася на розсуд суду, матеріальних і моральних претензій не має.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_9 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднане з проникненням в житло, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Визнаючи обвинуваченого ОСОБА_9 винним і обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до тяжких злочинів, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: відповідно до вимоги ІП Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом, відповідно до ст. 66 КК України, береться до уваги обставина, пом`якшуюча покарання обвинуваченого ОСОБА_9 : щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_9 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому беручи до уваги вказані обставини та враховуючи негативну характеристику на обвинуваченого ОСОБА_9 за місцем його проживання, те, що він раніше судимий, щире каяття, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Оскільки, ОСОБА_9 злочин в даному кримінальному провадженні вчинив до постановлення попередніх вироків: Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.03.2018 р., Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11.10.2018 р., Київського апеляційного суду від 04.12.2018 р., та враховуючи ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 06.12.2019 р. про визначення остаточного строку відбуття покарання ОСОБА_9 у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі, то у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України, керуючись положеннями ч.1 ст. 70 КК України, остаточне покарання суд призначає йому за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань за попередніми вироками до покарання, призначеного в даному кримінальному провадженні.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України та згідно правил, передбачених ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання в даному кримінальному провадженні та покарання, призначеного вироками Глухівського районного суду Сумської області від 11.10.2018 р., Київського апеляційного суду від 04.12.2017 р. і остаточного строку покарання, визначеного ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08.12.2019, остаточну міру покарання ОСОБА_9 обрати у виді 7 (семи) років 2 (двох) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна на користь держави.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 відраховувати з дня оголошення вироку 19.06.2023 р.

В строк відбування покарання ОСОБА_9 зарахувати строк його перебування під вартою з 09.02.2018 р. по 26.03.2018 р., що становить 1 (один) місяць 15 (п`ятнадцять) днів, що встановлений вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.03.2018 р. та строк частково відбутого ним покарання із 01.04.2018 р. по 18.06.2023 р., встановленого вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11.10.2018 р., та ухвалою Харківського районного суд Харківської області від 06.12.2019 р., що становить 5 (п`ять) років 2 (два) місяці 24 (двадцять чотири) дні.

Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг дуос», модель GT-S 6102, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , залишити в користуванні, розпорядженні та володінні ОСОБА_10 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Копію вироку після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1