Справа № 947/5732/23
Провадження № 1-кп/947/754/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2023 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000800 від 17 листопада 2022 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Одесі, громадянина України, українця, працюючого адміністратором торгового залу ТОВ «Модерн Рітейл», розлученого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

представник потерпілої ОСОБА_7 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ,

представник власника майна ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2022 року приблизно о 22:30, ОСОБА_3 , керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по асфальтобетонному сухому дорожньому покриттю по вул.Інглезі в м.Одеса, рухаючись зі сторони вул.Космонавтів у напрямку проспекту Небесної Сотні зі швидкістю 65-70 км/год, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України (введені в дію 01.01.2002 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), далі «Правила», яким передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Після чого, проїжджаючи перехрестя вул.Інглезі з вул.Варненською водій ОСОБА_3 був неуважним, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував та своєчасно не відреагував на її зміну, чим порушив вимоги п.1.5, п.2.3 б) вказаних Правил, що зобов`язують водія:

п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.2.3 б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

маючи реальну та об`єктивну можливість своєчасно виявити небезпеку для свого подальшого руху у вигляді пішохода ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину вказаної дороги за перехрестям, зліва направо відносно напрямку руху автомобіля марки «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , наближаючись до його смуги руху, водій ОСОБА_3 , проявляючи кримінальну протиправну недбалість, не вжив належних і своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого скоїв наїзд передньою частиною кузову керованого ним автомобіля марки «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_10 , чим порушив вимоги п.п.12.3. вказаних Правил, якими передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_10 заподіяно наступні тілесні ушкодження, а саме: 1.1 відкрита черепно-лицева травма: багатоуламковий перелом кісток мозкового (склепіння та основи) та лицевого (нижньої щелепи) черепа, крововиливи під м`яку мозкову оболонку (на всьому протязі головного мозку), вогнищеві внутрішньомозкові крововиливи, наявність спинномозкової рідини, забарвленою кров`ю, в слухових проходах (отогемолікворея), садно лобової ділянки; 1.2 закрита травма живота: надрив печінки з крововиливами у черевну порожнину (65 мл рідкої крові); 1.3 травма кінцівок: закритий багатоуламковий перелом правої ліктьової кістки, закритий багатоуламковий перелом обох кісток правої гомілки, багатоуламковий перелом лівої стегнової кістки; садно на тильній поверхні лівої кисті; 1.4 ознаки загального струсу тіла: крововиливи в пухку клітковину вздовж передньої поверхні шийного і грудного відділів хребта, у коренях обох легенів, зв`язковому і підвішуючому апаратах печінки і селезінки.

Смерть ОСОБА_10 настала від отриманої при ДТП вищевказаної поєднаної травми голови, живота та кінцівок.

Допущені водієм ОСОБА_3 порушення вимог п.п.1.5, 2.3 б), 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та у своїй сукупності призвели до настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_10 .

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що дійсно, 16.11.2023 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, він рухався на автомобілі по лівій смузі в сторону Проспекту Небесної Сотні по вулиці Інглезі, на перехресті з вулицею Варненська. Світлофори були вимкнені, проте перехрестя освічувалось. Доїжджаючи до перехрестя, за 2-3 метри, він помітив потерпілого. Після чого трапилось непередбачуване зіткнення його машини з ОСОБА_10 з правої сторони. Подія трапилась на відстані 30-40 метрів від перехрестя. Він в останній момент хотів вивернути руль машини в інший бік, проте не встиг. Швидкість руху автомобіля була 60-65 км/год. Він, вийшовши з автомобіля, побачив, що потерпілий лежить непритомний та викликав швидку. Лікарі забрали непритомного потерпілого, але той помер у кареті швидкої допомоги. Після чого прибула поліція, відвезла його на перевірку наявності алкоголю в крові, яка показала, що він був тверезий. Проте, як зазначили лікарі швидкої допомоги, потерпілий був у стані алкогольного сп`яніння. Він вину визнає, розкаюється у тому, що сталось. В той же час, вважає, що потерпілий знехтував правилами дорожнього руху та не замислювався про свою безпеку.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що 16.11.2023 року відбувалось відключення електроенергії у м.Одесі. Цього дня у її сина, ОСОБА_10 , був вихідний день, тому він вирішив зробити генеральне прибирання у квартирі та пізніше прогулятись. Так, о 22:16 годині останній зателефонував батькам та повідомив, що буде переходити дорогу, йти додому та зателефонує їм через 20 хвилин. Вона з чоловіком телефонували до сина пізніше, проте той вже не виходив на зв`язок. Після події що сталася, водій автомобіля, що збив її сина, ОСОБА_3 , ніяким чином не відшкодовував збитки та матеріально не допомагав. Вони мали намір поговорити, останній казав, що під`їде до них, щоб роз`яснити ситуацію. Проте пізніше зазначив, що бачитись з ними не хоче.

Крім показань обвинуваченого та потерпілої, судом було досліджено характеризуючий матеріал щодо ОСОБА_3 , яким підтверджено, що обвинувачений раніше не судимий, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.11.2022 року доведено, що у ОСОБА_3 ознак сп`яніння не виявлено.

Відповідно до досудової доповіді, підготовленої Київським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства та окремих осіб оцінюється також як середній; перевиховання ОСОБА_3 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.

Даючи юридичну оцінку дослідженим в судовому провадженні доказам, суд вважає їх допустимими, належними та достовірними.

Інші докази відповідно до ч.3 ст.349 КПК України при судовому розгляді не досліджувались, так як за згодою учасників судового провадження визнано недоцільним дослідження інших доказів, так як фактичні обставини ніким не оскаржуються та відсутні сумніви відносно позиції обвинуваченого та інших учасників судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Оцінивши всебічно, повно та неупереджено дослідженні докази, які визнані судом належними, допустимими та достовірними, суд приходить до висновку, про доведеність в судовому засіданні, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, та обвинувачений дійсно винний в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При призначенні покарання, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання суд вважає фактичне визнання своєї вини, щире каяття та сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України, суд не вбачає.

Визначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, і вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, те, що обвинувачений на момент вчинення кримінального правопорушення не перебував у стані алкогольного, чи іншого сп`яніння, суд вважає за можливе не застосовувати до обвинуваченого додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та розкаявся у скоєному, фактично сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що в силу ст.66 КК України визнано судом обставинами, які пом`якшують покарання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, беручи до уваги висновок органу пробації, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, що також буде сприяти подальшому відшкодуванню завданої шкоди, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Ухвалою слідчого суді від 24 листопада 2022 року накладено арешт на автомобіль марки Renault Kangoo, VIN код НОМЕР_2 , держаний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог ч.4 ст.174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого суді від 24 листопада 2022 року підлягає скасуванню.

Постановою слідчого від 18.11.2022 року речовим доказом у справі визнано автомобіль марки Renault Kangoo, VIN код НОМЕР_2 , держаний номер НОМЕР_1 .

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходячи з положень ст.100 КПК України вважає необхідним речові докази по справі: автомобіль марки Renault Kangoo, VIN код НОМЕР_2 , держаний номер НОМЕР_1 , після набрання ухвалою законної сили передати законному власнику.

Відповідно до довідок про витрати на проведення судових експертиз, такі витрати складають 9 699 гривень 02 копійки.

Згідно з ч.1 ст.126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч.1 ст.118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Вирішуючи питання щодо оплати процесуальних витрат, суд вважає за необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Крім того, під час підготовчого судового засідання представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_6 475 000 грн., а також з ПАТ «Страхова компанія «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди 50 827,40 грн., та моральної шкоди 25 000 грн., який було прийнято судом до розгляду.

Під час судового розгляду представником потерпілої було подане клопотання про залишення цивільного позову без розгляду, яке було підтримано потерпілою цивільним позивачем ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.100, 124, 174, 337, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавленням права керування транспортними засобами.

Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.1, п.2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в даному кримінальному провадженні не застосовувався.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого суді від 24 листопада 2022 року на автомобіль марки Renault Kangoo, VIN код НОМЕР_2 , держаний номер НОМЕР_1 .

Речовий доказ - автомобіль марки Renault Kangoo, VIN код НОМЕР_2 , держаний номер НОМЕР_1 , після набрання вироком законної сили передати законному власнику.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експертів Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз МЮ України в розмірі 9699 гривень 02 копійки.

Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1