ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/1746/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-кп/818/978/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.6 ст.111-1 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про відвід колегії суддів при розгляді апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 19 червня 2023 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 19 червня 2023 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів - до 17.08.2023 включно.

Не погодившись з вказаною ухвалою, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 19 червня 2023 року, постановити нову ухвалу якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

До початку апеляційного розгляду, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 заявила відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обґрунтовуючи його тим, що обвинувачений ОСОБА_7 подав заяву до суду, в якій просив про його особисту участь в судовому засіданні, а саме доставку до приміщення Харківського апеляційного суду. Дана заява обвинуваченого відхилена, таким чином, захисник вважає, що колегією суддів не дотримано вимог частини 5 статті 401 КПК України та позбавлено обвинуваченого права на якісну правову допомогу.

Разом з цим, захисник посилається на те, що судді доповідачу ОСОБА_2 та члену колегії суддів судді ОСОБА_3 у попередніх судових засіданнях заявлявся відвід, який було задоволено.

Заслухавши суддю доповідача, захисника, обвинуваченого, які просили задовольнити заяву, прокурора, який покладався на розсуд суду, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового її задоволення, з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Частиною 1 статті 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до частини 1 статті 75 КПК України суддя не має право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).

Колегія суддів погоджуючись із заявою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 в частині відводу судді доповідача ОСОБА_2 та члена колегії суддів судді ОСОБА_3 , оскільки ухвалою судді доповідача ОСОБА_2 від 15 березня 2023 року при розгляді заяви захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 про відвід складу колегії суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 заява судді ОСОБА_2 про самовідвід - задоволено; ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_11 , суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_2 від 22.05.2023 року задоволено заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 про відвід названої колегії суддів при розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 травня 2023 року (справа № 953/6311/22).

Таким чином для усунення можливих сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлений відвід у відповідній частині.

Поміж з цим, колегія суддів вважає, що посилання захисника щодо порушення прав обвинуваченого ОСОБА_7 на якісну правову допомогу, оскільки останнього не доставлено до приміщення Харківського апеляційного суду, як на підставу відводу складу суду є безпідставними, з огляду на наступне.

Як вбачається з повідомлення командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_12 щодо можливості відновлення конвоювання осіб, узятих під варту та/або засуджених до позбавлення волі у приміщення Харківського апеляційного суду, на цей час увесь особовий склад військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, у тому числі підрозділи з конвоювання, екстрадиції та охорони підсудних, бере участь у оборонних заходах м. Харкова і Харківської області та у бойових діях на територіях Донецької та Луганської областей.

На теперішній час у військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, відсутня можливість здійснювати конвоювання осіб, узятих під варту та/або засуджених до позбавлення волі, у спеціальних автомобілях у судові установи та назад, а також забезпечувати їх охорони під час судових засідань.

У зв`язку з наведеним, з метою унеможливлення будь-яких сумнівів в об`єктивності рішень судді доповідача ОСОБА_2 та члена колегії суддів судді ОСОБА_3 , колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про відвід головуючого судді та члена колегії суддів.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 75, частини 1 статті 80, статтями 81, 419 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про відвід колегії суддів задовольнити частково.

Відвести головуючого суддю ОСОБА_2 та члена колегії суддів суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді апеляційної захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 19 червня 2023 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .

Матеріали за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 19 червня 2023 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003123 від 07.10.2022, за частиною 6 статті 111-1, частиною 1 статті 111-1 КК України передати керівнику Харківського апеляційного суду для виконання вимог статті 35 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: