ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1412/23 Справа № 191/2139/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000471 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2023 року про арешт майна, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2023 року задоволено клопотання слідчого та накладений арешт на майно із застосуванням заборони на користування та розпорядження вказаним майном, а саме:

- спеціальний вантажний автомобіль цистерна «RENAULT MIDLUM», номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вантаж, що перебуває в середині цистерни даного автомобіля;

- свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, серія НОМЕР_3 ;

- ключі від замку запалення автомобіля;

- супроводжуючі документи на вантаж вказаного автомобіля, а саме: 2 (два) примірники товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) N PH-2172 від 17.05.2023, вид. ТОВ «Алекспром»; копія договору поставки № 259/23 від 15.05.2023 на 4-х аркушах, копію паспорта якості № 532 від 17.05.2023 на нафтопродукт абсорбент газоконденсатний марки А, які являються речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000471.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що існує доцільність у накладенні арешту на вилучені вантажний автомобіль «RENAULT MIDLUM», реєстраційний номер НОМЕР_2 , як знаряддя кримінального правопорушення, належний на праві власності ОСОБА_5 , разом із вантажем та документами, оскільки висновком проведеної експертизи підтверджено перевезення вантажу, яким заповнено цистерну, відмінним від вантажу, який вказано у супроводжувальних документах, наданих водієм ОСОБА_8 ..

В апеляції:

- адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на спеціальний вантажний автомобіль цистерна «RENAULT MIDLUM», реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 , ключі від замку запалення автомобіля відмовити.

Зобов`язати СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області негайно повернути автомобіль, свідоцтво про реєстрацію та ключі від замку запалення автомобіля.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Звертає увагу на те, що ухвалою слідчого судді від 19.05.2023 року в задоволенні клопотання слідчого про арешт вказаного майна було відмовлено, у зв`язку з чим 20.05.2023 року було подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, яке фактично повернуто власнику 23.05.2023 року. В той же день в рамках цього ж кримінального провадження автомобіль було затримано згідно протоколу огляду місця події та повернуто на спеціальний майданчик.

Вказує, що розбіжності в виявлених супровідних документах, про які зазначав слідчий, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, не наведені і нічим не підтверджені.

Зазначає, що вилучений транспортний засіб не може бути речовим доказом у даному кримінальному провадженні, він не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, відсутні будь-які підстави вважати, що вилучений під час огляду транспортний засіб є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Вважає, що на даний час органом досудового розслідування вже вилучені зразки рідини, проведена відповідна експертиза, а тому підстав для арешту не вбачається. Слідчий суддя не звернув уваги на те, що виключно орган досудового розслідування повинен забезпечити зберігання вказаного вантажу, організувати місце зберігання, якщо вважає, що арешт на такий вантаж є необхідним без втручання в право власності та право користування на транспортний засіб.

Заслухавши представника власника майна, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши матеріали за апеляційною скаргою, обговоривши її доводи, колегія суддів вважає їх частково прийнятними з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що 17.05.2023 року, в результаті виїзду СОГ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд місця події поблизу с. Осокорівка Синельниківського району на автошляху «М 18» сполученням «Харків-Сімферополь». Під час огляду на місці події виявлено спеціальний вантажний автомобіль цистерну «RENAULT MIDLUM», номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 .

18 травня 2023 року до ЄРДР за № 0000471 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

18.05.2023 року слідчим винесено відповідну постанову про визнання вищевказаного спеціалізованого вантажного автомобіля цистерни «RENAULT MIDLUM» та його вантажу речовими доказами у кримінальному провадженні, та поміщено їх на територію Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

20.05.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області справа №191/2139/23 проведено обшук в спеціалізованому вантажному автомобілі цистерні, в ході проведення якого вилучені зразки рідини (палива), які направлені на дослідження для проведення комплексної судової експертизи з дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів, товарознавчої та економічної експертизи.

Згідно з висновком № -0180 від 23.05.2023 року, виконаного експертами Дніпропетровського управління експертиз та досліджень СЛЕД ДМС України, встановлено, що надана на дослідження проба містить аліфатичні, нафтенові та ароматичні вуглеводні. За визначеними показниками проба відповідає терміну «середні дистиляти інші» згідно УКТЗЕД, тобто є підакцизним товаром та підпадає під акцизну групу з кодом УКТЗЕД, що починається з цифрової серії «2710» (Пальне. Середні дистиляти), відповідно до таблиці кодів УКТЗЕД пункту 215.3.4. статті 215 Податкового кодексу України.

23.05.2023 року в період часу з 17 год. 30 хв. по 17 год. 45 хв., проведено огляд місця події на ділянці автодороги «Синельникове Опанасівка», поблизу с. Новогніде Синельниківського району, в результаті якого виявлено зазначений спеціалізований вантажний автомобіль цистерну «RENAULT MIDLUM», номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_8 .. Під час огляду водій ОСОБА_8 добровільно видав для огляду та подальшого вилучення свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, серія НОМЕР_3 , ключі від замку запалення автомобіля та супроводжуючі документи на вантаж: 2 (два) примірники товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) N PH-2172 від 17.05.2023, вид. ТОВ «Алекспром»; копію договору поставки №259/23 від 15.05.2023 на 4-х аркушах, копію паспорта якості № 532 від 17.05.2023 на нафтопродукт абсорбент газоконденсатний марки А, які упаковані та вилучені до Синельниківського РУП.

Протоколом огляду місця події до Синельниківського РУП вилучений зазначений спеціалізований вантажний автомобіль цистерну «RENAULT MIDLUM», номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 разом з вантажем, що перебуває в середині опечатаної та опломбованої цистерни.

Висновок слідчого судді про необхідність накладення арешту на вищезазначені супроводжуючі документи є законним та обґрунтованим і таким, що узгоджується як з обґрунтуванням клопотання слідчого в цій частині, так і з приписами кримінального процесуального закону.

За вимогами ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на обставини провадження, обґрунтовано встановлено, що супроводжуючі документи на вантаж: 2 (два) примірники товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) N PH-2172 від 17.05.2023, вид. ТОВ «Алекспром»; копію договору поставки №259/23 від 15.05.2023 на 4-х аркушах, копію паспорта якості № 532 від 17.05.2023 на нафтопродукт абсорбент газоконденсатний марки А можуть мати безпосередній зв`язок з предметом кримінального провадження, відповідають критеріям речового доказу та накладення на них арешту проводиться з метою їх збереження, забезпечення виконання завдань кримінального провадження та має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні.

Проте, висновок слідчого судді щодо необхідності накладення арешту на спеціалізований вантажний автомобіль цистерну «RENAULT MIDLUM», номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вантаж, що перебуває в середині цистерни даного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, серія НОМЕР_3 , ключі від замку запалення автомобіля не можна вважати обґрунтованим та вмотивованим з огляду на наступне.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Проте, у клопотанні слідчого не наведено доказів того, що зазначений спеціалізований вантажний автомобіль цистерна «RENAULT MIDLUM», вантаж, що перебуває в середині цистерни даного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, серія НОМЕР_3 , ключі від замку запалення автомобіля мають сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вони є доказом у цьому кримінальному провадженні, відомості про вчинення якого внесені за ознаками ч. 1 ст. 366 КПК України.

Як вбачається з клопотання, з урахуванням проведеного огляду майна та експертизи вмісту цистерни, воно не містить обґрунтування можливості використання майна (транспортного) як доказу у цьому кримінальному провадженні, відсутність ідентифікації вантажу, відсутність пред`явлення підозри власнику майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності ОСОБА_5 завданням кримінального провадження.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Таким чином, недостатність та неналежність обґрунтування підстав та необхідності арешту вантажного автомобілю та вантажу, що перебуває в середині цистерни, яке належить ОСОБА_5 , не відповідає меті застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а тому відсутні правові підстави для подальшого утримання цього майна під арештом.

За наведених вище обставин, враховуючи вимоги зазначених вище норм закону та правові позиції рішень Європейського Суду, арешт вилученого під час проведення огляду майна, яке належить ОСОБА_5 , порушує право останньої на вільне володіння цим майном, а тому доводи адвоката про необґрунтованість накладення арешту на вантажний автомобіль цистерна «RENAULT MIDLUM», вантаж, що перебуває в середині цистерни даного автомобіля, є вмотивованим.

З огляду на викладене, оскаржене рішення слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, а апеляційна скарга адвоката - частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000471 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, про арешт майна, - скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000471 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на супроводжуючі документи на вантаж спеціального вантажного автомобілю цистерна «RENAULT MIDLUM», номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 / НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме: 2 (два) примірники товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) N PH-2172 від 17.05.2023, вид. ТОВ «Алекспром»; копію договору поставки № 259/23 від 15.05.2023 на 4-х аркушах, копію паспорта якості № 532 від 17.05.2023 на нафтопродукт абсорбент газоконденсатний марки А., вилучених під час проведення огляду автомобіля 23.05.2023 року в період часу з 17 год. 30 хв. по 17 год. 45 хв., на ділянці автодороги «Синельникове Опанасівка», поблизу с. Новогніде Синельниківського району Дніпропетровської області.

В іншій частині у задоволенні клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4