Справа № 274/3475/23 Провадження № 1-кс/0274/733/23
УХВАЛА

іменем України

27.06.2023 м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження №0000198 від 04.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, про накладення арешту

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, у якому просить накласти арешт із забороною користування та розпорядження майном, а саме на мобільний телефон "HUAWEI P smart Z" ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-картками НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , який спакований в спецпакет № SUD1131117, яке належить ОСОБА_5 , та яке вилучено 22.06.2023 під час проведення обшуку за місцем проживанням ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 :

В обґрунтування клопотання вказує, що 04.05.2023 до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали по заяві ОСОБА_6 , щодо ймовірно неправомірних дій невстановленої особи, яка під приводом продажу дитячого візка, заволоділи грошовими коштами заявника, спричинивши цим матеріальної шкоди на суму 400 грн.

Окрім цього, СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000848 від 08.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.

Встановлено, що 28.03.2023 невстановлена особа, діючи з метою заволодіння грошовими коштами шляхом обману, під приводом продажу дитячого візка, розмістила на сайті "ОЛХ" відповідне оголошення. В подальшому, ОСОБА_7 , ознайомившись з даним оголошенням, в якості передоплати, перерахувала на картковий рахунок № НОМЕР_5 гроші в сумі 300 грн. Невстановлена особа заволоділа грошима потерпілої, візок не надала, на зв`язок не виходить. (ЄО - 8735)

Окрім цього, СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000873 від 15.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.

Встановлено, що 30.03.2023 невстановлена особа, діючи з метою заволодіння грошовими коштами шляхом обману, під приводом продажу дитячого візка, розмістила на сайті "ОЛХ" відповідне оголошення. ОСОБА_8 , ознайомившись з даним оголошенням в якості передоплати, перерахувала на картковий рахунок № НОМЕР_5 гроші в сумі 300 грн. Невстановлена особа заволоділа грошима потерпілої, візок не надала, на зв`язок не виходить (ЄО 9078)

Прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 15.06.2023 винесено постанову про об`єднання вищезазначених кримінальних правопорушень в одне провадження, про що внесено відомості в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000198.

Під час проведення досудового розслідування та допиту потерпілої ОСОБА_6 остання повідомила, що 27.03.2023 вона знайшла на «ОLХ» оголошення з приводу продажу дитячого візка. В ході спілкування з продавцем на ім`я « ОСОБА_9 » в месенджері за номером ( НОМЕР_6 ) та обговоривши деталі купівлі візка, остання попросила передоплату та надала банківську картку № НОМЕР_5 . В подальшому після перерахунку грошових коштів в сумі 400 грн ОСОБА_6 намагалась зв`язатися з продавцем, однак на повідомлення ніхто не відповідав та телефонну слухавку не брав. Після цього вона зрозуміла, що її ошукали.

В ході досудового розслідування в якості потерпілої допитано ОСОБА_7 , яка повідомила, що 27103.2023 на сайті "ОЛХ" знайшла оголошення про продаж дитячої коляски-прогулянкової. Поспілкувавшись із продавцем на ім`я « ОСОБА_9 » їй сподобалась дана коляска та остання вирішила її придбати, після чого продавець вказав на необхідність перекинути передоплату у розмірі 300 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_5 . Після чого потерпіла 28.03.2023 здійснила перерахування грошових коштів, однак продавець перестав відповідати на смс та будь-якого товару потерпіла не отримала.

Під час проведення досудового розслідування було допитано в якості потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила, що 30.03.2023 знайшла на «ОЛХ» оголошення про продаж дитячого візка. Поспілкувавшись із продавцем їй сподобалась дана коляска та остання вирішила її придбати, після чого продавець вказав на необхідність перекинути передоплату у розмірі 300 грн на картковий рахунок № НОМЕР_5 . Після цього, потерпіла перерахувала грошові кошти, однак продавець перестав відповідати на смс та будь якого товару потерпіла не отримала.

У ході проведення тимчасового доступу у АТ «ЮНЕКС БАНК», встановлено, що картковий рахунок № НОМЕР_5 зареєстрований на фізичну особу ОСОБА_10 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення огляду виписки встановлено, що 28.03.2023 о 16:04 год здійснено транзакцію про зарахування грошових копотів у сумі 300 грн. В подальшому, 28.03.2023, о 20:42, здійснено транзакцію про зарахування грошових коштів у сумі 400 грн. Далі, 30.03.2023, о 11:40 год, здійснено транзакцію про зарахування грошових коштів у сумі 300 грн. В подальшому, встановлено, що вищезазначені грошові кошти були перераховані різними сумам на картковий рахунок НОМЕР_7 .

В ході проведення тимчасового доступу, отриманого у АТ КБ «Приватбанк», встановлено, що картковий рахунок НОМЕР_7 належить громадянці ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення огляду диску встановлено, що наявні транзакції про отримання грошових коштів з карткового рахунку № НОМЕР_5 , що зареєстрований па фізичну особу ОСОБА_11 на картковий рахунок НОМЕР_7 належний громадянці ОСОБА_5 , після, отримання грошових коштів здійснено транзакції про розтрату вказаних грошових коштів у м. Бердичеві, поблизу проживання ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування 09.06.2023 надіслано запит до відділу підтримки користувачів ТОВ «Емаркет Україна» про надання інформації по ІD оголошенню №789970525, яке зареєстровано на сайті «ОLХ.uа».

З метою відшукання та вилучення речей та документів, що можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, 22.06.2023 на підставі ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 .

Під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності ОСОБА_5 , частково добровільно видала речі, які вилучено: мобільний телефон "HUAWEI P smart Z" ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-картками НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , який запаковано до спецпакету № SUD1131117.

При проведенні обшуку встановлено, що вищевказані вилучені речі фактично належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказане майно, визнано речовини доказами у даному кримінальному провадженні та поміщені на зберігання до камери схову Бердичівського РВП.

Вищевказані речі є тимчасово вилученим майном. Тому з метою запобігання можливості втрати, знищення перетворення, передачі, відчуження та з метою збереження як речового доказу виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

ІІ. Процедура та позиція учасників справи

В судове засідання учасники провадження не з`явилися. Слідчий просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Власник майна повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд неповідомила.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Встановлено, що СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 04.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Слідчим суддею досліджено матеріали, долучені до клопотання копії: витяг з ЄРДР сформований станом на 04.05.2023, ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.06.2023, протокол обшуку від 22.06.2023, постанова про визнання речових доказів від 22.06.2023.

Проаналізувавши клопотання про арешт майна та додатки до нього, суд приходить до висновку, що слідчим у даній справі доведена необхідність накладення арешту у виді тимчасового позбавлення прав на розпорядження та користування вказаним майном з метою забезпечення його збереження як речового доказу у даному кримінальному провадженні з метою запобігання його можливої передачі, відчуження, або знищення, та потреби досудового розслідування виправдовують застосування арешту на це майно.

Вказана форма арешту майна не є надмірно обтяжливою для його власника - є розумною та співмірною обставинам можливого кримінального правопорушення на даній стадії досудового розслідування.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для особи, якої він стосується, не вбачається.

Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.

З огляду на викладене, беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-173,175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження майном, а саме на мобільний телефон "HUAWEI P smart Z" ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-картками НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , який спакований в спецпакет № SUD1131117, яке належить ОСОБА_5 , та яке вилучено 22.06.2023 під час проведення обшуку за місцем проживанням ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 :

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором, оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА