Справа № 465/5367/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/937/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові, апеляційну скаргу із змінами до неї, прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 20 липня 2023 року,

з участю прокурора - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000606 від 12.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- не відлучатися за межі м. Львова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали до 14 вересня 2023 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Попереджено підозрюваного, що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснено підозрюваному, що відповідно до ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього зобов`язань.

Своє рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя мотивував тим, що прокурор не довів, що жоден більш м`який запобіжний захід, ніж тримання підозрюваного під вартою, не можуть запобігти доведеним ним ризикам, зокрема домашній цілодобовий арешт.

В апеляційній скарзі з доповненнями до неї, прокурор Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. Вважає. що в ході розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 , прокурором доведено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно застосувати з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, які вказують, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка та вчинити інші кримінальні правопорушення. Зазначає, що слідчий суддя залишив поза увагою те, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, санкцією якого визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку внесення ОСОБА_8 застави, покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про задоволення апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ч.3 ст. 176, ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно положень ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що вищенаведені вимоги закону при розгляді клопотання слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчий суддя досліджував не лише обґрунтованість підозри та наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, а й дієвість конкретного запобіжного заходу для дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Окрему оцінку слідчим суддею отримали характеризуючі дані про особу підозрюваного.

Що стосується тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , то хоч таке і є визначеним елементом при оцінці ризиків ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідка та вчинення інших кримінальних правопорушень, однак, не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що оскільки прокурор в судовому засіданні не довів обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, слідчий суддя обґрунтовано частково задоволив таке.

Також, на думку колегії суддів, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді і застосувати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави є непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що мета застосування заходу забезпечення кримінального провадження буде досягнута застосуванням запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, відповідно до вимог ч.1 ст. 181 КПК України та покладенням обов`язків з числа передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу з доповненнями до неї, прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 20 липня 2023 року, якою частково задоволено клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000606 від 12.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4