Єдиний унікальний номер справи 183/6786/23
Провадження № 1-кс/183/2007/23

У Х В А Л А

01 червня 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, який офіційно не працює, з професійно-технічною освітою, неодруженого, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 3 ст. 296 КК України (кримінальне провадження від 04 травня 2023 року № 0000104).

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, тобто до 30 липня 2023 року.

В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що установлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість повідомленої громадянину ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення, попередньо кваліфікованого за ч. 3 ст. 296 КК України. Ураховуючи особу підозрюваного, вважали наявними ризики, визначені п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні письмово, а також заперечувала, стосовно доводів сторони захисту про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити у його задоволенні. У разі застосування запобіжного заходу, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту посилаючись на те, що підозрюваний є пенсіонером, особою з інвалідністю ІІІ групи, має місце постійного проживання, не перешкоджає розслідуванню цього кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час судового розгляду обставини кримінального правопорушення, викладені у клопотанні, визнав, просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати інший не пов`язаний з позбавленням волі.

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя проходить до таких висновків.

04 травня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001047 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 3 ст. 296 КК України.

30 травня 2023 року о 17 год. 50 хв. громадянину ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні № 00001047.

Вирішуючи клопотання по суті, слідчий суддя виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Ураховуючи зібрані органом досудового слідства докази та установлені під час розгляду клопотання обставини, а також приймаючи до уваги визнання підозрюваним обставин кримінального правопорушення, зазначених у клопотанні, слідчий суддя вважає обґрунтованою повідомлену громадянину ОСОБА_5 підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що попередньо кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 296 КК України.

Стосовно ризиків, визначених п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя погоджується з позицією сторони обвинувачення щодо імовірності їх виникнення, з огляду на особу правопорушника, а саме: на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, відсутність відомостей щодо наявності інших міцних соціальних зв`язків, офіційного джерела доходу не має; крім того, існує реальна можливість впливу на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний мешкає в одному населеному пункті разом зі свідками та потерпілою у цій справі, а тому шляхом здійснення погроз та залякувань з метою зміни або спотворення їх показань на стадії судового розгляду, які безпосередньо сприймаються судом лише в судових засіданнях. Разом з тим, 24 квітня 2023 року підозрюваний приходив за місцем роботи потерпілої, де поводячи себе агресивно намагався вплинути на потерпілу ОСОБА_7 та змушував останню забрати заяву з поліції, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також судом ураховується та обставина, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою раніше судимою за вчинення кримінальних правопорушень, знову підозрюється у вчиненні злочину, що свідчить про небажання ОСОБА_5 ставати на шлях виправлення, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У той же час при обранні запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, відповідно до положень ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає не доцільним визначати розмір застави. Із зазначених вище підстав, клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (кримінальне провадження від 04 травня 2023 року № 0000104), задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 липня 2023 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено, підписано та оголошено 02 червня 2023 року о 14 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1