ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5112/23 Номер провадження 11-сс/814/802/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

за участі прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 13 червня 2023 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією в м.Полтава) ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, та застосовано відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, з середньо-технічною освітою, військовослужбовця за мобілізацією, перебуваючого на посаді: стрільця-санітара відділення морської піхоти взводу морської піхоти роти морської піхоти, маючого військове звання „матрос", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:

- 12.08.2021 року вироком Нововолинського міського суду Волинської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, тобто до 13.07.2023 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

Так, 09.12.2022 року протягом дня, ОСОБА_8 , проходячи військову службу за мобілізацією у військовому званні „матрос" та перебуваючи на посаді стрільця-санітара, під час воєнного стану, умисно, без відповідного дозволу командирів та начальників, самовільно залишив місце несення служби та направився за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 .

12.01.2023 року ОСОБА_8 добровільно повернувся до розташування військової частини.

В період своєї відсутності, з 09.12.2022 року по 12.01.2023 року, ОСОБА_8 проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби.

29.12.2022 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України внесено до ЄРДР за №0000448.

12.06.2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді змінити та визначити підозрюваному ОСОБА_8 заставу в мінімальному її розмірі.

Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_8 провину у вчиненому визнає, щиро розкаюється, одружений, на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей дружини від попереднього шлюбу, 12.01.2023 року добровільно повернувся до розташування військової частини, після чого порушень дисципліни не допускав, за місцем несення служби характеризується позитивно, наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчиняти інше кримінальне правопорушення не має.

Крім того, слідчий суддя, всупереч ч.3 ст.183 КПК України, не визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків.

Інші учасники судового розгляду ухвалу слідчого судді не оскаржили.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою та просив залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянтів.

Наявність визначених ст.177 КПК України ризиків та обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.

Доводи захисника стосовно не визначення слідчим суддею розміру застави є необгрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених статтями 109-1142, 258-258-6, 260, 261, 402- 405, 407, 408, 429, 437-442 КК України.

Як вбачається зі змісту підозри, ОСОБА_8 підозрюється у самовільному залишенні місця несення служби, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.5 ст.407 КК України. Відтак, рішення слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави відповідає вимогам закону.

Крім того, 05.07.2023 року ухвалою слідчого судді строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 продовжено із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 13 червня 2023 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4