№ 336/4594/23
Пр. № 1-кс/336/608/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000895 від 18.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 19 травня 2023 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилучених під час огляду місця події.

В клопотанні зазначив, що 18 травня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000895 внесено відомості за ч. 2 ст. 309 КК України за фактом незаконного зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, особою, яка протягом року була засуджена за цією статтею.

18.05.2023 року до відділу поліції надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_4 , який протягом року судимий за ст. 309 КК України зберігає наркотичний засіб «канабіс» по АДРЕСА_1 .

В цей же день, біля будинку № 2/106 по вул. Фонвізена/Героїв 55 бригади у м. Запоріжжі, біля будинку № 102 по вул. Героїв 55 бригади у м. Запоріжжі, біля будинку № 16 по пров. Полковому у м. Запоріжжі, біля будинків № 101, 99, 64 по вул. Оборонній в м. Запоріжжі, біля будинку № у гаражному кооперативі по вул. Іванова в м. Запоріжжі, біля будинку № 83 по вул. Іванова в м. Запоріжжі у кількості дванадцяти згорток із речовиною, обмотаною липкою стрічною синього кольору.

В ході проведення огляду ОСОБА_4 було вилучено мобільний телефон xiaomi mi8pro smei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім-карткою з номером НОМЕР_3 , з наявною інформацією про фотофіксацію місцевості де були виявлені закладки з наркотичними засобами.

Означені обставини стали підставою для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 309 КК України та прийняття рішення про негайне вилучення мобільного телефону з метою збереження майна та безпосереднього переслідування особи, що підозрюється у вчиненні злочину.

Посилаючись в обгрунтування клопотання на те, що вказаний предмети має ознаки речового доказу в кримінальному провадженні, між тим він є тимчасово вилученими під час затримання особи безпосередньо після вчинення злочину, просить про накладення арешту на них.

Слідчий до суду не з`явився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про вирішення клопотання у його відсутність через зайнятість на службі, а також про його задоволення.

Зазначені обставини в силу ст. 272 КПК України не є перешкодою для вирішення клопотання.

Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Слідчий до суду не з`явився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про вирішення клопотання у його відсутність через зайнятість на службі, а також про його задоволення.

Зазначені обставини в силу ст. 272 КПК України не є перешкодою для вирішення клопотання.

Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Вирішуючи клопотання на користь особи, яка його ініціювала, слідчий суддя враховує наявність правової підстави для арешту майна, а саме: можливість приховування, знищення, відчуження вказаного предмету.

Суддя враховує і ту обставину, що майно, про накладення арешту на яке просить слідчий, відповідає критеріям речових доказів і може використовуватися як доказ у кримінальному провадженні, оскільки за умови доведення факту незаконних дій з наркотичними засобами є речами, що містять в собі інформацію про злочинні дії (мобільний телефон), а також є предметом незаконних дій в сфері обігу наркотичних засобів.

Бере до уваги суддя і співрозмірність зазначеного заходу забезпечення завданням кримінального провадження, якими є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Означене майно є тимчасово вилученим в розумінні ст. ст. 167, 168 КПК України, вказане клопотання подане у встановлений частиною 5 ст. 171 КПК України строк, що підтверджує правомірність дій слідчого і з точки зору дотримання встановленої законом процедури.

Керуючись ст. ст. 167-173, 233, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений 18 травня 2023 року під час огляду ОСОБА_4 мобільний телефон xiaomi mi8pro smei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім-карткою з номером НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1