Справа № 521/5530/20
Пр-ня по справі № 1кп/521/458/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

29 травня 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальні провадження № 0000087 від 16.01.2020 року, № 0000410 від 08.02.2020 року, № 0000173 від 01.03.2021 року, № 0000408 від 11.03.2021 року, № 0001029 від 04.08.2021 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дюртлі Республіка Башкортостан РФ, громадянина України, не одруженого, зі слів маючого малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючого середню - спеціальну освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1)27.03.2001 року Малиновським р/с Одеської області за ч. 2 ст. 140 КК (1960 р.) до позбавлення волі на строк 1 рік, з конфіскацією майна; 2)04.04.2002 року Малиновським р/с м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК, до позбавлення волі на строк 3 роки; 3)28.12.2005 року Малиновським р/с м. Одеси за ч. 1 ст. 187 КК, до позбавлення волі на строк 3 роки; 4)23.06.2009 року Малиновським р/с м. Одеси за ст. 395 КК до арешту строком на 1 місяць 3 дні; 5)27.07.2010 року Суворовським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК, до позбавлення волі на строк 2 роки; 6)03.05.2012 року Суворовським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК, остаточно до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; 7)04.01.2016 року Суворовським р/с м. Одеси, за ст. 395 КК до арешту на строк 4 місяці; 8)21.03.2016 року Ленінським р/с м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185 до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців; 9)29.04.2016 року Центральним р/с м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК остаточно до позбавлення волі на строк 2 роки; 10)12.12.2017 року Малиновським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців; 11)04.06.2018 року Малиновським р/с м. Одеси, за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК, остаточно до позбавлення волі на строк 1 рік 8 місяців; 12)12.03.2019 року Корабельним р/с м. Миколаєва, за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК, остаточно до позбавлення волі на строк 2 роки 10 місяців; 13)18.05.2020 року Київським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 190 КК, до штрафу в розмірі 850 грн.; Вироком Одеського апеляційного суду 23.05.2022 року, вирок Київського р/с м. Одеси від 18.05.2020 року скасовано в частині призначеного покарання та призначено нове покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки; обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник-адвокат ОСОБА_8

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1.1. ОСОБА_3 15 січня 2020 року о 13 годині 53 години, перебуваючи в приміщенні магазину «Watsons», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 74, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, діючи повторно, з метою особистої наживи, маючи корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, через незачинені двері потрапив до службового приміщення магазину «Watsons», де таємно викрав мобільний телефон марки «Iphone 8 Gold 64 GB», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 5740,00 гривень з сім-картою оператора мобільного зв`язку компанії ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_2 , яка не має матеріальної цінності, що належить потерпілій ОСОБА_9 , а також мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6 Black 64 GB», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , вартістю 2031,50 гривень, з сім-картами оператора мобільного зв`язку компанії ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_5 та оператора мобільного зв`язку компанії ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_6 , які не мають матеріальної цінності, що належить потерпілій ОСОБА_10 .

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинив такими діями матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 на суму 5740 гривень та потерпілій ОСОБА_10 на суму 2031 гривню.

1.2.Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за вказаним епізодом ч. 3 ст. 185 КК, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникнення до приміщення, вчинена повторно.

1.3.Крім того, ОСОБА_3 , 08 лютого 2020 року приблизно об 11 годині 35 хвилин, перебуваючи в магазині «Єва» № 4005, за адресою м. Одеса, вул. Варненська, 6, який належить ТОВ «РУШ», побачивши, що двері в підсобне приміщення магазину не зачинені, вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна, повторно.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що двері в підсобне приміщення не зачинені, проник до вказаного приміщення, де побачивши на столі мобільні телефони марки «Samsung А7» чорного кольору в чохлі червоного кольору з сім-картою оператора «ВФ Україна» НОМЕР_7 , імеі НОМЕР_8 , імеі НОМЕР_9 та «Samsung G7» золотого кольору в чохлі рожевого кольору з сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_10 , імеі НОМЕР_11 , імеі НОМЕР_12 , що належать потерпілій ОСОБА_11 , переконавшись, що його дії залишаються непоміченими для оточуючих, таємно викрав їх. Одразу після вчинення правопорушення, ОСОБА_3 з місця правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 4700 гривень.

1.4.Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за вказаним епізодом ч. 3 ст. 185 КК, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникнення до приміщення, вчинена повторно.

1.5.Крім того, ОСОБА_3 порушив правила адміністративного нагляду, при наступних обставинах.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 11.11.2019 року відносно ОСОБА_3 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

ОСОБА_3 визначено наступні обмеження: заборона виходу з будинку (житла) по місцю постійного проживання з 22.00 години до 06.00 години ранку наступної доби, за виключенням роботи чи навчання; з`являтися на реєстрацію до територіального відділу поліції за місцем постійного мешкання один раз в місяць та заборона відвідування торгових точок, де відбувається реалізація алкогольних напоїв на розлив.

26.11.2019 року в день звільнення від відбування покарання з ДУ «Одеська виправна колонія № 14», ОСОБА_3 був належним чином ознайомлений з вищезазначеною ухвалою, про що свідчить підпис ОСОБА_3 про отримання зазначеної ухвали, та довідки про оголошення особі, яка звільняється з місць позбавлення волі, постанови судді про встановлення адміністративного нагляду. Крім того, у довідці про звільнення ОСОБА_3 вказав адресу, за якою буде проживати, а саме: АДРЕСА_1 , та був попереджений щодо прибуття до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для постановки на облік.

Перевірками співробітників поліції було встановлено, що ОСОБА_3 , будучи ознайомлений з ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.11.2019 року з правилами адміністративного нагляду та встановленими обмеженнями, переслідуючи умисел на порушення правил адміністративного нагляду, без поважних на те причин, самовільно залишив своє місце проживання у встановлений ухвалою строк, чим порушив правила адміністративного нагляду.

1.6.Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за вказаним епізодом ст. 395 КК, за кваліфікуючими ознаками: самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

1.7.Крім того, ОСОБА_3 28 лютого 2021 року приблизно о 13 годині 50 хвилин, увійшовши до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою АДРЕСА_2 , де визначив об`єктом злочинного посягання майно, яке належить ОСОБА_12 , а саме: мобільний телефон марки «Sumsung J8», який остання залишила на зарядці в торговому павільйоні «Кориця» вказаного магазину. Скориставшись тим, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, таємно викрав зі столу торгового павільйону «Кориця» мобільний телефон марки «Sumsung J8», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_13 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_14 вартістю 3175 гривень.

Після вчинення правопорушення, ОСОБА_3 з місця події зник, розпорядившись викраденим майно на власний розсуд, чим заподіяв майнову шкоду ОСОБА_12 на суму 3175 гривень.

1.8. Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за вказаним епізодом ч. 2 ст. 185 КК, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

1.9.Крім того, ОСОБА_3 09 березня 2021 року, приблизно о 14 годині 15 хвилин, прибув до приміщення магазину «Єва» за адресою м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 21.

Діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_3 зупинився біля вітрини магазину та переконавшись що його дії залишаються непоміченими, викрав парфуми марки «Calvin Klein Euphoria» туалетна вода чоловіча 100 мл. Після викрадення вказаного майна, ОСОБА_3 не розрахувавшись за нього, покинув приміщення магазину.

Вказаним викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд та завдав матеріальну шкоду юридичній особі ТОВ «РУШ» (магазин «Єва») на суму 1599,20 гривень.

1.10. Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за вказаним епізодом за ч. 2 ст. 185 КК, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

1.11.Крім того, ОСОБА_3 04 серпня 2021 року, близько 11 години 30 хвилин, знаходячись за адресою м. Одеса, вул. Ген. Петрова, біля будинку № 30, помітив малолітнього потерпілого ОСОБА_13 та вирішив вчинити відкрите викрадення його майна.

Реалізуючи раптово виниклий умисел ОСОБА_3 підійшов до малолітнього потерпілого ОСОБА_13 , діючи умисно, повторно, шляхом ривку вирвав з рук потерпілого його мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», в корпусі синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_15 , з номером мобільного телефону НОМЕР_16 .

Відкрито викравши вказане майно, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши малолітньому потерпілому матеріальну шкоду на суму 3 499 гривень.

1.12. Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за вказаним епізодом за ч. 2 ст. 186 КК, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

2.Покази і правова позиція обвинуваченого.

2.1.За епізодом таємного викрадення чужого майна з підсобного приміщення «Watsons» у потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 двох мобільних телефонів, обвинувачений ОСОБА_3 показав, що він свою вину визнає повністю. Приблизно два роки тому, він випадково зайшов до магазину «Watsons», який був розташований на вул. Ак. Вільямса в м. Одесі де збирався придбати парфумерію для дівчини. Коли знаходився у магазині, він побачив відкриті двері підсобного приміщення, а також побачив на столі два мобільних телефони. Одразу ж в нього виник умисел на таємне їх викрадення. Дочекавшись сприятливої хвилини, він швидко зайшов у приміщення, викрав два мобільні телефони, та вийшов з магазину. Пояснив, що вчинив вказане кримінальне правопорушення в зв`язку з тяжким матеріальним становищем. Зі слів в нього дуже хворіє мати, а тому йому потрібні були грошові кошти. У вчиненому розкаюється.

2.2.За епізодом вчинення таємного викрадення чужого майна за магазину «Єва», обвинувачений показав, що дійсно 08 лютого 2020 року приблизно об 11 годині він перебував в магазині «Єва» ТОВ «РУШ» на вул. Варненській, 6 в м. Одесі, де пройшовши через дві двері побачивши на столі два мобільних телефона, вирішив їх викрасти. Оскільки нікого не було в приміщенні, він взяв зі столу мобільні телефони і поклав їх у свою кишеню. Після вийшов з магазину. Його дії ніким не були помічені. В теперішній час він розкаюється у скоєному, просить суд суворо його не наказувати.

2.3.За іншими епізодами кримінальних правопорушень, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому злочинах фактично не визнав та показав наступне.

2.4.За епізодом порушення правил адміністративного нагляду, обвинувачений ОСОБА_3 показав, що він дійсно звільнився з місць позбавлення волі 26.11.2019 року. Перед звільненням йому за рішенням суду був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік, з покладенням певних обов`язків. Він одразу направився до себе додому. До відділку поліції після звільнення не приходив, з яких причин пояснити розумно не зміг.

Під час перехресного допиту, обвинувачений показав, що свого місця проживання він не покидав і не переховувався від поліції. Дізнався про факт порушення щодо нього справи за ст. 395 КК, після того, як до нього прийшов дільничний інспектор.

2.5.За епізодом таємного викрадення чужого майна з магазину «Єва» за адресою м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 21, ОСОБА_3 свою вину не визнав та показав, що вказаної крадіжки не вчиняв. Після дослідження доказів, ОСОБА_3 визнав свою вину, підтвердивши факт викрадення парфумів з магазину «Єва», однак відмовився надавати покази.

2.6.За епізодом таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_12 , мобільного телефону «Sumsung J8» в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3» по вул. М. Малиновського в м. Одесі, ОСОБА_3 свою вину визнав повністю. Показав, що коли виходив з магазину, випадково побачив на столі кафетерію мобільний телефон. Дівчина в цей час відвернулась. Він вирішив несподівано викрасти вказаний телефон. В подальшому телефон був повернутий. У вчиненому розкаюється.

2.7.За епізодом грабежу у відношенні майна малолітнього потерпілого ОСОБА_13 , мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 9C» в корпусі синього кольору, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину не визнав. Показав, що вказаного злочину не вчиняв. У вказаний день він гуляв по вул. Ген. Петрова та випадково зустрів раніше знайомих, з якими відбував покарання. Вони попросили його познайомити з людиною, яка може купити мобільний телефон. Вони спільно направились на ринок Привоз, де він познайомив їх зі своїм знайомим, який купував мобільні телефону. Він вважає, що вказаний факт і посприяв його впізнанню скупником. Вважає, що дві особи, які збували мобільний телефон вчинили злочин, а його обмовляють. Далі обвинувачений вважає, що у нього є певний конфлікт зі співробітниками Малиновського ВП. Вказана справа фактично є результатом такого конфлікту, оскільки вона штучно створена.

3.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

3.1.Незважаючи на всі доводи обвинуваченого, у суду не має жодних сумніві щодо винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК.

3.2.Докази викладені нижче та їх аналіз, будуть об`єктивно показувати неспроможність позиції обвинуваченого там де він заперечує очевидні факти.

За епізодом викрадення майна потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (ЄРДР № 0000087 від 16.01.2020 року)

3.3.За згодою учасників судового провадження суд за вказаним епізодом визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин інкримінованого обвинуваченому правопорушення, які ніким не оспорюються і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

3.4.Таким чином, суд ухвалює вирок за вказаним епізодом кримінального правопорушення в особливому порядку без дослідження будь-яких доказів обставин передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 91 КПК.

За епізодом дій передбачених ч. 3 ст. 185 КК, потерпіла ОСОБА_11 (ЄРДР № 0000410 від 08.02.2020 року).

І.Документи докази.

3.5.Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.02.2020 року, який складено о/у СКП ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області о 14 годині 00 хвилин, відповідно до якого у гр. ОСОБА_11 прийнято усну заяву, наступного змісту: ОСОБА_11 просить прийняти заходи до пошуку невідомої особи, яка 08.02.2020 року об 11 годині 35 хвилин, за адресою м. Одеса, вул. Варненська, 6 у магазині «Єва» з підсобного приміщення таємно викрала мобільний телефон «Самсунг А7» з сім-картою НОМЕР_17 ; та мобільний телефон «Самсунг G7» з сім-картою НОМЕР_18 .

3.6.Протоколом огляду місця події від 08.02.2020 року та фототаблицею до протоколу, який проведений слідчим СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області з 14 години 20 хвилин до 15 години 00 хвилин в присутності понятих та яким були зафіксовані: відомості про обставини вчиненого кримінального правопорушення, місце скоєння злочину, обстановка злочину. Так, згідно протоколу, було оглянуто службове приміщення, розташоване в магазині «Єва» за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 6. Під час огляду була лише зафіксована обстановка де знаходились викрадені речі - мобільні телефони. Нічого не вилучалось.

3.7.Протоколом отримання добровільно наданого предмету від 05.03.2020 року, відповідно до якого старший оперуповноважений Малиновського ВП в м. Одесі, в присутності понятих, отримав добровільно наданий гр. ОСОБА_14 мобільний телефон марки «Самсунг G7» ІМЕІ: НОМЕР_19 , золотистого кольору. Як пояснив ОСОБА_14 , вказаний мобільний телефон він придбав 08.02.2020 року у свого знайомого на ім`я ОСОБА_15 на ринку «Черьомушки», який розташований по вул. В. Терешкової в м. Одесі.

3.8.Листом ТОВ «РУШ» - магазин «Єва» № 4005 відповідно до якого, вони направили слідчому запис з камер внутрішнього відеоспостереження магазину «Єва» № 4005 за адресою м. Одеса, вул. Варненська, 6.

3.9.Відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Єва» № 4005 за адресою м. Одеса, вул. Варненська, 6. Камери фіксують у двох напрямках. Перша камера фіксує вхід до приміщення магазину та касову зону обслуговування. Друга камера фіксує дальню від входу частину магазину - торгівельний зал та вхід до службового приміщення. Відео кольорове, дуже хорошої якості, з чітким зображенням обличь і рухів людей. На першому відео можливо побачити: об 11.30.17 секунд до магазину входить ОСОБА_3 одягнутий в темну куртку, темно сині джинси, темну кепку, червоні кросівки з чорним пакунком у руках. Пакунок при вході кладе до спеціального сховища. Об 11.36.50 ОСОБА_3 залишає магазин, не здійснивши жодної покупки. На другому відео, яке фіксує торгівельний зал магазину, можливо побачити наступну інформацію: об 11.32.00 секунд ОСОБА_3 з`являється у зоні, поряд із входом до службового приміщення. Далі його дії не можливо не оцінити як театральні з точки зору вибору товару. Так, ОСОБА_3 робить вигляд, що начебто вибирає товар на полиці, бере його в руки, обдивляється його. Натомість головною ціллю його за поглядом та рухами вже є службове приміщення. Він побачив, що в приміщенні нікого не має, окрім дитини (як можливо встановити з відео дитина, однієї зі співробітниць магазину). Він також побачив, що дитина очевидно там не буде знаходитись тривалий час. Концентрація уваги ОСОБА_3 настільки пов`язана зі службовим приміщенням, що він навіть не розуміє, що його дії повністю його викривають. ОСОБА_3 не вибирає товар, в розумінні покупця, він очікує вдалого моменту, задля викрадення чужого майна. Він прихиляється, він виглядає начебто випадково, обертається та спостерігає по сторонах, знову робить вигляд що вибирає товар. Всі його рухи, погляд, хода, показують уважне спостереження за службовим приміщенням та навколишньою обстановкою, з метою не бути виявленим. Об 11.36.07 секунд маленька дівчинка вийшла зі службового приміщення і направилась до касової зони. Одразу ж ОСОБА_3 переглядаючи по сторонах, одночасно заглядаючи до службового приміщення, спостерігаючи за навколишньою обстановкою об 11.36.30 заходить до службового приміщення. Об 11.36.43 секунд виходить та стрімко направляється до виходу з магазину, і як зазначено вище і зафіксовано на відео, об 11.36.50 секунд він залишає магазин.

3.10.Аналіз відео надає право стверджувати, що ОСОБА_3 прийшов до магазину з єдиною метою, викрадення чужого майна. Холоднокровність, цілеспрямованість, зухвалість дій ОСОБА_3 показують його професійні здібності щодо викрадення майна і не залишають думки про очевидну системність таких злочинних навичок. Сильна самоорганізація ОСОБА_3 яка проявлялась у діях і рухах, показує його крайню негативну сторону, як крадія та безпринципної людини, яка здатна майже при будь-яких зручних умовах скористатись обстановкою та вкрасти будь-яке майно. Це відео є красномовним та беззаперечним доказом характеру та людських якостей такої людини. На таке відео не можна навіть надати спростувань, які б показали, що людина або помилилась в своїх діях або має намір не вчиняти в майбутньому ітераційних дій, оскільки занадто професійні здібності які зафіксовані на запису не залишають двох вражень про сутність переконань і намірів ОСОБА_3 по відношенню до суспільних відносин у сфері власності.

3.11.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.03.2020 року, відповідно до якого слідчий СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в період часу з 10 години 30 хвилин до 10 години 45 хвилин за участю понятих, пред`явив свідку ОСОБА_14 чотири фотознімки осіб чоловічої статі, які не мають суттєвих відмінностей у зовнішності та обличчі. Серед пред`явлених осіб, свідок впізнав особу чоловіка під № 3 ( ОСОБА_3 ), який 08.02.2020 року продав телефон «Samsung G7» моделі J70FN Galaxy золотого кольору. Впізнав за сукупністю ознак, лисий, очі голубого кольору, ямка на підборідді.

3.12.Протоколом отримання добровільно наданих предметів від 14.03.2020 року, який складений у період часу з 11 години 00 хвилин по 11 годину 20 хвилин слідчим СВ Малиновського ВП, в присутності понятих, отримав добровільно наданий ОСОБА_16 мобільний телефон «Samsung SM - F 720 FDS» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_20 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 .

3.13.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.03.2020 року, відповідно до якого слідчий СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в період часу з 11 години 30 хвилин до 11 години 40 хвилин за участю понятих, пред`явив свідку ОСОБА_16 чотири фотознімки осіб чоловічої статі, які не мають суттєвих відмінностей у зовнішності та обличчі. Серед пред`явлених осіб, свідок впізнав особу чоловіка під № 2 ( ОСОБА_3 ), який місяць тому продав телефон «Samsung А7» чорного кольору. Впізнав за сукупністю ознак, лисий, ямка на підборідді.

II. Експертизи.

3.14.Звітом про оцінку мобільного телефону марки «Samsung G7», який здійснений ТОВ Оціночна фірма «Абакус» ІМЕІ 1: НОМЕР_19 , ІМЕІ 2: НОМЕР_21 , відповідно до якого: ринкова вартість телефону складає 1400 гривень.

3.15.Звітом про оцінку мобільного телефону марки «Samsung SM-J70FN/DS» чорного кольору, який здійснений ТОВ Оціночна фірма «Абакус», відповідно до якого: ринкова вартість об`єкта 3 300 гривень.

ІІІ. Речові докази.

3.16.Мобільним телефоном «Samsung» золотистого кольору, модель - SM-J70FN/DS, ІМЕІ 1: НОМЕР_19 , ІМЕІ 2: НОМЕР_21 , телефон розрахований на дві сім-карти, які відсутні. Вказаний мобільний телефон оглянутий слідчим та складений відповідний протокол з фототаблицею.

3.17.Диском із записами з камер внутрішнього спостереження, що розташовані в магазині «Єва», за адресою м. Одеса, вул. Варненська, 6. Диск переглянутий в судовому засіданні, оцінка відеозапису надана судом вище.

3.18.Мобільним телефоном «Samsung» чорного кольору, модель SM-A720F/DS, ІМЕІ 1: НОМЕР_20 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 . Сім карта відсутня. Вказаний мобільний телефон оглянутий слідчим про що складений відповідний протокол.

За епізодом дій передбачених ст. 395 КК.

I.Усні докази (покази).

3.19.Показами свідка ОСОБА_17 , яка допитана в судовому засіданні показала, що працює дільничним офіцером поліції відділу поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області. В її посадові обов`язки входить постановка на облік та реєстрація осіб, до яких застосований адміністративний нагляд постановою суду. Обвинуваченого ОСОБА_3 знає виключно в зв`язку з виконанням службових обов`язків. За обставинами провадження свідок показала, що у 2019 році з місць позбавлення волі звільнився ОСОБА_3 , якому рішенням суду був встановлений адміністративний нагляд. ОСОБА_3 самостійно, як того вимагало рішення суду та відповідні вимоги закону не з`явився до відділку поліції, для постановки на облік. Через відділ розшуку був встановлений та доставлений до поліції і поставлений на облік. Йому під розпис були роз`яснені вимоги закону та рішення суду, і призначені дні для явки до відділку поліції, один раз на місяць. Однак ОСОБА_3 жодного разу не з`явився до поліції та не виконав жодного обов`язку встановленого для нього у рішенні суду. Інший дільничний інспектор неодноразово виходив за місцем мешкання ОСОБА_3 , однак останнього вдома не встановив. Відповідно були направлені матеріали, для прийняття рішення про внесення відомостей до ЄРДР за ст. 395 КК.

3.20.Показами свідка ОСОБА_18 , який допитаний в судовому засіданні показав, що він працює інспектором поліції ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області. ОСОБА_3 знає виключно як раніше судиму особу, який знаходився під адміністративним наглядом. У 2019 - 2020 роках він здійснював перевірку місця проживання ОСОБА_3 , оскільки останній був поставлений на адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі. ОСОБА_3 жодного разу самостійно до відділку поліції не приходив. Його розшукували співробітники поліції та доставляли у відділ поліції для обліку і реєстрації. За місцем проживання ОСОБА_3 не знаходився, оскільки свідок ОСОБА_18 декілька разів (більше 6-7 разів), приходив за адресою проживання та встановлював відсутність ОСОБА_3 вдома. Адресу проживання, інспектор поліції відвідував у різні періоди доби та навіть заходив до приміщення квартири, де мешкали його брат та мати.

II.Документи докази.

3.21.Рапортом ДОП СП № 1 Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_18 , відповідно до якого, інспектор зафіксував та повідомляє про факт самовільного залишення ОСОБА_3 місця мешкання, з метою ухилення від адміністративного нагляду, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

3.22.Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.11.2019 року про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду за місцем проживання строком на 1 рік з обмеженнями: 1)заборона відвідування торгових точок, де відбувається реалізація алкогольних напоїв на розлив; 2)заборона виходу з дому з 22 години до 06 години наступної доби; 3)зобов`язання явкою на реєстрацію до органу Національної поліції один раз на місяць в дні та години, визначені органом Національної поліції.

3.23.Копією реєстраційного аркушу ОСОБА_3 , який оформлюється відповідним інспектором відділу поліції про явку адміністративно піднаглядного до органу внутрішніх справ. Відповідно до наявних записів, ОСОБА_3 30.01.2020 року, 27.02.2020 року та 26.03.2020 року до відділку поліції для реєстрації не прибув.

3.24.Рапортами ДОП СП № 1 Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_18 від 14.03.2020 року, 15.03.2020 року, 22.03.2020 року, 23.03.2020 року, якими інспектор поліції зафіксував в різний час доби відсутність за місцем проживання, за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , який після звільнення з місць позбавлення волі рішення суду про встановлений адміністративний нагляд не виконує, на реєстрацію не з`являється, за місцем проживання не мешкає.

За епізодом дій передбачених ч. 2 ст. 185 КК, потерпіла ОСОБА_12 (ЄРДР № 0000173 від 01.03.2021 року).

I. Документи докази.

3.25.Повідомленням оператора «102» від 28.02.2021 року о 15:06:00 про факт крадіжки в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у заявниці вкрали мобільний телефон «Самсунг G8», чорного кольору, зелений чохол. Заявник ОСОБА_12 .

3.26.Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.02.2021 року, який складено о/у СКП ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, відповідно до якого у гр. ОСОБА_12 прийнято усну заяву, наступного змісту: ОСОБА_12 просить прийняти заходи до невстановленої особи, яка 28.02.2021 року у період часу з 13 години 50 хвилин по 14.00 годину, знаходячись за адресою АДРЕСА_2 у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3» таємно викрала мобільний телефон «Самсунг G8» з сім-картою НОМЕР_22 .

3.27.Протоколом огляду місця події від 28.02.2021 року та фототаблицею до протоколу, який проведений дізнавачем СД Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області з 15 години 50 хвилин до 16 години 20 хвилин яким були зафіксовані: відомості про обставини вчиненого кримінального правопорушення, місце скоєння злочину, обстановка після скоєння злочину. Так, згідно протоколу, була оглянута ділянка яка розташована на першому поверсі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований по АДРЕСА_2 . На відстані 5 метрів від входу до магазину, навпроти 1-ї каси розташована торгівельна площадка (кава-магазин) з продажу кави «KORICZA». Над входом до магазину розташовані 2 камери відео нагляду, які направлені у сторону кава-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». У самому кава-магазині на верхній полиці розташовуються також камери відеоспостереження «Altec», які направлені у напрямку кава-машини. Зі слів ОСОБА_12 її мобільний телефон лежав між каво-машиною та полицею з кавою і був підключений до зарядного пристрою. Таким чином під час огляду була зафіксована обстановка після вчинення злочину і місце де знаходилась викрадена річ - мобільний телефон. Нічого не вилучалось.

3.28.Заявою ОСОБА_19 на ім`я начальника ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, про добровільну видачу співробітникам поліції мобільного телефону «Самсунг J8» для проведення слідчих дій.

3.29.Протоколом отримання добровільно наданих предметів від 18.03.2021 року, який складений дізнавачем СД ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області з 15.50 годин до 16.00 годин, відповідно до якого в присутності понятих, дізнавач отримав добровільно надані ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка проживає в АДРЕСА_3 мобільний телефон чорного кольору, марки «Samsung J8» ІМЕІ 1: НОМЕР_23 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_14 .

3.30.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.03.2021 року, відповідно до якого дізнавач СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області в період часу з 18 години 10 хвилин до 18 години 50 хвилин за участю понятих, пред`явив свідку ОСОБА_20 чотири фотознімки осіб чоловічої статі, які не мають суттєвих відмінностей у зовнішності та обличчі. Серед пред`явлених осіб, свідок впізнав особу чоловіка під № 3 ( ОСОБА_3 ), який 27.02.2020 року - 28.02.2020 року, точного дня він не пам`ятає, підійшов до нього з пропозицією купити мобільний телефон марки «Samsung J8» та в якого він в подальшому купив вище зазначений мобільний телефон приблизно за 1500 гривень. Впізнав вказану особу за ознаками: худорлява статура, світлий колір очей, щетина світлого кольору.

3.31.Відеозаписом з камер відеоспостереження, магазину (супермаркету) «ІНФОРМАЦІЯ_3», який розташований за адресою АДРЕСА_2. Відеозаписом зафіксовані наступні факти. На відео фіксуються касова зона супермаркету «ІНФОРМАЦІЯ_3» та торгівельна зона поза касами супермаркету, де розташовані ряд інших торгівельних точок, в тому числі невеличка точка з продажу кави. Поряд з вказаною торгівельною точкою знаходиться дівчина продавець. На відео зафіксовано ОСОБА_3 , який одягнутий серед іншого в темну кепку, темну куртку, сині джинси та червоні кросівки. Обличчя, тілобудова та характерні для обвинуваченого рухи не залишають двох тлумачень щодо особистості ОСОБА_3 . Останній вийшов з торгівельного залу супермаркету «ІНФОРМАЦІЯ_3», пройшовши повз касову зону та не купивши жодного товару. Він зупинився біля однієї з торгових точок та на вигляд здійснював зацікавлений погляд товаром. Далі він почав рух у напрямку виходу, де в камері схову дістав багет (хліб) і почав рух назад до зони де знаходилась точка з продажу кави. Поведінка обвинуваченого, його рухи головою, навіть погляд, який можливо побачити через камеру спостереження показують, що він професійно спостерігає за навколишньою обстановкою. Він професійно намагається пересвідчитись в належних умовах своїх наступних дій. Оцінивши обстановку як сприятливу для себе і своїх намірів, побачивши, що продавець кави відволіклась на іншу торгову точку та почала спілкування з іншим продавцем, ОСОБА_3 таємно викрав мобільний телефон з полиці де була розташована кава-машина і одразу зник з місця події. Відеозапис є дуже чітким, з якісним кольоровим зображенням, із значним збільшенням зображення, яке надає можливість чітко без перебільшень впізнати ОСОБА_3 та спостерігати його незаконні дії.

II. Експертизи.

3.32.Висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/116-21/5462-ТВ від 29.03.2021 року, проведена ОНДЕКЦ МВС України, відповідно до висновків якої: ринкова вартість за цінами вторинного ринку України наданого на експертизу мобільного телефону марки «Samsung J8» чорного кольору, станом на 28.02.2021 року могла становити - 3175,00 гривень.

VI. Речові докази.

3.33.Мобільним телефоном «Samsung Galaxy J8» 2018, чорного кольору, Серійний номер пристрою: НОМЕР_24 ; ІМЕІ 1: НОМЕР_23 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_14 . Вказаний мобільний телефон оглянутий дізнавачем та складений відповідний протокол з фототаблицею.

3.34.Диском DVD, на якому міститься відеозапис з камер відеоспостереження за адресою АДРЕСА_2, в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3».

За епізодом дій передбачених ч. 2 ст. 185 КК, потерпіла юридична особа ТОВ «РУШ» (ЄРДР № 0000408 від 11.03.2021 року).

I.Усні докази (покази).

3.35.Показами представника потерпілого - юридичної особи ТОВ «РУШ» ОСОБА_21 , який допитаний в судовому засіданні показав, що обвинуваченого до подій правопорушення не знав. В ТОВ «РУШ» він працює фахівцем служби безпеки. 09 березня 2021 року до нього звернулась керівник одного з магазинів по вул. Пантелеймонівська, 21 ОСОБА_22 яка повідомила, що в магазині здійснена крадіжка парфумів. Виїхавши на місці він передивився камери відеоспостереження та побачив там зафіксований факт крадіжки. Одразу ним було написана заява про злочин. Потім прийшли співробітники поліції і він надав відповідні докази - відеозапис. Окрім того, в магазині була проведена інвентаризація і був виявлений факт крадіжки чоловічої туалетної води. Сума шкоди приблизно складала 1500 гривень. На відео запису можливо дуже чітко впізнати ОСОБА_3 як особу, яка вчиняє крадіжку.

3.36.Показами свідка ОСОБА_23 , яка допитана в судовому засіданні показала, що є продавцем - касиром в магазині «Єва», який розташований за адресою м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 21. В один з днів у березні-квітні 2021 року до магазину зайшов чоловік худорлявої статури, у червоних кросівках та знаходячись у торгівельному залі вибирав собі товар. Вказаний чоловік нічого не придбав в магазині і пішов. Після того, напевне в кінці робочого дня, була встановлена відсутність парфумів «Calvin Klein Euphoria». В подальшому керівниця магазину повідомила поліцію про даний факт. Сам факт викрадення свідок не бачила. У залі судового засідання, свідок впізнала ОСОБА_3 , як особу, яка була в той день в магазині.

II.Документи докази.

3.37.Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.03.2021 року, який складено о/у ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, відповідно до якого у гр. ОСОБА_21 прийнято усну заяву, наступного змісту: 09.03.2021 року о 14.15 годині, невідомий чоловік, знаходячись в магазині «ЄВА» № 424, за адресою м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 21, таємно викрав чоловічу туалетну воду «Calvin Klein Euphoria», об`ємом 100 мл., яка знаходилась у відкритому доступі у торговому залі. Своїми діями завдала матеріальну шкоду ТОВ «Руш» в сумі 1599,2 грн.

3.38.Довідкою ТОВ «РУШ» від 09.04.2021 року про закупівельну вартість станом на 09.03.2021 року, відповідно до якої - вартість туалетної води, чоловічої «Calvin Klein Euphoria», об`ємом 100 мл. складає 1599,2 гривень.

3.39.Заявою спеціаліста СБ ТОВ «РУШ» на ім`я слідчого про надання відеозапису з магазину з зафіксованим фактом викрадення туалетної води.

ІІІ.Речовими доказами.

3.40.Відеозаписом з камер спостереження з магазину «Єва», який знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 21 від 09.03.2021 року, на цифровому диску.

3.41.На диску є 4 відеозаписи, з різних камер відеоспостереження. Так Переглядом відеозапису, встановлено наступне. На відео о 14 годині 15 хвилин 51 секунді зафіксований чоловік одягнутий у світлу кепку, в масці, чорну куртку, сині джинси та червоні кросівки. Суд стверджує, що вказаний чоловік є ОСОБА_3 , якого можливо об`єктивно впізнати за худорлявою тілобудовою; специфічними рухами рук, ніг та тіла під час знаходження у магазині; червоним кросівкам, в яких він на інших відео також зафіксований; вузькому обличчі. Можливо також частково впізнати що особа без волосся на голові. На одному плечі має рюкзак. Торгівельний зал магазину «Єва» представляє собою прилавки, на яких розташований товар і до яких має вільний доступ покупець. На відео можливо встановити, що ОСОБА_3 зайшовши до магазину, підійшов до прилавку з парфумами та взяв з них один флакон (туалетної води) сірого кольору. Після цього направився по торгівельному залу, тримаючи в руках вказаний флакон. Далі вийшов із зони однієї камери відеоспостереження і поклав товар собі у кишеню. Сам факт ховання товару не можливо чітко побачити, в зв`язку із темним і дальнім розташуванням камери від зони знаходження ОСОБА_3 . Натомість в подальшому о 14 годині 24 хвилини можливо побачити, як ОСОБА_3 виходить з магазину не розрахувавшись за товар. У магазині ОСОБА_3 діяв як професійний шахрай, показуючи своїм виглядом, що він звичайний покупець та намагається вибрати товар для купівлі. Натомість нічого не покупає і залишає магазин.

За епізодом дій передбачених ч. 2 ст. 186 КК; потерпілий ОСОБА_13 (номер ЄРДР 0001029 від 04.08.2021 року).

I.Усні докази (покази).

3.42.Показами малолітнього потерпілого ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_6 (11 років), який допитаний в судовому засіданні за участю законного представника ОСОБА_24 , який показав, що літом минулого 2021 року, він разом з друзями ОСОБА_25 та ОСОБА_26 пішли гратись неподалік спортивної площадки, біля будинку № 30 по вул. Генерала Петрова в м. Одесі. Коли знаходились на площадці до них підійшли двоє раніше незнайомих чоловіків, середнього росту. Перший чоловік в футболці чорного кольору, кепці чорного кольору та шортах або штанах чорного кольору. Другий у футболці червоного або розового кольору, шортах або штанах чорного кольору, волосся коричневого кольору, з короткою стрижкою. Той що в футболці чорного кольору, в залі засідання він впізнав як ОСОБА_3 . Одразу ж коли вказані чоловіки до них підійшли, чоловік, якого впізнав малолітній як ОСОБА_3 представився співробітником поліції та попросив надати їм мобільні телефони для огляду. Він хотів вихопити з рук ОСОБА_27 мобільний телефон, однак останній зміг утримати його в руках. Тоді, ОСОБА_3 повернувся до ОСОБА_13 і вихватив у нього з рук його мобільний телефон. Після цього, ОСОБА_3 та інший чоловік швидким шагом залишили місце де вони грались. В подальшому він через телефон товариша ОСОБА_28 сповістив свого батька про крадіжку. Також була викликана поліція.

Під час прямого та перехресного допиту малолітній потерпілий з впевненістю впізнав ОСОБА_3 як особу, яка вчинила крадіжку його мобільного телефону з його рук.

3.43.Показами малолітнього свідка ОСОБА_29 , який допитаний в судовому засідання за участю законного представника, батька ОСОБА_30 , показав, що літом 2021 року, він разом з друзями ОСОБА_31 та ОСОБА_26 вийшли біля будинку № 30 по вул. Ген . Петрова погуляти. Поряд також був розташований спортивний майданчик. У них в руках були мобільні телефони. В цей час до них підійшли двоє раніше незнайомих чоловіків. Перший в футболці чорного кольору, кепці чорного кольору окулярах чорного кольору та шортах чорного кольору. Другий чоловік в футболці розового кольору з витертим малюнком. Він був без волосся на голові та можливо у нього був шрам на обличчі. Вони представились співробітниками поліції і навіть показали якийсь документ. Потім почали вимагати мобільні телефони. Свідок ОСОБА_29 налякався і втік з місця де вони знаходились. Після того, як повернувся він дізнався зі слів ОСОБА_32 , що один з чоловіків, можливо той що був в футболці розового кольору викрав у нього з рук мобільний телефон. Він одразу зателефонував батькові. Потім приїхала поліція. Вони також дізнались, про автомобіль, який чекав вказаних чоловіків, оскільки їх бачили свідки.

Малолітній свідок ОСОБА_29 з впевненістю показав в судовому засіданні на ОСОБА_3 як на особу, яка представилась співробітником поліції та вимагала мобільні телефони у нього і ОСОБА_32 та ОСОБА_26 . Він був одягнутий у одежу чорного кольору, та був в окулярах і кепці чорного кольору.

3.44.Показами свідка ОСОБА_33 , який допитаний в судовому засіданні показав, що він знає обвинуваченого ОСОБА_3 приблизно на протязі 2-3 років. Знає, що він притягувався до кримінальної відповідальності. Свідок також притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності. За обставинами події, ОСОБА_34 показав, що точний день та час події він не пам`ятає. У вказаний день він зустрівся із ОСОБА_3 та спільно з ним рухались в районі Черьомушек в м. Одесі. Проходячи повз одного із дворів начебто на вул. Ген. Петрова, ОСОБА_3 повідомив, що сходить у туалет. Рухаючись далі, ОСОБА_34 обернувся та побачив, що ОСОБА_3 знаходиться біля двох дітей та у одного з них забирає з рук мобільний телефон, який поклав у карман своєї одежі. Свідок також чув крики дітей, про те, що в них викрали телефон. Коли ОСОБА_3 підійшов до нього і вони продовжили рух, ОСОБА_34 звернувся до нього з питанням навіщо він це зробив, а також повідомив йому, щоб він повернув дітям телефон, однак ОСОБА_3 не прислухався до нього. Далі вони на вулиці сіли в автомобіль «Dacia Logan» за кермом якого був їх знайомий ОСОБА_35 і вони уїхали з місця події. ОСОБА_3 попросив його висадити в районі Привозу, а ОСОБА_34 спільно з ОСОБА_36 поїхали далі і через деякий час їх зупинили поліцейські.

II.Документи докази.

3.45.Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.08.2021 року, який складено о/у СКП ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області о 13 годині 10 хвилин, відповідно до якого у гр. ОСОБА_24 прийнято усну заяву, наступного змісту: ОСОБА_24 просить прийняти заходи до невстановлених осіб які 04.08.2021 року у період з 12.30 до 12.35 годин шляхом ривку, відкрито заволоділа мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 9C», у корпусі синього кольору у її сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з сім картою НОМЕР_16 . Сума матеріального збитку 3500 гривень.

3.46.Протоколом огляду місця події від 04.08.2021 року та фототаблицею до протоколу, який проведений слідчим СВ відділу поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області з 13 години 20 хвилин до 13 години 40 хвилин в присутності понятих та яким були зафіксовані: відомості про обставини вчиненого кримінального правопорушення, місце скоєння злочину, обстановка злочину а також виявлені речі і предмети, які є доказами у вказаному кримінальному провадженні. Так, згідно протоколу, була оглянута ділянка місцевості 3 на 3 метри, що розташовується за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 30, та знаходиться на відстані 1,5 м. від північно-західного кута будинку № 30, по вул. Ген. Петрова . Під час огляду було виявлено, вилучено та опечатано у паперовий конверт фрагмент волосся.

3.47.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.08.2021 року, відповідно до якого слідчий СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області в період часу з 17 години 04 хвилин до 17 години 10 хвилин за участю понятих, пред`явив свідку ОСОБА_37 чотири фотознімки осіб чоловічої статі, які не мають суттєвих відмінностей у зовнішності та обличчі. Серед пред`явлених осіб, свідок впізнав особу чоловіка під № 1 ( ОСОБА_3 ), який 04.08.2021 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, знаходячись на вулиці Генерала Петрова, 30 в м. Одесі разом з іншим чоловіком, представились як співробітники поліції та побачивши у руках дітей мобільний телефон, під приводом оглянути почав виривати його з рук, та ОСОБА_3 вирвавши мобільний телефон втік з місця події. Впізнав вказану особу за шрамами на обличчі, формою обличчя та носу, формою підборіддя.

3.48.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.08.2021 року, відповідно до якого слідчий СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області в період часу з 17 години 53 хвилин до 18 години 00 хвилин за участю понятих, пред`явив потерпілому ОСОБА_13 чотири фотознімки осіб чоловічої статі, які не мають суттєвих відмінностей у зовнішності та обличчі. Серед пред`явлених осіб, потерпілий впізнав особу чоловіка під № 1 ( ОСОБА_3 ), який 04.08.2021 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, знаходячись на вулиці Генерала Петрова, 30 в м. Одесі разом з іншим чоловіком, представились як співробітники поліції та побачивши у руках дітей мобільний телефон, під приводом оглянути почав виривати його з рук, та ОСОБА_3 вирвавши мобільний телефон втік з місця події. Впізнав вказану особу за формою обличчя, формою вух, шрамам на обличчі, формою носу.

3.49.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.08.2021 року, відповідно до якого слідчий СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області в період часу з 19 години 30 хвилин до 19 години 40 хвилин за участю понятих, пред`явив свідку ОСОБА_29 чотири фотознімки осіб чоловічої статі, які не мають суттєвих відмінностей у зовнішності та обличчі. Серед пред`явлених осіб, свідок впізнав особу чоловіка під № 1 ( ОСОБА_3 ), який 04.08.2021 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, знаходячись на вулиці Генерала Петрова, 30 в м. Одесі разом з іншим чоловіком, представились як співробітники поліції та побачивши у руках дітей мобільний телефон, під приводом оглянути почав виривати його з рук, та ОСОБА_3 вирвавши мобільний телефон втік з місця події. Впізнав вказану особу за шрамами на обличчі, формою підборіддя, формою носу, формою губ.

3.50.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.08.2021 року, відповідно до якого слідчий СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області в період часу з 21 години 15 хвилин до 21 години 30 хвилин за участю понятих, пред`явив свідку ОСОБА_38 чотири фотознімки осіб чоловічої статі, які не мають суттєвих відмінностей у зовнішності та обличчі. Серед пред`явлених осіб, свідок впізнав особу чоловіка під № 1 ( ОСОБА_3 ), якого бачив 04.08.2021 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, на вулиці Генерала Петрова, 30 в м. Одесі. Вказана особа, разом з іншим чоловіком, намагались вирвати з рук дітей мобільний телефон. Після того, як вирвали мобільний телефон, один з них втік до транспортного засобу «Дачіа Логан» д.н. НОМЕР_25 . Впізнав вказану особу за шрамами на обличчі, формою обличчя, формою підборіддя.

3.51.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.08.2021 року, відповідно до якого слідчий СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області в період часу з 22 години 00 хвилин до 22 години 15 хвилин за участю понятих, пред`явив свідку ОСОБА_39 чотири фотознімки осіб чоловічої статі, які не мають суттєвих відмінностей у зовнішності та обличчі. Серед пред`явлених осіб, свідок впізнав особу чоловіка під № 1 ( ОСОБА_3 ), який 04.08.2021 року приблизно о 12 годині 15 хвилин, на вул. Ген. Петрова, 30 сів в його транспортний засіб, разом з ОСОБА_40 і вони поїхали на ринок Привоз. Впізнав вказану особу за шрамами на обличчі, формою носу, тонкими губами, формою підборіддя та овальною формою обличчя.

3.52.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.08.2021 року, відповідно до якого слідчий СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області в період часу з 10 години 30 хвилин до 10 години 40 хвилин за участю понятих, пред`явив свідку ОСОБА_41 чотири фотознімки осіб чоловічої статі, які не мають суттєвих відмінностей у зовнішності та обличчі. Серед пред`явлених осіб, свідок впізнав особу чоловіка під № 1 ( ОСОБА_3 ), який 04.08.2021 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, знаходився в приміщенні «Ломбарду» магазину № 119 та здійснив продаж мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 9C» за грошову суму в розмірі 1700 гривень.

3.53.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.08.2021 року, відповідно до якого слідчий СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області в період часу з 11 години 05 хвилин до 11 години 20 хвилин за участю понятих, пред`явив свідку ОСОБА_42 чотири фотознімки осіб чоловічої статі, які не мають суттєвих відмінностей у зовнішності та обличчі. Серед пред`явлених осіб, свідок впізнав особу чоловіка під № 1 ( ОСОБА_3 ), який 04.08.2021 року приблизно об 11 годині 30 хвилин, знаходячись на вулиці Генерала Петрова, 30 в м. Одесі разом ОСОБА_40 , підійшов до дітей, та у одного з них відкрито викрав мобільний телефон. Впізнав вказану особу за наступними ознаками: обличчя овальної форми; ніс широкої форми; за розрізом очей; за формою вух; відсутності волосся на голові; наявності шрамів на обличчі.

4.Загальний аналіз доказів та висновки суду за обставинами досліджених доказів.

4.1.Даючи аналіз зібраним доказам, необхідно зазначити, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність показує їх достатність с точки зору взаємозв`язку для ухвалення обвинувального вироку у відношенні ОСОБА_3 .

4.2.За епізодом порушення правил адміністративного нагляду, необхідно зазначити, що поліцейські викликані для допиту надали досить ґрунтовні та правдиві покази. Вони показали, як та за яких обставин ОСОБА_3 будучи обізнаним про постанову (ухвалу) суду про встановлення адміністративного нагляду, не виконав жодних умов викладених у рішенні суду. Свідоме нехтування судовим рішення в котре доводить нахили обвинуваченого до постійного, тривалого вчинення правопорушень.

4.3.Будучи призваний допомагати державі контролювати поведінку особи, яка вже порушила закон і не бажає змінити свою поведінку на краще, адміністративний нагляд як інституту ресоціалізації для засуджених є важливою гарантією безпеки громадянського суспільства. Нехтування правилами адміністративного нагляду, свідчить про деструктивну поведінку особи та не бажання підкорюватись існуючим правилам поведінки.

4.4.Суд вважає, що поліція довела факт самовільного залишення місця проживання, що стало можливим виключно з метою ухилення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

4.5.Даючи аналіз доказам за епізодом відкритого викрадення чужого майна (грабежу), суд вважає за необхідне зазначити, що підстав ставити під сумнів покази малолітнього потерпілого та малолітнього свідка не має. Так хоча особи є дітьми, однак покази які вони давали, в присутності своїх батьків свідчать про щирість та безпосередність, що присутня лише у дітей. Ця невимушеність, емоційна прямодушність, на фоні відвертих дитячих слів та думок, показує не можливість брехні та штучних образів. І тут не має місце дитячим фантазіям, оскільки події злочину вочевидь не пересічні для дітей. Окрім того, батьки, які знаходились поряд не давали своєю присутністю відхилитись дитині від правди, як єдиного і головного горизонту у погляді таких очевидців.

4.6.Додатковим прямим доказом вини ОСОБА_3 у вказаному епізоді, став свідок ОСОБА_34 , який прямо вказав на раніше знайомого ОСОБА_3 , як на особу, яка вчинила відкрите викрадення мобільного телефону у дитини.

4.7.Інші докази - документи за епізодом грабежу, є похідними від прямих доказів, показів потерпілих і свідків. Вони додатково підтверджують по-перше правильність процесуальних дій слідчого, по-друге доводять вину обвинуваченого поза розумним сумнівом.

4.8.Аналіз відеозаписів з камер спостереження у магазинах, суд сприймає як прямий об`єктивний доказ вини обвинуваченого. Відео беззаперечно доводить, що ОСОБА_3 вчиняв відповідні крадіжки чужого майна.

5.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

5.1.Обставин які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено. Суд не визнає обставиною, яка пом`якшує покарання - щире каяття. Описані вище події правопорушень, зміст дій обвинуваченого, які мали вираз в навмисному, свідомому, цілеспрямованому викрадені чужого майна. Для щирого каяття необхідні відповідні поклики душі, відповідне свідоме бажання каятись і переконливо доводити свої почуття до іншого.

5.2.У одній із справ, раніше за часом, суд зазначав, що будь-яке каяття щонайменше повинно бути виражено у розумній оцінці таких наслідків особою, яке в свою чергу повинно бути донесене до суду у такий спосіб, щоб не виникало сумніву, у щирості таких висловлювань. Безумовно, іноді людина не здатна висловитись в силу як обмежень інтелектуально-вольових так і емоційних. Не добавляє впевненості і публічність, а також сама зала судового засідання. Натомість у будь-якому випадку, людина, яка допустила порушення закону, наслідком якого є непоправне зло по відношенню до іншої людини, повинна перебувати у такому пригніченому душевному стані, яке буде мати вираз навіть у мовчанні. Таке моральне хвилювання, яке пов`язано із вчиненням не можна приховати1.

5.3.Разом з тим, суд у діях, емоціях і висловлюваннях ОСОБА_3 бачить лише гарне акторське мистецтво, бажання викликати жаль та співчуття, бажання скористатись людськими слабкостями на милосердя. Однак справжнього життєвого каяття образ ОСОБА_3 не викликає.

5.4.Не визнає суд також обставинами які пом`якшують покарання наявність дитини у обвинуваченого, а також матері похилого віку. Всі ці «теорії» перевірені судом об`єктивно і безпосередньо, за час розгляду провадження. Довіри до таких висловів у суду не має. ОСОБА_3 професійний брехун, з значним стажем обману, який здатний заради свободи на будь-які хитрощі та афери. За час розгляду провадження факту наявності дитини доведено не було. Зі слів поліції відомо, що ОСОБА_3 не приділяє жодної уваги матері, постійно вчиняє злочини, вимагає в неї грошові кошти.

5.5.Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого є рецидив кримінальних правопорушень; вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

6.Мотиви призначення покарання.

6.1.При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчинених злочинів, а також відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставини, що обтяжує покарання.

6.3.Так, особистість ОСОБА_3 показує, що він знаходиться у віці 41 рік. Має середньо-спеціальну освіту (слюсар - ремонтник). Ніде не працює. Жодної суспільно-корисної роботи не виконує. Зі слів має дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 . Натомість спосіб життя обвинуваченого і його тривале, майже постійне знаходження в місцях позбавлення волі показує, що він не тільки не має здатності на виховання дитини, але й не має фізичної змоги для цього, оскільки знаходження «в місцях не дуже віддалених» не дозволяє йому такого блага.

6.4.Має мати похилого віку. Доводи обвинуваченого про допомогу хворій матері, також не витримують жодної критики. Відсутність будь-якої роботи, відсутність бажання працювати, відсутність чеснот у вигляді працьовитості та самодисципліни показують, що обвинувачений таким доводом лише спекулює та ніколи в житті нічим не допомагав своїм близьким та рідним. Саме таку думку висловлювали поліцейські під час допиту їх в суді та які показували, що обвинувачений лише шкодить своїм близьким і рідним, вживаючи наркотичні засоби та вимагаючи у них грошові кошти.

6.5.Під час дачі показів у суді 22.02.2021 року ОСОБА_3 показав, що вживав раніше наркотичні засоби. В теперішній час не вживає. Разом з тим, поведінка обвинуваченого, передача їм своїх думок, вислови і інтонація голосу, свідчать про певний хворобливий стан особи, можливо це стан наркоманії.

6.6.У будь-якому випадку, необхідно зазначити, що у вказаному провадженні, був встановлений факт втрати довіри особою перед судом, яка клятвами, вмовлянням, щирим каяттям, присяганням дитиною і рідною матінкою просив звільнити його з-під варти до розгляду провадження по суті у суді і відшкодування завданої шкоди потерпілим. Та вийшовши на волю, майже одразу вчинив ряд нових злочинів, серед яких один умисний тяжкий злочин проти власності, де жертвою стала дитина. Так, суд довірившись казкам обвинуваченого ОСОБА_3 18.12.2020 року змінив обвинуваченому під час підготовчого судового засідання запобіжний захід з тримання під вартою, на домашній арешт.

6.7.Спочатку обвинувачений зник від правосуддя, переставши з`являтись до суду. Після чого, 28 лютого 2021 року ОСОБА_3 вчиняє крадіжку мобільного телефону у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3» із торгового павільйонна «Кориця» у потерпілої ОСОБА_12 09 березня 2021 року здійснює крадіжку парфумів з магазину «Єва» по вул. Пантелеймонівська, 21. Та 04 серпня 2021 року вчиняє відкрите викрадення чужого майна (грабіж) у дитини ОСОБА_13 мобільного телефону.

6.8.Такі дії показують низький рівень соціальності людини, відсутність здатності до розумної поведінки та бажання цінити життя і свободу. Жодної впевненості у порядності і доброзичливості намірів та дій ОСОБА_3 - бути не може. Те що звичайна людина вважає правильним і абсолютно хорошим, ОСОБА_3 вважає навпаки неправильним і поганим. Нажаль життя його навчило обманювати всіх і при першій можливій життєвій ситуації користуватися слабкостями іншого. Він став шахраєм за своєю людською природою і не бачить іншого шляху для життя. Всі його «щиросердні» розповіді спрямовані лише на звільнення з під варти. Іншої мети його свідомість не знає. І для такої мети він здатний на будь-яку ницість.

6.9.Цікавим з точки зору дослідження особистості є життєвий шлях обвинуваченого у вигляді відомостей про судимість. Так, обвинувачений судимий 13 разів. Притягувався за вчинення різних видів злочинів проти власності: крадіжка, грабіж, розбій, шахрайство. Двічі судим за порушення правил адміністративного нагляду. Перший злочин у вигляді крадіжки, вчинив у віці 19 років. Загалом в місцях позбавлення волі провів більше 23 років. Проміжки між звільненням з місць позбавлення волі до вчинення нового кримінального правопорушення були в кращому випадку трохи менше року. Загалом через декілька місяців, ОСОБА_3 завжди вчиняв новий злочин.

6.10.Безумовно у житті кожної людини є помилки та кожний має право на милосердя. Натомість обвинувачений, вочевидь не помиляється. Помилки допускає людина, яка здійснюючи якусь дію вперше, не знає який їй вчинити наступний крок і може, іноді невимушено, допустити помилку. У даному випадку ОСОБА_3 свідомий свого вибору. Він розуміє всі негативні наслідки від вчинення ним злочинів. Він розуміє мету і ціль своїх дій, які з кожним разом становляться більш небезпечними, оскільки він вже має значний злочинний досвід. Обізнаний у психології людей та використовуючи їх довірливість, він все влучніше та нахабніше застосовує свої вміння на власну злочинну користь, не розуміючи, що саме таким шляхом він все більше поглиблюється у злочинні глибини своєї душі, вже не маючи ніяких сумнівів щодо своєї долі і свого життя. Він самостійно себе створив як людину, яка здатна лише вчиняти злочин. Відсутність будь-якої роботи та засобів для існування підкреслюють висновки суду. Можливо він не здатний на спричинення занадто тяжкої шкоди фізичному здоров`ю людини, натомість постійне викрадення чужих речей при першій нагоді, створили в ньому достатню кількість вад, що стали стійкими якостями його як особистості. Наприклад рівний голос, ввічлива манера спілкування, постійний наголос на труднощі у житті, скрутне сімейне положення, необхідне піклування за рідними і близькими особами, все це не більше ніж акторська гра, яка має лише єдину мету, досягнення своїх егоцентричних намірів і вихід на волю, задля вчинення нових кримінальних правопорушень.

6.11.Для нього дуже влучним могло би бути гасло, яке висловив один з героїв Агати Крісті у її видатному детективному романі «І не лишилось жодного» написаний 1939 року і який має більш популярну другу назву «Десять негренят»: «Закон вбиває радість життя! Я - за злочин! За нього й вип`ю». Цікавим є лише той факт, що для героя роману це були останні слова…

6.12.Переходячи до обговорення питання виду та міри покарання, суд враховує викладені вище обставини всіх правопорушень, враховує також особистість обвинуваченого, його стійкі нахили до вчинення злочинів, не бажання підкорюватись встановленим правилам поведінки, не бажання бути повноцінним членом суспільства, здатність до постійного свідомого обману, порушення будь-яких домовленостей та відсутність прагнення до працьовитості. Всі ці фактори судом сприймаються як якості які вимагають більш суворої реакції держави на таку злочинну поведінку особи.

6.13.Тобто треба розуміти, що місця ізоляції, не виправлять ОСОБА_3 . Вони лише здатні на деякий час обмежити його існування серед добропорядного українського суспільства.

6.14.Навіть покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, яке мало місце у 2010 році не було дієвим заходом примусу для обвинуваченого. Після звільнення з місць позбавлення волі у жовтні 2014 року, вже у квітні 2015 року він вчиняє нову крадіжку чужого майна. Відповідно суд у даному випадку позбавлений можливості застосування до обвинуваченого більш м`якого покарання ніж позбавлення волі. Таке покарання є єдино можливим та необхідним. Окрім того, ОСОБА_3 вчиняючи злочин, відповідно до філософії права за Гегелем «надає згоду на покарання»2, тому що розуміє, що вчиняючи зло іншій людині, держава регулюючи всі існуючи суспільні відносини у сфері кримінального права, буде переслідувати таку особу, оскільки вона порушила відповідну рівновагу відносин.

6.15.Строк такого покарання повинен бути максимальний відповідно до санкції більш тяжкого злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК. Як зазначив суд вище, таке покарання, нажаль є єдиним засобом для стримування ОСОБА_3 від вчинення нових кримінальних правопорушень.

6.16.При цьому застосування положень ст. ст. 69, 75 КК судом навіть не обговорюється, враховуючи викладені вище обставини як особистості обвинуваченого, так і його тривалих ітераційно злочинних дій.

6.17.Що стосується застосування положень ст. 71 КК, яка регулює питання призначення покарань за сукупністю вироків, суд вважає що ОСОБА_3 заслуговує на збільшення максимального строку покарання за загальною санкцією ч. 2 ст. 186 КК. Мотиви такого рішення, пов`язані із загальною характеристикою ОСОБА_3 та з тим фактом, що він не виправдав довіри суду, під час звільнення з під варти до вирішення кримінального провадження по суті. Напад на дитину, травмування дитини та не розуміння своїх суспільно небезпечних дій, на фоні постійної антисоціальної поведінки та умисного вчинення ряду кримінальних правопорушень проти власності, вимагають більш суворої реакції держави на дії ОСОБА_3 .

6.18.Тому суд, на підставі ст. 71 КК до призначеного покарання у вигляді максимального строку покарання за ч. 2 ст. 186 КК, вважає за необхідне частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Одеського апеляційного суду від 23.05.2022 року, яким його засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки та остаточно призначає ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі на строк 7 (сім) років. Саме таке покарання буде відповідати особистості обвинуваченого і обставинам всіх вчинених правопорушень.

7.Підстави для задоволення цивільних позовів.

7.1.При вирішенні цивільного позову потерпілого - юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» суд керується вимогами ст. ст. 128, 129 КПК, ст. 13 ЦПК і ст. 1166 ЦК.

7.2.Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала /ч. 1 ст. 1166 ЦК/.

7.3.Судом встановлено, що шкода завдану майну потерпілої особи ТОВ «РУШ» заподіяна обвинуваченим ОСОБА_3 у зв`язку з чим позов заявлений потерпілим виключно до ОСОБА_3 , як до особи що заподіяла його.

7.4.Заподіяння шкоди майну потерпілої особи Одеської філії ТОВ «РУШ» підтверджується доказами дослідженими під час судового розгляду, в тому числі відеозаписом, який об`єктивно та неупереджено викриває у вчиненому саме ОСОБА_3 .

7.5.Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК, яка встановлює диспозитивність цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках.

7.6.Документально потерпілим ТОВ «РУШ» підтверджено заподіяння матеріальної шкоди у загальній сумі 2599 гривень 20 копійок. Вказана сума складається зі шкоди, яка безпосередньо заподіяна обвинуваченим у вигляді викраденого майна 1599,20 гривень та правничої допомоги у сумі 1000 гривень. Суд вважає за необхідне позов потерпілої особи про стягнення матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі, оскільки таке відшкодування є природнім наслідком дій обвинуваченого. Правнича допомога, є необхідної частиною прав особи, яка постраждала від незаконних дій обвинуваченого.

7.7.При вирішенні цивільного позову цивільного позивача ОСОБА_24 , яка є законним представником малолітнього потерпілого ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_6 , суд керується вимогами ст. ст. 128, 129 КПК, ст. 13 ЦПК і ст. 1166 ЦК.

7.8.Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала /ч. 1 ст. 1166 ЦК/.

7.9.Судом встановлено, що шкода завдану майну малолітнього потерпілого, а фактично цивільному позивачу ОСОБА_24 , як матері малолітнього потерпілого заподіяна обвинуваченим ОСОБА_3 у зв`язку з чим позов заявлений цивільним позивачем виключно до ОСОБА_3 , як до особи що заподіяла його.

7.10.Заподіяння шкоди майну цивільного позивача ОСОБА_24 підтверджується доказами дослідженими під час судового розгляду, в тому числі безпосередніми викривальними показами малолітнього потерпілого та свідків.

7.11.Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК, яка встановлює диспозитивність цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках.

7.12.Документально цивільним позивачем підтверджено заподіяння матеріальної шкоди у загальній сумі вартості мобільного телефона, а саме 3499 гривень. Суд вважає за необхідне позов цивільного позивача про стягнення матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі, оскільки таке відшкодування є природнім наслідком дій обвинуваченого.

8.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

8.1.Питання щодо скасування арешту майна, суд приймає на підставі ч. 4 ст. 174 КПК, відповідно до якої, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

8.2.Речові докази - 1) «Samsung А7» чорного кольору в чохлі червоного кольору з сім-картою оператора «ВФ Україна» НОМЕР_7 , імеі НОМЕР_8 , імеі-НОМЕР_9; 2)«Samsung G7» золотого кольору в чохлі рожевого кольору з сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_10 , імеі НОМЕР_11 , імеі НОМЕР_12 , відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК - необхідно повернути власнику (законному володільцю) потерпілій - ОСОБА_11 . Оскільки вказане майно під час досудового розслідування передано на відповідальне зберігання потерпілому, суд приймає рішення про залишення вказаного майна у останнього, як у власника.

3)Диск із записами з камери внутрішнього спостереження, що розташовані в магазині «Єва», за адресою м. Одеса, вул. Варненська, 6 - відповідно до ч. 5 ст. 100 КПК, необхідно залишити у матеріалах досудового розслідування.

4)Мобільний телефон «Samsung Galaxy J8» 2018, чорного кольору, Серійний номер пристрою: НОМЕР_24 ; ІМЕІ 1: НОМЕР_23 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_14 , відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК - необхідно повернути власнику (законному володільцю) потерпілій - ОСОБА_12

5)Диск, на якому міститься відеозапис з камер за адресою АДРЕСА_2, магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - відповідно до ч. 5 ст. 100 КПК, необхідно залишити у матеріалах досудового розслідування.

6)Диск із відеозаписами з камер спостереження, що розташовані з магазину «Єва», за адресою м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 21 - відповідно до ч. 5 ст. 100 КПК, необхідно залишити у матеріалах досудового розслідування.

8.3. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, які пов`язанні з залученням експертів, відповідно до ст. ст. 118, 122, 126 КПК, належить покласти на обвинуваченого.

8.4.Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили, враховуючи вид покарання залишити без змін у вигляді тримання під вартою, як гарантію виконання вироку суду.

8.5.Ухвалюючи вирок, суд керується ст. ст. 370, 373, 374 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.1.Визнати ОСОБА_3 , винним у скоєні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 395, ч. 2 ст. 186, КК та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК, у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

за ч. 3 ст. 185 КК, у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

за ч. 2 ст. 185 КК, у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

за ч. 2 ст. 185 КК, у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

за ч. 2 ст. 186 КК, у вигляді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

за ст. 395 КК, у вигляді арешту на строк 6 (шість) місяців.

1.2.Відповідно до ст. 70 КК визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

1.3.Відповідно до ст. 71 КК до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Одеського апеляційного суду від 23.05.2022 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

1.4.Початок строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту набрання законної сили вироком суду.

1.5.З урахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 374, ч. 1 ст. 534 КПК, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, у вигляді тримання під вартою - вважати продовженим. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію, у випадку набрання вироком суду законної сили.

1.6.На підставі ч. 2 ст. 534 КПК, вирок суду в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному та безумовному виконанню.

1.7.Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення, а саме знаходження під вартою під час досудового розслідування і судового розгляду, а саме з 01.04.2020 року по 18.12.2020 року, з 26.05.2021 року по 27.05.2021 року та з 24.09.2021 року по день набрання законної сили вироком суду.

1.8.Цивільний позов потерпілого - юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «РУШ» 2599 (дві тисячі п`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 20 копійок матеріальної шкоди.

1.9.Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_24 , яка є законним представником малолітнього потерпілого ОСОБА_13 - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_24 3499 (три тисячі чотириста дев`яносто дев`ять) гривень матеріальної шкоди.

1.10.Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.03.2020 року, а саме з: 1) Мобільного телефону «Samsung G7», золотого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_19 , ІМЕІ 2: НОМЕР_21 .

1.11.Скасувати заборону накладену ухвалою слідчого судді у вигляді заборони розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

1.12.Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.03.2020 року, а саме з: 1) Мобільного телефону «Samsung А7» чорного кольору, модель SM-A720F/DS, ІМЕІ 1: НОМЕР_20 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 .

1.13.Скасувати заборону накладену ухвалою слідчого судді у вигляді заборони розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

1.14.Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.03.2021 року, а саме з: 1) Мобільним телефоном «Samsung Galaxy J8» 2018, чорного кольору, Серійний номер пристрою: НОМЕР_24 ; ІМЕІ 1: НОМЕР_23 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_14 .

1.15.Скасувати заборону накладену ухвалою слідчого судді у вигляді заборони розпоряджатись вказаним майном.

1.16.Речові докази у кримінальному провадженні: 1) Мобільний телефон «Samsung G7», золотого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_19 , ІМЕІ 2: НОМЕР_21 - залишити у власника (законного володільця) потерпілої - ОСОБА_11 ; 2) Мобільний телефон «Samsung А7» чорного кольору, модель SM-A720F/DS, ІМЕІ 1: НОМЕР_20 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 - залишити у власника (законного володільця) потерпілої - ОСОБА_11 . 3) Диск із записами з камери внутрішнього спостереження, що розташовані в магазині «Єва», за адресою м. Одеса, вул. Варненська, 6 - залишити у матеріалах досудового розслідування; 4)Мобільний телефон «Samsung Galaxy J8» 2018, чорного кольору, Серійний номер пристрою: НОМЕР_24 ; ІМЕІ 1: НОМЕР_23 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_14 - повернути власнику (законному володільцю) потерпілій ОСОБА_12 ; 5) Диск, на якому міститься відеозапис з камер за адресою АДРЕСА_2, магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - залишити у матеріалах досудового розслідування; 6)Диск із відеозаписами з камер спостереження, що розташовані з магазину «Єва», за адресою м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 21 - залишити у матеріалах досудового розслідування.

1.17.Стягнути з ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000087 від 16.01.2020 року, на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 1884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) гривні 12 копійок.

1.8.Стягнути з ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000173 від 01.03.2021 року, на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.

1.19.Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.

1.20.Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

1.21.Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

1.22.Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С У Д Д Я: ОСОБА_1

[1]Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 12.04.2021 року, Справа № 521/1042/21; Провадження № 1кп/965/21

[2]Гегель Г.В.Ф. «Філософія права» 1820 р., Розділ третій. Неправо (Unrecht), Параграф 100, а. 148; Видавництво «Думка» 1990 р.

1 Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 12.04.2021 року, Справа № 521/1042/21; Провадження № 1кп/965/21

2 Гегель Г.В.Ф. «Філософія права» 1820 р., Розділ третій. Неправо (Unrecht), Параграф 100, а. 148; Видавництво «Думка» 1990 р.