Справа № 592/7583/23
Провадження № 1-кс/592/3736/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,

у с т а н о в и в:

16.06.2023 ОСОБА_3 звернувся з заявою і просить здійснити відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000366 та здійснити відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 від участі у справі № 592/7583/23.

Заява мотивована тим, що 01.06.2023 він звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про відвід слідчого Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні № 0000366.

04.06.2023 за його заявою ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.06.2023 у справі № 592/7583/23 відведено слідчого суддю Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 від участі у справі № 592/7583/23.

06.06.2023 слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 був визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою для розгляду справи № 592/7583/23 про відвід слідчого Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні № 0000366.

08.06.2023 та 09.06.2023 у судових засіданнях у справі № 592/7583/23 він повністю прочитав все зазначене ним у заяві від 01.06.2023 про відвід слідчого, тому чітко і зрозуміло, що зазначено в його вищезазначеній заяві про відвід слідчого.

Вказує, що відеозаписи судових засідань, які відбулися 08.06.2023 та 09.06.2023 у справі № 592/7583/23, є беззаперечними доказами того, що чітко зрозуміло те, що він прочитав у судових засіданнях та зі змісту його виступів у вказаних засіданнях чітко зрозуміло, які підстави для відводу слідчого ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні № 0000366.

На сорок третій хвилині судового засідання, яке відбулося 09.06.2023, після того, як він прочитав повністю заяву про відвід слідчого, слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 запитав: «Які підстави Ви вважаєте для відводу?». На дане запитання він відповів слідчому судді наступним запитанням: «А що незрозуміло, що я зачитав?». На дане запитання слідчий суддя ОСОБА_4 відповів: «Незрозуміло».

Зазаначає, що 08.06.2023 слідчий суддя не хотів, щоб він читав заяву про відвід у судовому засіданні та висував власні вимоги стосовно того, як треба заявляти відвід слідчому у судовому засіданні. На його думку, слідчий суддя все зрозумів, що зазначено ним в заяві від 01.06.2023 та прочитано у судових засіданнях, тому вважає, що за результатами розгляду заяви про відвід слідчого у своєму судовому рішенні буде писати, що нічого незрозуміло зі змісту заяви та відмовить у задоволенні.

На думку ОСОБА_3 , наведені ним у заяві про відвід обставини викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 та підтверджують, що слідчий суддя особисто заінтересований в результатах справи № 592/7583/23 та в результатах кримінального провадження № 0000366.

Особа, якій заявлено відвід у судове засідання не прибула.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву з наведених у ній підстав підтримав.

Заслухавши думку заявника, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 перебуває заява ОСОБА_3 від 01.06.2023 (справа № 592/7583/23, провадження 1-кс/592/3332/23) про відвід слідчого Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні № 0000366.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (частина 1 статті 21 КПК України). Слідчий суддя в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції забезпечує проведення досудового розслідування у розумні строки (частина 2 статті 28 КПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 80 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Заява про відвід обґрунтована положеннями пунктів 3,4 частини 1 статті 75 КПК України, якими передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Процедура розгляду відводу визначена частиною 3 статті 80 КПК України та передбачає, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

У своїй заяві ОСОБА_3 не погоджується з процедурою розгляду слідчим суддею його заяви про відвід слідчому, та питаннями, які йому поставлені у судовому засіданні, що на його думку, свідчить про прогнозованість судового рішення.

Встановлені обставини вказують на те, що заява про відвід ґрунтується на незгоді ОСОБА_3 з порядком вчинення слідчим суддею окремих процесуальних дій при розгляді заяви про відвід слідчому, які визначені нормами кримінального процесуального права, що не може слугувати підставою для відводу слідчого судді від участі у розгляді заяви про відвід, оскільки не свідчить про його особисту заінтересованість у розгляді провадження та упередженість.

З огляду на викладене, в даному випадку не встановлено обставин, які б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду заяви про відвід слідчому.

Факт того, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчого судді, не свідчить про його реальну заінтересованість у результатах провадження, упередженість, необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду заяви про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000366 та від участі у справі № 592/7583/23.

Відтак, заява про відвід слідчому судді в межах її доводів задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80 - 82 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000366 та від участі у справі № 592/7583/23 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1