Провадження № 1-кс/947/5092/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2023 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, в порядку ст. 303 КПК України, звернувся зі скаргою адвокат ОСОБА_3 , в якій просить визнати бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявами від 04.04.2023 року. Зобов`язати уповноважену особу внести відомості до ЄРДР за його заявами та розпочати досудове розслідування.

Подану скаргу обґрунтовує тим, що він 04.04.2023 року у письмовому вигляді повідомив слідчому Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві про вчинення відносно нього та його підзахисного ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених: ч. ч. 1, 2, ст. 146-1, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 397, ч. 2 ст. 398, ч. 1 ст. 399, ст. 400, ч. 1 ст. 371 КК України за обставин викладених у його скарзі. У вказаних заявах адвокат ОСОБА_3 просив внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, проте відомості за його заявами до моменту звернення до слідчого судді із скаргою до ЄРДР внесено не було.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, посилаючись на обставини викладені у її змісті та просив скаргу задовольнити.

Уповноважений слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час там місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Заслухавши у судовому засіданні думку особи, яка звернулася до слідчого судді зі скаргою, дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України та пункту 1 глави 2 розділу I Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 року, до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Не зважаючи на те, що ст. 214 КПК України прямо не передбачено проведення перевірки щодо змісту заяви, виходячи з змісту ч. 5 ст. 214 КПК України, зміст таких відомостей має бути підданий оцінці.

Повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленнях потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Оскільки КПК України надана можливість оскаржити дії слідчого/прокурора, то у слідчого судді виникають повноваження щодо перевірки правильності висновку слідчого/прокурора в результаті такої оцінки.

Вказане відповідає основним положенням цього Кодексу, зокрема п. 18 ст. 3 КПК України (визначення основних термінів Кодексу), відповідно до якого, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю з дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

Тобто, підставою внесення до ЄРДР та початку досудового розслідування можуть слугувати не будь-які заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, а лише ті, у яких зазначені фактичні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, що є гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу, оскільки безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

З матеріалів долучених до скарги вбачається, що 04.04.2023 року старшим слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 було відібрано у адвоката ОСОБА_3 заяви про злочини, в яких адвокатом ОСОБА_3 було повідомлено про вчинення відносно нього та його підзахисного ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених: ч. ч. 1, 2, ст. 146-1, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 397, ч. 2 ст. 398, ч. 1 ст. 399, ст. 400, ч. 1 ст. 371 КК України з посиланням на обставини викладені у його скарзі в письмовому вигляді.

Адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що станом на момент розгляду скарги відомості за його заявами до ЄРДР внесено не було та досудове розслідування Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві не розпочато.

Завдання і функція слідчого судді, прийняття ним рішення, в тому числі при вирішенні скарг на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР, не може зводитись до формальної перевірки факту внесення чи невнесення в ЄРДР відповідних відомостей, а слідчий суддя згідно вимог ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відтак, проаналізувавши дані заяв адвоката ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень та фактичні обставини справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що в них не зазначено об`єктивних даних про вчинення кримінальних правопорушень та їх обставини, які б свідчили про необхідність внесення відомостей за вказаним фактом до ЄРДР.

Слідчий суддя не вбачає обставин, що можуть свідчити про бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві у зв`язку із відсутністю у відомостях, викладених у заявах адвоката ОСОБА_3 складу кримінальних правопорушень, передбачених: ч. ч. 1, 2, ст. 146-1, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 397, ч. 2 ст. 398, ч. 1 ст. 399, ст. 400, ч. 1 ст. 371 КК України з належним обґрунтуванням вказаних у заяві відомостей, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає оскарженню протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1