16.05.2023 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/476/22
Провадження № 1-кп/533/4/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої - ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина Полтавської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000179 від 18.05.2022 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Нова Галещина, Козельщинського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, не судимого,

у вчинені кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В

16.05.2022 року близько 07 години 00 хвилин поблизу вулиці Залізнична в селі Горбані, Кременчуцького району Полтавської області, а саме на вулиці біля подвір`я житлового будинку, який межує з полем та де проживає обвинувачений разом з дружиною та батьками, між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_3 , на ґрунті неприязних відносин, які тривалий час існують між потерпілою та близькими родичами обвинуваченого, виникла сварка.

В подальшому обвинувачений ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_3 , три удари правим та лівим коліном у область спини справа та зліва, чим спричинив потерпілій, відповідно до висновку експерта № 342 від 20.05.2022 року тілесні ушкодження у вигляді: закритих переломів 8-го ребра справа та 3-го зліва, синця по боковій поверхні справа на рівні реберної дуги утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, за механізмом удару, як мінімум від 3-х травмуючи впливів, та за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, яке не є небезпечних для життя у момент спричинення, але таких які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін більше 21-ї доби.

Обвинувачений в судовому засіданні вину не визнав та надав показання, що дійсно між його сім`єю та потерпілою існують неприязні відносини. 16.05.2022 року тілесні ушкодження потерпілій не наносив, оскільки близько 07 години 00 хвилин працював на тракторі в полі, яке

знаходиться від будинку в іншій стороні на відстані близько 1,5-2 кілометра. Йому відомо, що вранці 16.05.2022 року між батьком свідком ОСОБА_8 та потерпілою відбувся конфлікт, оскільки корови останньої, постійно йдучи на пасовище заходять на їхнє поле та шкодять посіви.

Незважаючи, що обвинувачений ОСОБА_5 не визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, його вина в повному обсязі обвинувачення доведена зібраними належними та допустимими доказами:

- потерпіла ОСОБА_3 надала показання, що між нею, покійним її чоловіком та сім`єю обвинуваченого ОСОБА_5 існують конфлікт. 16.05.2022 близько 07 год виганяла корів на пасовище. Проходячи біля подвір`я обвинуваченого, одна із корів пішла по їхній земельній ділянці. Залишивши велосипед, пішла її виганяти на дорогу. В цей час, вийшов батько обвинуваченого ОСОБА_8 та почав гукати обвинуваченого ОСОБА_5 . Через деякий час, прибіг обвинувачений та штовхнув її у спину. В результаті поштовху вона упала на коліна обличчям до землі. Обвинувачений знаходячи за спиною став давити її руками за горло, а колінами здавлював ребра. Можливо і іншим способом наносив їй тілесні ушкодження бо в цей час, хвилювалася за своє життя. В той же час батько обвинуваченого свідок ОСОБА_8 вирвав у неї з рук лозину та вдарив її декілька разів по голові та по всьому тілі. Лозина зламалася і свідок побіг виламав ще одну лозину та почав знову бити по голові та всьому тілі, лозина зламалася. Потім обвинувачений та свідок її відпустили та погрожували помститися, якщо вона звернеться до поліції. Підвівшись та припнувши корів на пасовищі, взяла велосипед та пішла додому. З дому вже викликала поліцію та повідомила, що її побили сусіди і їй потрібна допомога. Коли приїхали правоохоронці відмовилася їхати на СМЕ. Наступного дня поїхала до лікарні, оскільки відчула біль у грудях та погано почувала. Лікар під час огляду у неї виявив струс головного мозку, переломи ребер та синці. Після огляду лікаря, звернулася до поліції та отримавши направлення на СМЕ поїхала до експерта, де розповіла як їй обвинувачений та його батько завдавали їй тілесні ушкодження. Під час слідчого експерименту розповідала та показувала слідчому, що тілесні ушкодження отримувала стоячи на колінах. Обвинувачений ОСОБА_5 до неї не звертався, не вибачався, кошти витрачені на лікування не відшкодував. З думкою прокурора щодо призначення обвинуваченому покарання, яке непов`язане з реальним відбуттям погоджується повністю;

- свідок ОСОБА_9 надав показання, що працює лікарем невропатологом в КНП Козельщинській лікарні. Потерпіла ОСОБА_3 звернулася на прийом у травні 2022 року зі скаргами на головні болі, головокружіння, нудоту. Вона її оглянула та встановила діагноз: закрита черепно-мозкова травма та струс мозку, призначила лікування Зі слів потерпілої ОСОБА_10 її побили, бо худоба зайшла на землю фермера;

- свідок ОСОБА_11 надав показання, що працює лікарем-хірургом в КНП Козельщинській лікарні, у травні 2022 на прийом звернулася потерпіла ОСОБА_3 зі скаргами на головний біль та біль у грудній клітці. Провели обстеження та зробили рентген знімки, де виявили зламані ребра;

- свідок ОСОБА_12 надав показання, що працює інспектором патрульної поліції в групі швидкого реагування. У травні 2022 року точної дати не пам`ятає, надійшло повідомлення по лінії 102, після чого разом з працівником поліції ОСОБА_13 виїхали на виклик до потерпілої ОСОБА_3 . Відібравши пояснення у потерпілої, яка стверджувала, що їй обвинувачений та його батько нанесли тілесні ушкодження поїхали до подвір`я ОСОБА_14 , де свідок ОСОБА_8 повідомив, що тілесні ушкодження не наносив, а син обвинувачений працює в полі. У обвинуваченого ОСОБА_5 пояснень не відбирали, так як потерпіла відмовилася їхати на СМЕ. Матеріали за заявою потерпілої передали до чергової частини.

- свідок ОСОБА_13 надав аналогічні пояснення як і свідок ОСОБА_12 ;

Окрім цього, вина обвинуваченого ОСОБА_5 в повному обсязі обвинувачення доведена зібраними належними та допустимими письмовими доказами, а саме:

- рапортом працівника поліції від 16.05.2022 та протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення по факту нанесення обвинуваченим ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_8 тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3 (а.с. 169 -171);

- рапортом працівника поліції від 17.05.2022 по факту нанесення обвинуваченим ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_8 тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3 (а.с. 150);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.05.2022, згідно якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_3 звернулася до СПД №1 ВП№2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області з заявою про нанесення їй тілесних ушкоджень свідком ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 (а.с.60);

- протоколом огляду місця події та фото-таблицею від 11.07.2022 року, згідно якого вбачається, що місцем огляду є місце події, яка сталася в селі Горбані, Кременчуцького району Полтавської області, а саме вулиця біля подвір`я житлового будинку, який межує з полем та де проживає обвинувачений та де було вчинено кримінальне правопорушення (а.с.61-63);

- висновком судово-медичної експертизи № 342 від 18.05.2022, згідно якого вбачається, що встановлено тілесні ушкодження у вигляді: закритих переломів 8-го ребра справа та 3-го зліва, синця по боковій поверхні справа на рівні реберної дуги утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, за механізмом удару, як мінімум від 3-х травмуючи впливів, можливо в проміжок часу та при обставинах на які вказує потерпіла та за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, яке не є небезпечними для життя у момент спричинення, але таких які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін більше 21-ї доби. Неможливе утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_3 при падінні на тверду поверхню з висоти власного зросту, як з наданням тілу прискорення , так і без нього. Враховуючи характер та локалізацію усіх знайдених тілесних ушкоджень потерпіла під час первинного контакту, могла знаходитися як у вертикальному положенні так і в горизонтальному положенні, чи близьких до них, за умови, що ділянки розташування тілесних ушкоджень були доступні для їх спричинення (а.с.64-65);

- протоколом проведення слідчого експерименту та фото-таблицею до нього від 20.06.2022, згідно якого вбачається, що потерпіла розповіла та показала механізм отримання тілесних ушкоджень, які були нанесені обвинуваченим та свідком ОСОБА_8 (а.с.67-70);

- висновком експерта №468 від 22.06.2022, відповідно до якого покази потерпілої ОСОБА_3 дані нею під час проведення слідчого експерименту по механізму, локації, кількості нанесених їй тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_5 , можуть відповідати даним судово-медичної експертизи на її ім`я (а.с.71).

В режимі відеоконференції допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_15 , яка надала роз`яснення щодо проведених вищезазначених експертиз та повідомила, що працювала експертом в Кременчуцькому СМЕ, свідоцтво діюче, але на даний час проживає за кордоном. 18.05.2022 оглядала потерпілу, розпитувала її щодо наявності тілесних ушкоджень та скарг, вивчила медичну документацію. З урахуванням пояснень потерпілої та медичної документації надано висновок № 342 від 18.05.2022 щодо наявності та механізму отримання потерпілою тілесних ушкоджень, а також надано висновок № 468 від 22.06.2022 щодо спроможності показів потерпілої під час слідчого експерименту по механізму, локалізації, кількості нанесених тілесних ушкоджень обвинуваченим. Ушкодження у потерпілої могли утворитися від ударів колінами, нападник міг знаходитися у будь-якому положенні, якщо ділянки тіла потерпілої були доступні для їх нанесення. Висновок № 342 від 18.05.2022 ґрунтується на тілесних ушкодженнях конкретної потерпілої і медичній документації, яка підтверджує ці ушкодження. Удар чи стиснення не впливає на висновок, оскільки якщо є переломи то той самий висновок, бо це ушкодження середньої тяжкості. При стисненні симетричні переломи, а у випадку з потерпілою локальні переломи, тому вона стверджує, що це переломи від удару, від стиснення мало імовірно,

але не виключено. Нападник міг наносити травми в будь-кому положенні, рентген знімках свіжі переломи, описаний короткий проміжок часу і колір синців вказує на свіжість травми, а також стверджує, що травми отримані напередодні огляду. Вона врахувала покази потерпілої надані під час слідчого експерименту травма сталася під час удару, можливо в сукупності з тисненням, але не від самого тиснення.

Суд не приймає до уваги, показання свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні надав показання, що він та його син не наносив тілесні ушкодження потерпілій. Показання свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні надав показання, що обвинувачений з ранку перебував в полі на відстані 1 км від свого мешкання, а тому не міг наносити потерпілій тілесні ушкодження. Показання свідка ОСОБА_17 , що обвинувачений не міг наносити потерпілій тілесні ушкодження, оскільки з ранку перебував в полі. Показання свідка ОСОБА_18 , що її рідний брат по матері обвинувачений ОСОБА_5 не міг наносити потерпілій тілесні ушкодження. Зазначені показання свідків спростовуються стабільними показаннями потерпілої, висновками експерта № 342 від 18.05.2022 та № 468 від 22.06.2022 щодо наявності та механізму отримання потерпілою тілесних ушкоджень,а також щодо спроможності показів потерпілої під час слідчого експерименту по механізму, локалізації, кількості нанесених обвинуваченим тілесних ушкоджень.

Окрім цього, суд приймає до уваги те, що зазначені свідки не були присутні під час нанесення потерпілій тілесних ушкоджень. Між потерпілою та свідками існують неприязні відносини, оскільки зазначені свідки або родичі перебували із потерпілою в конфліктних ситуаціях.

Судом під час розгляду кримінального провадження не встановлено підстав для безпідставного звинувачення обвинуваченого у нанесенні потерпілій тілесних ушкоджень.

Таким чином, вина обвинуваченого доведена стороною обвинувачення поза розумним сумнівом, а кваліфікація дій обвинуваченого відповідає кримінальному закону.

Отже, оцінивши сукупність досліджених доказів, керуючись законом та внутрішнім переконанням, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними і достатніми для визнання обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а саме в умисному середньому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, але таке, що спричинило довготривалий розлад здоров`я потерпілої ОСОБА_3 і його дії вірно кваліфіковано.

Вирішуючи питання про покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України - судом встановлено молодий вік та має на утримані неповнолітню дитину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України - органом досудового слідства та судом не встановлено.

З врахуванням викладеного та положень ч. 2 ст. 50, ст. 65 КК України, які передбачають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, наявність пом`якшуючих обставин які встановлені в судовому засіданні та відсутності обставин які обтяжує покарання, думку прокурора, потерпілої та представника потерпілої, які не наполягали на реальному відбутті покарання, а також враховуючи висновок органу пробації, згідно якого вбачається, що ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик

небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, суд вважає, за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі із застосування ст. 75 КК України та покладення обов`язків згідно п. 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде достатнім для перевиховання та запобігання вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази та процесуальні витрати - відсутні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому в порядку, визначеному ст.376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1