Справа № 297/838/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 від 28.09.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2022 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 від 28.09.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

23 березня 2022 року ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області в кримінальному провадженні призначено судовий розгляд.

25 квітня 2023 року через канцелярію суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування арешту на майно, а саме мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY A6», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , в середині якого знаходилася наявна сім-картка мобільного оператора Київстар НОМЕР_3 , та чохол чорного кольору у вигляді книжки, який просив повернути на відповідальне зберігання його батьку та володільцю майна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 27 січня 2022 року в ході затримання обвинуваченого ОСОБА_6 працівниками поліції по даному кримінальному провадженню було вилучено вищевказаний мобільний телефон, який в подальшому було визнано речовим доказом та ухвалою суду накладено арешт на вилучене майно. Однак, вилучений телефон, в середині якого знаходилася наявна сім-картка мобільного оператора Київстар НОМЕР_3 , та чохол чорного кольору у вигляді книжки, не можуть бути використані як речові докази у даному кримінальному провадженні, оскільки містять плоди «отруєного дерева».

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання про скасування арешту на майно та просив передати мобільний телефон його батьку на відповідальне зберігання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування арешту на майно та передачі його володільцю.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні залишили вирішення питання клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування арешту на майно на розсуд суду.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 січня 2022 року по справі № 297/449/22 у даному кримінальному провадженні було накладено арешт на мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY A6», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , в середині якого знаходилася наявна сім-картка мобільного оператора Київстар НОМЕР_3 , та чохол чорного кольору у вигляді книжки.

В судовому засіданні прокурором пояснено, що вилучені речі не мають доказового значення у даному кримінальному провадженні, тому не заперечив щодо скасування арешту на вказане майно.

Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню стороною обвинувачення не заявлено про необхідність подальшого арешту на вищевказані речі, а також те, що прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання про скасування арешту, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково.

Позаяк, згідно протоколу огляду місця події від 27 січня 2022 року у обвинуваченого ОСОБА_6 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY A6», з другим ІМЕІ: НОМЕР_4 , а не ІМЕІ: НОМЕР_2 , як зазначено у клопотанні обвинуваченого.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 100, ст.ст. 170, 174, ч. 2 ст. 376, ст.ст. 392, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 від 28.09.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY A6», ІМЕІ: НОМЕР_1 , в середині якого знаходилася наявна сім-картка мобільного оператора Київстар НОМЕР_3 , та чохол чорного кольору у вигляді книжки.

Передати на відповідальне зберігання володільцю майна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY A6», ІМЕІ: НОМЕР_1 , в середині якого знаходилася наявна сім-картка мобільного оператора Київстар НОМЕР_3 , та чохол чорного кольору у вигляді книжки, до розгляду кримінального провадження по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1