ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/427/23 Справа № 235/6549/14-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду матеріали кримінального провадження № 0001431за апеляційною скаргою прокурора на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2020 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покровськ Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,9,13 ч.2 ст.115 КК України, та виправдано за недоведеності вчинення кримінального правопорушення. Визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку, 30 червня 2014 року в період приблизно з 7 години 30 хвилин до 9 годині 30 хвилин ОСОБА_8 , маючи потребу в грошах, прибув за місцем проживання своїх родичів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою попросити у ОСОБА_10 грошові кошти в якості подарунка.

Діставшись двору потерпілих, покликав їх, але до нього ніхто не вийшов.

Після цього, діючи умисно, з корисливою метою, маючи намір таємного заволодіння грошима потерплих, перескочив через паркан двору будинку АДРЕСА_2 і потрапив таким чином на територію приватного домоволодіння. Після цього, зайшов до приміщення будинку, де побачив тіла ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які лежали в приміщенні будинку на підлозі без ознак життя.

Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів підійшов до столу в приміщенні кухні, де узяв гаманець коричневого кольору та дістав із нього грошові кошти в сумі 1050 гривень, купюрами п`ять по 200 гривень та 50 гривень, які забрав собі, а гаманець кинув на вікно іншої кімнати, а саме в приміщенні спальні, спричинивши таким чином матеріальну шкоду потерпілим.

Після цього, вийшов з приміщення будинку потерпілих та через паркан залишив двір будинку, де і був замічений сусідами Секіріними.

Про смерть потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не повідомив, остерігаючись обвинувачення в їхній смерті з боку правоохоронних органів.

Викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Крім того, органом досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 30 червня 2014 року, приблизно з 7 години 30 хвилин до 9 години 30 хвилин він, маючи потребу в грошах, прибув за місцем проживання своїх родичів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на територію приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою попросити у них гроші в борг. Побачивши у дворі зазначеного домоволодіння ОСОБА_9 , ОСОБА_8 підійшов до нього та попросив останнього дати йому гроші в борг. Під час розмови ОСОБА_9 відмовив ОСОБА_8 в його проханні, внаслідок чого між ними сталася сварка. Під час вказаної сварки у ОСОБА_8 виник умисел на протиправне заволодіння чужим майном, та з цією метою з корисливих мотивів він вирішив скоїти вбивство ОСОБА_9 , тобто умисно протиправно заподіяти йому смерть. Безпосередньо реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом, приблизно з 8 до 10 години напав на ОСОБА_9 , та схопивши його руками за життєво важливий орган - шию, став умисно її здавлювати, в результаті чого спричинив йому перелом основи верхнього рогу щитовидного хряща справа та зліва, перелом рогу під`язичної кістки справа, крововиливи в м`які тканини передньої поверхні шиї, слизову глотки, садно передньої поверхні шиї по середній лінії тіла в області яремної вирізки, від яких ОСОБА_9 в короткий проміжок часу помер на місці.

Крім того, 30 червня 2014 року, приблизно з 7 години 30 хвилин до 9 години 30 хвилин, після скоєння умисного вбивства ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , перебуваючи у дворі вищевказаного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , побачив ОСОБА_10 , яка в цей час за вищевказаною адресою вийшла з житлового будинку на поріг. Усвідомлюючи, що ОСОБА_10 стала очевидцем скоєння вищевказаного злочину та може повідомити про його вчинення правоохоронним органам, ОСОБА_8 , будучи особою яка раніше вчинила умисне вбивство, з метою приховати скоєний ним при вищевказаних обставинах злочин, з корисливих мотивів вирішив скоїти вбивство ОСОБА_10 , тобто умисно протиправно заподіяти їй смерть. Безпосередньо реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом, напав на неї, та схопивши її руками за життєво важливий орган - шию, став умисно її здавлювати, при цьому вони вдвох змістились з порогу в кухню житлового будинку, де ОСОБА_8 продовжив умисно здавлювати їй шию руками, а також, долаючи опір, умисно завдав їй декілька ударів руками та ногами в область верхніх та нижніх кінцівок, в результаті чого спричинив їй крововиливи на слизовій глотки, синець по ходу нижньої щелепи справа, крововиливи та синець по ходу нижньої щелепи зліва, ближче до кута, переходячи на верхню третину шиї, а також синець на тилі правої кисті, ближче до променезап`ясткового суглобу по задньо - зовнішній поверхні, нижнього краю лівого надколінка по передній поверхні, садна нижнього краю правого надколінка по передній поверхні, на межі нижньої та середньої третини правої гомілки, від яких ОСОБА_10 в короткий проміжок часу померла на місці.

Після цього ОСОБА_8 затягнув труп ОСОБА_9 в коридор житлового будинку. Знаходячись в приміщенні цього будинку, в який він проник з використанням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, які зазнали зазначеного нападу, зі столу в приміщенні кухні взяв гаманець, з якого забрав гроші в сумі 1050 грн., що належали ОСОБА_10 . Після чого покинув територію вказаного домоволодіння.

Вищевказані дії ОСОБА_8 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 КК України за кваліфікуючими ознаками - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), розбої, поєднаному з проникненням у житло, розбої поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України за кваліфікуючими ознаками - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчиненому з корисливих мотивів та п.п. 6, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України за кваліфікуючими ознаками - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчиненому з корисливих мотивів, з метою приховати інший злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила умисний злочин.

Судом першої інстанції ОСОБА_8 визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,9,13 ч.2 ст.115 КК України, та виправдано за недоведеності вчинення кримінального правопорушення. Дії ОСОБА_8 з ч.4 ст. 187 КК України перекваліфіковані на ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок суду через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та постановити стосовно ОСОБА_8 новий вирок, яким визнати його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п.6, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначити йому відповідно до ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання у виді 15 років позбавлення волі із конфіскацією майна. Вважає, що стороною обвинувачення вина ОСОБА_8 в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена та повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. Зазначає, що суд не надав оцінку всім доказам, представленим стороною обвинувачення, та без належного обґрунтування залишив поза увагою частину доказів та встановлених на їх підставі обставин з тієї причини, що вони суперечать версії обвинуваченого.

Заслухавши доповідача, думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що підстави для скасування чи зміни вироку відсутні, оскільки судом першої інстанції при його винесенні були дотримані вимоги кримінального та кримінального процесуального закону.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п.6, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, не визнав. Визнав себе винуватим за ст. 185 КК України та пояснив, що скоїв крадіжку з будинку потерпілих в день їхньої смерті. Коли зайшов до будинку, то побачив на підлозі тіла потерпілих. Гроші забрав в сумі 1050 гривень, оскільки саме цю суму ОСОБА_10 йому обіцяла подарувати. Про те, що побачив в будинку тіла своїх дідуся та бабусі, він нікому не сказав, оскільки був наляканий тим, що його будуть звинувачувати в причетності до вбивства.

Як на докази вини обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п.6, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, орган досудового слідства посилається на показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_11 та протоколи пред`явлення особи для впізнання з зазначеними свідками. Свідки впізнали обвинуваченого як особу, яку вони 30 червня 2014 року бачили біля будинку своїх сусідів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Разом з цим, судова колегія зазначає, що показання даних свідків вказує на присутність обвинуваченого на місці події в день смерті потерпілих, але не на причетність його до вчинення вбивства потерпілих.

Судово-медичні цитологічні експертизи вказують на відсутність будь яких текстильних волокон, схожих з тими волокнами, що входять до складу з волокном предмету одягу потерпілих. Так само як і на одязі потерпілих відсутні волокна одягу обвинуваченого ОСОБА_8 . Аналогічно у вмісті зрізу нігтів нігтьових пластин з обох рук потерпілих клітини, які підлягають дослідженню, не знайдені.

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв в якості доказу «Явку з повинною» ОСОБА_8 від 2 липня 2014 року, оскільки вона була написана вже після фактичного затримання обвинуваченого.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта як на доказ вини обвинуваченого - на протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 02.07.2014 року під час досудового слідства.

Судова колегія відзначає, що відповідно до ст. 95 КК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Таким чином, доказів, які б підтверджували вину обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п.6, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, суду не надано.

З обліком викладеного, колегія суддів доходить висновку, що вирок суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скарга прокурора без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2020 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: