Справа № 946/5370/23
Провадження № 1-кс/946/1648/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2023 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка, Лазовського району, Республіки Молдова, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відділенням №1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000688 від 26.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 25.05.2023 близько о 23:35 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи поруч із територією домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово-виниклих неприязних відносин до потерпілого ОСОБА_8 , наніс останньому два тичкових удари кухонним ножом, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки справа з пошкодженням м`язів грудної клітини та ножової проникаючої рани правої підвздошної області живота з 4-х разовим пораненням брижейки підвздошної кишки, що супроводжувалося внутрішньою кровотечою, які за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Так, за вказаним фактом, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000688 від 26.05.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме, в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

26.05.2023 ухвалою слідчого судді у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали встановлено до 24.07.2023.

Таким чином, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Так, з метою повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення необхідно провести перераховані процесуальні дії.

Враховуючи викладене, виникла необхідність у вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, який продовжено постановою керівника Ізмаїльської окружної прокуратури до 26.08.2023.

Як посилається слідчий у своєму клопотанні, в ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, під час об`єктивного та неупередженого дослідження обставин, які обґрунтовують встановлені ризики в поведінці підозрюваного, слід дійти висновку що заявлені ризики не зменшилися та в повній мірі виправдовують тримання підозрюваного під вартою. Так, підозрюваний у випадку обрання іншого запобіжного заходу може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити. Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого. Зазначили, що наявні всі підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , у зв`язку із обґрунтованістю підозри та підтвердженням наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний в судовому засіданні вину визнав, просив застосувати домашній арешт. Зазначив, що у нього на утриманні знаходиться дитина.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що не доведені ризики вчинення нових злочинів, впливу на свідків, тощо. Підозрюваний є інвалідом 2 групи, отримує пенсію за інвалідністю. Має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні дитину. Хворів на туберкульоз, має інші хронічні хвороби. Всі свідки, потерпілий вже допитані. Підозрюваний працює за наймом, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Просить застосувати домашній арешт.

Вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників кримінального провадження, приймаючи до уваги мету та підстави застосування запобіжного заходу, передбачені ст.177 КПК України, а також оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Встановлено, що відділенням №1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000688 від 26.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

26.05.2023 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000688 від 26.05.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме, в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено: змиви групи слідів речовини бурого кольору, ззовні схожих на кров, сліди темно-бурого кольору, ззовні схожих на кров, з правої сторони хвіртки змиви речовини бурого кольору, ззовні схожих на кров, у трубі вилучено ніж із дерев`яною рукоядкою, який знаходився у воді;

- постановою про визнання речовими доказами майно, вилучене огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: змиви групи слідів речовини бурого кольору, ззовні схожих на кров, сліди темно-бурого кольору, ззовні схожих на кров, з правої сторони хвіртки змиви речовини бурого кольору, ззовні схожих на кров, у трубі вилучено ніж із дерев`яною рукоядкою, який знаходився у воді. Змиви упаковані до спеціальних конвертів, ніж упакований у картонну коробку білого кольору;

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 у медичній палаті № 6 КНП «Кілійська багатопрофільна лікарня» під час якого виявлено та вилучено: труси сірого кольору, упаковано до спеціального сейф-пакету № SUD 2010996, спортивні штани, упаковані до спеціального сейф-пакету № FPS 6001888, капці темного кольору, упаковані до спеціального сейф-пакету № FPS6001861, футболка темного кольору, упакована спеціального сейф-пакету № SUD 2010997;

- постановою про визнання речовими доказами майна, що вилучене оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_3 у медичній палаті № 6 КНП «Кілійська багатопрофільна лікарня», а саме труси сірого кольору, упаковано до спеціального сейф-пакету № SUD 2010996, спортивні штани, упаковані до спеціального сейф-пакету № FPS 6001888, капці темного кольору, упаковані до спеціального сейф-пакету № FPS6001861, футболка темного кольору, упакована спеціального сейф-пакету № SUD 2010997;

- протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, згідно якого було затримано громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вилучено його речі, а саме: кофту блакитного кольору із воротніком та чоловічі спортивні штани, темно-синього кольору, які було поміщено в поліетиленовий сейф-пакет серії WAR 1825576;

- постановою про визнання речовими доказами майно, вилучене під час складання протоколу затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: кофту блакитного кольору із воротніком та чоловічі спортивні штани, темно-синього кольору, які було поміщено в поліетиленовий сейф-пакет серії WAR 1825576;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка свідчить про те, що 25.05.2023 близько о 19:00 вона разом зі своєю родичкою ОСОБА_10 попрямували в сторону магазину «Тітанік» у селі Шевченково, Ізмаїльського району, Одеської області, де зустрілася з потерпілим ОСОБА_8 та почали вживати алкогольні напої, надалі втрьох вони попрямували в бік будинку, де живе ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , де продовжили вживати алкогольні напої. Близько о 23:25 свідок ОСОБА_9 разом з потерпілим ОСОБА_8 на автомобілі останнього поїхали до магазину, щоб придбати цигарки. В цей же час свідку ОСОБА_12 подзвонила ОСОБА_11 , та повідомила, що чоловік ОСОБА_5 шукає її. Коли Свідок ОСОБА_9 та потерпілий ОСОБА_8 повернулися, біля воріт за адресою: АДРЕСА_2 , стояв ОСОБА_5 , сказав, щоб його дружина ОСОБА_9 виходила з автомобіля, в цей же час потерпілий ОСОБА_8 , вийшов з автомобіля, підійшов до ОСОБА_5 та наніс йому удар в область обличчя, після чого потерпілий ОСОБА_8 закричав «за що», почав падати і непритомніти. Свідок ОСОБА_9 побачила як в потерпілого ОСОБА_8 з області грудної клітини почала текти кров. Свідок ОСОБА_5 почала надавати першу медичну допомогу, викликати службу 103;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка свідчить про те, що 25.05.2023 вона разом зі своєю родичкою ОСОБА_9 близько 21:00 знаходилась у магазині « Тітанік» у селі Шевченково, Ізмаїльського району, Одеської області, через деякий час до них приєднався ОСОБА_8 , після чого вони почали вживати алкогольні напої. Близько о 22:00 годин, ОСОБА_11 направилася в бік свого будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , куди через деякий час приїхали ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Через 20 хвилин ОСОБА_15 та ОСОБА_16 поїхали в напрямку магазину, щоб купити цигарки. В час коли ОСОБА_17 та ОСОБА_18 були відсутні до ОСОБА_10 прийшов чоловік ОСОБА_19 та запитав де ОСОБА_17 , на що ОСОБА_20 відповіла, що поїхала до магазину. Після чого ОСОБА_10 почала займатися дитиною, як почула з вулиці крики ОСОБА_17 , коли вибігла на вулицю, вона побачила ОСОБА_21 , який стояв та держався за живіт та питав у ОСОБА_22 «за що»;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який свідчить про те, що 25.05.2023 у вечірню годину перебував за місцем свого проживання, коли йому на мобільний телефон подзвонила його знайома ОСОБА_9 , та запросила приїхати та випити каву до її знайомої ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на що ОСОБА_23 погодився на приїхав на своєму автомобілі на вищевказану адресу. Перебуваючи у ОСОБА_20 , приблизно о 22:00 год. ОСОБА_17 попросила поїхати ОСОБА_18 разом з нею в магазин по цигарки. Під час поїздки до магазину ОСОБА_17 постійно дзвонив її чоловік - ОСОБА_24 . Коли ОСОБА_18 та ОСОБА_17 під`їхали до подвір`я, де раніше відпочивали, то вони побачили чоловіка ОСОБА_17 ОСОБА_22 , в цей час ОСОБА_25 та ОСОБА_17 почали сваритися, на що ОСОБА_13 вирішив вмішатися та підійшовши до ОСОБА_22 , відчув удар в грудну клітину, надалі впав, втрачав свідомість та питав «за що». Чим саме був нанесений удар, ОСОБА_13 не бачив;

- повідомленням про підозру від 26.05.2023 ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який свідчить про те, що 25.05.2023 його дружина ОСОБА_9 повернулася з роботи, після чого о 18:00 годині сказала, що їде до магазину. На телефоні дзвінки чоловіка ОСОБА_17 відповідала, що скоро буде вдома. ОСОБА_5 не витримав та вирішив сам поїхати та шукати жінку, оскільки вдома чекали діти. Зустрівши дружину у будинку її знайомої на ім`я ОСОБА_20 , ОСОБА_5 свою дружину у автомобілі марки ВАЗ2109 разом з ОСОБА_8 . Оскільки ОСОБА_23 неодноразово залицявся до дружини ОСОБА_5 , він дістав ніж, який взяв з собою оскільки здогадувався, що його дружина ОСОБА_17 може бути з ОСОБА_18 . Після цього ОСОБА_5 підійшов до машини та сказав своїй дружині, щоб вона виходила, ОСОБА_26 не сподобалося, що ОСОБА_27 звернувся до ОСОБА_17 у підвищеному тоні, тому ОСОБА_13 вийшов з автомобіля підійшов до ОСОБА_22 , наніс йому удар в область обличчя, в цей момент ОСОБА_24 дістав з кишень ніж та наніс ОСОБА_26 два удари в область живота;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.07.2023 зі свідком ОСОБА_9 , яка розповіла та наглядно продемонструвала обставини, що мали місце 25.05.2023;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.07.2023 з потерпілим ОСОБА_8 , який розповів та наглядно продемонстрував обставини, що мали місце 25.05.2023.

26.05.2023 ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області №946/3689/23 у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали встановлено до 24.07.2023.

З метою остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, а також для виконання наступних слідчих та процесуальних дій: отримання та долучення до матеріалів кримінального провадження висновків судово-імунологічних експертизи їх результати встановлюють винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення; отримання та долучення до матеріалів кримінального провадження висновків судово-цитологічних експертиз - їх результати встановлюють винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення; отримання та долучення до матеріалів кримінального провадження висновку судово-медичної експертизи - результати встановлюють винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення; отримання та долучення до матеріалів кримінального провадження висновку судовопсихіатричної експертизи - її результати встановлюють осудність підозрюваного; виконання вимоги ст. 290 КПК України, необхідний додатковий строк проведення досудового розслідування.

Таким чином, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Так, з метою повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення необхідно провести перераховані процесуальні дії.

Постановою керівника Ізмаїльської окружної прокуратури від 19.07.2023 продовжено строку досудового розслідування кримінального провадження №0000688 від 26.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України до трьох місяців, тобто до 26.08.2023.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, у тому числі, приймаються до уваги, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність судимості, тощо.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34). Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Слідчий суддя приходить до висновку, що за даних обставин, на даній стадії кримінального провадження достатньо доказів, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Підставою для продовження строку тримання під вартою підозрюваного є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину пов`язаного із застосуванням насильства, яке могло призвести до смерті потерпілого, що характеризує дії підозрюваного як вкрай суспільно небезпечні. Крім цього злочинні дії спровоковані малозначним приводом на підґрунті особистої неприязні до потерпілого, знаряддя вчинення злочину заготовив заздалегідь. Дане в сукупності вказує на можливість подальшого фізичного та психологічного впливу підозрюваним на свідків, потерпілого та інших учасників кримінального провадження, а також, на можливість вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень насильницького характеру.

Крім цього, підозрюваному достовірно відомо, що вразі доведення вини в інкримінованому злочині йому загрожує безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Наразі підозрюваний за місцем проживання міцних соціальних зв`язків не має, оскільки офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має. Дане свідчить про наявність в поведінці підозрюваного ризику передбаченого ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний може вжити заходів до переховування від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, під час об`єктивного та неупередженого дослідження обставин, які обґрунтовують встановлені ризики в поведінці підозрюваного, слід дійти висновку що заявлені ризики не зменшилися та в повній мірі виправдовують тримання підозрюваного під вартою. Так, підозрюваний у випадку обрання іншого запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створіть загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови достатньої вірогідності їх здійснення.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися. Однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

На думку слідчого судді, доведеним є ризики, передбачені п. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на доведення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, з огляду на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та встановлення неможливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою.

Ризики, на наявності яких наголошують слідчий та прокурор на даний момент не зникли, продовжують існувати та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

З вказаного вище вбачається, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, так як може не запобігти ризикам вчинення нових злочинів, переховування від органів досудового розслідування та впливу на свідків.

Отже, прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Вирішуючи питання про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування та тяжкості можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за рішенням суду, з огляду на підтвердження викладених вище ризиків, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, слідчій суддя приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, а тому вважає за можливе та необхідне продовжити застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строки запобіжного заходу не можуть перевищувати строків досудового слідства, в зв`язку з чим запобіжні заходи можуть бути застосовані відповідно до строку закінчення досудового слідства.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділення № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.08.2023 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 26.07.2023р. о 13:10 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1