У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 120 211 161 500 000 24 від 26 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, з Києво-Святошинського районного суду Київської області до Святошинського районного суду міста Києва в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського апеляційного суду надійшло клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 120 211 161 500 000 24 від 26.02.2021 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, з Києво-Святошинського районного суду Київської області до Святошинського районного суду міста Києва в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Клопотання мотивоване тим, що матеріали кримінального провадження не містять жодного доказу, що справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області й що взагалі вона була підслідною органу досудового розслідування Київської області, а не міста Києва.

При цьому, обвинувачена ОСОБА_5 звертає увагу, що суть обвинувачення полягає в тому, що вона нібито вчинила замах на заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_6 шляхом подачі до Києво-Святошинського районного суду Київської області позов про стягнення з ОСОБА_6 боргу, який, начебто, існує за підробленим за бездоказовим ствердженням обвинувачення договором позики, на задоволення якого судом стягнено з ОСОБА_6 на її користь кошти.

Оскільки Києво-Святошинський районний суд Київської області знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, б. 1, тобто в Святошинському районі м. Києва, то і провадження підсудне Святошинському районному суду міста Києва.

Сторони у провадженні про дату, час та місце розгляду подання повідомлені в передбачений кримінальним процесуальним законом спосіб, неявка яких в судове засідання суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду клопотання за положеннями ч. 4 ст. 34 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, зокрема за клопотанням сторін.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

У свою чергу, за нормою ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, що кореспондується з нормою ч. 9 ст. 615 КПК України.

За повідомленням Києво-Святошинського районного суду Київської області, вих. 04-03/15/2023 від 05.06.2023, матеріали кримінального провадження (справа № 369/1133/23, провадження 1-кп/369/1552/23) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, призначені до розгляду на 12 год. 00 хв. 14.08.2023 в приміщенні суду за адресою: вул. Мельниченка, б. 1, м. Києва.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду клопотання про передачу вищезазначеного кримінального провадження на розгляд до іншого суду, не зареєстровано (а.п. 17).

Згідно досліджуваного обвинувального акта у кримінальному провадженні № 120 211 161 500 000 24 від 26.02.2021 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, копія якого надійшла до суду апеляційної інстанції - 12.06.2023, випливає, що протягом 2017-2019 років (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом обману, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, перебуваючи за місцем реєстрації, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підготувала та 01.09.2017 подала до Києво-Святошинського районного суду Київської області позов про стягнення, солідарно, з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його колишньої дружини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , коштів у розмірі 87 тисяч доларів США, які вона, нібито, позичила їм на прохання доньки - ОСОБА_8 , обіцявши повернути кошти в будь-який час на її вимогу, для того, щоб не перевозити їх готівкою через кордон.

13.03.2018 рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області, справа № 369/9462/17, у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено, так як остання не надала до суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог і не заявила клопотання про їх витребування, а ОСОБА_8 заперечила наявність будь-яких домовленостей між нею і матір`ю, ОСОБА_5 , а також факт укладення жодних договорів про позику.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, направлену на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, ОСОБА_5 04.10.2018 повторно звернулася з новою позовною заявою до Києво-Святошинського району Київської області з позовом про стягнення солідарно, з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його колишньої дружини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , коштів у розмірі 87 тисяч доларів СІЛА, однак, при цьому долучила копію договору позики від 17.08.2009, який ОСОБА_6 не підписував і про існування якого останній не знав.

26.09.2019 Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі № 369/12546/18 винесено рішення про стягнення на користь ОСОБА_5 суми боргу за Договором позики від 17.08.2009 у розмірі 87 тисяч досяг США, що еквівалентно 2.463.840 грн., та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 8.810 грн., з ОСОБА_6 . У решті позову до ОСОБА_8 відмовлено.

У подальшому 16.11.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва ОСОБА_9 , було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63631381, та 10.02.2021 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_6 , згідно якої в останнього було вилучено автомобіль марки "ТОУОТА", реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , 2016 року випуску, сірого кольору, та згідно протоколу № 531202 від 24.03.2021 продана на електронних торгах Державного підприємства "СЕТАМ" за грошові кошти в розмірі 659.300,00 грн.

При цьому, ОСОБА_5 продовжуючи свої протиправні дії намагалась шахрайським шляхом, на підставі фіктивного договору позики, заволодіти іншим майном ОСОБА_6 , а саме грошовими коштами котрі знаходились на рахунках ОСОБА_6 та квартирою, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Про наявність зазначених Договору позики від 17.08.2009, а також позовних заяв та відповідних судових справ ОСОБА_6 стало відомо лише у лютому 2021 року.

Однак, ОСОБА_5 не змогла довести свої злочинні наміри до кінця і завершити кримінальне правопорушення з причин, які не залежали від її волі, так як на вищевказане майно судом накладено арешт.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Злочин за ст. 190 КК України вважається закінченим з моменту заволодіння майном або придбанням права на майно.

Обман, що не призвів до заволодіння майном або правом на майно, визнається відповідно до конкретних обставин готуванням чи замахом на шахрайство.

Проте, з пред?явлено обвинувачення не випливає, коли ж саме ОСОБА_5 мала реальну можливість розпорядитися майном ОСОБА_6 , зокрема за тим, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва ОСОБА_9 , було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63631381, та 10.02.2021 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_6 , згідно якої в останнього було вилучено автомобіль марки "ТОУОТА", реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , 2016 року випуску, сірого кольору, та згідно протоколу № 531202 від 24.03.2021 продана на електронних торгах Державного підприємства "СЕТАМ" за грошові кошти в розмірі 659.300,00 грн. і за яким місцем це відбувалося.

Отже, у визначенні підсудності даного кримінального провадження слід виходити з розташування органу, який здійснював досудове розслідування, з затвердженням обвинувального акта.

У свою чергу, оскільки обвинувальний акт складено 25.01.2023 в кабінеті № 14 ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Балукова, б. 22, та затверджено 25.01.2023 в кабінеті 215 Києво-Святошинської окружної прокуратури за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, б. 67, то кримінальне провадження № 120 211 161 500 000 24 від 26.02.2021 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, а тому підстав для задоволення її клопотання про передачу кримінального провадження до Святошинського районного суду міста Києва - не вбачається.

Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 120 211 161 500 000 24 від 26 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, з Києво-Святошинського районного суду Київської області до Святошинського районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3