Справа № 541/3195/23
Провадження № 1-кс/541/935/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 11.09.2023 року до ЄРДР за № 0001121 клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого в ході обшуку майна, а саме: автомобіль марки «Chery» моделі «Amulet», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, власником якого є гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 та яким фактично користується гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження; чотири поліетиленові мішки із подрібненими рослинами ззовні схожими на рослини коноплі, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.

Клопотання обґрунтоване тим, що 11.09.2023 до Миргородського РВП надійшло повідомлення про те, що між с. Зелений Кут та с. Великий Байрак у полі виявлено простирадла, на яких сушиться трава, зовні схожа на рослини коноплі. Під час досудового розслідування в ході проведення оперативно-розшукових заходів направлених на встановлення осіб причетних до даного кримінального правопорушення, було встановлено, що до даного кримінального правопорушення причетні гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перевозили рослини схожі на рослини коноплі у салоні автомобіля марки Chery моделі Amulet, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору. Відповідно ч. 3 ст. 233 КПК України, з метою безпосереднього переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, врятування та збереження майна, відповідно ч. 1 ст. 234 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, так як зволікання могло призвести до втрати важливих для досудового розслідування обставин та речових доказів на місці вчинення кримінального правопорушення, в період часу з 20 години 07 хвилин по 21 годину 06 хвилин 11 вересня 2023 року слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 було проведено невідкладний обшук автомобіля марки Chery моделі Amulet, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, яким керував гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого виявлено та вилучено: чотири поліетиленові мішки із подрібненими рослинами ззовні схожими на рослини коноплі; мобільний телефон марки

«Huavei» моделі «Y5» належний ОСОБА_5 , який запаковано до спеціального пакету «PSP2108581»; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S21» належний ОСОБА_6 , який запаковано до спеціального пакету «PSP2108580»; автомобіль марки «Chery» моделі «Amulet», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Власник автомобіля ОСОБА_4 просила залишити автомобіль їй.

Вислухавши пояснення прокурора та власника майна, вивчивши клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001121 від 11.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.09.2023 до Миргородського РВП надійшло повідомлення про те, що між с. Зелений Кут та с. Великий Байрак у полі виявлено простирадла, на яких сушиться трава, зовні схожа на рослини коноплі.

Під час досудового розслідування в ході проведення оперативно- розшукових заходів направлених на встановлення осіб причетних до даного кримінального правопорушення, було встановлено, що до даного кримінального правопорушення причетні гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перевозили рослини схожі на рослини коноплі у салоні автомобіля марки Chery моделі Amulet, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору.

Відповідно ч. 3 ст. 233 КПК України, з метою безпосереднього переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, врятування та збереження майна, відповідно ч. 1 ст. 234 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, так як зволікання могло призвести до втрати важливих для досудового розслідування обставин та речових доказів на місці вчинення кримінального правопорушення, в період часу з 20 години 07 хвилин по 21 годину 06 хвилин 11 вересня 2023 року слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 було проведено невідкладний обшук автомобіля марки Chery моделі Amulet, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, яким керував гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого виявлено та вилучено: чотири поліетиленові мішки із подрібненими рослинами ззовні схожими на рослини коноплі; мобільний телефон марки «Huavei» моделі «Y5» належний ОСОБА_5 , який запаковано до спеціального пакету «PSP2108581»; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S21» належний ОСОБА_6 , який запаковано до спеціального пакету «PSP2108580»; автомобіль марки «Chery» моделі «Amulet», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору.

Вилучені речі після проведення обшуку слідчим негайно були визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля «Chery» моделі «Amulet», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору є гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та яким фактично користується гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність

(якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Пункт 1 ч. 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та або зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Однак, вирішуючи питання щодо законності і обґрунтованості арешту майна, слідчий суддя

враховує судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 173КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на автомобіль та мішки подрібненими рослинами ззовні схожими на рослини коноплі, оскільки прокурором доведено, що є ознаки вчинення кримінального правопорушення та зазначене вилучене під час обшуку майно є майном, що може зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а також несе у собі відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, відповідають критеріям, викладеним у ст. 98 КПК України та були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, та з метою збереження речових доказів.

При цьому, з урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора частково, наклавши арешт на автомобіль марки «Chery» моделі «Amulet», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, власником якого є гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження, передавши його на відповідальне зберігання власнику.

Право користування автомобілем не буде перешкоджати проведенню слідчих дій, оскільки залишає за собою право збереження речових доказу у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Вищезазначений захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку співрозмірним з тими обмеженнями, які існують під час згаданого досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати власника автомобіля у разі необхідності надавати транспортний засіб у розпорядження слідчих органів, а також попередити власника про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

За вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0001121 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено в ході обшуку 11 вересня 2023 року, а саме, на :

1) чотири поліетиленові мішки із подрібненими рослинами ззовні схожими на рослини коноплі, шляхом позбавлення права на володіння, користування та розпорядження, та визначити місце зберігання майна камеру зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Якова Усика, 34, м. Миргород, Полтавська область;

2) автомобіль марки «Chery» моделі «Amulet», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, власником

якого є гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та яким фактично користується гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження. Передати автомобіль на зберігання власнику ОСОБА_4 . Зобов`язати ОСОБА_4 за першою вимогою слідчого, прокурора або суду надати вказаний транспортний засіб.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1