Справа № 713/578/23
Провадження №1-кп/713/62/23
Вирок

Іменем України

01.06.2023 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 21.12.2022р. за №0000507 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Виженка Вижницького району Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 21.12.2022р. близько 14:00 год., з метою незаконної порубки дерев породи «ялина`прибув на територію лісового масиву кварталу №20 виділу №4 обходу №7 Вижницького природно-наукового дослідного відділення НПП «Вижницький» в адміністративних межах с.Виженка Вижницького району, що є територією природно-заповідного фонду, та діючи в порушення ст.4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України, ст..5ст. 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст..ст.3, 10 Закону України «Про природно заповідний фонд України», «Санітарних правил в лісах України», Постанови КМУ «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», Постанови КМУ «Про затвердження порядку заготівлі другорядних лісових матеріалів і здійснення побічних лісових користувань в лісах України», незаконно, без спеціального на дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за допомогою ручної пили здійсним незаконно порубку 8 сироростучих дерев породи «ялина» діаметром 3 см., 3,5 см., 2,8 см., 2,9 см., 3 см., 2,8 см., 3,5 см. та 3,7 см., загальним об`ємом 0,016 куб.м., та намагався в подальшому перенести вказані зрубані дерева за місцем проживання та 21.12.2022 о 17:00 був викритий працівниками поліції в межах с.Виженка Вижницького району.

Вказаними діями ОСОБА_6 спричини державі о в особі НПП «Вижницький» матеріальну шкоду в сумі 5448 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи допитаним в судовому засіданні показав, свою винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро кається просить суворо не карати.

Так, потерпілий ДП «Берегометське ЛМГ» в судове засідання свого представника не направив, подав заяву про розгляд кримінального провадження у відсутності свого представника за наявними матеріалами. З приводу призначеного покарання покладались на розсуд суду.

Крім визнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення, його винуватість у повному обсязі знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи та підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- Витягом з ЄРДР, з якого вбачається, що кримінальне провадження №0000507 внесене в ЄРДР 21.12.2022р. за №0000507;

- Рапортом поліцейського ОСОБА_7 від 21.12.2022, з якого вбачається, що поліцейські ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 21.12.2022 на території лісового масиву кварталу №20 виділу №4 обходу №7 Вижницького природно-наукового дослідного відділення НПП «Вижницький» в адміністративних межах с.Виженка Вижницького району виявили ОСОБА_4 , який незаконно зрубав 8 дерев породи «Ялина»;

- протоколом огляду місця події від 21.12.2023р. з таблицями ілюстрацій, з якого вбачається, що в с.Виженка Вижницького району на території НПП Вижницький на узбіччі дороги виявлено свіжоспилені дерева породи ялина;

- протоколом огляду добровільно виданих предметів від 21.12.2022 з фототаблицями, згідно якого 21.12.2022 поліцейськими Вижницького РВП було виявлено ОСОБА_4 , який здійснив незаконну порубку 8 сироростучих дере породи «ялина». Під час проведення огляду місця події, було вилучено ручну пилу, якою як вказав ОСОБА_4 він спилив ці дерева, та яку видав поліції;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.12.2023р. з таблицями ілюстрацій, з якого вбачається, що ОСОБА_4 під час його проведення вказав, як спилив 8 дерев породи «ялина» в с.Виженка по вул.Мала Вижнека Вижницького району;

- довідкою-розрахунком від 23.12.2022, з якої вбачається, що збитки, спричинені ОСОБА_4 . НПП Вижницький шляхом незаконної порубки 8 дерев породи «ялина» становить 5448 грн.;

- квитанцією №15 від 03.02.2023, з якої вбачається, що ОСОБА_4 сплатив НПП Вижницький 5448 грн.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, правдивими, належними, такими, що не суперечать один одному, приймає їх та приходить до висновку, щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні незаконної порубки дерев, вчиненої на території природно-заповідного фонду, та кваліфікує його дії за ч.3 ст.286 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі статтею 65 КК України суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, його тяжкість, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває над-обліку у лікаря-нарколога, та на обліку у психіатра не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, з переліку, передбаченого в статті 67 КК України, судом не встановлено.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

За таких обставин, суд ураховуючи вказані характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, його суспільну небезпеку, відсутності обставин, що обтяжують покарання, та наявності обставин, що пом`якшують це покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у межах санкції ч.3 ст.246 КК України у виді обмеження волі із випробування. Цей вид покарання, на думку суду буде справедливим, необхідним і достатнім не тільки для виправлення ОСОБА_4 , але і для запобігання вчинення нових злочинів як ним, так і іншими особами.

При цьому суд вважає неможливим призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, оскільки він не працевлаштований, майна, за рахунок якого він міг би виконати покарання у виді штрафу виявлено не було. За таких обставин призначення покарання у виді штрафу призвело б до неможливості його виконання. Разом з тим суд, з врахуванням всіх обставин справи, вже прийшов до висновку, що можливість виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, і призначення цього виду покарання суперечило б висновкам суду щодо особи обвинуваченого.

Застосування положень ст. 75 КК України, в даному випадку, суд вважає необхідним, враховуючи, що обвинувачений не заперечуючи своєї винуватості, готовий нести покарання за вчинене.

При цьому суд також враховує і положення п. 1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у відповідності до яких, у справі «Гарькавий проти України» (рішення від 18.02.2010) Європейський суд з прав людини зазначив, що, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Це право є найважливішим у демократичному суспільстві у розумінні Конвенції. Суд нагадує, що коли йдеться про позбавлення свободи, надзвичайно важливою умовою є забезпечення загального принципу юридичної визначеності. Отже, неодмінна вимога полягає в тому, що умови, за яких має здійснюватися позбавлення свободи, мають бути чітко сформульовані в національному законі і що застосування самого цього закону має бути передбачуваним і відповідати в цьому відношенні нормі «законності», яку встановлює Конвенція.

Суд знаходить, що обрані судом вид та міра покарання є необхідними і достатніми для виправлення обвинуваченого і недопущення в подальшому вчинення злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України Процесуальні витрати суд, на підставі ст.124 КПК України, стягує з ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376, ч.15 ст.615 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винувати у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.246 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Витрати за проведення експертизи в сумі 1887,80 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази:

8 дерев породи ялина, які, згідно заяви від 21.12.2022 передано на зберігання працівнику НПП Вижницький майстру лісу ОСОБА_10 залишити НПП Вижницький.

Ручну пилу , яку згідно розписки від 21.12.2022 передано на зберігання ОСОБА_4 знищити.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст вироку негайно після проголошення вступної та резолютивної частини згідно ч.15 ст.615 КПК України вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_11