Справа номер №303/4456/23
Провадження №1-кс/303/659/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисниці ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 18.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000570,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що 18.05.2023 близько 22 год. 00 хв., будучи виявлений працівниками поліції, які здійснювали чергування по охороні громадського порядку в м. Мукачево, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , під час порушення ним громадського порядку та викрикуванні нецензурних слів у бік працівників Національної гвардії, в ході суперечки з останніми, обумовленої небажанням ОСОБА_5 виконати неодноразові законні вимоги припинити адміністративне правопорушення, діючи умисно, усвідомлюючи, що солдат ОСОБА_9 , є працівником Національної гвардії України, перебуває на службі та виконує службові обов`язки, з метою перешкоджання його законній діяльності, вчинив щодо нього активні дії, які виразилися у нанесенні відкритою долонею правої руки одного удару в область голови та шиї в результаті чого заподіяв працівником правоохоронного органу тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лівої половини обличчя, садна скроневої ділянки щоки та шиї ліворуч. На вказані дії, працівниками Національної гвардії України, які діючи у відповідності до обстановки та дотримуючись вимог законодавства, здійснили застосування фізичного впливу та спеціального засобу - «кайданка», з метою припинення ОСОБА_5 протиправних дій та попередженню можливих негативних наслідків для оточуючих, останній неодноразово здійснював спробу вирватись та втекти, висловлювався в бік працівників правоохоронного органу нецензурною лайкою, чим перешкоджав законному застосуванню сили та проявив неповагу до правоохоронних органів.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Зважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винуватим, наявність визначених п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий просить задовольнити подане клопотання.

Прокурор та слідчий, кожен окремо, в судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання посилаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому вказав, що розуміє, що поступив неправильно, шкодує про вчинене. Окрім цього зазначив, що на Закарпатті перебуває задля реабілітації після поранення та 04 червня має бути у військовій частині.

Захисник ОСОБА_6 просила суд обмежитись застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, так як підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу не має.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, яке, відповідно до ст.12 КК України, є нетяжким злочином.

В ході судового розгляду клопотання стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_5 , після вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, переховувався від органу досудового розслідування, перешкоджав кримінальному провадженню, або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Твердження, висловлене прокурором у ході судового засідання про те, що ОСОБА_5 , будучи затриманим погрожував працівникам поліції, жодним чином не свідчить про перешкоджання кримінальному провадженню.

З врахуванням викладеного, до ОСОБА_5 , як до раніше не судимої особи, за пред`явленої йому підозри у вчиненні нетяжкого злочину, не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Аналізуючи наведені в клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, приходжу до наступного.

Ризик вчинення ОСОБА_11 іншого кримінального правопорушення, мотивований пред`явленою останньому підозрою у вчиненні нетяжкого злочину в умовах воєнного стану, не містить будь-якого логічного обґрунтування, а відтак є безпідставним.

Недоведеним, з огляду на факт визнання ОСОБА_5 своєї вини в скоєному, є вказаний в клопотанні ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Реально існуючим є ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який підтверджується тим, що ОСОБА_5 , знаючи про кримінальне переслідування відносно себе (наявність повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення від 19.05.2023) може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, однак не доведено обставин, передбачених ч.3 ст.194 КПК України, зокрема того, що у даному конкретному випадку є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, згідно із ч.4 ст.194 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.

Обрання нижче вказаних запобіжних заходів є неможливим в силу наступних обставин.

Так, застава, як самостійний вид запобіжного заходу, не може бути застосована до ОСОБА_5 оскільки у слідчого судді відсутні відомості щодо матеріального становища останнього.

З огляду на те, що осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не встановлено (жодних клопотань про взяття обвинуваченого на поруки на адресу суду не надходило), застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 є мешканцем іншої області, військовослужбовцем (зі слів сторони захисту), що ускладнює здійснення контролю досудовим слідством, а відтак слідчий суддя вважає за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зв`язку з віддаленістю місця проживання останнього (м. Суми).

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, який підлягає застосуванню до підозрюваного ОСОБА_5 , враховую особу останнього, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявність підстав вважати щодо існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а відтак приходжу до висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленому ризику достатньо обрання запобіжного захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

З урахуванням вищезазначеного клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 181-182, 193-194, 200, 314, 331, 371-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 18.05.2023 до ЄРДР за №00000570 - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 15 липня 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

Обов`язки покладаються на підозрюваного до 15 липня 2023 року.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Мукачівський РУП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1