Справа № 539/1515/23
Провадження № 1-кс/539/386/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2023 м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 09.01.2023 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шевченко Республіки Казахстан, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий в силу ст.89 КПК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_5 при невстановлених слідством обставинах (точної дати та часу не встановлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливою метою, незаконно придбав метадон у пігулках, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, які незаконно зберігав при собі з метою збуту.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 03.03.2022 приблизно о 10 годині ОСОБА_5 , знаходячись на території дендропарку по вулиці Драгоманова в м. Лубни Полтавської області, діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, незаконно збув ОСОБА_8 за 400 грн. три пігулки метадону, які знаходились у одному фрагменті медичного блістера і який відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-23/4615-НЗПРАП від 29.03.2023 відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою в трьох пігулках 0,0722 г.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів.

Крім того, ОСОБА_5 при невстановлених слідством обставинах (точної дати та часу не встановлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливою метою, незаконно придбав метадон у пігулках, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, які незаконно зберігав при собі з метою збуту.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 12.05.2023 приблизно о 13 годині ОСОБА_5 , знаходячись на території дендропарку по вулиці Драгоманова в м. Лубни Полтавської області, діючи повторно, з прямим умислом, з корисливим мотивом, незаконно збув ОСОБА_8 за 350 грн. три пігулки метадону, які знаходились у двох фрагментах медичного блістера, і який відноситься до наркотичних засобів, обіг якого обмежено.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно.

12.05.2023 о 14 год. 35 хв. відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, фактично затримано ОСОБА_5

12.05.2023 за вказаними фактами злочинної діяльності ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ряду ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть суттєво вплинути на проведення досудового розслідування, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків, у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Посилаючись на вказані обставини, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб. При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу в межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор та слідча клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби за місцем його проживання.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Зазначив, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом. Наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не доведено, є припущенням. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків і порядку, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

12 травня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

На переконання слідчого судді ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується доданими до клопотання: протоколом проведення контролю за вчиненням злочину в порядку ст. 271 КПК України від 04.03.2023; протоколом огляду покупця від 03.03.2023; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 03.03.2023; протоколом добровільної видачі від 03.03.2023; висновком експерта № СЕ-19/117-23/4615-НЗПРАП від 29.03.2023; протоколами допитів свідка ОСОБА_8 від 14.03.2023 та 13.05.2023; протоколом освідування підозрюваного ОСОБА_5 від 12.05.2023; протоколом обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Цей ризик доводиться, зокрема: -тяжкістю покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України, за які може бути застосовано покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до восьми років та від шести до десяти років з конфіскацією майна; - відсутністю стійких соціальних зв`язків в місці постійного проживання (неодружений, проживає один, офіційно не працевлаштований).

Слідчий суддя погоджується із наявністю ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може схилити їх до зміни показань на свою користь. Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Про існування цього ризику свідчить те, що згідно із вищенаведеними доказами підозрюваний здійснював злочинну діяльність повторно.

Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеним існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризику того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На думку слідчого судді, вказаний ризик не може доводитися лише припущеннями, без наведення фактів стосовно поведінки підозрюваного, яка дає підстави для тверджень про існування цього ризику.

Виходячи із обґрунтованості підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, ступеня їх тяжкості, а також встановлення наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів. На думку слідчого судді, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Доказів того, що стан здоров`я підозрюваного чи інші обставини на даний час унеможливлюють перебування ОСОБА_5 під вартою, слідчому судді не надано.

Тому клопотання слідчого в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне вирішити питання про розмір застави, яку підозрюваний зможе внести з метою звільнення з під-варти та яка буде достатньою для забезпечення його належної поведінки. Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий просив при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин, характеру кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 та які відноситься до тяжких злочинів, майнового та сімейного стану підозрюваного, а також вищенаведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне встановити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 року, що становить 107360 гривень 00 копійок (2684,00 грн. х 40 = 107360,00 грн.). Застава у більшому розмірі, на думку слідчого судді, буде завідомо непомірною для підозрюваного, адже слідчому судді не було надано доказів такого майнового стану підозрюваного, який би дозволяв сплатити більш високий розмір застави.

За таких обставин клопотання слідчого в цій частині підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 09.01.2023, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Ухвала діє до 10.07.2023 включно та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це прокурора та/або суд. З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: - прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні. Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави. У разі невиконання вищеперелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України Відмовити в задоволенні клопотання в іншій частині. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 16.05.2023 о 16 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1