ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/382/23 Справа № 712/7597/23 Категорія: ст. 182 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря за участю прокурора підозрюваного захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 липня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Черкаського РУ поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 липня 2023 року клопотання слідчого задоволено частково.

Застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 107360 грн.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з дня обрання запобіжного заходу, терміном до 23 серпня 2023 року, такі обов?язки:

1) прибувати до суду, прокурора чи слідчого за кожною вимогою;

2) не відлучатись із населеного пункту, де знаходиться його зареєстроване місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідком у цьому кримінальному провадженні, зокрема, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за винятком участі у слідчих та процесуальних діях.

Роз`яснено підозрюваному частини 6, 8 ст. 182 КПК України.

Задовольняючи частково вказане клопотання слідчого, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_6 одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, працездатний, на обліку лікарів не перебуває, підозрюється у вчиненні злочину, який має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також тяжкість кримінального правопорушення, поведінку підозрюваного, його майновий стан, тому достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного є застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Апелянт стверджує, що дана ухвала слідчого судді є невмотивована, необґрунтована та постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, клопотання слідчого не доводить необхідність застосування запобіжного заходу, адже повідомлення про підозру є необґрунтованим, а додані до клопотання документи не доводять наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу і просить її задовольнити, думку прокурора, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положенням Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов?язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у даному кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров?я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв?язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, зазначених вимог, слідчий суддя дотримався.

Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002443, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

ОСОБА_6 , будучи уповноваженою особою - фахівцем з публічних (державних) закупівель КНП «Перша Черкаська міська лікарня», 15.11.2022 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні КНП «Перша Черкаська міська лікарня», що за адресою: м. Черкаси, вул. Дахнівська, 32, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Форамед» використав своє службове становище всупереч інтересам КНП «Перша Черкаська міська лікарня», а саме: достовірно знаючи, що Цінова пропозиція Учасника - ТОВ «Форамед» щодо вартості медичного функціонального ліжка була надана з ПДВ, що не відповідає вимогам Додатку 4 до Тендерної документації та прямо порушує вимоги постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), які звільняються від сплати ввізного мита, та операції, з ввезення яких на митну територію України звільняються від оподаткування податком на додану вартість» від 20.03.2020 року № 224 та п. 71 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового Кодексу України, на порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону № 922 та п.п. 2 п. 3 розділу 5 Тендерної документації, не відхилив тендерну пропозицію Учасника, як таку, що не відповідає іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, та склав і підписав протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 15.11.2022 року № 203, згідно з яким підстав для відхилення тендерної пропозиції вказаного учасника не виявлено та прийнято рішення про намір укласти договір по предмету закупівлі та оприлюднити рішення про намір укласти договір в електронній системі закупівель, що призвело у подальшому до перерахування 28.12.2022 року КНП «Перша Черкаська міська лікарня» на розрахунковий рахунок ТОВ «Форамед» НОМЕР_1 , відкритий в АТ «ПУМБ», відповідно до умов укладеного 22.11.2022 року між ними договору про закупівлю № 345, коштів місцевого бюджету в сумі 8 345 995,72 грн. (у тому числі, 545 999,72 грн ПДВ), чим фактично заподіяно збитки КНП «Перша Черкаська міська лікарня» відповідно до висновку судової економічної експертизи від 19.04.2023 року № 274/575/23-23 у розмірі 328 803,72 гривень (триста двадцять вісім тисяч вісімсот три гривні 72 копійки), що більш, ніж у 265 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

23.06.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду веб-порталу www.prozorro.gov.ua, протоколом тимчасового доступу до руху коштів КНП «Перша Черкаська міська лікарня», матеріалами тендерної документації, висновком судово-економічної експертизи, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя дослідив матеріали провадження, вислухав пояснення учасників судового розгляду, а також врахував дані про особу підозрюваного дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави.

Визначаючи розмір застави, суд взяв до уваги обставини, встановлені ст. ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання сховатися, та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_6 слід визначити заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, враховуючи, що застава саме у такому розмірі буде належною гарантією забезпечення покладених на нього обов?язків.

Твердження захисника, зокрема, щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об?єктивно досліджено всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Наявність даних про особу підозрюваного, на які посилається захисник, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України та не можуть бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу.

Посилання адвоката на непомірно визначену суму застави колегія суддів апеляційного суду вважає непереконливими, так як слідчим суддею при визначенні застави були враховані вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України.

Застава була призначена у розмірі, який не перевищує 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням особливостей кримінального провадження та обставин справи.

Інші доводи, на які послався в апеляційній скарзі захисник є безпідставними, та були враховані слідчим суддею при прийнятті оскаржуваного судового рішення. У зв`язку з цим до підозрюваного застосовано запобіжний захід, який, на переконання колегії суддів, співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, і підстав для його скасування немає.

Колегії суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя районного суду під час розгляду клопотання в повній мірі дотримався підстав застосування запобіжного заходу та визначив цілі, які стоять за ним, а тому вірно застосував саме запобіжний захід у вигляді застави, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка говорить, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

З врахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 182, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 липня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3