печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року серпня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючись ст. ст.183, 331 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Печерським районним судом м. Києва проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 111 КК України.

Ухвалою суду від 11.08.2022 задоволено клопотання прокурора щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 09.10.2022 року.

06.10.2022 ухвалою суду продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 03.12.2022 року включно.

28.11.2022 ухвалою суду продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 26.01.2023 року включно.

24.01.2023 ухвалою суду продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 24.03.2023 року включно.

23.03.2023 ухвалою суду продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 21.05.2023 року включно.

15.05.2023 ухвалою суду продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 13.07.2023 року включно.

26.06.2023 ухвалою суду продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 24.08.2023 року включно.

Під час судового засідання 17.08.2023 судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_5 просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не відпали та продовжують існувати, а більш м`який запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених під час судового розгляду.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

За приписами ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Розгляд такого клопотання відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Як визначено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним спробам, визначеним частиною 1 цієї статті, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про запобіжний захід, окрім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати, у тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Суд враховує також позицію викладену ЄСПЛ у справах «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 та «Волосюк проти України» від 12.03.2013, відповідно до якої суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, серед іншого, віднесеного до категорії особливо тяжких злочинів.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення, на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, не відпали, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку в 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177-178,183, 331, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити до 15.10.2023 року включно строк тримання ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою, допустивши виконання ухвали в цій частині до негайного виконання.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3