єдиний унікальний номер справи 531/2175/22
номер провадження 1-кп/531/43/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка Карлівського району Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, освіта середня, не працюючого, не депутата, не військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується в наступному.

На початку серпня 2022 року, точна дата судовим слідством не встановлена, ОСОБА_5 , перебуваючи у житловому будинку домогосподарства свого знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де під час спілкування ОСОБА_7 поскаржився, що нещодавно пошкодив скло на своєму планшеті марки «PIXUS» K 706-7KS-F173: 3G, чорного кольору. Після почутого у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою. У подальшому ОСОБА_5 , шляхом обману, який виразився у повідомленні завідомо неправдивих відомостей - інформації про те, що він відремонтує скло на планшеті марки «PIXUS» K 706-7KS-F173: 3G, чорного кольору, який належить ОСОБА_7 , та після ремонту відразу його поверне, зловживаючи довірою потерпілого, переконав останнього надати йому на ремонт належний потерпілому планшет марки «PIXUS» K 706-7KS-F173: 3G, чорного кольору, в чохлі чорного кольору, з сім-карткою мобільного оператора «Водафон», а також грошові кошти в сумі 650,00 грн. на його ремонт. Після того, як ОСОБА_7 добровільно надав ОСОБА_5 для ремонту вказаний планшет та кошти, останній, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, залишив планшет марки «PIXUS» K 706-7KS-F173: 3G, чорного кольору, в чохлі чорного кольору, з сім-карткою оператора «Водафон» собі, який в подальшому пошкодив, в результаті чого ремонту даний планшет не підлягає, а кошти на його ремонт витратив в повному обсязі на власні потреби. Даними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди, згідно з висновком спеціаліста по визначенню вартості рухомого майна №47/22 від 27 серпня 2022 року, на загальну суму 3139,00 грн.

Крім того, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який діє на даний час.

ОСОБА_5 22 серпня 2022 року, у вечірній час, маючи злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, прийшов до господарства ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , де, користуючись тим, що його ніхто не бачить, умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом відчинення вхідних дверей, проник до приміщення літньої кухні, звідки викрав належний потерпілій телевізор марки «JVC», чорного кольору, вартістю, відповідно до висновку спеціаліста №48/22 від 05 вересня 2022 року, 720,00 грн. Викраденим телевізором ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд у повному обсязі, а саме залишив його у себе вдома для подальшого користування, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 720, 00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, але покази давати відмовився. У скоєному щиро розкаюється.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились. В матеріалах справи від них містяться заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона знає обвинуваченого та проживала у нього близько тижня у серпні 2022 року. Точної дати не пам`ятає, вона перебувала вдома та займалася побутовими справами. Увечері ОСОБА_5 приніс рідкокристалічний телевізор, марку якого вона не пам`ятає. Обвинувачений пояснював, що взяв його десь на квартирі. Згодом до останнього хтось приходив та вимагав повернути телевізор. Щодо планшету, свідок пояснила, що коли вона побачила його у обвинуваченого, то він вже був в побитому стані. Чула від власника планшету та від інших осіб, що ОСОБА_5 взяв його на ремонт, попередньо взявши кошти за це. Кошти він пропив, а планшет розбив в якійсь домашній сварці. Особисто у самого обвинуваченого за планшет свідок не цікавилась.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що знає обвинуваченого як односельця. В теплу пору року, точно дати не пам`ятає, свідок був присутній в якості понятого по вул. Дружби в с. Попівка, точної адреси не пам`ятає, під час проведення слідчого експерименту. Був присутній ще один понятий. В господарстві обвинувачений показував як взяв телевізор. ОСОБА_5 показував все добровільно та пояснював, що взяв телевізор собі.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений є його односельцем. Потерпіла ОСОБА_8 є співмешканкою свідка. Телевізор був куплений приблизно п`ять років тому, він був кольоровим, марку свідок не пам`ятає. Знаходився телевізор в літній кухні, яка на замок не закривається, та яка знаходиться в господарстві в с. Попівка. Виявивши відсутність телевізора, ОСОБА_8 викликала поліцію. Приблизно через місяць обвинувачений просив вибачення.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що вона є колишньою дружиною потерпілого ОСОБА_7 , з яким підтримує дружні стосунки та доглядала за ним. На теперішній час останній вже помер, за два дні до Великодня у 2023 році. Обвинувачений був сусідом потерпілого. В однин з днів влітку минулого року вона приїхала до колишнього чоловіка та останній розповідав, що дав ОСОБА_5 свій планшет на ремонт для ремонту та кошти на ремонт, але пройшов в же тиждень, а ніякого результату немає. Свідок запитувала у обвинуваченого коли він відремонтує планшет, пропонувала свою допомогу в ремонту. Пізніше свідок дізналась, що ОСОБА_5 розбив планшет.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він є сусідом обвинуваченого та був понятим під час проведення слідчого експерименту. Тоді ОСОБА_5 показав де взяв телевізор. Під час слідчого експерименту був присутній захисник.

Вину ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 ч. 4 ст. 185 КК України, державне обвинувачення підтверджує дослідженими в судовому засіданні:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000351 від 25 серпня 2022 року;

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000355 від 02 вересня 2022 року

-постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 13 вересня 2022 року;

-заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу планешета від 25 серпня 2022 року;

-протоколом огляду місця події 25 серпня 2022 року;

-постановою про визнання та прилучення до справи речових доказів від 25 серпня 2022 року;

-висновком спеціаліста по визначенню вартості рухомого майна №47/22 від 27 серпня 2022 року;

-протоколом огляду місця події від 02 вересня 2022 року з фототаблицею до нього;

-заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу телевізора;

-протоколом огляду місця події від 02 вересня 2022 року з фототаблицею до нього;

-висновком спеціаліста по визначенню вартості рухомого майна №48/22 від 05 вересня 2022 року;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 12 вересня 2022 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою (шахрайство) (по шахрайства відносно ОСОБА_7 ), та за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у інше приміщення (по епізоду крадіжки майна ОСОБА_8 ).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно 67 КК України, суд враховує вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку по епізоду шахрайства.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого: його вік; стан здоров`я; соціальне становище; відсутність даних перебування на диспансерному обліку у лікаря нарколога; згідно Акта судово-психіатричного експерта №338 від 29 вересня 2022 року: а) ОСОБА_5 в даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності не страждає, а виявляє ознаки легкої розумової відсталості; б) в період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння, ОСОБА_5 не страждав будь-яким хронічним психічним захворюванням, не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності; в) ступінь наявного у ОСОБА_5 недоумства є таким, що не позбавляє його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними у вказаний період часу і не позбавляє такої здатності в теперішній час; г) ОСОБА_5 під дію ч. ч. 2, 3 ст. 19 та ст. 20 КК України не підпадає, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; раніше не судимого; позитивну характеристику за місцем проживання.

Згідно з висновком досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, складеною Полтавським районним сектором №3 філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області від 19 грудня 2022 року, ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній; ризик небезпеки для суспільства або окремих осіб оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Під час судового розгляду, проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинення кримінальних правопорушень, його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, наслідки суспільно небезпечних діянь, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання в межах санкцій: ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк один рік; за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Застосувавши ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В зв`язку з тим, що строк застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обраний відносно ОСОБА_5 на досудовому слідстві, сплив 21 листопада 2022 року, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за недоцільне обирати відносно нього міру запобіжного заходу.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов та процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк один рік;

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В зв`язку з тим, що строк застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обраний відносно ОСОБА_5 на досудовому слідстві, сплив 21 листопада 2022 року, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за недоцільне обирати відносно нього міру запобіжного заходу.

Речовий доказ - планшеті марки «PIXUS» K 706-7KS-F173: 3G, чорного кольору, в чохлі чорного кольору, який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, повернути законному власнику ОСОБА_7 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 30 серпня 2022 року (справа №531/1827/22 провадження №1-кс/531/718/22).

Речовий доказ - телевізор марки «JVC», чорного кольору, переданий на відповідальне збереження ОСОБА_8 , вважати повернутим законному власнику.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку, після його проголошення, негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя