ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/756/22 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1104/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2023 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

- секретаря ОСОБА_5 ,

- прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

- захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

- підозрюваного ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.08.2023,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 0001730 від 15.11.2021 про відсторонення ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади голови Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області.

Як зазначено в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, 02.08.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 0001730 від 15.11.2021 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_11 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СУ ГУНП в Харківській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001730 від 15.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя врахував, відсутні будь-які обставини, що дають підстави вважати, що перебуваючи на посаді міського голови м. Зміїв, ОСОБА_11 може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03.08.2023 та постановити нову, якою задовольнити клопотання.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурорів, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку ОСОБА_11 та його захисників, які заперечували проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження. Відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинне здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Положення глави 10 КПК України (заходи забезпечення кримінального провадження і підстави для їх застосування - ст.ст.131, 132 КПК України) по відношенню до положень глави 14 КПК України (відсторонення від посади - ст.ст.154-158 КПК України) виступають як загальні по відношенню до спеціальних, тому дотримання вимог ст.132 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади є обов`язковим.

Згідно з ст.43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

За змістом ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Положенням ч.2 ст.157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Приймаючи рішення про відсторонення особи від посади, слідчий суддя має виходити з вимог ст.157 КПК України, а саме: доведеність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, доведені ці обставини мають бути ініціатором клопотання, тобто органом досудового розслідування.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання, вказав про те, що прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як відсторонення підозрюваного ОСОБА_11 від посади необхідний для запобігання заявленим в клопотанні слідчого ризикам, не доведено також, що ОСОБА_11 , перебуваючи на посаді, може продовжити злочинну діяльність, знищити документи, які мають значення для досудового розслідування, оскільки з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшло 2 (два) роки, органом досудового розслідування вилученні всі документи, проведені обшуки та експертизи, допитані свідки, тобто відсутні будь-які обставини, що дають підстави вважати, що перебуваючи на посаді міського голови м. Зміїв, ОСОБА_11 може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді.

Як убачається з матеріалів справи, СУ ГУНП в Харківській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001730 від 15.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366КК України.

Проте, тільки 28.07.2023 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Вказану підозру орган досудового розслідування обґрунтував достатніми доказами, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з кримінальним правопорушенням і які були зібрані під час досудового розслідування.

При цьому, як у своїй практиці неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини, на початковій стадії розслідування оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Тобто, даний час ОСОБА_11 перебуває на посаді голови Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області, тобто, існують ризики, які дають підстави вважати, що він, перебуваючи на посаді, внаслідок наданих повноважень зможе намагатися знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню і іншим чином; може впливати на свідків шляхом умовляння, погроз та іншого, з метою схилити їх до дачі неправдивих свідчень, в тому числі на осіб, які перебувають у нього в безпосередньому підпорядкуванні та/або які можуть бути допитані в майбутньому.

На думку колегії суддів, тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_11 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні і має тимчасовий характер, не тягне за собою звільнення особи з займаної посади та не порушує конституційне право особи на працю. Крім того, строк застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження не зумовить настання негативних наслідків такого відсторонення для інших осіб.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи невинуватості ОСОБА_11 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню із постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.08.2023 про відмову у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 0001730 від 15.11.2021 про відсторонення ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади голови Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області скасувати.

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні № 0001730 від 15.11.2021 задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади голови Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області в межах строку досудового розслідування до 27.09.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді