Провадження № 1-кс/947/6057/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000053 від 28.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленнями 25 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України за №№955,956 від 27.09.2021, згідно яких жителі Білгород Дністровського, Татарбунарського, Болградського районів Одеської області за участі інших залучених ними осіб, здійснюють незаконне виготовлення, зберігання, транспортування з метою збуту та збут підакцизних товарів з використанням підроблених марок акцизного податку.

У ході розслідування від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області ДСР НП України на виконання доручень отримано відомості щодо групи осіб, на території міста Одеси здійснюють незаконну діяльність, пов`язану з виготовленням, зберіганням та збутом незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Так, у кримінальному провадженні отримано відомості щодо місць можливого виготовлення, зберігання, транспортування з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів з метою збуту та місць їх збуту, зокрема встановлено, що особами, причетними до вчинення злочину, накопичення і зберігання для подальшої реалізації алкогольних напоїв може здійснюватись у автомобілі марки «Opel Vectra» темно-сірого кольору із реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , яким фактично користується ОСОБА_5 .

12 травня 2023 року, у період з 14:45 по 15:22 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси проведено обшук у автомобілі марки «Opel Vectra» темно-сірого кольору із реєстраційним номером НОМЕР_1 в ході якого виявлено та вилучено: зошит з чорновими записами щодо обліку проданих пляшок (ймовірно з алкогольними напоями) та каса за день. Записи з 01.01.2023 по 11.05.2023; зошит з чорновими записами щодо обліку проданих пляшок (ймовірно з алкогольними напоями) та каса за 12.05.2023. Так, на п`ять точок було поставлено 160 пляшко, каса 18 350 гривень; копія протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2023, серія ВАВ №808521, складеного на ім`я ОСОБА_6 .

В подальшому, вищевказані речі було визнано речовими доказами та винесено відповідну постанову від 12.05.2023.

Прокурор звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Прокурор на адресу суду направив заяву в якій клопотання підтримав, просив задовольнити, розглянути у його відсутність, повідомив, що детективами ТУ БЕБ в Одеській області повідомлено власника вилученого майна про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій та містять відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 12.05.2023 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000053 від 28.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході обшуку 12.05.2023 автомобіля марки «Opel Vectra» темно-сірого кольору із реєстраційним номером НОМЕР_1 , речі та документи, а саме: зошит з чорновими записами щодо обліку проданих пляшок (ймовірно з алкогольними напоями) та каса за день. Записи з 01.01.2023 по 11.05.2023; зошит з чорновими записами щодо обліку проданих пляшок (ймовірно з алкогольними напоями) та каса за 12.05.2023. Так, на п`ять точок було поставлено 160 пляшко, каса 18 350 гривень; копію протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2023, серія ВАВ №808521, складеного на ім`я ОСОБА_6 .

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1