Справа №333/4871/23
Провадження №1-кп/333/654/23
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2023 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження №0000604 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який має середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2023 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинуваченим та його захисником обвинувального акту і реєстру.

По даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці до 08 жовтня 2023 року.

20 вересня 2023 року через канцелярію суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про заміну запобіжного заходу. В обґрунтування захисник зазначає, що в даний час відпали будь-які ризики, зазначені в ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 не має будь-якого наміру переховуватися від суду, більш того місцем його проживання є м.Запоріжжя, в якому він має місце реєстрації та місце постійного проживання. Крім того, у ОСОБА_5 є стійкі соціальні зв`язки, оскільки він мешкає разом зі своєю сім`єю.Також ОСОБА_5 позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставинкримінального правопорушення, так як всі речові докази, які мають суттєве значення для справи були вилучені та передані потерпілому або приєднані до матеріалів кримінального провадження.крім того, ОСОБА_5 немає потреби незаконно впливати на потерпілих, свідків, так як під час досудового розслідування було допитано зазначених осіб. Так само ОСОБА_5 не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчиняти інше кримінальне правопорушення.Таким чином, враховуючи викладене, немає підстав в даний час стверджувати про існування всіх зазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, на запобігання яким спрямоване застосування виняткового запобіжного заходу триманняпід вартою. З урахуванням цього у суду наявні всі підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме - на особисту поруку. Надав до суду заяву від ОСОБА_7 про взяття ОСОБА_5 на особисту поруку, зазначивши, що їй роз`ясненні та зрозумілі положення ст.194 КПК України.

У судовому засіданні опитано ОСОБА_7 , яка виявила намір взяти обвинуваченого на поруки і підтвердила, що ознайомлена із наслідками невиконання останнім своїх обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та наполягав на його задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала щодо клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки тяжкість покарання, яка передбачена за вчинення тяжкого злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України у період воєнного стану може передувати переховуванню від суду. Крім цього, на даний час не допитані свідки в даному кримінальному провадженні, злочин вчинений із відкритим зухвальством щодо особи яка є інвалідом та має обмеження життєдіяльності, і потребує посиленої допомоги і захисту з боку Держави. Отже на час даного судового засідання відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.

Потерпілий в судовому засіданні заперечував щодо клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому та повністю підтримав думку прокурора. Додав, що після подій які відбулися він перший спробував уладнати з обвинуваченим ситуацію яка сталася, щоб останній повернув телефон до виклику поліції, про те ОСОБА_5 відмовився його повернути. Крім того, останній під час затримання погрожував йому за поверненням «розібратися». Вважає, що обвинувачений не заслуговує на довіру та просив суд не змінювати запобіжний захід відносно останнього, оскільки він переймається за своє життя.

Розглянувши клопотання захисника обвинуваченого, вислухавши позицію обвинуваченого ОСОБА_5 , думку прокурора та потерпілого., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вимогами статті 180 КПК України визначено, що особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Таким чином, особиста порука належить до запобіжних заходів, які поєднані із психологічним впливом на поведінку обвинуваченого, що ґрунтується на моральній відповідальності цієї особи перед тими особами, які за нього поручилися.

Крім того, однією з умов обрання такого запобіжного заходу є впевненість суду в тому, що поручитель дійсно може впливати на поведінку обвинуваченого та забезпечити його доставлення до суду на першу про те вимогу. При цьому важливою передумовою ефективної дії запобіжного заходу у вигляді особистої поруки є почуття довіри і поваги обвинуваченого до поручителя. Такі взаємовідносини гарантують, з одного боку, прагнення самої особи до дотримання цього запобіжного заходу, а з другого - забезпечують можливість реального впливу поручителів на її поведінку.

Аналізуючи зазначені вимоги чинного кримінального процесуального законодавства та дослідженні документи та пояснення, надані особою, яка виявила бажання бути поручителем обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вказана особа дійсно заслуговує на особливу довіру, оскільки позитивно характеризується та користується авторитетом.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 має судимості в тому числі і за злочини вчинені проти власноті, офіційно не працевлаштований, зі слів самого обвинуваченого та потерпілого вживав наркотики та має до них залежність, вчинив злочин в період воєнного стану та вважає себе не винуватим у його скоєнні. Крім того, з пояснень поручителя ОСОБА_7 не зрозуміло яким чином остання зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого і не спілкування із потерпілим і свідками, які у більшості є сусідами із обвинуваченим. ОСОБА_7 мешкає за іншою від обвинуваченого адресою, що може значно ускладнить контроль за повним та своєчасним виконанням обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» вказав, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів». Отже, суддя приймає до уваги тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та покарання, що підвищує ризик зникнення обвинуваченого від правосуддя.

Враховуючи викладене суд вбачає доведеним ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вбачається доцільним відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, а також підвищену суспільну небезпеку інкримінованого обвинуваченому злочину, думку потерпілого, місце проживання свідків, які ще не допитані у судовому засіданні, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_7 про взяття обвинуваченого ОСОБА_5 на поруки.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 194, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1