Справа № 308/1749/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання cтаршого слідчого СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_4 ,, який проводився 02.02.2022 року

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з вказаним клопотанням, у якому зазначає, що СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області продиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000681 від 02 грудня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч. 3 ст. 368 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу головного лікаря Закарпатської обласної клінічної лікарні ім. Андрія Новака №278-к від 01.10.2013 року ОСОБА_4 лікаря-патологоанатома призначено на посаду завідуючий патологоанатомічним відділенням Закарпатської обласної клінічної лікарні ім. Андрія Новака.

Проте, ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вирішив стати на злочинний шлях, вчинивши корупційний злочин, а саме одержання неправомірної вигоди для себе за прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , будучи завідуючим центрального патологоанатомічного відділення КНП «Закарпатської обласної клінічної лікарні ім. Андрія Новака» та виконуючи функцію лікара-патологоанатома 02 лютого 2023 року приблизно о 09 год. 00 хв. перебуваючи у своєму службовому кабінеті розташованому на другому поверсі у відділенні центрального патологоанатомічного відділення КНП «Закарпатської обласної клінічної лікарні ім. Андрія Новака», за адресою м. Ужгород, вул. Капушанська, 22, корпус Ж, приймаючи гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно направлення на патологогістологічне дослідження від 01.02.2023 виданого лікарем-ендоскопістом «Ужгородської міської багатопрофільної клінічної лікарні» Ужгородської міської ради ОСОБА_6 , для того щоб вписати в направлення на патологогістологічне дослідження своє дослідження (діагноз) гр. ОСОБА_5 , висловив останньому про необхідність надання йому неправомірної вигоди в розмірі 150 (сто п`ятдесят) доларів США для прийняття позитивного рішення, що виражалось у написанні діагнозу без проведення відповідного дослідження, при цьому наголосив, що без надання неправомірної вигоди таке рішення отримати не можливо.

На вказану вимогу ОСОБА_5 погодився, при цьому, розуміючи протиправність дій ОСОБА_4 , в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі слідчого експерименту, перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_4 надав грошові кошти в сумі 150 (сто п`ятдесят) доларів США, після чого останній реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на незаконне збагачення взяв вказанні грошові кошти та не провівши відповідне лабораторне дослідження вніс у п. № 18 направлення на патологогістологічне дослідження від 01.02.2023 запис, а саме «Неспецифічний виразковий коліт, загострення, 02.02.2023 р.» та поставив власний підпис зазначивши свою фамілію і ініціали, після чого віддав ОСОБА_5 .

Одразу після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 був викритий та затриманий працівниками поліції, що мало місце 02.02.2023 о 10 годині 10 хвилин в приміщенні службового кабінету відділення центрального патологоанатомічного відділення «Закарпатської обласної клінічної лікарні ім. Андрія Новака», що знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

Вказує, що 02.02.2023 в період з 13.14 год. по 14.31 год. було проведено обшук за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого речей та документів, які мають відношення до кримінального провадження виявлено та вилучено не було.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що дана слідчо-розшукова дія була зумовлена необхідністю проведення негайного обшуку, з метою вилучення майна, встановлення наявності слідів кримінального правопорушення, та запобігання їх знищенню, з метою вилучення майна, встановлення наявності слідів кримінального правопорушення, та запобігання їх знищенню, оскільки тільки невідкладність таких дій з боку органів досудового розслідування запобігла приховуванню, підміні, пошкодженні, знищення або інших дії з вище вказаним майном та відповідає меті досудового розслідування. А тому враховуючи те, що проведення обшуку носило невідкладний характер, з метою фіксації всіх обставин даного кримінального правопорушення, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, та просив слідчого суддю задовольнити клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканість житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку, інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням житла людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 233 КПК встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Винятком із цього правила є невідкладні випадки, пов`язані з урятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються в скоєнні злочину, у разі чого прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після вчинення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, а останній, розглядаючи таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 КПК, зобов`язаний перевірити, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, установлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню.

Завданням слідчого судді є забезпечення законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому провадженні у кримінальній справі під час розгляду вказаного клопотання сторони обвинувачення.

Під час розгляду клопотання слід з`ясувати чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, чи не було порушено порядок отримання дозволу на проведення обшуку, який ґрунтується на чіткій презумпції того, що жоден захід забезпечення кримінального провадження чи слідча дія не можуть бути застосованими, якщо слідчим, прокурором чи іншою уповноваженою особою не буде належно доведена необхідність застосування таких заходів, а також чи дотримано пропорційності втручання у права та свободи, які гарантовані законом.

Згідно зі ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного й сімейного життя, до свого житла та кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7.11.2013 року у справі "Бєлоусов проти України" зазначив, що будь-яке втручання згідно з п.1 ст. 8 Конвенції повинне бути виправданим у розумінні п.2 як таке, що здійснюється "згідно із законом" і є «необхідним у демократичному суспільстві" задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання "згідно із законом" вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою ст. 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Невідкладність проведення обшуку без ухвали слідчого судді та без дозволу власника майна слідчий мотивує необхідністю проведення негайного обшуку, з метою вилучення майна, встановлення наявності слідів кримінального правопорушення, та запобігання їх знищенню, оскільки тільки невідкладність таких дій з боку органів досудового розслідування запобігла приховуванню, підміні, пошкодженню, знищенню або вчиненню інших дії з вище вказаним майном та відповідає меті досудового розслідування.

У ч.3 ст.233 КПК України чітко передбачено невідкладні випадки які дають право на входження до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді, ці випадки мають вичерпний перелік і пов"язані виключно з: врятуванням життя людей; врятуванням майна; безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у скоєнні злочину .

Проте, у клопотанні слідчим не наведено доказів того, що існували достатні підстави вважати, що існує реальна загроза життю чи здоров"ю людей у випадку зволікання з проведенням обшуку, або необхідність рятування майна, в контексті положень ч.3 ст. 233 КПК України, або ж безпосереднє переслідування осіб, які підозрюються в скоєнні злочину.

У ході розгляду клопотання в судовому засіданні слідчим також не доведено існування на момент слідчої дії, передбачених кримінальним процесуальним законом невідкладних випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, з наявністю яких КПК України пов`язує можливість слідчого, прокурора до постановлення ухвали слідчого судді проникнути до житла чи іншого володіння особи.

Зазначена слідчим мета для проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_1 - фіксація всіх обставин даного кримінального правопорушення - не відповідає вимогам ст. 233 КПК України.

Отже, обшук житла за адресою: АДРЕСА_1 , проведений з грубим порушенням та всупереч норм Конституції України і вимог норм кримінального процесуального законодавства України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого не містить обґрунтування невідкладності випадку та необхідності, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України проведення обшуку до постановлення ухвали слідчого судді. Не свідчать про такі підстави і зазначені в судовому засіданні доводи слідчого.

Отже, з метою дотримання загальних засад кримінального провадження, до яких, зокрема, згідно п. 6 ч. 1 ст.7 КПК України відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи, а також дотримання приписів статті 30 Конституції України згідно якої, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, у задоволенні клопотання про надання дозволу на проникнення та проведення огляду, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 110, 233, 234, 235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання cтаршого слідчого СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , який проводився 02.02.2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1