ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1820/20 Номер провадження 11-кп/814/2365/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисників адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Полтава матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0000597 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 та захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 15 серпня 2023 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, починаючи з 16 год. 15 хв. 15 серпня 2023 року по 16 год. 15 хв. 13 жовтня 2023 року з застосуванням застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 536800 грн. 00 коп.

Продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 днів, починаючи з 16 год. 15 хв. 15 серпня 2023 року по 16 год. 15 хв. 13 жовтня 2023 року з застосуванням застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 536800 грн. 00 коп.

В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, запобігання яким було підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених та його продовження, не втратили актуальність та продовжують існувати, відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених та не буде сприяти повному та об`єктивному встановленню істини у справі протягом розумного строку, доказів існування обставин, які свідчать про неможливість подальшого тримання під вартою обвинувачених в умовах ДУ "Полтавська установа виконання покарань № 23", як і даних, що свідчать про зміну та виникнення на даний час таких нових обставин, які можуть істотно вплинути на можливість продовження тримання під вартою обвинувачених та стати підставою для скасування запобіжного заходу чи зміни запобіжного заходу на інший більш м`який, як і даних, що обвинувачені за станом здоров`я чи з інших об`єктивних підстав не мають можливості утримуватись в умовах установи попереднього ув`язнення, стороною захисту не надано та судом в ході судового розгляду справи не встановлено, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотань прокурора та не знайшов підстав для задоволення клопотань захисників обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу , якою щодо обвинуваченого ОСОБА_11 змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

На думку захисника ризики, передбачені ст. 177 КПК України , на які посилається прокурор відсутні, стороною не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_11 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки має цивільну дружину та постійне місце проживання в м. Полтаві , а саме у його власності мається 1/3 частини квартири, потребує лікування.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу , якою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що його підзахисний раніше не судимий, наявні у справі документи свідчать про те, що він має постійне місце проживання, де зареєстрований, має дружину та неповнолітню дитину, мати похилого віку, яка потребує догляду, є інвалідом 2 групи та потребує обстеження та оперативного лікування у мовах спеціалізованого нейрохірургічного закладу, що неможливо в умовах медичної частини слідчого ізолятора, його вина не доведена, а пред`явлена підозра не обґрунтована та не підтверджена належними доказами, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою подане з істотним порушенням норм КПК України, вважає тримання ОСОБА_7 під вартою незаконним та не обґрунтованим, жоден ризик, передбачений ст. 177 КК України, не доведений.

Оцінюючи в сукупності обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що прокурор не довів судді належним чином обґрунтованість тримання особи під вартою такий довгий термін, та зважаючи на дані про його особу, вказаний запобіжний захід є невмотивовано жорстоким.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу , якою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про відсутність ризиків, неврахування судом даних про особу , а саме, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні дочку ІНФОРМАЦІЯ_3 , злочин не пов`язаний проти життя та здоров`я, а також ту обставину, що його матір 1943 року народження потребує постійного стороннього догляду.

На даний час стан здоров`я ОСОБА_7 погіршився, він потребує обстеження в умовах спеціалізованого нейрохірургічного закладу з визначенням стану структур хребта за допомогою інструментальних методів для вирішення питання застосування хірургічного лікування.

Згідно консультативного висновку спеціаліста №29798 від 06.07.2023 року наданого лікарем-нейрохірургом ОСОБА_14 . ОСОБА_7 рекомендовано в плановому порядку оперативне лікування з приводу приводу м/х диску.

Також вважає завідомо непомірним розмір застава, визначений судом та пропонує визначити його в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позиція учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 та в його інтересах захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_10 підтримали свої апеляційні скарги та просили задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_11 , належним чином повідомлений про час, дату і місце апеляційного розгляду, у судове засідання не доставлений, оскільки відмовився виходити з камери УВП № 23. Захист його інтересів здійснює адвокат ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляційну скаргу в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 та просив задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційних скарг посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону судом дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою суд з`ясував, що ОСОБА_11 та ОСОБА_7 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також з урахуванням того, що під судового розгляду ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при наявності яких приймалося рішення про застосування та про продовження запобіжного заходу, не змінились, дійшов правильного висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою обом обвинуваченим.

Так, обґрунтовуючи прийняте рішення місцевий суд зазначив, що ОСОБА_11 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, які згідно положень ст. 12 КПК України віднесені до категорії особливо тяжких злочинів, що вчинені в складі організованої групи.

Крім того, ОСОБА_11 до затримання офіційно не працював, не мав стабільного джерела доходу, не проживав постійно в м. Полтаві та Полтавській області, є мешканцем м. Чернігова. ОСОБА_7 до затримання також не мав офіційного місця роботи.

З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченим у разі доведення винуватості, їх віку, репутації, майнового стану, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів прокурора про наявність підстав стверджувати, що обвинувачені можуть ухилитись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному провадженні.

Оцінюючи доводи, наведені захисниками обвинувачених на обґрунтування заперечень проти клопотань прокурора та на обґрунтування власних клопотань, суд враховує, що відомості про особи ,в тому числі щодо їх матеріального та сімейного становища, існували на час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його продовження, цим обставинам надавалась оцінка та вони були враховані під час застосування запобіжного заходу щодо кожного з них.

Також суд зазначив, що наявні у справі документи свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_7 має постійне місце проживання, де зареєстрований, має дружину та неповнолітню дитину, мати похилого віку. Обвинувачений ОСОБА_11 має житло у м. Полтаві.

Наявні у справі медичні документи об`єктивно підтверджують наявність у ОСОБА_7 та ОСОБА_11 ряду захворювань, які детально проаналізовані судом під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу.

Водночас документи щодо стану здоров`я обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_11 не містять висновків щодо неможливості подальшого їх утримання за станом здоров`я в умовах ДУ "Полтавська установа виконання покарань № 23" та неможливість забезпечення надання необхідної медичної допомоги та лікування, не містить подібних висновків також і висновок комісійної судово-медичної експертизи № 279/21 від 06.12.2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .. Не надано таких і апеляційному суду.

З приводу твердження захисника ОСОБА_9 про необґрунтованість підозри ОСОБА_7 , колегія суддів апеляційного суду зазначає, що суд вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу не вдається в оцінку доказів, а лише перевіряє наявність даних про причетність особи до вчинення злочину, яка у даному випадку доведена матеріалами справи.

За таких обставин твердження апелянтів про необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, є безпідставними.

Дані про особу обвинувачених, враховані судом при продовженні запобіжного заходу, як і неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів з наведенням відповідних мотивів в оскаржуваній ухвалі.

Застава судом визначена з урахуванням вимог ст. ст. 182, 183 КПК України, клопотання захисників про зменшення розміру застави, та на думку колегії суддів є достатньою для забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та не є непомірною.

Інші доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду про необхідність продовження запобіжного заходу обом обвинуваченим, а тому до уваги їх колегія суддів не бере.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді судом клопотання прокурора щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , які б слугували підставою для скасування ухвали суду, колегією суддів не встановлено, а тому підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 та захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 15 серпня 2023 року щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ОСОБА_4