Житомирський апеляційний суд
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27 липня 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 та застосовано відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїва, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 вересня 2023 року, із визначенням застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107360 гривень, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_2 . Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою. Зазначає, що слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні не довели наявності жодного з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Вказує, що слідчий суддя не розглянув можливості застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, а також не врахував належним чином дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, через бойові дії в м. Миколаєві, де він постійно проживав та зареєстрований, вимушений був переїхати до м. Житомира, де офіційно зареєстрований, як внутрішньо переміщена особа, уклав договір оренди квартири для проживання за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, та на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що старший слідчий СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, в обгрунтування якого зазначила, що у провадженні органу досудового розслідування знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР №0002235 від 25.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви і мету, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх негативні наслідки, які полягають у впливі на суспільні відносини, що регулюють порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів з метою захисту здоров`я населення, усвідомлено вчинив протиправні дії, спрямовані з метою особистого збагачення, шляхом незаконного зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних речовин. З метою подальшого збуту шляхом розміщення у загальнодоступних місцях (розкладання закладок), усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки у вигляді незаконного придбання психотропної речовини «амфетамін», обіг якої обмежено, бажаючи цього, через мережу Інтернет, використовуючи в своєму мобільному телефоні додаток «Телеграм» у не встановлених в ході досудового розслідування осіб - адміністраторів Інтернет ресурсу «Capitan Saver» придбав психотропну речовину «амфетамін», обіг якої обмежено, вагою не менше 1, 14198 г, який впродовж невстановленого проміжку часу зберігав у невстановленому місці, а потім зберігав особисто при собі до 25.07.2023 року, з метою подальшого незаконного збуту.

25.07.2023 року у невстановлений досудовим розслідування час, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 заховав (збув) 45 згортків в ізоляційній стрічці фіолетового кольору з вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін у верхній шар ґрунту в лісосмузі з «геолокацією» місця знаходження з координатами 50.26372,28.61317, після чого, з метою фіксації місця розташування закладки для передачі інформації покупцю, останній зробив фото з описом місцевості, для подальшого отримання грошової винагороди, які було виявлено та вилучено працівниками поліції.

В подальшому, за адресою м.Житомир вул. Олени Теліги, поблизу будинку №88, в ході затримання ОСОБА_8 о 18 год 06 хв, в останнього виявлено та вилучено десять зіп- пакетів оранжево-жовтого кольору із порошкоподібною речовиною, два зіп-пакети із кристалічною речовиною білого кольору, в середині з речовиною білого кольору, яка є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетаміном, вагою не менше 1,14198 г, які ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав з метою їх подальшого збуту.

25.07.2023 року о 18 год 06 хв ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 26.07.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Враховуючи обґрунтованість підозри, тяжкість інкримінованого підозрюваному ОСОБА_8 кримінального правопорушення, дані про його особу, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого та застосував відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

З`ясувавши думку прокурора щодо можливості поновлення стороні захисту строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає можливим поновити вказаний строк, який пропущений з поважних причин, оскільки в судовому засідання 21.09.2023 було проголошено резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали захисник отримала 15.08.2023 згідно розписки, яка міститься в матеріалах провадження, та з апеляційною скаргою звернулася 18.08.2023.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002235 від 25.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

25.07.2023 року о 18 год 06 хв ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 26.07.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, підтверджується зібраними доказами, копії яких містяться в матеріалах клопотання слідчого, та стороною захисту не оспорюється.

Також, слідчим суддею враховано особу підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше не судимий, являється ВПО та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, а також наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Наявність ризику щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду обґрунтована тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, а тому під тяжкістю можливого покарання може переховуватися від органу досудового розслідування.

Ризик можливого впливу на свідків обґрунтовується тим, що одним зі свідків є його дружина, та не всі свідки ще допитані.

Ризик вчиняти інші кримінальні правопорушення обумовлений тим, що підозрюваний не працює та не має підтвердженого джерела доходів.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що при наявності обгрунтованої підозри, яка стороною захисту не оспорюється, та з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, даних про особу останнього, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому доводи захисника щодо недоведеності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Враховуючи доведеність прокурором неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, який буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Доводи апелянта про те, що відносно ОСОБА_8 може бути застосований більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання та апеляційним судом під час апеляційного розгляду не встановлено достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу. Не наведено доводів, які б вказували на належну процесуальну поведінку підозрюваного в разі обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, і в апеляційній скарзі.

Зазначення апелянтом про те, що слідчий суддя не розглянув можливості застосування відносно підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів колегія суддів вважає безпідставним, оскільки в ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий суддя дійшов висновку що жоден більш м`який запобіжний захід не достатній для запобігання встановленим ризикам.

Доводи захисника про те, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, через бойові дії в м. Миколаєві, де він постійно проживав та зареєстрований, вимушений був переїхати до м. Житомира, де офіційно зареєстрований, як внутрішньо переміщена особа, уклав договір оренди квартири за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, та на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, на думку апеляційного суду, не свідчить про відсутність встановлених ризиків.

Крім того, слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого вже було надано оцінку вказаним доводам апеляційної скарги.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не можуть бути визнані колегією суддів достатніми для скасування оскаржуваного судового рішення, яке є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 27 липня 2023 року, якою застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21 вересня 2023 року, із визначенням застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107360 гривень - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: