Справа № 991/6192/23
Провадження № 1-кс/991/7522/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді від розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 991/6192/23, провадження № 1-кс/991/6948/23),

В С Т А Н О В И Л А :

І. Суть заяви про відвід

1.1. На розгляді слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 991/6192/23, провадження № 1-кс/991/6948/23).

У судовому засіданні 24 серпня 2023 року ОСОБА_3 заявив усний відвід слідчому судді ОСОБА_4 , обґрунтувавши його тим, що слідчий суддя брав участь у розгляді заяви про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 у справі № 991/6966/23, яка була об`єднана зі справою № 991/6192/23, у зв`язку з чим слідчий суддя ОСОБА_4 після об`єднання матеріалів проваджень справ формально може вважатися таким, що брав участь у розгляді справи № 991/6966/23.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду його заяви повідомлений належним чином.

2.2. Слідчий суддя ОСОБА_4 був повідомлений про час та дату розгляду заяви про відвід, втім не скористався правом надати пояснення з приводу заявленого відводу, передбаченим ч. 3 ст. 81 КПК України, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Неприбуття учасників у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

ІІІ. Мотиви судді

3.1. Оцінивши наведені у заяві про відвід слідчого судді доводи, суддя дійшла наступних висновків.

3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується суддя

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Правовий інститут відводу є механізмом, який забезпечує гарантію розгляду та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, яка передбачена ч. 1 ст. 21 КПК України.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити слідчому судді відвід з підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які передбачають перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Відвід може бути ініційований особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, та повинен бути вмотивований (ч. 2, 5 ст. 80 КПК України).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення у справі «Білуха проти України»). При цьому, при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 58 рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

3.3. Оцінка наявності підстав для відводу слідчого судді

3.3.1. ОСОБА_3 обґрунтував відвід тим фактом, що суддя ОСОБА_4 розглядав відвід слідчого судді від розгляду справи № 991/6966/23.

Як вже зазначала суддя, кримінальний процесуальний закон висуває до заяви про відвід вимогу обґрунтованості. Втім, ОСОБА_3 не послався на підставу, яка була б передбачена ст. 75, 76 КПК України та яка б виключала участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді його скарги.

Правом скерувати письмові пояснення (уточнення) з приводу заявленого відводу або взяти участь у судовому засіданні під час його розгляду ОСОБА_3 не скористався.

3.3.2. Суддя наголошує, що засада змагальності кримінального провадження передбачає самостійне обстоювання учасником кримінального провадження своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими кримінальним процесуальним законом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Отже, розглядуючи заяву про відвід, суддя оцінює виключно доводи ОСОБА_3 , висловлені у судовому засіданні 24 серпня 2023 року.

Кримінальний процесуальний закон містить вичерпний перелік підстав, які виключають повторну участі судді в кримінальному провадженні. Такі підстави визначені ст. 76 КПК України, і зазначена норма не містить застережень щодо неможливості розгляду слідчим суддею скарги в порядку ст. 303 КПК України в разі розгляду відводу у межах цієї справи. Поширювальне тлумачення зазначеної норми, зокрема, усунення слідчого судді від участі у розгляді справи за відсутності передбачених кримінальним процесуальним законом підстав, становитиме порушення вже згаданої засади доступу до правосуддя.

Враховуючи, що наведені ОСОБА_3 обставини не належать до обставин, які виключають участь слідчого судді у розгляді скарги, а інших доводів заявником не повідомлено, у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81, 372 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді у межах кримінального провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1