Справа №705/2083/23
1-кп/705/958/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2023 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду, за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 03.04.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Паланочка Уманського району Черкаської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, розлученої, яка має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 02.04.2023 близько 14 год. 25 хв., перебуваючи на 547 км автодороги «М-30» «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка», будучи учасником дорожнього руху в якості водія транспортного засобу марки «BMW 520І», д.н.з. НОМЕР_1 , була зупинена працівниками СРПП ВПД № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області у зв`язку із відсутністю передбаченого конструкцією заднього бампера автомобіля, чим порушила вимоги п. 31.4.7.Е ПДР України, де під час перевірки документів, виконуючи законну вимогу працівника поліції щодо надання йому документів на транспортний засіб та водійського посвідчення, достовірно знаючи, що бланк посвідчення водія серія та номер « НОМЕР_2 від 20.09.2022», який виданий на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 територіальним сервісним центром 8042, за способом друку, яким нанесені зображення на бланку, не відповідає бланкам посвідчень водія, які перебувають в офіційному обігу України, а саме є підробленим, яке вона в установленому законом порядку не отримувала, усвідомлюючи свої протиправні дії, вважаючи, що правоохоронці не запідозрять її у використанні завідомо підробленого документа, надала вказане посвідчення водія працівнику поліції для перевірки, тобто використала його, яке згідно з висновком судової технічної експертизи документа № СЕ-19/124-23/4235-ДД від 13.04.2023 не відповідає бланкам посвідчень водія, які знаходяться в офіційному обігу.

Частиною першою статті 381 КПК України передбачено розгляд судом обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Відповідно до частини другої статті 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 на виконання вимог частини першої статті 302 КПК України в обвинувальному акті клопотав про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. ОСОБА_2 у присутності захисника ОСОБА_6 роз`яснено зміст частини другої статті 302 КПК України, що підтверджується її заявою від 21.04.2023; ОСОБА_2 беззаперечно визнала свою винуватість у кримінальному проступку, передбаченому ч. 4 ст. 358 КК України, за обставин, встановлених під час дізнання й викладених в обвинувальному акті, надала згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що органом досудового розслідування дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа, тому засуджує її за ч. 4 ст. 358 КК України.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком; конкретні обставини кримінального провадження; дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей; а також обставину, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного суд вважає, що покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, рекомендаціям, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої, запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

У ході досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документів у сумі 1434 грн 00 коп. слід стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 381-382, 394, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документів у сумі 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Речові докази: посвідчення водія серія та номер: НОМЕР_2 від 20.09.2022 на ім`я ОСОБА_2 , яке здано до кімнати зберігання речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, квитанція № 2118, - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорювання встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за його ухваленням, надіслати учасникам судового провадження прокурору, обвинуваченій, захиснику.

Суддя ОСОБА_1