ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9236/23
провадження № 1-кс/753/1906/23
У Х В А Л А

"08" червня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна

В обґрунтування скарги посилалася на те, що 22.05.2023 слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва винесено ухвалу у справі № 753/7889/23, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про арешт автомобіля Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .

23.05.2023 представником власника майна адвокатом ОСОБА_3 направлено клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, яке отримано уповноваженою особою Дарницького УП ГУНП у м. Києві 26.05.2023.

Станом на дату подання скарги - 01.06.2023 в порушення вимог ст. 220 КПК України відповідь за результатами розгляду клопотання про повернення тимчасово вилученого 14.05.2023 автомобіля Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , не надана.

Таким чином, вилучений автомобіль Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , незаконно утримується Дарницьким УП ГУНП у місті Києві та підлягає поверненню.

З огляду на викладене, враховуючи фактичне неповернення тимчасово вилученого майна у встановлений законом строк за відсутності на нього арешту, скаржниця просила зобов`язати слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 або іншого уповноваженого слідчого з групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001744 від 14.05.2023, повернути ОСОБА_4 належний їй автомобіль Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 02.06.2023 за скаргою адвоката ОСОБА_3 відкрито провадження, розгляд скарги призначено на 08.06.2023, зобов`язано слідчий відділ Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0001744 від 14.05.2023.

У судове засідання скаржниця не з`явилася, надіслала до слідчого судді заяву, в якій просила провести розгляд без її участі, вимоги скарги підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор та уповноважений представник слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, та відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення скарги виходячи з наступного.

Приписами ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.

Зокрема на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 КПК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є неприпустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст. 255 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Дарницького УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001744, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

14.05.2023 близько 14 -00 год., ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по проспекту П.Григоренка, в бік вулиці Здолбунівської в м. Києві, створивши аварійну обстановку, спробував обігнати автомобіль марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , у зв`язку з чим відбулась дорожньо-транспортна пригода. Після чого, за адресою: м. Київ, проспект Петра Григоренка, поряд з будинком №5, ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , вийшли з автомобілів, та між ними сталась словесна перепалка, в результаті якої ОСОБА_6 тримаючи в руках самозарядний пістолет калібру 9 мм «ВІЙ», що призначений для стрільби патронами несмертельної дії, здійснив постріл в обличчя потерпілого ОСОБА_7 , внаслідок чого останній отримав тілесне ушкодження, що спричинило розлад його здоров`я. В подальшому ОСОБА_6 на автомобілі з місця вчинення злочину та дорожньо-транспортної пригоди зник.

За результатами огляду місця події 14.05.2023 у період часу з 15 год. 56 хв. до 16 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, вул. Олени Пчілки, 2-Б, було виявлено та вилучено: «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено (ч. 2 ст. 167 КПК України).

Згідно з приписом ч. 2 ст. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно є тимчасово вилученим майном, яке при наявності передбачених ст. 98 КПК України ознак може бути визнано речовим доказом або на яке, при наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав, ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Отже, після проведення обшуку, в ході якого слідчим були відшукані і вилучені документи, речі та предмети, які не були прямо зазначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук, слідчий, відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, повинен був не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке не було перераховано в ухвалі про надання дозволу на обшук, або повернути його особі, у якої воно було вилучено.

За змістом ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, чи прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Під час розгляду скарги слідчим суддею було встановлено, що 16.05.2023 до слідчого судді надійшло клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 (подано поштовими засобами зв`язку 15.05.2023), про накладення арешту на автомобіль марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, VIN- НОМЕР_4 власником якого є ОСОБА_4 .

22.05.2023 слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва винесено ухвалу у справі № 753/7889/23, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про арешт автомобіля Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .

23.05.2023 представником власника майна адвокатом ОСОБА_3 направлено клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, яке отримано уповноваженою особою Дарницького УП ГУНП у м. Києві 26.05.2023, що підтверджується трекінгом з офіційного сайту Укрпошти відправлення № 220.

Станом на дату подання скарги від 01.06.2023 відповідь за результатами розгляду клопотання про повернення тимчасово вилученого 14.05.2023 автомобіля Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , заявнику не надана.

За таких обставин, слідчим суддею встановлено, що у даному випадку майно, вилучене 14.05.2023, має статус тимчасово вилученого з огляду на приписи ч. 7 ст. 236 КПК України, оскільки згідно ухвали суду слідчим суддею відмовлено прокуророві в арешті автомобіля Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який було наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до норм ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

Водночас, слідчий та прокурор на виклики суду не з`явились, додаткові докази чи документи, які б свідчили про те, що тимчасове вилучене майно має значення для кримінального провадження, чи на нього накладено арешт, слідчому судді не надали.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 11.03.2021 автомобіль марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, VIN- НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 .

Таким чином, слідчий суддя вважає, що доводи скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , у повній мірі доведені під час розгляду скарги та узгоджуються із наданими слідчому судді доказами.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги, що арешт на вилучений 14.05.2023 автомобіль марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_2 , ухвалою слідчого судді не накладався, а тому зазначене в скарзі майно має статус тимчасово вилученого, у зв`язку із чим, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучений автомобіль утримується органом досудового розслідування без належної на те правової підстави, а відтак право власності володільця вилученого майна є порушеним і підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 307 КПК України слідчим суддею за наслідками розгляду скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора останній може зобов`язати слідчого вчинити певну дію.

З огляду на викладене, скарга підлягає задоволенню, а тимчасово вилучене майно - поверненню володільцю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 24, 28, 220, 303, 306, 307, 309,376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 або іншого уповноваженого слідчого з групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001744 від 14.05.2023, повернути ОСОБА_4 належний їй автомобіль Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1