Провадження № 1-кп/537/113/2023
Справа № 537/333/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2023 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000753 від 05.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх, непрацездатних, неповнолітніх дітей не маючого, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :

- 23.12.2022 вироком Крюківського районного суду м. Кременчука за ч. 1 ст. 125 КК України, призначено покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин, згідно довідки органу пробації громадські роботи виконані в повному обсязі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин: 04.12.2022 року близько 05:30 години ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , який належить його бабусі ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , умисно, керуючись корисливим мотивом та метою, вважаючи, що його дії непомітні для потерпілого та оточуючих, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 та Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (реєстр. № 2102-IX; в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб) зі змінами, переліз через металевий паркан та шляхом розбиття вікна будинку, проник до житла, звідки таємно, зі столу в прихожій кімнаті, викрав мобільний телефон «ОРРО А53», модель СРН2127, синього кольору, 64 Gb, імей: НОМЕР_1 , імей: НОМЕР_2 , вартістю 4420,00 грн., який належить потерпілій ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 4420,00 гривень.

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26.12.2022 року близько 07:30 години ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_2 , який належить його бабусі ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , умисно, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, вважаючи, що його дії непомітні для потерпілого та оточуючих, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 та Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (реєстр. № 2102-IX; в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб) зі змінами, переліз через металевий паркан та шляхом відкриття дверей жилого флігелю, проник до житла, звідки таємно, з кімнати з тумбочки викрав телевізор «Elenberg», модель E32Q868A, чорного кольору, вартістю 2333,33 грн, який належить потерпілій ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 2333,33 гривень.

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно вчинив злочини при обставинах, які вказані в обвинувальному акті, а саме вчинив крадіжку майна потерпілої ОСОБА_7 , вказані речі були вилучені та повернуті потерпілій. По суті показав, що 03.12.2022 року він близько 21 години прийшов за адресою : АДРЕСА_2 , де раніше, до 03.12.22 року проживав разом з матір`ю та бабою, якій належить домоволодіння, де взяв мобільний телефон матері з тумбочки та пішов з дому, матері вдома не було. На наступний день 04.12.2022 року він знову прийшов до домоволодіння щоб поспілкуватися з матір`ю щодо того, чому він взяв її телефон. При цьому між ними виник конфлікт, однак не з приводу мобільного телефону, після чого він пішов. Чи питала мати за мобільний телефон зараз не пам`ятає. Після цього 07.12.2022 року він знову прийшов до матері близько 13 години, зайшов на подвір`я через хвіртку, так як в нього були від неї але в будинок не зайшов через те, що були закриті двері, а ключів від дверей у нього не було. Через вікно він бачив бабу в будинку та казав їй відкрити двері на що вона двері не відкривала, чи чула вона його сказати не може. Після цього він розбив скло у вікні, заліз через вікно в будинок та почав шарпати бабу, схопивши її обома руками за плечі почав трясти близько 5 хвилин ї за те, що вона не відкрила йому двері. Бабі вже 90 років. Після цього він забрав свою куртку, яка була в його кімнаті в будинку та виліз на вулицю через розбите вікно. Коли він вийшов за хвіртку його зупинили патрульні поліцейські та провели його обшук, однак мобільного телефону при ньому не було, після чого відвезли в ВП №1, де відібрали пояснення про обставини викрадення телефону та відпустили. В проміжок часу між 07-27 грудня 2022 року він видав поліції в ВП № 1 мобільний телефон матері, після чого 27.12.2022 року забрав свій телевізор та здав його в ломбард за 1200 гр. Телевізор він забрав з будинку по АДРЕСА_2 близько 12 години з будинку дядька, баба була вдома, але цього не бачила, двері в будинку були відкриті. В подальшому в січні 2023 року за його адресою проживання приїхали працівники поліції та повезли його в суд, де йому обрали запобіжний захід в виді тримання під вартою.

На питання прокурора відповів, що домоволодіння по АДРЕСА_2 належить бабі, там він проживав до 03.12.2022 року разом з бабою, матір`ю та дядьком, який проживає в окремому будиночку з адресом : АДРЕСА_2 , При цьому будинок брата знаходиться поряд без огорожі з іншими будівлями на території даного домоволодіння, він та мати зареєстровані за адресою : АДРЕСА_1 . Проживав по АДРЕСА_2 до 03.12.2022 року постійно до конфлікту з матір`ю з приводу пропажі її мобільного телефону в той день, пішов з дому сам. 04.12.2022 року приходила поліція, хто її викликав сказати не може. Хто викликав поліцію 07.12.2022 року коли він заліз в будинок, де була баба, сказати не може , матері вдома не було , можливо сусіди, про що розмовляли з поліцією не пам`ятає. До проживання в будинку ключі в нього були, але він їх не носив, так як в будинку постійно була баба і будинок ніколи не закривався. Підтвердив, що 03.12.2022 року забрав з тумбочки в будинку належний матері мобільний телефон, для чого не зміг пояснити. Мобільний телефон віддав, коли прийшов в поліцію, так як до цього за телефон була з ними розмова .

На питання захисника відповів, що станом на 03.12.2022 року працював неофіційно, дохід близько 500 грн. в день, під час сварки в той день фізичну силу не застосовував. З часу забирання телефону у матері до часу видачі поліції, про те, що це він забрав телефон матері не казав, збувати його не мав наміру. Телевізор подарував йому старший брат близько 10 років тому, зараз брат за кордоном, підтвердити це нічим не може. Телевізор здавав в ломбард з ким саме, куди саме та за яку суму зараз не пам`ятає, гроші витратив на продукти харчування. Телевізор в подальшому викупили матір з дядьком після спливу терміну договору. Свій мобільний телефон здав в ломбард через тиждень після того, як забрав телефон матері. Кошти дядьку за викуплений телевізор перший раз він не повертав, мобільний телефон матері не міг розблокувати, чому не повернув матері телефон пояснити не зміг, але взяв телефон не з корисливих цілей.

Щиро розкаюється в скоєному, причиною вчинення злочину слугувало відсутність роботи та тяжкий матеріальний стан сім`ї, прохає його суворо не карати, зробив належні висновки і запевняє, що більше злочинів вчиняти не буде.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений є її рідним сином та по суті показала, що вона проживає в будинку своєї матері за адресою: АДРЕСА_2 разом з сином. При цьому вона з сином є зареєстрованими в малосімейці за адресою: АДРЕСА_1 . Син інколи проживає в малосімейці і коли він не прийшов протягом п`яти днів, вона пішла до нього в малосімейку 3 чи 4 грудня близько 20 чи 21 години. Вона відкрила кімнату ключами , які є в неї та побачила на вікні кімнати упакований в целофановий пакет згорток трави, зеленого кольору зі специфічним запахом наркотичної речовини, яку вона викинула в сміття, так як вона знає, що її син вживає наркотичні речовини. Близько 22 години вона повернулася за місцем проживання. Через деякий час вона почула, що син зайшов у двір та кличе її, при цьому вона поклала свій мобільний телефон на тумбу, одягнулась та вийшла на двір. Син почав розпитувати про згорток з травою, який лежав в кімнаті на вікні, на що вона казала, що ніякого згортка не брала та перебуваючи біля будівлі кухні почала гукати свого брата, який проживає поряд в окремому будиночку «времянці» в домоволодінні за цією ж адресою. При цьому син один раз вдарив її ліктем по голові в тем`яну область, від чого у неї стало темно в очах та вона присіла та продовжувала звати брата. З будинку вийшов брат та забрав її до себе а син зайшов в будинок, де вони з ним проживають та де залишилась спати її мати. Переночувавши у брата зранку близько 4 години 30 хвилин вона пішла до себе в будинок , де виявила пропажу свого мобільного телефону, після чого викликала поліцію. Коли напередодні син пішов з будинку вона сказати не може. Після приїзду патрульної поліції вона повідомила останнім про викрадення сином її телефону та разом з ними поїхала до ВП №1 , де вона подала заяву про те, що сталося. Після цього в проміжок між 5-7 грудня, коли вона перебувала в будівлі літньої кухні почула, а потім побачила, як син зайшов у двір, підійшовши до будинку почав стукати у вікно, при цьому перед цим вона закрила в будинку матір, яка погано чує. Після цього вона перелізла через паркан до сусідки та побігла до будинку останньої і при цьому чула, як баба кричала, щоб її не били та через сусідку викликала поліцію. Поліція приїхала через 5 хвилин та зайшла у двір, де в цей час перебував син та розмовляла з ним і тоді вона прийшла до них. При цьому у матері були порізана склом рука від розбитого вікна та казала, що вона впала та розбила голову. Поліція викликала матері швидку допомогу та забрали сина з собою. Телевізор купував близько 10 років тому собі її старший син , який потім одружився і віддав його їм в сім`ю, який молодший син поставив собі в кімнату в малосімейку по АДРЕСА_2 , де він проживав на той час з дівчиною, на що вона не заперечувала. Десь через 5 років телевізор зламався і син його віддавав в ломбард перед поїздкою на заробітки. Побачивши, що в кімнаті немає телевізора вона з квитанцією на ім`я сина за гроші брата викупила його, за яку суму син здав телевізор та за яку вини викупили його з братом зараз не пам`ятає. Після чого брат забрав телевізор собі в будинок за адресою : АДРЕСА_2 , який стоїть за 5 метрів від будинку її матері на території одного домоволодіння, сказавши, що син більше телевізор не отримає. 26.12.22 року , коли вона з братом після роботи повернулися додому близько 17 години , брат покликав її до себе і вона побачила, що в будинку брата, двері якого брат закривав на замок, горить світло і в ньому відсутній телевізор. Вони з братом викликали поліцію, після приїзду якої брат написав заяву про викрадення телевізора. Через день через сусідку з поліції повідомили , що знайшли її мобільний телефон у її сина, який вона забрала в поліції. В поліції також повідомили , що телевізор знайшли в ломбарді, куди вони поїхали разом з братом та поліцією, де брат за 2100 грн. викупив його .

На питання прокурора потерпіла відповіла , що можливо телефонувала в поліцію 04.12.2022 року близько 6 години 20 хвилин щодо крадіжки мобільного телефону сином після розбиття скла у вікні, підтвердила надання згоди на огляд будинку, також підтвердила повідомлення в поліцію про крадіжку телевізора з домоволодіння АДРЕСА_2 та згоду на огляд домоволодіння. Також вказала, що можливо обставини викрадення телефону зараз не пам`ятає детально, можливо телефон син викрав ще ввечері, а зранку розбив скло у вікні, пропажу телефону вона виявила тільки зранку. Двері в будинку загалом постійно відкриті , так як огорожа домоволодіння висока та закривають будинок по необхідності. Сину після конфлікту вона не забороняла заходити в будинок. Після пропажі телефону вона питала сина за нього та син відповів, що телефон не брав. Будиночок «времянка» належить її брату. Уточнила, що телевізор купував старший син, потім вона його викупила за свої кошти з ломбарду після чого телевізор перебував у будинку брата, документи на нього втрачені.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні при ухваленні вироку відносно обвинуваченого прохав врахувати обставини, які пом`якшують покарання, повернення потерпілій викраденого майна, відсутності претензій потерпілої до обвинуваченого та те що покарання за попереднім вироком суду відбуте обвинуваченим в повному обсязі та застосувати до обвинуваченого ст.75 КК України.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України вина останнього повністю підтверджується іншими доказами по справі :

- заявою ОСОБА_5 без дати про добровільну видачу мобільного телефону разом з блоком живлення та кабелем ( т.1,а.с.49);

- оглядом місця події за протоколом огляду від 19.12.2022 року , згідно якого ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «ОРРО А53», модель СРН2127, синього кольору, 64 Gb з фото таблицею ( т.1,а.с. 50-54);

- рапортом чергового ВП № 1 від 04.12.2022 року про отримання повідомлення по телефону як крадіжка за ч.4 ст.185 КК України та щодо домашнього насильства відносно ОСОБА_7 з боку її сина ОСОБА_5 ( т.1,а.с.55);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 04.12.2022 року, згідно якої ОСОБА_7 повідомила що її син ОСОБА_5 шляхом розбиття вікна проник до домоволодіння та після чого вона виявила зникнення належного їй мобільного телефону «ОРРО А53», модель СРН2127, синього кольору, 64 Gb, імей: НОМЕР_1 , імей: НОМЕР_2 ( т.1,а.с.56);

- заява ОСОБА_7 на надання дозволу на проведення огляду домоволодіння за адресою : АДРЕСА_2 ( т.1,а.с.57) та протокол огляду даного домоволодіння з фото таблицею до протоколу ( т.1,а.с.58-63);

- клопотанням про приєднання доказів та копією документів на мобільний телефон ( т.1,а.с.64, 67);

- витягом з ЄРДР від 27.12.2022 року про внесення відомостей про вчинення невстановленою особою кримінального правопорушення 26.12.2022 року за фактом викрадення телевізора по АДРЕСА_2 , заявник ОСОБА_7 ( т.1,а.с.68);

- повідомленням та постановою від 27.12.2022 року про призначення групи прокурорів ( т.1,а.с.69-70);

- протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від ОСОБА_7 про викрадення телевізора 26.12.2022 року за адресою АДРЕСА_2 ( т.1,а.с.72);

- заява ОСОБА_7 на надання дозволу на проведення огляду домоволодіння за адресою : АДРЕСА_2 ( т.1,а.с737) та протокол огляду даного домоволодіння з фото таблицею до протоколу ( т.1,а.с. 74-79);

- клопотанням про приєднання доказів та копією технічного паспорту домоволодіння по АДРЕСА_2 ( т.1,а.с. 80-83);

- витягом з ЄРДР від 05.12.2022 року про внесення відомостей про вчинення невстановленою особою кримінального правопорушення 04.12.2022 року за фактом викрадення мобільного телефону «ОРРО А53», який належить заявниці по АДРЕСА_2 , заявник ОСОБА_7 ( т.1,а.с.84-85);

- повідомленням та постановою від 05.12.2022 року про призначення групи прокурорів ( т.1,а.с.86,87);

- довідкою про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/105-22/4244-ТВ від 07.12.2022 року в сумі 566,34 грн. ( т.1,а.с.90);

- висновком експерта № СЕ-19/105-22/4244-ТВ від 07.12.2022 року, згідно якого вартість мобільного телефону «ОРРО А53», модель СРН2127, 4/64 Gb, в робочому стані на момент вчинення кримінального правопорушення станом на 04.12.2022 року становить 4420, 00 грн.( т.1,а.с.91-94);

- речовим доказом : мобільний телефон «ОРРО А53», модель СРН2127, синього кольору, 64 Gb, з блоком живлення з кабелем живлення, чохол-книжка чорного кольору, імей: НОМЕР_1 , імей: НОМЕР_2 , який визнаний речовим доказом за постановою слідчого від 19.12.2022 року та зданий на зберігання до камери схову ( т.1,а.с.95,96);

- заявою стосовно накладення арешту на майно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ( т.1,а.с.97,98);

- ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.12.0222 року про накладення арешту на речовий доказ : мобільний телефон «ОРРО А53», модель СРН2127, синього кольору, 64 Gb, з блоком живлення з кабелем живлення , чохол-книжка чорного кольору, імей: НОМЕР_1 , імей: НОМЕР_2 , який визнаний речовим доказом за постановою слідчого від 19.12.2022 року ( т.1.а.с.102-105);

- довідкою про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/105-23/6-ТВ від 03.01.2023 року в сумі 566,34 грн. ( т.1,а.с.90);

- висновком експерта № СЕ-19/105-23/6-ТВ від 03.01.2023 року, згідно якого вартість телевізор «Elenberg», модель E32Q868A, чорного кольору, в робочому стані на момент вчинення кримінального правопорушення станом на 27.12.2022 року становить 2333,33 грн.( т.1,а.с. 110-114);

- довідкою ПТ «Ломбард Онікс» Анохіна, Яценко» «ОНІКС» від 09.01.2023 року , згідно якої ОСОБА_5 26.12.2022 року заклав телевізор марки «Elenberg», строком на 7 діб , який після закінчення терміну застави був в подальшому реалізований та договір фінансового кредиту № КР на 1 арк.( т.1,а.с.116,117);

- впізнанням особи по фото за протоколом впізнання від 09.01.2023 року з додатком , згідно якого ОСОБА_9 впізнав по фото ОСОБА_5 , як особу, яка 26.12.2022 року здав в ломбард телевізор марки «Elenberg» ( т.1,а.с.117-119);

- відео записів з камери відео спостереження ломбарду « ОНІКС» , згідно якого за протоколом перегляду відеозапису від 06.01.2023 року вбачається , що ОСОБА_5 26.12.2022 року здав в ломбард телевізор марки «Elenberg» та оформив відповідні документи з фото таблицею до протоколу та диском ( т.1,а.с.122-126);

- речовим доказом диском з відеозаписом з камери відео спостереження ломбарду « ОНІКС» , який визнаний речовим доказом за постановою слідчого від 06.01.2023 року ( т.1,а.с.127);

- впізнанням особи по фото за протоколом впізнання від 09.01.2023 року з додатком , згідно якого ОСОБА_10 впізнав по фото ОСОБА_5 , як особу , з яким 26.12.2022 року ходив в ломбард здавати телевізор марки «Elenberg» ( т.1,а.с.128-130);

- постановою про об`єднання кримінальних проваджень № 0000753 від 05.12.2022 року за ч.4 ст.185 КК України та № 0000804 від 05.12.2022 року за ч.4 ст.185 КК України в одне провадження під єдиним № 0000753 ( т.1.а.с.131);

Так, надаючи оцінку показанням обвинуваченого суд вбачає, що обвинувачений вчинив крадіжку майна потерпілої ОСОБА_7 , що підтверджується речовим доказом, висновками судової експертизи, тощо.

Викладені обставини, дають обґрунтовані підстави показання обвинуваченого ОСОБА_5 в частині вчинення крадіжки у потерпілого вважати правдивими та достовірними. Жодних підстав ставити їх під сумнів, суд не вбачає.

Отже, в даному кримінальному провадженні суд знаходить, що стороною обвинувачення доведено подію кримінального правопорушення, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, також, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, що можливо встановити із показань самих обвинуваченого та дослідженими письмовими доказами.

Всі докази на підтвердження вказаних обставин оцінені судом, як кожен окремо, так і в своїй сукупності. Вказані докази передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально процесуальним законодавством.

Суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують винуватість ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України .

Отже, дослідивши під час судового розгляду надані сторонами та іншими учасниками кримінального провадження докази на предмет їх належності, достовірності, допустимості і достатності відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України, а саме ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаному з проникненням у приміщення, повторно за епізодом 26.12.2022, вчиненого в умовах воєнного стану. Вина ОСОБА_5 виходячи з критерію поза розумним сумнівом, доведена повністю.

Призначаючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_5 , згідно вимоги ДІТ МВС України раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працездатний, офіційно не працює, по місцю проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України суд визнає рецидив злочинів.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_5 покарання за ч.4 ст.185 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Суд бере до уваги, що обвинувачений засуджений вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.12.2022 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин, при тому, що злочин, який інкримінується обвинуваченому було вчинено останнім 04.12.2022 року та 26.12.2022 року, тобто до та після постановлення попереднього вироку. При цьому, згідно довідки Крюківського РВ філії Державної установи « Центр пробації» громадські роботи ОСОБА_5 відпрацьовані в повному обсязі та останній 25.04.2023 року знятий з обліку. Тобто покарання за даним вироком суду ОСОБА_5 відбуто.

Враховуючи думку прокурора щодо призначення покарання, який вважає визначити покарання обвинуваченому в межах санкції частини статті КК України у виді позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком, думку потерпілої, думку обвинуваченого, захисника, які погодилися з думкою прокурора, встановлені обставини справи, наявність обставин, які пом`якшують покарання та обставини, яка обтяжує покарання, відшкодування потерпілій завданої шкоди, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого та запевнення щодо не вчинення правопорушень в подальшому, суд вважає, що виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів можливі без реального відбуття ним покарання, що відповідає справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

Судові витрати по кримінальному провадженню становлять 1132,68 грн., а саме вартість проведених експертиз, що підтверджується довідками( т.1,а.с.90, 109).

Відповідно до ст. 122,124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 1132,68 грн.

Долю речових доказів визначити згідно ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.12.0222 року на речовий доказ : мобільний телефон «ОРРО А53», модель СРН2127, синього кольору, 64 Gb, з блоком живлення з кабелем живлення, чохол-книжка чорного кольору, імей: НОМЕР_1 , імей: НОМЕР_2 , який визнаний речовим доказом за постановою слідчого від 19.12.2022 року ( т.1.а.с.102-105) скасувати.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , ст.66,67 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі призначеного іспитового строку 1 рік 6 місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , обрану ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 29.03.2023 року у виді домашнього арешту до вступу вироку в законну силу змінити на особисте зобов`язання з`являтися за першою вимогою до суду та правоохоронних органів.

Речовий доказ : мобільний телефон «ОРРО А53», модель СРН2127, синього кольору, 64 Gb, з блоком живлення з кабелем живлення , чохол-книжка чорного кольору, імей: НОМЕР_1 , імей: НОМЕР_2 , який визнаний речовим доказом за постановою слідчого від 19.12.2022 року повернути власнику ОСОБА_7 . Диск з відеозаписом з камери відео спостереження ломбарду « ОНІКС» , який визнаний речовим доказом за постановою слідчого від 06.01.2023 року залишити матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.12.0222 року на речовий доказ : мобільний телефон «ОРРО А53», модель СРН2127, синього кольору, 64 Gb, з блоком живлення з кабелем живлення , чохол-книжка чорного кольору, імей: НОМЕР_1 , імей: НОМЕР_2 , який визнаний речовим доказом за постановою слідчого від 19.12.2022 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 1132,68 грн.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги

Обвинуваченому роз`яснити його право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1