Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2793/23

Номер провадження: 1-кс/511/1353/23

13.09.2023 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана скарга, згідно якої адвокат ОСОБА_5 просить скасувати постанову слідчого від 31 травня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000090 від 7 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Стислий виклад обгрунтування скарги.

Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000090 від 7 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України за заявою ОСОБА_4 .

Вказане кримінальне провадження було закрито 31 травня 2023 року слідчим СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .

Поряд з цим, адвокат ОСОБА_5 вважає, що вказана постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необгрунтованою, оскільки слідчим не були застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Позиція учасників розгляду скарги.

Адвокат ОСОБА_5 надіслала на адресу суду клопотання про розгляд скарги без її та ОСОБА_4 участі.

Слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду скарги, поряд з цим, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Частина третя статті 306 КПК України визначає, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду скарги.

Пункт 4 частини 1 статті 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 6 лютого 2023 року на адресу Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшла ухвала Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.02.2023 року (справа №511/293/23, провадження №1-кс/511/170/23) щодо внесення відомостей до ЄРДР за фактом крадіжки будівельних матеріалів з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В рамках вказаного кримінального провадження були відібрані пояснення від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , допитано в якості свідка ОСОБА_9 , та слідчим було отримано відомості, що ОСОБА_4 звернувся з позовом про стягнення вартості безпідставно набутого майна.

На підставі встановлених обставин, слідчий прийшов до висновку, що дії ОСОБА_7 були спрямовані виключно на повернення власної частки спільного нажитого майна та вказані правовідносини регулюються СК України та ЦК України.

Поряд з цим, відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (частина 2 статті 9 КПК).

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають обсяг відомостей та фактів, які належить перевірити, які, за їх переконанням, будуть достатніми для прийняття вмотивованого рішення.

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду в ухвалі від 25 листопада 2022 року по справі № 991/1798/22, зазначила, що правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття. Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого Кримінальним процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження, оскільки, ним не відібрано пояснення від ОСОБА_4 , з витребуваних ним матеріалів не вбачається можливим встановити, відносно якого безпідставно набутого майна ОСОБА_4 подано позовну заяву, тощо.

У пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

На підставі встановлених обставин, керуючись статтями 284, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 31 травня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000090 від 7 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Повернути до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження №0000090 від 7 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України для продовження проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1