Провадження № 1-кс/185/17/23
19 вересня 2023 року м.Павлоград
26.12.2022 прокурор Борівського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваногоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України.
Клопотання мотивовані тим, що у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який вчинив особливо тяжкий злочин.
06 грудня 2022 року старший слідчим відділення №1 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4
23.12.2022 у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено, останній ухиляється від явки до органу досудового розслідування, було винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 в розшук та досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було зупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України.
За змістом частин першої, другої статті 188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.12.2022 клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного задоволено, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії.
Відповідно до змісту резолютивної частини вищевказаної ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.12.2022 про дозвіл на затримання ОСОБА_6 строк її дії не визначений.
Таким чином, ухвала слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.12.2022 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діяла до 27.06.2023 і станом на 19.09.2023 втратила законну силу, з повторним клопотанням слідчий до суду не звертався.
Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 6 листа №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року роз`яснив про те, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, вставлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК). У зв`язку із цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Приймаючи до уваги наведене, враховуючи те, що на даний час ухвала слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.12.2022 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 втратила законну силу, слідчий суддя приходить до висновку про залишення без розгляду клопотання прокурора Борівського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 131, 132, 184, 186, 187, 188, 189, 190, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1