КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2023 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 та прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 залишено без задоволення.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що порушень з боку прокурора в контексті недотримання ним вимог статті 214 КПК України, про що вказує в скарзі ОСОБА_6 , не встановлено. Заява про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР від 30.11.2022, яка подана ОСОБА_6 прокурору, містить виклад обставин вчинення кримінального правопорушення із зміненими (уточненими) відомостями стосовно тих самих подій і осіб, що і викладені у заяві від 01.11.2022 року і фактично є заявою про зміну кваліфікації кримінального правопорушення. Прокурор за доводами, які викладені в заяві потерпілої від 30.11.2022, в межах повноважень наданих статтею 36 КПК України, надав письмові вказівки дізнавачу, які скеровані на перевірку викладених в заяві обставин і містяться в матеріалах кримінального провадження. Питання зміни кваліфікації кримінального правопорушення на стадії досудового розслідування врегульовані статтею 279 КПК України, згідно із якою у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язані виконати вимоги для вручення письмового повідомлення про підозру, передбачені статтею 278 КПК.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з обґрунтуванням апеляційних вимог, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану ОСОБА_6 скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зазначає про те, що ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність керівника відділу та прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за кваліфікацією дій за ст. 15, ч. 3 ст. 152 КК України. Зазначає, що в провадженні дізнавача СД Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області знаходиться кримінальне провадження № 0000237 від 02 листопада 2022 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Вказане вище провадження відкрито за заявою ОСОБА_6 про вчинення щодо неї кримінального правопорушення громадянами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Вказує, що крім зазначених в цьому провадженні дій вказаних вище осіб, значаться інші дії, які підлягають окремій кваліфікації та внесенню в ЄРДР.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернулася до слідчого суді зі скаргою на бездіяльність керівника відділу та прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05.01.2023 скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13.01.2023 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05.01.2023 .

Постановою Верховного Суду від 20.04.2023 касаційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задоволено, ухвалу Київського апеляційного суду від 13.01.2023 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Своє рішення суд касаційної інстанції обґрунтував тим, що з урахуванням рішення Конституційного Суду України № 4-р(ІІ)/2020 від 17.06.2020, ухвала слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05.01.2023 підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у зв`язку з чим рішення суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження є помилковим.

Відповідно до ч.2 ст.439 КПК України вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді.

Право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05.01.2023 підлягає забезпеченню на підставі рішення Конституційного Суду України № 4-р(ІІ)/2020 від 17.06.2020, відповідно до якого визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення ч.3 ст.307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.

Щодо доводів скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається із змісту ст.214 КПК України реєстрація заяви або повідомлення про злочин здійснюється шляхом внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому відповідно до ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань серед інших відомостей повинен бути внесений короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведений потерпілим або заявником.

Як вбачається з матеріалів провадження, в провадженні дізнавача СД Відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_11 перебуває кримінальне провадження № 0000237 від 02.11.2022 за ч.1 ст.125 КК України, відкрите за заявою ОСОБА_6 від 01.11.2022.

Разом з тим, заява ОСОБА_6 від 30.11.2022 містить виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3 ст.152 КК України, а тому повинна бути внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Висновки слідчого судді, про те, що заява ОСОБА_6 фактично є заявою про зміну кваліфікації кримінального правопорушення, є необґрунтованими.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 та прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 .

Зобов`язати уповноважених осіб Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.15 ч.3 ст.152 КК України на підставі заяви ОСОБА_6 від 30.11.2022.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3