ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1850/23 Справа № 213/1080/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу прокурора на вирок Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 07 березня 2023 року відносно ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 07 березня 2023 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, раніше судимий: 07.04.2022 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.263 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим та засуджено за ст. 198 КК України до 2 (двох) років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, за цим вироком, більш суворим, за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2022 року, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців. Вирішено долю речових доказів. Стягнуто судові витратив.

Згідно вироку суду, ОСОБА_7 , 21 лютого 2022 року, приблизно о 18:20 годині, маючи умисел на заздалегідь не обіцяне отримання та збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи про те, що 21.02.2022 приблизно о 18:18 годині, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме крадіжку електричної дрилі "STERN" моделі "ID13F", серійний номер "MEGU070110AU-3/0703AW5313", синього кольору, належна ОСОБА_9 , про що ОСОБА_8 . 29.04.2022 СВ ВП №7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області повідомлено про підозру, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000050 від 22.02.2022, за ч. 2 ст. 185 КК України, перебуваючи на ринку "ПГЗК" по вул. Подлєпи в Інгулецькому районі м. Кривий Ріг, прийняв від ОСОБА_8 на зберігання вище вказану викрадену електричну дриль "STERN" моделі "ID13F", серійний номер "MEGU070110AU-3/0703AW5313", синього кольору і в подальшому 21.02.2022 приблизно о 18:30 годині, намагався реалізувати її у ОСОБА_10 на ринку "ПГЗК" по вул. Подлєпи в Інгулецькому районі м. Кривий Ріг та в подальшому реалізував її до ломбарду Повне товариство "Ломбард "ТОП" Аксентьев О.О. і компанія", що розташований по пр. Поштовому, 43/7 в м. Кривий Ріг.

На вказане судове рішення прокурором подана апеляційна скарга, в якій він не оспорюючи обставини справи, просить вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання. Зазначає, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, яка підлягає застосуванню. Вказує, що суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_7 мав керуватись вимогами ст. 69-1 КК України, призначивши не більше ніж дві третини максимального строку, а саме не більше як 2 роки позбавлення волі. Прокурор просить призначити ОСОБА_7 за ст. 198 КК України покарання у виді 2 років позбавлення волі. В решті вирок залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів приходить до наступного.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація дій ОСОБА_7 ніким не оскаржується, а тому на підстав ч. 1 ст. 404 КК України апеляційним судом не перевіряються.

Відповідно до вимог ст. 69-1 КК України, а також п.6-2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003, за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбаченими п.1,2 ч. 1 ст. 66 КК України, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк та розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті Особливої частини цього Кодексу.

Верховний Суд України у правовому висновку щодо застосування ст. 69-1 КК України своїм рішенням від 14.04.2016 констатував, що неможливість застосування положень ст. 69-1 КК України до осіб, які вчинили злочини за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, коли збитки або шкоду злочином заподіяно не було, порушує принцип справедливості юридичної відповідальності, оскільки ступінь суспільної небезпечності злочинів без заподіяння збитків або шкоди значно нижчий, ніж злочинів, якими такі збитки або шкоду було заподіяно.

Як встановлено з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 198 КК України визнав у повному обсязі. Судом першої інстанції визнано обставину, що пом`якшує покарання щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. Злочинними діями ОСОБА_7 матеріальної шкоди не заподіяно.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що викладене вище доводи прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність є обґрунтованими, а тому суд першої інстанції мав керуватись ст. 69-1 КК України і призначити ОСОБА_7 покарання не більше ніж дві третини максимального строку за ст. 198 КК України.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення є, зокрема, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є застосування закону, який не підлягає застосуванню, та неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущене судом першої інстанції неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність шляхом зміни оскаржуваного вироку, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 - 408 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 07 березня 2023 відносно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ст. 198 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, за цим вироком, більш суворим, за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2022 року, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді