Справа № 308/509/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.09.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/19/23 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.01.2023.
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, щодо:
Органом досудового розслідування встановлено, що 13.11.2022 близько 23 год ОСОБА_7 , діючи в умовах воєнного стану, перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи умисел, спрямований на викрадення офіційних документів, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, діючи таємно, незаконно, безоплатно та поза волею держателя платіжної картки ОСОБА_8 , заволодів двома платіжними картками АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які знаходились на полиці у спальній кімнаті будинку, тобто викрав офіційні документи з корисливих мотивів.
Вказані дії стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 1 ст. 357 КК України.
Крім того, 14.11.2022 о 01 год 44 хв ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_4 , використовуючи банківський автомат самообслуговування (банкомат) АТ «Комінвестбанк», який згідно із Законом України «Про платіжні послуги» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, реалізовуючи умисел, спрямований на отримання інформації про наявність грошових коштів на банківському рахунку володільця інформації ОСОБА_8 , порушуючи процедуру отримання дозволу на
проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу авторизації, не санкціоновано, тобто самочинно, без дозволу держателя спеціального засобу або уповноваженої особи, втрутився в роботу банківського терміналу самообслуговування, що виразилось у вводі персонального ідентифікаційного номеру платіжної картки № НОМЕР_1 (ПІН-коду), встановленого на картку для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використання, ввів вказаний персональний ідентифікаційний номер платіжної картки (ПІН-код) та отримав доступ до інформаційної (автоматизованої) системи банкомату, тобто не санкціоновано втрутився в роботу інформативної (автоматизованої) системи.
Вказані дії стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 1 ст. 361 КК України.
14.11.2022 о 08 год 14 хв ОСОБА_7 , діючи повторно, перебуваючи за адресою АДРЕСА_5 , використовуючи банківський автомат самообслуговування (банкомат) АТ КБ «ПриватБанк», який згідно із Законом України «Про платіжні послуги» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, реалізовуючи умисел, спрямований на отримання інформації про наявність грошових коштів на банківському рахунку володільця інформації ОСОБА_8 , порушуючи процедуру отримання дозволу на проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу авторизації, не санкціоновано, тобто самочинно, без дозволу держателя спеціального засобу або уповноваженої особи, втрутився в роботу банківського терміналу самообслуговування, що виразилось у вводі персонального ідентифікаційного номеру платіжної картки № НОМЕР_2 (ПІН-коду), встановленого на картку для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використання, ввів вказаний персональний ідентифікаційний номер платіжної картки (ПІН-код) та отримав доступ до інформаційної (автоматизованої) системи банкомату, тобто не санкціоновано втрутився в роботу інформативної (автоматизованої) системи.
Вказані дії стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 361 КК України.
14.11.2022 о 01 год 44 хв ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_4 , діючи в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи умисел, спрямований на викрадення чужого майна, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, незаконно, безоплатно та поза волею власника майна ОСОБА_8 , заволодів шляхом попередньої авторизації у банківському автоматі самообслуговування (банкоматі) АТ «Комінвестбанк» та подальшого зняття із платіжної картки № НОМЕР_1 грошовими коштами у сумі 1000 грн, тобто викрав чуже майно.
Продовжуючи свої протиправні дії та реалізовуючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами, 14.11.2022 о 01 год 46 хв ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_4 , незаконно, безоплатно та поза волею власника майна ОСОБА_8 , заволодів шляхом попередньої авторизації у банківському автоматі самообслуговування (банкоматі) АТ «Комінвестбанк» та подальшого зняття із платіжної картки № НОМЕР_2 грошовими коштами у сумі 2000 грн, тобто викрав чуже майно.
Крім того, 14.11.2022 о 01 год 47 хв ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_4 , незаконно, безоплатно та поза волею власника майна ОСОБА_8 , заволодів шляхом попередньої авторизації у банківському автоматі самообслуговування (банкоматі) АТ «Комінвестбанк» та подальшого зняття із платіжної картки № НОМЕР_2 грошовими коштами у сумі 2000 грн, тобто викрав чуже майно.
14.11.2022 о 04 год 32 хв ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_5 , незаконно, безоплатно та поза волею власника майна ОСОБА_8 , заволодів шляхом попередньої авторизації у банківському автоматі самообслуговування (банкоматі) АТ КБ «ПриватБанк» та подальшого зняття із платіжної картки № НОМЕР_2 грошовими коштами у сумі 3000 грн, тобто викрав чуже майно.
Продовжуючи свої протиправні дії та реалізовуючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами, 14.11.2022 о 08 год 14 хв ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_5 , незаконно, безоплатно та поза волею власника майна ОСОБА_8 , заволодів шляхом попередньої авторизації у банківському автоматі самообслуговування (банкоматі) АТ КБ «Приватбанк» та подальшого зняття із платіжної картки № НОМЕР_2 грошовими коштами у сумі 3000 грн, тобто викрав чуже майно.
З повідомлення про підозру вбачається, що стороною обвинувачення констатовано спричинення діями ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 7500 грн.
За таких обставин дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.
03.01.2023 у межах зазначеного кримінального провадження старшим слідчим СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 362 КК України.
Клопотання слідчого мотивоване обґрунтованістю пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 362 КК України, одне з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, а також наявністю передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, зокрема, можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а тому наявні підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період доби з 22 по 06 год та покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, та суду; не залишати місце свого фактичного проживання за адресою АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; не спілкуватися із потерпілим ОСОБА_8 , свідками: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, оскільки, на думку слідчого, інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, запобігти вищеописаним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя вказав на те, що стороною обвинувачення не доведено наявність обґрунтованої підозри.Також, на думку слідчого судді, з обставин справи не вбачається, що ОСОБА_7 вживав будь-яких заходів, спрямованих на ухилення від явки до суду чи органу досудового розслідування.
В апеляційній скарзі прокурор Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 11.01.2023, клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити. В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає
про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Стороною обвинувачення дотримано вимогу обґрунтованої підозри, оскільки наразі наявні докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
До початку судового розгляду, прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 подану ним апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.01.2023 про відмову у застосуванні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відкликав.
Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді від 11.01.2023 не подавали.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що заяву про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи те, що прокурор відмовився від апеляційної скарги й ця відмова прийнята апеляційним судом, інші особи, що приймають участь у апеляційному розгляді апеляційні скарги не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. 403, 404, 405, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційне провадження 11-сс/4806/19/23 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.01.2023 про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, щодо ОСОБА_6 , - закрити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді