Справа № 615/1301/23
Провадження № 1-кс/615/308/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід прокурора начальника Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000191 від 12.07.2023, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

встановив:

22.08.2023 до суду надійшла заява підозрюваного ОСОБА_3 в порядку ст.77,81,83 КПК України про відвід прокурора у кримінальному провадженні №0000191 від 12.07.2023.

В обґрунтування заяви підозрюваний зазначає, що у кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. На даний час слідчий ОСОБА_6 проводить ряд різних слідчих дій, але на його погляд, не може встановити беззаперечні докази його невинуватості, тому прокурор ОСОБА_4 не гидує порушенням норм КПК України, тим самим вчиняє моральний та фізичний тиск на нього з метою визнання вини та наговору на себе, а у разі відмови погрожує забрати у дружини малолітню доньку та передати під опіку держави. Вважає, що такі дії прокурора вказують на його заінтересованість та упередженість у кримінальному провадженні, що є недопустимим.

В судовому засіданні підозрюваний підтримав вимоги заяви про відвід прокурора. Вказав, що орган досудового розслідування не спроможний збирати докази обвинувачення, тому намагається спонукати його до визнання вини в інкримінованому злочині, як раніше неодноразово судимого. Прокурор ОСОБА_4 погрожував йому лише один раз 12.07.2023 під час складення протоколу про затримання в приміщенні ВП №1 в присутності поліцейських та понятих, оскільки його не влаштували пояснення підозрюваного з приводу спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Говорив, що він все одно буде сидіти, дітей направлять в інтернат, його позбавлять батьківських прав, напевне хоче розлучити його з дружиною. Завірив суд, що погрози прокурора ніяким чином не вплинули на його показання під час досудового розслідування, лише дуже злякався та морально переживав за дружину і дітей. Тривалий час не заявляв відвід прокурору, так як потребував знайти та почитати КПК України, щоб визначитися, на які статті потрібно посилатися, що викласти на папері.

Захисник підтримав заяву підзахисного про відвід прокурора.

Прокурор просить відмовити в задоволенні заяви про відвід, оскільки викладені підозрюваним обставини не відповідають дійсності. Дійсно складав протокол про його затримання, підозрюваний не визнавав своєї вини, як не визнає і на даний час. Проте органом досудового розслідування зібрано достатньо належних і допустимих доказів його винуватості у вчиненні інкримінованого злочину. Зауважив, що прокурор не має повноважень з вирішення питань щодо позбавлення будь-кого батьківських прав, направлення дітей до інтернату та розлучення. Вважає заяву підозрюваного наклепом, спробою уникнути від притягнення до кримінальної відповідальності. Але зібрані докази повністю доводять його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши надані матеріали, суд доходить наступного висновку.

За змістом ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі в судовому провадженні.

Обґрунтованість відводу (самовідводу) повинна підтверджуватися фактами, які реально існують, та не може ґрунтуватися на припущеннях або особистих судженнях. Зокрема, підстави для відводу прокурора можуть бути визнані обґрунтованими в разі наявності його особистої зацікавленості у результатах розгляду справи, яка існує об`єктивно, незалежно від прокурора.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, зокрема рівність перед законом і судом, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Ст.22 КПК України встановлює, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. У випадках, передбачених цим Кодексом, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може здійснюватися слідчим за погодженням із прокурором, а обвинувачення може підтримуватися потерпілим, його представником.

Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Проаналізувавши пояснення учасників судового провадження, суд доходить висновку, що обставини, на які посилається заявник, не передбачені ст.77 КПК України в якості підстав для відводу прокурора. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості прокурора, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.80,81,369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід прокурора начальника Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000191 від 12.07.2023, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1