Справа № 712/8750/22
Провадження № 1-кп/712/341/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002267 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтава, громадянки України, українки, з середньою освітою, не заміжньої, на утриманні дітей не маючої, учасником бойових дій, депутатом, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС не являється, без реєстрації, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судима

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 27.09.2022 близько 15 год. 10 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у якому проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , побачила на столі у кімнаті вказаної квартири грошові кошти у сумі 7000 грн. та на комоді у коридорі мобільний телефон марки «Nokia», модель С201, імеі: НОМЕР_1 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_7 та в цей час у останньої виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вищевказаного майна, в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 ,27.09.2022 близько 15 год. 10 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи та бажаючи настання наслідків, а також усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 та неодноразово продовжено, - востаннє Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з столу грошові кошти у сумі 7000 грн. та з комоду мобільний телефон марки «Nokia», модель С201, імеі: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-22/11040-ТВ від 07.10.2022, становила 311,67 грн., з метою подальшого обернення на свою користь. Після чого, ОСОБА_4 сховала викрадене майно до власної сумки, яку мала при собі та у подальшому з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла маючи реальну можливість розпорядитися ним на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 7311,67 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена вину визнала частково, за ч. 4 ст.185 КК України не визнала та пояснила, що її дії підпадають під кваліфікацію шахрайство. Так вона не заперечувала той факт, що представилась представником поліклініки та назвалась чужим прізвищем та ім`ям для того, щоб здійснити продаж окулярів. Вказані окуляри вона купила в мережі « Інтернет» за значно дешевшою ціною, які в подальшому, намагалась продати потерпілій за 8 000 грн. За свої послуги вона виписала квитанцію, яка нею була заздалегідь надрукована на принтері і немала ніякої юридичної сили. Вона отримавши від потерпілої гроші в сумі 8 000 грн, залишила їй окуляри на столі та покинула приміщення квартири. Також зазначила, що телефон вона не брала, оскільки він їй був не потрібен, вважає, що цей телефон їй було підкинуто працівниками поліції під час її затримання, про що вона вказувала одразу ж під відео фіксацію. Крім того додала, що добровільно відшкодувала потерпілій завдану шкоду.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченою, її винуватість у вчиненні злочину повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, що 27.09.2022 вона перебувала вдома та до неї завітала раніше невідома жінка, яка зателефонувала в домофон та запитала « ОСОБА_7 », після чого вона відкрила двері та обвинувачена представилась ОСОБА_8 та запитала чи не було повідомлення від лікаря офтальмолога. Вона відкрила двері, ОСОБА_4 увійшла та сіла біля столу, почала оглядати її чоловіка - ОСОБА_9 після чого повідомила, що її чоловік сліпне, та йому потрібні лікувальні окуляри. Вона почала умовляти купити окуляри, які коштують 8000 грн. Також обвинувачена запитувала чи зареєстрована вона разом з чоловіком у сімейного лікаря, потім виписала квитанцію на скидку при покупці окулярів., в подальшому домовились, про ціну окулярів, що вартість їх буде складати 1000 грн. Текст квитанції не читала. Вона взяла гроші з конверту, відрахувала 1000 грн та поклала їх на стіл, при цьому, гроші в сумі 7000 гри. поклала на стіл, але окремо. Після чого обвинувачена почала збиратися, вона її провела, а коли повернулася в кімнату, то побачила, що гроші зі столу зникли. Крім цього, зник її телефон, який лежав в коридорі. Після чого вона викликала працівників поліції;

- даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_7 від 27.09.2022, відповідно до якої остання повідомила обставини події, а саме 27.09.2022 близько 15:30 год перебуваючи за своєю адресою проживання АДРЕСА_2 виявила відсутність грошових коштів у сумі 7000,00 грн. та мобільний телефон чорного кольору «Nokia»;

- даними протоколу огляду місця події від 27.09.2022 та диском до протоколу ОМП від 27.09.2022 відповідно до якого детально встановлено місце події, а саме житлове приміщення кв. АДРЕСА_3 . Під час огляду було виявлено та вилучено розрахункову квитанцію, окуляри чорного кольору та три сліди папілярних візерунків, які були упаковано до сейф пакетів;

- даними товарного чеку, в якому зазначено найменування товару телефону Nokia C2-01, іmei НОМЕР_1 , та ціна придбання;

- даними протоколу затримання ОСОБА_4 від 27.09.2022 та дисками до протоколу відповідно до якого ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 ч. 4 КПК України, роз`яснено права відповідно до ст. 42 ч. 3 КПК України, зобов`язання відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України. На підставі ч. 3 ст. 208 КПК України у присутності понятих здійснено обшук ОСОБА_4 виявлено та вилучено грошові кошти , мобільний телефон «Nokia» модель С201 з сумки; мобільний телефон «Samsung», модель S20 Ultra, з кишені куртки, квитанції; два посвідчення з валізи; окуляри масажер; окуляри; 20 аркушів паперу з рукописним та друкованим текстом;

- даними постанови про відібрання зразків для експертного дослідження у вигляді дактилоскопіювання у ОСОБА_4 від 27.09.2022;

- даними протоколу відібрання зразків (слідів пальців рук) від 27.09.2022;

- даними протоколу огляду предмета (речей вилучених під час затримання підозрюваної ОСОБА_4 ) від 28.09.2022 та відповідно до постанови від 28.09.2022 визнано та приєднано речові докази до матеріалів кримінального провадження;

- даними ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.10.2022 про накладення арешту на майно, вилучене в ході затримання особи ОСОБА_4 27.09.2022;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 28.09.2022 відповідно до якого в присутності понятих потерпіла ОСОБА_10 на запитання слідчого повідомила, що зможе впізнати особу, яка 27.09.2022 викрала грошові кошти та мобільний телефон. У відсутності особи, що впізнає, понятим було роз`яснено, що ОСОБА_4 викрала у ОСОБА_7 грошові кошти та мобільний телефон. Після цього слідчим особі, яка пред`являється для впізнання, у відсутності особи, що впізнає ОСОБА_4 вибрала місце під номером № 3 (три) (зліва на право). Потерпіла ОСОБА_10 впізнала особу ( ОСОБА_4 , яка 27.09.2022 викрала грошові кошти та мобільний телефон) за зачіскою, формою та рисами обличчя під № 3 зліва на право;

- даними постанови про призначення судово - товарознавчої експертизи мобільного телефону від 06.10.2022;

- даними висновку експерта № СЕ-19/124-22/11040-ТВ від 07.10.2022 відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia C2-01» наданого на дослідження, враховуючи, що він перебував у робочому стані, на момент вчинення кримінального правопорушення, станом на 27.09.2022 становить 311,67 грн;

- даними висновку експерта № СЕ-19/124-22/11034-ТВ від 12.10.2022, відповідно до якого встановлена, що ринкова вартість окулярів, які надано на дослідження, враховуючи, що вони були нові, на момент вчинення кримінального правопорушення, станом на 27.09.2022 становила 390,00 грн;

- даними висновку експерта № СЕ-19/124-22/11005-Д від 11.10.2022, відповідно до якого сліди пальців рук розміром 11х16 мм, 10х20 мм, 10х19 мм придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили). Слід пальця руки розмірами 11х16 мм залишений безіменним пальцем правої руки, слід пальця руки розмірами 10х20 мм залишений середнім пальцем лівої руки, слід пальця руки розмірами 10х19 мм залишеним середнім пальцем правої руки особи дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- даними постанови від 15.10.2022про визнання та приєднання речових доказів, а саме окуляри, квитанцію. Три сліди папілярних візерунків у кримінальному провадженні та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП у Черкаській області.

За встановлених обставин, показання обвинуваченої в частині непричетності до викрадення майна, суд розцінює, як обраний спосіб захисту від обвинувачення з метою ухилитися від відповідальності й уникнути покарання,оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами, зокрема показаннями потерпілої ОСОБА_7 , які з огляду на їх повноту, логічні та взаємоузгоджені з іншими доказами та підтверджують вчинення крадіжки ОСОБА_4 .

Суд враховує, що потерпіла ОСОБА_7 під час судового розгляду справи надавала суду послідовні, повні та детальні показання, при цьому жодних обставин, які б могли свідчити про нещирість показань або наявність підстав оговорити обвинувачену ОСОБА_4 ,судом встановлено не було.

Відповідно до положень частин 1-2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Що стосується доводів сторони захисту, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 190 КК шахрайство це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) ;чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього. При цьому обов`язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього.

Якщо ж обман або зловживання довірою були лише способом отримання доступу до майна, тобто, вилучення майна відбувалося таємно, то склад шахрайства відсутній, і такі дії слід кваліфікувати, як крадіжку.

У постанові Верховного Суду України від 24.11.2016 у справі № 5-250кс16 вказується, що згідно судової практики особливістю шахрайства вважається те, що особа, яку зазвичай позначають як потерпілого (це власник або особа, якій ввірене чи під охороною якої перебуває майно) і воля якої сфальсифікована обманом чи зловживанням довірою, бере безпосередню участь у передачі майна чи права на нього. Для кваліфікації скоєного як шахрайства не має значення рівень витонченості обману, ступінь обачності або, навпаки, легковажності потерпілого. Важливо лише, щоб у конкретній ситуації потерпілий не усвідомлював факту застосування щодо нього обману (зловживання довірою), щоб обманні дії винного були ефективними в аспекті успішного заволодіння чужим майном (правом на нього). Обов`язковою ознакою шахрайства визнається вже згадувана добровільність передачі майна чи права на нього; щоправда, така добровільність має умовний (уявний) характер, адже насправді дії зазначених осіб щодо передачі майна чи права на нього зумовлені тим, що вони введені в оману. Між діянням винного і помилкою потерпілої особи, яка передає майно, повинен бути причинний зв`язок. До суб`єктів обману при вчиненні шахрайства належать не лише власники, а й інші особи, уповноважені на вчинення юридично значущих дій стосовно майна. Введення таких осіб в оману дає підстави говорити про опосередковане вчинення шахрайства. Оскільки стаття 190 КК не вимагає, щоб особа, яка вводиться в оману при вчиненні шахрайства, і потерпілий від цього злочину (тобто той, кому заподіюється майнова шкода) збігались.

У ст. 185 КК України («Крадіжка») передбачено відповідальність за таємне викрадення чужого майна. Таємним вважається викрадення, коли воно вчинюється за відсутності особи, у власності чи під охороною якої знаходилося майно, що викрадається, або у присутності такої особи непомітно для неї, а також у присутності сторонніх осіб, які не усвідомлюють факту викрадення майна і не можуть дати йому належної оцінки (психічно хворі, малолітні). Викрадення є таємним і в тому разі, коли воно вчиняється у присутності особи, якій доручено майно, але вона перебуває в такому стані, який виключає можливість усвідомлювати значення того, що відбувається (сон, непритомність, сильне сп`яніння тощо).

Як було встановлено в судовому засіданні, потерпіла добровільно не передавала обвинуваченій ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 7000,00 грн та мобільний телефон, що є обов`язковою ознакою шахрайства. Фактично ОСОБА_4 використала обставини, що об`єктивно склалися на момент крадіжки, то ж обман обвинуваченої у конкретному випадку був лише способом доступу до чужого майна, вилучено у присутності сторонніх осіб, які є похилого віку, і ОСОБА_4 розраховувала на те, що її дії не будуть сприйматися цими особами як протиправні. Оскільки обман за таких обставин не є способом неправомірного вилучення чужого майна, то вчинене ОСОБА_4 суспільно небезпечне діяння не може утворювати шахрайства. Тому дії останньої кваліфікував вірно за ч. 4 ст. 185 КК.

Орієнтири щодо такого застосування згаданої норми матеріального права відображено й у постанові Пленуму Верховного Суду України від6листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності».

Таким чином, суд не вбачає правових підстав для перекваліфікації дій засудженої з крадіжки на шахрайство.

Крім того потерпіла була допитана в судовому засіданні, що свідчить про те, що судом належним чином були виконані вимоги ч. 6 ст. 22 КПК щодо створення необхідних умов для реалізації, зокрема, сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за:

- ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно з ст. 66 КК України, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно з ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

При призначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного нею кримінального правопорушення, зокрема, характер діяння, обстановки, способу, місця і часу його вчинення.

З урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети кримінального правопорушення, наявністю обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, особи обвинуваченої, яка раніше не судима в силу ст. 89 КК України, на обліку нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, думку потерпілої, яка претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої, можливе при призначенні їй покарання у вигляді позбавлення волі, без реального відбування покарання із застосуванням іспитового строку.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.09.2022, відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 124050 грн. 00 коп., яка 03.10.2020 внесена заставодавцем ОСОБА_11 .

Дані про звернення застави в дохід держави відсутні.

Відповідно до ст. 182 ч. 1, 2 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Згідно з ст. 182 ч. 11 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Відповідно до ст.203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , у вигляді застави до набрання вироком законної сили залишити без змін, внесену суму застави у розмірі 124050 грн. 00 коп, повернути після набрання вироком законної сили, заставодавцю ОСОБА_11 .

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.

Враховуючи те, що відпала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно, яке було накладено ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.10.2022, суд вважає доцільним скасувати.

Цивільний позов не заявлений

Крім того, суд виконуючи вимоги ч. 2 ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування за проведення судово товарознавчих експертиз та дактилоскопічного дослідження на загальну суму 2454,14 грн.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 , винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, зобов`язавши у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді застави з покладеними обов`язками до набрання вироком законної сили залишити без змін, після набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками - скасувати.

Заставу у розмірі 124050 (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) гривень 00 коп., внесену заставодавцем ОСОБА_11 на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Черкаській області, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, з призначенням платежу: «внесення застави за громадянку ОСОБА_4 , справа № 712/7918/22, платник ОСОБА_11 », повернути заставодавцю ОСОБА_11 відповідно до ст. 182 КПК України, після набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт, з речей вилучених 27.09.2022, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.10.2022.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз на загальну суму 2454,14 грн.

Речові докази:

- грошові кошти у сумі 35 160 грн., які передані до ГУНП в Черкаській області для зарахування на депозитний рахунок до уповноваженого банку повернути ОСОБА_4 за належністю;

- мобільний телефон «Nokia», модель С201, імеі: НОМЕР_1 , повернути за належністю потерпілій ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон «Samsung», модель S20 Ultra, імеі: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який знаходиться у кімнаті речових доказів Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області повернути ОСОБА_4 за належністю;

- квитанції у кількості 7 шт. серія ФАЛА. № 4.8.16.32; паперовий конверт з рукописним написом «тридцять дві тисячі гривень, п`ятсот доларів мені на лікування»; два посвідчення спеціаліста вищої категорії серія ОЖ)314і на імена ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; масажер для очей, який має форму окулярів з виступами продовгувато-округлої форми з пультом керування; окуляри у кількості 6 шт. виготовлені з полімерного матеріалу чорного кольору; 20 аркушів паперу з рукописним та друкованим текстом; 39 аркушів формату А4 з друкованим текстом, а саме з прізвищами осіб літнього віку та їх адресами, які знаходяться у кімнаті речових доказів Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області - знищити;

- три сліди папілярних візерунків, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду.

Головуючий ОСОБА_1