Справа № 484/3104/23
Провадження № 1-кп/484/290/23
У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу

04 серпня 2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, розлученого, батька двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого і мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 17.08.2013 року Первомайським РВ УДМС в Миколаївській області, затриманого 08.05.2023 року, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 15.08.2023 року, раніше судимого:

- 15.09.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 185, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покаранні з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

- 09.10.2017 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185, 71 до 2 років 1 місяця позбавлення волі; звільнився 08.11.2019 року по відбуттю строку покарання;

- 05.10.2022 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки; 08.08.2022 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, звільнений з-під варти під заставу 16.08.2022 року;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.06.2023 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 15.08. 2023 року включно з можливістю внесення застави розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 80 520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) грн. протягом усього часу тримання під вартою.

На даний час заставу не внесено.

В судовому засіданні 04.08.2023 року прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років; підозра відносно обвинуваченого є обґрунтованою, про що свідчать зібрані у межах кримінального провадження докази; крім того наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики, яким неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи ОСОБА_4 під вартою. Зокрема, його репутація як особи, яка раніше судима за вчинення корисливих злочинів; відсутність роботи, а відповідно і заробітку свідчать про можливість продовження злочинної діяльності, що в сукупності може перешкодити об`єктивному встановленню усіх обставин справи, вчиненню процесуальних дій та втечі з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також прокурор вказує на наявність такого ризику, як можливість впливу на потерпілу, свідків з метою зміни їхніх пояснень. Також, на думку прокурора, обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Наявність ризиків прокурор обґрунтовує систематичністю вчинення злочинів, нетривалим часом між засудженнями, вчиненням злочину в період іспитового строку, що свідчить про негативну репутацію обвинуваченого, проживанням в одному місті з потерпілою та свідками. За таких обставин, на думку прокурора, не можна застосувати жоден з більш м`яких запобіжних заходів.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні у вирішенні зазначеного питання покладалась на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що інкримінованого злочину не вчиняв, свідки вже допитані і він ніколи не переховувався від слідства і від суду. Просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт і врахувати при цьому, що він батько двох неповнолітніх дітей.

Захисник ОСОБА_5 проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечувала, просила змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на необґрунтованість підозри, недоведеність ризиків, наявність постійного місця проживання, неповнолітніх дітей. Стверджувала, що ОСОБА_4 не має наміру і можливості впливати на потерпілу і свідків. Крім того, потерпіла і більшість свідків вже допитані. Він не має наміру переховуватись.

Суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора слід задовольнити з таких підстав.

Суд вважає, що підозра щодо обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі наперед з цієї точки зору.

Також суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Так, через загрозу суворого покарання з метою ухилитися від кримінальної відповідальності існує великий ризик того, що ОСОБА_4 може ухилитися від суду, перешкодити здійсненню процесуальних дій, втекти, впливати на свідків, потерпілу з метою зміни їхніх показань; продовжити злочинну діяльність.

Наявність таких ризиків цілком обґрунтована репутацією обвинуваченого, даними про його особу, судимості, вчинення нового злочину у період іспитового строку, відсутністю роботи.

Зокрема, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні злочинів у час, коли вже був засуджений до моменту виконання вироку. За місцем проживання характеризується посередньо, оскільки скарг на нього не надходило. Він одружений, має дітей, перебуває на обліку лікаря-нарколога. Наявні фактичні дані вказують на негативну репутацію обвинуваченого, оскільки він систематично вчиняє злочини, в тому числі корисливої спрямованості.

Обвинувачений знайомий зі свідком ОСОБА_8 . У справі ще не завершено судовий розгляд; є можливість його доповнення, в тому числі і показаннями свідків, які значною мірою можуть вплинути на результати розгляду справи. Крім того, можуть виникнути додаткові питання до потерпілої і свідків, які вже допитані.

На думку суду, зазначеним у клопотанні ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, оскільки не відпали мотиви для цього. На даний час не встановлені обставини, які виключають можливість тримання підсудного під вартою. Прокурор довів, що заявлені раніше ризики не зменшилися і виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, тож доцільно залишити раніше обраний запобіжний захід. З наведених вище підстав суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який. Тяжкість, мотиви та обставини злочину, у вчиненні якого обвинувачується підсудний, відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України дозволяють застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відповідно до ч.3 ст. 183 КПК. На підставі п.2 ч.5 ст. 182 КПК України суд визначає заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Суд вважає, що саме такий розмір гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього в подальшому обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

З наведених вище підстав клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу з цих же підстав не підлягає задоволенню.

Строк тримання під вартою слід продовжити на два місяці.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 331, 193, 371, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 03 жовтня 2023 року включно.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти у разі внесення ним особисто або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 80 520 (вісімдесяти тисяч п`ятсот двадцяти) грн. протягом усього часу тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить суду; повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування). Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання таких обов`язків у разі, якщо вони будуть на нього покладені.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Строк дії ухвали до 03.10.2023 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ: