Справа № 369/5901/23
Провадження № 1-кс/369/1355/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, прокурора, та про зобов`язання слідчого, прокурора розглянути клопотання про проведення відповідних слідчих дій у кримінальному провадженню №0000266 від 12 березня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2023 року захисник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора, та про зобов`язання слідчого, прокурора розглянути клопотання про проведення відповідних слідчих дій у кримінальному провадженню №0000266 від 12 березня 2021 року.

Просив визнати незаконною бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №0000266 від 12.03.2021 року щодо виконання процесуального обов`язку, передбаченого ст. 220 КПК України, в частині розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 від 12.04.2023 р. про дотримання розумних строків у кримінальному провадженні, та зобов`язати слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №0000266 від 12.03.2021р. вчинити процесуальну дію - розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 від 12.04.2023 р. у процесуальний строк та порядку, передбаченому ст. 220 КПК України і прийняти відповідне рішення.

В обґрунтування скарги зазначив, що досудовим розслідування у кримінальному провадженні здійснює СУ Бучанське РУП ГУНП у Київській області, а процесуальне керівництво забезпечує Києво-Святошинська окружна прокуратура.

Як стало відомо захиснику під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000443 від 12.12.2020р., постановою прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 12.03.2020 р. (очевидно 2021 року), виділено із кримінального провадження №0000443 від 12.12.2020 року матеріали досудового розслідування за № 0000266 від 12.03.2021 року щодо, зокрема, підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, а також у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 162 КК України.

17.02.2022 року захисник ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області із адвокатським запитом щодо отримання інформації про стан досудового розслідування кримінального провадження №0000266. Листом від 22.02.2022р №55-1069вих-22 (отримано 30.05.2022р.) прокуратура повідомила, що 12.03.2021 р. дійсно було виділено матеріали в окреме кримінальне провадження №0000266, в тому числі, стосовно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Цього ж дня, досудове розслідування кримінального провадження №0000266 зупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з оголошенням в розшук підозрюваного, проте кого саме оголошено в розшук у відповіді не уточняється.

Водночас, ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.03.2021р. у справі №369/851/21 скасовано повідомлення т.в.о. начальника сектору дізнання Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області Здебського 0.1 про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

У подальшому, в межах кримінального провадження №0000266, ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.09.2021 року у справі №369/13419/21 скасовано повідомлення слідчого СВ Чайківського ВП Києво- Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 18.12.2020 року про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України. Під час розгляду вказаної справи та дослідження матеріалів кримінального провадження №0000266, були відсутні будь-які підтверджуючі документи щодо вчинення розшукових дій по відношенню до підозрюваних у кримінальному провадженні.

07.04.2023 р., із реєстру МВС України щодо розшуку осіб, які переховуються від органів влади (https://wanted.mvs.gov.ua/) стало відомо, що гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 оголошено у розшук як осіб, які переховуються від органу досудового розслідування, буцімто від 12.03.2021 року.

Реагуючи на означену інформацію, захисник вказаних осіб зателефонував за номером телефону, зазначеним в оголошенні про розшук (093-033-5359), з метою з`ясування обставин розшуку та повідомлення про наміри прибути до органу досудового розслідування для виключення відомостей із реєстру МВС України. Уповноважений співробітник Національної поліції України повідомив, що розшук підзахисних здійснюється слідчим СУ Бучанського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_8 .

Цього ж дня, слідчого було повідомлено про обставини що склались, а також надіслано скан-копії ухвал слідчих суддей Києво-Святошинського районного суду Київської області про скасування повідомлень про підозру ОСОБА_4 , для підтвердження обставин втрати останнім процесуального статусу підозрюваного, що унеможливлює його розшук в порядку ст. 281 КПК України.

У той же час, ОСОБА_5 не повідомлявся про підозру в порядку ст. 278 КПК України. А ні в день його складення, а ні у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлення, повідомлення про підозру ОСОБА_5 не вручалось.

До моменту виділення, матеріали кримінального провадження №000443 від 12.12.2020р. не містили відомостей про виконання будь-якої із вищезазначених дій під час вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 , що свідчить про не набуття статусу підозрюваного останнім.

У подальшому на 11.04.2023 р., зі слідчим ОСОБА_9 було погоджено прибуття ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за участі захисника до приміщення ВП №5 Бучанського РУП ГУНП у Київській області (Київська обл., с. Бучанський р-н., с.Чайки, вул. Лобановського 32А) з метою встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб та виключення відомостей про них із реєстру МВС України.

11.04.2023р. на телефонний дзвінок захисника ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_10 повідомив про зайнятість в інших процесуальних діях, у зв`язку із чим заплановані слідчі заходи з гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було відкладено на 12.04.2023р.

12.04.2023 р. на телефонні дзвінки захисника ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_10 не відповів, що унеможливило встановлення точного місця і часу для проведення слідчих дій за участі гр ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

З огляду на безпідставний характер оголошення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у розшук у кримінальному провадженні №0000266, а також на зволікання у проведенні процесуальних дій слідчим, внаслідок добровільного волевиявлення розшукуваних осіб 12.04.2023 р., заявник звернувся із клопотанням про дотримання розумних строків у кримінальному провадженні до прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури (08131, Київська обл., с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 67) та слідчого Бучанського РУП ГУНП у Київській обл. А. Єлісєєва (08135, Київська обл., с. Чайки, вул. Лобановського 32А).

Станом на 18.04.2023 року, а ні слідчим, а ні прокурором у кримінальному провадженні не розглянуте вказане клопотання в межах строку, передбаченого ст. 220 КПК України.

У судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду, захисник подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги підтримав в повному обсязі просив задовольнити.

Уповноважені слідчі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області перебувало кримінальне провадження № 0000443 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

Постановою прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11 від 12.03.2020 р., матеріали кримінального провадження №0000443 від 12.12.2020 р. щодо підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, а також кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 162 КК України, виділено в окреме провадження № 0000266 від 12.03.2021 року.

Так, у провадженні Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження від 12.03.2021 року №0000266 раніше виділеного із кримінального провадження №0000443 від 12.12.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356. ч.2 ст. 162 КК України. Процесуальне керівництво здійснює Києво-Святошинська окружна прокуратура Київської області.

12 квітня 2023 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до СУ Бучанського РУП ГУНП у Київській області із клопотанням про дотримання розумних строків у кримінальному провадженні.

Станом на 18.04.2023 року, а ні слідчим, а ні прокурором у кримінальному провадженні не розглянуте вказане клопотання в межах строку, передбаченого ст. 220 КПК України.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з статтею 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Так, єдиним критерієм, який дозволяє визначити, які дії чи бездіяльність органу дізнання, слідчого, прокурора, які рішення цих органів та осіб можуть бути оскаржені до суду та хто саме має право на таке оскарження, є обмеженням конституційних прав і свобод громадян або створення перепон для доступу до правосуддя.

Відповідно до ст. 9 ч. 1 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя, зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 9 ч. 5 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 9 ч. 6 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження здійснюється шляхом судового контрою у відповідності до положень ст. 7 КПК України.

Ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

«Національний орган», визначений у статті 13, не обов`язково має бути судовим органом, але якщо ні, то його повноваження та гарантії, які він надає, є значущими у визначенні ефективності засобу захисту … навіть припускаючи, що прокурор є незалежним, цей засіб не міг забезпечити заявнику допомогу» (Рішення по справі «Пантелеєнко проти України» (Panteleyenko v. Ukraine) від 12 лютого 2007 року, п. 80).

«Метою статті 13 «є забезпечення механізму, завдяки якому особи можуть скористатися засобами судового захисту на національному рівні від порушення конвенційних прав, перед тим як вдатися до міжнародного механізму оскарження в Суді» (Рішення по справі « Кудла проти Польщі » ( Kudla v. Poland) від 26 жовтня 2000).

Стаття 13 гарантує наявність в національному праві правових засобів, захищаючих переважно права і свободи, викладені в Конвенції. Тому й вимагається, наявність правового засобу, який дозволяє компетентному національному органу з`ясувати зміст претензії, заснованої на Конвенції» (Рішення по справі «Аксой проти Туреччини» (Aksoy v. Turkey) від 18 грудня 1996 року, п. 95).

Так, відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора постановляється ухвала, яка за результатами розгляду може бути про: скасування рішення прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити в задоволенні.

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не розглянуто в порядку ст. 220 КПК України, тому скарга в частині зобовязання слідчого розглянути клопотання адвоката ОСОБА_16 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Слідчий суддя також звертає увагу, що відповідно до вимог КПК України, слідчий, прокурор є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Таким чином, вивчивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до висновку щодо часткового задоволення вимог, в частині зобов`язання уповноважених осіб - слідчих Бучанського районного управління ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 12 квітня 2023 року про дотримання розумних строків у кримінальному провадженні.

Щодо вимоги про визнання незаконною бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №0000266 від 12.03.2021 року щодо виконання процесуального обов`язку, передбаченого ст. 220 КПК України, в частині розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 від 12.04.2023 р. про дотримання розумних строків у кримінальному провадженні, суд відмовляє в її задоволенні та зазначає наступне.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що оскарженню підлягають такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового провадження, як бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, вказаний перелік є вичерпним.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Оскільки ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Відтак вимога заявника, якою він просить визнати незаконною бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №0000266 від 12.03.2021 року щодо виконання процесуального обов`язку, передбаченого ст. 220 КПК України, в частині розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 від 12.04.2023 р. про дотримання розумних строків у кримінальному провадженні, не може бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 6 КПК України.

Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, прокурора, та про зобов`язання слідчого, прокурора розглянути клопотання про проведення відповідних слідчих дій у кримінальному провадженню №0000266 від 12 березня 2021 року, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Бучанського районного управління ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні №0000266 від 12.03.2021 року, розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 від 12 квітня 2023 року у процесуальний строк та порядку, передбаченому ст. 220 КПК України і прийняти відповідне рішення.

В решті вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1