Справа № 206/3395/23
Провадження № 1-кп/206/201/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2023 р. м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Дніпро в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000199 від 03.07.2023 року , за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, маючого загальну середньо-спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 , достовірно знав про те, що відповідно до рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська №2-1051/07 від 21 червня 2007 року, зобов`язаний виплачувати аліменти на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.05.2007 року та до повноліття дитини. Вказане рішення суду набрало чинності 02.07.2007, виконавче провадження відкрито 07.08.2009. Однак, ОСОБА_3 , умисно, систематично, в період часу з квітня 2013 року по липень 2023 року злісно ухилялася від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 тривалий час не виконував у добровільному порядку покладені на нього рішенням суду зобов`язання по виплаті аліментів,

на виклики та попередження державного виконавця про необхідність виконання обов`язку зі сплати аліментів та можливість притягнення

до кримінальної відповідальності, не реагував, приховуючи доходи, які ОСОБА_3 отримував у вигляді заробітної плати офіційно працюючи на: ПРАТ «З ІІ «ДОЕЗ», КП «Дніпровські міські теплові мережі», АТ «ДНІПРОВАГОНРЕМБУД», ТОВ «Варус-логістик», ТОВ «М`ясна фабрика «Фаворит плюс», тим самим продовжуючи систематично та наполегливо ухилятись від сплати аліментів на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, ОСОБА_3 будучи обізнаним про аліментні зобов`язання та попередженим про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів, ігноруючи вимоги державного виконавця Самарського ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про необхідність виконання аліментних зобов`язань за рішенням Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 21 червня 2007 року, діючи всупереч вимогам Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989, Конституції України

будучи офіційно працевлаштованим та отримуючи дохід, після звільнення в травні 2020 року на облік в філіях Дніпропетровського обласного центру зайнятості та центрах зайнятості Дніпропетровської області не став, будучи фізично здоровим, не маючи хронічних захворювань чи ступеня інвалідності, самостійно аліменти систематично не сплачував, та, починаючи з 01.04.2013 по 01.07.2023 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не сплатив та іншу матеріальну допомогу на утримання доньки не надавав, тим самим злісно ухилявся від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів), що призвело до виникнення заборгованості із сплати призначених коштів у розмірі 267359 гривень 39 копійок, що сукупно склав суму виплат більше, ніж за три місяці відповідних платежів та вказує на довгострокове, а значить злісне ухилення від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Таким чином, в результаті злісного ухилення ОСОБА_3 від сплати встановлених рішенням суду аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , утворилась заборгованість зі сплати аліментів за період з 01.04.2013 по 01.07.2023, яка згідно довідки - розрахунку Самарського ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції становить 267359 гривень 39 копійок.

Отже, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 164 КК України, а саме: злісне ухилення від сплати установлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів).

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту також додано заяву законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 про згоду на розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 164 КК України у спрощеному порядку.

До обвинувального акта додано письмову заяву підозрюваного ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_7 , в якій обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст.164 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно із ч. 2 ст. 302 КПК України та надає згоду на розгляд обвинувального акта відносно нього у спрощеному провадженні.

Вивчивши обвинувальний акт та дослідивши додані до обвинувального акту матеріали досудового розслідування, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів).

Відповідно до статей 50, 65 КК Україниособі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, характер вчиненого обвинуваченим кримінального проступку, дані про особу ОСОБА_3 , який є особою раніше не судимою, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, знаходився на лікуванні в КП «ДБКЛПД`ДОР з 25.04.2018 року по 07.06.2019 року, наразі офіційно не працевлаштований. Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст.164 КК України,у виді громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлений. Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 368,370-371,373-376,381-382,394 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1