Справа № 453/10/17
Провадження № 1-кп/456/30/2023
УХВАЛА

судового засідання

22 вересня 2023 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000788 від 11.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000788 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Так, згідно обвинувального акту, 11.08.2016 близько 13 год. 35 хв., ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним автодорогою Київ - Чоп по вулиці Шевченка, що у с .Нагірне, Сколівського району Львівської області, у напрямку до м.Чоп Закарпатської області, при проїзді її ділянки в районі будинку №70, грубо порушив вимоги Р.1 п.п, 1.2, 1.5,1.10 (в частині значення термінів «безпечний інтервал», «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка»); Р.2 п. 2.3 б), д); Р.8 п.8.1; Р.12 п. 12.1; Р.13 п.п. 13.1, 13.3; Р.31 п.п.31.1; 31.4.5 а) та вимоги дорожньої розмітки 1.1 додатку 2 Р.34 Правил дорожнього руху України, які виразилася в тому, що він, керуючи вказаним автомобілем, на передній вісі якого були встановлені шини, залишкова висота малюнку протектора яких становила менше 1 мм, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку та стан керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, при проїзді вказаної ділянки дороги, яка заокруглювалась праворуч по ходу його руху, не застосував таких прийомів керування, щоб із дотриманням безпечного бокового інтервалу здійснити безпечний зустрічний роз`їзд із автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному йому напрямку у своїй правій смузі, що призвело до втрати керованості ОСОБА_4 автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і, як наслідок, до перетину таким вузької суцільної лінії горизонтальної дорожньої розмітки, виїзду на смугу зустрічного руху та зіткнення із вищевказаним автомобілем марки «Mercedes- Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , внаслідок чого ОСОБА_7 та пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень померли на місці події, пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження, а інші пасажири даного автомобіля - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В подальшому, переміщаючись у зустрічній смузі, автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , здійснив зіткнення своєю задньою лівою частиною із лівою боковою частиною зустрічного автомобіля марки «Citroen Jumper», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_14 , який рухався позаду автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 .

Такі дії ОСОБА_4 досудовим слідством кваліфіковані за ч.3 ст.286 КК України.

14.08.2023 прокурор подав до суду клопотання про проведення у справі повторної комплексної судової транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи, в обґрунтування якого покликався на те, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження було проведено ряд експертиз, які досліджено під час судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні, зокрема судова автотехнічна експертиза № 3937 від 14.09.2016, судова автотехнічна експертиза №3938 від 15.09.2016, судова автотехнічна експертиза № 3939 від 20.09.2016, судово транспортно -трасологічна експертиза № 3940 від 28.09.2016, судово транспортно -трасологічна експертиза № 3940 від 28.09.2016, судова автотехнічна експертиза № 1/1358 від 29.11.2016. Окрім цього, під час судового розгляду були допитані експерти Львівського НДІСЕ ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та експерт Львівського НДЕКЦ ОСОБА_19 , які підтвердили надані ними під час досудового розслідування висновки.

Також, під час судового розгляду були допитані потерпілі ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , які повідомили, що місцем зіткнення автомобіля в якому вони рухались в напрямку м. Львів та автомобіля під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в напрямку м. Чоп, відбулось на їхній смузі руху, у напрямку до м. Львова. В свою чергу, свідок ОСОБА_14 показав, що рухався на своєму автомобілі «Citroen Jumper», реєстраційний номер НОМЕР_3 у сторону м. Львів позаду автомобіля«Mercedes-Benz Sprinter» з пасажирами. Автомобіль Mercedes-Benz Sprinter червоного кольору під керуванням ОСОБА_4 виїхав на їхню смуху руху де і відбулось зіткнення. Уламки скла та пластмаси були на їхній смузі руху та їх прибирали вже після проведення огляду місця події працівниками поліції. Також, аналогічні показання надала свідок ОСОБА_21 , яка рухалась на автомобілі позаду автомобіля «Citroen Jumper», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

У ході судового розгляду судом було призначено і проведено комісійну транспортно - трасологічну експертизу № 3677-Е від 16.01.2023, згідно висновку якої встановлено, що місце зіткнення автомобіля «Mercedes-Benz-Sprinter», р.н. НОМЕР_1 , з автомобілем «Mercedes-Benz-Sprinter», р.н. НОМЕР_2 , виходячи лише із слідової інформації та речової обстановки, яка зафіксована лише в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.08.2016, знаходиться на лівій смузі руху, виходячи із напрямку в сторону м. Чоп, в районі розміщення дрібних осколків скла, а місце зіткнення автомобіля «Mercedes-Benz-Sprinter», р.н. НОМЕР_1 , з автомобілем «Citroen Jumper», р.н. НОМЕР_4 , знаходиться на лівій стороні дороги, виходячи із напрямку в сторону м. Чоп, в районі розміщення осипу осколків скла, уламків пластмаси та пошкоджених частин транспортних засобів.

Встановити, розміщення місць зіткнення цих транспортних засобів в розмірних одиницях відносно меж проїзної частини дороги, як в поперечному так і в повздовжньому напрямках, не виявляється можливим, у зв`язку з відсутністю необхідного комплексу ознак, які свідчать про це (слідів коліс автомобілів, залишених в цей момент).

У даному випадку мало місце зустрічне кутове дотичне зіткнення автомобілів «Mercedes-Benz-Sprinter», р.н. НОМЕР_1 , та «Mercedes-Benz-Sprinter», р.н. НОМЕР_2 , при якому їхні повздовжні осі розміщувалися під кутом біля 175° так як це показано на схемі № 2, що додається до цього висновку;

У даному випадку мало місце зустрічне кутове дотичне зіткнення автомобілів «Mercedes-Benz-Sprinter», р.н. НОМЕР_5 , та «Citroen Jumper», р.н. НОМЕР_4 , при якому їхні повздовжні осі розміщувалися під кутом біля 185°, так як це показано на схемі № 3, що додається до цього висновку;

У момент зіткнення автомобілів «Mercedes-Benz-Sprinter», р.н. НОМЕР_6 , «Citroen Jumper», р.н. НОМЕР_4 , та Mercedes-Benz-Sprinter, р.н. НОМЕР_2 , всі три транспортні засоби знаходились в русі й у первинний контакт увійшли ліва передня кутова частина автомобіля «Mercedes-Benz-Sprinter», р.н. НОМЕР_5 , з лівою боковою частиною автомобіля «Mercedes-Benz-Sprinter», р.н. НОМЕР_2 , а після цього в контакт увійшли ліва задня бокова частина автомобіля «Mercedes-Benz-Sprinter», р.н. НОМЕР_5 , та ліва бокова частина автомобіля «Citroen Jumper», р.н. НОМЕР_4 ;

Покази водія автомобіля Mercedes-Benz-Sprinter, р.н. НОМЕР_6 , ОСОБА_4 , про те, що місце зіткнення його автомобіля з автомобілем Mercedes-Benz-Sprinter, р.н. НОМЕР_2 , мало місце на смузі руху, виходячи із напрямку в сторону м. Чоп на віддалі 0,85 м від осьової лінії дороги, що розмежовує смуги руху зустрічних напрямків, виходячи із речової обстановка, яка зображена на двох фотографіях місця ДТП, наданих працівником ПП «Механіка М», з технічної точки зору можуть бути спроможними;

Покази свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , ОСОБА_11 та ОСОБА_23 про те, що місце зіткнення автомобіля Mercedes-Benz-Sprinter, р.н. НОМЕР_6 , з автомобілем Mercedes-Benz-Sprinter, р.н. НОМЕР_7 , знаходиться на смузі руху в напрямку м. Київ (лівій смузі руху, виходячи із напрямку в сторону м. Чоп), виходячи лише із слідової інформації та речової обстановки, яка зафіксована в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.08.2016 року та схемі до нього, з технічної точки зору можуть бути спроможними.

Згідно висновку комісійної судово-автотехнічної експертизу № 3678-Е від 11.05.2023, вбачається, що водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , рухаючись в межах населеного пункту по заокругленій ділянці дороги з двостороннім рухом, що має по одній смузі для руху в кожному напрямі, які відокремлені суцільною лінією дорожньої розмітки повинен був керуватись вимогами п.п. 12.4, 12.1, 13.1, 13.3, 1.10 (стосовно значення терміну «безпечний інтервал»), 11.3 ПДР, відповідно до яких повинен був вести керований ним транспортний засіб з такою швидкістю в межах до 60 км/год, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і не виїжджати на смугу зустрічного руху, під час зустрічного роз`їзду дотримуватись безпечного інтервалу, а у разі виникнення небезпеки для руху згідно вимог п. 12.3 ПДР негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу;

Водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , рухаючись по ділянці дороги з двостороннім рухом, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку, які відокремлені суцільною лінією дорожньої розмітки, при наявності дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40» повинен був відповідно до вимог п.п. 12.9.6), 13.1, 13.3, 1.10 (стосовно значення терміну «безпечний інтервал»), 11.3 ПДР та розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР вести керований ним транспортний засіб в межах правої смуги з швидкістю не більше 40 км/год, під час зустрічного роз`їзду дотримувати безпечного інтервалу, а у разі виникнення небезпеки для руху згідно вимог п. 12.3 ПДР негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу;

Водій автомобіля «Citroen Jumper», р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_24 , рухаючись по ділянці дороги, де встановлений дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40», відповідно до вимог 12.9.6) ПДП та розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР повинен був вести керований ним транспортний засіб зі швидкістю не більше 40 км/год., а у разі виникнення небезпеки для руху згідно вимог п. 12.3 ПДР негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу;

У варіанті розвитку ДТП, запропонованому обвинуваченим ОСОБА_4 , при якому небезпека для руху йому наступає з моменту, коли на його смугу руху виїхав автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_8 , на відстані 50,4 м, водій ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом своєчасного застосування гальмування, діючи у відповідності до технічних вимог ПДР України.

У варіанті розвитку ДТП, встановленому досудовим розслідуванням, при якому небезпека для руху водію ОСОБА_7 наступає в момент, коли на його смугу руху виїхав автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , причин, які б не дали змоги водію ОСОБА_4 , діючи відповідно до вимог п.п. 12.1, 11.3 ПДР, вести автомобіль з безпечною швидкістю в межах правої смуги і таким чином запобігти ДТП, з технічної точки зору не вбачається;

Оскільки дії водія «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 при втраті поперечної стійкості (під час руху у стані заносу) після контактування з автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_2 , Правилами дорожнього руху не регламентуються, встановити наявність (чи відсутність) у водія ОСОБА_4 технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем «Citroen Jumper», р.н. НОМЕР_3 , діючи у відповідності до технічних вимог ПДР України, не надається можливим;

У варіанті розвитку ДТП, запропонованому обвинуваченим ОСОБА_4 , при якому небезпека для руху йому наступає з моменту, коли на його смугу руху виїхав автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_7 , під керуванням водія ОСОБА_7 , причин, які б не дали змоги водію ОСОБА_7 , діючи відповідно до вимог п.п. 12.9.6), 11.3 П/ДР та розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР вести керований ним транспортний засіб з швидкістю не більше 40км/год в межах правої смуги і не виїжджати на смугу зустрічного руху, і таким чином запобігти ДТП, з технічної точки зору не вбачається.

У варіанті розвитку ДТП, встановленому досудовим розслідуванням, при якому небезпека для руху водію ОСОБА_7 наступає в момент, коли на його смугу руху виїхав автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 , на відстані 45 м, водій ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути зіткнення, діючи у відповідності до технічних вимог ПДР України (рухаючись зі швидкістю 40 км/год та своєчасно застосувавши гальмування);

Оскільки дорожня ситуація, яка склалась перед ДТП, однозначно не встановлена, зокрема не встановлені обставини стосовно того, який з транспортних засобів виїхав на смугу зустрічного руху, а наявні в матеріалах справи дані відображені неоднозначно, то встановити причину ДТП, з технічної точки зору, не надається можливим.

Так, як за результатами проведення комісійних транспортно-трасологічної експертизи № 3677-Е від 16.01.2023 та судової автотехнічної експертизи № 3678-Е від 11.05.2023 не встановлено об`єктивно з технічної точки зору причину настання даної дорожньо-транспортної пригоди, тому виникла необхідність у призначенні та проведенні повторної комплексної судової транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи механізму ДТП із застосуванням програмного забезпечення «PC-Crash».

Також на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судовоїкомплексної автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи.Зі змісту вказаного клопотання (а.с.133-243 т.19) вбачається, що сторона захисту розцінює висновок експерта за результатами проведення комісійної транспортно трасологічної експертизи № 3677-Е від 16.01.2023 як недопустимий доказ, оскільки такий проведено у незаконний спосіб. Так згідно ухвали суду від 20.09.2022 судом була призначена повторна комплексна судова транспортно трасологічна та автотехнічна експертиза, а фактично проведена комісійна транспортно - трасологічна експертиза і навіть не судова. Таким чином висновок експерта за результатами проведення комісійної транспортно -трасологічної експертизи № 3677-Е від 16.01.2023 складений поза межами наданих їм повноважень, без належного процесуального рішення.

Окрім цього, суд під час постановлення ухали 20.09.2022 про призначення повторної комплексної судової транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи у порушення вимог КПК, не маючи повноважень відхилив 22 із 25 поставлених стороною захисту у клопотані запитань, що відповідно суттєво вплинуло на висновок експертів.

Окрім цього, захисником ОСОБА_5 у поданому клопотанні зазначено, що при призначені експертизи суд послався на показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 та потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , які показали, що ДТП відбулось на їхній смузі руху у напрямку до м. Львів, однак такі є завідомо неправдивими (недостовірними), що підтверджується журналом та технічним засобом судових засідань, оскільки перебуваючи у салоні транспортного засобу вони фізично не могли бачити місце зіткнення.

Вважає, що висновком експерта №146/2 від 17.03.2021 Українського науково дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз підтверджується факт знаходження уламків від транспортних засобів після ДТП на полосі руху автомобіля ОСОБА_4 ..

Окрім цього, захисником ОСОБА_5 у поданому клопотанні зазначено, що стороною обвинувачення свідомо не було виконано ухвалу слідчого судді Галицього районного суду м. Львова від 20.12.2016, якою у кримінальному проваджені було призначено судово комплексну автотехнічну та транспортно трасологічну експертизу, про наявність якої і прокурору і слідчому було достовірно відомо. Проведення вказаної експертизи дозволило б об`єктивно, повно та всебічно дослідити обставини ДТП.

Прокурор ОСОБА_26 в судовому засіданні уточнив резолютивну частину поданого ним у судовому засіданні 14.08.2023 клопотання та просив суд призначити у справі судову автотехнічну експертизу механізму дорожньо-транспортної пригоди із застосуванням програмного забезпечення «PC-Crash», проведення якої доручити експертам Львівського НДІСЕ, про що надав відповідне клопотання./а.с.75 т.20/

Що стосується заявленого стороною захисту, а саме адвокатом обвинуваченого ОСОБА_5 клопотання про призначення у справі комплексної автотехнічної та транспортно трасологічної експертизи, то у задоволені такого просив відмовити, оскільки таке клопотання є безпідставним, нелогічним, таким, що спрямоване на викривлення фактичних обставин кримінального правопорушення. Вказане клопотання захисник мотивував тільки нібито безпідставним відхиленням судом запитань посталених стороною захисту при призначені попередньої експертизи, та нібито неправдими показаннями свідків.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали подане ними клопотання про призначення у справі повторної судової комплексної автотехенічної та транспортно трасологічної експертизи.

Що стосується клопотання прокурора про призначення експертизи, то таке заперечили, зокрема захисник вказав, що прокурор не довів існування атестованої та зареєстрованої в установленому порядку методики проведення судових експертиз із використанням програми «PC-Crash». Більш того судово експерта діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження, а тому ні суд, ні прокурор не можуть нав`язувати та/або вимагати від судового експерта проведення судової експертизи із використанням конкретної методики під час проведення експертизи, оскільки лише судовий експерт має право самостійно застосовувати методику з урахуванням конкретних обставин справи та вимог нормативно - правових актів, які регулюють порядок проведення судових експертиз.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється: статтями 69,101-102,242-243,245,332,356 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 8.10.1998 № 53/5 з наступними змінами.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Прпо судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються серед іншого:

визначеним законом порядком призначення судового експерта;

забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи;

існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду;

кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків;

можливістю призначення повторної судової експертизи .

Відповідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам слід мати на увазі, що визначення способу проведення експертизи є компетенцією експерта.

У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Оскільки сторона захисту у судовому засіданні заперечує та ставить під сумнів висновки експертів щодо місця зіткнення автомобіля «Mercedes-Bens Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 та автомобіля «Mercedes-Bens Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , саме на правій стороні проїзної частини автодороги Київ Чоп (смузі руху «Mercedes-Bens Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 ) у районі розташування ділянки дрібних осколків скла (при напрямі огляду у сторону м. Київ), а згідно висновків проведення комісійних транспортно-трасологічної експертиз № 3677-Е від 16.01.2023 та судової автотехнічної експертизи № 3678-Е від 11.05.2023 не встановлено об`єктивно з технічної точки зору причини настання даної дорожньо-транспортної пригоди, тому на даний момент часу виникла необхідність у призначенні та проведенні судової автотехнічної експертизи.

З урахуванням вищенаведеного з метою встановлення об`єктивної істини у справі та забезпечення основоположних принципів, закладених у ст.ст. 2, 9, 10, 22 КПК України, а також враховуючи, що вирішення даних питань потребує спеціальних знань, якими володіє експерт та який є самостійним у визначенні способу та методики проведення експертизи, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про призначення у справі судової автотехнічної експертизи механізму дорожньо-транспортної пригоди із застосуванням програмного забезпечення «PC-Crash», слід задоволити частково, а саме в справі слід призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково дослідного інституту судових експертиз,

При цьому, експертизу слід провести по вихідним даним (протокол, схема ДТП, (а.с.41-73 т.10) пояснення потерпілих, свідків), а також іншим вихідним даним у яких виникне потреба в експерта взятих з матеріалів кримінального провадження № 453/10/17.

Вихідні дані:

-автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 , згідно із висновком судової автотехнічної експертизи № 3939 від 20.09.2016 перебував у справному технічному стані, але шини вищевказаного автомобіля не відповідали вимогам чинних ПДР України через залишкову висоту малюнка протектора шин на передній осі менше 1 мм;

-автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_2 , згідно із висновком судової автотехнічної експертизи № 3938 від 15.09.2016 перебував у справному технічному стані;

-швидкість руху автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_2 , до 60 км/год. згідно із показаннями очевидців, завантаженість водій та 16 пасажирів різного віку;

-швидкість руху автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 , до 60 км/год. згідно із показаннями водія, завантаженість водій та 7 пасажирів дорослих пасажирів;

-ДТП мала місце на заокругленій ділянці дороги вправу сторону по ходу руху до м. Чоп, на незначному підйомі для обох напрямків руху. Проїзна частина була вкрита асфальтобетонним покриттям, яке на момент пригоди було мокрим та без пошкоджень. Пригода мала місце в межах населеного пункту. В напрямку руху до м. Київ встановлений дорожній знак № 3.29 обмеження максимальної швидкість руху «40». На даній ділянці дороги організовано двосторонній рух, по одній смузі в кожному напрямку, які розділені між собою горизонтальною суцільною лінією дорожньої розмітки;

-згідно із висновком транспортно-трасологічної експертизи № 3940 від 28.09.2016 встановлено, що місце зіткнення автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 з автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 розташоване повністю на правій стороні проїзної частини автодороги Київ-Чоп (смузі руху а/м «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_2 ), в районі розташування ділянки дрібних осколків скла (при напрямі огляду в сторону м. Київ).

В момент первинного контактування під час ДТП повздовжні осі транспортних засобів були розташовані під кутом біля 175 градусів відносно одна одної, який розкривається в напрямку руху годинникової стрілки відносно повздовжньої осі автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_2 та обидва транспортні засоби під час зіткнення перебували у русі.

Встановити трасологічними методами особливості метричних параметрів місця зіткнення як в поздовжньому, так і в поперечному напрямках відносно елементів проїзної частини дороги не видалось можливим з причин відсутності необхідного для цього комплексу уточнюючих слідових даних (слідів коліс у момент зіткнення, осипу ґрунту), які б свідчили про це;

ВАРІАНТ № 1 (показання потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_21 безпосередньо надані у судовому засіданні)

-так потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які були пасажирами в автомобілі «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , вказали, що перебуваючи у автомобілі, рухались з невеликою швидкістю з м. Мукачево у м. Львів та в дорозі слідкували за дорожньою обстановкою. Чітко ствердили та настоювали на тому, що бачили, як червоний бус «Mercedes-Benz Sprinter» виїхав на їх смугу руху в напрямку до м. Львова та здійснив зіткнення з їх автомобілем у ліву сторону;

-потерпілі ОСОБА_20 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 надали показання, згідно яких вказали, що за дорогою не спостерігаги так як дрімали, не бачили моменту зіткнення, однак показали, що їх автомобіль рухався з невеликою швидкістю, оскільки був населений пункт та підйом перед поворотом у потоці машин та раптово відчули сильний удар у ліву сторону бусу, після чого їх автомобіль перекинвся на праву сторону.

-свідок ОСОБА_14 серед іншого повідомив, що він їхав на своєму автомобілі «Citroen Jumper», р.н. НОМЕР_3 , позаду автомобіля сірого кольору «Mercedes-Benz Sprinter» із пасажирами в сторону м. Львова, за ним їхала жінка ОСОБА_27 ( ОСОБА_21 ) із м. Хмельницький із дочкою на автомобілі «Mercedes-Benz Vito». Ствердив, що чітко бачив момент зіткнення а саме, як автомобіль червоного кольору «Mercedes-Benz Sprinter» під керуванням ОСОБА_4 на повороті у с. Нагірне на великій швидкості перетнув суцільну білу полосу, виїхав на їх смугу руху, де і відбулося зіткнення його передньої лівої сторони у ліве колесо та дверку сірого буса, після чого червоний бус розвернуло та та він задньою частиною зіткнувся з його автомобілем«Citroen Jumper». Уламки скла та пластмаси, сліди мастил були на їх смузі руху (правій смузі у напрямку м. Львів), на зустрічній таких не було. Прибирання дороги представниками дорожньої служби було проведено після проведення огляду працівниками поліції. До приїзду працівників поліції територію, де відбулося ДТП, також не прибирали. Обставини самої ДТП повідомив також під час проведення за його участі слідчого експерименту;

-свідок ОСОБА_21 серед іншого повідомила, що їхала на своєму автомобілі «Mercedes-Benz Vito» із м. Берегово до м. Хмельницький зі швидкістю близько 60 км., оскільки це був насаелений пункт Нагірне та підйом перед поворотом. Чітко бачила, як автомобіль червоного кольору «Mercedes-Benz Sprinter» виїхав на їх смугу руху, перетнув суцільну лінію розмітки та зіткнувся із автомобілями «Mercedes-Benz Sprinter» із пасажирами та в подальшому із «Citroen Jumper», і попри її автомобіль повернувся на свою смугу руху та злетів на обовичину. Пасажирсий бус «Mercedes-Benz Sprinter» після зіткнення впав на праву сторону та скотився у кювет. Ствердила, що уламки та скло від автомобілів знаходилися на їх смузі руху. Вона викликала швидку і поліцію. Також вказала, що брала участь у слідчому експерименті;

-свідок ОСОБА_25 повідомив серед іншого, що був понятим під час огляду місця події. На той час працював майстром дорожньої дільниці. Коли вони приїхали на місце події там уже були працівники поліції. Слідим було складено протокол огляду місця події та план-схему до нього, де він та інший понятий розписалися. У план-схемі, складеній слідим, зафіксовано слідову картину ДТП та така відповідала місцю події. Процедура складання документів тривала не менше 2 год. і протягом того часу ніхто на місці події нічого не переміщав. Прибирання відбувалося дорожньою службою після вказівки працівників поліції. Вказав, що більшість уламків була розміщена у напрямку на м. Київ.

Небезпека для руху водієві ОСОБА_7 наступає з моменту коли на його смугу руху виїхав автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_4 на відстані 45 м.

ВАРІАНТ № 2 (показання ОСОБА_4 )

-згідно із показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , наданими під час досудового розслідування, встановлено, що коли він керував автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 , та рухався ним по автодорозі сполученням Київ-Чоп у напрямку м. Чоп в с. Нагірне біля будинку № 70 вул. Шевченка Сколівського району Львівської області на смугу його руху виїхав автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_2 , на відстань 0,85 метра від осьової лінії та на відстані 18,5 м від будинку № 70 на вул. Шевченка у сторону м. Львова та здійснив із ним зіткнення;

-у варіанті розвитку ДТП, запропонованому обвинуваченим ОСОБА_4 , небезпека для руху йому наступає з моменту, коли на його смугу руху виїхав автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_2 на відстані 50,4 м;

-свідок ОСОБА_28 , допитаний у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту надав показання, згідно яких вказав, що того дня повертались з ОСОБА_29 з Російської Федерації з роботи. У м.Стрию зупинились поїсти. ОСОБА_30 виїхав на своєму автомобілі на пів години швидше. В подальшому, коли він в`їхав до с. Нагірне Сколівського району Львівської області, через яке проходила автодорога Київ Чоп, то побачив, що відбулось ДТП, а саме автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 зіткнувся із двома автомобілями, які рухались у напрямку м. Київ. Бус ОСОБА_31 був на правому узбіччі у сторону Чоп, а інший бус на узбіччі з лівої сторони. Він зупинився і почав здійснювати відеозйомку місця ДТП на свій мобільний телефон марки Самсунг. Він давав покази у поліції та повідомив, що у нього є відео місця події, однак йому повідомили,що їм цього не потрібно.

Інші необхідні вихідні дані, у яких виникне потреба в експерта взяти із матеріалів кримінального провадження № 0000788, які будуть скеровані експерту.

Що стосується заявленого представником захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адкокатом ОСОБА_5 клопотання про призначення у справі повторної судової комплексної автотехенічної та транспортно трасологічної експертизи, то у задоволені такого слід відмовити, оскільки таке клопотання є аналогічним клопотанню, яке було предметом судового розгляду 20 вересня 2022 року під час постановлення судом ухвали про призначення у справі повторної комплексної судово транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи. Запитання, які поставлені у клопотанні захисника, були судом проаналізовані раніше та частина з них була включена, у відповідності до ч.3 ст. 332 КПК України, до запитань, які ставились на вирішення експерту в ухвалі від 20.09.2022.

Тому незгода сторони захисту із переліком запитань, які були включені судом в ухвалу суду від 20.09.2023 не може бути правовою підставою для призначення у справі повторної експертизи. Інших підстав для проведення судом вказаного виду експертизи захисником у поданому клопотання не наведено.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Оскільки продовження судового розгляду неможливе до отримання висновку експертизи, у судовому засіданні слід оголосити перерву до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення у справі повторної судової комплексної автотехнічної та транспортно трасологічної експертизи - відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_26 про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000788 від 11.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України судову автотехнічну експертизу механізму дорожньо транспортної експертизи, проведення якої доручити експертам Львівського науково дослідного інституту судових експертиз: 79024, м. Львів, вул. Липинського,54.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.1.Чи технічно спроможний варіант розвитку дорожньо-транспортної пригоди відповідно показань водія ОСОБА_4 , а саме: розташування місця зіткнення транспортних засобів, розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги перед моментом ДТП та у момент виникнення небезпеки для руху водієві ОСОБА_4 .?

1.2.Чи технічно спроможний варіант розвитку дорожньо-транспортної пригоди відповідно до показань потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , а саме: розташування місця зіткнення транспортних засобів, розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги перед моментом ДТП та у момент виникнення небезпеки для руху водієві ОСОБА_7 .?

1.3.Яка технічна причина настання даної ДТП, відповідно до технічно-спроможного варіанту розвитку ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати ухвалу та матеріали кримінального провадження (справа № 453/10/2017, провадження 1-кп/456/30/2023).

У розгляді кримінального провадження оголосити перерву до отримання судом висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1