ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1796/23 Справа № 201/6651/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2023 року, якою відмовлено у задоволені заяви про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_5 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2023 року, також просить скасувати ухвалу судді ( справа №201/6651/23, провадження № 1-в/201/320/2023 року), та призначити новий розгляд у суді першої інстанції .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що в ухвалі слідчого судді від 23.06.2023 року не зазначені його посилання щодо обставин справи, окрім цього, в ухвалі не зазначені сторони кримінального провадження, в мотивувальній частині не зазначено суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою розглядається, висновки суду є невмотивовані та необґрунтовані.

Також зазначає, що слідчий суддя не витребував матеріали кримінального провадження , порушив його право на участь у розгляді справи, окрім цього , висновки слідчого судді, що неможливо ідентифікувати автора скарги, - є хибним.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2023 року

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що у заяві про виправлення описки заявником не обґрунтовано, у чому вона полягає та фактично останній просить змінити мотивувальну частину ухвали суду.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_5 , який підтримав доводи апеляційної скарги , дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 щодо поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду не підлягає задоволенню, оскільки ухвала судді була постановлена 07 липня 2023 року, строк подачі апеляційної скарги закінчується 12.07.2023 року, потерпілий апеляційну скаргу подав через Електронний кабінет - 12.07.2023 року.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів судового провадження вбачається, що розгляд заяви суддею 07 липня 2023 року відбувся без участі заявника ОСОБА_5 .

В ухвалі від 07 липня 2023 року суддя зазначив, що заявник ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання, про дату, час та місце повідомлявся належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви за його відсутності.

Однак матеріали провадження не містять належного підтвердження того, що судом було дотримано вимоги ст. 135 КПК України, відповідно до якої особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або за телеграмою. Згідно з ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Наявний в матеріалах справи скріншот про направлення ОСОБА_5 повідомлення не є належним підтвердженням про розгляд справи, так як вказане повідомлення було направлено не з офіційної адреси Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська , та не містить відомостей про отримання повідомлення заявником.

Вищезазначене дає підстави колегії суддів дійти висновку про допущення істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, тому доводи ОСОБА_5 в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню, ухвала у відповідності до ст.409 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги за наявності істотних порушень вимог КПК України не оцінюються колегією суддів та мають бути перевірені під час нового судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 376, 379, 405, 407, 409, 412,419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2023 року, якою відмовлено у задоволені заяви про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2023 року задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2023 року, якою відмовлено у задоволені заяви про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2023 року - скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3