Справа № 204/1077/ 21
1-кп / 204 / 175 / 23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю захисника: ОСОБА_4 ,

за участю представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

за участю потерпілого: ОСОБА_6 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 0002090 від 29 листопада 2020 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпропетровську, громадянина України, неодруженого, на утриманні дітей не має, працюючого консультантом в ПРАТ «Київстар», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2020 року близько 22.40 години водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «NISSAN QASHQAI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , рухався в Чечелівському районі міста Дніпра по вулиці Криворізькій з боку вулиці Робочої в напрямку вулиці Київської. Під час руху ОСОБА_7 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу та швидкість керованого ним автомобіля, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, внаслідок чого втратив контроль над керуванням автомобіля «NISSAN QASHQAI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та в районі будинку №4 по провулку Криворізькому, виїхав за межі проїзної частини праворуч, де скоїв наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП пасажиру ОСОБА_10 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: еластичний рубець у лобно-тім`яній ділянці праворуч, крововилив у лобно-тім`яних та правій скроневій ділянках м`яких покривних тканин голови, крововилив на зовнішній поверхні твердої мозкової оболонки відповідно лобних та тім`яних часток головного мозку, перелом лобної кістки праворуч з переходом на клиноподібну, праву скроневу та тім`яні кістки, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які в даному випадку призвели до настання смерті ОСОБА_10 . Порушення правил безпеки дорожнього руху, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи, виразилось в тому, що водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «NISSAN QASHQAI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 12.1, Правил дорожнього руху України, який свідчить: п. 12.1 - "При виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно управляти їм", - невиконання якого знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.286 КК України, визнав повністю, підтвердив та не оспорював обставини, зазначені в обвинувальному акті. При цьому заперечував, що під час скоєння ДТП він знаходився у стані алкогольного сп`яніння, оскільки, того дня, він алкогольні напої не вживав і на час вчинення ДТП був тверезий. Пояснив суду, що в дійсності 28 листопада 2020 року вдень він зустрівся зі своїм кращим другом ОСОБА_10 з яким знайомий зі школи, і пішли гуляти по Набережній. Потім вони заїхали на автомобілі «NISSAN QASHQAI», якій належить його сестрі, на ж/м Тополя за їхньою подругою ОСОБА_11 і разом поїхали відпочивати в парк «Зелений Гай». Того ж дня, близько 22.40 годин, після прогулянки по парку, вони сіли в автомобіль «NISSAN QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився у справному стані і поїхали додому. Погода була суха, опадів не було, асфальтне покриття було сухе, перешкод не було. ОСОБА_7 керував вказаним автомобілем і, проїжджаючи по вул. Криворізькій в м.Дніпро, він перевищив швидкість і не впорався з керуванням, у зв`язку з чим, виїхав за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на електроопору. Коли вони їхали в автомобілі, він не пам`ятає, щоб хтось з пасажирів просив його зменшити швидкість руху авто. Швидкість він перевищив з вул.Робоча і так рухався аж до провулку Криворізькому. Після ДТП він відмовився від здачі аналізів на алкоголь, оскільки знаходився у шоковому стані через те, що сталося, йому було дуже погано та важко. Він відмовився їхати до лікарні в кареті швидкої допомоги для надання йому медичної допомоги, оскільки він не міг зібратися після аварії, він не міг здорово міркувати. Йому відомо, що за відмову від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння складається протокол за ст.130 КУпАП. Він не поїхав проходити медичний огляд на стан сп`яніння у зв`язку з душевним хвилюванням після ДТП. Відносно нього за відмову було складено протокол, за яким є рішення суду. Швидку та поліції викликав водій, який рухався неподалік. Після того, як сталося ДТП, ОСОБА_7 підбіг до ОСОБА_10 і постійно тримав його голову до приїзду швидкої. ОСОБА_10 сидів справа від нього на передньому сидінні, а ОСОБА_11 за ОСОБА_7 позаду. ОСОБА_7 був пристебнутий ременем безпеки, а його друг ОСОБА_10 на жаль, не був пристебнутий. Швидкість була ним перевищена і можливо складала 80 км/год. Він перевищив швидкість, оскільки їм було дуже весело після прогулянки. Вони нікуди не поспішали і причин для перевищення швидкості не було. На місці ДТП поліцейські не пропонували йому пройти огляд за допомогою спеціальних приладів. ОСОБА_7 на даний час проживає разом із матір`ю, за станом здоров`я вона не працює, він утримує та піклується за своєю матір`ю. Він не пам`ятає, коли в останнє вживав алкоголь, оскільки це буває рідко, можливо один-два тижні тому до пригоди. Він працює в компанії «Київстар» консультантом. В нього є ще дві сестри, вони проживають окремо, батько загинув. У вчиненому він дуже жалкує, оскільки усвідомлює, що він наробив, у зв`язку з чим загинув його найкращий друг. Він дуже шкодує, про те що зробив, щиро кається у скоєному. Після вчинення ДТП він переводив гроші матері загиблого. Просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, оскільки він бажає піти служити та захищати свою батьківщину.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що їй відомо, що того дня її син ОСОБА_10 пішов гуляти зі своїм другом ОСОБА_7 . Обставини ДТП їй відомі зі слів ОСОБА_12 , яка їй повідомила, що хлопці потрапили у ДТП. Про те, що обвинувачений перебував у стані сп`яніння під час ДТП їй відомо зі слів ОСОБА_11 . Обвинувачений матеріально допомагав грошима у лікарні. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого вона не має про що вона написала розписку. Моральну шкоду не відшкодував. З цивільним позовом вона до суду не зверталася. Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди буде поданий у цивільному провадженні після вироку. Покарання просила призначити на розсуд суду. А, в судових дебатах просила призначити обвинуваченому максимальне покарання, оскільки на її думку ОСОБА_7 не розкаюється в скоєному злочині, в наслідок чого загинув її син.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона є знайомою обвинуваченого ОСОБА_7 та загиблого у ДТП ОСОБА_10 , вони знайомі з 2016 року, вони дружили. 28 листопада 2020 року близько 21.00 год. ОСОБА_11 була у подруги на ж/м Тополя у м.Дніпро. В цей час за нею на автомобілі приїхали ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , запропонували прогулятися до парку «Зелений Гай». Вони були в автомобілі «NISSAN QASHQAI» білого кольору, за кермом був ОСОБА_7 . Коли хлопці приїхали, запаху алкоголю від хлопців вона не чула, хлопці були веселі, по очах було видно, що вони перебували в стані алкогольного сп`яніння. Потім вони втрьох приїхали до парку «Зелений гай», де вони гуляли по алеї, пили на лавочці слабоалкогольні напої «Ель» з закладу «Море пива», який привезли з собою. ОСОБА_11 алкоголь не вживала. ОСОБА_7 та ОСОБА_10 вдвох випили близько 1-2 літрів цього алкоголю, який привезли з собою, у кожного була своя пляшка з напитком. ОСОБА_13 казав, що це алкогольний напій. Вона не відчувала від друзів запах алкоголю. Після вжиття алкоголю хлопці були дуже веселі. Після ДТП в машині знайшли ще пиво та рибу. Після парку вони вирішили поїхати на район до ОСОБА_10 , продовжити гуляти. ОСОБА_11 при прогулянці в парку, пропонували вжити цей «Ель», але вона відмовилася. Пропонував випити ОСОБА_10 . Близько 22.40 годин, після прогулянки по парку, вони сіли в автомобіль «NISSAN QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 за кермо, як водій, вона на задньому сидінні за водієм, а ОСОБА_10 на передньому сидінні біля водія і поїхали на пр.Петровського в м.Дніпро. Їй відомо, що після вжиття алкоголю, заборонено керувати транспортним засобом. Але вони про це не розмовляли. Вони їхали з перевищенням швидкості, з якою саме швидкістю вони рухалися, вона не знає, можливо приблизно 100-110 км/год. Під час руху, ОСОБА_10 просив збавити швидкість, але ОСОБА_7 не реагував. Вона також просила ОСОБА_10 , щоб ОСОБА_7 збавив швидкість. Також, ОСОБА_7 під час руху, проїхав на червоне світло, не зупинившись, чим порушив правила ПДР. Потім сталося ДТП, автомобіль на швидкості врізався у стовп на вул.Криворізька. під час ДТП, погода була суха, опадів не було, перешкод на дорозі не було. Після ДТП, ОСОБА_11 не пам`ятає, що було з Доліним, бачила, лише, що ОСОБА_10 був весь у крові, потім вона втратила свідомість. Швидку викликали люди. Після ДТП, якийсь час вона була на місці ДТП, потім її забрала швидка. В цьому автомобілі «NISSAN QASHQAI» вона їздила декілька разів, 2-3 рази. В алкогольному стані ОСОБА_7 перебував лише в день вчинення ДТП. В автомобілі вона була пристебнута. Зараз вона з ОСОБА_7 не спілкується, неприязне них відносин не має до нього. Під час прогулянки у парку, ОСОБА_10 пропонував їй випити «Ель», вона зробила ковток з пляшки саме ОСОБА_10 і відмовилася пити далі. Всього було дві пляшки «Еля», ємністю 1 або 2 літрів, прозорі, напої були різного кольору: «червоного» та «жовтого», схожі за кольором на вишневий ель та пиво. Алкоголь їй пропонували і ОСОБА_7 , і ОСОБА_10 . Хлопці випили ці пляшки повністю. ОСОБА_10 точно вживав алкоголь. Можливо ОСОБА_7 вживав лимонад. Випити пропонували обидва хлопці. Після парку вони більше ніякі напої не вживали. На думку ОСОБА_11 , хлопці знаходилися в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вони разом купували цей алкоголь і потім разом його вживали. Коли ОСОБА_7 та ОСОБА_10 приїхали за нею на ж/м Тополя, вони вже були веселі, а після прогулянки в парку стали ще веселіші, тобто були у стані алкогольного сп`яніння. Запаху алкоголю, вона від ОСОБА_7 та ОСОБА_10 не чула, а ні коли вони приїхали за нею, а ні після прогулянки в парку, а ні під час руху в автомобілі. Вона вирішила, що ОСОБА_7 і ОСОБА_10 перебувають у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вони були дуже веселі і це було видно по їх очах. Алкогольні напої вона разом із хлопцями не купувала, вони привезли його з собою в парк. На пляшках були якісь надписи, але що було написано, вона не читала, на кришках було написано «Море пива». У кожного з хлопців було по одній пляшці, ємкістю 1 або 2 літри. Хлопці повністю випили ці пляшки.

Крім показань потерпілої та свідка, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими судом у судовому засіданні:

- рапортом слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 від 28.11.2020 року про виявлення кримінального правопрушення, згідно якого 28.11.2020 року близько 22.40 год. в Чечелівькому районі міста Дніпра, водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «NISSAN QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул.Криворізькій від вул.Робочій, в напрямку вул.Київська та в районі будинку №4 по провулку Криворізькому, виїхав за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на електроопору. В наслідок даної ДТП пасажирам ОСОБА_15 , ОСОБА_10 спричинені тілесні ушкодження. (а.п.2)

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.11.2020 року, згідно якого проведено огляд автомобіля «NISSAN QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому виявлені ушкодження від ДТП (а.п.10-15) ;

- схемою до протоколу огляду місця ДТП від 29.11.2020 року за адресою: м.Дніпро, провулок Криворізький, будинок №4, на якій відображено розташування місця ДТП за участю автомобіля «NISSAN QASHQAI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з фототаблицею (а.п.16-21);

- посвідченням водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 /, ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого 26.09.2017 року (а.п.22);

- Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «NISSAN QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_9 (а.п.22);

- полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії договору з 07.02.2020 року по 06.02.2021 року (а.п.23);

- постановою про визнання речовими доказами автомобілю «NISSAN QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.п.52);

- протоколом від 03.01.2020 року огляду трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у відділенні політ травми ОКЛ «ім.Мечнікова» в м.Дніпро, пл.Соборна, 14 (а.п.66-67);

- медичною карткою стаціонарного хворого №е8700 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , госпіталізованого до ОКЛ «ім.Мечнікова» 28.11.2020 року о 23.35 год. у відділення інтенсивної терапії, з діагнозом при госпіталізації «політравма» (а.п.69);

- посмертним епікризом на ім`я ОСОБА_10 , згідно якого 03.01.2021 року о 03.00 год. констатована смерть ОСОБА_10 , заключний клінічний діагноз: полі травма.ВЧМТ.ЗГМ 3ст.Гостра епідуральна гематома тім`яної ділянки. Вогнищевий забій1 правої скроневої частки. Лінінйний перелом скроневої,тімяної кісток справа. Перелом основи черепа з обох сторін. Розрив шкіри ЗСХ справа.Носова кровотеча. Передня тампонада. ЗТГК. Забій обох легень. Операкція (02.12.2020) нижня трахеотомія. Тромбоз підключичної вени та пахової вени з флотацією краю тромба (а.п.70);

- висновком експерта №30/23-Е від 21.01.2021 року, згідно якого, наявні у ОСОБА_10 тілесні ушкодження причинені прижиттєве, задовго до настання смерті, від дії тупого предмету (предметів), чи о такий (такі), можливо за умови, яка вказана у своїй сукупності, стосовно до живих осіб, мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості як призвели до настання смерті (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.1), перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Смерть потерпілого настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми у вигляді переломів кісток основи та склепіння черепу, крововилива над мозковою оболонкою головного мозку, перебіг котрої протікав з розвитком набряку головного мозку, бронхопневмонії та фібринозного плевриту, серозно-гнійного міокардиту, дистрофії міокарду та нирок, і ускладнився полі органною недостатністю, що підтверджується вищезазначеними даними проведеного судово-медичного дослідження трупу. ОСОБА_10 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черпено-мозкової травми-еластичний рубець у лобно-тім`яній ділянці праворуч, крововилив у лобно-тім`яних та правій скроневій ділянках м`яких покривних тканин голови, крововилив на зовнішній поверхні твердої мозкової оболонки відповідно лобних та тім`яних часток головного мозку, перелом лобної кістки праворуч з переходом на клиноподібну, праву скроневу та тім`яні кістки, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які в даному випадку призвели до настання смерті ОСОБА_10 (а.п.76-83);

- висновком експерта №19/104-9/2/46 від 18.01.2021 року, згідно якого/, на момент експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля «NISSAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент експертного огляду перебуває в не працездатному стані через руйнацію кріплення педалі гальм, обірваний гальмівний трубопровід та відсутність гальмівного механізму переднього правого колеса разом з колесом в місці технологічної установки. На момент експертного огляду рульове керування автомобіля «NISSAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває в не працездатному стані через відсутність кінематичного зв`язку між рульовою колонкою та рульовим механізмом та через відсутність переднього правого колеса разом із рульовою тягою в місці технологічної установки. Пошкодження робочої гальмівної системи, а саме руйнація кріплення педалі гальм, обірваний гальмівний трубопровід та відсутність гальмівного механізму переднього правого колеса разом з колесом в місці технологічної установки не носить експлуатаційний характер, до того ж знаходиться в зоні основних пошкоджень автомобіля від ДТП, отже необхідно дійти висновку, що дане пошкодження сталося під час ДТП в наслідок аварійного навантаження на даний вузол під час зіткнення з електроопором. Пошкодження рульового керування, а саме відсутність кінематичного зв`язку між рульовою колонкою та рульовим механізмом через відсутність рульового механізму в місці технологічної установки, а також відсутність переднього правого колеса разом із рульовою тягою в місці технологічної установки не носять експлуатаційний характер, до того ж знаходяться в зоні основних ушкоджень автомобіля від ДТП, тобто можна дійти висновку, що дане пошкодження сталося в наслідок ДТП через аварійне навантаження на даний вузол під час зіткнення з електроопором (а.п.87-92);

- висновком експерта №19/104-9/2/72 від 21.01.2021 року, згідно якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля «NISSAN» ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху. Технічна можливість запобігти вказаній ДТП для водія автомобіля «NISSAN» ОСОБА_7 визначалась виконанням ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати зазначені вимоги ПДР. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «NISSAN» ОСОБА_7 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП (а.п.101-102).

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_7 у необережних діях котрі виразилися, у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого,тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

На переконання суду в судовому засіданні не було доведено факту перебування обвинуваченого ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння, згідно наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час судового розгляду ОСОБА_7 заперечував факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Факт перебування особи у стані алкогольного сп`яніння має бути визначений у законний спосіб.

Алкогольне сп`яніння це психічний стан людини, який виникає внаслідок вживання алкогольних напоїв (алкогольної інтоксикації), що призводить до фізіологічних, психічних, вегетативних і неврологічних розладів.

Ступінь сп`яніння згідно з ч. 2 ст. 67 КК України, може бути врахований судом при вирішенні питання про невизнання вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, обставиною, що обтяжує покарання.

Відповідно до п. 7 ч. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, вбачається, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Згідно п. 8 ч. 1 вказаної Інструкції, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. Разом з тим, відповідно до п. 7 ч. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1413/27858 від 11.11.2015 року, вбачається, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, а також, що підтверджує сам обвинувачений ОСОБА_7 , після ДТП працівники поліції пропонували йому пройти медичний огляд для встановлення стану сп`яніння, однак ОСОБА_7 відмовився від проходження такого огляду, оскільки був у шоковому стані з приводу того, що сталося, не розумів, що коїться, тому відмовився від проходження огляду, а крім того, він був тверезий. Працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння.

Як вбачається, до матеріалів кримінального провадження додано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №105865 від 29.11.2021 року відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно вказаного протоколу, 28.11.2020 року о 22.55 год. в м.Дніпро, по вул.Криворізька, водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «NISSAN QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вчинив ДТП з потерпілими. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в мед.закладі у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків.

При цьому, згідно наданої суду постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2021 року, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 , притягнутого за ч.1 ст.130 КУпАП закрито за відсутністю складу правопорушення. Постанова набрала чинності 29.01.2021 року. Згідно вказаної постанови суду, в протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено ознак сп`яніння водія ОСОБА_7 під час вчинення ДТП.

Також, щодо обставин вчинення ДТП в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_11 , яка пояснила суду що ОСОБА_7 , як їй здалося, під час вчинення ДТП 28.11.2020 року знаходився в стані алкогольного сп`яніння, при цьому запаху алкоголю від обвинуваченого ОСОБА_7 вона не чула. Вона вирішила, що ОСОБА_7 і ОСОБА_10 перебувають у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вони були дуже веселі і це було видно по їх очах. Також, як їй здалося, що під час прогулянки у парку ОСОБА_10 та ОСОБА_7 разом вживали слабоалкогольні напої «Ель» з закладу «Море пива», у ОСОБА_7 в пляшці була рідина жовтого кольору, а у ОСОБА_10 в пляшці була рідина червоного кольору. Саме ОСОБА_10 дав їй спробувати «Ель» з його пляшки, ОСОБА_7 пив рідину сам і не давав їй скуштувати. На її думку в пляшці ОСОБА_7 був слабоалкогольний напій «Ель», хоча можливо він пив лимонад. Запаху алкоголю вона від ОСОБА_7 не чула. До таких показів свідка ОСОБА_11 , суд ставить критично та розцінює як припущення.

Враховуючи викладене, таке твердження свідка ОСОБА_11 про вживання обвинуваченим ОСОБА_7 слабоалкогольних напоїв не може бути допустимим доказом і не може свідчити про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння під час вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Таким чином, врахування стороною обвинувачення обставини, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 , - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, не ґрунтується на належних та допустимих доказах, а тому при ухваленні вироку, обвинувачення підлягає зміні шляхом виключення вказаної обставини.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання судом враховуються вимоги, передбачені ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.2 ст.286 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, який відноситься до категорії тяжких, при цьому є необережним та призвів до втрати найвищої соціальної цінності, проголошеної ч. 1 ст. 3 Конституції України, - життя людини. Обвинувачений не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, працює консультантом у ПрАТ «Київстар», за місцем роботи характеризується позитивно.

Потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов не заявлений. При цьому обвинувачений відшкодував потерпілій матеріальні збитки, пов`язану із загибеллю її сина ОСОБА_10 в наслідок ДТП, шляхом грошових переказів на картку потерпілої, що підтверджується відповідними квитанціями, заявою потерпілої ОСОБА_6 від 08.02.2021 року, що вона не має претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_7 , а також її поясненнями під час судового засідання, що претензій матеріального характеру вона до обвинуваченого не має.

Як пом`якшуючі покарання обставини, відповідно до ст.66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого та добровільне відшкодування матеріальної шкоди потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки відповідатиме ступеню тяжкості вчинених злочинів, особі обвинуваченого, цілям його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі.

При цьому, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.

Приймаючи наявність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи ставлення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, та його поведінку після вчиненого, а саме відшкодування потерпілій матеріальної шкоди внаслідок загибелі у ДТП її сина, суд приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і знаходить необхідним звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК України, необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

Враховуючи характер вчиненого злочину, пов`язаного з правом керування транспортними засобами, особи обвинуваченого ОСОБА_7 , який має посвідчення водія, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, що спричинило загибель людини, суд визнає за неможливе збереження за ОСОБА_7 права керування транспортними засобами.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу до суду не надходило.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення експертиз, згідно наданих довідок та акту здачі-приймання висновку експерта.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого

ОСОБА_8 від відбування призначеного основного покарання, якщо він в період іспитового строку три роки - не вчинить нового кримінального правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого

ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.

Речові докази: автомобіль «NISSAN QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні на майданчику тимчасового зберігання - повернути законному власнику ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави фактичну вартість проведення експертизи № 19/104-9/2/46 від 18.01.2021 року у розмірі 1307,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави фактичну вартість проведення експертизи № 19/104-9/2/72 від 21.01.2021 року у розмірі 1307,60 грн.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1