Справа № 524/1128/23
Провадження №1-кс/524/1653/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2023 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Автозаводського районного суду м Кременчука ОСОБА_4 у справі №524/1128/23 (провадження № 1-кс/524/1584/23) за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30.06.2023 року у кримінальному провадженні №0000239,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 під час розгляду слідчим суддею його скарги на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30.06.2023 року у кримінальному провадженні №0000239 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

У заяві про відвід ОСОБА_3 посилається на те, що 17.07.2023 року ним було отримано повний текст ухвали слідчого судді ОСОБА_4 від 12.07.2023 року, в якій ним були виявлені порушення імперативних норм ч.4 ст. 87 ПК України. Зазначає, що ігнорування слідчим суддею імперативних вимог ст.. 97 КПК України суперечить належному судовому контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. У зв`язку з цим у нього не має довіри до слідчого судді ОСОБА_4 і він заявляє слідчому судді відвід на підставі п.4 ч.1 ст. 75 та ч.2 ст. 80 КПК України.

В судове засідання ОСОБА_3 не прибув. Про місце та час розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, подала заяву в якій просила розглядати заявлений відвід без її участі.

Дослідивши мотиви викладені у заяві про відвід слідчого судді, суддя приходить до наступного.

Правове регулювання відводу судді визначається статтями 75, 76 КПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.

Частини 1, 2 статті 80 КПК України передбачають, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Так, вимогами ст.75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді, відповідно до яких суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, в тому числі, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до частини першої статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.; (далі - Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

На питання неупередженості суду звертає увагу Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на існування двох елементів безсторонності суду: суб`єктивної, яка полягає у тому, щоб жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість, а також об`єктивної, що передбачає існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

Європейський суд з прав людини притримується позиції, що суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Така позиція викладена у рішеннях Суду по справам «Хаушильд проти Данії» та «Ветштайн проти Швеції».

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді. Але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази. Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості. У будь-якому випадку, припущення щодо упередженості є правовим питанням, яке має бути винесеним на розгляд суду. За виключенням надзвичайних обставин, заява про справжню або можливу упередженість не є питанням поведінки судді.

Отже, існує презумпція неупередженості судді, а протилежне необхідно доводити належними та допустимими доказами.

Розгляд заяви показав, що фактично ОСОБА_3 заявлено відвід у зв`язку з тим, що він не погоджується з процесуальними рішеннями слідчого судді під час розгляду іншої скарги заявника. Вказане не є підставою для задоволення відводу. Так, в ухвалі від 18 грудня 2018 року у справі №910/2968/18 Верховний Суд визнав відвід завідомо безпідставним, а його заявлення - зловживанням процесуальними правами, оскільки вказаний відвід по суті «є висловленням незгоди з процесуальним рішенням Верховного Суду після того, як суд мотивував таке рішення». Відвід вважається завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді.

Заявлений ОСОБА_3 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б викликали обґрунтовані сумніві в тому, що слідчий суддя ОСОБА_4 є упередженою та свідчили б про наявність підстав для її відводу, що визначені положеннями ст.75 КПК України. Заявлені доводи щодо відводу судді не містять належних та підтверджених доказів і даних, які б свідчили про наявність таких підстав, що передбачені нормами КПК України.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, які б викликали обґрунтовані сумніви щодо упередженості слідчого судді, а тому заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Автозаводського районного суду м Кременчука ОСОБА_4 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30.06.2023 року у кримінальному провадженні №0000239 бездіяльність дізнавача сектору дізнання Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003513 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75,80,81 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Автозаводського районного суду м Кременчука ОСОБА_4 у справі №524/1128/23 (провадження № 1-кс/524/1584/23) за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30.06.2023 року у кримінальному провадженні №0000239 бездіяльність дізнавача сектору дізнання Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003513 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1