Справа № 191/2283/23
Провадження № 1-кп/191/177/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні без проведення судового розгляду в спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст.107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000110 від 02.05.2023 року за обвинуваченням :

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 05 березня 2023 року приблизно о 16:00 годині (точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), знаходився на стадіоні біля ліцею №2, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру, буд.13, разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 .. В подальшому, ОСОБА_3 побачив, що у ОСОБА_4 мається мобільний телефон «Redmi» моделі 6А в корпусі чорного кольору. В цей час у нього раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищевказаним мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою.

Далі, ОСОБА_3 , з метою реалізації свого раптово виниклого прямого злочинного умислу, цілеспрямовано, шляхом зловживання довірою та під приводом здійснення телефонного дзвінка взяв мобільний телефон «Redmi» моделі 6А, у ОСОБА_4 пообіцявши його після цього повернути.

В подальшому, ОСОБА_3 покинув місце скоєння злочину разом з мобільним телефоном марки «Redmi» моделі 6А, вартість якого станом на 05 березня 2023 року становить 1078,50 гривень, не маючи наміру виконувати обіцянку щодо повернення мобільного телефону та розпорядився ним на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані :

- письмова заява ОСОБА_3 , яка складена в присутності його захисника ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі;

- письмова заява потерпілої ОСОБА_6 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без її участі.

За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви як обвинуваченого, так і потерпілої, є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує умисні дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 190 КК України, як такі, що виразилися в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайство).

Призначаючи покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого проступку, особу винну та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 27.04.2021 року у справі №520/16394/16-к висловив правову позицію, згідно якої факт визнання засудженим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, не може безумовно свідчити про щире каяття з приводу вчиненого як обставину, що пом`якшує покарання. Адже щире каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення кримінальних протиправних діянь, ще й щирий жаль з цього приводу та осуд своєї поведінки.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено, оскільки згідно матеріалів кримінального провадження обвинувачений в період досудового розслідування не вживав заходів та не намагався особисто повернути мобільний телефон потерпілому. Останній був добровільно виданий працівникам поліції громадянином ОСОБА_8 , який придбав телефон у гр.. ОСОБА_9 .

Зазначені обставини свідчать про відсутність у обвинуваченого щирого каяття, а визнання ним своєї вини у вчиненні кримінального проступку свідчить лише про відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності.

Обтяжуючих покарання обставин згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Так, суд враховує характер, ступінь тяжкості та обставини вчиненого обвинуваченим умисного кримінального проступку, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав повністю, матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення майна працівниками поліції.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин вчиненого кримінального проступку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за доцільне призначити покарання у вигляді громадських робіт строком двісті сорок годин, у зв`язку з чим саме таке покарання буде повністю відповідати характеру, ступеню тяжкості вчиненого проступку та конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого. Покарання у вигляді обмеження волі суд вважає занадто суворим. Застосування покарання у виді виправних робіт та штрафу є недоцільним, оскільки судом встановлено, що обвинувачений не має офіційного місця роботи, що свідчить про неможливість обвинуваченим виконати дані види покарань.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Питання про долю речових доказів вирішується за правилами ст. 100 КПК України.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 110, 124, 301, 302, 368, 376, 382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком 240 ( двісті сорок) годин.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.

Речові докази : мобільний телефон марки «Redmi» моделі 6А в корпусі чорного кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 повернути у власність потерпілої ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, паспорт Серія НОМЕР_1 , виданий

24.03.2016 року Синельниківським РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, на користь судового експерта ОСОБА_10 , розрахунковий рахунок : НОМЕР_2 , витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2356/23 від 17.05.2023 року в розмірі 260 ( двісті шістдесят) гривень 00 копійок.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1