1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3161/23 1-кс/335/1300/2023
22 травня 2023 року м. Запоріжжя
В обґрунтування скарги вказує наступне.
19.04.2023 року на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2023 року у справі №335/3161/23 проведено обшук у квартирі за адресом АДРЕСА_1 , у якій мешкає ОСОБА_4 , під час якого вилучено: ноутбук «Lenovo V580C» S/n WB11875473, пароль Buyfwbq із зарядним пристроєм; ноутбук «TOSHIBA» X/541NC-G0023 із зарядним пристроєм, які належать ОСОБА_4 ..
18.05.2023 року представник скаржника, адвокат ОСОБА_3 звернувся до органу досудового розслідування з письмовою заявою про повернення майна, яке було вилучено, але вказана заява не була задоволена. На даний час слідчий або прокурор у встановлений законодавством строк з клопотанням про арешт вилученого майна не звертався. З огляду на наведене, представник скаржника вважає, що майно має бути повернуто його власнику виходячи з наступного.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
На виконання вимог вказаних норм законодавства, клопотання про арешт вказаного майна до суду подано не було. Таким чином, представник скаржника вважає, що законних підстав утримувати належне ОСОБА_4 майно не має.
На підставі викладеного представник скаржника просить:
1. Визнати бездіяльність старшого слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 щодо не повернення тимчасово вилученого під час обшуку майна протиправною.
2. Зобов`язати старшого слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 негайно повернути ОСОБА_4 - ноутбук «Lenovo V580C» S/n WB11875473, пароль Buyfwbq із зарядним пристроєм; ноутбук «TOSHIBA» X/541NC-G0023 із зарядним пристроєм, вилучені під час обшуку 19.04.2023 року.
В судове засідання скаржник, його представник та слідчий не з`явилися. Про час та місце розгляду скарги повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник скаржника надав заяву про розгляд скарги за його відсутністю та скаржника ОСОБА_4 .. Слідчий причину не явки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено без фіксації судового процесу.
Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя доходить до висновків, що у задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з таких підстав.
В межах вищезазначеного кримінального провадження, 19.04.2023 року на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2023 року у справі №335/3161/23, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушення а саме засобів мобільного зв`язку (мобільних телефонів, карток операторів стільникового зв`язку), комп`ютерної техніки (системних блоків, ноутбуків, нетбуків, планшетів, жорстких дисків), флеш носіїв, карток пам`яті, проведено обшук у квартирі за адресом АДРЕСА_1 , з метою у якій мешкає ОСОБА_4 , під час якого вилучено: ноутбук «Lenovo V580C» S/n WB11875473, пароль Buyfwbq із зарядним пристроєм; ноутбук «TOSHIBA» X/541NC-G0023 із зарядним пристроєм, які належать ОСОБА_4 ..
Після проведення обшуку слідчий чи прокурор з клопотанням про арешт вищевказаного майна до суду не звертались.
Згідно статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
В той же час, речі та документи на відшукання яких безпосередньо надано дозвіл слідчим суддею в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, не можуть вважатись тимчасово вилученим майном, а отже додаткове накладення на них арешту не вимагається.
Оскільки в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку від 13.04.2023 року прямо вказано та надано дозвіл на відшукання та вилучення майна, яке у скарзі заявник просить суд зобов`язати повернути, вилучене під час обшуку майно, не є тимчасово вилученим майном у розумінні положень ч. 7 ст. 236 КПК України.
Відтак, вилучене під час обшуку 19.04.2023 року майно: ноутбук «Lenovo V580C» S/n WB11875473, пароль Buyfwbq із зарядним пристроєм; ноутбук «TOSHIBA» X/541NC-G0023 із зарядним пристроєм, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.
З огляду на вищевикладене, скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1