08.06.2023
Справа № 642/2068/23
Провадження № 1-кс/642/1733/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000659 від 24.04.2023 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням погодженим прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 22.04.2023 близько 12 год. 30 хв. перебував у приміщенні магазину «Київстар», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 33. Підійшовши до стенду, де знаходились мобільні телефони різних торгівельних марок, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб та працівників магазину «Київстар», ОСОБА_5 взяв мобільний телефон марки ТМ «Xiaomi Redmi 10A 6 GB/128GB» , що належить ФОП « ОСОБА_7 » після чого, заволодівши вказаним товаром, заховав його до кишені своєї куртки, одягнутої на ньому. На місце ,де раніше був телефон ТМ «Xiaomi Redmi 10A 6 GB/128GB», ОСОБА_5 прикріпив телефон «Lenovo A369 I» в корпусі чорного кольору , без SIM-карт, та акумулятора який заздалегідь приніс із собою.

У подальшому, ОСОБА_5 разом із викраденим мобільним телефоном залишив приміщення магазину «Київстар», розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ФОП « ОСОБА_7 » матеріальний збиток на загальну суму 6299 грн. 00 коп.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, будь-яких осіб на утриманні не маючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодноразово судимого, останній раз:30.03.2007 року Ленінським районним судом, м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до позбавлення волі строком на 7 років,з конфіскацією майна;13.08.2012 року Ленінським районним судом, м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст.309, 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки,08.04.2015 року із застосуванням ст.81 КК України звільнений умовно-достроково , не відбутий строк: 1 рік, 2 місяці ,28 днів; 24.02.2017 року Дзержинським районним судом, в Харківській області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71, КК України до позбавлення волі строком на 4 роки та 3 місяці; 17.10.2019 року Ленінським районним судом м. Харкова, за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком 3 місяці; 18.03.2020 року Московським районним судом м. Харкова, за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до арешту строком 5 місяців; 27.02.2023 року відділом поліції №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області за ч. 4 ст. 185 КК України направлено до суду з обвинувальним актом, рішення по справі немає; 27.02.2023 року відділом поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області за ч. 4 ст. 185 КК України направлено до суду з обвинувальним актом, рішення по справі немає.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , матеріалами з камер відео спостереження які, розташовані в магазині «Київстар» за адресою: АДРЕСА_3 ,показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновком судової товарознавчої експертизи № 463 М від 27.04.2023, вiдповiдно до якої, вартість мобільного телефону марки ТМ «Xiaomi Redmi 10A 6 GB/128GB» складає 6299 грн. 00 коп.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення. передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше судимим (останній раз:30.03.2007 року Ленінським районним судом, м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до позбавлення волі строком на 7 років,з конфіскацією майна;13.08.2012 року Ленінським районним судом, м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст.309, 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки,08.04.2015 року із застосуванням ст.81 КК України звільнений умовно-достроково , не відбутий строк: 1 рік, 2 місяці ,28 днів; 24.02.2017 року Дзержинським районним судом, в Харківській області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71, КК України до позбавлення волі строком на 4 роки та 3 місяці; 17.10.2019 року Ленінським районним судом м. Харкова, за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком 3 місяці; 18.03.2020 року Московським районним судом м. Харкова, за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до арешту строком 5 місяців; 27.02.2023 року відділом поліції №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області за ч. 4 ст. 185 КК України направлено до суду з обвинувальним актом, рішення по справі немає; 27.02.2023 року відділом поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області за ч. 4 ст. 185 КК України направлено до суду з обвинувальним актом, рішення по справі немає. Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується протоколами допиту свідків від 30.05.2023 року , рапортом від працівників СКП ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 31.05.2023року, врученням повісток про виклик на прибуття 07.06.2023, 08.06.2023, але жодного разу на виклик слідчого ОСОБА_5 не з`явився. Крім того, не можна виключати ризик скоєння підозрюваним нового кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та належних висновків не зробив.

Беручи до уваги вищевикладене, та те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, та одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді не може прибути до суду за судовим викликом та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.2 ст.188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

08.06.2023 до Ленінського районного суду м. Харкова направлено клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.187 КПК України, слідчий суддя приймає рішення в порядку, передбаченому ч.2 і ч.3 ст.189 КПК України, тобто негайно в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно до ч.4 ст.189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав на тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 ч.4 ст.189 Кодексу обставини.

Обґрунтованість підозри у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що фактичне місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, від достовірно обізнаний про проведення досудового розслідування відносно нього, на виклики слідчого не з`являється, що свідчить про реальну можливість останнім ухилитись від слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи, що для розшуку ОСОБА_5 необхідно провести значну кількість процесуальних та слідчих (розшукових) дій, що займе тривалий проміжок часу, доцільно встановити термін дії ухвали на шість місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області.

Строк дії ухвали 6 (шість) місяців з дати її постановлення.

Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, або в разі її відкликання прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1