Житомирський апеляційний суд
Справа №283/1583/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 176 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 21.04.2023 року про відмову в наданні дозволу на затримання ОСОБА_9 з метою її приводу.

в с т а н о в и л а:

слідча СВ відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 звернулася до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Одночасно з даним клопотанням слідча подала клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_9 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 21.04.2023 року про відмовлено в наданні дозволу на затримання ОСОБА_9 з метою її приводу.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_9 не судима, але на даний час підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.203-2 КК України, за який передбачене покарання у виді штрафу від сорока тисяч до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком на три роки. Жоден запобіжний захід до неї ще не застосовувався, її не розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення і відсутнє прохання Міжнародного кримінального суду про тимчасовий арешт, а тому до неї не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_10 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000184 від 20.08.2022 ч.2 ст.27 ч.2 ст.203-2 КК України.

Вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, винесена без врахування фактичних обставин справи, та досліджених доказів, а тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що в органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_9 обізнана про кримінальне переслідування щодо неї та ухиляється від явки до органу досудового розслідування, а тому виникла необхідність у отриманні дозволу на її затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказує, що відповідно до отриманої 20.04.2023 інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, ОСОБА_9 02.02.2023 покинула територію України, перетнувши українсько-польський кордон в пункті пропуску «Шегині». Станом на 17.04.2023 підозрювана ОСОБА_9 на зв`язок не вийшла, до відділення поліції №1 Коростенського РУП не з`явилась та причини неявки не повідомила. Слідчим 19.04.2023 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваної ОСОБА_9 у зв`язку з тим, що підозрювана ОСОБА_9 перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, а також винесено постанову про зупинення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.

Посилається на те, що ОСОБА_9 не дотримується вимог п.7 ст.42 КПК України.

Зазначає, що зазначене кримінальне провадження не відноситься до юрисдикції Міжнародного кримінального суду, а тому підозрювану не розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення і відсутнє прохання Міжнародного кримінального суду про тимчасовий арешт, оскільки згідно статті 5 Римський статуту Міжнародного кримінального суду, юрисдикція Суду обмежується найбільш тяжкими злочинами, які викликають занепокоєння всього міжнародного співтовариства.

Вказує, що навіть за умови перебування ОСОБА_9 за межами України, встановлені ст.ст.189, 280, 281 КПК України підстави для її розшуку та затримання з метою приводу не відпали, у зв`язку з чим ухвала слідчого судці суперечить вимогам закону.

На апеляційну скаргу прокурора захисником ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 подані письмові заперечення в яких просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Прокурор підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити з викладених в ній мотивів.

Захисник ОСОБА_7 просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін. При цьому надіслав письмові заперечення.

Заслухавши доповідь судді, доводи та пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали судового провадження та ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як убачається з наданих матеріалів, слідчим суддею зазначені вимоги кримінального процесуального закону дотримані належним чином.

Так, відповідно до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1)одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2)після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3)після не прибуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статтф189 цього Кодексу, обставини.

Статтею 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд немає права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження слідча СВ відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Одночасно з даним клопотанням слідча подала клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_9 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчої про надання дозволу на затримання з метою приводу, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_9 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя врахувавши вимоги ч.2 ст.183 КПК України обґрунтовано зазначив, що ОСОБА_9 не судима, але на даний час підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.203-2 КК України, за який передбачене покарання у виді штрафу від сорока тисяч до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком на три роки. Жоден запобіжний захід до неї ще не застосовувався, її не розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення і відсутнє прохання Міжнародного кримінального суду про тимчасовий арешт, та прийшов до правильного висновку, що до ОСОБА_9 не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. З вказаним висновком слідчого судді погоджується й колегія суддів.

Разом з тим колегія суддів не може вважати, як доказ переховування останньої від органів досудового розслідування постанову про оголошення розшуку ОСОБА_9 від 193.04.2023, так як саме лише існування постанови про оголошення у розшук не може слугувати доказом переховування ОСОБА_9 від органів досудового розслідування та суду, оскільки згідно ст.281 КПК України для оголошення особи у розшук має існувати сукупність певних обставин, зокрема набуття статусу підозрюваного та неодноразові неявки без поважних причин на виклик слідчого, прокурора, про які особа була належним чином повідомлена.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу про затримання ОСОБА_9 з метою приводу, а тому не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 21.04.2023 року про відмову в наданні дозволу на затримання ОСОБА_9 з метою її приводу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: