Справа № 200/113/17
Провадження № 1-кс/932/2590/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпрі скаргу Голови правління Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 000001 від 03.01.2017 року за ч. 2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга Голови правління Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 , де заявник просить за необхідності - поновити строк для подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000001 від 03.01.2017 р. за ч. 2 ст. 366 КК України з підстав неповідомлення заявника про прийняття такого рішення; витребувати у СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження № 0000001 від 03.01.2017 за ч. 2 ст. 366 КК України з метою дослідження правомірності закриття кримінального провадження; встановити посадову особу, яка прийняла рішення про закрита кримінального провадження № 0000001 від 03.01.2017 р. за ч. 2 ст. 366 КК України; скасувати постанову про закрита кримінального провадження № 0000001 від 03.01.2017 р. за ч. 2 ст. 366 КК України та розгляд скарги проводити без участі скаржника (його представника).

В обґрунтування зазначеної скарги заявник зазначає, що 01.02.2018 р. було прийнято рішення про закриття вказаною кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Однак ким та з яких підстав прийнято подібне рішення - заявнику невідомо. Про прийняте рішення, відносно закриття кримінальною провадження, заявнику стало відомо лише у лютому 2022 року, і лише тому, що останнім було надано запит про стан досудового розслідування, відповідь на який містила дані відомості. Вважають, що у ході здійснення розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 було здійснено ряд порушень кримінально-процесуального законодавства, а рішення про закриття прийнято незаконно, оскільки, за час проведення досудового розслідування, у відповідності до вимог ст. 60 КШС України, заявнику (його представникам) не було надано інформації про закінчення досудового розслідування або інші дії. Як вже зазначалось, лише з власної ініціативи заявнику 15.02.2022 стало відомо, що з 2018 року триває бездіяльність посадових осіб прокуратури та слідства, виражена у невиконанні вимог ст. 60 КПК України та п. 6 ч. 2 ст. 284 КПК України. Отже вказані порушення з боку органів досудового розслідування позбавили заявника можливості своєчасно оскаржити дії посадових осіб та в цілому отримати відповідну інформацію.

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

В судове засідання Голова правління Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 не з`явився. Про дату, час та місце розгляд скарги повідомлявся належним чином. В матеріалах скарги мається клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Особа дії якої оскаржуються в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляд скарги повідомлялася належним чином. 14.08.2023 року на вимогу суду Т.в.о. заступника начальника управління поліції начальник СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надав матеріали кримінального провадження № 0000001 від 03.01.2017 року в 1 томі.

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши скаргу з доданими до неї доказами, а також матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 14.12.2011 року № 19-рп/2011 по справі про оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо заяв про злочини завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний (стаття 2 КПК України). Положення КПК України регламентують діяльність органів державної влади та їх посадових осіб, яка стосується сфери публічно-правових відносин, що виникають внаслідок злочинних посягань, відповідальність за які встановлено в нормах кримінального права.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000001 від 03.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Постановою слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31.01.2018 року кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000001 від 03.01.2017 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Однак, слідчий суддя не може погодитися з таким процесуальним рішенням слідчого та приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального проступку.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Слідчий суддя звертає увагу, що обов`язковими елементами складу злочину є суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт та об`єктивна сторона. Висновок про закриття кримінального провадження можливий за відсутності складу злочину у разі, якщо в діянні відсутній хоча б один із наведених елементів.

Проте, закриваючи кримінальне провадження у зв`язку із тим, що встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення не виявилось можливим. По даному кримінальному правопорушенню підозра не пред`явлена, слідчий не вказав, в чому саме полягає кримінальне правопорушення, хто є суб`єктом його вчинення, не встановив наявності суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, а також не конкретизував об`єктивної сторони кримінального правопорушення.

Відповідно до мотивувальної частини постанови від 31.01.2018 року про закриття кримінального провадження «В діях невстановлених посадових осіб КП «Молодіжне творче об`єднання» Дніпропетровської міської ради встановлено відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 366 КПК України.».

При цьому, слідчим у постанові не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами кримінального провадження підстави закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. Належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, у постанові слідчого не наведено.

Отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження належним чином не вмотивована і не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Текст постанови про закриття кримінального провадження, не містить в собі жодного аналізу фактичних обставин справи, встановлених в ході досудового розслідування, також відсутній аналіз здобутих доказів, або посилання про неможливість отримання будь-яких доказів, неможливість встановлення інших обставин події.

Враховуючи все вищевикладене, слідчий суддя дійшов переконання, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята з порушенням вимог ст. ст. 92, 94 КПК України, а її зміст не відповідає вимогам статті 110 КПК України.

Усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.

У даному випадку слідчому необхідно проаналізувати кожен здобутий ним доказ у кримінальному провадженні у контексті доведеності чи не доведеності складу в діяннях особи кримінального правопорушення, щодо якого проводиться досудове розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження не вбачається всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Згідно із ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено Кримінальним процесуальним кодексом для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Положенням ст. 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд слідчого судді, суду. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу.

У розумінні норми ст. 117 КПК України поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, незаконне позбавлення свободи та інші обставини, через які особа не мала реальної змоги вчасно подати скаргу чи інший документ.

З матеріалів кримінального провадження, вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим 31.01.2018 року, при цьому матеріали справи не містять будь-яких даних щодо того, що дана постанова була направлена заявнику та іншим зацікавленим особам.

Таким чином, перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого відповідно до кримінального процесуального закону не розпочався, оскільки заявником не було отримано оскаржуваної постанови взагалі.

Скарга подана до суду 04.07.2023 року, а отже слідчий суддя приходить до висновку, що скарга подана в межах строку визначеного КПК України.

З наведених підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження та повернення матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно виконати всі інші необхідні слідчі дії, передбачені КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Голови правління Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 000001 від 03.01.2017 року за ч. 2 ст. 366 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 31.01.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 000001 від 03.01.2017 року.

Матеріали кримінального провадження № 000001 від 03.01.2017 року в 1 томі повернути СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ