Березівський районний суд Одеської області
18.05.2023
Справа № 494/741/23
Провадження № 1-кп/494/97/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2023 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області кримінальне провадження №0000219 від 04.04.2023 року щодо обвинувачення: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. М-Олександрівка Березівського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 369 Кримінального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - КК України);

ВСТАНОВИВ:

01.05.2023 року на адресу Березівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000219 відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 369 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа передана канцелярією суду до розгляду судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 02.05.2023 року призначено підготовче судове засідання на 18.05.2023 року.

27.04.2023 року, під час досудового розслідування, між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 , досягнуто угоду про визнання винуватості, згідно якої вони дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.1 ст. 369 КК України.

Відповідно до обвинувального акту та угоди про визнання винуватості вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь якої дії з використанням наданої їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.04.2023, приблизно о 17:10 год., ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом марки «АЗПК 2140» державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по автодорозі Т1623, Вікторівка Березівка Троїцьке, біля населеного пункту М-Олександрівка, Березівського району, Одеської області, допустив з`їзд керованого ним транспортного засобу у кювет. Про вказаний вище факт надійшло телефонне повідомлення до Березівського РВП ГУНП в Одеській області. У ході здійснення перевірки телефонного повідомлення заступником начальника сектору реагування патрульної поліції Березівського РВП ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_6 , разом з інспектором сектору реагування патрульної поліції Березівського РВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , на службовому автомобілі марки «Renault» модель «Duster» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », у складі екіпажу «Перст-3» на узбіччі автодороги Т1623, біля населеного пункту с. М-Олександрівка, Березівського району, Одеської області виявлено автомобіль «АЗПК 2140» державний номерний знак « НОМЕР_1 », білого кольору під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію працівників поліції пройти огляд у встановленому законом порядку, на місці події та в подальшому в закладі охорони здоров`я, у порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001, якими передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, водій ОСОБА_4 відмовився. За обізнаності, що керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), у ОСОБА_4 виник умисел на пропозицію надати працівникам поліції неправомірну вигоду за невчинення з використанням наданого їм службового становища дій пов`язаних з не притягненням його до встановленої законом адміністративної відповідальності. З метою реалізації свого злочинного умислу, маючи на меті уникнути притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинені вищевказані правопорушення, а також здійснити подальше керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що заступник начальника СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_6 - працівник поліції, який перебував у форменому одязі, є службовою особою та знаходяться при виконанні службових обов`язків, до яких, відповідно до п. 1, п 8, п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», зокрема, входить вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень та припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, а також здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймання рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання, а також здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про настання кримінальної відповідальності за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, неодноразово висловлював заступнику начальника СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області майору поліції ОСОБА_6 пряму словесну пропозицію надати йому неправомірну вигоду у розмірі 300 доларів США, що у еквіваленті становить 10 968 гривень та в подальшому висловлював пряму словесну пропозицію надати останньому неправомірну вигоду у розмірі 400 доларів США, що у еквіваленті становить 14 624 грн. за невжиття заходів щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні 18.05.2023 року зазначив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і норми Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України) та Кримінального кодексу України (далі -КК України) та просив цю угоду затвердити, призначивши обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене в угоді покарання і вирішити інші, передбачені угодою, питання.

ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, оскільки він визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 369 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши угоду про визнання винуватості укладену між ОСОБА_4 та прокурором на відповідність вимогам, встановленим ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, суд доходить висновку про затвердження угоди, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України - як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь якої діїі з використанням наданої їй службового становища.

У відповідності до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинувачуваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Підстави для відмови в затвердженні угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження даної угоди, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, п. 1 ст. 473 КПК України.

Згідно ч. 6, 7 ст. 474 КПК України суд у ході розгляду угод перевіряє їх на відповідність вимогам, встановленим ст. 472 КПК України, при цьому суд не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні, оскільки межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про примирення або визнання вини.

Відповідно до пояснень ОСОБА_4 та прокурора, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань. Правова кваліфікація кримінального правопорушення відповідає обставинам правопорушення. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену міру покарання.

Відтак, суд дійшов висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався і підстав для його обрання не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314, 371, 374, 468, 469, 472, 473- 475, 476 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Угоду про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , укладену 27.04.2023 року - затвердити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості, у відповідності до ст. 476 КПК України, потерпіла чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1