Справа № 481/524/22
Провадж.№ 1-кс/481/676/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2023 року м. Новий Буг

Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , представника заявника, адвоката - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням апаратно-програмного комплексу VKZ клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду Миколаївської області адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

В обґрунтування заявленого клопотання представник заявник зазначив, що 08.08.2022 ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області накладено арешт на майно вилучене в ході обшуку 03.08.2022 року домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження №0000075 від 19 травня 2022 року майно, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi» модель М 2003J15SG, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; зошити з чорновими записами; відео реєстратор ХВОХ 360 SCONSOLE, с.н. НОМЕР_3 ; металеві ваги з маркуванням РН-10ц134 з 12-ти гирями; металеві ваги без маркування; металобрухт чорних металів масою 1420 кг; металобрухт чорних та кольорових металів загальною вагою 7350 кг; металобрухт зовні схожий на алюміній загальною вагою 25700кг; металобрухт зовні схожий на мідь, загальною вагою 18500 кг, який залишено на відповідальне зберігання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 із забороною користування та розпорядження або відчуження.

В судовому засіданні представник заявник клопотання підтримав та просив, скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді на металобрухт чорних та кольорових, який належить ТОВ «Метопттрейд». На підтвердження належності металобрухту посилався на укладений договір зберігання з ОСОБА_3 та акт прийому - передачі на відповідальне зберігання. Крім того, повідомив про що неправомірними діями органу досудового розслідування було завдано шкоди підприємству, у зв`язку з тим, що майно на яке накладено арешт не є предметом або знаряддям кримінального правопорушення.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні просив скасувати накладений арешт на метолобрухт, чорнові зошити, преставку ХВОХ 360 SCONSOLE, яка не є відеореєстратором, ваги з гірями. Повідомив про належність металобрухту ТОВ «Метопттрейд» та завданому йому шкоду пов`язану із залученням адвокатів для захисту та складання документів, звернення до суду з клопотанням. Крім того, повідомив суду, що за його зверненням до Новобузького районного суду Миколаївської області ухвалою слідчого судді арешт був скасований на належним йому мобільний телефон марки «Xiaomi». Також додав, що частину металобрухту, який було виявлено під час обшуку працівниками поліції було вилучено, а частину залишено йому на зберігання.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву в якій він просив розглядати справу без його участі та не заперечує проти часткового задоволення клопотання про скасування арешту майна та скасування арешту майна в частині повернення відео реєстратора ОСОБА_3 , а в іншій частині просив відмовити в задоволенні клопотання. Разом з тим надав копії матеріалів кримінального провадження про відмову представника ТОВ «Метопттрейд» надати документи, які підтверджують походження металобрухту, а саме придбання ТОВ «Метопттрейд» металобрухту.

Представник заявника, адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі, яке підтримав в повному обсязі.

Вислухавши заявника та його представника, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та матеріали кримінального провадження №0000075, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

В судовому засіданні встановлено, що відділом поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 19 травня 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 08.08.2022 за клопотання начальника Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури накладено арешт на майно у вигляді заборони користування, розпорядження майном, яке вилучене в ході обшуку 03.08.2022 в рамках кримінального провадження №0000075 від 19 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, а саме мобільний телефон марки «Xiaomi» модель М 2003J15SG, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; зошити з чорновими записами; відео реєстратор ХВОХ 360 SCONSOLE, с.н. НОМЕР_3 ; металеві ваги з маркуванням РН-10ц134 з 12-ти гирями; металеві ваги без маркування; металобрухт чорних металів масою 1420 кг; металобрухт чорних та кольорових металів загальною вагою 7350 кг; металобрухт зовні схожий на алюміній загальною вагою 25700кг; металобрухт зовні схожий на мідь, загальною вагою 18500 кг, який залишено на відповідальне зберігання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

З наданих заявником договору збірагання №01-08/01 від 01.08.2022 року вбачається, що ОСОБА_3 та ТОВ «Метопттрейд» домовилися про зберігання товарно-матеріальних цінностей, а саме металобрухту чорних металів, у кількості та на загальну вартість, визначену в акті прийому передачі на відповідальне зберігання за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно акту прийому передачі на відповідальне зберігання від 01.08.2022 року ТОВ «Метопттрейд» передав, а ОСОБА_3 прийняв товарно матеріальні цінності, а саме: брухт чорних металів у кількості 10 (десять) тонн; брухт міді у кількості 25 (двадцять п`ять) кілограмів; брухт алюмінію у кількості 38 (тридцять вісім) кілограмів.

З доданих прокурором до своєї заяви копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що звернення прокурора до ТОВ «Метопттрейд» щодо придбання останнім металобрухту залишено поза увагою та документів не надано.

Проте, згідно свідчень свідків викладених у протоколах допитів встановлено, що ОСОБА_6 скуповує металобрухт у населення та зберігає його на території свого домоволодіння.

Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 17.02.2023 частково скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 08.08.2022 року на вилучене в ході обшуку 03.08.2022 року домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження №0000075 від 19 травня 2022 року майно, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi» модель М 2003J15SG, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

За даними висновку експерта №СЕ-19/115-23/4190-КТ від 11.04.2023 наданий на експертизу відео реєстратор ХВОХ 360 SCONSOLE, с.н. 05 є гральною консоллю.

Виходячи з наведеного, норма ст. 174 КПК України пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Разом з тим, особа, яка подала клопотання жодним чином не обґрунтовує, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, та не надала документального підтвердження права власності ТОВ «Метопттрейд» на металобрухт, досудове розслідування продовжується, а отже клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню лише в частині повернення ОСОБА_3 відео реєстратору ХВОХ 360 SCONSOLE, с.н. 05 з яким проведені всі необхідні слідчі дії і в подальшому його арешті відпала потреба, в іншій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання, задовольнити частково.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 08.08.2022 року на вилучене в ході обшуку 03.08.2022 року домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження №0000075 від 19 травня 2022 року майно, а саме:

- відео реєстратор ХВОХ 360 SCONSOLE, с.н. 05, який повернути власнику ОСОБА_3 .

В задоволенні іншої частини клопотання про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18.09.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_7 -ДРИГА