Справа № 521/2214/15-к
Номер провадження:1-кс/521/1995/23
У Х В А Л А

І М І Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси заявуОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000032 від 23.11.2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження (справа №521/2214/15) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, у якому здійснюється судовий розгляд.

02.06.2023 року до Малиновського районного суду м.Одеси надійшла заява обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за її обвинуваченням, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України (кримінальне провадження № 0000032). Відповідно до заяви підставою для відводу є те, що суддя ОСОБА_4 у даній справі він діє упереджено, систематично порушуючи її права та норми КПК України на її думку , тому не може брати участь у розгляді даної справи, а саме своєю ухвалою від 17.01.2023 року суддею на неї було накладено грошове стягнення, однак копія відповідної ухвали суду у встановлений законом строк на її адресу надіслана не була, що є грубим порушенням норм КПК України та її процесуальних прав з боку судді ОСОБА_4 , вважає що це є відкритим не бажанням об`єктивно та всебічно розглянути її справу у визначений законом строк.

Заяву про відвід судді ОСОБА_4 в порядку ст. 35 КПК України передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Обвинувачена ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином, заяви про відкладення розгляду поданої нею заяви, суду не надавала.

Прокурор належним чином був повідомлений про дату та час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 , причини неявки суду не повідомив.

Суд на підставі положень ст. ст. 81, 138 КПК України розглянув заяву про відвід судді за відсутності учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Неявка учасників кримінального провадження під час розгляду заяви про відвід судді не є перешкодою для розгляду такої заяви відповідно до вимог ст.81 КПК України. Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, відповідно до частин 1, 2 ст.80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених статтями 75, 76 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), заява № 9186/80, рішення від 26.10.1984 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою» «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (п. 26). Тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Беручи до уваги рішення Європейського Суду з прав людини (ЄСПЛ) у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», де суд вказує на те, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Також Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачена на протязі тривалого часу в судові засідання не прибуває, у зв`язку із чим судові засідання неодноразово відкладалися, ухвалою судді від 17.01.2023 року на останню було накладено грошове стягнення у зв`язку з її неявкою у судове засідання та ухвалою від 04.05.2023 року оголошено її розшук. Крім того обвинуваччена неодноразово заявляла відвід головуючого судді, у задоволенні яких було відмовлено та залишено без розгляду, оскільки обвинвачена зловживає своїм правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що наведені обвинуваченою підстави для відводу головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні є безпідставними та такими, що не знайшли свого підтвердження, оскільки суть заявленого відводу зводиться до того, що обвинувачена не погоджується з процесуальними діями та рішеннями, прийнятими суддею у ході розгляду кримінального провадження та не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду справи.

За навединх обставни заява про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.291 КК України, справа №521/2214/15-к - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1