ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2827/23
У Х В А Л А

"23" серпня 2023 р. cлідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002443 від 26.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва звернувся прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 з клопотанням про продовження строку дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002443 від 26.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України

В клопотанні вказано, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві розслідується кримінальне провадження №0002443 від 26.06.2023 року по підозрі ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ст.15, ч.4, ст190; ч.4, ст.358 КК України.

Під час розслідування встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час у 2023 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, вступила у злочинну змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами, а пізніше з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та іншими, з метою підроблення офіційних документів та подальшим заволодінням квартирою, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів.

При цьому, з метою вчинення такого злочину члени групи розробили єдиний план злочинних дій і розподілили обов`язки та ролі кожного, які діяли з єдиним злочинним умислом, відомим всім учасникам групи та безпосередньо брали участь в скоєнні злочинів.

Відповідно до розробленого плану метою діяльності вказаної групи осіб було протиправне заволодіння квартирою АДРЕСА_1 , вартістю 1 173 822 грн., яка на праві власності належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел 18.04.2023 у невстановлений час за адресою: АДРЕСА_2 , а саме у приміщенні де здійснює свою діяльність приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 , ОСОБА_6 спільно з невстановленою особою, яка видавала себе за ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є законною власницею квартири АДРЕСА_1 , підробили офіційний документ, а саме довіреність від 18.04. 2023, зареєстровану в реєстрі за № 461, яка надає право ОСОБА_6 розпоряджатися вказаною квартирою. Дію вказаної довіреності припинено нотаріусом, у зв`язку з невірними даними у ній особи яка її видавала, що свідчить про ознаки фіктивності.

У подальшому, 26.06.2023 близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_6 з невстановленими досудовим розслідуванням особами дотримуючись заздалегідь розробленого плану, прибув за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснює свою діяльність приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , поруч до вхідних дверей вказаного приміщення зустрів ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка вступила в злочину змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами та повинна була використавши підроблені документи фіктивно придбати квартиру АДРЕСА_1 . Згідно до обумовленого плану невстановлена особа надала ОСОБА_4 підроблені документи, для використання та грошові кошти, які необхідні для переоформлення вказаної квартири, після чого ОСОБА_4 зустрілася нібито з продавцем квартири ОСОБА_6 та вони з метою досягнення спільної мети, а саме незаконного продажу квартири, направилися до приміщення нотаріуса, у якому ОСОБА_4 надала нотаріусу ОСОБА_10 оригінали попередньо підроблених документів, в тому числі довіреності на від ОСОБА_7 на ОСОБА_6 , однак в подальшому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 було викрито їх злочину діяльність.

Таким чином, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінальному правопорушення, передбаченому ч. 4 ст. 358 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час та дату вступила в попередню змову з ОСОБА_6 та невстановленими досудовим розслідуванням особами щодо заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, а саме квартирою АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_7 .

При цьому, з метою вчинення такого злочину члени групи розробили єдиний план злочинних дій і розподілили обов`язки та ролі кожного, які діяли з єдиним злочинним умислом, відомим всім учасникам групи та безпосередньо брали участь в скоєнні злочинів.

Відповідно до розробленого плану метою діяльності вказаної групи осіб було протиправне заволодіння квартирою АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел 18.04.2023 у невстановлений час за адресою: АДРЕСА_2 , а саме у приміщенні де здійснює свою діяльність приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 , ОСОБА_6 спільно з невстановленою особою, яка видавала себе за ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є законною власницею квартири АДРЕСА_1 , підробили офіційний документ, а саме довіреність від 18.04. 2023, зареєстровану в реєстрі за № 461, яка надає право ОСОБА_6 розпоряджатися вказаною квартирою. Дію вказаної довіреності припинено нотаріусом, у зв`язку з невірними даними у ній особи яка її видавала, що свідчить про ознаки фіктивності.

У подальшому, ОСОБА_6 реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, у особливо великих розмірах, достовірно знаючи, що реальна власниця квартири ОСОБА_7 не надавала йому довіреність на розпорядження належної їй на праві власності квартири, 26.06.2023 близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_6 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, дотримуючись заздалегідь розробленого плану, прибув за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснює свою діяльність приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , поруч до вхідних дверей вказаного приміщення зустрів ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка вступила в злочину змову та невстановленими досудовим розслідуванням особами та повинна була використавши підроблені документи фіктивно придбати квартиру АДРЕСА_1 . Згідно до обумовленого плану невстановлена особа надала ОСОБА_4 підроблені документи, для використання та грошові кошти, які необхідні для переоформлення вказаної квартири, після чого ОСОБА_4 зустрілася нібито з продавцем квартири ОСОБА_6 та вони з метою досягнення спільної мети, а саме незаконного продажу квартири, направилися до приміщення нотаріуса, у якому ОСОБА_4 достовірно знаючи, що ОСОБА_6 ніякого права не мав на розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , вартістю 1 173 822 грн., 26.06.2023 приблизно о 12 год. 35 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснює свою діяльність приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , надала нотаріусу ОСОБА_10 оригінали попередньо підроблених документів, в тому числі довіреності на від ОСОБА_7 на ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з метою протиправного переоформлення квартири на ОСОБА_4 , однак довести злочин до кінця не змогли, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 було викрито їх злочину діяльність та викликано працівників поліції, внаслідок чого кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

Так, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 могли завдати ОСОБА_7 шкоди в розмірі 1 173 822 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у вчиненні закінченого замаху на заволодіння чужим майном (шахрайство) шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

26.06.2023 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 було затримано.

27.06.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч.ч. 3 ст. 358 КК України

28.06.2023 ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з альтернативою внесення застави у сумі 805 200,00 грн., та покладенням обов`язків.

Строк покладених на ОСОБА_4 обов`язків закінчується 27.08.2023, однак завершити досудове розслідування у встановлені законом строк не представляється за можливе, оскільки з об`єктивних причин необхідний додатковий строк для проведення та завершення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, враховуючи наведене виникла необхідність у продовженні строку дії покладених на підозрювану обов`язків з метою запобігання ризиків передбачених ст. 177 КПК України

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав просив продовжити відносно підозрюваної строк дії покладених на неї обов`язків на два місяці.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення вказаного клопотання та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на необґрунтованість підозри, недоведеність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відсутність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Зазначив, що підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Посилається на те, що зазначені обставини слідчим та прокурором недоведені, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про продовження відносно підозрюваної строку дії покладених на неї обов`язків, про що надав свої письмові заперечення.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала думку свого захисника.

Слідчий суддя дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників приходить до наступного.

Згідно ст.194 КПК України, обов`язки передбачені частиною 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності, цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

За приписами ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

У клопотанні слідчий зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не перестали існувати, і зокрема ОСОБА_4 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадження;

- вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Так, на думку сторони обвинувачення, про ризик переховування від органів досудового розслідування та суду свідчить тяжкість покарання за інкримінований злочин (12 років позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. Крім того, при оцінці цього ризику слід враховувати розмір шкоди, який ОСОБА_11 могла завдати потерпілій та існування можливості виїзду за кордон.

При встановленні наявності ризику того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя не може орієнтуватися лише на суворість можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko проти Росії, § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev проти Молдови, § 58). Ризик втечі не виникає лише за відсутності постійного місця проживання (Sulaoja проти Естонії, § 64).

Вивченням особи підозрюваної встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянка України, офіційно не працює, неодружена, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , має міцні соціальні зв`язки, проживає за адресою: АДРЕСА_5 , разом із матір`ю ОСОБА_12 людиною похилого віку пенсіонером та інвалідом, а також з рідним братом, який є учасником бойових дій та інвалідом третьої групи за психічним захворюванням, раніше не судима.

При цьому слідчий суддя погоджується із доводами сторони захисту, що з моменту звільнення під заставу ОСОБА_4 , достовірно знаючи про тяжкість покарання, що їй загрожує в разі визнання її винною, мала реальну можливість покинути територію України, проте не зробила цього, що свідчить про її співпрацю з органом досудового розслідування щодо швидкого завершення розслідування, а також відсутність намірів втрати довіри держави. Таким чином, слідчий суддя вважає, що ризик переховування ОСОБА_4 є маловірогідним, а доводи сторони обвинувачення на обґрунтування вказаного ризику належним чином не вмотивовані.

Ризик того, що підозрювана, може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, слідчий суддя вважає також необґрунтованим, оскільки ні в поданому клопотанні, ні під час його розгляду стороною обвинувачення не було надано вагомих аргументів та доводів, підтверджених належними доказами існування вказаного ризику.

Слідчий суддя погоджується також з доводами сторони захисту, що ОСОБА_4 , яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, будучи кримінально переслідуваною особою не має наміру вчиняти інші кримінальні правопорушення. Докази зворотного сторона обвинувачення ні в клопотанні, ні під час його судового розгляду, не надала.

Наявність ризику того, що підозрювана може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадження із метою уникнення кримінальної відповідальності та зміни чи взагалі відмови свідків від своїх показань, не може бути визнано на даній стадії процесу обґрунтованим, оскільки в матеріалах клопотання відсутні дані, які б давали підстави достовірно припускати ймовірність його існування (Jarzynski проти Польщі, § 43).

Ні слідчим в клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не доведено, що такі спроби мали місце щодо свідків у кримінальному провадженні після звільнення ОСОБА_4 з-під варти після внесення застави, враховуючи, що дане кримінальне провадження триває з 26.06.2023. Також стороною обвинувачення не конкретизовані персони свідків, на які б мала впливати підозрювана.

Щодо заявленої в клопотанні можливості ОСОБА_4 впливати на іншого підозрюваного ОСОБА_6 , то таку можливість слідчий суддя вважає вкрай малоймовірною, оскільки ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва останньому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і в даний час він перебуває у слідчому ізоляторі, у зв`язку з чим доступ сторонніх осіб до нього обмежений.

Відповідно до норми ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Оскільки у судовому засіданні існування заявлених стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження, а наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України слідчим та прокурором не доведені, слідчий суддя вважає, що підстави для продовження строку дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002443 від 26.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 176-177, 181, 193-194, 199, 205 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002443 від 26.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 28.08.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1