Копія Справа №678/1090/19
Провадження №1-кс-678-394/23
УХВАЛА

27 липня 2023 року смт.Летичів

Слідчий суддя Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.Летичів скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавачів, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані виконати у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні №0000235 від 01.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

25.07.2023 року на розгляд слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 25.07.2023 року на бездіяльність дізнавачів, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані виконати у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні №0000235 від 01.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в якій представник потерпілого просить: визнати протиправною бездіяльність старшого дізнавача СД ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , яка полягає нездійсненні процесуальних дій, які дізнавач зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні №0000235 від 01.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України; зобов`язати старшого дізнавача СД ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_6 виконати клопотання представника потерпілого від 21.11.2019 року та ухвали слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 16.09.2020 року, 16.06.2021 року і 28.10.2021 року у 20-ти денний строк.

В обґрунтування поданої скарги представник потерпілого зазначає, що дізнання у кримінальному провадженні проведено необ`єктивно, неповно і поверхово, без з`ясування всіх обставин. Слідчий суддя Летичівського районного суду Хмельницької області неодноразово ухвалами від 16.09.2020 року, 16.06.2021 року, 28.10.2021 року, 17.05.2022 року визнавав бездіяльність дізнавачів та зобов`язував виконати клопотання представника потерпілого від 21.11.2019 року і ухвали слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 16.09.2020 року, 16.06.2021 року, 28.10.2021 року. Ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 19.05.2023 року було скасовано постанову дізнавача від 11.05.2023 року про закриття даного кримінального провадження та направлено матеріали для продовження досудового розслідування. При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження встановлено, що після скасування незаконної постанови дізнавачі не провели жодної слідчої дії та не прийняли процесуального рішення у кримінальному провадженні. До цього часу клопотання представника потерпілого від 21.11.2019 року про проведення слідчих (розшукових) дій не виконано. Вжиті прокурорами процесуальні дії не сприяють активізації дізнання у даному кримінальному провадженні. Вказівки прокурора Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 23.04.2021 року і від 13.02.2023 року не виконані. Після вказівки прокурора від 13.02.2023 року дізнавачами проведено лише допит ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . При наявності достатніх доказів для повідомлення підозри винній особі дізнавачі не вчинили відповідної процесуальної дії. Винна особа може уникнути кримінальної відповідальності та передбаченого законом покарання. Тому просить задовольнити подану скаргу в повному обсязі з викладених у ній підстав.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подану ним скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Прокурор заперечує щодо задоволення поданої скарги в повному обсязі, та вважає її необґрунтованою.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку та пояснення учасників процесу, дослідивши наявні матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

01.09.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000235, зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч.1 ст.125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

За матеріалами кримінального провадження встановлено, що 01.09.2019 року невстановлена особа в кафе-барі «Піраміда» на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_3 у вигляді синця на обличчі.

Ст.303 КПК України, передбачено чіткий та виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначені КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 у скарзі фактично висловлює незгоду із станом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

При цьому, стверджуючи про бездіяльність дізнавача ОСОБА_6 просить слідчого суддю зобов`язати дізнавача вчинити усі необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні, зазначаючи, що раніше звертався із відповідними клопотаннями та скаргами.

Посилання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на мотиви скасування постанови дізнавача від 11.05.2023 року, якою раніше було закрито дане кримінальне провадження, встановлені недоліки досудового розслідування не створюють підстав для широкого тлумачення приписів кримінального процесуального закону та можливості відкриття провадження за узагальненою на думку скаржника бездіяльністю дізнавача, а фактично станом досудового розслідування.

Ч.1 ст.93 КПК України передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Також слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.4 ст.40-1 КПК України, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Ч.ч.1, 2 ст.223 КПК України передбачено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Згідно з вищевказаною статтею КПК України, у даному випадку належним суб`єктом звернення є прокурор або прокурор вищого рівня.

Відповідно до вимог ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Разом із тим, наведеними положеннями чинного кримінального процесуального закону не передбачено повноважень слідчого судді приймати рішення про визнання бездіяльності та/або визнання бездіяльності дізнавача незаконною, тому така вимога скарги задоволена бути не може.

Враховуючи вище наведені обставини, приходжу до висновку про відмову у задоволенні скарги в повному обсязі.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавачів, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані виконати у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні №0000235 від 01.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області підпис ОСОБА_1

Слідчий суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1