ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/419/23 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/694/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2023 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

- секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків кримінальне провадження за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22.05.2023,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосовано стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів до 20.07.2023, включно.

Покладено на неї наступні обов`язки: заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: не залишати житло за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21-00 год. до 07-00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання; здати на зберігання до уповноваженого органу свій паспорт для виїзду за кордон.

Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, слідчий СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання вказував, що СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000039 від 02.06.2022 за ч. 2 ст. 191КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого слідчий суддя послався на те, що виконання ним процесуальних обов`язків і належну поведінку може забезпечити більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт в певний період доби.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22.05.2023, ухвалити нову, якою задовольнити клопотання.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.

03.07.2023 прокурор подала клопотання про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22.05.2023.

Таким чином, прокурор скористалася своїм процесуальним правом, передбаченим ч. 1 ст. 403 КПК України.

Апеляційні скарги інших учасників процесу відсутні.

За таких обставин, у зв`язку із відсутністю предмету оскарження, судова колегія вважає за доцільне апеляційне провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурор на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22.05.2023, у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді