ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/6010/19 Номер провадження 11-кп/814/315/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст. 186 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

за участі прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002822 за апеляційною скарг ою захисника - адвоката ОСОБА_7 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2021 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого, останній раз:

05.10.2018 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі,

засуджено за:

- ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України на 2 роки позбавленні волі;

- ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавленні волі;

- ст. 395 КК України на 5 місяців арешту.

У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавленні волі.

За правилами ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2018 року, та за сукупністю вироків визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.

За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

04.12.2018 приблизно о 10-10 годині ОСОБА_8 , знаходячись у торгівельній залі магазину ТОВ «АТБ-маркет», за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 164, умисно, повторно, таємно заволодів належною товариству пачкою кави TM «Jacobs Monarch» вагою 400 г вартістю 259,25 грн, яку сховав під ліву руку, після чого, намагався зникнути, пройшовши через касу магазину і не пред`явивши зазначений товар до оплати, виконавши таким чином всі дії на заволодіння чужим майном, проте не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони.

04.02.2019 о 16-00 годині ОСОБА_8 , знаходячись на перехресті вулиць Заводської та Хорольської в м. Харкові, побачив раніше незнайомого неповнолітнього ОСОБА_9 умисно, з корисливого мотиву, повторно, застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс приблизно 3 удари кулаками обох рук по щоках ОСОБА_9 , спричинивши потерпілому легке тілесне ушкодження: синець у правій виличній ділянці, після чого із кишені його верхнього одягу відкрито заволодів належним останньому мобільним телефоном TM «Samsung Galaxy A3» вартістю 3420 грн, і, обернувши викрадене на свою користь, зник з ним з місця вчинення злочину та розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, ухвалою Жовтневого районного суду від 12 січня 2018 року відносно ОСОБА_8 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців із встановленням обмежень, в тому числі забороні: виходу з дому (квартири) щодня з 22-00 до 06-00 години, відвідування місць, де реалізуються спиртні напої, виїзду за межі міста; та обов`язку з`являтись на реєстрацію до поліції 4 рази на місяць, з якими він був ознайомлений під особистий підпис.

04 жовтня 2018 року ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, розуміючи протиправність своїх дій, залишив своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не повідомивши про це орган поліції - Основ`янський відділ поліції ГУНП в Харківській області, і змінив його на адресу: АДРЕСА_2 , де мешкав по травень 2019 року та ухилявся від встановленого стосовно нього адміністративного нагляду.

На вирок суду захисник подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок скасувати, та призначити ОСОБА_8 покарання за:

- ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі;

- ч.2 ст. 186 КК України - 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

- ст. 395 КК України - 5 місяців арешту.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

За правилами ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднати частково, у вигляді позбавлення волі на строк 5 місяців, не відбуту частину покарання Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2018 року, та за сукупністю вироків призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що обвинувачений свою вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся, надав показання, які відповідають обвинуваченню, активно сприяв розкриттю злочинів, відсутні обставини, які обтяжують покарання. Тому призначене судом покарання вважає занадто суворим.

Крім цього на вирок суду подав апеляційну скаргу прокурор Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_10 , від якої відмовся до початку апеляційного розгляду.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника в підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив вирок залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст. 395 КК України, за обставин, встановлених судом та кваліфікація кримінальних правопорушень, є правильними, учасниками провадження не оскаржується та судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Суд першої інстанції, при призначенні покарання виконав вимоги закону, передбачені ст. 50, 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень відповідно до ст.12 КК України, особу обвинуваченого, який неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, задовільну характеристику, визнання вини, вартість викраденого та ступінь негативних наслідків, наявність обставин, які пом`якшують покарання: щире каяття, сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Отже, судом враховані всі встановлені під час судового розгляду обставини. Інших обставин, які б давали підстави для пом`якшення покарання, учасниками провадження не зазначено та колегією суддів під час перегляду вироку суду не встановлено.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на кількість судимостей, те, що обвинувачений вчиняв злочин під час перебування під адміністративним наглядом, нові злочини вчинив через 2 місяці після засудження за попереднім вироком, що вказує на те, що ОСОБА_8 на шлях виправлення на став та продовжив вчиняти кримінальні правопорушення, а також на кількість епізодів вчинених злочинів та періодичність їх вчинення, що вказує на те, що ОСОБА_8 схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

У зв`язку з цим суд дійшов правильного висновку, що ОСОБА_8 має бути призначене покарання з реальним його відбуванням в умовах виправної установи.

Наявність у ОСОБА_8 щирого каяття з приводу вчиненого та активне сприяння розкриттю злочину, судом першої інстанції враховано та при цьому покарання визначено не в максимальному розмірі, передбаченому санкціями статей.

Таким чином, призначене ОСОБА_8 покарання в повній мірі відповідає вимогам кримінального законодавства, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

З огляду на викладене вище підстав, передбачених ст.409 КПК України, для зміни ухваленого по справі судового рішення щодо ОСОБА_8 в частині призначеного покарання, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає. Отже, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2021 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4