Дата документу 08.05.2023
Справа № 334/2445/23
Провадження № 1-кс/334/1251/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000004 від 31 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000004 від 31 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Клопотання погоджено прокурором Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Мотивуючи клопотання про арешт майна, слідчим зазначено, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.01.2022 у справі №908/2870/21 задоволено позовні вимоги керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ТОВ «Маяк-СНС» та стягнуто на користь Запорізької міської ради до місцевого бюджету доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, в сумі 1 431 444,41 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ТОВ «Маяк-СНС» до Центрального апеляційного господарського суду подано апеляційну скаргу, з проханням скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 26.01.2022 у справі №908/2870/21, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2022 у справі №908/2870/21 апеляційну скаргу ТОВ «Маяк-СНС» залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Запорізької області у вказаній справі залишено без змін.

Цього ж дня рішення набрало законної сили.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 24.09.2021 №276592606 встановлено, що ТОВ «Маяк-СНС» на праві приватної власності належать будівлі та споруди дитячого оздоровчого табору, об`єкт житлової нерухомості (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), а саме: адміністративний корпус А, загальною площею 90,6 кв.м.; їдальня, В, загальною площею 561,2 кв.м.; спальний корпус №1, Г, загальною площею 173,8 кв.м.; спальний корпус №2, Д, загальною площею 176,9 кв.м; спальний корпус №3, Е, загальною площею 176,8 кв.м.; спальний корпус №4, Ж, загальною площею 174,5 кв.м.; спальний корпус № 14, 15, З, загальною площею 349,6 кв.м.; складські приміщення, К, загальною площею 175,9 кв.м.; склади, Л, загальною площею 222 кв.м.; баня, М, загальною площею 82,7 кв.м; туалет, Н, загальною площею 41,8 кв.м.; літня естрада, О, загальною площею 29,2 кв.м.; павільйон «Умілі руки» №1, П, загальною площею 47,9 кв.м.; павільйон «Умілі руки» №2, Р, загальною площею 47,5 кв.м.; насосна, С, загальною площею 10,5 кв.м.; будівля, Ш, загальною площею 10,8 кв.м.; намет, Х; намет для сушки білизни, Ч; погріб, пг; вбиральня, Щ; паркани 1, 2, 3, 4; замощення, І; намет для сушки білизни, Ц, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Котельникова, будинок 10/вул. Ленська, будинок 22а.

Однак, після проголошення рішення Господарським судом Запорізької області до моменту набрання ним законної сили об`єкт нерухомого майна 29.07.2022 закрито у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно через його поділ.

Вказане нерухоме майно було поділено боржником на 2 об`єкта з реєстраційними номерами060, до складу якого увійшли адміністративний корпус літ. А та спальний корпус №3 літ. Е, та 60, який включив усі інші складові частини первинного об`єкта нерухомого майна.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 31.01.2023 №321530278 встановлено, що 05.08.2022 між ТОВ «Маяк-СНС» та Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Дніпровська рив`єра» укладено договір купівлі-продажу №627, предметом якого є: адміністративний корпус, А, загальною площею 90,6 кв.м. та спальний корпус №3, Е, загальною площею 176,8 кв.м., розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ленська 22а. У зв`язку з чим, право власності на вказані об`єкти зареєстровано за ОК «ЖБК «Дніпровська рив`єра».

У той же час, відповідно до вказаної інформаційної довідки встановлено, що 05.08.2022 у зв`язку зі знищенням об`єктів нерухомого майна припинено право власності ТОВ «Маяк-СНС» на наступні об`єкти нерухомості: будівлі та споруди дитячого оздоровчого табіру - намет літ. Х, намет для сушки білизни літ. Ч, погріб пг, вбиральня літ. Щ (знищення об`єкта нерухомого майна Документ, що підтверджує факт знищення об`єкта будівництва (Витяг з ЄДЕССБ), серія та номер: DT01:9806-3014-1868-6105); їдальня, В площею 561,2 кв.м., спальний корпус №1, Г площею 173,8 кв.м., спальний корпус №2, Д площею 176,9 кв.м., спальний корпус №4, Ж площею 174,5 кв.м, спальний корпус №14,15, 3 площею 349,6 кв.м., складські приміщення, К площею 175,9 кв.м., склади, Л площею 222 кв.м., баня, М площею 82,7 кв.м, туалет, Н площею 41,8 кв.м., літня естрада, О площею 29,2 кв.м., павільйон "Умілі руки" №1, П площею 47,9 кв.м., павільйон "Умілі руки" №2, Р площею 47,5 кв.м., насосна, С площею 10,5 кв.м., будівля, Ш площею 10,8 кв.м. (Документ, що підтверджує факт знищення об`єкта будівництва (Витяг з ЄДЕССБ), серія та номер: DT01:9806-3014-1868-6105, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ; Заява, серія та номер: 644, виданий 10.08.2022, видавник: ТОВ «Маяк-СНС»).

Таким чином, єдиним майном, за рахунок якого було б можливо забезпечити виконання рішення суду, є об`єкти нерухомості, які відчужено ТОВ «Мак-СНС» на користь Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Дніпровська рив`єра» на підставі договору купівлі-продажу.

У подальшому, за результатом опрацювання відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що станом на 05.08.2022 (дата укладання договору купівлі-продажу) засновниками ТОВ «Маяк-СНС» є: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Зап-Екоресурс»(завідомостями порталу «Opendatabot» встановлено, що видаленими засновниками ТОВ «Маяк-СНС» є ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ).

У свою чергу засновниками ТОВ «Зап-Екоресурс» станом на 05.08.2022 є: Приватний фонд «СПС», «СПС ШЛОСС ТАЛЬГАЙМ ГМБХ», ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Станом на 05.08.2022 засновниками ОК «ЖБК «Дніпровська рив`єра» є ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Отже, у слідства є всі підстави вважати, що в даному випадку відчуження права приватної власності на вказані об`єкти нерухомості відбулось з метою уникнути примусової реалізації нерухомого майна під час примусового виконання рішення, тому він звернувся до суду з відповідним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий просив суд задовольнити його клопотання з підстав викладених у ньому.

Прокурор у судовому засіданні підтримав позицію слідчого та додатково доводив суду, що в даному випадку, майно на яке необхідно накласти арешт, є речовим доказом у кримінальному провадженні, існують вагомі підстави вважати його таким, що набуто незаконно та недобросовісно. У разі не накладення арешту на вказане майно, об`єкти нерухомості можуть бути відчужені третім особам.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділення Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене 31.01.2023 до ЄРДР за №0000004 за ч. 2 ст. 382 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.01.2022 у справі №908/2870/21 задоволено позовні вимоги керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ТОВ «Маяк-СНС» та стягнуто на користь Запорізької міської ради до місцевого бюджету доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, в сумі 1 431 444,41 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ТОВ «Маяк-СНС» до Центрального апеляційного господарського суду подано апеляційну скаргу, з проханням скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 26.01.2022 у справі №908/2870/21, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2022 у справі №908/2870/21 апеляційну скаргу ТОВ «Маяк-СНС» залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Запорізької області у вказаній справі залишено без змін.

Цього ж дня рішення набрало законної сили.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 24.09.2021 №276592606 встановлено, що ТОВ «Маяк-СНС» на праві приватної власності належать будівлі та споруди дитячого оздоровчого табору, об`єкт житлової нерухомості (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), а саме: адміністративний корпус А, загальною площею 90,6 кв.м.; їдальня, В, загальною площею 561,2 кв.м.; спальний корпус №1, Г, загальною площею 173,8 кв.м.; спальний корпус №2, Д, загальною площею 176,9 кв.м; спальний корпус №3, Е, загальною площею 176,8 кв.м.; спальний корпус №4, Ж, загальною площею 174,5 кв.м.; спальний корпус № 14, 15, З, загальною площею 349,6 кв.м.; складські приміщення, К, загальною площею 175,9 кв.м.; склади, Л, загальною площею 222 кв.м.; баня, М, загальною площею 82,7 кв.м; туалет, Н, загальною площею 41,8 кв.м.; літня естрада, О, загальною площею 29,2 кв.м.; павільйон «Умілі руки» №1, П, загальною площею 47,9 кв.м.; павільйон «Умілі руки» №2, Р, загальною площею 47,5 кв.м.; насосна, С, загальною площею 10,5 кв.м.; будівля, Ш, загальною площею 10,8 кв.м.; намет, Х; намет для сушки білизни, Ч; погріб, пг; вбиральня, Щ; паркани 1, 2, 3, 4; замощення, І; намет для сушки білизни, Ц, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Котельникова, будинок 10/вул. Ленська, будинок 22а.

Однак, після проголошення рішення Господарським судом Запорізької області до моменту набрання ним законної сили об`єкт нерухомого майна 29.07.2022 закрито у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно через його поділ.

Вказане нерухоме майно було поділено боржником на 2 об`єкта з реєстраційними номерами060, до складу якого увійшли адміністративний корпус літ. А та спальний корпус №3 літ. Е, та 60, який включив усі інші складові частини первинного об`єкта нерухомого майна.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 31.01.2023 №321530278 встановлено, що 05.08.2022 між ТОВ «Маяк-СНС» та Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Дніпровська рив`єра» укладено договір купівлі-продажу №627, предметом якого є: адміністративний корпус, А, загальною площею 90,6 кв.м. та спальний корпус №3, Е, загальною площею 176,8 кв.м., розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ленська 22а. У зв`язку з чим, право власності на вказані об`єкти зареєстровано за ОК «ЖБК «Дніпровська рив`єра».

У той же час, відповідно до вказаної інформаційної довідки встановлено, що 05.08.2022 у зв`язку зі знищенням об`єктів нерухомого майна припинено право власності ТОВ «Маяк-СНС» на наступні об`єкти нерухомості: будівлі та споруди дитячого оздоровчого табіру - намет літ. Х, намет для сушки білизни літ. Ч, погріб пг, вбиральня літ. Щ (знищення об`єкта нерухомого майна Документ, що підтверджує факт знищення об`єкта будівництва (Витяг з ЄДЕССБ), серія та номер: DT01:9806-3014-1868-6105); їдальня, В площею 561,2 кв.м., спальний корпус №1, Г площею 173,8 кв.м., спальний корпус №2, Д площею 176,9 кв.м., спальний корпус №4, Ж площею 174,5 кв.м, спальний корпус №14,15, 3 площею 349,6 кв.м., складські приміщення, К площею 175,9 кв.м., склади, Л площею 222 кв.м., баня, М площею 82,7 кв.м, туалет, Н площею 41,8 кв.м., літня естрада, О площею 29,2 кв.м., павільйон "Умілі руки" №1, П площею 47,9 кв.м., павільйон "Умілі руки" №2, Р площею 47,5 кв.м., насосна, С площею 10,5 кв.м., будівля, Ш площею 10,8 кв.м. (Документ, що підтверджує факт знищення об`єкта будівництва (Витяг з ЄДЕССБ), серія та номер: DT01:9806-3014-1868-6105, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ; Заява, серія та номер: 644, виданий 10.08.2022, видавник: ТОВ «Маяк-СНС»).

Таким чином, єдиним майном, за рахунок якого було б можливо забезпечити виконання рішення суду, є об`єкти нерухомості, які відчужено ТОВ «Мак-СНС» на користь Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Дніпровська рив`єра» на підставі договору купівлі-продажу.

Відповідно до клопотання слідчого про накладення арешту на майно, підставою для цього слугувала необхідність збереження речового доказу з метою повного, всебічного та неупередженого проведення слідчий (розшукових) дій, що в свою чергу може позбавити можливості встановлення істини у кримінальному провадженні, в тому числі забезпечення кримінального провадження, запобігання відчуження, перетворення, знищення, пошкодження та псування об`єктів нерухомого майна, а отже ускладнення та затягування досудового розслідування у кримінальному провадженні, втрату основних речових доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно з п. 7 ч. 2ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 р., для з`ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу N 1 Європейської конвенції з прав людини.

Під час судового розгляду встановлено недостатність одного лише посилання слідчого на те, що майно є речовим доказом по даній справі, а тому таке майно підлягає арешту.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. п. 46 рішення у справі " Устименко проти України", п. п. 51,52 рішення у справі " Рябих проти Росії", п. 31 рішення у справі " Марушин проти Росії", п. 61 рішення у справі "Брумареску проти Румунії").

Основною метою ст. 1Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справах SperrongandLonnrothvSweden" від 23.09.82, "новоселець кий проти України" від 11.03.2003, "Федоренко проти України від1.06.2006).

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначив, що арешт необхідно застосувати з метою запобігти спробам будь-якого способу відчуження зазначеного майна до закінчення досудового розслідування.

Проте, в ході судового розгляду, не доведено суду доказів в обґрунтування свого клопотання, зокрема щодо спроб або способу відчуження зазначеного майна.

Крім того, слідчим або прокурором не спростовано факт, щодо фіктивного відчуження майна третій особі - ОК «ЖБК «Дніпровська рив`єра».

Також, не надано суду доказів того, що стягувач звертався до виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду. Чи взагалі відкривалося виконавче провадження.

Все вище перелічене свідчить про відсутність підстав до диспозиції ст.290 КК України, на підставі чого слід ухвалювати рішення про накладання арешту на майно.

Також слід зазначити, що жодній особі у даному провадженні не повідомлено про підозру, відповідно, цивільні позови у провадженні також відсутні.

Таким чином, з клопотання слідчого незрозуміло, яке саме відношення вказане вище майно має до даного кримінального провадження, та як воно може бути використано в якості доказу в рамках даного кримінального провадження.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що жодної з передбачених законом підстав для накладення арешту на вилучене майно дізнавачем або прокурором не доведено.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУПН в Запорізькій області про накладення арешту слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000004 від 31 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1