ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3066/23 Справа № 199/5502/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

16 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 01.08.2023 року про відмову у задоволенні клопотання про колегіальний розгляд справи,-

В С Т А Н О В И В :

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції від 01 серпня 2023 року, внесеною до журналу судового засідання, відмовлено обвинуваченому ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про колегіальний розгляд справи, в якій він обвинувачується за ч.ч.2,3 ст.307 КК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 порушує питання про скасування ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 01.08.2023 та просить апеляційний суд постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання про колегіальний розгляд справи №199/5502/23 у складі трьох суддів.

Вивчивши надані апеляційному суду матеріали відокремленого кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.398 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) апеляційна скарга, що надійшла до суду апеляційної інстанції, не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

З матеріалів відокремленого кримінального провадження вбачається, що на розгляді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №0000154 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.ч.2,3 ст.307 КК України.

Під час судового розгляду ухвалою суду першої інстанції від 01 серпня 2023 року, внесеною до журналу судового засідання, відмовлено обвинуваченому ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

-вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодекс;

-ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

-інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Отже діючими положеннями кримінального процесуального законодавства не передбачено право учасників судового провадження, у тому числі обвинуваченого, на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про відмовлено обвинуваченому у задоволенні клопотання про колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (ст.129 ч. 1 п. 8 Конституції України).

Встановлюючи обмеження права на оскарження судових рішень, законодавець повинен керуватися такою складовою принципу верховенства права, як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави - учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. З огляду на це Верховна Рада України у ч.1 ст.392 КПК законодавчо визначила межі доступу до правосуддя учасників кримінального провадження під час судового розгляду.

У своєму правовому висновку, викладеному у Постанові від 27 травня 2019 року справа № 766/22242/17, провадження № 51-7276 кмо 18, Об`єднана палата ККС Верховного Суду зазначила, що як неодноразово наголошував Верховний Суд, ст.129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку (див., наприклад, постанову Верховного Суду від 4 квітня 2019 року у справі №494/6/18). У постановах від 17 жовтня 2018 року (справа № 646/5552/17) та від 28 лютого 2019 року (справа № 161/4229/18), які стосувалися права на апеляційне оскарження ухвал слідчих суддів, Верховний Суд підкреслив, що «норми Конституції України та кримінального процесуального закону беззастережно гарантують право на апеляційне оскарження лише судового рішення, постановленого за наслідком розгляду справи (кримінального провадження в суді першої інстанції) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження). Встановлення законодавцем такого обмеження права на апеляційне оскарження рішень слідчих суддів має на меті забезпечення належного здійснення правосуддя через розумне регулювання кількості справ, що надходять до судів апеляційної інстанції та створення умов для ефективного використання обмежених ресурсів судової влади».

Отже, зі змісту апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 вбачається, що вона подана на судове рішення, яке не підлягає окремому апеляційному оскарженню, що узгоджується з приписами ч.2 ст.392 КПК.

Згідно з ч.4 ст.399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статі 394 цього Кодексу.

Підсумовуючи вищенаведене суддя-доповідач дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 01.08.2023 року про відмову у задоволенні клопотання про колегіальний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.399 КПК,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 01.08.2023 року про відмову у задоволенні клопотання про колегіальний розгляд справи.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДЯ: