Справа № 591/4542/23
Провадження № 1-кс/591/2047/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого 4-го СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке прокурор підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000770, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України, за фактом необережного поводження зі зброєю військовослужбовця ОСОБА_5 27 вересня 2022 року, внаслідок чого загинула ОСОБА_7 .

Оскільки підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків чи інших учасників у справі, знищити докази, продовжувати вчиняти злочини, перешкоджати провадженню іншим шляхом, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, мотивуючи це відсутністю ризиків та недоведеністю можливості застосування більш м`яких заходів.

Заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що з 28 вересня 2022 року здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом, по якому 29 травня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати стороннього спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, про що неодноразово наголошувалось в тому числі в практиці Європейського суду з прав людини.

На думку суду, прокурором обґрунтовано підозру ОСОБА_5 саме у вчиненні інкримінованого діяння, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, з протоколів допитів, висновків, з яких вбачається наявність достатньої інформації, яка може переконати стороннього спостерігача в причетності підозрюваного до вчинення протиправних дій, що зумовлюють предмет розслідування.

Доведеними слід вважати і наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки відносно ОСОБА_5 направлено обвинувальний акт до суду по іншому провадженню, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі, йому можуть бути відомі певні відомості пов`язані зі згаданими подіями, зокрема, особи причетні до неї, їх контакти, а також можливі свідки у справі (з якими він особисто знайомий), а також інші необхідні для слідства відомості, обізнаність про які на цій стадії розслідування, може бути використана підозрюваним для негативного впливу на слідство чи для ухилення від слідства та суду.

Інші ризики, заявлені прокурором ґрунтуються на припущеннях сторони обвинувачення та не підтверджені об`єктивними обставинами.

Відтак, клопотання слідчого в частині застосування запобіжного заходу належить задовольнити.

Водночас, беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені необережного кримінального правопорушення, впродовж тривалого часу розслідування та обізнаності про можливість бути повідомленим про підозру останній неналежної процесуальної поведінки не допускав, враховуючи відсутність у нього судимостей, наявність міцних соціальних зв`язків, проходження військової служби в умовах воєнного стану та потреби суспільства в зв`язку з цим, суд вважає, що прокурором недостатньо обґрунтовано неможливості запобігання заявленим ризикам при застосуванні до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

В зв`язку з цим, суд вважає за необхідне зауважити про те, що впродовж тривалого часу, орган досудового розслідування та прокурор, маючи всю наявну інформацію стосовно обставин події та осіб, які приймали в ній участь, з незрозумілих причин повідомили про підозру ОСОБА_5 більше чим через півроку, він затриманий не був та продовжував службу і мав достатньо можливостей при цьому для перешкоджання провадженню, але підтвердження цьому сторона обвинувачення не має.

Крім цього, обвинувальний акт, про який веде мову сторона обвинувачення, направлений до суду ще в січні 2022 року, а з березня 2022 року ОСОБА_5 став на захист країни внаслідок відкритої агресії по відношенню до нашої країни, і, до речі, проходження служби в лавах ЗСУ не може ставитись як ризик ухилення від слідства та суду (що накладає додаткову відповідальність), як на цьому наполягає прокурор та слідчий, зазначаючи про переведення підозрюваного до іншого місця несення служби, який при цьому не ухилявся жодного разу від явки до слідчого.

Наведені висновки суду цілком узгоджуються з практикою ЄСПЛ, який неодноразово зауважував про те, що ризики мають значення на перших етапах розслідування, а зі сплином часу вони втрачають своє значення.

Відтак, клопотання слідчого, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, слід задовольнити частково, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 183, 193-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 28 липня 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою; не відлучатись з с. Доброводи, Тернопільської області, де підозрюваний проходить службу, без повідомлення слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії провадження); повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку; утриматись взагалі від спілкування з потерпілими в провадженні та зі свідками з приводу обставин провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає підозрюваному право на виїзд за межі України.

Роз`яснити підозрюваному, що, у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме в провадженні суду на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1