справа №176/2446/23
провадження №1-кс/176/424/23
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2023 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000027, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2023 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000027, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що за матеріалами Управління СБУ у Дніпропетровській області за №55/26-1073/вих. від 12.07.2023, встановлено, що громадянин ОСОБА_11, на території Кам`янського району Дніпропетровської області вимагає з громадянина ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 10000 гривень, в діях громадянина ОСОБА_11 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.

За даним фактом було внесені відомості до єдиного реєстру №0000027 від 18 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_5 , повідомив що 27.09.2023, оперуповноважений Жовтоводського РВ УСБУ у Дніпропетровській області старший лейтенант ОСОБА_6 , в присутності понятих передав йому грошові кошти купюрами номіналом 500 (п`ятсот) гривень у кількості 21 шт. на загальну суму 10500 (десять тисяч п`ятсот) гривень.

Вручені потерпілому вищезазначені грошові кошти призначені для фіксації передачі неправомірної вигоди державному нотаріусу П`ятихатської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області - ОСОБА_7 .

Під час передачі потерпілому зазначених грошових коштів, окрім мобільного телефону, який знаходився у правому кармані брюк ніяких предметів, грошових коштів та ін. речей при собі я не мав, що було засвідчено понятими.

Після чого, потерпілий ОСОБА_5 , для оформлення права на спадщину, що відкрилась після смерті його матері - ОСОБА_8 , 26.08.2023 приблизно о 09 год. 00 хв. годині звернувся з пакетом необхідних документів до державного нотаріуса П`ятихатської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_7 .

До складу спадщини входить житловий будинок та прилегла земельна ділянка, які знаходяться в м. П`ятихатки Кам`янського району Дніпропетровської області.

Державний нотаріус ОСОБА_7 перевіривши надані мною документи для проведення нотаріальної дії повідомив, що пакет документів у належному стані і він зможе провести відповідні нотаріальні дії та оголосив вартість своїх послуг у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень, при цьому він зазначив, що частину суми у розмірі приблизно 3000 гривень необхідно сплатити через касу та надав відповідну квитанцію (реквізити рахунку), а іншу частину грошових коштів, що залишиться від 10000 гривень передати йому готівкою.

Так, після сплати рахунку в касі на суму приблизно 3100 гривень, потерпілий ОСОБА_5 повернувся до нотаріальної контори, ОСОБА_7 забрав у останнього квитанцію та сказав йому передати грошові кошти у розмірі 6900 гривень, після чого потерпілий їх передав, а ОСОБА_7 перерахував та поклав у шухлядку до свого робочого столу.

На виконання доручення прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 (обл. №04/55-2377ВИХ-23 від 25.07.2023) співробітниками УСБУ в Дніпропетровській області встановлені ймовірно причетні особи до вчинення даного кримінального правопорушення:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Жовті Води, Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, уродженець м. П`ятихатки, Кам`янського района, Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а саме приміщення заочної школи розташованої в будівлі за АДРЕСА_2 належить П`ятихатській районній Раді Дніпропетровської області.

З метою ефективного подальшого розслідування кримінального провадження за фактом пов`язаного з одержанням нотаріусом, який провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення дій або бездіяльність з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, або в інтересах третьої особи, з метою перевірки факту причетності вищевказаних осіб, недопущення вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів останніми, притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, виникла необхідність в проведенні обшуку будинку АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про проведення обшуку підтримала за обставин викладених в ньому і просила задовольнити, надавши відповідний дозвіл на проведення обшуку.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання про проведення обшуку, приходжу до наступного висновку.

Так, статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно із ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Конвенції, слідчим суддям під час розгляду клопотань про обшук слід враховувати правові позиції Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), сформульовані ним у рішеннях «Ратушна проти України», «Поліщук проти України», «Васильчук проти України», «Головань проти України», «Смирнов проти Росії».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді, за наявності підстав для його проведення, та обґрунтуванням доводів клопотання оригіналами або копіями документів та іншими матеріалами.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Із доданого до матеріалів клопотання протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 21 липня 2023 року вбачається, що останній для оформлення права на спадщину, що відкрилася після смерті матері - ОСОБА_8 , 05 липня 2023 року о 9 год. 20 хв. звернувсь з пакетом необхідних документів до державного нотаріуса П`ятихатської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_7 .

Після зібрання та подання до нотаріальної контори довідки, державний нотаріус ОСОБА_7 повідомив йому, що тепер пакет документів у належному стані і він зможе провести відповідні нотаріальні дії та оголосив вартість своїх послуг у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень, при цьому зазначив, що частину суми, у розмірі 5000 гривень необхідно сплатити через касу, а іншу частину, у розмірі 5000 гривень - передати готівкою.

Завищення вартості послуг державним нотаріусом ОСОБА_7 викликала у ОСОБА_5 обурення, у зв`язку з чим, він звернувся до Жовтоводського РВ УСБУ у Дніпропетровській області для перевірки правомірності дій ОСОБА_7 .

Згідно протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_5 від 27 вересня 2023 року, оперуповноважений Жовтоводського РВУ СБУ у Дніпропетровській області старший лейтенант ОСОБА_6 , в присутності понятих, передав ОСОБА_5 грошові кошти купюрами номіналом 500 (п`ятсот) гривень у кількості 21 штуки на загальну суму 10500 (десять тисяч п`ятсот) гривень, які призначалися для фіксації передачі неправомірної вигоди державному нотаріусу П`ятихатської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_7 .

Після цього, 27 вересня 2023 року приблизно о 9 год. 30 хв., ОСОБА_10 звернувся з пакетом необхідних документів до державного нотаріуса П`ятихатської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_7 .

Державний нотаріус ОСОБА_7 перевіривши документи надані ОСОБА_5 повідомив, що пакет документів у належному стані і він зможе провести відповідні нотаріальні дії та оголосив вартість своїх послуг у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень, при цьому він зазначив, що частину суми у розмірі приблизно 3000 гривень необхідно сплатити через касу та надав відповідну квитанцію (реквізити рахунку), а іншу частину грошових коштів, що залишиться від 10000 гривень передати йому готівкою.

Після сплати рахунку в касі на суму приблизно 3100 гривень, потерпілий ОСОБА_5 повернувся до нотаріальної контори, ОСОБА_7 забрав у останнього квитанцію та сказав йому передати грошові кошти у розмірі 6900 гривень, після чого потерпілий їх передав, а ОСОБА_7 перерахував та поклав у шухлядку до свого робочого столу.

У той же час, прокурором до матеріалів клопотання про проведення обшуку не додано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що державний нотаріус П`ятихатської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_7 здійснює свої повноваження нотаріуса за адресою: АДРЕСА_2.

Таким чином, прокурором не доведено наявності достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі та документи можуть знаходитися у зазначеному в клопотанні приміщенні.

Згідно частини п`ятої статті 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Враховуючи викладене, у зв`язку із недоведенням належними та допустимими доказами наявності достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі та документи можуть знаходитися у зазначеному в клопотанні приміщенні, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора про проведення обшуку.

Керуючись ст.ст. 234-236, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000027, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1