Справа № 404/3325/22
Номер провадження 1-кп/404/182/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому кримінальне провадження № 0000031 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища міського типу Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, непрацюючого, з вищою освітою, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 висунуто обвинувачення у придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за таких обставин (відтворюється мовленням оригіналу).

Наказом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 19.02.2016 року № 47о/с ОСОБА_5 з 22.02.2016 року призначено на посаду поліцейського батальйону патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області з одночасним присвоєнням йому спеціального звання «рядовий поліції».

В подальшому наказом Департаменту патрульної поліції від 28.04.2016 року № 113о/с рядового поліції ОСОБА_5 з 28.04.2016 року призначено на посаду інспектора роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в місті Кіровограді.

28.04.2016 року ОСОБА_5 склав Присягу на вірність українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки, та набув статусу поліцейського.

У подальшому наказом Національної поліції України від 30.06.2016 року № 443о/с рядовому поліції ОСОБА_5 присвоєно спеціальне звання «лейтенант поліції».

Наказом Департаменту патрульної поліції від 13.07.2018 року № 681о/с відповідно до абзацу 3 п. 2 ч. 1 ст. 65 та ч. 4 ст. 68 Закону України «Про Національну поліцію» лейтенанта ОСОБА_5 призначено на посаду інспектора взводу № 1 роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Кіровоградській області.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 31.05.2021 року № 463о/с, відповідно до ст.ст. 81, 82 Закону України «Про Національну поліцію», а також наказу МВС України від 12.03.2016 року № 177 «Про затвердження порядку присвоєння спеціальних звань», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.04.2016 року за № 498/28628, лейтенанту поліції ОСОБА_5 присвоєно спеціальне звання «старший лейтенант поліції».

Відповідно до пункту 4 розділу І Посадової інструкції поліцейського взводу роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.07.2018 року № 3202 (далі - Посадова інструкція), у своїй діяльності поліцейський взводу роти тактико-оперативного реагування керується Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції» та іншими законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, Положенням Департаменту патрульної поліції та управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, наказами Міністерства внутрішніх справ України та Національної поліції України, Посадовою інструкцією поліцейського взводу роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, іншими наказами, розпорядженнями та дорученнями керівництва, які регулюють його діяльність, встановлюють права та обов`язки тощо.

Згідно з п.п. 1, 2 п. 6 розділу І Посадової інструкції, поліцейський взводу роти тактико-оперативного реагування повинен знати, зокрема, Конституцію України, законодавство України у сфері забезпечення публічної безпеки та порядку.

Відповідно до п.п. 10, 14 п. 2 розділу II Посадової інструкції поліцейський взводу роти тактико-оперативного реагування зобов`язаний, зокрема, здійснювати своєчасне реагування та вживати необхідні заходи для припинення порушень публічної безпеки та порядку; неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції, а також Присяги поліцейського.

При цьому відповідно до п. 1 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 року №2471-XII, зброя, боєприпаси (крім мисливської і пневматичної зброї, зазначеної в додатку № 2 до Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 року № 2471 -XII, з подальшими змінами та доповненнями, і боєприпасів до неї, що придбаваються громадськими об`єднаннями з дозволу органів внутрішніх справ), бойова і спеціальна військова техніка, ракетно-космічні комплекси не можуть перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України.

Згідно з п. 2 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року № 576 (далі - Положення), зокрема, вогнепальна зброя (нарізна воєнних зразків, несучасна стрілецька, спортивна, навчальна, охолощена, мисливська нарізна і гладкоствольна), бойові припаси до неї належать до предметів, на які поширюється дозвільна система.

Відповідно до п. 1 Положення, дозвільна система - це особливий порядок виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, обліку і використання спеціально визначених предметів, матеріалів і речовин, а також відкриття та функціонування окремих підприємств, майстерень і лабораторій з метою охорони інтересів держави та безпеки громадян.

Згідно з п. 3 Положення, міністерства та інші центральні органи державної виконавчої влади, підприємства, установи, організації, господарські об`єднання, а також громадяни мають право використовувати, зберігати, перевозити предмети, матеріали і речовини, відкривати підприємства, майстерні та лабораторії, на які поширюється дозвільна система, у встановленому порядку.

Відповідно до п. 4 Положення, право на володіння вогнепальною зброєю посадовими особами та громадянами і умови її застосування визначаються в порядку, встановленому законодавством України.

Згідно з абзацу 2 п. 9 Положення, видача дозволів на виготовлення, придбання, зберігання, облік, охорону, перевезення і використання, зокрема, на вогнепальну зброю (нарізну воєнних зразків, несучасну стрілецьку, спортивну, навчальну, охолощену, мисливську нарізну і гладкоствольну), бойові припаси до неї здійснюється у порядку, визначеному Міністерством внутрішніх справ України.

Відповідно до п. 10 Положення, дозволи на виготовлення, зберігання та використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття та функціонування підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, видаються на ім`я керівників підприємств, установ і організацій, а також громадянам строком на 3 роки. Дозволи на придбання та перевезення цих предметів, матеріалів і речовин видаються на строк до 3 місяців.

Згідно з п. 15 Положення, посадові особи та громадяни, які порушили порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорони, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття і функціонування підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до п. 1.1 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 року № 622, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.10.1998 року за № 637/3077 (далі - Інструкція), умови та порядок видачі та анулювання дозволів на придбання, зберігання, облік, охорону, носіння, перевезення і використання зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, боєприпасів, інших предметів, матеріалів та речовин, щодо зберігання і використання яких установлено спеціальні правила, порядок та на які поширюється дія дозвільної системи, правил поводження з ними та їх застосування, визначає Інструкція.

При цьому згідно з главою 2 Інструкції, з урахуванням приписів глави 12 Інструкції, чинним законодавством України передбачено можливість придбання, зберігання та носіння, перевезення громадянами виключно мисливської вогнепальної нарізної і гладкоствольної зброї, бойових припасів до неї, основних частин зброї, пневматичної, охолощеної та холодної зброї, пристроїв та патронів до них, та отримання громадянами дозволів на придбання, зберігання та носіння виключно вогнепальної мисливської зброї, холодної, охолощеної, пневматичної зброї, пристроїв.

Незважаючи на викладене, ОСОБА_5 у невстановлений у ході досудового слідства час, однак не пізніше 12 години 46 хвилин 10.06.2022 року, у невстановленому місці та за невстановлених обставин, діючи в порушення вимог ст. 1, ч. 2 ст. 19, ч. 3 ст. 13, ч.ч. 2, 7 ст. 41, ст. 68 Конституції України, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 року № 2471-XII, п.п. 1-4, абз. 2 п. 9 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року № 576, глав 2, 12 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 року № 622, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.10.1998 року за № 637/3077, п. 4 розділу І, п.п. 1, 2 п. 6, п.п. 10, 14 розділу II «Посадової інструкції поліцейського взводу роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.07.2018 року № 3202, та Присяги поліцейського, за відсутності передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, всупереч передбаченому законом порядку набув сто п`ятдесят п`ять боєприпасів - 5,45 мм (5,45x39 мм) проміжних патронів, з яких сто одинадцять з кулями зі сталевим сердечником, шість - з кулями з бронебійним сердечником, вісімнадцять - з трасуючими кулями, двадцять еталонних патронів з кулями з підвищеною точністю виготовлення, промислового виготовлення, які можуть використовуватись при стрільбі з автоматів системи Калашникова («АК-74», «АКС-74У»), кулемету «РПК-74» та інших, тим самим придбав бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

У подальшому, незаконно придбавши за викладених вище обставин сто п`ятдесят п`ять боєприпасів - 5,45 мм (5,45x39 мм) проміжних патронів, за відсутності передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, володів ними, в обраному ним місці, зокрема за місцем свого фактичного проживання в квартирі АДРЕСА_3 , в ході обшуку якої в період часу з 12 години 46 хвилини по 13 годину 13 хвилину 10.06.2022 року, на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_6 від 08.06.2022 року у справі № 404/2737/22, провадження № 1-кс/404/1575/22, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000022 від 05.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, усвідомлюючи відсутність можливості і надалі зберігати сто п`ятдесят п`ять боєприпасів - 5,45 мм (5,45x39 мм) проміжних патронів, ОСОБА_5 самостійно передав слідчому третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_7 сто п`ятдесят п`ять боєприпасів - 5,45 мм (5,45x39 мм) проміжних патронів, з яких сто одинадцять з кулями зі сталевим сердечником, шість - з кулями з бронебійним сердечником, вісімнадцять - з трасуючими кулями, двадцять - еталонних патронів з кулями з підвищеною точністю виготовлення, промислового виготовлення, які можуть використовуватись при стрільбі з автоматів системи Калашникова («АК-74», «АКС-74У»), кулемету «РПК-74» та інших, упаковані у полімерний пакет білого кольору з зображенням логотипу мережі гіпермаркетів «Велмарт», який попередньо самостійно дістав з розташованих у передпокої квартири АДРЕСА_3 , меблів, тим самим зберігав бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

Оцінивши надані сторонами судового провадження докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 підлягає виправданню за ч. 1 ст. 263 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним вказаного кримінального правопорушення, за таких підстав.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, не визнав та пояснив суду, що станом на лютий 2022 року він працював інспектором взводу № 1 роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП. Напередодні повномасштабного вторгнення військ російської федерації на територію України, а саме 23.02.2022 року, управлінням патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП йому, окрім табельної зброї та набоїв до неї, було видано на постійне носіння та зберігання автомат «АКС-74У» та чотири магазини із ста двадцятьма набоями до нього. При цьому йому було повідомлено, що вказана зброя та боєприпаси мають постійно знаходитись при собі та можуть використовуватись ним для забезпечення виконання функцій, покладених на управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП. З початком повномасштабних бойових дій на території України, а саме з 24.02.2022 року, йому та іншим співробітникам роти тактико-оперативного реагування було поставлено завдання, яке полягало у відбитті, в разі необхідності, атаки ворога та здійсненні оборони управління патрульної поліції в Кіровоградській області для забезпечення евакуації його особового складу. З цією метою, приблизно 26.02.2022 року, точної дати не пам`ятає, начальником сектору озброєння управління патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_8 на територію заднього двору управління патрульної поліції в Кіровоградській області було завезено додаткову зброю та боєкомплекти до неї. В цей час він чергував на блокпосту поза межами управління, а його колеги, інспектори роти тактико-оперативного реагування, як йому відомо зі слів останніх, здійснювали розвантаження боєприпасів та озброєння, завезених ОСОБА_8 . Завершивши виконання покладених на нього завдань, він повернувся до управління патрульної поліції в Кіровоградській області та пішов відпочити в приміщення роздягальні. Вказав, що вказане приміщення було спеціально обладнане для відпочинку між чергуваннями. Так, в ньому знаходились шафи для зберігання одягу, каремати та стіл, на якому, ним і було виявлено цинк, розміром 30х40 см, з патронами, калібру 5,45 мм. При цьому, вказаний цинк перебував у відкритому стані, а патрони в ньому знаходились насипом. В цей час у кімнаті відпочинку перебувало близько восьми осіб, в тому числі і його безпосередній керівник - командир взводу № 1 роти тактико-оперативного реагування ОСОБА_9 , які повідомили йому, що начальник сектору озброєння патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_8 наказав усім «брати повні кишені набоїв» із вказаного цинку, оскільки набоїв, отриманих ними напередодні, вочевидь не вистачить для виконання завдання з відсічі збройної агресії та прикриття можливого відступу колег. Крім того, вони повідомили, що вказані набої отримали всі його колеги. На це він підійшов до столу та взяв із вказаного цинку патрони, загальною кількістю 155 одиниць. При цьому жодних вказівок щодо необхідності ставити власний підпис на підтвердження отримання відповідних набоїв йому не надходило. Зазначив, що для оперативності реагування на поставленні завдання у період воєнного стану, він та його колеги завжди тримали зброю та боєкомплекти при собі. Саме тому він протягом тривалого часу зберігав отримані патрони, у кількості 155 одиниць, в кишенях власного одягу. Через деякий час графік їх роботи було змінено, необхідність постійного проживання всього особового складу на території управління патрульної поліції в Кіровоградській області відпала, у зв`язку з чим йому та іншим колегам було дозволено відлучатися додому. З огляду на незручність носіння боєкомплекту в кишенях, він поклав набої, у кількості 155 одиниць, до своєї тривожної валізи, де окрім іншого зберігався його одяг та речі першої необхідності, після чого, йдучи додому, взяв вказану валізу з речами з собою. Перебуваючи вдома, він вирішив випрати речі, що знаходились у валізі, виклавши при цьому патрони в шафу. В подальшому, його дружина, прибираючи вдома, поклала вказані патрони до сумки, яку помістила у шафу, розташовану в коридорі їх квартири, де вказані набої знаходились до моменту їх вилучення в ході проведення обшуку. Зазначив, що жодних вказівок щодо необхідності здати отриману зброю та набої до неї не отримував, у зв`язку з чим в період з 23.02.2022 року по 10.06.2022 року не здавав їх до сектору озброєння.

Щодо обставин проведення обшуку 10.06.2022 року за місцем його проживання, в квартирі АДРЕСА_3 , та вилучення патронів у кількості 155 одиниць, пояснив наступне. 10.06.2022 року його було викликано до управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП та повідомлено про внесення відносно нього відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме щодо його причетності до зникнення мобільного телефону у водія, під час перетину останнім блокпосту. В подальшому, в ході спілкування з працівниками Державного бюро розслідувань, йому було повідомлено, що ними, в рамках досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, було отримано дозвіл на обшук його особистої шафи, яка знаходиться в роздягальні управління патрульної поліції, а також його домоволодіння з метою відшукання зазначеного мобільного телефону та сім-картки. На це він, перебуваючи у приміщенні роздягальні управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, видав зазначений в ухвалі слідчого судді мобільний телефон та сім-картку до нього, а також повідомив, що в його шафі зберігається пістолет «Форт-17», два магазини з набоями до нього, автомат «АКС-74У» та сто двадцять набоїв до нього, які були видані йому відповідно до книги видачі й приймання озброєння чергової частини. Після цього, начальник управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_10 та командир роти тактико-оперативного реагування ОСОБА_11 забрали вказану зброю та набої з його шафи та здали її до сектору озброєння. В подальшому він повідомив слідчому Державного бюро розслідувань, що крім вказаної зброї та набоїв в нього вдома зберігається ще додатковий боєкомплект патронів, у кількості 155 одиниць, місце зберігання яких він готовий повідомити, після чого він разом із співробітниками Державного бюро розслідувань проїхав до квартири, де він проживає. В подальшому йому було повідомлено, що в його квартирі так само буде проведено обшук з метою відшукання вже виданого ним телефону та сім-карти, на що він повідомив, що вже видав зазначені речі, після чого самостійно вказав на місце зберігання 155 набоїв, виданих йому в управлінні патрульної поліції в Кіровоградській області.

Крім того, додав, що 26.03.2022 року керівництвом Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП було організовано навчальні стрільби, в яких брали участь він та інші співробітники роти тактико-оперативного реагування. В ході вказаних навчань, ним використовувались як ті набої, які були видані йому 23.02.2022 року відповідно до книги видачі й приймання озброєння (120 набоїв), так і ті набої, які були отримані ним в подальшому насипом як додаткові (155 набоїв). З огляду на зазначене, вказав, що вказані набої були змішані між собою, а тому серед вилучених за місцем його проживання патронів можуть знаходитись як обліковані набої, так і набої, видані поза обліком.

Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що він працює поліцейським взводу № 1 роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП. В лютому 2022 року, внаслідок повномасштабного вторгнення військ російської федерації на територію України, управлінням патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП йому та іншим співробітникам патрульної поліції на постійне носіння та зберігання, окрім табельної зброї, було видано автомат «АКС-74У» та чотири магазини із ста двадцятьма набоями до нього, про що поставлено відповідні відмітки у книзі видачі й приймання озброєння. При цьому їм було повідомлено, що вказана зброя та боєприпаси мають використовуватись ними для відбиття атаки ворога та відсічі збройної агресії. В подальшому, в один із днів лютого 2022 року, точної дати не пам`ятає, він, перебуваючи у кімнаті відпочинку управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, почув про необхідність отримання додаткових набоїв, калібру 5,45 мм. Вийшовши на задній двір управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, він побачив, що із службового автомобіля розвантажили дерев`яний ящик з-під автоматів, в якому насипом знаходились патрони, калібру 5,45 мм, а також пусті цинки з-під патронів поруч з ним. Крім того, на території подвір`я, неподалік від вказаного автомобіля, перебував начальник сектору озброєння ОСОБА_8 , який повідомив, що всі мають взяти собі набої із вказаного ящика, при цьому не зазначив, яку саме кількість набоїв можна отримати, сказавши, що кожен може брати стільки, скільки забажає. На це його колеги почали підходити до ящика та брати з нього патрони, складаючи їх у пусті цинки, які лежали поруч. Підійшовши до ящика, він помітив, що патрони, які знаходились в ньому, були різнокольоровими, зокрема білі та чорні. В подальшому, він взяв із ящика з-під автоматів декілька жмень патронів, поклав їх у пустий цинк та заніс його у приміщення роздягальні. При цьому будь-які підписи про отримання додаткового боєкомплекту ним не ставились. Більше того, на його неодноразові зауваження про необхідність задокументувати факт отримання патронів у книзі видачі й приймання озброєння, начальник озброєння ОСОБА_8 повідомив йому, що «це не його справа». Зазначив, що в той час, коли начальник сектору озброєння ОСОБА_8 здійснював видачу набоїв невідомого походження на подвір`ї управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, ОСОБА_5 разом з іншими колегами ніс службу поза його межами. Після того, як працівники поліції, які були відсутні при видачі додаткового боєкомплекту, повернулись з виконання завдання до роздягальні, вони стали набирати собі патрони із занесеного ним раніше цинка. Так, ОСОБА_5 , повернувшись ввечері, в аналогічний з іншими спосіб взяв собі патрони з цього цинка та поклав їх до своєї шафи. Крім того, пояснив, що жодної вказівки про те, де саме зберігати отриманий боєкомплект, не надходило, тому кожен зберігав його там, де було зручно. В подальшому, після видачі ОСОБА_5 патронів співробітникам Державного бюро розслідувань, командир взводу № 1 роти тактико-оперативного реагування ОСОБА_9 повідомив йому та іншим співробітникам поліції про необхідність залишити собі виключно ту зброю та патрони, які були видані під підпис, повернувши при цьому додатковий боєкомплект, отриманий ними поза обліком. Будь-якого письмового розпорядження при цьому не надходило. Отримавши зазначений наказ, він повернув патрони, отримані на задньому дворі управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП командиру взводу № 1 роти тактико-оперативного реагування ОСОБА_9 . Крім того, пояснив, що видані їм автомати «АКС-74У» були новими, а тому їм повідомили про необхідність пристріляти вказану зброю, для чого було організовано навчальні стрільби. В ході вказаних стрільб він відстрілював як патрони, які було видано йому відповідно до книги видачі й приймання озброєння, так і ті набої, які були отримані ним в подальшому насипом як додатковий боєкомплект. Зазначив, що на вказаних стрільбах був присутнім і ОСОБА_5 , який так само пристрілював виданий йому автомат, та при цьому міг змішувати необліковані патрони з тими, які було видано йому під підпис.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що він працює поліцейським взводу № 1 роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП. Напередодні 24.02.2022 року, внаслідок загрози повномасштабного вторгнення військ російської федерації на територію України, управлінням патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП йому та іншим співробітникам патрульної поліції на постійне носіння та зберігання, окрім табельної зброї та набоїв до неї, було видано автомат «АКС-74У» та чотири магазини із ста двадцятьма набоями до нього, про що поставлено відповідні відмітки у книзі видачі й приймання озброєння. При цьому їм було повідомлено, що вказана зброя та боєприпаси мають використовуватись ними для відбиття атаки ворога та відсічі збройної агресії. В подальшому, в один із днів лютого 2022 року, точної дати не пам`ятає, він почув від своїх колег про необхідність отримання додаткового боєкомплекту патронів, калібру 5,45 мм. Вийшовши на територію заднього двору управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, він побачив, що із службового автомобіля розвантажили дерев`яний ящик з-під автоматів, в якому насипом знаходились патрони калібру 5,45 мм, а також пусті цинки з-під патронів поруч з ним. Підійшовши до ящика, він взяв з нього близько 200 патронів, та поклав їх у підсумок. Після цього зберігав вказані набої або на роботі, або вдома, залежно від місця свого перебування. Будь-які підписи про отримання додаткового боєкомплекту ним не ставились. Зазначив, що не був свідком отримання ОСОБА_5 набоїв поза обліком, проте він бачив, що додатковий боєкомплект у вказаний період брали майже всі поліцейські роти тактико-оперативного реагування, при цьому не ставили підписи про їх отримання, а тому ОСОБА_5 міг отримати набої в аналогічний спосіб. Крім того, пояснив, що навесні йому та його колегам було повідомлено про необхідність пристріляти отриману зброю, для чого було організовано навчальні стрільби. В ході вказаних стрільб він здійснював відстріл патронів, проте не може пригадати, яких саме та чи змішував між собою патрони, які було видано йому відповідно до книги видачі й приймання озброєння, з тими набоями, які були отримані ним поза обліком. В подальшому, командир взводу № 1 роти тактико-оперативного реагування ОСОБА_9 повідомив йому та іншим співробітникам поліції про необхідність залишити собі виключно ту зброю та патрони, які були видані під підпис, повернувши при цьому до сектору озброєння додатковий боєкомплект, отриманий ними поза обліком. Отримавши зазначений наказ, він разом з іншими колегами зсипав отримані поза обліком набої до ящика, який потім вони здали до сектору озброєння.

Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що з 2019 року він перебуває на посаді заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП. 26.02.2022 року, перебуваючи на своєму робочому місці, він помітив, що на територію заднього двору управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, транспортним засобом «Volkswagen Crafter», було завезено озброєння невідомого походження, серед якого була автоматична зброя, цинки з набоями калібру 5,45 мм та 7,62 мм, гвинтівки, ручні гранати, кулемети та ін. При цьому вказаний автомобіль супроводжував начальник сектору озброєння управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_8 та декілька працівників роти тактико-оперативного реагування. В подальшому він почув, що начальник сектору озброєння ОСОБА_8 наказав працівникам вказаної роти здійснити розвантаження зброї з автомобіля. При цьому він помітив, що у заводському пакуванні були лише патрони, які знаходились в опечатаних цинках, натомість зброя була складена в білі мішки, опечатані бирками, написи на яких були розмитими. Після цього, працівникам роти тактико-оперативного реагування було наказано зсипати всі набої калібру 5,45 мм в один ящик з-під автоматів, а набої калібру 7,62 мм - в інший. Зброю ж висипали із мішків просто на землю. При цьому він помітив, що вона була непридатною для використання, мала збиті номери та в цілому була схожою на речові докази та озброєння, яке не могло перебувати на балансі управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП. Далі, він запитав у начальника сектору озброєння управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_8 , з якою метою ним була завезена вказана зброя, на що той відповів, що така зброя призначена для працівників роти тактико-оперативного реагування, оскільки зброї, яка перебуває на балансі управління, вочевидь недостатньо для екіпірування усіх співробітників. Під час того, як працівники роти тактико-оперативного реагування розвантажували завезене озброєння, начальник сектору озброєння управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_8 надав їм команду: «Хлопці, озброюємося!», після чого всі почали брати собі патрони із ящиків, наповнювати ними кишені одягу, порожні цинки та відносити їх у приміщення, призначені для їх відпочинку. Будь-які підписи про отримання додаткового боєкомплекту жодним із вказаних осіб не ставились, а його видача жодним чином не фіксувалася. На його зауваження щодо необхідності внести відомості про видачу озброєння в книгу видачі й приймання озброєння, начальник сектору озброєння управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_8 не відреагував. Зазначив, що таке небажання належним чином задокументувати факт видачі додаткового боєкомплекту інспекторам управління було пов`язане з тим, що такі боєприпаси та зброя не перебували на балансі управління, а тому керівництво не могло письмово засвідчити факт їх видачі своїм співробітникам. Зазначив, що під час вказаних подій ОСОБА_5 ніс службу поза межами управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, однак зі слів його колег йому відомо, що ОСОБА_5 отримав додаткові необліковані патрони, повернувшись до приміщення роздягальні управління, набравши їх із цинка, який стояв всередині приміщення. Вказав, що 26.02.2022 року він особисто також отримував на подвір`ї управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП необліковану зброю. Приблизно через два місяці після вказаних подій начальником сектору озброєння ОСОБА_8 була надана вказівка здати боєприпаси, отримані поза обліком, до сектору озброєння управління. Однак такі набої здали лише ті працівники, які в той час перебували на своєму робочому місці. Крім того, керівництвом управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП було організовано навчальні стрільби на спеціально відведеному полігоні, в яких брали участь інспектори роти тактико-оперативного реагування, зокрема і ОСОБА_5 , здійснюючи при цьому відстріл патронів, виданих в якості додаткового боєкомплекту. В подальшому, з огляду на те, що не всі працівники здали патрони, видані поза обліком, з метою приховання їх нестачі, керівництвом управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, було створено фіктивні відомості про проведення навчальних стрільб та списання патронів калібру 5,45 мм, які під тиском керівництва підписали всі співробітники роти тактико-оперативного реагування. Зазначив, що в подальшому, після вилучення за місцем проживання ОСОБА_5 боєприпасів, в управлінні патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП неодноразово виявляли необліковані боєприпаси. Так, він особисто чув, як заступник начальника управління ОСОБА_15 здійснював виклик на лінію «102» та повідомляв про відшукання ним на території управління двох необлікованих ручних гранат, а також йому відомо про факт відшукання необлікованих патронів в управлінні патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП в ході проведення обшуку в рамках іншого кримінального провадження, при цьому свідком вказаних подій він не був, оскільки перебував на лікарняному.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що він працює інспектором взводу № 1 роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП. Напередодні 24.02.2022 року, йому на постійне носіння та зберігання, окрім табельної зброї та набоїв до неї, було видано автомат «АКС-74У» та чотири магазини із ста двадцятьма набоями до нього, про що поставлено відповідні відмітки у книзі видачі й приймання озброєння. Крім того, в один з перших днів повномасштабного вторгнення військ російської федерації на територію України, точної дати не пам`ятає, він відпочивав у спортивній залі, що знаходиться на території управління. В цей час він почув оголошення: «Перший взвод, отримуйте набої!». Почувши це, він пішов до приміщення роздягальні, де побачив цинки з набоями калібру 5,45 мм різного кольору, зокрема з зеленим та червоним маркуванням. Після цього він запитав у командира взводу № 1 роти тактико-оперативного реагування ОСОБА_9 , яку кількість набоїв необхідно взяти з вказаних цинків, на що ОСОБА_9 повідомив, що кожен може брати стільки набоїв, скільки вважає за необхідне. Далі він підійшов до цинка та взяв з нього набої у кількості 120 одиниць, які поклав у сумку, яка знаходилась при ньому. Зазначив, що окрім нього такі набої отримували і інші працівники управління, однак хто саме, та чи був серед них ОСОБА_5 , він пригадати не в змозі. Будь-які підписи про отримання таких набоїв ним не ставились. Щодо мети видачі працівникам управління додаткових набоїв вказав, що такі набої видавалися їм для стримування збройної агресії ворога. В подальшому він зберігав отримані поза обліком набої в особистій шафі на території управління та жодного разу їх не використовував. Через деякий час ситуація стабілізувалась, російські війська було зупинено в Херсонській області, внаслідок чого командир роти тактико-оперативного реагування ОСОБА_11 під час шикування повідомив працівникам управління про необхідність здачі всіх набоїв, окрім тих, що були видані черговою частиною. Коли саме надійшла така вказівка, він не пам`ятає, однак припускає, що її могло бути надано після вилучення набоїв у ОСОБА_5 . Заперечив перебування ОСОБА_5 в дружніх відносинах з особами, які так само, як і він підтвердили вищенаведені факти, повідомивши про виключно робочі відносини між вказаними працівниками. Зазначив, що в період з 24.02.2022 року по 10.06.2022 року, участі в проведенні навчальних стрільб він не брав, про їх проведення йому не відомо. Щодо здійснення керівництвом управління тиску на підлеглих працівників з метою заперечення ними фактів видачі необлікованих набоїв, вказав, що на нього особисто буд-який тиск не здійснювався.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що він працює інспектором взводу № 1 роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП. Напередодні 24.02.2022 року, йому на постійне носіння та зберігання, окрім табельної зброї та набоїв до неї, було видано автомат «АКС-74У» та чотири магазини із ста двадцятьма набоями до нього, про що поставлено відповідні відмітки у книзі видачі й приймання озброєння. В подальшому, наприкінці лютого 2022 року, в один з перших днів вторгнення військ російської федерації на територію України, він побачив, що на задньому дворі управління патрульної поліції стоїть мікроавтобус, поруч з яким перебувають працівники управління, хто саме пригадати не в змозі, однак на його переконання ними були виключно співробітники роти тактико-оперативного реагування. На його запитання про те, що саме там відбувається, його колеги відповіли, що працівникам управління роздають додаткові набої. Вийшовши на подвір`я, він помітив, що біля мікроавтобуса на підлозі стояли ящики, в яких знаходились набої калібру 5,45 мм. При цьому всі охочі підходили до таких ящиків та набирали з них боєприпаси в необмеженій кількості, хто скільки вважав за необхідне. Після цього він так само взяв собі набої, наповнивши ними аптечку, яка була при ньому, після чого зберігав їх у власній шафі, що розташована в приміщенні роздягальні. Вказав, що будь-яких підписів про отримання таких набоїв він не ставив, вказані дії мали хаотичний характер та були обумовлені надзвичайною ситуацією, що склалася, і нерозумінням того, що буде надалі. Крім того додав, що на той момент існувала інформація про те, що російські війська вже дійшли до міста Миколаєва та вже скоро будуть в місті Кропивницькому, а тому існувала гостра необхідність у відбитті їх наступу, у зв`язку з чим така видача набоїв просто на подвір`ї сприймалась як цілком правомірна. Чи був присутнім в ході вказаної видачі начальник сектору озброєння управління ОСОБА_8 , він не пам`ятає. Зазначив, що не був свідком отримання ОСОБА_5 набоїв поза обліком, проте вважає, що він міг отримати їх із ящиків в аналогічний спосіб. В подальшому, через деякий час, працівники управління почали поміж собою говорити про те, що вони чули від керівництва про необхідність здачі отриманих в лютому необлікованих набоїв, після чого він здав вказані боєприпаси в ящик, який поставили спеціально для цього. Ким саме була надана вказівка про здачу набоїв, йому достовірно не відомо.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським взводу № 1 роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП. Вказав, що напередодні 24.02.2022 року працівникам управління патрульної поліції на постійне носіння та зберігання, окрім табельної зброї та набоїв до неї, було видано автомат «АКС-74У» та чотири магазини із ста двадцятьма набоями до нього. Водночас йому такого озброєння того дня не вистачило, а тому він змушений був отримати його пізніше. Так, зазначений автомат та набої до нього він отримав в черговій частині в один з днів в період з 05.03.2022 року по 10.03.2022 року, точної дати не пам`ятає, про що було поставлено відповідні відмітки у книзі видачі й приймання озброєння. Того ж дня він прийшов до приміщення сектору озброєння управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, де на той час перебував начальник сектору озброєння ОСОБА_8 та його помічниця. При цьому він помітив, що на підлозі вказаного приміщення стояли цинки з набоями. Після цього начальник озброєння ОСОБА_8 запитав, чи потрібні йому додаткові патрони та запропонував взяти їх із вказаних цинків, на що він погодився, після чого взяв з цинку набої у кількості близько 300 одиниць та поклав їх до аптечки, яка знаходилась при ньому. Зауважив, що будь-які підписи про отримання таких набоїв він не ставив, вказаний додатковий боєкомплект йому було видано поза обліком. В подальшому він поклав зазначені набої у свою шафу в роздягальні управління патрульної поліції в Кіровоградській області. Зазначив, що не був свідком отримання ОСОБА_5 набоїв поза обліком, проте зі слів його колег, а також з власного досвіду, йому відомо, що додатковий боєкомплект у вказаний період брали майже всі поліцейські роти тактико-оперативного реагування, при цьому не ставили підписи про його отримання, а тому ОСОБА_5 міг отримати набої в аналогічний спосіб. Крім того, пояснив, що навесні йому та його колегам було повідомлено про необхідність пристріляти отриману зброю, для чого було організовано навчальні стрільби. В ході вказаних стрільб він відстрілював як патрони, які було видано йому відповідно до книги видачі й приймання озброєння, так і ті набої, які були отримані ним в подальшому насипом, змішуючи їх між собою. В подальшому, після добровільної видачі ОСОБА_5 набоїв, отриманих поза обліком, командир взводу № 1 роти тактико-оперативного реагування ОСОБА_9 повідомив йому та його колегам про необхідність залишити собі виключно ту зброю та патрони, які були видані під підпис, повернувши при цьому до сектору озброєння додатковий боєкомплект, отриманий ними поза обліком. Отримавши зазначений наказ, він здав додатковий боєкомплект до сектору озброєння.

Свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 в судовому засіданні надали аналогічні показання, вказавши, що вони перебувають на посаді інспекторів взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП. Напередодні 24.02.2022 року, їм на постійне носіння та зберігання, окрім табельної зброї та набоїв до неї, було видано автомат «АКС-74У» та чотири магазини із ста двадцятьма набоями до нього, про що поставлено відповідні відмітки у книзі видачі й приймання озброєння. В подальшому, наприкінці лютого 2022 року, в один з перших днів вторгнення військ російської федерації на територію України, вони здійснювали охорону контрольно-пропускного пункту, розташованого біля території управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП. У зв`язку з виконанням ними вказаних службових обов`язків їм достовірно відомо, що цього дня повз пропускний пункт на територію управління заїхали два службові мікроавтобуси, а саме «Volkswagen Crafter», закріплений за ротою тактико-оперативного реагування, та «Renault Master», закріплений за відділом забезпечення безпеки дорожнього руху. Хто саме був за кермом вказаних транспортних засобів, вони пригадати не в змозі. Цього ж дня, в обідній час, повернувшись до роздягальні управління патрульної поліції, вони почули від колег, що на територію заднього двору управління було завезено необліковані набої, які видавали працівникам управління з метою їх доукомплектування. Хто саме отримував такі набої, їм не відомо. На це вони так само пішли на територію заднього двору, щоб отримати додаткові набої, однак на цей час всі боєкомплекти вже було розібрано. Так, на подвір`ї стояли раніше помічені ними два мікроавтобуси, поруч з якими знаходились порожні коробки від набоїв, а в повітрі літали папірці від набоїв. Через деякий час отримані поза обліком набої було наказано повернути до сектору озброєння. Щодо видів набоїв, які перебували на балансі управління, ОСОБА_19 додав, що в ході проведення навчальних стрільб їм видавалися набої різних видів.

Свідок ОСОБА_21 пояснив суду, що він працює інспектором взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП. Напередодні 24.02.2022 року, йому на постійне носіння та зберігання, окрім табельної зброї та набоїв до неї, було видано автомат «АКС-74У» та чотири магазини із ста двадцятьма набоями до нього, про що поставлено відповідні відмітки у книзі видачі й приймання озброєння. Які саме набої перебували на балансі управління йому не відомо, оскільки він не звертав уваги на їх вид. Зазначив, що на початку повномасштабного вторгнення військ російської федерації на територію України він разом з начальником сектору озброєння ОСОБА_8 неодноразово їздив до ГУНП в Кіровоградській області, а також Кропивницького районного управління поліції, де вони забирали велику кількість ящиків та, завантаживши їх до службового автомобіля, завозили їх на територію управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП. Що саме знаходилось всередині таких ящиків та що було з ними далі, йому невідомо. Крім того вказав, що в один з перших днів збройної агресії російської федерації він помітив, що на території заднього двору управління стоїть мікроавтобус білого кольору, поруч з яким знаходяться ящики з-під набоїв. Біля вказаних ящиків перебувало близько десяти співробітників управління патрульної поліції, які набирали собі з них додаткові боєприпаси. Вказав, що він особисто до таких ящиків не підходив та необліковані набої не отримував з огляду на те, що не мав в цьому потреби. Чи одержував у вказаний спосіб набої поза обліком ОСОБА_5 , йому не відомо. В подальшому, командир роти тактико-оперативного реагування ОСОБА_11 повідомив працівникам управління про необхідність здачі всіх набоїв, окрім тих, що були видані черговою частиною, після чого такі набої буде поставлено на облік. З цією метою в управлінні поліції було поставлено ящик, куди всі мали покласти такі набої. Про які саме набої йшла мова він достовірно не знає, однак припускає, що можливо наказ міг стосуватися набоїв, отриманих на подвір`ї управління.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснила суду, що вона працює інспектором взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП. Напередодні 24.02.2022 року, їй на постійне носіння та зберігання, окрім табельної зброї та набоїв до неї, було видано автомат «АКС-74У» та чотири магазини із ста двадцятьма набоями до нього, про що поставлено відповідні відмітки у книзі видачі й приймання озброєння. Наприкінці лютого 2022 року, з початком активних бойових дій на території України, вона була залучена до приготування їжі для особового складу за межами управління, з огляду на несення працівниками поліції служби в посиленому режимі. Так, повернувшись на територію управління, в один із днів лютого 2022 року, вона почула від своїх колег, що на задній двір управління було завезено додаткові боєкомплекти, після чого на тому ж подвір`ї здійснювалась їх видача всім охочим без ведення будь-якого обліку. На момент її приїзду всі набої вже було видано. Після цього вона помітила в приміщенні роздягальні цинк, наполовину заповнений патронами. Хто саме одержував набої того дня та хто приніс вказаний цинк до роздягальні, їй не відомо. Через деякий час працівникам управління було наказано здати видані на задньому дворі набої у спеціально принесений для цього ящик.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що він перебуває на посаді поліцейського взводу № 1 роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП. Напередодні 24.02.2022 року, йому на постійне носіння та зберігання, окрім табельної зброї та набоїв до неї, було видано автомат «АКС-74У» та чотири магазини із ста двадцятьма набоями до нього, про що поставлено відповідні відмітки у книзі видачі й приймання озброєння. Наприкінці лютого 2022 року, в один з перших днів вторгнення військ російської федерації на територію України, він перебував в приміщенні роздягальні, розташованої на території управління патрульної поліції. В цей час до вказаного приміщення увійшли його колеги, які повідомили йому, що на території заднього двору управління видають набої поза обліком. На це він пішов на подвір`я, де побачив транспортний засіб «Renault Master», закріплений за відділом забезпечення безпеки дорожнього руху, поруч з яким знаходились порожні дерев`яні ящики, коробки з-під набоїв та папірці від них. Біля вказаних ящиків перебувало близько п`яти працівників управління, хто саме не пам`ятає, а також начальник сектору озброєння управління ОСОБА_8 . На момент його приходу всі набої вже було розібрано. Після цього він помітив, що в приміщенні роздягальні, у спільній шафі, стояв відкритий цинк з набоями калібру 5,45 мм. В подальшому він особисто неодноразово чув, що на шикуванні повідомляли про необхідність здати всі набої, отримані поза обліком, однак хто саме здавав такі набої йому не відомо.

Свідок ОСОБА_24 пояснив суду, що він працює заступником командира взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП. Напередодні 24.02.2022 року, йому на постійне носіння та зберігання, окрім табельної зброї та набоїв до неї, було видано автомат «АКС-74У» та чотири магазини із ста двадцятьма набоями до нього, про що поставлено відповідні відмітки у книзі видачі й приймання озброєння. В один з перших днів повномасштабного вторгнення російських військ він перебував поза межами території управління патрульної поліції, оскільки здійснював супровід автомобілів, які перевозили гуманітарні вантажі. Після того, як він повернувся до управління, він почув від своїх колег, що цього дня на територію заднього двору управління було завезено необліковані набої, які видавали всім охочим працівникам без будь-якого документування такої видачі. На момент його приїзду на території вказаного двору жодних набоїв вже не було, водночас на землі стояли порожні коробки та обгортки з-під набоїв. Зазначив, що факт видачі набоїв з цинків на задньому дворі управління є відомим для всього особового складу управління. Чи знаходились набої в шафах роздягальні, йому не відомо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_25 пояснив суду, що він працює інспектором взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП. Напередодні 24.02.2022 року, йому на постійне носіння та зберігання, окрім табельної зброї та набоїв до неї, було видано автомат «АКС-74У» та чотири магазини із ста двадцятьма набоями до нього, про що поставлено відповідні відмітки у книзі видачі й приймання озброєння. В один з перших днів повномасштабного вторгнення військ російської федерації на територію України він перебував в управлінні патрульної поліції. В цей час від його колег він почув, що на задньому дворі управління можна отримати додаткові набої з метою їх використання для відбиття атаки ворога. Так на той момент існувала інформація, що колони російської техніки рухаються з боку міста Первомайська Миколаївської області, що розташоване неподалік від Кіровоградської області, в бік міста Кропивницького, а тому виникала гостра необхідність у доукомплектуванні. Після цього він помітив, що на території заднього двору управління стояв мікроавтобус білого кольору, поруч з яким стояла велика кількість працівників різних рот управління, загальною кількістю близько 20-30 осіб. При цьому вказані особи набирали собі набої із ящиків, що стояли просто на землі. Чи перебував серед них начальник сектору озброєння управління патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_8 , він не пам`ятає. Далі він підійшов до одного з таких ящиків та взяв з нього жменю набоїв, які поклав у кишеню штанів, у які був одягнутий. Додав, що серед таких набоїв були набої різних видів, про що свідчив різний колір їх маркування. Зазначив, що будь-які підписи про отримання таких набоїв ані ним, ані іншими працівниками не ставились. Більше того вказав, що про це тоді ніхто навіть не думав, набої клали хто куди, жодної координації дій не було, все відбувалось хаотично та на емоціях. В подальшому, через деякий час, ситуація стабілізувалась, їм було доведено, що необхідність у зберіганні ними додаткових набоїв відпала, а тому було поставлено ящик, в який було наказано зсипати отримані набої поза обліком, що він і зробив. Заперечив перебування ОСОБА_5 в дружніх відносинах з особами, які так само, як і він підтвердили вищенаведені факти.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП. Напередодні 24.02.2022 року, йому на постійне носіння та зберігання, окрім табельної зброї та набоїв до неї, було видано автомат «АКС-74У» та чотири магазини із ста двадцятьма набоями до нього, про що поставлено відповідні відмітки у книзі видачі й приймання озброєння. В один з перших днів повномасштабного вторгнення військ російської федерації на територію України він перебував на території управління патрульної поліції та особисто бачив, що на території заднього двору управління стояли автомобілі, поруч з якими на підлозі стояли ящики. Біля вказаних ящиків перебувала велика кількість працівників управління. При цьому серед його колег ходили розмови, що на зазначеному дворі видавали набої без будь-якого документування такої видачі. Вказав, що він не отримував такі боєприпаси, оскільки його для такого отримання ніхто не запрошував. В подальшому він чув, що керівництвом управління було поставлено ящик, в який було наказано здати всі набої, отримані поза обліком, однак сам він вказаний ящик не бачив. Заперечив факт перебування ОСОБА_5 , в дружніх відносинах з особами, які так само, як і він підтвердили вищенаведені факти. Зазначив, що в період з 24.02.2022 року по 10.06.2022 року він був присутнім на навчальних стрільбах, де ним відстрілювались набої калібру 5,45 мм. При цьому додав, що такі набої були різного виду, про що свідчив різний колір їх маркування.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він перебуває на посаді начальника управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП. В силу зайняття ним вказаної посади, йому відомо, що в період з 24.02.2022 року по 10.06.2022 року працівникам управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП черговою частиною видавалось по 120 набоїв до автоматичної зброї. При цьому командиру роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції ОСОБА_11 відповідно до встановленого порядку, із внесенням відомостей до книги обліку, було видано 6000 патронів, які останній на теперішній час повернув до сектору озброєння в повному обсязі. Будь-яким іншим працівникам, в тому числі і ОСОБА_5 , додаткові необліковані патрони у вказаний період часу не видавались, більше того необхідність у видачі додаткового боєкомплекту була відсутня. Крім того, зауважив, що на балансі управління патрульної поліції в Кіровоградській області, станом на початок повномасштабних бойових дій на території України, перебували виключно звичайні патрони, натомість патрони із кулями з бронебійним сердечником, і з трасуючими кулями, а також еталонні патрони з кулями з підвищеною точністю виготовлення на балансі не перебували і не перебувають дотепер. Зазначив, що 10.06.2022 року на території управління патрульної поліції в Кіровоградській області було проведено обшук, в ході якого у ОСОБА_5 в рамках іншого кримінального провадження було вилучено мобільний телефон та сім-картку до нього, після чого було проведено обшук за місцем проживання останнього. При цьому, походження 155 патронів, вилучених у ОСОБА_5 в ході проведення вказаного обшуку, йому невідоме. Щодо твердження ОСОБА_5 про те, що вказані патрони були видані йому наприкінці лютого 2022 року на території заднього двору управління патрульної поліції, куди були попередньо завезені начальником сектору озброєння ОСОБА_8 на автомобілі «Volkswagen Crafter», вказав, що зазначені факти йому невідомі. Пояснив, що у зв`язку з введенням на території України воєнного стану, начальник сектору озброєння ОСОБА_8 дійсно завозив на територію управління патрульної поліції в Кіровоградській області додаткове озброєння, отримане від ГУНП в Кіровоградській області, однак останнє в подальшому передавалось до чергової частини і за необхідності видавалось відповідно до встановленого порядку. На теперішній час таке озброєння повернуто до ГУНП в Кіровоградській області в повному обсязі. Зазначив, що працівникам управління ним особисто будь-які вказівки щодо неповідомлення органам досудового розслідування щодо обставин видачі необлікованих патронів не надавались. Крім того вказав, що через деякий час після проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_5 , в приміщенні управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП було проведено обшук в рамках іншого кримінального провадження, в ході якого було виявлено набої, які не перебували на балансі управління.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що він перебуває на посаді заступника начальника управління - начальника відділу чергової служби управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП. У зв`язку з зайняттям ним вказаної посади, йому відомо, що видача озброєння працівникам управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП в обов`язковому порядку фіксується у книзі видачі й приймання озброєння та спеціальних засобів чергової частини, а також у книзі нарядів управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП. При цьому кожен працівник на підтвердження факту отримання будь-якого озброєння, ставить власний підпис у відповідній графі. В подальшому, з метою ведення обліку виданого озброєння, кожен працівник управління щомісячно здає отриманий боєкомплект, про що черговий працівник ставить власний підпис у книзі видачі та приймання озброєння, після чого отримує аналогічний боєкомплект, ставлячи при цьому свій підпис у такій книзі. З початком повномасштабного вторгнення військ російської федерації на територію України працівникам управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, в тому числі і ОСОБА_5 , окрім табельної зброї, було видано на постійне носіння та зберігання автомат «АКС-74У» та чотири магазини із ста двадцятьма набоями до нього. Автоматична зброя закріплювалась за працівниками управління за вказівкою ДПП, внаслідок дії надзвичайних умов, які склались з огляду на введення в країні воєнного стану, будь-який розпорядчий акт, який би надавав інспекторам право на постійне носіння автоматичної зброї при цьому був відсутній. При цьому кожному інспектору роти тактико-оперативного реагування було доведено до відома про необхідність постійного зберігання при собі зброї та боєприпасів до неї, в тому числі працівникам було надано право брати зброю та набої з собою, йдучи додому на відпочинок. Зазначив, що будь-які додаткові боєприпаси працівникам роти тактико-оперативного реагування, в тому числі і ОСОБА_5 , не видавались, необліковані боєприпаси на територію управління не завозились. Внутрішнє подвір`я управління обладнане камерами відеоспостереження, які в будь-якому випадку зафіксували б відповідні події. Більше того, на його думку, в місті Кропивницькому не було необхідності у видачі інспекторам управління патрульної поліції додаткових патронів, оскільки такі співробітники не залучалися до виконання будь-яких спеціальних завдань та не брали участь в бойових діях. Як йому відомо, 10.06.2022 року, з особистої шафи ОСОБА_5 , розташованої в приміщенні роздягальні управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП було вилучено пістолет «Форт-17», два магазини з набоями до нього, автомат «АКС-74У» та сто двадцять набоїв до нього, та повернуто їх до сектору озброєння, після чого у останнього не мало залишитися будь-яких набоїв. Жодних нестач патронів, які перебували на балансі управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, не було. Походження патронів, вилучених у ОСОБА_5 в ході проведення обшуку за місцем його проживання, йому невідоме. Крім того, зазначив, що в період з 24.02.2022 року по 10.06.2022 року, керівництвом управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП неодноразово ініціювалося проведення навчальних стрільб на спеціально відведених полігонах. При цьому працівники управління здійснювали постріли виключно патронами, які перебували на балансі управління та були спеціально призначені для вказаних цілей, та не використовували видані їм раніше патрони. Вказав, що через деякий час після проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_5 , в приміщенні управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП було проведено обшук в рамках іншого кримінального провадження, в ході якого було виявлено близько двохсот патронів, калібру 5,45 мм, які не перебували на балансі управління.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що він перебуває на посаді начальника сектору озброєння управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП. З огляду на займану ним посаду, йому відомо, що в період з 24.02.2022 року по 10.06.2022 року працівникам управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП видавалось по 120 набоїв до автоматичної зброї. При цьому, видача зазначених набоїв здійснювалася виключно через чергову частину та з обов`язковим внесенням відомостей про отримання боєприпасів до книги видачі й приймання озброєння та спеціальних засобів чергової частини. В подальшому, кожен працівник патрульної поліції, якому видавались такі набої, щомісячно повинен був здати вказані боєприпаси до чергової частини з метою ведення обліку, після чого отримати аналогічну кількість набоїв. Водночас, таке переоформлення озброєння на практиці не проводилось, а реалізовувалося формально. Надлишків або нестачі набоїв за вказаний період часу не зафіксовано. Вказав, що з початком повномасштабного вторгнення військ російської федерації на територію України працівникам управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, зокрема і ОСОБА_5 , будь-які додаткові боєприпаси поза обліком не видавались. Походження набоїв, вилучених в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , йому невідоме. Зауважив, що на балансі управління патрульної поліції в Кіровоградській області, станом на початок повномасштабних бойових дій на території України, перебували виключно звичайні патрони, натомість патрони із кулями з бронебійним сердечником, із трасуючими кулями, а також еталонні патрони з кулями з підвищеною точністю виготовлення на балансі не перебували і не перебувають дотепер. Щодо твердження ОСОБА_5 про те, що вилучені в нього патрони були завезені ним 26.02.2022 року на територію управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП на автомобілі «Volkswagen Crafter», після чого видані без обліку всім бажаючим працівникам, вказав, що зазначені факти йому невідомі. Так, 26.02.2022 року він дійсно приїжджав до ГУНП в Кіровоградській області на автомобілі «Volkswagen Crafter» для отримання додаткового озброєння, однак вказане озброєння було видане йому відповідно до акту прийому-передачі, після чого було доставлене до чергової частини управління патрульної поліції в Кіровоградській області та, в разі настання необхідності, видавалось працівникам відповідно до встановленого порядку із внесенням записів до відповідних документів. Факт завезення ним цинку з патронами на подвір`я управління патрульної поліції в Кіровоградській області, з якого працівники брали додаткові необліковані набої в необмеженій кількості, повністю заперечив. Додав, що з метою проведення навчальних стрільб використовувалися виключно обліковані набої. Крім того, підтвердив, що 16.08.2022 року в приміщенні управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП було проведено обшук в рамках іншого кримінального провадження, в ході якого було виявлено 205 набоїв калібру 5,45 мм, які не перебували на балансі управління та походження яких йому невідоме.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що станом на лютий 2022 року він перебував на посаді командира роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП. У зв`язку з зайняттям ним вказаної посади, йому відомо, що видача озброєння працівникам управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП в обов`язковому порядку фіксується у книзі видачі й приймання озброєння та спеціальних засобів чергової частини, а також у книзі нарядів управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП. При цьому кожен працівник на підтвердження факту отримання будь-якого озброєння, ставить власний підпис у відповідній графі. В подальшому, з метою ведення обліку виданого озброєння, кожен працівник управління щомісячно повинен здавати отриманий боєкомплект та отримувати натомість аналогічний, однак така процедура реалізується формально. За день до повномасштабного вторгнення військ російської федерації на територію України, а саме 23.02.2022 року, усім працівникам управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, в тому числі і ОСОБА_5 , було видано на постійне носіння та зберігання автомат «АКС-74У» та чотири магазини із ста двадцятьма набоями до нього. При цьому кожному інспектору роти тактико-оперативного реагування було доведено до відома про необхідність постійного зберігання при собі зброї та боєприпасів до неї, в тому числі працівникам було надано право брати озброєння з собою, йдучи додому на відпочинок, в разі наявності за місцем проживання спеціального сейфу. Вказав, що у березні 2022 року він отримав у секторі озброєння управління додаткові патрони, калібру 5,45 мм, у кількості 6000 одиниць, які зберігав у сейфі на своєму робочому місці. При цьому, вказані патрони були такими, що перебували на балансі управління, та були видані йому відповідно до книги видачі й приймання озброєння для використання ним особисто. Зазначив, що йому невідомо, чи видавалися будь-які додаткові необліковані боєприпаси іншим працівникам роти тактико-оперативного реагування, в тому числі і ОСОБА_5 , а тому він не може ані підтвердити, ані спростувати вказаний факт. В подальшому, 10.06.2022 року, в ході проведення обшуку, в особистій шафі ОСОБА_5 , розташованій в приміщенні роздягальні управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП було виявлено табельну зброю з набоями до неї, а також попередньо виданий йому автомат «АКС-74У» та сто двадцять набоїв до нього. Після цього він отримав від начальника управління патрульної поліції в Кіровоградській області наказ повернути їх до сектору озброєння, що він і зробив. Походження патронів, вилучених у ОСОБА_5 в ході проведення обшуку за місцем його проживання, йому невідоме. Крім того, зазначив, що в період з 24.02.2022 року по 10.06.2022 року, керівництвом управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП неодноразово ініціювалося проведення навчальних стрільб на спеціально відведених полігонах. При цьому йому невідомо, якими саме патронами здійснювали постріли працівники роти тактико-оперативного реагування, оскільки вказані боєприпаси уповноважена отримувати виключно особа, яка є працівником кадрового забезпечення управління та визначена як роздавач. Вказав, що через деякий час після проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_5 в управлінні патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП було проведено обшук в рамках іншого кримінального провадження, в ході якого в приміщенні пральні, за пральною машиною, було виявлено близько двохсот патронів, калібру 5,45 мм, які не перебували на балансі управління. Додав, що під час досудового розслідування кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , він ніяким чином не впливав на працівників роти тактико-оперативного реагування щодо надання ними пояснень про відсутність факту видачі необлікованих патронів на подвір`ї управління, такі показання були надані ними добровільно.

Свідок ОСОБА_27 пояснив суду, що він з вересня 2022 року перебуває на посаді тимчасово виконуючого обов`язки командира роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП. Водночас, станом на лютий 2022 року він працював поліцейським взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування вказаного управління. Зазначив, що в період з 24.02.2022 року по 10.06.2022 року, окрім табельної зброї та набоїв до неї, він отримував автомат «АКС-74У» та сто двадцять набоїв до нього. Вказана зброя та боєприпаси видавались йому черговою частиною управління із внесенням відповідних відомостей до книги видачі й приймання озброєння та спеціальних засобів чергової частини. Щодо видів набоїв, які перебували на балансі управління, повідомив, що він отримував виключно звичайні набої калібру 5,45 мм. Будь-які боєприпаси поза черговою частиною у вказаний період часу він не отримував, участі в навчальних стрільбах не брав. При цьому зазначив, що на початку повномасштабного вторгнення військ російської федерації на територію України начальник сектору озброєння управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_8 звертався до працівників роти тактико-оперативного реагування для здійснення ними супроводу в ході завезення на територію управління зброї та боєприпасів. Для вказаних цілей використовувалися два мікроавтобуси, належні управлінню патрульної поліції, а саме «Volkswagen Crafter» та, ймовірно, «Ford», білого і синього кольорів. Водіями вказаних автомобілів були працівники роти тактико-оперативного реагування ОСОБА_21 та ОСОБА_28 . Звідки саме завозилась вказана зброя та боєприпаси, а також, що відбувалось з таким озброєнням надалі, після його завезення на територію управління, йому не відомо. Аналогічно йому не відомо і про те, з якою метою таке озброєння було завезено ОСОБА_8 , однак припускає, що вказані дії були викликані саме збройною агресією російської федерації й необхідністю її відсічі. Додав, що серед працівників управління велись розмови щодо видачі необлікованих набоїв поза черговою частиною, однак кому саме видавались такі набої та яким чином це відбувалось йому не відомо. Щодо здійснення керівництвом управління тиску на підлеглих працівників з метою надання ними свідчень про відсутність необлікованої видачі набоїв вказав, що жодного тиску особисто на нього не здійснювалось. При цьому, після вилучення у ОСОБА_5 набоїв невідомого походження в управлінні дійсно відбувались збори, в ході проведення яких, окрім іншого, командир роти тактико-оперативного реагування ОСОБА_11 повідомив, що працівників управління буде допитано як свідків в рамках проведення досудового розслідування за вказаним фактом, а також зазначив усім присутнім, щоб вони, надаючи показання, «думали своєю головою».

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні пояснив, що станом на 24.02.2022 року він обіймав посаду тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника відділу чергової служби управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП. В силу служби йому відомо, що в період з 24.02.2022 року по 10.06.2022 року працівникам управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП видавалось по 120 набоїв до автоматичної зброї. При цьому пояснив, що видача набоїв працівникам управління здійснюється саме в черговій частині, із внесенням записів про їх отримання в книгу видачі й приймання озброєння та спеціальних засобів чергової частини. У вказаний вище період будь-які додаткові набої, більше того, набої поза обліком, працівникам управління, в тому числі і ОСОБА_5 , черговою частиною не видавались. На теперішній час набої, видані ОСОБА_5 у кількості 120 одиниць, в повному обсязі повернуті до чергової частини. Будь-яких фактів надлишку або нестачі набоїв, які перебувають на балансі управління патрульної поліції в Кіровоградській області, не виявлено. Щодо твердження ОСОБА_5 про те, що вилучені в нього патрони були видані йому наприкінці лютого 2022 року на задньому дворі управління патрульної поліції, куди були попередньо завезені начальником сектору озброєння ОСОБА_8 на автомобілі «Volkswagen Crafter», вказав, що про зазначені факти йому нічого не відомо. Аналогічно, йому не відомо, які саме набої використовувалися в ході проведення навчальних стрільб, оскільки такі боєприпаси видавалися не черговою частиною, а сектором озброєння управління патрульної поліції. Пояснив, що на теперішній час на балансі управління патрульної поліції в Кіровоградській області перебувають патрони одного зразка (виключно звичайні), тоді як на момент введення на території України воєнного стану на балансі управління перебували патрони із кулями зі сталевим сердечником, із кулями з бронебійним сердечником, із трасуючими кулями, а також еталонні патрони з кулями з підвищеною точністю виготовлення.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_29 , які обіймають посади інспекторів-чергових відділу чергової служби управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, а також свідки ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 та ОСОБА_40 , які були відкомандировані до чергової частини вказаного управління, надали суду аналогічні показання, повідомивши, що в період з 24.02.2022 року по 10.06.2022 року працівникам управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП видавалось по 120 набоїв до автоматичної зброї. При цьому такі набої видавались черговою частиною із обов`язковим внесенням відповідних записів до книги видачі й приймання озброєння та спеціальних засобів чергової частини. Щодо твердження ОСОБА_5 про те, що вилучені в нього набої були видані йому наприкінці лютого 2022 року на задньому дворі управління патрульної поліції, куди були попередньо завезені начальником сектору озброєння ОСОБА_8 на автомобілі «Volkswagen Crafter», вказали, що про зазначені факти їм нічого не відомо. Ані підтвердити, ані спростувати факти завезення будь-якого підсилення у вигляді необлікованого озброєння на територію управління патрульної поліції в Кіровоградській області вони не в змозі. Про те, в яких відносинах перебуває ОСОБА_5 із свідками, які підтвердили зазначені факти, їм не відомо. Водночас, свідки ОСОБА_30 та ОСОБА_31 повідомили суду про те, що 26.02.2022 року на територію заднього двору управління патрульної поліції в Кіровоградській області дійсно заїжджав мікроавтобус «Volkswagen Crafter». При цьому зі слів інших співробітників вони чули, що на вказаному транспортному засобі ймовірно привозили «підсилення» у вигляді додаткового озброєння. Свідок ОСОБА_33 зауважив, що наприкінці лютого 2022 року на території заднього двору управління патрульної поліції в Кіровоградській області дійсно стояв службовий автомобіль, проте, що саме містилось всередині нього йому не відомо. На його запитання щодо призначення такого транспортного засобу, йому відповіли, що вказаний транспортний засіб буде перебувати на задньому дворі, у зв`язку з чим за ним потрібно дивитися. Свідок ОСОБА_34 пояснив, що в управлінні патрульної поліції в Кіровоградській області дійсно наявні мікроавтобуси «Volkswagen Crafter», в кількості 3-4 автомобілі. Деякі з зазначених транспортних засобів надаються сектору озброєння в разі необхідності отримання ним нового озброєння. Свідок ОСОБА_40 зауважив, що сектор озброєння управління патрульної поліції не має окремого автомобіля, призначеного для перевезення зброї, тому в разі необхідності отримання додаткового озброєння, керівництво може виділяти для таких цілей будь-які з автомобілів, які перебувають на балансі управління, в тому числі і автомобілі «Volkswagen Crafter». Крім того, перелічені свідки надали відмінні показання щодо видів набоїв, які перебували на обліку чергової частини управління. Так, свідки ОСОБА_36 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_39 , ОСОБА_35 та ОСОБА_29 вказали, що в ході виконання ними своїх службових обов`язків, а саме видачі та приймання набоїв, на балансі управління вони помічали набої одного зразка - виключно звичайні. Натомість свідок ОСОБА_31 вказав, що йому достовірно відомо про те, що на момент введення в Україні воєнного стану на балансі управління, окрім звичайних набоїв, перебували набої з трасуючими кулями. Свідки ОСОБА_30 , ОСОБА_32 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 та ОСОБА_40 повідомили, що вони не звертали увагу на вид набоїв, звіряючи виключно їх кількість, а тому не можуть достовірно відповісти на питання, чи були серед останніх набої з кулями з бронебійним сердечником, з трасуючими кулями, а також еталонні патрони з кулями з підвищеною точністю.

Свідки ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_28 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , які перебувають на посаді інспекторів роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, надали аналогічні показання, пояснивши, що в період з 24.02.2022 року по 10.06.2022 року, їм на постійне носіння та зберігання, окрім табельної зброї та набоїв до неї, було видано автомат «АКС-74У» та 120 набоїв до нього. При цьому вказана зброя та боєприпаси були видані їм черговою частиною управління патрульної поліції в Кіровоградській області, із внесенням відомостей до книги видачі й приймання озброєння та спеціальних засобів чергової частини. Про будь-які випадки видачі додаткових боєкомплектів поза встановленим обліком, в тому числі про факт видачі набоїв ОСОБА_8 на задньому дворі управління патрульної поліції із завезених ним наприкінці лютого цинків, їм нічого не відомо. Будь-яких відомостей, які б вказували на перебування ОСОБА_5 в дружніх відносинах з особами, які підтвердили вказані факти, зазначеними свідками не надано. При цьому свідок ОСОБА_54 зауважив, що наприкінці лютого 2022 року він неодноразово помічав, що на територію заднього двору управління патрульної поліції в Кіровоградській області заїжджали автомобілі, з яких щось розвантажували, проте що саме містилось всередині таких автомобілів, він не бачив. Крім того, вищезазначені працівники роти тактико-оперативного реагування повідомили, що їм не відомі будь-які дані щодо здійснення керівництвом управління патрульної поліції в Кіровоградській області тиску на підлеглих працівників з метою надання ними показань про відсутність факту видачі необлікованих набоїв на подвір`ї управління. Водночас, вказані свідки надали відмінні свідчення щодо видів патронів, які перебували на балансі управління на момент повномасштабного вторгнення військ російської федерації на територію України. Так свідки ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_47 , ОСОБА_49 , ОСОБА_51 , ОСОБА_54 , зазначили, що на балансі управління перебували патрони одного виду - виключно звичайні. Разом з тим, свідок ОСОБА_28 зазначив, що на балансі управління перебували різні види набоїв, зокрема звичайні та набої з трасуючими кулями. Патрони ж з кулями з бронебійним сердечником на балансі не перебували. Вказав, що у вказаний вище період часу керівництвом управління ініціювалось проведення навчальних стрільб, в ході яких використовувались в тому числі і набої з трасуючими кулями. Свідок ОСОБА_48 пояснив, що набої, які видавались йому в управлінні патрульної поліції мали різнокольорові мітки, зокрема білого та зеленого кольору. Свідок ОСОБА_53 вказав, що в ході проведення навчальних стрільб працівникам поліції, окрім звичайних набоїв, видавали також і набої з кулями з бронебійним сердечником, а також набої з трасуючими кулями. Свідки ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_50 , ОСОБА_52 повідомили суду, що не звертали уваги на види набоїв, оскільки отримували їх вже спорядженими у магазини.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_55 пояснила суду, що вона перебуває на посаді старшого інспектора роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП. Зазначила, що в період з 24.02.2022 року по 10.06.2022 року, ані автоматичну зброю, ані набої до неї вона не отримувала, оскільки виконує функції, пов`язані з кадровим забезпеченням. Водночас, інші співробітники управління патрульної поліції на постійне носіння та зберігання отримували автомат «АКС-74У» та набої до нього, точна кількість яких їй не відома. Щодо твердження ОСОБА_5 про те, що вилучені в нього патрони були видані йому наприкінці лютого 2022 року на задньому дворі управління патрульної поліції, куди були попередньо завезені начальником сектору озброєння ОСОБА_8 на автомобілі «Volkswagen Crafter», вказала, що про зазначені факти їй так само нічого не відомо. При цьому зазначила, що свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_18 та ОСОБА_13 , які підтвердили вказані факти, працювали з ОСОБА_5 в одному взводі. Відносини ОСОБА_5 з переліченими особами, як і з будь-якими іншими працівниками управління, були приязними. Зазначила, що серед колег ОСОБА_5 характеризувався виключно з позитивного боку, та не був схильним до будь-якої протиправної поведінки. Крім того повідомила, що їй не відомі будь-які дані щодо здійснення керівництвом управління патрульної поліції в Кіровоградській області тиску на підлеглих працівників з метою надання ними показань про відсутність будь-яких порушень в ході видачі та приймання озброєння.

Загалом судом було допитано 48 свідків щодо виклику яких ставилось питання стороною обвинувачення.

Решта свідків (11 осіб) по даному кримінальному провадженню, щодо виклику яких до суду заявлялось клопотання стороною обвинувачення, неодноразово, протягом тривалого періоду, викликалась до суду для допиту у якості свідків з застосуванням можливих процесуальних засобів виклику, однак до суду вони не з`явились, участь їх в судовому засіданні прокурором на виконання вимог ч. 3 ст. 23 КПК України не була забезпечена.

Стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, надані суду для дослідження в порядку, передбаченому ст.ст. 357-358 КПК України, наступні носії інформації, письмові та речові докази:

- рапорт від 10.06.2022 року, згідно з яким 10.06.2022 року в ході проведення в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000022, обшуку за місцем фактичного проживання інспектора взводу № 1 роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено предмети, схожі на патрони калібру 5,45 мм в кількості 155 одиниць (а.п. 53, т. 1);

- протокол обшуку від 10.06.2022 року з відеозаписом до нього, з яких вбачається, що 10.06.2022 року, о 12 годині 46 хвилин, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000022, було проведено обшук за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , в квартирі АДРЕСА_3 . Перед початком його проведення слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, перебуваючи на сходовому майданчику під`їзду, в якому розташована вищевказана квартира, ознайомив ОСОБА_5 зі змістом ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку в його домоволодінні, повідомивши при цьому, що метою його проведення є відшукання та вилучення мобільного телефону «iPhone» моделі «6s», IMEI НОМЕР_1 та сім-карти з закріпленим за нею номером НОМЕР_2 . Після цього слідчий запропонував ОСОБА_5 видати зазначені в ухвалі речі, на що останній повідомив, що вказаний мобільний телефон, було вже вилучено. На це слідчий запитав «На попередньому обшуку?», на що ОСОБА_5 відповів: «Так, і сім-картку також». Після цього, продовжуючи перебувати на сходовому майданчику, біля вхідних дверей в квартиру АДРЕСА_3 , слідчий, звертаючись до ОСОБА_5 , запитав: «Є будь-які заборонені речі, наркотичні речовини, патрони, щось ще?» При цьому ОСОБА_5 повідомив, що в його квартирі дійсно наявні набої, місце зберігання яких він готовий вказати, після чого, увійшовши до коридору зазначеної квартири вказав на шафу, всередині якої знаходились набої, калібру 5,45 мм, у кількості 155 одиниць. На запитання слідчого щодо походження таких патронів, ОСОБА_5 вказав, що отримав їх на роботі. В подальшому вказані набої було упаковано до спеціального пакету, а проведення обшуку завершено без здійснення будь-яких дій, спрямованих на відшукання речей, зазначених в ухвалі слідчого судді (а.п. 127-129, т. 1);

- висновок судової експертизи зброї від 16.06.2022 року № СЕ-19/112-22/4096-БЛ, згідно якого сто п`ятдесят п`ять предметів, схожих на патрони, які були вилучені 10.06.2022 року в ході проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_3 , є боєприпасами - 5, 45 (5,45х39 мм) проміжними патронами, з яких: сто одинадцять з кулями зі сталевим наконечником, шість - з кулями з бронебійним сердечником, вісімнадцять - з трасуючими кулями, двадцять - еталонними патронами з кулями з підвищеною точністю виготовлення; промислового виготовлення, які можуть використовуватись при стрільбі з автоматів системи Калашникова («АК-74», «АКС-74У»), кулемету «РПК-74» та інших (а.п. 155-162, т. 1);

- лист начальника сектору з контролю за обігом зброї ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_56 від 13.06.2022 року, згідно з яким станом на 13.06.2022 року ОСОБА_5 не перебував на обліку дозвільної системи ГУНП в Кіровоградській області як власник мисливської вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а також газових пістолетів і револьверів (а.п. 168, т. 1);

- лист начальника сектору з контролю за обігом зброї ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_56 від 21.06.2022 року, згідно з яким станом на 20.06.2022 року ОСОБА_57 , яка є дружиною ОСОБА_5 та проживає разом з останнім, не перебувала на обліку дозвільної системи ГУНП в Кіровоградській області як власник мисливської вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а також газових пістолетів і револьверів (а.п. 233, т. 1);

- довідка начальника сектору озброєння управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_8 від 14.06.2022 року; копія книги видачі й приймання озброєння та спеціальних засобів чергової частини управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП; копія книги нарядів управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП; копія рапорта ОСОБА_5 про закріплення за ним табельної вогнепальної зброї «Форт-17» та 28 набоїв до неї, від 28.04.2016 року; копія картки обліку озброєння, закріпленого за ОСОБА_5 ; копія книги обліку закріплення озброєння та боєприпасів управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП; довідка командира роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП від 13.06.2022 року; перелік працівників ВЧС та СО управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, що мали право видачі та прийому зброї та боєприпасів в період часу з 24.02.2022 року по 10.06.2022 року, згідно з якими за ОСОБА_5 було закріплено табельну вогнепальну зброю «Форт-17», 28 набоїв до неї, а також на постійне носіння і зберігання було видано автомат «АКС-74У» та 120 набоїв, калібру 5,45 мм, до нього. В період з 24.02.2022 року по 09.06.2022 року ОСОБА_5 у службових відрядженнях не перебував. Станом на 12 годину 46 хвилину 10.06.2022 року табельна зброя та набої, а також автоматична зброя та набої до неї були здані ним до чергової частини управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП (а.п. 174-195, т. 1);

- лист заступника начальника відділу озброєння управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_58 від 22.06.2022 року, згідно з яким за результатами проведеної перевірки щодо видачі зброї та боєприпасів цивільним особам, відповідно до «Порядку видачі вогнепальної зброї і боєприпасів до неї цивільним особам, які беруть участь у відсічі та стримуванні збройної агресії російської федерації та/або інших держав», затвердженого МВС України від 07.03.2022 року, було встановлено, що зброя та боєприпаси громадянину ОСОБА_5 , відповідно до вказаного порядку, не видавались (а.п. 246, т. 1);

- лист начальника управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_10 від 22.06.2022 року; копія Посадової інструкції поліцейського взводу роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.07.2018 року № 3202; копія відомості вивчення та ознайомлення особового складу роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП з посадовими інструкціями, згідно з якими ОСОБА_5 було ознайомлено з положеннями посадової інструкціями, в тому числі з завданнями, обов`язками та відповідальністю, яку несе поліцейський роти тактико-оперативного реагування (а.п. 90-97, т. 3);

- лист начальника управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_10 від 29.06.2022 року; довідка т.в.о. заступника начальника відділу чергової служби управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_59 ; копії графіків несення служби особовим складом відділу чергової служби УПП в Кіровоградській області ДПП за квітень-червень 2022 року, згідно з якими в період з 24.02.2022 року по 28.06.2022 року ОСОБА_5 видавалася і приймалася зброя та боєприпаси 23.04.2022 року, 18.05.2022 року та 10.06.2022 року. Разом з тим, в книзі видачі й приймання озброєння та спеціальних засобів чергової частини не зазначаються дані інспектора-чергового, який видає та приймає зброю та боєприпаси. 10.06.2022 року зброя та боєприпаси, які були видані ОСОБА_5 , були здані до ВЧС командиром роти тактико-оперативного реагування УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_11 (а.п. 101-111, т. 3);

- листи начальника управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_10 від 29.06.2022 року; довідки начальника сектору озброєння управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_8 , згідно з якими вогнепальну зброю та боєприпаси до неї, яка видавалась ОСОБА_5 , він отримував лише через кімнату для заряджання, розряджання та чищення зброї чергової частини УПП в Кіровоградській області ДПП. Фактів втрати або затримки ОСОБА_5 здачі озброєння та боєприпасів до зброї не виявлено. Проміжних боєприпасів, калібру 5,45 мм, у кількості ста п`ятдесяти п`яти одиниць, ОСОБА_5 не видавалось. Будь-яких звірок, перевірок, ревізій, інвентаризацій щодо закріпленого за УПП в Кіровоградській області ДПП озброєння не проводилося, фактів втрат, нестачі відповідного озброєння не виявлено (а.п. 118-119, 145-146, 184-185, т. 3);

- лист начальника управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_10 від 29.06.2022 року; довідка начальника відділу кадрового забезпечення управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_60 , згідно з якими відділом кадрового забезпечення управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП у 2022 році не готувались проекти наказів щодо відряджень ОСОБА_5 (а.п. 162-163, т. 3).

На переконання суду, перелічені вище докази у своїй сукупності є достатніми для прийняття судом справедливого рішення і з точки зору належності та допустимості приймаються судом до уваги, окрім протоколу обшуку домоволодіння обвинуваченого від 10.06.2022 року, відеозапису вказаної слідчої дії та похідних від нього доказів, оскільки відомості, що містяться в них, суд не допускає як докази по справі, за таких підстав.

Згідно положень ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом, у разі порушення такого порядку доказ є недопустимим і суд при ухваленні судового рішення не може посилатися на нього.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12рп/2011 від 20.10.2011 року (справа № 1?31/2011) - положення статті 62 Конституції України спрямовані на забезпечення прав і свобод людини і громадянина, а саме: обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом; обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних у результаті оперативно ? розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом.

Отже, згідно вказаного рішення Конституційного Суду України, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина у кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 223 КПК України, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно зі ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

При цьому, згідно з вимогами ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Більше того, частина 5 статті 236 КПК України встановлює імперативну вимогу, згідно з якою обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Частиною 7 статті 236 КПК України визначено, що предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Тобто, слідчий має право вилучити вказані предмети під час їх відшукання внаслідок проникнення до житла з іншою метою.

Підставою визнання недопустимими доказами протоколу обшуку домоволодіння обвинуваченого від 10.06.2022 року та відеозапису вказаної слідчої дії є недотримання вищевказаних вимог КПК України, якими регламентовано проведення обшуку житла чи іншого володіння особи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 08.06.2022 року слідчим суддею Кіровського районного суду міста Кіровограда, в рамках кримінального провадження № 0000022, було постановлено дві ухвали, однією з яких слідчим ТУ ДБР у місті Миколаєві було надано дозвіл на проведення обшуку окремої спеціальної шафи для зберігання речей і документів, яка розташована в приміщенні управління патрульної поліції в Кіровоградській області, фактичним володільцем якої є ОСОБА_5 . Іншою ж - було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме у квартирі АДРЕСА_3 . При цьому метою проведення таких обшуків було відшукання та вилучення мобільного телефону «iPhone» моделі «6s», IMEI НОМЕР_1 , та сім-карти з закріпленим за нею номером НОМЕР_2 .

Разом з тим, судом встановлено, що 10.06.2022 року слідчими ТУ ДБР у місті Миколаєві послідовно, один за одним, було проведено обидва вищезазначених обшуки. При цьому, першочергово, в період часу з 11 години 25 хвилини до 12 години 25 хвилини, слідчим третього відділу ТУ ДБР у місті Миколаєві ОСОБА_61 , за участю ОСОБА_5 , було проведено обшук особистої шафи останнього, розташованої в приміщенні управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП. Так, в ході проведення зазначеного обшуку ОСОБА_5 було видано мобільний телефон «iPhone» моделі «6s», IMEI НОМЕР_1 , а також сім-карту з закріпленим за нею номером НОМЕР_2 , з метою відшукання яких і проводилась зазначена слідча дія. При цьому сам протокол містить запис про те, що після видачі ОСОБА_5 вказаних речей «обшук було завершено з огляду на досягнення його мети» (а.п. 228, т. 5). Аналогічно, відеозаписом вказаної слідчої дії (а.п. 232, т. 5) зафіксовано, що слідчий ОСОБА_62 після вилучення ним телефону та сім-картки повідомив про те, що «з урахуванням того, що речі, зазначені в ухвалі слідчого судді, були добровільно видані ОСОБА_5 , ним приймається рішення про недоцільність подальшого проведення обшуку».

В подальшому, незважаючи на досягнення мети обшуку, цього ж дня, о 12 годині 46 хвилин, за участю ОСОБА_5 , було розпочато проведення обшуку в його домоволодінні, а саме в квартирі АДРЕСА_3 . При цьому варто наголосити на тому, що такий обшук проводився «з метою відшукання та вилучення мобільного телефону та сім-картки», які на момент початку вказаної слідчої дії, вже було вилучено в ході проведення попереднього обшуку. Більше того, незважаючи на те, що обшук домоволодіння ОСОБА_5 здійснювався іншим слідчим, а саме ОСОБА_7 , останньому було достовірно відомо про те, що мети проведення обшуку було вже досягнуто в ході аналогічної попередньої слідчої дії. Зокрема, відеозаписом, доданим до протоколу обшуку зафіксовано, що ОСОБА_5 , перебуваючи на сходовому майданчику, перед початком здійснення пошукових дій в його квартирі, повідомив, що вже видав мобільний телефон та сім-картку, при цьому слідчий запитав: «В ході проведення попереднього обшуку?», на що отримав ствердну відповідь ОСОБА_5 . Водночас, ігноруючи вказаний факт, після повідомлення ОСОБА_5 про наявність в його квартирі набоїв, одержаних за місцем роботи, та його готовність вказати на місце їх зберігання, слідчий на підставі оголошеної ним ухвали, проник до домоволодіння ОСОБА_5 , де здійснив вилучення 155 патронів, калібру 5,45 мм.

Аналізуючи правомірність вказаних дій, суд наголошує на тому, що відповідно до ухвали слідчого судді Кіровського районного суду від 08.06.2022 року, слідчим третього відділу ТУ ДБР у місті Миколаєві було надано дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_5 саме з метою відшукання та вилучення мобільного телефону та сім-картки. При цьому, на момент початку проведення такого обшуку, його мету вже було досягнуто, про що достовірно було відомо слідчому. Саме тому, ухвала слідчого судді, як така, що вичерпала свою дію в момент відшукання предметів в ході проведення попереднього обшуку з аналогічним цільовим змістом, не могла використовуватися слідчим як правова підстава для проникнення до квартириОСОБА_5 , подальшого проведення в ній обшуку та відшукання і вилучення будь-яких речей.

Згідно правової позиції ЄСПЛ, викладеної у рішенні по справі «Ван Россем проти Бельгії», в ордері на обшук мають бути зазначені певні обмеження, аби виключити потенційну необмеженість втручання; зокрема йдеться про обмеження з урахуванням права на повагу до житла відповідної особи. Отже, ордер має містити мінімальний список ознак, які згодом давали б можливість перевірити, чи не виходили працівники поліції, які здійснювали цей обшук, за рамки санкціонованого розслідування.

На переконання суду, зазначення в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук мети його проведення і є одним з тих необхідних обмежень у розумінні ЄСПЛ, які покликані убезпечити громадян від свавілля органів досудового розслідування в ході проведення вказаної слідчої дії. А тому, проникнення в домоволодіння особи з будь-якою іншою метою, аніж та, що зазначена в ухвалі слідчого судді, є безпідставним та таким, що порушує фундаментальні права людини і громадянина, зокрема право особи на недоторканість її житла.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , у квартирі по АДРЕСА_3 , від 10.06.2022 року, було проведено в порушення порядку, передбаченого положеннями ст.ст. 223, 234-236 КПК України, що є підставою для визнання недопустимим як протоколу обшуку від 10.06.2022 року та його відеофіксації, так і усіх доказів, одержаних в ході проведення вказаної слідчої дії.

Аналіз решти допустимих доказів, які містяться в матеріалах провадження і які описані судом вище, свідчить про недоведеність вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке ставиться йому у провину.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 263 КК України кримінально караним визнається придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Виходячи з об`єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення, придбання та зберігання бойових припасів тягне за собою кримінальну відповідальність лише у випадках, коли воно здійснюється без передбаченого законом дозволу, тобто є незаконним. При цьому судова практика виходить з того, що в такому разі винний не має ні дійсного, ні уявного права на здійснення зазначених дій.

Із суб`єктивної сторони вказане кримінальне правопорушення може бути вчинене виключно з умисною формою вини, тобто лише у випадку усвідомлення особою, що вона володіє зброєю, боєприпасами, вибуховими речовинами або пристроями незаконно, не маючи для цього жодних правових підстав.

Аналогічну думку висловив і Пленум Верховного суду України у постанові № 3 «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» від 26.04.2002 року, згідно з якою незаконним придбанням вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв слід вважати умисні дії, пов`язані з їх набуттям всупереч передбаченому законом порядку - в результаті купівлі, обміну, привласнення знайденого, одержання як подарунок, на відшкодування боргу, тощо. Під незаконним зберіганням вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин чи вибухових пристроїв розуміються умисні дії, які полягають у володінні без відповідного дозволу або із простроченням його дії будь-яким із зазначених предметів.

З огляду на зазначене, ключовим для встановлення винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, є встановлення відсутності у такої особи передбаченого законом дозволу на придбання, зберігання зброї, боєприпасів, вибухових речовин або пристроїв, тобто незаконність зазначених дій, а також усвідомлення особою, що вона володіє зброєю, боєприпасами, вибуховими речовинами або пристроями незаконно.

При цьому положеннями вищезазначеної постанови Пленуму Верховного суду України визначено, що при вирішенні питання, чи є незаконними придбання та зберігання бойових припасів, судам необхідно керуватися Положенням про дозвільну систему, Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, та іншими нормативними актами. Питання про відповідальність за незаконні діяння із бойовими припасами осіб, які ними користуються у зв`язку зі службовою діяльністю, вирішуються з урахуванням нормативних актів (інструкцій, правил, наказів, тощо), що регулюють порядок поводження з цими предметами.

Згідно з положеннями ст. 46 Закону України «Про Національну поліцію», порядок зберігання і носіння вогнепальної зброї, що знаходиться в розпорядженні поліцейського, перелік вогнепальної зброї та боєприпасів, що використовуються в діяльності поліції, та норми їх належності встановлюються Міністром внутрішніх справ України. Відповідно, вказане питання врегульоване «Інструкцією з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України», затвердженої наказом МВС України № 828 від 11.10.2018 року (далі - Інструкція), згідно з якою підставами видачі поліцейським зброї можуть бути: витяги з наказів про видачу зброї, у тому числі для проведення навчально-тренувальних стрільб; затверджені керівником органу поліції розрахунки в книзі нарядів, складені на підставі графіків чергувань; рапорти щодо видачі зброї окремим поліцейським для виконання службових завдань, чищення зброї з резолюцією керівника про видачу; рапорти щодо видачі зброї поліцейським інших органів поліції, які перебувають у відрядженні, з резолюцією керівника про видачу; затверджені керівником органу поліції окремі відомості про видачу зброї під час уведення в дію спеціальних оперативних планів та визначення ступенів готовності (п. 3, 4 розділу IV Інструкції).

Аналіз вищенаведених нормативно-правових актів дає підстави вважати, що працівники поліції, в разі отримання ними зброї та боєприпасів за місцем їх роботи у зв`язку з їх службовою діяльністю, отримують таке озброєння виключно на підставі рішення керівництва. При цьому, в таких випадках не вимагається їх перебування на цивільному обліку як власників зброї.

Так, з показань ОСОБА_5 , наданих останнім в залі судового засідання, вбачається, що вилучені в ході проведення обшуку в його домоволодінні боєприпаси останній отримав саме в управлінні патрульної поліції Кіровоградської області, де працював на той час. Більше того, отримав такі набої наприкінці лютого 2022 року, на початку російського вторгнення в Україну, за наказом керівництва, разом з іншими працівниками управління патрульної поліції, внаслідок впровадження на території України воєнного стану, з метою відбиття російської агресії. Саме тому сприймав видані йому набої, як такі, що отримані ним правомірно, внаслідок дії надзвичайних обставин, для захисту державності, та володів ними, не маючи умислу на порушення встановленого порядку. При цьому суд звертає увагу на те, що наведені показання обвинуваченого, детально описані судом вище, є послідовними та незмінними від самого початку кримінального провадження, на що насамперед вказує відеозапис проведення обшуку за місцем його проживання, в ході якого він вказав на те, що набої, які зберігаються в його домоволодінні були видані йому за місцем його роботи.

Зазначені показання обвинуваченого ОСОБА_5 повністю підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та ОСОБА_25 , які пояснили, що на початку повномасштабного вторгнення військ російської федерації на територію України, вони в аналогічний з ОСОБА_5 спосіб отримували в управлінні патрульної поліції Кіровоградської області набої поза обліком у вигляді додаткового боєкомплекту, які так само зберігали протягом тривалого часу до моменту надходження вказівки про їх повернення до сектору озброєння.

Крім того, свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 та ОСОБА_26 пояснили суду, що хоча і не отримували необліковані набої на подвір`ї управління патрульної поліції, з огляду на різні причини описані судом вище, однак їм достовірно відомо про факти та обставини їх отримання іншими працівниками управління.

В той же час, ряд свідків, зокрема ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 надали протилежні показання, повністю заперечивши факт видачі додаткових необлікованих набоїв працівникам управління патрульної поліції в Кіровоградській області на подвір`ї вказаного управління.

Інші ж допитані свідки не змогли ані підтвердити, ані спростувати зазначені факти, вказавши, що вони особисто не отримували будь-які необліковані набої, при цьому про факти їх отримання іншими працівниками їм нічого не відомо.

Натомість, показання, надані в судовому засіданні ОСОБА_5 та свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_25 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 та ОСОБА_26 є логічними, послідовними та такими, що повністю відображають обставини воєнного стану, введеного в Україні внаслідок повномасштабного вторгнення військ російської федерації.

Так, на переконання суду, загальновідомими є факти видачі працівникам правоохоронних органів, судової гілки влади, ветеранам органів внутрішніх справ, в тому числі і особам, які не мають відповідних дозвільних документів, зброї та набоїв до неї поза встановленим порядком та обліком, що мали місце в перші дні ведення активних бойових дій на території України. Вказані надзвичайні обставини призводили до численних порушень у встановленому порядку обігу зброї, що були зумовлені терміновою необхідністю захисту територіальної цілісності держави, життя і здоров`я її громадян. Вже 26.02.2022 року МВС України відзвітувало про видачу громадянам, лише у межах оборони міста Києва, понад 25 тисяч одиниць зброї і близько 10 мільйонів патронів, ручних протитанкових гранатометів та гранат. При цьому Закон України «Про забезпечення участі цивільних осіб у захисті України» набрав чинності лише 07.03.2022 року, майже через два тижні після повномасштабного вторгнення.

Саме тому, видача набоїв поза обліком просто на подвір`ї управління патрульної поліції працівникам, які мали досвід поводження зі зброєю, робота яких безпосередньо пов`язана із забезпеченням безпеки населення, дійсно могла мати місце, більше того була цілком обґрунтованою та необхідною дією в умовах, що склалися в перші дні вторгнення російської федерації.

При цьому, незважаючи на те, що працівники управління патрульної поліції в Кіровоградській області дійсно не залучались до виконання завдань із відсічі збройної агресії, варто зазначити, що наприкінці лютого 2022 року існувала реальна загроза ведення бойових дій на території Кіровоградської області, зважаючи на перебування ворожих військ в населених пунктах сусідньої Миколаївської області та з огляду на можливість висадки диверсійно-розвідувальних груп. Більше того, положеннями ст. 24 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

А тому у суду не викликає жодного сумніву наявність гострої необхідності в доукомплектуванні особового складу управління поліції, особливо з огляду на той факт, що кількість набоїв, які видавались черговою частиною працівникам управління, а саме 120 одиниць на одну особу, вочевидь була недостатньою для виконання завдань із відбиття збройної агресії ворога.

Крім того, судом встановлено та не заперечується жодним з учасників судового розгляду те, що працівникам управління патрульної поліції в Кіровоградській області, в тому числі і ОСОБА_5 , напередодні повномасштабного вторгнення військ російської федерації на територію України на постійне носіння та зберігання було видано автоматичну зброю, а саме автомат «АКС-74У» та набої до нього. Така зброя та набої, відповідно до показань свідка ОСОБА_15 закріплювалась за працівниками управління за вказівкою ДПП, внаслідок дії надзвичайних умов, які склались. Будь-який розпорядчий акт, який би надавав інспекторам право на постійне носіння автоматичної зброї при цьому був відсутній. Вказане підтверджується і листом начальника управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_10 від 29.06.2022 року (а.п. 165, т. 3), згідно з яким до дня російського вторгнення в Україну за ОСОБА_5 не передбачалось закріплення автоматичної зброї. Таким чином, ще до початку активних бойових дій, з огляду на загрозу надзвичайних обставин Департаментом патрульної поліції допускались відхилення від встановленого порядку обігу зброї, а тому порушення такого порядку у вигляді видачі набоїв поза обліком в період воєнного стану, в перші дні російського вторгнення, могло мати місце з високою долею ймовірності. Особливо зважаючи на те, що набої, вилучені у ОСОБА_5 , калібру 5,45 мм, призначені для їх використання при стрільбі з вищевказаної автоматичної зброї.

Таким чином, сукупність досліджених та перевірених судом доказів, з урахуванням положень статті 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, свідчить, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, не доведена допустимими та одночасно достовірними доказами.

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року в справі "Кобець проти України" суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм "поза розумним сумнівом". Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. За відсутності таких ознак не можна констатувати, що вину доведено поза розумним сумнівом.

Згідно з п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного обвинувальний ухил є неприпустимим, усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом не достатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

В розпорядженні суду опинилась частина показань свідків, які стверджували, що набої, калібру 5,45 мм, призначені для їх використання при стрільбі з автоматичної зброї, вони на початку повномасштабного вторгнення військ російської федерації на територію України, в аналогічний з ОСОБА_5 спосіб, отримували в управлінні патрульної поліції Кіровоградської області поза обліком у вигляді додаткового боєкомплекту та зберігали їх при собі тривалий час.

Також в розпорядженні суду маються показання свідків, які достовірно підтверджують цей факт, але особисто такі набої не одержували в силу певних обставин, показання свідків, які не заперечують цей факт, а також показання свідків, які його спростовують.

Суд, оцінюючи ці показання, виходить з вимог ст. 62 Конституції України, і витлумачує всі можливі сумніви і протиріччя на користь обвинуваченого.

Письмові докази, які знаходяться у кримінальному провадженні та визнані судом допустимими, не містять спростовуючих показання обвинуваченого фактів.

Крім того, під час досудового розслідування увага слідчого була акцентована на кількості патронів, одержаних обвинуваченим в черговій частині управління патрульної поліції, процедурі їх отримання в черговій частині, і взагалі не перевірена версія сторони захисту щодо підстав, часу та місця одержання обвинуваченим патронів, які є «предметом правопорушення», зокрема показань, що одержання цих патронів працівниками управління поліції відбувалось поза межами компетенції чергової частини в умовах про які зазначалось судом вище.

З огляду на викладене, суд констатує, що надані стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні докази не містять переконливих відомостей, які б свідчили про придбання ОСОБА_5 набоїв з порушенням встановленого або існуючого порядку, усвідомлення обвинуваченим порушення цього порядку, та не спростовують, без розумних сумнівів, показання ОСОБА_5 про одержання набоїв, що є «предметом злочину», за місцем роботи і зберігання їх за обумовленим з керівництвом служби порядком.

Більше того, обставини набуття ним набоїв залишились для органу досудового розслідування взагалі невстановленими, про що зазначено в обвинувальному акті.

А тому, за таких обставин, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 підлягає визнанню невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправданню за ч. 1 ст. 263 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним даного кримінального правопорушення.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експерта необхідно віднести на рахунок держави, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдати за ч. 1 ст. 263 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним вказаного кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати на залучення експерта - віднести на рахунок держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21.06.2022 року на патрони, калібру 5,45 мм, в кількості 155 одиниць, вилучені 10.06.2022 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , у квартирі АДРЕСА_3 , - скасувати.

Речові докази: патрони, калібру 5,45 мм, в кількості сто п`ятдесят п`ять одиниць - передати на потереби Збройних сил України.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити виправданому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1