Справа № 361/3286/23
Провадження № 1-кс/361/689/23
У Х В А Л А

28 квітня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання старшого слідчого слідчого відділу Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування № 0001346, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 квітня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Баришівка Київської області, україниця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не депутата, не інваліда, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Броварського міськрайонного суду Київської області подано клопотання слідчого, погодженого з прокурором, в порядку статті 40 КПК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001346, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 квітня 2023 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що26 квітня 2022 року, приблизно о 17 годині 20 хвилини, громадянин ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. а) п. 2.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись по вулиці Привокзальна в смт. Баришівка Броварського району Київської області, в напрямку від вул. Шевченка до вул. Центральна, проїжджаючи ділянку неподалік будинку №25 по вул. Привокзальна, не був уважний та не стежив за зміною дорожньої обстановки, чим порушив п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, під час виконання маневру обгону попереду їдучого автомобіля, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, продовжуючи рух, не обрав безпечну швидкість свого руху, в результаті чого втратив можливість постійно контролювати рух свого транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив виїзд керованого ним автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 на ліве відносно напрямку його руху узбіччя, де допустив наїзд передньою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в той час знаходився на лівому узбіччі відносно напрямку руху автомобіля та рухався у зустрічному автомобілю напрямку, після чого ОСОБА_4 допустив зіткнення передньою правою частиною керованого ним автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 з бетонною електроопорою.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Комунального некомерційного підприємства «Бориспільська багатопрофільна лікарняінтенсивного лікування», де у останнього було діагностовано політравму у вигляді закритої черепно-мозкової травми, переломо-вивиху С2 тіла хребця, геморагічного вмісту в арахноїдальному просторі, забою обох легень, двобічного гемотораксу, перелому ребер з обох сторін, перелому лівої ключиці, перелому лівої лопатки, th 9-го хребця, розриву селезінки з наявністю підкапсульної гематоми, гемоперитонеуму, та був у критичному стані госпіталізований до реанімаційного відділення КНП «Борисіпльська БЛІЛ».

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. а) п. 2.9, п.п. б) п. 2.3, п. 10.1 та п. 12.1. Правил дорожнього руху України, перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.

27 квітня 2023 року, відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001346, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

27 квітня 2023 року ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України о 01 год. 25 хв. затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

27 квітня згідно ст. ст. 42, 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, висловившись про його обґрунтованість та просив його задовольнити, з підстав викладених у ньому.

В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених пунктами 1,3 частиною 1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовільнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 Кримінального кодексу України, який за правилами статті 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Слідчим суддею у кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, а тому з метою уникнення від відповідальності та покарання, під гнітом його тяжкості, оскільки інкриміноване йому правопорушення, відповідно до ст. 75 КК України підпадає під випадки, які унеможливлюють звільнення від відбування покарання з випробуванням, ОСОБА_4 може ухилятись від органу досудового розслідування та суду, оскільки матиме на це ряд можливостей, зокрема включає можливість використання підозрюваним необгрунтованих причин неприбуття, передбачених законом та зловживання ними, тощо. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти, а відтак ОСОБА_4 розуміючи, що у разі визнання його винним у вчиненні вказаних злочинів, йому загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також, підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення від відповідальності може впливати на потерпілого, свідків, оскільки, якщо до нього буде застосований запобіжний захід, останній зможе вільно спілкуватися з іншими учасниками кримінального провадження та задля уникнення від кримінальної відповідальності зможе здійснювати на них тиск, який може виражатися в фізичному, психологічному тиску, шантажі, з метою отримання від них бажаного результату, а саме виправдувальних показів відносно себе.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи (особисте зобов`язання, порука, домашній арешт) не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ані ж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбачених пунктами 1,3 частини 1 статті 177 КПК України та не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстави для застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, ані ж тримання під вартою відсутні.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є виправданим та необхідним.

Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стороною захисту не надано, а слідчим суддею не встановлено.

Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.04.2023 року, ОСОБА_4 було фактично затримано 27.04.2023 року о 01 годині 25 хвилин.

Враховуючи, що строк тримання під вартою згідно норм КПК України обчислюється у днях та не може перевищувати строків досудового розслідування, при цьому строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно відраховувати з моменту затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно встановити на 60 днів, з моменту затримання, тобто з 27 квітня 2023 року до 27 червня 2023 року включно.

Керуючись статтями 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 27 квітня 2023 року по 27 червня 2023 року (включно).

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_4 про взяття його під варту.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Броварської окружної прокуратури в Київській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1