УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2023 Справа №607/26679/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Ташкентської області Республіки Узбекистан, жителю м.москва, російської федерації, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 153, ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому сторона обвинувачення просить обрати ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 153, ч.1 ст. 185 КК Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання сторона посилається на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 153, ч.1 ст. 185 КК України, а також існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, окрім того, 16.06.2023 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у розшук, оскільки на даний час він переховується від органів досудового розслідування та суду, останнє відоме його місце проживання є територія російської федерації, його оголошено у міжнародний розшук, а тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив задовольнити.

Вказане клопотання у відповідності до ч. 6 ст. 193 КПК України розглядається за відсутності підозрюваного ОСОБА_7 .

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчий суддя на підставі витягу з ЄРДР установив, що у провадженні СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003510 від 03.12.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 185 КК України.

Правоохоронними органами ставиться у провину підозрюваному ОСОБА_5 те, що він 2.12.2015 в період з 10.00 год. по 12.00 год. перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_1 застосовуючи насильство, незаконно позбавив волі ОСОБА_8 , вході чого задовольнив із нею статеву пристрасть неприроднім способом, після чого незаконно заволодів належним їй мобільним телефоном торгової марки «Lenovo S650», внаслідок чого завдав їй матеріальну шкоду.

1.02.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 185 КК України.

В подальшому, ухвалами слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

16.06.2023 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у державний та міжнародний розшук. Здійснення розшуку доручено співробітникам Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

На даний час, підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду, останнім відомим його місцем перебування є територія російської федерації.

Постановою старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 16.06.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003510 від 03.12.2015 відновлено.

Дослідивши обставини вчинення зазначених кримінальних правопорушень, не вирішуючи питання про доведеність вини, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя переконався в тому, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 185 КК України.

Зазначене підтверджується доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 14.12.2015; висновками експертів за результатами судово-медичної експертизи № 850 від 23.12.2015, № 15 від 15.01.2016, № 852 від 18.12.2015, № 298 від 28.12.2015, № 1802 від 24.02.2016; висновком експерта за результатами судово-хімічної експертизи № 2-28/16 від 23.02.2016; протоколом огляду місця події від 03.12.2015; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.03.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.12.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.12.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.12.2015.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, два з яких в силу ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами та поєднані із застосуванням фізичного насильства, за вчинення одного з яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою - агресором та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Також, судом при вирішенні питання про його обрання не досліджується можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки тримання під вартою це єдиний запобіжний захід, передбачений в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. Питання про більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного стає предметом дослідження при застосуванні запобіжного заходу після його затримання і доставлення до слідчого судді.

Отже, при вирішенні питання про обрання щодо особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчому судді належить дослідити такі обставини: чи повідомлено особі про підозру у встановленому законом порядку; чи наявна обґрунтована підозра; чи наявні ризики кримінального провадження; чи виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та/або оголошений у міжнародний розшук.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що вищевказані матеріали досудового розслідування дають достатні та безсумнівні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 умисно переховується від слідства та суду на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає доведеною та обґрунтованою необхідність обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України строк дії такої ухвали не зазначається.

Також слідчий суддя враховує при постановленні ухвали положення п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, де зазначено, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо злочину , вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя має право не визначати розмір застави.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132,177,193,196,197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони обвинувачення - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю Ташкентської області Республіки Узбекистан, жителю м.москва, російської федерації, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід розглядається слідчим суддею після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 та прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1