Провадження № 1-кп/742/198/23
Єдиний унікальний № 742/536/23
У Х В А Л А

іменем України

12 травня 2023 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , представника цивільного відповідача ОСОБА_7 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Прилуки Чернігівської області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000935 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Валки Прилуцького району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000935 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно обвинувального акту 12 жовтня 2022 року о 19 год. 43 хв. автомобіль марки "MITSUBISHI" модель «L 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , система робочого гальма і рульового управління якого відповідно до висновку експерта Чернігівського НДЕКЦ №СЕ - 19/125-22/7828-ІТ від 21.11.2022 на момент експертного огляду перебували у технічно справному стані, під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухався по вул..Промисловій зі сторони вул.Перемоги, в сторону нерегульованого перехрестя вул.Пирятинської та вул.Промислової, що у м.Прилуки Чернігівської області.

Рухаючись у вказаному напрямку, наближаючись до вищевказаного перехрестя, обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не правильно оцінивши дорожню обстановку та відповідно не реагуючи на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, рухаючись у населеному пункті зі швидкістю, більш ніж 50 км/год, а саме 113 км/год, не впоравшись із керуваннями здійснив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді бюрдюрного каменя, після чого, виїхав за межі проїзної частини дороги, і в подальшому знову здійснив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді стіни гаражного приміщення № НОМЕР_2 , що розташоване по АДРЕСА_3.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_6 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, а саме: п.п. 2 п.2.3 - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; п.12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п.12.4 - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год, що стало причиною і умовою настання події даної дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті вищеописаної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий перебував на передньому пасажирському сидінні вищезазначеного транспортного засобу, відповідно до висновку експерта Прилуцького міжрайонного відділення судово-медичної експертизи КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» №22 від 27 січня 2023 року отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого компресійного перелому тіла 4-го поперекового хребця, закритого через виросткового перелому правої плечової кістки, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я терміном більше 21 дня.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

По даному кримінальному провадженню обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Потерпілий та його представник в судовому засіданні щодо задоволення поданого клопотання не заперечували, потерпілий підтвердив, що з обвинуваченим примирились, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, обвинувачений відшкодував йому заподіяну моральну шкоду. Крім того, просили суд залишити без розгляду позовну заяву про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення поданого клопотання.

Представник цивільного відповідача ПАТ «Укрнафта» адвокат ОСОБА_7 не заперечував щодо задоволення клопотання та залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого та потерпілого, підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Пунктом 1 ч.2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

При цьому ч.8 ст. 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

ОСОБА_6 є особою, який вперше вчинив необережний нетяжкий злочин.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений у повній мірі розуміє права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягав на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

За таких обставин, оскільки встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин вперше, злочин передбачений ч.1 ст.286 КК України є відповідно до ст. 12 КК України - необережним нетяжким злочином, примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки, надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності, тому суд вважає можливим застосувати ст.46 КК України та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, в частині витрат пов`язаних з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, стягнути з обвинуваченого на користь держави на підставі ст.ст. 118, 124, 126 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.285, 286, 288, 314, 372, 395 КПК України, на підставі ст.46 КК України, суд

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000935 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим - задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст.46 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000935 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення експертизи по даному кримінальному провадженню 1510 грн 24 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню після набрання ухвалою законної сили:

- автомобіль марки "MITSUBISHI" модель «L 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 - залишити в законному володінні власника ПАТ «Укрнафта», та скасувати арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2022 року.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та ПАТ «Укрнафта» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити прокурору, потерпілому, обвинуваченому та представнику цивільного відповідача.

Суддя ОСОБА_1