ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1833/23 Справа № 243/105/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м.Кривий Ріг

17 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000357 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2023 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зоряне Мар`їнського району Донецької області, громадянина України, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за ч. 3 ст. 309, ст. 75, 76 КК України та призначене покарання у виді 5 років позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду першої інстанції, у вересні 2022 року ОСОБА_8 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив інтернет-оголошення про продажу психотропної речовини, обіг якої заборонено, PVP. У вказаний час та у вказаному місці у ОСОБА_8 виник протиправний злочинний умисел, спрямований на придбання та зберігання для особистого вживання без мети збуту вказаної вище психотропної речовини, обіг якої заборонено, PVP. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого вживання, без мети збуту, з використанням всесвітньої мережі, із невстановленою в ході досудового розслідування особою узгодив умови придбання психотропної речовини PVP, та після обумовленої оплати 04.11.2022 року отримав повідомлення, яке містило інформацію про відправлення посилки на його ім`я у відділенні «Нова пошта» № 1 за адресою: м. Слов`янськ, вул. Центральна, 70, з психотропною речовиною PVP. Після цього, 05.11.2022 року, близько 13-00 год, ОСОБА_8 прибув до відділення «Нової пошти» № 1 за адресою: м. Слов`янськ, вул. Центральна, 70, де, діючи умисно, з метою особистого вживання, без мети збуту, отримав посилку з психотропною речовиною, обіг якої заборонено, PVP, тим самим незаконно придбав його та став незаконно зберігати при собі, з метою особистого вживання, без мети збуту. Цього ж дня, 05.11.2022 року, близько 13-10 год, перебуваючи біля буд. 70 по вул. Центральній м. Слов`янська, ОСОБА_8 був зупинений працівниками поліції та у присутності двох понятих ОСОБА_8 самостійно добровільно надав для огляду та вилучення 1 (один) поліетиленовий пакетик із вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) становить 35,3450 г, що згідно Наказу МОЗ України від 01.08.2000 року № 188 (у редакції наказу МОЗ України від 29.07.2010 № 634), є особливо великим розміром.

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування вироку відносно ОСОБА_8 у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Вважає, що судом не надано належної оцінки ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а також особливо великому розміру особливо небезпечної психотропної речовини, яку незаконно зберігав обвинувачений. Вказує, що зазначені судом дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують покарання, які на думку суду давали підстави для застосування ст. 75 КК України, вже враховано при призначенні мінімального покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 309 КК України, у вигляді 5 років позбавлення волі. Суд необґрунтовано звільнив обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки на думку апелянта, виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише за умови призначення йому реального покарання у виді позбавлення волі. Просить ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 309 КК України покарання у виді 5 років позбавлення волі, в іншій частині вирок залишити без змін.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, доводи обвинуваченого та захисника, які заперечували проти задоволення апеляції, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, судова колегія доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції скасуванню в частині призначеного покарання з наступних підстав.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

На підставі ст.ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, повинно бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів з урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи винного і обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 та призначивши покарання зі звільненням від його відбування з випробуванням, суд першої інстанції не надав належної оцінки ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставинам вчиненого злочину та особі обвинуваченого.

Так, судом належним чином не враховано того факту, що ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення, яке на підставі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Маса знайденого у обвинуваченого наркотичного засобу становить великий розмір, що свідчить про підвищену небезпеку вчиненого злочину.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що покарання, призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 309 КК України із застосуванням ст.75 КК України, не відповідає тяжкості скоєного злочину і особі обвинуваченого та не буде сприяти його виправленню й попередженню скоєння нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_8 покарання за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, колегія суддів бере до уваги вимоги ст.ст. 50, 65 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання колегія суддів бере до уваги конкретні обставини вчиненого, ступінь тяжкості скоєного злочину, який на підставі ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а також дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_8 тимчасово не працевлаштований, одружений, має неповнолітню дитину на утриманні (донька ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, громадський порядок не порушує, раніше не судимий.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Враховуючи особливо великий розмір особливо небезпечної речовини, яку зберігав обвинувачений, колегія суддів приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише з його ізоляцією від суспільства.

Разом з цим, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, судова колегія вважає можливим при призначенні ОСОБА_8 покарання застосувати вимоги ст. 69 КК України та призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст. 309 КК України.

З обліком викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції скасуванню в частині призначеного ОСОБА_8 покарання з ухваленням в цій частині нового вироку судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2023 року відносно ОСОБА_8 скасувати в частині призначеного покарання.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 3 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту його затримання в порядку виконання вироку.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку шляхом подачі касаційних скарг до Верховного суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді