ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1688/23 Справа № 202/9335/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 та прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Донецької обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2023 року щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Артема, Костянтинівського району Донецької області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, працючого головним інженером КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради, одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні № 0000502,-

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_9 ,

прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_11 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції:

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_10

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2023 року ОСОБА_8 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

У відповідності до ст. 75 КК України від призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнений з іспитовим строком в 3 роки, з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Вирішено долю речових доказів та судових витрат.

За цим вироком ОСОБА_8 визнаний винуватим у тому, що він 10.03.2022 приблизно о 10 годині 15 хвилин, в світлий час доби, маючи при собі посвідчення на право керування транспортними засобами категорії «В», керуючи на достатніх правових підставах технічно справним транспортним засобом автомобілем марки «Suzuki New Sx4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїжджій частині вулиці Двірцева в м. Краматорську, Донецької області, з боку вулиці Ювілейна, в напрямку нерегульованого перехрестя з вулицею Ярослава Мудрого, на якому йому потрібно було їхати прямо, та яка відносно проїжджої частини вулиці Двірцевої є головною. В той самий час по проїжджій частині вулиці Ярослава Мудрого з боку вулиці Паркової в напрямку вказаного перехрестя, тобто зліва направо відносно напрямку руху водія ОСОБА_8 , головною дорогою рухався автомобіль марки «Nissan X-Trail» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Діючи необережно, проявляючи злочинну недбалість, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не маючи перешкод технічного характеру, наблизившись до перехрестя вулиць Двірцева Ярослава Мудрого, не дав дорогу автомобілю марки «Nissan X-Trail» р.н. НОМЕР_2 , що рухався головною дорогою, виїхав на вказане перехрестя, де передньою частиною керованого ним автомобіля скоїв зіткнення з правою боковою частиною вказаного автомобіля.

В результаті даної ДТП водій ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення, і знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті потерпілого.

Смерть ОСОБА_12 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 в медичному закладі міській лікарні №1 міста Краматорська Донецької області, внаслідок вищевказаної травми грудної клітини і живота з розривами органів черевної порожнини і зачеревного простору, що супроводжувалось масивною внутрішньою крововтратою.

За висновком суду першої інстанції допущені водієм ОСОБА_8 порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та суспільно небезпечними наслідками у вигляді смерті ОСОБА_12 ..

В апеляції:

- прокурор просить вирок скасувати через його м`якість та ухвалити новий, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що не оспорюючи кваліфікацію дій засудженого та фактичні обставини вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, які ніким не оспорювались під час судового розгляду, вважає вирок підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через його м`якість.

Вказує, що судом першої інстанції не враховано всієї суспільної небезпеки, яку несе в собі скоєний ОСОБА_8 злочин, який призвів до смерті людини.

Вважає, що місцевим судом належним чином не врахована позиція потерпілої, яка вимагала призначити обвинуваченому максимальне покарання за вчинений злочин.

Зазначає, що враховуючи фактичні обставини умисного і свідомого порушення обвинуваченим ПДР України, ступінь тяжкості і наслідки скоєння кримінального правопорушення смерть людини, підстав для звільнення ОСОБА_8 на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування основного покарання з випробуванням, у суду першої інстанції не було.

- представник потерпілої просить вирок в частині призначеного покарання скасувати та постановити новий, яким обвинуваченому ОСОБА_8 призначити покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. В іншій частині вирок залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вирок суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, оскільки призначене обвинуваченому покарання не відповідає тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, через м`якість, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Вказує, що обвинувачений жодного разу не зв`язався з рідними загиблого, не прохав про вибачення, не пропонував грошової допомоги на поховання, після ДТП жодного разу не приходив до лікарні, де перебував її чоловік на лікуванні. Після його смерті не висловив потерпілій свої співчуття, не намагався зустрітися з нею. А каяття обвинуваченого в судовому засіданні не можливо назвати щирим.

Зазначає, що рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням не належним чином вмотивоване. Однак, суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_8 належним чином не врахував конкретні обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, характер винних дій обвинуваченого, його поведінку після скоєного злочину, а також те, що вони потягли за собою настання незворотних наслідків у вигляді смерті потерпілого, у зв`язку з чим вважає, що висновок суду про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства є безпідставним.

На подані прокурором та представником потерпілої апеляційні скарги захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_11 подав заперечення, в яких навів мотиви на спростування викладених у скаргах доводів та просить в задоволенні апеляційних скарг відмовити, а вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши учасників судового провадження, потерпілу та її представника, які кожен окремо та разом підтримали доводи та вимоги своєї апеляційної скарги та апеляції прокурора; прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, підтримав апеляційну скаргу, подану представником потерпілої; обвинуваченого та його захисника, які кожен окремо та разом заперечували проти задоволення апеляційних скарг, поданих прокурором та представником потерпілої, перевіривши їх доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційних скарг.

Оскільки прокурор та потерпіла та її представник не заперечують доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме що він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілого, не оскаржують фактичні обставини злочину, місце, час, спосіб його вчинення та інші обставини, встановлені місцевим судом і викладених у цьому вироку, стороною захисту апеляційна скарга не подавалась, тому колегія суддів переглядає судове рішення виключно з підстав відповідності призначеного судом покарання ОСОБА_8 ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого.

Доводи прокурора та представника потерпілої щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність через застосування закону, який не підлягає застосуванню, а саме, необґрунтованого застосування до призначеного покарання ОСОБА_8 ст. 75, 76 КК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду у зв`язку з наступним.

За змістом ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З ч. 1 ст. 75 КК України вбачається, якщо суд, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Тобто, обов`язковою умовою застосування цієї норми є сукупність обставин, які б із достатньою переконливістю свідчили про можливість виправлення особи без відбування покарання.

Як слідує з вироку, суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжкого злочину, однак віднесений законодавцем до необережних, конкретних обставин його скоєння, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, вину у вчиненні злочину визнав, його віку - 60 років, стану його здоров`я має хронічні захворювання, в тому числі, знаходиться під наглядом ЛОР-онколога з приводу Са гортані Т1NoMo, що підтверджується наданою медичною документацією.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд першої інстанції обґрунтовано визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди потерпілій при відсутності встановлених обставин, що його обтяжують.

Колегія суддів також враховує, що під час апеляційного перегляду оскарженого вироку обвинуваченим наданий фіскальний чек щодо перерахування на користь потерпілої суми у розмірі 80000 грн., що під час розгляду не заперечувалось потерпілою ОСОБА_5 ..

Крім того, матеріали провадження містять позитивну характеристику обвинуваченого з місця його роботи КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради, де ОСОБА_8 обіймає посаду головного інженера, та клопотання директора про призначення йому покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, враховуючи його багаторічну плідну працю, високий професіоналізм.

Отже, наявність обставин справи, які не лише характеризують особу винного і вчинений ним злочин, а й дають змогу суду переконатися, що ОСОБА_8 , відповідно до своїх моральних якостей і невтраченого почуття обов`язку перед державою, суспільством та потерпілою заслуговує на довіру, колегія суддів дійшла висновку про те, що в даному випадку можливо досягнення мети покарання ОСОБА_8 без призначення йому реального покарання та є вмотивованим висновок про звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України. Саме таке покарання є таким, що відповідає особі винного, та яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, у зв`язку з чим доводи скаржників в цій частині є необґрунтованими.

Колегія суддів також зважає на дотримання судом першої інстанції при призначенні покарання практики Європейського суду з прав людини відповідно до якої, складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним (справа «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року). Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року).

З врахуванням наведеного, призначене покарання обвинуваченому судом першої інстанції відповідає принципу індивідуалізації, пропорційності і справедливості, а тому підстав для призначення обвинуваченому покарання більш суворого, як на це вказує прокурор та представник потерпілої, колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим апеляційні скарги прокурора та представника потерпілої слід залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 та прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Донецької обласної прокуратури ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2023 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4