Справа № 361/3159/23
Провадження № 1-кп/361/876/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000726 від 09 березня 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Прилуки Чернігівської області, громадянки України, із вищою освітою, офіційно працюючої на посаді фінансового директора ТОВ «Гранат-Україна», одруженої, на утриманні має неповнолітню дитину, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що вона 08 березня 2023 року близько 17 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ» моделі «VIDA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі «Київ-Суми» в напрямку від м. Київ до м. Суми, проїжджаючи ділянку дороги за 450 метрів від повороту до вул. Київська в с. Гоголів Броварського району Київської області, не була уважною та не стежила за дорожньою обстановкою, чим порушила п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», продовжуючи рух, не обрала безпечну швидкість руху, в результаті чого втратила можливість постійно контролювати рух свого транспортного засобу та безпечно керувати ним, чим порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», внаслідок чого допустила виїзд керованого нею автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «VIDA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на праве відносно напрямку її руху узбіччя, де в подальшому допустила виїзд в кювет з перекиданням автомобіля.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир зазначеного автомобіля - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав згідно з висновком судово-медичної експертизи середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді розлитого синця в області лівого надпліччя, закритого перелому дистального лівої ключиці в середній третині зі зміщенням уламків.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

До суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_5 про її звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із малолітнім сином потерпілим ОСОБА_7 , законним представником потерпілого - ОСОБА_4 та закриттям кримінального провадження відносно неї на підставі ст. 46 КК України, оскільки шкоду повністю відшкодовано.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 підтвердив, що дійсно між ним та обвинуваченою досягнуто примирення, пояснив, що шкода відшкодована, просила закрити кримінальне провадження за примиренням.

Прокурор щодо задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Досудовим розслідуванням дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянуте таке клопотання.

Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 1 ст. 285 КПК України).

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

При цьому закон не пов`язує можливість застосування правил ст. 46 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Так, обвинувачена ОСОБА_5 надала згоду на звільнення від кримінальної відповідальності, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, вчинила злочин вперше, відповідно до вимог ст. 12 КК України даний злочин є нетяжким, під час вчинення цієї дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 не була особою, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувала під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повністю відшкодувала завдану шкоду потерпілому.

За таких обставин, суд вважає за необхідне звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Враховуючи зазначене, думку прокурора щодо можливості задовольнити клопотання та відсутності будь-яких перешкод для цього, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України із закриттям даного кримінального провадження щодо неї.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати у провадженні на проведення експертиз відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 100, 124, 284-286, 288, 314, 372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000726 від 09 березня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Процесуальні витрати у провадженні на загальну суму у розмірі 4 354 (чотири тисячі триста п`ятдесят чотири) гривень 04 коп. (висновок експерта № СЕ-19/111-23/18656-ІТ від 13 квітня 2023 року на суму 956,00 грн; висновок експерта № СЕ-19/111-23/14677-ІТ від 03 квітня 2023 року на суму 1 510,24 грн; висновок експерта № СЕ-19/111-23/13051-ІТ від 24 березня 2023 року на суму 1 887,80 грн) стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази:

- автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «VIDA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , - залишити в останньої, знявши з нього арешт, накладений ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2023 року;

- переднє ліве колесо автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «VIDA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано до кімнати зберігання речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області, - повернути ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1