Справа № 699/446/23
Номер провадження № 1-кс/699/129/23
УХВАЛА

щодо запобіжного заходу

03.05.2023 м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в межах кримінального провадження №0000111 клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000111 зареєстроване за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше притягнутою до кримінальної відповідальності, а саме 29.12.2022 обвинувальний акт відносно якої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, направлено до Городищенського районного суду Черкаської області, на шлях виправлення не стала та знову скоїла злочин, пов`язаний з незаконним обігом психотропних речовин.

Так, вона, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та у невстановлений день та час, незаконно придбала та зберігала речовину, яка відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів від 02.05.2023 № СЕ-19/124-23/5015-НЗПРАП містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,206 г. Цю речовину в подальшому, 01.05.2023 о 16.59 год, на проїжджій частині вул. Грушевського у с. Старосілля Мліївської ОТГ Черкаського району Черкаської області, біля будівлі за №6, в якій розміщений магазин «Квіточка», ОСОБА_4 незаконно збула особі зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_7 , за що отримала грошові кошти в розмірі 500,00 грн.

01.05.2023 ОСОБА_4 затримано о 17:30 год в порядку ст. 208 КПК України.

01.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України - незаконному збуті психотропної речовини.

Ініціатор клопотання як на докази причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого правопорушень посилається на зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме:

- дані протоколу затримання ОСОБА_4 від 01.05.2023;

- дані протоколу освідування ОСОБА_4 від 01.05.2023;

- дані протоколу обшуку від 01.05.2023;

- дані висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів від 02.05.2023 № СЕ-19/124-23/5015-НЗПРАП;

- дані протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 02.05.2023;

- дані протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 02.05.2023;

- дані протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 02.05.2023;

- дані протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 02.05.2023.

Сторона обвинувачення вважає, що наведені в клопотанні слідчого дані об`єктивно свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу у даному випадку зазначається забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам:

- переховуватися від суду (ймовірність можливого переховування аргументується тяжкістю вчиненого правопорушення та покарання);

- незаконно впливати на свідків (обґрунтовується тим, що підозрюваній свідки відомі);

- вчинити інше кримінальне правопорушення (обґрунтовується наявністю іншого кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , яке перебуває на розгляді у Городищенському районному суді Черкаської області за обвинуваченням останньої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України).

З огляду на викладене сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрювана ОСОБА_4 щодо суті підозри надавати показання відмовилася на підставі ст. 63 Конституції України. Щодо своїх анкетних даних повідомила, що у будинку, де був проведений обшук, зареєстрована та проживає більше десяти років, є вдовою. Разом з нею проживають лише двоє її дітей, які перебувають на її утриманні, яким 18 та 10 років. Старший син є студентом денної форми навчання, а молодший є учнем 4 класу Старосільської гімназії. Сама вона працює різноробочою, проте офіційно не працевлаштована. Крім неї у дітей інших родичів немає.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечила. Указувала на необґрунтованість підозри. Зазначила, що підозра ґрунтується на матеріалах НСРД, які невідомі ні стороні захисту, ні суду. Жодних конкретних доказів вчинення підозрюваною правопорушення немає, тому відсутні підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу. Підозрювана ОСОБА_4 жодного разу не порушувала свої процесуальні обов`язки підозрюваної у цьому кримінальному провадженні та процесуальні обов`язки підозрюваної та обвинуваченої в іншому кримінальному провадженні. Захист не заперечує факту вилучення у підозрюваної грошових коштів у розмірі 500,00 грн, однак зазначає, що жодного доказу на підтвердження спеціального використання вказаних грошових коштів матеріали справи не містять.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрювану та її захисника, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

З досліджених матеріалів клопотання, а також наданих учасниками в судовому засіданні пояснень, слід дійти висновку, що подальше розслідування зазначених обставин у даному випадку є виправданим.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення.

Щодо наявності ризиків.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У клопотанні сторона обвинувачення посилається на наявність ризиків переховування від суду, впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Доказів на підтвердження наявності фактів ухилення підозрюваної від явки до правоохоронного органу та впливу на свідків слідчому судді не надано, отже суд дійшов висновку про недоведеність наявності вказаних ризиків.

Разом з тим, суд дійшов висновку про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрювана ОСОБА_4 наразі перебуває на стадії притягнення її до кримінальної відповідальності в якості обвинуваченої в межах іншого кримінального провадження, яке перебуває на розгляді Городищенського районного суду Черкаської області, за обвинуваченням її у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Ураховуючи обставини справи слідчий суддя дійшов висновку про доведеність наявності ризику вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення.

Щодо застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У клопотанні зазначено, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків та виконання підозрюваною обов`язків.

Ураховуючи зміст підозри та наявність вищевказаного ризику, беручи до уваги нестабільний рівень фінансового забезпечення родини підозрюваної та перебування на її утримання двох синів, один з яких є малолітньою дитиною, слідчий суддя дійшов висновку що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання буде недостатнім. Особиста порука так само застосована не може бути, оскільки відповідних заяв до суду не надходило.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КК України відповідальність передбачена за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Інкримінована ОСОБА_4 частина перша ст. 307 КК України передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

У даному випадку суд дійшов висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби спроможний запобігти вчиненню нового кримінального правопорушення та в повній мірі забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків. При цьому слідчим суддею враховано, що застосування домашнього арешту цілодобово позбавить підозрювану можливості працювати, а отже і забезпечувати як свої базові потреби, так і базові потреби своїх двох дітей, у тому числі потреби у їжі.

Згідно з ч. 3 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий: негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово; 2) негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

З огляду на викладене подане клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст.ст. 98, 176-178, 181, 184, 186, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України задовольнити частково.

Обрати підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.

ПідозрюванаКравець ОСОБА_11 підлягає негайному звільненню з під варти.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати на виклик до слідчого, прокурора чи суду;

- у визначений час перебувати та без дозволу прокурора чи суду не відлучатися з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків необхідності отримання медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення.

Ухвалу про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Зобов`язати Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області поставити на облік ОСОБА_4 як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту становить 60 днів та обчислюється в межах строку досудового розслідування з дати постановлення ухвали, тобто з 03.05.2023 до 23 год. 59 хв. 01.07.2023.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено 04.05.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1