Справа№751/5549/23
Провадження №1-кс/751/1311/23
07 липня 2023 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ВСТАНОВИВ :
Слідчий у кримінальному провадженні старший слідчий відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, погодженим прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, із подальшим утриманням у державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.
04.07.2023 року, о 16 годині 09 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.
05.07.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, а саме : у вимозі передачі чужого майна (вимагання), з погрозою насильства над потерпілим, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану; у вимозі передачі чужого майна (вимагання), з погрозою насильства над потерпілим, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років, тобто відповідно до положень ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, розуміючи, що його покарання може бути пов`язане з позбавленням волі від 7 до 12 років, з метою уникнення покарання, може переховуватись від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни їх свідчень, схилення до дачі неправдивих показань, так як знає їх анкетні та контактні дані; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, такий ризик може бути виражений у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурювання осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій, також враховуючи, що слідство на даний час встановлює інших потерпілих, які постраждали внаслідок його протиправних дій та інших осіб, які можуть бути причетні до протиправної діяльності спільно із ОСОБА_5 , а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність, так як останній раніше судимий, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, на момент затримання підозрюваний немає постійного місця роботи, немає постійного джерела доходів. Інший, більш м`який запобіжний захід застосувати неможливо, оскільки враховуючи викладене, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту не забезпечить у повній мірі виконання покладених на підозрюваного обов`язків. Також, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру, тому запобіжний захід у вигляді особистої поруки обрати неможливо.
Також, враховуючи той факт, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 вчинив із застосуванням насильства та погрозою його застосування, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Слідча та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави, посилаючись на обставини викладені у клопотанні та наявні у матеріалах справи докази.
Захисник підозрюваного заперечив щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на обставини та підстави викладені у письмових поясненнях.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на обставини та підстави, викладені у письмових запереченнях. Вважає, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту у повній мірі забезпечить виконання , покладених на нього обов`язків.
04.07.2023 року, о 16 годині 09 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.
05.07.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, а саме : у вимозі передачі чужого майна (вимагання), з погрозою насильства над потерпілим, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану; у вимозі передачі чужого майна (вимагання), з погрозою насильства над потерпілим, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок ОСОБА_5 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.
Вирішуючи питання стосовно заявленого клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , суд враховує що він підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років з конфіскацією майна; наявність вагомих доказів, які можуть переконувати суд, що підозрюваний міг вчинити дані правопорушення; конкретні обставини вчинення правопорушень, що може свідчити про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; перебуваючи на волі матиме реальну можливість впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме створювати штучні докази та підбурювати осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.
При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого , але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Також, стороною обвинувачення та захисту не надано дані про наявність обставин визначених ч. 1 ст. 178 КПК України, які могли б вплинути на обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Із метою запобігання зазначеним ризикам, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 309, 392, 395 КПК України слідчий суддя
Клопотання слідчої СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, до 04 вересня 2023 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий cуддя ОСОБА_1