Справа № 573/1100/23
Номер провадження 1-кп/573/133/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 01 травня 2023 року за №30000062, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Лемешівка Козятинського району Вінницької області, з повною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1.28 липня 2017 року Липоводолинським районним судом Сумської області за ст. 289 ч. 2, ст. 389 ч. 2, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 12 днів;

2.20 серпня 2021 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 246, ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 4250 грн, ухвалою від 21 червня 2022 року несплачений штраф у розмірі 3400 грн замінено на 200 годин громадських робіт, судимості не зняті і не погашені

- за ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Білопільського районного суду Сумської області від 20 серпня 2021 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 246 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 21 червня 2022 року ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 3400 грн замінено на покарання у виді громадських робіт строком 200 годин.

05 вересня 2022 року ОСОБА_4 поставлений на облік у Сумському районному секторі №1 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області та 21 вересня 2022 року йому роз`яснені порядок і умови відбування покарання у виді громадських робіт, а також попереджено про необхідність дотримання правил і обмежень, передбачених ст. 37 КВК України, відповідно до якої засуджені до покарання у виді громадських робіт зобов`язані: додержуватися встановлених відповідно до закону порядку і умов відбування покарання; сумлінно ставитися до праці; працювати на визначених для них об`єктах і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації.

Цього ж дня, 21 вересня 2022 року, інспектором Сумського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_6 ОСОБА_4 видано направлення до Річківської сільської ради Сумського району Сумської області та попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт, що передбачена ч. 2 ст. 389 КК України.

Розпорядженням Річківської сільської ради від 21 вересня 2022 року №47-К ОСОБА_4 прийнято для відбування громадських робіт із 22 вересня 2022 року на території Вирівського старостинського округу.

Відповідно до графіку виходу на роботу, складеного старостою Вирівського старостинського округу Річківської сільської ради ОСОБА_7 засуджений ОСОБА_4 повинен був приступити до відпрацювання громадських робіт із 22 вересня 2022 року.

22, 23, 26, 27, 28, 29 та 30 вересня 2022 року ОСОБА_4 не виходив на громадські роботи без поважних причин.

04 жовтня 2022 року ОСОБА_4 винесено застереження у виді письмового попередження та він попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання за ч. 2 ст. 389 КК України.

У подальшому ОСОБА_4 03, 04, 05, 06, 07, 10, 11, 12,13 жовтня 2022 року не виходив на громадські роботи без поважних причин і йому в черговий раз 13 жовтня 2022 року було винесено застереження у виді письмового попередження про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання за ч. 2 ст. 389 КК України.

14 листопада 2022 року ОСОБА_4 прибув до Вирівського старостинського округу для відпрацювання громадських робіт та відпрацював заплановані 52 години, після чого більше на відпрацювання громадських робіт не з`явився.

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 роз`яснено порядок відбування покарання та кримінальна відповідальність за ухилення від його відбування, для відбування покарання він так і не прибув без поважних причин, про що зроблено відмітку в табелі виходу на роботу.

30 вересня, 31 жовтня, 30 листопада, 30 грудня 2022 року, 31 січня, 28 лютого та 31 березня 2023 року до Сумського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області надійшли довідки з Вирівського старостинського округу про те, що згідно з графіком визначених робіт на вересень - грудень 2022 року, січень - березень 2023 року ОСОБА_4 відпрацював 52 години громадських робіт, у подальшому на відпрацювання робіт більше не виходив, не повідомивши причин цього.

Незважаючи на письмові попередження, станом на 09 травня 2023 року ОСОБА_4 відбув 52 години громадських робіт, до повного відбуття покарання залишилося 148 годин.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема пояснив, що за вчинення злочину у 2021 році був засуджений до покарання у виді штрафу. Але коштів на його сплату не було, тому у червні 2022 року суд замінив йому штраф на громадські роботи. Працював лише у листопаді 2022 року, більше на роботи не виходив. Поважних причин для невиходу на громадські роботи у нього не було. Бувало, що хворів, але в лікарню не звертався.

Окрім показань обвинуваченого ОСОБА_4 вчинення обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується такими письмовими доказами:

- ухвалою слідчого судді від 15 травня 2023 року про надання тимчасового доступу до оригіналу особової справи на ОСОБА_4 , яка знаходиться у володінні Сумського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, протоколом тимчасового доступу від 22 травня 2023 року та описом від 22 травня 2023 року про її вилучення (а. п. 21-25);

- протоколом огляду особової справи ОСОБА_4 від 22 травня 2023 року (а. п. 26-31);

- листом №01/207 від 12 травня 2023 року КНП БМР «Білопільський центр первинної медичної допомоги» про те, що з 22 вересня 2022 року і по 12 травня 2023 року ОСОБА_4 звертався до лікаря АЗПСМ м. Білопілля з приводу підтримки здоров`я 09 листопада 2022 року, лікування йому не призначалося (а. п. 38);

- листом №11/331 від 25 травня 2023 року КНП БМР «Білопільська міська лікарня» про те, що з 22 вересня 2022 року і по 25 травня 2023 року ОСОБА_4 на амбулаторному чи стаціонарному лікуванні у їх закладі не перебував (а. п. 39);

- висновком судово-психіатричної експертизи №379 від 23 червня 2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 на час вчинення кримінального правопорушення виявляв та на теперішній час виявляє ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність), не виявляв і не виявляє ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування до нього заходів медичного характеру не потребує (а. п. 40-43);

- ухвалою Білопільського районного суду від 21 червня 2022 року про заміну ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 3400 грн на покарання у виді громадських робіт строком 200 годин, яка набрала законної сили 29 червня 2022 року і до органу пробації для виконання надійшла з розпорядженням про її виконання 04 липня 2022 року (а. особової справи 1, 2);

- підпискою ОСОБА_4 від 21 вересня 2022 року про ознайомлення з порядком та умовами відбуття громадських робіт та з кримінальною відповідальністю у випадку ухилення від їх відбування (а. особової справи 42);

- направленням від 21 вересня 2022 року Сумського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, відповідного до якого ОСОБА_4 повинен був прибути не пізніше 22 вересня 2022 року до Річківської сільсько міської ради для відбування громадських робіт (а. особової справи 49);

- розпорядженням Річківського сільського голови №47-К від 21 вересня 2022 року про призначення ОСОБА_4 виконання громадських робіт на території Вирівського старостинського округу (а. особової справи 50);

- графіками від 22 вересня, 30 вересня, 31 жовтня, 30 листопада, 30 грудня 2022 року, 31 січня, 28 лютого, 31 березня 2023 року, складеними старостою Вирівського старостинського округу ОСОБА_7 , згідно з якими ОСОБА_4 визначені дати, час та вид робіт у вересні, жовтні, листопаді, грудні 2022 року, січні, лютому, березні, квітні 2023 року (а. особової справи 51, 58, 73, 78, 82, 86, 97, 105);

- табелями за вересень, жовтень, грудень 2022 року, січень, лютий, березень 2023 року, з яких вбачається, що на відпрацювання громадських робіт у вересні, жовтні, грудні 2022 року, січні, лютому, березні, квітні 2023 року ОСОБА_4 не прибув (а. особової справи 56, 70, 80, 84, 95, 101);

- довідками-характеристиками №725/03-12 від 30 вересня 2022 року, №827/03-12 від 31 жовтня 2022 року, №996/03-12 від 30 грудня 2022 року, №03-12/102 від 31 січня 2023 року, №03-12/223 від 28 лютого 2023 року, №03-12/387 від 31 березня 2023 року Річківського сільського голови про те, що ОСОБА_4 до Вирівського старостинського округу не прибув і до виконання громадських робіт не приступив (а. особової справи 57, 73, 81, 85, 96, 102);

- попередженнями ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт від 04 жовтня та 13 жовтня 2022 року (а. особової справи 61, 67);

- табелем за листопад 2022 року, з якого вбачається, що із запланованих 88 годин ОСОБА_4 у листопаді відпрацював 52 години (а. особової справи 76);

- довідкою-характеристикою №924/03-12 від 30 листопада 2022 року Річківського сільського голови про те, що ОСОБА_4 до Вирівського старостинського округу прибув, до виконання громадських робіт приступив і відпрацював 52 години із запланованих 88 годин (а. особової справи 77);

- актом перевірки виконання судового рішення від 13 квітня 2023 року, відповідно до якого провідний інспектор Сумського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_8 з участю представника Вирівського старостинського округу ОСОБА_7 засвідчили, що з грудня 2022 року і по теперішній час ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт не відбуває (а. особової справи 110);

- поданням Сумського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області від 01 травня 2023 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ухилення від відбування громадських робіт (а. п. 118-120).

Зазначені докази сторона захисту не просила визнати неналежними чи недопустимими.

У суду немає підстав не довіряти вказаним вище доказам, оскільки вони не викликають сумнівів щодо їх достовірності та в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

За таких обставин суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 2 ст. 389 КК України, оскільки він вчинив ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує таке.

У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» звернуто увагу судів на те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Загальні засади призначення покарання (стаття 65 КК України) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема, у справі «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів та меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів з огляду на відповідність таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується задовільно, не інвалід, перебуває на обліку у лікаря психіатра.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинений ним проступок; активне сприяння розкриттю проступку, бо він правдиво повідомив про обставини його вчинення; відсутність тяжких наслідків.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлені.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, з урахуванням особи обвинуваченого та обставин, які пом`якшують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді арешту.

Відповідно до ухвали Білопільського районного суду Сумської області від 21 червня 2022 року ОСОБА_4 невідбуте покарання у виді штрафу в розмірі 3400 грн, що було призначено вироком Білопільського районного суду Сумської області від 20 серпня 2021 року, замінено на покарання у виді громадських робіт строком 200 годин, з яких він відбув 52 години.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид, виходячи з такого їх співвідношення: одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт.

ОСОБА_4 не відбув 148 годин громадських робіт, які відповідно до ст. 72 КК України відповідають 18,5 дням арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не застосовувався.

Судові витрати у провадженні відсутні.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, і призначити йому покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до нового покарання частково приєднати невідбуте покарання за ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 21 червня 2022 року за правилами ст. 72 КК України і призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць 15 днів.

Строк покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня затримання та поміщення до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Речовий доказ - особову справу №7/2022 на ОСОБА_4 повернути Сумському районному сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя