Справа № 646/4422/23
№ провадження 1-кс/646/1653/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000282 від 20.07.2023,

встановив:

У провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000282 від 20.07.2023.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що провадженні СД відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 20.07.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.07.2023 звернулася з заявою ОСОБА_4 за фактом того, що малознайомий чоловік на ім`я ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 вирощує коноплю та вживає канабіс.

31.08.2023, у період часу з 14-56 годині по 16-35 годині, прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова, ОСОБА_3 в межах досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000282 від 20.07.2023, на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.08.2023, провів обшуку земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході обшуку було виявлено та вилучено 22 кущі рослинного походження зеленого кольору, схожих на коноплю, поміщені до картонних коробок, опечатаних бирками, скріпленими підписами учасників слідчої дії та кущі рослин зеленого кольору, поміщені до полімерного мішка , опечатаного биркою, скріпленого підписами учасниками слідчої дії.

01.09.2023 постановою старшого дізнавача СД ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області вилучені речі визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Власником вилученого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученими.

Арешт майна у конкретному випадку необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів.

Оскільки, вилучені предмети визнані речовими доказами стануть об`єктами дослідження судових експертиз, висновки яких будуть долучені до матеріалів кримінального провадження та у подальшому будуть використані як докази під час судового розгляду, прокурор просив клопотання задовольнити.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, звернувся із заявою, в якій просив розгляд клопотання проводити за його відсутності, вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про його місце та час повідомлявся своєчасно та належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Судовим розглядом встановлено наступне.

Наразі триває досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено в ЄРДР за № 0000282 від 20.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, яким встановлено, що 20.07.2023 звернулася з заявою ОСОБА_4 за фактом того, що малознайомий чоловік на ім`я ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 вирощує коноплю та вживає канабіс.

31.08.2023, у період часу з 14-56 годині по 16-35 годині, прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова, ОСОБА_3 в межах досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000282 від 20.07.2023, на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.08.2023, провів обшуку земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході обшуку було виявлено та вилучено 22 кущі рослинного походження зеленого кольору, схожих на коноплю, поміщені до картонних коробок, опечатаних бирками, скріпленими підписами учасників слідчої дії та кущі рослин зеленого кольору, поміщені до полімерного мішка, опечатаного биркою, скріпленого підписами учасниками слідчої дії.

01.09.2023 постановою старшого дізнавача СД ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області вилучені речі визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Стороною обвинувачення доведено, що вилучені речі мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним уст. 98КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна, в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1ст. 173 КПК України сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Таким чином, без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам. Накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання прокурора про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000282 від 20.07.2023 задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучене 31.08.2023 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 22 кущі рослинного походження зеленого кольору, схожих на коноплю, поміщені до картонних коробок, опечатаних бирками, скріпленими підписами учасників слідчої дії та кущі рослин зеленого кольору, поміщені до полімерного мішка, опечатаного биркою, скріпленого підписами учасниками слідчої дії.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати у встановленому законодавством порядку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1