СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4146/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні за № 0000525 від 04.04.2023, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Бровари Київської області, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2023 старший слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подане у кримінальному провадженні за № 0000525 від 04.04.2023, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000525 від 04.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 22.07.2023, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не видається можливим, внаслідок необхідності проведення ряду слідчих та інших процесуальних дій, а саме: здійснити тимчасові доступи до інформації, яка знаходиться у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «лайфселл», а саме до інформації про час, дати та адреси базових станцій, в межах яких діяли мобільні телефони ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у період учинення ними кримінального правопорушення, а також щодо мобільних пристроїв, які діяли у районі учинення кримінального правопорушення); провести огляд та зробити аналіз інформації, яка буде вилучена в ході тимчасових доступів у ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» і ТОВ «лайфселл» з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , їх руху до учинення злочину і після нього, зв`язків між собою тощо; отримати висновки 18 судових молекулярно-генетичних експертиз (експертизи призначені до 03.05.2023, проведення експертиз доручено Київському НДЕКЦ МВС України); отримати висновок судової телекомунікаційної експертизи (експертиза призначена 03.05.2023, проведення експертизи доручено ДНДЕКЦ МВС України); здійснити розсекречування матеріальних носіїв інформації щодо проведених негласних слідчих (розшукових) дій; з урахуванням всіх проведених слідчих та процесуальних дій надати кримінально-правову оцінку діям ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; ознайомити підозрюваних, їх захисників, потерпілого з матеріалами кримінального провадження.

23.04.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

24.04.2023, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме:

-у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України;

-у носінні, зберіганні та придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

25.04.2023 Святошинським районним судом міста Києва підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 21.06.2023 включно.

16.06.2023 заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 22.07.2023.

19.06.2023 Святошинським районним судом міста Києва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.07.2023 включно.

19.07.2023 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 22.10.2023.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Також зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину з корисливих мотивів, постійного джерела доходів не має, та той факт, що у відношенні нього вже до суду спрямовано обвинувальні акти за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 289 та ст. 257, ст. 15 ч. 2, п.п. 1, 6 ч. 1 2 ст. 115 КК України, проте це не вплинуло на його належну поведінку, слід прийти до висновку, що у випадку зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою, це призведе до вчинення останнім інших тяжких кримінальних правопорушень.

Захисник, думку якого підтримав підозрюваний, заперечив проти клопотання прокурора та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. Зауважив, що кваліфікація дій осіб не відповідає нормам ч. 4 ст. 187 КК України, а щодо інкримінування дій вчинених за ст. 263 КК України - ОСОБА_4 не мав при собі заборонених речей. Захисник вважає що посилання прокурора на інші кримінальні правопорушення є некоректним, оскільки підозрюваний не судимий, а також має міцні соціальні зв`язки.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000525 від 04.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України (а.п.11-12).

25.04.2023 Святошинським районним судом міста Києва підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 21.06.2023 включно.

16.06.2023 заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 22.07.2023.

19.06.2023 Святошинським районним судом міста Києва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.07.2023 включно.

19.07.2023 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 22.10.2023.

Частиною 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, внаслідок необхідності проведення ряду слідчих та інших процесуальних дій, а саме: здійснити тимчасові доступи до інформації, яка знаходиться у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «лайфселл», а саме до інформації про час, дати та адреси базових станцій, в межах яких діяли мобільні телефони ОСОБА_4 .. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у період учинення ними кримінального правопорушення, а також щодо мобільних пристроїв, які діяли у районі учинення кримінального правопорушення); провести огляд та зробити аналіз інформації, яка буде вилучена в ході тимчасових доступів у ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» і ТОВ «лайфселл» з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , їх руху до учинення злочину і після нього, зв`язків між собою тощо; отримати висновки 18 судових молекулярно-генетичних експертиз (експертизи призначені до 03.05.2023, проведення експертиз доручено Київському НДЕКЦ МВС України); отримати висновок судової телекомунікаційної експертизи (експертиза призначена 03.05.2023, проведення експертизи доручено ДНДЕКЦ МВС України); здійснити розсекречування матеріальних носіїв інформації щодо проведених негласних слідчих (розшукових) дій; з урахуванням всіх проведених слідчих та процесуальних дій надати кримінально-правову оцінку діям ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; ознайомити підозрюваних, їх захисників, потерпілого з матеріалами кримінального провадження.

Метою застосування, а в подальшому продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, забезпечення дієвості кримінального провадження, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового розслідування та які передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому є необхідність продовження щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До таких ризиків належить:

- ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, оскільки злочини які останньому інкримінують, відносяться до категорії тяжкого та особливо тяжкого, та передбачають покарання у виді позбавлення волі строком до 15-ти років з конфіскацією майна, і, будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований йому злочин. для уникнення покарання останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, на момент затримання ОСОБА_4 вже перебував у розшуку, переховуючись як від суду, так і від органів досудового розслідування, що свідчить про його неналежну процесуальну поведінку та наміри уникнення кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду;

- ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, та, крім того, характер дій ОСОБА_4 до учинення злочину та після його вчинення, а саме прийняття заходів конспірації у вигляді приховування обличчя під одягом, підміна транспортних засобів, викидання одягу, який використовувався під час розбійного нападу, свідчіть про те, що ним вже вчинялися відповідні дії раніше.

Ураховуючи вищевикладене, у випадку зміни ОСОБА_4 запобіжний захід на більш м`який ніж тримання під вартою, останній достовірно знаючи про місце перебування документів або речей, за допомогою яких було реалізовано злочинний намір, може їх знищити, спотворити, приховати не надавши органам досудового розслідування можливості встановити місце їх перебування та вилучити у встановленому законом порядку. Крім того, ОСОБА_4 може спілкуватися з іншими підозрюваними (зокрема із ОСОБА_7 , який перебуває у розшуку та місцезнаходження якого не відомо) з приводу планів укриття злочинної діяльності, знищення, приховання та спотворення речових доказів, що негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності та зможе надавати допомогу іншим причетним особаму переховуванні від органу досудового розслідування;

- ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України виражається у тому, що отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_4 володіє інформацією стосовно характеризуючи даних, в тому числі біографічних даних свідків, які надали органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього та інших підозрюваних, у зв`язку з чим останній перебуваючи на волі матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від наданих показань.

Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інші корисливі кримінальні правопорушення.

Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, є всі підстави вважати, що підозрюваний може полишити місце свого постійного проживання, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконними засобами через залякування та насильство впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначених злочинів, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, продовжуватиме вчиняти корисливі злочини, з метою запобігання вказаним ризикам, об`єктивно необхідним є продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вбачає, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення і утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клоот проти Бельгії»). Посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності, що заявник переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини, є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів і що потребує позбавлення волі.

Слідчий суддя приймає до уваги дані про особу підозрюваного, зокрема міцність його соціальних зв`язків. Так, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, про яке зазначив адвокат в судовому засіданні, надав цьому підтвердження, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей 2015 та 2019 року народження, має позитивну характеристику за місцем свого проживання та роботи, раніше не судимий. Крім того, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я підозрюваного щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, підлягає задоволенню, оскільки є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Слідчий суддя, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не знаходить правових підстав для визначення ОСОБА_4 розміру застави підозрюваному.

Керуючись ст. ст. 193,194, 196-197, 199, 369-372, 376 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого, - задовольнити.

У задоволенні клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, - відмовити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 16 вересня 2023 року включно, без визначення розміру застави, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 16 вересня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 21 липня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1