СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/513/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за № 0002058, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання у місті Києві, раніше судимого останній раз 11.10.2021 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області із застосуванням ст. 70 КК України за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді 1 року 25 днів обмеження волі за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту, звільненого по відбуттю покарання 03.12.2021

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 07.08.2022 приблизно о 11 годині 00 хвилин, усвідомлюючи, що в країні введено воєнний стан, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , таємно викрав автономну акустичну систему чорного кольору марки «TEMEISHENG», модель TMS-1201, що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній майнової шкоди на загальну суму 5 991 гривня 33 копійки.

Не маючи офіційного місця роботи та інших джерел доходів, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, ОСОБА_7 вирішив таємно викрасти чуже майно, з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , відчинивши вхідні двері своїми ключами та зайшовши до приміщення квартири АДРЕСА_2 , направився до кімнати, де знаходилась автономна акустична система чорного кольору марки «TEMEISHENG», модель TMS-1201 та взявши її за ручку для транспортування, викотив на подвір`я будинку.

Після цього, разом з викраденим майном, направився до ринка «Дніпро», що за адресою: місто Київ, бульвар Кольцова, 12, з метою продажу вище вказаної акустичної системи, де біля одного з павільйонів знайшов покупця, якому продав викрадене майно, за що отримав грошові кошти у сумі 2 800 гривень 00 копійок та потім направився у невідомому напрямку, тим самим розпорядився грошовими коштами на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 5 991 гривня 33 копійки.

Таким чином, ОСОБА_3 , здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, пояснив, що дійсно восени 2022 року точної дати уже не пам`ятає він повернувшись до квартири де проживав разом з мамою, сестрою та її чоловіком, за адресою: АДРЕСА_3 , в кімнаті де проживала сестра з чоловіком, викрав музичний центр, який належав ОСОБА_6 . З викраденим музичним цетром поїхав на ринок Дніпро у м. Києві та продав його за 280 гривень. Виручені кошти потратив на алкоголь та їжу. На уточнююче запитання обвинувачений зазначив, що під музичним центром ається на увазі акустична система.

У вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.

Потерпіла у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгяд справи без її участі.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого та вивчення доказів, які характеризують його особу.

Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, кваліфіковано правильно.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

У ході кримінального провадження суд вважає за можливим визнати у відповідності до ст. 66 КК України - щире каяття обвинуваченого у вчиненому злочині, активне сприяння у розкритті злочину, повне визнання своєї вини, обставинами, що пом`якшують покарання за скоєне.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого: його вік, стан здоров`я, соціальне становище, відсутність даних про перебування на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, а також враховує, що врезультаті кримінального правопорушення потеріпілій викрадене майно було повернуто.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, зокрема факт його переховування від суду впродовж тривалого часу, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, зважаючи на те, що існують обставини, які пом`якшують покарання та відсутні обставини, які його обтяжують, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення покарання в межах санкцій ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Суд вважає, що виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів неможливе без реального відбуття покарання.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до вимог п. 14 ст. 369 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Відтак, враховуючи обґрунтованість висунутого обвинувачення ОСОБА_3 , обраний судом вид покарання, достатність підстав вважати, він з огляду на відсутність стійких соціальних зв`язків, схильність до вчинення злочинів зможе ухилитися від виконання процесуальних рішень суду (ризик переховування), вчинити новий злочин, суд приймаючи до уваги стан здоров`я обвинуваченого, вважає за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою взявши його під варту у залі судового засідання.

У суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, виконання процесуальних рішень суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту у залі судового засідання. До набрання вироком законної сили, утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання - 04.05.2023.

Речові докази:

-акустичну систему чорного кольору марки «TEMEISHENG», модель TMS-1201, передану під розписку ОСОБА_6 - залишити її власності.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та надіслати потерпілій.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Згідно з частиною другою ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1