Номер провадження 1-кп/243/841/2023
Номер справи 243/4766/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року місто Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000281 від 10 серпня 2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця с.Чистопіль П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, військовослужбовця за призовом під час мобілізації на особливий період, стрільця 2 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_2 , солдата, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)08.04.1994 Верхньодніпровський районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.140 ч.3, 17, 140 ч.3, 145 ч.1, 222 ч.3, 42 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 11.09.1997 на підставі Закону України Про амністію;

2)23.02.1998 Залізничним районним судом м.Києва за ст.140 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 27.10.1999 по відбуттю строку покарання;

3)25.01.2000 Володарським районним судом Київської області за ст.ст.17, 81 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 20.09.2002;

4)08.01.2004 Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за ст.ст.187 ч.3, 71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна;

5)20.04.2005 Синельніківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст.393 ч.1, 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 25.10.2011;

6)10.09.2014 Червонозаводським районним судом м.Харкова за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки;

7)27.03.2015 Комінтернівським районним судом м.Харкова за ст.ст. 262 ч.2, 185 ч.4, 263 ч.1, 357 ч.3, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

8)08.09.2015 Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська за ст.ст. 185 ч.3, 358 ч.1, 4, ст.70 ч.1, 4 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

9)10.03.2020 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 10.08.2022, невідбутий строк покарання 1 місяць 9 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Солдат ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, проходячи її на посаді стрільця 2 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_2 , діючи умисно, маючи намір на придбання психотропної речовини та наркотичного засобу без мети збуту, в порушення ст.ст.9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в порушення вимог Закону України Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів і ст.ст.1, 4, 7 Закону України Про внесення змін до Закону України Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу психотропних речовин та наркотичних засобів, в середині липня 2023, більш точної дати та часу встановити не виявилось можливим, перебуваючи у відпустці в с.Домоткань Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, діючи умисно, реалізовуючи протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання для особистого вживання без мети збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено, - метамфетамін, а також особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, - канабісу, за допомогою свого мобільного телефону здійснив замовлення у невстановленому місці через телеграм канал психотропної речовини, обіг якої обмежено, - метамфетамін, та особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, - канабіс, отримавши номер товарно-транспортної накладної ТОВ Нової пошти з посилкою, в якій знаходилися замовлені ним психотропна речовина та наркотичний засіб.

В подальшому, реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що раніше відправлена посилка з психотропною речовиною, обіг якої обмежено, - метамфетаміном та особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, прибула на відділення Нової пошти, розташованої в с.Домоткань Верхньодніпровського райну Дніпропетровської області, солдат ОСОБА_3 самостійно її забрав, розуміючи протиправний її вміст, в середині якої знаходилися психотропна речовина, обіг якої обмежено, - метамфетамін, та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, для особистого вживання без мети збуту.

Продовжуючи свій протиправний умисел, 08.08.2023 під час проходження служби, реалізовуючи свій протиправний умисел, перебуваючи у розташуванні військової частини НОМЕР_2 на території Донецької області попросив свою співмешканку ОСОБА_4 , відправити йому заздалегідь підготовлену посилку з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом та психотропною речовиною, обіг якої обмежено, - метамфетаміном, не повідомляючи останню про вміст посилки.

Солдат ОСОБА_2 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, достовірно знаючи, що відправлена на його прохання посилка № 7618 з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом та психотропною речовиною, обіг якої обмежено - метамфетаміном, прибула на відділення № 2 Нової пошти, розташованої за адресою: Донецька область, Краматорський район, м.Слов`янськ, вул.Ярослава Мудрого, буд.12, направився самостійно її забрати, розуміючи протиправний її вміст, щоб в подальшому повернутися з нею до розташування військової частини.

Так, 10 серпня 2023 приблизно о 10 годині 40 хвилин солдат ОСОБА_2 отримав у відділенні № 2 ТОВ Нова пошта, розташованому за адресою: Донецька область, Краматорський район, м.Слов`янськ, вул.Ярослава Мудрого, буд.12, замовлену посилку № 7618 на своє ім`я, всередині якої знаходилися особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс та психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфетамін, та направився до розташування військової частини.

10 серпня 2023 в період часу з 11 годин 50 хвилин по 12 годин 20 хвилин, солдат ОСОБА_2 був зупинений співробітниками поліції біля будівлі відділення № 2 ТОВ Нова пошта, розташованого за адресою: Донецька область, Краматорський район, м.Слов`янськ, вул.Ярослава Мудрого, буд.12, де у останнього виявлено та вилучено наркотичний засіб - канабіс (маса канабісу в перерахунку на суху речовину складає 34,55 г) та психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін (маса метамфетаміну складає 0,5645 г.), які останній незаконно придбав, зберігав та пересилав для власного вживання без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні та пересиланні психотропної речовини та наркотичного засобу без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Прокурором у відповідності до вимог ч.1 ст.302 КПК України подано клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і погоджується на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

До матеріалів обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 від 08.09.2023, в якій зазначає, що вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, визнає беззаперечно, повністю згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, просить розгляд обвинувального акта проводити у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні та вказує, що ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з метою оспорення встановлених у результаті досудового розслідування обставин, недослідження доказів у судовому засіданні чи з підстави розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтвердив добровільність беззаперечного визнання ОСОБА_2 винуватості у вчиненому та його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і розгляд обвинувального акта за їх відсутності без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження.

Фактичні обставини справи (дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та його мотиви, а також інші обставини провадження) встановлені досудовим розслідуванням, учасниками кримінального провадження визнані та не оспорюються, а тому суд вважає їх доведеними.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що вина ОСОБА_2 доведена повністю, дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковано правильно за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання та пересилання психотропної речовини та наркотичного засобу без мети збуту.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (справа Довженко проти України) зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 у відповідності до ст. 65 КК України суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченою, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (вчинене кримінальне правопорушення є кримінальним проступком), сукупність усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, характер, ступінь його суспільної небезпеки, кількість вилученої психотропної речовини - 0,5645 г та наркотичного засобу - 34,55 г; відомості про особу обвинуваченого (раніше неодноразово судимий, не одружений, проходить військову службу, за медичною допомогою до психіатра та нарколога не звертався, за місцем служби характеризується позитивно, за місцем мешкання характеризується посередньо).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до ст. 66 КК України, судом визнається щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_2 буде досягнуто при призначенні йому покарання у виді штрафу. З урахуванням особи обвинуваченого, наявності обставини, що пом`якшує покарання, покарання у виді штрафу є таким, що відповідатиме його особі.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання по речовим доказам вирішити відповідно до положень статті 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 368, 370, 373-374, 382 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/105-23/2813-НЗПРАП від 24.08.2023 у сумі 1912 грн., № СЕ-19/105-23/2812-НЗПРАП від 24.08.2023 у сумі 1912 грн. на користь держави.

Речові докази у відповідності до положень ст.100 КПК України, а саме: метамфетамін масою 0,0148 г, 0,0341 г та 0,5156 г, та канабіс масою 10,47 г, 15,44 г, 0,91 г, 7,73 г що зберігається у ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 81, - знищити.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений у порядку спрощеного провадження в порядку передбаченому статтями 381 та 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав на вирок може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1