Провадження №1-кп/127/435/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Знаменка, Снігірівського району, Миколаївської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000199 від 13.04.2022,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 13.04.2022 близько 04 год. 25 хв. на автомобілі «Renault Mascott», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автомобільною дорогою сполученням «Умань-Вінниця», неподалік м. Гайсин Вінницької області, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , поставивши потерпілого у небезпечний для життя стан, розуміючи, що ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, які можуть бути небезпечними для його життя і здоров`я, діючи умисно, маючи реальну можливість надати допомогу потерпілому, який перебував у небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, таку допомогу не надав, не вжив заходів для надання йому першої медичної допомоги, не звернувся за допомогою до інших осіб, не викликав представників лікувального закладу, хоча повинен був і мав об`єктивну можливість це зробити, з метою уникнення відповідальності з місця події автомобілем зник.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 12.05.2022 №54 у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці обличчя, закритої черепно-мозкової травми, яка проявилася переломом потиличної кістки та травматичним субарахноїдальним крововиливом.

Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії на ділянку голови тупих твердих предметів.

Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок травматичного шоку, який розвинувся на фоні закритої черепно-мозкової травми. Ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка проявилася переломом потиличної кістки та травматичним субарахноїдальним крововиливом, ускладнились травматичним шоком і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх нанесення.

Дані ушкодження мають ознаки прижиттєвості у вигляді реакції м`яких тканин та знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

Таким чином, ОСОБА_4 порушив вимоги пункту 2.10 (а, б, г, ґ, д, е) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (зі змінами та доповненнями), згідно якого:

п. 2.10 - «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) «негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди»; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; г) «вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу»; т) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди».

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, визнав у повному обсязі, суду пояснив, що рухався додому за кермом автомобіля «Renault Mascott», під час руху відчував хлопок, однак не зупинився, тому що була комендантська година і він поспішав додому. Проїхавши близько п`яти метрів він помітив, що відсутнє праве дзеркало. Наступного дня до нього прийшли працівники поліції та повідомили, що він збив людину. Про вчинене шкодує, шкоду повністю відшкодував, просив суд суворо його не карати.

Зважаючи на те, що обвинувачений, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, дослідження витягу з кримінального провадження №0000199 від 13.04.2022 (т.1 а.с. 52), постанови про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 14.04.2022, від 15.04.2022 (т.1 а.с. 54, 72), ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про накладення арешту від 18.04.2022, від 19.04.2022 (т.1 а.с. 55-57, 73,74), висновку експерта №СЕ-19/102-22/5255-ІТ від 11.05.2022, №СЕ-19/102-22/5476-ІТ від 04.05.2022, №СЕ-19/102-22/7295-ТР від 07.06.2022 (т.1 а.с. 76-81, 91-94, 96-115), висновку судово-медичної експертизи №59,60 від 27.05.2022 (т.1 а.с. 82-89), суд вважає що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 135 КК України, як завідомо залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Також, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Суд зважає на те, що обвинувачений раніше не судимий (т.1 а.с. 61), на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с. 70, 71), маючого на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1 а.с. 62, 68, 69), за місцем проживання характеризується позитивно (т.1 а.с. 63).

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, відшкодував завдану шкоду, суд приходить до висновку, що покарання достатнє для перевиховання та виправлення ОСОБА_4 , а також для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі на строк, визначений в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 135 КК України.

При цьому, суд, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, визнання ним вини, відсутність судимості, позитивну характеристику, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання та на підставі ст. 75 КК України він підлягає звільненню від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, а також із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого вартість проведення криміналістичних досліджень (т.1 а.с. 75, 90, 95), оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого ним кримінального правопорушення.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, частково скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 63, 65-67, 75, 76, 135 КК України, ст. ст. 100, 124, 126, 174, 349 ч. 3, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна 4805,36 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень в кримінальному провадженні.

Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області 127/7740/22 від 19.04.2022, 127/7824/22 від 18.04.2022 скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні №0000199, а саме:

- корпус дзеркала заднього виду з тримачем, уламки пластику чорного кольору, після набрання вироком законної сили знищити;

- мобільний телефон «Honor», який належав загиблому ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили ОСОБА_10 ;

- автомобіль «Renault Mascott», державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28-32, посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та мобільний телефон «ZTE Blade V30 Vita» із сім-карткою НОМЕР_4 , після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1