Провадження № 11-сс/4823/369/23
Категорія - тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

31 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Розглянула у письмовому провадженні в місті Чернігові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, з професійною технічною освітою, не працюючому, не одруженому, раніше неодноразово судимому, який 12 грудня 2022 року на підставі ст. 81 КК України був звільнений умовно-достроково на невідбутий строк покарання 10 місяців 26 днів, обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22 жовтня 2023 року, з визначенням розміру застави в сумі 53 680 гривень.

Задовольняючи подання, слідчий суддя вказав на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що з урахуванням тяжкості можливого покарання в співставленні з характеризуючими даними та процесуальною поведінкою підозрюваного, дають підстави вважати, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та постановити нову, якою обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Мотивує тим, що постановляючи ухвалу про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, слідчим суддею не в повному обсязі досліджено підстави для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

На думку захисника, слідчим та прокурором не було доведено, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, вчинить інше кримінальне правопорушення, адже його вина у вчиненні кримінальних правопорушень не доведена, а тому приймаючи до уваги принцип презумпції невинуватості, правила поваги свободи особи, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, захисник вважає, що слідчим та прокурором не було доведено, що ОСОБА_5 буде чинити спроби знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, як і не доведено, що підозрюваний впливав чи впливатиме на потерпілих, свідків у цьому провадженні, перешкоджав (перешкоджатиме) кримінальному провадженню іншим чином, оскільки про дані ризики не було зазначено ні в клопотанні про застосування запобіжного заходу, ні під час розгляду цього клопотання слідчим суддею, а потерпілі та свідки вже надали свої показання та повідомили всі відомі їм обставини.

Захисник адвокат ОСОБА_6 подала заяву про проведення апеляційного розгляду без її участі. Таку ж заяву подала прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 . Підозрюваний ОСОБА_5 про його доставку не просив, а тому колегія суддів вважає розглунити апеляційну скаргу захисника у письмовому провадженні.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як убачається з подання слідчого та матеріалів провадження Чернігівським РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002863 від 05 серпня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 13 по 18 липня 2023 року, 15 липня 2023 року, 19 липня 2023 року, у період з 06 по 10 серпня 2023 року та 12 серпня 2023 року були вчинені крадіжки мобільного телефону та двокомфорної електричної плити потерпілої ОСОБА_8 , мобільного телефону потерпілої ОСОБА_9 , мобільного телефону потерпілої ОСОБА_10 та мобільного телефону потерпілої ОСОБА_11 .

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , якому 23 серпня 2023 року було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри про те, що він підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у житло, за що передбачена кримінальна відповідальність за ч. 4 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Поняття «обґрунтованість підозри» включає існування фактів чи інформації, які надають підстави суду вважати, що підозрювана особа ймовірно вчинила правопорушення, та оголошення підозри у вчиненні кримінального правопорушення. На початковій стадії досудового розслідування кримінально-процесуальний закон не вимагає від сторони обвинувачення доведення усіх елементів кримінального правопорушення. Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для визнання вини особи, засудження особи та ухвалення обвинувального вироку як помилково вважає захисник.

Слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні слідчого доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для застосування запобіжного заходу.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Ризик - це ймовірність того, що підозрюваний може ухилитися від кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідків.

Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.

З матеріалів кримінального та судового проваджень вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні п`яти епізодів корисливих кримінальних правопорушень, вчинених в умовах воєнного стану, які відноситься до категорії тяжких злочинів, за які передбачене покарання до восьми років позбавлення волі, отже розуміючи невідворотність та тяжкість можливого покарання підозрюваний може ухилитися від явки до слідчого та суду.

Тим більше, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду крадіжок в період невідбутого покарання за попереднім вироком, тобто в період умовно-дострокового звільнення, що підвищує ризик ухилення підозрюваного від слідства та суду, адже він чітко розуміє невідворотність можливого покарання та його суворість.

Крім того, після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, не влаштувався на роботу для отримання стабільного прибутку з метою забезпечити себе всім необхідним, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, порушує громадський порядок та веде антисоціальний спосіб життя,що також враховується при обранні запобіжного заходу та спростовує доводи сторони захисту про те, що інший більш м`який запобіжний захід зможе запобігти встановленим у кримінальному провадженні ризикам.

Вимагаючи від суду обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту захисник не вказує за якою адресою має бути обраний такий запобіжний захід, кому належить помешкання, де захисник вважає за можливе, щоб ОСОБА_5 перебував цілодобово, а також не надано заяви власника житла, в якій би йшлося про надання дозволу на проживання підозрюваного за вказаною адресою на період дії строку запобіжного заходу.

Крім того, ОСОБА_5 взагалі не має зареєстрованого місця проживання та не має міцних соціальних зв`язків, які б утримували його від неналежної процесуальної поведінки.

Отже, колегія суддів погоджується, що існують обґрунтовані підстави вважати, що розуміючи тяжкість можливого покарання, підозрюваний може ухилитися від слідства та суду.

На даному етапі досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що встановлені обставини дійсно викликають підозру в тому, що ОСОБА_5 дотримуватиметься належної процесуальної поведінки та утворюють реальні ризики, про які вказали як слідчий у своєму клопотанні, так і прокурор у судовому засіданні, з чим погодився слідчий суддя та погоджується колегія суддів.

Як слідчим у поданні, так і слідчим суддею в ухвалі, правильно названі та враховані наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також вірно оцінені в сукупності усі обставини, на підставі яких був обраний запобіжний захід, особливо з врахуванням особи підозрюваного та його процесуальної поведінки, що узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини.

Тим більше, судом прийнято рішення про визначення суми застави, сплативши яку ОСОБА_5 буде звільнений з під варти, а сплачена сума буде здатна гарантувати виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та дотримання належної процесуальної поведінки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-406, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 серпня 2023 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4