печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала клопотання: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2023 року №757/20600/23-к у кримінальному провадженні №0000196 від 30.07.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від від 26.05.2023 року №757/20600/23-к у кримінальному провадженні №0000196 від 30.07.2023 року, а саме:

- відеорекордер «HIK VISION» s/n: G8453120K;

-коробка «Старлінк» зі супутниковою антеною, кріпленням до неї та базовим wi-fi роутером із кабелем підключення до антени s/n: KIT300279305;

- коробка «Старлінк» зі супутниковою антеною, кріпленням до неї та базовим wi-fi роутером із кабелем підключення до антени s/n: KIT300280587;

- коробка «Старлінк» зі супутниковою антеною, кріпленням до неї та базовим wi-fi роутером із кабелем підключення до антени s/n: KIT300329183.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано, також посилається на те, що при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна. Так, вказане майно було вилучено 18.05.2023 року під час проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва за адресою: Київська область, с. Софіївська Борщагівка, вул. Жулянська, 80. З матеріалів кримінального провадження не вбачається підстав для арешту вилучених у ОСОБА_4 речей, які на законних підставах їй належать, оскільки щодо таких речей відсутня сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вони є доказом злочину. Разом з тим, прокурором не наведено жодної обставини, за якою такі речі, можна ідентифікувати як доказ вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 206-2, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 358 КК України. Арештовані три системи Старлінк були куплені ОСОБА_4 для передачі захисникам та захисницям, які виконують завдання в районах бойових дій. Це дозволить їм мати безперебійний доступ до резервних каналів зв?язку. Разом з тим, арештовані Старлінки жодного разу не використовувалися ОСОБА_4 , є новими за зберігаються в запакованих коробках. Крім того, ОСОБА_4 вже не вперше передавала Старлінки, які спрямовані на потреби бригад ЗСУ, які перебувають на фронтових та прифронтових територіях. Від військових постійно надходять запити щодо покращення забезпечення зв?язком, тому усі Старлінки, які вони отримують надають ім постійний доступ до інтернету та зв`язку за будь-яких умов. Що стосується відео реєстратора - то на ньому записано відео з дорожньої події та є доказом вчинення адміністративного правопорушення. ОСОБА_4 про підозру у вказаному кримінальному провадженні не оголошувалось.

В судове засідання представник власника майна не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином. На адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги лопотання підтримав та просив задовольнити.

Власник майна - ОСОБА_4 в судове засіданні не з`явилася, на адресу суду подала доповнення до клопотання, в яких просила клопотання задовольнити та вказала, що її чоловік, що є підозрюваним у кримінальному провадженні, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Прокурор в судове засідання не з`явився. На адресу суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання заперечував.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0000196 від 30.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366 КК України.

18.05.2023 року на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого серед іншого виявлено та вилучено:

- грошові кошти у сумі 45 000 (сорок п`ять тисяч) доларів США;

- грошові кошти у сумі 4 450 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят) євро;

- відеорекордер «HIK VISION» s/n: G8453120K;

- коробка «Старлінк» зі супутниковою антеною, кріпленням до неї та базовим wi-fi роутером із кабелем підключення до антени s/n: KIT300279305;

- коробка «Старлінк» зі супутниковою антеною, кріпленням до неї та базовим wi-fi роутером із кабелем підключення до антени s/n: KIT300280587;

- коробка «Старлінк» зі супутниковою антеною, кріпленням до неї та базовим wi-fi роутером із кабелем підключення до антени s/n: KIT300329183.

Постановою слідчого від 18.05.2023 року вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000196 від 30.07.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З клопотання прокурора офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 від 22.05.2023 року про арешт майна встановлено, що досудове розслідування стосується за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що в липні 2022 року, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та інші особи, в тому числі й невстановлені досудовим розслідуваниям, диочи за попередньоо змовою групою осіб, підробили документи щодо кунівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчуванця» та шляхом їх використання заволоділи частками у статутому капіталі даного товариства при наступних обставинах.

Відтак із вказаного не вбачається підстав стверджувати, що вилучені під час проведення обшуку відеорекордер «HIK VISION» s/n: G8453120K; коробка «Старлінк» зі супутниковою антеною, кріпленням до неї та базовим wi-fi роутером із кабелем підключення до антени s/n: KIT300279305; коробка «Старлінк» зі супутниковою антеною, кріпленням до неї та базовим wi-fi роутером із кабелем підключення до антени s/n: KIT300280587; коробка «Старлінк» зі супутниковою антеною, кріпленням до неї та базовим wi-fi роутером із кабелем підключення до антени s/n: KIT300329183 мають будь-яке доказове значення та стосуються предмету доказування у вказаному кримінальному провадженні.

Окрім того відповідно до шлюбного договору від 12.08.2020 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 подружжя домовилось, що все майно, в тому числі нерухоме та рухоме, яке буде придбане та/або набуте чоловіком або дружиною після укладання та нотаріального посвідчення цього Договору, буде особистим майном і належатиме на праві особистої приватної власності тому з подружжя, на чиє ім?я воно буде придбане або набуте. Вказаний договір не скасований та станом на момент звернення із клопотанням є чинним.

Так, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також за умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України слідчий суддя повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу арешту майна; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Так, доводи заявника, у встановленому законом порядку органом досудового розслідування не спростовані.

Стороною обвинувачення не надано допустимих, в розумінні ст. 86 КПК України, доказів, що вказують про прямий, або опосередкований зв`язок власника майна з обставинами, які є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також відсутні підстави відповідальності заявника за незаконні дії третіх осіб.

Визнання вказаних речей речовим доказом у кримінальному провадженні не є тією підставою, що беззаперечно свідчить про необхідність подальшого арешту вказаного майна, особливо за умови недоведеності можливості використання вказаних речей з метою доведення або спростування фактів та обставин, що входять до предмету доказування у вказаному кримінальному провадженні.

Статтями 7, 16 КПК України визначено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому дим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За таких обставин, враховуючи, що дослідженні в судовому засідання матеріали не містять достатніх фактичних даних, які б свідчили про те, що речі, вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: коробка «Старлінк» зі супутниковою антеною, кріпленням до неї та базовим wi-fi роутером із кабелем підключення до антени s/n: KIT300279305; коробка «Старлінк» зі супутниковою антеною, кріпленням до неї та базовим wi-fi роутером із кабелем підключення до антени s/n: KIT300280587; коробка «Старлінк» зі супутниковою антеною, кріпленням до неї та базовим wi-fi роутером із кабелем підключення до антени s/n: KIT300329183, на які було накладено арешт, набуті в результаті вчинення злочину та/або є предметом кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2023 року №757/20600/23-к у кримінальному провадженні №0000196 від 30.07.2023 року, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2023 року №757/20600/23-к, на:

- відеорекордер «HIK VISION» s/n: G8453120K;

- коробку «Старлінк» зі супутниковою антеною, кріпленням до неї та базовим wi-fi роутером із кабелем підключення до антени s/n: KIT300279305;

- коробку «Старлінк» зі супутниковою антеною, кріпленням до неї та базовим wi-fi роутером із кабелем підключення до антени s/n: KIT300280587;

- коробку «Старлінк» зі супутниковою антеною, кріпленням до неї та базовим wi-fi роутером із кабелем підключення до антени s/n: KIT300329183.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1