Справа № 212/7230/23
У Х В А Л А

22 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001264 від 11 вересня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Нива Трудова Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянки України, маючої середню освіту, офіційно не працевлаштованої, незаміжньої, яка має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2023 року слідчий звернувся із вказаним клопотанням, в якому вказав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у тому, що 10.09.2023 року о 09:52 годин знаходилась у приміщенні магазину «Аврора» за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи із корисливого мотиву та з метою власного збагачення, упевнившись в тому, що ніхто не спостерігає за її діями та не звертає на неї увагу, таємно викрала зі стелажу магазину бездротові навушники «Wireless Sport TWS-4», вартість яких складає 399 грн., після чого сховала викрадений товар у праву кишеню штанів, які на ній були одягнені і о 10:38 годин пройшла повз касову зону магазину, не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар, виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, не довівши свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, через те, що була зупинена співробітниками магазину. Своїми умисними діями ОСОБА_4 намагалась завдати ТОВ «Вигідна Покупка» в особі магазину «Аврора» матеріального збитку на загальну суму 399 грн.

21 вересня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України за ознаками: закніченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчиненого в умовах воєнного стану.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважав його обґрунтованим та просив задовольнити, застосувати до підозрюваної домашній арешт.

Підозрювана не заперечувала проти клопотання.

Слідчий суддя заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1-2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, при цьому ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується письмовими матеріалами, доданим до клопотання.

Крім того слідчим суддею встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована, однак має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яку самостійно виховує, при цьому раніше не судима, має постійне місце проживання та реєстрації у м. Кривому Розі, з моменту пред`явлення підозри відповідально ставиться до своїх обов`язків, з`являючись до слідчого та прокурора та суду за першою вимогою, що не заперечувалось учасниками процесу.

Отже, слідчий суддя,крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності також всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я підозрюваної; міцність її соціальних зв`язків в місці постійного проживання, наявність на утриманні малолітньої дитини; відсутність судимостей .

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки прокурором не доведено, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України обставини, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, а саме особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.195 КПК України.

Керуючись ст. ст.176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 21 листопада 2023 року.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на визначений ним час;

- не відлучатися за межі міста Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Контроль за поведінкою підозрюваного покласти на Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1