Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9227/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0001443 від 04.07.2023 року,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Подільського районного суду міста Києва звернулась слідча СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 із клопотанням погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 ..

В обгрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, знаходяться матеріали кримінального провадження №0001443, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснює Подільська окружна прокуратура м. Києва.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.07.2023 приблизно о 20 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував в торговому залі магазину «Бадьорий», що належить ТОВ «Недлес», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 23/8. В цей час, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, в умовах воєнного стану, що належить ТОВ «Недлес».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, в умовах воєнного стану, 01.07.2023 приблизно о 20 годин 44 хвилин, перебуваючи в торговому залі з продажу алкогольних напоїв вищевказаного магазину, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з торгівельних прилавів товар, а саме одну пляшку рому «Dead Mans Fingers» 37,5%, об`ємом 0,7 л., вартість якого становить 400 гривень 37 копійок (без урахування ПДВ), яку сховав до штанів.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , перебуваючи в торговому залі з продажу напоїв вище вказаного магазину, взяв з холодильника товар, а саме одну пляшку напій «Кока- Кола», об`ємом 1,25 л., вартість якої становить 20 гривень 79 копійок (без урахування ПДВ), та тримаючи її в руках направився в сторону виходу з магазину.

У подальшому, 01.07.2023, о 20 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 , тримаючи при собі вищевказаний товар, не сплативши його вартість, направився до виходу з приміщення магазину «Бадьорий», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 23/8, тим самим таємно викрав зазначений товар.

Так, ОСОБА_4 , спричинив ТОВ «Недлес» матеріальну шкоду на загальну суму 421 гривень 16 копійок (без урахування ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні слідча підтримала клопотання, з викладених у ньому підстав, просила його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.

Вивчивши подані клопотання та докази, якими вони обґрунтовуються, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, пояснення захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з матеріалами клопотання слідчого наявна обґрунтована підозра у вчинені 01.07.2023 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Повідомлення про підозру вручене 31.07.2023 року.

08.08.2023 року слідчий СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 ..

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) особисте зобов`язання є запобіжним заходом у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Згідно з частиною 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З клопотання та доданих до клопотання матеріалів суд приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ураховуючи зазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого та про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваному письмово під розпис про утримання ухвали повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб згідно з ч. 2 ст. 179 КПК України.

Керуючись статтями 36, 40, 84, 92, 131, 132, 176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд -.

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0001443 від 04.07.2023 року - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, офіційно не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування - до 31.09.2023 року

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обовязки:

- прибувати до слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, прокурора або суду за першою їх вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчих СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, які здійснюють досудове розслідування та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Порядок оскарження ухвали визначено ст. 392, 395 КПК України.

Повний текст ухвали оголошено 10.08.2023 року о 12.30 год..

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1