Справа №:755/6948/23
Провадження №: 1-кс/755/1817/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2023 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000510, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000510, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з якою її знайомий ОСОБА_6 , тимчасово користуючись автомобілем «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , належним на праві приватної власності ОСОБА_5 , скориставшись тим, що остання перебуває за межами України, підробив офіційні документи від імені ОСОБА_5 з метою здійснення подальшої перереєстрації вказаного транспортного засобу.

Органом досудового розслідування встановлено, що 27.10.2022 р. в МРЕВ-6 (Територіальний сервісний центр МВС України № 8046), розташованому за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, буд.104, за участі ФОП « ОСОБА_7 » (ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) на підставі договору купівлі-продажу № 3187/22/002595 здійснено перереєстрацію транспортного засобу «Mercedes-Benz», модель GLE 43 AMG, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , білого кольору, 2018 року випуску, власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , є ОСОБА_5 .

Після здійснення перереєстрації вказаному транспортному засобу присвоєно д.н.з. НОМЕР_5 , а власником зазначено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 повідомила, що жодних довіреностей, а також жодного дозволу у будь-якій формі на продаж вказаного автомобіля не давала та будь-яких документів з приводу продажу не підписувала, жодних довіреностей, що надають право продажу вказаного транспортного засобу, не видавала. Крім того, у відповідний період часу дійсно перебувала за межами території України.

В ході проведення дізнання на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва вилучено оригінали документів, на підставі яких 27.10.2022 р. було здійснено перереєстрацію транспортного засобу «Mercedes-Benz», модель GLE 43 AMG, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , білого кольору, 2018 року випуску, в тому числі договір комісії №3187/22/002595 від 26.10.2022 р. та акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 8053/22/1/002919 від 26.10.2022.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи від 12.06.2023 № СЕ-19/111-23/29414-ПЧ встановлено, що підпис від імені ОСОБА_5 у Договорі комісії №3187/22/002595 від 26.10.2022 та акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 8053/22/1/002919 від 26.10.2022, виконано не ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою.

Крім того, вивченням змісту вилучених документів, встановлено, що останні містять відомості щодо вартості вказаного транспортного засобу, а саме 3000 гривень, що, на думку органу дізнання, є значно зменшеною вартісю автомобіля, з метою ухилення від сплати податку під час укладання даного правочину, що призводить до висновку про те, що право власності на вказаний транспортний засіб набуто протиправним шляхом.

Постановами старшого дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП в місті Києві капітана поліції ОСОБА_9 від 13 червня 2023 року транспортний засіб «Mercedes-Benz», моделі GLE 43 AMG, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , у корпусі білого кольору, 2018 року випуску, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000510, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та оголошений у розшук відповідно.

Враховуючи наведене, прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вказаний транспортний засіб.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

З огляду на положення ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання прокурора розглядається слідчим суддею у відсутність власника (володільця) майна.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до наступного.

В провадженні ВД Дніпровського УП ГУНП України у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0000510, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернулась до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві із заявою про те, що особа на ім`я ОСОБА_6 , у користуванні якого перебував належний ОСОБА_5 транспортний засіб «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , підробив офіційні документи від імені ОСОБА_5 з метою здійснення подальшої перереєстрації права власності на вказаний транспортний засіб.

Згідно з договором комісії № 3187/22/002595 від 26.10.2022 р. ОСОБА_7 зобов`язалась за комісійну плату здійснити продаж належного ОСОБА_5 транспортного засобу «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , після чого на підставі договору купівлі-продажу № 3187/22/002595 від 27.10.2022 р. здійснила продаж даного транспортного засобу ОСОБА_8 за ціною 3000 грн.

Втім, згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/111-23/29414-ПЧ від 12.06.2023 р. підпис від імені ОСОБА_5 у Договорі комісії № 3187/22/002595 від 26.10.2022 виконано не ОСОБА_5 , а іншою особою.

Згідно з відомостями інформаційної системи НАІС ДДАІ МВС України з 27.10.2022 р. власником автомобіля «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_8 .

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що постановою старшого дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП в місті Києві капітана поліції ОСОБА_9 від 13 червня 2023 року транспортний засіб «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000510, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням дійшов висновку, що наявні достатні підстави вважати, що майно, на арешті якого наполягає прокурор, відповідає вимогам, визначеним ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки майно, на арешті якого наполягає прокурор, може бути доказом злочину, а саме є об`єктом правопорушення, що розслідується, зберегло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використанні з метою встановлення істини та проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, а також можуть слугувати доказами у встановленні певних обставин під час здійснення досудового розслідування. Враховуючи наведене, потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи відповідних осіб, як арешт майна.

При цьому, відомостей щодо негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 167, 170-173, 175, 372, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб «Mercedes-Benz», моделі GLE 43 AMG, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , у корпусі білого кольору, 2018 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_8 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати дізнавача/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10