ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/1491/21 Номер провадження 11-кп/814/429/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000113 від 12.02.2021, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.10.2021 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гусинка Куп`янського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого СКП "Харківзеленбуд" ХМР трактористом, неодруженого, раніше судимого: 07.06.2013 Куп`янським міськрайсудом Харківської області за ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 18.09.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 29 днів, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.125 КК України на 4 місяці арешту.

За вироком суду 27.01.2021 ОСОБА_7 приблизно о 17.00 годині перебував біля вхідних дверей коридору житлового будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де став ініціатором конфлікту на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин зі своєю знайомою ОСОБА_8 , яка перебувала в гостях у його співмешканки ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого задуму, проявляючи надмірну агресію, наніс прицільно один удар кулаком правої руки в ділянку грудної клітини спереду та ще один удар в обличчя потерпілої ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_8 , побоюючись за своє здоров`я, бажаючи уникнути подальшого побиття з боку ОСОБА_7 , вийшла з житлового будинку у двір.

У свою чергу ОСОБА_7 , продовжуючи свої агресивні, протиправні дії, наздогнав її та, діючи умисно, наніс прицільно один удар кулаком правої руки в обличчя потерпілої.

Лише після цього ОСОБА_7 , вважаючи виконаними до кінця свої протиправні дії, припинив побиття ОСОБА_8 .

В результаті протиправного діяння ОСОБА_7 , спричинив ОСОБА_8 наступні тілесні ушкодження:

- закриту тупу травму лицьового черепу у вигляді перелому кісток носу із зміщенням та наявністю зовнішніх ушкоджень: забитої рани на спинці носу, яка у своїй течії потребувала до хірургічного втручання проведення ПХО та наложення шовного матеріалу, яка належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня);

- синців в лівій параорбітальній ділянці, в ділянці нижньої повіки правого ока із переходом в праву вилицю, на слизовій обох губ, в ділянці проекції правої ключиці, які викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , просить вирок суду змінити та призначити йому більш м`яке покарання в межах санкції ч.2 ст.125 КК України, яке буде меншим від визначеного судом першої інстанції.

Зазначає, що не мав умислу нанести тілесні ушкодження потерпілій, а лише розбороняв бійку між потерпілою та своєю співмешканкою, які перебували у стані сп`яніння, прицільних ударів не наносив. Крім того зазначає, що офіційно працевлаштований, утримує двох дітей своєї співмешканки, а відбуття покарання у виді 4 місяців арешту призведе то втрати ним джерела доходу.

До початку судового розгляду прокурор Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_10 від поданої нею апеляційної скарги відмовилась.

Обвинувачений, його захисник та потерпіла, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, в засідання не з`явились, про прични неявки суду не повідомляли.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про законність і обґрунтованість судового рішення, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Положеннями ч. 4 ст.405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку за наведених у вироку обставин і кваліфікація його дій за ч.2 ст.125 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються.

Доводи обвинуваченого про можливість пом`якшення призначеного покарання є непереконливими.

Покарання ОСОБА_7 призначене у відповідності до вимог ст.50, ст.65 КК України, відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, даним про його особу, а саме, що є раніше судимою особою за вчинення тяжких злочинів проти власності, має постійне місце роботи, враховує відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і є справедливим.

Враховуючи обставини вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а саме що останній вчинив злочин щодо особи жіночої статі, яку обвинувачений очевидно переважав у фізичній силі та яка не могла чинити останньому належний опір, характеризує його особистість з негативної сторони, вину у вчиненому не визнав, а тому колегія суддів вважає призначене судом покарання у виді арешту строком на 4 місяці справедливим та не вбачає підстав для його пом`якшення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду повно і всебічно розглянути провадження і ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе рішення, колегією суддів не встановлено.

Отже, апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4