Справа № 461/5071/23
Провадження № 1-кс/461/4071/23
УХВАЛА

27.07.2023 рокуслідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000166 від 22 червня 2023 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Галицького районного суду м. ЛЬвова звернувся захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 із нічного домашнього арешту на особисте зобов`язання. Захисник клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24.06.2023 року до підозрюваної ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, однак після спливу 30 днів з моменту винесення вказаної ухвали виникли нові обставини, які не були предметом розгляду слідчим суддею при обранні вищевказаного запобіжного заходу. Так, 10.07.2023 року ухвалою слідчого судді підозрювану було відсторонено від посади. На підставі вказаної ухвали наказом начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_4 було відсторонено від виконання повноважень на посаді старшого державного виконавця Личаківського ВДВС у м. Львові без збереження заробітної плати. Окрім того, ОСОБА_5 вказує, що зі слів керівника Личаківського ВДВС у м. Львові під час проведення стосовно ОСОБА_4 службового розслідування, порушень у веденні останньою виконавчого провадження не було виявлено. Також, на думку захисника, підозрювана своєю належною процесуальною поведінкою довела, що не має наміру та й можливості здійснити втечу, незаконним шляхом впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім цього захисник зазначив, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України не обґрунтована, її дії невірно кваліфіковані стороною обвинувачення. Додатково зазначив, що ОСОБА_4 у зв`язку з наявністю у неї на утриманні неповнолітньої дитина, змушена шукати роботу у нічний час.

Підозрювана та її захисник клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали з підстав викладених в ньому, просили слідчого суддю його задовольнити.

Прокурор заперечив щодо зміни запобіжного заходу підозрюваній, оскільки ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.201 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова було застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання останньої за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 години по 07:00 години наступної доби, терміном на два місяці. та покладено на останню наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 години по 07:00 години наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0000166 від 22.06.2023 року;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підставами для застосування запобіжного заходу стало те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням свого службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

Станом на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, обставини, встановлені слідчим суддею в ухвалі від 24.06.2023 (тобто через місяць) про застосування запобіжного заходу нічим не спростовані. Доводи зазначені підозрюваною та її захисником не є підставами для зміни запобіжного заходу, оскільки належна процесуальна поведінка підозрюваної не свідчить про відсутність існування встановлених слідчим суддею ризиків, оскільки є обов`язком підозрюваної та пов`язана з усвідомленням останньою можливості настання відповідних негативних наслідків у разі їх порушення. Оцінка обґрунтованості підозри, наявність житла та міцність соціальних зв`язків, вже була надана слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, тому не враховується при вирішенні клопотання про його зміну.

Необхідність пошуку роботи також не є підставою для зміни запобіжного заходу, крім цього, слідчий суддя наголошує, що покладені на підозрювану обов`язки жодним чином не перешкоджають останній знайти роботу в денний час.

У зв`язку з чим, підстав для зміни запобіжного заходу слідчим суддею не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.201, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000166 від 22 червня 2023 року,- відмовити.

Повний текст ухвали було проголошено 31 липня 2023 року о 16:50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1