Справа № 444/551/22
Провадження № 1-кп/444/67/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника цивільного позивача ОСОБА_6

під час проведення відкритого судового засідання в залі суду у м.Жовква Львівської області по обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053, щодо ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Мостиська Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений подав заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду даної справи. Свою заяву мотивував наступним. 25 листопада 2022 року було подане клопотання про огляд речових доказів. Протокольною ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 25 листопада 2022 року, клопотання задоволено та зобов`язано прокурора повідомити про місцезнаходження речових доказів та надати речові докази. В судові засідання 15.12.22, 31.01.23, 29.05.23, 17.08.23, 20.09.23 року прокурор ОСОБА_3 речові докази не подав та не повідомив про їх місцезнаходження, не виконав вимоги ухвали суду від 25.11.22 року. Вважає, що неможливість огляду речових доказів позбавляє обвинуваченого права на захист, право подавати заперечення, право на дослідження доказів у суді, спростувати обвинувачення. Вказав, що прокурор у справі не виконує свого прямого обов`язку подання доказів та не виконує ухвали суду. Окрім не подання речових доказів, прокурор ОСОБА_3 достовірно знаючи про передачу речових доказів військовій частині, на порушення вимог ухвал суду про накладення арешту та ухвали про огляд речових доказів, не вживає жодних дій до виправлення порушень законодавства та притягнення винних до відповідальності. 17 серпня 2023 року прокурором у справі ОСОБА_3 заявлений явно необгрунтований відвід головуючому судді. Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 07 вересня 2023 року відвід визнаний необгрунтованим та відмовлено у заяві. Вважає, що заявлення явно необгрунтованого відводу також свідчить про упередженість прокурора ОСОБА_3 . Зазначив, що з метою притягнення прокурора ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності, обвинуваченим у Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів була направлена дисциплінарна скарга. Вважає, що прокурор у справі буде упередженим через подання скарги на нього, отже підлягає відводу.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав свою заяву.

Захисник в судовому засіданні підтримав заяву обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо його відводу.

Представник потерпілого в судовому засіданні заперечив щодо відводу прокурора.

Дослідивши матеріали, заслухавши думку учасників засідання, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається із вимог ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Щодо твердження обвинуваченого про те, що прокурор ОСОБА_3 речові докази не подав та не повідомив про їх місцезнаходження, не виконав вимоги ухвали суду від 25.11.22 року, судом встановлено наступне. Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Щодо твердження обвинуваченого про те, що прокурор не виконує своїх обов`язків у кримінальному провадженні, судом встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України такої підстави для відводу прокурора законом не передбачено.

Щодо твердження обвинуваченого про те, що заявлення явно необгрунтованого відводу судді свідчить про упередженість прокурора ОСОБА_3 , то заявлення відводу судді від розгляду кримінального провадження відповідно до ч.2 ст. 80 КПК України є правом прокурора, а не обставиною, яка викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а оцінка обгрунтованості заявленого судді відводу є компетенцією суду.

Окрім цього, подання обвинуваченим у Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів дисциплінарної скарги на прокурора ОСОБА_3 не є тотожним притягненню прокурора до дисциплінарної відповідальності та не доводить його упередженість при розгляді даної справи.

Інших обставин, які б свідчили про обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора під час розгляду справи, у заяві не наведено і при вирішенні питання заявленого відводу не встановлено.

За таких обставин потрібно відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий ОСОБА_1