Справа № 953/5865/23
н/п 1-в/953/251/23
"25" вересня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» про заміну покарання засудженому :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, громадянину України, із середньою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі щодо засудженого ОСОБА_3 .
З метою повторного інформування засудженого ОСОБА_3 про порядок виконання покарання у виді штрафу, 09.08.2022 за адресою його місця проживання, за допомогою відділення «Укрпошта» рекомендованим листом було направлено повідомлення про необхідність сплати штрафу.
Станом на 09.08.2022 уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документу про сплату штрафу. Інформації про причини несплати частини штрафу протягом понад встановленого законом строку уповноважений орган з питань пробації не має.
Представник Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки суду невідомі.
Прокурор Київського окружної прокуратури м. Харкова в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду подання, до канцелярії суду надійшла заява від прокурора Київського окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , в якій він просить провести судове засідання без його участі, заперечує проти задоволення клопотання.
Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду нада квитанції про часткову сплату в розмір 6900 грн.
Відповідно до абз.2 ч.5ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Суд, дослідивши матеріали особової справи та надані до суду докази в їх сукупності, приходить до наступного.
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 29.01.2021 ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.07.2021 ОСОБА_3 розстрочено виплату несплаченої суми штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 грн., призначеного за вироком Київського районного суду м. Харкова від 05.06.2020 у справі №953/8690/20, строком на 1 (один) рік з щомісячними платежами у розмірі 1416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) гривень 67 коп. на користь держави.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_3 здійснив часткову оплату штрафу в сумі 10750 грн. (в тому числі під час перебування даного подання в суді)

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Частиною 1 статті 26 КВК України встановлено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи положення ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, подання органу пробації має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Згідно ст. 56 КК України, громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години на день. Громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.

Як вбачається з подання, органом пробацїі направлялись повідомлення на адресу ОСОБА_3 про необхідність сплати штрафу, разом з цим, підтвердження про отримання засудженим вказаного повідомлення матеріали справи не містять.

Органом пробації не з`ясовано причини несплати засудженим штрафу, його майновий стан, не з`ясовано, чи працює засуджений.

За наданими засудженим документами він перебуває на військовій службі.

Обов`язок з`ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд, оскільки подання органу пробації має бути обґрунтованим, а обставини, викладені в ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

Статтею 63 Конституції України визначено, що засуджений користується всіма правами людини і громадянина, за винятком обмежень, які визначені законом і встановлені вироком суду.

Враховуючи, що у поданні порушено питання щодо заміни призначеного засудженому виду покарання на більш суворий, а також у зв`язку з необхідністю з`ясування у засудженого обставин виконання судового рішення, поважних причин невиконання вироку в частині несплати штрафу, з`ясування обставин, передбачених ч. 3 ст. 56 КК України, суд прийшов до висновку, що розгляд вказаного подання можливий лише за обов`язкової участі засудженого.

З огляду на зазначене, суд вважає, що подання заступника начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 на підставі ч. 4 ст. 26 КВК України не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КВК України, ст.ст.53,56 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області на підставі ч. 4 ст.26КВК України про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_3 - відмовити.

Особову справу на засудженого ОСОБА_3 , повернути до Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду , через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сиди після закінчення строку на її оскарження.

Суддя ОСОБА_1