Справа № 751/1469/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/624/23
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 червня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою місцевого суду продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України - до 27 серпня 2023 року, з визначенням застави у розмірі 2 600 000 грн. Місцевий суд вказав, що передбачені ст.177 КПК України ризики продовжують існувати, до спливу строку тримання ОСОБА_8 під вартою дане кримінальне провадження не завершено, відсутні підстави для заміни останньому раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який, тому строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 Послався на те, що вказані у клопотанні прокурора ризики не знайшли свого обґрунтованого підтвердження у матеріалах кримінального провадження. Зазначив, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, може забезпечити належну процесуальну поведінку його підзахисного. Також вказав на непомірно високий розмір визначеної ОСОБА_8 застави.

Заслухавши доповідь судді, захисника обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку прокурора, котрий просив ухвалу суду залишити без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, на розгляді Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 26.08.2022 за №0004241, по обвинуваченню ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_10 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_8 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

01.09.2022 о 16 год 45 хв, ОСОБА_8 було затримано у порядку ст.208 КПК України та 02.09.2022 йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

20 січня 2023 року ОСОБА_8 було повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.09.2022 підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 жовтня 2022 року, з визначенням застави у розмірі 2 600 000 грн.

У подальшому запобіжний захід неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.01.2023 запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_8 продовжено до 24.03.2023.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 17 травня 2023 року продовжив обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 15 липня 2023 року.

Станом на момент проведення підготовчого судового засідання 29 червня 2023 року, відносно ОСОБА_8 діяв обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За змістом ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 місцевий суд, ураховуючи, що передбачені ст.177 КПК України ризики не зникли, судове провадження тільки призначено до розгляду, зважаючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, правильно дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Посилання апелянта на необґрунтованість ризиків, вказаних у клопотанні прокурора, не можуть бути підставою для скасування ухвали місцевого суду та обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Отже, продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченого, суд правильно зазначив, що вказані прокурором ризики не зменшились, та визнав їх такими, що виправдовують подальше тримання ОСОБА_8 під вартою, і на даний час вони виключають заміну запобіжного заходу, як про це просить сторона захисту.

Доводи захисника про непомірний для ОСОБА_8 розмір застави, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до положень п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від 20 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 чи 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, приймаючи рішення про визначення розміру застави, суд у повній мірі врахував усі обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, його майновий стан, та дійшов правильного висновку, що саме такий розмір застави буде цілком достатній для забезпечення виконання ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України.

Крім того, розмір застави, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися.

Отже, при продовженні обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею, у відповідності до ч.3 ст.183 КПК України, з урахуванням ч.5 ст.182 КПК України, правильно визначений розмір застави, з чим погоджується і колегія суддів.

Порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінального процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 червня 2023 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4