Справа № 446/838/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2023 м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 06.01.2023 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, працюючого водієм у ПрАТ «МХП», раніше не судимого, не депутата,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , 06.01.2023 о 07 год. 40 хв., перебуваючи за кермом технічно справного автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Atego» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по 511 км + 770 м автодороги сполучення «Київ-Чоп» в межах населеного пункту с. Дідилів Львівського району Львівської області, в напрямку до м. Київ, всупереч ст.14 Закону України «Про дорожній рух», згідно якої учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, порушив вимоги чинних розділів «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі по тексту - Правила), а саме: грубо порушив вимоги пункту 1.2 Правил, яким визначено, що в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів, пункту 1.5 Правил, яким визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, підпункту «б» пункту 2.3 Правил, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, пункту 18.1 Правил яким передбачено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека та вимоги дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) Розділу 34 «Дорожня розмітка», яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямів (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2+1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки), наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, про що був попереджений дорожніми знаками 1.32 «Пішохідний перехід» та 5.38.1, 5.38.2 «Пішохідний перехід» Розділу 33 «Дорожні знаки», виявивши на ньому пішохода ОСОБА_7 , який переходив дорогу справо на ліво, відносно напрямку руху його автомобіля, не вжив заходів задля зупинки керованого ним транспортного засобу, шляхом застосування екстреного гальмування, а почав переміщуватись автомобілем вліво, на смугу зустрічного руху, в напрямку якої рухався пішохід, внаслідок чого здійснив наїзд на останнього.

Після цього, ОСОБА_3 , продовжуючи керувати автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «Atego» реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху, де допустив зіткнення з службовим автомобілем ГУНП у Львівській області марки «Hyundai» моделi «Tucson» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , що рухався по вказані смузі в напрямку м. Львів.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у виді: перелому кісток носа, які за ознакою тривалості розладу здоров`я відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, перелому виличної кістки та верхньої щелепи, закритого перелому основної фаланги 1 пальця лівої стопи, закритого перелому основи II плеснової кістки, які за ознакою тривалості розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку, зламу лобної кістки зліва та травматичного субарахноїдального крововиливу, які за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Також, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Hyundai» моделі «Tucson» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тілесні ушкодження у виді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку з місцем прикладання сили у вигляді садна та гематоми лобної ділянки справа, які за ознакою тривалості розладу здоров`я до відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, закритого косого перелому верхньої-середньої третини правої стегнової кістки з зміщенням відламків, відкритого багато відламкового перелому правого надколінка з зміщенням відламків, закритого перелому променевої кістки у типовому місці з задовільним стоянням відламків, які за ознакою тривалості розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Крім цього, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Hyundai» моделі «Tucson» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримав тілесні ушкодження у виді: «Т06.8 - уточнені травми із залученням декількох областей тіла» (Політравми. Забію обох легень. Правобічного пневмотораксу. Лівобічного гемотораксу. Розриву лівого купола діафрагми. Гемоперитонеуму. Емфіземи м`яких тканин черевної стінки, фрагментарного зламу середньої нижньої третини діалізу правої плечової кістки, зламу медіального відростку плечової кістки), які за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином ОСОБА_3 порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, зазначив, що 06.01.2023 близько 7 години ранку їхав вантажним автомобілем зі швидкістю 60 км/год. в м. Рівне зі Львова. Проїжджаючи пішохідний перехід, з метою уникнення наїзду на пішохода, якого не помітив, вивернув кермо на зустрічну смугу руху, однак не уникнув на наїзду на пішохода та зіткнувся з іншим автомобілем. За наслідками даної ДТП, тілесних ушкоджень не отримав. Вказав, що завдану шкоду частково відшкодував потерпілим. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні, вказав, що того дня, він разом з іншим потерпілим ОСОБА_6 , їхали в м. Броди по робочих питаннях.. Керував автомобілем ОСОБА_6 , він був пасажиром та сидів на передньому сидінні біля водія. Обставин ДТП не пам`ятає, лише вказав, що в с. Дідилів зупинились на світлофорі, в той момент побачив фари автомобіля і все, після цього не пам`ятає що було. За наслідками ДТП він отримав тілесні ушкодження (пробита діафрагма, п`ять переломів руки, посічене чоло). Претензій до обвинуваченого немає. Щодо призначеного покарання, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 06.01.2023 близько 7 год. ранку керуючи автомобілем марки «Hyundai» моделі «Tucson» в с. Дідилів на пішохідному переході побачив пішохода і зупинявся, що далі відбувалося не пригадує. Претензій до обвинуваченого немає. Щодо призначеного покарання, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні розповів, що того дня, ступаючи на пішохідний перехід, переконався, що автомобілі ще далеко, однак дійшов до половини дороги, на мене наїхала машина. Від наїзду отримав тяжкі тілесні ушкодження. Вказав, що шкода йому не відшкодована. Щодо призначеного покарання, просив суворо не карати.

Оскільки обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що прокурор також не оспорювали встановлені фактичні обставини, при яких скоєно злочин, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин скоєння злочину, які ніким не оспорюються.

Суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому у відповідності до ч. 1 ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 суд бере до уваги, що він раніше не судимий, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання, за місцем проживання скарг на нього не надходило.

Окрім того, приймаючи судове рішення про міру покарання обвинуваченому, суд також враховує досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 від 23.05.2023, згідно якої встановлено низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства. Орган пробації вказав, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб). На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатнім для виправлення та перевиховання, запобігання вчиненню ним нових злочинів, що відповідає особі та є достатнім для досягнення передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

Разом з тим, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, позитивні характеризуючи дані про особу винного, який на час розгляду справи повністю визнав свою вину, а отже, готовий нести кримінальну відповідальність, ставлення винного до вчиненого та його наслідків, пом`якшуючі обставину у вигляді щирого каяття, відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також всі обставини справи в сукупності, думку потерпілих, які просили суд обвинуваченого суворо не карати , а також всі обставини справи в сукупності, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без відбування покарання, а тому вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст.76 КК України, що буде оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших злочинів.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Кам`янка - Бузького районного суду Львівської області від 11.01.2023 - скасувати на підставі ч. 4ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування основного покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі вимог ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Іспитовий строк засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту проголошення цього вироку.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення двох інженерно-транспортних експертиз за спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» № СЕ-19/114-23/455-ІТ від 17.01.2023, № СЕ-19/114-23/456-ІТ від 17.01.2023 в розмірі 3775,60 грн., інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.4 «Транспорно-трасологічні дослідження» № СЕ-19/114-23/457-ІТ в розмірі 2831,70 грн., автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/114-23/660-АВ від 16.02.2023 в розмірі 3020,48 грн., інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.1 «Дослідженню обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди» № СЕ-19/114-23/658-ІТ від 16.02.2023 в розмірі 1887,80 грн..

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Кам`янка - Бузького районного суду Львівської області від 11.01.2023 на куртку синього кольору з маркуванням «Наша Ряба» та слідами РБК в частині заборони відчуження, користування та розпорядження майном - скасувати.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Кам`янка - Бузького районного суду Львівської області від 11.01.2023 на автомобіль «Hyundai» моделі «Tucson» р.н. НОМЕР_3 в частині заборони відчуження, користування та розпорядження майном скасувати.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Кам`янка - Бузького районного суду Львівської області від 11.01.2023 на автомобіль «Mercedes-Benz» моделі «Atego», р.н. НОМЕР_4 в частині заборони відчуження, користування та розпорядження майном скасувати.

Речові докази:

куртку синього кольору з маркуванням «Наша Ряба» та слідами РБК знищити;

автомобіль Mercedes-Benz» моделі «Atego» р.н. НОМЕР_4 - повернути власнику ПрАТ «МХП»;

автомобіль «Hyundai» моделі «Tucson» р.н. НОМЕР_3 повернути Головному управлінню Національної поліції у Львівській області.

карту стаціонарного хворого № 1209 на ім`я ОСОБА_9 на 35 арк., два оптичні диски «Verbatim DVD-R» і «Lviv emergency clinical hospital» із рентген знімками та результатами комп`ютерної томографії; карту стаціонарного хворого № 1214 на ім`я ОСОБА_7 на 23 арк., два оптичні диски «Verbatim DVD-R» і «Lviv emergency clinical hospital»iз рентген знімками та результатами комп`ютерної томографії; карту стаціонарного хворого № 1215 на ім`я ОСОБА_5 на 80 арк., два оптичні диски «Verbatim DVD-R» і «Lviv emergency clinical hospital»i3 рентген знімками та результатами комп`ютерної томографії повернути КНП «1 територіальне медичне об`єднання м. Львова».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Кам`янка Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Суддя ОСОБА_1