СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-р/759/18/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Кравець В.М., за участю секретаря судового засідання Корецької М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва заяву т.в.о. начальника Святошинського УП ГУНП у м. Києві Шевченка А. про роз`яснення ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києві від 10.07.2023 р. у справі № 759/12445/23,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2023 р. т.в.о. начальника Святошинського УП ГУНП у м. Києві Шевченко А. звернувся до слідчого судді із заявою (листом від 20.07.2023 р. № 9705/125/54/08-2023), у якій просить надати роз`яснення для виконання ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києві від 10.07.2023 р. щодо повернення транспортного засобу марки Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено в рамках досудового розслідування, яке здійснює слідчий відділ відділу поліції № 3 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні № 0005996 від 17.09.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що слідчому відділі відділу поліції № 3 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0005996 від 17.09.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України стосовно заволодіння транспортним засобом Honda Acord, д.н.з НОМЕР_2 . Слідчим СВ відділу поліції № 3 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області, автомобіль марки Honda Acord, д.н.з НОМЕР_3 , було оголошено в розшук. 14.06.2023 р. під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Перемоги, 20 було виявлено автомобіль марки Honda Acord, д.н.з НОМЕР_4 , в якому встановлений двигун марки НОМЕР_5 , який знаходиться в розшуку по базі МВС «Гарпун» за відділом поліції № 3 Одеського РУП М1 ГУНПІ в Одеській області. Надалі слідчим СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві було складено акт тимчасового затримання транспортного засобу та автомобіль марки Honda Acord, д.н.з НОМЕР_4 , поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою м. Київ, вул. Хоткевича, 20-Б. Інформацію щодо вилучення автомобіля Святошинським УП ГУНП у м. Києві для перевірки було зареєстровано в ІТС ІПНП (журналу ЄО) за № 32783 віл 14.06.2023 р. та в подальшому направлено до відділу поліції № 3 Одеського РУП № 1 ГУНІ в Одеській області для приєднання матеріалів кримінального провадження № 0005996 від 17.09.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, та прийняття рішення згідно чинного законодавства. 11.07.2023 р. до СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві надійшла ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва Кравець В.М щодо повернення транспортного засобу Honda Acord, д.н.з НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_1 , при цьому не зазначено номер кримінального провадження.

Т.в.о. начальника Святошинського УП ГУНП у м. Києві Шевченко А. та представник власник майна про дату й час судового засідання повідомлені належним чином, однак у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути заяву за відсутності т.в.о. начальника Святошинського УП ГУНП у м. Києві Шевченка А. та представника власника майна.

Слідчим суддею з`ясовано, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10.07.2023 р., зобов`язано слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві Гаврилюка В.О. або іншу уповноважену особу Святошинського УП ГУНП у м. Києві негайно повернути ОСОБА_1 автомобіль марки Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено на підставі акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 14.06.2023 р.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи із змісту вищенаведеної норми КПК України, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Фактично, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Між тим, зі змісту заяви т.в.о. начальника Святошинського УП ГУНП у м. Києві Шевченка А. вбачається, що останнім фактично ставиться питання щодо роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києві від 10.07.2023, що не охоплюється змістом ст. 380 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя не наділений повноваженнями надавати слідчим вказівки щодо вчинення тих чи інших процесуальних дій за наслідками розгляду скарги щодо неповернення тимчасово вилученого майна. Крім цього, слідчий суддя завертає увагу т.в.о. начальника Святошинського УП ГУНП у м. Києві Шевченка А., що про час та місце розгляду скарги щодо неповернення тимчасово вилученого майна було повідомлено слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції Гаврилюка В.О., про що свідчить телефонограма у матеріалах справи, однак уповноважена особа Святошинського УП ГУНП у м. Києві у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень щодо наведених в скарзі обставин суду не надано, про що зазначено в ухвалі слідчого судді від 10.07.2023 р.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що при постановленні ухвали слідчим суддею дотримані вимоги ч. 1 ст. 372 КПК України, а саме - зазначені мотиви з яких виходив слідчий суддя при її постановленні та положення закону, якими керувався. Жодне із речень судового рішення не допускає різночитання. Слідчим суддею, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України надано оцінку та вирішено питання, що були винесені на його розгляду та віднесені до його повноважень.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви т.в.о. начальника Святошинського УП ГУНП у м. Києві Шевченка А., необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 372, 380 Кримінально-процесуального кодексу України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви т.в.о. начальника Святошинського УП ГУНП у м. Києві Шевченка А. про роз`яснення ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києві від 10.07.2023 р. у справі № 759/12445/23, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя В.М. Кравець