Справа № 192/1481/22
Провадження № 1-кп/192/54/23
В И Р О К

Іменем України

"01" вересня 2023 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000369, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2022 року відносно

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Новопокровка, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянки України, яка зареєстрованого місця проживання немає, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштована, має середню освіту, не заміжня, має малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є інвалідом, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 10 серпня 2022 року, приблизно о 15 год. 30 хв., перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з необережності, внаслідок злочинної недбалості, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді тяжких тілесних ушкоджень у малолітньої потерпілої ОСОБА_4 , хоча повинна була і могла їх передбачити, діючи більш обачливо, утримуючи ОСОБА_4 на руках рухаючись по кімнаті будинку, перечепилась та не втримавшись на ногах упустила потерпілу з рук на тверду підлогу, при цьому в момент свого падіння, оперлась долонею правої руки в область голови малолітньої ОСОБА_4 , яка вже перебувала на підлозі, чим спричинила малолітній ОСОБА_4 , тілесні ушкодження у вигляді: вогнищевого забою головного мозку, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2 ступеню, забою лобної частки праворуч, забою скроневої частки праворуч, субарахноїдального крововиливу, субдурального крововиливу лобної ділянки праворуч, лінійного перелому тім`яної кістки ліворуч, підшкірного крововиливу лобної ділянки праворуч, судомного синдрому, які у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по признаку небезпеки для життя.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ст. 128 КК України, як необережне тяжке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачена свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнала та своїми показаннями підтвердила фактичні обставини скоєного нею кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті.

Показала, що влітку точну дату вона не пам`ятає, перебуваючи за своїм місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , приблизно о 15 год. 00 хв., вона утримуючи свою дитину на руках, виходячи з кімнати перечепилась через відро і впустила дитину, яка впала на підлогу, вона також падаючи, намагалась виставити руки вперед, і правою рукою вона оперлась на голову дитини. Оскільки вона немала телефону вона не викликала швидку допомогу для надання медичної допомоги дитині. Увечері приблизно о 23 год. 00 хв. прийшов її співмешканець і вона зателефонувала до лікаря, оскільки у дитини піднялась температура.

Окрім визнання вини обвинуваченою, її вина у вчиненні кримінального правопорушення, яке їй інкримінується підтверджується таким доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Показаннями представника потерпілого, який будучи допитаним в судовому засіданні показав, що 11 серпня 2022 року офіцер громади повідомив йому як представнику органу опіки та піклування про події, що відбулись в сім`ї обвинуваченої, а саме, що обвинувачена завдала тілесних ушкоджень своїй дитині.

Окрім цього вина обвинуваченої підтверджується письмовими доказами дослідженими під час судового розгляду:

Протоколом огляду місця події від 11 серпня 2022 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 , а саме житловий будинок, тобто місце кримінального правопорушення. Під час огляду будинку було встановлено розташування кімнат, а також зафіксовано, що підлога в будинку є бетонною (а. с. 42).

Висновком експерта №88 Е від 23 серпня 2022 року, згідно якого у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді вогнищевого забою головного мозку, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2 ступеню, забою лобної частки праворуч, забою скроневої частки праворуч, субарахноїдального крововиливу, субдурального крововиливу лобної ділянки праворуч, лінійного перелому тім`яної кістки ліворуч, підшкірного крововиливу лобної ділянки праворуч, судомного синдрому, що спричинені від дії тупих твердих предметів або при ударах об такі, не виключена можливість, що утворились 10 серпня 2022 року, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по признаку небезпеки для життя, дані тілесні ушкодження могли утворитись від двох чи більше механічних контактів в області голови ОСОБА_4 (а. с. 48-49).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 31 серпня 2022 року, та фототаблицями до нього, згідно якого обвинувачена, показала, механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілій (а. с. 50-53).

Висновком експерта №107 ЕД від 30 вересня 2022 року, згідно якого враховуючи характер, локалізацію та ступінь вираженості виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , не виключена можливість, що вони могли бути утворені при обставинах та в період, на які вказує ОСОБА_3 в протоколі слідчого експерименту від 31 серпня 2022 року (а. с. 54-56).

Дослідивши всебічно, повно й неупереджено в судовому засіданні обставини кримінального правопорушення, та оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що надані стороною обвинувачення докази на підтвердження обставин кримінального правопорушення, є належними, допустимими та достовірними, і в своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення поза розумним сумнівом про вину обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення за пред`явленим обвинуваченням.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченої, яка не працевлаштована, раніше не судима, перебуває в реєстрі психіатричних хворих, в реєстрі наркологічних хворих не перебуває, за місцем мешкання та роботи характеризується посередньо.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №384 від 12 вересня 2022 року ОСОБА_3 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого діяння не страждала і в теперішній час не страждає. Виявляла раніше і в теперішній час легку розумову відсталість. За своїм психічним станом в той період часу вона могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а. с. 52-60).

Стороною обвинувачення в обвинувальному акті, в якості обставини, яка пом`якшує покарання вказано щире каяття, обставина, які обтяжують покарання вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

Суд оцінивши позицію обвинуваченої до скоєного, те, що вона вину визнала, але не кається, будь-яких висновків для себе не зробила, тому суд вважає, що в даній справі відсутня така обставина, яка пом`якшує покарання, як щире каяття.

Також суд вважає, що в даній справі наявна обставина, яка обтяжує покарання, а саме вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини, враховуючи, вік потерпілої ОСОБА_4 , яка є малолітньою дитиною.

Керуючись принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням відсутністю обставин справи, які пом`якшують покарання, наявності обставини справи, яка обтяжує покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк в межах санкції ст. 128 КК України, оскільки призначенням більш м`якого виду покарання не буде досягнено виховної мети покарання, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченою, так і іншими особами.

Суд також не вбачає підстав для призначення більш суворішого покарання на якому наполягала, сторона обвинувачення.

Оскільки обвинувачена щиро не кається, з моменту кримінального правопорушення жодним чином не цікавиться станом потерпілої, не здійснила жодних дій на усунення шкоди здоров`ю потерпілої, а також посередню характеристику обвинуваченої, тому суд вважає, що підстав для застосування відносно обвинуваченої ст. 75 КК України і звільнення її від відбування покарання з випробуванням немає.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся, запобіжний захід відносно обвинуваченої застосований ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2022 року закінчив свою дію.

При вирішенні долі речових доказів, суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Оскільки суду не було надано жодного речового доказу, тому й вирішити питання, щодо їх долі суд позбавлений можливості.

Належним чином підтверджені процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , винуватою у пред`явленому обвинувачені у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України та призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком один рік.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту початку його фактично виконання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, її захиснику, прокурору та представнику потерпілого.

Головуючий: суддя ОСОБА_1