У Х В А Л А

18 травня 2023 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області та зобов`язання останього повернути тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0001241 від 05.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 203-2 ч. 1,2 КК України

У С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області та зобов`язання останього повернути тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0001241 від 05.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 203-2 ч. 1,2 КК України, мотивована тим, що СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області у вказаному кримінальному провадженні в ході огляду місця події 25.04.2023 приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: комп`ютерні монітори у кількості 7 одиниць та комп ютерні системні блоки у кількості 6 одиниць, які поміщено до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області. 27.04.2023 він надав клопотання про повернення тимчасового вилученого майна відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України з доказами на підтвердження викладених обставин. 03.05.2023 слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 надав відповідь про відмову у задоволенні клопотання.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про розгляд скарги у судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином. Вказана обставина не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України. Слідчим суддею постановлена ухвала про розгляд скарги у відсутності зазначеного слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, дослідивши скаргу долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження №0001241 від 05.06.2021 у обсязі необхідному для прийняття рішення, прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Слідчий суддя констатує, що 27.04.2023 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 надав до СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області клопотання про повернення тимчасово вилученого майна відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, а саме:

- комп`ютерні монітори у кількості 7 одиниць, серед яких: марки «DELL P190Sb», серійний номер НОМЕР_1 , марки «НР», серійний номер CNC6171P41, марки «DELL 1907FPY», серійний номер CN0DC32371618AGABEZ, марки «Samsung 940N», серійний номер НА19НМDP628563X, марки «Samsung», серійний номер 2508HMDB801257D, марки «НР», серійний номер CZK90803G5, марки «Samsung», серійний номер СВ22Н9FZ601968R;

- комп`ютерні системні блоки у кількості 6, серед яких: марки «DELL», серійний номер 7WHWB3G, марки «DELL», серійний номер 7WVQ64G, марки «LENOVО», серійний номер R868RE03, марки «FUJITSU», серійний номер 4LHQ047204, марки «НР», серійний номер CZC81379B9, марки «DELL FIGHT 4G», без зазначення серійного номера.

03.05.2023 слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 надав відповідь про відмову у задоволені клопотання т.я. до клопотання не було додано жодних документів, які б вказували на належність вилученого майна ОСОБА_4 .

У тексті скарги адвоката ОСОБА_3 зазначено, що майно вилучено за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, слідчий суддя установив, що у кримінальному провадженні №0001241 від 05.06.2021 був проведений огляд місця події від 25.04.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема як зазначає заявник у скарзі. Тобто адреса фактичного вилучення зазначеного майна слідчим і зазначеного у скарзі, тотожні.

Однак, заявником до скарги додано копію договору оренди нерухомого майна № 1 від 22.02.2023 за адресою АДРЕСА_2 (п. 1.1.1. вказаного договору), що не є тотожним у частині можливо орендованого приміщення ОСОБА_4 і адресою проведення огляду місця події від 25.04.2023 р. в ході якого було вилучено майно.

Згідно заяви ОСОБА_6 від 25.04.2023 р. на адресу старшого слідчого Білоцерківського РУП, ОСОБА_6 зазначила: я не заперечую проти того, щоб працівники поліції провели слідчі дії 25.04.2023 р. в орендованому мною приміщенні за адресою АДРЕСА_1 .

Також доданий до скарги товарний чек без номеру від 02.04.2023, однак у ньому не зазначено дані належності вказаного майна, серійний номер кожного із них.

Також у скарзі та додатках до неї, зазначено майно, його кількість, які суттєво відрізняють від вилученого майна, зокрема у їх кількості, найменування марки та серійних номерів, які б давали можливість слідчому судді визнати, що майно, яке вилучено в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 .

Слідчий суддя зазначає, що вище перелічене майно може бути використано як доказ факту, що встановлюється під час кримінального провадження, скаржником у скарзі та доданими до неї документами, не доведено належність саме ОСОБА_4 вказаного майна.

Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя суддя першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному прровадженні.

Слідчий суддя зазначає, що згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За викладених вище обставин у слідчого судді відсутні законні підстави для задоволення скарги та повернення тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 .

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, керуючись ст.ст. 3,26,220,303,306,307 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 та зобов`язання останього повернути тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0001241 від 05.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 203-2 ч. 1,2 КК України, відмовити.

Кримінальне провадження №0001241 від 05.06.2021 повернути до СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного судуОСОБА_8