У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі слідчого судді- ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

за участю адвоката- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженого прокурора Київської обласної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000185 від 08.06.2021,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого прокурора Київської обласної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000185 від 08.06.2021.

В обґрунтування скарги скаржник вказує, що в провадженні слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській обл. перебуває кримінальне провадження № 0000185 від 08.06.2021.

Зазначає, що він є захисником ОСОБА_4 , який має статус підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000185 від 08.06.2021.

Вказує, що 21.08.2023 ним в інтересах ОСОБА_4 , було подано до Київської обласної прокуратури засобами електронного зв`язку клопотання про закриття кримінального провадженні № 0000185 від 08.06.2021.

Проте, скаржник зазначає, що клопотання уповноваженим прокурором не було розглянуто.

Скаржник вважає, що своїми діями уповноважений прокурор Київської обласної прокуратури допустив бездіяльність у вигляді не здійснення відповідної процесуальної дії, яку він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк, а тому скаржник змушений звернутись зі скаргою до слідчого судді.

У даній скарзі скаржник слідчого суддю просив зобов`язати уповноваженого прокурора Київської обласної прокуратури розглянути клопотання про закриття кримінального провадження № 0000185 від 08.06.2021.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Уповноважений прокурор Київської обласної прокуратури у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

05.09.2023 прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 було подано до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності у якій останній просив також відмовити у задоволенні поданої скарги.

Також прокурор зазначив, що подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання про закриття кримінального провадження № 0000185 від 08.06.2021 було прокурором розглянуте та за наслідками його розгляду було прийнято постанову про відмову у задоволенні клопотання від 23.04.2023, копію якої було надіслано адвокату ОСОБА_3 .

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ, визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22, 26 КПК України), слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності уповноваженого прокурора Київської обласної прокуратури.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, врахувавши доводи скаржника, викладені у скарзі, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській обл. перебуває кримінальне провадження № 0000185 від 08.06.2021.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюють прокурори Київської обласної прокуратури.

Адвокат ОСОБА_3 є захисником ОСОБА_4 , який має статус підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000185 від 08.06.2021.

21.08.2023 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , було надіслано до Київської обласної прокуратури засобами електронного зв`язку клопотання про закриття кримінального провадженні № 0000185 від 08.06.2021.

Постановою прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 23.08.2023 було відмовлено у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000185 від 08.06.2021.

Копію даної постанови було надіслано на електронну адресу адвоката ОСОБА_3 , що не заперечує сам адвокат у своїй скарзі.

При цьому адвокат ОСОБА_3 вважає, що копія даної постанови була надіслана на його адресу із порушенням вимог щодо нормативних документів.

Таким чином під час судового розгляду скарги було встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 21.08.2023 було розглянуто прокурором та про наслідки його розгляду клопотання повідомлено адвоката.

Разом із тим, порушенням вимог щодо надсилання нормативних документів не є предметом розгляду даної скарги, а тому слідчий суддя не досліджує дане питання.

При цьому, навіть за умови надсилання копії постанови прокурора від 23.08.2023 адвокату з порушенням вимог чинного законодаства, то дані обставини не можуть свідчити про наявність бездіяльності прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката про закриття кримінального провадження, оскільки таке клопотання прокурором було розглянуте.

З урахуванням викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у даному випадку відсутня бездіяльність прокурора Київської обласної прокуратури щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 у порядку статті 220 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

З урахування викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволені поданої скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, стст. 214, 220, 303, 307, 309,376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого прокурора Київської обласної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000185 від 08.06.2021, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складеного та оголошено 11.09.2023 о 11 год. 55 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1