Номер провадження: 11-сс/813/714/23
Справа № 521/9023/23, 1-кс/521/1268/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.05.2023 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 04 квітня 2023 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ананьїв, Ананьївського р-ну, Одеської обл., громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби, з покладанням на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України до 03 червня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, 02.04.2023 року приблизно о 00 годині 02 хвилин, ОСОБА_7 , перебував зі своїм знайомим біля магазину «Харчі», розташованого за адресою м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 36 між ним та не встановленою особою потерпілого, раптово виник конфлікт з приводу військових дій.

В подальшому, в ході конфлікту який переріс в бійку, ОСОБА_7 , не перебуваючи в обстановці перевищення меж необхідної оборони та меж захисту в обстановці уявної оборони, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, наблизився до останнього та штовхнув його лівою долонею, оскільки потерпілий тримався за перила порогу магазина, то ОСОБА_7 не вдалось збити рівновагу останнього та на ніс ще два удари долонею лівої та правої рук в обличчя потерпілого, від яких потерпілий відпустив руку, якою тримався за перила, а ОСОБА_7 в свою чергу наніс йому ще один удар долонею лівої руки в праву ділянку обличчя, в результаті чого потерпілий втратив свідомість, впав назад та вдарився потилично-тім`яною ділянкою голови об асфальтне покриття.

Таким чином удар, нанесений ОСОБА_7 призвів до спричинення закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеню, гострої субдуральної гематоми справа, лінійний перелом скелета черепу.

В подальшому ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а невстановлену особу потерпілого було доставлений до КНП «Міська клінічна лікарня №1» ОМР, розташованої за адресою: м. Одеса, вулиця М`ясоїдівська, 32, де йому було надано невідкладну кваліфіковану медичну допомогу.

02 квітня 2023 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України і цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий СВ ВП №3 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави, з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та недоцільності застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в задоволенні вищевказаного клопотання слідчого відмовлено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години до 06 години наступного дня.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за їх викликом; - не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; - повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Апеляційна скарга мотивована доводами про необґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Зокрема, апелянт зазначає про те, що слідчим суддею не взято до належної уваги те, що сукупність отриманих доказів свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що судом не взято до належної уваги те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчинення тяжкого кримінального правопорушення, а перебуваючи на волі під час досудового розслідування матиме можливість вплинути на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни ними показань.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, на підтримання доводів апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.

Прийняте слідчим суддею рішення не ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

На даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: - протоколом огляду місця події від 02.04.2023 року; - протоколами огляду предметів від 02.04.2023 року; - протоколами допиту свідків; - протоколом затримання підозрюваного в порядку ст. 208 КПК України; - іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Зазначені докази, як кожний окремо, так і в цілому повністю доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим суддею належним чином не враховано те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого навмисного злочину пов`язаного з завданням шкоди здоров`ю потерпілого, не враховано також поведінку підозрюваного під час вчинення кримінального правопорушення та після нього.

Також, підозрюваний ОСОБА_7 не працевлаштований, отже не має постійного джерела доходів, не одружений, утриманців не має, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а також відсутність осіб, які б мали на нього вирішальний впалив з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки а запобігти існуючим ризикам.

Посилання слідчого судді на працевлаштування підозрюваного ОСОБА_7 не підтверджено матеріалами провадження, а отже є безпідставним.

Крім того, в даному кримінальному провадженні досудове розслідування триває, а отже знаходячись на волі підозрюваний ОСОБА_7 матиме можливість здійснення впливу на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними показань.

Вищевикладене вказує на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого, які в сукупності дають достатні підстави вважати, що для їх запобігання та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 необхідно обрати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обрання саме такого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 відповідатиме і вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Згідно з положеннями ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 182 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, в тому числі, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосування насильства до потерпілого, апеляційний суд, вважає за доцільне розмір застави не визначати.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала слідчого судді - скасуванню з ухвалення нової ухвали судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177-178, 404, 405, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 04 квітня 2023 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави, задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 31 травня 2023 року, включно, без визначення розміру застави з тримання в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Взяти підозрюваного ОСОБА_7 під варту негайно в залі суду.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13