Справа № 487/2728/23
Провадження № 1-кс/487/1724/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке 12.10.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000463 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділення поліції №1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке 12.10.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000463 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2, ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2, ч. 4 ст. 185 КК України. Викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення в повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення в порядку, визначеному КПК України, доказами. Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризик переховуватись від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Так, в ході проведення слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні, отримані фактичні дані про те, що останній на даний час постійно перебуває на окупованій російською федерацією території України внаслідок збройного наступу та воєнної агресії проти України. Також в матеріалах провадження наявні дані, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, вільно пересувається окупованими рф територіями України, звідки має можливість безперешкодно потрапити до території країни-агресора російської федерації, у тому числі з метою ухилення від кримінальної відповідальності за скоєний злочин. Зокрема, ризик можливості переховуватись від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_6 підтверджується тяжкістю інкримінованих діянь, одне з яких яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину. Крім того, наявні ризики, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_6 у разі застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою їх схилити до надання неправдивих показів, оскільки ОСОБА_6 до окупації рф м. Херсона тривалий час перебував на посаді начальника служби охорони підприємства, яке надавало послуги АСК «Укррічфлот» з охорони території, а тому через «третіх» осіб маючи місці соціальні провладні зв`язки серед працівників річпорту може вплинути на їх свідчення, які підлягають допиту у суді під час розгляду справи судом по суті. Більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки та виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_6 , а вільно пересуваючись, ОСОБА_6 зможе перешкоджати кримінальному провадженню й іншим чином через свої стійкі зв`язки з представниками іноземної держави російської федерації, державними зрадниками та колаборантами, а також продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 1ст. 111-2 КК України або вчинити інший тяжкий злочин. Таким чином, на даний час є достатні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та наполягав на його задоволенні.

У судовому засіданні захисник підозрюваного просила вирішити клопотання на розсуд суду з урахуванням вимог чинного законодавства.

Розгляд клопотання було проведено слідчим суддею в порядку ч. 6 ст.193 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000463 від 12.10.2022 за підозрою: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Херсон Херсонської області, громадянина України, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 у вчиненні умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), збройним формуванням та окупаційній адміністрації держави агресора, вчинені громадянином України з метою завдання шкоди Україні шляхом: реалізації рішень та дій держави-агресора, збройних формувань та окупаційної адміністрації держави-агресора, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, а також у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кінці травня 2022 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись в місті Херсон Херсонської області, достовірно знаючи про окупацію території Херсонської області, з метою завдання шкоди Україні шляхом реалізації рішень та дій держави-агресора рф, збройних формувань та окупаційної адміністрації держави-агресора рф, діючи умисно, на шкоду суверенітетові та територіальної цілісності України, прийняв пропозицію ОСОБА_7 та зайняв посаду начальника служби охорони так званого «Державного унітарного підприємства «Херсонський річковий порт», розташованого за адресою: м Херсон, Одеська площа, 6 та м. Херсон, Карантинний острів, 1.

Перебуваючи на посаді начальника служби охорони так званого «Державного унітарного підприємства «Херсонський річковий порт», ОСОБА_6 в період часу з кінця травня 2022 року по 11.11.2022, знаходячись за адресою: м. Херсон, Одеська площа, 6 та Карантинний острів, 1, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та виконуючи його вказівки, як директора створеного окупаційною адміністрацією держави-агресора рф підприємства, з метою завдання шкоди Україні шляхом реалізації рішень та дій держави-агресора рф, збройних формувань та окупаційної адміністрації держави-агресора рф по встановленню на території м. Херсона та Херсонської області органів влади, установ та організацій держави-агресора рф, з метою забезпечення діяльності так званого «Державного унітарного підприємства «Херсонський річковий порт», діючи на шкоду суверенітету та незалежності України організував здійснення набору охоронців та керував роботою служби охорони, забезпечував пропускний режим на територію так званого «Державного унітарного підприємства «Херсонський річковий порт», в тому числі транспортних засобів представників збройних формувань держави-агресора рф та окупаційної адміністрації держави-агресора рф, а також вчинив умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору рф, збройним формуванням та окупаційній адміністрації держави-агресора рф шляхом підтримки дій та рішень держави-агресора рф та окупаційної адміністрації рф, а саме:

-з метою надання допомоги інженерним військам держави-агресора російської федерації в облаштуванні понтонної переправи через р. Дніпро в районі смт. Антонівка міста Херсон, 12.08.2022 за службовою запискою ОСОБА_8 та резолюцією директора так званого «Державного унітарного підприємства «Херсонський річковий порт» ОСОБА_7 , ОСОБА_6 шляхом надання вказівки працівникам служби охорони, забезпечив пропуск з території так званого «Державного унітарного підприємства «Херсонський річковий порт» за адресою м. Херсон, Одеська площа, 6 невстановленого досудовим розслідуванням транспортного засобу з дизельним паливом у кількості 200 літрів;

-з метою надання допомоги збройним силам держави-агресора рф в облаштуванні понтонної переправи через р. Дніпро в районі смт. Антонівка міста Херсон, 19.08.2022 за службовою запискою ОСОБА_8 та резолюцією директора так званого «Державного унітарного підприємства «Херсонський річковий порт» ОСОБА_7 , ОСОБА_6 шляхом надання вказівки працівникам служби охорони, забезпечив пропуск з території так званого «Державного унітарного підприємства «Херсонський річковий порт» за адресою м. Херсон, Одеська площа, 6 невстановленого досудовим розслідуванням транспортного засобу з дизельним паливом у кількості 70 літрів;

-з метою надання допомоги збройним силам держави-агресора рф у їх переміщенні по басейну річки Дніпро на території тимчасово окупованої території Херсонської області, за вказівкою директора так званого «Державного унітарного підприємства «Херсонський річковий порт» ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у період з початку вересня 2022 року по початок листопада 2022 року, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, забезпечив охорону на території так званого «Державного унітарного підприємства «Херсонський річковий порт» за адресою м. Херсон, Одеська площа, 6, двох маломірних катерів, які використовували збройні сили держави-агресора рф;

-з метою забезпечення переміщення військової техніки, особового складу збройних сил рф та представників окупаційної адміністрації держави-агресора рф, ОСОБА_6 надавав вказівки працівникам служби охорони так званого «Державного унітарного підприємства «Херсонський річковий порт» щодо безперешкодного заїзду та виїзду техніки, транспортних засобів, представників збройних формувань рф та окупаційної адміністрації держави-агресора рф на територію так званого «Державного унітарного підприємства «Херсонський річковий порт» за адресою м. Херсон, Одеська площа, 6 та Карантинний острів, 1.

Крім того, ОСОБА_6 , під час вчинення дій, спрямованих на допомогу збройним формуванням та окупаційній адміністрації держави-агресора рф (пособництво), перебуваючи на посаді начальника служби охорони так званого «Державного унітарного підприємства «Херсонський річковий порт», створеного окупаційною адміністрацією держави-агресора рф, розташованого на території АСК «Укррічфлот» за адресою: м Херсон, Одеська площа, 6, в період часу з 20.10.2022 по 11.11.2022, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, під час дії воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, направлений на особисте збагачення, маючи доступ до приміщень, будівель та споруд АСК «Укрріфлот», таємно, шляхом вільного доступу викрав майно АСК «Укрріфлот», яке з метою подальшого власного користування, перемістив в квартиру за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав до 16.05.2023, а саме:

-зі свого службового кабінету прохідної № 1 за адресою: місто Херсон Одеська площа, 6 ОСОБА_6 таємно викрав багатофункціональний пристрій (принтер) марки «Canon» моделі «Y-sensis MF 4410 (F 159500)» вартістю відповідно висновку експерта № СЕ-19/122-23/1296-ТВ 4199 гривень 67 копійок та монітор марки «HP» моделі «N240», serial no 6СМ819ОСТ8 з блоком живлення «AC/DC ADАРTER», модель «ADP-40LD B», s/n 3CCW84В004J вартістю відповідно висновку експерта № СЕ-19/122-23/1296-ТВ 3966 гривень 67 копійок

- з кабінету чергового охорони прохідної № 1 за адресою: місто Херсон, Одеська площа, 6 ОСОБА_6 таємно викрав монітор марки «Sаmsung» моделі «SyncMaster 943sn» S/N MY19HMCSA22126Z, вартість якого відповідно висновку експерта № СЕ-19/122-23/1296-ТВ складає 966 гривень 67 копійок,

спричинивши власнику майна АСК «Укррічфлот» матеріальну шкоду на загальну суму 9 133 гривень 01 копійка.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво), збройним формуванням та окупаційній адміністрації держави агресора, вчинені громадянином України з метою завдання шкоди Україні шляхом: реалізації рішень та дій держави-агресора, збройних формувань та окупаційної адміністрації держави-агресора, вчинене за попередньою змовою групою осіб та ч.4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

02.06.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2, ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, викладені та підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, зокрема, даними:

- показами свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що в травні 2022 року за пропозицією начальника охорони Херсонського річкового порту ОСОБА_6 зайняв посаду охоронника так званого «Державного унітарного підприємства «Херсонський річковий порт». Був набраний штат підприємства, однак господарська діяльність не велась. В річпорту знаходилось 3 буксири «Рица», «Затон», «Алтеница», два плав крана, дві баржі. Крани не використовувались, а тільки баржі та буксири. Бачив, перебуваючи на зміні через камеру відео нагляду, що в нічний час буксир річпорта здійснював буксирування баржі, на яку заїхали три військових вантажних автомобіля в напрямку м. Гола Пристань. Також бачив переміщення військової техніки на баржі в напрямку м. Херсон з боку м. Гола Пристань. В подальшому, 1 буксир був виведений із ладу після обстрілів. Два інші буксири були задіяні наприкінці окупації для вивезення техніки та транспортування барж, які пішли в бік м. Гола Пристань і не повернулись. Від начальника охорони ОСОБА_6 йому надходили вказівки здійснити пропуск військових та автомобілів на територію підприємства, і від свого змінника ОСОБА_10 дізнався, що на територію річпорта заїжджали два автомобіля з російськими солдатами, які сіли на катера, які підійшли до причалу, та поїхали. Окрім цього, ОСОБА_6 надавав вказівку здійснювати охорону двох катерів, які використовували співробітники фсб. Також ОСОБА_8 надавав йому документи на забезпечення збройних сил рф дизельним паливом для облаштування понтонної переправи біля Антонівського моста, які містили резолюцію директора ОСОБА_7 ;

- показами свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 01.07.2022 ОСОБА_6 запропонував йому посаду охоронця підприємства «Херсонський річний порт», на що він погодився. Майже кожного дня до директора ОСОБА_11 приїжджали співробітники фсб та представники військово-цивільної адміністрації. На причалі знаходились 2 човна, які пригнали працівники фсб та надали вказівку здійснювати їх охорону, а потім ОСОБА_6 надав йому усний наказ пропустити на територію російських військових, які заїдуть перевантажитись. Заїхало 3 броньованих автомобілі «Камаз», військові зайшли до складу, де чекали 2 катера. Через деякий час автомобілі «Камаз» виїхали без військових рф. Катера, які використовували військові, стояли протягом тижня, та їх періодично використовували працівники фсб. Підприємство використовувало 3 буксири та 3 баржі, на яких з м. Гола Пристань до Карантинного острову, 1 перевозили військову техніку . Під час буксируванні військової техніки буксири «Кодарк» та «Затон» були обстріляні. Також свідок вказав, що ОСОБА_8 надав йому документ на вивіз дизельного палива для надання допомоги військовим рф в облаштуванні понтонної переправи в районі Антонівського моста. Документ був з резолюцією ОСОБА_11 на адресу ОСОБА_6 для організації його виконання;

- роказами свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що в 2022 році за пропозицією ОСОБА_6 працевлаштувався на посаду охоронця в підприємстві «Херсонський річковий порт», директором якого був призначений ОСОБА_7 . На заводі «Комінтерн», що знаходиться на Карантинному острові, 1 здійснювали ремонт та облаштування барж. Свідку відомо, що декілька разів буксири переміщали на баржах військову техніку в нічний час;

- показами свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що в травні 2022 року ОСОБА_6 запропонував йому посаду охоронця в підприємстві «Херсонський річковий порт», директором якого був призначений ОСОБА_7 . На його зміні подзвонив ОСОБА_6 та повідомив, що на територію приїдуть російські військові. В нічний час на підприємство заїхали на 4 одиницях техніки російські військові, з території вночі не виїжджали, а вранці на території вони були відсутні. Також з території річкового порту виїхало 11-13 машин військових рф, які припливли на баржах. На території заводу «Комінтерн» здійснювалось переоблаштування баржі для перевезення військової техніки, а також на цій баржі під час евакуації здійснювався вивіз пожежних автомобілів, автомобілів КШД, техніки та цивільного транспорту;

- показами свідка директора портів Південного регіону «АСК Укррічфлот» ОСОБА_14 , який пояснив, що з 24.02.0222 Херсонський річковий порт не працював. В подальшому окупаційною адміністрацією було створено підприємство «Херсонський річковий порт», яке очолив ОСОБА_7 . Після деокупації міста Херсон виявив відсутність плавзасобів, транспортних засобів, техніки на території АСК «Укррічфлот»;

- показами свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що за пропозицією ОСОБА_7 погодився зайняти посаду інженера по технічному нагляду «ГУП «Херсонський річковий порт». Чув розмову ОСОБА_6 , що в серпні 2022 року в нічний час баржа перевозила війську техніку. Також свідку відомо, що в порту проводився ремонт буксирів, ушкоджених внаслідок обстрілів, також ОСОБА_16 висказував наміри проведення переоблаштування барж для заїзду техніки. Також зі відомо, що до порту прибували човни, на яких приїхали працівники фсб, а охорона повинна була здійснювати охорону плав засобів;

- протоколом огляду речей та комп`ютерних даних, а саме сайту мережі інтернет щодо реєстрації юридичних осіб російської федерації, в ході якого виявлено юридичну особу - «Государственное унитарное предприятие «Херсонский речной порт», керівником якого визначений ОСОБА_7 . Виписка даної юридичної особи долучена до матеріалів провадження;

- протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено оргтехніку, що належить АСК «Укррічфлот»;

- висновком судової товарознавчої експертизи Херсонського НДЕКЦ МВС, яким визначено ринкову вартість багатофункціонального пристрою марки «Canon» моделі «Y-sensis MF 4410, монітору марки «HP» моделі «N240», монітору марки «Sаmsung» моделі «SyncMaster 943sn;

- документами, наданими в порядку ст.. 93 КПК України свідком ОСОБА_17 , зокрема службовими записками ОСОБА_8 від 12.08.2022 та 19.08.2022 що підтверджено висновком судової почеркознавчої експертизи, які містять резолюцію директора ОСОБА_7 (підтверджено висновком судової почеркознавчої експертизи) ОСОБА_6 на оформлення в установленому порядку вивозу з території підприємства дизельного палива для надання допомоги військам російської федерації в облаштуванні понтонної переправи в районі Антонівського моста.

Ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_6 міг вчинити кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання (§ 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000).

Згідно ч. 1 ст. 111-2 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

Згідно ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

02.06.2023 в газеті «Урядовий кур`єр», яка являється засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, опубліковано повідомлення ОСОБА_6 про підозру за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2, ч.4 ст. 185 КК України та оголошення із повістками про виклик до слідчого на 06.06.2023, 07.06.2023, 08.06.2023 до СУ ГУНП в Херсонської області для вручення йому письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, допиту як підозрюваного, а також проведення інших слідчих та процесуальних дій. Крім того, повідомлення про підозру та вказані повістки розміщені на веб-сайті Офісу Генерального прокурора у рубриці «Повістки про виклик та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування» та направлені за місцем мешкання ОСОБА_6 .

Разом з тим на вказані дати та час підозрюваний ОСОБА_6 до слідчого не прибув, будь-які документи, які підтверджують поважність причин не прибуття не надав.

Відповідно інформації оперативного підрозділу, допиту свідка ОСОБА_18 , а також свідка ОСОБА_15 ОСОБА_6 восени 2022 року перед де окупацією міста Херсон виїхав на тимчасово окуповану територію Автономної Республіки Крим. За місцем реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 він відсутній, що підтверджується протоколом обшуку за вказаною адресою.

У зв`язку із чим, 09.06.2023 ОСОБА_6 оголошений у розшук.

У зв`язку із не встановленням фактичного місця перебування ОСОБА_6 та наявності достатніх підстав вважати, що останній може перебувати на тимчасово окупованій території України, що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити останньому письмове повідомлення про підозру від 02.06.2023 у день його складання, таке повідомлення, відповідно до вимог ст. 111, ч. 8 ст. 135, ст. 278 КПК України опубліковано в засобах масової інформації у відповідному розділі газети «Урядовий кур`єр» та на веб-сайті Офісу Генерального прокурора та направлено поштою на адресу місця проживання підозрюваного ОСОБА_6 ..

Крім того, відповідно до відповіді Державної прикордонної служби, УІАП в Херсонській області у період часу з 24.02.2022 відомості про перетин ОСОБА_6 державного кордону України відсутні.

Таким чином, зібраними в ході досудового розслідування доказами доведено, що ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України.

Підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перебуває на тимчасово окупованій території України та оголошений у розшук, крім того ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого кримінальних правопорушень, за одне з яких законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 23.06.2023 року було надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування (in absentia) кримінального правопорушення у кримінальному провадженні відомості про яке 12.10.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000463 за підозрою: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Херсон Херсонської області, громадянина України, зареєстрований: АДРЕСА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2, ч.1 ст. 263 КК України; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Балашиха Балашихського району Московської області російської федерації, громадянина України, зареєстрований: АДРЕСА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця міста Херсон Херсонської області, громадянина України, зареєстрований: АДРЕСА_6 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 111-2, ч. 4 ст. 185 КК України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Херсон Херсонської області, громадянина України, зареєстрований: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2, ч. 4 ст. 185 КК України.

Отже, з урахуванням наведених обставин обґрунтованої підозри за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2, ч. 4 ст. 185 КК України, а також враховуючи тяжкість інкримінованих ОСОБА_6 кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає доведеним, що з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також прокурором у судовому засіданні доведено, що існує ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик незаконного впливу ОСОБА_6 на свідків. При цьому слідчий суддя враховує, що за змістом ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Тобто ризик впливу на свідків та потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. За таких обставин заборона спілкуватися з певними визначеними особами як наслідок встановлення ризику впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення недоторканості показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність. За таких умов слідчий суддя доходить висновку про достатню вірогідність ризику впливу на свідків, оскільки не будучи обмеженим у вільному спілкуванні з вказаними особами, ОСОБА_6 може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.

Крім того, доведено наявність ризиків, передбачених п.4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки наявна вірогідність, що ОСОБА_6 через свої зв`язки з представниками держави-агресора (рф), державними зрадниками та колаборантами, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, здійснивши спробу протидії кримінальному провадженню, та має можливість продовжувати вчиняти такі ж кримінальні правопорушення чи інші, більш тяжкі злочини.

Метою запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, в разі визнання винуватим у вчиненні якого підозрюваному загрожує покарання до від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої. ОСОБА_6 народився у 1964 році у місті Херсоні Херсонської області, є громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07р. - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Таким чином, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий в клопотанні і прокурор в судовому засіданні в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_19 на свободу.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, у такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_6 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та забезпечення його належної процесуальної поведінки, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років. Незастосування такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою буде сприяти зміцненню «негативного» авторитету ОСОБА_6 та утворенню у суспільства оманливого уявлення щодо стану та перспектив цього розслідування та в свою чергу утворювати передумови для здійснення незаконних дій іншими особами. За вказаних вище обставин запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та є достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантію його належної процесуальної поведінки на даній стадії кримінального провадження.

Обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не тотожне застосуванню такого, оскільки після затримання ОСОБА_6 зміну на більш м`який запобіжний захід буде розглядатися судом у встановленому законом порядку. Відтак розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України суд позбавлений можливості застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Більш того, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 КПК України, за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, застосовується запобіжний захід, визначений п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою (ч. 6 ст. 176 КПК України).

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, та відповідають меті досягнення дієвості кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 КПК України, строк дії такої ухвали не зазначається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 197, 309, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Херсон Херсонської області, громадянина України, зареєстрований: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 111-2, ч.4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 12.10.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000463.

Після затримання ОСОБА_6 не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки до місця кримінального провадження, доставити до слідчого судді, суду для розгляду за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який. .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 27.06.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1