Справа № 740/4018/22
Провадження № 1-кп/740/109/23
ВИРОК

іменем України

24 травня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 червня 2022 року за №0000609 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжина Чернігівської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.286-1 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_7 ,

встановив:

ОСОБА_3 24 червня 2022 року близько 13 год. 20 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем марки ВАЗ-21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.2.9. а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (п.2.9. а-водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), знаходився на асфальтованому майданчику біля буд.№5 по вул.Василівська м.Ніжина Чернігівської області праворуч від проїзної частини. При цьому водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п.10.1., 10.2. ПДР (п.10.1.-перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.10.2.- виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги- велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає), не переконавшись у безпеці, розпочав рух керованого ним автомобіля у напрямку проїзної частини, виконуючи виїзд на проїзну частину, та не надав дорогу велосипедисту ОСОБА_5 , яка в цей час рухалася по правій стороні проїзної частини вул.Василівська м.Ніжина у попутному напрямку, внаслідок чого водій ОСОБА_3 контактував лівим переднім крилом керованого автомобіля із велосипедистом ОСОБА_5 , що призвело до падіння останньої на тверде дорожнє покриття, в результаті чого ОСОБА_5 отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому зовнішнього виростку правої великогомілкової кістки без зміщення уламків, яке відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. В подальшому ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки ВАЗ-21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишив місце даної дорожньо-транспортної пригоди. Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п.10.1., 10.2. ПДР перебуває у причинному зв`язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків у вигляді отримання ОСОБА_5 середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винуватість у пред`явленному обвинуваченні визнав частково, показав, що у стані алкогольного сп`яніння під час ДТП не перебував, обставини наїзду на велосипедиста ОСОБА_5 під час керування автомобілем ВАЗ поблизу будівлі Демарк 24 червня 2022 року близько 13-00 год. не оспорює, покинув місце ДТП, а потім випив. На даному авто шашечки таксі, він займається перевезенням пасажирів. В салоні його авто під час ДТП перебував ОСОБА_8 на передньому пасажирському сидінні. При виїзді на проїжджу частину велосипедиста не бачив, поворот ввімкнув, впевнився у безпеці, зразу не зрозумів, що «…збив…», не може пояснити,-чому залишив місце ДТП, поїхав додому на вул.Ніжатинська, звідки разом із ОСОБА_8 пішли до магазину Сільпо, де поряд із магазином він разом із ОСОБА_8 вживали алкогольні напої, він особисто вжив близько 250 г горілки та 2 банки пива по 0,5 л. Від його двору до Сільпо близько 15 хв йти пішки. На освідування його повезли працівники поліції на початку 15-00 год, яке закінчилось в 15-34 год.. Він порушив ПДР, оскільки не впевнився у наявності іншого учасника дорожнього руху. Має тимчасове позбавлення права керування по аліментах, також позбавлений права керування за рішенням суду за ст.130 КУпАП. Страхового поліса під час події 24 червня 2022 року у нього і щодо ВАЗ, р.н. НОМЕР_1 , не було. Шкодує, моральну шкоду потерпілій ОСОБА_5 визнав у розмірі 50000 грн., цивільний позов прокурора в інтересах лікувального закладу визнав повністю.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що знає обвинуваченого 7-8 років, перебував на передньому пасажирському сидінні в авто ВАЗ під керуванням ОСОБА_3 , при виїзді від будівлі Демарк авто зіткнулось із велосипедистом-жінкою, яка впала. ОСОБА_3 під час керування авто був тверезий, ознак сп`яніння не було, після зіткнення він подивився на неї-вона вставала, він запитав,-чи все нормально, і вони поїхали, він вказував ОСОБА_3 про необхідність залишення. Поїхали додому до ОСОБА_3 та залишили авто, їхали близько 5-7 хв, пішли до Сільпо, йшли близько 10 хв, ОСОБА_3 переживав і вони випили горілку і пиво. Поліцейські приїхали через 30-40 хв. після ДТП.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 24 червня 2022 року їхала на велосипеді по вул.Василівська від базару по правій сторні, навпроти будівлі Демарк на неї наїхав ВАЗ, збив її і поїхав, удар був у її праву ногу. Внаслідок наїзду отримала інвалідність 2 групи безстроково, проходила реабілітацію і лікування. Під час ДТП в авто ВАЗ були двоє осіб, яких не пам`ятає через швидкоплинність подій, із авто ніхто не питав про її стан, під час лікування до неї в лікарню приходила мати ОСОБА_3 і він сам, обіцяли відшкодувати шкоду, яка не надана взагалі. Просить задовольнити її цивільні позови.

Із врахуванням доказів кримінального провадження суд приходить до слідуючих висновків.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує обставини щодо керування ним автомобілем ВАЗ 21114, р.н. НОМЕР_1 , разом із пасажиром ОСОБА_8 в денний час в місці на дорозі з активним рухом без наявності полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності та при позбавленні його права керування транспортними засобами, подальшого виїзду з прилеглої території на проїжджу частину дороги з наїздом на велосипедиста ОСОБА_5 , яка рухалась по правій стороні дороги і яка впала внаслідок зіткнення, подальшого залишення місця ДТП та вживання разом із ОСОБА_8 алкогольних напоїв після цього.

При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані сторонами під час судового розгляду із врахуванням ст.22 КПК України щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, при цьому судовий розгляд проведений лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в його межах.

Під час судового розгляду сторонами суду не подані докази щодо наявності полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо водія ОСОБА_3 станом на 24 червня 2022 року чи забезпеченого транспортного засобу-автомобіля ВАЗ 21114, р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_9 , дозволено керування ОСОБА_10 (а.116). Відповідно до наданої потерпілою ОСОБА_5 інформації (а.42) по перевірці чинності полісу внутрішнього страхування станом на 24 червня 2022 року на транспортний засіб НОМЕР_1 ,-поліс не знайдено. Відомості щодо наявності полісу не зазначені також у відзиві Моторного (транспортного) страхового бюро України, як цивільного відповідача по позову потерпілої ОСОБА_5 , від 06 січня 2023 року (а.57-59).

Відповідно до повідомлення ТСЦ №7443 РСЦ ГСЦ МВС в Чернігівській області від 01 лютого 2023 року ОСОБА_3 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 26 серпня 2008 року категорії В,С (а.76).

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 червня 2021 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за керування автомобілем в стані наркотичного сп`яніння з накладенням стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування на 1 рік, а постановою даного суду від 25 листопада 2021 року за ч.2 ст.130 КУпАП за керування автомобілем в стані наркотичного сп`яніння з накладенням стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки 9 місяців 25 днів без оплатного вилучення транспортного засобу.

За даних обставин ОСОБА_3 24 червня 2022 року керував автомобілем при відсутності права керування та без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, при цьому згідно п.2.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до безпосередньо відтвореного в судовому засіданні відеозапису (а.130), отриманого із камер відеоспостереження фасаду буд.5 по вул.Василівська м.Ніжина згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 05 серпня 2022 року (а.128) на підставі ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 26 липня 2022 року (а.127),-автомобіль ВАЗ із фішкою таксі на даху із відкритим вікном пасажира спереду стоїть на асфальтованій площадці поблизу будинку поза межами проїзної частини дороги, наявний водій та пасажир, по дорозі по двох смугах рухаються автомобілі, даний ВАЗ починає рух вперед та вліво на проїзну частину і відразу зупиняється, в цей час по проїзній частині зі сторони ринку рухаються три автомобілі один за одним, також по правому краю проїзної частини зі сторони ринку рухається жінка на велосипеді, коли жінка-велосипедист знаходиться позаду даного ВАЗ з лівої сторони по відношенню до водія і наближається до вказаного ВАЗ-даний ВАЗ починає рух вперед та вліво і починає виїжджати на проїзну частину, в цей час жінка-велосипедист порівнялась із даним ВАЗ і продовжує рух по правій крайній ділянці дороги, після чого ВАЗ під час руху здійснює наїзд на дану жінку-велосипедиста, ВАЗ гальмує і зупиняється, а велосипедист рухається вперед і падає на правий бік разом із велосипедом попереду даного ВАЗ, який починає рух заднім ходом і різко від`їжджає від велосипедиста на площадку на відстань близько 5-6 м, потім ВАЗ рухається вперед і об`їжджає велосипедиста з права та виїжджає на проїзну частину дороги та зникає з обзору відеокамер, до потерпілої підбігають люди.

Наявність вказаних обставин сторонами в судовому засіданні не заперечуються, обвинувачений в судовому засіданні підтвердив, що саме він керував даним автомобілем ВАЗ та здійснив наїзд на ОСОБА_5 , яка рухалась на велосипеді.

Згідно даних протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24 червня 2022 року, місцем ДТП є пряма суха ділянка дороги із асфальтобетонним покриттям по вул.Василівська м.Ніжина поблизу буд.№5 із виявленням пошкодженого металевого кошика на передній частині велосипеда (а.с.80-83).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 24 червня 2022 року (почато 17 год. 20 хв., закінчено 17 год. 50 хв.) автомобіль ВАЗ 21114, р.н. НОМЕР_1 , виявлений на ділянці вулиці Ніжатинська м.Ніжина поблизу буд.43 (а.85-86). Вказаний автомобіль згідно висновку експерта Чернігівського НДЕКЦ від 17 жовтня 2022 року №СЕ-19/125-22/3923-ІТ не мав технічних несправностей в робочій гальмівній системі, і не мав технічних несправностей, які б перебували у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою 24 червня 2022 року (а.104-107).

Згідно висновку експерта Чернігівського НДЕКЦ від 24 жовтня 2022 року №СЕ-19/125-22/5525-ІТ за умов дорожньо-транспортної пригоди 24 червня 2022 року з технічної точки зору в діях водія автомобіля ВАЗ 21114, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.10.2 ПДР, що перебуває у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.111-113).

Пунктом 10.2. ПДР передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Також за правилами ПДР залишення місця дорожньо-транспортної пригоди-це дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу. Відповідно до п.2.9. а водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; п.2.10. а, б, г, є ПДР-у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки; вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Судом встановлено, що водієм ОСОБА_3 після наїзду на велосипедиста ОСОБА_5 залишено місце вказаної дорожньо-транспортної пригоди і не вжито заходів для надання будь-якої допомоги потерпілій, згідно позиції сторони захисту останнім вжиті алкогольні напої після події ДТП до проведення медичного огляду.

Показання свідка ОСОБА_8 щодо з`ясування ним необхідності допомоги потерпілій після зіткнення спростовуються даними відеозапису, згідно яких автомобіль після зіткнення із велосипедистом різко від`їжджає назад і потім миттєво залишає місце ДТП, візуально взагалі не спостерігається вчинення дій щодо допомоги зі сторони пасажира ВАЗ, що підтверджено також і показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5 стосовно відсутності надання будь-якої допомоги чи з`ясування питання з цього приводу як зі сторони водія ВАЗ так і його пасажира. В даній частині показання свідка ОСОБА_8 оцінюються судом критично. Також судом встановлено, що ОСОБА_3 керував технічно справним автомобілем в денний час при належному освітленні на дорозі в місці скупчення людей та активного руху по дорозі, неподалік від ринку м.Ніжина, при цьому велосипедист ОСОБА_5 рухалась по крайній правій стороні дороги і перебувала у зоні видимості обвинуваченого, тобто обвинувачений під час виїзду на проїжджу частину з дотриманням ПДР об`єктивно був спроможний виявити перешкоду для руху.

Згідно даних акту КНП Ніжинська центральна міська лікарня імені Миколи Галицького щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного…, дата заповнення 24 червня 2022 року 15 год. 25 хв.; точний час направлення на огляд-24 червня 2022 року 14 год. 45 хв.; оглянуто лікарем ОСОБА_11 ; точний час огляду-24 червня 2022 року 15 год. 34 хв.; дихання прискорене, артеріальний тиск 140/90, порушення артикуляції, змазаність мови, спітніння, слинотеча, не чіткі рухи, нестійка хода, тремтіння повік та пальців рук, виражений запах алкоголю з ротової порожнини; відомості про останнє вживання алкоголю-вживав пиво 2 пляшки; Алкофор 307, виявлено алкоголь 1,44 %о, остання повірка 07 червня 2022 року; висновок щодо ОСОБА_3 -алкогольне сп`яніння; досліджуване біологічне середовище-кров (а.96-97).

Відповідно до висновку КНП Ніжинська центральна міська лікарня імені Миколи Галицького щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного… дата заповнення 24 червня 2022 року, на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи… №18, складеному в 14 год. 45 хв. 24 червня 2022 року, точний час направлення на огляд 24 червня 2022 року 14 год. 45 хв., дата і точний час огляду-24 червня 2022 року 15 год. 34 хв.; ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, алкофор 307 1,44%о, лікар (фельдшер) ОСОБА_11 (а.с.87).

Згідно даних Результату токсилогічного дослідження №373 від 14 липня 2022 року (почато і закінчено 12 липня 2022 року)-при токсилогічному дослідженні біологічного матеріалу-крові ОСОБА_3 виявлено етанол в концентрації (за методикою ГРХ) 2,36 г/л (%о) (а.101).

Норми кримінального процесуального законодавства не передбачають необхідності доведення факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння якимось певним видом доказів, зазначені обставини підлягають доказуванню, виходячи із положень ст.ст.84, 92, 94 КПК України, шляхом дослідження та оцінки всієї сукупності доказів, у тому числі показань свідків.

Сторона захисту посилається на вживання обвинуваченим алкогольних напоїв лише після події ДТП, при цьому судом встановлено, що обвинувачений керував автомобілем без права керування та полісу, згідно відеозапису керування мало різкий характер руху як до зіткнення так і після зіткнення з велосипедистом, обвинувачений об`єктивно мав можливість виявити велосипедиста, як перешкоду для руху, але продовжив рух, а після зіткнення залишив місце події без надання будь-якої допомоги потерпілій, яка перебувала в небезпечному для життя стані, також він не залишився на місці ДТП, тим самим вчинив дії по приховуванню даної пригоди, що спричинило необхідність проведення поліцейськими заходів щодо його встановлення та розшуку керованого ним транспортного засобу. Тобто вказані дії обвинуваченого, який зокрема неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст.130 КУпАП, вказують на зниження його уваги та швидкості реакції під час наїзду на велосипедиста ОСОБА_5 , що притаманно ознакам алкогольного сп`яніння, що в свою чергу встановлено актом медичного огляду та відповідним висновком від 24 червня 2022 року із врахуванням часу направлення обвинуваченого на огляд поліцейськими 24 червня 2022 року в 14 год. 45 хв., що прямо пов`язано саме з поведінкою ОСОБА_3 , який залишив місце ДТП. Свідком ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначено про необхідність залишення на місці ДТП, що ОСОБА_3 було залишено без уваги. Вживання алкогольних напоїв обвинуваченим відразу у короткий проміжок часу після залишення місця пригоди, прибуття на авто до місця проживання та подальшого спрямування до магазину, що зазначено стороною захисту, розцінюється судом як захисна версія, яка спрямована на ухилення від відповідальності, і яка судом відхиляється. З даних підстав показання свідка ОСОБА_8 в цій частині судом також оцінюються критично.

Відповідно до висновку експерта КЗ Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи №124 від 01 вересня 2022 року у потерпілої ОСОБА_5 мало місце тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому зовнішнього виростку правої великогомілкової кістки без зміщення уламків, в утворенні якого могла мати місце дія тупого предмета по механізму удару, і які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я строком понад 21 день; виникнення вказаного тілесного ушкодження може знаходитись у прямій залежності від руху автотранспортного засобу пересування, не виключено 24 червня 2022 року (а.92-93).

За даних обставин ОСОБА_3 під час керування автомобілем і під час наїзду на велосипедиста ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння, в порушення правил дорожнього руху спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження із пошкодженням велосипеду, що знаходиться в прямому причинному зв`язку із наслідками, що настали для потерпілої.

Фактичні обставини кримінального провадження свідчать про доведеність пред`явленого обвинувачення, що є підставою для визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст.65 КК України, суд при виборі покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів і повязане із грубим порушенням правил дорожнього руху, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що істотно підвищує суспільну небезпечність протиправних дій; дані про особу обвинуваченого, який має 41-річний вік і згідно поданих суду доказів вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, за яким скарг не має, є працездатною особою, не працює, не одружений, не перебуває на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст.130 КУпАП, за що був позбавлений права керування транспортними засобами і, незважаючи на це, продовжував керувати транспортним засобом, не маючи відповідного посвідчення та полісу обов`язкового страхування, що підтверджує систематичне порушення ним правил дорожнього руху та його протиправну поведінку на момент вчинення події ДТП, згідно досудової доповіді щодо нього встановлені середні ступені ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства із зазначенням можливості виправлення без позбавлення чи обмеження волі; обставина, яка пом`якшує покарання,-перебування на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_12 , 2010 року народження, та ОСОБА_13 , 2012 року народження, обтяжуючі обставини відсутні. Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні не вчинив дій щодо вибачення перед потерпілою ОСОБА_5 , інших дій, які характеризують щирість каяття, зокрема і відшкодування шкоди, суд приходить до висновку про відсутність щирого каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Щире каяття-це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за ч.1 ст.286-1 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті, що є достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Також судом враховується, що позбавлення права керувати транспортними засобами може бути призначене судом як додаткове покарання незалежно від того, що особа вже позбавлена такого права в порядку адміністративного стягнення.

Підстави для застосування положень ст.ст.69, 75 КК України в судовому засіданні не встановлені, при цьому вимоги ст.75 КК України не можуть бути застосовані до осіб, які засуджуються за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, які керували транспортними засобами у стані зокрема алкогольного сп`яніння.

Прокурором ОСОБА_4 в інтересах держави в особі КЛПЗ «Ніжинська центральна міська лікарня ім.Миколи Галицького» пред`явлений позов до ОСОБА_3 про стягнення 29136 грн. 17 коп витрат на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_5 ..

Згідно довідки КНП «Ніжинська центральна міська лікарня ім.М.Галицького» №800 від 16 серпня 2022 року ОСОБА_5 перебувала на стаціонарі травматологічного відділення даної лікарської установи з 24 червня 2022 року по 22 липня 2022 року, 28 ліжко-днів, затрачено коштів на лікування-29136 грн. 17 коп (а.94).

Положеннями ч.1 ст.1206 ЦК України визначено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення.

Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, спільній власності територіальних громад, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету, за рахунок якого таке лікування фінансувалося. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, який за відповідні надані медичні послуги отримує кошти згідно з договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, такі кошти зараховуються до Державного бюджету України (ч.3 ст.1206 ЦК України).

Судом встановлена кримінальна протиправність дій обвинуваченого, як водія автомобіля, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження, що зумовило необхідність обов`язковго лікування у вищезазначеному лікувальному закладі, тобто наявний обов`язок обвинуваченого по відшкодування вказаних витрат на лікування потерпілої, що є підставою для задоволення даного позову прокурора в інтересах держави.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення 200000 грн. моральної шкоди, до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення 16000 грн. моральної шкоди, 117000 грн. шкоди внаслідок отримання інвалідності 2 групи через кримінальне правопорушення, 19005 грн. 15 коп витрат на лікування. Позов обгрунтований тим, що винними діями ОСОБА_3 їй спричинені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, останній під час події ДТП 24 червня 2022 року керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння і не мав посвідчення водія, у зв`язку з чим позов також пред`являється до МТСБУ відповідно до Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпіла лікувалась стаціонарно та перебувала у реабілітаційному центрі, внаслідок кримінального правопорушення стала особою з інвалідністю 2 групи безстроково. Розмір відшкодування згідно ст.26.2 вказаного Закону становить 117000 грн. (18*6500=117000). Внаслідок кримінального правопорушення відчуває психологічний дискомфорт, не може повноцінно ходити, що докорінно змінило її життя, шкода обвинуваченим не відшкодована. Розмір відшкодування моральної шкоди від МТСБУ складає 5% від 320000, тобто 16000 грн.. Загальний розмір морального відшкодування 216000 грн..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 позов потерпілої визнав частково у розмірі 50000 грн. моральної шкоди.

Згідно відзиву на позовну заяву від 06 січня 2023 року представник цивільного відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_14 позов не визнає з посиланням на те, що відповідальність по події ДТП за участі автомобіля ВАЗ, р.н. НОМЕР_1 , має нести вина особа в дорожньо-транспортній пригоді. Препарати в чеках непідтвердженні медичними документами, позивач не надає доказів щодо лікування і його пов`язаності з подією ДТП. Потерпілою не було надано МТСБУ оригіналів чеків на підтвердження витрат на лікування, що позбавляє можливості розслідувати страховий випадок. Просить розглянути справу без участі представника (а.57-65).

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні встановлено, що спричинення обвинуваченим ОСОБА_3 внаслідок порушення правил дорожнього руху тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілій ОСОБА_5 перебувають у причинному зв`язку із наслідками для потерпілої у вигляді тілесних ушкоджень та необхідного лікування. Також судом встановлено, що обвинувачений під час події ДТП 24 червня 2022 року керував автомобілем без полісу обов`язкового страхування і як особа, яка за рішеннями судів позбавлена права керування. Даний керований ним автомобіль ВАЗ 21114, р.н. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_9 ..

В даній справі, із врахуванням поданих суду доказів, не встановлено обставин того, що ОСОБА_3 протиправно володів автомобілем, що потрапив у пригоду 24 червня 2022 року, внаслідок якої заподіяно шкоду потерпілій ОСОБА_5 ..

У випадку заподіяння шкоди третім особам під час ДТП особою, яка правомірно володіє забезпеченим транспортним засобом, проте не має посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, такий випадок є страховим і, як наслідок, у страховика виникає обов`язок здійснити страхову виплату за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу. При цьому права страховика у такому випадку захищені пп.«б» пп.38.1.1 п.38.1 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії (постанова Верховного Суду від 08 листопада 2021 року по справі №610/2229/18, провадження №61-16760свп19).

Також, як вказано вище, ОСОБА_3 на час події ДТП не застрахував цивільно-правову відповідальність у встановленому порядку, у зв`язку з чим відповідно до п.41.1. ст.41 вищезазначеного Закону саме МТСБУ відшкодовує шкоду потерпілому, оскільки шкода заподіяна транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Також в контексті ч.1 ст.128 КПК України юридичною особою, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого, може бути МТСБУ у випадках, передбачених ст.41 даного Закону. Шкода може бути відшкодована на підставі звернення потерпілого до МТСБУ за умови подання ним відповідної заяви про таке відшкодування. Інший спосіб передбачає можливість звернення за відшкодуванням до суду з вимогою до МТСБУ про відшкодування шкоди та ухвалення відповідного судового

рішення. Протилежний підхід, який ставив би у залежність право потерпілого на компенсацію за результатами кримінального провадження від попереднього звернення

чи не звернення з заявою до цих осіб, призвів би до істотного обмеження, чи навіть

повного нівелювання його права на судовий захист у кримінальному процесі, встановленого ст.128 КПК України. Отже, МТСБУ приймає таке рішення про здійснення відшкодування (регламентної виплати) також і на підставі рішення суду у разі, якщо спір розглядався в судовому порядку (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року

у справі №465/4621/16-к, провадження №13-24кс19).

За таких обставин дорожньо-транспортна пригода від 24 червня 2022 року є страховою подією і у відповідача МТСБУ виник обов`язок щодо відшкодування потерпілій шкоди.

Право особи на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення ушкодженням здоров`я потерпілого, за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом національного законодавства, порушення прав людини вже само по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам по собі факт порушення права (справи Войтенко проти України, Науменко проти України).

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди суд враховує глибину та характер пережитих потерпілою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , душевних страждань, пов"язаних із протиправними діями обвинуваченого, істотністю вимушених змін у її житті, отримання тілесних ушкоджень щодо опорно-рухового механізму, як наслідок отримання статусу особи з інвалідністю 2 групи безстроково (довідка МСЕК від 05 грудня 2022 року) та психічного потрясіння внаслідок кримінального правопорушення та подальшого тривалого лікування, як в стаціонарі так і під час реабілітаційних дій, негативний вплив тілесних ушкоджень та потрясіння на її здоровя, погіршення здоров"я та необхідність лікування, докладання додаткових зусиль для відновлення звичного способу життя, неможливість повноцінного пересування, необхідність витрачання свого часу під час досудового розслідування та розгляду кримінального провадження в суді, що, із врахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, є підставою для визначення моральної шкоди у розмірі 200000 грн..

Статтею 26-1 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховиком відшкодовується потерпілому-фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

В даному випадку, із врахуванням положень ст.ст.26-1, 41 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, із відповідача МТСБУ підлягає стягненню на користь потерпілої 10000 грн. моральної шкоди (200000/100*5=10000), решта 190000 грн. із обвинуваченого ОСОБА_3 ..

За правилами ст.26 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить у разі встановлення II групи інвалідності-18 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку.

Відповідно до ст.1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. У разі каліцтва або іншого ушкодження здоров`я фізичної особи, яка в момент завдання шкоди не працювала, розмір відшкодування визначається виходячи з розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи стійку втрату працездатності потерпілої ОСОБА_5 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та встановлення їй 2 групи інвалідності, наявні підстави для стягнення на її користь із МТСБУ 117000 грн. шкоди, пов`язаної із стійкою втратою працездатності (18*6500 грн. (мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2022 року)=117000)).

Відповідно до ст.24 вищезазначеного Закону у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Згідно поданих суду потерпілою копії чеків вказані витрати на лікування у загальному розмірі становлять 19005 грн. 15 коп, і які підлягають стягненню на її користь із цивільного відповідача МТСБУ.

З даних підстав цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Витрати на залучення експертів у розмірі 3020 грн. 48 коп підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави відповідно до ст.124 КПК України.

Із врахуванням закінчення судового розгляду наявні підстави в порядку ст.174 КПК України для скасування арешту щодо велосипеду марки Ардіс, автомобіля марки ВАЗ 21114, державний номерний знак НОМЕР_1 , накладеного згідно ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 29 червня 2022 року, та їх повернення, як речових доказів згідно постанови Ніжинського РВП від 24 червня 2022 року, відповідно ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ..

Керуючись ст.374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.1 ст.286-1 КК України і призначити йому покарання у виді 03 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 04 (чотири) роки.

Початок строку відбування основного покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання на виконання даного вироку суду.

Стягнути із ОСОБА_3 29136 (двадцять дев`ять тисяч сто тридцять шість) грн. 17 коп в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілої ОСОБА_5 , які зарахувати до місцевого бюджету м.Ніжина Чернігівської області.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 190000 (сто дев`яносто тисяч) грн. моральної шкоди. У задоволенні інших вимог позову відмовити.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України, місцезнаходження-02154, м.Київ, Русанівський бульвар, 8, , на користь потерпілої ОСОБА_5 , місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , 10000 грн. моральної шкоди, 117000 грн. шкоди, пов`язаної із стійкою втратою працездатності, 19005 грн. 15 коп шкоди, пов`язаної із лікуванням, а всього стягнути 146005 (сто сорок шість тисяч п`ять) грн. 15 коп. У задоволенні інших вимог позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 3020 (три тисячі двадцять) грн. 48 коп витрат на залучення експертів.

Скасувати арешт на велосипед марки Ардіс червоного кольору, автомобіль марки ВАЗ 21114, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений згідно ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 червня 2022 року.

Речові докази: велосипед марки Ардіс червоного кольору-повернути потерпілій ОСОБА_5 , як законному володільцю; автомобіль марки ВАЗ 21114, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ,-повернути ОСОБА_9 , як власнику.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_15 .