Справа № 192/1868/23
Провадження № 1-кс/192/281/23
Ухвала

"28" вересня 2023 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному 26 вересня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000631 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2861 КК України, про арешт майна,

за участю:

користувача майна ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор 26 вересня 2023 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на:

-автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21063», номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21063», номерний знак НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_5 , користувачем є ОСОБА_6 ; ключ до автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21063», номерний знак НОМЕР_1 ;

-автомобіль марки «RENAULT» моделі «TRAFIC», номерний знак НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «RENAULT» моделі «TRAFIC», номерний знак НОМЕР_3 серії НОМЕР_4 власником якого є ТОВ «ЕДС-ЛОГІСТІК», користувачем є ОСОБА_4 ; ключ до автомобіля марки «RENAULT» моделі «TRAFIC», номерний знак НОМЕР_3 .

шляхом позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 25 вересня 2023 року водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «ВАЗ» моделі «21063», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (драгер 2.13 проміле), рухаючись по а/д Н11 «Дніпро-Миколаїв» під час руху в районі с. Долинське, виконуючи маневр розвороту вліво, не дав дороги та допустив зіткнення з автомобілем «RENAULT» моделі «TRAFIC», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався зліва в попутному напрямку. Уразі даної пригоди пасажиру автомобіля ВАЗ 21063 Цілині ОСОБА_8 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: ЗТГК, переломів 5, 6, 7 ребер зліва, відкритого перелому кісток лівої гомілки.

За даним фактом 26 вересня 2023 року було розпочато кримінальне провадження №0000631 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 2861 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Тому просив з метою збереження речових доказів по кримінальному провадженню, накласти арешт на зазначене майно.

В судовому засіданні слідчим суддею поставлено на обговорення питання про повернення клопотання прокурору, оскільки дане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Користувач майна ОСОБА_4 проти повернення клопотання не заперечував.

В судове засідання прокурор, власники майна, які про час та місце розгляду клопотання про арешт майна були повідомлені належним чином, не з`явились, причини неявки слідчому судді не повідомили, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя вислухавши користувача майна, ознайомившись з клопотанням, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Статтею 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України - слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Як вбачається з поданого клопотання, прокурор вказує, що власником автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21063», номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , в той час, як з доданої до клопотання копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником вказано транспортного засобу « ОСОБА_5 » (а. с. 25).

Також вказуючи в клопотанні, що слідчим протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 25 вересня 2023 рок було вилучено транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21063», номерний знак НОМЕР_1 , прокурор не врахував, що відповідно до вказаного протоколу зазначений транспортний засіб не вилучався, оскільки було вилучено транспортний засіб ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_5 (а. с. 15 зворот).

Тобто відомості викладені в клопотанні суперечать доданим до клопотання документам.

Крім того, будь-які конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження зазначеним майном ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в клопотанні не зазначені. При цьому згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25 вересня 2023 року, доданого до клопотання, відомості про належність будь-кому майна виявленого під час огляду не вказані.

Також клопотання прокурора не містить обґрунтування способів арешту, що свідчить про необґрунтованість необхідності арешту майна.

У зв`язку з чим, оскільки клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків в строк встановлений ч. 3 ст. 172 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному 26 вересня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000631 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2861 КК України, про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк усунення недоліків сімдесят дві години з часу оголошення ухвали слідчого судді про повернення клопотання для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1