УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 рокум. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувшиу у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000013 від 14.02.2023 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Плоске, Рівненського району Рівненської області, не заміжньої, раніше не судимої, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисників обвинуваченої - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно обвинувального акту, 14 лютого 2023 року, близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , в порушення вимог п. 2.3 підпункту б), п.12.3, п. 18.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.11.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), керуючи технічно справним автомобілем марки «BMW 120D» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою, в межах населеного пункту міста Рівне, по вулиці Кулика і Гудачека, у напрямку вулиці Вербова, навпроти ТРЦ «Екватор», що по вулиці Кулика і Гудачека, буд. 23, проявила безпечність, не уважно стежила за дорожньою обстановкою, та при початку руху транспортного засобу на дозволений сигнал світлофора, з моменту виходу на проїзну частину пішохода - потерпілої ОСОБА_5 , негайно не вжила заходів для зменшення швидкості руху керованим нею транспортним засобом до зупинки, в результаті чого скоїла наїзд на потерпілу ОСОБА_5 , яка переходила проїжджу частину вулиці Кулика і Гудачека по регульованому пішохідному переходу, з права на ліво, відносно руху автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку поєднаному із зовнішніми ушкодженнями - забійною раною тім`яної ділянки голови; крововиливи в ділянці обох верхніх кінцівок; закритий перелом нижньої третини малогомілкової кістки без зміщення та перелом зовнішньої кісточки лівого гомілково - ступневого суглобу без зміщення, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я, за ознакою тривалості розладу здоров`я (п.2.2.2 «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»).

У прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали, стало порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України, а саме: п. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Таким чином, органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні подала клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки вона примирилася з потерпілою ОСОБА_5 , добровільно відшкодувала завдану шкоду, претензій від останньої немає.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала щодо закриття провадження по справі так, як примирилася із обвинуваченою, претензій до неї не має.

Прокурор не заперечував щодо закриття даного кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За положенням ч. 3 ст. 285 КПК України, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 року, вказується, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 29.05.2023 накладено арешт на належний ОСОБА_3 автомобіль марки «BMW 120D» д.н.з. НОМЕР_1 , і.н. НОМЕР_2 , шляхом заборони власнику вказаного автомобіля, чи будь-якій іншій особі, розпоряджатися, відчужувати у будь-який спосіб автомобілем, до прийняття процесуального рішення у кримінальному проваденні.

Витрати на залучення експертів на проведення судових експертиз становлять 7 900, 92 грн, необхідно віднести за рахунок держави, оскільки за змістом ч. 2 ст. 124 КПК України, витрати на залучення експерта стягуються судом лише у разі ухвалення обвинувального вироку, тобто покладення вказаних процесуальних витрат на осіб, звільнених від кримінальної відповідальності, кримінальним процесуальним законом не передбачено.

У зв`язку зі відшкодуванням обвинуваченою завданої ДПТ шкоди потерпілій, цивільний позов по справі слід залишити без розгляду.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Питання про арешт майна підлягає вирішенню відповідно до ст. 174 КПК України.

Враховуючи, що обвинувачена просила звільнити іі від кримінальної відповідальності, не заперечувала щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням і роз`яснені судом наслідки їй зрозумілі, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з підстави передбаченої статтею 46 КК України та слід звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, 128, 174, 314, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальне провадження №0000013 від 14.02.2023 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити на підставі ст. 46 КК України, звільнивши її від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою.

Витрати на залучення експертів на проведення судових експертиз, що становлять 7 900, 92 грн (сім тисяч дев`ятсот гривень дев`яносто дві копійки) віднести за рахунок держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді 29.05.2023 на автомобіль марки «BMW 120D» д.н.з. НОМЕР_1 , і.н. НОМЕР_2 , шляхом скасування заборони власнику вказаного автомобіля, чи будь-якій іншій особі, розпоряджатися, відчужувати у будь-який спосіб автомобілем.

Цивільний позов ОСОБА_5 залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з моменту оголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

В частині скасування арешту на майно, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1