Справа № 646/1860/23
№ провадження 1-кс/646/600/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваної - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 13.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нугуш Мелеузовського району Башкирської АР, українки, громадянки України, неодруженої, працюючої пекарем ФОП « ОСОБА_7 », зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України,

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 13.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, зазначив, що продовжують мати місце раніше зазначені ризики, які встановлені під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , а також для досягнення мети досудового розслідування необхідно виконати процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, тому є достатні підстави для продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 .

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 та її захисник, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання, звернулися із клопотанням про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт або визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, підозрювану та її захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 13.02.2023 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

13.03.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 114-2 КК України, у поширенні інформації про переміщення, рух або розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.03.2023 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.05.2023 (включно).

Згідно розпорядження Верховного суду України від 20.04.2023 №399/0/15-23 змінено територіальну підсудність судових справ, згідно якого Куп`янський міськрайонний суд Харківської області змінено на Червонозаводський районний суд м. Харкова.

04.05.2023 Дніпровським апеляційним судом ухвала слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.03.2023 залишена без змін.

На теперішній час по кримінальному провадженню виконано певний обсяг слідчих та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду. Однак, строк дії ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 11.05.2023, та завершити досудове слідство до вказаної дати не виявляється можливим, оскільки не завершене розсекречування матеріалів негласних слідчих дій; окрім того необхідно провести ряд процесуальних дій, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати вимоги ст. 293 КПК України та інші процесуальні дії, які мають істотне значення при розгляді кримінального провадження в суді.

Дані, які планується отримати за результатами вказаних заходів, матимуть суттєве значення для повного, усестороннього та об`єктивного з`ясування всіх обставин події та прийняття неупередженого рішення за результатами досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.

Постановою керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області від 09.05.2023 строк досудового розслідування кримінального провадження №0000011 від 13.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України продовжено до трьох місяців, тобто до 13.06.2023.

Однією з обставин, з якою закон пов`язує можливість продовження строку тримання особи під вартою, є необхідність проведення певних слідчих та процесуальних дій, без виконання яких неможливо закінчити досудове розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, відповідає вимогам вищезазначеної статті та містить доводи, що підтверджують обґрунтованість повідомленої підозри і відповідає вимогам пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Як обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, які виправдовують продовження тримання під вартою прокурором наведено відомості про те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від слідства та суду, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України (п.1 ч. 1 ст. 17 КПК України).

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Також, враховуючи те, що підозрюваній ОСОБА_4 відомо місце проживання свідків у вищевказаному кримінальному провадженні, показання яких, надані під час досудового розслідування, тому існує ризик того, що підозрювана може здійснити спробу незаконного впливу на свідків, в тому числі шляхом здійснення погроз та залякувань з метою зміни або спотворення їх показань на стадії судового розгляду, які безпосередньо сприймаються судом лише в судових засіданнях. Наявність зв`язків, в тому числі з місцевою адміністрацією, може бути використано підозрюваною для перешкоджання кримінальному провадженню (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); крім того, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 добровільно співпрацювала з окупаційною владою, толерантно віднеслася до захоплення частини території України, вбачається ризик того, що вона може вчинити інше кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України, тим самим зашкодити державі, адже дана категорія злочинів є найбільш небезпечними посяганнями на суспільні відносини, які забезпечують державну безпеку, обороноздатність, незалежність країни, її конституційний лад (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України); так як підозрювана ОСОБА_4 має безпосередній доступ до соціальних мереж, тому може продовжити поширення інформації про переміщення, рух або розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, відповідно до положень ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої статті 176 КПК України - тримання під вартою.

Відповідно до положень абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваної, яка вчинила злочин у період воєнного стану, слідчий суддя вважає доведеним прокурором у клопотанні зазначених ризиків.

Також, при вирішенні клопотання враховується, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання". (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, № 300-A).

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати обсяг процесуальних та слідчих дій та, прийняти процесуальне рішення згідно ст. 283 КПК України.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваної, сімейний стан, її стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваної, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 не порушує її права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка - незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

Наявність попередньо заявлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, доведені, вони не відпали та продовжують існувати, про що зазначається прокурором у викладених ним обставинах у клопотанні.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали є необхідність проведення ряду процесуальних і слідчих дій, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором належним чином обґрунтовані та мотивовані обставини та підстави продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу під час досудового розслідування на даний час не змінилися, а тому слід продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.06.2023 включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 13.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, - задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.06.2023 включно.

Дата закінчення дії ухвали 13.06.2023 року включно.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 - захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 15.05.2023 о 15 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя - ОСОБА_1