Справа № 591/6296/22
Провадження № 1-кс/591/2330/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню,

В С Т А Н О В И В :

Захисник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, яке підтримав та мотивував тим, що 29 листопада 2021 року ухвалою слідчого судді було накладено в тому числі арешт на автомобіль «Volkswagen», р.н. НОМЕР_1 . На думку заявника, потреба в арешті відпала, оскільки з наведеним майном проведені всі слідчі дії, по справі жодній особі впродовж тривалого часу так і не повідомлено про підозру, а позбавлення права користування та розпорядження наведеним майном обмежує права особи, тому просила скасувати арешт майна.

Представник органу досудового розслідування, будучи сповіщеним про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, заперечень проти клопотання суду не надав, як і не надав спростування твердженням, зазначеним в клопотанні захисника.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено та не спростовано сторонами, що 29 листопада 2021 року по кримінальному провадженню № 0000980 від 27 листопада 2021 року було накладено слідчим суддею арешт в тому числі на автомобіль «Volkswagen», р.н. НОМЕР_1 , як і не спростовано перебування на стадії розслідування згаданого провадження в 4-му СВ (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава.

Крім того, суду не спростовано того факту, що впродовж тривалого часу в провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, а також щодо проведення слідчих дій з арештованим транспортом та фіксації відповідних пошкоджень на ньому.

При цьому, суд зважає на значну тривалість досудового розслідування (з 27 листопада 2021 року), впродовж якого орган досудового розслідування, навіть з урахуванням завантаженості та введеного воєнного стану, мав достатньо часу для вчинення необхідних слідчих та процесуальних дій з арештованим майном впродовж розумних строків та для вирішення питання стосовно повідомлення про підозру або стосовно прийняття іншого процесуального рішення, спрямованого на завершення розслідування в провадженні, в якому відомі з самого початку всі причетні до події особи.

До того ж, в контексті вимог ст.ст. 16, 22, 26 КПК України, наявність потреб в подальшому застосуванні накладеного арешту насамперед покладається на орган досудового розслідування (прокурора), який і повинен доводи зазначені обставини, чого в цій ситуації зроблено не було, що свідчить про незацікавленість органу досудового розслідування (прокурора) в подальшому застосуванні арешту майна.

Отже, зважаючи на те, що, всупереч вимогам ст.ст. 22, 26 КПК України, органом досудового розслідування не наведено зрозумілого та розумного пояснення тривалості обмеження прав заявника, а наведені обставини переконують суд в тому, що на цей час, в розумінні п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 173, ст. 174 КПК України, в подальшому застосуванні накладеного арешту відпала потреба, оскільки подальше його застосування в цій ситуації більше порушуватиме право власності особи та може мати більш негативні наслідки для неї, ніж сприятиме досягненню мети провадження, тому клопотання слід задовольнити частково, оскільки відсутня потреба в подальшому застосуванні накладеного арешту саме в первісному вигляді, що призведе до невиправданого втручання в право власності особи, якій навіть не повідомлено про підозру.

Крім цього, в контексті вирішення згаданого питання, суд виходить і з загальновідомої обставини щодо здійснення в цей час зі сторони РФ збройної агресії відносно України, внаслідок чого в країні введений воєнний стан, що створює для громадян додаткові труднощі, крім безпідставного обмеження права володіння, користування та розпорядження власністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково та скасувати арешт майна автомобіля «Volkswagen», р.н. НОМЕР_1 , по кримінальному провадженню № 0000980, накладений ухвалою слідчого судді від 29 листопада 2021 року, скасувавши накладений арешт в частині заборони користування зазначеним майном та заборони розпорядження ним (за виключенням відновлення пошкоджень, отриманих при ДТП, та зміни технічних характеристик та властивостей автомобіля).

Ухвала не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1