ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/108/23

Номер провадження 1-кп/495/6/2023

22 травня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0001227 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого складальником взуття ТОВ «Белста», не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.360 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальні правопорушення при наступних обставинах:

Так, 17.10.2022, у нічний час доби, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось за можливе, обвинувачений ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення кабельно-провідникової продукції, прибув до кабельної каналізації, що розташована на перехресті вул. Болгарська та вул. Соборна в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, у якій прокладено лінії зв`язку, належні Одеській філії АТ «Укртелеком».

Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та мети, шляхом відкриття люку проник у вищевказану кабельну каналізацію, у якій прокладено лінії зв`язку, де за допомогою заздалегідь підготовленого металевого труборізу, перерізав кабель зв`язку марки ТПП 500x2x0,4 довжиною 40 метрів, загальною вартістю 46 651 грн. 20 коп., який перебував на балансі Одеської філії АТ «Укртелеком».

В подальшому обвинувачений ОСОБА_3 залишив місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, за результатами проведеного досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 , обґрунтовано обвинувачується в тому, що реалізувавши свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення кабельно-провідникової продукції, а саме кабелю марки ТПП 500x2x0,4 довжиною 40 метрів, що мало місце 17 жовтня 2022 року, в нічний час доби, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, з кабельної каналізації, що розташована на перехресті вул. Болгарська та вул. Соборна в м. Білгород-Дністровський Одеської області, у якій прокладено лінії зв`язку, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, які полягали у тимчасовому припиненні телефонного зв`язку та інтернету, і перебувають у причинному зв`язку з вищевказаною крадіжкою, умисно пошкодив кабельну лінію зв`язку, за допомогою заздалегідь підготовленого труборізу, чим спричинив тимчасове припинення зв`язку та роботу 36 абонентів окремих телефонних апаратів та 24 абонентів широкосмугового доступу.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 та представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом та допитом представника потерпілої юридичної особи, дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив що дійсно 17.10.2022 року він прибув до кабельної каналізації, яка розташована на перехресті вул. Болгарська та вул. Соборна в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, у якій прокладено лінії зв`язку, належні Одеській філії АТ «Укртелеком». Проникши до вищевказаної кабельної каналізації він за допомогою металевого труборізу, перерізав 40 метрів кабелю зв`язку та в подальшому з місця злочину зник з викраденим майном. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення. Цивільний позов визнає у повному обсязі.

Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що дійсно 17.10.2022 року в нічний час доби обвинувачений ОСОБА_3 проник до кабельної каналізації, яка розташована на перехресті вул. Болгарська та вул. Соборна в м. Білгород-Дністровський, Одеської області звідки викрав 40 метрів кабелю зв`язку, що належав Одеській філії АТ «Укртелеком». Цивільний позов підтримав у повному обсязі та просив покарати обвинуваченого на розсуд суду.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та кваліфікує їх:

- за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану;

- за ч. 1 ст. 360 КК України умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, яке спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, негативну характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров`я, те, що він раніше не притягався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальні правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків та тяжких злочинів, його каяття в скоєному.

Враховуючи викладене та те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, його відношення до скоєного, а саме те, що він щиро розкаявся та сприяв розкриттю злочину, має постійне місце проживання на території міста Білгород-Дністровського, а також враховуючи думку представника потерпілої сторони, який у своїй у судовому засіданні просив обвинуваченого покарати на розсуд суду, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Суд приходить до переконання, що саме таке покарання для обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і тільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі представника ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Укртелеком» матеріальну шкоду у розмірі 46 651, 20 грн. задовольнити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 220 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення судової трасологічної експертизи в сумі 1510, 24 грн.

Речові докази: фрагмент кабелю зв`язку, фрагмент змотаного мідного кабелю, які передано на зберігання до камери схову речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області повернути власнику.

Речовий доказ: DVD-R диск, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: кусачки червоного кольору з маркуванням «JBW-42mm», патрон з маркуванням «7,62х39», дві перчатки, які передано на зберігання до камери схову речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області знищити.

Речовий доказ : куртку темно-синього кольоруз відділенням для наліпок, яку передано на зберігання до камери схову речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Скасувати арешт з фрагмента змотаного мідного кабелю, який було вилучено 15.11.2022 року в ході проведення огляду прилеглої території до автодороги по вул. Портова в м. Білгород-Дністровський навпроти будівлі №35, який був накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.11.2022 року.

Скасувати арешт з кусачок червоного кольору з маркуванням «JBW-42mm»; патрона з маркуванням «7,62х39»; двох перчаток; куртки темно-синього кольору з відділеннями для наліпок, який був накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.11.2022 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 360 КК України, та на підставі санкцій вказаних статей призначити йому покарання:

- за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 року позбавлення волі.

- за ч.1 ст.360 КК України у виді 1 року обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити засудженому ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи .

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 46 651, 20 грн. на користь Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії Акціонерного товариства «Укртелеком» на п/р IBAN: НОМЕР_1 , , ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 220 грн.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення судової трасологічної експертизи в сумі 1510, 24 грн.

Речові докази: фрагмент кабелю зв`язку, фрагмент змотаного мідного кабелю, які передано на зберігання до камери схову речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області повернути власнику.

Речовий доказ: DVD-R диск, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: кусачки червоного кольору з маркуванням «JBW-42mm», патрон з маркуванням «7,62х39», дві перчатки, які передано на зберігання до камери схову речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області знищити.

Речовий доказ : куртку темно-синього кольоруз відділенням для наліпок, яку передано на зберігання до камери схову речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області повернути засудженому ОСОБА_3 .

Скасувати арешт з фрагмента змотаного мідного кабелю, який було вилучено 15.11.2022 року в ході проведення огляду прилеглої території до автодороги по вул. Портова в м. Білгород-Дністровський навпроти будівлі №35, який був накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.11.2022 року.

Скасувати арешт з кусачок червоного кольору з маркуванням «JBW-42mm»; патрона з маркуванням «7,62х39»; двох перчаток; куртки темно-синього кольору з відділеннями для наліпок, який був накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.11.2022 року.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1