Справа № 383/1505/23
Номер провадження 1-кс/383/358/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором - начальником Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, з середньою освітою, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000087 від 10.06.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 днів, якому 27.09.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу з метою збуту, та незаконний збут наркотичного засобу, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, та у вчиненні незаконного придбання, зберігання наркотичного засобу, з метою збуту, вчинене повторно, тобто кримінального правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання слідчого, подав клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом, оскільки ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , де також проживає його сім`я. Має сталі соціальні зв`язки, офіційного місця роботи не має, проте постійно працює за наймом. Родичів або осіб, які могли б прихистити його на територіях, непідконтрольних Україні внаслідок збройної агресії РФ не має. Постійно перебуває в м. Бобринець. Ухилень від прибуття до слідчого, відмови від надання пояснень, показань підозрюваний не допускав, а ризик незаконного впливу на свідків є необґрунтованим.

Підозрюваний просив застосувати до нього цілодобовий домашній арешт, а в задоволенні клопотання сторони обвинувачення просив відмовити.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обгрунтовується, заслухавши думку слідчого та прокурора, підозрюваного та захисника, приходжу до наступного висновку.

Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає вимогам ст.184 КПК України та практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, результати, зафіксовані в протоколах допиту свідків, протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколах вручення покупцю спецтехніки, протоколах огляду грошових купюр, протоколах огляду покупця та вручення грошей, протоколах оперативної закупки, протоколах вилучення в покупця спецтехніки, протоколах про результати контролю за вчиненням злочину, протоколі обшуку, висновки експертів у сукупності містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_5 за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Слідчий подав достатні докази про наявну мету збуту, оскільки форма і спосіб пакування заборонених речовин під час збуту та подальшого зберігання є ідентичними. За таких умов, підтверджується незаконне зберігання з метою збуту.

З об`єктивних причин на початку цього досудового розслідування, неможливо і передчасно дати остаточну оцінку: належності, допустимості достатності доказів та правильності кваліфікуючих ознак злочину. Ці обставини остаточно з`ясовує суд на стадії судового розгляду. При вирішенні заявлених у клопотанні вимог, достатньо встановити обґрунтованість пред`явленої підозри, що виконав слідчий.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (ч.1 ст.183 КПК України).

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Так, злочини по яким пред`явлено повідомлення про підозру є тяжкими, закінченими, умисними, корисливими. Посягають на суспільні інтереси - проти здоров`я населення та порушення обігу наркотичних речовин. Наркоманія поширюється серед молоді, стає серйозним негативним соціальним фактором, що впливає на стан здоров`я і добробут людей, розвиток суспільства.

У період дії воєнного стану розповсюдження наркотичних засобів та поширення наркоманії є загрозою національній безпеці України, стабільності в суспільстві. Незаконний обіг наркотиків руйнує родини, економіку, соціальну сферу, підвищує рівень злочинності, знецінює моральні цінності в суспільстві, провокує конфлікти, спонукає до боргових зобов`язань.

Джерело походження наркотичних засобів та коло можливих співвиконавців невідомі. Ускладнюється з`ясування джерел походження наркотичних засобів та можливих співвиконавців. Дії підозрюваного визначаються як заздалегідь сплановані, обдумані, ретельно законспіровані. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні злочину за ч.1 ст.307 КК України, - від чотирьох до восьми років позбавлення волі, за ч.2 ст.307 КК України, - від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, є підставою для початку можливого переховування від слідства та суду.

З огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованих підозрюваному правопорушень, на даний час існує ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Оцінюючи обґрунтованість даного ризику, слідчий суддя виходить із передбаченої кримінальним процесуальним законом процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК), оскільки жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Так, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

За таких обставин, слідчий суддя погоджується з тим, що доведеним є ризик незаконного впливу підозрюваним на свідків в даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 повідомляє, що є наркозалежною особою, зловживав наркотичними засобами, тобто може допустити неявки до слідчого та в суд. Перелічені обставини істотно підвищують ступінь та характер суспільної небезпеки діяння.

Застосування менш суворого запобіжного заходу, такого як домашній арешт не стане для підозрюваного стримуючим фактором, оскільки залишиться доступ до Інтернет мережі, де відбувається обмін інформацією між наркозалежними особами, тобто існує можливість в інший спосіб продовжувати злочинну діяльність. Можливе зловживання наркотичними засобами стане приводом для неявок та оголошення підозрюваного у розшук.

Результати обшуку проведеного за місцем проживання ОСОБА_5 вказують, що підозрюваного ОСОБА_5 зберігає наркотичні засоби в особистих речах рюкзаку за місцем свого проживання. Таким чином, запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе запобігати ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а навпаки сприятиме продовженню або вчиненню нових злочинів, пов`язаних із зберіганням та збутом наркотичних речовин. Вказані обставини свідчать про необхідність відмови в задоволенні клопотання захисника.

Згідно з п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, у разі застосування до ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, підозрюваний буде мати можливість допустити вчинення нових тотожних кримінальних правопорушень. Отже, обґрунтовано вважаю, що стосовно підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст.2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

ОСОБА_5 підозрюється у тяжких злочинах не пов`язаних із застосуванням насильства. Згідно з п.1 ч.4 ст.183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно визначити заставу, яка становить сімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом, станом на перше січня 2023 року, який буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри, до нього при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 193-197, 309, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 обчислювати з 11 години 50 хвилин, 28 вересня 2023 року.

Застосований запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_5 припиняє свою дію о 11 годині 50 хвилин, 26 листопада 2023 року.

Визначити ОСОБА_5 сімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить 187880 (сто вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят гривень нуль копійок), яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області , банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_5 по клопотанню №383/1505/23, провадження №1-кс/383/358/23, Бобринецький районний суд Кіровоградської області, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу». У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 - прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя ОСОБА_1