Справа № 527/1668/23
провадження № 1-кс/527/382/23
УХВАЛА

21 липня 2023 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000389, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2023 року до суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000389, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділенням ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000389 від 12.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.07.2023 близько 20:00 години, невстановлена особа, у період дії воєнного стану, прибула на поле Веселоподільської дослідно-селекційної станції неподалік с. Вереміївка Кременчуцького району Полтавської області, де шляхом вільного доступу, таємно викрала рулон тюкованого сіна укосу 2023 року, чим спричинила ВПДСС матеріальні збитки.

Проведеним оглядом місця події було встановлено, що на узбіччі дороги неподалік с. Еньки, Хорольської ТГ, Лубенського району Полтавської області знаходиться автомобіль ВАЗ 2106, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 . В причепі знаходиться тюк (рулон) сіна. Також на місці події був присутній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 , який пояснив, що тюк сіна, який знаходиться в причепі він викрав з поля неподалік с. Вереміївка, Кременчуцького району, близько 20:00 години 11.07.2023.

Все вище перераховане майно визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3 вд 16.03.2019 року видане ТСЦ5341 легковий автомобіль ВАЗ 2106, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_6 , жителю м. Полтава.

Таким чином, на даний час слідство має відомості, що право володіння, користування та розпорядження автомобілем ВАЗ 21063, сірого кольору , д.н.з. НОМЕР_1 має ОСОБА_6 , а автомобільним причепом з тюком сіна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У даному випадку автомобіль ВАЗ 21063 та автомобільний причіп, являються знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди його вчинення, а тому являються речовими доказами. Тюк сіна (рулон) являється предметом злочинного посягання, не застосування арешту щодо автомобіля ВАЗ 21063, автомобільного причепу та тюку сіна може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі та використання, зокрема і в подальшій злочинній діяльності.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання їх приховуванню, пошкодженню, псуванню, зникненню, втраті, знищенню, використанню, перетворенню та передачі чи настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, необхідно застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Посилаючись на те, що в кримінальному провадженні є достатньо даних вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення і відповідає вимогам ст. 167 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання їх приховуванню, пошкодженню, псуванню, зникненню, втраті, знищенню, використанню, перетворенню та передачі чи настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчийпросив суд, накласти арешт на майно, вилучене 11.07.2023 під час огляду місця події узбіччя дороги неподалік с. Еньки, Хорольської ТГ, Лубенського району, Полтавської області, легковий автомобіль ВАЗ 21063, сірого кольру, д.н.з. НОМЕР_1 , причеп сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 з тюком сіна (рулоном), які знаходяться в якості тимчасово вилученого майна, шляхом позбавлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 та будь яких інших осіб можливості відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися зазначеним майном, окрім можливості вчинення відповідними особами необхідних дій із вказаними предметами як речовими доказами (огляд, слідчий експеримент, призначення експертиз, експертні дослідження тощо), із залишенням на зберіганні в СПД №1 ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область смт. Семенівка вул. Шевченка, 43.

У судове засідання слідчий не з`явився, направив до суду заяву, у якій просив проводити розгляд клопотання у його відсутність, зазначив, що клопотання підтримує.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, направив до суду заяву, у якій просив проводити розгляд клопотання у його відсутність.

В судове засідання власник майна ОСОБА_6 не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 5, ч. 7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчим суддею встановлено, що майно, вилучене11.07.2023 під час огляду місця події узбіччя дороги неподалік с. Еньки, Хорольської ТГ Лубенського району Полтавської області, легковим автомобілем ВАЗ 21063, сірого кольру, д.н.з. НОМЕР_1 , причеп сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 з тюком сіна (рулоном), набуло статусу тимчасово вилученого майна та визнане речовим доказом у кримінальному провадженні.

Зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК, має значення речових доказів у кримінальному провадженні та підлягатиме дослідженню, а тому незастосування арешту може призвести до його втрати чи пошкодження. Клопотання слідчого подане до суду у строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України. Слідчим доведено наявність обставин, викладених в ч. 11 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на майно з метою забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131,132, 167, 167,170-173, 175, 372, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 11.07.2023 під час огляду місця події узбіччя дороги неподалік с. Еньки, Хорольської ТГ, Лубенського району, Полтавської області, легковий автомобіль ВАЗ 21063, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , причеп сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 з тюком сіна (рулоном), шляхом позбавлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 і будь яких інших осіб можливості відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися зазначеним майном, окрім можливості вчинення відповідними особами необхідних дій із вказаними предметами як речовими доказами (огляд, слідчий експеримент, призначення експертиз, експертні дослідження тощо), із залишенням у місці зберігання речових доказів СПД №1 ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область смт Семенівка вул. Шевченка, 43.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1