Справа № 444/2641/23
Провадження № 1-кс/444/538/2023
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

07 серпня 2023 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передаченого ч. 2 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

слідчий СВ ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , терміном на 60 діб з альтернативою визначення застави у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб з підстав зазначених у клопотанні.

Слідчий ОСОБА_4 ,в судовому засіданні підтримала клопотання з підстав у ньому зазначених. Просить таке задовольнити. Вважає, що неможливо запобігти ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , аніж тримання під вартою.

Прокурор Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з аналогічних підстав. Просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, просить обрати йому запобіжний захід більш м`який, не пов`язаний із позбавленням волі, а саме у виді домашнього арешту або заставу.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, слідчого, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З витягу з ЄРДР за № 0000331 вбачається, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України" № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Слідчий суддя бере до уваги, що досудовим розслідуванням встановлено, що напочатку червня 2023 року ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_5 , з метою отримання допомоги щодо виїду за межі території України. Після цього, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на незаконне переправлення ОСОБА_6 через держаний кордон України, шляхом організації такого переправлення та сприянні у вчиненню кримінального правопорушення наданням засобів для такого. При цьому, ОСОБА_5 усвідомлював, що на період дії правового режиму воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ з подальшими змінами та доповненням, а також закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 № 3543-XII з подальшими змінами та доповненнями, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» №57 від 27.01.1995 з подальшими змінами та доповненнями, виїзд за межі країни громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, забороняється. У подальшому ОСОБА_5 , реалізовуючи свій протиправний умисел, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, однак не пізніше 21.07.2023, діючи в групі із невстановленими особами, розробив план організації незаконного переправлення через державний кордон України ОСОБА_6 в Республіку Польща, який полягав у внесенні фіктивних відомостей в документ стосовно ОСОБА_6 , щодо його приналежності до Релігійної громади Християнської Церкви Віри Євангельської «Небесний Дар», як диякона вище вказаної громади, що надає право безперешкодного перетину Державного кордону України, для подальшого незаконного переправлення ОСОБА_6 через пункт пропуску Державного кордону України із використанням документа з фіктивними відомостями. 04.08.2023 о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , попередньо надавши ОСОБА_6 настанови та інструктаж щодо поводження його під час перетину державного кордону України, та повідомивши йому, що внаслідок вжитого ним сприяння, останній зможе виїхати за межі України, знаходячись на Головному залізничному вокзалі у м. Львів, спільно з ОСОБА_6 сів в рейсовий автобус сполученням Львів-Варшава з метою супроводу останнього через Державний кордон України. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на незаконне переправлення ОСОБА_6 через державний кордон України, ОСОБА_5 , знаходячись на пункті пропуску «Рава-Руська - Хребене», при проходженні паспортного контролю надав заздалегідь підготовлені документи, в котрі внесенні фіктивні відомості стосовно ОСОБА_6 , щодо його приналежності до Релігійної громади Християнської Церкви Віри Євангельської «Небесний Дар» та був виявлений працівниками державної прикордонної служби України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, незаконному переправленні та в сприянні незаконного переправлення особи через державний кордон України шляхом надання засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Слідчий суддя враховує, що 07.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події, поясненням ОСОБА_5 та іншими матеріалами.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновків, що:

-наявні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину є вагомими, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку;

-вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі;

-у разі визнання винуватим ОСОБА_5 йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Враховую, що на даний час під час досудового розслідування існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, є підстави вважати що на даний час актуальні ризики передбачені ст. 177 КПК України, зокрема:

1) неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_5 до втечі, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене;

2) неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, що підтверджується усвідомленням та розумінням підозрюваним ОСОБА_5 кола осіб, які являються свідками у кримінальному провадженні, особистим знайомством останнього із свідками та можливість впливу на таких осіб шляхом залякування з метою відмови останніх щодо дачі показів чи зміни таких. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього;

3) неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказаний ризик підтверджується тим, ОСОБА_5 може повідомити невстановленим слідством особам, зокрема тим з якими співпрацював в ході організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, про відомі йому обставини кримінального провадження та можливість уникнення ними передбаченої законом відповідальності у зв`язку із тим, що на даний час такі не встановлені;

4) неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Про існування вказаного ризику свідчить те, що ОСОБА_5 в будь-який час міг відмовитися від своєї злочинної діяльності, проте незважаючи на тяжкість вчиненого злочину та негативний вплив злочинної діяльності вчиненої в умовах дії правового режиму «воєнного стану» введеного Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-IX від 24.02.2022, та постанови КМ України «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» №57 від 27.01.1995, продовжив вчиняти злочин, що вказує на схильність підозрюваного до вчинення нових злочинів. Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що одним із додаткових джерел доходу для ОСОБА_5 було вчинення злочинів передбачених ст. 332 КК України та отримання від цього грошової винагороди.

Згідно ст. 183 КПК України заборон щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя прихить до висновку про необхідність застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

У зв`язку із наведеним клопотання підозрюваного про обрання йомубільш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Разом з тим, при виконанні судом вимог ч. 3 ст. 183 КПК України щодо визначення розміру застави, враховуючи передбачені ч. 4 ст. 182 КПК України обставини, зокрема, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_5 злочин вчинено з корисливих мотивів, тому вважаю, що при постановленні ухвали за наслідками розгляду даного клопотання слід визначити розмір застави у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, з метою належного виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків.

Дану заставу необхідно розрахувати виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2023 року становить 2684, 00 грн.

Такий розмір застави, на переконання слідчого судді, буде достатнім для виконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 176 - 178, 182, 183, 186, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП ОСОБА_4 та про обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, а саме у виді домашнього арешту або застави -відмовити.

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передаченого ч. 2 ст. 332 КК України- задоволити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передаченого ч. 2 ст. 332 КК України, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали про обрання підозрюваному ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою рахувати з дня затримання, тобто з 07.08.2023 року та встановити строк тримання під вартою до 06 жовтня 2023 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). (Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Львівській області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26306742. Банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ. Рахунок отримувача: UA0000757).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Львівській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Жовківський районний суд Львівської області.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати до суду за першим викликом; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів паспорт для виїзду за кордон та інші наявні документи, що дають право перетину державного кордону України.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст. 183 КПК України, суд матиме право не визначати розмір застави.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику СВ ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали вручити для відома слідчому, прокурору, підозрюваному - для відома та начальнику Львівської установи виконання покарань № 19 УДПТС України у Львівській області надіслати для виконання.

На ухвалу протягом 5-ти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду Львівської області.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1