Дата документу 29.08.2023Справа № 554/7894/23
У Х В А Л А

29 серпня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого слідчого відділу Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в:

У провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_1 .

За змістом клопотання слідчим відділом Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 серпня 2023 року за № 0002353 за фактом відкритого викрадення ОСОБА_5 майна ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Зокрема, органом досудового розслідування було встановлено, що 28 серпня 2023 року о 06 годині на службу «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що невідома особа, перебуваючи поблизу вул. 23-вересня, буд. 17/1, що в м. Полтаві, відкрито заволоділа жіночою сумкою з її особистими речами, а саме - мобільним телефоном ТМ «Redmi 8» та грошовими коштами в сумі 6000 грн, забравши які невідомий втік з місця скоєння злочину.

В ході досудового розслідування було проведено пред`явлення для впізнання осіб за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_6 , відповідно до якого остання впізнала на фото ОСОБА_7 , як особу, яка незаконно заволоділа її майном.

28 серпня 2023 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Сторона кримінального провадження вказує, що на цьому етапі досудового розслідування з метою викриття ОСОБА_5 y вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку квартири АДРЕСА_2 , де фактично мешкає ОСОБА_5 та в якій він може зберігати речі, якими він заволодів, а саме - належні потерпілій ОСОБА_6 жіночу сумку, гаманець сріблясто-сірого кольору, банківські картки відкриті в АТ КБ «ПриватБанк», грошові кошти в сумі 6000 грн, мобільний телефон ТМ «Redmi 8».

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власником квартири АДРЕСА_2 , в якій фактично мешкає ОСОБА_5 , є ОСОБА_8 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи.

Дослідивши матеріали заявленого клопотання і заслухавши доводи слідчого ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку про задоволення цього клопотання з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28 квітня 2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 року «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власником квартири АДРЕСА_2 , в якій відповідно до наданих слідчим даних тимчасово мешкає ОСОБА_5 , є ОСОБА_8 .

Враховуючи доводи, викладені в клопотанні та наведені слідчим під час його розгляду в суді, зважаючи на наявність об`єктивних даних, які можуть свідчити про причетність ОСОБА_5 до вчинення діянь, зазначених у клопотанні та можливого знаходження за місцем його тимчасового проживання в квартирі АДРЕСА_2 , речей і документів, місцезнаходження яких необхідно встановити в ході досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та надання дозволу на проведення обшуку у вищезазначеній квартирі, де можуть знаходитися та зберігатися речі і документи, які будуть використані як докази у розслідуваному кримінальному провадженні та під час судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 233 та 234 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_8 та в якій тимчасово проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для виявлення та вилучення належних потерпілій ОСОБА_6 жіночої сумки, гаманця сріблясто-сірого кольору, банківських карток, відкритих в АТ КБ «ПриватБанк», грошових коштів в сумі 6000 грн, мобільного телефону ТМ «Redmi 8», інших речей, які матимуть значення у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1