Справа № 482/1844/23
Номер провадження 1-кс/482/314/2023
УХВАЛА

Іменем України

24 серпня 2023 року місто Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса, Миколаївської області клопотання прокурора Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000103 від 15.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області на розгляд слідчому судді надійшло клопотання прокурора Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000103 від 15.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України про арешт майна, виявленого та вилученого під час огляду місця події 14.08.2023 поблизу вулиці Нова, с.Новоінгулка, Миколаївського району, Миколаївської області, а саме транспортний засіб - трактор Т-150К зеленого кольору з Державним номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а користувачем вищевказаного транспортного засобу є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , саморобну вісь на двух колесах (саморобний причіп) та металеву споруду довжиною 16,2 метри.

На обґрунтування клопотання вказано, що в провадженні СД ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000103 від 15.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 14.08.2023 року до ЧЧ ВП № 6 надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_6 про те, що він просить прийняти міри до колишнього старости с. Новоінгулка Костянтинівської ОТГ ОСОБА_5 , який 14.08.2023 року близько о 13:00 години вчинив самоправство у вигляді зняття водонапірної башти у с. Новоінгулка, Миколаївського району, Миколаївської області без надання документів щодо власності даного майна, які б підтверджували право на зняття башти.

В ході огляді місця події від 14.08.2023 року на відкритій ділянці місцевості поблизу вул. Нова в с.Новоінгулка, Миколаївського району, Миколаївської області було виявлено транспортний засіб - трактор Т-150К зеленого кольору з Державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який перебував на місці вчинення злочину, саморобну вісь на двох колесах (саморобний причіп) та металеву споруду довжиною 16,2 метри. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником транспортного засобу - трактору Т НОМЕР_3 зеленого кольору з Державним номерним знаком НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Транспортний засіб - трактор Т-150К зеленого кольору з Державним номерним знаком НОМЕР_1 , саморобну вісь на двох колесах (саморобний причіп) та металеву споруду довжиною 16,2 метри було вилучено та розміщено на зберігання на території ПрАТ «Новотех» за адресою Миколаївська область, Миколаївський район, с.Новоінгулка, вул. Степова, 11.

В ході досудового розслідування було відібрано пояснення у ОСОБА_5 , який пояснив, що з грудня 2020 року по липень 2023 року він перебував на посаді старости Новоінгульського старостинського округу Костянтинівської ОТГ. Так, перебувавши на посаді, весною 2021 року в с.Новоінгулка, для вирішення питання з водопостачанням села ним було прийнято рішення щодо виготовлення конструкції, а саме водонапірної башти. Для виготовлення вказаної башти було використано метал, який був його особистий та зберігався на території його домоволодіння. Також при виготовленні даної башти використовувались його особисті грошові кошти та жодних коштів з Костянтинівської ОТГ він не брав. 14.08.2023 у зв`язку з тим, що водонапірна башта по суті є його власністю, він вирішив її демонтувати за допомогою належного йому трактору Т-150К зеленого кольору з Державним номерним знаком НОМЕР_1 та саморобної вісі на двох колесах (саморобний причіп).

Згідно довідки наданої Костянтинівською сільською радою Миколаївського району Миколаївської області водонапірна вежа встановлена спільними зусиллями громадян для власних потреб старостинського округу щодо забезпечення водою та право комунальної власності на дану вежу відсутнє.

Транспортний засіб - трактор Т-150К зеленого кольору з Державним номерним знаком НОМЕР_1 , саморобна вісь на двох колесах (саморобний причіп) та металева споруда довжиною 16,2 метри є засобами вчинення кримінального проступку, тому виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.

Виявлені речі відповідають критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, так як використані як засоби вчинення кримінального правопорушення.

Посилаючись на вищевикладене прокурор просив слідчого суддю накласти на арешт на вказане майно з метою його збереження, запобігання його втраті або пошкодженню, що може позбавити можливості використати його, як доказ у кримінальному провадженні, перешкодити швидкому, повному та неупередженому розслідуванню.

Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, матеріалами клопотання підтверджується наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст.356 КК України.

Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР №0000103 від 15.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

14.08.2023 в період часу з 16 год. 20 хв. по 17 год. 40 хв. проведено огляд відкритої ділянки місцевості, розташованої по вулиці Нова, с.Новоунгілка, Миколаївського району, Миколаївської області, а саме напроти будинку №14 та на відстані 8 м. від електроопори за №174. Під час огляду виявлено транспортний засіб - трактор Т-150К зеленого кольору з Державним номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а користувачем вищевказаного транспортного засобу є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , саморобну вісь на двух колесах (саморобний причіп) та металеву споруду довжиною 16,2 метри.

Вилучені 14.08.2023 вище зазначені речівідповідають критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, так як були використані як засоби кримінального правопорушення та є речовими доказами по справі.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зокрема є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи положення ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що майно про арешт якого просить прокурор, відповідає критеріям речового доказу та на підставі статті 170 КПК України підлягає арешту з метою забезпечення його збереження в стані, у якому воно містить у собі докази.

Виходячи із даних матеріалів судового провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як незастосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, приховування слідів злочину, настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, вилучене 14.08.2023 поблизу вулиці Нова, с.Новоінгулка, Миколаївського району, Миколаївської областів ході огляду місця події, а саме:

- виявлено транспортний засіб - трактор Т-150К зеленого кольору з Державним номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а користувачем вищевказаного транспортного засобу є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- саморобну вісь на двух колесах (саморобний причіп);

- металеву споруду довжиною 16,2 метри

3. Визначити місце зберігання арештованого майна під час досудового розслідування на території ПрАТ «Новотех» за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, село Новоінгулка, вулиця Степова, 11.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1