1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3879/22 1-кс/335/2298/2023
До складу слідчої групи у вищевказаному кримінальному провадженні включено слідчих СУ ГУНП в Запорізькій області.
Крім того, у період часу з 30.04.2021 по 18.10.2021, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, у складі організованої групи разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів бюджетними коштами у великих розмірах на загальну суму 288931,54 грн. при проведенні будівельних робіт за об`єктом: «Капітальний ремонт приймального діагностичного відділення 1-го поверху хірургічного корпусу по вул. Консульська, 23, м. Бердянськ, Запорізької області (комунальне некомерційне підприємство Бердянської міської ради «Бердянське територіальне медичне об`єднання»), чим спричинив місцевому бюджету Бердянської міської територіальної громади Запорізької області збитки на вищевказану суму.
Крім того, у період часу з 30.04.2021 по 18.10.2021, ОСОБА_5 , діючи умисно, у складі організованої групи разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою заволодіння бюджетними коштами у великих розмірах, підписував і видавав офіційні документи ? акти приймання виконаних будівельних робіт, до яких були внесені завідомо неправдиві відомості, якими посвідчувалися факти виконання будівельних робіт за об`єктом: «Капітальний ремонт приймального діагностичного відділення 1-го поверху хірургічного корпусу по вул. Консульська, 23, м. Бердянськ, Запорізької області (комунальне некомерційне підприємство Бердянської міської ради «Бердянське територіальне медичне об`єднання».
30 .08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, слідчим подано заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутністю, яке просить задовольнити.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого розглядається за відсутністю підозрюваного ОСОБА_5 .
Вивчивши доводи клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом частини 2 статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Крім того, за змістом частини 1 статті 16 Кримінального процесуального кодексу України, обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За змістом частин 1, 2, 5, 10 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення 3) конфіскації майна як виду покарання.
Згідно з положенням ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 діючого КПК України.
У випадку передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою слідчого судді визначено необхідність арешту майна.
Крім того, за змістом частин 1 та 2 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.
У клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді конфіскації майна, додані до клопотання матеріали містять достатньо даних щодо підтвердження права власності на майно та необхідності арешту вказаного майна, у зв`язку з чим клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись статтями 2, 16, 170, 171, 309 Кримінального процесуального кодексу України, суд
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1