Справа № 710/6/16-к
Провадження № 1-кп/698/112/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 р.смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції з ДУ «Катеринівська виправна колонія (№46)», в залі суду в селищі Катеринопіль кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 27.11.2015 року № 0000631 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола, Шполяньського району, Черкаської області, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з освітою повною середньо-спеціальною, тимчасово непрацюючого, розлученого, невійськовозобовязаного, раніше судимого:

06.12.2006 року Шполянським районним судом Черкаської області за ст.115 ч. 1 КК України до 8 років позбавлення волі;

14.12.2015 року Шполянським районним судом Черкаської області за ст.185 ч. 2,3 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України подальшим скасуванням звільнення від відбування покарання та направленням для відбування покарання;

27.05.2021 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 185 КК України; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України;

В С Т А Н О В И В:

27.11.2015, близько 10 год. 15 хв., ОСОБА_4 , знаходячись на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_2 , з приміщення гаража, до якого мав вільний доступ, таємно, умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом для подальшого його продажу, скориставшись ввіреними йому ключами від автомобіля ВАЗ 2102, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .. Здійснив запуск двигуна вказаного автомобілю ключем, та з метою продажу вказаного автомобілю, поїхав останнім по місту Шпола до ОСОБА_6 .

Таким чином, спричинив потерпілій ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на суму 29 500 грн..

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив про обставини вчинення кримінального правопорушення так, як вони встановлені даним вироком. Зокрема, пояснив, що з 2013 року проживав спільно з потерпілою ОСОБА_5 як чоловік і дружина без реєстрації шлюбу. При цьому постійно користувався належним ОСОБА_5 автомобілем марки ВАЗ 2102, білого кольору для різних сімейних потреб. Восени 2015 року вирішив припинити спільне проживання з ОСОБА_5 .. З метою отримання коштів для подальшого проживання вирішив продати належний ОСОБА_5 автомобіль без дозволу останньої, здавши його на авторозборку. Попередньо домовився про продаж автомобілю на запчастини за ціною 7500 грн. з ОСОБА_6 .. Вранці, не повідомивши ОСОБА_5 про свій намір, таємно заволодів автомобілем, завівши останній за допомогою ключів, які перебували у нього ( ОСОБА_4 ). Приїхав до місця продажу автомобілю, але не встиг продати останній, оскільки був затриманий працівниками поліції. Також пояснив, що дуже шкодує про вчинене.

Дослідження інших доказів судом визнано недоцільним на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України.

На підставі викладеного, суд визнає доведеною винуватість ОСОБА_4 у незаконному заволодінні транспортним засобом і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 289 КК України.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який є раніше судимою особою, що за місцем проживання характеризується негативно, позицію потерпілої, яка письмово повідомила суд про відсутність претензій як матеріального, так і морального характеру та у призначенні покарання покладається на розсуд суду, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

На підставі викладеного вище, з урахуванням обставин справи відповідно до яких ОСОБА_4 , будучи раніше судимою особою, вчинив новий нетяжкий умисний злочин, що свідчить про його стійке небажання стати на шлях виправлення та схильність до вчинення злочинів, суд визнає необхідним, та достатнім для виправлення обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що виправлення останнього можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд також враховує, що вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 27.05.2021 року останнього було засуджено за ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 185 КК України до чотирьох років двох місяців позбавлення волі. Оскільки злочин за цим вироком вчинено 27.11.2015 року, тобто до засудження ОСОБА_7 за вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 27.05.2021 року, тому після призначення покарання за цим вироком, належить призначити покарання відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, згідно яких при визначенні остаточного покарання суд визначає його шляхом часткового складання призначених покарань із зарахуванням покарання, відбутого частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими ст. 72 КК України.

Відповідно до ч 2 ст. 49 КК України, враховуючи те, що згідно ухвал Катеринопільського районного суду від 30.03.2016 року вперше та від 24.01.2020 року повторно ОСОБА_4 був оголошений в розшук, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для застосування строку давності, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ: легковий автомобіль марки ВАЗ 2102, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно розписки від 11.12.2015 року перебуває у потерпілої ОСОБА_5 , залимшити останній, звільнивши її від зобов`язань за зберігальною розпискою.

Суд не вирішує питання про розподіл судових витрат, оскільки вказані у обвинувальному акті судові витрати за проведення експертизи не підтвердженні належними та допустимими доказами.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (Три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та покарання за вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 27.05.2021 року, остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття 4 (Чотири) роки 5 (П`ять) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70,72 КК України зарахувати ОСОБА_4 покарання відбуте частково за вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 27.05.2021 рок в період з 15 квітня 2021 року по 03 липня 2023 року (включно) у строк відбутого покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання за даним вироком ОСОБА_4 обчислювати з 04 липня 2023 року.

Речовий доказ: легковий автомобіль марки ВАЗ 2102, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишити потерпілій ОСОБА_5 , звільнивши її від зобов`язань за зберігальною розпискою.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України. Апеляційна скарга на вирок подається до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суд, протягом 30 днів, з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у такий же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити прокурору та направити обвинуваченому за місцем відбування покарання.

Головуючий суддя ОСОБА_1