У Х В А Л А

Справа № 185/8554/23

Провадження № 1-кс/185/1637/23

10 серпня 2023 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу представника потерпілого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001136 від 22.06.2023 на постанову старшого слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про часткове задоволення клопотання від 20.07.2023, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга представника Виконавчого комітету Вербківської сільської ради ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про часткове задоволення клопотання від 20.07.2023 у кримінальному провадженні № 0001136 від 22.06.2023.

Заявник просить скасувати постанову слідчого від 20.07.2023, зобов`язати старшого слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 з метою перевірки на причетність до незаконного заволодіння бюджетними коштами Виконавчого комітету Вербківської сільської ради встановити та допитати в кримінальному провадженні керівника, головного бухгалтера, старшого менеджера зі збуту Павлоградського відділу продажів (підписант договору) ТОВ «Дніпропетровськгаз збут»; з метою встановлення закупівельної ціни природного газу в період з 05.02.2020 по березень 2021 року здійснити тимчасовий доступ до фінансових та бухгалтерських документів ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» що стосуються договору постачання природного газу № 41DB497-569-20 від 05.02.2020 та додаткових угод до нього, а також документів за якою ціною закуплявся газ ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» в періоди з 05.02.2020 по 30.09.2020, у жовтні, листопаді, грудні 2020 року, в січні, лютому березні 2021 року, так як вважає, що якщо закупівельна ціна природного газу була нижче ціни продажу, то відсутнє зловживання службовим становищем з боку посадових осіб Виконавчого комітету Вербківської сільської ради; для об`єктивності, всебічності та повноти досудового розслідування призначити додаткову судово-товарознавчу експертизу та за її результатами додаткову судово-економічну експертизу, з урахуванням встановленої закупівельної ціни газу, та враховуючи листи ТОВ «Українська енергетична біржа» від 03.06.2023 та від 16.06.2023, які наявні в матеріалах кримінального провадження, де наявний факт коливання ціни природного газу в період з жовтня 2020 року по лютий 2021 року.

Вивчивши зміст скарги, з`ясувавши під час розгляду перевіривши надані копії відповідних документів на підтвердження доводів, викладених у скарзі, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників розгляду, проаналізувавши та зіставивши вказане між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

В провадженні СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за № 0001136 від 22.06.2023 за ч. 1 ст. 364 КК України щодо посадових осіб Виконавчого комітету Вербківської сільської ради, які допустили розтрату бюджетних коштів під час виконання договору постачання природного газу № 41DB497-569-20 від 05.02.2020, потерпіла сторона - Виконавчий комітет Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області.

В зазначеному кримінальному провадженні 27.06.2023 представником потерпілого Виконавчого комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області подано слідчому клопотання про проведення слідчих дій, а саме: встановити та допитати в кримінальному провадженні керівника, головного бухгалтера, старшого менеджера зі збуту Павлоградського відділу продажів (підписант договору) ТОВ «Дніпропетровськгаз збут»; здійснити тимчасовий доступ до фінансових та бухгалтерських документів ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» що стосуються договору постачання природного газу № 41DB497-569-20 від 05.02.2020 та додаткових угод до нього, а також документів за якою ціною закуплявся газ ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» в періоди з 05.02.2020 по 30.09.2020, у жовтні, листопаді, грудні 2020 року, в січні, лютому березні 2021 року, призначити додаткову судово-товарознавчу експертизу та за її результатами додаткову судово-економічну експертизу тощо.

Постановою старшого слідчого від 28.06.2023, яка отримана заявником 04.07.2023, клопотання задоволено частково, задоволено в частині допиту старшого менеджера зі збуту Павлоградського відділу продажів ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» ОСОБА_6 (підписант договору), в іншій частині в задоволенні клопотання відмовлено, мотивуючі тим, що здійснення зазначених в клопотанні слідчих дій доцільно проводити в рамках кримінального провадження № 0000029 від 20.06.2023 за ч. 2 ст. 191 КК України, яке здійснюється за заявами Виконавчого комітету Вербківської сільської ради щодо неправомірних дій службових осіб ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» під час виконання договору постачання природного газу № 41DB497-569-20 від 05.02.2020, з`ясування обставин, на які посилається представник потерпілого в клопотанні, не впливають на обставини вчинення неправомірних дій головою Виконавчого комітету Вербківської сільської ради ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.07.2023 року скаргу представника Виконавчого комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про часткове задоволення клопотання від 28.06.2023 у кримінальному провадженні № 0001136 від 22.06.2023 було задоволено частково та скасовано постанову старшого слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про часткове задоволення клопотання від 28.06.2023 у кримінальному провадженні № 0001136 від 22.06.2023, в частині відмови в задоволенні клопотання, зобов`язано старшого слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 повторно розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання представника Виконавчого комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 27.06.2023, з урахуванням зазначених в даній ухвалі обставин, та належним обґрунтуванням та мотивуванням свого рішення в цій частині клопотання саме в порядку збирання доказів в кримінальному провадженні № 0001136 від 22.06.2023 за ч. 1 ст. 364 КК України.

20.07.2023 року слідчим було складено постанову, яка була оскаржена представником потерпілого та є предметом розгляду слідчим суддею.

У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути, зокрема, оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

В силу вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий,прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження за № 0001136 від 22.06.2023 за ч. 1 ст. 364 КК України здійснюється щодо посадових осіб Виконавчого комітету Вербківської сільської ради, які допустили розтрату бюджетних коштів під час виконання договору постачання природного газу № 41DB497-569-20 від 05.02.2020, а саме укладання та виконання додаткових угод №2 від 26.11.2020, №3 від 27.11.2020, №4 від 30.11.2020, №5 від 22.12.2020, №7 від 27.01.2021, №8 від 27.01.2021, №10 від 26.02.2021 до зазначеного договору, потерпіла сторона - Виконавчий комітет Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області.

Однією з підстав та доказом в зазначеному кримінальному провадженні є рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2023 № 904/4659/22, яким позовні вимоги Керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради, Виконавчого комітету Вербківської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів задоволено, визнано недійсними додаткові угоди №2 від 26.11.2020, №3 від 27.11.2020, №4 від 30.11.2020, №5 від 22.12.2020, №7 від 27.01.2021, №8 від 27.01.2021, №10 від 26.02.2021 до договору постачання природного газу № 41DB497-569-20 від 05.02.2020.

Відповідно до ч.1 ст. 7 та ч.1 і ч.2 ст.22 КПК України однією із засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто, це означає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За загальним правилом слідчі (розшукові) дії під час досудового розслідування у кримінальному провадженні проводяться органом досудового розслідування.

Відповідно до частини 5 статті 40 КПК, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

КПК України не передбачає обов`язку органу досудового розслідування вчиняти абсолютно всі процесуальні дії, які зініціюються іншими учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Тому орган досудового розслідування в залежності від фактичних обставин провадження, самостійно, за внутрішнім переконанням, визначає які саме процесуальні дії та коли належить здійснити для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у певному кримінальному провадженні, та відмовляє в задоволенні відповідних клопотань у разі відсутності належного обґрунтування необхідності їх проведення.

Збирання стороною обвинувачення доказів в порядку, встановленому КПК України, проводиться в рамках кожного кримінального провадження окремо. Докази, отримані в рамках одного кримінального провадження не є допустимими доказами в іншому кримінальному провадженні, якщо до них не отримано доступу в порядку, визначеному КПК України.

За встановлених обставин та відповідних норм кримінального процесуального закону, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова складена з урахуванням принципу законності кримінального провадження, встановленого ч. 2 ст. 9 КПК України, що передбачає повне та всебічне дослідження обставин кримінального провадження, з дотриманням вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, так як постанова містить зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви прийняття, їх обґрунтування, а вимоги клопотання представника потерпілого лише зведені до незгоди з прийнятим процесуальним рішенням та не підлягають задоволенню.

Що стосується вимог представника потерпілого щодо допиту головного бухгалтера ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», це питання вже було предметом судового контролю слідчого судді та Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.07.2023 року , такої необхідності з метою виконання вимог ст.2 КПК України слідчим суддею не встановлено.

Що стосується вимог про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, слідчий суддя зазначає, що потерпілий та його представник як сторона у кримінальному провадженні наділені повноваженнями на ініціювання цього питання перед слідчим суддею в порядку ч.1 ст.160 КПК України.

Доводи представника потерпілого щодо призначення і проведення в межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001136 від 22.06.2023, щодо призначення додаткових експертиз з вимогами п.6 ч.2 ст.242 КПК України не корелюються, оскільки, як було встановлено під час розгляду скарги потерпілому відомий розмір матеріальних збитків, встановлений за результатами проведених експертних досліджень.

Відповідно до частини 5 статті 40 КПК, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

В свою чергу, слідчий суддя не повинен підміняти собою одну зі сторін кримінального провадження щодо ініціювання питання про збирання, отримання доказів або їх забезпечення, оскільки це не відповідатиме критеріям ефективності здійсненні судового контролю у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами кримінального провадження та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на викладене, слідчий суддя, не має повноважень вирішувати питання та надавати вказівки слідчому які питання ставити при допиті, та перед експертом при призначенні експертизи в кримінальному провадженні тощо.

Посилання представника потерпілого на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, слідчий суддя до уваги не приймає, оскільки твердження останнього зведено до власного тлумачення рішення слідчого судді, яке було постановлено за інших обставин і в іншому кримінальному провадженні та вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

В межах розгляду скарги, перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного слідчий суддя доходить висновку, що в силу принципу змагальності сторін, скаржником не надано належних та допустимих доказів та розглядом скарги не встановлено таких, які б давали підстави слідчому судді прийти до висновку, що вимоги скарги базуються на об`єктивних фактах і правових підставах, які б слугували підставою для скасування постанови, а відтак в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 303, 304,307,369, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги представника потерпілого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001136 від 22.06.2023 на постанову старшого слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про часткове задоволення клопотання від 20.07.2023 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 14 серпня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1