Справа № 646/2294/23
№ провадження 1-кс/646/807/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000114 від 11.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000114 від 11.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст.190 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 10.04.2023 до до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном заявника, чим спричинила останньому майнової шкоди.

В ході досудового розслідування у період часу з 19:03 год. 24.05.2023 року по 19:10 год. 24.05.2023 року старшим дізнавачем СД ВП №1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області, за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснено огляд ділянки приміщення кабінету АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено: мобільний телефон торгової марки «Nokia», моделі «Lumia 735», чорного кольору, із фрагментом відірваної наліпки білого кольору на задній кришці, який поміщено до паперового конверту білого кольору, який опечатано та скріплено підписами двох понятих.

24.05.2023 постановою старшого дізнавача СД ВП № 1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області вилучений предмет визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Окрім того, в ході огляду предмету від 24.05.2023, за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було здійснено огляд вилученого 24.05.2023 мобільного телефону торгової марки «Nokia», моделі «Lumia 735», чорного кольору, із фрагментом відірваної наліпки білого кольору на задній кришці, який поміщено до паперового конверту білого кольору, який опечатано та скріплено підписами двох понятих. Так, в ході огляду, в присутності двох понятих, ОСОБА_4 заявив, що це його телефон, який він впізнав за маркою, моделлю, кольором, слідами бруду у стикових місцях та за фрагментом відірваної наліпки білого кольору на задній кришці. По завершенню огляду, вищевказаний телефон було поміщено до паперового конверту білого кольору, який було опечатано та скріплено підписами двох понятих.

Документально встановити власника, вилученого в ході огляду майна, не представилось можливим, у зв`язку з відсутністю документального підтвердження права власності на дане майно, очевидним тривалим його використанням та відсутністю реагування з боку третіх осіб, які могли бути дійсними власниками майна. Проте, у органа досудового розслідування, існують достатні підстави вважати, що вищевказане майно належить потерпілому по кримінальному провадженню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , т. НОМЕР_1 , адже потерпілий, під час допиту, вказав на нього, як на предмет кримінального правопорушення, вчиненого щодо нього, а також впізнав його в ході огляду предмету за своєї участі. Тому у органа досудового розслідування, існують достатні підстави вважати, що існують реальні ризики на приховування, пошкодження, знищення, втрату, перетворення, передачу, відчуження зазначеного майна, яке має бути використано як речові докази у кримінальному провадженні.

25.05.2023, прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова до Червонозаводського районного суду м. Харкова було подано клопотання про арешт майна. Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.05.2023 вищевказане клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин.

Крім того, 29.05.2023, постановою старшого дізнавача СД ВП № 1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, у кримінальному провадженні №0000114 від 11.04.2023 було змінено правову кваліфікацію з ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України. Також, 30.05.2023, прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова, було винесено постанову про визначення підслідності у кримінальному провадженні, яким прокурор визначив слідче відділення ВП № 1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області органом здійснення досудового розслідування.

Оскільки, вилучене майно визначено речовим доказом та стане об`єктом дослідження судових експертиз, висновки яких будуть долучені до матеріалів кримінального провадження та у подальшому будуть використані як докази під час судового розгляду та повернення вказаного майна негативно вплине на подальше досудове розслідування, просив накласти арешт на вищезазначене майно.

У судове засідання прокурор не прибув, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

10.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за №0000114, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме, п. 1, п. 3, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 від 24.05.2023, майно вилучене 24.05.2023 під час огляду ділянки приміщення каб. №73, а саме за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, буд.76, де громадянин ОСОБА_5 , заявив, що бажає видати органу досудового розслідування мобільний телефон ТМ Nokia», моделі «Lumia 735», чорного кольору, із фрагментом відірваної наліпки білого кольору на задній кришці, який поміщено до паперового конверту білого кольору, який опечатано та скріплено підписами двох понятих - визнано речовим доказом.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вбачає наявність підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки, прокурор довів, що вказане майно є речовим доказом, а тому слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним накласти арешт на вказане майно.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000114 від 11.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст.190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме, на : мобільний телефон ТМ Nokia», моделі «Lumia 735», чорного кольору, із фрагментом відірваної наліпки білого кольору на задній кришці, який поміщено до паперового конверту білого кольору, який опечатано та скріплено підписами двох понятих, що був вилучений під час огляду 24.05.2023 року в період часу з 19:03 год. до 19:10 год. за адресою: м. Харків. пр-т Гагаріна, буд.76, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження будь-якими особами із подальшим зберіганням майна, відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1