Справа № 216/5873/23
провадження 1-кс/216/2411/23
УХВАЛА

іменем України

07 вересня 2023 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №2 приміщення суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001778 від 05.09.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0001778 від 05.09.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.09.2023 року приблизно о 10.00 годин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись неподалік будинку № 86 по вул. Кобилянського в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, на ґрунті особистих неприязних відносин, заподіяв ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кулаками численних ударів в ділянку голови, чим заподів тілесні ушкодження у вигляді: відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 3 ступеню, крововиливів та тотальної ішемії стовбуру головного мозку, контузивних вогнищ в лобних частках, субарахноїдального крововиливу, субдуральних пластинчатих гематом з двох сторін, лінійного перелому потиличної кістки з переходом на основу черепа, пневмоцефалії.

05.09.2023 слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 до постановлення ухвали слідчого судді в м. Миколаїв, по вул. Новозаводська, буд. № 10 було проведено обшук транспортного засобу марки «Toyota hilux» загальний вантажний пікап, з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , під час якого було виявлено та вилучено: 1) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Toyota hilux» за № НОМЕР_2 , що на право власності належить ОСОБА_4 ; 2) зв`язка ключів від транспортного засобу марки «Toyota hilux»; 3) транспортний засіб марки «Toyota hilux» з д.р.н. НОМЕР_1 .

Того ж дня, слідчим Криворізького РУП винесено постанову про визнання речовим доказом, тих речей, які були вилучені при проведенні обушку за вищевказаною адресою.

Таким чином, беручи до уваги вищезазначене з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, виявлених та вилучених в ході проведення обшуків речей, документів та техніки, які є важливими доказами по справі та несуть на собі сліди про скоєння кримінального правопорушення, тому слідчий просив накласти арешт на вказане майно.

Слідчий в судове засідання не з`явився, в поданій суду заяві просив клопотання розглядати за своєї відсутності.

Особа, щодо якої вирішується питання по арешт майна ОСОБА_4 , його представник в судове засідання не з`явилися, адвокат ОСОБА_6 просив клопотання розглядати за їх відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Окрім того, ч. 2 ст. 328 ЦК України передбачає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948) та Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (1950), учасником яких є Україна.

Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.

Так, положеннями ст. ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

В клопотанні слідчого не зазначено, які саме сліди або інші відомості кримінального правопорушення можуть зберегти на собі 1) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Toyota hilux» за № НОМЕР_2 , що на право власності належить ОСОБА_4 ; 2) зв`язка ключів від транспортного засобу марки «Toyota hilux»; 3) транспортний засіб марки «Toyota hilux» з д.р.н. НОМЕР_1 , на якому пересувався ОСОБА_4 до затримання його працівниками поліції, долучені в якості речових доказів, яким чином вказані речі та предмети можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У клопотанні взагалі не зазначено які саме дії необхідно провести за допомогою вилученого автомобіля, ключів від нього та правовстановлюючих документів на нього, під час яких можуть бути виявленні певні докази.

Таким чином, оскільки слідчим у клопотанні належним чином не обґрунтована необхідність арешту зазначеного вище майна, не доведено, що вилучене майно відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КПК України, зокрема, не надано належних доказів, що вилучений під час обшуку автомобіль являвся знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або в сукупності з ключами та правовстановлюючими документами на нього містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає вимоги клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб, ключів та документів на нього необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170,-172-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна : свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Toyota hilux» за № НОМЕР_2 , що на право власності належить ОСОБА_4 ; зв`язку ключів від транспортного засобу марки «Toyota hilux»; транспортний засіб марки «Toyota hilux» з д.р.н. НОМЕР_1 , відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором, в порядку ст. 169 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання. Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_7