ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2022/23 Справа № 211/3987/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м.Кривий Ріг

12 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2023 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000166 за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2023 року

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кривого Рогу, гр.. України, з середньою освітою, не одружений, не працює, раніше судимий:

24.04.1996 року Військовим судом Дарницького гарнізону за ст.. 240 «А», «В», 215-3, 42 КК України до 3 років Дисбату;

06.08.1998 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу за ст.. 145 ч.3, 206, 145 ч.2, 42 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

01.10.2009 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу за ст..ст.122 ч.1, 185, 186 ч.3, 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

23.04.2014 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу за ст.. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік;

05.11.2018 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу за ст..185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;

16.08.2019 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу за ст.. 185 ч.3, 186 ч.2, 187, 70,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

21.01.2020 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу за ст.. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі;

02.03.2020 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу за ст.. ст..185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2, 263 ч.1, 309 ч.2, 358 ч.1, 4, 70,72 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі;

14.06.2021 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу за ч.2, 3ст.185, ч.1 ст309 КК України до 5 років позбавлення волі,

проживає без реєстрації: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено остаточне покарання із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України у виді 5років позбавлення волі, вирішено питання про речові докази та судові витрати.

Вироком суду встановлено, 31.01.2019 у період часу з 04:15 год. до 04:45 год. ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на власне незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до колодязю зв`язку №71-972, що належить ПАТ «Укртелеком», який розташований біля будинку №72 по проспекту Гагаріна у Довгинцівському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, де за допомогою власної фізичної сили відсунув кришку колодязю, після чого спустився всередину вказаного колодязю, тим саме проник до вказаного сховища.

Продовжуючи, реалізацію свого злочинного наміру, знаходячись безпосередньо в вищезазначеному колодязі зв`язку, підтягнув один кабель зв`язку, та використовуючи спеціально пристосоване полотно пилки по металу, демонтував з одного краю кабель марки ТПП 200*2*0,4, який належать на праві власності ПАТ «Укртелеком».

Після цього, ОСОБА_9 направився до колодязю зв`язку №71-973, який також належить ПАТ «Укртелеком» та розташований біля будинку №73 по проспекту Гагаріна у Довгинцівському районі міста Кривого Рогу.

Знаходячись біля колодязя зв`язку ОСОБА_9 за допомогою власної фізичної сили відсунув кришку колодязю, тим самим проник до вказаного сховища, де використовуючи спеціально пристосоване полотно пилки по металу, від`єднав другий край раніше демонтованого кабелю зв`язку.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_9 підійшов до іншого колодязю зв`язку №71-316, який належать на праві власності ПАТ «Укртелеком», розташованого біля будинку №74 по проспекту Гагаріна у Довгинцівському районі міста Кривого Рогу, де також самостійно відсунув кришку колодязю та проник у його середину. Знаходячись всередині колодязю, за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя злочину, а саме спеціально пристосованого полотно пилки по металу, від`єднав інший край раніше демонтованого кабелю зв`язку.

Надалі ОСОБА_9 попрямував до колодязю зв`язку №71-351, який належать на праві власності ПАТ «Укртелеком», розташований біля будинку №75 по Гагаріна у Довгинцівському районі міста Кривого Рогу.

Реалізуючи свій злочинний намір, за допомогою власної фізичної сили відсунув кришку колодязю, тим самим проник до вказаного сховища та використовуючи спеціально пристосоване полотно пилки по металу, демонтував кабель марки ТПП 200*2*0,4, який належать на праві власності ПАТ «Укртелеком».

Після від`єднання вищевказаного демонтованого кабелю, ОСОБА_9 , витягнув, тобто таємно викрав кабельно-провідникову продукцію, а саме кабель зв`язку ТПП 200*2*0,4 у кількості у кількості 165 метрів.

Надалі, ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись вищевказаним кабелем зв`язку на свій розсуд, тим самим завдав своїми протиправними діями ПАТ Укртелеком майновий збиток в сумі 24 007 гривень 50 копійок.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду скасувати, кримінальне провадження закрити, оскільки не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. На обґрунтування своїх вимог вказує, що матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, представник потерпілого не надав жодних пояснень стосовно кримінального правопорушення, протокол пред`явлення особи на впізнання не може беззаперечно свідчити, що саме ОСОБА_9 викрав кабель, крім того відсутні докази, що кабель, який придбав свідок ОСОБА_10 у обвинуваченого є саме тим кабелем, який викрадено в ПАТ «Укртелеком».

Звертає увагу, що протокол слідчого експерименту також не може бути належним та допустимим доказом, оскільки на слідчій дії, фактично проголошення зізнання, а відтворення подій не було, що має ознаки допиту обвинуваченого та є порушенням норм КПК України і тягне за собою визнання доказу недопустимим. Інші докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження не підтверджують факт крадіжки та розмір завданих збитків.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції, у відповідності з вимогами ст.ст. 370, 374 КПК України та пред`явленого обвинувачення, встановивши фактичні обставини кримінального провадження, обґрунтовано прийшов до висновку щодо обсягу та доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України, виклавши їх у вироку.

В оскаржуваному вироку суд першої інстанції навів всі встановлені обставини, які, відповідно до ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню, а також виклав оцінку та аналіз досліджених в судовому засіданні доказів з зазначенням підстав, з яких приймає одні докази та відкидає інші.

Не зважаючи на повне невизнання вини обвинуваченим, його вина підтверджується належними та допустимими доказами, які досліджені судом першої інстанції та обґрунтовано покладені в основу вироку.

Твердження захисника, що матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження винуватості ОСОБА_9 в інкримінованому кримінальному правопорушенні є надуманими та такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Так, вина ОСОБА_9 підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 11.07.2019 року, за участю ОСОБА_9 , де останній вказав на місце вчинення крадіжки, та спосіб вчинення.

При цьому, колегія суддів зауважує, що під час слідчого експерименту, ОСОБА_9 показував та демонстрував місце та спосіб вчинення крадіжки, слідчий експеримент не містить ознак проголошення зізнання, як про це ставиться в апеляційній скарзі захисника, а тому слідчий експеримент є належним та допустимим доказом.

Крім того, вчинення крадіжки саме ОСОБА_9 підтверджується протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, від 05.05.2019 року, де свідок ОСОБА_10 впізнав обвинуваченого, як особу у якої придбав кабель.

Твердження захисника, що придбання ОСОБА_10 кабелю у ОСОБА_9 не може слугувати доказом вини останнього, є хибними, оскільки сам ОСОБА_9 не пояснив звідкіля в нього виявився кабель, який він продав ОСОБА_10 , крім того дата та час крадіжки співпадає з часом придбання кабелю у ОСОБА_9 , отже у колегії суддів не викликає сумніву, що саме ОСОБА_9 здійснив крадіжку кабелю, а потім його продав свідку ОСОБА_10 , який згодом його впізнав, а такі твердження сторни захисту, колегія суддів розцінює як спосіб захисту з метою уникнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності.

Крім іншого, вина ОСОБА_9 підтверджується іншими доказами, які в сукупності беззаперечно вказують на вину ОСОБА_9 в інкримінованому кримінальному правопорушенні., а саме Протоколом огляду місця події від 31.01.2019 року; всудово-трасологічної експертизи №28/4.2/672 від 28.05.2019 року; висновком судово-товарознавчої експертизи №1061 від 11.07.2019 року.

Твердження захисника про неналежність кабелю спростовуються матеріалами кримінального провадження, так усі досліджені докази в сукупності беззаперечно дають підстави вважати, що кабель викрадений в ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_9 , це саме той кабель, який він продав свідку ОСОБА_10 .

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, аналізуючи допустимість досліджених доказів, зробив правильний висновок про їх достеменність та законність їх зібрання, та обґрунтовано поклав в основу обвинувального вироку.

Вищенаведені докази узгоджуються між собою, є логічними та послідовними, не викликають сумнівів у їх достовірності та об`єктивно вказують, що саме ОСОБА_9 вчинив крадіжку майна, що належить ПАТ «Укртелеком».

За наведених обставин, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги захисника щодо оспорювання фактичних обставин є необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам кримінального провадження.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції при призначені міри покарання ОСОБА_9 враховані всі дані відповідно до ст. 65 КК України, будь-яких доказів, які можуть спростувати висновки суду першої інстанції щодо особи обвинуваченого, при розгляді справи в апеляційній інстанції не надано.

Колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання, є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження нових злочинів та підстав для призначення більш м`якого покарання, не вбачає.

Колегія суддів вважає таке рішення суду першої інстанції справедливим та достатнім для досягнення мети покарання, таким, що відповідає принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для його скасування, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин колегія суддів вважає, вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його зміни чи скасування та задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2023 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000166 за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді