У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 травня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Ангіса Батумського району республіки Аджарія, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 111-1 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000265.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

підозрювана ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 травня 2023 року відносно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.06.2023 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить змінити ухвалу слідчого судді та застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 год. до 05.00 год. за адресою АДРЕСА_2 .

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального законодавства.

На думку апелянта, судом не перевірено факту можливої примусової участі ОСОБА_5 у проведенні так званого «референдуму», а матеріали клопотання слідчого, в тому числі показання свідків, не містять доказів обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Захисник вважає, що слідчим не доведено наявності ризиків можливого переховування підозрюваної, незаконного впливу на свідків, знищення, сховання речей чи документів та продовження кримінального правопорушення, з огляду на дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, є особою похилого віку, не має можливості зрозуміло розмовляти, хворіє на ряд хронічних захворювань, потребує постійного контролю з боку лікарів, має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки з повнолітньою донькою, яка мешкає в м. Одесі, і, згодна утримувати матір та доглядати за нею.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим слідчого відділу УСБ України в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 0000265, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у період з 23.09.2022 р. по 27.09.2022 р., діючи з прямим умислом, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, прийняла участь у проведенні незаконного референдуму, добровільно взявши на себе повноваження так званого «члена ДВК № 427» та у період з 23 по 27 вересня 2022 року, з урною для бюлетенів та наданими їй бюлетенями, у супроводі озброєних військових РФ здійснила подворовий обхід жителів с. Станіслав Херсонського району Херсонської області, з метою залучення до голосування про входження Херсонської області до складу РФ. Під час проведення референдуму ОСОБА_5 активно пропонувала мешканцям с. Станіслав проголосувати шляхом поставлення відповідних відміток у бюлетені, вела облік громадян за списком, які проголосували під час незаконного референдуму, а також активно закликала осіб, які не хотіли приймати участь у голосуванні, шляхом висловлювання закликів про позитивні зміни у їх житті під керівництвом російської влади.

Наслідком таких незаконних та неправомірних дій ОСОБА_5 , стало визнання РФ незаконного референдуму таким, що відбувся та незаконного приєднання територій Херсонської області до її складу.

18.04.2023 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 111-1 КК України, наявні ризики переховування від суду та слідства, знищення, сховання або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, вчиненого в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку з широкомасштабною збройною агресією РФ проти України, що тим самим підвищує ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого її підозрюють, крім того наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, пояснення ОСОБА_5 та її захисника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання слідчого, зокрема, дані протоколів огляду адміністративної будівлі Херсонської міської військової адміністрації від 23.01.2023 р., огляду виявлених в адміністративній будівлі Херсоньскої міської військової адміністрації документів, допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інші матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання про необхідність застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою, апеляційний суд доходить висновку про існування процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують прийняття такого рішення.

Так, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Станом на день розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, матеріали клопотання містили достатньо даних, які підтверджували наявність ризиків переховування підозрюваної від слідства та суду, незаконного впливу на свідків та знищенню, підміні або спотворенню будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки остання підозрювалась у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, є проросійсько налаштованою особою, співпрацювала з представниками держави-агресора, приймала участь у проведенні незаконного референдуму на території України, під час якого активно пропонувала мешканцям проголосувати за входження Херсонської області до складу РФ, була членом так званої «ДВК № 427», їй відомі особи свідків у даному кримінальному провадженні.

За наведеного, доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України є безпідставними, слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому, дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

З урахуванням наведених обставин, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, мала забезпечити виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Крім того, апеляційним судом враховуються і імперативні вимоги ч. 6 ст. 176 КПК України, за змістом яких, під час дії воєнного стану, до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 111-1 КК України, за наявністю ризиків, визначених ст. 177 КПК України, застосовуванню підлягає лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Посилання захисника на наявність у ОСОБА_5 ряду захворювань, само по собі не є підставою для нівелювання обставин, за яких ухвалено рішення про застосування запобіжного заходу щодо неї, оскільки неможливість надання ОСОБА_5 медичної допомоги в умовах її утримання під вартою не підтверджено жодними доказами, і, у разі наявності у неї відповідних захворювань, її лікування можливе в умовах слідчого ізолятора та не може слугувати підставою неможливості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає, тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000265, виділені матеріали кримінального провадження за № 0000258, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 111-1 КК України, обвинувальний акт в якому направлено до Приморського районного суду м. Одеси для його розгляду по суті.

У разі направлення обвинувального акту до суду вже не слідчий суддя, а саме суд першої інстанції під час судового провадження вирішує всі питання за даним провадженням, в тому числі стосовно судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у ньому. За таких обставин судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею, переходить до повноважень суду першої інстанції під час судового провадження, саме з моменту закінчення досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду.

Отже, всі питання, що виникають під час кримінального провадження, вирішуються стадійно і лише тим судом, який має на це компетенцію на відповідній стадії. Протилежне може призвести до одночасного вирішення одних й тих самих питань в різних судових провадженнях в одному кримінальному провадженні, в тому числі різними судами, що неминуче створить, як неприпустиму конкуренцію повноважень всередині судової влади, так і поставить під загрозу прогнозованість та стабільність кримінального провадження як чітко визначеної стадійної процедури.

Відповідно до ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст. ст. 7, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 травня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ____________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3