н/п 1-кп/953/164/23
"06" червня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_9 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки м.Часів Яр Донецької області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України,-
11.05.2023р. та 23.05.2023р. до суду від потерпілої ОСОБА_8 надійшли заяви про відвід колегії суддів, з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості.
В обґрунтування поданої заяви зазначає, що суд здійснює вибірковий виклик свідків та не надсилає їм повістки, що призводить до порушення розумних строків розгляду справи, а також не повідомив та не розглянув у строки передбачені КПК України клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу.
Представник потерпілого підтримав заявлений відвід.
Прокурор у судовому засіданні просив вирішити на розсуд суду.
Захисник та обвинувачена проти заявлених відводів заперечували.
Підстави відводу судді передбачені ст. 75 КПК України, зокрема за п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Таким чином, необхідно у кожній окремій справі вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим постановлення об`єктивного рішення у справі або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях ЄСПЛ, для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).
Також у своєму рішенні «Газета «Україна-центр» проти України» ЄСПЛ наголошував, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, допоки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію потрібно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів.
Суд оцінюючи, чи наявні підстави для відводу за суб`єктивним та об`єктивними критерієм, констатує, що не встановлено будь-які підстави стверджувати, що колегія суддів має та виявляє особисту упередженість під час розгляду даної справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного потерпілою не надано й судом не здобуто.
Суд зазначає, що за положеннями ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно ч.3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Заявлені у даному кримінальному провадження свідки є свідками сторони обвинувачення та саме на сторону обвинувачення покладений обов`язок забезпечити їх явку у суд для допиту.
Суд створив усі належні умови для сторони обвинувачення для забезпечення явки свідків обвинувачення, в тому числі здійснював їх виклик по телефону, однак прокурором жодного клопотання стосовно свідків заявлено не було.
Також, до суду від прокурора 11.05.2023р. надійшли клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченої, зміни їй запобіжного заходу та зварення застави в дохід держави.
Вказані клопотання розглядаються главою 18 цього Кодексу, з урахуванням глави 28 КПК України, щодо судового розгляду кримінального провадження.
Враховуючи, що потерпілою заявлені дві заяви про відвід колегії судів, клопотання прокурора, підлягає розгляду після вирішення відводів заявлених суддям, оскільки потребують перевірці обставини наявності або відсутності у суддів обставин їх участі у кримінальному провадженні.
Наведені у заяві потерпілої про відвід колегії суддів підстави , не можуть бути віднесені до обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів у розгляді цієї справи, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-
В задоволенні заяв про відвід колегії суддів Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поданих потерпілою ОСОБА_8 - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3