1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6584/22 1-кс/335/1576/2023

20 червня 2023 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, заяву ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 від участі в розгляді кримінального провадження № 335/6584/22 (1-кп/335/370/2023) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 152 Кримінального кодексу України,
Обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 335/6584/22 (1-кп/335/370/2023) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 152 Кримінального кодексу України (далі КК України).
В обґрунтування заяви зазначав, що суддею ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження необґрунтовано задовольняються клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки зміст даних клопотань свідчить про порушення прокурором презумпції невинуватості. В процесі розгляду кримінального провадження обвинуваченим заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , який не було задоволено головуючим суддею. Також вважав, що суддею не вирішено питання щодо закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) у підготовчому судовому засіданні. Крім того, суддею ОСОБА_7 не забезпечується надання йому копій процесуальних документів у справі, що підтверджується змістом повідомлення від 09.06.2023, чим не забезпечується рівність сторін, порушується його право на захист. Тому у заявника є обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_7 , а тому просив відвести її від участі у розгляді цієї справи.
У судовому засіданні обвинувачений зазначив, що підставами відводу вважає те, що суддею порушується його право на захист, не забезпечується змагальність сторін та їх рівність, а також не направляються йому копії процесуальних рішень та документів, чим створюються перешкоди у реалізації його прав.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала доводи обвинуваченого.
Прокурор та потерпіла у судовому засіданні проти заявленого відводу заперечували, вважаючи відвід необґрунтованим та безпідставним.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши підстави відводу, суд встановив наступне.
Під головуванням судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_7 розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України (ЄУН 335/6584/22).
Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Кримінальне провадження станом на момент надходження заяви про відвід не розглянуте. Наразі закінчено з`ясування обставин кримінального провадження та перевірка їх доказами, суд перейшов до судових дебатів.
20.06.2023 о 13:57 год. до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 , подана ним через установу попереднього ув`язнення 18.06.2023.
Відповідно до статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В ході розгляду заяви ОСОБА_5 не було встановлено обставин, передбачених зазначеними вище вимогами КПК України, які б виключали участь головуючого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 в розгляді кримінального провадження.
Доводи ОСОБА_5 про відвід не ґрунтуються на вимогах КПК України та не можуть вважатися підставами для відводу судді, що розглядає кримінальне провадження, оскільки зводяться до незгоди із процесуальними діями та рішеннями суду під час здійснення кримінального судочинства.
Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід має бути мотивованим.
Заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 належним чином не мотивована та не містить даних, які б викликали сумнів в неупередженості судді та свідчили про наявність передбачених КПК України підстав для відводу.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд
Заяву ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 20 червня 2023 р.

Повний текст ухвали оголошено 23 червня 2023 р. о 14:45 год.

Суддя ОСОБА_1