В И Р О К

іменем України

13 липня 2023 року м.Снігурівка

справа № 383/311/23

провадження №1-кп/485/66/23

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у місті Снігурівка Миколаївської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за №0000033, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Снігурівка Миколаївської області, громадянина України, українця, із професійно-технічною освітою, непрацюючого, розлученого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України (далі - КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_6 судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), дійшов висновку про проведення судового розгляду без його участі.

установив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався у порядку, передбаченому законодавством України, останній раз до 18 серпня 2023 року.

09 січня 2023 року приблизно у період часу з 16:00 до 17:00 ОСОБА_3 перебував у будинку ОСОБА_6 , 1956 року народження, який є особою похилого віку, розташованому по АДРЕСА_3 , де на кухні спільно вживали спиртні напої. В приміщенні кухні вказаного будинку ОСОБА_3 побачив мобільний телефон, належний ОСОБА_6 , який вирішив викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний корисливий умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_6 , який вийшов до іншої кімнати будинку, зі столу шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Redmi 9C NFC» моделі «M2006C3NMG» зеленого кольору з об`ємом пам`яті 64 GB, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , вартістю 4 880,87 грн, який знаходився в чохлі - «книжці» червоно-коричневого кольору вартістю 190,78 грн, який він привласнив собі та розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5071,65 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Частина статті КК, що передбачає відповідальність за злочин, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Кримінальний кодекс України

«Стаття 185. Крадіжка

1. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка) -

…

4. Крадіжка, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, -

карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. Він детально розповів про обставини кримінального правопорушення та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема пояснив, що 09 січня 2023 року приблизно у період часу з 16:00 до 17:00 він разом з ОСОБА_6 за адресою його проживання по АДРЕСА_3 на кухні спільно вживали спиртні напої. В кухні вказаного будинку він побачив мобільний телефон, належний ОСОБА_6 , який вирішив викрасти. Коли потерпілий заснув, він викрав телефон та покинув його будинок. З телефону він витягнув сімку, яку викинув та сховав його в погребі свого будинку. Телефон добровільно видав працівникам поліції.

Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК. Враховуючи, що учасники судового провадження не піддали сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, а також того, що у суду не виникли сумніви у добровільності їх позицій, суд, за їх згодою, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням документів, що стосуються його особи, заходів забезпечення кримінального провадження та процесуальних витрат, досудової доповіді. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчинені ним кримінального правопорушення, та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

До обставини, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. ст. 65 - 67 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний тяжкий злочин проти власності.

З медичних довідок вбачається, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

ОСОБА_3 раніше не судимий.

Згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 №10/64 від 26.01.2023, ОСОБА_3 перебуває на військовому обліку в другому відділі ІНФОРМАЦІЯ_4 .

ОСОБА_3 за місцем свого проживання характеризується задовільно, що підтверджено довідкою Снігурівської міської ради №263/01-2-6 від 25.01.2023.

Згідно досудової доповіді відносно ОСОБА_3 , беручи до уваги інформацію, що характеризує особу за місцем його проживання, умов його життєдіяльності відносин у суспільстві, а також середній ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення, а також середня небезпека для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства. На думку органу пробації застосування соціально-виховних заходів, які необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення, а також запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю без ізоляції від суспільства.у разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків: відповідно до п.2 ч.3 ст.73 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Отже, з урахуванням вказаних обставин, відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який є раніше не судимим, того, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні та активно сприяв його розкриттю, наявності обставин, які обтяжують покарання, а саме вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та вчинення кримінального правопорушення відносно особи похилого віку, суд дійшов висновку, що у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі в нижніх межах санкції ч. 4 ст. 185 КК та зі звільненням його на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК, оскільки, на думку суду, призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку

Суд встановив, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався. Клопотань про застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили від прокурора не надійшло.

Цивільний позов не заявлено.

У силу ч. 2 ст. 124 КПК з ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи №405 від 25.01.2023 у сумі 170,00 грн.

Питання про арешт майна та про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ч. 4 ст. 174, ч. 9 ст. 100 КПК.

Керуючись ст.ст. 349, 369 - 371, 373 - 375, ч. 15 ст. 615 КПК, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно ч. 1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 13 липня 2023 року.

З набранням вироком законної сили скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26.01.2023 арешт на майно, належне потерпілому ОСОБА_6 , - мобільний телефон марки «Redmi 9C NFC» моделі «M2006C3NMG» зеленого кольору з об`ємом пам`яті 64 GB, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , вартістю 4 880,87 грн, який знаходився в чохлі - «книжці» червоно-коричневого кольору, який переданано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 під розписку, залишити у розпорядженні ОСОБА_6 ..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_7 витрати на проведення судової експертизи в сумі 170,00 грн (сто сімдесят гривень 00 копійки).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Миколаївським апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1