В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер № 285/406/22

Провадження № 1-кп/0285/195/23

07 вересня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Звягель кримінальне провадження № 285/406/22 0000782 від 29.11.2021 року) за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перечин, Закарпатської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

29.11.2021 року близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_4 , знаходився поблизу торгового місця № 17 на території комунально-торгівельного підприємства Міський ринок, який розташований за адресою: вул. Житомирська, 116, м. Новоград-Волинський (Звягель) Житомирської області.

У зазначений день, час та місці, та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на умисне, відкрите викрадення чужого майна з вказаного торгового місця. Відразу, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, під приводом купівлі товару, взяв у потерпілого ОСОБА_5 чоловічу флісову кофту вартістю 560 гривень та вдягнув на себе.

Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на умисне, відкрите викрадення чужого майна, взяв у вказаному торговому місці, зі столу, пару чоловічих шкарпеток торгової марки Житомир, вартістю 33 грн. 81 коп., які також належать ОСОБА_5 , та, не розрахувавшись за вказані речі, у присутності потерпілого, розуміючи, що його дії є відкриті, не реагуючи на прохання потерпілого про необхідність розрахуватися за майно, з викраденими чоловічою флісовою кофтою та парою чоловічих шкарпеток торгової марки Житомир залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи майнової шкоди на суму 593 грн. 81 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, визнав повністю, фактичні обставини справи, що викладені у обвинувальному акті не оспорював та підтвердив їх, щиро розкаявся. Просив призначити йому покарання у виді штрафу із відстрочкою виконання вироку суду.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, претензій матеріального та морального характеру до нього не має, з приводу призначення покарання ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.

Учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи та правильно розуміють їх зміст. У суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 186 КК України, як умисні дії, які виразилися у вчиненні відкритого викрадення чужого майна.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне визнати щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що його обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, тяжкість вчиненого ним злочину, вік обвинуваченого, негативної характеристики за місцем проживання не має, щиро розкаявся, відсутність обставин, які обтяжують покарання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав повністю, раніше не судимий.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186КК України у виді штрафу.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Враховуючи, що ОСОБА_4 являється військовослужбовцем, неодноразово мав контузії та знаходився на лікуванні, суд вирішив задовольнити частково клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відстрочку виконання судового рішення, та, в силу ч. 4 ст. 53 КК України, вирішив призначити покарання у виді штрафу із розстрочкою виплати на 10 місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Також з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути судові витрати на користь держави за проведення експертиз.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Розстрочити виплату штрафу розміром 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. на 10 (десять) місяців по 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. щомісячно.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи за № СЕ-19/106-21/13277-ТВ у розмірі 1029 грн. 72 коп.

Речові докази: чоловічу флісову кофту та пару чоловічих шкарпеток торгової марки Житомир, що перебувають на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити у його користуванні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1