У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача ВД Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному проваджені, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000500 від 04.03.2023 за ознаками вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач ВД Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000500 від 04.03.2023 за ознаками вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в якому просила: надати тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

В провадженні Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000500 від 04.03.2023, за ознаками вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що До чергової частини Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, надійшли матеріали з Департаменту стратегічних розслідувань НПУ та інфраструктури України, про те, що з боку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та ФОП ОСОБА_5 встановлено факт надання ймовірно підроблених документів за допомогою яких планувалося отримання дозвільних документів на виїзд закордон чоловіків.

Відповідно до листа з ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено що звернення від ФОП ОСОБА_5 надходили до Мінінфраструктури з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_4

Звернення від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » надходили до Мінінфраструктури з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_6

У ходу проведення виїмки в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що користувач електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_4 , користується мобільними номерами телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , також встановлено, що користувач електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_6 користується мобільним номером телефона НОМЕР_3 .

01.06.2023 надано запит до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо належність мобільного номеру телефону НОМЕР_3 .

22.06.2023 у ході отримання відповіді, стало відомо, що НОМЕР_3 обслуговується на умовах договору про надання електронних комунікаційних послуг, укладено в письмовій формі з абонентом (певною фізичною особою-підприємцем). У надані інформації про фізичну особу-підприємця, яка уклала договір про надання електронних комунікаційних послуг в письмовій формі з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовлено.

На даний час, у органа досудового розслідування, виникла необхідність встановити всі обставини вчинення кримінального правопорушення, з метою документування винних осіб та подальшої перевірки наявної інформації, виникла необхідність в отриманні інформації, щодо абонентського номеру НОМЕР_3 , а саме дату та з ким саме укладений догорів про надання електронних комунікаційних послуг, який укладений в письмовій формі у

Дізнавач, у клопотанні зазначає, одержати в інший спосіб, без рішення суду, тимчасового доступу до документів та їх подальше вилучення неможливо, оскільки вказані документи та інформація знаходяться лише у розпорядженні представників сервісу інтернет провайдеру ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Дізнавач у судове засідання не з`явилася, разом з тим до суду подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, в якій зазначила, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження № 0000500, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 132 КПК України, визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про банки та банківську діяльність", інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

Відповідно до п.6 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно практики Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).

Також, з метою дотримання принципу верховенства права, органи влади повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання та збереження доказів, які стосуються події злочину. Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Зазначені усталені принципи були висловлені, у тому числі, у справах: «Холодков і Холодкова проти України» (заява 29697/08, рішення від 07 травня 2015 року), «Сердюк проти України» (заява 61876/08, рішення від 12 березня 2015 року), «Мащенко проти України» (заява №42279/08, рішення від 11 червня 2015 року).

Як встановлено слідчим суддею та вбачається з матеріалів кримінального провадження, які долучені до клопотання дізнавача, що у провадженні Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000500 від 04.03.2023, за ознаками вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за яким відкрите кримінальне провадження та в межах якого подано вказане клопотання, обставини, встановлені під час досудового розслідування даного кримінального провадження, наведені у клопотанні дізнавача, слідчий суддя вважає, що вказані дізнавачем у клопотанні документи мають значення для кримінального провадження, які самостійно, а також у сукупності із іншими доказами будуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину, у зв`язку з чим клопотання дізнавача підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 159 164 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дізнавачу ВД Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), та які містять інформацію щодо абонентського номеру НОМЕР_3 , а саме: дату та з ким саме укладений договір про надання електронних комунікаційних послуг за вказаним абонентським номером.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.

Роз`яснити особі у володінні якої знаходяться документи, що у відповідності до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, між тим відповідно до ст. 309 КПК України, може бути оскаржена в разі надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутністю яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6