Справа № 504/2148/23
Провадження № 1-кс/504/185/23

УХВАЛА
01.06.2023 смт. Доброслав
Досудовим розслідуванням встановлено, що Подане клопотання обґрунтоване тим, що 23.05.2023 до ЧЧ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що в період часу з 22.05.2023 по 23.05.2023 невідома особа незаконно проникла до приміщення її дачного будинку АДРЕСА_1 .
За даним фактом 24.05.2023 року сектором дізнання ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Одеській області розпочате кримінальне провадження за ознаками ст. 162 ч. 1 КК України.
В ході досудового розслідування перевірено на причетність до вчинення вказаного кримінального проступку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, раніше судимий за вчинення майнового злочину, фактично мешкає в дачному будинку АДРЕСА_2 . За результатом перевірки 26.05.2023 від ОСОБА_7 прийнято письмо пояснення, в якому він пояснив, що три дні тому перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вирішив помститись сусіду по садовому масиву та проникнути до його дачного будинку з метою вчинення крадіжки майна. Через огорожу о 01:00 23.05.2023 переліз через огорожу дачної ділянки АДРЕСА_1 , опинився у дворі, відірвав металеву решітку вікна, розбив скло у вікні та відчинив вікно, порізав палець на правій руці, знайшов рушник на кухні і витер кров, на кухні розкидав все з ящиків, пішов по кімнатам, у меблях знайшов портативний медіа плеєр «DVD video», в корпусі сірого кольору; ігрову приставка «SONY play station-2», в корпусі чорного кольору, з двома джойстиками; відео плеєр «ERGO», в корпусі сірого кольору; портативний відео плеєр «Panasonic», у корпусі сірого кольору; ручний сікатор блакитного кольору. Все це він зібрав у руки і виніс з будинку, а потім переніс свій дачний будинок.
Також 27.05.2023 до ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від потерпілої ОСОБА_6 про те, що 23.05.2023 вона звернулась до поліції з заявою про незаконне проникнення до території її дачної ділянки та до приміщення дачного будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
27.05.2023 постановою дізнавача вилучені в ході проведення огляду місця події речі та документи були визнані речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.
Прокурор та дізнавач подали заяви про розгляд клопотання у свою відсутність, підтримали клопотання та просили його задовольнити в повному обсязі.
Власник майна ОСОБА_6 подала заяву про розгляд клопотання дізнавача у свою відсутність.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків:
Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кр1имінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Слідчий суддя враховує, що вказане майно визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
На цій підставі клопотання слідчого повністю обгрунтовано і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131-132, 170-173, 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на наступні речові докази (майно):
Слідчий, дізнавача є самостійними процесуальними особами, які мають дискреційні повноваження з визначення місця та порядку зберігання речових доказів.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1