Справа № 405/4763/23
провадження № 1-р/405/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2023 м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3., за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2., заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеконференції в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.07.2023 №405/4763/23, провадження 1-кс/405/2296/23.

Заявник у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими заяву про роз`яснення судового рішення підтримав, просив задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином (а.к. 50), причини неявки суду невідомі.

Згідно з ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, а тому слідчий суддя ухвалив за можливе продовжити розгляд заяви за даної явки.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи №405/4763/23, провадження 1кс/405/2296/23, заслухавши доводи заявника суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Встановлено, що в провадженні слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда перебувала скарга на бездіяльність прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до кримінального правопорушення в ЄРДР.

В судовому засіданні заявником було заявлено відвід прокурору. За наслідками розгляду заяви про відвід було постановлено ухвалу, згідно з якою відмовлено в задоволені заявленого ОСОБА_1 відводу прокурору.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід має бути вмотивований, про що вказано в ухвалі про відмову в задоволенні заяви про відвід.

Водночас відзначається, що непред`явлення прокурором наказу про призначення його на посаду або про делегування йому повноважень на прийняття участі у розгляді зазначеної вище скарги не викликало сумнівів в повноважності прокурора.

Крім того, під час розгляду заяви про роз`ясненя судового рішення, заявником не надано пояснень щодо того, в чому саме йому не зрозуміла резулятивна частина ухвали від 18.07.2023 року.

Відтак суд вважає, що ухвала про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід прокурора є достатньо мотивованою, обгрунтованою, резулятивна частина якої є зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення а тому слідчий суддя дійшов думки про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 380, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_3