Справа № 289/1570/20
Номер провадження 1-кп/289/4/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2023 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_6 захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, враховуючи ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошено 21.07.2023 року о 15.10 годині.

Керуючись ст.ст.242,332, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000271 від 07.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України повторну комплексну судову транспортно - трасологічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи сталась 07.05.2016 року ДТП між автомобілем Renault 19 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 та автомобілем Fiat Nuovo Doublo реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , на перехресті доріг?

2.Чи створював водій автомобіля Fiat Nuovo Doublo реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 , виконуючи на перехресті лівий поворот, небезпеку для руху водію автомобіля Renault 19 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 за умови, що автомобіль Fiat Nuovo Doublo реєстраційний номер НОМЕР_2 постійно перебував у полі зору водія ОСОБА_8 .?

3.Чи вважається об`їзд перешкоди на перехресті доріг, як один із варіантів реагування на неї згідно визначення поняття, відображеного в п. 1.10 ПДР, з технічної точки зору маневром, який не відповідає ПДР?

4.Чи відповідали з технічної точки зору дії водія автомобіля Renault 19 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , які полягали у частковому виїзді на смугу зустрічного руху для об`їзду перешкоди, вимогам п.1.10 («перешкода для руху») та п. 12.3 ПДР. У випадку, якщо не відповідали, зазначити в чому полягала не відповідність?

5.Упродовж якого часу для водія автомобіля Renault 19 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 існувала перешкода для руху у вигляді автомобіля Fiat Doublo реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 , який рухався попереду в попутному напрямку із загорянням стоп-сигналів, ввімкненим покажчиком лівого повороту та зміщенням праворуч (з моменту загоряння стоп-сигналів до моменту зміни напрямку руху ліворуч)?

6.Чи відповідали з технічної точки зору дії водія автомобіля Fiat Doublo реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 , які полягали у зміні напрямку руху ліворуч в момент, коли водій автомобіля Renault 19 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 здійснював об`їзд перешкоди з частковим виїздом на смугу зустрічного руху, вимогам п.п. 2.3.д), 10.1 ПДР?

7.У випадку, якщо маневр водія автомобіля Renault 19 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , який полягав у частковому виїзді на смугу зустрічного руху, розцінювати як обгін на перехресті, чи створював такими діями останній аварійну ситуацію водію автомобіля Fiat Doublo реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 в момент початку виконання останнім вороту ліворуч (розвороту)?

8.Чи мав технічну можливість водій автомобіля Fiat Doublo реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 уникнути зіткнення шляхом застосування термінового гальмування з моменту початку виконання маневру повороту ліворуч (розвороту)?

9.Чи мав технічну можливість водій автомобіля Renault 19 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 уникнути зіткнення з автомобілем Fiat Doublo реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 з моменту початку виконання останнім маневру повороту ліворуч (розвороту) за умови застосування термінового гальмування та залишення на своїй смузі руху.

10.Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля марки Fiat Nuovo Doublo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 згідно з вимогами Правил дорожнього руху України? Чи відповідали дії водія технічними вимогам цих Правил?

11.Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій Renault 19 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 згідно з вимогами Правил дорожнього руху України? Чи відповідали його дії технічними вимогам цих Правил?

12.Чи є в діях водія автомобіля марки Fiat Nuovo Doublo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 невідповідності вимогам ПДР України та чи знаходяться вони, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП?

13.Чи є в діях водія автомобіля Renault 19 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 невідповідності вимогам ПДР України та чи знаходяться вони, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП?

14.Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки та виникнення даної ДТП в наведених дорожніх умовах?

Вихідні дані:

Ділянка дороги в місці ДТП: дорожньо-транспортна пригода сталася у світлу пору доби на 27 км + 450 м автомобільної дороги «Біла Криниця-Радомишль» Радомишльського району Житомирської області поза межами населеного пункту, де встановлено обмеження швидкості руху транспортних засобів величиною 90 км/год. горизонтального повздовжнього профілю, з незначними дефектами у вигляді вибоїн, пряма в плані. Тип дорожнього покриття асфальтобетон. На момент дорожньо-транспортної пригоди проїжджа частина знаходилась в зволоженому стані. При проведенні огляду місця події температура повітря складала +12°С. Рух транспортну організовано в двох напрямках по одній смузі в кожному напрямку, які розділені дорожньою розміткою 1.5 ПДР (суцільна лінія дорожньої розмітки в місці ДТП відсутня). В місці ДТП наявне ґрунтово-трав`яне узбіччя в мокрому стані. В ділянці ДТП наявне перехрестя з автомобільною дорогою по напрямку до с. Раковичі. Ухили - відсутні.

Технічний стан транспортного засобу та його завантаженість

До дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Fiat Nuovo Doublo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 перебував у технічно справному стані (висновок експертизи технічного стану транспортного засобу №3/478 від 14.06.2016 року). Завантаженість автомобіля перед ДТП: 1 (один) водій.

До дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Renault 19 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 перебував у технічно справному стані (висновок експертизи технічного стану транспортного засобу №3/479 від 16.06.2016 року). Завантаженість автомобіля перед ДТП: 1 (один) водій та 2 (два) пасажири.

Інші вихідні дані знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

Момент виникнення небезпеки:

Варіант № 1 в момент застосування водієм автомобіля Fiat Nuovo Doublo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 гальмування та загоряння задніх стоп- сигналів його автомобіля. З часу виникнення небезпеки для руху до моменту зіткнення автомобілів пройшло 5,8 с.

Варіант № 2 Небезпека для руху водію автомобіля Renault 19 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 виникає з моменту зміни напрямку руху ліворуч автомобілем Fiat Nuovo Doublo, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 і триває 1,88 с.

Варіант № 3 - Пріоритет в русі має водій автомобіля Fiat Nuovo Doublo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , у зв`язку з чим рух транспортного засобу Renault 19реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 створює небезпеку для руху водію ОСОБА_6 з моменту початку виконання останнім маневру повороту ліворуч (розвороту).

Проведення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024)

Повідомити експертам про їхні права та обов`язки, встановлені статтею 69 КПК України, а також попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України, - за завідомо неправдивий висновок в суді, за статтею 385 КК України - за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 07.05.2016 року за №0000271 (судова справа №289/1570/20).

У розгляді кримінального провадження оголосити перерву до отримання судом висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1