Справа №295/7747/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні 0001852 від 15.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК У країни, -

У С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з процесуальним прокурором звернувся до суду з клопотання, в якому зазначено, що у провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального № 0001852 від 15.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 15.06.2023 від працівників Національної Гвардії, надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Житомир, вул. Радонова поблизу будинку № 5, невідома особа розкладала закладки в лісосмузі, з речовиною ззовні схожою на наркотичну. Допитані в якості свідків працівники Національної Гвардії України, повідомили, що в ході патрулювання вищевказаної території, було виявлено особу, що представився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та пред`явив паспорт на вказане ім`я, який дістав з автомобілю ТМ «АUDI» моделі «А 4», номерний знак НОМЕР_1 , на прохання надати для огляд телефон ТМ «Аррlе SЕ2», останній його пошкодив та викинув.

15.06.2023 на відкритій ділянці місцевості за участі ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон ТМ «Аррlе SЕ2» в чохлі чорного кольору та автомобіль ТМ «АUDI» моделі «А 4», номерний знак НОМЕР_1 .

15.06.2023 постановою слідчого вищевказані речі визнано речовим доказом у даномe кримінальному провадженні.

В подальшому в ході огляду прилеглої території, де було зупинено гр. ОСОБА_5 на відкритих ділянках місцевості, було виявлено 22 згортки, з речовинами невідомого походження ззовні схожими на наркотичні.

Клопотання обґрунтоване тим, що з метою збереження вказаних речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вказане в клопотанні майно.

Слідчий в судове засідання не з`явився, до клопотання додав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання про арешт майна підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішення питання про наявність підстав для застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження судом враховано практику Європейського суду з прав людини, а саме ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності. Зазначена правова позиція сформульована ЄСПЛ у справі «Броньовський проти Польщі» від 22.06.2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 ст. 170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, та враховуючи правову підставу для арешту майна, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон ТМ «Аррle SЕ2» в чохлі чорного кольору власник якого на даний час встановлюється та автомобіль ТМ «АUDI» моделі «А4» номерний знак НОМЕР_1 , що перебував під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та тимчасово позбавити власника, третіх осіб права відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7 Перекупка