Провадження № 1-кс/761/8437/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 13.07.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 191 КК України, про призначення повторної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 13.07.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 191 КК України, в якому захисник просив: призначити повторну комплексну судову експертизу, проведення експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, юридична адреса: вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601, Україна, фактична адреса: вул. Велика Кільцева, 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська обл., 08130, Україна.

На вирішення експертизи просив поставити наступні питання:

- Чи можливе утворення наскрізних пошкоджень захисних частин наданих бронежилетів (захисних елементів бронежилетів, захисної структури бронежилетів) при стрільбі на відстані 10 метрів зі зброї калібру 5,45-мм (5,45 мм автомат Калашникова (АК-74) або відповідний балістичний ствол), патронами калібру 5,45 х 39 мм, спорядженими кулями «ПП» (7Н10), масою 3,6 г, нормована швидкість яких складає (910 ± 15) м/с, за умови попереднього витримування бронежилетів не менше 12 годин в нормальних кліматичних умовах (температура 25 ± 10)°С, відносна вологість від 45% до 80%)?

- Чи можливе утворення наскрізних пошкоджень захисних частин наданих бронежилетів (захисних елементів бронежилетів, захисної структури бронежилетів) при стрільбі на відстані 10 метрів зі зброї калібру 7,62-мм (7,62 мм снайперська гвинтівка Драгунова (СВД), 7,62 мм гвинтівка зразка 1891/30 років або відповідний балістичний ствол), патронами калібру 7,62 х 54 мм, спорядженими кулями «ЛПС» (57-Н-323С), масою 9,6 г, нормована швидкість яких складає (850±15) м/с, за умови попереднього витримування бронежилетів не менше 12 годин в нормальних кліматичних умовах (температура 25 ± 10)°С відносна вологість від 45% до 80%)?

- Чи відповідають надані на дослідження бронежилети конкретно визначеному класу захисту відповідно до вимог державних стандартів України з урахуванням висновків попередньо проведених балістичних досліджень (для захисних елементів виготовлених з металу)?

- Якому класу захисту відповідаю надані на дослідження бронежилети відповідно до вимог державних стандартів України з урахуванням висновків попередньо проведених балістичних досліджень (для захисних елементів виготовлених з металу)?

А також просив зобов`язати уповноважену особу Бюро економічної безпеки України та/або Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0000039 від 13.07.2022 надати до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 4 (чотири) бронежилета, які були вилучені 11.08.2022 у військовій частині НОМЕР_1 під час проведення тимчасового доступу до речей та документів на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.08.2022 у справі № 761/14110/22. Контроль за виконанням ухвали в частині надання експертам речей для проведення експертного дослідження покласти на прокурорів Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000039 13.07.2022. Дозволити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України повне або часткове знищення, а також зміну властивостей об`єктів, наданих на дослідження, в межах, необхідних для проведення експертизи. 7. Висновок експерта надати захиснику ОСОБА_3 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю КР №000001 від 30.10.2023.

В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000039 від 13.07.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено судову експертизу, за результатами якої Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, був складений висновок експертів № 20301/22-31/24323/22-54 від 30.11.2022. Сторона захисту вважає складений висновок некомпетентним, з огляду на що просить призначити повторну комплексну експертизу.

В судовому засіданні призначеному на 26.04.2023 слідчий просив відмовити в задоволенні клопотання та пояснив, що для проведена експертиза 30.11.2022, бронежилети були взяті із тих, які були вилучені під час проведення огляду. Пластини не 4 класу, вони повністю прострілюються. У справі призначена повторно така ж експертиза, постановою від 24.03.2023. Питання які захисник порушує в цьому клопотанні враховуються даною експертизою.

В судовому засіданні призначеному на 26.04.2023 захисник клопотання підтримав та просив задовольнити, повідомив про те, що призначена у справі повторна експертиза йому не було відомо та просив у справі оголосити перерву.

В судове засідання призначене на 12.05.2023 учасники розгляду справи не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Пунктом 1.2.11 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5, визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). Аналогічне визначення міститься і в Постанові Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах».

Комплексна експертиза - це експертиза матеріальних об`єктів, явищ, процесів, дослідження яких вимагає залучення експертів - представників різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. Тобто якщо для з`ясування кола питань, що виносяться на експертизу, потрібні спеціальні знання різних фахівців, то така експертиза є комплексною.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст. 94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як встановлено в судовому засіданні в справі призначена повторна експертиза.

Пленум Верховного Суду України в постанові №8від 30.05.97року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснив, що у випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. Такій оцінці підлягають також окремі висновки експертів - членів комісійної чи комплексної експертизи, які не підписали спільний висновок.

Не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо.

При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

З огляду на вище викладене та, враховуючи, що у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування призначена повторна експертиза з означених в клопотанні питань, а також те що стороною захисту не зазначено в клопотанні яку саме повторну комплексну експертизу він просить призначити, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 233, 234, 242, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 13.07.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 191 КК України, про призначення повторної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: