Справа №203/3171/23
Провадження №1-кс/0203/2837/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

-заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000387,

у с т а н о в и в:

1. 10 червня 2023 року заявник засобами електронного зв`язку звернувся до суду із заявою про відвід слідчого третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000387. Заяву обґрунтовано тим, що слідчий безпідставно відмовив у визнанні заявника потерпілим у кримінальному провадженні. Крім того, за інформацією заявника, слідчий особисто зацікавлений у нерозслідуванні провадження (а.с. 1).

2. У судовому засіданні заявник підтримав подану ним заяву.

3. Слідчий до суду не з`явився, був повідомлений належним чином.

4. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

5. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 77 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

6. Згідно з частинами 1, 2 статті 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

7. При цьому самі по собі порушення, безумовно, можуть стати підставою для відводу слідчого у кримінальному провадженні, проте для цього, на думку суду, має існувати системність таких порушень, їх істотність та наявність бажання настання наслідків, що неможливо відвернути або які фактично вплинули на результати кримінального провадження.

8. Між тим, заява, на думку суду, не містить беззаперечних та достатніх доказів наявності обставин, які можуть стати підставою для її задоволення.

9. Так, судом встановлено, що 28.04.2023 слідчий дійсно ухвалив постанову про відмову у задоволенні клопотання заявника про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні.

10. Зазначений факт сам по собі не може бути достатньою й самостійною підставою для відводу слідчого, оскільки є одиничним і не свідчить про системний та істотний характер дій або бездіяльності слідчого.

11. Ураховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення поданої у справі заяви про відвід слідчого.

12. Керуючись статтями 75, 80, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000387 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1