Справа № 357/9340/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 від 03.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

04 серпня 2023 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 від 03.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Встановлені досудовим розслідуванням фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення згідно з поданим клопотанням:

Невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи приміщенням квартири АДРЕСА_1 , чим спричинили шкоду у великих розмірах Білоцерківській міській територіальній громаді в особі Білоцерківської міської ради.

В ході проведення допиту представника потерпілого ОСОБА_4 , котрий представляє інтереси Білоцерківської міської ради у вказаному кримінальному провадженні, встановлено, що відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна, Білоцерківській міській раді стало відомо, що квартира АДРЕСА_1 на праві власності належить громадянину ОСОБА_5 з 27 березня 2023 року.

Підставою набуття права власності за ОСОБА_5 на дану квартиру стало відомо з рішення Сквирського районного суду Київської області від 25 січня 2023 року у справі 376/2657/22 про встановлення факту проживання однією сім?єю та визнання права власності на спадкове майно.

3 інформаційної довідки нерухомого майна вбачається, що попередній власник даної квартири станом на сьогодні залишається бути там зареєстрований (попередній власник - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Відомості про смерть ОСОБА_6 відсутні.

Білоцерківська міська рада як орган місцевого самоврядування у відповідності до Цивільного Кодексу України у разі відсутності спадкоємців подає заяву до суду про визнання спадщини відумерлою. За рішенням суду дане майно переходить до комунальної власності Білоцерківської міської територіальної громади в особі Білоцерківської міської ради.

Таким чином заявник просить перевірки обставин реєстрації спадкового майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки є всі підстави вважати, що даним майном заволоділи невстановлені особи, шахрайським шляхом, чим спричинили шкоду Білоцерківській міській територіальній громаді в особі Білоцерківської міської ради.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею - 36,5 кв.м., житловою - 18,3 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

04.08.2023 слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом у даному кримінальному провадженні квартири АДРЕСА_1 , загальна площа - 36,5 кв.м., житлова - 18,3 кв.м..

Разом з тим, на даний час не встановлено обставини незаконного набуття у власність зазначеної квартири, а також осіб причетних до цього, на даний час не в повній мірі з`ясовано.

На даний час немає жодної перешкоди у подальшому розпорядженні цим майном, що створить суттєві перешкоди у досягненні завдання кримінального провадження, а саме захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду .

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання можливості перетворення, передачі, відчуження вказаного майна та для збереження речових доказів, в органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа - 36,5 кв.м., житлова - 18,3 кв.м.

Відомості про участь сторін при розгляді клопотання та фіксування судового процесу:

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

З метою забезпечення арешту майна, відповідно до положень ч.2 ст.172 КПК України, власник нерухомого майна - ОСОБА_5 в судове засідання не викликався.

Правове обґрунтування рішення:

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Перша та найголовніша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання з боку органу влади у мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого абзацу надає право позбавляти власності лише «на умовах, передбачених законом», при цьому у другому абзаці визнається право держав здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із основоположних принципів демократичного суспільства, притаманний усім статтям Конвенції (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» пункт 58).

Судовий розглядом встановлено, що в провадженні СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, № 0000323 від 03.08.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 02.08.2023 квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_5 на підставі рішення Сквирського районного суду Київської області від 25.01.2023.

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 25.01.2023 позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно задоволено в повному обсязі.

Встановлено факт проживання ОСОБА_5 із ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , однією сім`єю понад п`ять років - у період з 2016 року до часу відкриття спадщини ОСОБА_6 .

Визнано за ОСОБА_5 , у порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку площею 6,05 га, яка розташована на території Сквирської міської ради Київської області (у минулому - територія Цапіївської сільської ради Сквирського району Київської області), призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала - ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнано за ОСОБА_5 , у порядку спадкування за законом, право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею - 36,5 кв.м., житловою площею - 18,3 кв.м., що належала - ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до постанови заступника начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 04.08.2023 визнано квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 36,5 кв.м., житловою - 18,3 кв.м. речовим доказом у кримінальному провадженні.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Аналізуючи матеріали клопотання поданого в рамках кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження не встановлено обставин незаконного набуття у власність зазначеної квартири, а також осіб причетних до можливого вчинення кримінального правопорушення, а тому потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання, як арешт, у права та інтереси власника (користувача) майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, мета накладення арешту на нерухоме майно, викладена у клопотанні прокурора, а саме збереження речових доказів, не підтверджується та не співвідноситься з матеріалами судового провадження.

Крім того, у клопотанні прокурора не враховано та не відображено про можливі негативні наслідки для власника (користувача) майна, а тому накладення арешту може свідчити про порушення вимог статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції із захисту прав людини, що є неприпустимим та непропорційним.

З огляд на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора подано передчасно, відсутні правові підстави для накладення арешту на майно, а отже у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 372, КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 від 03.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1