Справа №295/5695/23
УХВАЛА

Іменем України

09.05.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах володільця майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000090 від 01.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, в обґрунтування вимог за яким зазначає, що 06.04.2023 року слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира накладено арешт на автомобіль марки «Рено Мастер», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 . Як слідує зі змісту клопотання, 01.04.2023 року в ході проведення огляду місця події за адресою: Житомирський район, с. Довжик, вул. Богунська, 1А було вилучено вказане свідоцтво, а 02.04.2023 року під час проведення огляду місця події по вул. Покровська, 88 в м. Житомирі у ОСОБА_5 був вилучений автомобіль марки «Рено Мастер», д.н.з. НОМЕР_1 . Представник володільця майна зазначає, що автомобіль був придбаний ОСОБА_5 за власні кошти та зареєстровано право власності за дружиною ОСОБА_6 , яка не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні та автомобіль зі свідоцтвом не є майном підозрюваної, а тому має бути повернутий законному власнику. Крім того, експертом автомобіль оглянуто та всі слідчі дії, пов`язані з транспортним засобом, виконані в повному обсязі. Автомобіль в розшуку на території України не перебуває та не перебував, висновки експертиз, пов`язані зі свідоцтвом про реєстрацію, повністю готові та знаходяться в матеріалах кримінального провадження. На даний час ОСОБА_5 не може використати своє право на користування та розпорядженням майном, а саме автомобілем марки «Рено Мастер», д.н.з. НОМЕР_1 , а тому представник володільця майна вважає, що воно має бути повернуто, виходячи з того, що у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 290 КК України. З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 просить частково скасувати арешт та безоплатно повернути автомобіль марки «Рено Мастер», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на відповідальне зберігання з правом користування його володільцю ОСОБА_5 .

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити. Суду пояснив, що автомобіль придбаний родиною і вносити зміни до номерів агрегатів транспортного засобу сім`я ОСОБА_7 не збиралась. Всі слідчі дії в рамках кримінального провадження проведені, а заява дізнавача з проханням відмовити у задоволенні клопотання написана формально з метою утримання транспортного засобу у себе. За словами адвоката, автомобіль використовується у підприємницькій діяльності, а тому потрібен сім`ї. Ризики, що ОСОБА_5 буде приховувати майно, відсутні. Станом на сьогодні відсутнє повідомлення про підозру будь-кому. Представник зазначає, що експертиза виконана 14.04.2023 і з того часу жодних слідчих дій не проводилося, а тому вважає, що може частково бути скасовано арешт з поверненням автомобіля ОСОБА_5 .

Дізнавач ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Щодо задоволення клопотання заперечує, оскільки автомобіль являється речовим доказом, а повернення його може призвести до знищення та втрати слідів, його пошкодження, псування та знищення або передачі, відчуження третім особам, що не дасть можливості провести під час досудового розслідування слідчій дії.

Заслухавши пояснення представника володільця майна, вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вбачається, що в рамках кримінального провадження №0000090 від 01.04.2023 року слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_9 06.04.2023 у справі №295/4036/23 постановлено ухвалу, якою накладено арешт на автомобіль марки «Рено Мастер», д.н.з. НОМЕР_1 , котрий відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 13.07.2016 року. Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлено власника і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Підставою для накладення арешту на майно слідчим суддею у справі №295/4036/23 зазначено те, що вказане вище майно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

У свою чергу за змістом ст. 98, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи лише за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто належить до матеріальних об`єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льоннрот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами , які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 16 КПК України).

На переконання слідчого судді, в ході розгляду клопотання про арешт майна у справі №295/4036/23 стороною обвинувачення було доведено можливість використання автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу як доказу у кримінальному провадженні, так як, зокрема ідентифікаційний номер кузова автомобіля, з огляду на правову кваліфікацію кримінального правопорушення та встановлені в ході розгляду клопотання обставини, може бути безпосереднім предметом кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також враховує, що згідно з висновком експерта №СЕ-19/106-23/4404-КДТЗ від 14.04.2023 року ідентифікаційний номер кузова, наданого на дослідження транспортного засобу «Renault Master» з прикріпленими номерними знаками НОМЕР_1 , змінювався. Ідентифікаційний номер кузова змінювався шляхом видалення фрагмента номерної панелі з первинним маркуванням та встановленням на її місце аналогічного за формою кузовного елемента, саморобним способом з маркуванням «VF1FDBVH532539382».

Оцінивши позицію учасників провадження, наявні у матеріалах клопотання документи, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування арешту майна, оскільки дізнання у кримінальному провадженні триває, беззаперечних доказів зникнення потреби у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження або необґрунтованому накладенні арешту в ході розгляду клопотання встановлено не було, у зв`язку із чим слідчий суддя не вбачає підстав на даному етапі досудового розслідування скасовувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.04.2023 року.

З огляду на викладене, завдання кримінального провадження, завдання та мету арешту майна, керуючись ст.ст. 2, 16, 98, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя