Справа № 577/4378/23
Провадження № 1-кс/577/1293/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 04.05.2023 року про закриття кримінального провадження №0000516 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 04.05.2023 року про закриття кримінального провадження №0000516 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Скаржник вважає, що слідчим передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, оскільки досудове розслідування у ньому проведено не повно та не всебічно, як того вимагає чинне законодавство.

Просить скасувати постанову слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 04.05.2023 року про закриття кримінального провадження №0000516 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги та просила її задовольнити.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено у повному обсязі, постанова про закриття кримінального провадження від 04.05.2023 року є законною та обґрунтованою.

На запит суду слідчим надані матеріали кримінального провадження № 0000516 від 12.07.2022 року.

Вислухав пояснення скаржника, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 14.12.2011 року № 19-рп/2011 по справі про оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо заяв про злочини завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний (стаття 2 КПК України). Положення КПК України регламентують діяльність органів державної влади та їх посадових осіб, яка стосується сфери публічно-правових відносин, що виникають внаслідок злочинних посягань, відповідальність за які встановлено в нормах кримінального права.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Конотопського РВП ГУНП в Сумській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000516 від 12.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України. Відомості до ЄРДР внесені на підставі повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ухилення від проходження служби по мобілізації військовозобов`язаним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 дійшов висновку про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000516 від 12.07.2023 року за ст.336 КК України за фактом ухилення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від призову на військову службу під час мобілізації. В оскаржуваній постанові слідчий посилається на те, що під час огляду мобільного телефону ОСОБА_5 з якого вбачається, що в останньому мається скріншот з мобільного телефону НОМЕР_1 , яке надійшло на телефон 23.05.2022 о 15.43 год. з наступним змістом «Доброго дня. Завтра виїзд до Львова відміняється». Під час розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що абонентський номер НОМЕР_2 належить оператору мобілізаційного відділення ОСОБА_6 .

Однак, слідчий суддя не може погодитися з таким процесуальним рішенням слідчого та приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Відповідальність, передбачена статтею 336 КК України, настає за ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період.

Слідчий суддя звертає увагу, що обов`язковими елементами складу злочину є суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт та об`єктивна сторона. Висновок про закриття кримінального провадження можливий за відсутності складу кримінального правопорушення у разі, якщо в діянні відсутній хоча б один із наведених елементів.

Проте, закриваючи кримінальне провадження за відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України слідчий не вказав, в чому саме полягає діяння, хто є суб`єктом його вчинення, не встановив наявності суб`єктивної сторони діяння, а також не конкретизував об`єктивної сторони діяння, обмежившись лише переліченням певних доказів, без їх належного аналізу.

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України і при цьому не визначено, які саме з його елементів (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в даному випадку.

Слідчим у постанові не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. Належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, у постанові слідчого не наведено.

Отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження належним чином не вмотивована і не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Так, зокрема, в матеріалах кримінального провадження міститься протокол огляду предмету від 03.05.2023, в якому слідчим оглянуто мобільний телефон, який належить ОСОБА_5 . При огляді мобільного телефону в за стосунку «Файли» мається збережений скріншот з повідомленням з номеру НОМЕР_1 , яке надійшло на телефон 23.05. о 15.43 год. з наступним змістом «Доброго дня. Завтра виїзд до Львова відміняється».

Слідчим не з`ясовано, кому саме належить мобільний телефон НОМЕР_1 , з яких причин і хто саме направив даний смс, як наслідок при проведенні досудового розслідування особа допитана не була.

В ходи досудового розслідування не встановлено жодних доказів, які б підтверджували поважні причини неприбуття ОСОБА_5 на збірний пункт ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Отже, слідчим не було здобуто достатніх і об`єктивних даних, які б свідчили про поважні причини неприбуття ОСОБА_5 по повістці о 06.00 год. 24.05.2022 року на збірний пункт до ІНФОРМАЦІЯ_3 для отримання мобілізаційного розпорядження та вибуття до військової частини.

Враховуючи все вищевикладене, слідчий суддя дійшов переконання, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята з порушенням вимог ст.ст. 92, 94 КПК України, а її зміст не відповідає вимогам статті 110 КПК України.

Усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.

У даному випадку слідчому необхідно проаналізувати кожен здобутий ним доказ у кримінальному провадженні у контексті доведеності чи не доведеності складу в діяннях особи кримінального правопорушення, щодо якого проводиться досудове розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження не вбачається всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

З наведених підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження та його направлення для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно ретельно виконати вимоги ухвали слідчого судді, які зазначені у мотивувальній частині, виконати інші необхідні слідчі дії, передбачені КПК України.

Керуючись ст.ст.303-309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 04.05.2023 року про закриття кримінального провадження №0000516 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000516 повернути до СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Повний текст ухвали виготовлено 01 вересня 2023 року.

Про прийняте рішення повідомити скаржника, прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1