Єдиний унікальний номер 938/580/22
Судове провадження № 1-кс/938/211/23
УХВАЛА

про розгляд клопотання про скасування арешту майна

22 серпня 2023 року селище Верховина

Слідчий суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

представника заявника - адвоката ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання про скасування арешту на майно , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області з клопотанням про скасування арешту в частині заборони користування та розпорядження майном, накладеного ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 05.01.2023 року, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄДРДР №0000086 від 19.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, а саме на автомобіль марки «SEAT IBIZA», 2012 року випуску, чорного кольору, vin транспортного засобу НОМЕР_1 , ключ від вказаного автомобіля в одному екземплярі, та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу марки зареєстрованої за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду від 05.01.2023 року накладено арешт з метою збереження речових доказів шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування на автомобіль марки «SEAT IBIZA», 2012 року випуску, чорного кольору, vin транспортного засобу НОМЕР_1 , ключ від вказаного автомобіля в одному екземплярі, та свідоцтво про його реєстрацію. На час звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на вищевказаний транспортний засіб відпала потреба в подальшому застосуванні цього арешту.

У судовому засіданні 14.08.2023 року заявник ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 просили клопотання задоволити, скасувати арешт на вищевказане майно, хоча би в частині заборони користування ним у зв`язку з тим, що відпала потреба в застосуванні арешту, бо всі необхідні слідчі дії з цим майном проведено.

У судовому засіданні 14.08.2023 року прокурор та слідчий заперечували щодо задоволення даного клопотання, просили не скасовувати арешт на вищевказане майно, оскільки не відпала потреба, на даний час з автомобілем проведено судово-товарознавчу експертизу, але в майбутньому може бути необхідність у проведенні додаткової судово-товарознавчої експертизи.

Адвокат ОСОБА_6 , яка представляє третю особу, щодо майна якої вирішується питання про скасування арешту - ОСОБА_7 , у судовому засіданні 14.08.2023 року просила відмовити у задоволенні даного клопотання, зазначивши, що її довіритель є первинним власником вищевказаного транспортного засобу, яке вибуло з її власності поза її волею, оскільки на момент відчуження майна вона була в Австралії і не могла надати довіреність у Польщі. Адвокат заявила клопотання про відкладення розгляду даної справи приблизно через тиждень для надання їй можливості надати підтверджуючі документи з вищевказаного приводу, яке слідчим суддею задоволено та відкладено судове засідання на 22.08.2023 року о 17.30 годин.

Надалі в судове засідання 22.08.2023 року з`явилися прокурор ОСОБА_5 , заявник ОСОБА_3 , його представник - адвокат ОСОБА_4 , від адвоката ОСОБА_6 поступило клопотання про відкладення розгляду даного клопотання на 04 або 05.09.2023 року, оскільки завірену копію закордонного паспорта ОСОБА_7 , яка на даний час перебуває в Австралії, можливо надати до суду тільки після 03.09.2023 року.

Заявник та його представник наполягали на продовженні розгляду даного клопотання в судовому засіданні 22.08.2023 року.

Слідчий суддя продовжив розгляд даної справи 22.08.2023 року, оскільки, як вбачається зі ст.174 КПК України, неявка вищевказаних учасників не є перешкодою для завершення розгляду клопотання про скасування арешту на майно, а також оскільки довіреність ОСОБА_7 , наданої в Польщі (а.с.116-118), не є предметом чи способом вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, щодо якого здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000086 від 19.11 2022 року.

Крім того, прокурор у судовому засіданні 22.08.2023 року не заперечував щодо часткового задоволення клопотання заявника ОСОБА_8 , а саме щодо скасування арешту на вищевказане майно в частині заборони користування ним, зазначив, що на даний час вже проведено всі слідчі дії з цим майном, зокрема судову товарознавчу експертизу, проте може виникнути необхідність у проведенні додаткової судової товарознавчої експертизи.

Заслухавши заявника, представників третіх осіб - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , прокурора та слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Встановлено, що ОСОБА_7 звернулася до Верховинського РВП із заявою про вчинення ОСОБА_9 незаконних дій щодо її транспортного засобу марки «SEAT IBIZA», 2012 року випуску, vin транспортного засобу НОМЕР_1 (а.с.7), у зв`язку з чим СВ Верховинського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000086 від 19.11 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України за фактом розтрати ОСОБА_9 майна, а саме автомобілів марки Лексус РХ350 з р.н.з НОМЕР_2 та марки «SEAT IBIZA» з р.н.з. НОМЕР_3 (а.с.4). Досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється групою слідчих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а процесуальне керівництво - групою прокурорів у складі прокурорів Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (а.с. 4, 5,6).

У ході досудового розслідування встановлено, що власником транспортного засобу марки «SEAT IBIZA», 2012 року випуску, vin транспортного засобу НОМЕР_1 (реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ) була ОСОБА_7 впродовж періоду з 15.12.2021 року по 01.09.2022 року (а.с.13), надалі власником зазначеного автомобіля (vin транспортного засобу НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 ) був ОСОБА_15 протягом періоду з 01.09.2022 року по 06.09.2022 року (а.с.13 зворот-14), а потім ОСОБА_3 (vin транспортного засобу НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 ) - з 06.09.2022 року по даний час (а.с.14,20).

Постановою слідчого від 23.12.2022 року в межах кримінального провадження №0000086 оголошено в розшук транспортний засіб марки «SEAT IBIZA», 2012 року випуску, vin транспортного засобу НОМЕР_1 (а.с.12)

02.01.2023 року вилучено у ОСОБА_3 вищезазначений автомобіль, ключ від нього та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_6 від 06.09.2022 року (а.с.16-17).

Постановою слідчого СВ Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області від 03.01.2023 року вищевказані предмети залучено як речові докази в кримінальному провадженні №0000086 (а.с.21).

Ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду від 05.01.2023 року (а.с.38-43) у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄДРДР за №0000086 від 19.11.2022 року, накладено арешт на майно, а саме: на автомобіль марки «SEAT IBIZA», 2012 року випуску, чорного кольору, vin транспортного засобу НОМЕР_1 , ключ від вказаного автомобіля в одному екземплярі, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки SEAT IBIZA, реєстраційний номер НОМЕР_5 , серії НОМЕР_6 від 06.09.2022 року, зареєстрованого за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , шляхом заборони користуватися, відчужувати чи в будь-який інший спосіб розпоряджатися зазначеним майном.

Згідно зі ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

У ст. 174 КПК України також передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, якщо заявник доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя звертає увагу, що заявником (як в клопотанні, так і в судовому засіданні) доводилася необхідність скасування арешту тільки в зв`язку з тим, що відпала потреба в подальшому його застосуванні, а тому слідчим суддею не вирішується питання про скасування арешту з підстави накладення його необґрунтовано. Також слідчий суддя акцентує увагу, що ОСОБА_3 та його адвокат були присутні 05.01.2023 року при розгляді питання про накладення арешту на вищезазначене майно, ухвалу від 05.01.2023 року з цього приводу отримали цього ж дня (а.с.44), яку не оскаржували в апеляційному порядку.

Крім того слідчий суддя підкреслює, що в ході розгляду даного клопотання встановлено, що на даний час існує спір між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 щодо права власності на транспортний засіб марки «SEAT IBIZA», 2012 року випуску, чорного кольору, vin транспортного засобу НОМЕР_1 . Однак, як вбачається зі заяви ОСОБА_7 (а.с.7), вона повідомила про вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_9 , який незаконно поза її волею відчужив вищезазначений автомобіль. Заявник ОСОБА_3 є власником спірного майна і в разі притягнення в межах кримінального провадження, в якому накладено арешт на спірний автомобіль, до кримінальної відповідальності винних осіб, то ОСОБА_7 наділена правом на відшкодування збитків, завданих їй, вчиненням кримінального правопорушення, та/або на вирішення спору між нею та ОСОБА_16 у порядку цивільного судочинства.

Також слідчий суддя акцентує увагу, що в ст. 1 Протоколу №1 (1952р.) до Конвенції закріплено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції").

Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції" від 22.09.1994 року та в справі "Кушоглу проти Болгарії" від 10.05.2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення в справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції"). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21.02.1986 року в справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").

Враховуючи вищевказане, а також те, що на даний час немає необхідності у проведенні слідчий дій, пов`язаних з майном, на яке накладено арешт, але може виникнути потреба в проведенні додаткової судово-товарознавчої експертизи, то слідчий суддя вважає, що слід частково задоволити клопотання заявника ОСОБА_3 та скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 05.01.2023 року в частині заборони користування ним.

У той же час, слідчий суддя не вирішує питання щодо повернення цього майна органом досудового розслідування в користування заявнику ОСОБА_3 , оскільки скасування арешту майна і є підставою для повернення такого майна особі, у якої воно було вилучене ( п.3 ч. 1 ст.169 КПК України).

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне попередити особу, якій буде повернуто вищевказане майно в зв`язку з скасування арешту в частині заборони користування ним, про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, а саме за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або за інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

Вказана ухвала оскарженню не підлягає відповідно до положень ст. 309 КПК України, однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи їх право на апеляційне оскарження цього судового рішення на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК, які його гарантують (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові Верховного Суду від 23.05.2018 року в справі № 237/1459/17 (провадження № 13-19кс18).

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт у частині заборони користування майном, накладений ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 05.01.2023 року, а саме на автомобіль марки «SEAT IBIZA», 2012 року випуску, чорного кольору, vin транспортного засобу НОМЕР_1 , ключ від вказаного автомобіля в одному екземплярі, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки SEAT IBIZA, реєстраційний номер НОМЕР_5 серії НОМЕР_6 від 06.09.2022 року.

Попередити особу, якій буде повернуто вищевказане майно в зв`язку з скасування арешту в частині заборони користування ним, про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, а саме за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або за інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, тобто з автомобілем марки «SEAT IBIZA», 2012 року випуску, чорного кольору, vin транспортного засобу НОМЕР_1 , ключем від вказаного автомобіля в одному екземплярі, та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу марки SEAT IBIZA, реєстраційний номер НОМЕР_5 , серії НОМЕР_6 від 06.09.2022 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_17