Справа № 589/1425/23
Провадження № 1-кс/589/565/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , що погоджено з прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 15.12.2022 Шосткинським міськрайонним судом за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років на підставі ст. 75 КПК звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2023 на вирішення слідчого судді передано вищевказане клопотання. Обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання мотивується тим, що останній підозрюється у вчиненні злочину проти власності (у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану). Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інший злочин проти власності, а також може переховуватись від органів досудового розслідування, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, підозрюваного, який проти задоволення клопотання не заперечував, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи таке.

Слідчим суддею встановлено, що 15.03.2023 за № 0000299 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України.

Фактичні обставини: 15.03.2023 близько 12:00 год., ОСОБА_6 , знаходячись на території садового товариства «Любитель 2» в м. Шостка Сумської області, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, діючи повторно, в умовах воєнного стану побачив будинок АДРЕСА_3 , біля якого нікого не було. Впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, він вирішив вчинити крадіжку майна з даного будинку, для чого на рамі одного з вікон вийняв віконне скло, яке поставив поруч з будинком. Після цього, ОСОБА_6 через вікно проник до вищевказаного будинку АДРЕСА_3 та знаходячись в якому вибрав майно, яке вирішив викрасти, а саме:

-Мед в сотах вагою близько 4,5 кг., заявленою вартістю 900 грн;

-Куртку жіночу 42 розміру «Birdwood», заявленою вартістю 300 грн. ;

-Цукровий пісок вагою 2 кг., заявленою вартістю 60 грн.;

-Кип`ятильник радянського виробництва, потужністю 300 Вт., заявленою вартістю 100 грн.;

-Кип`ятильник радянського виробництва, потужністю 1 Квт., заявленою вартістю 300 грн.;

-Молоток радянського виробництва, заявленою вартістю 100 грн.;

-Ножовку з полотном по металу «Харків 2» заводу «Поршень», заявленою вартістю 200 грн., загальною вартістю 1960 грн.;

-Плоскогубці з синіми ручками, дві алюмінієві тарілки, пристрій для чищення овочів зеленого кольору, заварник металевий, які матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_7 не становлять, які поклав до двох полімерних пакетів разом з якими через вікно покинув приміщення зазначеного будинку.

Після цього, ОСОБА_6 , разом з викраденим майном почав рухатись садовим товариством з метою залишення місця вчинення злочину, однак був затриманий сторожем садового товариства «Любитель 2» ОСОБА_8 разом з викраденим майном. Таким чином, ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними, але з причин, що не залежали від його волі, злочин не було доведено до кінця, оскільки був затриманий сторожем садового товариства «Любитель 2».

20.03.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме - переховуватись від органів досудового розслідування або суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а також враховуючи, що існує ризик переховування останнього від органів досудового розслідування або суду, вчинення іншого злочину, слідчий суддя, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального процесу, дійшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та до суду за першою вимогою,

- не відлучатись з м. Шостка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на останнього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0.25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії обов`язків - два місяці, тобто до 27 червня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1