Справа № 153/553/23
Провадження №11-кп/801/671/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000052 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 18.04.2023, яким засуджено

ОСОБА_7 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Тростянець Ямпільського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 18.07.2012 за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 01.04.2013 за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 198, ст. ст. 70, 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі; вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 11.12.2013 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі; вироком Чернівецького районного суду Вінницької області від 12.11.2014 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі; вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 09.09.2022 за ч. 4 ст. 185, ст. 75, ст. 76 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; вироком Вінницького апеляційного суду від 16.03.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі,

-за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Вінницького апеляційного суду від 16 березня 2023 року та остаточно призначено покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

Вирішено питання речових доказів.

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_7 достовірно знаючи, що указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який продовжено Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023 на 90 діб, в умовах воєнного стану, 21.03.2023 в період часу з 17.00 год. по 21.00 год. перебуваючи в корівнику №8 ПОП «Рідний Край», який розташований у селі Тростянець Могилів-Подільського району Вінницької області, в якому перебував, спав на кормовому столі, ОСОБА_8 , в задньому кармані якого перебував мобільний телефон. ОСОБА_7 усвідомлюючи про те, що ОСОБА_8 спить, виникнув умисел на таємне викрадення та заволодіння вказаним чужим майном - мобільним телефоном. Далі, даного дня, ОСОБА_7 керуючись жагою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи з корисливим мотивом, переконавшись в тім, що він діє таємно та за його діями ніхто не спостерігає, викрав із заднього карману штанів ОСОБА_8 мобільний телефон марки Redmi 9A моделі М2006С3LG з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з вмістом сім-карти НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який перебував у чохлі, та покинув дане приміщення з викраденим майном. Згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №2159/23-21 від 10.04.2023 ринкова вартість наданого на дослідження телефону мобільного зв`язку торгової марки «Xiaomi» серії «Redmi 9A 2/32 Gb Gray» моделі «М2006С3LG» (без мережевого адаптера та кабелю живлення), бувшого у використанні, при умові робочого стану та збереженні всіх функцій, станом на 21.03.2023 складала 3094,20 грн., а наданого на дослідження чохла - накладки для телефону мобільного зв`язку торгової марки «Xiaomi» серії «Redmi 9A» бувшого у використанні, станом на 21.03.2023 складала 146,30 грн. Своїми протиправними діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 3240,50 грн.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Прокурор, в своїй апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати через неправильне застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 засудити за ч. 4 ст. 185 КК України до п`яти років шести місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71, ст. 78 КК України за сукупністю вироків до покарання за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 09.09.2022 та не відбуту частину покарання за вироком Вінницького апеляційного суду від 16.03.2023, визначивши ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк шість років. В решті вирок суду залишити без змін.

На думку прокурора, при визначенні ОСОБА_7 остаточного покарання за сукупністю вироків, одночасно з вироком Вінницького апеляційного суду від 16.03.2023, на підставі ст. ст. 71, 78 КК України також повинно бути враховано вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 09.09.2022.

Позиції учасників судового провадження

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив ухвалити новий вирок суду, обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечив, щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому законним є рішення, ухвалене компетентним органом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його укладення.

У відповідності до ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 374 КПК України, а також враховуючи роз`яснення, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», висновки з усіх питань, пов`язаних з призначенням покарання, необхідно належним чином мотивувати у вироку.

Суд першої інстанції вимоги ст. 65 КК України виконав.

Із матеріалів справи убачається, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про призначення ОСОБА_7 покарання, в повній мірі врахував як рецидив злочину так і активне сприяння розкриттю злочину та його щире каяття.

Покарання, призначене ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, вирок суду першої інстанції стосовно призначення покарання ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України слід залишити без зміни.

Інші доводи прокурора в апеляційній скарзі заслуговують на увагу, а саме при визначенні остаточного покарання ОСОБА_7 судом не враховано відповідно до вимог ч. 1 ст. 71, ст. 78 КК України вирок Ямпільського районного суду від 09.09.2022, який набрав законної сили 10.10.2022 (вимога № 2395/227/2023 від 10.04.2023), та не був врахований Вінницьким апеляційним судом при ухваленні вироку від 16.03.2023 в іншій справі з причин, що зазначені в ньому.

Отже, новий злочин від 21.03.2023 ОСОБА_7 вчинено після ухвалення апеляційним судом вироку від 16.03.2023, а також під час іспитового строку, встановленого іншим вироком суду від 09.09.2022.

Відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Таким чином, при визначенні ОСОБА_7 остаточного покарання за сукупністю вироків, одночасно з вироком Вінницького апеляційного суду від 16.03.2023, на підставі ст. ст. 71, 78 КК України також повинно бути враховано вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 09.09.2022.

З огляду на викладене, вирок Ямпільського районного суду від 18.04.2023 стосовно ОСОБА_7 підлягає скасуванню через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 18.04.2023 стосовно ОСОБА_7 , в частині призначення покарання на підставі ст. 71 КК України, скасувати.

ОСОБА_7 вважати засудженим за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71, ст. 78 КК України за сукупністю вироків до покарання за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 09.09.2022 та за вироком Вінницького апеляційного суду від 16.03.2023, визначивши ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

В решті вирок суду залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Вирок може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4