Справа № 333/4470/23
Пр.№1-кп/333/224/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, клопотання адвоката ОСОБА_5 , заявлене в межах кримінального провадження №0000670 від 10.09.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, про тимчасовий доступ до інформації та документів, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження №0000670 від 10.09.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Під час судового слідства захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, яке обґрунтоване наступним.

25 травня 2023 року він звернувся до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з заявою про отримання інформації про переміщення телефону ОСОБА_7 за номером НОМЕР_1 в період з 10 вересня 2021 року по 20 вересня 2021 року.

29 травня 2023 року ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надало йому відповідь, що інформація про адреси розташування базових обмеженим доступом, та надається на підставі рішення суду.

Мета отримання інформації про переміщення мобільного телефону, який знаходиться в користуванні ОСОБА_7 у зазначений вище проміжок часу наступна:

З показань самої ОСОБА_7 та з висновку судово-медичної експертизи №1753п від 10.09.2021 року вбачається, що у період часу з 11 вересня 2021 року по 20 вересня 2021 року вона перебувала на стаціонарному лікуванні у КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

При цьому саме час перебування потерпілої на стаціонарному лікуванні став основним та, в принципі, єдиним відомим на даний момент захисту, критерієм віднесення певних тілесних ушкоджень (синців на обличчі, закритої черепно-мозкової травми та струсу мозку) саме до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитана (в судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_8 (донька потерпілої ОСОБА_7 ) яка, на момент вчинення інкримінованого підзахисному злочину, проживала разом із матір`ю, зазначила, що вона не пам`ятає, щоб мати була відсутня вдома 9 днів, а вона (тобто ОСОБА_9 ) перебувала вдома з малолітньою сестрою в період перебування ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні - з 11 вересня 2021 року по 20 вересня 2021 року.

Окрім того, сторона захисту має відомості про те, що у вищевказаний період часу ОСОБА_7 була на роботі - у власній клініці на території Комунарського району м. Запоріжжя (Південного мікрорайону), де здійснювала прийом пацієнтів.

Тож сторона захисту має обґрунтований сумнів щодо перебування ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні та, як наслідок, щодо кваліфікуючої ознаки - спричинення короткочасного розладу здоров`я.

Враховуючи, що ОСОБА_7 на двох слідчих експериментах дає суттєво різні пояснення щодо дій його підзахисного, при цьому більша частина її пояснень (щодо сексуальних насильницьких дій) не було підтверджено висновком судово-медичної експертизи, вважає, що у суду також існують достатні підстави для додаткової перевірки свідчень потерпілої ОСОБА_7 .

Адвокат ОСОБА_5 вважає, що показання потерпілої ОСОБА_7 необхідно перевірити шляхом отримання від ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації про переміщення мобільного телефону, в якому знаходилася СІМ-карта ОСОБА_7 (номер є відомими ОСОБА_6 та підтверджений матеріалами справи) в період перебування ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні, з прив`язкою до базових станцій мобільного оператора.

Зазначає, що під час досудового розслідування тимчасовий доступ здійснений не був, оскільки з моменту повідомлення ОСОБА_10 про підозру та до моменту оголошення про закінчення справи минула одна доба (підозра 12.01.2022р., закінчення - 13.01.2022). Сам ОСОБА_6 , з незрозумілих причин, допитаний в якості підозрюваного вже 15.01.2022 року, тобто після закінчення досудового розслідування (дізнання) та навіть після скерування обвинувального акту до суду.

Просить суд надати йому - адвокату ОСОБА_5 та обвинуваченому ОСОБА_6 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) про переміщення пристрою з номером телефону НОМЕР_1 в період з 00:00 год. 10 вересня 2021 року по 24:00 год. 20 вересня 2021 року, з прив`язкою до базових станції мобільного оператора із зазначенням адрес базових станцій, в зоні дії яких знаходився пристрій, та зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати зазначену інформацію у паперовому вигляді. Визначити строк виконання ухвали 60 днів.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали клопотання на підставах, викладених в ньому, просили суд задовольнити його.

Прокурор ОСОБА_3 просила суд відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що адвокатом в межах досудового слідства не заявлено таке клопотання, та крім того, листом ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвокату ОСОБА_5 повідомлено про відсутність технічної можливості встановити фактичне місцезнаходження (локалізацію) абонента та мобільного терміналу відносно телекомунікаційних веж, які забезпечують зв`язок, а також відслідкувати рух і переміщення терміналу, а також радіус покриття кожної базової станції залежить від багатьох чинників та може досягати 35 км.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 просила суд відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 .

Вислухавши доводи та пояснення учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Статтею 333 КПК України передбачено порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження

Відповідно до ст.333КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ч.2 ст.333КПК України, під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування. Якщо судом під час судового провадження прийнято рішення про надання доступу до речей і документів, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для здійснення такого заходу забезпечення кримінального провадження та ознайомлення учасників судового провадження з його результатами. Особа, яка під час судового провадження отримала речі і документи внаслідок здійснення тимчасового доступу до них, зобов`язана надати до них доступ у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.333КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Згідно ч.4 ст.333 КПК України, під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Судом встановлено, що на запит адвоката ОСОБА_5 до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в межах даного кримінального провадження листом ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вих. № 7169091/03/03/02 від 29.05.2023 року захисника повідомлено, що у Компанії не має технічної можливості встановити фактичне місцезнаходження (локалізацію) абонента та мобільного терміналу відносно телекомунікаційних веж, які забезпечують зв`язок, а також відслідкувати рух і переміщення терміналу. Телекомунікаційним обладнанням Компанії, в межах технічних можливостей, можуть фіксуватися лише цифрові територіальні ідентифікатори базових станцій, що обслуговують з`єднання абонентів у певний період часу та оператор має можливість встановити лише адреси розташування таких базових станцій. В свою чергу, радіус покриття кожної базової станції залежить від багатьох чинників та може досягати 35 км.

Стороною захисту в судовому засіданні, відповідно до вимог ч.2 ст.333 КПК України, не доведено причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до вимог ст.333 КПК України рішенням суду про дозвіл на тимчасовий доступ за клопотанням сторони кримінального провадження під час судового слідства є доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії, а не надання обвинуваченому та його захиснику тимчасових доступів до певної інформації.

Керуючись ст.ст.160-162,333 України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0000670 від 10.09.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України про тимчасовий доступ до інформації та документів - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1