Справа №760/7849/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002182 від 28 вересня 2022 року, за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,-, -

встановив:

Начальник відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді з клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Обґрунтовує своє клопотання тим, що відповідно до Указу Президента України ОСОБА_9 від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану на території України», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому дію воєнного стану в Україні Указами Президента України неодноразово було продовжено, останній раз відповідно до Указу Президента України ОСОБА_9 від 06.02.2023 №58/2023 продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Встановлено, що ОСОБА_6 , у невстановлений в ході досудового розслідуванні дату та час, вступивши у злочинну змову з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , за попередньою змовою групою осіб, вирішили вчинити таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, в умовах воєнного стану, яким користувався ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме до приміщення квартири АДРЕСА_2 .

07.04.2023 приблизно о «23» год. «05» хв. реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до житла, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, таємно, умисно, за попередньою змовою групою осіб, будучи впевненим, що ОСОБА_12 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , та зберігає в приміщенні квартири цінні речі та грошові кошти, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , прибули на автомобілі «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » за адресою: АДРЕСА_4 , розподіливши між собою ролі, так що ОСОБА_10 , маючи при собі заздалегідь пристосовані предмети для відмикання замків вхідних дверей, зайшов у будинок АДРЕСА_4 . У цей час ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , перебували поряд із будинком АДРЕСА_4 та спостерігали за тим, щоб дії ОСОБА_10 , носили таємний характер та не були викриті ОСОБА_12 або іншими особами.

В подальшому 07.04.2023 приблизно о «23» год. «10» хв. ОСОБА_10 , переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за попередньою змовою групи осіб, в умовах воєнного стану, шляхом зламу замку вхідних дверей проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 , яка належить на праві власності потерпілій ОСОБА_13 , та почав здійснювати дії направлені на пошук цінних речей та грошових коштів, які перебували у приміщенні квартири.

В подальшому 07.04.2023 приблизно «23» год. «20» хв., ОСОБА_10 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , яка на праві власності належить ОСОБА_13 , та будучи переконаним що у даній квартирі проживає ОСОБА_12 та зберігає цінні речі або грошові кошти закінчив оглядати приміщенні квартири та впевнившись, що у приміщенні квартири жодних цінних речей та грошових коштів немає покинув приміщення квартири АДРЕСА_4 та вийшов із приміщення будинку АДРЕСА_4 та пішов у напрямку будинку № 2-Г по вулиці Новомостицька у місті Києві, де був затриманий працівниками поліції.

В цей час ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , перебуваючи поряд із будинком АДРЕСА_3 побачили, що ОСОБА_10 , вийшов із будинку АДРЕСА_4 та пішов у бік будинку №2-Г по вулиці Новомостицька у місті Києві, де був затриманий працівниками поліції. Усвідомлюючи, невідворотність покарання ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , побачивши що ОСОБА_10 , затримують працівники поліції, побігли до автомобіля «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та почали їхати у невідомому напрямку, намагаючись втекти з місця вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому 07.04.2023 приблизно о «23» год. «21» хв. за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 21, ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Внаслідок чого, для ОСОБА_14 попереджено майнову шкоду на загальну суму 2000 доларів США 73 120 гривень (згідно курсу НБУ станом на 07.04.2023).

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваним по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Києва, громадянин України, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними, під час досудового розслідуваннями, в кримінальному провадженні доказами, зокрема: рапортом оперативного співробітника 2-го відділу УСР в м. Києві ДСР НП України ОСОБА_15 від 28.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 17.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 28.09.2022; протоколом проведення НСРД від 17.11.2022; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_13 від 08.04.2023; протоколом огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 21 від 08.04.2023; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 08.04.2023; протоколом затримання ОСОБА_11 , в порядку ст. 208 КПК України від 08.04.2023; протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України від 08.04.2023; протоколом обшуку в авто «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » 08.04.2023; протоколом затримання ОСОБА_10 в порядку ст. 208 КПК України від 08.04.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 08.04.2023; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 08.04.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 08.04.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 08.04.2023; рапортом головного о/у 2-го відділу УСР в м. Києві ДСР НП України ОСОБА_18 від 08.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 08.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 08.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 08.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 08.04.2023; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 08.04.2023; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_6 від 08.04.2023; протоколом обшуку в авто «Tesla Model S», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » 08.04.2023; протоколом обшуку в авто «Hоnda Accord», реєстраційний номер « НОМЕР_3 » 08.04.2023; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_7 від 08.04.2023; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 від 08.04.2023; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: усвідомлюючи невідворотнiсть покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, що пов`язане в тому числі з позбавленням волі, ОСОБА_6 , може значний термін переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 не має на утриманні дітей чи інших непрацездатних осіб, офіційно не працюючий, не одружений, не має постійного джерела доходу, тобто не має стійких соціальних зав`язків, що не перешкоджатиме останньому покинути територію міста Києва, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Також існує ризик знищення, схову або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи те, що підозрювані діяли за заздалегідь розробленим злочинним планом, у разі застосування хоча б до одного зі спільників запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі, можливі ризики знищення слідів, які матимуть значення для кримінального провадження та використані як докази в суді.

Враховуючі тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, є обґрунтованим ризик впливу на свідків, потерпілого та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни останніми показань, у зв`язку з чим більш м`який запобіжний захід не надасть належної правової поведінки підозрюваному, аніж позбавлення волі.

На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує мета, спосіб та обстановка вчинення злочину, особа підозрюваного, який на даний час не має постійного доходу, не працює, суспільно-корисною працею не займається, а тому з метою наживи може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові злочини майнового характеру.

Враховуючи всі наведені обставини та підстави, наявні ризики є обґрунтованими, а застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки більш м`які запобіжні заходи не нададуть можливості забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та відповідно до вимог п. 4 ч. 1ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою. Крім того, ОСОБА_6 раніше судимий.

В судовому засіданні підозрюваний та захисники заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи підозру необґрунтованою. Вказали, що прокурор не довів наявність ризиків передбачених ч. 1 ст.177 КПК України. Зазначили про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Так, ОСОБА_6 має сталі соціальні зв`язки, одружений, є батьком малолітнього сина.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим відділом Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002182 від 28 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_6 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2001 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрювану з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання вставленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, однак має постійне місце проживання та сталі соціальні зв`язки.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання, наявність утриманців, приходжу до висновку, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризику, який наявний у кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Оцінивши в сукупності усі обставини кримінального провадження, у тому числі, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та сталі соціальні зв`язки, у зв`язку з чим, вбачається за можливе застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт за місцем проживання ОСОБА_6 та покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Одночасно з цим, суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт строком до 05 червня 2023 року, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , передбачені ч.5ст.194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом.

-не покидати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Визначити строк дії ухвали до 05 червня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1