Провадження № 1-«кс»/522/4033/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000869 від 22.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, у провадженні СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000869 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.06.2023 до відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: с.Бурни, Обухівського району, Київської області, м.т. НОМЕР_1 яка просить прийняти міри до невстановленої особи, яка 21.06.2023 року шахрайським шляхом з використанням електронно-обчислювального приладу заволоділа грошовими коштами з банківської картки MONOBANK НОМЕР_2 в розмірі 160000 грн.ЖЕО № 13962.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000869 від 22.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, встановлено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 шахрайським шляхом з використанням електронно-обчислювального приладу здійснював транзакцію на свою банківську картку.

22.06.2023 року слідчим слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 згідно вимог ст. ст. 233, 234, 237 КПК України, було проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення предметів злочинної діяльності, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання знаряддя кримінального правопорушення, в ході якого було виявлено та вилучено.

1. мобільну картку «Лайфселл» з номером телефона НОМЕР_3 , мобільну картку «Водафон» з цифрами № НОМЕР_4 , мобільну картку «Водафон» з цифрами № НОМЕР_5 , мобільну картку «Водафон» з цифрами № НОМЕР_6 , мобільну картку «Водафон» з цифрами № НОМЕР_7 , мобільну картку «Київстар» з цифрами № НОМЕР_8 , мобільну картку «Киевстар» з цифрами № НОМЕР_9 , мобільну картку «Киевстар» з цифрами № НОМЕР_10 , мобільну картку «Киевстар» з цифрами № НОМЕР_11 , які в подальшому було поміщено до сейф пакету НПУ № PSP 1244276 та скріпленні підписами понятих.

2. банківську картку «Приват банк» № НОМЕР_12 , яку в подальшому було поміщено до сейф пакету НПУ № PSP 1244275 та скріпленно підписами понятих.

3. банківські квитанції про зняття грошових коштів у кількості 20 штук, які в подальшому було поміщено до сейф пакету НПУ № FPS 6008967 та скріплено підписами понятих.

Вказані вилучені предмети оглянуто, визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження, крім того, вилучені речі необхідні для призначення експертного дослідження по вищевказаному кримінальному провадженні.

Прокурор та слідчий до суду не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, яке підтримали та просили задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого та прокурора.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Враховуючи викладене вище та практику ЄСПЛ, застосування якої є безумовною складовою національного законодавства, є обґрунтовані підстави накладення арешту на відповідне майно, що при наявних обставинах кримінального провадження є виправданим та пропорційним заходом забезпечення кримінального провадження, який при наявних потребах досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт майна, який також необхідно накласти з метою забезпечити можливість проведення відповідних експертиз.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Прокурором в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню частково.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилучено майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 22.06.2023, в ході невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1. мобільна картка «Лайфселл» з номером телефона НОМЕР_3 , мобільна картка «Водафон» з цифрами № НОМЕР_4 , мобільна картка «Водафон» з цифрами № НОМЕР_5 , мобільна картка «Водафон» з цифрами № НОМЕР_6 , мобільна картка «Водафон» з цифрами № НОМЕР_7 , мобільна картка «Київстар» з цифрами № НОМЕР_8 , мобільна картка «Киевстар» з цифрами № НОМЕР_9 , мобільна картка «Киевстар» з цифрами № НОМЕР_10 , мобільна картка «Киевстар» з цифрами № НОМЕР_11 , які в подальшому було поміщено до сейф пакету НПУ № PSP 1244276 та скріпленні підписами понятих;

2. банківська картка «Приват банк» № НОМЕР_12 , яку в подальшому було поміщено до сейф пакету НПУ № PSP 1244275 та скріпленно підписами понятих;

3. банківські квитанції про зняття грошових коштів у кількості 20 штук, які в подальшому було поміщено до сейф пакету НПУ № FPS 6008967 та скріплено підписами понятих.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: