ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи:662/2083/19
Номер провадження: 11-кп/819/44/23
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря

судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 000446 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.10.2021 року стосовно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхневолинськ Ташкентської області Узбекистан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без відповідної реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.10.2021 року ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 обчислено з 31.07.2019 року з моменту його фактичного затримання, зараховано у строк відбування покарання період попереднього ув`язнення з моменту його затримання з 31.07.2019 року до дня набрання вироком суду законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишено у виді тримання під вартою.

Вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.

Судом першої інстанції ОСОБА_9 визнано винуватим у тому , що він у період часу з 30.07.2019 року в ніч на 31.07.2019 року близько 01.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого тимчасового проживання розташованого за адресою : АДРЕСА_2 під час спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході раптово виниклої сварки, з мотивів особистих неприязних відносин, з метою спрямованою на протиправне заподіяння смерті іншій людині, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи молоток, наніс ним більше трьох ударів в область голови ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у виді закритого вдавленого перелому лівої височної кістки, розчавлення головного мозку, розривів твердої та м`якої оболочки в лівій височній частині, субарахноідальних крововиливів на протязі лівої півкулі головного мозку, крововиливу в м`які покрови голови в лівій теменно-височній частині голови, ударної рани в лівій лобно-теменній частині, трьох ударних ран в лівій темено-височній частині, розчавленої рани на верхівці лівої вушної раковини, ударної рани в лівій виличній частині переходячи на ліву вушну раковину, двох крововиливів по зовнішній поверхні нижньої третини лівого передпліччя, 8-ми садн на задній поверхні в проекції лівого ліктьового суглобу, крововиливу на передній поверхні середньої третини правого плеча, 9-ти садн на внутрішній поверхні в проекції правого колінного суглобу, двох садн по зовнішній поверхні в проекції лівого колінного суглобу, які виникли від дії тупих предметів, можливо в ніч з 30-31.07.2019 року і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, знаходяться в причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_10 , що настала від розчавлення головного мозку внаслідок закритого вдавленого перелому склепіння черепа, що підтверджується при макроскопічному дослідженні та судово-гістологічною експертизою.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковані судом за ч.1 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 просить змінити вирок і пом`якшити призначене ОСОБА_9 покарання.

При призначенні покарання суд мав би врахувати похилий вік обвинуваченого, а також ту обставину, що конфлікт виник з вини самого потерпілого, який проявив агресивну поведінку щодо обвинуваченого

Висновки суду про призначення покарання у виді реального позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців у вироку фактично не вмотивовані.

Вважає, що обвинуваченому враховуючи пом`якшуючі обставини можливо призначити покарання в межах мінімальної санкції ч.1 ст. 115 КК.

Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного розгляду.

Адвокат ОСОБА_7 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 .

Прокурор вказав на відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог захисника.

ОСОБА_9 заяву про свою участь під час апеляційного розгляду не подавав.

В матеріалах провадження наявна заява ОСОБА_9 від 12.02.2022 року , в які він вказав, що відмовляється від ознайомлення і просить колегію суддів Новокаховського міського суду « затвердити» призначене покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі.

Захисник в апеляційній скарзі не просив забезпечити участь ОСОБА_9 під час апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Мотиви суду

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарг.

В апеляційній скарзі захисник не оспорює висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень за встановлених і викладених у вироку обставин, кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 115 КК України, а тому вирок в цій частині відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК України не перевіряється в апеляційному порядку.

Колегія суддів переглядає вирок в межах апеляційних вимог захисника в частині призначеного покарання, який посилається на те, що суд призначив обвинуваченому надмірно суворе покарання .

Перевіряючи такі доводи апеляційної скарги колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно зі ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Термін «явно несправедливе покарання» вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Як слідує із вироку, суд не встановив обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

В обвинувальному акті щодо ОСОБА_9 також було зазначено про відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_9 суд першої інстанції врахував характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжкого умисного злочину проти особи, відомості про особу обвинуваченого , який за місцем проживання характеризується позитивно, скоїв злочин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Суд дійшов висновку , що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ст. 115 ч.1 КК України у виді позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі, оскільки його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що суд призначив явно несправедливе покарання через надмірну суворість не знайшли свого підтвердження.

Особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення виходячи з принципу співмірності, покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним вчинених дій, їх небезпечності, даним про особу винного, крім того, повинні братися до уваги обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання

Висновок суду має ґрунтуватися на тих відомостях, які суд оцінює на час ухвалення вироку, зокрема на відомостях про обставини кримінального правопорушення в їх сукупності, які визначають тяжкість скоєного кримінального правопорушення, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення, а також на відомостях, що характеризують особу обвинуваченого, в тому числі і в соціально - побутовому плані.

Суд в межах своїх дискреційних повноважень при призначенні покарання, як видно, фактично прийняв до уваги всі дані, що характеризують особу обвинуваченого, врахував обставини кримінального провадження в їх сукупності, відношення обвинуваченого до скоєного злочину та його наслідків та призначив покарання у виді позбавлення волі , яке є наближеним до мінімальної межі санкції ч.1 ст. 115 КПК.

Колегія суддів не погоджується із доводами захисника про те, що похилий вік обвинуваченого та поведінка потерпілого є тими обставинами , які слід визнати такими, що пом`якшують покарання та дають підстави для пом`якшення покарання обвинуваченого до мінімальної межі санкції ч.1 ст. 115 КК, враховуючи обставини кримінального правопорушення , які були встановлені судом і які не оспорюються в апеляційній скарзі.

Підстав вважати призначене покарання несправедливим унаслідок суворості та підстав для його пом`якшення, як на тому наполягає захисник, колегія суддів не вбачає, навіть з урахуванням доводів наведених в апеляційній скарзі.

Призначене покарання відповідає вимогам ст. 50, 65 КК України та буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Виходячи із викладеного , колегія суддів приходить до висновку що апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.

Істотних порушень вимог КПК , які б стали безумовною підставою для скасування вироку не встановлено.

Керуючись ст. 404. 405, 407, 419, 376 ч. 2 КПК України , апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Залишити без змін вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.10.2021 року стосовно ОСОБА_9 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом 3-х місяців, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії ухвали , може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4