Справа № 496/3096/23
Провадження № 1-кс/496/1006/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 26.04.2023 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулась до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» у корпусі чорного кольору; мобільний телефон марки «LG» в корпусі чорного кольору; батарея до мобільного пристрою з маркуванням НОМЕР_1 ; банківська картка (універсальна) «Приват Банк» № НОМЕР_2 - упаковано до паперового конверта НПУ СУ. Вказані речі були вилучені в ході невідкладного обшуку проведеного 28.04.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні слідчого відділу перебуває кримінальне провадження № 0000135 від 26.04.2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. У невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_5 з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме - мультикоптером «DJI MATRICE300RTK», котрий сервісом ТОВ «Нова пошта» було відправлено ОСОБА_6 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, 27.04.2023 року, приблизно о 08 год. 38 хв., ОСОБА_5 прибув до вантажного відділення №1 ТОВ «Нова пошта», яка розташоване за адресою Одеська область, Київське шосе 27, де діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та свідомо бажаючи настання їх наслідків, представився оператору-фахівцю пошти як ОСОБА_6 та на підтвердження своїх слів пред`явив посвідку на тимчасове проживання, видану на ім`я ОСОБА_6 . В результаті чого, ввівши в оману оператора-фахівця, отримав мультикоптер «DJI MATRICE300RTK» (серійний номер НОМЕР_3 ). В подальшому ОСОБА_5 з місця події зник, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 750 000 гривень.

В ході проведення слідчих дій було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення невідкладного обшуку 28.04.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 (об`єкт нерухомості праві власності належить ОСОБА_7 ) слідчим СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області було виявлено та вилучено вищевказані речі, тому слідчий звернулась до суду із даним клопотанням.

Прохальна частина клопотання містить вимогу про розгляд справи за відсутності слідчого.

Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не прибув, про дату та час судового засідання сповіщений належним чином.

У відповідності ч. 1 ст. 172 ЦПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови слідчого від 28.04.2023 року, визначенні в прохальній частині клопотання речі, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000135 від 26.04.2023 р. та передані на зберігання до камери речових доказів ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» у корпусі чорного кольору; мобільний телефон марки «LG» в корпусі чорного кольору; батарея до мобільного пристрою з маркуванням НОМЕР_1 ; банківська картка (універсальна) «Приват Банк» № НОМЕР_2 - упаковані до паперового конверта НПУ СУ, відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» у корпусі чорного кольору; мобільний телефон марки «LG» в корпусі чорного кольору; батарея до мобільного пристрою з маркуванням НОМЕР_1 ; банківська картка (універсальна) «Приват Банк» № НОМЕР_2 - упаковано до паперового конверта НПУ СУ.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1