Єдиний унікальний номер справи 185/3475/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000077 від 17.02.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської

області, громадянина України, з середньою освітою,непрацюючого,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

за участі прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2023 року о 13.00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи корисливий намір, зловживаючи довірою раніше знайомого ОСОБА_5 , що виразилося у проханні надати йому мобільний телефон для користування, достовірно знаючи, що в майбутньому повертати мобільний телефон не буде, маючи мету ним заволодіти, умисно схилив ОСОБА_5 щоб він, будучи помилково впевненим у правомірності та доброзичливості дій ОСОБА_3 , добровільно передав йому свій мобільний телефон «ZTE BLAGE F31», пам`ять ROM 2 GB, RAM 32 GB, синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 . Після цього з метою доведення свого кримінально протиправного умислу до кінця ОСОБА_3 , під приводом скористуватися телефоном для здійснення дзвінка, з місця події зник, чужим майном розпорядився на свій розсуд. Таким чином, ОСОБА_3 , зловживаючи довірою заволодів майном ОСОБА_5 , заподіявши останньому матеріальну шкоду на суму 2310,99 гривень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 та закриття кримінального провадження у відношенні останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченим, так як він матеріальних та моральних претензій до останнього не має.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання потерпілого, та просив звільнити його від кримінальної відповідальності.

Прокурор підтримав клопотання потерпілого.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася із потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1,4 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284цього Кодексу.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 190 КК України, що відповідно до ч. 2 ст.12КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, примирився з потерпілим ОСОБА_5 , що підтверджується наданим клопотанням потерпілого у судовому засіданні. При цьому, ОСОБА_5 запевнив суд, що примирився з обвинуваченим ОСОБА_3 та немає до нього жодних претензій матеріального чи морального характеру.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_5 та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим, закривши кримінальне провадження стосовно обвинуваченого, на підставі п. 1 ч. 2ст. 284 КПК України.

У справі маються процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 284,314,395КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 190 КК України на підставі ст.46КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 17.02.2023 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 190 КК України закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов у ході проведення досудового розслідування не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .