Справа № 364/571/23
Провадження № 1-кс/364/40/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2023, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Володарського районного суду Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2023 до суду надійшла вказана заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Володарського районного суду Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048.

Свою заяву обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що в провадженні судді Володарського районного суду Київської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0000048 відносно нього. Оскільки зазначене кримінальне провадження порушено за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення № 364/164/23, провадження № 3/364/70/23, розгляд якої здійснювався також суддею Володарського районного суду Київської області ОСОБА_5 , вважає що це є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості суду під час розгляду матеріалів справи № 364/571/23.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 12.09.2023 відкрито провадження за заявою та призначено судовий розгляд на 18.09.2023 о 12:30, з повідомленням всіх учасників процесу.

У судове засідання суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений (а.с. 6).

Заявник ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. До суду 15.09.2023 подали клопотання про розгляд справи без їх участі, в якому заяву про відвід судді ОСОБА_5 просили задовольнити (а.с. 8).

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заявленого судді ОСОБА_5 відводу, зазначивши, що участь тих самих учасників процесу в різних справах не є підставою для відводу судді, а заява є безпідставною та необґрунтованою.

Суд, розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 , заслухавши позицію прокурора, вважає, що в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, ст. ст. 75, 76 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. ст. 75 та 76 КПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути мотивованим.

Із змісту поданої заяви про відвід судді ОСОБА_5 судом встановлено, що в провадженні судді Володарського районного суду Київської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0000048 відносно ОСОБА_4 . Зазначене кримінальне провадження порушено за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення № 364/164/23, провадження № 3/364/70/23, розгляд якої здійснювався також суддею Володарського районного суду Київської області ОСОБА_5 .

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Стаття 126 Конституції України гарантує незалежність і недоторканість суддів та забороняє вплив на суд у будь-який спосіб.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, наявність безсторонності судді має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна, п. 43).

На переконання суду відвід на підставі суб`єктивних чинників, які викликають сумніви в неупередженості та безсторонності судді допускається виключно у разі, якщо стали відомі певні факти поведінки судді чи вчинення ним будь-яких дій за межами судового розгляду і аж ніяк не внаслідок незгоди з мотивами та аргументами судді при прийнятті процесуальних рішень під час кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає, що зазначені сумніви в неупередженості головуючого судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження № 0000048 (справа № 364/571/23) за обвинуваченням ОСОБА_4 , є необґрунтованими та безпідставними, а відтак у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000048, слід відмовити.

Будь-які процесуальні порушення судді та незгода з процесуальними рішеннями, які не підлягають окремому оскарженню, можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду за результатами розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Володарського районного суду Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 - відмовити.

Копію ухвали направити судді Володарського районного суду Київської області ОСОБА_5 , заявнику ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_6 - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1