КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 363/2528/16-к Провадження № 11-кп/824/2510/2023 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження № 0000479, № 0000113 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_10

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 09 січня 2023 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таке рішення вмотивоване тим, що прокурор звернувся з обвинувальним актом до суду через 206 днів після закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000479 та через 159 днів після закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000113, що є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Не погодившись з прийнятим рішенням прокурор, який входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 09 січня 2023 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

За доводами апеляційної скарги з доповненнями апелянт зазначає, що ухвала суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Прокурор не погоджується із висновком суду про те, що обвинувальні акти у кримінальних провадженнях за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України складені, вручені обвинуваченому та направлені до суду поза межами строку досудового розслідування.

Апелянт звертає увагу на те, що 12 серпня 2015 року у кримінальному провадженні №0000479 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, також повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Того ж дня, 12 серпня 2015 року, було складено обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000479, відібрано розписки підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника про отримання обвинувального акта з реєстром матеріалів, а також складено угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, яку підписано прокурором, підозрюваним ОСОБА_7 та його захисником.

13 серпня 2015 року обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості було направлено до Вишгородського районного суду Київської області.

Тобто, як зазначає прокурор, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000479 від 12 серпня 2015 року завершено 13 серпня 2015 року зверненням до суду з обвинувальним актом в межах двомісячного строку досудового розслідування, отже станом на дату направлення обвинувального акта до суду до закінчення строку досудового розслідування залишалося 60 днів.

Крім того, прокурор звертає увагу на те, що 03 листопада 2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні № 0000113.

17 листопада 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування та того ж дня підозрюваний виконав вимоги ст. 290 КПК України.

21 листопада 2016 року складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000113, який цього ж дня вручено ОСОБА_7

24 листопада 2016 року обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 направлено до Вишгородського районного суду Київської області.

Таким чином, як зазначає прокурор, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000113 було завершено 24 листопада 2016 року зверненням до суду з обвинувальним актом в межах двомісячного строку досудового розслідування, отже на час звернення до суду з обвинувальним актом до закінчення строку досудового розслідування залишалося 40 днів.

У подальшому, як вказує прокурор, обвинувальні акти у кримінальних провадженнях неодноразово повертались судом першої інстанції прокурору для усунення недоліків, однак при цьому строки закінченого досудового розслідування не поновлювались, оскільки у такому випадку повноваження прокурора обмежені лише усуненням недоліків цього обвинувального акта, що узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 26 жовтня 2022 року у справі № 686/10785/16-к, від 18 жовтня 2022 року у справі № 753/6486/21 та від 04 жовтня 2018 рокуу справі № 75214900/15-к.

Таким чином, як вважає апеллянт, якщо сторона обвинувачення направила обвинувальний акт до суду в межах строку досудового розслідування, однак його було повернуто, то період між поверненням обвинувального акта і направленням до суду нового обвинувального акта не входить до строку досудового розслідування, адже його закінчено зверненням до суду з обвинувальним актом вперше і не може йтися про будь-яке досудове розслідування в цей період.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_10 зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та мотивованим, в той час як апеляційна скарга прокурора - безпідставна.

Захисник вважає, що строки досудового розслідування у кримінальних провадженнях сплинули, тому погоджується із висновком суду про необхідність закриття кримінального провадження.

При цьому, звертає увагу на те, що обвинувальні акти неодноразово повертались стороні обвинувачення у зв`язку із їх невідповідністю вимогам КПК України, та на усунення недоліків стороною обвинувачення було витрачено близько семи місяців.

Крім того, захисник вказує на те, що після повернення обвинувальних актів сторона обвинувачення відновила досудове розслідування та вчинила ряд дій, зокрема, змінила групу прокурорів, визначила підслідність кримінального провадження за іншим органом досудового розслідування.

Під час апеляційного розгляду прокурори підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_10 заперечували щодо задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора, який входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_11 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим, вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, ухвалюючи рішення про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався наведених вимог закону.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Положеннями ч. 1 ст. 219 КПК України визначено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000479 ОСОБА_7 12 серпня 2015 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, яке за класифікацією, визначеною ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Того ж дня - 12 серпня 2015 року стороною обвинувачення були виконані вимоги ст. 290 КПК України, складено обвинувальний акт та 13 серпня 2015 року обвинувальний акт було направлено до суду.

Отже, на момент звернення до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000479 до закінчення строків досудового розслідування залишалось два місяці (61 день).

Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000113 ОСОБА_7 03 листопада 2016 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, яке за класифікацією, визначеною ст. 12 КК України є тяжким злочином та кримінальним проступком.

17 листопада 2016 року стороною обвинувачення були виконані вимоги ст. 290 КПК України.

21 листопада 2016 року стороною обвинувачення було складено обвинувальний акт, який 24 листопада 2016 року надійшов до суду першої інстанції.

Отже, на момент звернення до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000113 до закінчення строків досудового розслідування залишався сорок один день.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Колегія суддів звертає увагу на те, що строки досудового розслідування в обох кримінальних провадженнях не зупинялись, крім того, оскільки сторона захисту ознайомлювалась із матеріалами досудового розслідування в день повідомлення стороною обвинувачення про відкриття матеріалів досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, то такі строки також і не переривались.

Таким чином, в обох кримінальних провадженнях прокурор звернувся до суду з обвинувальними актами в межах строків досудового розслідування.

Апеляційний суд також зазначає, що статтею 283 КПК України встановлено форми закінчення досудового розслідування, однією із яких є звернення до суду з обвинувальним актом, при цьому відновлення уже завершеного досудового розслідування, як і проведення досудового розслідування після його закінчення - КПК не передбачено.

В межах вказаних кримінальних проваджень обвинувальні акти неодноразово були повернені прокурору, однак, досудове розслідування закінчується з моменту першого звернення до суду з обвинувальним актом, оскільки відновлення завершеного досудового розслідування законом не передбачено.

При цьому, після повернення обвинувального акта прокурору, останній обмежений лише усуненням недоліків цього обвинувального акта та проведення досудового розслідування у цей проміжок часу недопускається.

В той же час, із матеріалів кримінального провадження також вбачається, що після повернення обвинувальних актів прокурором було змінено підслідність та визначено групу прокурорів, однак прийняття вказаних процесуальних рішень не можна вважати проведенням досудового розслідування, оскільки, по-перше, досудове розслідування уже було завершене, а по-друге, такі дії прокурора лише спрямовані на усунення недоліків обвинувальних актів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування немає, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 417, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора, який входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 09 січня 2023 року, якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4