Справа № 136/139/23
провадження №1-кп/136/7/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 11.01.2023, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків Харківської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , постійне місце проживання: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, проживає у цивільному шлюбі, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення

прокурора ОСОБА_4 ,

з боку захисту

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2022 об 11:00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи у кафе «Молодіжне» в м. Липовець по вул. 40 років Перемоги, 1, спільно із своїм знайомим ОСОБА_6 , розпивали алкогольні напої.

У подальшому, знаходячись у даному кафе, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, пішов до вбиральні, яка знаходиться у вказаному приміщенні, де помітив на підвіконнику без нагляду залишений мобільний телефон у чохлі, у зв`язку з чим у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на заволодіння вказаною річчю, яка належала ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи з корисливих спонукань, усвідомлюючи незаконність своїх дій, з метою особистого збагачення та обернення чужого майна на свою користь, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи, що власник зазначеної речі може за нею повернутись, достовірно знаючи, що вчиняє протиправні дії в умовах воєнного стану, який введено на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, строк дії якого продовжено з 26.03.2022 на 30 діб на підставі Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, з 25.04.2022 на 30 діб на підставі Указу Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, з 25.05.2022 на 90 діб на підставі Указу Президента України № 341/2022 від 22.05.2022, з 23.08.2022 на 90 діб на підставі Указу Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, маючи реальну можливість ідентифікувати власника мобільного телефону та повернути вказану річ, не вчиняючи ніяких дій, спрямованих на це, таємно заволодів мобільним телефоном торгової марки «Хіaomi» серії «Redmi Note 4», об`ємом пам`яті 2/32 Гб., імеі 1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 , у корпусі чорного кольору із чохлом накладкою фіолетового кольору, загальна вартість яких становить 2390,55 грн., після чого з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

Такі умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав за обставин вказаних в обвинувальному акті, які підтвердив суду, погодившись з кваліфікацією вчиненого ним діяння. Суду пояснив, що розумів те, що майно йому не належить, але переконавшись, що його протиправні дії носять таємний характер, вчинив крадіжку телефону, який в послідуючому видав працівникам поліції. Зазначив, що розкаюється у скоєному, зробив для себе висновки подібного в майбутньому не вчиняти, просив суд суворо його не карати.

Потерпіла правом на участь у судовому засіданні не скористалась, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду кримінального провадження належним чином, право на подачу цивільного позову не реалізувала.

Суд переконався, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Ураховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість та, беручи до уваги, що інші учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин кримінального провадження, і судом також встановлено, що учасники судового розгляду розуміють правильно зміст цих обставин, не має сумніву у добровільності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, що узгоджується з положеннями ч.3 ст.349 КПК України.

Суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст. 50, 65 КК України, роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, загальні засади призначення покарань.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, проживає у незареєстрованому шлюбі, неповнолітніх дітей або інших осіб на утриманні не має; офіційно не працевлаштований.

Відповідно до Вимоги УІАП ГУНП у Вінницькій області за №229/02-2023, ОСОБА_3 раніше не судимий.

Як слідує із довідки від 11.04.2022 за №523-, ОСОБА_3 перебував на обліку як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_3 ..

Відповідно до довідки виданої Липовецькою міською радою Вінницького району від 11.01.2023 за №6/4, ОСОБА_3 за місцем проживання зарекомендував себе добре.

Як слідує із довідок виданих КНП «Липовецька міська лікарня» від 11.01.2023 за №18, ОСОБА_3 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги вищевикладене, з урахуванням позиції потерпілої щодо призначення покарання обвинуваченому, яка поклалась на розсуд суду, щирого каяття обвинуваченого, відсутності тяжких наслідків від вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті за якою інкриміновано його діяння у виді позбавлення волі на мінімальний строк.

При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особи винного та інших обставин кримінального провадження, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та ізоляції його від суспільства, а тому приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України із покладенням обов`язків, що передбачені ст.76 КК України.

На переконання суду, іспитовий строк буде дисциплінувати засудженого, привчати до додержання законів, оскільки він не виправданий, а проходить випробування від результатів якого залежить подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне відбуття покарання, що сприятиме формуванню звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вирішує в порядку ст. 100, 124 КПК України.

Судом встановлено, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження було вжито заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно за ухвалою слідчого судді від 13.01.2023, питання про яке суд вирішує відповідно до ст.174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 65 КК України, ст. 368, 370, 374, 376 КПК України , суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю в 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк за даним вироком рахувати з дня проголошення вироку.

Речові докази: мобільний телефон марки «Хіaomi» серії «Redmi Note 4», об`ємом пам`яті 2/32 Гб., імеі 1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 , у корпусі чорного кольору із чохлом накладкою фіолетового кольору, - повернути власнику, скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 13.01.2023.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 08 коп.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Апеляційна скарга на вирок чуду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку обвинуваченому та прокурору вручити негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_1