ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/368/23 Справа № 712/7245/23 Категорія: ст.155 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2023 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що народився у с. Веселий Хутір Драбівського району Черкаської області, обіймаючого посаду старшого майстра Державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_7 ,обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст. 368 КК України.

Так, діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_9 , як організатором кримінального правопорушення, та ОСОБА_10 , яка виконувала роль пособника, у період з жовтня 2022 року по 1 березня 2023 року, переслідуючи мету одержання неправомірної вигоди для третіх осіб, діючи умисно, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, порадами та вказівками сприяв учиненню кримінального правопорушення, зокрема отриманню від ОСОБА_11 неправомірної вигоди на загальну суму 23 100 гривень, під завуальованим приводом сплати нібито «спонсорської» допомоги, за невчинення дій щодо відрахування ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з денної форми навчання в ДНЗ «ЧПЛ», достовірно знаючи про відсутність їх на заняттях, а також за надання умов для відстрочки їх від мобілізації у період військового стану.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 згідно до наказу директора № 03-4/135 від 30.08.2019 переведений на посаду старшого майстра Державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей» (далі ДНЗ «ЧПЛ»).

Відповідно до п. 1.1. Посадової інструкції ОСОБА_7 посада старшого майстра виробничого навчання ДНЗ «ЧПЛ» згідно Національного класифікатора ДК-003:2010 відноситься до розділу класифікації професій «Керівники», код професії 1222.2 та входить до Переліку посад педагогічних працівників освіти.

Відповідно до п. 2.3. Посадової інструкції старший майстер виробничого навчання підпорядковується безпосередньо заступнику директора з навчально-виробничої роботи, є керівником всього персоналу навчально-виробничих майстерень, лабораторій, центрів та майстрів виробничого навчання водінню.

ОСОБА_7 відповідає за навчально-виробничу діяльність майстрів та роботу всього персоналу навчально-виробничих майстерень, полігонів і лабораторій навчального закладу.

Також відповідно до п.п. 2.3., 2.8., 2.10. Посадової інструкції ОСОБА_7 організовує навчально-виробничий процес відповідно до програм виробничого навчання, технологій виробництва; контролює проведення виробничого навчання, ведення технічної документації; контролює виконання учнями кваліфікаційних робіт.

17 травня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у пособництві в прийнятті службовою особою неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2023 року, ОСОБА_7 відсторонено від посади на строк 2 місяці, тобто до 18 липня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2023 року продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади старшого майстра ДНЗ «Черкаський професійний ліцей» в межах строку досудового розслідування до 17 серпня 2023 року включно.

Прокурор вказував, що в ході розслідування кримінального провадження встановлено достатньо підстав для продовження строку відсторонення від посади старшого майстра ДНЗ «ЧПЛ» підозрюваного ОСОБА_7 з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки на час здійснення кримінального провадження, оскільки обставини, які були підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати, а також протягом дії попередньої ухвали не завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке постановою Черкаської окружної прокуратури від 13 липня 2023 року було продовжено до трьох місяців, тобто до 17 серпня 2023 року.

Також зазначив, що у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , використовуючи повноваження посади, яку він займає, може впливати на свідків, частина яких є працівниками ДНЗ «Черкаський професійний ліцей», а частина яких є учнями вказаного навчального закладу, що може суттєво перешкоджати проведенню досудового розслідування, а також подальшого судового розгляду і безпосередньо дослідження їхніх показань судом, може знищити, чи підробити речі і документи, що мають суттєве значення для досудового розслідуванян, а також незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження та іншим чином перешкоджати його проведенню. Окрім цього прокурор у своєму клопотанні зазначив про те, що ОСОБА_7 на даний час не надав жодних пояснень та показань під час проведення його допиту у даному кримінальному провадженні та повідомленої йому підозри, що на його думку, свідчить про можливі наміри підозрюваного ввести слідство в оману з метою ухилення від відповідальності.

Таким чином, на думку прокурора, тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні і застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2023 року сукупність наданих до заявленого клопотання матеріалів, зокрема у вигляді протоколів допитів свідків, засвідчує небезпідставність висунутої ОСОБА_7 підозри у вчиненні злочину з використанням службового становища.

Також, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні корупційного злочину у сфері службової діяльності, який згідно ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів та, перебуваючи на займаній посаді зможе незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, прокурор вважав, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

При цьому, злочин, стосовно якого пред`явлена підозра ОСОБА_7 , скоєний внаслідок використання займаної посади, а покарання, що передбачено санкцією ч.3 ст.368 КК України передбачає додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Сукупність наведених обставин засвідчує наявність ризику негативної поведінки з боку підозрюваного, а тому тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для запобіганням спробам останнього знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином

Крім того, слід врахувати і положення ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» стосовно того, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Отже, невжиття до ОСОБА_7 такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади може негативно вплинути на подальше досудове розслідування.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення, пов`язаного з використанням службового становища, запобігання протиправній поведінці підозрюваного, ОСОБА_7 слід продовжити строк відсторонення від посади.

Задовольняючи частково клопотання прокурора про продовження відсторонення ОСОБА_7 від посади старшого майстра Державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей», у межах строку досудового розслідування, до 17 серпня 2023 року включно, слідчий суддя послався на те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні наразі триває та на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні продовжити відсторонення від посади ОСОБА_7 з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

На даний час, на думку слідчого судді, будь-яких нових обставин, які б спростовували чи зменшували наявні ризики можливої протиправної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , не встановлено. Таким чином вказані ризики у кримінальному провадженні продовжують існувати і для їх запобігання необхідно продовжити термін відсторонення підозрюваного від посади.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, зазначає про те, що вказане судове рішення слідчим суддею прийняте з порушенням норм кримінального процесуального закону, а також у невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Також, вказує, що слідчим суддею було залишено поза увагою фактичні обставини справи, а саме те, що займана ОСОБА_7 посада ніяким, на його думку, чином не дозволяє йому, скориставшись своїм службовим становищем, якимось чином вплинути на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний не викладає у учнів навчальні дисципліни, та не є їхнім наставником. Отже, звертає увагу, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою та вважає, що ці обставини мають бути належним чином обґрунтовані.

Крім того зазначає, що на даний час свідки учні ліцею перебувають на канікулах до вересня 2023 року та не відвідують навчальний заклад, а інші свідки працівники ліцею, їх частина перебуває до 1 вересня 2023 року у відпустках та взагалі не підпорядковуються, непідзвітні та непідконтрольні йому. Отже, вважає, що прокурором не доведено протилежне, а слідчим суддею при розгляді клопотання ймовірність здійснення такого впливу саме у зв`язку із посадою, яку обіймає ОСОБА_7 , не встановлено.

Окрім цього зазначає, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2023 року до підозрюваного ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави, що складає 214 720 грн. з одночасним покладенням обов`язків, які продовжені ухвалою слідчого судді від 18 липня 2023 року, в тому числі утримуватися від спілкування зі свідками: учнями та окремими працівниками навчального закладу, які ОСОБА_7 не порушувалися.

Також апелянт вказує на те, що слідчим суддею не враховано, що посада старшого майстра, яку обіймає ОСОБА_7 ніяким чином не наділяє його додатковими можливостями для знищення чи підробки речей і документів, оскільки за службовими обов`язками, він не має доступу ні до бухгалтерських документів, ні до адміністративних наказів та взагалі він не має права на підпис, не займає адміністративної посади, будь-яких організаційно-розпорядчих функцій за посадовою інструкцією не виконує, отже виключається можливість існування ризиків. Крім того, відносно підозрюваного обрано запобіжний захід, яким забезпечено належну поведінку ОСОБА_7 , тому продовження строку відсторонення від посади по суті є дублюючим заходом забезпечення кримінального провадження.

Також адвокат ОСОБА_8 зазначив, що слідчим суддею при прийнятті рішення про продовження відсторонення від посади не було дотримано практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», згідно якого наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Окрім цього, зазначає, що, слідчим суддею не було враховано те, що відсторонення від посади фактично позбавляє особу права на працю, а також матиме негативні наслідки не тільки для підозрюваного, а і для інших осіб членів його сім`ї, оскільки у підозрюваного ОСОБА_7 на утриманні перебуває малолітня дитина - ОСОБА_14 , 2018 року народження, а також те, що його родина проживає в гуртожитку та несе всі витрати по утриманню житла. Вважає, що доводи прокурора щодо наявності ризиків є непереконливими.

З урахуванням викладеного, адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002653 від 8 листопада 2022 року про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади старшого майстра ДНЗ «Черкаський професійний ліцей відмовити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні вимоги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів встановила підстави для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положенням Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі, і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

За змістом ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно до норм ст. 155 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Положенням ч. 2 ст. 157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про

відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов?язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Приймаючи рішення про відсторонення особи від посади, слідчий суддя має виходити з вимог ст. 157 КПК України, а саме: доведеність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002653 від 8 листопада.2022 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

17 травня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у пособництві в прийнятті службовою особою неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення клопотання слідчого щодо продовження відсторонення від посади ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив з того, що перебуваючи на посаді, підозрюваний, використовуючи своє службове становище, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками слідчого судді з наступних підстав.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов?язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до вимог КПК України.

Доводи прокурора про те, що підозрюваний може з використанням наданих йому повноважень знищити, сховати чи спотворити будь-які речі чи документи, що мають значення для кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не знайшли свого підтвердження.

Матеріали клопотання, які були надані слідчому судді та апеляційному суду свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_7 може бути причетним до вищевказаного кримінального правопорушення.

Так, як вбачається із матеріалів провадження відомості про кримінальне правопорушення, вчинення якого інкримінується підозрюваному ОСОБА_7 було внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань 8 листопада .2022 року, про підозру ОСОБА_7 було повідомлено 17 травня 2023 року та події злочину, який йому інкримінується, мали місце у період з вересня 2022 до 1 березня 2023 року.

Доказів незаконного впливу ОСОБА_7 на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі, і з використанням займаної підозрюваним посади, матеріали справи не містять.

Як було встановлено в судовому засіданні ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2023 року до підозрюваного ОСОБА_7 було застосовано, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214 720 грн. з покладенням на нього обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в тому числі, із забороною у будь-якій формі спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні.

Колегія суддів апеляційного суду зауважує, що ні слідчим до клопотання, ні прокурором при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, не надано доказів того, що ОСОБА_7 , протягом часу проведення досудового розслідування вчиняв будь-які дії, які б вказували на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Не надано таких даних і прокурором під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Матеріали клопотання про продовження відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, крім загальних фраз про тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, наявність ризику незаконного впливу на свідків та знищення документів, конкретних даних або іншої інформації такого впливу або спроби ОСОБА_7 перешкодити проведенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, не містять.

Прокурор, під час апеляційного розгляду також не навів фактів тиску ОСОБА_7 на свідків або намагання іншим способом перешкодити проведенню досудового розслідування.

Наявність лише підозри у вчиненні злочину, за недоведеності можливості підозрюваного, перебуваючи на посаді, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, а також інших обставин, які законодавцем визначені як обов`язкові для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, не може слугувати достатньою підставою для відсторонення особи від займаної посади.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що доказів того, що ОСОБА_7 від початку досудового розслідування і на час звернення прокурора із вказаним клопотанням про продовження відсторонення від посади використовував своє службове становище, безпосередньо чи за допомогою інших осіб намагався якимось чином впливати на хід досудового розслідування, приховав або ж знищив будь-які документи, які мають суттєве значення для розслідування, прокурором апеляційному суду не надано.

Дослідивши зміст клопотання про продовження відсторонення від посади, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність стороною обвинувачення необхідності у продовженні відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади.

При цьому, стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як відсторонення від займаної посади, враховуючи попереднє застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Оскільки під час судового засідання прокурором не доведено існування обставин, які є достатніми підставами для продовження відсторонення ОСОБА_7 від посади старшого майстра ДНЗ «Черкаський професійний ліцей», колегія суддів вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання прокурора щодо продовження відсторонення ОСОБА_7 від посади.

Керуючись ст.ст. 131-132, 154, 157, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження відсторонення від посади старшого майстра Державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4