Справа № 202/3766/23
Провадження № 1-кс/202/4054/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 20000101 від 25 лютого 2023 року клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, старшого оператора 1 відділення протитанкового взводу військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається що досудовим розслідування встановлено, що старший солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період та проходячи її на посаді старшого оператора 1 відділення протитанкового взводу, військової частини НОМЕР_1 ,25 лютого 2023, близько 00 години 10 хвилин, перебуваючи на території розташування протитанкового взводу військової частини НОМЕР_1 , що тимчасово дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , у стані наркотичного сп`яніння, будучи невдоволеним поведінкою оператора відділення протитанкового взводу 6 окремого стрілецького батальйонувійськової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті солдату ОСОБА_6 , з метою помсти за образливі висловлювання останнього на його адресу, тримаючи в руках ввірену йому для службового користування автоматичну зброю автомат Калашникова (далі АК-74) № НОМЕР_2 та приєднаний магазин з бойовими припасами, перевів перемикач вогню в положення одиночної стрільби, відвів затворну раму в крайнє положення і відпустив, чим дослав патрон у патронник і привів автомат у бойову готовність та здійснив з дистанції близько 10 метрівне менше чотирьох пострілів у солдата ОСОБА_6 , який знаходився біля входу в будинок за вищезазначеною адресою, у результаті чого спричинив солдату ОСОБА_6 два вогнепальних поранення, у вигляді наскрізного вогнепального поранення правої сідниці на передньо-внутрішню поверхню правого стегна у верхній третині, сліпого вогнепального поранення живота зліва, від яких ОСОБА_6 помер по дорозі в лікарню. Причиною смерті солдата ОСОБА_6 стали гостра крововтрата обумовлена вогнепальним наскрізним кульовим пораненням правого стегна та сліпим кульовим пораненням живота.

25 лютого 2023 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.ст.207, 208 КПК України.

26 лютого 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115КК України, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивство).

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання. Вказує на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, визначених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, просив продовжити міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки наявні ризики не зменшилися, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам. Пояснив, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо з огляду на необхідність завершення ряду експертиз.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник, зважаючи на позицію свого підзахисного, не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши сторони слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

На переконання слідчого судді долучені до матеріалів клопотання матеріали свідчать, що ОСОБА_5 поза розумним сумнівом причетний до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у скоєнні якого йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 , висновком судової експертизи зброї №СЕ-19/104-23/8575-БЛ від 22 березня 2023 року,іншими доказами у своїй сукупності.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України, у скоєнні якого повідомлено про підозру ОСОБА_5 відповідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до переконання, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання.

Оскільки ризик втечі є наявним, слідчий суддя вважає доведеним і ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України - вчинити інший злочин пов`язаний з військовою службою.

Ризик передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, на переконання слідчого судді, також наявний оскільки підозрюваний є мобілізованим військовослужбовцем та зважаючи, що свідками у кримінальному провадженні є військовослужбовці, які разом з ним проходять службу, зважаючи на подальшу необхідність їх безпосереднього допиту у суді, ОСОБА_5 матиме можливість впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Ризик, передбачений п.п. 4 ч.1 ст.177 КПК України слідчий суддя вважає не обґрунтованими у клопотанні та не доведеними у судовому засіданні.

25 лютого 2023 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.ст.207, 208 КПК України.

26 лютого 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115КК України, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивство).

28 лютого 2023 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 квітня 2023 року, включно.

Ухвалою слідчого судді від 25.04.2023 року продовжено строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до 25.05.2023 року.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні спливає 26 квітня 2023 року, проте завершити досудове розслідування до вказаної дати не виявляється за можливе з огляду на те, що у кримінальному провадженні призначено проведення експертиз, проведення яких має довготривалий характер через завантаженість експертів.

24.05.2023 слідчим суддею продовжено строк досудового розслідування до 5 місяців, тобто до 26 липня 2023 року.

Вирішуючи питання доцільності продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри пред`явленої йому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України; дані про його особу: вік та стан його здоров`я.

Крім того, згідно вимог ч.3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки органу досудового розслідування ще необхідно отримати висновки призначених судових експертиз отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок службового розслідування; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок додаткової судово-психіатричної експертизи; провести слідчі експерименти зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; призначити та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок балістичного дослідження слідів зброї, слідів пострілу та ситуаційних обставин пострілу; вирішити питання щодо повідомлення ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри або про нову підозру; виконати з підозрюваним та захисником вимоги ст. 290 КПК України, підготувати обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, реєстр матеріалів досудового розслідування; провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність під час досудового слідства.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов до переконання, що наявні ризики виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, а завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є неможливим з об`єктивних причин.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на 60 діб, до 20-27 години 22 липня 2023 року.

Відповідно ч.4 ст. 183 КПК України альтернативний вид запобіжного заходу у виді застави не визначати.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передати для виконання до ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1