Провадження № 1-кс/592/5686/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у справі № 592/13171/23, провадження 1-кс/592/5657/23 за клопотанням слідчого про проведення обшуку,

УСТАНОВИВ:

На підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 31.08.2023 року, ОСОБА_3 як слідчому судді Ковпаківського районного суду м. Суми було передано справу № 592/13171/23, провадження 1-кс/592/5657/23 для розгляду клопотання слідчого про проведення обшуку.

31.08.2023 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у зв`язку з тим, що не може брати участь у розгляді вказаної справи, оскільки слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «БУДРЕСУРСПОСТАЧАННЯ», засновником якого є ОСОБА_4 . ОСОБА_4 , який фактично проживає по АДРЕСА_1 є його знайомим та сусідом ( АДРЕСА_2 ), що у стороннього спостерігача може викликати обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого судді.

У судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явився, про час і місце розгляду заяви про самовідвід повідомлявся.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд дійшов такого висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 31.08.2023 року, ОСОБА_3 як слідчому судді Ковпаківського районного суду м. Суми було передано для розгляду клопотання слідчого про проведення обшуку (справа № 592/13171/23, провадження 1-кс/592/5657/23).

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Також, згідно ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 09.11.2006 року у справі Білуха проти України (заява 33949/02) в пунктах 49; 53 зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться". Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити з метою виключення жодного сумніву в об`єктивності й неупередженості при розгляді клопотання слідчого про проведення обшуку, забезпечення ефективності виконання завдань кримінального провадження та дотримання вимог його засад.

Керуючись ст. 75 ч.1, 80-82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 592/13171/23, провадження 1-кс/592/5657/23 за клопотанням слідчого про проведення обшуку задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1