Справа № 158/1771/23
Провадження № 1-кс/0158/755/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці клопотання дізнавача СД ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000161 від 31.05.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В

01 червня 2023 року на адресу Ківерцівського районного суду Волинської області надійшло клопотання дізнавача СД ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна, а саме: 64 таблеток метадону (6 блістерів з 10 таблетками та 1 блістер з 4 таблетками); 1 таблетки димедролу в блістері; коробки з-під смарт годинника, в якому знаходиться скляна банка з порошкоподібною речовиною білого кольору, 1 використаний шприц та голки від шприців у кількості 2 штуки; смарт годинника, на якому марка відсутня, з ремінцем сірого кольору; зарядного пристрою від ноутбука; мобільного телефону марки Redmi чорного кольору ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 ; мобільного телефону марки Samsung чорного кольору ІМЕІ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 ; мобільного телефону марки Samsung чорного кольору, пошкоджений, ІМЕІ1 НОМЕР_5 , ІМЕІ2 НОМЕР_6 ; ноутбука марки Samsung моделі NP-R 523 чорного кольору; грошових коштів в сумі 7000 гривень наступними купюрами: 4 купюри номіналом 1000 гривень кожна з наступними серією та номерами: ЕГ 7388580, АЖ 6665921, БК 0787070, АЕ 6686669; 6 купюр номіналом 500 гривень кожна з наступними серією та номерами: АМ 9672391, АЗ 1970530, ЕЖ 2666105, ЄБ 7736681, ЄЕ 7164152, АЗ 1275587, які було виявлення та вилучено під час проведення огляду місця події 30.05.2023 року на території Волинського ПТПІ, за адресою: вул. Перемоги, 27, с. Журавичі, Луцького району Волинської області, тимчасово позбавивши можливості власника відчужувати їх, користуватись, розпоряджатись будь-яким чином до прийняття кінцевого рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Клопотання мотивує необхідністю збереження речових доказів, яким є вилучене майно та проведенням експертиз.

Дізнавач ОСОБА_7 в судовому засідання клопотання підтримала з підстав викладених у ньому, просила його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засідання клопотання визнав частково. Просив в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на смарт годинника, зарядного пристрою від ноутбука; мобільних телефонів, ноутбука та грошових коштів в сумі 7000 гривень відмовити, оскільки дізнавачем не доведено необхідності накладення арешту на зазначене майно.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СД ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000161 від 31.05.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

30.05.2023 року слідчою СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 , у відповідності до ст. ст. 104, 105, 106, 234, 237, 223 КПК України, було проведено огляд місця події на території Волинського ПТПІ, що за адресою: вул. Перемоги, 27, с. Журавичі, Луцького району Волинської області, в ході якого було виявлено та вилучено: 64 таблетки метадону (6 блістерів з 10 таблетками та 1 блістер з 4 таблетками); 1 таблетку димедролу в блістері; коробку з-під смарт годинника, в якому знаходиться скляна банка з порошкоподібною речовиною білого кольору, 1 використаний шприц та голки від шприців у кількості 2 штуки; смарт годинник, на якому марка відсутня, з ремінцем сірого кольору; зарядний пристрій від ноутбука; мобільний телефон марки Redmi, чорного кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки Samsung, чорного кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки Samsung, чорного кольору, пошкоджений, ІМЕІ1 НОМЕР_5 , ІМЕІ2 НОМЕР_6 , який знаходиться в картонній коробці; ноутбук марки Samsung моделі NP-R 523, чорного кольору; грошові кошти в сумі 7000 гривень наступними купюрами: 4 купюри номіналом 1000 гривень кожна з наступними серією та номерами: ЕГ 7388580, АЖ 6665921, БК 0787070, АЕ 6686669; 6 купюр номіналом 500 гривень кожна з наступними серією та номерами: АМ 9672391, АЗ 1970530, ЕЖ 2666105, ЄБ 7736681, ЄЕ 7164152, АЗ 1275587, які поміщено до експертного пакету НПУ №PSP 1189123.

Згідно постанови про визнання речових доказів від 31.05.2023 року, вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, і з метою забезпечення збереження речових доказів.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що вилучене майно у встановленому законом порядку визнано речовими доказами в межах вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.

Окрім того, дізнавачем у достатній мірі наведено наявність підстав, які можуть свідчити про те, що вказані речі можуть містити на собі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Оскільки встановлені дізнавачем фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що вилучене майно може бути предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, а отже воно відповідає критеріям зазначеним уст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для їх арешту як речового доказу з метою збереження.

Водночас, не підлягає до задоволення клопотання в частині накладення арешту на смарт годинник, на якому марка відсутня, з ремінцем сірого кольору та зарядний пристрій від ноутбука, оскільки на думку слідчого судді, дізнавачем в достатній мірі не обгрунтовано необхідності накладення арешту на вищевказане майно.

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, на яких і покладено обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ст.174 КПК України за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання дізнавача задовольнити частково.

Накласти арешт на 64 таблетки метадону (6 блістерів з 10 таблетками та 1 блістер з 4 таблетками); 1 таблетку димедролу в блістері; коробку з-під смарт годинника, в якому знаходиться скляна банка з порошкоподібною речовиною білого кольору, 1 використаний шприц та голки від шприців у кількості 2 штуки; мобільний телефон марки Redmi чорного кольору ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки Samsung чорного кольору ІМЕІ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки Samsung чорного кольору, пошкоджений, ІМЕІ1 НОМЕР_5 , ІМЕІ2 НОМЕР_6 ; ноутбук марки Samsung моделі NP-R 523 чорного кольору; грошові кошти в сумі 7000 гривень наступними купюрами: 4 купюри номіналом 1000 гривень кожна з наступними серією та номерами: ЕГ 7388580, АЖ 6665921, БК 0787070, АЕ 6686669; 6 купюр номіналом 500 гривень кожна з наступними серією та номерами: АМ 9672391, АЗ 1970530, ЕЖ 2666105, ЄБ 7736681, ЄЕ 7164152, АЗ 1275587, які було виявлення та вилучено під час проведення огляду місця події 30.05.2023 року на території Волинського ПТПІ, за адресою: вул. Перемоги, 27, с. Журавичі, Луцького району Волинської області, тимчасово позбавивши можливості власника відчужувати їх, користуватись, розпоряджатись будь-яким чином до прийняття кінцевого рішення у вказаному кримінальному провадженні.

В задоволенні решти клопотання - відмовити.

Негайне виконання даної ухвали покласти на дізнавача, прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 08 год. 15 хв. 05.06.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1