Справа № 569/5714/23
УХВАЛА

30 травня 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого Рівненського РУП ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджено із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Рівненського РУП ГУ Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням яке погоджене із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , маючи умисел на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, усвідомлюючи, що в умовах дії на території України правового режиму «Воєнний стан», введеного Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», із подальшими змінами, внесеними згідно з Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», востаннє №58/2023 від 06.02.2023, та у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 року, №57 «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» (далі Правила перетинання державного кордону), військовозобов`язаним громадянам України віком від 18 до 60 років, виїзд за межі України заборонено, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, упродовж вересня 2022 року квітня 2023 року, організував незаконне переправлення осіб чоловічої статі через державний кордон України з метою ухилення останніми від призову за мобілізацією.

У цілях безпеки, зменшення ризику та для прикриття протиправних дій, пов`язаних із організацією незаконного переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_4 здійснював незаконне переправлення осіб чоловічої статі через засноване братом ОСОБА_8 29.04.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Бустравел», , яке зареєстроване за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Кавказька, буд. 9 А, основним видом діяльності якого є: 49.39 Інший пасажирський наземний транспорт, н.в.і.у., інші: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

Достовірно знаючи що у військовозобов`язаних осіб (клієнтів), які мали намір виїхати за межі території України, немає законних підстав для перетину державного кордону в умовах дії правого режиму «Воєнний стан», усвідомлюючи, що наявність відомостей про особу у системі «Шлях», відповідно до п. 2-9 Правил перетинання державного кордону, надасть їм право на безперешкодний виїзд за межі території України, ОСОБА_4 сприяв в укладенні фіктивних трудових договорів, які не зареєстровані у встановленому законом порядку, та прийому на посади водіїв ТОВ «Бустравел» осіб, які мали намір перетнути державний кордон України, при цьому останній розумів, що вказані особи не здійснюватимуть визначені їм обов`язки, а основною метою прийняття їх на вказану посаду є забезпечення внесення відомостей щодо них до системи «Шлях» з метою подальшого незаконного перетину такими державного кордону України.

В подальшому, ОСОБА_4 , через засновану братом ОСОБА_8 ТОВ «Бустравел», що є суб`єктом господарювання, яке має ліцензію на право провадження господарської діяльності з міжнародних перевезень вантажів та пасажирів автомобільним транспортом (далі ліцензіат), за попередньою змовою групою осіб, досудове розслідування щодо яких триває, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб за допомогою особистого кваліфікованого електронного підпису ОСОБА_8 (далі - КЕП), подавали заяви на внесення військовозобов`язаних осіб (клієнтів) до системи «Шлях», як водіїв ТОВ «Бустравел» та виготовляли пакет документів, необхідний для перетину державного кордону України.

Надалі, після фіктивного працевлаштування на посаду водія ТОВ «Бустравел» та внесення відомостей до системи «Шлях», військовозобов`язані особи (клієнти), після проходження детального та ретельного інструктажу ОСОБА_4 , у супроводі водіїв, які відповідали за безпосереднє перевезення осіб через державний кордон України, здійснювали перетин державного кордону України на одному з транспортних засобів ліцензіата через пункт пропуску в межах Львівської області.

З метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на організацію незаконного перетину кордону, ОСОБА_4 , будучи в злочинній змові з іншими учаснмками групи, досудове розслідування щодо яких триває, протиправна діяльність яких була об`єднана спільним умислом на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, з 19.09.2022 по 20.09.2022 організували незаконне переправлення громадянина України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, ОСОБА_4 за попередньою змовою з іншими учасниками групи, досудове розслідування щодо яких триває, достовірно знаючи що у ОСОБА_9 відсутні законні підстави для виїзду за межі території України в умовах дії правого режиму «Воєнний стан», усвідомлюючи, що наявність відомостей про нього у системі «Шлях», відповідно до п. 2-9 Правил перетинання державного кордону, надасть йому право на безперешкодний виїзд за межі території України, за невстановлених органом досудового розслідування обставин (час, спосіб та місце), однак не пізніше 19.09.2022, прийняли його на посаду водія ТОВ «Бустравел» та допустили до роботи на транспортному засобі, порушуючи при цьому вимоги ч. 4 ст. 24 Кодексу законів про працю України, зокрема не повідомили центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Разом з цим, ОСОБА_4 за попередньою змовою з іншими учасниками групи, досудове розслідування щодо яких триває, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, переслідуючи злочинну мету протиправного збагачення, та керуючи його діями, узгодили обставини організації виїзду ОСОБА_9 через державний кордон в напрямку Республіки Польща на транспортному засобі марки «VOLKSWAGEN CRAFTER», д.н.з. НОМЕР_1 (на праві приватної власності належить ОСОБА_4 ), після чого ОСОБА_4 , за попередньо досягнуті домовленості з ОСОБА_9 та іншими учасниками групи, досудове розслідування щодо яких триває, ігноруючи вказані норми законодавства в сфері належного оформлення трудових відносин, за здійснення авторизації невстановленою органом досудового розслідування особою у системі «Шлях» за допомогою кваліфікованого електронного підпису ОСОБА_8 , 19.09.2022, о 17 год. 12 хв., подали заяву на внесення

ОСОБА_9 до системи «Шлях» як водія транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN CRAFTER», д.н.з. НОМЕР_1 , для перетину 20.09.2022 державного кордону в пункті пропуску Шегині в напрямку Республіки Польща.

В свою чергу, ОСОБА_4 , будучи обізнаним в особливостях прикордонного контролю у пунктах пропуску для автомобільного сполучення, роз`яснив ОСОБА_9 , що під час перетину кордону та до моменту приїзду на територію Республіки Польща останній слідуватиме, як резервний водій транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN CRAFTER», д.н.з. НОМЕР_1 , а ОСОБА_10 слідуватиме як основний водій, при цьому ОСОБА_9 , в свою чергу, повинен дотримуватись узгодженої версії під час проходження контрольних операцій у пункті пропуску для пояснень причин та мети виїзду, з метою безперешкодного незаконного перетину останнім державного кордону України, котрий після перетину такого залишиться на території Республіки Польща, а ОСОБА_10 повернеться на територію України на вказаному транспортному засобі самостійно.

Так, з 19.09.2022 по 20.09.2022, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , попередньо узгодивши з ОСОБА_9 його поведінку та дії під час перетину кордону, на транспортному засобі марки «VOLKSWAGEN CRAFTER», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_10 , реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України, прибули на територію міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Шегині», що розташований поблизу прикордонного населеного пункту с. Шегині, Мостиського району, Львівської області, де ОСОБА_10 , як основний водій, керуючи зазначеним транспортним засобом та ОСОБА_9 , як резервний водій, надали документи необхідні для перетину державного кордону України та після проходження перевірки інспектором прикордонної служби надано дозвіл ОСОБА_9 в перетинанні державного кордону України, у зв`язку з внесенням завідомо неправдивих відомостей до системи «Шлях», внаслідок чого останній 20.09.2022 о 03 год. 23 хв. незаконно перетнув державний кордон України.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на організацію незаконного перетину кордону, ОСОБА_4 , будучи в злочинній змові з іншими учасниками групи, досудове розслідування щодо яких триває, протиправна діяльність яких була об`єднана спільним умислом на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, 08.10.2022 організували незаконне переправлення громадянина України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, ОСОБА_4 за попередньою змовою з іншими учасниками групи, досудове розслідування щодо яких триває, достовірно знаючи що у ОСОБА_11 відсутні законні підстави для виїзду за межі території України в умовах дії правого режиму «Воєнний стан», усвідомлюючи, що наявність відомостей про нього у системі «Шлях», відповідно до п. 2-9 Правил перетинання державного кордону, надасть йому право на безперешкодний виїзд за межі території України, за невстановлених органом досудового розслідування обставин (час, спосіб та місце), однак не пізніше 08.10.2022, прийняли його на посаду водія ТОВ «Бустравел» та допустили до роботи на транспортному засобі, порушуючи при цьому вимоги ч. 4 ст. 24 Кодексу законів про працю України, зокрема не повідомили центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Разом з цим, ОСОБА_4 за попередньою змовою з іншими учасниками групи, досудове розслідування щодо яких триває, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, переслідуючи злочинну мету протиправного збагачення, та керуючи його діями, узгодили обставини організації виїзду ОСОБА_11 через державний кордон в напрямку Республіки Польща на транспортному засобі марки «VOLKSWAGEN CRAFTER», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого ОСОБА_4 , за попередньо досягнуті домовленості з ОСОБА_11 та іншими з іншими учасниками групи, досудове розслідування щодо яких триває, ігноруючи вказані норми законодавства в сфері належного оформлення трудових відносин, за здійснення авторизації невстановленою органом досудового розслідування особою у системі «Шлях» за допомогою кваліфікованого електронного підпису ОСОБА_8 , 08.10.2022, о 19 год. 05 хв., подали заяву на внесення ОСОБА_11 до системи «Шлях» як водія транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN CRAFTER», д.н.з. НОМЕР_2 , для перетину 08.10.2022 державного кордону в пункті пропуску Угринів в напрямку Республіки Польща.

В свою чергу, ОСОБА_4 , будучи обізнаним в особливостях прикордонного контролю у пунктах пропуску для автомобільного сполучення, роз`яснив ОСОБА_11 , що під час перетину кордону та до моменту приїзду на територію Республіки Польща останній слідуватиме, як резервний водій транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN CRAFTER», д.н.з. НОМЕР_2 , а ОСОБА_12 слідуватиме як основний водій, при цьому ОСОБА_11 , в свою чергу, повинен дотримуватись узгодженої версії під час проходження контрольних операцій у пункті пропуску для пояснень причин та мети виїзду, з метою безперешкодного незаконного перетину останнім державного кордону України, котрий після перетину такого залишиться на території Республіки Польща.

Так, 08.10.2022, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , попередньо узгодивши з ОСОБА_11 його поведінку та дії під час перетину кордону, на транспортному засобі марки «VOLKSWAGEN CRAFTER», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_12 , реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне переправлення ОСОБА_11 через державний кордон України, прибули на територію міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Угринів», що розташований поблизу прикордонного населеного пункту с. Угринів, Сокальського району, Львівської області, де ОСОБА_12 , як основний водій, керуючи зазначеним транспортним засобом та ОСОБА_11 , як резервний водій, надали документи необхідні для перетину державного кордону України та після проходження перевірки інспектором прикордонної служби надано дозвіл ОСОБА_11 в перетинанні державного кордону України, у зв`язку з внесенням завідомо неправдивих відомостей до системи «Шлях», внаслідок чого останній 08.10.2022 о 23 год. 11 хв. незаконно перетнув державний кордон України.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на організацію незаконного перетину кордону, ОСОБА_4 , будучи в злочинній змові з іншими учасниками групи, досудове розслідування щодо яких триває, протиправна діяльність яких була об`єднана спільним умислом на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, з 25.10.2022 по 26.10.2022 організували незаконне переправлення громадянина України ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Так, ОСОБА_4 за попередньою змовою з іншими учасниками групи, досудове розслідування щодо яких триває, достовірно знаючи що у ОСОБА_13 відсутні законні підстави для виїзду за межі території України в умовах дії правого режиму «Воєнний стан», усвідомлюючи, що наявність відомостей про нього у системі «Шлях», відповідно до п. 2-9 Правил перетинання державного кордону, надасть йому право на безперешкодний виїзд за межі території України, за невстановлених органом досудового розслідування обставин (час, спосіб та місце), однак не пізніше 25.10.2022, прийняли його на посаду водія ТОВ «Бустравел» та допустили до роботи на транспортному засобі, порушуючи при цьому вимоги ч. 4 ст. 24 Кодексу законів про працю України, зокрема не повідомили центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Разом з цим, ОСОБА_4 за попередньою змовою з іншими учасниками групи, досудове розслідування щодо яких триває, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, переслідуючи злочинну мету протиправного збагачення, та керуючи його діями, узгодили обставини організації виїзду ОСОБА_13 через державний кордон в напрямку Республіки Польща на транспортному засобі марки «VOLKSWAGEN CRAFTER», д.н.з. НОМЕР_3 (на праві приватної власності належить ОСОБА_14 ), після чого ОСОБА_4 , за попередньо досягнуті домовленості з ОСОБА_13 та іншими учасниками групи, досудове розслідування щодо яких триває, ігноруючи вказані норми законодавства в сфері належного оформлення трудових відносин, за здійснення авторизації невстановленою органом досудового розслідування особою у системі «Шлях» за допомогою кваліфікованого електронного підпису ОСОБА_8 , 25.10.2022, о 20 год. 07 хв., подали заяву на внесення ОСОБА_13 до системи «Шлях» як водія транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN CRAFTER», д.н.з. НОМЕР_3 , для перетину 26.10.2022 державного кордону в пункті пропуску Угринів в напрямку Республіки Польща.

В свою чергу, ОСОБА_4 , будучи обізнаним в особливостях прикордонного контролю у пунктах пропуску для автомобільного сполучення, роз`яснив ОСОБА_13 , що під час перетину кордону та до моменту приїзду на територію Республіки Польща останній слідуватиме, як резервний водій транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN CRAFTER», д.н.з. НОМЕР_4 , а ОСОБА_14 слідуватиме як основний водій, при цьому

ОСОБА_13 , в свою чергу, повинен дотримуватись узгодженої версії під час проходження контрольних операцій у пункті пропуску для пояснень причин та мети виїзду, з метою безперешкодного незаконного перетину останнім державного кордону України, котрий після перетину такого залишиться на території Республіки Польща, а ОСОБА_14 повернеться на територію України на вказаному транспортному засобі самостійно.

Так, з 25.10.2022 по 26.10.2022, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , попередньо узгодивши з ОСОБА_13 його поведінку та дії під час перетину кордону, на транспортному засобі марки «VOLKSWAGEN CRAFTER», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_14 , реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне переправлення ОСОБА_13 через державний кордон України, прибули на територію міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Угринів», що розташований поблизу прикордонного населеного пункту с. Угринів, Сокальського району, Львівської області, де ОСОБА_14 , як основний водій, керуючи зазначеним транспортним засобом та ОСОБА_13 , як резервний водій, надали документи необхідні для перетину державного кордону України та після проходження перевірки інспектором прикордонної служби надано дозвіл ОСОБА_13 в перетинанні державного кордону України, у зв`язку з внесенням завідомо неправдивих відомостей до системи «Шлях», внаслідок чого останній 26.10.2022 о 02 год. 11 хв. незаконно перетнув державний кордон України.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень ч.2 ст.332 КК України (організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння їх вчиненню шляхом порад, вказівок та наданням засобів, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб).

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення.

24.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні на даний час доказами

На вказаній стадії досудового розслідування, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого судового розгляду.

Таким чином, обґрунтованість підозри щодо вчинення підозрюваним вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, що є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у п.п.1, 2, 3, 5 ст.177 КПК України:

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Таким чином на час існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 буде:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- мати можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків:

- ризик переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті передбачає покарання на строк від 5 до 7 років позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_4 , являється рідним братом іншого підозрюваного у даному провадженні ОСОБА_14 , який являється директором товариства з обмеженою відповідальністю «Євробас Компані», , яке зареєстроване за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Порозове, вул. Сагайдачного, буд. 48 основним видом діяльності якого є надання послуг з перевезення пасажирів, в тому числі міжнародних, отримав відповідну ліцензію та доступ до внесення відомостей до системи «Шлях» про осіб, які мають намір перетнути державний кордон України, що дає можливість підозрюваному внести відомості до системи «Шлях» про свою особу та безперешкодно перетнути державний кордон на одному з транспортних засобів згідно попередньо організованої схеми по незаконному перетинанню державного кордону;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 безпосередньо мав доступ до документів, які стали підставою для незаконного переправлення осіб через державний кордон через засноване його братом ОСОБА_8 товариство з обмеженою відповідальністю «Бустревел», яким вносилися відомості про ухилянтів до системи «Шлях» на підставі особистого кваліфікованого електронного підпису (КЕП), на даний час зазначені документи не вилучені в повному обсязі та мають доказове значення у кримінальному провадженні;

- незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 являється організатором схеми по незаконному переправленню осіб чоловічої статі через державний кордон, до якої входять особи з кола його близьких родичів ОСОБА_8 , ОСОБА_14 (брати), ОСОБА_15 та ОСОБА_16 та залучив до такої протиправної діяльності інших учасників злочинного угрупування як водіїв транспортних засобів, зокрема ОСОБА_10 , ОСОБА_17 та ін., з якими ОСОБА_4 перебуває у довірливих відносинах та які фактично матеріально залежні від ОСОБА_4 , оскільки перебувають з ним у неофіційних трудових відносинах та безпосередньо неодноразово приймали участь у незаконному переправленні осіб чоловічої статі через державний кордон за безпосередньої організації та керівництва ОСОБА_4 . Крім того, ОСОБА_4 може впливати на свідків у даному провадженні, зокрема осіб, яким організовував незаконне переправлення через державний кордон ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , а також інших осіб чоловічої статі, яким організовував незаконне перетинання державного кордону;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 являється чоловіком ОСОБА_15 , яка в свою чергу заснувала ТОВ «Рівне-Євробус», що також має доступ до системи «Шлях» для здійснення міжнародних перевезень, що вказує на можливість продовження вчинення аналогічних злочинів.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи викладені обставини, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та не забезпечить належну поведінку особи, виконання ним процесуальних рішень та унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_15 , запобіжний захід - тримання під вартою та при обранні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави визнати її розмір - 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_15 та його захисник заперечили з приводу задоволення клопотання. Просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом вставлено, що в провадженні слідчий Рівненського РУП ГУ Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000135 від 05.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.332 КК України.

24.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Вище наведені у клопотанні докази в сукупності, вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останнім інкримінованих кримінальних правопорушень.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри.

Слідством зібрано достатні фактичні дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Вивченням особи ОСОБА_4 на даний час встановлено, що він одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Слідчий суддя рахує про доведенням наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а також, існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; мати можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд повинен виходити з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції».

Враховуючи, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, слід взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

А тому, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, суд прийшов до висновку, що слід застосувати до нього запобіжний захід тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з міста Рівного, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з свідками та іншими підозрюваними, також з будь-якими іншим особами, щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді (суду); носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,

У х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 06.06.2023 року.

Встановити строк дії ухвали до 06.06.2023 року.

Одночасно визначити розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, Банк отримувача, ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA0010559.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки, визначені у ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з міста Рівного, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з свідками та іншими підозрюваними, також з будь-якими іншим особами, щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді (суду); носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків, у разі внесення застави встановити до 06.06.2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1