У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

представника НВ ТОВ «Агро-Інтер» - адвоката ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника НВ ТОВ «Агро-Інтер» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 березня 2023 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 березня 2023 року відмовлено представнику НВ ТОВ «Агро-Інтер», - адвокату ОСОБА_5 , про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області. Скаргу представника НВ ТОВ «Агро-Інтер», - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області повернуто заявнику.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Представник НВ ТОВ «Агро-Інтер», - адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах НВ ТОВ «Агро-Інтер» та клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В обгрунтування доводів апелянт зазначив, що 27.12.2022 адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах НВ ТОВ «Агро-Інтер», засобами поштового зв`язку звернувся з клопотаннями до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про визнання потерпілим та про долучення доказів до матеріалів кримінального провадження. 04.01.2023 це клопотання було отримано адресатом.

27.01.2023 адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах НВ ТОВ «Агро-Інтер», засобами поштового зв`язку звернувся з адвокатським запитом № 354 до начальника Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, в якому просив надати інформацію про результати розгляду клопотань про визнання потерпілим та про долучення доказів до матеріалів кримінального провадження. Цей адвокатський запит був отриманий адресатом 31.01.2023, однак відповідь на цей запит так і не було отримано адвокатом.

Вказав, що 27.02.2023 адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах НВ ТОВ «Агро-Інтер», засобами поштового зв`язку (простим листом), отримав лист СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 05.01.2023 (вих. № 722/59-2023), в якому повідомлено, що розглянуто та задоволено лише клопотання про долучення доказів до кримінального провадження.

Зазначив, що слідчий суддя не взяв до уваги те, що наявні поважні причини пропуску строку на оскарження дій чи бездіяльність уповноважених осіб, оскільки НВ ТОВ «Агро-Інтер» дізнались про бездіяльність лише 27.02.2023 з листа № 722/59-2023 від 05.01.2023.

Встановлені слідчим суддею обставини.

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга представника НВ ТОВ «Агро-Інтер» -адвоката ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області. В обґрунтування скарги заявник зазначив, що в ході досудового розслідування, яке здійснюється Вознесенським РУП ГУНП в Миколаївській області в рамках кримінального провадження №0002107 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, представником НВ ТОВ «Агро-Інтер» було направлено клопотання про визнання потерпілим у вказаному кримінальному провадженні директора цього підприємства.

Одночасно заявник просив поновити йому строк на подання скарги, зазначивши, що про бездіяльності слідчого щодо розгляду вищевказаного клопотання, йому стало відомо лише з відповіді слідчого на адвокатський запит від 05.01.2023, яку він отримав 27.02.2023. У зв`язку з чим, просив поновити пропущений строк для подання скарги.

Повертаючи скаргу заявнику, слідчий суддя встановив, що адвокат ОСОБА_5 , як представник НВ ТОВ «Агро-Інтер», 27.12.2022 звернувся до слідчого з клопотанням про визнання потерпілим у вказаному кримінальному провадженні директора цього підприємства. Клопотання було отримано адресатом 04.01.2023.

Слідчий суддя вважав, що з огляду на приписи ст. 220 КПК України, ст. 115 КПК України, строк виконання слідчим обов`язку з розгляду клопотання (протягом трьох днів) в цьому випадку сплив 09.01.2023. Тому бездіяльність слідчого розпочалася на наступний після вказаної дати день - 10.01.2023. На переконання слідчого судді, десятиденний строк для подання скарги на зазначений вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг строку для розгляду клопотання.

Однак, заявник звернувся до суду зі скаргою 02.03.2023, тобто з пропуском передбаченого законом строку.

Слідчий суддя дійшов висновку, що заявником поважних причин пропуску строку не зазначено, а посилання заявника на несвоєчасне повідомлення слідчим інформації щодо розгляду поданого заявником клопотання, слідчим суддею не прийнято до уваги, оскільки початок строку оскарження відповідної бездіяльності від цього не залежить.

Позиції учасників судового провадження.

Представник НВ ТОВ «Агро-Інтер», - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні 03.05.2023 підтримав апеляційну скаргу. В подальшому, надіслав до апеляційного суду заяву про розгляд справи без його участі.

Прокурор належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, до апеляційного суду не з`явився. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд встановив таке.

Слідчим суддею встановлено, що до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга представника НВ ТОВ «Агро-Інтер» адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що в ході досудового розслідування, яке здійснюється Вознесенським РУП ГУНП в Миколаївській області в рамках кримінального провадження №0002107 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, представником НВ ТОВ «Агро-Інтер» було направлено клопотання про визнання потерпілим у вказаному кримінальному провадженні директора цього підприємства. 27.02.2023 адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах НВ ТОВ «Агро-Інтер», засобами поштового зв`язку, отримав лист СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 05.01.2023 (вих. № 722/59-2023), в якому повідомлено, що розглянуто та задоволено лише клопотання про долучення доказів до кримінального провадження.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив, що з огляду на вимоги ст. 220 КПК України, ст. 115 КПК України, строк виконання слідчим обов`язку з розгляду клопотання (протягом трьох днів) в цьому випадку сплив 09.01.2023. Тому бездіяльність слідчого розпочалася на наступний після вказаної дати день - 10.01.2023. На переконання слідчого судді, десятиденний строк для подання скарги на зазначений вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг строку для розгляду клопотання. Однак, заявник звернувся до суду зі скаргою 02.03.2023, тобто з пропуском передбаченого законом строку.

Суд погоджується з таким висновком слідчого судді, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 303 КПК України, визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового слідства на досудовому провадженні. Зокрема, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За змістом поданої скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що адвокат ОСОБА_5 , як представник НВ ТОВ «Агро-Інтер», 27.12.2022 звернувся до слідчого з клопотанням про визнання потерпілим у вказаному кримінальному провадженні директора підприємства. Клопотання було отримано адресатом 04.01.2023.

Отже, з огляду на приписи ст. 220 КПК України, ст. 115 КПК України, строк виконання слідчим обов`язку з розгляду клопотання (протягом трьох днів) в цьому випадку сплив 09.01.2023. Тому бездіяльність слідчого розпочалася на наступний після вказаної дати день - 10.01.2023.

Таким чином, з урахуванням викладеного, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг строку для розгляду клопотання.

За такого, строк на подання скарги на бездіяльність слідчого у даному випадку спливав 20.01.2023.

Як вбачається з доданих до скарги матеріалів, заявник звернувся до суду зі скаргою 02.03.2023, тобто з пропуском передбаченого законом строку.

Посилання апелянта на те, що наявні поважні причини пропуску строку на оскарження дій чи бездіяльність уповноважених осіб, оскільки НВ ТОВ «Агро-Інтер» дізнались про бездіяльність лише 27.02.2023, не є слушними, з огляду на вимоги ст. 304 КПК України, згідно якої скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, а не з моменту коли заявник дізнався про такий вид бездіяльності.

Апеляційний зауважує, що відмова в поновленні строку на подання скарги на бездіяльність слідчого про визнання потерпілим, не позбавляє заявника права повторного звернення до слідчого з цим клопотанням.

Враховуючи викладене, суд вважає, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 405, 406, 407 ч. 3, 422, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника НВ ТОВ «Агро-Інтер» - адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 березня 2023 року, якою відмовлено представнику НВ ТОВ «Агро-Інтер», - адвокату ОСОБА_5 про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, а скаргу повернуто заявнику, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6