ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 671/319/21

Провадження № 11-кп/4820/657/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2020 року за № 0000494 за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2023 року , -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2023 року продовжено обвинуваченим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України, до вирішення питання про продовження строку тримання під вартою складом суду (колегією суддів, визначених в порядку ст. 35 КПК України), що здійснює судове провадження щодо останнього, але не більше ніж до 11 листопада 2023 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою суду, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник подали апеляційні скарги, в яких просять її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора, звільнивши ОСОБА_6 з-під варти з залу суду. Вважають ухвалу такою, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Стверджують, що в матеріалах провадження відсутні будь які докази існування таких ризиків як: переховування від суду, впливу на потерпілих та свідків.

У своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 просить змінити ОСОБА_7 запобіжний захід та застосувати такий у вигляді домашнього арешту. Вважає ухвалу суду такою, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а жоден ризик у клопотанні про продовження строку тримання під вартою прокурором не доведений.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисників, які підтримали подані апеляційні скарги, прокурора, який заперечує проти задоволення таких, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд обґрунтовано виходив з того, що наявність ризиків, на підставі яких такий запобіжний захід було обрано, не відпала.

Як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду кримінального провадження прокурор довела, що застосування щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Будь яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування щодо обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено.

Твердження ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 про те, що у матеріалах провадження відсутні докази, які б підтверджували обґрунтованість вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, апеляційний суд не бере до уваги, з огляду на наступне.

Так, при продовженні обвинуваченим запобіжного заходу, суд повинен з`ясувати чи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання особі запобіжного заходу, не зменшились, чи з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд першої інстанції з`ясував вищевказані обставини та встановив, що підстави, які були враховані під час обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились, продовжують існувати ризики, зокрема: можливе ухилення від суду, незаконний вплив на потерпілу та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Тому, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження обвинуваченим запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Оцінка ж наявним у провадженні доказам є завданням наступних стадій судового розгляду та буде надана судом під час розгляду провадження по суті та винесення остаточного судового рішення.

Доводи апеляційних скарг про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є безпідставними, виходячи з наступного.

Так, наявність таких ризиків: можливе ухилення від суду, незаконний вплив на потерпілих та свідків, продовження вчинення злочинної діяльності, ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених прокурором у поданному клопотанні та доведених в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

До того ж, запобіжний захід є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому. Стороною обвинувачення такі ризики відповідно до ст. 177 КПК України доведені, які в сукупності із обґрунтованою підозрою ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину, стали підставою для застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що відповідає характеру суспільного інтересу в даному випадку.

Враховуючи вищевикладене, потреба в обмеженні права на особисту свободу обвинувачених, шляхом обрання останнім найсуворішого запобіжного заходу, є виправданою.

Інші доводи апеляційних скарг не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду та впливали на законність судового рішення, в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд врахував обставини провадження, об`єктивно оцінив особи обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обґрунтовано прийняв рішення про продовження їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу суду законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2023 року про продовження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України, до вирішення питання про продовження строку тримання під вартою складом суду (колегією суддів, визначених в порядку ст. 35 КПК України), що здійснює судове провадження щодо останнього, але не більше ніж до 11 листопада 2023 року включно, залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2