Справа № 201/7553/23
Провадження № 1-кп/201/750/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_3 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2023 року за № 0000258, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської обл., громадянина України, не одруженого, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_6

представник потерпілого адвокат ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання потерпілий ОСОБА_3 надіслав заяву про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 125 КК України з проханням про закриття кримінального провадження відносно нього.

Представник потерпілого у судовому засіданні зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 відшкодував шкоду потерпілому ОСОБА_3 , у зв`язку з чим потерпілий відмовився від обвинувачення. Також він повідомив, що до відшкодованої обвинуваченим суми увійшли витрати на професійну правову допомогу, у зв`язку з чим просив його заяву про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 витрат на професійну правову допомогу залишити без розгляду.

Прокурор, обвинувачений і його захисник проти задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_3 не заперечили.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання потерпілого та необхідність закриття кримінального провадження з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, скоєного ним за наступних обставин.

Так, 20.06.2023 приблизно о 12 год. 10 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в кабінеті № 79 приміщенні НТУ «Дніпровська Політехніка», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.19, вступив в словесний конфлікт з ОСОБА_3 , в ході якого, на ґрунті особистих неприязних відносин із потерпілим ОСОБА_3 , у нього раптово виник умисел, направлений на спричинення умисного легкого тілесного ушкодження потерпілому.

Далі, перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на спричинення умисного легкого тілесного ушкодження потерпілому, передбачаючи настання можливих суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, наніс потерпілому ОСОБА_3 , кулаком лівої руки, один удар в область обличчя, а саме в ділянку нижньої губи.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , заподіяв потерпілому ОСОБА_3 , тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів нижньої губи справа з забійною раною, саден підборіддя, шиї, що спричинені від дії не менш одного удару тупого предмету.

Виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_3 , як кожне окремо, і в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися в умисному легкому тілесному ушкодженні, кваліфіковані за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вимогами ст. 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, зокрема щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 7 ч. 1ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_3 відмовився від обвинувачення проти ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України, суд приходить до висновку про закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 284, 314, 350, 477 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000258, внесене до ЄРДР 21.06.2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_3 від обвинувачення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, - залишити без розгляду.

Заяву представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 витрат на професійну правову допомогу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1