Справа №690/105/23
Провадження №1-кс/690/79/23
УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу

26 травня 2023 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

під час відкритого судового засідання в режимі відеоконференції кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2023 за №0000011 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

в провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження №0000011 внесене до ЄРДР 02.01.2023 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів мотивуючи тим, що обвинувачений не має постійного місця проживання, стійких соціальних зв`язків, веде антисоціальний спосіб життя, усвідомлює, що в разі доведеності його вини, максимальне покарання, яке може йому загрожувати позбавлення волі строком 10 років. Крім того, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки інкримінованих ОСОБА_3 діянь, а також те, що докази його винуватості зібрані під час досудового розслідування, на даний час не дослідженні судом, дає достатньо підстав вважати, що наявні передбачені ст.177 КПК України ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зазначив, що в нього є співмешканка та неповнолітні діти на утриманні, які потребують його піклування.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 зазначила про недоцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній засуджений вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 28.02.2023 до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 16 днів.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, дослідивши наявні матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Ч. 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

За цих підстав обґрунтованість пред`явленого особі обвинувачення та доведеність його вини є різними поняттями, і враховуючи усталену судову практику при розгляді зазначених клопотань суддею оцінюється, виходячи з того, що досудовим розслідуванням зібрано достатньо доказів для складання обвинувального акта відносно ОСОБА_3 внаслідок його затвердження прокурором.

Перевіряючи наявність існуючих ризиків, зазначених прокурором, суд враховує наступне.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу (ч. 1 ст. 183 КПК України).

Водночас, згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується; вік та стан їх здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачуються особи, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На переконання суду обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду, оскільки обвинувачується у вчинені тяжких кримінальних правопорушень, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, раніше судимий, судимість не знята та не погашена, є особою без постійного місця проживання, офіційно не працює, не має стабільного джерела прибутку, не одружений, на утриманні малолітніх дітей чи непрацездатних осіб не має, не є особою з інвалідністю, а тому не обтяжений особистими обов`язками, що може свідчити про ризик його ухилення від суду.

Заперечення обвинуваченого проти задоволення заявленого прокурором клопотання, зокрема щодо зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, суд вважає необґрунтованим, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів для підтвердження заявлених ними підстав щодо наявності на утриманні неповнолітніх дітей.

Наведені прокурором ризики щодо можливого впливу на свідків та потерпілих суд хоча і вважає формальними з огляду на приведення їх до присяги та повідомлення про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та за відмову давати показання, проте не виключає їх існування, оскільки судовий розгляд по суті не розпочато та вони безпосередньо судом не допитувались, у тому числі повторно та одночасно.

За наведених обставин суд вважає, що наявна обґрунтованість пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення та існування передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, що є підставою для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором доведено, що застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Враховуючи вимоги ст. 315 КПК України, підстави ст. 177 КПК України, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим, з метою запобігти незаконним діям обвинуваченого, а саме переховуватись від суду, впливати на свідків та потерпілих, суд вважає за доцільне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти доведеним прокурором ризикам.

На підставі наведеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 314, 314-1, 315, 376, 392 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити повністю.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з подальшим утриманням в Черкаському слідчому ізоляторі, тобто до 24 липня 2023 включно.

Копію ухвали суду для виконання надіслати до Черкаського слідчого ізолятору, а також невідкладно вручити прокурору та обвинуваченому.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1