Справа №583/1547/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко
Номер провадження 11-сс/816/288/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 583/1547/22 за апеляційною скаргою захисника БУТ- ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.04.2023 щодо відмови у відкритті провадження за скаргою БУТ- ОСОБА_5 про визнання протиправними дій слідчого та прокурора, зобов`язання вчинити дії,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі захисник БУТ- ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити провадження до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті, оскільки з ухвали незрозуміло, у відкритті провадження за якою саме скаргою відмовив слідчий суддя, чим позбавив ОСОБА_10 у праві на справедливий суд та неупереджений судовий розгляд. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки такий був пропущений нею з поважних причин.

05.04.2023 захисник ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 зі скаргою на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК, в якій просила визнати протиправною бездіяльність слідчого та прокурора щодо встановлення місця перебування ОСОБА_10 станом на 27.02.2023 як підстави для визначення порушення умов запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, визначеної ухвалою слідчого судді від 11.01.2023, скасувати постанову прокурора від 22.03.2023 в кримінальному провадженні № 000025 від 10.02.2022 за ч. 5 ст. 191 і ч. 2 ст. 366 КК, про відмову у задоволенні клопотання про відкликання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.03.2023 та зобов`язати прокурора Великописарівського відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_11 відкликати ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.03.2023 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_10 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.04.2023 у відкритті провадження за вказаною скаргою ОСОБА_7 відмовлено. Слідчий суддя своє рішення умотивував тим, що порушені адвокатом у скарзі питання не є предметом оскарження під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 395 КПК, апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а згідно п. 3 ч. 2 цієї статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. При цьому пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду (ч. 1 ст. 117 КПК).

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 06.04.2023 скаргу було розглянуто за відсутності захисника ОСОБА_7 , копію ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області останньою було отримано 10.04.2023, а апеляційну скаргу подано 14.04.2023, тому колегія суддів вважає за можливе поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, визнавши причину пропуску строку поважною.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_6 про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, відповідно ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який є вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і однією із засад кримінального провадження. При цьому ч. 1 ст. 303 КПК містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді суду першої інстанції під час досудового провадження.

Так, можуть бути оскаржені: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК; 9) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягають оскарженню, відповідно ч. 4 ст. 304 КПК є підставою для відмови слідчим суддею у відкритті провадження за нею.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.03.2023 (справа № 583/1547/22) надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_10 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000025 від 10.02.2022.

16.03.2023 захисник підозрюваного ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 звернулась до прокурора Великописарівського відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_11 із клопотанням про відкликання вказаної вище ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.03.2023, який своєю постановою від 22.03.2023 відмовив у його задоволенні.

05.04.2023 захисник ОСОБА_7 звернулась до суду зі скаргою на протиправну бездіяльність слідчого та прокурора, пов`язану із встановленням місця знаходження ОСОБА_10 станом на 27.02.2023, що було стороною обвинувачення інтерпретовано як порушення умов запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Ухваливши рішення про відмову у відкритті провадження за вказаною скаргою, слідчий суддя цілком обгрунтовано дійшов висновку, що захисник звернулась до слідчого судді зі скаргою на дії прокурора, які не підлягають окремому оскарженню в суді, оскільки це не передбачено у ч. 1 ст. 303 КПК, що узгоджується з матеріалами кримінального провадження, належним чином умотивовано та ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

Колегією суддів не встановлено порушень норм кримінального процесуального закону при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді згідно ст. 412 КПК, тому це рішення слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Поновити захиснику БУТ- ОСОБА_12 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.04.2023.

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.04.2023 щодо відмови у відкритті провадження за скаргою БУТ- ОСОБА_5 про визнання протиправними дій слідчого та прокурора, зобов`язання вчинити дії залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника БУТ- ОСОБА_5 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3