ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-сс/819/57/23
Номер справи місцевого суду: 766/1232/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

04 вересня 2023 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24 січня 2022 року в кримінальному провадженні №0001083 від 30 грудня 2021 року стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Латвії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24 січня 2022 року задоволено клопотання слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_10 та стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24 березня 2022 року включно.

Крім того підозрюваному визначено заставу у розмірі 62025 грн. У разі внесення застави ОСОБА_8 зобов`язано прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покладено на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

-Прибувати до слідчого раз на тиждень, кожного вівторка

-Не відлучатися з м.Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків визначено до 24 березня 2022 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, невмотивованою, необґрунтованою та прийнятою з істотним порушенням кримінального процесуального закону. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ. На думку захисника слідчим не доведено обґрунтованість підозри та обставин, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність обрання такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики.

Також, апелянт зазначає, що підозрюваний раніше не судимий, має родинні зв`язки, а саме цивільний шлюб, має постійне місце проживання, наявні хронічні тяжкі захворювання та незадовільний стан здоров`я в цілому. Просить скасувати ухвалу і постановити нову, обравши ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

У судовому засіданні прокурор зазначив, що апеляційна скарга захисника є безпідставною, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Захисник ОСОБА_7 належним чином повідомлений про місце, дату та час апеляційного розгляду, однак в судове засідання не з`явилася.

Згідно відповіді Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, підозрюваного ОСОБА_8 29 грудня 2022 року звільнено з установи попереднього ув`язнення. Херсонський апеляційний суду здійснив повідомлення ОСОБА_8 за наявними в матеріалах провадження відомостями та адресами, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду.

Враховуючи, що в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища підозрюваного, а в кримінальному провадженні не вимагається обов`язкової участі захисника, заслухавши думку прокурора щодо можливості розгляду справи за відсутності підозрюваного та адвоката ОСОБА_7 , суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності підозрюваного ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 .

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію прокурора, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В той же час, враховуючи, що у зв`язку із воєнною агресією російської федерації, розгляд апеляційної скарги захисника здійснюється через значний проміжок часу після постановлення оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції оцінюватиме питання існування станом на 24 січня 2022 року правових підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положеннями ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів провадження слідчим відділом ХРУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001083 від 30 грудня 2021 року.

24 січня 2022 року в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища.

24 січня 2022 року старший слідчий СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області із клопотанням про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з доводами клопотання слідчого ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується долученими до клопотання доказами. Крім того, слідчий послався на існування ризиків того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні або ж вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому запобігти вказаним ризикам неможливо, окрім як шляхом застосування найсуворішого запобіжного заходу - тримання під вартою.

Розглянувши вказане клопотання, слідчий суддя погодився із доводами клопотання слідчого та встановив існування правових підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Надаючи оцінку вказаним висновками слідчого судді у відповідності із доводами апеляційної скарги захисника, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що слідчим суддею належним чином виконано вимоги процесуального законодавства та вірно встановлено наявність підстав станом на 24 січня 2022 року для застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу.

Так, наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме:

-Протоколом огляду від 29 грудня 2021 року;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 04 січня 2022 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 18 січня 2022 року;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 від 18 січня 2022 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 19 січня 2022 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 19 січня 2022 року;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_14 від 19 січня 2022 року;

-Протоколом огляду від 19 січня 2022 року;

-Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 ;

-Протоколом огляду від 21 січня 2022 року;

-Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 23 січня 2022 року;

-Протоколом огляду від 23 січня 2022 року;

-Висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/122-22/430-ТВ від 19 січня 2022 року;

-Протоколом огляду від 14 січня 2022 року;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 04 січня 2022 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 18 січня 2022 року;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 від 18 січня 2022 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 19 січня 2022 року;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_16 від 19 січня 2022 року;

-Протоколом огляду від 19 січня 2022 року;

-Протоколом огляду від 21 січня 2022 року;

-Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_15 від 22 січня 2022 року;

-Висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/122-22/432-ТВ від 19 січня 2022 року.

Оцінюючи питання існування обґрунтованої підозри, суд апеляційної інстанції виходить із поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України». Згідно вказаного в рішенні ЄСПЛ визначення, обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Апеляційний суд, проаналізувавши зазначені докази, що долучені до клопотання слідчого, вважає, що наявні в матеріалах кримінального провадження докази є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням, адже фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в клопотанні та доданих до нього матеріалах достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Таким чином доводи апеляційної скарги захисника про відсутність доказів обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення є безпідставними.

Крім того, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що в судовому засіданні прокурор довів наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Як вірно зазначив слідчий суддя, в даному кримінальному провадженні, станом на 24 січня 2022 року наявні ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, а також вчинення ним нового кримінального правопорушення.

В контексті даного питання апеляційний суд враховує практику ЄСПЛ згідно з якою Суд звертає увагу, що тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, є суттєвим елементом, що може вказувати на існування вказаного ризику, адже суворість можливого покарання може спонукати особу до втечі. В той же час, для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно враховувати наявність інших обставин, а саме: відомості про особу підозрюваного, його характеристику як члена суспільства, наявність місця проживання, професії, прибутку, сімейних зв`язків, будь яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.

Так, існування ризику переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду обумовлене характером інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких, адже за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. На дуку суду вказана обставина у поєднанні із відомостями про особу підозрюваного, який не має офіційного місця роботи, а також міцних соціальних зв`язків, свідчать про існування ризику переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про те, що в судовому засіданні прокурор довів наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинення іншого кримінальне правопорушення чи продовження кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, існування вказаного ризику обумовлене тим, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні двох епізодів тяжкого корисливого злочину, офіційно не працевлаштований, законного джерела доходів не має, що вказує на реальне існування ризику можливості вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Таким чином доводи захисника про те, що прокурором не доведено існування ризиків передбачених ст.177 КПК України є безпідставними.

Що стосується тверджень захисника про недоведеність ризику незаконного впливу підозрюваного на потерпілих та свідків в кримінальному провадженні, то суд апеляційної інстанції їх до уваги не приймає, оскільки слідчим суддею не встановлено існування вказаного ризику.

Крім того, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування (станом на 24 січня 2022 року) не зможе запобігти встановленим ризикам, адже з огляду на вік підозрюваного, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, місця роботи, наявні вагомі ризики того, що підозрюваний може вдатися до переховування, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому без ізоляції його від суспільства та встановлення контролю за його поведінкою, запобігти вказаним ризикам неможливо.

Доводи апеляційної скарги захисника про наявність у підозрюваного соціальних зв`язків, місця проживання та хронічних тяжких захворювань, суд апеляційної інстанції вважає непереконливими, адже вказані обставини не є беззаперечними аргументами, які б спростовували висновки слідчого судді про існування встановлених ризиків. Так, існування у ОСОБА_8 родинних зв`язків не підтверджене будь-якими доказами. Наявність місця проживання сама по собі не нівелює ризик переховування підозрюваного. Що ж стосується стану здоров`я підозрюваного, то стороною захисту не доведено, що наявні у підозрюваного захворювання перешкоджають застосуванню щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, з урахуванням положень ч.3 ст. 182 КПК України, визначив саме такий розмір застави, який зможе запобігти зазначеним ризикам та слугувати стримуючим фактором для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та обрав підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою. Визначений слідчим суддею строк тримання під вартою визначено в межах строку досудового розслідування та вірно обраховано.

Таким чином суд апеляційної інстанції констатує, що захисником в апеляційній скарзі не наведено жодних належних доводів, які могли би бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись статтями 376 ч.2, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24 січня 2022 року, якою стосовно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4