Справа №613/650/22 Провадження № 1-кс/613/236/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 року м. Богодухів

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові Харківської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 23 вересня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258 від 11.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання про скасування арешту майна у кримінальному №0000258 від 11.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, у якому заявник просить: скасувати арешт накладений 23.09.2022 ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області по справі № 613/650/22 на автомобіль марки TOYOTA PRADO, колір - чорний, рік випуску - 2004, № рами (шасі) - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , вилучений 10.09.2022 року у власника автомобіля ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 від 04.08.2022 року, видане ТСЦ 6342, яке оформлене на транспортний засіб TOYOTA PRADO з реєстраційним номером НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання заявник вказує, на те, що 23.09.2022 ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області накладено на арешт на вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Також зазначає, що під час проведення дізнання було встановлено наступне.

Згідно висновку експерта Харківського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/121-22/13952-КДТЗ від 25.10.2022 року, бланк наданого на дослідження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 від 04.08.2022 року, яке оформлене на транспортний засіб TOYOTA PRADO з реєстраційним номером НОМЕР_2 , ідентифікаційним номером транспортного засобу НОМЕР_1 , зареєстроване на ім`я ОСОБА_3 - за способами друку та спеціальними елементами захисту відповідає бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу. Ознак внесення змін у надане на дослідження свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , яке оформлене на транспортний засіб TOYOTA PRADO з реєстраційним номером НОМЕР_2 , ідентифікаційним номером транспортного засобу НОМЕР_1 , зареєстроване 04.08.2022 року на ім`я ОСОБА_3 - не виявлено, але це ще не свідчить про те, що первинний зміст документа не змінювався у зв`язку з технологічними особливостями в персоналізації документів даного зразку, які дозволяють з легкістю знімати голографічну і захисну плівки та змивати барвник з пластикового документа, при цьому не залишаючи ознак видалення, тому вирішити питання про внесення будь-яких змін первинного змісту до наданого на дослідження документа не надається можливим.

Згідно висновку експерта Харківського науково - дослідного експертно криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/121-22/13953-КДТЗ від 04.11.2022 року, ідентифікаційний номер транспортного засобу (номер шасі) НОМЕР_1 , наданого на дослідження автомобіля TOYOTA PRADO з реєстраційним номером НОМЕР_2 є первинним та не змінювався. Номер двигуна 2TR0236384МН наданого на дослідження автомобіля з реєстраційним номером НОМЕР_2 є первинним та не змінювався.

Із наведеного, на думку заявника, вбачається, що висновки вищевказаних експертиз повністю підтверджуються поясненням водія транспортного засобу TOYOTA PRADO реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 та вказують на його непричетність до знищення, підробки або заміни ідентифікаційного номера транспортного засобу (ст.290 КК України).

Тому заявник вважає, що на даний час наявні підстави для скасування арешту вищевказаного майна.

Заявник - ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав просив задовольнити.

Дізнавач СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, надав клопотання з проханням розглянути клопотання про скасування арешту майна за його відсутності, уточнив, що клопотання підтримує в повному обсязі.

Прокурор Богодухівської окружної прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розгляд клопотання про скасування арешту майна проводити без його участі, уточнив, що не заперечує проти скасування арешту на майно.

Слідчий суддя ,вислухав заявника, дослідив клопотання та надані до нього докази приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 23.09.2022 клопотання прокурора про арешт майна - задоволено. Накладено арешт на автомобіль марки TOYOTA PRADO, колір - чорний, № рами (шасі) - НОМЕР_1 , рік випуску: 2004, номерний знак НОМЕР_2 , на який встановлено двигун - № НОМЕР_3 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження ним, та свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 04.08.2022 - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку. Зберігання автомобіля марки TOYOTA PRADO, колір - чорний, № рами (шасі) - НОМЕР_1 , рік випуску: 2004, номерний знак НОМЕР_2 , на який встановлено двигун - № НОМЕР_3 - визначено здійснювати на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: вул.Міліцейська, 9 м.Богодухів Харківська область. Зберігання свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 04.08.2022 визначено здійснювати при матеріалах кримінального провадження №0000258 від 11.09.2022.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч.2 ст.1 КПК України).

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету "в інтересах суспільства". Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено "справедливий баланс" між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі "Суханов та Ільченко проти України").

Так, у справах "Бакланов проти росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), "Фрізен проти росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Згідно зі ст.ст.7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч.3 ст.170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Згідно зі ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У справі, що розглядається, слідчим суддею встановлено, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно триває, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного кримінального правопорушення, отже потреба у такому арешті не відпала.

Однак, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/121-22/13953-КДТЗ від 4 листопада 2022, ідентифікаційний номер транспортного засобу (номер шасі) НОМЕР_1 , наданого на дослідження автомобіля TOYOTA PRADO з реєстраційним номером НОМЕР_2 є первинним та не змінювався. Номер двигуна 2TR0236384МН наданого на дослідження автомобіля з реєстраційним номером НОМЕР_2 є первинним та не змінювався.

Згідно змісту висновку експерта Харківського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/121-22/13952-КДТЗ від 25.10.2022 року, бланк наданого на дослідження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 від 04.08.2022 року, яке оформлене на транспортний засіб TOYOTA PRADO з реєстраційним номером НОМЕР_2 , ідентифікаційним номером транспортного засобу НОМЕР_1 , зареєстроване на ім.»я ОСОБА_3 - за способами друку та спеціальними елементами захисту відповідає бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу. Ознак внесення змін у надане на дослідження свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , яке оформлене на транспортний засіб TOYOTA PRADO з реєстраційним номером НОМЕР_2 , ідентифікаційним номером транспортного засобу НОМЕР_1 , зареєстроване 04.08.2022 року на ім`я ОСОБА_3 - не виявлено.

За таких обставин,також приймаючи до уваги надані суду заяви прокурора та дізнавача, за змістом яких вони не заперечують проти задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час підстав для подальшого застосування арешту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та арешту автомобіля шляхом заборони його ремонтування та користування - немає.

При цьому враховуючи, що у кримінальному провадженні проведено експертні дослідження вищевказаних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та автомобіля, слідчий суддя вважає за можливе змінити порядок зберігання транспортного засобу, з метою захисту прав добросовісного власника автомобіля.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні на теперішній час не завершено, обмеження можливості розпорядження та відчуження автомобілем носить тимчасовий характер та прямо передбачено кримінальним процесуальним законом на час, необхідний для розгляду кримінального провадження, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, може негативно вплинути на хід досудового розслідування, призвести до втрати доказів, отже в збереженні арешту зазначеного автомобіля є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для скасування арешту, в порядку ст.174 КПК України, на вказаний вище автомобіль, накладений ухвалою слідчого судді.

За вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

Згідно до вимог п.9 ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, а ухвала слідчого судді про скасування арешту майна (чи відмову у його скасуванні), постановлена за правилами ст.174 КПК, не підлягає апеляційному оскарженню. Наведене узгоджується із правовими висновками Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі N 569/17036/18 (провадження N 51-598кмо19), від 10 травня 2019 року у справі N 760/27555/18 (провадження N 51-2210ск19), та у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі N 180/1462/17 (провадження N 51-8790км18).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1-29, 98, 131-132,167,170-174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 23 вересня 2022 року на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 від 04.08.2022 року, видане ТСЦ 6342, яке оформлене на транспортний засіб TOYOTA PRADO з реєстраційним номером НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

В частині скасування арешту на автомобіль марки TOYOTA PRADO, колір - чорний, рік випуску - 2004, № рами (шасі) - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 - відмовити.

Визначити спосіб накладення арешту на автомобіль марки TOYOTA PRADO, колір - чорний, рік випуску - 2004, № рами (шасі) - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , шляхом заборони його відчуження.

Автомобіль марки TOYOTA PRADO, колір - чорний, рік випуску - 2004, № рами (шасі) - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути його власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідальне зберігання, попередивши його про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя