У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000563, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2023, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Ужгород Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 1,2 ст. 360 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000563, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2023, відносно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 18 березня 2023 року, близько 05 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його в свою власність, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, біля будинку № 49, шляхом підняття люків на колодязях зв`язку №7597 та №7598, проник до середини колодязів телефонної каналізації, де зробив кінцеві зрізи, та викрав близько 76 метрів телекомунікаційного кабелю РШ 361 ТПП-200х2х0,4, вартість якого 23 227,12 грн. (двадцять три тисячі двісті двадцять сім гривень дванадцять копійок), який належить АТ «Укртелеком». Витягнувши його із зазначених колодязів, відбулось пошкодження телекомунікаційної мережі, що в свою чергу призвело до відсутності 10 телефонних абонентських номерів, 1 лінії широко-смугового доступу до інтернету (ШСД), та 30 номерів, які працюють по системі ISDN.

Вказаними умисними діями, ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду вказаному підприємству на загальну суму, 23 227,12 грн. (двадцять три тисячі двісті двадцять сім гривень дванадцять копійок).

Таким чином, встановлено достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 360 КК України - а саме, умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена шляхом проникнення до іншого сховища, вчинена в умовах воєнного стану.

Окрім цього, 09 травня 2023 року, близько 04 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його в свою власність, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи за адресою: м. Ужгород, вул. Добролюбова, біля будинку № 6, шляхом підняття люків на колодязях зв`язку №1341а, №1340а та №1339а, проник до середини колодязів телефонної каналізації, де зробив кінцеві зрізи, та повторно викрав близько 80 метрів телекомунікаційного кабелю ТПП-50х2х0,4;64-417(210-219);79 вартістю 6204,80 грн. (шість тисяч двісті чотири гривні вісімдесят копійок) та 80 метрів телекомунікаційного кабелю ТПП-100х2х0,4;64-417(210-219);79 вартістю 12208,80 грн. (дванадцять тисяч двісті вісім гривень вісімдесят копійок), які належить АТ «Укртелеком». Витягнувши їх із зазначених колодязів, відбулось пошкодження телекомунікаційної мережі, що в свою чергу призвело до відсутності 4 телефонних номерів (ОТА) та 1 лінії широко-смугового доступу до інтернету (ШСД).

Вказаними умисними діями, ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду вказаному підприємству на загальну суму, 18413,60 грн. (вісімнадцять тисяч чотириста тринадцять гривень шістдесят копійок).

Таким чином, встановлено достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 360 КК України - а саме, умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, вчинене повторно та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена шляхом проникнення до іншого сховища, вчинена в умовах воєнного стану, вчинена повторно.

Окрім цього, 01 червня 2023 року, близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, реалізуючи свій умисел на незаконне збагачення за рахунок викраденого майна, діючи таємно, шляхом демонтажу металевого люка, проник до телекомунікаційного колодязю ККЕ №405,1041Б призначеного для прокладання, монтажу та експлуатаційного обслуговування кабелів телекомунікацій, який знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Романа Шухевича (Лавріщева) біля будинку №54, де зробив кінцевий зріз кабелю, чим пошкодив кабель ОКЛБГ 16; АТС-2-АТС-660;2004, який належать АТ «Укртелеком». Пошкодження призвело до відсутності 1 послуги інтернету високого пріоритету (B2B).

Таким чином, встановлено достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 360 КК України - а саме, умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, вчинене повторно.

Окрім цього, 02 червня 2023 року, близько 00 години 56 хвилини ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, реалізуючи свій умисел на незаконне збагачення за рахунок викраденого майна, діючи таємно, шляхом демонтажу металевого люка, проник до телекомунікаційного колодязю призначеного для прокладання, монтажу та експлуатаційного обслуговування кабелів телекомунікацій, який знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Р. Шухевича (Лавріщева) біля буд. 54, де зробив кінцевий зріз кабелю, чим пошкодив оптичний кабель ОКСБг-5М12-6х2Е волоконно-оптичної лінії зв`язку VLSu ZAK004-AGG ZAK9002, яка проходить з вул. Минайська 38/80 до вул. Гагаріна 42/1, який належать ПрАТ «Київстар». Пошкодження призвело до руйнування телекомунікаційної мережі, що в свою чергу призвело до припинення надання телекомунікаційних послуг на 07 год. 05 хв. 404-м абонентам послуги «Домашній інтернет» по вул. Р. Шухевича, вул. Гагаріна, вул. Лобачевського.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 360 КК України - а саме, умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, вчинене повторно.

29 червня 2023 року ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1,2 ст. 360 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 , протоколом ОМП від 21.03.2023, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 , протоколом ОМП від 10.05.2023, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду від 19.06.2023, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 20.06.2023, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 , протоколом ОМП від 05.06.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом проведення слідчого експерименту від 03.07.2023, тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1,2 ст. 360 КК України.

Слідчий стверджує, що під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, п.2 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може:

- переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, санкція за вчинення якого, згідно ч. 4 ст. 185 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, тому існують ризики, що він не буде виконувати покладені на нього обов`язки та зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на свою користь. Це підтверджується тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, а тому підозрюваний ОСОБА_4 має реальну можливість спілкуватися з безпосередніми свідками події, будь-яким чином впливати на них з метою зміни їх показів, що може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином підтверджується тим, що останній усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання його винним, може вдатися до дій які будуть перешкоджати тим чи іншим чином органу досудового розслідування здобути докази злочинної поведінки останньої.

А також зазначають, що скоєні ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185, ч. 1,2 ст. 360 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачає позбавлення волі строком до восьми років, враховуючи те, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризикам: спробам переховуватися від органу досудового розслідування і суду та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою відмови останніх від дачі правдивих свідчень, а також враховуючи те, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу у слідства не має, а менш суворі запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання або особиста порука не достатні для запобігання вищевказаних ризиків

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив таке задовольнити з наведених у ньому підстав.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_14 не заперечував проти обрання даного запобіжного заходу.

У судовому засіданні підозрюваний визнав вину, не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовуються клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (стаття 178 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК.

Як встановлено слідчим суддею, Ужгородським районним управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000563, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 та ч. 1,2 ст. 360 КК України.

У межах здійснення кримінального провадження №0000563, 29.06.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1,2 ст. 360 КК України.

Кримінальному процесуальному кодексі України поняття обґрунтованої підозри не визначено, але воно визначено Європейським судом з прав людини. Обґрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Однак таке переконання суду має бути засновано на об`єктивних фактах. Європейський Суд визначає, що «розумна підозра передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин. Те, що позначено словом "обґрунтована", залежатиме від усіх обставин» (справи «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства», 30 August 1990, § 32; «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року; «Тerry v. Ohio», 392 US, 1968) і не може спиратися на голе припущення, що особа може в майбутньому втекти або повторно вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 1,2 ст. 360 КК України.

Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запропонований запобіжний захід (домашній арешт) пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що домашній арешт вважається «позбавленням волі» в розумінні статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення Великої Палати у справі Buzadji проти Республіки Молдова від 5 липня 2016 року, заява № 23755/07, параграф 104). Метою цієї статті є захист від самовільного та необґрунтованого позбавлення волі. Тому, слідчий суддя повинен всебічно оцінити обставини, на які посилаються сторона обвинувачення та сторона захисту.

Основними ризикам, на які посилається сторона обвинувачення у даному клопотанні є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідків, а також можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя вважає доведеними існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, ризик щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду має місце при обставинах, за яких підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у результаті визнання його винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень може переховуватись від слідства та суду.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків, то слідчий суддя бере до уваги той факт, що у вказаному кримінальному провадженні не проведено допит всіх свідків, що у свою чергу збільшує ризик ймовірного впливу підозрюваного на останніх.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд врахував наявність ризиків, передбачених пунктами п. п. 1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК, а також тяжкість покарання кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 в тому числі особу підозрюваного, те що останній має постійне місце проживання та визнання ним вини

З огляду на вказане слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення підлягає до задоволення і щодо підозрюваного ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня з покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених ч. 5 ст.194 КПК України, без застосування електронних засобів контролю.

Керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000563, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2023, відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , прокурора Ужгородської окружної прокуратури, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими в данному кримінальному провадженні;

- не відлучатися із населенного пункту, в якому проживає без дозволу суду.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом - до 27.08.2023 включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити начальнику Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 11 липня 2023 року о 16 год. 40 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1