Справа № 308/4632/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000396 від 30.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України:

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений квартиру в АДРЕСА_1 ; земельну ділянку за кадастровим номером :04:001:0006, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, Лизещинська сільська рада, урочище Козьменщик.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від 28 грудня 2021 року, задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000396, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 30.11.2021 та накладено арешт на майно ОСОБА_3 , а саме: на квартиру в частині , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку за кадастровим номером :04:001:0006, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, Лизещинська сільська рада, урочище Козьменщик.

Вважає, що на даний момент відпала потреба у арешті вищеназваного майна оскільки ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 червня 2022 року кримінальне провадження №0000396, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 30.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 28 червня 2023 року залишено без задоволення апеляційну скаргу, подану прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 03 червня 2022 року у кримінальному провадженні №0000396 залишено без змін.

Вказані обставини вказують на те, що відпала правова підстава для арешту майна, що і стало причиною звернення до суду із відповідним клопотанням.

Зважаючи на те, що кримінальне провадження №0000396, було закрито, а питання щодо скасування арешту на майно при закритті кримінального провадження судом не вирішувалось, то повноважний вирішувати питання щодо скасування арешту майна лише суд, який наділений повноваженнями контролю за виконанням процесуального рішення.

В судове засідання захисник ОСОБА_4 не з`явився, про час і місце розгляду клопотання належним чином повідомлявся.

В судове засідання прокурор не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі. У заяві зазначив, що оскільки на вказані в клопотанні рішення ним готується касаційна скарга до Верховного Суду, а тому клопотання захисника вважає передчасним, через що просив відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі ч. 1 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали поданого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від 28 грудня 2021 року, задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань №0000396 від 30.11.2021 та накладено арешт на майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , а саме на: квартиру в АДРЕСА_1 ; земельну ділянку за кадастровим номером :04:001:0006, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, Лизещинська сільська рада, урочище Козьменщик.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 червня 2022 року кримінальне провадження №0000396, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 30.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 28 червня 2023 року залишено без задоволення апеляційну скаргу прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 03 червня 2022 року у кримінальному провадженні №0000396 залишено без змін.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.4 вищевказаної статті суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Положеннями ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 20.03.1952 року встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

За таких обставин, враховуючи розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, беручи до уваги той факт, що кримінальне провадження, в межах якого накладено арешт, закрите, накладення арешту на майно, належне ОСОБА_3 , створює обмеження у реалізації основоположних прав та свобод, які гарантуються Конституцією України та є найвищою соціальною цінністю, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника про скасування арешт майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.12.2021 по справі № 308/17083/21 на майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , а саме на: квартиру в АДРЕСА_1 ; земельну ділянку за кадастровим номером :04:001:0006, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, Лизещинська сільська рада, урочище Козьменщик.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя ОСОБА_1