ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1230/23 Справа № 203/2928/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2023 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з вищою освітою за фахом тренера фізичної культури, розлученого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інваліда ІІІ групи загального захворювання, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України (далі КК), -

В С Т А Н О В И Л А :

02 травня 2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000034 від 31.01.2020, звернувся старший слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_10 , погодженим прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_11 , в якому порушувалося питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2023 року клопотання слідчого було задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 на 60 днів, тобто до 18 год. 03 хв. 30 червня 2023 року, без визначення розміру застави.

Зобов`язано адміністрацію Державної установи «Дніпровська державна установа виконання покарань № 4» вжити заходів для виконання положень «Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту», затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2012 №239/5/104, в частині забезпечення належного медичного огляду та лікування підозрюваного ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі захисник порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку незаконністю, необґрунтованістю та невмотивованістю.

Вважає, що прокурором не доведено наявності ризиків на підставі яких відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування зазначає, що висновок слідчого судді про можливість ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також продовжувати злочинну діяльність не підтверджений жодними доказами, оскільки підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як свою вину у вчиненні злочинів не визнає, що в свою чергу виключає можливість продовження ним злочинної діяльності. Крім того, ОСОБА_8 має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину і матір похилого віку, до затримання працював і мав стабільний дохід, є інвалідом ІІІ групи та має ряд захворювань, які потребують постійного лікування та оперативного втручання, що неможливо в умовах СІЗО, однак слідчий суддя на вказані обставини не звернув уваги та продовжив запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою, який є занадто суворим для нього.

На підставі вищевикладеного захисник просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2023 року та ухвалити нову, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням у волі, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення захисника на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, яка наполягала на її задоволенні, просила скасувати ухвалу слідчого судді та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

За змістом ч.3 ст.197 КПК строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з положеннями частини третьої, четвертої та п`ятої статті 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя дотримався у повному обсязі.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є запобіжні заходи.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

ЄСПЛ стверджує, що вимога законності не може бути задоволена лише шляхом дотримання національного законодавства, яке само по собі повинно відповідати Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі «Плесо проти Угорщини»), тому позбавлення волі може бути цілком законним з точки зору внутрішнього права, однак, бути свавільним, виходячи зі змісту Конвенції, порушуючи тим самим її положення (рішення ЄСПЛ у справі «А. та інші проти Об`єднаного Королівства»).

З наведеного витікає, що рішення суду про продовження строку дії до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде обґрунтованим не лише, якщо воно відповідає внутрішньому законодавству, але й постановлене з урахуванням положень Конвенції та рішень ЄСПЛ.

Так, у справі «Маккей проти Об`єднаного Королівства» ЄСПЛ зазначив, що основна мета статті 5 Конвенції полягає у запобіганні свавільного або безпідставного позбавлення волі особи.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Мотивуючи своє рішення про задоволення клопотання слідчого та необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 строком на 60 днів, слідчий суддя в ухвалі зазначив про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 злочинів, передбачених за ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК, що не оспорюється стороною захисту в апеляційній скарзі, а тому у відповідності до ч.1 ст.404 КПК судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Водночас слідчий суддя дійшов висновку про те, що продовжують існувати, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК ризики можливості ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

Зокрема, як зазначив слідчий суддя, про наявність існування ризику, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, у зв`язку із чим, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. При цьому, слідчий суддя зазначив, що наявність на утриманні підозрюваного дитини та матері похилого віку, яка має власний дохід з законних джерел пенсії, і відповідних медичних показань про опіку над якою суду не надано, не виключають ризику переховування від слідства та суду з огляду на тяжкість і невідворотність покарання. Крім того, сама по собі наявність інвалідності ІІІ групи загального захворювання не виключає можливості працювати, проте цих соціальних зв`язків підозрюваний не має.

Про наявність існування ризику, що підозрюваний ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення вказує той факт, що наразі тривають слідчі дії, в тому числі по встановленню усіх речових доказів, тоді як не всі учасники злочинної організації затримані, зокрема, ОСОБА_12 , а підозрюваному може бути відоме місце знаходження предметів і речей, які мають істотне доказове значення у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, перебуваючи на свободі останній може їх знищити чи сховати.

Про наявність існування ризику, що підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні свідчить те, що знаходячись на свободі, будучи обізнаним у доказах, які на теперішній час наявні в матеріалах кримінального провадження, а також ще не віднайдені органом досудового розслідування, своїми порадами та вказівками може допомогти особам, яких органами досудового розслідування ще не встановлено та до кримінальної відповідальності не притягнуто, ухилитися від притягнення до кримінальної відповідальності, що, як наслідок, потягне за собою можливість отримання підозрюваним більш м`якого покарання.

Про наявність існування ризику, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється вказує той факт, що підозрюваний хоч і є інвалідом ІІІ групи, однак загального захворювання, що дозволяє йому виконувати визначену згідно довідки МСЕК роботу, проте останній не працює, законних джерел доходів не має, що узгоджується з отриманими під час проведення НСРД даними одержання ОСОБА_8 доходів виключно від незаконного збуту психотропної речовини «метамфетамін», тобто останній існує за рахунок грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється.

З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції.

31.01.2020 за даними фактами до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК.

09.02.2023 о 18-03 годині ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК та 10.02.2023 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК.

11.02.2023 ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

05.04.2023 постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_13 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 від 31 січня 2020 року продовжений до трьох місяців, тобто до 09 травня 2023 року.

07.04.2023 ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05 травня 2023 року, без визначення розміру застави.

02.05.2023 ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 від 31 січня 2020 року, продовжено до шести місяців, тобто додатково на три місяці, починаючи з 09 травня 2023 року та до 09 серпня 2023 року.

Отже, колегія суддів апеляційного суду вважає правильними висновки слідчого судді, який, з дотриманням вимог ст.ст.197,199 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою та належним чином мотивував своє рішення про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 строком на 60 діб, тобто до 18 год. 03 хв. 30 червня 2023 року, без визначення розміру застави.

На переконання апеляційного суду вищенаведені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою та відсутність підстав для застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, зокрема цілодобового домашнього арешту, на чому наполягає сторона захисту, оскільки вони не зможуть забезпечити належне виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому подальше продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 не порушує його права на свободу та особисту недоторканість, справедливий суд та ефективний засіб юридичного захисту, гарантованих статтями 5,6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На переконання апеляційного суду, аргументи захисника та його посилання на наявність у підозрюваного ОСОБА_8 постійного місця проживання, родини та утриманців, офіційного місця роботи, інвалідності та безлічі захворювань, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки це не спростовує висновку суду про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється. Крім того, матеріали справи не містять об`єктивних медичних даних про те, підозрюваний ОСОБА_8 за станом свого здоров`я не може утримуватися в умовах СІЗО.

За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК та недоведеність існування підстав для продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними та суперечать матеріалам кримінального провадження.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2023 року є законною, обґрунтованою, вмотивованою і відповідає вимогам ст.370 КПК, та відсутні підстави для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2023 року, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 строком на 60 діб, тобто до 18 год. 03 хв. 30 червня 2023 року, без визначення розміру застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4