печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП ОСОБА_3 , погоджене заступником Генерального прокурора ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001197 від 28.06.2023 до дев`яти місяців, тобто до 03.11.2023.

В обґрунтування доводів клопотання, слідчий зазначила, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0001197 від 28.06.2023 за підозрою ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідні матеріали досудового розслідування 28.06.2023 виділено прокурором із кримінального провадження № 0000313 від 21.04.2022 у кримінальне провадження № 0001197 від 28.06.2023.

Досудовим розслідуванням установлено, що тимчасово виконуючий обов`язки директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , директором товариства з обмеженою відповідальністю «Танос Текнолоджи» () ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у період із кінця лютого 2022 року, точних дати і часу наразі не встановлено, однак не пізніше ніж із 27.02.2022, по 09.06.2022 заволодів бюджетними коштами у загальній сумі 1 727 365 000,00 грн, які були отримані ТОВ «Танос Текнолоджи» як попередня оплата за договорами, укладеними з Міністерством оборони України, на закупівлю товарів військового призначення, за наступних обставин.

Так, наказом Міністра оборони України по особовому складу від 06.07.2021 № 268, на підставі рапорту ОСОБА_7 , рішення Міністра оборони України від 10.06.2021 № 220/3885 та наказу Голови Служби зовнішньої розвідки України від 05.06.2021 № 510-ос, вирішено укласти з військовослужбовцем Служби зовнішньої розвідки України ОСОБА_7 контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на п`ять років, прийняти його на військову службу за контрактом осіб офіцерського складу, зарахувати до списків особового складу Збройних Сил України, присвоїти особистий номер та призначити заступником директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МОУ.

У подальшому, наказом МОУ від 07.07.2021 № 72кп тимчасове виконання обов`язків директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МОУ покладено на заступника цього Департаменту ОСОБА_7 , який втратив чинність наказом МОУ від 21.02.2022 № 22/нмк.

Наказом МОУ від 22.02.2022 № 74/нм тимчасове виконання обов`язків директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МОУ знов покладено на заступника цього Департаменту ОСОБА_7 , який втратив чинність наказом МОУ від 16.08.2022 № 98кп.

Таким чином, у період з 07.07.2021 по 16.08.2022, на ОСОБА_7 фактично покладено виконання функціональних обов`язків директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МОУ.

Окрім того, відповідно до протоколу загальних зборів учасників від 29.12.2020 № 2 та наказу від 30.12.2020 № 2-к ОСОБА_9 призначений директором ТОВ «Танос Текнолоджи», що зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 27.

Згідно з п. п. 7.1, 7.2, 8.18 статутом ТОВ «Танос Текнолоджи» (у новій редакції), затвердженим загальними зборами учасників товариства (протокол від 26.10.2020 № 1), управління поточною діяльністю цього товариства здійснює виконавчий орган, яким одноосібний є директор.

Директор одноосібно приймає рішення в межах своєї компетенції шляхом проставлення власного підпису на поточних документах товариства (угодах, правочинах, договорах, контрактах, наказах, розпорядженнях, положеннях тощо).

Таким чином, директор ТОВ «Танос Текнолоджи» ОСОБА_9 був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою.

Водночас 10.03.2022 наказом Міністра оборони України № 32КП ОСОБА_6 призначений радником заступника Міністра оборони України (на громадських засадах).

Так, у зв`язку з повномасштабною воєнною агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 на території України введено воєнний стан.

Після запровадження правового режиму воєнного стану, приблизно наприкінці лютого 2022 року, точних дати і часу наразі досудовим розслідуванням не встановлено, однак не пізніше ніж 27.02.2022, у директора ТОВ «Танос Текнолоджи» ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, а саме коштами, які ТОВ «Танос Текнолоджи» мало намір отримати від МОУ за укладеними договорами на постачання товарів військового призначення на потреби Збройних Сил України.

Усвідомлюючи високу інтенсивність бойових дій із боку Російської Федерації та припускаючи ймовірні негативні наслідки у вигляді швидкої воєнної поразки України, захоплення столиці України та зміни керівництва держави, ОСОБА_9 вирішив, що отримання коштів від МОУ на закупівлю товарів військового призначення для потреб Збройних Сил України може не призвести до фактичної необхідності постачання згаданих товарів у разі настання вказаних негативних наслідків для України у перші дні повномасштабного вторгнення.

Задля досягнення злочинної мети у не встановлений наразі досудовим розслідуванням час та в нез`ясованому місці, однак не пізніше ніж наприкінці лютого 2022 року, ОСОБА_9 залучив до вчинення злочину засновників ТОВ «Танос Текнолоджи» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які у подальшому погодилися виконувати його вказівки, а також свого знайомого адвоката ОСОБА_6 , який назвався радником заступника Міністра оборони України, однак на той час іще не був призначений на указану посаду.

За злочинним планом ОСОБА_9 , який він погодив з іншими учасниками злочину, між ТОВ «Танос Текнолоджи» та МОУ мали бути укладені договори на постачання товарів військового призначення для потреб Збройних Сил України. При цьому всебічну допомогу із погодження питання про укладення договорів із МОУ повинен був узяти на себе ОСОБА_6 , який мав вплинути на керівництво МОУ при прийнятті рішення щодо укладення договорів із ТОВ «Танос Текнолоджи».

При цьому, ОСОБА_6 не був наділений повноваженнями щодо підготовки та супроводження договорів на закупівлю товарів для потреб Збройних Сил України ні на момент узгодження злочинного плану ОСОБА_9 , ні після свого призначення 10.03.2022 на посаду радника заступника Міністра оборони України.

Водночас, ОСОБА_6 розумів, що забезпечити укладання таких договорів зі сторони МОУ може лише службова особа Міноборони, використовуючи своє службове становище у супереч нормам чинного законодавства у сфері закупівель, у тому числі: без проведення визначеної законодавством процедури закупівлі в порушення вимог ч. ч. 1, 4 ст. 2 Закону України № 808 та ч. ч. 9, 10 статті 3 Закону України № 922 щодо обов`язкового проведення процедури спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель; без погодження договорів керівниками усіх необхідних Департаментів МОУ, таких як Департаменту фінансів, Департаменту юридичного забезпечення та Департаменту внутрішнього аудиту МОУ, в порушення вимог Інструкції № 500; без рішення МОУ про визначення переліків та обсягів необхідних для придбання товарів у порушення вимог п. п. 2 п. 1 постанови КМУ № 169.

Тому, ОСОБА_6 , у не встановлений наразі досудовим розслідуванням час та в нез`ясованому місці, однак не пізніше ніж наприкінці лютого 2022 року, за погодженням з ОСОБА_9 , залучив до вчинення цього злочину свого знайомого ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що той перебуваючи на посаді тимчасово виконуючого обов`язки директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України, безпосередньо зможе вчинити усі дії, направленні на укладання МОУ з ТОВ «Танос Текнолоджи» необхідних договорів на постачання товарів військового призначення на потреби Збройних Сил України. Останній погодився, розуміючи злочинні наміри ОСОБА_9 , при умові, що усі рішення щодо укладання договорів з ТОВ «Танос Текнолоджи» на закупівлю товарів для потреб Збройних Сил України будуть узгоджуватися з ним через ОСОБА_6 .

Так, директор ТОВ «Танос Текнолоджи» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та наразі не встановлені досудовим розслідуванням особи, достовірно усвідомлюючи, що досягти запланованого ними злочинного результату можливо лише при об`єднанні зусиль та залученні інших осіб, вирішили діяти за попередньою змовою між собою.

Таким чином, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інші на теперішній час не встановлені особи заздалегідь, тобто до початку вчинення кримінального правопорушення, домовилися про спільне його скоєння.

Далі, за обумовленим учасниками злочину планом, ТОВ «Танос Текнолоджи» мало отримати кошти від МОУ як попередню оплату за укладеними договорами на постачання товарів військового призначення для потреб Збройних Сил України. Після вказаних дій ОСОБА_9 як директор ТОВ «Танос Текнолоджи» з метою заволодіння отриманими державними коштами повинен був здійснити їх переказ на рахунки компаній-нерезидентів нібито для виконання укладених із МОУ договорів на постачання зазначених товарів без фактичного наміру їх виконувати.

Ураховуючи, що у березні 2022 року велись активні бойові дії, окупаційні війська Російської Федерації намагались захопити столицю України - м. Київ та здійснити повалення конституційного ладу в державі, ОСОБА_9 розраховував на таке захоплення в близькій перспективі, а тому фактично не мав наміру виконувати поставки товарів в обумовлені в договорах строки.

Учасником протиправної діяльності ОСОБА_11 , за злочинним планом ОСОБА_9 , виготовлено проєкти договорів від імені ТОВ «Танос Текнолоджи» з МОУ, істотні умови яких попередньо погоджено з ОСОБА_7 через ОСОБА_6 .

Згодом ОСОБА_7 , будучи тимчасово виконуючим обов`язки директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України, зловживаючи своїм службовим становищем, разом із ОСОБА_6 , використовуючи свої спільні зв`язки із керівництвом МОУ, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , реалізуючи злочинний намір останнього, спрямований на заволодіння державних коштів, забезпечили укладення між МОУ та ТОВ «Танос Текнолоджи» у період з 27.02.2022 по 14.03.2022 семи договорів, а саме:

- 27.02.2022 між ТОВ «Танос Текнолоджи» в особі директора ОСОБА_9 та МОУ в особі т. в. о. директора Департаменту державних закупівель МОУ ОСОБА_7 , що діяв на підставі довіреності від 29.12.2021 №220/302/д - договір № 27-02/1 на придбання шоломів балістичних на суму 84 млн грн. Згідно з п. 5.1 указаного договору товар мав був поставлений протягом 21 робочого дня з моменту здійснення 100% передоплати за товар. При цьому в указаний договір підписано т. в. о. директора Департаменту державних закупівель МОУ ОСОБА_7 без проведення визначеної законодавством процедури закупівлі, чим порушено вимоги ч. ч. 1, 4 ст. 2 Закону України № 808 та ч. ч. 9, 10 статті 3 Закону України № 922 щодо обов`язкового проведення процедури спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель. Також у супереч нормам Інструкції № 500 на зворотному боці останнього аркуша договору відсутні погодження керівників Департаменту фінансів, Департаменту юридичного забезпечення, Департаменту внутрішнього аудиту МОУ;

- 04.03.2022 між ТОВ «Танос Текнолоджи» в особі директора ОСОБА_9 та МОУ в особі т. в. о. директора Департаменту державних закупівель МОУ ОСОБА_7 , що діяв на підставі довіреності від 29.12.2021 №220/302/д - договір № 04-03/2 на придбання балістичних захисних жилетів на суму 284 млн грн. Згідно з п. 5.1 указаного договору товар мав був поставлений протягом 21 робочого дня з моменту здійснення 100% передоплати за товар. Відповідно до п. 4.3. указаного договору у разі, якщо постачальник не поставив товар протягом строку, визначеного у п. 5.1 цього договору, постачальник зобов`язаний повернути авансовий платіж у розмірі 100% не пізніше ніж 3 банківські дні з дати прострочення поставки товару. Договір укладено без рішення про визначення переліків та обсягів необхідних для придбання товарів, чим т. в. о. директора Департаменту державних закупівель МОУ ОСОБА_7 порушено вимоги п. п. 2 п. 1 постанови КМУ № 169. Також, у супереч нормам Інструкції № 500 на зворотному боці останнього аркуша договору відсутні погодження керівників Департаменту фінансів, Департаменту юридичного забезпечення, Департаменту внутрішнього аудиту МОУ;

- 07.03.2022 між ТОВ «Танос Текнолоджи» в особі директора ОСОБА_9 та МОУ в особі т. в. о. директора Департаменту державних закупівель МОУ ОСОБА_7 , що діяв на підставі довіреності від 29.12.2021 №220/302/д - договір № 07-03/1 на придбання тактичної військової камуфляжної форми на суму 137,1 млн грн. Згідно з п. 5.1 указаного договору товар мав був поставлений протягом 21 робочого дня з моменту здійснення 100% передоплати за товар. Відповідно до п. 4.3. указаного договору у разі, якщо постачальник не поставив товар протягом строку, визначеного у п. 5.1 цього договору, постачальник зобов`язаний повернути авансовий платіж в розмірі 100 % не пізніше ніж 3 банківські дні з дати прострочення поставки товару. Договір укладено без рішення про визначення переліків та обсягів необхідних для придбання товарів, чим т. в. о. директора Департаменту державних закупівель МОУ ОСОБА_7 порушено вимоги п. п. 2 п. 1 постанови КМУ № 169. Також, у порушення вимог Інструкції №500 за зворотному боці останнього аркуша договору відсутні погодження керівників Департаменту фінансів, Департаменту юридичного забезпечення, Департаменту внутрішнього аудиту МОУ;

- 08.03.2022 між ТОВ «Танос Текнолоджи» в особі директора ОСОБА_9 та МОУ в особі т. в. о. директора Департаменту державних закупівель МОУ ОСОБА_7 , що діяв на підставі довіреності від 29.12.2021 №220/302/д - договір № 08-03/1 на придбання комплектів тактичної форми на суму 444,5 млн грн. Згідно з п. 5.1 указаного договору поставка мала відбутися протягом 10 робочих днів з моменту здійснення 100% передоплати за товар. Відповідно до п. 4.3. указаного договору у разі, якщо постачальник не поставив товар протягом строку, визначеного у п. 5.1 цього договору, постачальник зобов`язаний повернути авансовий платіж в розмірі 100% не пізніше ніж 3 банківські дні з дати прострочення поставки товару. Договір укладено без рішення про визначення переліків та обсягів необхідних для придбання товарів, чим т. в. о. директора Департаменту державних закупівель МОУ ОСОБА_7 порушено вимоги п. п. 2 п. 1 постанови КМУ № 169. Також, у порушення вимог Інструкції № 500 за зворотному боці останнього аркуша договору відсутні погодження керівників Департаменту фінансів, Департаменту юридичного забезпечення, Департаменту внутрішнього аудиту МОУ;

- 08.03.2022 між ТОВ «Танос Текнолоджи» в особі директора ОСОБА_9 та МОУ в особі т. в. о. директора Департаменту державних закупівель МОУ ОСОБА_7 , що діяв на підставі довіреності від 29.12.2021 №220/302/д - договір № 08-03/5 на придбання балістичних шоломів на суму 287,1 млн грн. Згідно з п. 5.1 указаного договору поставка мала відбутися протягом 10 робочих днів з моменту здійснення 100% передоплати за товар. Відповідно до п. 4.3. указаного договору у разі, якщо постачальник не поставив товар протягом строку, визначеного у п. 5.1 цього договору, постачальник зобов`язаний повернути авансовий платіж в розмірі 100 % не пізніше ніж 3 банківські дні з дати прострочення поставки товару. Договір укладено без рішення про визначення переліків та обсягів необхідних для придбання товарів, чим т. в. о. директора Департаменту державних закупівель МОУ ОСОБА_7 порушено вимоги п. п. 2 п. 1 постанови КМУ № 169. Також, у порушення вимог Інструкції № 500 за зворотному боці останнього аркуша договору відсутні погодження керівників Департаменту фінансів, Департаменту юридичного забезпечення, Департаменту внутрішнього аудиту МОУ;

- 14.03.2022 між ТОВ «Танос Текнолоджи» в особі директора ОСОБА_9 та МОУ в особі т. в. о. директора Департаменту державних закупівель МОУ ОСОБА_7 , що діяв на підставі довіреності від 29.12.2021 №220/302/д - договір № 14-03/1 на придбання тактичних захисних жилетів на суму 59,8 млн грн. Згідно з п. 5.1 указаного договору поставка мала відбутися протягом 10 робочих днів з моменту здійснення 100% передоплати за товар. Відповідно до п. 4.3. указаного договору у разі, якщо постачальник не поставив товар протягом строку, визначеного у п. 5.1 цього договору, постачальник зобов`язаний повернути авансовий платіж в розмірі 100 % не пізніше ніж 3 банківські дні з дати прострочення поставки товару. Договір укладено без рішення про визначення переліків та обсягів необхідних для придбання товарів, чим т. в. о. директора Департаменту державних закупівель МОУ ОСОБА_7 порушено вимоги п. п. 2 п. 1 постанови КМУ № 169. У порушення вимог Інструкції № 500 за зворотному боці останнього аркуша договору відсутні погодження керівників Департаменту фінансів, Департаменту юридичного забезпечення, Департаменту внутрішнього аудиту МОУ;

- 14.03.2022 між ТОВ «Танос Текнолоджи» в особі директора ОСОБА_9 та МОУ в особі т. в. о. директора Департаменту державних закупівель МОУ ОСОБА_7 , що діяв на підставі довіреності від 29.12.2021 №220/302/д - договір № 14-03/2 на придбання MRE (їжа, готова до вживання з підігрівачем) на суму 430 млн грн. Згідно з п. 5.1 указаного договору поставка мала відбутися протягом 10 робочих днів з моменту здійснення 100% передоплати за товар. Відповідно до п. 4.3. указаного договору у разі, якщо постачальник не поставив товар протягом строку, визначеного у п. 5.1 цього договору, постачальник зобов`язаний повернути авансовий платіж в розмірі 100 % не пізніше ніж 3 банківські дні з дати прострочення поставки товару. Договір укладено без рішення про визначення переліків та обсягів необхідних для придбання товарів, чим т. в. о. директора Департаменту державних закупівель МОУ ОСОБА_7 порушено вимоги п. п. 2 п. 1 постанови КМК № 169. У порушення вимог Інструкції № 500 за зворотному боці останнього аркуша договору відсутні погодження керівників Департаменту фінансів, Департаменту юридичного забезпечення, Департаменту внутрішнього аудиту МОУ.

Водночас, ОСОБА_6 , будучи не наділеним повноваженнями щодо підготовки та супроводу договорів, які укладаються МОУ, проставив на зворотньому боці останніх аркушів усіх вказаних договорів свою візу як особа, начебто відповідальна за їх підготовку та супровід.

У результаті укладання таких договорів, з 02.03.2022 по 18.03.2022 ТОВ «Танос Текнолоджи» отримало від МОУ на свій розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у філії - Дніпропетровському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», грошові кошти в загальній сумі 1 727 365 000,00 грн, а саме попередню оплату в розмірі 100% від суми згаданих договорів:

- 02.03.2022 грошові кошти в сумі 84 000 000,00 грн з призначенням платежу «2102010, 2210; поп. опл. на придб. шолому баліст.; рах.27/02-27.02.22., договірN27-02 /1 вiд 27.02.22; Без ПДВ»;

- 07.03.2022 грошові кошти в сумі 421 915 500,00 грн (дві операції: 284 800 000,00 грн та 137 115 500,00 грн) з призначенням платежів «2102010, 2210; поп. опл. на придб. баліст. захист. жилет.; рах.04/-03/2-05.03.22., договір N04-03/2 вiд 04.03.22; Без ПДВ» та «2102010, 2210; поп. опл. на придб. тактич. військ. комуф. форми; рах. 07-03/1-1,07-03/1-2-07.03.22., договір N07-03/1 вiд 07.03.22; Без ПДВ»;

- 10.03.2022 грошові кошти в сумі 444 541 500,00 грн з призначенням платежу «2101020, 2210; поп. опл. реч. майна (придб. компл. тактичн. форми); рах. 08-03/1-08.03.22., договір N08-03/1 вiд 08.03.22; Без ПДВ»;

- 11.03.2022 грошові кошти в сумі 287 100 000,00 грн з призначенням платежу «2101020, 2210; поп. опл. реч. майна (придб. балістич. шоломів); рах. 08-03/5-08.03.22., договір N08-03/5 вiд 08.03.22; Без ПДВ»;

- 17.03.2022 грошові кошти у сумі 430 000 000,00 грн. з призначенням платежу «2101020, 2210; поп. опл. MRE (їжа, готова до вживання з підігрівачем); рах. 14-03/2-15.03.22., договір N14-03/2 вiд 14.03.22; Без ПДВ»;

- 18.03.2022 на рахунок ТОВ «Танос Текнолоджи» від МОУ зараховано грошові кошти у сумі 59 808 000,00 грн з призначенням платежу «2101020, 2210; придб. такт. зах. жилету; рах. 14-03/1-2-15.03.22., договір N14-03/1 вiд 14.03.22; Без ПДВ».

У подальшому ОСОБА_9 , будучи директором ТОВ «Танос Текнолоджи», з метою реалізації свого злочинного умислу щодо заволодіння державними коштами, отриманими від МОУ як попередня оплата за укладеними договорами, не маючи наміру здійснити поставки товарів в обумовлений у договорах строк, переказав кошти у загальній сумі в еквіваленті 1 653 664 485 грн на рахунки таких підприємств-нерезидентів: 651 623 638 грн - CAA INDUSTRIES LTD (Держава Ізраїль); 264 844 608 грн - Megar Lab. LTD (Турецька Республіка); 132 146 050 грн - DEMSAGROUP HOLDING (Турецька Республіка); 514 491 646 грн - FNX ULUSLARARASI LOJISTK (Турецька Республіка); 40 488 782 грн - WORLDWiDE AEROS CORP (США); 50 069 761 грн - MKU Limited (Республіка Індія).

Крім того, ОСОБА_9 , будучи директором ТОВ «Танос Текнолоджи», діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 переказав кошти в загальній сумі 43 162 381,72 грн, отримані ТОВ «Танос Текнолоджи» як попередня оплата за договорами, укладеними з МОУ, на закупівлю товарів військового призначення, на рахунки фізичних осіб - підприємців, у тому числі: 7 032 000,00 грн - ФОП ОСОБА_12 ; 18 757 303,72 грн - ФОП ОСОБА_10 ; 6 763 000,00 грн - ФОП ОСОБА_13 ; 6 436 078,00 грн - ФОП ОСОБА_14 ; 4 174 000,00 грн - ФОП ОСОБА_15 .

Після вказаних дій, приблизно наприкінці березня 2022 року, однак не пізніше ніж 24.03.2022, точних дати і часу наразі досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 , впевнившись у тому, що наміри Російської Федерації у захопленні столиці України у стислий термін зазнали невдачі, воєнна агресія не спричинила капітуляції керівництва держави та буде тривати невизначений термін, зрозумів, що ТОВ «Танос Текнолоджи» повинно створити видимість виконання укладених із МОУ договорів.

З цією метою ОСОБА_9 , маючи тісні зв`язки з представником МОУ ОСОБА_6 , заручившись його підтримкою та підтримкою тимчасово виконуючого обов`язки директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України ОСОБА_7 , за сприяння ОСОБА_10 організував надходження до МОУ товарів неналежної якості для формування хибного уявлення про виконання укладених між ТОВ «Танос Текнолоджи» і МОУ договорів.

Однак зазначені спроби зазнали невдачі, оскільки представники МОУ під час отримання поставлених ТОВ «Танос Текнолоджи» товарів виявили їх невідповідність їхньої якості показникам, заявленим у вищезгаданих договорах.

У зв`язку з викладеним, усвідомлюючи невідворотність настання відповідальності за непоставлений товар за укладеними з МОУ договорами, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 забезпечили часткове постачання до МОУ товарів військового призначення для потреб Збройних Сил України, зокрема: за договором від 27.02.2022 № 27-02/1 - на суму 4 200 000,00 грн; за договором від 04.03.2022 № 04-03/2 - на суму 195 059 520,00 грн; за договором від 07.03.2022 № 07-03/1 - на суму 15 678 000,00 грн; за договором від 08.03.2022 № 08-03/1 - на суму 259 928 805,00 грн; за договором від 08.03.2022 № 08-03/5 - на суму 87 466 500,00 грн; за договором від 14.03.2022 № 14-03/1 - на суму 59 808 000,00 грн.

Як наслідок, ТОВ «Танос Текнолоджи» не виконало свої договірні зобов`язання перед МОУ з постачання товарів військового призначення для потреб Збройних Сил України та в установлені у договорах строки не здійснило поставку відповідної продукції у визначеній кількості, що спричинило збитки державі у сумі 1 727 365 000,00 грн.

У результаті згаданих умисних дій директор ТОВ «Танос Текнолоджи» ОСОБА_9 , діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у період із кінця лютого 2022 року, точних дати і часу наразі не встановлено, однак не пізніше ніж із 27.02.2022, по 09.06.2022 заволодів бюджетними коштами в сумі 1 727 365 000,00 грн, чим заподіяв збитків державі Україна в особі МОУ на вказану суму, що є особливо великим розміром.

Своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

03.02.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

16.06.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

30.03.2023 заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 03.05.2023.

13.04.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 03.08.2023.

Строк досудового розслідування закінчується 03.08.2023, однак, досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк, оскільки для цього потрібно провести ряд процесуальних та слідчих дій.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому доводи.

Адвокати та підозрюваний в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання. Просили відмовити, або продовжити строк досудового розслідування на один місяць.

Слідчим суддею встановлено, що строк досудового розслідування закінчується 03.08.2023, однак завершити його до цього терміну не представляється можливим, оскільки для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме: отримати висновок комп`ютерно-технічної експертизи, по вилученому у ОСОБА_6 мобільному телефону; отримати висновок почеркознавчої експертизи підписів та почерку ОСОБА_6 у договорах, що укладені між ТОВ «Танос Текнолоджи» та Міністерством оборони України (строк проведення експертизи більш як 90 днів); витребувати відповідь на запит з Держфінмоніторингу; витребувати відповідь на запит з АРМА; витребувати відповідь на запити з Міністерства оборони України; витребувати з ДСР НПУ матеріали виконаних доручень слідчого; встановити інших співучасників вчинення кримінального правопорушення та оголосити їм про підозру у вчиненні злочину; провести необхідні слідчі дії за участі підозрюваних (їх допити та, у разі наявності розбіжностей у показах, одночасні допити осіб); отримати інформацію від операторів стільникового зв`язку щодо номерів телефонів фігурантів кримінального провадження, а також здійснити їх детальний огляд; витребувати з відповідних установ інформацію, яка характеризує осіб підозрюваних; виконати інші слідчі дії в яких виникне необхідність; у відповідності до ст. 290 КПК України повідомити підозрюваних та їх захисників про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; прийняти процесуальне рішення згідно ст. 283 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно, ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: 1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу; 2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім; 3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 цього Кодексу; 4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно ч.2 ст. 294 КПК України, якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку (дізнання) у строк, зазначений у пунктах 1 і 2 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений прокурором у межах строку, встановленого пунктом 1 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Ч.4 ст.294 КПК України передбачає, що строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Згідно ст.295-1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Відповідно ч.1 ст.295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Заслухавши пояснення прокурора, адвоката та підозрюваного, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов висновку, що додатковий строк є необхідним для проведення необхідних слідчих і процесуальних дій, які не могли бути завершені раніше з об`єктивних причин та через специфіку вчиненого кримінального правопорушення.

За викладених обставин подане клопотання слід задовольнити.

Разом з тим, слідчий суддя вважає клопотання слідчого в частині продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001197 від 28.06.2023 до дев`яти місяців, тобто до 03.11.2023, належним чином необґрунтованим та передчасним, а тому в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування - задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001197 від 28.06.2023 до семи місяців, тобто до 03.09.2023.

В задоволенні інших вимог клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1