Справа № 588/665/22
№ провадження 1-кп/588/17/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2023 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянці кримінальне провадження №0000149 від 03.05.2022 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Тростянець Сумської області, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, яка не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима в силу вимог статті 89 КК України,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_5 06.03.2022, у точно невстановлений час, приблизно об 11 год. 30 хв., проходячи біля спортзалу «Локомотив» по вул.Благовіщенська у м.Тростянець Охтирського району по той бік вулиці побачила відчинені металеві вхідні двері до магазину «АVM», який розташований по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_7 . Впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає вирішила проникнути до вказаного магазину та вчинити крадіжку будь - якого майна.

Реалізуючи свій корисливий намір, діючи таємно по відношенню до власника майна та інших осіб, ОСОБА_5 через незачинені двері зайшла до приміщення магазину «АVM», де у дальньому правому куті кімнати серед стоячих дитячих велосипедів виявила велосипед «Denix Comrade», після чого, вона взяла його руками за кермо та вивела з приміщення магазину, таким чином незаконно заволоділа чужим майном. У подальшому ОСОБА_5 указаний велосипед відвела до себе додому за адресою: АДРЕСА_2 та заховала до господарського приміщення.

У результаті указаних умисних протиправних дій ОСОБА_5 завдала власнику майна ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 4926 гривень.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

За встановлених обставин діяння ОСОБА_5 суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин пред`явленого обвинувачення

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 за пред`явленим їй обвинуваченням винною себе визнала повністю, не оспорила обставин, викладених в обвинувальному акті, під час допиту повідомила, що 06 березня 2022 року побачила в магазині по АДРЕСА_3 , в якому до цього побували російські військові, велосипед, який взяла і повела за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігала, декілька разів їздила на ньому. ОСОБА_5 підтвердила, що всі обставини вчиненого вона відтворила під час слідчого експерименту. ОСОБА_5 зазначила, що добровільно видала велосипед працівникам поліції в неушкодженому стані, зазначила, шкодує про вчинене, щиро розкаялась.

Вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення за обставин установлених судом підтверджується дослідженими судом доказами сторони обвинувачення.

Відповідно до протоколу огляду від 03.05.2022 року на місцевості по АДРЕСА_2 ОСОБА_5 у присутності понятих добровільно видала велосипед «Denix» сірого та білого кольорів, як такий, що був нею викрадений у магазині «АVM», який розташований по вул. Благовіщенська у місті Тростянець. На момент огляду велосипед був у придатному для використання стані (а.с.64-71).

З протоколу огляду місця події від 08.08.2022 року установлено, що магазин «АVM», який розташований по вул. Благовіщенська, 58-А, у м. Тростянець представляє собою одноповерхове приміщення, вхід до якого відбувається через металеві двері, вільного доступу до приміщення немає, у приміщенні порядок порушено. В ході огляду нічого не було вилучено (а.с.72-80).

Висновком судової товарознавчої експертизи від 11.05.2023 року підтверджується, що ринкова вартість викраденого з магазину «АVM» велосипеду «Denix Comrade» сірого та білого кольорів на березень 2022 року могла складати 4926 грн. 00 коп. (а.с.83-87).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту із застосуванням технічних засобів фіксування за участі ОСОБА_5 від 01.07.2022 року остання за участі захисника в ході слідчої дії вказала на металеві фасадні двері до магазину «АVM», які, як ОСОБА_5 пояснила були відчинені на момент вчинення кримінального правопорушення, через які вона потрапила до приміщення магазину. Також під час слідчого експерименту обвинувачена пройшла у правий дальній кут приміщення, де розміщувались велосипеди, серед яких вона побачила велосипед сірого кольору, який вона вивела з приміщення і з ним пішла додому (а.с.95-103).

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні за обставин встановлених судом та викладених у вироку, доведеною у повному обсязі поза розумним сумнівом.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання є: 1) щире каяття обвинуваченої, яка висловила критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність; 2) активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення під час досудового розслідування, оскільки обвинувачена добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття; 3) добровільне повернення викраденого майна.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 в обвинувальному акті не вказано.

Мотиви призначення покарання

Положеннями статті 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При визначенні обвинуваченій ОСОБА_5 виду та міри основного покарання, керуючись правом судового розсуду, підстави та межі якого визначені КК України, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до тяжких злочинів.

Обвинувачена є особою віком 44 роки, раніше не судима в силу вимог статті 89 КК України, не одружена, дітей на утриманні не має, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-психіатра.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 191 від 11.07.2022 року ОСОБА_5 є осудною.

Відповідно до досудової доповіді, складеної представником Охтирського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ризик повторного вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення оцінений як середній, виконання покарання в громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, ураховуючи позицію потерпілого ОСОБА_7 , який вказав про відсутність претензій до обвинуваченої, шкода якому відшкодована, з огляду на наявність низки пом`якшуючих вину обвинуваченої обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винної суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням статті 69 КК України, перейшовши до іншого покарання, яке не передбачено у санкції частини 3 статті 185 КК України у виді 150 годин громадських робіт.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судових експертиз на загальну суму у розмірі 514 грн. 86 коп. на підставі статті 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченої.

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись статтями 368-374, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_8 винною у пред`явленому обвинуваченні за частиною 3статті 185 КК України та призначити їй покарання із застосуванням статті 69 КК України у виді 150 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 514 (п`ятсот чотирнадцять) грн. 86 коп.

Речовий доказ: велосипед «Denix Comrade», який повернутий потерпілому ОСОБА_9 під зберігальну розписку - вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам провадження.

Суддя ОСОБА_1