Справа №522/243/23
Провадження №1-кс/522/1923/23
УХВАЛА

11 травня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000393 від 12.12.2022 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Приморського районного суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на підставі п. 10 ч. 1 ст.303 КПК України, в якій просить скасувати повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000393 від 12.12.2022 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 190 КК України від 04.01.2023 року; скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України у кримінальному провадженні №0000393 від 12.12.2022 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Скарга мотивована тим, що підозра ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів є необґрунтованою у зв`язку з недостатністю доказів, які вказують на провину підозрюваного, складена без дотримання вимог ст. 277 КПК України та вручена у порушення вимог ст. 278 КПК України, що є підставою для її скасування.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні скаргу підтримали та просили задовольнити, посилаючись на наведені в ній підстави.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти доводів скарги з підстав її необґрунтованості, просив відмовити у її задоволенні, виходячи з того, що ОСОБА_3 набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, що підтверджено матеріалами досудового розслідування. На час складання повідомлення про підозру органом досудового розслідування було вжито всіх можливих заходів для вручення ОСОБА_3 повідомлення про підозру у вчиненні інкримінованих йому злочинів у відповідності до положень ст.ст. 42, 276-278 КПК України.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000393 від 12.12.2022 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України параграф 1, статті 303308.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування здійснюється відповідно до правил ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, розглядаються слідчим суддею Вищого антикорупційного суду. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

На підставі наданих прокурором матеріалів кримінального провадження №0000393 від 12.12.2022 року слідчий суддя встановив такі обставини.

На даний час органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000393 від 12.12.2022 року є слідче відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, а процесуальне керівництво у цьому провадженні здійснює прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси (справа №522/243/23, провадження 1-кс/522/96/23) було надано дозвіл на проведення обшуку службових приміщень Одеської обласної військової (державної) адміністрації, які перебувають у власності держави та знаходяться на балансовому утриманні КБУ «Обласна служба експлуатації адміністративних будівель», за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка 4, що мав місце 03.01.2023 року в період часу з 14 години 40 хвилин до 18 години 25 хвилин, в ході якого було виявлено та вилучено предмети та речі, перелік яких зазначено у протоколі обшуку від 03.01.2023 року.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.01.2023 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано 03.01.2023 року о 18 годині 28 хвилин у порядку ст. 208 КПК України.

04.01.2023 року прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 склав повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000393 від 12.12.2022 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Постановою прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 від 04.01.2023 року з матеріали досудових розслідувань, внесених до ЄРДР за №0000393 від 12.12.2022 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та №0000002 від 04.01.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, об`єднано в одне досудове розслідування за №0000393 від 12.12.2022 року.

05.01.2023 року прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 склав повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та про нову підозру у кримінальному провадженні №0000393 від 12.12.2022 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.01.2023 року було задоволено клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» з визначенням застави у розмірі одна тисяча двісті розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3220800,00 (три мільйони двісті двадцять тисяч вісімсот) гривень, яка згідно з постановою Одеського апеляційного суду від 23.01.2023 року була залишена без змін.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.01.2023 року було задоволено клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 та відсторонено від займаної посади ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, від посади заступника голови Одеської обласної державної (на теперішній час військової) адміністрації. Ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалася та набрала законної сили 17.01.2023 року.

Питання повідомлення особи про підозру врегульоване нормами глави 22 КПК України.

Так, пунктом 3 ч. 1 ст. 276 КПК України передбачено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Вимоги до змісту письмового повідомлення про підозру закріплені у статті 277 КПК України. Так, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором і має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7)права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить положень, якими були б визначені конкретні підстави для скасування повідомлення про підозру.

Аналіз положень частини 3 статті 17 КПК, частини 1 статті 47, частини 1 статті 94, частини 1 статті 276, статей 277, 278 КПК України дає підстави для висновку, що при оскарженні повідомлення про підозру слідчий суддя уповноважений перевіряти наявність достатності доказів для підозри особи, дотримання процесуального порядку складення та вручення письмового повідомлення про підозру, відповідність письмового повідомлення про підозру вимогам щодо його змісту.

У судовому засіданні слідчим суддею з`ясовано, що захисник ОСОБА_6 оспорює повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 04.01.2023 року та 05.01.2023 року в частині обґрунтованості підозри та в частині дотримання правил вручення вказаного повідомлення. Зважаючи на це слідчий суддя здійснює розгляд скарги захисника в межах тих доводів скарги, що зазначені скаржником.

Стосовно твердження захисника, що ОСОБА_3 був затриманий з моменту початку проведення обшуку, оскільки йому було заборонено залишати його робоче місце, виходити зі службового кабінету та порушення права на захист у зв`язку з затриманням, що призвело до порушення часу вручення підозри та є підставою для її скасування.

Відповідно до положень ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Відповідно до змісту протоколу обшуку, ця слідча дія розпочалася 03.01.2023 року в період часу з 14 години 40 хвилин до 18 години 25 хвилин, а затримання ОСОБА_3 , як зазначено в протоколі затримання відбулось 03.01.2023 року о 18 год 28 хв.

Доводи підозрюваного, що він фактично був затриманий на початку проведення обшуку, не відповідають положенням кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 236 КПК України слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку. Тому обмеження в пересуванні ОСОБА_3 не може свідчити про його фактичне затримання як підозрюваного у вчиненні злочину, оскільки таке обмеження під час обшуку було здійснено відповідно до ч. 3 ст. 236, а не ст. 208 КПК України.

За вказаних обставин, слідчий суддя не вбачає порушення права на захист та необхідності роз`яснення прав як підозрюваному ОСОБА_3 , який на час проведення обшуку не мав такого статусу відповідно до положень ст. 42 КПК.

Щодо посилань захисника ОСОБА_6 на необґрунтованість повідомлення про підозру від 04.01.2023 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру від 05.01.2023 року.

Як вбачається із матеріалів, доданих до скарги, причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у тому числі: протоколом допиту потерпілої, протоколами обшуків, показами свідків, які є працівниками ООВА та виконували вказівки ОСОБА_3 .

Таким чином, за результатом дослідження наявних у матеріалах скарги доказів слідчим суддею встановлена можлива причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому злочинів.

Доводи захисника про неконкретність підозри, недоведеність факту заподіяння шкоди, відсутність доказів на підтвердження вчинення злочинів, слідчий суддя відхиляє, оскільки вони не спростовують можливу причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому злочинів.

При цьому, правова кваліфікація інкримінованих ОСОБА_3 діянь, на даному етапі притягнення особи до кримінальної відповідальності, не є остаточною та може бути змінена в результаті здійснення подальшого досудового розслідування кримінального провадження.

На стадії досудового розслідування оцінка наявних в матеріалах провадження доказів здійснюється не в рамках оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а в контексті визначення вірогідності та достатності підстав причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше досудове розслідування. Саме при розгляді кримінального провадження по суті суд, відповідно до положень ст. 94 КПК України, дослідивши всі обставини, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку може прийняти рішення щодо стадії кримінального правопорушення, за наявності підстав, встановити наявність / відсутність в діях особи складу кримінального правопорушення.

З огляду на зазначене, на даній стадії досудового розслідування не є необхідним, щоб органом досудового розслідування було встановлено існування всіх елементів складу злочину, який інкримінується підозрюваному, оскільки, фактично досудове розслідування наразі триває і здійснюється з тією метою, аби встановити всі чотири елементи складу злочину (суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт, об`єктивна сторона), а також встановити всі кваліфікуючі ознаки відповідного злочину. Отже, на відповідній стадії досудового розслідування вирішення слідчим суддею питання про наявність / відсутність в діях підозрюваного ОСОБА_3 всіх елементів складу злочину, які йому інкримінуються, є передчасним.

Враховуючи, що стороною захисту не зазначено обставин та не надано доказів на підтвердження існування таких обставин, які б очевидно та беззаперечно свідчили про непричетність підозрюваного ОСОБА_3 до вчинення кримінальних правопорушень, про які йому повідомлено про підозру, або вказували на необґрунтованість повідомленої підозри, то доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_3 слідчим суддею відхиляються, оскільки, наявні в матеріалах, доданих до скарги, докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

З огляду на викладене, враховуючи те, що вручення підозрюваному ОСОБА_3 повідомлення про підозру відбулося у відповідності до вимог законодавства та у спосіб, передбачений чинними нормами КПК України, за відсутності належних доказів на спростування зазначеного факту, з огляду на відповідність повідомлення про підозру вимогам ст. 277 КПК України, та відсутність повноважень у слідчого судді надавати оцінку обґрунтованості підозри з точки зору наявності достатніх та допустимих доказів для встановлення вини особи у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, що є безпосереднім обов`язком суду при розгляді кримінального провадження по суті, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000393 від 12.12.2022 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 190 КК України від 04.01.2023 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України у кримінальному провадженні №0000393 від 12.12.2022 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відтак, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 370-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000393 від 12.12.2022 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено 15.05.2023 року о 12 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1