Провадження №: 1-кс/755/2251/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2023 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001134 та додані до нього матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2023 року прокурор Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0001134, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що до Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві надійшла заява від інспектора взводу №2 роти №7 батальйону №4 полку №1 УПП у м.Києві ОСОБА_4 про те, що 28.07.2023 року, близько 22 години 45 хвилин, у складі екіпажу Рубін МОТО-1, у ході відпрацювання, патрулюючи вул.Дніпровська Набережна, на перехресті з проспектом Павла Тичини, буд.1-В, що у м.Києві, виявлено мотоцикл марки "КТМ", моделі "690 DUKE", реєстраційний номер НОМЕР_1 , у ході перевірки якого виявлено знищення VIN-номера шляхом набиття дублюючої таблички від іншого мотоцикла.

Враховуючи викладене, дізнавачем ВД Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 , було проведено огляд місця події, за адресою: м.Київ, вул.Дніпровська Набережна на перехресті з проспектом Павла Тичини, буд.1-В, від 28.07.2023 року, у ході якого було вилучено мотоцикл марки "КТМ", моделі "690 DUKE", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від мотоцикла, що поміщено до поліетиленового спецпакету PSP 1345706 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 до спец пакету PSP 1345707 та герметично запаковано, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи те, що в разі несвоєчасного арешту вилученого майна, зацікавлені особи можуть знищити, зіпсувати, приховати або відчужити майно, яке має важливе значення для встановлення об`єктивних обставин під час проведення досудового розслідування у кримінальному проваджені на стадії досудового розслідування у органу досудового розслідування виникла необхідність забезпечення арешту та вилучення мотоцикл марки "КТМ", моделі "690 DUKE", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від мотоцикла, що поміщено до поліетиленового спецпакету PSP 1345706 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що поміщено до спецпакету PSP 1345707, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, які можуть бути використаний органами досудового розслідування як доказ у вказаному кримінальному провадженні, для встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

29.07.2023 року дізнавачем відділу дізнання Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві лейтенантом поліції ОСОБА_6 , в порядку статті 98 КПК України, було винесено постанову про визнання речових доказів, якою мотоцикл марки "КТМ", моделі "690 DUKE", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від мотоцикла марки "КТМ", моделі "690 DUKE", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що поміщено до поліетиленового спецпакету PSP 1345706, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що поміщено до спецпакету PSP 1345707, було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищеперераховане майно могло бути використане як засіб чи знаряддя вчинення злочинів, а також є речовим доказом, прокурор просить клопотання задовольнити.

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був належним чином повідомлений, надіслав на адресу суду заяву, в якій клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, з підстав викладених у ньому.

Власник майна, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до статті 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом було встановлено, що 29.07.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України (кримінальне провадження №0001134).

Клопотання подано прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 . У ньому зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна та конкретизовано майно, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що постановою дізнавача відділу дізнання Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві лейтенантом поліції ОСОБА_7 від 29.07.2023 року мотоцикл марки "КТМ", моделі "690 DUKE", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від мотоцикла марки "КТМ", моделі "690 DUKE", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що поміщено до поліетиленового спецпакету PSP 1345706, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що поміщено до спецпакету PSP 1345707, було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ч.2 ст.170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на зазначене вище майно з метою збереження речових доказів, оскільки в матеріалах справи є дані, підтверджуючі можливість його відчуження.

Враховуючи викладене, а також виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, з урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні слідчого, що визнано речовим доказом, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Разом з тим, обмеження, в даному випадку, власника у праві користування його майном, по якому не призначено жодного експертного дослідження, є очевидно непропорційним та містить ознаки свавільного втручання, а також безпідставно покладає на власника майна додаткові матеріальні зобов`язання щодо оплати часу перебування транспортного засобу на штраф майданчику, а тому слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково та накласти арешт на майно лише шляхом заборони відчуження та розпорядження.

Керуючись ст.ст.98, 167, 170-175, 309, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001134 задовольнити частково.

Накласти арешт на мотоцикл марки "КТМ", моделі "690 DUKE", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від мотоцикла марки "КТМ", моделі "690 DUKE", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що поміщено до поліетиленового спецпакету PSP 1345706, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що поміщено до спецпакету PSP 1345707, шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном.

В іншій частині відмовити.

Майно, тимчасово вилучене 28.07.2023 року, а саме: мотоцикл марки "КТМ", моделі "690 DUKE", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від мотоцикла марки "КТМ", моделі "690 DUKE", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що поміщено до поліетиленового спецпакету PSP 1345706, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що поміщено до спецпакету PSP 1345707, - негайно повернути власнику.

Копію ухвали направити прокурору для виконання та для відома власнику майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду

м.Києва ОСОБА_1