Справа №:755/7443/23
Провадження №: 1-кс/755/1751/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2023 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши на виконання вимог ст. 303 КПК України подане ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту, накладеного на майно, в рамках кримінального провадження №0002315, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 389 КК України,

встановив

ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки "MERCEDES-BENZ GL 450" чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключ від вказаного транспортного засобу, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002315 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 389 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 28.02.2020 року ОСОБА_3 придбав автомобіль марки "MERCEDES-BENZ GL 450" чорного кольору , д.н.з. НОМЕР_1 . Даний автомобіль перебуває у його законному користуванні, належним чином пройшов експертизу при постановленні на облік до ТСЦ МВС № 0543, що розташоване за адресою : Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Дністровська, 60-Н, що прямо вказує на добросовісне набуття ОСОБА_3 вищезазначеного рухомого майна.

04.06.2023 року працівниками патрульної служби у Вінницькій області його автомобіль було у нього вилучено, поставлено на штрафмайданчик та накладено арешт, так як він перебуває в розшуку.

В лютому 2020 року він здійснив обмін власного автомобілю Porsche Cayenne 2004 р.в. на вищевказаний "MERCEDES-BENZ GL 450" з невідомою особою, належним чином переоформив останній на себе, жодних відомостей про те, що автомобіль перебуває у розшуку або наявних кримінальних проваджень не було.

Вивчивши клопотання заявника та долучені до нього докази, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення клопотання, виходячи з наступного.

Так, згідно з ч.1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом із тим, до клопотання не долучено копії ухвали якою накладено арешт на автомобіль марки "MERCEDES-BENZ GL 450" чорного кольору , д.н.з. НОМЕР_1 , та у самому клопотанні відсутнє будь-яке посилання на ухвалу суду про накладення арешту на автомобіль, що позбавляє суд перевірити дійсність накладення арешту на майно та можливості перевірити права заявника.

Відповідно до п.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Як зазначено у пункті 1 частини 1 статті 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права.

Оскільки питання щодо можливості повернення клопотання про скасування арешту майна, подане особою, яка не має права його подавати, не врегульовано положеннями КПК України, слідчий суддя вважає можливим застосувати схожі за своєю суттю положення ч.2 ст.304 КПК України.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що звертаючись із клопотанням, заявником не долучено доказів, а саме ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, який заявник просить скасувати, а тому слідчий суддя приходить до висновку про повернення вказаного клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 9, 32, 132, 174, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на майно, в рамках кримінального провадження №0002315, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 389 КК України повернути особі, яка його подала.

Копію ухвали про повернення скарги надіслати особі, яка її подала, разом із клопотанням та усіма доданими до нього документами.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя :