Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1550/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2023м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294 від 12 жовтня 2022 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ Донецької області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працює, розлучений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , останнє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, а саме: вироком Артемівського міського суду Донецької області від 3 червня 1987 року за ч. 2 ст. 206 КК УРСР (1960 року) до позбавлення волі на строки три роки та шість місяців; вироком Артемівського міського суду Донецької області від 8 вересня 1987 року за ч. 1 ст. 143, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 142, ч. 3 ст. 222, ст. 42 КК УРСР (1960 року) до позбавлення волі на строк вісім років з конфіскацією майна; вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 20 жовтня 1992 року за ч. 1 ст. 183, ст. 43 КК УРСР (1960 року) до позбавлення волі на строк два роки та шість місяців; вироком Артемівського міського суду Донецької області від 11 липня 1995 року за ч. 3 ст. 143 КК УРСР (1960 року) до позбавлення волі на строк чотири роки з конфіскацією майна; вироком Артемівського міського суду Донецької області від 23 листопада 1995 року за ст. 19, ч. 1 ст. 170, ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 143, ч. 3 ст. 42 КК УРСР (1960 року) до позбавлення волі на строк дев`ять років з конфіскацією майна; вироком Артемівського міського суду Донецької області від 14 листопада 2002 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк два роки; вироком Артемівського міського суду Донецької області від 24 січня 2003 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки; вироком Артемівського міського суду Донецької області від 14 травня 2003 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки та три місяці; вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2006 року за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки та шість місяців; вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 5 січня 2012 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк один рік та два місяці; вироком Артемівського міського суду Донецької області від 7 серпня 2013 року за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк три роки; вироком Артемівського міського суду Донецької області від 14 березня 2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк три роки. 16 грудня 2020 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на одинадцять місяців та одинадцять днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2022 року о 06.15 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в період дії на території України режиму воєнного стану, запровадженого відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 15 серпня 2022 року, ОСОБА_5 перебував у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи в кімнаті вказаного будинку, маючи вільний доступ, на підвіконні помітив мобільний телефон, після чого у ОСОБА_5 виник раптовий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що його злочинні дії ніхто не помічає, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia TA-1203», чим спричинив майнової шкоди потерпілому ОСОБА_4 на суму 479,20 грн, згідно з висновком експерта № 4120/22-27 від 19 жовтня 2022 року.

Крім того, 12 жовтня 2022 року о 06.15 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 власноручно, без сторонньої допомоги, з власних спонукань, без мети збуту, не маючи при цьому спеціального дозволу на носіння холодної зброї, знаючи, що за носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу настає кримінальна відповідальність, перебуваючи у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 , придбав предмет, схожий на мисливський ніж, який переніс при собі до будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , тим самим вчинив носіння холодної зброї. У подальшому в присутності двох понятих у ОСОБА_5 вилучено предмет схожий на мисливський ніж, який ОСОБА_5 переніс без передбаченого законом дозволу та який згідно з висновком експерта № СЕ-19/112-22/8247-ХЗ від 25 жовтня 2022 року, являється клинковою холодною зброєю колючо-ріжучої дії, мисливським ножем загального призначення, виготовленим промисловим способом.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні винуватість у пред`явленому обвинуваченні не визнав. Суду пояснив, що йому та іншим сказали тимчасово проживати у ОСОБА_4 , який їм показав місця де вони мали спати. Особисто ОСОБА_4 спав у кухні де також знаходились його речі. У цьому місці він разом з рідним братом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проживали близько двох днів. Потім виник конфлікт з потерпілим. Сумка в якій знаходились речі була загальною, в ній знаходився посуд, цукор, гречка, інші якійсь пакети. Разом випивали. ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вирішували питання, оскільки ОСОБА_8 був хворий на туберкульоз. У зв`язку з цим ОСОБА_4 наказав їм залишити помешкання. До ранку в цьому помешканні переспали. Зранку збирали речі. Речі збирали при потерпілому. На знає як в його сумці з`явились речі потерпілого. Коли вийшли з помешкання то з потерпілим не прощались. Сумку з викраденими речами ніс особисто.

Після цього у селі на зупинці кинули сумки. Брат пішов до магазину, а він на зупинці залишився з ОСОБА_8 . З сумки дістав пакет з телефоном та ножем. У цей момент повернувся брат ОСОБА_7 . Одразу вирішили повернути ці речі ОСОБА_9 , який раніше для них привозив гуманітарну допомогу та з ним перебували в нормальних відносинах. ОСОБА_9 відмовився речі відвести. Тоді до них під`їхав службовий автомобіль поліції та їм віддали речі. На його переконання вилучення речей не здійснювалось. Якби речі були викрадені то він би їх по дорозі викинув. Взагалі не знав, що ніж та телефон викрадені. Не мав думки вчинити крадіжку. Далі в сільській раді складали якійсь документи. У свою чергу він не розумів, що відбувається. Щось підписував, однак не розумів з якою метою.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що приблизно в жовтні 2022 року приїхали проживати до с. Бокове. Разом з обвинуваченим, а також іншими людьми проживали в одному будинку. Пізніше дізнався, що один із чоловіків, який з ними проживає хворіє на туберкульоз. Його такий факт обурив та з цього приводу повідомив до сільської ради. У свою чергу обвинувачений разом з іншими чоловіками повідомили, що наступного дня будуть шукати собі для проживання інше житло. Зранку наступного дня спав. Коли проснувся то обвинуваченого, а також інших чоловіків, які з ним були, вже не було. Його особистий телефон знаходився за шторою на підвіконні та заряджався. У своєму володінні має два мобільних телефони. Вирішив зарядити інший належний йому телефон червоного кольору та виявив, що його немає, а також немає належного йому ножа. Одразу пішов до господарки та попросив повідомити сільську раду про крадіжку. Далі зателефонував до поліції. Пізніше написав заяву про кримінальне правопорушення. Його рожевий телефон та ніж в момент крадіжки лежали на вікні на кухні де він особисто постійно спить, а саме лежали на підвіконні. На цьому підвіконні лежали також його документи. Речей будь-кого іншого, окрім його на підвіконні не було. У ОСОБА_5 та інших були свої кімнати. Стверджує, що в його кімнаті чужих речей не було. Будь-хто з інших людей на його підвіконні телефони не заряджав. Ніж був поміщений до чорного чохла, з обох сторін мав якійсь малюнки. Ніж йому за постійним місцем проживання подарував військовий. Коли було вчинено крадіжку то з цього приводу повідомив дружині свідка ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що працює поліцейським офіцером громади Гурівської громади. У день коли відбулась подія перебував на території обслуговування. До нього звернувся потерпілий ОСОБА_4 та повідомив, що із ним ночували троє внутрішньо-переміщених осіб. Зранку виявив відсутність свого телефону та ножа.

Під час здійснення патрулювання в с. Боковому Гурівської сільської ради на зупинці громадського транспорту виявив трьох підозрюваних осіб, які здійснювали спілкування з ОСОБА_12 . Щодо цих осіб було проведено поверхневу перевірку та в поліетиленовому пакеті ОСОБА_5 було виявлено телефон рожевого кольору та ніж. Далі ОСОБА_5 було запрошено до поліцейської станції та викликано слідчо-оперативну групу, які здійснили вилучення у нього телефону та ножа.

Подія відбувалась восени. Потерпілий ОСОБА_4 зателефонував та повідомив про крадіжку його речей близько 09.00-09.30 години ранку. Потерпілий особисто вказав на осіб, яких він підозрює в крадіжці його речей, зокрема на ОСОБА_5 . Особисто будучи на місці події не бачив, що обвинувачений спілкувався з кимось із людей. Не пам`ятає чи ОСОБА_5 на місці події пояснював про походження в нього мобільного телефону та ножа. Ніж був розміром близько 25-30 см та поміщений до чохла чорного кольору. Телефон був рожевого кольору.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що працює в Гурівській сільській раді інспектором соціального захисту. Коли відбулась подія перебував у центрі с. Бокове Гурівської сільської ради. ОСОБА_5 та інших двоє чоловіків перебували на автобусній зупинці. Із ними розпочав діалог. Вони повідомили, що люди в яких вони проживали їх вигнали та вони потребують житла. З ними були особисті речі, сумки. У цей момент приїхав ОСОБА_11 та почав запитувати, що в них у середині сумок. ОСОБА_5 із сумки дістав пакет в якому знаходився мобільний телефон та ніж. Далі ОСОБА_11 запросив їх пройти до службового кабінету, а вони у свою чергу погодились.

Особисто був присутній під час огляду місця події. Огляд проводився слідчим. Під час огляду місця події ОСОБА_5 добровільно видав телефон та ніж, пояснивши, що ці речі належать ОСОБА_4 . Далі складався протокол слідчої дії. Крім нього на місці події були присутні ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та слідча група.

Дату коли відбувалась подія не пам`ятає. Пам`ятає, що ОСОБА_5 на місці події пояснював, що телефон та ніж належать ОСОБА_4 та, можливо пояснював, що ці речі він узяв випадково. Будь-яку розмову між ОСОБА_5 та іншими людьми не спостерігав. Обвинувачений та інші присутні із ним особи виявляли ознаки алкогольного сп`яніння. Телефон та ніж знаходились у пакеті, а той у свою чергу всередині сумки. Не бачив якихось інших речей у пакеті, окрім телефону та ножа. У сумці також знаходились кухлі та мука. ОСОБА_5 задавали запитання з приводу належності йому цієї сумки, а він у свою чергу визнавав, що дійсно сумка належить йому. Мобільний телефон мав кнопки, а ніж був набагато більший за долоню, мав дуже гарний вид.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що працює в Гурівській сільській раді. В день коли відбулась подія ОСОБА_5 прибув до приміщення, що належить сільській раді. Особисто його було запрошено бути понятим. Працівники поліції запропонували ОСОБА_5 показати вміст його сумки. Сумка була синього кольору, ручки були зав`язані. Із цієї сумки ОСОБА_5 дістав пакет, а із цього пакета ножа розміром близько 25-30 см та телефон. Після цього було складено протокол слідчої дії. Подія відбувалася до обіду, восени 2022 року.

З 7 вересня 2022 року в с. Бокове Гурівської сільської ради проживають внутрішньо-переміщені особи. Ніж виданий ОСОБА_5 був гарним з виду, близько 25-30 см довжиною. Мобільний телефон мав рожеві смуги, моделі його не знає.

Особисто не чув, щоб обвинувачений не місці події пояснював, що речі не його. ОСОБА_5 на його переконання мав втомлений вид. Оскільки речі були у ОСОБА_5 то в нього особисто виникло враження, що він їх викрав у потерпілого.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що разом з потерпілим проживають в одному будинку, однак в різних кімнатах. Бачив як хлопці йшли та збирали речі. Пізніше потерпілий повідомив, що в нього було викрадено речі, а саме ножа та телефон. Запитував потерпілого навіщо він залишив свої речі на підвіконні. На передодні події разом із потерпілим перебували вдома. З обвинуваченим проживали в одному будинку. Обвинувачений разом з іншими чоловіками ходили на роботу. Коли проживали то в кожного було своє місце в якому залишали власні речі. Зранку обвинувачений разом з іншими вийшов з дому. Один із них разом з ним спав в одній кімнаті. Потерпілого кімната прохідна. До крадіжки в потерпілого бачив ножа та знав, що він його. Також бачив червоний мобільний телефон. Подія відбувалась у жовтні 2022 року. Разом з обвинуваченим, потерпілим та іншими людьми проживали в одному будинку, однак в різних кімнатах. Зранку обвинувачений разом з іншими чоловіками збирались на роботу до теплиць. Близько 06.00 години вони пішли на роботу. Пізніше потерпілий повідомив, що викрадено його речі, а саме телефон та кинджал.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що проживає в с. Бокове. Будучи у цьому селі вийшов з магазину та побачив обвинуваченого разом з іншими чоловіками, які перебували на автобусній зупинці. Вміст сумки обвинуваченого не бачив. Обвинувачений того дня до нього не підходив. Про крадіжку дізнався пізніше. Не було такого, що обвинувачений ОСОБА_5 підходив до нього та повідомляв, що речі не його та їх потрібно віддати потерпілому. Стверджує, що обвинувачений цього не казав. Особисто в магазині поряд з автобусною зупинкою працює з 08.00 години. Того дня біля магазину пив каву та бачив, що обвинувачений разом з іншими чоловіками перебували на автобусній зупинці. Сумка стояла на зупинці порядок з ОСОБА_5 . Дільничий у той день йому повідомив про крадіжку в потерпілого.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що особисто є знайомим рідного брата обвинуваченого та через нього познайомився із самим обвинуваченим. Є переселенцем. 12 жовтня 2022 року ввечері разом з обвинуваченим та його братом прийшли до чоловіка з проханням надати місце переночувати в с. Бокове. Коли їм було надано місце для проживання то вирішили вжити горілки у зв`язку із знайомством. Зранку проснулись та пішли на роботу. Після обіду до нього почали телефонувати з приводу того, що він приховав свою відкриту форму туберкульозу, було наказано забирати речі та залишити місце для проживання. Пізніше прийшли до дому. Вдома потерпілий наніс йому тілесні ушкодження. З цього приводу існувала суперечка. Зранку вирішили залишити будинок. Коли залишали будинок то потерпілий їх не проводжав. Далі попрямували до центру села та сиділи на автобусній зупинці. До них під`їхав на червоному автомобілі «Москвич» чоловік на ім`я ОСОБА_9 , якого знали давно. ОСОБА_9 їх запитав, що вони зранку роблять на автобусній зупинці, а вони у свою чергу повідомили, що шукають нове житло. У цей момент ОСОБА_5 відкрив свою сумку та з пакета дістав чужий телефон та віддав його ОСОБА_9 з метою подальшої передачі володільцю. ОСОБА_9 взяв телефон та поїхав. Пізніше приїхав ОСОБА_12 та від нього дізнались, що на ОСОБА_5 подали заяву з приводу крадіжки. Тоді ножа взагалі не бачив. Під час досудового розслідування надавав інші показання, оскільки тоді не всі обставини пам`ятав. Будь-яких працівників поліції на місці події не було. Під час досудового розслідування повідомляв, що телефон та ніж взагалі не бачив, однак тепер стверджує, що ОСОБА_5 віддавав телефон. Не може пояснити чому показання інших свідків з приводу цих самих обставин мають інший зміст.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що є рідним братом обвинуваченого. Коли відбулась подія то ночували в потерпілого ОСОБА_4 , який їх почав виганяти з помешкання, оскільки в нього з ОСОБА_15 виник конфлікт. До ранку переночували, а зранку пішли. Поблизу магазину в селі зупинились. Попросив у брата води, він із сумки почав діставати воду та в кульку дістав ніж та телефон. Навпроти перебував ОСОБА_9 та його попросили віддати речі, оскільки вони не ОСОБА_5 . У цей момент під`їхав ОСОБА_12 та ці речі віддали йому, пояснивши ситуацію. Він у свою чергу сказав, що розбереться.

Речі ОСОБА_5 витягував із сумки. Спочатку не розуміли кому ці речі належать. Особисто запропонував повернути речі ОСОБА_9 . Речі віддали ОСОБА_12 , а після цього приїхав дільничий поліцейський. Точно не пам`ятає вміст сумки. Коли зранку збирали свої речі то потерпілий перебував удома, лежав на ліжку. У кожного з них було по сумці. Не знає хто складав сумку ОСОБА_5 . ОСОБА_12 віддавали речі біля зупинки та він з ними поїхав. До сільської ради ходили вирішувати питання з житлом. Розмову з ОСОБА_9 чув він, ОСОБА_5 та ОСОБА_15 .

Отже, аналізуючи показання обвинуваченого, потерпілого та свідків, можливо зробити такий висновок.

Потерпілий ОСОБА_4 стверджує, що його викрадений телефон знаходився на зарядці в його ж кімнаті на підвіконні. Цей телефон на підвіконні знаходився разом із його ножем, а також особистими документами. Речей інших осіб на цьому підвіконні не було. При цьому ніж знаходився у чохлі.

Оскільки викрадений мобільний телефон та ніж знаходились на підвіконні в особистій кімнаті потерпілого, а тому для їх поміщення до пакета необхідно було вчинити активні, свідомі дії, що не можуть мати характер помилкових. Окрім цього на цьому підвіконні були відсутні речі будь-яких інших, окрім потерпілого осіб. Тобто винувата особа, коли підійшла до підвіконня на якому знаходились ці речі, беручи їх з метою заволодіти ними, після чого поміщаючи їх до пакета, не могла зробити це помилково, а навпаки такий механізм свідчить про умисну поведінку, тобто винна особа усвідомлювала, що внаслідок своїх дій заволодіє мобільним телефоном та ножем розміром більше двадцяти сантиметрів поміщеним до чохла.

Потрібно звернути увагу, що обвинувачений наголошує на тому, що помилково взяв пакет із мобільним телефоном та ножем, при цьому не усвідомлюючи цього. На думку обвинуваченого це його виправдовує.

Отже, показання потерпілого повністю спростовують доводи обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 своїми показаннями підтверджують причетність обвинуваченого до події.

Свідок ОСОБА_12 та ОСОБА_11 вказали, що обвинувачений особисто будучи на автобусній зупинці дістав пакет в якому знаходився мобільний телефон та ніж, а після цього під час огляду місця події в присутності свідка ОСОБА_13 добровільно видав поліетиленовий пакет із вмістом цих речей.

ОСОБА_5 під час судового засідання також стверджував, що особисто видав пакет із вмістом мобільного телефону та ножа, що знаходився при ньому. Тобто ці обставини є беззаперечними.

Свідок ОСОБА_14 у своїх показаннях указував, що потерпілий після виявлення крадіжки своїх речей одразу про це йому повідомив. При цьому свідок зазначив, що в кожного за місцем проживання було місце в якому зберігали особисті речі. Разом з обвинуваченим та потерпілим проживали в різних кімнатах.

Показання свідка ОСОБА_15 на переконання суду є неправдивими, спрямованими на забезпечення доказів невинуватості обвинуваченого. Попередньо, тобто до крадіжки, між потерпілим та свідком виник конфлікт, оскільки свідок приховав від потерпілого того факту, що хворіє на туберкульоз. Внаслідок цього конфлікту свідку було завдано тілесних ушкоджень, про що він особисто стверджував. У свою чергу ОСОБА_5 за цього свідка під час конфлікту з потерпілим заступився. Тобто ОСОБА_15 внаслідок цього повинен був симпатизувати обвинуваченому.

Свідок ОСОБА_15 стверджує, що коли разом з обвинуваченим перебували на автобусній зупинці то до них під`їхав свідок ОСОБА_10 . Обвинувачений при ньому дістав із пакета мобільний телефон та надав ОСОБА_10 з метою передання його потерпілому. ОСОБА_10 після цього взяв телефон та поїхав. Пізніше приїхав ОСОБА_12 та від нього дізнались, що на ОСОБА_5 з приводу крадіжки подали заяву до поліції.

У свою чергу свідок ОСОБА_10 даючи свої показання в суді категорично заперечує такі показання свідка ОСОБА_15 , стверджуючи, що до обвинуваченого того дня не підходив. Підстав не вірити свідку ОСОБА_10 суд не бачить.

Такі показання свідка ОСОБА_15 також спростовуються змістом показань свідка ОСОБА_12 , який також пояснював про інший розвиток події. Оскільки ОСОБА_12 незаінтересований у цій справі, оскільки обґрунтовані переконання цього відсутні, відповідно також відсутні підстави не вирити його показанням.

Слід також зазначити, що свідок ОСОБА_15 особисто стверджував у суді, що під час досудового розслідування повідомляв, що телефон та ніж взагалі не бачив, а тепер стверджує, що ОСОБА_5 віддавав телефон. Також не зміг пояснити, чому показання інших свідків з приводу цих самих обставин мають інший зміст.

Сукупність цього, свідчить про те, що показання свідка ОСОБА_15 є неправдивими, спрямовані на виправдовування обвинуваченого, а відтак не можуть свідчити на користь обвинуваченого.

Показання свідка ОСОБА_7 на переконання суду також є неправдивими, спрямованими на забезпечення доказів невинуватості свого рідного брата, тобто обвинуваченого у кримінальному провадженні.

Свідок ОСОБА_7 стверджує, що коли разом з обвинуваченим перебували на автобусній зупинці то він попросив у свого брата води. Той у свою чергу коли діставав воду зі своєї сумки то дістав пакет з ножем та телефоном.

У свою чергу ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що коли вони перебували на автобусній зупинці то його брат ОСОБА_7 пішов до магазину, а він на зупинці залишився з ОСОБА_8 . Коли із сумки дістав пакет з телефоном та ножем то в цей момент прийшов свідок ОСОБА_7 та вони одразу пішли ці речі повертати до ОСОБА_10 , якого вони назувають ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_15 у свою чергу ці обставини розповідав зовсім по іншому. За його версією коли вони всі троє перебували на автобусній зупинці то до них на автомобілі під`їхав ОСОБА_9 , якому вони повідомили, що шукають житло, а ОСОБА_5 у цей момент відкрив свою сумку та з пакета дістав чужий телефон, віддав його ОСОБА_9 з метою подальшої передачі володільцю.

Знову ж таки, свідок ОСОБА_10 у суді категорично заперечував такі обставини, стверджуючи, що до обвинуваченого того дня не підходив.

Тобто щодо одних й тих самих обставин обвинувачений ОСОБА_5 , його рідний брат ОСОБА_7 та їх товариш свідок ОСОБА_16 дають різні за змістом показання, які, окрім цього заперечуються свідком ОСОБА_10 , суперечать змісту показань свідка ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , що дає підстави вважати їх неправдивими та спрямованими на виправдання діяння обвинуваченого, а відтак показання свідка ОСОБА_17 не можуть свідчити на користь обвинуваченого.

Окремо слід зазначити, що в судовому засіданні 7 березня 2023 року обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що якби суд йому присудив умовне покарання то він би визнав свою винуватість у злочинах.

Такого роду дії обвинуваченого підтверджують його винуватість у кримінальних правопорушення, а невизнання ним винуватості здійснюється через страх отримати суворе покарання.

Особа, яка непричетна до злочинів не може визнати себе винуватою у таких злочинах.

Протоколом огляду місця події, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , тобто за місцем події, а також фототаблицею до нього встановлено його загальний вид, а також вид із середини, в тому числі кімнату та підвіконня за місцем перебування потерпілого та знаходження його речей.

Цей протокол слідчої дії додатково підтверджує версію потерпілого з приводу того, що належні йому телефон та ніж, знаходилися в його особистій кімнаті на підвіконні.

Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього підтверджується, що обвинувачений ОСОБА_5 в присутності понятих за адресою: АДРЕСА_4 добровільно видав поліетиленовий пакет, що вміщував мобільний телефон рожевого кольору та ніж у чохлі. Ці речі цим протоколом слідчої дії було вилучено.

За висновком експерта № 4120/22-27 від 19 жовтня 2022 року ринкова вартість мобільного телефону «Nokia», моделі TA-1203 станом на 12 жовтня 2022 року становить 479,20 грн.

Висновком експерта № СЕ-19/112-22/8247-ХЗ від 25 жовтня 2022 року підтверджується, що ніж, вилучений 12 жовтня 2022 року є холодною зброєю колючо-ріжучої дії, мисливським ножем загального призначення. Даний ніж виготовлений промисловим способом.

Тобто вищезазначеним висновком судової експертизи підтверджується, що ніж, який носив при собі обвинувачений ОСОБА_5 є холодною зброєю.

З протоколу слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_5 та фототаблиці до нього слідує, що за цим протоколом слідчої дії обвинувачений виключно дав слідчому показання з приводу підозри з метою процесуального закріплення. При цьому цей протокол слідчої дії не містить ознак відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення дослідів чи випробувань.

Згідно з висновком, викладеним у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 14 вересня 2020 року у справі № 740/3597/17, проведення слідчого експерименту у формі, що не містить ознак відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення дослідів чи випробувань, а посвідчує виключно проголошення підозрюваним зізнання у вчиненні кримінального правопорушення з метою його процесуального закріплення, належить розцінювати як допит, що не має в суді доказового значення з огляду на зміст ч. 4 ст. 95 КПК України.

Отже, зміст вищезазначеного протоколу слідчого експерименту не може бути покладений в основу вироку як доказ проти обвинуваченого, а розцінюється судом як допит обвинуваченого під час досудового розслідування.

Згідно з п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» незаконне носіння холодної, вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв є умисними, вчиненими без передбаченого законом дозволу діями по їх переміщенню, транспортуванню особою безпосередньо при собі (в руках, одязі, сумці, спеціальному футлярі, транспортному засобі тощо).

З огляду на вищезазначене, показання обвинуваченого, потерпілого, свідків, зміст протоколів слідчих дій та висновків експертів, поза будь-яким розумним сумнівом свідчать про причетність обвинуваченого ОСОБА_5 до крадіжки мобільного телефону, а також до носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

У зв`язку із цим, суд доходить висновку, що мають місце дії у вчиненні яких ОСОБА_5 обвинувачується та ці дії мають склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану; ч. 2 ст. 263 КК України, тобто носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, схильний до крадіжок, в громадських місцях поводить себе посередньо. На диспансерному наркологічному та психіатричному обліку не перебуває.

За висновком судової психіатричної експертизи № 375 від 1 листопада 2022 року, ОСОБА_5 у момент вчинення правопорушення не страждав та тепер не страждає психічним захворюванням, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України. У відношенні інкримінованого правопорушення слід вважати осудним.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд не знаходить.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 стороною обвинувачення не пред`являлось в обвинуваченні.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушення, особу винного. Суд враховує відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Суд враховує прямий умисел обвинуваченого на вчинення кримінальних правопорушень, наявність корисливого мотиву за одним із злочинів, що входять до сукупності, наслідки вчинених кримінальних правопорушень, розмір шкоди завданий кримінальними правопорушеннями, реальний вид сукупності злочинів. Суд також враховує як обставини, що характеризують особу обвинуваченого ті факти, що обвинувачений раніше вчиняв умисні, в тому числі корисливі кримінальні правопорушення, судимості за які тепер непогашені, відбував покарання в місцях позбавлення волі у сукупності більше двадцяти років, звільнившись з місця позбавлення волі у грудні 2020 року на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні злочини, в тому числі корисливий, за які суд уважає винуватий у цьому кримінальному провадженні. ОСОБА_5 також під час здійснення цього судового провадження є обвинуваченим в інших тяжких, умисних та корисливих злочинах, що мали місце до злочинів, за які суд уважає винуватий у цьому кримінальному провадженні. Сукупність цих даних про особу обвинуваченого свідчать про його надзвичайну суспільну небезпечність, небажання ставати на шлях виправлення, схильність до кримінальних правопорушень. Суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі з його відбуванням в умовах ізоляції від суспільства за кожен із злочинів, що входять до сукупності, з призначенням остаточного покарання, шляхом повного складання покарань за злочини, що входять до сукупності.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до довідок про витрати на проведення експертиз у цьому кримінальному провадженні, вартість судових витрат на залучення експертів становить 1698,97 грн, що підлягають стягненню з обвинуваченого на користь ДЕРЖАВИ.

Питання про речові докази підлягає вирішенню згідно з положеннями ст. 100 КПК України. Мобільний телефон «Nokia» із сім-карткою мобільного оператора «Київстар», що знаходяться в потерпілого ОСОБА_4 , підлягають залишенню йому як законному володільцю. Мисливський ніж загального призначення, що знаходиться на зберіганні у відділенні поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, підлягає знищенню.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 суд уважає винуватий у вчиненні кримінальних правопорушень у цьому кримінальному провадженні, повинен відбувати покарання в умовах ізоляції від суспільства, з метою запобігти його ухиленню (переховуванню) від відбування призначеного покарання, вважає застосувати до набрання цим вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 263 КК України та призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років, за ч. 2 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом повного складання призначених покарань, ОСОБА_5 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Застосувати до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, але не довше ніж до 5 листопада 2023 року включно.

ОСОБА_5 початок строку відбування покарання за цим вироком рахувати з дня набрання ним законної сили, зарахувавши у строк покарання період застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, починаючи з 3 листопада 2022 року до набрання цим вироком законної сили або до застосування менш суворого запобіжного заходу.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ДЕРЖАВИ 1698,97 грн (одну тисячу шістсот дев`яносто вісім гривень дев`яносто сім копійок) процесуальних витрат на залучення експертів.

Долю речових доказів вирішити таким чином: мобільний телефон «Nokia» із сім-карткою мобільного оператора «Київстар», що знаходяться в потерпілого ОСОБА_4 , залишити йому як законному володільцю. Мисливський ніж загального призначення, що знаходиться на зберіганні у відділенні поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Роз`яснити засудженому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, а також право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1