У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/442/23 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 серпня 2023 року задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0001672, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обрано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до 13 жовтня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з 19 год. 20 хв. 17 серпня 2023 року.

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з вказаним клопотанням у якому зазначає, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. На переконання сторони обвинувачення, зібрані органом досудового розслідування фактичні дані свідчать, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити запобігання вищезазначеним ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що 17 серпня 2023 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України, та в подальшому 18 серпня 2023 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.

Сукупність фактичних даних, які містяться в матеріалах кримінального провадження, дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_8 підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні вже під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя в ухвалі суду вказує, що про обгрунтованість підозри, зокрема свідчать докази, надані стороною обвинувачення: рапорт про повідомлення щодо бійки від 10.08.2023, протокол огляду місця події від 11.08.2023, довідка з травмпункту КНП «УЦМКЛ» від 11.08.2023, протокол огляду відео запису від 11.08.2023, рапорт про констатацію смерті від 17.08.2023, протокол огляду місця події від 17.08.2023, лікарське свідоцтво про причини смерті ОСОБА_10 від 18.08.2023, протоколи допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 та інші матеріали кримінального провадження.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , є тяжким злочином, за вчинення якого підозрюваному загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що може спонукати підозрюваного ухилятися від слідчого, прокурора, суду. При оцінці даного ризику, слідчим суддею взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Окрім цього, стороною обвинувачення доведено, що підозрюваний має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а також неодноразово перетинав державний кордон України під час воєнного стану в 2023 році, в тому числі на підставі наявності відомостей щодо нього в електронній системі «Шлях».

Беручи до увагу тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, а також можливості щодо перетину ним державного кордону України, слідчий суддя констатує про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на те, що на даний час, досудове розслідування кримінального правопорушення тільки розпочалося, не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, з метою отримання належних та допустимих доказів, слідчий суддя вважає, що незастосування запобіжного заходу до підозрюваного на такому етапі буде негативно впливати на повноту досудового розслідування, тобто слідчий суддя вважала наявним ризик передбачений в п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінюючи наявність ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України порядку отримання показань від свідків у кримінальному провадженні на різних його етапах, та зауважує, що ризик такого впливу зберігається до отримання показань свідків безпосередньо судом під час розгляду справи по суті. Тим самим, не виключена ймовірність того, що підозрюваний, не будучи обмежений у спілкуванні із свідками, яким відомі обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , останній може здійснювати на них вплив шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу, з метою їх спонукання до ненадання в суді показів, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Про ризик впливу на свідків кримінального правопорушення свідчить і твердження сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_8 безпосередньо після події схилив брата своєї дружини ОСОБА_15 надати неправдиві покази, що саме ОСОБА_15 був за кермом автомобіля марки «Volkswagen Touareg» білого кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 . Підтвердженням цього є витяг про внесення до ЄРДР відомостей за ст. 384 КК України, який долучено до матеріалів клопотання. І хоч дані обставини, заявлені стороною обвинувачення, не є повністю доведеними та перевіреними, у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку, однак, сукупність наданих стороною обвинувачення документів свідчить про небезпідставність таких заяв та створює враження у стороннього спостерігача, що такі події та факти дійсно могли мати місце.

На переконання слідчого судді, прокурором доведено, що на даному етапі досудового розслідування кримінального правопорушення підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема підшукувати свідків, які можуть дати неправдиві показання на його користь, вчиняти дії, які унеможливлюють встановлення та виявлення ще не зібраних доказів стороною обвинувачення, іншим чином сприяти неможливості встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до переконання, що слідчим та прокурором доведено обгрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На переконання слідчого судді, прокурором доведено, що інший більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе в достатній мірі запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України. Про дані обставини свідчать тяжкість, характер та спосіб вчинення інкримінованого підозрюваному злочину, кількість встановлених та доведених у ході розгляду клопотання ризиків.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі та у доповненні до апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу стороною обвинувачення не ставилося питання про пошук будь-яких предметів злочину, які було б необхідно вилучати та які б могли мати значення для даного кримінального провадження. Тим більше, з урахуванням матеріалів кримінального провадження та доказів, здобутих слідством на даному етапі досудового розслідування, фактично всі обставини справи цілком відомі та сторонам відкриті (окрім судово-медичної експертизи). Жодних предметів під час події 10 серпня 2023 року вилучено не було, під час конфлікту ОСОБА_8 з потерпілим також жодних предметів не було.

Таким чином, мотивація слідчого судді в цій частині не відповідає обставинам кримінального провадження, здобутим доказам та іншим матеріалам справи.

Підозрюваний у даному кримінальному провадженні не може здійснювати вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, адже його позиція, виражена на стадії досудового розслідування та під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу цілком збігається з обставинами, які надали в ході допиту свідки ОСОБА_11 (очевидець події), ОСОБА_15 та ОСОБА_18 . Будь-якого логічного змісту впливати на вказаних свідків у підозрюваного немає.

Слідчим суддею зазначено, що вказаний ризик наголошено стороною обвинувачення, зокрема про те, що ОСОБА_8 безпосередньо після події схилив брата своєї дружини ОСОБА_19 надати неправдиві покази про перебування останнього за кермом автомобіля марки «Volkswagen Touareg».

При цьому слідчий суддя у мотивувальній частині своєї ухвали зазначила, що «хоч дані обставини, заявлені стороною обвинувачення, не є повністю доведеними та перевіреними, у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку,,,»

Отже, слідчий суддя під час прийняттям своєї ухвали поставила під сумнів обставини, викладені слідчим у клопотанні. При цьому слід врахувати, що кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_8 не містить інших показів свідка ОСОБА_15 , ніж ті, які датовані 17-м серпня 2023 року. При цьому покази вказаного свідка повністю узгоджуються з показами допитаного у справі підозрюваного.

Зазначення ризику про те, що підозрюваний може шукати свідків обставин події та вчиняти дії, які унеможливлюють встановлення та виявлення ще не зібраних доказів стороною обвинувачення, іншим чином сприяти неможливості встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні, є суто формальними, які не містять в собі будь-якої конкретизації можливих незаконних дій з боку підозрюваного та не гуртуються на обставинах кримінального провадження та досліджених доказах. Разом з тим, вказуючи про своєрідну заборону підозрюваному шукати свідків, слідчий суддя свідомо позбавляє його права, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 42 КПК України в частині забезпечення права на захист шляхом зібрання доказів.

Така мотивація слідчого судді суперечить загальним засадам кримінального судочинства та є неприйнятна з точки зору правозастосовної діяльності.

Сумнівним є твердження слідчого судді про те, що доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, нічим не підтверджені та спростовані у ході розгляду клопотання, адже наводячи свої доводи під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу сторона захисту користувалася тими ж документами, що й слідчий суддя. Зокрема, показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , лікарським свідоцтвом про смерть за № 573, де відсутні дані про спричинення будь-яких тілесних ушкоджень потерпілому; протоколом огляду відеозапису, де демонстровані обставини, що повністю збігаються з показами учасників процесу про те, що ініціатором дорожнього конфлікту був потерпілий.

Разом з цим слід прийняти до уваги, що сектором дізнання Ужгородського РУНП проводиться перевірка обставин причетності потерпілого ОСОБА_20 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 КПК України, та стосується нанесення свідку ОСОБА_18 побоїв 10.08.23.

Зазначає, що потерпіла у даному кримінальному провадженні ОСОБА_21 немає на разі до підозрюваного ОСОБА_8 будь-яких майнових та немайнових претензій, просить звільнити ОСОБА_8 з-під варти, а кримінальне провадження щодо нього - закрити.

У матері потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_22 також відсутні будь-які претензії до підозрюваного ОСОБА_8 , просить припинити відносно нього кримінальне провадження.

Крім цього, з боку ОСОБА_8 здійснюються спроби укласти з потерпілою ОСОБА_21 договір на повне утримання малолітнього сина потерпілої до досягнення ним повноліття. Однак, вчинити вказану нотаріальну дію він не в змозі через перебування в слідчому ізоляторі, де, відповідно, вказана процедура укладення правочину значно ускладнена.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, у задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_9 - відмовити. Обрати ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, представника потерпілої ОСОБА_7 , прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України, - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього ж Кодексу.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає приписам ст. ст. 177, 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу брали участь підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_6 , що свідчить про дотримання слідчим суддею і вимог передбачених ст. 193 КПК України.

Обґрунтованим є висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні передбачених ч.2 ст.121 КК України кримінального правопорушення умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Вказаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами) та іншими матеріалами кримінального провадження.

Дослідивши вищевказані докази, колегія суддів вважає, що у них містяться відомості про те, що вчинені ОСОБА_8 діяння підпадають під ознаки передбаченого ч.2 ст.121 КК України кримінального правопорушення.

Погоджуючись з вказаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182).

При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які на даний момент можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що підозрюваний причетний до вчинення кримінального правопорушення.

Тому, доводи апеляційної скарги про необґрунтованість підозри ОСОБА_8 апеляційний суд відхиляє. При цьому, береться до уваги те, що сторона захисту не посилається на будь-які обставини та докази у підтвердження цих доводів.

Про обгрунтованість підозри, зокрема свідчать докази, надані стороною обвинувачення: рапорт про повідомлення щодо бійки від 10.08.2023, протокол огляду місця події від 11.08.2023, довідка з травмпункту КНП «УЦМКЛ» від 11.08.2023, протокол огляду відео запису від 11.08.2023, рапорт про констатацію смерті від 17.08.2023, протокол огляду місця події від 17.08.2023, лікарське свідоцтво про причини ОСОБА_23 від 18.08.2023, протоколи допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 та інші матеріали кримінального провадження.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є й висновок слідчого судді про існування передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливого переховування від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Стороною обвинувачення доведено, що підозрюваний має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а також неодноразово перетинав державний кордон України під час воєнного стану в 2023 році, в тому числі на підставі наявності відомостей щодо нього в електронній системі «Шлях».

Беручи до увагу тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, а також можливості щодо перетину ним державного кордону України, колегія суддів погоджується з висновком суду про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Погоджуючись з вказаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та фактичні обставини його вчинення у своїй сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_8 , у разі визнання його винуватим - від семи до десяти років, та даними про особу підозрюваного повністю підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині.

Колегія суддів вважає, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винуватим, може не виконувати покладені на нього обов`язки та може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Також колегія суддів, погоджується із висновком слідчого судді про те, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_8 з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування, знаючи та намагаючись уникнути відповідальності за вчинене ним діяння, усвідомлюючи наслідки в разі доведення останньому вини у вчинені вище вказаного злочину, може в подальшому перешкоджати повному та всебічному досудовому розслідуванню даного кримінального провадження іншим чином.

Апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що твердження захисника підозрюваного, що дружина ОСОБА_8 є вагітною, та повністю перебуває на його утриманні та потребує додаткового догляду за нею, то такі не підтверджені належними доказами.

Вищенаведені обставини свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи ніж тримання під вартою, можуть бути недостатніми для запобігання вищезазначеним ризикам.

Доводи апеляційної скарги про те, що ризики, вказані у клопотанні слідчого нічим не доведені, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.

Апеляційний суд вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя взяв до уваги і положення ст. 183 КПК України.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує і те, що навіть якщо підозрюваний і не має на меті ухилятися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, однак, обставини, за яких вчинено кримінальні правопорушення, їх тяжкість та інші наведені вище обставини, у тому числі й дані про особу підозрюваного, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_8 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, зокрема передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а також про те, що інший, менш суворий, запобіжний захід, у тому числі й домашній арешт, не зможе запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення береться до уваги і те, що сторона захисту як у суді першої інстанції, так і в апеляційній скарзі та під час її розгляду, не посилалась на наявність у ОСОБА_8 захворювань, які перешкоджають триманню його під вартою, і підозрюваний із урахуванням захворювань не може триматися під вартою, так як тримання його під вартою може негативно відобразитись на стані його здоров`я.

Строк тримання ОСОБА_8 під вартою слідчий суддя встановив відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України.

На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 серпня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, та відповідає вимогам ст.370 КПК.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С ТА Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 серпня 2023 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді