Справа № 588/278/23
провадження № 1-кс/588/195/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника скарги ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000277 від 22.11.2022 за частиною 1 статті 383 КПК України,

У С Т А Н О В И В:

До Тростянецького районного суду Сумської області 29.05.2023 надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій він просить скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення допитів міського голови міста Тростянець ОСОБА_5 із застосуванням технічних засобів фіксації у кримінальному провадженні №0000277 від 22.11.2022; зобов`язати відповідальних осіб провести допити міського голови міста Тростянець ОСОБА_5 із застосуванням технічних засобів фіксації.

Скарга мотивована тим, що у провадженні СВ ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000277 від 22.11.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 383 КК України за фактом можливого завідомо неправдивого повідомлення ОСОБА_5 про вчинення злочину.

24.05.2023 до Охтирської окружної прокуратури надійшло клопотання ОСОБА_3 щодо проведення допитів в рамках вказаного кримінального провадження міського голови міста Тростянець ОСОБА_5 із застосуванням технічних засобів фіксації.

Листом № 52/2-1744-22 від 24.05.2023 заявника скарги повідомлено, що слідчим СВ ВП №1 (м.Тростянець) Охтирського РВП НП в Сумській області ОСОБА_6 винесено постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання. Постанова на його адресу не направлялася, слідчий ОСОБА_6 на телефонні дзвінки не відповідає. Фактично постанова про відмову у задоволенні клопотання про невідкладний допит ОСОБА_5 не виносилася, в листі прокурор посилається на постанову слідчого, також у листі зазначається «вказане рішення законне, підстав для його скасування не вбачається», хоча заявником скарги не подавалося клопотання про скасування будь-яких рішень слідчого, натомість прокурору направлялось окреме клопотання про проведення слідчих дій, яке фактично залишилось без розгляду та вмотивовану постанову по якому не винесено. На думку ОСОБА_3 таким чином прокурор намагається ухилитись від виконання своїх прямих посадових обов`язків та сприяє укриттю злочину.

ОСОБА_3 вважає постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 0000277 від 22.11.2022 такою, що винесено передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення. Проведення допитів в рамках вказаного кримінального провадження міського голови міста Тростянець ОСОБА_5 із застосуванням технічних засобів фіксації та їх результати можуть суттєво вплинути на результати досудового розслідування кримінального провадження № 0000277 від 22.11.2022, зокрема, доведення причетності та винуватості останніх, відмова прокурора у задоволенні вказаного вище клопотання не ґрунтується на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства, також зважаючи на те, що завідомо неправдиве повідомлення про злочин здійснено особисто ОСОБА_5 , що підтверджується наявною фотокопією заяви з його власним підписом.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у скарзі, уточнив в судовому засіданні, що на момент подання скарги не мав постанови про відмову у задоволенні його клопотання. Отримавши постанову старшого слідчого ОСОБА_6 та ознайомившись з її змістом, ОСОБА_7 просив скасувати указану постанову слідчого та зобов`язати провести допит міського голови міста Тростянець ОСОБА_5 .

Старший слідчий СВ ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , прокурор Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_8 у судове засідання не з`явились, повідомлялись про час і місце судового розгляду скарги належним чином, їх неявка відповідно до статті 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника скарги, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Пункт 7 частини 1 статті 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно з приписами частини 1 статті 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 93 КПК України, ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (частина 1 статті 220 КПК України).

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (частина 2 статті 220 КПК України).

Слідчим суддею установлено, що у провадженні 22 листопада 2022 року за заявою ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді у справі №583/1309/22 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 383 КК України та розпочато кримінальне провадження №0000277 за фактом вчинення Тростянецьким міським головою ОСОБА_9 завідомо неправдивого повідомлення про злочин (а.с.20). Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється слідчими СВ ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області.

ОСОБА_3 22 травня 2023 року подав клопотання, яке адресоване Начальнику СВ ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області та Охтирській окружній прокуратурі, в якому посилаючись на те, що він був опитаний як потерпілий у кримінальному провадженні №0000277 від 22.11.2022, відповідно до статті 56 КПК України просив невідкладно провести допит ОСОБА_5 - міського голови міста Тростянець за його участі з використанням технічних засобів фіксування, ураховуючи, що завідоме неправдиве повідомлення про злочин здійснено ним особисто, що підтверджується фотокопією заяви з його власним підписом.

Указане клопотання ОСОБА_3 було розглянуто старшим слідчим ОСОБА_6 , яким відповідно до вимог статті 220 КПК України 24.05.2023 була винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання, яка мотивована тим, що допит як слідча дія у кримінальному провадженні здійснюється особи, яка має відповідний процесуальний статус - потерпілого, свідка, підозрюваного, обвинуваченого. Оскільки в ухвалі слідчого судді, на підставі якої були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та у клопотанні ОСОБА_3 вказано про вчинення ОСОБА_5 особисто завідомо неправдивого повідомлення про кримінальне правопорушення, тому його допит як свідка, ураховуючи приписи пункту 1 частини 3 статті 87 КПК України є неприпустимим. Підстав для повідомлення особі про підозру на цій стадії досудового розслідування не установлено, слідство триває.

Прокурором ОСОБА_8 окрема постанова за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_3 не виносилась, листом від 24.05.2023 № 52/2-1744-22 прокурором ОСОБА_3 було повідомлено, що його клопотання щодо допиту ОСОБА_5 з використанням технічних засобів та за його участі розглянуто і слідчим ОСОБА_6 24.04.2023 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, копія якої надіслана на його адресу. Прокурор ОСОБА_8 вважав указане рішення слідчого законним, підстав для його скасування він не вбачає (а.с.3).

Дослідивши у судовому засіданні постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 24.05.2023 про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 , яку останній просить скасувати, слідчий суддя дійшов висновку, що приймаючи оскаржуване рішення, слідчий виклав зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування, посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України, що вказує на те, що оскаржувана постанова відповідає вимогам частини 5 статті 110 КПК України.

Слідчий суддя наголошує, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку слідчих органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, передчасними, суперечити приписам КПК України або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Згідно з вимогами частини першої статті 18 КПК України жодна особа не може бути примушена визнавати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення.

Пунктом 1 частини третьої статті 87 КПК України передбачено, що недопустимими доказами є також докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні

Зміст цієї норми права вказує на те, що вона має застосовуватися за умови, коли на час отримання показань від свідка уже існували дані, що його буде визнано підозрюваним, але, всупереч наявності у такої особи права на мовчання та свободи від самовикриття, слідчий чи прокурор вчиняє дії, спрямовані на отримання показань від неї.

Ураховуючи зміст відомостей, які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000277 від 22.11.2022 та зміст доводів ОСОБА_7 у клопотанні та скарзі, які зводяться до того, що досудове розслідування відбувається за фактом дій вчинених особисто ОСОБА_5 , слідчий суддя погоджується з позицію старшого слідчого ОСОБА_6 , що його допит як свідка суперечить статті 18 КПК України, яка установлює свободу від самовикриття, та як наслідок отримані в ході допиту показання будуть недопустимими доказами.

Оскільки повідомлення про підозру не вручено на цей час, тому допит підозрюваного є передчасним.

Також слідчий суддя, розглядаючи скаргу та керуючись пунктом 3 частини 2 статті 307 КПК України, ураховує те, що слідчий суддя має право зобов`язати слідчого вчинити певну дію відповідно до вимог кримінального процесуального закону, однак при цьому не втручаючись у межі його повноважень у кримінальному провадженні, що узгоджується з позицією Верховного Суду, яка висловлена у постанові від 01.12.2022 року у справі №522/7836/21.

Зважаючи на викладене відсутні підстави для скасування постанови старшого слідчого СВ ВП № 1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 24.05.2023 та зобов`язання провести допит міського голови міста Тростянець ОСОБА_5 із застосуванням технічних засобів фіксації, а тому скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1