ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №645/2289/23 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/881/23 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків апеляційну скаргу представника ТОВ «НАУКОВИЙ ЦЕНТР «УКРАЇНСЬКА ДИДАКТИКА» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 30 травня 2023 року, якою повернуто скаргу представника ТОВ «НАУКОВИЙ ЦЕНТР «УКРАЇНСЬКА ДИДАКТИКА» - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

30.05.2023 року адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «НАУКОВИЙ ЦЕНТР «УКРАЇНСЬКА ДИДАКТИКА», подала до суду скаргу та просила зобов`язати посадову особу ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ТОВ «НАУКОВИЙ ЦЕНТР «УКРАЇНСЬКА ДИДАКТИКА» від 03.03.2023 року .

Ухвалою слідчого Фрунзенського районного суду м.Харкова від 30 травня 2023 року скаргу повернуто заявнику на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «НАУКОВИЙ ЦЕНТР «УКРАЇНСЬКА ДИДАКТИКА» - адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження та ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою скаргу задовольнити та зобов`язати посадову особу ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ТОВ «НАУКОВИЙ ЦЕНТР «УКРАЇНСЬКА ДИДАКТИКА» від 03.03.2023 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що ухвала слідчого судді була постановлена без участі заявника та копію оскаржуваної ухвали було отримано 18.06.2023 року та 22.06.2023 року було подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування самої апеляційної скарги посилається на те, що 03.03.2023 року ТОВ «НАУКОВИЙ ЦЕНТР «УКРАЇНСЬКА ДИДАКТИКА» звернулось до Департаменту кіберполіції НПУ з заявою про те, то ПП «УКРДИДАКТИК» порушує права інтелектуальної власності ТОВ «УКРДИДАК», та продовжує розміщати на власному сайті фотозображення Товарів ТОВ «УКРДИДАК» та зображення, які взяті з сайту ТОВ «УКРДИДАК» www.ukrdidac.com.ua.

07.03.2023 року на електронну пошту адвоката ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов лист за № 2478/38/100-2023, в якому Департамент Кіберполіції Управління протидії кіберзлочинам в м. Києві Національної поліції України повідомив, що заява була передана до Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві.

В подальшому 17.04.2023 року листом, направленим на електронну пошту від Солом`янського УП ГУНП у м. Києві (у відповідь на адвокатський запит Вх. № 136-Аз/ВС від 11.04.2023 року) було повідомлено, що заяву передано до поліції Харкова.

Вказує, що 28.04.2023 року було направлено адвокатський запит № 2804-8/23 від 28.04.2023 року і у відповідь на нього тільки 25.05.2023 року було отримано лист від ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, в якому повідомлялись результати перевірки звернення від 19.04.2023 року, відповідно до яких посадовими особами СКП ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області було відмовлено у відкритті кримінального провадження.

Зазначає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про повернення скарги, оскільки ч.1 ст.304 КПК України передбачено, що строк подання скарги починається з моменту вчинення дії або бездіяльності та враховуючи, що відповідь від ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області була отримана лише 25.05.2023 року, то зі скаргою адвокат звернулась 30.05.2023 року, тобто в межах строку, передбаченого ст.304 КПК України.

Позиції інших учасників судового провадження

Адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «НАУКОВИЙ ЦЕНТР «УКРАЇНСЬКА ДИДАКТИКА» до початку судового розгляду подала до апеляційного суду заяву в якій просить провести судовий розгляд без її участі та просить задовольнити апеляційну скаргу.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності апелянта, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду .

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника заявника на підтримання вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Вирішуючи клопотання представника ТОВ «НАУКОВИЙ ЦЕНТР «УКРАЇНСЬКА ДИДАКТИКА» - адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів залишає його без розгляду як зайве, оскільки апелянтом апеляційну скаргу подано в строк, передбачений ст.395 КПК України.

Повертаючи заявнику його скаргу, слідчий суддя керувався вимогами ч.1 ст.304 КПК України, згідно якої, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Слідчий суддя мотивував своє рішенням тим, що заявник звернувся до суду після спливу строку на оскарження постанови, встановленого статтею 303 КПК України та заявником не було поставлено питання про його поновлення.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді, з наступних підстав.

Згідно вимог ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою, як зазначено в ч.1 ст.304 КПК України, протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі змісту скарги вбачається, що 03.03.2023 року ТОВ «НАУКОВИЙ ЦЕНТР «УКРАЇНСЬКА ДИДАКТИКА» звернулось до Департаменту кіберполіції НПУ з заявою про те, що ПП «УКРДИДАКТИК» порушує права інтелектуальної власності ТОВ «УКРДИДАК», та продовжує розміщати на власному сайті фотозображення Товарів ТОВ «УКРДИДАК» та зображення, які взяті з сайту ТОВ «УКРДИДАК» www.ukrdidac.com.ua.

07.03.2023 року на електронну пошту адвоката ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов лист за № 2478/38/100-2023, в якому Департамент Кіберполіції Управління протидії кіберзлочинам в м. Києві Національної поліції України повідомив, що заява була передана до Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві.

В подальшому 17.04.2023 року листом, направленим на електронну пошту від Солом`янського УП ГУНП у м. Києві (у відповідь на адвокатський запит Вх. № 136-Аз/ВС від 11.04.2023 року було повідомлено, що заяву передано до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

25.05.2023 року заявником було отримано лист від ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, в якому повідомлялись результати перевірки звернення від 19.04.2023 року, відповідно до яких посадовими особами СКП ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області було відмовлено у відкритті кримінального провадження.

Вимогами ч.1 ст.304 КПК України передбачено право особи звернутись зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Апеляційний суд погоджується з доводами слідчого судді про те, що враховуючи положення ст.214 КПК України про необхідність внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24-х годин, бездіяльність по невнесенню такого повідомлення до ЄРДР розпочалась після спливу доби з моменту подання заяви, отже й зі скаргою на бездіяльність відповідних посадових осіб заявник мав би звернутись до суду протягом 10 днів з дня подання скарги, або в даному випадку - з дня надходження скарги до органу, чия бездіяльність оскаржується у цій справі, тобто до 13.04.2023 року.

Звернувшись до суду 30.05.2023 року заявник пропустив визначений законодавцем 10-денний строк для оскарження такого виду бездіяльності. При цьому, клопотання щодо поновлення строку на оскарження такого виду бездіяльності, передбаченого п.1 ч.1 ст.303 КПК України, адвокатом фактично не було подано.

Отже, відсутність клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, давало підстави суду першої інстанції для повернення скарги.

Таким чином, колегія суддів позбавлена процесуальної можливості задовольнити апеляційні вимоги щодо скасування процесуального рішення слідчого судді щодо повернення скарги, оскільки слідчий суддя, постановляючи таке рішення, діяв у чіткій відповідності до вимог, зазначених в п.3 ч.2 ст.304 КПК України, у відповідності до яких, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, підлягає поверненню.

Доводи апелянта про те, що строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб повинен відраховуватись з дати отримання відповіді уповноваженої особи ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, не ґрунтуються на вимогах закону.

Оскільки в даному випадку оскаржується до слідчого судді не рішення слідчого, а його бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та законодавцем виникнення права на оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора пов`язано з моментом вчинення відповідної бездіяльності, а не з моментом, коли особа дізналась про таку бездіяльність, так як невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не оформлюється окремим рішенням (постановою), яке в обов`язковому порядку мало б бути направлене заявнику та з моменту отримання якого й розпочався б строк на оскарження.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про повернення скарги на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України, у зв`язку з пропуском заявником строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України та відсутністю клопотання про поновлення строку.

З наведених підстав, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

При цьому, представнику ТОВ «НАУКОВИЙ ЦЕНТР «УКРАЇНСЬКА ДИДАКТИКА» - адвокату ОСОБА_6 належить роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.407,419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «НАУКОВИЙ ЦЕНТР «УКРАЇНСЬКА ДИДАКТИКА» - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення .

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 30 травня 2023 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4