Справа № 591/3237/23
Провадження № 1-кп/591/116/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Суми клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми на стадії підготовчого провадження перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України та ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, у якому до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого прокурор просить продовжити, а до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - застосовано обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а у клопотанні прокурор просить покласти обов`язки, у зв`язку з тим, що заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених.

В судому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 заперечили проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважають клопотання необґрунтованим та безпідставним. Клопотання не містить доказів, які свідчать про вчинення ним кримінального правопорушення. Крім того, обвинувачений має наміри працевлаштуватися, одружений та має двох дітей, які перебувають на його утриманні та діда, який перебуває у соціальному закладі. Просять застосувати домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти клопотання прокурора, просять продовжити застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зазначили, що ОСОБА_8 на даний час частково відшкодував матеріальну шкоду потерпілим, для підтвердження чого надали копії платіжних доручень та квитанцій.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_6 заперечили проти клопотання прокурора у зв`язку з необґрунтованістю, просять продовжити застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Інші учасники справи у вказане судове засідання не з`явились, їхня неявка не перешкоджає розгляду заявленого клопотання.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено, що до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а прокурором в клопотанні та обвинувальному акті наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача в тому, що обвинувачений міг вчинити інкриміновані в провину діяння.

До того ж, прокурор в достатній мірі довів існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в цей момент, зумовлених триваючими та незмінними обставинами, пов`язаними з характером обвинувачення, відсутністю постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, справа перебуває на стадії підготовчого провадження, розгляд справи по суті не розпочався, не допитані потерпілі, обвинувачені, не досліджено письмові докази, що в сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує обвинуваченому, та спосіб вчинення кримінального правопорушення доводить актуальність ризиків ухилення від суду та можливості впливу на потерпілих та інших обвинувачених. Доводи обвинуваченого та захисника про те, що він має намір працевлаштуватись не узгоджуються із запропонованим ними видом запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки у такому випадку обвинувачений буде позбавлений можливості працевлаштуватись та виконувати роботу. Щодо доводів про наявність на утриманні у обвинуваченого двох неповнолітніх дітей, то суд зауважує, що з поданих стороною обвинувачення доказів відсутні докази на підтвердження того, що він є батьком малолітніх дітей. Обставини перебування на утриманні у обвинуваченого діда також не підтверджені належними доказами. За таких обставин, суд відхиляє клопотання сторони захисту про застосування до обвинуваченого домашнього арешту.

Крім того, наявні підстави для продовження запобіжного заходу до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час існують та не зменшилися.

Тобто, в даному випадку прокурором доведено те, що на даний час заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились, як-то передбачено у п.1 ч.3 ст.199 КПК України.

Враховуючи зазначене, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, оскільки при його розгляді встановлена наявність передбачених ст.199 КПК України обставин, які вказують на доцільність продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 .

Крім того, виконуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, враховуючи дані про особу та характер злочину, що інкримінують на даний час ОСОБА_7 , а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб згідно абз.2 ч.5 ст.182 КПК України. При цьому, суд вважає, що з огляду на характер злочину, суму завданих збитків, даних про особу ОСОБА_7 розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України, тобто у мінімальному розмірі як просила захисник, не здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Також, з матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою суду від 05.05.2023 року на обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 було покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії покладених на обвинувачених обов`язків закінчується 05.07.2023 року.

Будь-яких даних про те, що встановлені вказаною ухвалою суду ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, зменшились або відпали, суду не надано.

За таких обставин, суд вважає, що забезпечити існування ризиків необхідно саме продовженням строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що були покладені на ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ухвалою суду від 05.05.2023 року.

Отже, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.08.2023 року включно.

Визначити розмір застави в 268400 грн.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_7 з-під варти, покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1) не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу прокурора або суду; 2) повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 ; 5) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити заставодавцю та обвинуваченому, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до прокурора або суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. А після звернення застави в дохід держави суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 12.08.2023 року включно, а саме: 1) не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду; 2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи; 3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 ; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 12.08.2023 року включно, а саме: 1) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду; 2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи; 3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 ; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими - з моменту вручення її копії.

Суддя ОСОБА_1