У Х В А Л А

Іменем України

18.07.2023 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000348 від 28.04.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженким. Курахове, Мар`їнського району, Донецької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваній у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.4 ст. 185 КК України,-

встановив:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що 28.04.2023 року, близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_5 ,усвідомлюючи, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102 - IX (із подальшими змінами), в Україні введено воєнний стан, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні ТзОВ "Сільпо-Фуд", що по вул. Городоцька 179 у м. Львові, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, намагалася викрасти 1 ( одну ) палку ковбаси " Ранчо Сушена зі свининою " вагою 340 грам, вартістю 114 гривень 84 копійки, 1 ( одну ) палку ковбаси "Ходорівська МК Дрогобоцька" вагою 436 грам, вартістю 133 гривні 83 копійки, 8 ( вісім ) плиток шоколаду "Milka молочний без добавок" вагою 90 грам кожна, загальною вартістю 278 гривень 40 копійок, всього майна на загальну суму 527 гривень 7 копійок, що належить ТзОВ "Сільпо-Фуд", тобто вчинила усі дії, які вважала необхідними для доведення крадіжки до кінця, але кримінальне правопорушення не закінчила з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена охороною ТзОВ "Сільпо-Фуд".

Прокурор та слідчий в судовому засідання клопотання підтримали, просили суд задовольнити його в повному обсязі.

Підозрювана проти задоволення клопотання слідчого заперечила. Просили суд застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Пояснила, що не переховувалася від органів досудового розслідування, а перебувала на лікуванні.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор та слідчий обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає надмірним засобом забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого (ст. 178 КПК України).

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя на даному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, слідчим суддею визначено, що ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено існування в повній мірі ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б стали підставою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Разом з цим, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 має місце постійного проживання. а тому із врахуванням тяжкості злочину, ступеню її суспільної небезпеки та особи підозрюваної слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_5 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя приймає до уваги твердження підозрюваної, що у подальшому вона, зобов`язується не перешкоджати проведенню досудового розслідування. Матеріали клопотання не містять належних і допустимих доказів схильності ОСОБА_5 вчиняти інші кримінальні правопорушення. Ризики можливого продовження або вичнення підозрбюваною нових злочинів повністю виключено, оскільки на орган поліції покладеється обов`язок забезпечити постійний ефективний контроль за виконнаням підозрюваним процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням умов застосованого щодо неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього співмірний з особою підозрюваної та обставинами пред`явленої їй підозри. Слідчий суддя вважає, що цілодобовий домашній арешт буде запобігати ризикам, зазначеним в п. п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків. За таких умов, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати підозрюваній цілодобовий домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 309, 376, КПК України,-

ухвалив:

клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000348 від 28.04.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - задоволити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не залишати місце свого постійного проживанняза адресою: АДРЕСА_2 ;

- не відлучатися за межі м. Львова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали до 06 серпня 2023 року включно.

Попередити підозрювану, що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконання покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_5 на облік, як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Повний текст ухвали проголосити 18 липня 2023 року о 16 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1