Справа № 712/8721/23
Провадження № 1-кс/712/4248/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 712/8721/23 за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача Сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП и в Черкаській області ОСОБА_5 від 10.08.2023 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000689 від 26.05.2023 за ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 712/8721/23, яка обґрунтовано тим, що у провадженні судді перебуває скарга ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача Сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП и в Черкаській області ОСОБА_5 від 10.08.2023 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000689 від 26.05.2023 за ст. 356 КК України. Ухвалою суду від 21.08.2023 відкрито провадження за даною скаргою, судове засідання призначено на 23.08.2023 на 10 год. 30 хв. ОСОБА_4 22.08.2023 подано до суду заяву про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 , зазначивши, що слідчим суддею ОСОБА_3 у 2022 році було задоволено клопотання про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 .. Не погоджуюсь з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до Вищої ради правосуддя. Вказані обставини викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 . Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси (суддя ОСОБА_6 ) від 24.08.2023 в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 відмовлено. У судове засідання, призначене на 28.08.2023, ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У зв`язку з неявкою скаржника, судове засідання було відкладено на 29.08.2023 на 14 год. 30 хв. До канцелярії суду ОСОБА_4 подав заяву, в якій висловив недовіру слідчому судді. Вказані обставини стали підставою для неявки скаржника у судове засідання. Крім того, ОСОБА_4 28.08.2023 звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення, в тому числі і суддею ОСОБА_3 , в якій зазначив, що у судді ОСОБА_3 та у всіх суддів Соснівського районного суду м. Черкаси відсутні повноваження для здійснення судочинства. З урахуванням викладеного, з метою недопущення порушення прав скаржника ухвалення обґрунтованого судового рішення, наявності у останнього сумнівів в неупередженості судді суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід.

Сторони до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та правил суддівської етики.

Стаття 15 Кодексу суддівської етики затвердженого на ХІ з`їзді суддів України 22.03.2013 зазначає, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Підпунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН N 2006/23 від 27 липня 2006 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 у «Справі Гаусшильдта» зазначає, що найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 № 1, необхідно враховувати, що інститут самовідводу судді від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Крім того, згідно п.2 Рішення Ради суддів України №34 від 08.06.2017 наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Відтак, висловлення скарг з приводу ухвалених судом рішень не може бути підставою для відводу слідчого судді.

Отже, з огляду на викладене суд дійшов висновку, що подаючи заяву про самовідвід, яка є предметом розгляду у даному провадженні, суддя ОСОБА_3 намагалася запобігти виникненню найменшої підозри в її упередженості, однак виходячи із змісту заяви про самовідвід, судом не встановлено існування обставин, які б унеможливлювали прийняття слідчим суддею об`єктивного судового рішення, тобто заявлений самовідвід не містить належних та конкретних даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 3, 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 712/8921/23 за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача Сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП и в Черкаській області ОСОБА_5 від 10.08.2023 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000689 від 26.05.2023 за ст. 356 КК України.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1