Справа №295/8540/23
УХВАЛА

щодо застосування запобіжного заходу

30.06.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000784 від 28.06.2023 р., відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

30.06.2023 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб без визначення розміру застави.

В клопотанні зазначено, що в провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Хмельницькому, перебувають матеріали досудового розслідування №0000784 від 28.06.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Слідчий вказує, що 28.06.2023 р. близько 07:30 год. ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Opel», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не врахував дорожню обстановку, стан проїзної частини, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив з`їзд у кювет, у зв`язку із чим вказаний автомобіль перекинувся на дах. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_7 загинув на місці.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами: даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 ; даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 28.06.2023 р. р.; даними довідки КНП «Ємільчинська лікарня» від 28.06.2023 р.; даними повідомлення про підозру.

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваної запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, на переконання слідчого, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 окрім як тримання під вартою, не зможе запобігти виникненню встановлених ризиків та є необхідним запобіжним заходом.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалось повне фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому. Вказав, що існує ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування/ суду, враховуючи тяжкість покарання, яка йому загрожує. Крім того, прокурор зауважив, що ОСОБА_6 , будучи працівником правоохоронного орагну, використовуючи посадове становще, може незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Злочин вчинено ОСОБА_6 за обтяжуючих обставин - в стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що встановлені та наведені органом досудового розслідування обставини в сукупності свідчать про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, заявленим в клопотанні.

Крім того, прокурор просив врахувати, що під час проведення дослідження на стан сп`яніння, в крові підозрюваного був виявлений високий рівень алкоголю, який згідно довідки під час замірів з часом лише збільшувався, що свідчить про те, що ОСОБА_6 вживав алкоголь буквально перед тим, як сідав за кермо.

Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні просив застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід. Вказав, що причетність до вчинення кримінального правопорушення визнає та щиро розкаюється.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні зауважив, що ризики, наведені в клопотанні, не підтверджені жодними доказами та є надуманими. Посилається, що його підзахисний активно співпрацює з органом досудового розслідування, місце дорожньо-транспортної пригоди не залишив, хоча мав таку можливість, добровільно надав всі зразки, щиро розкаюється у вчиненому. Під час обрання запобіжного заходу просив врахувати міцні соціальні зв`язки ОСОБА_9 , який на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди офіційно працював, раніше не судимий , до кримінальної відповідальності не притягувався, також просив врахувати, що загиблий є батьком ОСОБА_6 , мати просила не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування і щодо злочину, який спричинив загибель людини.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000784 від 28.06.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, по факту порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_6 , який керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, спричинив дорожньо-транспортну пригоду, яка призвела до смерті ОСОБА_7 .

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, 28.06.2023 року о 16 год. 35 хв. підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України. В судовому засіданні підозрюваний не заперечував час і місце свого затримання.

29.06.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння спричинила смерть потерпілого.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази в їх сукупності підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який інкримінується йому органом досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведені ризики, на які він посилається, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, з огляду на наступне.

Наявність ризиків, на переконання слідчого судді, підтверджується тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, що дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує.

Слідчий суддя враховує доводи прокурора, що підозрюваний може здійснювати незаконний влив на свідків в даному кримінальному провадженні з огляду на те, що підозрюваний є працівником поліції.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено ризик, що підозрюваний може впливати на хід досудового розслідування, оскільки останній причетність до скоєного визнає, покази надає, активно співпрацює зі слідством, бере участь в проведенні слідчих дій.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, наявність вагомих доказів, які підтверджують причетність до його вчинення, наявність доведених ризиків, бере до уваги суспільну небезпечність діяння, яке йому інкримінується - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння працівником правовохоронного органу, що становить особливу суспільну небезпечність та загрозу для інших учасників дорожнього руху, а також слідчий суддя зважає на ранню стадію досудового розслідування.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 на даній стадії досудового розслідування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти встановленим ризикам, а тому слідчий суддя дійшла висновку про задоволення клопотання і вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне затосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, що спричинив смерть потерпілого.

В силу приписів ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою підлягає обчисленню з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб - до 28.07.2023 року без визначення застави.

Рахувати строк перебування під вартою з моменту фактичного затримання з 16:35 год 28.06.2023 року.

Строк дії ухвали встановити до 28.07.2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 05.07.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1