465/5282/23
1-кс/465/1027/23
УХВАЛА

25.07.2023 року місто Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , представників власника майна - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

слідчим відділом ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000611, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України.

Слідчий СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області, звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , а саме:

-житловий будинок АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110);

-житловий будинок АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110;

-земельну ділянку площею 0.1622 га, кадастровий номер :17:001:0006, розташовану за адресою: с. Яблуниця, м. Яремче Івано-Франківської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110);

-земельну ділянку площею 0.25 га, кадастровий номер :16:009:0012, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10);

-житловий будинок АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10);

-частки виробничо-побутового корпусу (літ. «М-1»), що за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

-частки гаражних боксів (літ. « О-1»), що за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

-об`єкт незавершеного будівництва, житлового будинку, кадастровий номер :16:009:0012, що за адресою: с. Яблуниця, м. Яремче, Івано-Франківської області (реєстраційний номер майна 17626794);

-транспортний засіб марки LAND ROVER, модель DEFFENDER, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Також, слідчий просить накласти арешт на банківський рахунок АТ «Кредобанк» НОМЕР_4 , який можливо належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 .

Клопотання мотивує тим, що з метою уникнення подальшого незаконного відчуження майна потерпілого ОСОБА_7 , слідство приходить до думки, що необхідно лише накласти арешт на рухоме, нерухоме майно ОСОБА_7 , для заборони розпоряджатися будь-яким способом таким майном, його використання, особам, які не мають законних підстав для користування таким майном та вчиняти дії з боку відчуження майна ОСОБА_7 , а також накласти арешт на банківський рахунок АТ «Кредобанк» НОМЕР_4 , який можливо належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою збереження коштів ОСОБА_7 для вияснення обставин по справі.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, з мотивів, наведених у ньому.

Представник потерпілого ОСОБА_7 клопотання відніс на розсуд суду, також повідомив суд, що його клієнт - ОСОБА_7 не зміг прибути в судове засідання. Щодо накладення арешту ОСОБА_7 покладається на розсуд суду.

Представник власника майна - ОСОБА_6 пояснив, що клопотання вважає безпідставним, оскільки правовідносини виникли з договору позики, яка ОСОБА_7 погашена та зазначені суми зараховані на рахунок ОСОБА_8 . Він представляє інтереси ОСОБА_8 на підставі договору про налання правової допомоги. Всі суми, які перерахував ОСОБА_7 , а це більше 14млн.грн. зараховані на банківський рахунок ОСОБА_8 , відкриті в АТ "Кредобанк" ОСОБА_8 визнано отримання ним повного розрахунку за договором позики. Щодо цивільної справи про стягнення коштів з боржника за договором позики, то ним подана заява про залишення такої без розгляду. Крім цього, подані заяви до нотаріусів про зняття обтяжень з майна, на яке воно було накладено у зв`язку із позикою коштів ОСОБА_7 у ОСОБА_8 . Просив в задоволенні клопотання щодо арешту на банківський рахунок відмовити, щодо арешту майна ОСОБА_7 не заперечив.

Представник власника майна - ОСОБА_5 пояснив, що ним на пілставі довіреності від ОСОБА_8 відкрито рахунок для ОСОБА_8 в Кредобанку. ОСОБА_7 дійсно погасив позику перед ОСОБА_8 на вказаний рахунок. Рахунком розпоряджається громадянин Польщі ОСОБА_8 . Клопотання вважає безпідставним. Правовідносини щодо позики виникли з цивільних правовідносин. Оскільки позика погашена, надіслано документи до нотаріусів про зняття обтяжень з майна ОСОБА_7 . Просить відмовити в його задоволенні повністю.

Дослідивши матеріали клопотання, доходжу до таких висновків.

Відповідно до пункту 7 ч.2 ст.131 КПК, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 132 КПК встановлені загальні умови, що не допускають застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з положеннями ст.170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст. 94, 132, 173 КПК, повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК), наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК), розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до матеріалів клопотання, кримінальне провадження розпочато за фактом того, що 12.07.2023 в ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області надійшла заява ОСОБА_7 про те, що в період часу з 02.06.2023 27.06.2023, невідомі особи, шляхом обману та зловживання довірою, за відсутністю ознак шахрайства, заволоділи грошовими коштами останнього, чим завдали матеріальної шкоди у великому розмірі.

Будучи допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 повідомив, що він являється директором ТзОВ «МЕДКОСВІСС», яке розташоване за адресою: м. Львів, вул. Пластова, 2. Вказане товариство спеціалізується на гуртовій торгівлі спеціальними медичними товарами. Засновниками вказаного товариства є він та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (громадянин Республіки Польща).

В січні 2020 року він перебуваючи в м. Варшава Польща, уклав усний договір з ОСОБА_8 про надання ОСОБА_8 йому грошової позики в розмірі 350 000,00 доларів США. При укладанні усного договору між ними було обумовлено, що ОСОБА_8 зазначені грошові кошти переведе на його валютний рахунок й що письмовий договір щодо вказаної позики буде укладено найближчим часом.

02.04.2020 ОСОБА_8 з банківського рахунку ІВАN: НОМЕР_6 (адреса Банку: Швейцарія, Цюріх, Готтардштрассе, 43) на його банківський рахунок НОМЕР_7 , було здійснено переказ грошових коштів в сумі 350 000.00 доларів США.

30.03.2021 він зі свого вищевказаного рахунку здійснив переказ коштів на рахунок ОСОБА_8 в сумі 5 200.00 доларів США.

В середині березня 2023 року, він повідомив ОСОБА_8 (шляхом письмового поштового відправлення) про готовність повністю погасити свою заборгованість перед ним у випадку надання йому банківських рахунків, відкритих в Україні та підпису додатку до договору позики з приводу збільшення терміну повернення грошових коштів на 1 місяць, однак відповіді не отримав.

21.05.2023 він отримав Вимогу досудової сплати боргу від ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , де було зазначено банківські реквізити українського Банку та не зволікаючи вирішив повернути борг.

У відділенні приміщення Банку «Південний», який розташований за адресою: м. Львів, вул. В. Великого, він здійснив 5 платежів на загальну суму 14 906 892.00 гривень на рахунок АТ «Кредобанк» НОМЕР_4 .

В червні 2023 року він зателефонував до ОСОБА_5 , який працівником юридичної компанії «Ауксіліум», яка надає юридичні послуги компанії «Унілаб» та повідомив, що він здійснив перекази грошових коштів на вказаний ОСОБА_6 банківський рахунок, відкритий в АТ «Кредобанк», на що ОСОБА_5 повідомив, що у випадку здійснення повної проплати зобов`язань за договором позики обтяження його нерухомого майна, можна бути зняти 03.07.2023 04.07.2023. Окрім того, ОСОБА_5 запевнив, що всі переказані ним грошові кошти не будуть зняті з рахунку до тих пір, поки повністю не буде знято обтяження на його майно.

У подальшому 07.07.2023 йому в мобільний додаток «Дія» прийшло повідомлення про те, що в Жовківському районному судді Львівської області, відкрито виконавче провадження про стягнення боргового зобов`язання за позовом адвоката ОСОБА_6 .

11.07.2023 він зателефонував до ОСОБА_5 та в ході телефонної розмови з приводу зняття обтяження з його нерухомого майна, отримав відповідь, що обтяження поки що не буде знято. Також ОСОБА_9 повідомив, що частину грошей з рахунку АТ «Кредобанк» НОМЕР_4 , ним було знято. В подальшому він звернувся з письмовою заявою у ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області з приводу вказаних подій.

Як стверджує слідчий, виникає необхідність в застосуванні заходів забезпечення, з метою уникнення подальшого незаконного відчуження майна потерпілого ОСОБА_7 .

Також, з метою збереження речових доказів в кримінальному провадженні у вигляді отриманих грошових коштів на погашення позики, тобто здійснення їх арешту на банківському рахунку отримувача ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч.2 цієї ж статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з положень ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може буди накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданий кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що ОСОБА_8 більше претензій до ОСОБА_7 не має, оскільки всі умови договору №1 від 07.02.2020, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виконані в повному обсязі та скеровано на адреси приватних нотаріусів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повідомлення кредитора про зняття обтяжень.

Майно на яке просить слідчий накласти арешт, речовим доказом у кримінальному провадження не визнано.

З урахуванням наведеного, клопотання про арешт майна не відповідає вимогам встановленим ст.170, 171 КПК України, оскільки будь-які докази, які б вказували, що належне потерпілому майно та банківський рахунок ОСОБА_8 можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження в матеріалах клопотання відсутні.

Інших даних про підстави арешту, визначені ч.2 ст.170 КПК України, матеріали клопотання також не містять.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту є необґрунтованим.

Статтями 7 та 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з вимогами ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи не доведення слідчим обставин, визначених ст.ст. 170, 171 КПК України, враховуючи правові підстави для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходжу до висновку, що відсутні належні правові підстави для арешту майна, а тому клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173, 222 КПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1