Справа № 359/888/23
Провадження № 1-кп/359/337/2023
У Х В А Л А

16 червня 2023 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисників - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду під час судового розгляду кримінального провадження № 0001338, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.10.2022 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старий Крим Маріупольського району Донецької області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення повторної судової автотехнічної експертизи, із переліком питань, які необхідно поставити на вирішення експертів, проведення якої необхідно доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, мотивуючи його тим, що це має значення для всебічного та повного з`ясування всіх обставин провадження, з огляду на показання обвинуваченого ОСОБА_4 , надані під час його допиту в судовому засіданні, яким повідомлено нові вихідні дані, які раніше не досліджувалися. Вказане клопотання було повністю підтримане адвокатом ОСОБА_6 .

Обвинувачений клопотання своїх захисників підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу заявленого, стороною захисту клопотання, оскільки жодних підстав, передбачених ст. 242 КПК України, для призначення повторної судової автотехнічної експертизи, на даний момент, в цьому кримінальному провадженні, не має. Водночас прокурор ОСОБА_3 вважає за доцільне та заявив усне клопотання про проведення слідчих дій, а порядку ст. 333 КПК, а саме слідчого експерименту з метою відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого та свідка ОСОБА_7 , мотивуючи його тим, що це має значення для всебічного та повного з`ясування всіх обставин провадження. Так, під час досудового розслідування цього кримінального провадження слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_4 не проводився, оскільки останній на неодноразові пропозиції слідчого надати свої показання з приводу обставин ДТП відмовлявся. Тому орган досудового розслідування фактично був позбавлений можливості під час здійснення досудового розслідування провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_4 . Водночас в ході судового розгляду цього кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 надав показання, які суперечать як показанням свідка ОСОБА_7 , так і матеріалам кримінального провадження. Для проведення повторної судової автотехнічної експертизи експертам необхідні вихідні дані, які повинні бути встановлені на підставі допустимих та належних доказів, зокрема протоколів слідчих дій. Враховуючи вищевикладене прокурор ОСОБА_3 просив суд призначити під час судового розгляду слідчі дії, в порядку ст. 333 КПК України, а саме слідчий експеримент шляхом відтворення події дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25.10.2022 року близько 13:00 год., в світлий період доби, за участю водія ОСОБА_4 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував трактором коліснім марки "БЕЛАРУС-320.4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом тракторним марки "1ПТС-2", реєстраційний номер НОМЕР_2 , на приватній території фермерського господарства "ГРАНД", що розташоване за адресою: Київська область, Бориспільський район, Золочівська об`єднана територіальна громада, с. Гнідин, вул. Олександрівська, 26, який необхідно провести згідно методики розслідування дорожньо-транспортної пригод, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 , із залученням в якості фахівця - експерта-автотехніка.

У цьому зв`язку, з огляду на клопотання сторони обвинувачення, судом на обговорення поставлено питання щодо необхідності надання доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого та свідка ОСОБА_7 , із залученням за необхідності спеціалістів та експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Прокурор ОСОБА_3 повністю підтримав своє клопотання та просив його задовольнити, з підстав, наведених вище.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про проведення слідчих дій, мотивуючи свою позицію тим, що пройшов тривалий проміжок часу з моменту ДТП, а тому проведення такого слідчого експерименту погіршить становище обвинуваченого ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_6 також заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію своїх захисників та просив відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження дійшов до таких висновків.

Згідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

Тобто, оскільки по зазначеному кримінальному провадженню не встановлені умови, визначені ч. 2 ст. 332 КПК України, у суду, на даний час, відсутні підстави для призначення експертизи в кримінальному провадженню.

Водночас суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання прокурора, заявлене в судовому засіданні 16.06.2023 року, про надання доручення органу досудового розслідування щодо проведення слідчого експерименту за одночасною участю обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 , із залученням, в разі необхідності, в якості фахівця - експерта-автотехніка, в порядку ст. 333 КПК України, є обґрунтованим.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд, за клопотанням сторони кримінального провадження, має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Частиною 4 статті 333 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.

До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Як вбачається з глави 20 КПК України, слідчий експеримент є слідчою (розшуковою) дією.

Відповідно до вимог н. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" у випадках, коли передбачені ст. 286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен з них, а також чи не було причиною зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Вимогами ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

З матеріалів кримінального провадження, вбачається, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснювалося СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.

В судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування слідчий експеримент за участю ОСОБА_4 не був проведений, оскільки останній відмовився від надання будь-яких пояснень з приводу обставин ДТП.

Водночас в ході судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_4 були надані показання щодо обставин та механізму ДТП, в яких останній показав, що 25.10.2022 року близько 10:00 год. він прибув на територію господарства "ГРАНД", що розташоване за адресою: Київська область, Бориспільський район, Золочівська об`єднана територіальна громада, с. Гнідин, вул. Олександрівська, 26, де знаходився трактор "Білорус" з навантаженим ковшем та напівпричепом, а саме будівельними матеріалами, мокрими свіжозрізаними гілками. Також у тракторі була несправність - підтікання рідини зі шланги на ковші. Він із ОСОБА_7 обговорював перевірку цієї несправності. ОСОБА_7 перебував у кабіні трактора, завів двигун, а він підійшов до ковша з правого боку, щоб перевірити підтікання шляхом підняття та опускання ковша. Він трохи відволікся, щоб подивитися на сміття, що залишилось, а коли повернув голову назад, то побачив вже як трактор рухався зі швидкістю приблизно 7-8 км/год. Поряд із ковшем він бачив ОСОБА_8 , що біжить, з бічним інтервалом близько 1 м, який пробігши близько 1,5 м за 0,5 секунд, несподівано застрибнув у ківш трактора, де втративши рівновагу, почав падати із ковша вниз головою між ковшем та передньою частиною трактора. Він став оббігати трактор із напівпричепом за годинниковою стрілкою, і побачив ОСОБА_7 , який стоїть на колінах та витягує ОСОБА_8 з під лівого переднього колеса трактора, який в цей час рухався. Тому він підбіг до кабіни трактора, повернувши ключ запалювання, заглушив двигун і трактор зупинився. Таким чином, він не керував трактором, а тому не міг порушити ПДР.

Вказані показання обвинуваченого ОСОБА_4 не досліджувалися в ході досудового розслідування цього кримінального провадження, оскільки останній їх надав вперше, лише в ході судового розгляду. Водночас такі показання обвинуваченого ОСОБА_4 суперечать як показанням свідка ОСОБА_7 , так і матеріалам кримінального провадження,

Враховуючи викладене, з урахуванням вимог ст. 22 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки сприяє встановленню обставин ДТП, і, як наслідок, допоможе встановити істину у справі, що неможливо зробити іншим шляхом.

Тому, з метою економії процесуального часу, слідчий експеримент необхідно провести за одночасної участі обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 , сторони захисту, в найбільш наближених умовах, в яких відбувалася подія, з метою забезпечення належної повноти та точності відтворення самих експериментальних дій в повному обсязі.

Суд вважає, що слідчий експеримент повинен бути проведений згідно з вимогами ст. 240 КПК України, з урахуванням показань, які були надані обвинуваченим ОСОБА_4 в ході його допиту як обвинуваченого та які останній повідомить безпосередньо під час проведення слідчого експерименту, а після чого вже можливо призначити повторну судову автотехнічну експертизу, під час якої одним із питань встановити відповідність показань обвинуваченого ОСОБА_4 фактичним обставинам справи.

Оскільки за наслідком слідчого експерименту може бути призначене відповідне експертне дослідження, вказану слідчу дію доцільно провести із залученням спеціаліста-автотехніка та експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, із забезпеченням її технічної фіксації.

Враховуючи, що під час судового розгляду виникла необхідність у встановленні обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про проведення слідчого експерименту, в порядку ч. 3 ст. 333 КПК, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, ст. 86, ст. 91, ст. 240, ст. 332, ст. 333 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Доручити органу досудового розслідування - СВ Бориспільського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області провести слідчі (розшукові) дії, а саме, слідчий експеримент із застосуванням засобів технічної фіксації цієї слідчої дії (безперервний відеозапис всієї події), за участю: обвинуваченого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_7 , сторони обвинувачення, сторони захисту, із залученням спеціаліста-автотехніка та експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, з метою з`ясування обставин, які можуть мати істотне значення для кримінального провадження, а саме для відтворенню обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 25.10.2022 року близько 13:00 год., в світлий період доби, на приватній території фермерського господарства "ГРАНД", що розташоване за адресою: Київська область, Бориспільський район, Золочівська об`єднана територіальна громада, с. Гнідин, вул. Олександрівська, 26, в максимально наближених до цієї ДТП дорожніх та погодних умовах.

Під час проведення слідчого експерименту використовувати схему ДТП, складену при огляді місця ДТП, аналогічний транспортний засобів тому, за участю якого відбулася ДТП (трактор колісний марки "БЕЛАРУС-320.4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в складі з напівпричепом тракторним марки "1ПТС-2", реєстраційний номер НОМЕР_2 ). Встановити безпосередньо на місці цієї ДТП повний, об`єктивний і всебічний комплекс вихідних даних по наслідках проведення зазначеного слідчого експерименту.

В ході проведення слідчого експерименту шляхом відтворення обстановки та обставин даної дорожньо-транспортної пригоди встановити всі обставини механізму вчинення ДТП та виконати всі необхідні вимоги, визначені ст. 240 КПК України, спрямовані на встановлення обставин кримінального правопорушення та усунення сумнівів учасників процесу щодо істинності отриманих доказів при виконанні такої слідчої дії, як слідчий експеримент.

Встановити строк для проведення слідчої дії - слідчого експерименту до 16 липня 2023 року.

Надати доступ до матеріалів виконаних слідчих дій та інших здобутих доказів отриманих внаслідок проведення слідчих (розшукових) дій за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, визначеному ст. 290 КПК України.

Матеріали виконаних слідчих дій та інших здобутих доказів отриманих внаслідок проведення слідчих (розшукових) дій за дорученням суду передати Бориспільському міськрайонному суду до 20.07.2023 року.

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, до 09 год. 30 хв. 20.07.2023 року.

Копію ухвали направити начальнику СВ Бориспільського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області для виконання та прокурору Бориспільської окружної прокуратури Київської області для організації виконання ухвали суду та контролю за виконанням.

Покласти персональний контроль за виконанням ухвали суду на прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та прокурорів групи прокурорів в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1