печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, від 05.11.2021 про закриття кримінального провадження №0002305, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, від 05.11.2021 про закриття кримінального провадження №0002305, внесеного до ЄРДР 10.11.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу, скаржник зазначає, що з моменту порушення справи слідчий ОСОБА_4 жодного разу не викликав заявника ОСОБА_3 , не допитав його як потерпілого, не розглянув клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та не вручив постанову про закриття кримінального провадження. Враховуючи вищевикладене, просить оскаржувану постанову скасувати.

В поданій скарзі заявник також порушував ряд питань, пов`язаних із розглядом скарги, а саме просив поновити строк на оскарження постанови, оскільки копію вказаної постанови про закриття кримінального провадження отримав поштою 13.07.2022, лист датований 02.06.2022; витребувати матеріали закритого кримінального провадження, визнати обов`язковою явку в судове засідання слідчого та прокурора в провадженні (без зазначення того, хто є слідчими і прокурорами у даному провадженні).

ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду скарги, в день судового розгляду прибув до суду та ознайомився з матеріалами справи. В подальшому, будучи повідомленим про те, що судове засідання розпочнеться із запізненням у зв`язку із зайнятістю судді в розгляді інших кримінальних проваджень, в судове засідання не з`явився, на телефонні дзвінки секретаря судового засідання не відповідав, жодних заяв на адресу суду не направив.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явився. Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Києві, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлене завчасно та належним чином. Матеріали кримінального провадження для їх вивчення в судовому засіданні на неодноразові вимоги слідчого судді не надано.

Вирішуючи питання щодо руху у справі за таких обставин, слідчий суддя виходить з наступного.

Скарга перебуває в провадженні суду з 02.08.2022. Копії оскаржуваної постанови до матеріалів скарги заявником долучено не було.

В заяві від 29.08.2022 ОСОБА_3 звертався до слідчого судді із заявою, в якій, як і в самій скарзі, просив витребувати для розгляду скарги матеріали кримінального провадження №0002305, а також визнати обов`язковою явку в судове засідання слідчого і прокурора.

Судові засідання в провадженні призначались на 07.09.2022, 20.09.2022 12.10.2022, 16.12.2022, 02.02.2023, 18.04.2023, 19.06.2023, 23.06.2023, 27.07.2023, 27.09.2023, про кожне з яких Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Києві, було повідомлене завчасно та належним чином. Одночасно із повідомленням про місце, дату та час розгляду скарги слідчим суддею скеровувалась вимога про надання для вивчення в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні 20.09.2022 ОСОБА_3 заперечував проти розгляду скарги на закриття провадження у відсутність матеріалів закритого кримінального провадження, а також зазначив, що не має копії оскаржуваної постанови для долучення до матеріалів скарги.

В судовому засіданні 23.06.2023 ОСОБА_3 також заперечував проти розгляду справи без матеріалів кримінального провадження.

Станом на 27.09.2023 матеріали кримінального провадження для вивчення в судовому засіданні так і не надійшли.

27.09.2023, ознайомившись із матеріалами скарги перед судовим засіданням, ОСОБА_3 в наданій про ознайомлення розписці зазначив, що в ході ознайомлення ним виявлено, що суд ніяких дій до ТУ ДБР не прийняв (не застосував примусове вилучення матеріалів, не притягнув до відповідальності осіб, які мали ці матеріали надати до суду). Суд не викликав в судове засідання прокурора - процесуального керівника, не застосував примусове вилучення та доставку їх до суду.

З огляду на викладене, слідчий суддя зазначає.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно, в даному випадку, оскільки ОСОБА_3 оскаржується рішення саме слідчого - постанова слідчого про закриття кримінального провадження, для розгляду скарги на виконання положень ч. 3 ст. 306 КПК України викликалась саме особа, чиє рішення оскаржується - слідчий.

При цьому відповідно до наведеної ж норми відсутність слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

До повноважень слідчого судді Кримінальним процесуальним кодексом України не віднесено питання про визнання обов`язковою явки прокурора, слідчого для участі в розгляді скарги, як і обов`язок витребування, а тим більше примусового вилучення матеріалів кримінального провадження, постанова про закриття якого оскаржується. Питання щодо надання таких матеріалів порушувалось слідчим суддею виключно із прагнення об`єктивного та всебічного розгляду заявлених вимог, оскільки ні зі скарги ні з єдиного долученого до нього додатку (копії листа слідчого щодо надання відповіді за результатами розгляду звернення), не вбачалось ні обставин провадження, ні підстав його закриття, ні того, що таке кримінальне провадженні принаймні здійснювалось зазначеним заявником органом досудового розслідування.

В свою чергу в скарзі, що перебуває на розгляді, ОСОБА_3 зазначає, що є потерпілим у кримінальному провадженні.

Статтею 56 КПК України визначено права потерпілого, зокрема й права: подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду; знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження; одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених цим Кодексом.

Здійснення ознайомлення потерпілого із матеріалами закритого кримінального провадження не покладено на слідчого суддю. Відповідно, використовуючи надані йому права, заявник міг звернутися до органу досудового розслідування, ознайомитися із матеріалами провадження та надати документи, необхідні, на думку заявника, для розгляду скарги, слідчому судді.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 звертався до органу досудового розслідування із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження, слідчому судді не надано, як і не надано протягом всього часу розгляду скарги копії оскаржуваного рішення.

За таких обставин, враховуючи тривалість перебування скарги в провадженні суду, процесуальну поведінку сторін розгляду, принципи диспозитивності та змагальності кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що чергове відкладення розгляду не відповідатиме інтересам правосуддя та не буде сприяти виконанню завдань кримінального провадження, а тому не вбачає підстав для відкладення розгляду та вважає можливим скаргу розглянути без участі сторін, яким надавалось достатньо часу та можливостей для вираження своїх позиції та надання доказів.

Як вказано в скарзі, слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0002305, внесеного до ЄРДР 10.11.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, та постановою слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, від 05.11.2021 кримінальне провадження №0002305 від 10.11.2020 закрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З урахуванням відсутності будь-якого реагування ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, на повідомлення про розгляд провадження, слідчим суддею не встановлено, що скаргу подано неналежною особою або із порушенням визначених ч. 1 ст. 304 КПК України строків. У зв`язку із цим прохання заявника вирішити питання щодо поновлення строків звернення зі скаргою є безпідставним і вирішенню не підлягає.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Як зазначалось вище, дана скарга надійшла до суду 02.08.2022, судові засідання призначалися на, 20.09.2022, 12.10.2022, 16.12.2022, 02.02.2023, 18.04.2023, 19.06.2023, 23.06.2023, 27.07.2023, 27.09.2023, одночасно із повідомленням ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, про місце, дату та час розгляду скарги, слідчим суддею скеровувалось прохання про надання для вивчення в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0002305. Станом на 27.09.2023 матеріали кримінального провадження для вивчення в судовому засіданні так і не надійшли.

Водночас Територіальним управлінням ДБР, розташованим у м. Києві, не надано будь-яких спростувань чи заперечень, що вказаним органом досудового розслідування здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0002305 і що таке кримінальне провадження постановою слідчого від 05.11.2021 закрито.

Нормами Кримінального процесуального кодексу України змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків визначені загальними засадами кримінального провадження (ст. ст. 7, 22, 26, 28 КПК України).

Відповідно до частини 1 ст. 22 КК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Отже, протягом тривалого часу, який істотно перевершив розумні строки розгляду скарги, органом досудового розслідування не було заперечено здійснення слідчими цього органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002305 та його закриття постановою від 05.11.2021, не вжито заходів до доведення законності і обґрунтованості прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження, що позбавляє слідчого суддю можливості дійти переконання щодо законності оскаржуваної постанови.

За таких обставин скаргу має бути задоволено.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 26, 110, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, від 05.11.2021 про закриття кримінального провадження №0002305, - задовольнити.

Постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, від 05.11.2021 про закриття кримінального провадження №0002305 - скасувати.

Копію ухвали слідчого судді направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1