Провадження № 1-кс/686/7919/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні 0003293 від 15.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2023 року прокурор окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, про арешт на тимчасово вилучене майно із клопотанням про арешт на арешт на автомобіль марки «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 та самокат «Linerunner», з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування власником автомобіля ОСОБА_4 , та власником самокату «Linerunner» ОСОБА_5 .

В обґрунтування даного клопотання прокурор зазначає, що 15.09.2023, близько 11 години 20 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Степана Бандери зі сторони Проспекту Миру, під час виконання маневру лівого повороту на проїзну частину вул. Зарічанської м. Хмельницького на регульованому перехресті вул. Степана Бандери-Зарічанська на зелений для нього сигнал світлофора, допустив наїзд на малолітню ОСОБА_6 2012р.н., яка на дитячому самокаті перетинала проїзну частину вул. Зарічанської по регульованому пішохідному переході із ліва на право відносно напрямку руху автомобіля на зелений для неї сигнал світлофора.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, малолітня ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому кістки зап`ястя лівої руки.

Кримінальне провадження за указаними обставинами ознак вчинення кримінального правопорушення 15.09.2023 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003293 із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст.286 КК України.

15.09.2023 після огляду місця події, автомобіль марки «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 та самокат «Linerunner» на підставі ч. 5 та 7 ст. 237 КПК України, вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів, що по вул. Романа Шухевича 120-д м. Хмельницький.

15.09.2023 винесена постанова на підставі ст. ст. 98, 100 КПК України про визнання автомобіля марки «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 та самокату «Linerunner» речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні встановлено, що саме за участю автомобіля марки «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 , мала місце дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було завдано шкоди здоров`ю пішохода ОСОБА_6 , яка на дитячому самокаті перетинала проїзну частину вул. Зарічанської по регульованому пішохідному переході із ліва на право відносно напрямку руху автомобіля на зелений для неї сигнал світлофора.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 27.07.2023 власником автомобіля марки «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Власником самокату є мати неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_5 , що проживає та зареєстрована по АДРЕСА_2 .

Прокурор просить накласти арешт на указані транспортний засіб Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 та самокат «Linerunner». з позбавленням права розпорядження та користування ними, з метою збереження речових доказів та недопущення подальшого спотворення або знищення слідової картини збереженої на автомобілі та самокаті за наслідками вчиненої дорожньо-транспортної пригоди шляхом ремонту (заміни деталей, комплектуючих, перекрашування.

Крім цього під час досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні судової автотехнічної експертизи, експертизи технічного стану автомобіля марки «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 та самокату «Linerunner», комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, проте в її клопотанні міститься прохання про розгляд справи за її відсутності, просить його задовольнити.

Власник самокату «Linerunner», ОСОБА_5 та власник автомобіля «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлені телефонограмою.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.

Матеріали клопотання свідчать, що зазначені транспортний засіб та самокат безпосередньо контактували між собою в момент дорожньо-транспортної пригоди, на транспортному засобі збереглися сліди кримінального правопорушення.

Отже, вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Для забезпечення можливості проведення судових автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи та збереження транспортного засобу «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 у незмінному стані слід накласти на нього арешт із застосуванням усіх визначених законом заборон.

З огляду на наведене, у цій частині клопотання є обґрунтованим.

Згідно із усталеною практикою ЄСПЛ у вказаному питанні, необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе індивідуальний і надмірний тягар (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з`ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрот проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літґоу та інші проти Сполученого Королівства»).

Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини.

Ціллю статей 170, 171 КПК є забезпечення прав власника чи законного володільця майна від втручання сторонніх осіб у здійснення ними повноважень власника чи володільця такого майна. Тобто вони покликані захистити інтереси власника чи законного володільця.

Застосовувати ці положення КПК всупереч інтересам законного власника чи володільця майна, які не вважають свої права порушеними, вочевидь не можна.

Указаного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 25 січня 2022 року за результатом розгляду справи №127/14139/16-к (провадження № 51-4343км21).

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У силу ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

За положеннями ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Із матеріалів клопотання слідує, що вилучений самокат «Linerunner» належить ОСОБА_5 матері неповнолітньої потерпілої. К.А.

Із долученої копії протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди слідує, що розташування самоката та транспортного засобу відносно елементів дороги та взаємно один до одного після дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано у схемі ДТП та шляхом фотофіксації , про що вказано у протоколі.

Зазначення технічних складових самоката, які б впливали на доказування механізму чи обстави дтп у клопотанні відсутні.

Відомостей про залишення місця дтп водієм транспортного засобу ОСОБА_4 чи переміщення самоката і транспортного засобу після дтп відсутні.

З огляду на відсутність доведення ризику знищення цього майна, зважуючи пропорційність втручання у право потерпілої сторони, яка внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження, оцінюючи потреби досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність арешту самоката шляхом встановлення заборони його відчуження, оскільки відомості про ненадання цього майна для проведення будь-яких подальших слідчих дій, у тому числі для експертиз чи проведення слідчого експерименту або ризику знищення чи пошкодження самоката його власником , у матеріалах клопотання відсутні.

З огляду на наведене, указаний самокат має бути повернутий ОСОБА_5 , а забезпечити збереження цього майна для потреб досудового розслідування слід наклавши на нього арешт у частині заборони його відчуження та розпорядження, що на переконання слідчого судді, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, буде достатнім для досягнення мети кримінального провадження та мети ініційованого прокурором заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім цього, указаний ризик нівелюється відповідальністю за незаконне поводження з арештованим майном та застосуванням до указаного майна заборони відчуження та розпорядження.

Позбавлення права користування потерпілу сторону майном у такому випадку не є виправданим.

За таких обставин, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0003293 з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження і користування на автомобіль марки «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 27.07.2023 є ОСОБА_4 .

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0003293 з тимчасовим позбавленням права на відчуження і розпорядження на самокат «Linerunner», власником якого є ОСОБА_5 .

У іншій частині вимог клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на слідчого ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 .

Ухвала про арешт виконується негайно.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя