Провадження № 1-кп/643/270/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003034 від 26.09.2022, яке надійшло від Салтівської окружної прокуратури м. Харкова за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого, фактично мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19.09.2022, у період дії в Україні воєнного стану, який введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, ОСОБА_7 приблизно о 19:50 годині, знаходячись біля будинку, розташованого за адресою: м. Харків, просп. Тракторобудівників, 162, побачив раніше йому не знайомого ОСОБА_6 , у якого при собі знаходилася барсетка з мобільним телефоном Redmi 9-А 2 GB RAM 32 GB ROM IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , вартістю згідно висновку експерта 4050 гривень 00 копійок, та особисті речі.

В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на відкрите заволодіння вказаним майном ОСОБА_6 .

ОСОБА_7 діючи з корисливих мотивів за раптово виниклим наміром, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 , діючи умисно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом ривку забрав у потерпілого ОСОБА_6 його барсетку в якій знаходилися вище зазначені речі.

Після цього, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4050 гривень 00 копійок.

Крім того, 19.09.2022, у період дії в Україні воєнного стану, ОСОБА_7 приблизно о 20:00 годині, знаходячись біля будинку, розташованого за адресою: м. Харків, просп. Тракторобудівників, 105-А, побачив раніше йому не знайомого ОСОБА_5 , у якого при собі був мобільний телефон REDMI 9 4 GB RAM 64 GB ROM ІМЕІ-1: НОМЕР_3 , ІМЕІ-2: НОМЕР_4 , та рюкзак чорного кольору, в якому знаходився гаманець з грошовими коштами в сумі 400 гривень, карта «МоноБанку» та інші речі.

ОСОБА_7 діючи з корисливих мотивів за раптово виниклим наміром, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 , поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, повторно, діючи умисно наніс один удар в область потилиці потерпілого ОСОБА_5 , від чого потерпілий впав на землю.

В подальшому, ОСОБА_7 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що опір потерпілого до супротиву подавлений, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, забрав у потерпілого ОСОБА_5 з кишені його мобільний телефон REDMI 9 4 GB RAM 64 GB ROM IMEI- 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ-2: НОМЕР_4 , вартістю згідно висновку експерта 3319 гривні 00 копійок, та рюкзак у якому знаходилися, 1 пластикова картка «МоноБанку» на ім`я ОСОБА_5 , грошові кошти у загальній сумі 400 грн., та особисті речі потерпілого, які не представляють для потерпілого матеріальної цінності.

Після цього, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3719 гривні 00 копійок.

Далі ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що дана картка є офіційним документом відповідно до ст.1 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992, підпунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31, ст.1, п.15.2 ст.15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2000, ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 з метою їх подальшого використання у злочинних цілях, а саме, заволодіння грошовими коштами, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В подальшому у період часу з 20 год. 50 хв. 19.09.2022 по 12 год. 26 хв. 21.09.2022 ОСОБА_7 скориставшись пластиковою карткою «МоноБанку», яка була без пінкоду, держателем якої є потерпілий ОСОБА_5 , за допомогою магазинів, здійснив зняття грошових коштів та покупки на загальну суму 7465 гривень 70 копійок, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на вказану суму. Таким чином, ОСОБА_7 повторно, шляхом вільного доступу, з корисних спонукань, з метою власного збагачення, у період дії в Україні воєнного стану, використовував грошові кошти, які були на рахунку належної потерпілому платіжної картки «МоноБанку», тим самим своїми злочинними діями спричинив потерпілому матеріальний збиток на суму 7465 гривень 70 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, не визнав у повному обсязі, але також вважав, що його дії в ході досудового розслідування кваліфіковані не вірно

Обвинувачений ОСОБА_7 у суді показав, що він вперше у суді побачив потерпілого ОСОБА_6 оскільки постійно мешкав в Харківської області. З 19.09.2022 став мешкати в будинку на пр-ті Тракторобудівників в м. Харкові. 19.09.2022, у період часу з 19.00 години до 20.00 годину він перебував біля супермаркету «АТБ», який розташований на пр-ті Тракторобудівників в м. Харкові, де не бачив ОСОБА_6 та з ним не спілкувався. В «АТБ» він купив цигарки, які потім курив в парку біля супермаркету, де до нього підійшов ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та провис на його плечі. Дій ОСОБА_5 привили до того, що останній вибив у нього мобільний телефон марки «Самсунг», в наслідок чого телефон пошкодився. ОСОБА_5 запропонував надати гроші за телефон, показав банківську картку, вів пін код, в додатку показав суму 12000 гривень. На що він зазначив потерпілому, що пошкоджений телефон коштує 9000 гривень. ОСОБА_5 запропонував перевести гроші на його банківську карту, але такої у нього на той час не було. Він запропонував потерпілому віддати йому карточку «МоноБанка» та мобільний телефон REDMI 9, на що потерпілий погодився та вказав пінкод «2121». Він взяв картку «МоноБанка» та телефон потерпілого, з якого витягнув сімкартку яку передав останньому. Між собою вони домовились, що він скористується карткою банку ОСОБА_5 на суму 7000 гривень, що ним було зроблено в приміщенні «Чудомаркет», магазині «Єва», де вводив пінкод. Телефон ОСОБА_5 він залишив собі. Через деякий час він телефонував ОСОБА_5 з метою повернути картку банку «Монобанка», але останній був поза зоною досяжності. Свідка ОСОБА_8 він знає приблизно останні два роки, як сусіда по тр-ту Тракторобудівників в м. Харкові. ОСОБА_8 бачив у нього телефон ОСОБА_5 та запропонував його купити, на що він відмовився, залишив собі для подальшого користування. Йому не відомо яким чином телефон, який належав потерпілому ОСОБА_6 перебував у користуванні свідка ОСОБА_8 .

Більш того, ОСОБА_7 вказав, що не пам`ятає адреси за якими знімав гроші, та де що купував при розрахунку банківськими картками.

Обвинувачений ОСОБА_7 наполягав на своїй непричетності до скоєння інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тому прохав ухвалити по справі виправдувальний вирок.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, потерпілих, свідка, дослідивши надані докази, які є належними та допустимими, вважає винуватість ОСОБА_7 у скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень - доведеною.

Винуватість ОСОБА_7 підтверджується наступними доказами, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_6 , який у суді показав, що він 19.09.2022 приблизно о 19-00 годині, проходив біля будинк 162 по пр-ту Тракторобудівників в м. Харкові, зайшовши до двору будинку, сів на лаву, оскільки йому стало погано. До нього підбіг ОСОБА_7 , якого він раніше бачив в приміщенні «АТБ», зірвав його сумку коричневого кольору, яка висіла у нього через плече, а потім ОСОБА_7 зник з місця злочину. В цей час він кричав ОСОБА_7 «що ти робиш», але поки дійшов за кут, ОСОБА_7 в полі зору вже не було. В сумці у нього були: три зв`язки ключів, військовий квиток, мобільний телефон марки Redmi 9-А в чохлі чорного кольору, ланцюжок з хрестом жовтого кольору, дві-три пачки тютюну. В той день він вживав 150-200 гр. спиртного напою. Свідомість у нього була ясна. Він впізнав ОСОБА_7 в момент скоєння ним злочину, обличчя останнього було відкрите. ОСОБА_7 все чув, коли він йому кричав про скоєння злочину. Через дві доби він опізнав свій мобільний телефон в присутності робітників поліції. В суді свідок ОСОБА_6 наполягав, що ОСОБА_7 скоїв злочин стосовно нього та опізнав його в залі суду.

- Показами потерпілого ОСОБА_5 , даними ним в залі суду, про те, що 19.09.2022 випив приблизно 125 гр. спиртних напоїв. В той же день о 22-00 год. проходив біля супермаркету «АТБ» по пр-ту Тракторобудівників в м. Харкові, в районі поліклініки №11, він отримав один удар по голові, який спустився до правого плеча, внаслідок чого він впав на землю обличчям до низу, та відчув, що з правого кармана джинсів витягли належний йому мобільний телефон марки Redmi 9 фіолетового кольору в прозорому чохлі. Потів відчув, що з його спини намагаються зняти рюкзак чорного кольору. Рюкзак зловмисник зняв з одного плеча, після чого його повернув та він побачив близько до себе його обличчя, це був ОСОБА_7 .. Після того, як він впізнав ОСОБА_7 , останній втік з місця скоєння ним злочину. Він пролежав на землі біля 10 хвилин, потім сів на лаву, але нікого не дочекався тому пішов до дому. В його рюкзаку було наступне: темного кольору чоловічий гаманець з картками «МоноБанку» без пароля, «Південного банку», картки «Росту», «Харків`янина», для користування метро, 400 гривень (купюрами номіналом по 200 гривень кожна), ключи від дому. Через 3-4 доби він побачив, що з картки знімають гроші, а саме більше 7000 гривень. Намагався злочинця знайти самостійно, але безрезультатно, тому через деякий час звернувся до поліції. Також потерпілий зазначив, що на картці «Монобанку» не було пін коду та він здійснював оплату за допомогою додатку, встановленому на мобільному телефоні. Додаток на телефоні залишився відкритим, а тому після викрадення, ним можна було продовжувати користуватись. Ніяким стороннім особам, в тому числі ОСОБА_7 пін коду або будь-якої іншої інформації не повідомляв. В суді потерпілий ОСОБА_5 опізнав ОСОБА_7 , як особу яка скоїла стосовно нього злочин.

- Показами свідка ОСОБА_8 , який у суді показав, що знайоми з обвинувачений близько року, є його сусідом по квартирі за його місцем мешкання. В 20-х числах вересня 2022 року він перебував біля ОСОБА_7 , коли той знімав гроші з картки на перехресті вулиць Гвардійців-Широнінців та Героїв Праці в м. Харкові, а також біля каси в магазина «Червоний маркет», де ОСОБА_7 отримав гроші з картки банку. Він також перебував разом з ОСОБА_7 коли той прикладав картку банку та знімав два рази гроші в розмірі по 500 гривень з кожної, це відбувалось денний період часу. ОСОБА_7 пояснив йому, що гроші на картку йому перерахувала мати, яка перебувала у Германії. Крім цього, ОСОБА_7 у вересні повідомив йому що знайшов телефон марки Redmi 9, який він придбав у останнього для особистого користування за суму у розмірі 2000 гривень. Через деякий час співробітники поліції у нього вилучили цей мобільний телефон.

- Даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003034 від 26.09.2022, в якому зазначено в якості заявників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , за ч.4 ст.185, ч.4 ст.186, ч.1 ст.357 КК України. Постановами про призначення групи прокурорів від 26.09.2022 за ч.4 ст.186 КК України, від 28.09.2022 за ч.1 ст.357 КК України, від 28.09.2022 за ч.4 ст.185 КК України. (т.2 а.с. 209-215).

- Даними протоколів огляду предметів від 11.11.2022 з фототаблицями та CD-R дисками, які були предметом дослідження у суді з записами з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , за період часу з 20.09.2022 по 21.09.2022, де ОСОБА_7 здійснює оплату карткою «Монобанк», а також знімає грошові кошти з картки через касову зону; ОСОБА_7 перебуває в приміщенні магазину «EVA», за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 29-Г, за період часу з 20.09.2022 по 21.09.2022, де здійснює оплату карткою «Монобанк», а також знімає грошові кошти з картки через касову зону; «Аптека №1», за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 44, за період з 20.09.2022 по 21.09.2022, де ОСОБА_7 здійснює оплату карткою «Монобанк», а також знімає грошові кошти з картки через касову зон. (т.2 а.с. 149-159).

-Даними постанов про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 26.09.2022, 27.09.2022, 11.11.2022, ухвалами слідчих суддів Октябрського районного суду м. Полтави про накладення арешту від 28.09.2022, 29.09.2022, а саме: мобільного телефону REDMI 9 4 GBRAM 64 GBROM IMEI-1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_9 , який видав ОСОБА_7 ; мобільного телефону Redmi 9-А 2 GB RAM 32 GB ROM IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , який видав ОСОБА_8 (т.2 а.с.116-120, 150).

-Даними протоколів тимчасового доступу до речей і документів від 17.10.2022, 27.10.2022 з CD-R дисками, а саме: ВФ «Україна», ПрАТ «Київстар», «Універсал банк» та даними виписки від 19-09-2022-03.10.2022 отримувача ОСОБА_5 з призначенням платежу,- поповнення рахунку НОМЕР_5 . (т.2 а.с.135-146).

-Висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи №17/09-2022 від 30.09.2022, відповідно до якого ринкова вартість ненаданого на дослідження та зазначеного в постанові мобільного телефону «REDMI 9» 4 GB RAM 64 GB ROM, станом на 19.09.2022 з урахуванням фізичного зносу склала 3319 гривень 00 копійок. Ринкова вартість ненаданого на дослідження та зазначеного в постанові мобільного телефону «REDMI 9- А» 2 GB RAM 32 GB ROM, станом на 19.09.2022 з урахуванням фізичного зносу складала 4050 гривень 00 копійок. ( т.2 а.с.129-134).

Стосовно зазначеної позиції обвинуваченого та його захисника, щодо непричетності ОСОБА_7 до скоєння ним кримінальних правопорушень стосовно потерпілого ОСОБА_6 , а також про відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення за епізодом стосовно потерпілого ОСОБА_5 про існування між останнім та ОСОБА_7 усної домовленості про користування банківською карткою потерпілого на визначну суму, суд знаходить ці ствердження безпідставними, оскільки така позиція ОСОБА_7 не знайшла свого підтвердження у суді, оскільки спростовується як матеріалами справи так і показами потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 даними ними безпосередньо у суді, які опізнали обвинуваченого, як особу, яка вчинила стосовно них злочини, а саме відкрито заволоділа, належним їм майном з застосуванням насилля. Крім цього, судом був допитаний свідок ОСОБА_8 , який у суді показав, що був присутнім при знятті з банківських карток в різних установах обвинуваченим ОСОБА_7 грошей, а також придбав у Семерніна мобільний телефон Redmi 9 за суму у розмірі 2000 гривень. Потерпілі та свідок надавали послідовні свідчення, котрі не змінювали в ході судового розгляду справи, а тому у суду відсутні підстави ставити данні свідчення під сумнів. Більш того ці свідчення в повному обсязі відповідають письмовим доказам, які досліджені у суді, а також відеозаписами. В ході дослідження у суді обвинувачений не заперечував свою присутність в магазинах та аптеці, де придбав товари, робив інші операції з банківськими картками, незважаючи на те, що в ході допиту у суді ОСОБА_7 зазначив, що у нього на час «спілкування» з потерпілим ОСОБА_10 банківських карток не мав.

Стосовно позиції захисту, висловлену в ході судових дебатах про не допустимість доказів, на які посилається прокурор отриманих на підставі грубого порушення кримінально-процесуального законодавства України, а саме: при виконанні вимог ст.290 КПК України в матеріалах кримінального провадження містились лише проєкти документів про призначення прокурора або групи прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, на яких були відсутні підписи керівника. Крім цього, захисник зазначив, що у висновку експерта відсутні відомості про попередження (обізнаність) його про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України або за відмову від надання висновку за ст.385 КК України, то такий висновок є недопустимим доказом. Також покази потерпілого ОСОБА_5 в частині звернення ним до поліції про скоєння злочину 26.09.2022, тоді як подія мала місце 19.09.2022, з підстав, що він самостійно приймав міри для пошуку злочинця, сторона захисту вважає не обґрунтованими.

Вищезазначені ствердження захисту спростовуються наданими та дослідженими судом письмовими доказами, а саме: належним чином оформлені (підписані): витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003034 від 26.09.2022, в якому зазначено в якості заявників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_6 за ч.4 ст.185, ч.4 ст.186, ч.1 ст.357 КК України; постанови про призначення групи прокурорів від 26.09.2022 за ч.4 ст.186 КК України, від 28.09.2022 за ч.1 ст.357 КК України, від 28.09.2022 за ч.4 ст.185 КК України; постанови про призначення судово-товарознавчої експертизи від 29.09.2022, постанови про визначення особи експертом - товарознавцем від 29.09.2022, а саме фахівцем-експертом по даному кримінальному провадженню визнано ОСОБА_11 та протоколом про роз`яснення його прав від 29.09.2022, з якого вбачається, що саме фахівцю-експерту ОСОБА_11 роз`яснено вимоги ст.ст.69,70,384, 385 КПК України, ст.10 Закону України «Про судову експертизу». (т.2 а.с.209-218, 221-224).

Суд вважає необхідним акцентувати увагу на те, що ні обвинувачений ні захист як в ході досудового розслідування, так і при надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування не заявляли відповідних клопотань, чи заяв, про що свідчать протоколи від 17.11.2022 (т.2 а.с. 219-220).

Що стосовно позиції потерпілого ОСОБА_9 про звернення останнього до поліції 26.09.2022, то суд не вбачає в цих показів необґрунтованості, потерпілий надавав суду послідовні покази, які не змінював в ході свого допиту.

Крім цього, захисник зазначила, що відсутні відомості про місце вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються.

З огляду на вищенаведене, суд наводить, що в матеріалах справи т.1 а.с.100-102 міститься ухвала Полтавського апеляційного суду від 16.02.2023, з якої вбачається, що в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, та правова кваліфікація, формулювання обвинувачення. При цьому, наведені в обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою. Так, в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_7 вказано місце, час, спосіб вчинення, наслідки, форму вини та мотиви вчинення інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень.

Крім цього, суд зазначає ті обставини, що в ході судового розгляду прокурором був наданий обвинувальний акт в порядку ст.338 КПК України, після цього на питання головуючого сторона державного обвинувачення не вважав необхідним змінювати, уточнювати обвинувальний акт, посилаючись на отриману інформацію в ході досудового розслідування: ВФ «Україна», ПрАТ «Київстар», «Універсал банк» та даними виписки від19-09-2022-03.10.2022 отримувача ОСОБА_5 з призначенням платежу,- поповнення рахунку НОМЕР_5 , які були предметом дослідження у суді. (т.2 а.с.135-146).

Суд вважає за необхідним навести, що судовий розгляд кримінального провадження проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, що передбачено ч.1 ст.337 КПК України.

На підставі аналізу матеріалів справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правпорушеннях, а невизнання своєї провини, пояснюється його намірами можливими способами спростувати обставини справи, зменшити їх у вигідному до себе напрямку, або зменшити ступінь своєї вини, та полегшити свою участь, а також вибраною тактикою захисту у суді.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 в п.43 ЄСПЛ підкреслив:» Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Більш того, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім цього, суд кваліфікує дії ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, тобто викрадення, офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

При призначенні покарання ОСОБА_7 , суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими та кримінальним проступком.

Обвинувачений ОСОБА_7 в силу ст.89 КК України не судимий, офіційно не працевлаштований, у нього відсутня реєстрація, має фактичне місце мешкання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

При вирішенні питання про вид та міру покарання обвинуваченому, судом не встановлено обставин, які пом`якшують покарання останнього. Згідно зі ст. 66 КК України - щире каяття може бути визнане обставиною, що пом`якшує покарання винного.

Даних про належну оцінку своїх противоправних дій обвинуваченим ОСОБА_7 у матеріалах справи немає, у суді останній не довів таких даних.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст..67 КК України, судом не визнано.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч. 4 ст.186, ч.4 ст.185 КК України, у вигляді позбавлення волі в межах санкцій частин статей, за якою кваліфіковані його дії, за ч.1 ст.357 КК України призначити покарання у виді обмеження волі.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , суд, на підставі викладеного, вважає за необхідне відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, визначити йому покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність. Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України, суд зараховує у строк відбування покарання обвинуваченому час затримання його, як особу, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, починаючи з 30.09.2022 з урахуванням часу перебування під вартою.

Суд вважає доцільним міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 залишити до набрання вироку чинності у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Відповідно до положень ч.4 ст. 174 КПК України суд вирішує питання про скасування арешту майна. Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування, по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186, ч.1 ст.357 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.4 ст.185 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі;

-за ч.4 ст.186 КК України у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч.1 ст.357 КК України у види 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити покарання ОСОБА_7 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Згідно ч. 5 ст.72 КК України, зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_7 час попереднього ув`язнення з моменту фактичного затримання - 30.09.2022.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 30.09.2022 - з моменту фактичного затримання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 залишити раніше обраний до набрання вироку чинності, у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський Слідчий ізолятор».

Арешт на майно, накладений на підставі ухвал слідчих суддів Октябрського районного суду м. Полтави від 28.09.2022, 29.09.2022 після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон REDMI 9 4 GBRAM 64 GBROM IMEI-1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , а також сім карти з номерами: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; мобільний телефон Redmi 9-А 2 GB RAM 32 GB ROM IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , які передані на зберігання до камеру схову ХРУП №2 ГУНП в Харківській області - повернути власникам;

- оптичні диски з відео (4 шт.), які долучені до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_7 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення ОСОБА_7 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1