Провадження № 11-сс/4823/156/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2023 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваної - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_8 та захисника - адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 квітня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 квітня 2023 року задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 13 червня 2023 року, підозрюваній

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Брусилів Чернігівського району Чернігівської області, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, заміжньої, непрацюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий суддя дійшовши до висновку, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. У судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім цього, слідчим суддею розглянута можливість застосування більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, з врахуванням позицій, як сторони обвинувачення, так і захисту, проте аналіз матеріалів, наданих суду учасниками справи, на переконання слідчого судді, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить на даний час належного виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Вказуючи про необґрунтованість рішення слідчого судді, підозрювана ОСОБА_8 просить його скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання або за місцем реєстрації.

Вказує, що дана трагедія сталася випадково і умислу на позбавлення людини життя вона не мала. Запевняє суд апеляційної інстанції, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Щодо ризику тиску на свідків вважає його не обґрунтованим, оскільки наміру такого не має та підкреслює, що їх фактичний допит вже проведено. При цьому просить врахувати погіршення стану здоров`я та неможливість отримати належну медичну допомогу в умовах слідчого ізолятора.

Не погоджуючись з ухвалою суду адвокатом ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , було подано апеляційну скаргу в якій апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем її фактичного проживання або місцем реєстрації, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Стверджуючи про недостатню обґрунтованість ухвали слідчого судді, захисник вважає, що судом не надано належної оцінки поясненням підозрюваної, яка запевняла суд, що буде виконувати усі покладені на неї обов`язки, необхідні для своєчасного і об`єктивного розслідування, не буде чинити жодного тиску на свідків чи переховуватися від слідства та суду.

Крім того вважає, що без належної уваги залишились факти стану здоров`я та віку підозрюваної. Заперечує наявність ризику впливу на свідків, оскільки вони вже на даний час допитані. Переконаний, що з огляду на фактичне визнання підозрюваною своєї вини та також її поведінку, у слідчого судді були усі підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника, який просив задовольнити вимоги апеляційних скарг, пояснення підозрюваної дані на підтримку апеляцій сторони захисту, думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні поданих апеляційних скарг, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно матеріалів судового провадження, Чернігівським РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001246 від 13.04.2023, за фактом умисного вбивства ОСОБА_9 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

13.04.2023 о 16 год. 30 хв. ОСОБА_8 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення на підставі ст. 208 КПК України.

14.04.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останньою інкримінованого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що зазначені ним ризики існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя з урахування обґрунтованості підозри, встановлених ризиків, взяв до уваги дані про особу підозрюваної, тяжкість та конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, покарання, яке їй загрожує.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що всупереч твердженням апелянтів, прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування саме виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваної.

Крім того, з урахуванням доведеності обставин, які свідчать про потребу застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать на даному етапі досудового розслідування належного виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків.

Зокрема, на думку колегії суддів, слідчим суддею досить підставно обгрунтовано неможливість застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань у кримінальному провадженні, оскільки суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від таких осіб та дослідження їх судом.

Так, за місцем фактичного проживання підозрювана мешкає з чоловіком ОСОБА_10 , який є свідком (очевидцем) учиненого підозрюваною кримінально караного діяння, що не виключає запобігання ризику впливу на вказаного свідка, оскільки його допит буде проведено і на стадії судового розгляду. Крім того, недопустимим на переконання колегії суддів є проживання підозрюваної за місцем її реєстрації, а саме з дітьми, які є фактично потерпілими у вказаному кримінальному провадженні, що також нівелюватиме ризик впливу і на потерпілих та суперечитиме нормам суспільної моралі.

З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційних скарг сторони захисту про те, що слідчий суддя необґрунтовано обрав відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Твердження апелянтів про неврахування судом певних обставин щодо здоров`я підозрюваного не заслуговують на увагу, оскільки вони не підтверджені жодними доказами, які б свідчили про неможливість отримувати лікування в умовах слідчого ізолятору, а обставини щодо визнання вини та каяття, належної поведінки підозрюваної, самі по собі не свідчать про безпідставність обрання даного виду запобіжного заходу.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги підозрюваної ОСОБА_8 та захисника - адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 квітня 2023 року, якою було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 13 червня 2023 року, підозрюваній ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4