Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5621/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000117, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205-1, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000117, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205-1, ч. 1 ст. 366 КК України, в якому просить накласти арешт на грошові кошти ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» (), ТОВ «Сітілайт форм (), ТОВ «ПОЗИТИВ-В» (), ТОВ «СУЧАСНА ТРАНСПОРТНА ІНФРАСТРУКТУРА», ТОВ «БК ТЕПЛОБУД» (), ТОВ «АВЕРС СТАР» (), ТОВ «АРЛЕСОР ТРЕЙД» (), ТОВ «ГАЛИЧ ЮА» (), ТОВ «ЕКО МІЛФУД» (), ТОВ «ІВЕНТА КАПІТАЛ» (), ТОВ «МЕТА КОМ ПРОМ» (), ТОВ «СПІБ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (), ТОВ «ФЛЕШ ІНДАСТРІ» (), ТОВ «КОНДОР СТАР» (), ПП «ПРЕСТИЖ СЕРВІС» (), ТОВ «КИЙОН» (), ТОВ «ГУВЕР ТОРГ» (), ТОВ «МОСТОБУДІВЕЛЬНИЙ ЗАГІН № 112», ТОВ «ПОЗИТИВ - ШИППІНГ», ТОВ «КТ-44», які знаходяться на зазначених у клопотанні банківських рахунках, шляхом зупинення видаткових операцій з грошовими коштами.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває вказане кримінальне провадження, досудове розслідування у якому розпочато слідчим СУФР ГУ ДФС у м. Києві за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Спецпроект-Інвест» та інших товариств при будівництві об`єкту «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві», підроблення документів, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації ТОВ «Хай-Тек-Альянс» та службового підроблення службовими особами ТОВ «БК Будівельний майданчик» та ТОВ «Будівельна група «Буддекорсервіс» та інших товариств при будівництві вказаного об`єкту.

Органом досудового розслідування встановлено, що при будівництві об`єкту «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві» замовником КП «Дирекції будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» за попередньою змовою з підрядними організаціями перераховуються бюджетні грошові кошти на рахунки ряду субєктів господарювання, зокрема, ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» та ТОВ «СІТІЛАЙТ ФОРМ, які в подальшому перераховуються на рахунки товариств з ознаками фіктивності та «транзитно-конвертаційних груп», зокрема, ТОВ «ПОЗИТИВ-В», ТОВ «ПОЗИТИВ - ШИППІНГ», ТОВ «КТ-44», ТОВ «БК «ТЕПЛОБУД», ТОВ «МОСТОБУДІВЕЛЬНИЙ ЗАГІН № 112», ТОВ «ГАЛИЧ ЮА», ТОВ «СТІ», ТОВ «КОНДОР СТАР», ТОВ «ЕКО МІЛФУД», ПП «ПРЕСТИЖ СЕРВІС», ТОВ «КИЙОН», ТОВ «ГУВЕР ТОРГ», ТОВ «АВЕРС СТАР», ТОВ «АРЛЕСОР ТРЕЙД», ТОВ «ІВЕНТА КАПІТАЛ», ТОВ «СПІБ ДЕВЕЛОПМЕНТ», ТОВ «ФЛЕШ ІНДАСТРІ», ТОВ «МЕТА КОМ ПРОМ», з метою умисного ухилення від сплати податків, а також привласнення та здійснення подальшої легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Так, 11.04.2017 між КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» як замовником та ТОВ «Еко-Буд-Трейд» як генпідрядником укладено договір генпідряду №11/04-17, відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а генпідрядник зобов`язується виконати на свій ризик власними і залученими силами, засобами і способами роботи по об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві».

Пунктом 4.1 цього договору встановлено, що розрахунки за виконані роботи здійснюватимуться на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-в) і Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3), які враховуючи умову фінансування робіт за бюджетні кошти, приймаються виключно по фактичному надходженню коштів на рахунок замовника, проміжними платежами в міру виконання робіт.

Генпідрядником ТОВ «Еко-Буд-Трейд» на виконання договору генпідряду №11/04-17 з метою створення уяви здійснення законної господарської діяльності та конвертації безготівкових грошових коштів в готівку, до злочинної схеми залучені субпідрядні підприємства, які здійснюють господарську діяльність у сфері постачання річкового піску, піщано-гравійної, бетонної суміші, лако-фарбних матеріалів та металоконструкцій, тобто мають потрібну номенклатуру товарів/послуг і в подальшому укладають договірні відносини з ланцюгом фіктивних підприємств, що мають ознаки правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Крім цього, встановлено, що після перерахування коштів замовником генпідряднику здійснюється перерахування таких коштів на товариства «транзитно-конвертаційних груп», які мають ознаки здійснення легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Зокрема, встановлено, що починаючи з січня 2020 року по теперішній час замовником будівництва було перераховано на рахунки фіктивних товариств наступні суми грошових коштів: 31.03.2023 154 991 589,18 грн.; 31.03.2023 26 546 487,58 грн.; 30.12.2022 983 142,6 грн.; 29.12.2022 - 16 805 139, 96 грн.

В ході проведення слідчих та розшукових дій органом досудового розслідування встановлено наявність у вищевказаних товариств та у інших, які можуть бути причетні до вказаної злочинної діяльності, ряду банківських рахунків, відкритих у банківських установах, перелік яких наведено у клопотанні.

Постановою прокурора від 17.05.2023 грошові кошти, які перебувають на вказаних банківських рахунках товариств, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, прокурор вважає за необхідне накласти арешт на грошові кошти, які належать вищенаведеним у клопотанні товариствам та знаходяться на вказаних банківських рахунках, вказуючи на те, що у слідства є всі підстави вважати, що незастосування цього заходу забезпечення кримінального провадження перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому існує реальна загроза його приховування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.

З метою забезпечення арешту майна прокурор просив проводити розгляд клопотання без повідомлення власника майна, щодо якого подане клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Із урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для розгляду клопотання за відсутності власника майна, з метою забезпечення арешту майна.

У судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, у якому клопотання підтримав.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, а тому слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без участі прокурора та з урахуванням ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали, що обґрунтовують клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно із ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 10, ч.11 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як встановлено слідчим суддею, слідчим відділом Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000117, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205-1, ч. 1 ст. 366 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

Під час досудового розслідування, згідно з постановою старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 від 17.05.2023 грошові кошти, які перебувають на вищевказаних банківських рахунках товариств, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000117.

Таким чином, наведене вище свідчить про те, що вказані грошові кошти можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя має достатні підстави вважати, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, також є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, що є належною правовою підставою для арешту вказаного майна.

З огляду на положення ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що в органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно може призвести до зникнення, втрати, пошкодження чи передачі вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

У відповідності до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Із урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором, у відповідності до ч.2 ст. 171 КПК України, доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, у зв`язку з чим накладення арешту на вказане майно є необхідною умовою досягнення дієвості кримінального провадження.

Слідчий суддя також враховує, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі наведеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» (), ТОВ «Сітілайт форм (), ТОВ «ПОЗИТИВ-В» (), ТОВ «СУЧАСНА ТРАНСПОРТНА ІНФРАСТРУКТУРА», ТОВ «БК ТЕПЛОБУД» (), ТОВ «АВЕРС СТАР» (), ТОВ «АРЛЕСОР ТРЕЙД» (), ТОВ «ГАЛИЧ ЮА» (), ТОВ «ЕКО МІЛФУД» (), ТОВ «ІВЕНТА КАПІТАЛ» (), ТОВ «МЕТА КОМ ПРОМ» (), ТОВ «СПІБ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (), ТОВ «ФЛЕШ ІНДАСТРІ» (), ТОВ «КОНДОР СТАР» (), ПП «ПРЕСТИЖ СЕРВІС» (), ТОВ «КИЙОН» (), ТОВ «ГУВЕР ТОРГ» (), ТОВ «МОСТОБУДІВЕЛЬНИЙ ЗАГІН № 112», ТОВ «ПОЗИТИВ - ШИППІНГ», ТОВ «КТ-44», які знаходяться на зазначених у клопотанні банківських рахунках, шляхом зупинення видаткових операцій з грошовими коштами.

З метою забезпечення можливості органу досудового розслідування провести необхідний комплекс розшукових, слідчих та процесуальних дій для виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України, оцінивши в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, беручи до уваги наслідки арешту майна для власника та третіх осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя визнає за можливе задовольнити подане прокурором клопотання про арешт майна в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000117, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205-1, ч. 1 ст. 366 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти у будь-якій валюті, які належать наведеним нижче товариствам та знаходяться на наведених нижче рахунках банківських установ, а також зупинити по них видаткові операції:

1. ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» ():

- НОМЕР_1 (МФО 300346, АТ «СЕНС БАНК»);

- НОМЕР_2 (МФО 380526, АТ «КБ «ГЛОБУС»);

- НОМЕР_3 (МФО 380634, ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК»);

- НОМЕР_4 (МФО 322540, АТ «КІБ»).

2. ТОВ «Сітілайт форм ():

- НОМЕР_5 (МФО 380377, АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК»);

- НОМЕР_6 (МФО 899998, Казначейство України);

- НОМЕР_7 (МФО 380526, АТ «КБ «ГЛОБУС»);

- НОМЕР_8 (МФО 300506, АТ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК»);

3. ТОВ «ПОЗИТИВ-В» ():

- НОМЕР_9 (МФО 328209, Акціонерний Банк «Південний»);

- НОМЕР_10 (МФО 380805, АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» У М. КИЄВІ);

- НОМЕР_11 (МФО 300528, АТ «ОТП БАНК»);

- НОМЕР_12 (МФО 351005, АТ «УкрСиббанк»);

- НОМЕР_13 (МФО 351005, АТ «УкрСиббанк»);

- НОМЕР_14 (МФО 351005, АТ «УкрСиббанк»);

- НОМЕР_15 (МФО 351005, АТ «УкрСиббанк».

4. ТОВ «СУЧАСНА ТРАНСПОРТНА ІНФРАСТРУКТУРА» ():

- НОМЕР_16 (МФО 306500, АТ АБ «РАДАБАНК»);

- НОМЕР_17 (МФО 322540, АТ «КІБ»);

- НОМЕР_18 (МФО 380526, АТ «КБ «ГЛОБУС»);

- НОМЕР_19 (МФО 305299, АТ КБ «ПриватБанк»);

- НОМЕР_20 (МФО 305299, АТ КБ «ПриватБанк»);

- НОМЕР_21 (МФО 322669, ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПО АТОЩАД М. КИЇВ).

5. ТОВ «БК ТЕПЛОБУД» ():

- НОМЕР_22 (МФО 334851, АТ «ПУМБ»);

- НОМЕР_23 (МФО 380634, ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК»);

- НОМЕР_24 (МФО 334851, АТ «ПУМБ»);

- НОМЕР_25 (МФО 334851, АТ «ПУМБ»).

6. ТОВ «АВЕРС СТАР» ():

- НОМЕР_26 (МФО 320478, АТ «УКРГАЗБАНК».

7. ТОВ «АРЛЕСОР ТРЕЙД» ():

- НОМЕР_27 (МФО 320478, АТ «УКРГАЗБАНК».

8. ТОВ «ГАЛИЧ ЮА» ():

- НОМЕР_28 (МФО 380634, ПуАТ «АКОРДБАНК»).

9. ТОВ «ЕКО МІЛФУД» ():

- НОМЕР_29 (МФО 320478, АТ «УКРГАЗБАНК»);

- НОМЕР_30 (МФО 320478, АБ «УКРГАЗБАНК».

10. ТОВ «ІВЕНТА КАПІТАЛ» ():

- НОМЕР_31 (МФО 380377, АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК».

11. ТОВ «МЕТА КОМ ПРОМ» ():

- НОМЕР_32 (МФО 300658, АТ «ПІРЕУС БАНК».

12. ТОВ «СПІБ ДЕВЕЛОПМЕНТ» ():

- НОМЕР_33 (МФО 300335, АТ «Райффайзен Банк».

13. ТОВ «ФЛЕШ ІНДАСТРІ» ():

- НОМЕР_34 (МФО 320478, АБ «УКРГАЗБАНК».

14. ТОВ «КОНДОР СТАР» ():

- НОМЕР_35 (МФО 306500, АТ «АБ «РАДАБАНК».

15.ПП «ПРЕСТИЖ СЕРВІС» ():

- НОМЕР_36 (МФО 328209 Акціонерний банк «Південний».

16.ТОВ «КИЙОН» ():

- НОМЕР_37 (МФО 313009 АТ «МОТОР-БАНК».

17. ТОВ «ГУВЕР ТОРГ» ():

- НОМЕР_38 (МФО 306500, АТ «АБ «РАДАБАНК».

18. ТОВ «МОСТОБУДІВЕЛЬНИЙ ЗАГІН № 112» код ():

-Філія ПАТ «ПІБ в м. Бровари Київської області, МФО 321433, р.р.№ НОМЕР_39 ;

-АТ «Райффайзен Банк» у м. Києві, МФО 380805, р.р. №№ НОМЕР_40 , НОМЕР_41 ,

- НОМЕР_42 , НОМЕР_43 ,

- НОМЕР_44 , НОМЕР_45 ;

-АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» КИЇВ, МФО 380281, р.р. № НОМЕР_46 ;

-АТ «ОТП БАНК», МФО 300528, р.р. №№ НОМЕР_47 ,

- НОМЕР_48 ,

- НОМЕР_49 , НОМЕР_50 ;

-Філія -Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, р.р. №№ НОМЕР_51 , НОМЕР_52 ;

-АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, р.р. № НОМЕР_53 ;

-АТ «СЕНС БАНК», МФО 300346, р.р. № НОМЕР_54 ;

-АТ КБ «ГЛОБУС», МФО 380526, р.р. № НОМЕР_55 ;

-Акціонерний банк «Південний», МФО 328209, р.р.

-№ НОМЕР_56 , НОМЕР_57 ;

-АТ «Укрексімбанк», МФО 322313, р.р. № НОМЕР_58 ;

-АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, р.р. №№ НОМЕР_59 ,

- НОМЕР_60 ;

-АТ «Укрбудінвестбанк», МФО 380377, р.р. № НОМЕР_61 .

19. ТОВ «ПОЗИТИВ - ШИППІНГ» ():

- НОМЕР_62 (МФО 328209 Акцiонерний банк «Пiвденний».

20. ТОВ «КТ-44» ():

- НОМЕР_63 (МФО 328209 Акцiонерний банк «Пiвденний»);

- НОМЕР_64 (МФО 300528 АТ «ОТП БАНК»);

- НОМЕР_65 (МФО 351005 АТ «УкрСиббанк»);

- НОМЕР_66 (МФО 351005 АТ «УкрСиббанк»);

- НОМЕР_67 (МФО 351005 АТ «УкрСиббанк»);

- НОМЕР_68 (МФО 351005 АТ «УкрСиббанк».

Ухвала про арешт майна, у відповідності до вимог ст. 175 КПК України, виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що згідно із частинами 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1