Справа № 461/6065/23
Провадження № 1-кс/461/4121/23
УХВАЛА

31.07.2023 року,слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі:

заявника ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою, яку мотивував тим, що 29 червня 2023 року старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000282 від 22 січня 2023 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Заявник вказує, що досудове розслідування по вказаній справі, результатом якого є винесення даної постанови, проведено однобічно, є неповним і упередженим. Під час досудового розслідування не було здійснено всіх необхідних і можливих слідчих дій для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення. Отримані результати проведення слідчих дій є сфальсифікованими, їм не надано належної оцінки, адже із зібраних доказів по даному кримінальному провадженні об`єктивно вбачається, що саме дії водія ОСОБА_7 знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної пригоди і в його діях наявний склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Заявник зазначає, що існують значні протиріччя між висновком судово-медичної експертизи та судової автотехнічної експертизи, для усунення яких, ним було подано слідчому клопотання про призначення комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи, однак слідчим у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено. ОСОБА_3 зазначає, що слідчий відхиляючи клопотання про призначення вищевказаної експертизи, взяв до уваги механізм дорожньо-транспортної пригоди запропонований ОСОБА_7 , з якого вбачається, що пішохід вибіг йому на дорогу справа наліво, що спростовується висновками судово-медичних експертиз. Заявник зазначає, що про існування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання дізнався лише з постанови слідчого про закриття провадження, а відтак фактично був позбавлений можливості звернутись до слідчого судді із окремою скаргою на вказану постанову.

Також, на думку заявника, слідчим не вчинено всіх необхідних розшукових дій для встановлення великої кількості свідків, які б могли повідомити обставини дорожньо-транспортної пригоди. Додатково вказує, що не погоджується із висновком експерта № 540-Е від 13.04.2023 року, яким визначено швидкість транспортного засобу в момент наїзду, оскільки такий висновок суперечить наявним в матеріалах кримінального провадження вихідним даним.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив задовільнити її з мотивів, що в ній викладені.

Слідчий в судовому засіданні зазначив, що безпосередніх свідків ДТП не було, а в авто, яке здійснило наїзд на піщохода ОСОБА_8 знаходився лише водій ОСОБА_9 . Вказав, що у кримінальному провадженні проведено значну кількість слідчих дій, якими встановлено фактичні обставини ДТП, що в свою чергу надало йому можливість винести постанову про закриття кримінального провадження. Слідчий також зазначив, що проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи не дозволить встановити нові фактичні обставини, а лише призведе до затягування досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 3 ч.1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У зв`язку з поважністю пропуску заявником строку для оскарження постанови слідчого, слідчий суддя вважає за необхідне його поновити.

Як встановлено слідчим суддею, у провадженні старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0000282 від 22 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 України.

Відповідно до матеріалів вказаного кримінального провадження, 21 січня 2023 року близько 22 години 30 хвилин на авто дорозі сполученням «Київ-Чоп», а саме у смт. Верхнє Синьовидне по вул. Січових Стрільців неподалік будинку 40-Б, відбулося дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переходив проїзну частину дороги з права на ліво відносно руху автомобіля, поза межами пішохідного переходу. В результаті даної пригоди пішохід отримав тілесні ушкодження від яких помер у лікувальному закладі біля 23 години 30 хвилин 21 січня 2023 року.

22 січня 2023 року відомості про вказаний факт внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000282 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

29 червня 2023 року старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000282 від 22 січня 2023 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З вказаної постанови вбачається, що в межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим було допитано свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , які не були безпосередніми очевидцями ДТП, а відтак не могли повідомити механізм настання вказаної пригоди.

Також слідчим було допитано свідка ОСОБА_7 , який був водієм автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , з яких вбачається, що 21.01.2023 близько 22:30 год., він на власному автомобілі марки «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_1 рухався з м. Сколе до м. Стрий. Рухаючись в межах населеного пункту Верхнє Синьовидне він рухався зі швидкість близько 60 км/год. з увімкненим ближнім світлом фар, наближаючись до центральної частини населеного пункту та рухаючись по прямій ділянці дороги, йому на зустріч їхало два легкові автомобіля марки та модель не бачив, вказані автомобілі теж рухалися із увімкненим ближнім світлом фар, тому, що свідка вони не засліплювали, а лише частково обмежувало видимість елементів дороги. Так, під час роз`їзду із другим зустрічним автомобілем свідок виявив як із правого краю дороги на його смугу руху у швидкому темпі рухається пішохід. Свідок застосував гальмування і в цей час відчув удар в передню частину свого автомобіля. Зупинивши автомобіль він побачив, що вітрове скло на його автомобілі розбите та проїхавши, ще близько 10 метрів він припаркував автомобіль ближче до правого краю дороги. Вийшовши в автомобіля він побачив що на відстані близько 30-40 метрів від задньої частини його автомобіля на проїзній частині знаходиться тіло чоловіка .

Крім того, під час досудового розслідування слідчим було проведено слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_7 від 17.05.2023 року, а також здобуто висновок судово-медичної експертизи № від 20.02.2023 року, висновок комісійної судово-медичної експертизи № 86 від 24.05.2023 року, висновок автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля № СЕ-19/114-23/1380-ІТ від 06.03.2023 року, висновок судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/114-23/1377-ІТ від 07.03.2023 року, висновок судової фото-технічної експертизи № КСЕ-19/114-23/3161 від 06.03.2023 року, висновок судової автотехнічної експертизи механізму і обставин ДТП №СЕ-19/114-23/10418-ІТ.

Враховуючи вищенаведене, слідчий прийшов до переконання що причиною настання дорожньо-транспортної пригоди стали дії пішохода ОСОБА_8 , що і спричинило його смерть, а отже відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Як передбачено ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора, повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Більш того, оскільки в даному випадку йде мова про постанову слідчого про закриття кримінального провадження, вона повинна містити оцінку доказів зібраних під час досудового розслідування, яка повинна ґрунтуватись на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Між тим, аналіз документів кримінального провадження свідчить про неналежне проведення досудового розслідування. Як вбачається із висновку судово медичної експертизи № 9 від 20.02.2023: «вище описані тілесні ушкодження на тілі трупа ОСОБА_8 утворилися незадовго до настання смерті, внаслідок ударної взаємодії з тупими, твердими предметами, цілком можливо, з виступаючими назовні частинами автотранспортного засобу, в момент, коли потерпілий знаходився, найбільше ймовірно, в вертикальному чи наближеному до нього положенні і був обернутий задньо-боковою поверхнею тіла до первинної травмуючої сили виступаючих частин автомобіля, під час дорожньо-транспортної пригоди, яка згідно фабули постанови мала місце 21.01.2023 року...»

Із Висновку комісійної судово-медичної експертизи №86 від 24.05.2023 вбачається, що: «враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень на нижніх кінцівках, а саме травму лівої ноги у вигляді закритих переломів обох її кісток в середній третині та відповідно їм синця і крововиливів у м`які тканини на задній поверхні та травму правої нижньої кінцівки у вигляді крововиливів у м`які тканини її задньої поверхні, відкритих переломів її обох кісток у середній третині з ознаками стиснення викришування по задніх поверхнях, при чому їх уламки виступають в напрямку до переду у просвіті рани, яка розташована в передній поверхні гомілки, а також беручи до уваги відстані від підошовної поверхні до нижнього краю рани, що становить 40 см та від підошовної поверхні до нижнього краю синця 35 см комісія вважає, що в момент первинного контакту з автомобілем гр. ОСОБА_8 міг бути повернутим до Транспортного засобу задньо-лівою поверхнею тіла та перебував у вертикальному або близькому до такого положенні».

В той же час, відповідно до слідчого експерименту від 17.05.2023 зі свідком ОСОБА_7 (водієм автомобіля марки «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_2 ) місце наїзду знаходиться на смузі для руху в напрямку м. Стрий на віддалі 2,2 м від краю дороги пішохід рухався справа на ліво в темпі швидкого бігу; темп руху пішохода який встановлювався за допомогою пішохода-статиста на ділянці довжиною 2.2 (відстань яку подолав пішохід з моменту виходу із тротуару і до наїзду), за час: 1)1,3: с., 2)0,81 с., 3)1,34 с., 4)1,01 с.; траєкторію руху автомобіля до ДТП 0,8 м. лівий бор від осьової розмітки; об`єктивна видимість пішохода в місці наїзду об`єктивна видимість елементів дороги 58,3 м.

З висновку судової автотехнічної експертизи механізму і обставин ДТП №СЕ-19/114- 23/10418-ІТ від 23.06.2023 вбачається, що водій автомобіля «SKODA OCTAVIA» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «SKODA OCTAVIA» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б знаходились в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної пригоди. З технічної точки зору, причиною настання даної ДТП стали дії пішохода, який вибіг на смугу руху автомобіля «SKODA OCTAVIA» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , на такій відстані, з якої в технічної можливості уникнути наїзду, шляхом застосування своєчасно екстреного гальмування.

Таким чином, в основу висновку автотехнічної експертизи механізму і обставин ДТП №СЕ-19/114- 23/10418-ІТ від 23.06.2023 фактично покладені показання водія автомобіля «SKODA OCTAVIA» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , який був учасником ДТП, а інші очевидці події відсутні.

Отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження містить суперечливі вихідні дані для експертиз щодо перебування потерпілого ОСОБА_8 у момент ДТП: чи він переходив дорогу у невстановленому місці справа на ліво, чи рухався у попутному напрямку з автомобілем під керуванням ОСОБА_7 .

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представник потерпілої ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 звертався до слідчого з клопотанням про призначення комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічних експертизи, в порядку ст. 220 КПК України.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В матеріалах кримінального провадження наявна постанова про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання, однак відсутні докази того, що така постанова надсилалась представнику потерпілої ОСОБА_3 у встановленому законом порядку та строки, що позбавило останнього можливості звернутись до слідчого судді із скаргою на неї.

Відтак, обставини кримінального правопорушення не встановлені та не досліджені в повному обсязі, слідчим не здійсненні всі необхідні слідчі дії. Наявність суперечностей у формулюванні вихідних даних експертиз свідчить про невстановлення фактичних обставин та про неповноту досудового розслідування, що вказує на передчасність процесуального рішення слідчого про закриття провадження, тому таке підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, - задовільнити

Скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 від 29 червня 2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 22 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000282 від 22 січня 2023 року.

Повний текст ухвали проголошено 04 серпня 2023 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1