Дата документу 08.05.2023
Справа № 509/3290/20
У Х В А Л А

03 травня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеського району Одеської області кримінальне провадження № 0000972 від 19 червня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморська Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським міським судом Одеської області розглядається вищезазначене кримінальне провадження.

ОСОБА_5 обвинувачується у службовій недбалості, яка виразилась у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, держаним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, внаслідок чого КНП «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеської області завдано збитки на суму 336673,00 грн.

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи в цьому кримінальному провадженні, посилаючись на таке.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000972 від 19 червня 2020 року було проведено судову будівельно-технічну експертизу (висновок від 30 березня 2020 року №94), на вирішення якої було поставлене питання чи відповідає обсяг та вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту кабінетів рентгенологічного відділення будівлі стаціонару літ. «А» Комунального некомерційного підприємства «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеської області за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. В. Шума, б. 4, обсягам та вартості, зазначених у актах приймання виконаних будівельних робіт за листопад та грудень 2019 року до Договору № 1862 від 21 жовтня 2019 року, укладеного між керівництвом КНП «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеської області та ТОВ «АПАРТ ГРУП».

Також, під час судового розгляду досліджено висновок експерта ОСОБА_6 від 04 листопада 2020 року № 3048 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи по заяві ОСОБА_7 (кримінальне провадження № 0000010 від 06.02.2020 за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України). На вирішення експерта були поставлені питання щодо того, який фактичний обсяг та вартість виконаних будівельних робіт з проведення капітального ремонту кабінетів рентгенологічного відділення будівлі стаціонару літ. «А» КНП «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеської області за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. В. Шума, б. 4, згідно з Договором № 1862 від 21 жовтня 2019 року, а також чи відповідає вартість капітального ремонту кабінетів рентгенологічного відділення будівлі стаціонару літ. «А» КНП «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеської області згідно з Договором № 1862 від 21 жовтня 2019 року правилам і принципам формування договірної ціни при виконанні відповідних робіт у відповідних об`єкту будівництва приміщеннях (відповідає, завищена, занижена вартість виконання будівельних робіт).

Зазначені вище висновки, як стверджує прокурор, суперечать один одному у визначенні обсягів та вартості фактично виконаних робіт з капітального ремонту кабінетів рентгенологічного відділення будівлі стаціонару літ. «А» КНП «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеської області, оскільки к висновку експерта ОСОБА_8 від 30 березня 2020 року № 94 визначена загальна вартість фактично виконаних будівельних робіт у розмірі 831757 грн, при цьому загальна вартість виконаних робіт згідно актів №№ 1/1, 1/2, 2/1, 2/2, 3/1, 3/2, 3/3, 3/4 приймання виконаних робіт згідно договору № 1862 від 21 жовтня 2019 року складає 1168430 грн, виявлена невідповідність об`єму та вартості фактично виконаних робіт.

Згідно з висновком експерта ОСОБА_6 від 04 листопада 2020 року № 3048 загальна вартість фактично виконаних робіт становить 1554290,00 грн. Порівняльна відповідність об`ємам та вартості робіт у висновку не наводиться. Відсутнє порівняння із актами виконаних робіт. При визначені вартості фактично виконаних робіт експертом прийнята середня вартість «будівельних матеріалів», «витратних матеріалів, виробів і деталей», «ресурсів» розрахунок яких здійснювався виходячи із поставлених питань. У зв`язку із не направленням експерту торгових чеків на придбання матеріалів, останнім не витребувані додаткові матеріали (чеки, накладні, тощо) для підтвердження вартості, у висновку експерта та отриманих поясненнях не наведено яким чином підтверджується обсяг демонтажних робіт в додатку 1.1. Крім того на дослідження експерту надавались не всі матеріали, про що зазначено у вступній частині Висновку будівельно-технічної експертизи, та які мають суттєве значення, що ставить під сумнів законність даного висновку експерта.

Також, у порівнянні висновків експертів за обсягами фактично виконаних робіт із локальними кошторисами та актами виконаних робіт містяться розбіжності.

З метою усунення суперечностей у висновках були отримані пояснення експертів, однак зазначене не надало змоги усунути виявлені суперечності.

Оскільки сумніви у правильності висновків експертів пов`язані з їх недостатньою обґрунтованістю та з тим, що вони суперечать один одному, а також іншим матеріалам справи, наявні порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, прокурор просить призначити в цьому кримінальному провадженні повторну судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити перед експертом такі питання:

1)Чи відповідає об`єми та вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту кабінетів рентгенологічного відділення будівлі стаціонару літ. «А» Комунального некомерційного підприємства «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеської області за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Віталія Шума, б. 4, об`ємам та вартості, які вказані у: ікті 1/1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року; акті 1/2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року; акті 2/1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року; акті 2/2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року; акті 3/1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року; акті 3/2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року; акті 3/3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року; акті 3/4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року до Договору № 1862 від 21 жовтня 2019 року, укладеного між керівництвом КНП «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеської області та ТОВ «АПАРТ ГРУП»?

2. Який фактичний обсяг та вартість виконаних будівельних робіт з проведення капітального ремонту кабінетів рентгенологічного відділення будівлі стаціонару літ. «А» КНП «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеської області за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. В. Шума, б. 4, згідно Договору № 1862 від 21.10.2019 року?

3. Чи відповідає вартість капітального ремонту кабінетів рентгенологічного відділення будівлі стаціонару літ. «А» КНП «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеської області за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. В. Шума, б. 4, згідно Договору № 1862 від 21.10.2019 року правилам і принципам формування договірної ціни при виконанні відповідних робіт у відповідних об`єкту будівництва приміщеннях (відповідає, завищена, занижена вартість виконання будівельних робіт)?

В судовому засіданні захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечував, посилаючись на його необґрунтованість, обвинувачений підтримав позицію захисника.

Суд, вивчивши клопотання та матеріали судової справи, вислухавши пояснення сторін обвинувачення та захисту, доходить таких висновків.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, згідно з ч. 6 ст. 22 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Аналізуючи вище перелічені норми процесуального законодавства, призначення експертизи за клопотанням сторони кримінального провадження можливе лише у разі наявності підстав прямо передбачених у ст. 242 КПК України.

Крім того, призначення експертизи у випадках, передбачених ч. 2 ст. 332 КПК України, є, як випливає з ч. 1 ст. 332 КПК України, є правом суду.

Під час досудового розслідування стороною обвинувачення у цьому кримінальному провадженні призначено судову будівельно-технічну експертизу, яку проведено судовим експертом ПП «Відкриття» ОСОБА_8 (висновок від 30 березня 2020 року №94 у т. 1 на а.с.179-193), на вирішення якої було поставлене питання чи відповідає обсяг та вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту кабінетів рентгенологічного відділення будівлі стаціонару літ. «А» Комунального некомерційного підприємства «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеської області за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. В. Шума, б. 4, обсягам та вартості, зазначених у актах приймання виконаних будівельних робіт за листопад та грудень 2019 року до Договору № 1862 від 21 жовтня 2019 року, укладеного між керівництвом КНП «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеської області та ТОВ «АПАРТ ГРУП».

Експерт ОСОБА_8 надала відповіді на питання, які були поставлені на вирішення експертизи.

Висновок будівельно-технічної експертизи №3048 від 04 листопада 2020 року, експерта ОСОБА_6 складений у іншому кримінальному проваджені - № 0000010 від 06.02.2020 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Суд вважає, що обставини, які мають бути встановлені під час повторної судово-будівельної експертизи, про проведення якої ставить питання прокурор, не впливають на кваліфікацію кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 , та його не стосуються.

Більше того, ці обставини не мають суттєвого значення для цього кримінального провадження та можуть бути встановлені з інших письмових доказів, наданих прокурором.

За таких обставин клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 2, 242, 332, 370-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя