Справа № 362/3383/22
Провадження № 1-кп/362/316/23
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

26.06.2023

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провів у місті Василькові підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 22 травня 2022 року за № 000113, щодо

ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України.

У підготовче судове засідання прибули:

прокурор ОСОБА_4 ;

потерпіла ОСОБА_5 ;

обвинувачена ОСОБА_6 ;

захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Суд установив:

29 серпня 2022 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні надійшов до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, обґрунтоване тим, що обвинувальним актом обвинуваченій інкримінується частина 2 статті 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, однак вважає, що обвинувачена своїми діями вчинила хуліганство, також вважає, що ОСОБА_9 також необхідно було вручити підозру та притягти остатню до кримінальної відповідальності. В обвинувальному акту не зазначено, що потерпілої ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, а саме синець середньої третини передньої поверхні правого стегна, дані обставини не відображені в підозрі та обвинувальному акті, уважає що прокурором та дізнавачем невірно кваліфіковані дії обвинуваченої, до того ж в матеріалах справи зокрема, в допиті потерпілої, свідків, підозрюваної, містяться розбіжності у їх показаннях, які безпосередньо мають важливе значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. Обвинувачена ОСОБА_3 була в момент вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, однак вказана кваліфікуюча ознака в матеріалах кримінального провадження відсутня. У повідомленні про підозру та в обвинувальному акті ОСОБА_3 взагалі не зазначені усі спричиненні тілесні ушкодження, що в свою чергу і є порушення вимог пункту 5 частини 2 статті 291 КПК України. Також представник потерпілої вказав на неправильність кваліфікації інкримінованого кримінального правопорушення за частиною 2 статті 125 КК України.

У судовому сіданні потерпіла підтримала дане клопотання.

Прокурор, обвинувачена та захисники просили відмовити в його задоволенні.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_8 також подав клопотання про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що перелік прокурорів в обвинувальному акті не відповідає дійсності, відсутні ПІБ прокурорів, невірно визначено місце вчинення кримінального правопорушення, замість кафе необхідно вказати нічний клуб, що не конкретизовано та унеможливлює подальший розгляд справи; не конкретизована кількість нанесених ударів обвинуваченою потерпілій, не вказано яку кількість часу тривав тимчасовий розлад здоров`я, є істотні розбіжності в прізвищі обвинуваченої, відсутні постанови про призначення дізнавача у даному провадженні, а також не надано належного оформлених документів на підтвердження повноважень дізнавача ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , також обвинувальний акт не містить конкретного формулювання обвинувачення, а тому просить повернути обвинувальний акт прокурорі.

У судовому засіданні обвинувачена та захисник ОСОБА_7 підтримали дане клопотання.

Потерпіла при вирішенні даного клопотання поклалась на розсуд суду.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, пославшись на його безпідставність.

Розглядаючи дані клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Згідно з частиною 4 статті 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам статті 291 КПК України.

Так, відповідно до пункту 5 частини 2 статті 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Суд зазначає, що єдиною законною підставою для повернення обвинувального акта прокурору є невідповідність змісту самого обвинувального акту вимогам статті 291 КПК України.

Будь-які інші зауваження щодо обвинувального акта мають отримати відповідну реакцію суду під час судового розгляду провадження та підставами для повернення обвинувального акту прокурору бути не можуть.

При цьому повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які об`єктивно перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Аналіз змісту обвинувального акта дає підстави для висновку про те, що власне процесуальний документ, яким є обвинувальний акт, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на конкретні положення закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Своєю чергою, наведені захисником підстави для повернення обвинувального акта будуть предметом доказування та дослідження судом під час судового розгляду.

Таким чином, підстави для задоволення клопотань і повернення обвинувального акта відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Васильківському міськрайонному суду Київської області. Істотні порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, а тому суд дійшов висновку про необхідність призначення кримінального провадження за вказаним обвинувальним актом до розгляду в судовому засіданні.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені частиною другою статті 27 КПК України, відсутні. Судове засідання слід проводити в приміщенні суду в залі судового засідання за участю учасників судового провадження.

Крім того, до суду надійшов цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства (частина 4 цієї ж статті).

Захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про залишення без руху цивільного позову.

Суд констатує, що дійсно, кримінальний процесуальний закон допускає субсидіарне застосування норм ЦПК України до цивільних позовів.

Натомість, з урахуванням форми та змісту позову, а також виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального провадження, суд на даній стадії судового провадження не вбачає перешкод для прийняття позову до розгляду.

Керуючись статтями 128, 290, 291, 293, 314, 315, 369-372 КПК України, суд

ухвалив:

1. Залишити без задоволення клопотання представника потерпілої ОСОБА_13 про повернення обвинувального акту прокурору.

2. Залишити без задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору.

3. Прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_5 , визнавши її цивільним позивачем, а ОСОБА_3 - цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні.

4. Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 09:15 04 липня 2023 року у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

5. Судове провадження здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.

6. У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1