Справа № 202/7811/23
Провадження № 1-кс/202/5289/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

28 червня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в режимі відеоконференції клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обгрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 будучи особою, яка раніше вчиняла кримінальні правопорушення, передбачені ст. 309КК України, маючи умисел, направлений на незаконне, з метою збуту, придбання та зберігання наркотичних засобів, та реалізуючи його, діючи умисно, незаконно, в порушення вимог Закону України Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними № 62/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" N 530-V від 22.12.2006, задля досягнення єдиної злочинної мети незаконного збагачення при скоєнні злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, у невстановлений слідством час, однак до 15 год. 30 хв. 22.09.2022, та в невстановленому місці, незаконно, з невстановленого органами досудового розслідування джерела придбав у невстановленої слідством особи наркотичний засіб метадон масою 0,0361 г.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на незаконне зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, зберігаючи наркотичний засіб при собі ОСОБА_4 за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , о 15 год. 30 хв. 22.09.2022, незаконно збув ОСОБА_7 медичний шприц разового застосування градуйований до 2,0мл з ін`єкційною голкою в захисному ковпачку, який містить безбарвну рідину масою 1,7014 г, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) масою 0,0361 г.

Умисні дії ОСОБА_4 , що виразились у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 Кримінального кодексу України, кваліфікуються за ч. 2 ст. 307 КК України.

06.02.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Причетність обвинуваченого до інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами у їх сукупності.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01.06.2023 розглянуто подання Тернівського міського суду Дніпропетровської області та справу направлено для розгляду до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Водночас станом на теперішній час матеріали справи до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходили.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.05.2023 ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02.07.2023 включно, обрано заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 805 200 грн.

Водночас на теперішній час дата підготовчого судового засідання не визначена, таким чином продовжити строк дії запобіжного заходу який спливає не вбачається за можливе.

У вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні (продовженні) запобіжного заходу відносно обвинуваченої у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлена наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Оскільки матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення підозрюваною тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, з конфіскацією майна, вік та стан здоров`я останньої не перешкоджають триманню під вартою, також, обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що їй повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, а також тяжкість покарання, що загрожує її у разі визнання винуватим у інкримінованих йому злочинах, тому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

3) Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, ОСОБА_4 ознайомившись з всіма матеріалами справи та маючі відомості щодо повних анкетних даних свідків, понятих, які були присутні під час проведення слідчих дій за даним кримінальним провадженням, та може намагатись впливати на свідків, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення;

5) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, оскільки особа офіційно ніде не працює, це вказує на можливість повторного вчинення нею кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів із метою заробітку грошових коштів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Обвинувачений у судовому засідання заперечував щодо задоволення клопотання.

Захисник у судовому засіданні думку свого підзахисного.

Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 00000306 від 29.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 307 КК України.

06.02.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Причетність обвинуваченого до інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами у їх сукупності.

31.03.2023 обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.2 ст.307 КК України, направлено до Тернівського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01.06.2023 розглянуто подання Тернівського міського суду Дніпропетровської області та справу направлено для розгляду до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Водночас станом на теперішній час матеріали справи до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходили.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.05.2023 ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02.07.2023 включно, обрано заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 805 200 грн.

Водночас на теперішній час дата підготовчого судового засідання не визначена, таким чином продовжити строк дії запобіжного заходу який спливає не вбачається за можливе.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини" від 18 жовтня 2022 року №2690-IX, який набув чинності 06.11.2022 року, внесено ряд змін до Кримінального процесуального кодексу України, щодо порядку розгляду клопотань про застосування та продовження дії запобіжних заходів.

Так, відповідно до частини четвертої статті 176 КПК України (в редакції Закону №2690-IX) запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Частиною шостою статті 199 КПК України (в редакції Закону №2690-IX) передбачено у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати к лопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Отже, наведеними положеннями Закону надано право слідчому, за погодженням з прокурором, та прокурору до початку підготовчого судового засідання (до проведення підготовчого судового засідання) звертатися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу або його продовження, та, відповідно, надано повноваження слідчому судді на розгляд таких клопотань за межами досудового розслідування.

У наведених нормах Закону законодавцем застосовано формулювання "до початку підготовчого судового засідання" (ч. 1 ст. 176 КПК) та "до проведення підготовчого судового засідання" (ч. 6 ст. 199 КПК).

Таким чином, аналіз положень статей 176, 199 КПК України (в редакції Закону №2690-IX), у взаємозв`язку з положеннями статті 314 КПК України, дає підстави для висновку про те, що слідчий суддя наділений повноваженнями на розгляд клопотань слідчого та/або прокурора про застосування запобіжного заходу або його продовження лише у випадках коли обвинувальний акт надіслано (подано) до суду, однак підготовче судове засідання судом ще не призначено, або ж призначено, проте термін дії запобіжного заходу закінчується до дати проведення такого засідання.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Що ж стосується наявності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , то слідчий суддя вважає, що викладені прокурором у клопотанні відомості щодо існування окремих ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, та наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України є обґрунтованими та виправдовують необхідність продовження відносно обвинуваченого строку тримання під вартою,

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу, слідчим суддею враховуються дані про особу обвинуваченого, який має повну середню освіту, має постійне місце проживання.

Крім того, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя бере до уваги те, що обвинувачений раніше судимий за ч. 1 ст. 309 КК України, що в свою чергу вказує на наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, за умов не перебування ізольованою від суспільства в межах запобіжного заходу, а також те, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, та з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу обвинуваченого, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 , для забезпечення належного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки обвинуваченого, що вказує на необхідність продовження застосованого відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжуючи строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходить із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про можливість продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , визначивши розмір застави 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає, 805 200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) грн. 00 коп., визначену ухвалою слідчого судді від 04.05.2023.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів тобто по 26.08.2023 року включно.

Розмір застави 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає, 805 200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) грн. 00 коп., визначену ухвалою слідчого судді від 04.05.2023 - залишити без змін.

Ухвала слідчого судді діє по 26.08.2023 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровський апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1