Справа № 446/1814/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2023 м.Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 20.06.2023 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 10.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2023 на розгляд до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 20.06.2023 про закриття кримінального провадження, в якій він просить скасувати вищевказану постанову слідчого та скерувати кримінальне провадження для проведення досудового слідства, визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Львівського РУП № 1 ОСОБА_4 та зобов`язати слідчого розглянути подане ОСОБА_5 клопотання щодо проведення слідчих дій, а на час розгляду скарги витребувати матеріали кримінального провадження.

В обґрунтування скарги зазначає, що 20.06.2023 старшим слідчим слідчого відділення ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000160 від 10.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК Україниу зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, копію якої він отримав 20.06.2023. Вважає постанову слідчого передчасною та протиправною, з тих підстав, що дізнавачем не було проведено всіх необхідних слідчих дій. Рішення про закриття провадження прийняте з порушенням принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому таке підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду скарги здійснено фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами.

У судовому скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав та пояснив, що рішення слідчого є незаконним, поставлене всупереч норм матеріального та процесуального права і є таким, що не відповідає зібраним матеріалам кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_4 скаргу заперечив, а постанову про закриття кримінального провадження вважає законною та мотивованою. Просив в задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши доводи скарги, матеріали кримінального провадження №0000160 від 10.11.2022, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарга на таке рішення у відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, а якщо рішення оформляється постановою, то строк подання скарги починається з дня отримання особою його копії.

Дана скарга подана заявником ОСОБА_3 щодо якого здійснюється провадження, тому, він є належним суб`єктом звернення до суду зі скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Також, скарга подана ОСОБА_3 в строки, визначені ч. 1 ст. 304 КПК України, так як копію оскаржуваної постанови він отримав 22.06.2023.

Вирішуючи скаргу по суті, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим відділом відділення поліції №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області розслідувалось кримінальне провадження №0000160, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2022за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно з обставинами справи встановлено, що під час розгляду звернення громадянина ОСОБА_3 щодо вчинення протиправних дій працівниками Кам`янка-Бузької міської ради, встановлено факт можливої підробки документів під час надання дозволу на розробку технічної документації та передачі у власність земельної ділянки площею 0,2881 га. з кадастровим номером :12:000:0319 громадянці ОСОБА_6 . Згідно наявних даних ГУ Держгеокадастру у Львівській області у власності ОСОБА_6 перебувають земельні ділянки з кадастровими номерами :11:001:0009 (1,7391 га.) та :11:001:0002 (0,2881 га.) на підставі Державного акту старого зразка серії ЛВ №088569 від 12.08.2007.

Відомості про кримінальні правопорушення внесено до ЄРДР 10.11.2022за №0000160на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

27.12.2022 старший слідчий відділення поліції №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , прийняв постанову про закриття кримінального провадження №0000160 від 10.11.2022на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 20.01.2023 задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову старшого слідчого ОСОБА_4 від 27.12.2022 про закриття кримінального провадження №0000160 від 10.11.2022.

Разом з тим, 20.06.2023 старший слідчий відділення поліції №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , прийняв постанову про закриття кримінального провадження №0000160 від 10.11.2022на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Закриваючи провадження, слідчий зробив висновок, що із зібраних матеріалів кримінального провадження вбачається, що зловживання владою посадовими особами Кам`янка-Бузької міської ради ( на думку заявника) та фактами, які описує ОСОБА_3 , не знайшли свого підтвердження, оскільки останній все ж таки реалізував своє право на отримання земельної ділянки, а згодом реалізував своє Конституційне право на оскарження рішення органу державної влади. Також слідчий зазначив, що правовідносини, які склались між ОСОБА_3 та Кам`янка-Бузькою міською радою містять ознаки цивільно-правових відносин.

Однак, такі висновки слідчого на думку слідчого судді є передчасними, а оскаржувана постанова від 20.06.2023 не достатньо вмотивована і закриття провадження здійснено без достатніх для цього правових підстав.

Як вказує слідчий ОСОБА_4 у постанові про закриття кримінального провадження від 20.06.2023, що в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження ним встановлені всі обставини, які підлягають доказуванню, та він діючи за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтувалось на повному, всебічному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження прийняв процесуальне рішення про закриття кримінального провадження.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При цьому, приймаючи процесуальне рішення, а в даному випадку постанову про закриття кримінального провадження, слідчий зобов`язаний мотивувати прийняте ним рішення, дати правову оцінку зібраним та дослідженим обставинам справи.

Так, слідчим суддею з матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження здійснено ряд процесуальних дій, зокрема допитано свідків кримінального провадження, витребувано ряд необхідної інформацію та документації тощо.

Однак, слідчий суддя вважає, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_4 не застосовував всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, що свідчить про неповноту дослідження слідчим обставин кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що слідчим в ході досудового розслідування кримінального провадження не з`ясовано питання місцезнаходження земельних ділянок, які первинно перебували на праві власності у ОСОБА_6 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку ЛВ№088569 та місцезнаходження земельної дідянки, яка була передана у власність ОСОБА_6 на підставі рішення Кам`янка-Бузької міської ради від 22.10.2020 №20.

Не може бути визнано обгрунтованими та об`єктивними дані, які зібрані слідчим на підставі його листа до ФОП " ОСОБА_7 " (том.3 аркуш справи 94), тобто без застосування спеціальних знань уповноваженою процесуальною особою (експерт, спеціаліст).

Також, слідчим не з`ясовано питання місцезнаходження земельної ділянки ОСОБА_3 , яка як з`ясовано у судовому засіданні межує з ділянкою ОСОБА_6 , і як стверджує скаржник накладається на його земельну ділянку. Тому слідчим на підставі належних доказів не з`ясовано питання накладення вказаних земельних ділянок.

Більше того, матеріали кримінального провадження взагалі не містять даних щодо вжиття слідчим передбачених законом заходів для отримання копії технічної документації на земельну ділянку ОСОБА_3 .

Тому, після їх здобуття,слідчому необхідно із застосуванням спеціальних знань (експерт, спеціаліст) з`ясувати питання накладання цих двох земельних ділянок.

Наведені обставини свідчать про неповноту дослідження всіх обставин кримінального провадження та невжиття слідчим передбачених законом заходів для забезпечення ефективного досудового розслідування, а тому слідчий суддя вважає, що слідчому необхідно виправити вказані обставини шляхом отримання відповідних даних та призназначення у кримінальному провадженні земельно-технічної експертизи, що на думку слідчого судді забезпечить прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень слідчим у кримінальному провадженні.

З`ясування цих питань дозволить слідчому вирішити об`єктивно питання процесуального статусу ОСОБА_3 , який неодноразово вказує, що його права та інтереси порушено.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята передчасно та є невмотивованою, а тому відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України постанову старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 20.06.2023 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 10.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК Українинеобхідно скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до СВ відділення поліції №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Щодо вимог ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльність слідчого та зобов`язання органу досудового розслідування розглянути подане ним клопотання від 09.05.2023 щодо проведення слідчих дій, то такі не можуть бути задоволені слідчим суддею, з огляду на таке.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_3 має статус свідка, оскільки у визнанні його потерпілим йому було неодноразово відмовлено слідчим.

09.05.2023 ОСОБА_3 подав слідчому клопотання про необхідність проведення ряду процесуальних дій (допит, витребування, тощо).

Листом №3999 слідчий повідомив ОСОБА_3 , що він як свідок не наділений правом на звернення до слідчого з відповідним клопотанням.

З аналізу полежень ст.ст. 60, 66, 220 КПК України видно, що свідок не наділений право заявляти таке клопотання, а тому такі дії слідчого відповідають вимогам КПК та підстав їх визнання протиправними слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 20.06.2023 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 10.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000160, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України повернути до СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області для продовження досудового слідства.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді в частині відмови у задоволенні скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали складено 17 липня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1