Справа № 496/6224/23
Провадження № 1-кс/496/1861/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

повний текст

07 вересня 2023 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0000630 від 05.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулась до суду з клопотанням про накладання арешту, яке обґрунтовано тим, що 05.09.2023 року до ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення, про те, що 05.09.2023 року приблизно о 15 годині 58 хвилин, виявлено факт незаконного переправлення осіб через державний кордон України на прикордонній смузі автодороги «ПП Маяки-Паланка-Удобне», біля ПП Маяки, с. Маяки Одеський район, Одеська область. За даним фактом 05.09.2023 року СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області внесено відомості до ЄРДР № 0000630 за ознаками ч. 1 ст. 332 КК України, за кваліфікуючими ознаками: Незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод.

В ході досудового розслідування, 05.09.2023 року проведено огляд місцям події за участю ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 на узбіччі автодороги Одеса-Рені 49 км, на біля ПП Маяки за адресою: с. Маяки, Одеського району Одеської області, де виявлено та вилучено автомобіль марки Lexus чорного кольору р.н. НОМЕР_1 , рік випуску 2006, vin НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки Iphone 14 pro сірого кольору, у чохлі прозорого з вставками рожевого кольору; мобільний телефон марки Redmi 9С синього кольору у чохлі прозорого кольору. З огляду на це, слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами майна вилученого 06.09.2023 року.Так, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені мобільні телефони та автомобіль використовувався в якості засобу вчинення злочину, зберіг його сліди та містить відомості, які можуть бути використанні як докази обставин кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям ст. 98 КПК України, тому, з метою забезпечення збереження речових доказів, просить накласти арешт.

Слідчий та прокурор в судове засідання не прибули, однак прохальна частина клопотання містить вимогу про проведення судового засідання за їх відсутності.

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судову засіданні підтримав подане ним заперечення на клопотання про арешт майна та просив відмовити в задоволенні клопотання. Адвокат зазначив, що згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвало слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/ або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. Однак, на переконання сторони захисту застосування такого запобіжного заходу як арешт майна до володільця тимчасово вилученого майна, який не є підозрюваним у цій справі, є не тільки не спів мірним з метою такого запобіжного заходу, але й за своїми якостями, ознаками, станом чи місцеперебуванням не відображає обставини предмета доказування, відповідно не є речовим доказом у розмінні ст. 98 КПК У країни. Крім цього, із самого клопотання слідує, що ОСОБА_9 є свідком у вказаному кримінальному провадженні, а транспортний засіб належить її рідному братові та було використано для поїздки додому у місто Ізмаїл.

Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні в судовому засіданні підтримав подане ним заперечення на клопотання про арешт майна та просив відмовити в задоволенні клопотання. Вважає, що майно підлягає поверненню ОСОБА_5 з огляду на те, що він не перетинав державний кордон, а прямував додому до м. Ізмаїл у автомобілі ОСОБА_9 , куди сів на автобусній зупинці. При цьому жодних домовленостей у нього з ОСОБА_9 щодо перетинання кордону не було, тим паче таких відомостей не містить його мобільний телефон, підстави для вилучення телефону відсутні.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вислухавши учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно з п.1 ч.3 ст.170 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В провадженні СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000630 від 05.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України.

05.09.2023 року було проведено огляд місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, село Маяки під час якого було вилучено: "Lexus" чорного кольору р.н. НОМЕР_1 , рік випуску 2006, vin НОМЕР_2 , мобільний телефон марки Iphone 14 pro сірого кольору, у чохлі прозорому з вставками рожевого кольору IMEI НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки "Redmi 9C" синього кольору у чохлі прозорого кольору IMEI НОМЕР_4 , які відповідно постанови слідчого від 06.09.2023 року визнано речовими доказами, відповідають вимогам ст. 98 КПК України, тому підлягають збереженню до завершення кримінального провадження.

Виходячи з положень ч.4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна автомобіля, а саме заборону відчуження та розпорядження, з метою збереження речового доказу до завершення кримінального провадження.

Оскільки, додаткове покарання у виді конфіскації майна санкцією ч. 1 ст. 332 КК України не передбачено, а користування автомобілем "Lexus" чорного кольору р.н. НОМЕР_1 , рік випуску 2006, vin НОМЕР_2 , не буде заважати досудовому слідству, то до нього слід застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту, а саме заборону відчуження та розпорядження, а в іншій частині клопотання підлягає задоволенню із застосуванням арешту у з забороною відчуження, користування та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження на автомобіль марки "Lexus" чорного кольору р.н. НОМЕР_1 , рік випуску 2006, vin НОМЕР_2 .

Негайно повернути власнику ОСОБА_11 автомобіль марки "Lexus" чорного кольору р.н. НОМЕР_1 , рік випуску 2006, vin НОМЕР_2 в особі фактичного користувача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати ОСОБА_11 за першою вимогою слідчого надати автомобіль для проведення слідчих дій.

Накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на:

- мобільний телефон марки Iphone 14 pro сірого кольору, у чохлі прозорому з вставками рожевого кольору IMEI НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон марки "Redmi 9C" синього кольору у чохлі прозорого кольору IMEI НОМЕР_4 .

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 11 вересня 2023 року о 15:00 годинні.

Слідчий суддя ОСОБА_1