Справа 688/916/23
№ 1-кс/688/1260/23
Ухвала

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

22 липня 2023 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане в рамках кримінального провадження №0000368 від 03 березня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пліщин Шепетівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.1 ст.361 КК України,

встановив:

05 червня 2023 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 17 лютого 2023 року близько 03:28 години, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку №30 по проспекту Миру, в м. Шепетівка Хмельницької область, спільно із потерпілим ОСОБА_7 , скориставшись безпородним станом останнього, який був в стані сильного алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, під час дії воєнний стану, таємно викрав з карману його куртки мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «MDG1» (Redmi 5), чим завдав ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1700,00 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Крім того, 17 лютого 2023 року біля 04:00 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що ОСОБА_8 заснув, таємно викрав зі столу в кімнаті спальні банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , яка є засобом доступу до банківського рахунку НОМЕР_2 , відкриту на ім`я ОСОБА_8 , з метою подальшого використання для заволодіння грошовими коштами, після чого залишив вказаний будинок.

Своїми умисними діями, які виразились у викраденні офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.357 КК України.

Крім того, 17 лютого 2023 року близько 05:37 години, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку 85, по вулиці Захисників України в м. Шепетівка Хмельницької області, діючи умисно, повторно, під час дії воєнного стану, скориставшись викраденим мобільним телефоном марки «Xiaomi», моделі «MDG1» (Redmi 5) за допомогою мобільного додатку «Приват24», пароль від якого йому був відомий, таємно викрав грошові кошти ОСОБА_7 , здійснивши банківську операцію з переказу грошових коштів у сумі 8 040,20 грн з банківського рахунку НОМЕР_3 , відкритого на ім`я ОСОБА_7 , на картковий рахунок КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_8 , завдавши ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Крім того, 17 лютого 2023 року близько 05:37 години, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку 85, що по вулиці Захисників України в м. Шепетівка Хмельницької області , умисно, скориставшись викраденим мобільним телефоном марки «Xiaomi», моделі «MDG1» (Redmi 5), через мобільний додаток зайшов до системи віддаленого доступу WEB-банкінгу «Приват24» АТ КБ «ПриватБанк» та шляхом введення паролю входу, який йому був відомий, здійснив несанкціонований вхід до особистого кабінету ОСОБА_7 без дозволу та відома останнього, чим отримав незаконний доступ до управління послугами по банківському рахунку НОМЕР_3 , який відкритий на ім`я потерпілого. Далі, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, через мобільний додаток "Приват24" виконав підробку документів на переказ, який існує в електронній формі, а саме заявки на переказ грошових коштів, здійснивши банківську операцію з переказу грошових коштів у сумі 8 040,20 грн з банківського рахунку НОМЕР_3 , відкритого на ім`я ОСОБА_7 , на картковий рахунок КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , який є засобом доступу до банківського рахунку НОМЕР_4 , відкритого на ім`я ОСОБА_8 .

Своїми умисними діями, які виразились у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, що призвело до підробки інформації, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.361 КК України

28 квітня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.1 ст.361 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, виникла об`єктивна необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на мотиви такого.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

03 березня 2023 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000368 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.1 ст.361 КК України.

28 квітня 2023 року СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.1 ст.361 КК України.

05 червня 2023 року слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2023 року клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу задоволено.

21 липня 2023 року на підставі ухвали суду від 05 червня 2023 року підозрюваного ОСОБА_6 затримано та вручено протокол про затримання.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.1 ст.361 КК України, що підтверджується наступними доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 18 квітня 2023 року; показаннями свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду речового доказу від 04 березня 2023 року; протоколом пред`явлення ОСОБА_6 для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 ; показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду речового доказу від 16 березня 2023 року; показаннями свідка ОСОБА_10 .

Суд вважає, що потреби досудового розслідування, яке перебуває на початковій стадії, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, оскільки застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить ефективне розслідування кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування на даний час ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За змістом п. п. "b" та "c" ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її допровадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язала мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Ризиком у контексті кримінального провадження є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки підозрюваного, певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, зокрема враховано те, що останній немає міцних соціальних зв`язків, будучи раніше неодноразово судимим, востаннє вироком Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2020 року за ч.1 ст.185 КК України до чотирьох місяців арешту, маючи незняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний тяжкий злочин проти власності.

З врахуванням, інкримінованих органом досудового слідства ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, існування ризиків, оцінюючи сукупність таких обставин, як вагомість наявних доказів на підтвердження причетності останнього до інкримінованих правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні правопорушень, які йому інкримінуються, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах даного кримінального провадження, оскільки вказаний запобіжний захід не дозволить забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто, із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я чи з інших підстав слідчому судді не надано.

Відповідно до ст.183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави та зазначити обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, а саме: прибувати за першою вимогою до суду, прокурора та слідчого; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання чи роботи.

Оскільки стороною обвинувачення не надано доказів про отримання підозрюваним закордонного паспорту, такий обов`язок, як здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, на підозрюваного не покладати.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали рахувати до 18 вересня 2023 року включно.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Визначити ОСОБА_6 заставу розміром двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_6 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

а) прибувати за першою вимогою до суду, прокурора та слідчого;

б) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

в) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання чи роботи.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання в Шепетівський РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення таможе бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 22 липня 2023 року.

Слідчий суддя: