Справа № 215/5127/22
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2023 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

Учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №3 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.307 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в незаконному придбання, зберіганні та збуті психотропних речовин вчиненому в жовтні 2022 р.

Прокурором заявлено письмове клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів. Прокурор посилається на ризики переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування і суду, вчинення повторних злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 і захисник ОСОБА_5 проти клопотання заперечували, просять обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаються на наявність постійного місця проживання, відсутність ризиків на які посилається прокурор.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення, має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід тримання під вартою до 26.05.2023 р.

Обставини на які посилався суд при обранні запобіжного заходу не змінилися, та суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України

ОСОБА_4 обвинувачується за ст.307 ч.1 ККУкраїни яка є тяжким, корисливим злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 5 років.

Обвинувачений офіційно не працює, даних про те що ОСОБА_4 має власну родину, та малолітніх дітей на утримання суду не надано, сина ОСОБА_6 2012 р.народження з обвинуваченим не проживає, та ОСОБА_4 був засудженй за умисну несплату аліментів на утримання вказаної дитини. Тобто дані про міцні соціальні зв`язків обвинуваченого відсутні. ОСОБА_4 раніше судимий в тому числі за корисливі злочини, підозрюється у вчиненні також корисного кримінального правопорушення. Вказане підвищує ризик вчинення обвинуваченим повторних корисливих кримінальних правопорушень, при відсутності офіційної роботи та доходу; тому на думку суду обвинувачений може продовжити свою злочинну діяльність, та переховуватися від суду зважаючи на тяжкість покарання яке може йому загрожувати, особливо в умовах воєнного стану.

Таким чином на думку суду існують обґрунтовані ризики передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а оскільки по вказаному кримінальному провадженню слід провести судовий розгляд, викликати та допитати свідків, дослідити докази що неможливо до спливу строку дії запобіжного заходу, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів, відмовивши в клопотанні обвинуваченого і захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 331, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, строк дії запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів до 16 липня 2023 р. включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого і захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення ухвали суду.

СУДДЯ: