Номер провадження: 11-сс/813/1098/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.06.2023 про відмову у задоволені скарги представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження №00001269, внесеного до ЄРДР 16.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.06.2023 відмовлено у задоволені скарги представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження №00001269, внесеного до ЄРДР 16.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Рішення мотивоване тим, що слідчим при винесені оскаржуваної постанови не порушено вимоги КПК України, а прийняте ним рішення обґрунтовано належним чином, оскільки винесено за результатами здійснення досудового розслідування, в ході якого проведено повну та всебічну перевірку фактів, які стосувалися обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням представник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Доводи обґрунтовує тим, що суд першої інстанції поверхово розглянув справу, дав неправильну оцінку отриманим щодо справи доказам, деяким доказам не дав оцінку взагалі, деякі докази проігнорував та поклав в основу ухвали припущення, внаслідок чого ухвалив рішення, що суперечить обставинам справи.

Просить ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, а кримінальне провадження направити до органу досудового розслідування для подальшого розслідування.

Заслухавши: суддю-доповідача, представника потерпілого, який підтримав подану апеляційну скаргу у повному обсязі, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Мотиви апеляційного суду.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положеннями ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 16.10.2021 о 02 год. 21 хв. водій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «TOYOTA AVALON» р/н НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Успенська міста Одеса біля будинку №60 здійснив наїзд пішохода ОСОБА_10 1988 р.н., яка перетинала проїзну частину у невстановленому місці, зліва на право по ходу руху автомобіля. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_10 1988 р.н. померла на місці пригоди.

За даним фактом 16.10.2021 слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 внесено відомості до ЄРДР №00001269 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Так в ході досудового розслідування встановлено, щовищевказаний механізм виникнення та розвитку аварійної ситуації підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:

Дорожньо-транспортна пригода мала місце в темний час доби на вул. Успенська міста Одеса та полягає в наїзді автомобілем «TOYOTA AVALON» р/н НОМЕР_1 на пішохода.

На момент пригоди ясно, без опадів, температура повітря +12С, покриття асфальтобетонне, сухе, чисте, загальна ширина проїзної частини вул. Успенська 14,7 м.

На проїзній частині організовано двосторонній рух, по дві смуги для руху в обох напрямках, наявна розмітка (згідно схеми ДТП), загальна видимість проїзної частини 200 м., конкретна видимість пішохода з робочого місця водія на проїзній частині 54 м. інші вихідні дані використовувати з протоколу ОПМ, схеми ДТП., відеозапису.

Загрузка автомобіля «TOYOTA AVALON» р/н НОМЕР_1 водій.

Відповідно висновку медичного огляду №001507 водій ОСОБА_9 тверезий.

Технічний стан автомобіля «TOYOTA AVALON» р/н НОМЕР_1 відповідно авто-технічної експертизи №21-6060 від 08.12.2021 до моменту ДТП рульове керування, ходова частина не мали несправностей, які б приводили до раптової для водія відмови, відведення автомобіля убік, або раптової втрати керованості транспортним засобом.

Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи №21-6157 від 08.12.2021 року : автомобіль Тойота має пошкодження і сліди динамічного характеру, які розташовані в його лівій передній частини, загальною спрямованістю спереду-назад та трохи зліва направо, які характерні для контактування з об`єктом, що не має міцних твердих кромок і частин (у порівнянні з міцністю металу). Утворення цих пошкоджень та слідів характерно при контактуванні даній частини кузова автомобіля з тілом людини, з наступним закиданням тіла на ліву частину капота та переднє вітрове скло.

Місце наїзду автомобіля Тойота на пішохода розташоване приблизно в зоні середини проїзної частини, перед місцем початку осипу фрагментів зруйнованих деталей від автомобіля.

Визначити точніше розташування місця наїзду автомобіля Тойота на пішохода відносно меж проїзної частини експертним шляхом не представляється можливим внаслідок недостатньої кількості слідової інформації.

Відповідно показів свідка ОСОБА_12 : «…16.10.2021 года около 02:15 часов я двигался по мопеде по улице Успенской, в сторону улицы Преображенская в это время мое рабочее время закончилось и решил вернуться домой. Когда я проехал перекресток ОСОБА_13 проспекта напротив отеля «Лондон» в моей полосе движения я увидел девушку, которая танцевала на проезжей части, ходила с полосы в полосу и находилась в состоянии опьянения. В руке у неё был телефон и с него играла музыка. Я остановился и решил увести ее с дороги, чтобы избежать ДТП. Когда я остановился, девушка находилась по середине второй полосы для движения в сторону улицы Преображенской, и смотрела в сторону улицы Пушкинская. Я слез с мопеда и начал идти в сторону девушки, задав ей вопрос : «Девушка, вам помочь?»

В этот момент девушка резко начала идти вправо в сторону двойной полосы и сделала примерно три шага вправо, выйдя на полосу движения в сторону Пушкинской. В это время по этой полосе ехал «Тойота Авалон», который совершил на неё наезд правой частью автомобиля. Автомобиль перед наездом не тормозил, он ехал с ближним светом фар. Девушка пешеход была одета в чёрную одежду и перед ДТП находилась на участке дороги, где была тень от дерева. После контакта пешехода откинуло на пешеходный переход, а автомобиль остановился на перекрёстке…»

Згідно слідчого експерименту з свідком ОСОБА_12 : місце наїзду на пішохода знаходиться у другій смузі для руху в напрямку вул. Пушкінська на відстані 0,4 м. від подвійної смуги для руху та 8,9 м. від «Стоп» лінії дорожньої розмітки перед перехрестям з Олександрівським Проспектом. Пішохід ОСОБА_10 з моменту початку руху в напрямку подвійної лінії дорожньої розмітки та смуги для руху у напрямку вул. Пушкінська до місця наїзду подолала відстань 3,2 м. Час руху пішохода на мірній ділянці довжиною 3,2 м. пішохід подолала за т1=1,3 с, т2=1,2 с, т3=1,3 с.

Відповідно до висновку №4124 від 02.11.2021, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлені наступні ушкодження: а) закриті а черепно-мозкова травма: садно правої виличної ділянки, крововилив V м`які тканини голови, дифузний, темно-червоний крововилив під м`яку мозкову оболонку по всій поверхні головного мозку та мозочка; б) закрита травма грудної клітки: забійна рана правої підключичної ділянки, садно спини, переломи обох ключиць, переломи 1-8-го правих та І-3-го лівих ребер з розривами пристінкової плеври, перелом внутрішнього кута лівої лопатки та клювовидного відростка правої лопатки, розриви правої легені, неповний розрив правого головного бронху з крововиливом у праву плевральну порожнину (1800 мл рідкої, темно-червоної крові); в) садна та синці кінцівок.

Множинність, масивність, локалізація і механізм утворення ушкоджень (ударна дія) свідчать про те, що всі ушкодження у ОСОБА_10 могли утворитися в результаті транспортної травми при наїзді автомобіля.

2(2,3). Смерть ОСОБА_10 перебуває у прямому причинному зв`язку з вищевказаною поєднаною травмою голови та тулуба у вигляді крововилив під м яку мозкову оболонку, переломи обох ключиць, переломи правих та лівих ребер з розривами пристінкової плеври, перелом лопаток, розриви правої легені, розрив правого головної о бронху з крововиливом у праву плевральну порожнину. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_10 став шок.

При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі трупа ОСОБА_10 виявлено етиловий спирт у концентрації в крові - 2,54 , в сечі 2,03 ‰. Вказана концентрація етилового спирту в крові за життя могла відповідати сильному алкогольному сп`янінню.

Згідно висновку судової криміналістичної експертизи одягу та взуття №547 від 24.03.2022 року: З огляду на те, що сліди свіжої стертості розташовані на лівій подошві, і беручи до уваги їх спрямованість не виключається, що в момент первинного контакту пішохід могла бути у положенні з упором на ліву ногу і звернена до транспортного засобу задньою або задньо-правою поверхнею тіла.

Відповідно авто-технічної експертизи №22-522/1519 від 06.04.2022:

За даними відеозапису пригоди швидкість руху автомобіля Тойота при русі до місця ДТП складала приблизно 77 км/год, при русі з гальмуванням вже після наїзду на пішохода приблизно 56 км/год.

Відповідно до висновку судової експертизи обставин та механізму ДТП №75-22 від 19.04.2022 року:

В умовах даної події на ранній стадії її розвитку, водієві автомобіля «TOYOTA» р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_9 при русі в межах населеного пункту необхідно було здійснювати рух зі швидкістю яка не перевищувала дозволену 50км/год, що регламентовано вимогами п. 12.4 і п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, з моменту, виникнення небезпеки для руху водієві автомобіля «TOYOTA AVALON» р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_9 необхідно було негайно вжити заходи для зменшення швидкості руху аж до повної його зупинки, тобто діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Аналіз дій пішохода, не вимагає застосування спеціальних технічних знань в галузі судової автотехніки і може бути проведений органом, що призначив автотехнічну експертизу, самостійно стосовно до вимог розділу 4 «Обов`язки і права пішоходів» Правил дорожнього руху України у сукупності з усіма матеріалами кримінального провадження і даного висновку.

В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля TOYOTA AVALON р н НОМЕР_1 ОСОБА_9 з моменту виникнення небезпеки для руху, як при русі з обраної швидкістю руху 56 км/год, так із дозволеною у населених пунктах швидкістю руху 50 км/год. не мав технічну можливість зупинити керований автомобіль до місця наїзду на пішохода і запобігти цю подію, шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Встановлення наявності (відсутності) технічної можливості у пішохода запобігти дану подію, не вимагає застосування спеціальних технічних знань в галузі судової автотехніки і може бути проведено органом, що призначив автотехнічну експертизу, самостійно стосовно до вимог розділу 4 «Обов`язки і права пішоходів» Правил дорожнього руху України у сукупності з усіма матеріалами кримінального провадження і даного висновку.

В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди дії водія автомобіля «Toyota Avalon» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_9 не відповідали вимогам п. 12.4 і п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України але дані невідповідності не знаходились в причинному зв`язку з настанням даної пригоди оскілки він як при русі з обраної швидкістю руху 56км/год. так із дозволеною у населених пунктах швидкістю руху 50км/год, не мав технічну можливість зупинити керований автомобіль до місця наїзду на пішохода і запобігти що подію, шляхом виконання вимог и. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Оцінка дій пішохода, не вимагає застосування спеціальних технічних знань в галузі судової авто техніки і може бути проведена органом, що призначив автотехнічну експертизу, самостійно стосовно до вимог розділу 4 «обов`язки і права пішоходів» Правил дорожнього руху України у сукупності з усіма матеріалами кримінального провадження в даного висновку

Аналізуючи зібрані докази, слід вказати на те, що ДТП сталася внаслідок необережних дій самого пішохода ОСОБА_10 яка у темну пору доби не виділила себе для своєчасного його виявлення іншими учасниками дорожнього руху, не переконався у відсутності небезпеки та раптово вибігла на проїзну частину, що суперечить вимогам 4.4, 4.8, 4.14 б), Правил дорожнього руху.

Внаслідок своїх же необережних дій, пішохід ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень загинула.

З урахуванням того, що водій автомобіля «Toyota Avalon» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_9 не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода, то в його діях не має складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Проте, в діях водія ОСОБА_9 вбачається невідповідність вимогам пункту 12.4 «Правил дорожнього руху» України, який зобов`язує водія: п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год».

Таким чином за допущені правопорушення, які не перебувають у причинному зв`язку із ДТП, водій ОСОБА_9 підлягав притягненню до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з чим старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 кримінальне провадження №00001269, внесене до ЄРДР 16.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 за відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Таким чином, всупереч доводів апеляційної скарги, зазначені обставини вказують на те, що органом досудового розслідування в повному обсязі виконані вимоги кримінального процесуального закону, досудове розслідування проведене повно та всебічно, неупереджено, досліджено в повному обсязі обставини кримінального правопорушення, надано належну оцінку доказам, які є достатніми, належними та допустимими, що вказувало на необхідність закриття кримінального провадження за наявності встановлених слідчим обставин факту ДТП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з викладеними в оскаржуваній ухвалі слідчого судді висновками про те, що постанова слідчого про закриття даного кримінального провадження є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята на підставі допустимих та належних доказів, що в свою чергу дозволяє покласти їх в основу постанови про закриття кримінального провадження, а слідчим під час досудового розслідування здійснено всі процесуальні та слідчі дії, проведення яких є можливим для об`єктивного, всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, що дозволяли прийняти законне рішення за результатами проведеного досудового розслідування.

Апеляційний суд вважає, що слідчим у повному обсязі виконано вимоги кримінального процесуального законодавства щодо проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин справи, оскільки слідчий провів усі необхідні слідчі та процесуальні дії для встановлення істини у кримінальному провадженні та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_9 , в зв`язку з чим оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим проведено неналежне досудове розслідування та невірно вказані вихідні дані надані для проведення висновків експертиз, спростовуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено повно, всебічно з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, постанова слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтується на вимогах закону, у зв`язку з чим прийняте слідчим суддею рішення про відмову у задоволенні скарги представника потерпілого на зазначену постанову слідчого є законним та обґрунтованим.

Будь яких інших даних, які б вказували на істотні порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону апеляційним судом не встановлено.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись статтями 303, 306, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.06.2023 про відмову у задоволені скарги представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження № 00001269, внесеного до ЄРДР 16.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4