ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мала Снітинка Фастівського району Київської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 29.11.2022 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі та відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0001091 від 21.04.2023 року,

встановила:

начальник відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 15.04.2023 приблизно 01 години 30 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 рухаючись на своєму велосипеді по вулиці Європейській в місті Фастів Київської області, зупинившись біля продуктового магазину «Чайка», що знаходиться за адресою: вулиця Європейська, 208, місто Фастів Київська область, де помітив на вище вказаному магазині камери зовнішнього відеоспостереження марки «@lhua», що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , після того як він помітив відеокамери, у останнього виник умисел на їх викрадення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, скориставшись відсутністю поблизу себе власника та сторонніх осіб, перебуваючи біля продуктового магазину «Чайка», що знаходиться за адресою: вулиця Європейська, 208, місто Фастів Київська область переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку трьох камер відеоспостереження, а саме:

-Відеокамера № 1, марка «@alhua», містить на собі наліпку із зазначенням - HDCVI відеокамера DH - HAC - HFW1200RP 2.8 mm 12V 0,5А S/N 7D0FEA7PBV306D5, виробник: Чжецзян ДАХУА Візіон Технолоджі Ко ЛТД;

-Відеокамера № 2, марка «@alhua», містить на собі наліпку із зазначенням - HDCVI відеокамера DH - HAC - HFW1200RP 2.8 mm 12V 0,5А S/N 7D0FEA7PBV6E4FB, виробник Чжецзян ДАХУА Візіон Технолоджі Ко ЛТД;

-Відеокамера № 3, марка «@alhua», містить на собі наліпку із зазначенням - HDCVI відеокамера DH - HAC - HDW1200TRQP 2.8 mm 12V 0,25АS/N 6K0DBF8PAL92324 виробник Чжецзян ДАХУА Візіон Технолоджі Ко ЛТД;

загальною вартістю 3530, 10 гривень, що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_7 , які знаходились на продуктовому магазині «Чайка»

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 3530, 10 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

23.05.2023 ОСОБА_4 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри повідомленої ОСОБА_4 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема даними: рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.04.2023; протоколом огляду місця події від 21.04.2023; протоколом допиту потерпілого у кримінальному провадженні від 22.04.2023; протоколом допиту свідка у кримінальному провадженні від 12.05.2023; протоколом огляду предметів від 12.05.2023 року; протоколом додаткового допиту потерпілого від 17.05.2023; протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка від 22.05.2023 та іншими матеріали провадження в їх сукупності.

Слідчий зазначає про наявні ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити новий злочин.

Тому, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не є достатніми для запобігання вказаним ризикам, оскільки лише перебування ОСОБА_4 під вартою зможе забезпечити запобігання можливості переховування останнього від органу досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиненню іншого кримінального правопорушення та спробі перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років .

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, вважає, що існують всі підстави передбачені КПК України для його задоволення.

В свою чергу захисник ОСОБА_8 просив суд у задоволенні клопотання прокурора відмовити. Зазначив, що ризики вказані в клопотанні не обґрунтовані та не доведені. Просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, Фастівським РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001091 від 21.04.2023 щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

23.05.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

З додатків, долучених слідчим до клопотання вбачається, що наявні достатні дані, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому підозра є обґрунтованою та слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 на які вказує слідчий у клопотанні, а прокурор підтримав під час судового засідання, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупністю з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

При цьому, враховуючи вагомість доказів щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні цього кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним ризик неправомірної процесуальної поведінки, а саме, можливість ОСОБА_4 переховуватись від органу досудового розслідування та суду, шляхом неявок для проведення слідчих дій за його участі та в судові засідання.

При цьому, слід зазначити, що інші ризики, на які послався у клопотанні слідчий та прокурор у судовому засіданні, не доведені, оскільки перераховані формально, не конкретизовані, у зв`язку із чим вважаю, що відсутні підстави для висновків про можливість настання цих ризиків.

З урахуванням викладеного вище в сукупності, з урахуванням загальної засади кримінального провадження, диспозитивність, а також встановленої можливості настання неправомірної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вважаю за необхідне, з метою запобігання вказаному ризику та для забезпечення належної процесуальної поведінки, застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт на час досудового розслідування, який у даному випадку буде достатнім та обґрунтованим, оскільки прокурор не довів, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить ненастання ризиків, які на його думку мають місце.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органів національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії запобіжного заходу та обов`язків покладених на підозрюваного слідчий суддя установлює в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалила:

В клопотанні начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на ОСОБА_4 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатись з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою.

Строк дії ухвали визначити по 23 липня 2023 року включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, передати до відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області для виконання в порядку визначеному ч.ч. 4, 5 ст. 181 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції, з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

У разі невиконання обов`язків до підозрюваного можуть бути застосовано більш суворіший запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1