Справа № 588/1123/23
провадження №1-кс/588/197/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2023 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділення Віділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за №0000062 від 27.03.2023,

У С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року ОСОБА_5 через підсистему «Електронний суд» звернувся із скаргою, яку мотивував тим, що у провадженні СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області перебувало кримінального провадження за № 0000062, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ухвалою суду за фактом привласнення майна та нанесення матеріальних збитків фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 .

Під час інвентаризації ОСОБА_5 02.02.2023 та 07.02.2023 у торговій точці «Картель від Дім Пива» по вул. Благовіщенська, 24 у м. Тростянець було виявлено недостачу товару на загальну суму 12 843 грн. 53 коп. В цей період посадові обов`язки за трудовим договором № 31/08-2022 від 31.08.2022 виконував ОСОБА_6 , який при розмові з ОСОБА_5 повідомив, що він забирав собі гроші за товар, частково самовільно брав товар для власних потреб, про що написав розписку про те, що самовільно брав товари з магазину та продавав їх без відображення по касовому апарату, але ні коштів, ні товару не повернув.

У період з 27.03.2023 по 26.05.2023 слідчий 28.04.2023 опитав ОСОБА_5 в якості потерпілого. Інших повідомлень про будь-які процесуальні дії заявника скарги не повідомляли, тому 26.05.2023 він звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, після чого ОСОБА_5 дізнався, що справа закрита і йому була вручена постанова про закриття кримінального провадження від 28.04.2023 року з тих підстав, що мають місце цивільно-правові відносини.

ОСОБА_5 вважає указану постанову слідчого незаконною та необґрунтованою, оскільки взято до уваги лише слова ОСОБА_6 , не досліджено докази, які вказують на ознаки злочину. Зокрема, за даними інвентаризаційних відомостей відсутні товари в результаті їх привласнення - 87 фірмових поліетиленових пакетів «Дім Пива», 20 штук поліетиленових пляшок 1,5 л, снеків зафасованих від виробника (грінки, чіпси, м`ясо тощо), які не могли «усушитись» чи «недовезтись» у процесі оприбуткування. Також ОСОБА_5 вважає неправильним посилання на «усихання» товару та недоливання напоїв у бочки, зважаючи на те, що він під час прийняття товару ставить свій підпис у товарно-супровідних документах, в яких є відомості про вагу товару, яку можна перевірити на вагах, які є у магазині.

Посилаючи на указані обставини та те, що слідчим не було проведено повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування, ОСОБА_5 просить скасувати як незаконну постанову слідчого СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за № 0000062 від 27.03.2023 року.

У судове засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_5 не з`явився, надіслав заяву про розгляд скарги без його участі.

Старший слідчий Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час і місце розгляду скарги. Неявка слідчого відповідно до частини 3 статті 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000062 від 27.03.2023 року, надані для огляду, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, зважаючи на такі мотиви.

Слідчим суддею установлено, що 27 березня 2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 22.03.2023 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України за фактом виявлення 02.02.2023 ОСОБА_5 при невідомих обставинах продукції магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по вул.Благовіщенська, 24 у м. Тростянець на загальну суму 12 843 грн. 53 коп.

Начальником СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 27.03.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000062 від 27.03.2023 року доручено старшому слідчому ОСОБА_4 , якого постановою від 27.03.2023 призначено старшим групи слідчих.

Заявником ОСОБА_5 28.04.2023 була подана заява про залучення його потерпілим. Цього дня старшим слідчим ОСОБА_4 йому була вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Також 28.04.2023 старшим слідчим ОСОБА_4 був проведений допит потерпілого ОСОБА_5 після чого цього ж дня винесена оскаржувана потерпілим постанова про закриття кримінального провадження № 0000062 від 27.03.2023 року на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Надаючи оцінку наявності фактичних та правових підстав для прийняття оскаржуваної постанови від 28.04.2023, слідчий суддя виходить з таких мотивів.

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства.

Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу.

Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола

фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, шо не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим слідчим у результатів проведених слідчих та процесуальних дій.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого Кримінальним процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої постанови.

Проте, указаним вимогам оскаржувана потерпілою постанова старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 28.04.2023 не відповідає, оскільки він по суті лише вдався до оцінки наданих потерпілим ОСОБА_5 інвентаризаційних відомостей, та процитувавши пояснення ОСОБА_6 , які були отримані до початку досудового розслідування і не є в розумінні статті 84 КПК України джерелом доказу, дійшов висновку про відсутність даних, які б указували на нестачу коштів та наявність невирішеного спору цивільно-правового характеру.

В ході досудового розслідування старший слідчий ОСОБА_4 з моменту доручення йому 27.03.2023 досудового розслідування лише 28.04.2023 здійснював процесуальні дії та, обмежившись допитом потерпілого та дослідженням наданих ним документів, прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 повідомив не про недостачу коштів, на що посилається старший слідчий ОСОБА_4 в оскаржуваній постанові при аналізі інвентаризаційних відомостей, а про недостачу товару станом на 02.02.2023 та 07.02.2023 на загальну суму 12 843 грн. 53 коп.

В інвентаризаційній відомості № 3 від 07.02.2023 року, яку підписав ОСОБА_6 як матеріально-відповідальна особа, зазначено, що на підставі наказу б/н від 07.02.2023 проведено зняття фактичних залишків, по яких ведеться облік на балансовому рахунку №281 станом на 07.02.2023 та виявлено нестачу на загальну суму 4936,28 грн. Указана сума складається з суми відхилень по кожному найменуванню товарів. Зокрема, у першому рядку інвентаризаційної відомості зафіксовано, що по даним обліку має бути «Пиво світле (розливне) Альтмюллер «Бланш» у кількості 28 л на суму 952,50 грн., а фактично в наявності 0 л, що свідчить про недостачу по цьому товару на суму 952,50 грн. Також указана інвентаризаційна відомість від 07.02.2023 та інша відомість від 02.02.2023 містять відомості стосовно недостачі відповідних товарів.

Зафіксовані у наданих ОСОБА_5 інвентаризаційних відомостях від 02.02.2023 та від 07.02.2023 обставини, які ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку, дають підстави для висновку про наявність ознак привласнення чи розтрати чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, за що статтею 191 КК України передбачена кримінальна відповідальність.

Факт нестачі товару та її розмір слідчим може бути установлений шляхом залучення експерта з метою проведення економічної експертизи - експертиза документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, на вирішення якої може бути поставлене питання чи підтверджується документально нестача товарно-матеріальних цінностей, встановлена за актом інвентаризації, за відповідний період роботи матеріально відповідальної особи у відповідному розмірі.

Викладене свідчить про недотримання старшим слідчим ОСОБА_4 вимог всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та належної оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, що дає підстави для скасування постанови про закриття указаного кримінального провадження від 28 квітня 2023 року та направлення матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Отже, скарга ОСОБА_5 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 від 28 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження за № 0000062 від 27.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачено частиною 4 статті 185 КК України.

Матеріали кримінального провадження за № 0000062 від 27.03.2023 направити до СВ Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1