Провадження № 1-кп/734/273/23 Справа № 734/4274/23
В И Р О К

іменем України

18 вересня 2023 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду в судовому засіданні) кримінальне провадження № 0000214 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красилівка Козелецького району Чернігівської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України

В С Т А Н О В И В :

На початку травня місяця 2023 року у невстановлений день та час ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно розуміючи, що посів і вирощування рослин конопель без передбаченого законом спеціального дозволу, заборонено чинним законодавством України, маючи умисел на незаконний посів та незаконне вирощування рослин конопель, доводячи свій злочинний намір до кінця, діючи умисно, без відповідного на те дозволу, в порушення вимог ст. ст. 7, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Порядку проваджена діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03 червня 2009 року, умисно на території присадибної ділянки по АДРЕСА_1 посіяв, тобто вніс у грунт насіння конопель, рослини яких в подальшому незаконно вирощував, для власних потреб, без мети збуту, а саме: особисто здійснював догляд за сходами рослин конопель, видаляв бур`янисті рослини між насадженнями, шляхом прополювання вказаних рослин.

01 серпня 2023 року працівниками поліції ВП 1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області в ході проведення обшуку, за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , на городі вказаного домоволодіння було виявлено та вилучено 23 зростаючих у ґрунті рослин, з верхівками та коренями, які містять у своєму складі психоактивний компонент канабісу - тетрагідроканабінол і належать до рослин роду Коноплі (Cannabis).

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, тобто, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором зазначено про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Обвинувачений (на той час підозрюваний) ОСОБА_3 подав письмову заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, подав заяву, складену у присутності захисника щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням із обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, визначеному ст. ст. 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч. 4 с. 107 КПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, а саме незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин є доведеною поза розумним сумнівом.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності зі ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке в силу вимог ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особливості й обставини його вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, його відношення до вчиненого та вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 310 КК України у вигляді обмеження волі та звільнити його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. Обмежень, передбачених ст. 61 КК України, щодо застосування такого покарання до обвинуваченого, матеріали кримінального провадження не містять.

Суд вважає, що виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для особи.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як встановлено судом, витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи № CЕ-19/125-23/8470-НЗПРАП від 09 серпня 2023 року складають 956,00 грн.

Таким чином, до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави підлягають витрати за проведення вищезазначеної експертизи в сумі 956,00 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368-371, 373-374, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, і призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання зі встановленням іспитового строку один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні основні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведеної по справі судової експертизи № CЕ-19/125-23/8470-НЗПРАП від 09 серпня 2023 року в розмірі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 00 копійок.

Речовий доказ по справі: двадцять три рослини, які містять у своєму складі психоактивний компонент канабісу тетрагідроканабінол, які зберігається в камері схову Подільського УПГУНП ум. Києві, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_6