УХВАЛА

25 липня 2023 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області про закриття кримінального провадження № 0005845 від 07.09.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до Рівненського міського суду на постанову старшого дізнавача СД Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області про закриття кримінального провадження № 0005845 від 07.09.2021 року.

В скарзі зазначає, що до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області надійшла ухвала слідчого судді Рівненського міського суду за заявою ОСОБА_5 про внесення відомостей до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України.

25.09.2019 року за даним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005845. Правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Проте 07 вересня 2021 року старшим дізнавачем СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0005845 від 25.09.2019 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зазначену постанову він отримав 05.07.2023 року.

Із цією постановою він категорично незгідний, вважає її передчасною, проведеною поверхнево та такою, яка порушує вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України.

У згаданій постанові "сукупністю доказів зібраних досудовим розслідуванням встановлено, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю в порядку п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні службових осіб виконавчого комітету Рівненської міської ради складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, з наступних підстав". Однак постанова про закриття кримінального провадження від 07.09.2021 року обґрунтовується доказами, зібраними у ході іншого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00011, а саме показаннями ОСОБА_7 (перебував на посаді начальника відділу обліку та розподілу житла виконавчого комітету Рівненської міської ради) та ОСОБА_8 (перебувала на посаді начальника відділу обліку та розподілу житла виконавчого комітету Рівненської міської ради), які є заінтересованими у результатах досудового розслідування.

У вказаній вище постанові зазначено, що оскільки орган досудового розслідування не володіє спеціальними знаннями в галузі розподілу житла, сектором дізнання направлено запит в порядку ст.40-1, 93 КПК України для отримання відомостей щодо викладених фактів, в тому числі доводів осіб та фахового висновку з вищезгаданих питань, також відомостей щодо правомірності прийняття на квартирний облік для позачергового отримання житла ОСОБА_4 .

При цьому досудовим розслідуванням не було призначено почеркознавчої експертизи та експертизи давності документа, не було допитано свідків, клопотання про призначення яких та допит яких неодноразово заявлялися мною. Крім того дізнавачем не було вжито всіх заходів для перевірки обставин, не проведено усіх необхідних слідчих дій, а саме не виконано вказівки прокурора, не розглянуті мої клопотання.

Оскільки, ОСОБА_4 , отримав копію постанови про закриття кримінального провадження 05.07.2023 року, тому строк подання скарги не можна вважати пропущеним.

Постанова від 07 вересня 2021 року винесена дізнавачем всупереч статті 9 КПК України, не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали просили їх задоволити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про час місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки до суду не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали скарги та перевіривши факти, які в ній викладені, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.5 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Як встановлено в судовому засіданні, що 07 вересня 2021 року винесено постанову старшого дізнавача СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0005845 від 25.09.2019 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Старший дізнавач СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старший лейтенантом поліції ОСОБА_6 з моменту прийняття кримінального провадження за № 0005845 від 25.09.2019 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, до свого провадження не проведено жодної слідчої дії для перевірки доводів потерпілої з метою встановлення істини по справі.

У зв`язку з вище викладеним постанова старшого дізнавача СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 07 вересня 2021 року, є незаконною і необґрунтованою, дізнавачем не було допитано свідків, клопотання про призначення яких та допит яких неодноразово заявлялися мною. Крім того дізнавачем не було вжито всіх заходів для перевірки обставин, не проведено усіх необхідних слідчих дій, а саме не виконано вказівки прокурора, не розглянуті мої клопотання.

Крім того при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження дізнавач не в повній мірі дотримався вимог як кримінального процесуального законодавства, так і практики ЄСПЛ щодо вмотивування і обґрунтування свого рішення.

Відповідно до ч.1 ст.11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Згідно ч.1 ст.18 КК України суб`єктом злочину є фізична осудна особа, яка вчинила злочин у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставати кримінальна відповідальність.

У відповідності з вимогамип.2ч.5ст.110КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи важливість інституту закриття кримінального провадження для належної реалізації прав осіб, пов`язаних із вчиненням кримінального правопорушення, ухвали слідчих суддів, які постановляють за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, мають містити відповіді на всі доводи скаржника, які зумовили звернення до слідчого судді.

Суди з метою забезпечення єдності судової практики, зокрема в частині її відповідності міжнародним стандартам, здійснюючи правосуддя, поряд із нормами національного законодавства мають застосовувати і норми Конвенції. Оскільки у Конвенції є низка характерних особливостей, її положення мають загальний характер, а права людини здебільшого констатуються у ній в абстрактній, оціночній формі, правильне розуміння її норм розкривається у рішеннях ЄСПЛ, які містять правові позиції щодо суті положень зазначеного міжнародно-правового акта, а також змісту та обсягу гарантованих ним прав.

Як наголошено у п. 25 Висновку № 9 (2006) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів Ради Європи щодо ролі національних суддів у забезпеченні ефективного застосування міжнародного та європейського права: «національні суди є відповідальними за застосування європейського права. Від них у багатьох випадках вимагається його пряме застосування. Від них також вимагається тлумачення національного права у відповідності з європейськими стандартами. Відтак для реалізації ефективного захисту гарантованих прав і свобод громадян та уникнення у подальшому порушень Конвенції існують всі підстави для застосування у судовій практиці національних судів (їх рішеннях) правових позицій (практики) ЄСПЛ у контексті законодавства України та Конвенції.

Право на вмотивоване рішення витікає з більш загального принципу, закріпленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає людину від свавілля. Національне рішення повинно містити виклад причин, достатніх для відповіді на фактичні і правові (матеріально-правові чи процесуальні) доводи сторін у всіх їх суттєвих аспектах (Рішення ЄСПЛ Руїс Торіха проти Іспанії, 9 грудня 1994 р., п.п.29-30)

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Бєлоусов проти України у п.55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю. (Алексахін проти України п.55)

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини стосовно вмотивованості рішень органів з вирішення спорів або судових рішень, то у таких рішеннях мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У рішенні «Серявін та інші проти України» Суд зазначив, п.58. Суд повторює, що згідно з вставленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються … орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), No 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), No 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Враховуючи те, що в постанові старшого дізнавача СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 07 вересня 2021 року, не виконі вимоги ст.284 КПК, а саме не проведено всі необхідні дії, спрямовані на отримання доказів у даному кримінальному провадженні на установлення осіб, причетних до події.

Крім того, ні прокурор ні дізнавач в судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим суд бере до уваги доводи заявника які зазначені у його скарзі.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає, що подана скарга ОСОБА_4 є обґрунтованою, доводи підтверджені, а тому є такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 284, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області про закриття кримінального провадження № 0005845 від 07.09.2021 року, - задоволити.

Поновити строк оскарження на постанову про закриття кримінального провадження № 0005845.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області про закриття кримінального провадження № 0005845 від 07.09.2021 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Зобов`язати старшого дізнавача СД Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005845, відомості щодо якого внесені 25.09.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1