ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/756/22 (1-кс/953/5962/23) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1105/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

захисників -адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , захисників підозрюваного ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2023 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0001730 від 15.11.2021 за ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 0001730 від 15.11.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

До ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 214720 грн. У разі внесення застави на ОСОБА_8 покладено певні обов`язки. Роз`яснено заставодавцю у чому підозрюється ОСОБА_8 та попереджено про обов`язки із забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного із покладенням на заставодавця певних процесуальних обов`язків. Також попереджено заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

На зазначену ухвалу слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також зазначив, що у разі визначення ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, визначити її суму 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням на нього певних процесуальних обов`язків.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилався на існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України. Вважав оголошену підозру обґрунтованою. Поряд з цим зазначив, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 191 КК України, за яким, у тому числі, повідомлено ОСОБА_8 про підозру віднесено до злочинів проти власності, у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, а також, відповідно до примітки до ст. 45 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 191 КК України, є корупційним та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, при цьому заборонено застосовувати ст. 69 КК України щодо призначення більш м`якого покарання та ст. 75 КК України щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням, тому підозрюваний ОСОБА_8 розуміючи, що уразі визнання судом його винним, йому загрожує лише реальне відбуття покарання, а тому може покинути територію Харківської області з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення передбаченої законом кримінальної відповідальності та покарання за вчинений інкримінований йому особливо тяжкий злочин.

Крім того, з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді звернувся захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_9 , який просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 відмовити.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги посилався на те, що підозра, яка була оголошена ОСОБА_8 не є обґрунтованою. Вважає, що дії підозрюваного були невірно кваліфіковані органом досудового розслідування, що було залишено поза увагою суду першої інстанції. Вказує на відсутність шкоди, завданої інкримінованими йому діями. Вважає, що відсутні докази існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Поряд з цим, апеляційну скаргу подала захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_10 , яка просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, посилаючись на те, що фактичні обставини провадження не відповідають змісту врученої підозри. Вважає, що тяжкість покарання не може бути визначальним критерієм під час вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу. Вказує на відсутність доказів щодо існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував щодо задоволення апеляційних скарг захисників, а також доводи захисників та ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні скарги захисників та заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги захисників не підлягають задоволенню, а апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001730 від 15.11.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 27 ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України.

28 липня 2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України.

28.липня 2023 року слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова з клопотання, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на обґрунтованість оголошеної підозри, тяжкість кримінального правопорушення, та на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України. Враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, а також відомості стосовно особи підозрюваного, обставин вчинення кримінальних правопорушень, слідчий вважав, що запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризикам, у зв`язку із чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді саме тримання під вартою без визначення розміру застави.

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 , слідчий суддя суду першої інстанції послався на докази, які свідчать про обґрунтованість підозри. Також визнав доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, проте вважав, що прокурором не доведені ризики, передбачені п.п. 1 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Послався на позитивні характеристики ОСОБА_8 , на наявність міцних соціальних зв`язків, а відсутність міського голови на робочому місці заблокує роботу міської ради.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками слідчого судді суду першої інстанції в частині визначення розміру застави.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи висновки слідчого судді суду першої інстанції вбачається, що судом визнані наявними і доведеними п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваним ОСОБА_8 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, враховуючи ці висновки суд першої інстанції дійшов висновку, що достатнім буде застосувати стосовно підозрюваного лише запобіжний захід у вигляді застави.

Колегія суддів не може погодитись з таким обґрунтуванням, виходячи з того, що визнані судом ризики, а саме можливість підозрюваним ОСОБА_8 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, за своїм змістом можуть мати суттєвий негативний вплив на хід судового розгляду у разі їх реалізації. Вказані обставини поза розумним сумнівом свідчать про необґрунтованість рішення слідчого судді суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні клопотання слідчого стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застава, сама по собі, не може обмежити або унеможливити спроби підозрюваного негативно впливати на свідків або вчинити дії, які будуть суттєво перешкоджати кримінальному провадженню.

З огляду на викладене існують фактичні та правові підстави, які свідчать на користь апеляційної скарги прокурора, які обумовлюють необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цій стадії досудового розслідування.

Натомість слідчий в своєму поданні стверджував про безальтернативність призначення запобіжного заходу, проте не взяв до уваги вимоги ч.3 ст. 183 КПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов1язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255 255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Поряд з цим, на стадії апеляційного розгляду прокурор висував вимогу про можливість призначення застави у розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, відповідно до положень п. 3 ч.5 ст. 182 КПК України.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_8 пояснював, що у разі відсутності міського голови депутати міської ради взмозі збиратись та проводити сесії та голосувати. Також він пояснював, що він не може делегувати свої повноваження будь-кому, проте зазначив, що має двох заступників.

Однак в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор повідомив, що перебуваючи на посаді міського голови він буде ховати документи, які необхідні для проведення об`єктивного досудового розслідування, місце перебування яких невідомо. Пояснив також. Що ОСОБА_13 відмовився від надання будь-яких пояснень та скористався правом, передбаченим ст. 63 Конституції України.

Вказані доводи та вимоги, на думку колегії суддів відповідають вимогам чинного КПК України і підтверджують фактичні обставини цього кримінального провадження, що обумовлює необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора та відмови в задоволенні апеляційних скарг захисників.

Поряд з цим, слідчим суддею суду першої інстанції було визнано обґрунтованою підозру ОСОБА_8 з посиланням на відомості, які підтверджують її обґрунтованість.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2023 року скасувати.

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах стоку досудового розслідування а саме до 28.09.2023 року включно.

Визначити суму застави стосовно підозрюваного ОСОБА_8 у розмірі 100 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб, що дорівнює 268400 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста) грн. 00 копійок, надавши ОСОБА_8 п`ять днів з дня постановлення ухвали для внесення різниці в сумі 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень між раніше внесеною сумою застави в розмірі 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, яка підлягає внесенню на депозитний рахунок Харківського апеляційного суду саме в сумі 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень до 09.09.2023 включно:

Отримувач коштів: Харківський апеляційний суд

Банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ

Код банку отримувача (МФО): 820172

Рахунок отримувача: UA0085314

Код ЄДРПОУ суду: 42261368.

У разі внесення суми застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та іншими свідками у даному кримінальному провадженні.

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави.

У разі невнесення застави до 09.09.2023 року включно підозрюваний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає поміщенню до ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді :