Дата документу 07.06.2023
Справа № 334/3570/22
Провадження № 1-кп/334/295/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0001230 від 04.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження про обвинувачення провадження № 0001230 від 04.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України.

Під час судового розгляду, захисник обвинуваченого заявив клопотання про призначення судової комп`ютерно - технічної експертизи мотивуючи своє клопотання тим, що у судовому засіданні, під час дослідження відеозапису обшуку, який проводився 18.06.2022 за місцем проживання обвинуваченого під час обшуку проводився огляд комп`ютера, що знаходився в одному з обшукуваних приміщень та системний блок якого був вилучений за результатами обшуку.

Порівнюючи відеозапис в тій частині, що стосується огляду комп`ютера (зокрема, 8 хв 21 с), з раніше дослідженим протоколом огляду системного блоку цього ж комп`ютера від 18.06.2022, було виявлено очевидні розбіжності щодо наявних на жорсткому диску комп`ютера файлів.

Під час огляду жорсткого диска вилученого у ході обшуку системного блоку комп`ютера (який було проведено без участі спеціаліста за кілька годин після обшуку) нібито було виявлено папку, яка містить відеозаписи з ознаками дитячої порнографії.

Натомість на дослідженому відеозаписі чітко зафіксовано, що на час обшуку така папка на жорсткому диску системного блока комп`ютера була відсутня, що може свідчити про штучне створення доказів обвинувачення.

Отже, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження (зокрема, пов`язаних із використанням вилученого системного блока комп`ютера, виявлення інформації, що міститься на комп`ютерних носіях), необхідні спеціальні знання у сфері комп`ютерної техніки.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника з підстав, викладених у клопотанні.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Виходячи з положень абз. 1 пп. 1.2.2 п. 1.2 розд. І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, п. 13.1 гл. 10 розд. II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, установлення обставин, пов`язаних з використанням комп`ютерно-технічних засобів, інформації та програмного забезпечення, виявлення інформації та програмного забезпечення, що містяться на комп`ютерних носіях належать до основних завдань експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів (комп`ютерно- технічної експертизи).

Відповідно до ч. 1 та абз. 1 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом; до державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Такою державною спеціалізованою установою є Науково- дослідний центр судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (додаток 1), експерти якої внесені до державного Реєстру атестованих судових експертів та мають діючі свідоцтва судових експертів за відповідним видом експертної спеціальності (додаток 2), тобто відповідно до Закону України «Про судову експертизу» мають право на проведення вказаної вище експертизи.

З вищенаведеного випливає, що у кримінальному провадженні необхідно провести судову комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити незалежному від Міністерства внутрішніх справ України та Національної поліції України Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

Нормами п. 6 ч. 2 ст. 322 та ч. 4 ст. 332 КПК України передбачено, що не вважаються порушеннями безперервності судового розгляду випадки відкладення судового засідання внаслідок проведення експертизи у випадках та порядку, передбачених статтею 332 цього Кодексу; після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Оскільки висновок експерта в даному випадку матиме суттєве значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, здійснення ефективного захисту обвинуваченого, надання йому якісної правничої допомоги, то продовження судового розгляду неможливе до отримання висновку експерта.

Відтак наявні підстави для відкладення судового засідання до отримання висновку експерта.

Керуючись ст..242, 332 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0001230 від 04.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 0001230 від 04.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України судову комп`ютерно - технічну експертизу.

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

- Чи містять носії досліджуваного системного блоку комп`ютера інформацію про дії користувача (зокрема, запуск операційної системи, зміну системної дати та/або часу, під`єднання до системного блоку пристроїв та/або носіїв, відкриття, створення, видалення, переміщення, перейменування, копіювання, зміну атрибутів папок та/або файлів) після 07 год 45 хв 18 червня 2022 року і, якщо так, то яку саме інформацію та який її зміст?

- Чи піддавались носії досліджуваного системного блоку комп`ютера певним процедурам з метою знищення та/або зміни інформації про дії користувача після 07 год 45 хв 18 червня 2022 року і, якщо так, то яким саме процедурам?

- Яка технологія та хронологія створення (переміщення, копіювання, перейменування) папки з назвою «01» (та файлів, що в ній містяться) в папці з назвою «котики» в папці з назвою «malef» на жорсткому диску з назвою «Локальный диск (G:)» досліджуваного системного блоку комп`ютера?

- Які атрибути (зокрема, час створення, зміни) папки з назвою «01» (та файлів, що в ній містяться) в папці з назвою «котики» в папці з назвою «malef» на жорсткому диску з назвою «Локальный диск (G:)» досліджуваного системного блоку комп`ютера?

- Чи змінювались атрибути папки з назвою «01» (та файлів, що в ній містяться) в папці з назвою «котики» в папці з назвою «malef» на жорсткому диску з назвою «Локальный диск (G:)» досліджуваного системного блоку комп`ютера і, якщо так, то які саме атрибути, коли та яким чином змінювались?

- Чи установились або могли установитись атрибути (зокрема, час створення, зміни) папки з назвою «01» (та файлів, що в ній містяться) в папці з назвою «котики» в папці з назвою «malef» на жорсткому диску з назвою «Локальный диск (G:)» досліджуваного системного блоку комп`ютера внаслідок зміни системної дати комп`ютера після 07 год 45 хв 18 червня 2022 року?

- Чи була створена або могла бути створена (переміщена, скопійована, перейменована) папка з назвою «01» (та файли, що в ній містяться) в папці з назвою «котики» в папці з назвою «malef» на жорсткому диску з назвою «Локальный диск (G:)» досліджуваного системного блоку комп`ютера після 07 год 45 хв 18 червня 2022 року і, якщо так, то коли та яким чином?

Для дослідження експерту надати системний блок «НР» у корпусі чорного кольору з наліпкою «Serial № CZC2428MXT», вилучений 18.06.2022 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в пакуванні, що унеможливлює доступ до носіїв інформації безпосередньо чи підключення системного блока до мережі живлення.

Виконання експертизи доручити проведення у даному кримінальному провадженні судової комп`ютерно-технічної експертизи Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).

Для проведення експертизи надати Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України матеріали кримінального провадження (Справа№ 334/3570/22, провадження 1-кп/295/2023).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1