№ 207/3659/23
№ 1-кс/207/883/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2023 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні дії, що полягає у недопущенні її та її представника, як потерпілої сторони у кримінальному провадженні №0000139 до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.56 КПК України. Також вважає, що по цій справі видно ще один скоєний злочин на її думку, але вже зацікавлених в цьому якихось службових осіб по ст.367 КК України про службову недбалість, так як саме надання не достовірної інформації, це є злочин, як посадова підробка, бо є всі для цього факти і докази, що потребує особливого службового розслідування.

Заявник та її представник в судове засідання не з`явились. Надали суду заяву про розгляд скарги без їх участі, скаргу підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити.

Уповноважена особа ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилась. Надала заяву щодо розгляду скарги за її відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає необхідним скаргу задовольнити частково за наступними підставами .

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Судом встановлено, що на досудовому розслідуванні ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000139, в якому потерпілою визнано ОСОБА_3 ..

10.07.2023 року ОСОБА_3 через свого представника звернулась до ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області із клопотанням про надання її представнику ОСОБА_5 можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 0000139.

Відповідно до статті 220 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно до п.11 ч.1 ст.56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.

Станом на дату розгляду скарги, права передбачені ст.56 КПК України потерпілою стороною реалізовано не було, відтак заявлена вимога в цій частині скарги підлягає задоволенню.

Разом з тим, слід відмовити у задоволенні скарги про призначення та проведення відповідного службового розслідування із метою встановлення та притягнення за наявності достатніх підстав до дисциплінарної відповідальності працівника або працівників відділення поліції № 2 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області за надання недостовірної інформації виходячи із наступного.

За приписами ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

За приписами ч.4 ст. 14 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» (далі Закону) підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Згідно до ч.10 ст. 14 Закону порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі Порядок) встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Відповідно до абз. 6 п.2 Розділу 11 «Призначення службового розслідування» Порядку службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про недотримання норм кримінального процесуального законодавства України під час проведення досудового розслідування.

Отже, начальник відділення поліції № 2 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області за нормами ст.15 Закону при отриманні заяви від ОСОБА_3 зобов`язаний призначити службове розслідування. Окрім цього, заявник ОСОБА_3 має право особисто звернутися із заявою про проведення службового розслідування про недотримання норм кримінального процесуального законодавства України під час проведення досудового розслідування.

Таким чином, слід відмовити у цій частині заявнику, оскільки нормами КПК України не передбачено за ухвалою слідчого судді проводити службове розслідування за недотримання норм кримінального процесуального законодавства України під час проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 214, 303 - 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати дії дізнавача СД ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 неправомірними.

Зобов`язати дізнавача СД ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надати ОСОБА_3 та її представнику - ОСОБА_5 для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000139.

В іншій частині скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1