Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1260/23
номер провадження 1-кс/695/783/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2023 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області - Ватажок- ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання слідчого СВ Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000454 від 02.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого СВ Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000454 від 02.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за процесуального керівництва Золотоніської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000454 від 02.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 17 год 01.04.2023 по 07 год 30 хв 02.04.2023 невідома особа, умисно, таємно, з метою власного збагачення, в умовах воєнного стану, шляхом пошкодження решітки вікна проникла в приміщення офісу ФОП ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та яке здіймається переробкою гарбузового насіння, звідки із сейфу викрадено грошові кошти, точна сума встановлюється.

До Золотоніського РВП надійшов рапорт оперуповноваженого СКИ Золотоніського РВП ОСОБА_6 з повідомленням про те, що в ході виконання доручення слідчого у даному кримінальному провадженні при проведенні оперативно розшукових заході було встановлено осіб, які можуть бути причетними до скоєння даного злочину, а саме - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , які за місцем свого проживання можуть зберігати викрадені гроші із приміщення офісу ФОП ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Як зазначено у клопотанні допитані свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 показали, що у перших числах квітня 2023 року близько 16 год автостопом їхали із м. Черкаси до м. Золотоноша автомобілем «Део Ланос», за кермом якого був невідомий чоловік, який представився ОСОБА_11 , а інший невідомий пасажир представився ОСОБА_12 . У салоні цього автомобіля свідки помітили великі ножиці «болторізи» та 3 - 4 пари рукавиць. Від розмови між ОСОБА_12 та ОСОБА_11 свідки дізналися, що вони не будівельники і такий вид роботи у них викликає сміх. Приїхавши у с. Благодатне, ОСОБА_12 витягнув із даного автомобіля сумку і при цьому свідки почули металевий бряскіт, схожий від інструменту. Дану сумку ОСОБА_12 відніс у якесь домоволодіння. Далі вони поїхали у м. Золотоноша, при цьому ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зашифровано, використовуючи жаргони, як раніше судимі особи. Зважаючи на ці обставини свідки вважають, що ОСОБА_12 та ОСОБА_11 займаються не досить законними речами. Біля «Торгового центру» свідки вийшли із автомобіля, яким їх підвозили, розрахувавшись із водієм за послуги, попрощалися. Дізнавшись про крадіжку грошей у селі Благодатне, свідки вважать, що до неї можуть бути причетні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які підвозили їх із АДРЕСА_1 .

Відповідно до характеристики виконавчого комітету Золотоніської міської ради за № 428 від 05.06.2023, свідоцтва про право власності на нерухоме майно домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_13 , де проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Посилаючись на те, що з метою виявлення речових доказів, існує фактична доцільність у проведенні обшуку в домоволодінні ОСОБА_13 , де проживає громадянин ОСОБА_7 , а саме житлових, нежитлових споруд, транспортних засобів, які перебувають на вказаному подвір`ї за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення речей викрадених з приміщення ФОП ОСОБА_5 , речей за допомогою яких вчинялось кримінальне правопорушення (промислові ножиці (болторіз), інші інструменти), речей, в яких знаходився ОСОБА_7 при вчиненні злочину (рукавички, взуття) та речей, що мають на собі сліди правопорушення, слідчий за погодженням з прокурором звернувся з даним клопотанням до суду.

У судовому засіданні слідчий на задоволенні клопотання наполягала повністю, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в режимі таємниці слідства, заслухавши слідчого вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом слідчим відділом Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за процесуального керівництва Золотоніської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000454 від 02.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 17 год 01.04.2023 по 07 год 30 хв 02.04.2023 невідома особа, умисно, таємно, з метою власного збагачення, в умовах воєнного стану, шляхом пошкодження решітки вікна проникла в приміщення офісу ФОП ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та яке здіймається переробкою гарбузового насіння, звідки із сейфу викрадено грошові кошти, точна сума встановлюється.

До Золотоніського РВП надійшов рапорт оперуповноваженого СКИ Золотоніського РВП ОСОБА_6 з повідомленням про те, що в ході виконання доручення слідчого у даному кримінальному провадженні при проведенні оперативно розшукових заході було встановлено осіб, які можуть бути причетними до скоєння даного злочину, а саме - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , які за місцем свого проживання можуть зберігати викрадені гроші із приміщення офісу ФОП ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Як зазначено у клопотанні допитані свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 показали, що у перших числах квітня 2023 року близько 16 год автостопом їхали із м. Черкаси до м. Золотоноша автомобілем «Део Ланос», за кермом якого був невідомий чоловік, який представився ОСОБА_11 , а інший невідомий пасажир представився ОСОБА_12 . У салоні цього автомобіля свідки помітили великі ножиці «болторізи» та 3 - 4 пари рукавиць. Від розмови між ОСОБА_12 та ОСОБА_11 свідки дізналися, що вони не будівельники і такий вид роботи у них викликає сміх. Приїхавши у с. Благодатне, ОСОБА_12 витягнув із даного автомобіля сумку і при цьому свідки почули металевий бряскіт, схожий від інструменту. Дану сумку ОСОБА_12 відніс у якесь домоволодіння. Далі вони поїхали у м. Золотоноша, при цьому ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зашифровано, використовуючи жаргони, як раніше судимі особи. Зважаючи на ці обставини свідки вважають, що ОСОБА_12 та ОСОБА_11 займаються не досить законними речами. Біля «Торгового центру» свідки вийшли із автомобіля, яким їх підвозили, розрахувавшись із водієм за послуги, попрощалися. Дізнавшись про крадіжку грошей у селі Благодатне, свідки вважать, що до неї можуть бути причетні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які підвозили їх із АДРЕСА_1 .

Відповідно до характеристики виконавчого комітету Золотоніської міської ради за № 428 від 05.06.2023, свідоцтва про право власності на нерухоме майно домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_13 , де проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданнями кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є законність, яка відповідно до ст. 9 КПК України полягає у тому, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінально процесуального кодексу України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частиною першою статті 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно з ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, визначені ч. 3 даної статті.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) та положень Конвенції «Про захист прав людини та основних свобод» 1950 року (далі - Конвенція 1950 року) держава має виконувати свої зобов`язання не тільки утримуватися від дій, що порушують права людини, а діяти за певних обставин таким чином, щоб гарантувати їх забезпечення.

Стаття 8 Конвенції 1950 року вимагає забезпечення захисту окремої особи від довільного втручання з боку органів державної влади.

У справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує також рішення по справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007, де Високий Суд зазначив, що він повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводився обшук. Відсутність вимоги щодо судового розгляду перевірки законності проведеного обшуку має наслідком те, що слідчі органи мають свободу дій у визначенні доцільності і меж обшуку та вилучення предметів і документів. Також, визначаючи порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та констатуючи незаконність обшуку у справі «Ернст та інші проти Бельгії», Європейський суд зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави для проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягали вилученню. Таким чином, слідчі наділялися широкими повноваженнями.

Відповідно до положень національного законодавства, а саме ч. 5 ст. 234 КПК України, передбачено, що слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Натомість, в порушення п. 4, 5 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчим не надано доказів, які б свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні, та за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У клопотанні не наведено та матеріалами клопотання не підтверджено індивідуальні ознаки предметів та речей, які має намір віднайти слідчий у ході проведення обшуку, дозвіл на проведення якого просить надати у даному клопотанні.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Пунктом 45 рішення ЄСПЛ «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 констатовано, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (рішення у справах «Функе проти Франції» від 25.02.1993 (пункти 55-57); «Крем`є проти Франції» від 25.02.1993 (пункти 38-40).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено потреби у проведенні обшуку у вказаному володінні особи, що виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а тому слідчий суддя вважає що вимоги клопотання слідчого не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 233, 234, 235, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Повний текст ухвали проголошено о 14 год 45 хв 28.07.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_14