Справа № 296/7315/23
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, маючого одну малолітню дитину на утриманні, яка проживає з матір`ю, є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає у в/ч А1910, на обліку у лікарів не перебуває, групи інвалідності не має, раніше судимого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.125 КК України ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні №0000034 від 10.01.2022,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомиранаді надійшло клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні №0000034 від 10.01.2022

Клопотання обгрунтовано тим, що , що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінального провадження №0000034 від 10.01.2022 в ході якого встановлено, що на початку листопада 2021 року ОСОБА_5 дізнавшись про вагітність своєї колишньої співмешканки ОСОБА_9 в зв`язку з її участю у медичній програмі «сурогатне материнство», висловював погрози фізичним насильством та вбивством, зажадав щоб вона примусово перервала вагітність. Отримавши від ОСОБА_9 категоричну відмову, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 .

Надалі, на початку січня 2022 року ОСОБА_5 здійснив активні підготовчі дії до вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 , а саме підшукував осіб, які за винагороду виготовлять сильнодіючий медичний препарат, що при введені в тіло ОСОБА_9 вб`є ненароджену дитину та її, обговоривши умови оплати за надання йому засобів для вчинення вбивства-медичного препарату, отримав інструкції щодо використання лікарського засобу для умисного вбивства ОСОБА_9 , шляхом маскування злочину як природньої смерті.

19.01.2022 близько 13 год. ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_9 , сплановано виконуючи роль виконавця злочину, під час ініційованої ним чергової зустрічі з пособником злочину, в приміщенні залізничного вокзалу, що за адресою: м. Житомир, площа Привокзальна, в усній формі підтвердив свої злочинні наміри та передав пособнику, в якості оплати за надані засоби для умисного вбивства, грошові кошти у розмірі 2500 гривень, вчинивши таким чином усі дії, які він вважав необхідними для доведення даного злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки після цього ОСОБА_5 був затриманий на місці зустрічі.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

19.01.2022 ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, обґрунтовувалось слідчим наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вказівкою у клопотанні про неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

Під час судового розгляу слілчий та прокурор повністю підтримали та просили його задовільнити. Так прокурор пояснив, що дане кримінальне провадження було зупинено, проте 28.07.2023 постановою прокурора було поновлено, оскільки строк досудового слідства продовжено до 4 місяців то він спливає 02.10.2023 року. Підозрюваний був затриманий в порядку ст.208 КПК, після оголошення підозри був взятий під варту, проте враховуючи, що він має досвід бойових дій, йому було змінено запобіжний захід на особисте зобов`язання та згодом він пішов боронити державу від рф. Коли підозрюваний повернувся з зони бойових дій він вчинив декілька кримінальних правопорушень та був засуджений Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.125 КК України. Крім того відносно нього наявні зупинені кримінальні провадження за ч.1 ст.121, ч.1 ст.186, ч.1 ст.125 КК України. Наразі, потерпіла у цьому кримінальному провадженні виїхала за межі України, проте ОСОБА_5 продовжує їй погрожувати, вимагає, щоб вона повернулася з їх сином інакше він вб`є дорогих їй людей, принаймні 4 особи, та що він готовий за це отримати за це пожиттєвий строк. Прокурор вважає, що більш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, та що він може продовжити вчинення злочинів.

Слідчий також додав, що підозрюваний є особою, що тримає своє слово, тому погрози реальні і він може їх виконати.

Підозрюваний та його захисик заперечували проти задоволення клопотання. Вказували, що що за згодою з ОСОБА_9 , яка брала участь у програмі «сурогатне материнство» та перебувала у стані вагітності, отримавши грошові кошти від останньої, мав придбати медичні препарати для переривання вагітності, коли придбав його затримали. Також посилались на те, що ОСОБА_5 захищав країну ціною власного здоров`я, був тяжко поранений на полі бою, наразі перебуває у віддпустці за станом здоров`я та потребує явки до Інституту для операції. Він не ухиляється від слідства прибуває за кожним викликом, є батьком мололітньої дитини, а тому просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або утримання під вартою (на гаупвахті) в межах в/ч НОМЕР_1 .

Підозрюваний вказав, що ніколи не хотів вбити потерпілу та не може погрожувати потерпілій, оскільки вона за межами країни та не хоче з ним спілкуватися, заблокувала номер телефону. Після прослуховування аудіодиску, заявив, що слідство зробило нарізку розмови, що вони багато сварилися з ОСОБА_9 та на те були причини На запитання слідчого судді:"Чи погрожували ви потерпілій?", відповів:"Ні".

Слідчий суддя вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та його додатки прийшов наступного.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

19.01.2022 ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, яке він отримав 19.01.2022.

В судовому засіданні встановлено, що подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи стадію судового розгляду, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) вважає, що підозра ОСОБА_5 у вчинені у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України є обґрунтованою в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, це підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , від 20.01.2023 про те, що вона неодноразово отримувала погрози вбивством від свого колишнього співмешканця ОСОБА_5 , в разі її відмови штучно перервати вагітність та готовність вбити її та ненароджену дитину та відбувати за це довічне ув`язнення. Його погрози вона сприймала як реальні, тому вимушена була переховуватись від ОСОБА_5 , змінювати місце проживання, звільнитись з роботи.19.01.2023 вона позичила йому 2800 гривень бо він сказав, що треба придбати медичні препарати та потім дізналася, що його затримали за підозрою у готуванні до вчинення вбивства її та ненародженої дитини. Про його наміри вона не знала;

-протоколом УЗД ОСОБА_9 , яким засвідчено що станом на 20.01.2022 вона перебуває на 23 тижні 2 дні вагітності;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.02.2022 про те, що ОСОБА_11 жила з ОСОБА_12 , народила йому дитину, коли вони розійшлися вона не мала засобів до існування та вирішила прийняти участь у програмі "Сурогатне материнство" щоб отримати гроші на придбання квартири. Коли про це дізнався ОСОБА_13 він почав вимагати позбутися дитини, погрожував її вбити, слідкував за нею, переслідував. Його погрози і вона і ОСОБА_14 сприймали реально;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_15 від 11.01.2022 та 19.01.2023 який засвідчив, що мешканець ОСОБА_16 має звернутися до нього щоб отримати сильнодіючий медичний препарат, який він хоче примусово ввести своїй співмешканці щоб спровокувати у неї передчасні пологи, оскільки та виношує дитину за програмою "Сурогатне материнство", що суперечить його моральним переконанням. 14.01.2022 він зустрівся з ОСОБА_17 та то повідомив, що він шукає сильнодіючий медичний препарат "натрія оксибутират 5% та препарат" для медикаментозного переривання вагітності. При цьому повідомив, що вже придбав " ОСОБА_18 ", який використовується у ветеринарній медицині для викликання затягнувшихся пологів у великої рогатої худоби, та йому було повідомлено, що це смертельно для людини, на що ОСОБА_13 повідомив, що готовий на все щоб досягнути своєї мети. Йому було запропоновано неіснуючий препарат"Сапрокалм" 19.01.2023 він передав ОСОБА_17 на жд вокзалі в м.Житомирі "натрія оксибутират 5% 4 ампули по 10 мг та"Сапрокалм" 4 ампули по 5 мг.;

- протоколом контролю за вчиненням злочину від 19.01.2023, яким зафіксовано передачу ОСОБА_15 "натрія оксибутирату" 5% в кількості 4 ампул по 10 мг та"Сапрокалм" в кількості 4 ампули по 5 мг. ОСОБА_5 за 2500,00 грн;

- протоколом про результати НСРД-аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_5 від 18.01.2022 яким зафіксовано, що він принастанні ризиків смерті ОСОБА_14 погоджувався та допитувався "чи навєрняка? надо так", на що отримав відповідь:"Это будет более чем наверняка."

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_19 від 30.07.2023 яка засвідчила, що є старшою сестрою ОСОБА_20 , та що сестра не мала намірів переривати вагітність за програмою "Сурогатне материнство", проте її співмешканець ОСОБА_21 вимагав зробити аборт, постійно чинив насильство над сестрою, бив її, вибивав скло в будинку.Вероніка почала боятися та виїхала з країни

Також слідчий суддя наголошує, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настілки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Так стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_9 . Слідчому суді надано докази, що ОСОБА_9 наразі виїхала за межі України, проте ОСОБА_5 телефонує їй та вимагає її повернення разом їх сином до України, погрожує вбивством принаймні 4 людей близьких ОСОБА_14 - сестри та її дітей. ОСОБА_5 поясював, що не може тиснути на потерпілу бо вона його заблокувала, і вони не спілкуються, проте після прослуховування запису розмови він заявив, що слідство зробило нарізку розмови та що він не погрожує потерпілій, вказував, що не проведено експертизя, яка б доводила, що то він розмовляє. Такі непослівдовні пояснення підозрюваного, на думку слідчого судді, є способом захисту, з метою ухилитися від обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості вчинення інших кримінальних правопорушень ОСОБА_5 слідчим та прокурором також доведено.

Так після повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України його двічі було притягнуто до кримінальної відповідальності зокрема, вироками Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12.04.2023 та 31.03.2023 ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.125 КК України, нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та ОСОБА_10 тобто, потерпілій та свідку у кримінальному провадженні №0000034 від 10.01.2022. В обох випадках підозрюваний відбувся штрафами по 850,00 грн , які станом на 31.07.2023 не сплачені. Крім того протоколом про результати НСРД-аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_5 від 18.01.2022 зафіксовано, що йому відомо, що йому винесено обмежувльний припис відносно ОСОБА_9 (не наближатися до неї) проте він його не виконує, як наслідок 14.03.2023 в ЄРДР внесено відомості № 0000074 за ст.390-1 КК України за фактом, що ОСОБА_5 систематично порушує обмежувальний припис наданий ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 23.02.2023

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, так слідчим судддею визнано обгрунтованою підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим - ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України ( незакінчений замах на вбивство жінки, яка завідомо для винного перебувала у стані вагітності), яке карається позбавленням волі на строк від 10 до 15 років та є особливо тяжким злочином за приписами ст.12 КК України

-вік та стан здоров`я - підозрюваний є молодим чоловіком віком 43 роки, будучи військовослужбовцем та захищаючи країну від збройної агресії рф отримав тяжке пранення, проте наразі перебуває у відпустці на підставі рекомендацій ВЛК від 10.07.2023 та відпускного квитка в/ч НОМЕР_1 №447 від 11.07.2023;

- міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців - ОСОБА_5 не одружений, є батьком малолітньої дитини, яка проживає з матір`ю, має постійне місце реєстрації- за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів фактично проживає у в/ч НОМЕР_1 ;

- наявність постійного місця роботи або навчання - ОСОБА_5 є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , має військове звння солдат;

- репутацію, так ОСОБА_5 має репутацію раніше судимої особи, 12.04.2023 та 31.03.2023 вироками Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1ст.125 КК України, нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та ОСОБА_10 тобто потерпілій та свідку у кримінальному провадженні №0000034 від 10.01.2022. Тобто будучи підозрюваним у особливо тяжкому злочині ОСОБА_5 продовжує вчиняти хай і проступки, проте вони направлені проти життя та здоров`я людей, та будучи засудженим він не виконує вирок суду в частині сплати штрафів присуджених судом, як виду покарання, про що свідчить довідка від 31.08.2023 за підписом начальника Коростенського РВ №1 філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області ОСОБА_22 ;

- майновий стан - підозрюваний працевлаштований, є військовослужбовцем;

- наявність судимостей - дві судимості, набуті після оголошення підозри у кримінальному провадженні №0000034 від 10.01.2022;

- дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше- в ухвалі слідчого судді від 21.01.2022 міститься інформація, що підозрюваний маючи запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у справі № 279/6963/31 порушив обов`зок не відлучатися за межі м.Коростеня та Коростенського району та був затриманий за підозрою у замахі на вчинення злочину за п.2 ч.2 т.115 КК України в м.Житомирі;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення - є обвинуваченим у кримінальних провадженнях № 0000135 за ч.1 ст.121 КК України та № 0000384 за ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 КК України , які зупинені до звільнення ОСОБА_5 зі служби ;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини - невідомо;

- ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї - високий, оскільки ОСОБА_5 є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , наразі він перебуває у відпустці за станом здоров`я, проте вже 09.08.2023 він має пвернутися до в/ч про що вказано у відпускному квитку № НОМЕР_2 від 11.07.2023 та матиме доступ до зброї, що суттєво підвищує ризик виконання погроз бвивством сестри ОСОБА_9 , які висловлював ОСОБА_5 . При цьому ризик не повинен бути вже доведеним, мета- його попередити .

Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст..197 КПК України строк тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Досудове розслідування у даному кримінальному провдженні продовжено до чотирьох місяців (ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира у справі № 296/1336//22 від 11.03.2022) з урахуванням того, що кримінальне провадження 14.03.2022 зупинялося та поновлено 28.07.2023 то строк досудового розслідування закінчується 02.10.2023

Будь-яких обставин, які є перешкодою Обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачені частиною другою статті 183 КПК України, тяжкого стану здоров`я, що не дозволяє утримання особи під вартою, слідчим суддею не встановлено, оскільки підозрюваний будучи військовослужбовцем перебуває у відпустці на підставі рекомендацій ВЛК від 10.07.2023 та відпускного квитка в/ч НОМЕР_1 №447 від 11.07.2023, тобто його стан здоров`я дозволяє йому вільно пересуватися, він з`явився в суд, давав змістовні пояснення, був активним, не заявляв, що потребує госпіталізації .

Не встановлено слідчим суддею і фактів, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності таких ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, а навпаки з 09.08.2023 ОСОБА_5 матиме доступ до зброї, як військовослужбовець, що значно посилює ризики передбачені п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Наявність у підозрюваного та статусу учасника бойових дій, та дитини батьком якої він записаний самі по собі не можуть бути підставами для обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ризики у цьому конкретному кримінальному провадженні є занадто високими.

Отже, враховуючи високі ступені ризиків вчинення ОСОБА_5 дій, що передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у сукупності з обставинами вчинення, характером злочину за ч. 3 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, особу підозрюваного ОСОБА_5 , який після пред`явлення підозри був засуджений Коростенським міськрайонним судом 12.04.2023 та 31.03.2023 ч.1ст.125 КК України, за нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та ОСОБА_10 тобто потерпілій та свідку у кримінальному провадженні №0000034 від 10.01.2022. В обох випадках підозрюваний відбувся штрафами по 850,00 грн , які станом на 31.07.2023 не сплачені, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не здатний запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Запобіжний захід про який просить захисник та підозрюваний (домашній арешт) слідчий суддя вважає дуже м`яким, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачених п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а утримання під вартою на гаупвахті в/ч не передбачено чинним КПК, відтак клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у домашнього арешту ти тримання під вартою на гаупвахті в/ч А задоволенню не підлягає

Водночас, приймаючи до уваги суть та характер злочину у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 пов`язаного із замахом на умисне вбивство жінки, яка завідомо для підозрюваного перебувала у стані вагітності, встановлені ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе не визначати підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 182-184, 193-194, 196-197, 205, 206 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні №0000034 від 10.01.2022 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, а саме до 29 вересня 2023 року, без визначення розміру застави.

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту або утримання під вартою (на гаупвахті) в межах в/ч НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 04.08.2023

Слідчий суддя ОСОБА_1