Справа № 456/2699/22
Провадження № 1-кп/456/120/2023
ВИРОК

іменем України

21 червня 2023 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

найменування кримінального провадження: кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2022 року за № 0000168;

відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи:

обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Стрий Львівської області, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, депутатом не являється, не працює, встановленими законодавством України пільгами не користується, на диспансерних обліках у жодного з лікарів КНП Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня» не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягався та судимостей не має;

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні котрого обвинувачується особа: ч. 1 ст. 164 КК України;

сторони кримінального провадження: сторона обвинувачення прокурорка Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 ; сторона захисту обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 ;

інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_6 ,

розглянувши обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення суду, що знаходиться по вул. Т. Шевченка, 89, за участі вищевказаних сторін кримінального провадження та інших учасників цього судового провадження, -

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Обвинувачений ОСОБА_3 , на якого на підставі рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області, ухваленого 02.10.2008 року у справі за єдиним унікальним номером 2-1955/08, котре набрало законної сили, та виданого на його підставі 16.10.2008 року виконавчого листа, покладено обов`язок щомісячно сплачувати на користь потерпілої ОСОБА_7 аліменти на сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.07.2008 року і до досягнення зазначеним сином повноліття, та який, будучи працездатним, обізнаним щодо наявності вищевказаного судового рішення, злісно ухилився від сплати присуджених йому аліментів, чим у період з 01.03.2019 року по 16.08.2022 року допустив заборгованість зі сплати аліментів на загальну суму 61 768 грн., хоча мав реальну можливість їх щомісячно оплачувати, а у період з жовтня 2008 року по серпень 2022 року допустив заборгованість зі сплати аліментів на загальну суму 124 574 грн. 42 коп., що виразилось у наступному. Так, обвинувачений ОСОБА_3 у період з 01.03.2019 року по 16.08.2022 року, проживаючи по АДРЕСА_1 , мав змогу заробляти гроші і сплачувати присудженні йому до стягнення аліменти на свого сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки він у вказаний період на лікуванні та на обліку у центрі зайнятості не перебував, не звертався за допомогою з приводу працевлаштування, припинив здійснювати підприємницьку діяльність, а усі кошти, котрі він отримував за названий період з тимчасових заробітків, витрачав на власні потреби, не допомагав матеріально в у триманні зазначеного сина, при відсутності при цьому обставин, котрі б свідчили про поважність причин або ж вимушеність несплати аліментів. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 на вимоги державного виконавця про обов`язок сплати присуджених йому до стягнення аліментів на свого сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не реагував, та, незважаючи на попередження державного виконавця про наслідки ухилення від такої сплати, відмовився виконувати покладний на нього обов`язок й надалі продовжував ухилятися від виконання судового рішення. Таким чином, своїми умисними діяннями (діями та бездіяльністю), обвинувачений ОСОБА_3 допустив заборгованість з виплати встановлених рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.10.2008 року у справі за єдиним унікальним номером 2-1955/08 аліментів на свого сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котра за період з 01.03.2019 року по 16.08.2022 року становить 61 768 грн., при загальній сумі заборгованості, котра становить 124 574 грн. 42 коп., що сукупно перевищує суму виплат платежів за три місяці.

Визначений обсяг доказів, котрі підлягали дослідженню, та встановлений порядок їх дослідження.

Після роз`яснення обвинуваченому ОСОБА_3 суті обвинувачення, який винним себе не визнав, суд визначив обсяг доказів, котрі будуть досліджуватися, та встановив порядок їх повного дослідження, визначений частинами 1, 2 ст. 349 КПК України. Зокрема у першу чергу досліджувалися усі зібрані у справі докази зі сторони обвинувачення здійснено допит потерпілої ОСОБА_6 , здійснено допит свідка сторони обвинувачення ОСОБА_9 , досліджено долучені стороною обвинувачення та потерпілою особою до матеріалів кримінального провадження документи, у котрих викладені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин цього кримінального провадження. У другу чергу досліджувалися усі зібрані у справі докази зі сторони захисту, а саме здійснено допит обвинуваченого ОСОБА_3 , досліджено долучені стороною захисту до матеріалів кримінального провадження документи, у котрих викладені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин цього кримінального провадження, а також досліджено документи, котрі характеризують особу зазначеного обвинуваченого.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним вищезазначеного кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена у судовому засіданні повністю та, зокрема, стверджується такими доказами.

Так, заявою ОСОБА_6 від 10.06.2022 року про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення (а. с. 34), стверджується той факт, що остання просила органи поліції притягнути до кримінальної відповідальності свого колишнього чоловіка, так як він злісно ухиляється від сплати присуджених йому до стягнення аліментів на їх сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає разом із нею. Одночасно ОСОБА_6 вказала, що сума заборгованості по аліментах станом на 01.06.2022 року складає 120 456 грн. 42 коп..

Як вбачається з копії свідоцтва про народження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданого Відділом реєстрацій актів цивільного стану м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області 14.12.2005 року у відповідності до актового запису про народження № 637 (а. с. 35), обвинувачений ОСОБА_3 є його батьком, а потерпіла ОСОБА_6 є його матір`ю.

Копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 , виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану міста Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області 06.10.2009 року у відповідності до актового запису про розірвання шлюбу № 130 (а. с. 36), стверджується та обставина, що шлюб між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_6 розірвано із присвоєнням останній після реєстрації розірвання шлюбу прізвища « ОСОБА_10 ».

Згідно копії виконавчого листа (а. с. 61-62, 130), виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області 16.10.2008 року на виконання ухваленого 02.10.2008 року у цивільній справі за єдиним унікальним номером 2-1955/08 за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину судового рішення (а. с. 89), обвинуваченому ОСОБА_3 присуджено до стягнення щомісячно на користь потерпілої ОСОБА_6 аліменти на їх сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у частці від заробітку у розмірі 1/6 частини з усіх його видів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 10.07.2008 року, і до досягнення сином повноліття.

Як вбачається з копії заяви потерпілої ОСОБА_6 від 05.10.2018 року, адресованої начальнику Стрийського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_11 (а. с. 60, 129), остання як стягувачка за виконавчим документом просила прийняти до виконання вищевказаний виконавчий лист, так як обвинувачений ОСОБА_3 , будучи боржником по цьому виконавчому документу, не сплачував аліменти на дитину з 2010 року.

Постановою державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_12 від 05.10.2018 року (а. с. 63, 73-74, 128) відкрито виконавче провадження № 57358810 про примусове стягнення на підставі вищевказаного виконавчого листа, копію котрої супровідним листом за вих. № 16690 від 05.10.2018 року скеровано сторонам виконавчого провадження для відома, а боржнику також для виконання (а. с. 127).

Згідно викликів державного виконавця (а. с. 41-42, 71-72, 106, 107, 116, 124), виклик обвинуваченого ОСОБА_3 як боржника у названому виконавчому провадженні, здійснювався на 13.02.2019 року о 11:00 год., на 30.04.2020 року о 10:00 год., на 28.04.2021 року о 10:00 год., на 23.09.2021 року о 10:00 год., на 24.11.2021 року о 10:00 год..

Як вбачається з копії повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників (а. с. 56, 69-70), 06.02.2019 року обвинуваченого ОСОБА_3 державним виконавцем Стрийського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_12 було повідомлено про внесення відомостей про нього як боржника до Єдиного реєстру боржників у зв`язку із наявною у нього станом на 06.02.2019 року заборгованістю по аліментах, сукупний розмір котрої становить 80 000 грн., що сукупно перевищує суму платежів за три місяці.

Постановами державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_12 від 05.03.2019 року (а. с. 52-53, 54-55, 65-66, 67-68, 119, 121) та постановою державного виконавця Стрийського відділу ДВС у Стрийському районі Львівської області ЗМУМЮ (м. Львів) ОСОБА_9 від 28.06.2022 року (а. с. 41) обвинуваченому ОСОБА_3 як боржнику у названому виконавчому провадженні встановлено тимчасові обмеження у праві полювання, у праві виїзду за межі України та у праві керування транспортними засобами.

Постановами державного виконавця Стрийського відділу ДВС у Стрийському районі Львівської області ЗМУМЮ (м. Львів) ОСОБА_9 від 16.04.2020 року, від 05.03.2021 року та від 16.09.2021 року (а. с. 43-44, 45, 46) накладено арешт на майно та кошти обвинуваченого ОСОБА_3 як боржника у названому виконавчому провадженні.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 581 (а. с. 57, 125), 18.04.2020 року обвинуваченому ОСОБА_3 було вручено розрахунок заборгованості по аліментах за період з березня 2019 року по квітень 2020 року у розмірі 19 181 грн. 33 коп., а всього сукупно разом із попередніми періодами 81 988 грн. 08 коп.. У подальшому відповідні розрахунки заборгованості обвинуваченому ОСОБА_3 не були вручені в силу повернення рекомендованих повідомлень № 040 з довідками про причини невручення «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 80-81, 97).

Згідно останнього розрахунку заборгованості по аліментах у названому виконавчому провадженні (а. с. 39-40), проведеного державним виконавцем Стрийського відділу ДВС у Стрийському районі Львівської області ЗМУМЮ (м. Львів) ОСОБА_9 28.06.2022 року, станом на 01.06.2022 року в обвинуваченого ОСОБА_3 як боржника у названому виконавчому провадженні наявна заборгованість у розмірі 120 456 грн. 42 коп. (62 806 грн. 42 коп. + 57 650 грн.).

Згідно показань потерпілої ОСОБА_6 , наданих детально з приводу викладеного у її заяві про вчинення кримінального правопорушення факту у судовому засіданні, на її користь, починаючи із звернення виконавчого листа до примусового виконання та відкриття у жовтні 2018 року виконавчого провадження № 57358810, та й задовго до того, обвинуваченим ОСОБА_3 жодного разу не було перераховано коштів на утримання їх сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якості присуджених аліментів, а син постійно проживає з нею та перебуває повністю на її утриманні. Вона неодноразово зверталася до обвинуваченого ОСОБА_3 про необхідність сплати ним аліментів на сина, оскільки одна не в змозі більше його утримувати в силу його віку та зміни потреб, проте такі її звернення кожного разу залишалися без належного реагування, й обвинувачений ОСОБА_3 мотивував це тим, що в нього кошти відсутні, а він спершу повинен вирішувати свої нагальні життєві проблеми.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка державний виконавець Стрийського відділу ДВС у Стрийському районі Львівської області ЗМУМЮ (м. Львів) ОСОБА_9 , у своїх показаннях підтвердила обставини щодо злісного ухилення обвинуваченим ОСОБА_3 як боржником у виконавчому провадженні № 57358810 від сплати аліментів на його сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а вжиті нею та до цього ще іншим державним виконавцем заходи з метою примусового стягнення присуджених аліментів бажаного результату не дали, обвинувачений ОСОБА_3 на її неодноразові виклики та здійснені нею телефонні дзвінки не реагує, уникає виконання відповідного судового рішення, у зв`язку з чим станом на 01.06.2022 року в обвинуваченого ОСОБА_3 як боржника у названому виконавчому провадженні наявна заборгованість у розмірі 120 456 грн. 42 коп. (62 806 грн. 42 коп. + 57 650 грн.), котра лише щомісяця зростає, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 й надалі не сплачує аліментів та не погашає існуючу заборгованість, надалі наполяже на тому, що йому нічого невідомо.

Обвинувачений ОСОБА_3 у своїх показаннях у судовому засіданні підтвердив свою обізнаність із ухваленим судовим рішенням про стягнення з нього на користь потерпілої ОСОБА_6 аліментів на їх сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте заперечив свою обізнаність із відкритим виконавчим провадженням з примусового стягнення присуджених аліментів, як і заперечив надходження до нього будь-яких викликів від державного виконавця чи здійснених йому державним виконавцем телефонних дзвінків, а також встановлених йому державним виконавцем будь-яких обмежень у правах. Зазначив при цьому, що умислу злісно ухилятись від сплати присуджених аліментів не мав, а також не має змоги на даному етапі їх оплачувати та погасити виниклу заборгованість в силу скрутних життєвих обставин, що спіткали його упродовж останніх десяти років, в силу тимчасової втрати працездатності, а також наявності в нього на утриманні ще однієї неповнолітньої дитини, а тому не визнає своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та просить його виправдати. Додав, що мав домовленість з потерпілою ОСОБА_6 з приводу сплати ним аліментів на сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без звернення судового рішення до примусового виконання, й має намір виконувати цю досягнуту між ними домовленість, проте тоді, коли буде мати відповідну змогу.

Виходячи з усіх наведених вище доказів, у їх сукупності та взаємозв`язку, суд не враховує надані у судовому засіданні показання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо необізнаності його з примусовим виконанням судового рішення та виниклою заборгованістю по сплаті аліментів, як і неможливістю сплати аліментів з поважних причини, оскільки такі нічим не підтверджуються та, разом із позицією обвинуваченого ОСОБА_3 в цілому, спрямовані на ймовірне невстановлення судом істини у кримінальному провадженні та на уникнення зазначеним обвинуваченим кримінальної відповідальності й її наслідків у вигляді судимості. Такі покази обвинуваченого ОСОБА_3 у наведеній частині є непослідовними та категорично протирічать зібраним у матеріалах даного кримінального провадження та дослідженим у ході судового засідання усім іншим доказам, а основне матеріалам виконавчого провадження № 57358810, котрі стороною захисту не оспорювалися як належний та допустимий доказ, як і такі покази обвинуваченого ОСОБА_3 протирічать показанням потерпілої ОСОБА_6 та показанням свідка ОСОБА_9 ..

Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні котрого визнається обвинувачений.

Аналіз зібраних та перевірених у судовому засіданні безпосередньо доказів свідчить про те, що в діях обвинуваченого ОСОБА_3 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, і суд також вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за вказаною статтею чинного на час його скоєння КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів).

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Пом`якшуючих вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення обставин, передбачених ст. 66 КК України, при обранні йому міри покарання суд не вбачає.

Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення обставин, передбачених ст. 67 КК України, при обранні йому міри покарання суд також не вбачає.

Мотиви призначення покарання.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та сукупність усіх обставин, що його характеризують, зокрема умисну форму вини та мотиви кримінального правопорушення, спосіб вчинення кримінального правопорушення, а також особу зазначеного обвинуваченого. Так, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та не покаявся у скоєному, належних для себе висновків не зробив, заборгованості по аліментах не погашає. Обвинувачений ОСОБА_3 хоча й позитивно характеризується за зареєстрованим місцем проживання, однак він ніде не працевлаштований, як і давно припинив здійснювати підприємницьку діяльність, хоча на обліку з будь-якого приводу, що унеможливлює його працевлаштування, і ставить під сумнів його працездатність та можливість надалі здійснювати підприємницьку діяльність, у спеціалістів КНП Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня» не перебуває, він також не перебуває й на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра зазначеної медичної установи. Обвинувачений ОСОБА_3 хоча й має на утриманні ще одну неповнолітню дитину, проте це аж ніяк не звільняє його від обов`язку утримувати й іншу свою дитину, народжену раніше, та яка ще не досягла повноліття. Суд приймає до уваги й те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягався та судимостей не має.

З урахуванням наведених обставин, суд, під час вирішення питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , виходячи з положень ст. 65 КК України, вважає за доцільне призначити його у межах, установлених санкцією ч. 1 ст. 164 КК України, - у вигляді громадських робіт на строк сто двадцять годин, погодившись таким чином з позицією сторони обвинувачення у цьому кримінальному провадженні. Підстав для застосування положень ст. 69 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, суд не вбачає.

З огляду на вказане, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, сукупність встановлених даних про його особу, міру покарання у вигляді громадських робіт на строк сто двадцять годин суд вважає такою, що відповідає призначеному покаранню, є необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішення інших питань, необхідних при ухваленні вироку.

Питання доцільності застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурорки Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , та у світлі того, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами.

Цивільний позов у даному кримінальному проваджені не заявлявся.

Судові витрати на залучення експертів та інші витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у даному кримінальному провадженні також відсутні.

Керуючись статтями 2, 7, 349, 351-354, 356, 358, 368-371, 373-374, 376, 392-393, 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Рішення щодо запобіжного заходу.

Жоден із визначних чинним КПК України запобіжних заходів щодо засудженого ОСОБА_3 до дати набрання даним вироком суду законної сили не застосовувати.

Порядок отримання копії вироку.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому ОСОБА_3 та прокурорці Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , а потерпілій ОСОБА_6 , на її відповідне прохання про це.

Строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області особами, визначеними статтею 393 КПК України, протягом тридцяти днів з моменту його проголошення .

Вирок проголошено у повному обсязі прилюдно 21 червня 2023 року, негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

Суддя ОСОБА_13