Справа № 463/7290/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1106/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 серпня 2023 року,

з участю адвоката ОСОБА_6

встановила:

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 серпня 2023 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, що полягає у невнесенні відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань та про зобов`язання до вчинення дій.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя в ухвалі, зокрема, зазначив, що оскільки повідомлення про кримінальне правопорушення подано до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові 27.07.2023р., граничний строк внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань минув 28.07.2023р. і саме в цей день мала місце бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей в ЄРДР. Скаржник звернулася зі скаргою лише 25 серпня 2023 року, поза межами строку звернення з такою, оскільки початок строку починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії. Наведені у скарзі мотиви з приводу отримання відповіді на її повідомлення про вчинення злочину лише 16 серпня 2023 року можуть являтись підставою для поновлення пропущеного строку, однак скаржник не порушує питання про поновлення строку на звернення зі скаргою, а тому скаргу слід повернути.

На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подав в інтересах ОСОБА_7 апеляційну скаргу, просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність слідчого ТУ розташованого у місті Львові ДБР та зобов`язати його внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення із заяви ОСОБА_7 від 27 липня 2023 року.

В обґрунтування вказує, що оскаржувалась фактично не бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в ЄРДР із заяви про вчинення кримінального правопорушення, а безпідставна відмова у внесенні таких відомостей, яка ще й була оформлена із порушенням вимог ст. 110 КПК України, що не впливає на правовий статус рішення слідчого, яке оскаржується.

Вважає, що оскільки оскарження відмови у внесенні відомостей до ЄРДР допускається протягом 10 днів з дня, коли заявник отримав таку відмову, а відповідь слідчого отримана ОСОБА_7 16 серпня 2023 року, представник заявника вважає, що процесуальні строки у даному випадку дотримані і не потребують додаткового клопотання про їх поновлення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, виступ адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали дотримався в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій чи або бездіяльності.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя повертає скаргу, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Таким чином, вказаний у вищеназваній статті процесуальний строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії чи допущення бездіяльності. При оскарженні дії чи бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Слідчим суддею, мотивуючи рішення про повернення скарги, встановлено, що повідомлення про кримінальне правопорушення подано до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові подано 27.07.2023 р., відлік десятиденного строку оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР почався з 28.07.2023 травня 2023 року і сплив відповідно 15 травня 2023 р. Зі скаргою на бездіяльність щодо не внесення відомостей до ЄРДР заявник звернувся лише 25 серпня 2023 р., тобто з пропуском встановленого процесуальним законом строку. Питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування скаржник перед судом не порушував.

Виходячи зі змісту п.3 ч.2 ст.304 КПК України, колегія суддів вважає, що таке рішення є законним та обґрунтованим.

При прийнятті рішення про повернення скарги, слідчим суддею жодних вимог законодавства порушено не було.

Також слідчий суддя з покликанням на норми чинного законодавства, в повній мірі обґрунтував прийняте ним рішення.

При вивченні матеріалів судової справи колегія суддів не виявила допущених істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які тягнули б за собою скасування ухвали, про що порушується питання в апеляційній скарзі.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність апеляційної скарги, а тому така не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 серпня 2023 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, що полягає у невнесенні відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань та про зобов`язання до вчинення дій залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4