УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2023 Справа №607/11767/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.203 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_4 із клопотанням, у якому просить скасувати арешт. В обґрунтування клопотання ОСОБА_4 зазначив, що згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 7.06.2023, у справі №607/10133/23 було проведено обшук та вилучено речі, зокрема які належать йому, а саме: мобільний телефон Redmi IMEI НОМЕР_1 , в якому сім карта оператора «Київстар» НОМЕР_2 та мобільний телефон Iphone 12 Pro Max IMEI НОМЕР_3 , в якому сім карта оператора «Київстар» НОМЕР_4 . Вважає, що у подальшому утриманні його майна відсутня потреба, у зв`язку із викладеним просить клопотання задовольнити.

У судове засіданні володілець майна ОСОБА_4 , не з`явився, не повідомивши про причини неприбуття, хоча був належним чином повідомленим про дату та місце судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання. Повідомив, що 09.06.2023 в даному кримінальному провадженні проведено ряд санкціонованих обшуків, в тому числі у приміщенні спортзалу «ВІКІНГ», що по вул. Куліша, 11 в м. Тернопіль, в ході якого вилучено мобільний телефон Redmi IMEI НОМЕР_1 , в якому сім карта оператора «Київстар» НОМЕР_2 та мобільний телефон Iphone 12 Pro Max IMEI НОМЕР_3 , в якому сім карта оператора «Київстар» НОМЕР_4 . Постановою слідчого від 10.06.2023 зазначені телефони визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.06.2023, справа №607/10430/23 було накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході обшуків, зокрема і на мобільний телефон Redmi IMEI НОМЕР_1 , в якому сім карта оператора «Київстар» НОМЕР_2 та мобільний телефон Iphone 12 Pro Max IMEI НОМЕР_3 , в якому сім карта оператора «Київстар» НОМЕР_4 .

13.06.2023 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході обшуків, в тому числі і на мобільний телефон Redmi IMEI НОМЕР_1 , в якому сім карта оператора «Київстар» НОМЕР_2 та мобільний телефон Iphone 12 Pro Max IMEI НОМЕР_3 , в якому сім карта оператора «Київстар» НОМЕР_4 .

На даний час оперативним працівникам надано доручення для проведення огляду вказаних телефонів. Окрім того, зазначив, що допитаний в якості свідка ОСОБА_4 підтвердив що на його телефонах наявна інформація щодо протиправної діяльності фігурантів кримінального провадження. З огляду на вказане, просить відмовити у задоволенні клопотання.

Згідно вимог ч.2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, що регламентує питання арешту майна, неприбуття осіб в судове засідання щодо розгляду клопотання про арешт майна не перешкоджає розгляду клопотання.

За вказаних обставин, з урахуванням вимог ч.1 ст.172, ч.2 ст.174 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути подане клопотання про скасування арешту майна у відсутності ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: (1) збереження речових доказів; (2) спеціальної конфіскації; (3) конфіскації майна як виду покарання; (4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість (необґрунтованість) накладеного арешту та наявність (відсутність) підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник. У клопотанні власника майна вказує на необґрунтованість накладеного арешту майна, що обумовлює межі дослідження і оцінки обставин справи слідчим суддею у цьому провадженні.

Так, слідчим суддею встановлено, що групою слідчих у складі слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000007 від 9.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.3 ст.332 КК України.

09.06.2023 в даному кримінальному провадженні проведено ряд санкціонованих обшуків, в тому числі у приміщенні спортзалу «ВІКІНГ», що по вул. Куліша, 11 в м. Тернопіль, в ході якого вилучено мобільний телефон Redmi IMEI НОМЕР_1 , в якому сім карта оператора «Київстар» НОМЕР_2 та мобільний телефон Iphone 12 Pro Max IMEI НОМЕР_3 , в якому сім карта оператора «Київстар» НОМЕР_4 .

Згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.06.2023, справа №607/10430/23 було накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході обшуків, зокрема і на мобільний телефон Redmi IMEI НОМЕР_1 , в якому сім карта оператора «Київстар» НОМЕР_2 та мобільний телефон Iphone 12 Pro Max IMEI НОМЕР_3 , в якому сім карта оператора «Київстар» НОМЕР_4 .

Арешт було накладено з метою збереження речових доказів.

Проаналізувавши матеріали клопотання, враховуючи заперечення прокурора щодо скасування арешту на зазначене майно, оскільки вказані речі є речовими доказами, існує подальша необхідність проведення слідчих дій, слідчий суддя дійшов висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому викладені ОСОБА_4 у клопотанні про скасування арешту майна доводи про те, що відпала потреба в подальшому арешті майна, слідчий суддя визнає безпідставними.

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час триває, а скасування арешту майна є передчасним.

За наведеного, клопотання ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №0000007 від 9.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.3 ст.332 КК України, а саме на мобільний телефон Redmi IMEI НОМЕР_1 , в якому сім карта оператора «Київстар» НОМЕР_2 та мобільний телефон Iphone 12 Pro Max IMEI НОМЕР_3 , в якому сім карта оператора «Київстар» НОМЕР_4 - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1