Справа № 579/1314/21
У Х В А Л А

"07" вересня 2023 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Кролевецького районного суду звернувся ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 20 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження №0000185, мотивуючи її наступним чином.

Слідчий ОСОБА_4 прийняла постанову про закриття кримінального провадження №0000185, без дотримання вимог ст.ст.91, 93 КПК України.

Із вказаною постановою він не згоден, а тому просить суд скасувати постанову від 20 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження №0000185.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав відповідну заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Згідно поданої заяви просила скаргу розглянути без її участі, покладається на розсуд суду. За змістом ч.3 ст. 306 КПК України її неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу з додатками, приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

5 липня 2021 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 398 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000185 з коротким викладом обставин: службові особи ПП «Агроспаське» вчиняють відносно ОСОБА_3 протиправні дії за його громадську позицію та діяльність по викриттю їх протиправних дій.

Слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 20 лютого 2023 року прийняла рішення про закриття кримінального провадження №0000185 (а.с.5-7 матеріалів скарги).

Згідно п.2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 223 ч. 1 КПК України слідчі розшукові дії є діями спрямованими на отримання (збирання доказів) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

За приписами ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вимоги, передбачені ч.2 ст.9, ст.91, ст.93 КПК України, слідчим при прийняті постанови від 20 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження №0000185 дотримані не були.

Оскаржувана постанова винесена з формальним підходом слідчого до проведення досудового розслідування, не відповідає вимогам ст.110 КПК України та є немотивованою.

Так, за змістом резолютивної частини постанови слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 20 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження №0000185 кримінальне провадження закрито за відсутністю події злочину.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000185 службові особи ПП «Агроспаське» вчиняють відносно ОСОБА_3 протиправні дії за його громадську позицію та діяльність по викриттю їх протиправних дій. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 398 КК України .

Відповідно до положень КПК України, закриття провадження у справі є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього кримінального провадження в сукупності.

Резолютивна частина оскаржуваної постанови не відповідає нормам кримінально-процесуального законодавства, оскільки у оскаржуваній постанові не зазначено відносно кого закрито кримінальне провадження, а носить неконкретизований, узагальнюючий характер.

Слідчий посилаючись в резолютивній частині на те, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, не врахував, що за змістом довіреності від 26 березня 2018 року ОСОБА_3 є представником в суді за позовом ПП «Агроспаське» до Спаської сільської ради .

Потерпілим від злочину є представник особи у цивільній справі.

Таким чином постанова є немотивованою.

В той же час слідчий суддя звертає увагу на те, що згідно з заявою ОСОБА_3 від 07.08.2023, він повідомляє, що має наявний відеозапис подій 24.06.2021, однак слідчими цей відеозапис не витребувано і не досліджено належним чином.

Як неодноразово вказував ЄСПЛ «розслідування повинно бути ефективним». Так, у справі «Аднаралов проти України» (Заява № 10493/12) ЄСПЛ зазначив, що розслідування має бути ретельним. Це означає, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. вищезазначене рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.). Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (див. рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року). Будь - який недолік розслідування, що стає на заваді встановленню причин та винних осіб, є загрозою недотримання цього стандарту.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови слідчий не забезпечив ефективність досудового розслідування, та не забезпечив повне збирання доказів.

Оскільки рішення про закриття кримінального провадження, згідно ст. 283 КПК України, є формою закінчення досудового розслідування, тому до вказаного рішення висуваються особливі вимоги до його змісту та достатності мотивів.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування доречних аргументів сторони є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також, у рішенні у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97 ЄСПЛ зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Аналізуючи вище наведені норми закону слідчий суддя вважає, що постанова слідчого не відповідає критерію вмотивованості.

Слідчий суддя вважає, що закриття кримінального провадження можливе лише після ефективного досудового розслідування.

Наведене дає слідчому судді підстави дійти до висновку, що доводи ОСОБА_3 значною мірою є обґрунтованими, а постанова підлягає скасуванню, із подальшим відновленням досудового розслідування.

Таким чином скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.107, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 30 липня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000185.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1