Справа № 190/1668/23
Провадження №1-в/190/161/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника ДУ «ВК №122» - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. П`ятихатки в режимі відеоконференції з ДУ«П`ятихатська виправна колонія (№122)» справу за клопотанням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, раніше неодноразово судимого, в останнє засуджений вироком Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2018 року за ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст.82 КК України.

Представник Державної установи «П`ятихатська виправна колонія (№122)» в судовому засіданні не підтримав клопотання, просив відмовити в його задоволенні.

Засуджений ОСОБА_5 просив задовольнити його заяву та замінити йому невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі, на обмеження волі.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання вказавши, що поведінка засудженого зазнала позитивних змін, але не свідчить про його виправлення та не надає йому право на пом`якшення покарання. Вважає дане клопотання передчасним.

Дослідивши клопотання, матеріали особової справи засудженого, заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України - суд, під час виконання вироків має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. 2 і 3 ст. 74 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 засуджений від 24.09.2018 року вироком Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Строк відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання. На підставі ч.5 ст.72 КК України, в строк відбування покарання зараховано строк перебування під вартою з 14.04.2016 року по 29.05.2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27.12.2018 року вирок Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2018 року, залишено без змін. Згідно розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили, - вирок Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2018 року, набрав законної сили 27.12.2018 року.

Згідно рапорту про затримання, 24.05.2019 року ОСОБА_5 був затриманий на підставі вироку Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2018 року.

Таким чнном, початок строку відбування покарання 24.05.2019 року, кінець строку відбування покарання 24.02.2026 року.

На даний час засуджений відбув більш ніж 2/3 строку покарання, що надає йому право на заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 82 КК України.

Згідно ст. 82 КК України, особам, які відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, не відбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна не відбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення, тобто якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, що може бути з`ясовано лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

При цьому, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засудженого, а також його наміри щодо залучення до суспільно корисної праці.

Висновок про можливість застосування умовно-дострокового звільнення чи застосування заміни не відбутої частини покарання більш м`яким до засудженого, повинен ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь час відбуття покарання, в тому числі й даних, що характеризують особу засудженого в цілому. При цьому основним, вирішальним є не факт відбуття певної частини покарання, а виправлення засудженого.

У відповідності до п. п. 2, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» від 26.04.2002 року умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного і всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому, головною умовою прийняття рішення про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким є доведеність того, що засуджений став на шлях виправлення (ч. 3 ст. 82 КК України). Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ч. 1 ст. 82 КК може застосовуватися до осіб, які відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі на певний строк. При цьому більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині КК України для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутий строк покарання, призначеного вироком.

Вирішуючи питання, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, суд враховує дані, які характеризують засудженого, його поведінку за весь період відбування покарання, наявність заохочень та стягнень, відношення до праці.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_6 в місцях позбавлення волі знаходиться з 24.05.2019 року і за цей час характеризується позитивно, отримав чотири заохочення у вигляді подяки за сумлінну поведінку та ставлення до праці. Стягнень не мав.

Водночас, судом враховується той факт, що вирок Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області набрав законної сили 27.12.2018 року, а затриманий ОСОБА_5 був на виконання вироку суду лише 24.05.2019 року, оскільки перебував у розшуку, що свідчить про ухилення засудженого від відбування покарання, Це дає підстави припускати, що в разі заміни ОСОБА_5 покарання на більш м`яке, останній може вчиняти дії по ухиленню від подальшого відбування покарання.

Згідно витягу з протоколу №11 від 01.06.2023 року засідання комісії державної установи «П`ятихатська виправна колонія №122» вбачається, що засудженому ОСОБА_5 відмовлено в поданні до суду матеріалів щодо умовно-дострокового звільнення згідно ст.81, 107 КК України, відповідно до поданої ним заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Кримінально-виконавчого кодексу України виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої право слухняної поведінки.

Свідченням того, що засуджений став на шлях виправлення, є його поведінка, сумлінне ставлення до праці, додержання режиму відбування покарання, що підтверджується матеріалами його особової справи, а також те, що ефективність і гарантованість цього процесу можливі лише за умови застосування до нього більш м`якого покарання.

Варто зазначити, що наявність лише формально-юридичної підстави, тобто відбуття необхідного строку покарання та наявність заохочень, не свідчать про те, що засуджений став на шлях виправлення.

Неодноразове притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, свідчить про те, що засуджений усвідомлено не бажає ставати на шлях виправлення і заміна не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким буде суперечити досягненню мети покарання, передбаченої положеннями ст. 50 КК України.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 82 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, на підставі ст.82 КК України - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1